Основные итоги работы студенческого совета: достижения, проблемы, перспективы

3. Ключевым моментом комплексной оценки является качество подготовки выпускников.

В течение двух лет университет принимает добровольное участие в Интернет-экзамене, проводимом Национальным аккредитационным агентством. Результаты, которые демонстрируют студенты, постоянно улучшаются. Но пока рано говорить о том, что все проблемы решены. Не всегда удовлетворяет качество тестовых заданий. Далеко не все студенты готовы к тестовой форме аттестации. Факультетам необходимо более активно сотрудничать с разработчиками тестов, а также развивать тестовую систему внутренней оценки качества в университете.

Предстоящее самообследование факультетов должно быть максимально открытым и честным. Каждому факультету важно получить ответы на вопросы: Какие цели и задачи ставит факультет? Достаточно ли четко они сформулированы, действенны ли они? Достигаются ли поставленные цели? Каким образом проводится сбор данных? Систематически ли собираются данные? Какие проблемы возникают? Почему факультет действует так, а не иначе? Контролируются ли показа-

тели качества на входе, в процессе и результаты — на выходе?

Нужна серьёзная, неформальная экспертная оценка программ развития каждого факультета и такой же контроль за их реализацией. Обновление качества образования без этого невозможно . Грамотно проведенное самообследование будет способствовать совершенствованию учебного процесса, позволит выявить приоритетные направления обеспечения качества высшего образования в университетском сообществе.

Подготовка к проведению комплексной оценки деятельности университета в 2008 г. — это одно из приоритетных направлений работы университета и всех его структурных подразделений в новом учебном году. Но это не означает, что самоаттестация — это что-то отдельное от инновационной программы и программы развития университета. Развитие как раз и предполагает процесс постоянной самооценки,

поэтому комплексная оценка должна стать для нас фактором дальнейшего роста и достижения нового качества деятельности как российского центра науки и культуры.

Е. В. Смирнова,

председатель студенческого совета при Ученом совете

ОСНОВНЫЕ ИТОГИ РАБОТЫ СТУДЕНЧЕСКОГО СОВЕТА: ДОСТИЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Основная деятельность студенческого совета в прошлом учебном году была направлена на участие в реализации «Программы развития РГПУ им. А. И. Герцена на 2006-2010 гг.». Учитывая статус и полномочия нашего совета, мы выделили три конкретные задачи. В стратегическом направлении «Обеспечение качества университетского образования» — это задача 5 «Обеспечение мониторинга качества образования» и задача 6 «Развитие созидательной инициативы студентов...», в стратегическом направлении «Обеспечение инновационной научной деятельности универси-

тета» — задача 3 «Обеспечение интеграции науки и образования».

Мониторинг качества образования осуществлялся нами в рамках подготовки к заседаниям Ученого совета. Так, в ходе ряда опросов мы выявили точку зрения студентов и преподавателей относительно состояния внеучебной научной работы студентов, их мнение и степень осведомленности об инновационных образовательных программах и технологиях, используемых в процессе обучения, и их оценку материально-технической базы университета. Кроме того, нами

Материалы заседания Ученого совета 31 августа 2007 г.

были выдвинуты свои предложения относительно введения системы рейтинговой оценки в нашем вузе. Результаты всех исследований и возможные пути решения выявленных в их ходе проблем были представлены членам Ученого совета и администрации университета.

Свою лепту в решение задачи интеграции науки и образования мы решили осуществлять посредством создания студенческого дискуссионного клуба. Первое его заседание состоялось в апреле 2007 г. и было посвящено теме «Студенческое самоуправление: миф или реальность?» Именно эта проблема показалась нам одной из наиболее актуальных и значимых для современного студента. В ходе дискуссии, которая прошла в формате либерального клуба, звучали разные точки зрения и предлагались разные пути организации многовариантной системы студенческого самоуправления в университете. Не раз высказывались варианты улучшения работы студсовета, которые обсуждались нами еще до этой встречи. Продуктивной мерой повышения эффективности нашей деятельности признали использование проектного метода в работе. Целесообразным был также признан переход к сетевому принципу работы совета, когда его члены формируют свои команды на факультетах, привлекая тем самым максимальное число студентов к реализации разработанных нами проектов. Мы решили эти идеи постепенно воплощать в жизнь. Наступающий год будет для нас во многом связан именно с такими изменении-ями в организации работы студенческого совета.

Следует отметить, что проект создания студенческого дискуссионного клуба был представлен на межвузовском конкурсе

«Моя инициатива в образовании». По итогам его университетского этапа авторы проекта стали лауреатами этого конкурса.

Сейчас мы думаем над тем, какие темы вынести для обсуждения на заседания клуба в этом году. Мы хотим, чтобы наш клуб стал местом, где студенты смогут обсуждать проблемы, которые действительно их волнуют.

Например, о степени вовлеченности студента в образовательный процесс как одного из его соавторов, соучастников, об участии студентов в общественно значимой деятельности, о включенности студентов в реализацию инновационной программы и др.

К юбилею РГПУ им. А. И. Герцена мы провели общеуниверситетский конкурс видеоработ «Мой факультет глазами студентов». Его победителями стали факультеты музыки и экономики. Кроме того, вне конкурса был организован показ художественного фильма студента факультета философии человека Игоря Грабузова «Насмешка».

Члены студсовета помогали студентам в летнем трудоустройстве. Они осуществляли набор в отряд проводников, строительный и педагогический отряды (совместно с научно-практическим центром развития воспитательной деятельности).

За прошедший год значительно вырос уровень студенческой газеты «Герценовский колокол». В этом мы видим, в первую очередь, заслугу редактора газеты Е. Наймарк, аспирантки кафедры истории.

Совместно с профкомом и администрацией университета мы способствовали, в силу своих возможностей, решению социально-бытовых проблем студентов. Так, на ряде факультетов, при содействии руководства факультетов, появились вешалки в аудиториях как альтернатива отсутствующему гардеробу, были изменены часы работы библиотек и компьютерных залов с учетом пожеланий студентов (особенно обучающихся во вторую смену), улучшилось состояние туалетных комнат. Также мы надеемся, что в скором будущем на всех факультетах появятся кулеры и аптечки первой помощи.

Несомненно, в прошедшем году мы столкнулись и с рядом трудностей. Практически на 80% состав совета изменился. Выборы председателя совета и президиума прошли только в ноябре 2006 г. В результате новая команда начала полноценно работать достаточно поздно. Из-за этого в течение года пришлось переносить сроки реализации некоторых проектов.

В середине учебного года произошла смена куратора совета. Кураторство стал осуществлять научно-практический центр развития воспитательной деятельности и была принята установка на более деятельност-ное участие студсовета в жизни университета. А это не так просто: легче сказать, как хотим, чем сделать что-то самим.

Кроме того, не все ребята сумели включиться в работу. Получилось, что из 55 человек реально активно участвовала в работе совета только треть. К сожалению, оказалось, что многие члены студсовета не являются лидерами у себя на факультетах, а потому их присутствие в совете — формальное, «для галочки». Столкнулись мы и с «потребительской позицией», и с пассивностью, и с отсутствием инициативы. И именно это — наша главная проблема на сегодняшний день. Чтобы решить ее, мы хотим подойти к формированию совета в новом учебном году более внимательно. Во-первых, мы считаем, что число членов совета следует сократить, так, чтобы от одного факультета был один делегат. Тогда совет будет иметь меньший численный состав, станет более мобильным и управляемым. Во-вторых, мы уверены, что быть членом студенческого совета — это большая честь и большая ответственность. Поэтому набор целесообразно проводить на конкурсной основе. Чтобы каждый кандидат от факультета не только представлял, как это было раньше, но и имел характеристику от

руководства факультета, проходил собеседование, которое должно будет выявить его желание, возможность и готовность работать в составе студсовета. А незаинтересованных студентов мы будем просить факультеты заменить.

Еще одно слабое место — отсутствие полноценного сотрудничества с различными структурными подразделениями университета. Например, всем понятно, что решать социально-бытовые проблемы студентов целесообразнее совместно с профкомом. В прошедшем году нам удалось наладить диалог, но это был только первый шаг навстречу друг другу.

Необходимо активнее включиться и в проекты научно-практического центра развития воспитательной деятельности. Совершенно очевидно, что многие из них — «Моя инициатива в образовании», «Образовательная площадка вожатого», «Свой мир мы строим сами» — должны проводиться не только силами сотрудников центра и студентами, которых они привлекают к этому, а в первую очередь членами студенческого совета при поддержке центра. И мы намерены это делать.

Мы понимаем, что студсовету предстоит наладить рабочие контакты с дирекцией инновационной программы.

Мы надеемся, что в наступающем году мы реализуем все намеченные планы и успешно справимся с трудностями.

Б. Г. Рожков,

ответственный секретарь приемной комиссии ПРИЕМНАЯ КАМПАНИЯ — 2007: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ

В нашем городе три вуза имеют государственное задание более 2 000 мест, финансируемых за счет средств федерального бюджета: СПбГУ, Политехнический университет и РГПУ им. А. И. Герцена. Среди названныгх вузов по количеству поданныгх заявлений на бюджетные места Герценовский университет на 2-м месте, но по конкурсу РГПУ им. А. И. Герцена занимает 1-е место, имея средний конкурс 4,4 человека на место (Политехнический университет — 3,59; СПбГУ — 3,17). Сред-

ний конкурс в вузы Санкт-Петербурга — 3,65 человека на место. Таким образом, по популярности у абитуриентов РПГУ им. А. И. Герцена сохраняет лидирующее место среди крупнейших вузов города.

Всего в приемную комиссию подано 9 615 заявлений (в 2006 г. — 9 862). В том числе на очную форму обучения — 8 014 (в 2006 г. — 8 327); на заочную — 1 107 (в 2006 г. — 1 309) и на очно-заочную (вечернюю) — 224 (в 2006 г. — 226); в Волховский и Выборгский филиалы — 280.