Роль человеческого капитала в инновационном развитии экономики России: вызов времени

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2009. № 6

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ М.Б. Гадиева1,

канд. экон. наук, доцент кафедры экономики филиала Казанского

государственного университета в г. Набережные Челны

РОЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ: ВЫЗОВ ВРЕМЕНИ

В статье раскрыта роль человеческого капитала как фактора инновационного развития экономики России при переходе к «экономике знаний». Основным условием развития человеческого капитала является институциональная среда, влияющая на качество политических, экономических, социальных и др. процессов. В работе определено значение качества процессов при формировании нового знания, которое является источником инноваций, сделан акцент на социальные инновации, инновации в сфере образования, здравоохранения, охраны окружающей среды и др.

Внедрение инноваций разных уровней ведет к повышению производительности труда, что может положительно отразиться на конкурентоспособности страны на мировой арене. Последовательность указанных процессов можно представить в виде компонентов цепочки возрождения России: качество процессов ^ знания ^ инновации ^ производительность ^ конкурентоспособность ^ качество жизни. Компоненты цепочки взаимосвязаны и взаимообусловлены. В статье проведен анализ состояния каждого компонента в современной России.

Ключевые слова: человеческий капитал, знания, инновации.

The article explains the role of human resources as the factor of Russian innovational formation in the process of its transition to the «economics of knowledge». They point to the institutional environment affecting the quality of this process as the definite term in human resources' development. The meaning of processional quality in the formation of new knowledge is well-grounded now. New knowledge, in its turn, is the source of innovation. The article speaks about the social innovations, innovations in the sphere of education, health protection, environmental protection etc.

Introduction of innovations from different levels leads to the increase of labour productivity. Such circumstance can positively affect on the country's competitiveness on the global arena. The sequence of above-mentioned processes can be given as the components of Russian revival: the quality of knowledge process, innovations, productivity, competitiveness and the quality of living. It is obvious that efficacious influence of realization can stand the recovery of the quality of living in the country. The components of the sequence are interconnected and interrelated. The article gives a detailed analysis of each component in modern Russia.

Key words: human capital, knowledge, innovations.

Гадиева Марина Борисовна, тел.: +7 (8552) 38-06-11; e-mail: gadieva@yandex.ru

Для инновационного развития экономики знания имеют огромное значение. Изменение условий экономической деятельности привело к тому, что многие исследователи выделяют новый тип экономического развития, получивший название «экономики знаний».

Основателем теории «экономики знаний» считается Ф. Махлуп, который в своей работе определил ее как тип экономики, где сектор знаний играет решающую роль в создании общественного богатства, а производство знаний является источником экономического роста и конкурентоспособности2. Существенным становится процесс не только создания новых знаний, но и их передачи, тиражирования, трансформации и использования.

Знания для России — ключевой элемент в цепочке ее возрождения3. Но знания не существуют сами по себе. Носителем знаний, субъектом их воспроизводства, трансформации и актуализации является человек. Именно человек, преобразуя полученную информацию, формирует новое знание, способное стать источником созидательных инноваций. При этом первостепенное значение приобретает способность институциональной среды стимулировать человека к производству такого знания, что обусловлено качеством политических, экономических, образовательных, социальных, инновационных, маркетинговых, управленческих и других процессов (далее качество процессов). Лишь малая часть произведенных знаний преобразуется в инновации, являющиеся результатом успешно примененных знаний. «...Конечно, не все инновации, основанные на знаниях, важны. Некоторые достаточно обыденны. Но среди инноваций, что попадают в историю, инноваций, в основе которых лежат новые знания, много. Однако речь не обязательно идет о научном или техническом знании. Социальные инновации, основанные на знаниях, могут оказывать сравнимое, а то и большее влияние...»4.

Возвращаясь к качеству процессов, следует отметить, что речь идет о национальной инновационной системе (НИС). Она представляет собой сеть рыночных и нерыночных институтов, которые детерминируют направления и скорость создания, распространения и использования инноваций, а также формируют институциональную структуру, правовые рамки и культурную среду, в пределах которой правительства разрабатывают и осуществляют политику, направленную на регулирование инновационных процессов. НИС —

2 Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962.

3 См.: Фатхутдинов Р.А. Концепция возрождения России на основе повышения ее конкурентоспособности // Современная конкуренция. 2007. № 4.

4 Друкер Ф.П. Бизнес и инновации / Пер. с англ. М., 2007. С. 171.

не просто набор институциональных структур, это система взаимосвязанных, взаимодействующих институциональных структур, которые функционируют в рамках определенного правового поля и сформировавшихся культурных и этических норм5.

Для России именно институты (институциональная среда) являются наиболее уязвимым компонентом конкурентоспособности. Так, по охране прав собственности Россия в 2006 г. занимала 114 место среди 125 стран, по нецелевому использованию государственных средств — 88, по доверию населения политикам — 107, по независимости судов — 110, по стоимости терроризма для бизнеса — 103, по надежности полиции — 106, по организованной преступности — 91, по свободе прессы — 95, по стоимости коррупции для бизнеса — 111 место в мире и т.д.6 Эти цифры свидетельствуют о слабости государства как законотворца, отсутствии эффективных федеральных законов, дисгармонии между формальными и неформальными нормами. В действительности неформальные нормы и правила превалируют и имеют преимущество перед формальными, что способствует поддержанию и дальнейшему развитию норм статусной конкуренции7. Статусная конкуренция — это конкуренция между юридически и экономически неравноправными субъектами, основной целью которой является получение статусной ренты. Неписанные нормы и взаимные ожидания оказывают сильное влияние на поведение коллектива и отдельных субъектов. Субъекты хозяйствования оказываются в ситуации выбора между нормами статусной и рыночной конкуренции. Выбор в пользу тех или иных институциональных норм осуществляется на базе сопоставления выгод и затрат. Выгоды статусной конкуренции заключаются в возможности извлечения статусной ренты, а затраты связаны с издержками нелегальности.

В рамках НИС это проявляется через различные государственные программы, когда при реализации проектов происходит столкновение с фаворитизмом, коррупцией, бюрократизмом и т.д.

Можно сказать, что в России пока не сложилась эффективная национальная инновационная система. На наш взгляд, это одна из причин затянувшегося кризисного состояния экономики России.

Экономический подъем прошедшего десятилетия по большому счету является миражом. Росту ВВП после кризиса 1998 г. предшествовал его еще более резкий спад с начала 1990-х г. К 1998 г. ВВП

5 См.: Гапоненко А.Л. Бизнес-инкубаторы в национальной инновационной системе. М., 2006. С. 9.

6 См.: Фатхутдинов Р.А. Указ. соч.

7 См.: Гадиева М.Б. Особенности формирования институциональных условий развития конкурентной среды в экономике России. М., 2006.

сократился на 43% по отношению к 1990 г., промышленное производство — на 54%. Значительно ухудшились показатели использования основных факторов производства: снизились загрузка производственных мощностей и рабочее время, отработанное одним работником. Этот период в экономической литературе получил название трансформационного спада, поскольку он был обусловлен процессами перехода от плановой системы экономики к рыночной. С осени 1998 г. трансформационный спад сменяется восстановительным ростом. Таким образом, и трансформационный спад, и восстановительный рост являются разными, но взаимообусловленными стадиями единого переходного процесса. В связи с этим увеличение ВВП накануне современного кризиса объясняется тем, что темпы прироста производительности труда в период с 1998 по 2008 г. носили восстановительный характер и компенсировали трансформационный спад 1990-х гг. Об этом свидетельствует и их последующее снижение. В современных условиях поддержание темпов прироста производительности труда на уровне последних лет (который, по официальной оценке, за 2003—2006 гг. составил 6,4% в среднегодовом исчислении) приведет к среднегодовому темпу прироста выпуска лишь на 5,4% против 7,3% в предшествующее десятилетие. Для достижения прежних темпов экономического роста необходимо обеспечить среднегодовой рост производительности труда на 8,3%8. В современных условиях, усугубившихся кризисом, это невыполнимо.

В результате неразвитости НИС и снижающихся темпов роста производительности труда в 2006 г., по оценке Всемирного экономического форума (ВЭФ9), Россия стояла на 62 месте по конкурентоспособности среди 125 стран. При этом учитывались такие интегрированные факторы, как институциональная среда, инфраструктура, макроэкономическая среда, здравоохранение, начальное образование, высшее образование и обучение персонала, эффективность рынка, технологическая подготовленность, уровень развития бизнеса, инновации, охрана окружающей среды.

Сравнительный анализ динамики по критериям одного из главных факторов конкурентоспособности — «Инновации» — за 2003 и 2006 гг. показал ухудшение его состояния (табл. 1).

8 См.: Бессонов В.А., Гимпельсон В.Е., Кузьминов Я.И., Ясин Е.Г. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики: Докл. на Х Международной научной конференции ГУ—ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва. 7—9 апр. 2009 г.

9 The Global Competitiveness Report 2006—2007. World Economic Forum. 2006. Printed and bound in Great Britain.

Таблица 1

Ранги России по частным факторам интегрированного фактора конкурентоспособности «Инновации» за 2003 и 2006 гг.

Наименование частного фактора Ранги России

2003 2006

1. Конкурентоспособность НИИ 25 32

2. Расходы компаний на НИОКР 70 44

3. Сотрудничество вузов и промышленности в области НИОКР 56 54

4. Правительственные поставки (заказы) нового технологического оборудования 77 79

5. Обеспеченность учеными и инженерами 27 46

6. Патентоспособность разработок 38 38

7. Защита интеллектуальной собственности 92 112

8. Способность к инновациям 29 49

Источник: The Global Competitiveness Report 2006—2007. Wbrld Economic Forum. 2006. Printed and bound in Great Britain.

По данным Московского института международного бизнеса, разработку и освоение инноваций в РФ осуществляют только 10% предприятий. Следует отметить, что в структуре затрат на инновации основное место занимает закупка оборудования — 62%, причем не всегда самого современного, и только 18,3% — приобретение новых технологий, 10,5% — покупка патентов и лицензий. Доля РФ в мировом инновационном разделении труда составляет всего 0,5%, в то время как США — 36%, Японии — 30 %, Германии — 7%, Китая — 6%10.

По данным Министерства здравоохранения и социального развития РФ (МЗ СР), Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и других ведомств, накануне кризиса большинство конечных социально-экономических показателей за 15 лет ухудшилось:

— население России ежегодно сокращается примерно на 700 тыс. человек. По продолжительности жизни России находится на 142 месте;

— рост детей школьного возраста в среднем уменьшился на два сантиметра, из-за плохого питания и условий проживания их физические и умственные способности снизились примерно в два раза;

— в стране насчитывается более 800 тыс. беспризорных детей11.

10 См.: Марутьян С.В. Конкуренция в области промышленного производства // Современная конкуренция. 2007. № 4.

11 См.: Фатхутдинов Р.А. Указ. соч.

Казалось бы, Россия встала на инновационный путь развития. В 2008 г. Правительством РФ разработана Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г. (далее Концепция), цель которой «...состоит в переходе российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития... Формирование инновационной экономики означает превращение интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности». Однако прогнозы Правительства РФ накануне кризиса, согласно Концепции, с трудом можно назвать реалистичными: «Российская экономика не только останется мировым лидером в энергетическом секторе, добыче и переработке сырья, но и создает конкурентоспособную экономику знаний и высоких технологий. К 2020 г. Россия может занять значимое место (5—10%) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в 5—7 и более секторах». Так определено место России на мировой арене к 2020 г.

Что определяет конкурентоспособность страны в конечном итоге? Понятно, что не только темпы экономического роста, рассчитанные по показателям ВВП. Это промежуточная цель. Конкурентоспособность — это состояние (в статике) или способность (в динамике) экономического субъекта быть лидером, успешно соперничать со своими конкурентами на конкретном рынке в определенное время для достижения одной и той же цели. Конкурентоспособность страны прежде всего необходимо рассматривать как условие и возможность для обеспечения высокого уровня и качества жизни ее населения. Это — основополагающая цель политики каждого государства наряду с ведением эффективной воспроизводственной политики во всех сферах, обеспечением безопасности и суверенитета, рациональным встраиванием в мировую систему взаимоотношений.

Исходя из вышеизложенного можно представить цепочку возрождения страны: качество процессов ^ знания ^ инновации ^ производительность ^ конкурентоспособность ^ качество жизни. В свою очередь качество жизни позитивно будет влиять и на качество процессов, если в обществе будет преобладать доверие к государственной политике.

Можно сказать, что, с одной стороны, состояние России усугубилось под влиянием мирового кризиса, но, с другой — для России в условиях глобального кризиса появилась возможность занять достойную нишу в мире при относительном равенстве стартовых условий в большинстве стран. Это очень важный момент, который необходимо учитывать при разработке и реализации антикризисных мер, которых на сегодняшний день Правительством РФ на 2009 г.

заявлено около 100. Большинство мер с существенным антикризисным эффектом носят компенсационный характер (смягчают последствия кризиса), но практически нет мер, мотивирующих предприятия к реализации активной политики, например к технологической модернизации, диверсификации производства, освоению новых рынков, новых систем управления и т.п. Многие из принятых мер в той или иной степени приводят к отклонению от ранее принятых подходов по реализации стратегии долгосрочного развития — по экспертным оценкам, такие меры составляют более 40%, что ставит под сомнение состоятельность Концепции в целом.

К числу отраслевых приоритетов, безусловно, относится нефтегазовый комплекс, предприятия которого от снижения нагрузки экономят в 2009 г. 200—250 млрд руб., при этом меры по прямой и косвенной поддержке автомобилестроения и сельхозмашиностроения «весят» 190—200 млрд руб., по оборонно-промышленному комплексу — около 180 млрд руб.

Основные практические акценты антикризисной политики сводятся к следующему:

— поддержка ТЭК с позиций обеспечения бюджетной стабильности;

— поддержка инвестиционных программ субъектов естественных монополий для обеспечения внутреннего инвестиционного спроса, но при отсутствии существенных мер по повышению эффективности управления;

— поддержка обрабатывающих отраслей для обеспечения диверсификации экономики, но с акцентом на селективную поддержку крупных, зачастую неконкурентоспособных на внешних рынках производств;

— поддержка малого предпринимательства, но с акцентом не на рост малых фирм, а на увеличение их числа.

Это может привести к перераспределению ресурсов в пользу традиционных секторов, воспроизводству устаревших технологических укладов, искажениям в регулировании, ограничению условий для быстрого роста после прохождения фазы кризиса. Можно констатировать, что Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. — это скорее попытка классификации всех тех мер, которые уже реализуются или были заявлены12.

В основном меры являются компенсационными, они направлены на ограничение потерь крупных компаний от кризиса и в существенно меньшей степени стимулируют развитие потенциально

12 Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора Российской экономики: Докл. на Х Международной научной конференции ГУ—ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва. 7—9 апр. 2009 г.

конкурентоспособных компаний, инноваций, высокотехнологичного экспорта, роста компаний, новых секторов экономики, инвестиций в человеческий капитал. Наблюдается обратная опасная тенденция: сокращение расходов на образование, здравоохранение, и, соответственно, инноваций в эти сферы. В Концепции сказано: «...Развитие человеческого потенциала включает в себя системные преобразования двух типов:

а) направленные на развитие конкурентоспособности человеческого капитала, рабочей силы и социальных секторов экономики;

б) улучшающие качество социальной среды и условий жизни людей.

Они охватывают среднесрочные и долгосрочные цели, приоритеты и основные направления демографической политики, политики модернизации здравоохранения и образования, развития пенсионной сферы и социальной помощи, развития культуры, формирование эффективных рынков труда и жилья... Инновационный путь развития позволяет повысить социальную устойчивость и справедливость в обществе...». Мы вновь сталкиваемся с противоречием в действиях руководства страны. Несогласованность ряда мер с долгосрочными стратегическими целями развития экономики повышает риски «расшатывания системы», в том числе усиливает неопределенности в обществе. Развитие человеческого капитала осталось за рамками правительственных программ. Это относится к образованию, здравоохранению, охране окружающей среды и социальной поддержке населения. Стоит вспомнить и еще один факт: демографические прогнозы говорят о том, что к 2020 г. численность рабочей силы (экономически активного населении) может снизиться на 8—10% от ее нынешнего уровня. Несомненно, это приведет к ее удорожанию. Учитывая недостаточную квалификацию и низкую производительность труда, обусловленные современными тенденциями государственной политики, конкурентоспособность нашей страны на мировой арене не повысится.

Согласно расширительной трактовке капитала, национальное богатство страны состоит из трех компонентов: человеческого капитала, природных ресурсов и воспроизводимого капитала. Следует подчеркнуть, что 67% мирового национального богатства составляет человеческий капитал. Однако удельный вес накопленного человеческого капитала в национальном богатстве России значительно ниже, чем в мировом национальном богатстве.13 В развитых странах на природный капитал (ресурсы) приходится 10%, на воспроизводимый — 20%, а на человеческий капитал — 70%.

13 См.: Козлов А.И. Человеческий капитал как основной фактор формирования национального богатства: Докл. на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление социально-экономическими системами». Н. Новгород. 11—12 окт. 2007 г.

В России структура национального богатства составляет соответственно 83-88, 7-10 и 5—7%14.

Развитие человеческого капитала как главного компонента национального богатства означает, прежде всего, инвестиции в формирование знания, которое непосредственно связано с уровнем образования. Обратим внимание на динамику ранга России по разделу «Образование» в 2006 г. (табл. 2).

Таблица 2

Ранги России по частным факторам интегрированного фактора конкурентоспособности «Высшее образование и обучение персонала» за 2003 и 2006 гг.

Наименование частного фактора Ранги России

2003 2006

1. Охват населения средним образованием 8 44

2. Охват населения высшим образованием — 13

3. Качество системы образования 39 54

4. Качество математического и естественно-научного образования 18 43

5. Качество школ менеджмента 61 84

6. Наличие специальных исследований и предложение тренингов — 69

7. Объем услуг по обучению персонала 79 99

8. Качество государственных школ 42 51

Источник: The Global Competitiveness Report 2006—2007. World Economic Forum. 2006. Printed and bound in Great Britain.

По данному фактору Россию опередили не только страны Юго-Восточной Азии, Восточной Европы, Прибалтики, но уже стали опережать страны Южной Америки, СНГ и др. Для изменения отрицательных тенденций на положительные необходимо не менее 5 лет.

Человеческий капитал в России все еще в значительной степени основан на фундаменте советской системы образования. Шлейфом из советских времен тянется дошкольное, общеобразовательное школьное и профессиональное образование. Широко распространено представление о том, что советское образование было одним из лучших в мире. Действительно, советская система

14 См.: Баишев М.А. Природно-ресурсный фактор в структуре национального богатства: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Казань, 2008. С. 10.

образования, складывавшаяся в основном в 1920—1960-е гг., была заметным достижением своего времени. Главные особенности, характерные для нее, — массовость, обязательность и доступность. Сегодня критериями образования в мире являются его качество, способность формировать компетенции, главной из которых считается способность к креативности и инициативности членов общества. Вряд ли современная российская система образования соответствует данным критериям. Реализация системы непрерывного образования в основном ложится непосредственно на компании. Следует признать, что уровень вложений российских компаний в развитие человеческого капитала очень низкий. Работодатели часто решают «кадровый вопрос» путем переманивания квалифицированных работников друг у друга, тем самым формируя взаимное недоверие, стимулируя рост издержек, усиливая неравенство в заработной плате, подрывая стимулы к вложениям в специфический человеческий капитал (переобучение). Экономический кризис еще больше усугубил ситуацию. В соответствии с антикризисной программой Правительство РФ намерено софинансировать региональные программы по опережающему профессиональному обучению работников в случае угрозы массового увольнения, а также софинансировать создание работодателями временных рабочих мест (общественные работы, временное трудоустройство, стажировки). Но на практике происходит иначе. Многие предприятия, например ОАО «КАМАЗ» (градообразующая компания), в условиях сокращения производства предпринимают меры, способствующие добровольно-вынужденным увольнениям, о чем свидетельствует опрос работников. Предприятия не хотят брать на себя обязательства, возникающие при официальном сокращении рабочих мест. И вновь возникает ситуация расхождения официальных и неофициальных мер. В результате наемные работники остаются незащищенными, что в первую очередь противоречит антикризисной программе. Подобных примеров можно привести много.

В целом адекватную картину рынка труда в России трудно себе представить, поскольку с декабря 2008 г. Правительство РФ закрыло информацию о структуре безработицы.

И последнее. Не надо забывать слова П. Друкера о том, что социальные инновации, основанные на знаниях, могут оказывать сравнимое, а иногда и большее влияние на экономику. Социальная защита населения охватывает не только создание и сохранение рабочих мест, но и многие другие меры поддержки населения, например социальное страхование, поддержку семей с детьми, инвестиции в образование и т.д.

Таким образом, на сегодняшний день в России отсутствует целостная концепция по формированию «экономики знаний», основанной на системном, комплексном, стратегическом и других научных подходах.

Подвергаются сомнению слова И.В. Гёте: «И то, что духом времени зовем, есть дух профессоров и их учений». Можно отметить низкое качество государственных решений из-за игнорирования научных подходов.

Еще Й. Шумпетер разделил руководителей на бизнесменов и предпринимателей. Он отказывал бизнесменам в праве называться предпринимателями. По Й. Шумпетеру, бизнесмены — рутинеры, «серое большинство», повторяющие изо дня в день одни и те же приемы управления фирмой. Предприниматель-новатор — прежде всего личность, движимая созидательным инстинктом, формирующая свою долю прибавочной стоимости, разрывая «стационарный круговорот» новым знанием, новым продуктом, новой технологией. Получается, что у руля страны находится большинство, которое не может разорвать повторяющийся «стационарный круговорот». Признание человеческого капитала главным фактором экономического развития происходит на словах, а «экономика знаний» пока существует только в умах ученых.

Тем временем в Лондоне 2 апреля 2009 г. лидерами стран «Группы двадцати» разработан план действий по выходу из глобального финансового кризиса, 26-й пункт которого гласит: «...Мы будем оказывать поддержку занятости путем стимулирования роста, осуществления инвестиций в образование и профессиональную подготовку и проведения активной политики на рынке труда с упором на наиболее уязвимые слои населения... »

Главный вопрос сегодня — успеем ли мы выработать такой курс, на основе которого сумеем перевести страну в режим модернизации и быстрого экономического роста до завершения структурной перестройки мирового хозяйства. Идея Великой России как одной из ведущих мировых держав, возрожденной на принципах демократии (не вседозволенности, а единства свободы и ответственности), социально-рыночного хозяйства, в соответствии с двухсотлетней идеей Ш. Фурье, концепции устойчивого развития и создания саморегулирующейся экономики, настолько универсальна, что могла бы объединить государственные интересы, интересы бизнеса, домохозяйств, многих политических партий и движений. Следует, наконец, осознать, что одним из главных и наиболее ценных богатств России являются ее человеческие ресурсы.

Список литературы

Баишев М.А. Природно-ресурсный фактор в структуре национального богатства: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Казань, 2008.

Бессонов В.А., Гимпельсон В.Е., Кузьминов Я.И., Ясин Е.Г. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики: Докл. на Х Международной научной конференции ГУ—ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва. 7—9 апр. 2009 г

Гадиева М.Б. Особенности формирования институциональных условий развития конкурентной среды в экономике России. М., 2006.

Гапоненко А.Л. Бизнес-инкубаторы в национальной инновационной системе. М., 2006.

Друкер Ф.П. Бизнес и инновации / Пер. с англ. М., 2007.

Козлов А.И. Человеческий капитал как основной фактор формирования национального богатства: Докл. на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление социально-экономическими системами». Н. Новгород. 11—12 окт. 2007 г.

Марутьян С.В. Конкуренция в области промышленного производства // Современная конкуренция. 2007. № 4.

Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора Российской экономики: Докл. на Х Международной научной конференции ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва. 7—9 апр. 2009 г.

Фатхутдинов Р.А. Концепция возрождения России на основе повышения ее конкурентоспособности // Современная конкуренция. 2007. № 4.

Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962.

The Global Competitiveness Report 2006—2007. World Economic Forum. 2006. Printed and bound in Great Britain.