Результаты рыночных преобразований региональной экономики в южном федеральном округе

ГАЙНЕТДИНОВ А.Н.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЫНОЧНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ экономики в южном федеральном округе

После распада СССР в России был провозглашен курс на экономические преобразования и реформы. Как известно, любые реформы должны иметь цель - улучшение жизни каждого человека в государстве в текущий момент времени и обеспечение перспективы развития для будущих поколений.

Историческое развитие созидательной сферы - это объективный процесс последовательного становления особых систем организации общественного производства, знаменующих существенные этапы в изнурительном, однонаправленном и беспрестанном движении человечества к росту экономической эффективности своей деятельности [6, с. 5].

Современная региональная экономика по степени своего общественно-политического развития государства представляется как воспроизводственно-институциональная сфера отношений, определяющих специфику функционирования субъектов экономики данной территории, осуществляющих формирование условий производства, распределения, перераспределения, обмена и потребления производственных благ и услуг.

Субъектами данной региональной экономики являются население, как социально-поселенческая общность данного субфедерального образования, интересы которого перед федеральным центром и в отношениях с другими регионами призваны выражать представительные органы государственной власти субъекта федерации, а также местные экономические элиты, объединяющие субъектов хозяйственной жизни, обладающих значительной реальной «экономической» властью, и оказывающие существенное влияние на выработку региональной экономической политики и процесс ее реализации [1, с. 73].

Население региона как субъект представлено его экономически активной частью - самодеятельным контингентом и группами, нуждающимися в социальной поддержке и защите, а также представителями органов государственного и муниципального управления, хозяйственных элит и предпринимательских структур, общность которых формирует социум региона, являющийся основным субъектом производственно-хозяйственной деятельности и социально-экономической жизни региона.

Объектом региональной экономики являются все определенные конституцией РФ компоненты собственности субфедеральных структур и объекты, отнесенные к предметам совместного ведения, в рамках компетенции распоряжения ими, определенных для субъектов Российской Федерации, а также другие элементы регионального богатства, овеществленный в материальных и нематериальных активах результат производства благ, услуг и создания духовных ценностей как накапливаемый суммарный итог деятельности регионального социума от предшествующих воспроизводственных циклов и предпосылок (условия, база, фундамент) их последующего продолжения, используемый в целях текущего потребления и обеспечения долговременного экономического роста. Нормальный воспроизводственный режим функционирования субъектно-объектной структуры региональной экономики является необходимым условием обеспечения целостности региона [1, с. 73-74].

Экономическая целостность государства поддерживается воспроизводственными процессами, а также сложившимся единым управленческим пространством, общностью денежного и инвестиционного пространства, целостностью финансово-бюджетной системы на всем рыночно-экономическом пространстве страны.

Воспроизводственный процесс в регионе представляет собой производительное функционирование совокупного регионального капитала и одновременно процесс создания и использования совокупного регионального продукта в форме товарных благ и услуг, предназначенных для производственного и личного потребления [1, с. 74].

Вместе с тем, на целостность государства и возможность самостоятельного регионального воспроизводства в условиях нестабильной системы государственного регулирования негативно влияют такие факторы, как: длительный экономический кризис, изменение поли-

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

тических и экономических отношений центра и регионов не в пользу последних; абсолютная открытость национальной экономики для внешней (международной) и межрегиональной интервенции; объективно существующая межрегиональная конкуренция между субъектами Российской Федерации.

В современной России, после полутора десятилетий «экономических экспериментов» над народом, приходится констатировать, что более 50 млн. россиян находятся за чертой бедности. В обществе, средний класс, выступающий стабилизатором общества, обеспечивающий фундамент формирующихся рыночных отношений и социально-политических структур фактически отсутствует. Средний класс, в развитых странах, выражает качество социальных ресурсов, их самостоятельность по отношению к природным, внешним и принудительным воздействиям.

Наиболее значимый социально-экономический результат реформ, по мнению директора Института социально-экономических проблем народонаселения, академика РАН

Н.М. Римашевской - это поляризация доходов населения и социальный разлом общества, который фактически привел к возникновению «двух Россий», противостоящих и уходящих друг от друга по своему поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовалось два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся ценами и набором потребительских благ. ...Различие в уровне жизни «двух Россий», по экспертным оценкам, достигает 100 раз. Пропасть между богатыми и бедными озлобляет людей, возбуждает агрессивные настроения и в семье, и в обществе» [12, с. 37], «...угроза обнищания - глобальная социальная опасность...», «...она захватывает крестьян (29%); низкоквалифицированных рабочих (44%); инженерно-технических работников (26%); учителей (25%); творческую интеллигенцию (22%). Причина диском-фортности социального состояния коренным образом зависит от адаптации к новым экономическим условиям рыночных отношений, к институциализации частной собственности и маркетизации всех аспектов жизнедеятельности. Если большинство богатых смотрят в будущее с оптимизмом или, по крайней мере, спокойно, то представители бедных не ждут от жизни ничего хорошего; для их мироощущения характерен пессимизм и отчаяние» [11, с. 42-43].

На территории страны за годы реформ сформировались очаги концентрации бедности, к которым относятся: Северный Кавказ, север Европейской части и группы населенных пунктов, являющие собой целые районы социально-экономической депрессии. Особенно в тяжелом положении оказались малые города и сельские местности, где обедневшие группы населения испытывают недостаток в питании и не могут получить бесплатно минимально необходимую медицинскую помощь. Отсутствие полноценного питания приводит к тому, что 10% призывников характеризуются дефицитом веса, более 40% беременных женщин страдают анемией [14, с. 5-11; 2, с. 7-14].

Наличие вышеназванных негативных последствий проводимых социально-экономических реформ в государстве можно проследить сквозь призму интересующих дифференции регионального развития. На наш взгляд, методологически целесообразно обратиться к рассмотрению динамики такого важного индикатора регионального развития, как валовой региональный продукт. Именно ВРП создает информационную базу для построения государственной и внутрирегиональной социально-экономической политики и являясь обобщающей параметрической характеристикой экономического развития регионов, ВРП выступает в качестве инструмента осуществления конкретных направлений региональной государственной политики, к примеру таких, как проведение анализа дифференциации уровней социальноэкономического развития регионов России, их типологизация, с последующей разработкой мер государственного развития ([3, с. 48-70] и др.), т.е. интересующего нас государственного управления и его инновационных методов.

Как видно из приведённых в табл. 1 статистических показателей, по одному лишь показателю экономического развития - валовой региональный продукт на душу населения - региональные различия экономического развития субъектов России доходят от нескольких до 43 раз. Например: Р. Ингушетия - 15493,2 руб., а Тюменская область 670899,8). Среди субъектов Южного федерального округа в пять раз (Р. Ингушетия - 15493,2 руб., а Волгоградская область - 77811,8).

Таблица 1

Валовой региональный продукт на душу населения (в текущих основных ценах; рублей) [8]

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Российская Федерация из суммы регионов 15 371,1 26 200,6 39 532,3 49 474,8 60 611,4 74 884,9 97 864,8 125 773,7

Федеральные округа

Уральский 25 102,2 41 649,9 69 327,3 90 065,5 107 831,3 134 483,3 181 725,0 253 338,0

Центральный 16 564,4 31 118,7 48 205,0 58 851,5 75 739,2 94 533,1 122 665,5 164 409,1

Северо-Западный 16 592,8 27 948,9 40 564,9 50 157,8 63 297,1 78 547,1 107 020,0 132 984,8

Дальневосточный 20 356,7 33 703,8 44 932,3 57 716,4 70 194,8 84 286,3 102 584,6 126 283,9

Сибирский 14 627,1 22 759,6 33 682,1 41 674,5 49 329,1 60 583,1 82 215,8 99 861,1

Приволжский 13 489,1 22 204,5 32 791,7 41 139,5 47 526,3 58 315,8 74 169,9 92 055,0

Южный 8 596,4 14 074,4 20 041,3 26 131,1 31 840,1 38 435,2 48 030,6 56 950,5

Регионы с наибольшим ВРП

Тюменская область 58 587,7 98 130,1 176 917,9 232 236,3 275 622,5 340 705,6 465 848,8 670 899,8

г. Москва 33 887,4 70 506,5 115 630,5 134 435,8 171 127,8 210 625,6 274 378,9 384 595,8

Чукотский автономный округ 37 859,4 49 746,0 65 963,0 123 130,9 187 368,1 258 146,8 242 029,7 252 097,3

Сахалинская область 21 428,2 45 662,9 61 595,8 84 769,1 85 927,4 116 600,6 171 381,6 228 874,1

Республика Саха (Якутия) 34 109,9 64 704,9 85 375,5 105 733,3 121 163,1 140 139,2 161 606,6 194 857,1

Мурманская область 23 233,5 43 012,3 59 157,8 62 965,4 76 236,9 91 088,3 142 598,2 163 333,3

Томская область 19 078,5 25 149,2 38 386,0 54 221,6 72 107,4 93 063,9 127 510,8 152 817,7

Красноярский край 22 937,6 41 021,4 71 281,0 80 038,8 77 729,0 92 390,3 124 572,7 151 551,2

г.Санкт-Петербург 18 024,9 28 247,0 39 811,1 53 525,3 72 059,8 88 278,4 117 596,4 145 503,3

Республика Татарстан 17 366,3 28 593,4 49 139,3 56 479,2 66 298,7 80 811,1 103 724,2 129 775,8

Регионы Южного ФО

Среднестатистические показатели 8 596,4 14 074,4 20 041,3 26 131,1 31 840,1 38 435,2 48 030,6 56 950,5

Волгоградская область 11 000,6 16 181,9 23 340,8 30 513,2 38 617,7 47 927,2 57 931,8 77 811,8

Краснодарский край 10 063,7 19 267,7 26 713,9 34 912,4 42 477,6 48 613,5 61 455,6 72 802,6

Астраханская область 10 172,2 15 805,2 27 815,3 32 037,2 40 786,8 50 508,2 56 725,9 71 052,4

Ростовская область 8 455,0 14 380,4 20 003,8 26 817,8 31 941,7 39 225,1 50 843,4 61 141,5

Ставропольский край 10 363,8 14 018,6 19 603,9 24 780,1 29 453,4 37 144,7 44 903,8 54 168,1

Республика Северная Осетия-Алания 5 727,5 9 835,2 11 964,5 17 914,2 22 541,2 26 719,3 34 389,0 44 093,8

Кабардино-Балкарская Республика 6 611,7 11 057,3 15 948,9 21 834,2 25 369,9 28 886,0 32 354,9 41 153,5

Карачаево-Черкесская Республика 6 391,3 9 550,5 12 404,2 16 639,7 23 297,3 26 230,5 30 140,3 40 988,9

Республика Адыгея 6 907,7 10 061,7 12 315,1 14 858,6 17 707,5 22 078,8 28 084,8 37 504,3

Республика Дагестан 3 589,4 5 383,3 8 489,7 12 562,3 16 195,5 22 235,1 30 901,8 36 810,5

Республика Калмыкия 4 899,8 7 104,1 20 183,7 22 261,8 24 676,8 22 457,2 29 348,5 33 619,7

Чеченская Республика 20 446,1

Республика Ингушетия 3 428,9 5 098,0 6 667,9 8 000,7 7 751,7 10 073,2 12 975,9 15 493,2

Нельзя не согласиться с мнением Н.М. Римашевской, что «.вообще весь Северный Кавказ, по уровню жизни очень тяжёлый, а кризис там, помимо высокой безработицы, неплатежами зарплат, усугубляется традиционно высокой рождаемостью, что является дополнительной нагрузкой на работающих членов семьи (т.е. налицо новый ракурс демографической проблемы: если в отдельных регионах и наблюдается высокая рождаемость, что должно быть отрадным фактом, то данный позитив нивелируется нищетой населения).».

Руководитель Отделения экономики РАН академик Д.С. Львов подчеркивает, что именно в республиках Северного Кавказа сложилась сейчас самая тяжелая социально-экономическая

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

ситуация «.отсутствие промышленных предприятий, почти поголовная безработица, дышащая на ладан система образования.» [5] (см.: [13, с. 102]).

Изучение результатов рыночных преобразований национального хозяйства и его влияние на социально-экономическое состояние российских регионов и перспективы их дальнейшего развития показывает, что большинство негативных последствий рыночной трансформации региональной экономики были прогнозируемы и поэтому при достаточно оперативном применении мер государственного регулирования трансформации региональных экономик возможные социальные риски, которые генерировались структурными дисбалансами в экономике и социальной сфере и можно было бы предупредить. Однако из-за глобальных просчетов в определении стратегии экономического развития государства и принимаемых на их основе управленческих решениях и действиях на разных уровнях государственной власти в условиях перехода к рыночной экономике многие важнейшие сферы жизнедеятельности социума и социально-территориальных общностей были преступно отданы рыночной стихийности.

Известно, что программа рыночных преобразований была выработана не российским научным сообществом, а сформулирована келейно, на основе принципов и постулатов неоклассической школы с использованием монетаристского постулата шоковой терапии. По замыслу реформаторов, такой подход позволил бы добиться невиданно высокого уровня подъема экономического развития.

Однако вместо прогнозируемого экономического подъёма национального хозяйства произошёл провал значительный и длительный спад производства. По приводимым данным известного российского экономиста, директора Института Европы РАН Н.П. Шмелева, за эти годы суммарные потери ВВП составили 2762 млрд. руб. (в 4,7 раза больше уровня ВВП в 1990 г.). Реальная заработная плата в 2006 году была на 48% ниже уровня 1990 года, а реальные пенсии ниже на 56%. Резко возросла дифференциация доходов. Если в 1989 году соотношение душевых доходов 10% наиболее богатых и наименее обеспеченных составляло 3:1, то в 2006 году 15:1 (в отдельных регионах 40:1) [16, с. 4]. Соответствующим образом сформировалась и социально-экономическая структура российского общества. Пять процентов населения, имеющих контроль над сырьевыми и финансовыми потоками, имеют доходы сравнимые по объёму с ВВП государства. Еще 20-25% населения - это специфический российский средний класс, который обязан своим относительным процветанием нынешней системе и, соответственно, является ее главной социальной опорой. Причем средний класс в этой системе представляют не инженеры, офицеры, врачи, учителя, научные работники, средние предприниматели, высококвалифицированные рабочие и фермеры, а работники сферы обслуживания, развлекательных услуг, чиновники и разного рода рантье. Остальные же 70-75% населения - это «старые» и «новые» бедные, подавляющая часть которых вполне в духе марксисткой теории капитализма живет на уровне простого воспроизводства рабочей силы или даже ниже.

Обвальная либерализация цен, резкое сокращение государственного потребления, открытость экономики и бесплатная приватизация резко снизили доходы населения, а инфляция обесценила денежные накопления домашних хозяйств и предприятий. Это и привело к сокращению спроса. При этом микроэкономический механизм трансформационного спада во многом определен изменением цен и сокращением производства. В результате значительная часть производственных мощностей осталась незагруженной, что и привело к снижению источников накопления, подрыву и без того низкого конкурентного потенциала отечественных производителей. В итоге, рекомендации монетаристов по реформированию планового хозяйства в рыночную экономику в России привели к деградации целого ряда отраслей материального производства. Дальнейшее функционирование механизма монетарно-долларовой экспансии чревато крайне негативными последствиями для хозяйственной системы России вплоть до глубокого экономического спада и очередного резкого снижения уровня жизни населения [15, с. 37].

В настоящее время российский ВВП на душу населения соответствует среднему уровню для развивающихся стран, но порядок ниже среднего уровня группы развитых стран. По официальной статистике соотношение средних размеров зарплат и пенсий с прожиточным минимумом практически не меняется, при этом средняя пенсия по-прежнему приблизительно

31 э

на четверть ниже соответствующего прожиточного минимума. Г.А. Явлинский считает, что доля населения, которое живет в условиях абсолютной бедности, т.е. испытывает затруднения с удовлетворением базовых потребностей, составляет не менее 35% [17], и считает, что «.работник, обуреваемый страхом перед немотивированным увольнением, разорительной болезнью и нищей старостью, не в состоянии быль полноценным.» [18].

И в этих условиях надежды на обширный внутренний рынок как главный механизм, обеспечивающий развитие вширь процессов социально-экономического роста, при существующем порядке остаются беспочвенными. Поэтому можно сделать вывод о том, что в России в большинстве её регионов прочно сложился процесс суженного воспроизводства социальных ресурсов, обусловленный грубыми управленческими просчетами в вопросах социально-экономического развития регионов, в управлении регионами со стороны федеральных и местных властей [1, с. 77].

Для изучения результатов рыночных преобразований региональных экономик в Южном федеральном округе при реформировании национального хозяйства и изучения факторов, социально-экономического развития регионов на территории субъектов ЮФО нами проведён анализ отраслевой структуры ВРП субъектов РФ ЮФО, в сравнении по Российской Федерации, Южному Федеральному округу и регионам ЮФО Данные представлены в табл. 2.

Таблица 2

Отраслевая структура ВРП по видам экономической деятельности

Добавленная стоимость по видам экономической деятельности

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство о в ств СІ о ш О Ю .0 а о, в ств в о оло ю .0 0. Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования .0 н го о ост е и 3 и н и сти ю Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

Российская Федерация 5,4 0,3 12,8 20,4 3,9 5,8 19,4 0,9 10,7 1,1 8,5 3,2 2,8 3,2 1,6

Южный федеральный округ 14,7 0,1 2,7 16,2 4,6 8,6 17,8 1,2 13,1 0,2 6,2 4,6 4,0 4,5 1,5

р. Адыгея 16,6 0,1 0,9 13,3 2,4 6,5 18,8 0,6 9,7 0,1 5,2 10,4 6,8 7,1 1,5

р. Дагестан 21,7 0,1 1,9 5,7 2,3 12,0 28,5 0,3 10,1 0,0 2,2 3,9 5,4 3,4 2,5

р. Ингушетия 22,6 0,0 9,8 1,8 3,4 7,3 13,0 0,0 7,4 0,0 2,8 13,9 9,6 6,8 1,6

Кабардино-Балкарская Республика 27,1 0,0 0,1 12,2 3,3 8,5 19,3 0,8 8,0 0,0 3,4 5,1 7,0 4,3 0,9

р. Калмыкия 26,7 0,2 6,5 2,0 4,4 6,9 7,5 0,5 9,2 0,1 5,8 10,9 9,0 8,5 1,8

Карачаево-Черкесская Республика 23,2 0,0 1,9 14,4 4,8 7,6 15,4 0,9 5,6 0,0 6,7 6,7 5,2 6,3 1,3

р. Северная Осетия-Алания 17,7 0,0 0,1 15,3 3,5 6,2 19,8 0,4 11,9 0,0 5,0 6,6 5,8 5,7 2,0

Чеченская Республика 7,1 0,0 10,4 0,5 7,1 15,3 16,3 0,0 4,5 0,0 0,8 23,0 8,3 5,0 1,7

Краснодарский край 15,4 0,1 1,9 13,2 3,3 11,0 13,8 2,3 19,5 0,0 5,8 3,8 3,3 4,9 1,7

Ставропольский край 16,3 0,0 2,1 14,0 6,8 5,3 17,4 1,3 15,0 0,3 6,0 4,3 4,2 5,9 1,1

Астраханская область 7,7 0,8 1,8 26,0 3,3 11,8 10,6 0,7 15,0 0,1 8,0 4,9 3,5 4,7 1,1

Волгоградская область 9,7 0,1 7,0 26,1 6,2 6,5 15,9 0,9 8,3 0,1 8,1 3,7 2,7 3,6 1,1

Ростовская область 13,2 0,1 1,1 18,5 5,4 6,6 23,2 0,8 10,2 0,7 7,7 3,8 3,8 3,7 1,2

Из приведённых показателей и значений видно, что по сравнению с РФ, Южный Федеральный округ отличается большим удельным весом отраслей, производящих товары (промышленность, сельское хозяйство и строительство), и, соответственно, меньшей долей сферы услуг. Вместе с тем, в динамике, о чем свидетельствует сопоставление 2000, 2001 и 2004 годов, наблюдается, как по стране, так и по ЮФО, снижение удельной значимости товарного производства, например, в Южном Федеральном округе с 51,4% в 2000 году до 50% в 2001 и 44,1% в 2004 году.

С позиций структуры товарного производства ЮФО существенно отличается от других федеральных округов и РФ в целом, так как в нем существенно ниже удельный вес промыш-

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

ленности при значительно большей доле строительства и, особенно, сельского хозяйства. По структуре отраслей, производящих услуги, Южный Федеральный округ отличается от средних данных по Российской Федерации большим удельным транспортной сферы, существенно меньшим - торговли и коммерческой.

Превалирующей отраслью в ЮФО является промышленность, которая в большей мере развита в Волгоградской, Астраханской и Ростовской областях, где она формирует от 31% до 26% валового регионального продукта. В значительной мере эта отрасль развита в Ставропольском крае и республике Осетия-Алания, а также в республике Ингушетия. Вместе с тем, в Республике Северной Осетии-Алании и Ставропольском крае промышленность является доминирующей среди других отраслей региональной экономики, тогда как в республике Ингушетия превалирующей является сфера торговли и коммерческой деятельности.

Сельское хозяйство является базисной отраслью в пяти регионах Южного Федерального округа, в ранжированном ряду формируя 32,9% валового регионального продукта в Кабардино-Балкарской республики, 28,1% в республике Дагестан, 24,8% в Карачаево-Черкесской республике, 19,7% в республике Адыгея, 18,5% в Краснодарском крае. В системе отраслей региональной экономики в республике Калмыкия превалирующим является строительный комплекс, дающий 19,1% ВРП, более половины производства всех отраслей материальной сферы.

Сфера услуг среди регионов ЮФО более развита, с позиций отраслевой структуры ВРП, в республике Адыгея и Ставропольском крае, где она формирует порядка 47% валового регионального продукта, тогда как в республиках Калмыкия и Кабардино-Балкарии этот показатель составляет, соответственно, только 22 и 33,3%.

Исходя из анализа структуры ВРП регионов по выделяемым статистикой отраслям, можно выявить современную специализацию исследуемых регионов: республика Адыгея имеет аграрно-промышленно-торговую направленность с развивающимся строительным комплексом; республика Дагестан - аграрно-торгово-промышленную направленностью, с развитым строительным комплексом и развивающейся транспортной сферой; республика Ингушетия -торгово-промышленно-строительную направленность с развивающимся аграрным сектором; Кабардино-Балкарская республика - аграрно-промышленно-торговую направленностью с развивающимися строительным комплексом и туристской сферой; республика Калмыкия - строительно-аграрно-промышленную направленность с развивающимся торговым сектором; Карачаево-Черкесская республика - аграрно-промышленно-торговую направленностью с развивающимися строительным комплексом и туристской сферой; республика Северной Осетии-Алании - промышленно-торгово-аграрную направленность с развивающимися строительным и транспортным комплексами; Краснодарский край - аграрно-строительно-промышленно-транспортную направленностью с развитыми торговой и туристской сферами; Ставропольский край - промышленно-аграрно-торгово-строительно-транспортную направленность с развивающимся туристским комплексом; Астраханская область - промышленно-строительно-транспортную направленность с развивающимися торговлей и аграрным сектором; Волгоградская область - промышленно-аграрно-торговую направленностью с развивающимися транспортным и строительным комплексами; Ростовская область - промышленно-торгово-аграрную направленность с развивающимися строительным и транспортным комплексами.

По размерам территорий и населённости самыми крупными регионами являются Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край и Волгоградская область, где численность населения колеблется от 4970 до 2616 тыс. чел., а количество занятых в экономике превышает 1 млн. чел., достигая в Краснодарском крае 2122 тыс. чел.

Доходы консолидированных бюджетов регионов ЮФО [9, с. 785] колеблются в значительной мере: от 2642 млн. р. в 2002 году в республике Калмыкия (с долей безвозмездных перечислений 60%), 3591 млн. р. в Карачаево-Черкесской республике (с удельным весом безвозмездных перечислений 77,6%), 3820 млн. р. в республике Адыгея (с долей безвозмездных перечислений 68,5%), 4877 млн. р. в республике Ингушетия (с удельным весом безвозмездных 90%) и 5941 млн. р. в Кабардино-Балкарской республике (с долей безвозмездных перечислений 69%) до 40487 млн. р. в Краснодарском крае (при удельном весе безвозмездных перечислений 27,5%).

В значительной мере дотационными регионами ЮФО являются также Чеченская республика и республика Дагестан (соответственно, 82 и 80% безвозмездных перечислений в их консолидированных бюджетах). Самый низкий удельный вес безвозмездных перечислений наблюдается в Волгоградской области, где он составляет 14,8% [9, с. 789].

Социальные характеристики развития регионов ЮФО отражаются с позиций занятости населения, уровня душевых доходов и соотношения их с прожиточным минимумом, комплексного показателя социальной инфраструктуры, который рассчитывается на основе характеристик обеспеченности детей местами в дошкольных учреждениях, населения медицинским персоналом и амбулаторно-поликлиническими учреждениями [7].

Судя по расчётам этого показателя в «Комплексной оценке уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2001-2003 годах» [4], его величина в республике Северная Осетия-Алания и Астраханской области якобы составляет 2 и 3 балла, при соответствующей оценке по другим регионам ЮФО от 22 баллов в республике Калмыкия до 81 балла в республике Ингушетия.

Как видно, самый низкий уровень развития социальной инфраструктуры среди регионов Южного Федерального округа наблюдается в республике Ингушетия, Ставропольском крае и республике Дагестан. Средний уровень комплексного показателя характерен для Ростовской области, Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской республик, Волгоградской области и Краснодарского края. Относительно высокий уровень социальной инфраструктуры наблюдается в республиках Адыгея и Калмыкия, Северная Осетия-Алания и Астраханской области.

Важными характеристиками уровня жизни населения являются средне-душевые денежные доходы (в месяц) с учётом их отношения к прожиточному минимуму, а также удельный вес граждан с доходами ниже прожиточного минимума (ПМ). Самые худшие характеристики этих показателей наблюдаются в республике Ингушетия: 1151 р. в месяц, 54% доходов к ПМ и 88% населения с доходами ниже ПМ.

Вместе с тем, в Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях среднедушевые месячные доходы превышают 3 тыс. р., а их отношение к прожиточному минимуму составляет здесь от 175 до 182%. В республике Северная Осетия-Алания доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума составляет 25%, в Астраханской и Ростовской областях, Кабардино-Балкарской республике от 26 до 29%. Самый высокий удельный вес безработных (44%) и низкая доля занятых в экономике (15%) наблюдается в республике Ингушетия. В крупных регионах Южного Федерального округа удельный вес занятых в экономике составляет от 40 до 46%, а уровень безработицы в Краснодарском крае ниже 8% [1, с. 92].

Субъекты Российской Федерации Южного федерального округа стоят на последнем место среди других регионов России по большинству социальных показателей.

Таблица 3

Социальные показатели по уровню жизни населения РФ и ЮФО 2000-2006 годы

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в ЮФО, руб. 1481,0 2159,2 2974,4 3699,2 4648,4 5800,3 7221,4

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в РФ, руб. 2223,4 3240,4 4360,3 5498,5 6739,5 8554,9 10633,9

Соотношение среднемесячных номинальных начисленных заработных плат ЮФО и РФ в % 66,6 66,6 68,2 67,3 68,97 67,8 67,9

Средний размер назначенных месячных пенсий, юФо, руб. 764,8 1065,7 1354,1 1617,8 1848,7 2324,5 2585,7

Средний размер назначенных месячных пенсий РФ, руб. 823,4 1138,0 1462,3 1747,4 2025,3 2538,2 2841,6

Соотношение среднего размера назначенных месячных пенсий в ЮФО и РФ, в % 92,8 93,6 92,6 92,6 91,3 91,6 90,98

Неравенство в уровне социально-экономического развития регионов и народов, обусловленное предшествующими историческими этапами их жизни, проявляется в современных различиях их социально-экономического потенциала.

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3

Следует констатировать, что в настоящее время в государстве отсутствует механизм осуществления правительственной региональной политики по разработке научно-обоснованных социально-экономических программ выхода из кризиса и стабилизации положения в регионах Южного федерального округа и к сожалению, вопрос о разработке целенаправленных программ и мероприятий федеральной региональной политики России по устранению негативных последствий рыночной трансформации экономического пространства государства на сегодняшний день даже не стоит на повестке дня.

В трансформируемой хозяйственной системе России проблема формирования условий для равномерного экономического роста регионов остается одной из наиболее актуальных. Практика последнего десятилетия показала, что либерально-рыночная модель трансформации хозяйственной системы оказала противоречивое воздействие на развитие экономики и социальной сферы в России. В течение длительного периода времени в процессе экономических преобразований хозяйственной системы не сформирован экономический механизм, адекватный современным потребностям развития производительных сил. В процессе его становления все больше усиливается неравномерность социально-экономического развития. В значительной степени это связано с тем, что на первом этапе экономических преобразований (1991-1998 гг.) в хозяйственной системе наблюдался стабильный трансформационный спад производства во всех отраслях экономики. И лишь по мере овладения инструментами регулирования экономики в течение 1999-2007 годов реальностью стал устойчивый экономический рост, характеризующийся приростом ВВП около 6-7% в год.

Однако такие темпы роста безотносительно к структурной модернизации экономики не обеспечивают ни существенного роста ресурсов для расширенного воспроизводства, ни отвечающего потребностям развития оживления инвестиционной активности непосредственно в производстве. Это обусловлено сохраняющейся структурой ВВП, для которой характерна высокая доля сырьевых отраслей, высокая инфляция (8-10% в год, а в 2007 - 12%). Остается низким уровень жизни малообеспеченных слоев населения. Наблюдается неравномерность социально-экономического развития регионов и по качественным критериям социальноэкономического развития Россия существенно отстает от развитых стран.

В связи с этим перед современной экономической наукой стоит задача формирования модели экономического роста, обеспечивающей не только восстановление объемов производства, но и условия перехода к реальным структурным изменениям в экономике, включая интенсивное развитие новых технологических укладов. Это возможно только при условии разработки качественно новой модели регулирования экономического роста, характеризующейся системным подходом в проведении новой общегосударственной политики.

По нашему мнению для России неоклассическая концепция социально-экономического развития должна быть заменена другой системой, более соответствующей проблемам ее трансформации. России близка социальная рыночная модель хозяйствования, направленная на сокращения имущественного неравенства на основе перераспределения национального дохода в пользу наименее обеспеченных слоев населения. Для этого имеется необходимый ресурсный, производственный и человеческий потенциал, но необходима соответствующая макроэкономическая политика, инструментами которой могут выступать государственные расходы, направленные на формирование прогрессивной структуры капитала, увеличение предложения кредитов частному сектору (кредит, направленный на формирование потребительского и инвестиционного спроса) и других факторов роста производства.

Экономический курс трансформации экономики в рыночную в современной России должен быть скорректирован на формирование и развитие в стране социально-рыночного хозяйства, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

ЛИТЕРАТУРА

1. ГаджиевР.Н. Депрессивные территориальные образования в системе управления развитием макрорегионов (на примере республики Дагестан). Ростов н/Д.: АПСН СКНЦВШ, 2005.

2. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1998 году // Здравоохранение Российской Федерации. 2001. № 1.

3. Гранберг а., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта; межрегиональные сопоставления. Ст. 1. Методологические вопросы анализа производимого и используемого ВРП // Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.

4. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2001/2003 годах // Экономический журнал. 2002. № 51.

5. Львов Д.С. Экономика должна быть нравственной // Литературная газета. 2004. № 51-52.

6. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов н/Д.: Феникс; М.: Кнорус, 2001.

7. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Интернет-сервер «АКДИ Экономика и жизнь» (http://www. akdi.ru/).

8. Основные показатели системы национальных счетов // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/).

9. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Госкомстат РФ, 2002.

10. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Госкомстат РФ, 2003.

11. римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социс. 2004. № 4.

12. римашевская Н.М. Человеческий потенциал и угрозы национальной безопасности // Власть. 2000. № 10.

13. Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001.

14. Тишуке.А. Современное состояние и закономерности медико-демографических процессов в Российской Федерации. М., 1998.

15. Чаплюк В.З. Управление процессами социально-экономической динамикой трансформируемой хозяйственной системой России. М.: Дашков и К, 2006.

16. Шмелев Н.П. Экономика должна быть человечной // Литературная газета. 2005. № 10.

17. Явлинский Г.А. Демодернизация: униженные люди не создадут экономику XXI века. Как уровень жизни связан с правами человека // Новая газета. 2002. № 83.

18. Явлинский Г.А.«Дорожная карта» российских реформ // Новая газета. 2005. № 30.

ГЕВОРКЯН Г.А.

О формах и методах современной научнопроизводственной МОДЕРНИЗАЦИИ: РЕШОНАЛЬНЫЙ и организационно-экономический аспект

Становление современных эффективных форм взаимодействия науки и производства является основой для интенсивного развития российской экономики, преодоления ее сырьевой направленности, качественного роста регионов. Отраслевые сферы развития институтов научно-технической интеграции и её региональное распределение могут быть различны: машиностроение, транспорт, связь, агропромышленный комплекс и т.д., но подходы к организации и управлению инновационной деятельности будут во многом схожи. Это проявляется в функционировании таких еще достаточно мало распространенных в отечественных условиях организационных структур как технопарки. В зарубежной практике технопарки преимущественно ориентированы на решение внедренческих задач в области высоких технологий [6, 2, 8, 9]. Однако, общее значительное технологическое отставание российской экономики позволяет рассматривать опыт функционирования подобных образований и в других сферах, например, в промышленности и на транспорте, для концентрации научно-технических, кадровых и финансовых ресурсов на преодоление ключевых проблем инновационного отраслевого и регионального развития.

Ключевым моментом государственной поддержки создания современных структур научно-промышленной интеграции, которыми являются технопарки, является Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3