Модернизация системы финансового обеспечения социальных внебюджетных фондов

ставляли недостоверную отчетность или неоднократно нарушали обязательные нормативы).

На наш взгляд, в рамках каждого из указанных выше направлений экспертной оценки способности эмитента исполнять свои обязательства по облигациям должен применяться достаточно строгий подход: если хотя бы по одному из этих направлений эксперты констатируют наличие аномально высоких рисков, то готовность эмитента облигаций исполнять свои обязательства признается низкой, соответственно, облигации такого эмитента не должны включаться в состав инвестиционного портфеля.

Последний этап комплексной методики - это формирование перечня облигационных выпусков, которые могут быть включены в состав инвестиционного портфеля. Этот этап в значительной степени является формальным, так как в данный перечень фактически включаются облигационные выпуски тех эмитентов, которые одновременно соответствуют всем предъявляемым к ним с точки зрения кредитного качества. При этом мы считаем целесообразным составление такого перечня в целом по всем эмитентам и для каждого эмитента в отдельности. Дело в том, что в настоящий момент у некоторых эмитентов облигаций в обращении находится достаточно большое количество облигационных выпусков, размещенных в разное время, но погашающихся в течение 1 года. Следовательно, теоретически все эти выпуски могут быть включены в состав формируемого инвестиционного портфеля, однако при использовании подобного подхода (особенно при пропорциональном включении всех отобранных облигаций в состав портфеля) могут возникать разнообразные дисбалансы, объективно снижающие уровень его диверсификации.

Например, если гипотетически предположить, что по результатам применения комплексной методики оценки кредитного качества эмитентов облигаций было отобрано 10 эмитентов облигаций, у которых в настоящий момент на бирже обращается 15 облигационных выпусков, удовлетворяющих всем требованиям для включения в состав инвестиционного портфеля, однако в сформированной выборке 9 эмитентов облигаций представлено 1 облигационным выпуском, а 1 эмитент об-

лигаций - 6 выпусками. Если инвестиционный портфель формируется на пропорциональной основе (доля каждого облигационного выпуска одинакова), то в этом случае будет иметь место очевидный структурный дисбаланс: доля одного эмитента будет кратна больше, чем доля остальных эмитентов облигаций.

Чтобы избежать возникновения подобных дисбалансов, мы предлагаем формировать подобные перечни облигаций для каждого эмитента в отдельности, что в дальнейшем упростит процедуру структурирования облигационного портфеля коммерческого банка.

Подводя итог, можно констатировать, что комплексная методика оценки кредитного качества эмитентов облигаций позволяет методологически корректно устранить недостатки, присущие другим подобным методикам, путем последовательной реализации следующих этапов:

1) экспертная оценка финансовой отчетности эмитента облигаций (с точки зрения ее доступности, актуальности и достоверности);

2) выбор и расчет количественных показателей на основании данных финансовой отчетности эмитента облигаций, а также сопоставление их фактических значений с критическими (пороговыми) значениями;

3) экспертная оценка готовности эмитента выполнять принятые на себя обязательства по облигационным выпускам;

4) формирование перечня облигационных выпусков, которые могут быть включены в состав инвестиционного портфеля коммерческого банка (в целом и по отдельным эмитентам облигаций).

По нашему мнению, объединение традиционного количественного подхода к оценке кредитного качества эмитентов облигаций с экспертными оценками позволяет значительно повысить степень адаптивности данной методики и в конечном итоге получать более точные и корректные результаты, минимизируя тем самым риск дефолта, принимаемый на себя инвесторами.

1. Официальный сайт НКО ЗАО « Национальный расчетный депозитарий». URL: https://www.nsd.ru.

2. Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации (Банка России). URL: http://www.cbr.ru.

^ййр barulinsv@mail.ru Сергей Владимирович Барулин,

доктор экономических наук, профессор кафедры налогов и налогообложения, Саратовский социально-экономический институт

ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

Мария Сергеевна Барулина,

студентка,

Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 336.14 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

В сложившихся неблагоприятных условиях действующая система финансового обеспечения государственных внебюджетных фондов не способна одновременно решать основные первоочередные задачи политики социальной

защиты граждан. Любая пенсионная реформа, какие бы в ней ни были заложены прогрессивные идеи, обречена на провал, если она не будет обеспечена в долгосрочной перспективе собственными стабильными целевыми источниками финансирования в виде страховых взносов и других платежей, покрывающих в полном объеме потребность фондов без увеличения фискальной нагрузки на расходы работодателей по оплате труда. Для решения данной проблемы предложена авторская методика модернизации системы финансового обеспечения внебюджетных фондов.

Ключевые слова: социальный налог, налоговые ставки, налоговые базы.

S.V. Barulin, M.S. Barulina

MODERNIZING THE SYSTEM OF FUNDING FOR SOCIAL EXTRA-BUDGETARY FUNDS

The paper states that in the current economic climate the existing system of financial support of the state extra-budgetary funds is not able to simultaneously address various key policy priorities of social protection of citizens. Any pension reform, whatever progressive ideas it might contain, is doomed to fail if it is not supported in the long term by its own stable dedicated funding source in the form of insurance premiums and other payments that fully cover the needs of funds without increasing the tax burden on labor that employers pay. The authors suggest an original methodology for modernization of the system of financial support for extra-budgetary funds.

Keywords: social security tax, tax rate, tax base.

В современной России проблема финансового обеспечения реализации государственной политики социальной защиты населения в целом и пенсионной реформы в частности достойных пенсионных выплат, поддержания на приемлемом уровне трудовых пенсий является чрезвычайно острой и со временем будет еще более обостряться. Это обусловлено демографическими, социальными, экономическими и фискальными факторами, оказывающими негативное влияние на финансовую устойчивость Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и Федерального и территориального фондов медицинского страхования.

По данным Минтруд соцзащиты РФ, численность пенсионеров ежегодно увеличивается примерно на 400 тыс. человек - в 2016 г. их численность составит 39,4 млн человек. При таких темпах к 2035 г. количество работающих граждан сравняется с числом пенсионеров. Средний размер трудовой пенсии в 2016 г. составит 13,2 тыс. руб. [4].

Даже после замены с 2010 г. единого социального налога по ставке 26% к оплате труда обязательными страховыми взносами в государственные социальные внебюджетные фонды по более высоким ставкам (в 2011 г. - 34%, в 2013 г. - 30% к оплате труда) бюджеты названных фондов остаются дефицитными, особенно это касается Пенсионного фонда РФ (ПФР). Так, в период 2013 - 2015 гг. на покрытие дефицита ПФР предполагается направлять из федерального бюджета трансферты в объеме около 3 трлн руб., в том числе в 2013 г. - 1009,9 млрд руб., что составляет 16,3% всех доходов ПФР [4], при этом размер средней трудовой пенсии в России в несколько раз меньше средних пенсий в европейских странах (в 2012 г. среднемесячные пенсионные выплаты в Австрии составили 2260 евро, в Финляндии - 1155 евро, в Германии - 1030 евро, а в России - всего 232 евро) (Федеральный закон РФ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» от 3 декабря 2012 г. № 2018).

Коэффициент замещения пенсией утраченного заработка (коэффициент замещения), представляющий собой процентное соотношение средней пенсии к средней заработной плате, составляет сейчас в России 37%, и, по мнению большинства специалистов, в ближайшей перспективе он будет неуклонно снижаться на фоне прогнозируемого снижения темпов экономического роста, ухудшения макроэкономических финансовых показателей и демографической ситуации. Напомним, что рекомендуемое Международной организацией труда минимальное значение этого показателя пенсионной политики установлено в размере 40%. Для сравнения, во многих других развитых странах коэффициент замещения колеблется от 50 до 70%. Однако и в большей части регионов России (преимущественно депрессивных) он также составляет 40 - 70%, но это свидетельствует лишь о низком уровне оплаты труда в этих регионах и в сельской местности [3]. В связи с этим уместно привести мнение одного из руководителей Минздрав-соцразвития РФ о том, что при существующей зарплате для стабильного и длительного обеспечения значения коэффициента замещения на уровне 40% тариф отчислений только в Пенсионный фонд РФ должен составлять 34%, а общая ставка страховых взносов - 42% к оплате труда, что экономически не оправдано [5].

Таким образом, в сложившихся неблагоприятных условиях действующая система финансового обеспечения государственных внебюджетных фондов не способна одновременно решить основные первоочередные задачи политики социальной защиты граждан: повышение пенсий и поддержание в долгосрочной перспективе их размера на достойном уровне; обеспечение долгосрочной доходной самодостаточности социальных внебюджетных фондов и снижение на этой основе до минимума нагрузки дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ и других социальных внебюджетных фондов на федеральный бюджет и Фонд национального благосостояния; снижение фискальной нагрузки на оплату труда для бизнеса с целью легали-

зации работодателями и стимулирования повышения зарплатных выплат.

Любая пенсионная реформа, какие бы в ней ни были заложены прогрессивные идеи, обречена на провал, если она не будет обеспечена в долгосрочной перспективе стабильными собственными целевыми источниками финансирования, поступающими в государственные социальные внебюджетных фонды от участников процесса социального, в том числе пенсионного, страхования в виде страховых взносов и других платежей, покрывающих в полном объеме потребность фондов в пенсионных и иных социальных выплатах и трансфертах без увеличения фискальной нагрузки на расходы работодателей по оплате труда.

Для решения названной проблемы можно было бы использовать мировой опыт, в частности увеличение пенсионного возраста (срока выхода на пенсию), увеличение тарифа страховых взносов путем установления ставки для работников в дополнение к ставке для работодателя (во многих странах доля работников в страховых взносах колеблется от 20 до 50%). Однако ни первый, ни второй пути неприемлемы для России в силу известных причин: низкой средней продолжительности жизни россиян (мужское население при пенсионном возрасте 60 лет едва доживает в среднем до 62 лет); низкого уровня легальных зарплатных выплат в большинстве регионов страны (исключение составляет Москва и еще ряд городов), поэтому введение для работников фактически второго подоходного налога болезненно отразится на уровне их жизни.

Одним из относительно безопасных способов увеличения поступления страховых взносов во внебюджетные фонды, несомненно, является увеличение базы расчета этих платежей, например, путем законодательного установления для бизнеса приемлемого уровня минимальных отраслевых размеров почасовой оплаты труда по согласованию с их отраслевыми профсоюзами. Подобная практика существует в большинстве развитых стран, и ее необходимо внедрить в России, но одной этой меры все равно будет недостаточно для комплексного решения поставленной проблемы. Требуется также модернизация действующей системы страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, разработка и внедрение новой модели их финансового обеспечения собственными доходами.

В основе такой модели лежит, во-первых, разделение целевых источников финансирования ПФР и других социальных внебюджетных фондов на два самостоятельных платежа: 1) пенсионные страховые взносы страхователей-работодателей (организаций и индивидуальных предпринимателей) в ПФР, исчисляемые к расходам на оплату труда; 2) социальный налог с организаций, поступающий в Фонд социального страхования РФ, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и исчисляемый по ставке (в процентах) к выручке (доходам) от реализации; во-вторых, привязка тарифа (ставок) пенсионных страховых взносов к прогнозной потребности ПФР в страховых взносах с учетом прогнозной потребности в пенсионных выплатах, заданного коэффициента замещения, прогнозного значения коэффициента соотношения численности пенсионеров и работающих и прогнозного индекса ин-

фляции, а также привязка ставки социального налога к прогнозной потребности других социальных внебюджетных фондов в средствах для выполнения соответствующих обязательств по социальному и медицинскому страхованию.

Необходимо определить основные элементы механизма взимания пенсионных страховых взносов и социального налога, ориентируясь на обозначенные ранее задачи и подходы.

Плательщиками пенсионных страховых взносов остаются страхователи (организации, индивидуальные предприниматели и др.), производящие выплаты физическим лицам, а также страхователи, не производящие выплаты физическим лицам. Объектами взносов по-прежнему будут выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также доходы от предпринимательской, профессиональной и иной деятельности за вычетом расходов, связанных с этой деятельностью. В составе названных объектов пенсионных страховых взносов определяющее фискальное значение имеет оплата труда работников. Наиболее сложной проблемой установления пенсионных страховых взносов является правильное определение и дифференциация их ставок и базы начисления, обеспечивающие самодостаточность ПФР и стимулирующую направленность пенсионных страховых взносов для определенных категорий страхователей. В этой связи, учитывая уже имеющиеся наработки М.С. Казанковой [2], мы предлагаем следующие усовершенствованные формализованные подходы и методику расчёта основной (базовой) ставки пенсионных страховых взносов, исчисленной по прогнозным показателям на предстоящие 5 лет и корректируемой при изменении базовых условий и параметров в последующий прогнозный период:

Спсв —

БПСВ

ср

пот

х 100%,

ср

где СПСВ - основная (базовая) ставка пенсионных страховых взносов на прогнозируемый период; БПСВср -базовая прогнозируемая среднегодовая потребность в пенсионных страховых взносах; ПОТср - прогнозируемая сумма среднегодовой оплаты труда (без страховых взносов);

БПСВср = (ПСДср - ПИДср - ПДДср) х х (1 + ДКЗЗ) х КИср х (1 + ДКПР),

где ПСДср - прогнозная среднегодовая потребность ПФР в собственных доходах; ПИДср - прогнозная среднегодовая сумма поступлений в ПФР инвестиционных доходов; ПДДср - прогнозная среднегодовая величина других собственных доходов и поступлений (без межбюджетных трансфертов на покрытие дефицита ПФР); ДКЗЗ - заданный на прогнозный период прирост коэффициента замещения; КИср - прогнозный среднегодовой коэффициент инфляции; ДКПР - прогнозный прирост коэффициента соотношения численности пенсионеров и работающих;

ПСДсп = ППВсп х ПЧПср = ПРТПп х 12 х ПЧПср,

1 'ср ср ср ср ср' * '

где ППВср - прогнозная среднегодовая сумма выплат трудовых пенсий на одного пенсионера в год; ПЧПср -прогнозная среднегодовая численность пенсионеров; ПРТПср - прогнозный размер средней трудовой пенсии в месяц;

АКЗЗ = КЗЗ - КЗб; АКПР = КПРП - КПРб

З З б П б1

где КЗЗ - заданное на прогнозный период значение коэффициента замещения; КЗб - базовое (фактическое) значение коэффициента замещения на начало прогнозного периода; КПРП - значение коэффициента соотношения численности пенсионеров и работающих на последний год прогнозного периода; КПРб - базовое (фактическое) значение этого коэффициента на начало прогнозного периода;

ПОТ = ПРОТ х ПЧР х 12,

ср ср ср

где ПРОТср - прогнозный размер средней оплаты труда работающего в месяц; ПЧРср - прогнозная среднегодовая численность занятых (работающих).

Используя предложенные подход и методику и имеющиеся у нас прогнозные и оценочные параметры не-

обходимых показателей, мы рассчитали основную (базовую) ставку (тариф) пенсионных страховых взносов на пятилетний период с 2013 г. (табл. 1).

В стр. 8 табл. 1 заданный коэффициент замещения (КЗз) принят нами при уровне 50% (0,50), учитывая низкий размер средней оплаты труда в экономике, и, видимо, в перспективе следует сохранить тенденцию дальнейшего повышения его задаваемого значения, если не произойдет существенного увеличения средней заработной платы по стране в целом, однако сегодняшняя ситуация в экономике России пока не вызывает оптимизма в этой области.

Теперь необходимо определиться с базой начисления пенсионных страховых взносов и их конкретными ставками.

В настоящее время основная ставка действующих страховых взносов в размере 30% применяется только в отношении выплат и вознаграждений, не превышающих 568 тыс. руб. в год (47,3 тыс. руб. в месяц), а к базе выше этой предельной суммы применяется ставка 10%. И такая практика, во-первых, существенно сужает расчетную базу и общую сумму поступлений страховых взносов; во-вторых, основана на показателе средней оплаты труда в экономике при определении предельного размера базы страховых взносов, не учитывает огромный

Т а б л и ц а 1

Расчет основной (базовой) ставки тарифа пенсионных страховых взносов

№ п/п Прогнозные и оценочный показатели Значение показателей

Наименование Расчет

1 Среднегодовая численность пенсионеров, тыс. чел. ПЧПср 39 000

2 Среднегодовая численность работающих, тыс. чел. ПЧПср 67 100

3 Размер средней трудовой пенсии в месяц, тыс. руб. ПРТПср 12,1

4 Среднегодовая сумма трудовой пенсии на 1 пенсионера, тыс. руб. ППВср (стр. 3 х стр. 1) 145,2

5 Среднегодовая потребность ПФР в собственных доходах, млн руб. ПСДср (стр. 4 х стр. 1) 5 662 800

6 Среднегодовой инвестиционный доклад ПФР, млн руб. ПИДср 276 870

7 Среднегодовая сумма других собственных доходов ПФР, млн руб. ПДДср 501 180

8 Заданный прирост коэффициента замещения АКЗ3 0,10

9 Среднегодовой коэффициент инфляции КИ ср 1,06

10 Прирост коэффициента соотношения численности пенсионеров и работающих АКПР 0,03

11 Базовая среднегодовая потребность в пенсионных страховых взносов, млн руб. БПСВСр (стр. 5 - стр 6 - стр. 7) х (1 + стр. 8) х стр. 9 х (1 + стр. 10) 5 866 487

12 Размер средней оплаты труда работающего в месяц, тыс. руб. ПРОТср 27,0

13 Сумма среднегодовой оплаты труда, млн руб. ПОТср (стр. 2 х стр. 12 х 12) 21 740 400

14 Размер основной (базовой) ставки (тарифа) пенсионных страховых взносов, % СПСВ (стр. 11 / стр. 13 х 100) 27

разброс величины средних зарплат по регионам страны и, как следствие, создает неравные условия в части фискальной нагрузки на оплату труда для бизнеса в высокодоходных, средних и депрессивных субъектах РФ и территориях. Ни для кого не является секретом, что заработная плата 47 тыс. руб. в гг. Санкт-Петербурге, Ханты-Мансийске, Сургуте, Екатеринбурге, Самаре и т.д., а тем более в Москве ближе к минимальной, чем к средней. В депрессивных регионах страны установленный предел является «заоблачным» для подавляющей массы работников, за исключением руководящего персонала, и в ближайшей перспективе ситуация в этих регионах вряд ли принципиально изменится в лучшую сторону.

Из вышесказанного можно сделать вывод о необходимости дифференциации базы начисления будущих пенсионных страховых взносов по регионам с учетом уровня трудовых доходов подавляющего большинства их работников, сохранив стимулы для работодателей в повышении заработной платы путем разделения базы пенсионных страховых взносов для каждой из групп регионов на три уровня и применения в их отношении также трехуровневой системы понижающихся ставок. В табл. 2 предложена соответствующая модель распределения базы начисления и ставок пенсионных страховых взносов по регионам.

К высокодоходным регионам (субъектам РФ) I категории, несомненно, относится Москва, к высокодоходным регионам II категории - Санкт-Петербург, Свердловская область, Самарская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Татарстан и другие субъекты РФ. В группу среднедоходных регионов можно включить основную массу субъектов РФ, а в четвертую - известный перечень депрессивных субъектов РФ. Конкретный состав регионов по каждой из четырех групп должен определяться уполномоченными государственными органами, обладающими полной и достоверной информацией о региональном распределении доходов и оплаты труда в разрезе субъектов РФ.

Не следует отказываться от установленной дифференциации ставок действующих страховых взносов по категориям страхователей в виде пониженных ставок для организаций и индивидуальных предпринимателей,

применяющих специальные налоговые режимы, научно-исследовательских и инновационных малых предприятий (за исключением инновационного центра «Сколко-во», учитывая известные скандалы в отношении деятельности этого центра).

Для повышения стимулирующей роли пенсионных страховых взносов целесообразно, на наш взгляд, законодательно установить право страхователей-плательщиков на получение целевого инвестиционного кредита по пенсионным страховым взносам (инвестиционного страхового кредита) по аналогии с основаниями, условиями, порядком предоставления и возврата инвестиционного налогового кредита, установленными ст. 66 Налогового кодекса РФ. По сути, это разновидность отсрочки платежа на срок от 1 года до 5 лет с целью накопления его сумм до определенных в договоре размеров для финансирования капитальных вложений на развитие и инновации с последующим погашением (возвратом) отсроченных сумм платежа и уплатой процентов по ставке, равной 1/2 - 3/4 ставки рефинансирования Банка России. Этот механизм, подробно изложенный применительно к инвестиционному налоговому кредиту в ст. 66 НК РФ, следует дополнить положением об обязательном восстановлении страхователем-плательщиком льготной части сумм процентов за инвестиционный страховой кредит, исчисленных по полной, рыночной

ставке за весь период действия кредитного договора, и о применении к нему штрафных санкций, на основании неуплаты пенсионных страховых взносов, в случае неиспользования плательщиком накопленных сумм пенсионных страховых взносов на оговоренные инвестиционные цели, т.е. при нецелевом использовании данного кредита по результатам фактического осуществления страхователем инвестиционных расходов в период действия договора.

Как уже отмечалось, предлагаемый к введению социальный налог должен стать основным целевым источником собственных доходов Фонда социального страхования (ФСС) РФ, Федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (Фи ТФОМС). Поэтому размер налоговой ставки социального налога должен быть напрямую увязан с прогнозной потребностью названных фондов в средствах

Т а б л и ц а 2

Распределение базы начисления пенсионных страховых взносов и их ставок

База ПСВ по группам регионов

№ п/п Высокодоходные регионы I категории, руб. Высокодоходные регионы II категории, руб. Среднедоходные регионы, руб. Депрессивные регионы, руб. Ставки ПСВ, %

1 2 3 4

1 В пределах 1 200 000 В пределах 800 000 В пределах 600 000 В пределах 300 000 27

2 Свыше 1 200 000 до 2400000 Свыше 800 000 до 1 600 000 руб. Свыше 600 000 до 1 200 000 руб. Свыше 300 000 до 600 000 20

3 Свыше 2 400 000 Свыше 1 600 000 Свыше 1 200 000 Свыше 600 000 10

для финансирования их деятельности по медицинскому и социальному страхованию в соответствии с долгосрочной программой развития названных видов социальной защиты населения России. Мы предлагаем установить этот налог по следующим основным элементам налогообложения.

Налогоплательщиками социального налога должны быть организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) реализации на территории продукции (товаров, работ, услуг) и перемещению ее через таможенную территорию РФ. Для целей финансовой поддержки малого бизнеса целесообразно не включать в состав налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, научно-исследовательские и инновационные малые предприятия, а также организации и индивидуальных предпринимателей, перешедших на налогообложение в порядке применения специальных налоговых режимов. Тем более что и при действующих сейчас страховых взносах названные плательщики не уплачивают их в части, относящейся к взносам ФССРФ и Фи ТФОМС.

Объектами налогообложения социального налога должны быть: 1) операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ; 2) операции по перемещению (ввозу и вывозу) товаров (работ, услуг) через границу РФ в таможенных процедурах экспорта и импорта. Налоговая база в отношении каждого из названных объектов налогообложения может определяться в соответствии со ст. 153, 154, 156, 157, 160 гл. 21 Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость», а в отношении реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенную процедуру экспорта, как таможенная стоимость этой продукции. Последний объект должен подлежать налогообложению для того, чтобы обеспечить равные налоговые условия для обращения внутри страны импортных и отечественных товаров, работ, услуг.

В отличие от НДС, порядок исчисления сумм социального налога не должен предполагать использование механизма налоговых вычетов в виде сумм социального налога, уплаченных покупателем в составе цены за приобретенные материальные ценности и товары. Эти суммы уплаченного социального налога буду напрямую относиться на затраты и возмещаться в составе выручки, а по приобретенными инвестиционными ресурсам - возмещаться через амортизацию.

Важной проблемой является правильное определение налоговой ставки социального налога. Ее размер, с одной стороны, не должен шокировать бизнес, учитывая специфику исчисления налога и его переложения на потребителей, а с другой стороны, должен обеспечивать покрытие расходов по основной деятельности ФСС РФ и Фи ТФОМС. По нашей предварительной оценке, на ближайшую перспективу достаточно обоснованной была бы ставка социального налога в размере 3% к выручке от реализации продукции без учета НДС на территории РФ, к таможенной стоимости (по подакцизным товарам

с учетом акцизов) ввозимых товаров (работ, услуг) на территорию РФ, помещенных под таможенную процедуру импорта, и к таможенной стоимости вывозимых товаров (работ, услуг) с территории РФ, помещенных под таможенную процедуру экспорта. Предлагаемая нами ставка социального налога 3% к выручке от реализации примерно равнозначна (равноценна) ставке налога в размере 10% к оплате труда, но у нашего социального налога есть преимущество в том, что он не увеличивает налоговую нагрузку на заработную плату, что важно для легализации зарплатных выплат бизнесом и создания условий по расширению базы начисления пенсионных страховых взносов.

Распределять социальный налог по ФССРФ, ФФОМС и ТФОМС можно двумя способами:

1) путем разделения общей налоговой ставки 3% на три ставки для каждого фонда в отдельности;

2) путем установления нормативов (в процентах) отчислений от общих сумм поступлений социального налога для каждого из названных фондов.

Таким образом, предлагаемая нами система финансового обеспечения деятельности государственных внебюджетных фондов по социальной защите населения будет включать в себя следующие доходные источники:

1) пенсионные страховые взносы в ПФР на выплату трудовых пенсий по ставкам 27, 20 и 10% к соответствующим суммам выплат и вознаграждений страхователей в пользу физических лиц;

2) социальный налог, поступающий в ФСС РФ и Фи ТФОМС, по ставке 3% к выручке от реализации продукции на территории РФ и за ее пределами и к стоимости импортируемых товаров;

3) инвестиционный и прочие собственные доходы и поступления внебюджетных фондов;

4) межбюджетные трансферты (субвенции) на выполнение государственных обязательств по обеспечению выплаты пенсий и пособий государственным служащим, участникам военных действий, инвалидам, лицам, пострадавшим в катастрофах и иным отдельным категориям населения.

Внедрение этой системы позволит решить многие из имеющихся сейчас проблем в области социальной защиты населения, реформирования пенсионной системы, снижения давления дефицита социальных внебюджетных фондов на федеральный бюджет и легализации зарплатных выплат и доходов физических лиц.

1. Барулин С.В., Макрушин С.В., Тимошенко В.А. Налоговая политика России. Саратов: Сателлит, 2004.

2. Казанкова М.С. Формирование устойчивой доходной базы Пенсионного фонда РФ // Вестник Самарского государственного университета путей сообщения. 2010. № 2.

3. URL: http://militariorrg.ucoz.ru\pibl\proekt-fz-o-voennoeslu zhashhikh.

4. URL: http://ria.ru\society\2013075\ 947941313.html.

5. URL: http://www. pension-in-russia.ru\371.