Компенсация в связи с обеспечением иска в арбитражном процессе: проблемы теории и практики применения

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ

ПРОЦЕСС

Компенсация в связи с обеспечением иска в арбитражном процессе: проблемы теории и практики применения Ламазов Э. З.

Ламазов Эльдар Загирович /Lamazov Eldar Zagirovich - магистрант, направление: юриспруденция, Институт философии и права Новосибирский национальный исследовательский государственный университет,

г. Новосибирск

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы теории и практики применения компенсации в связи с обеспечением иска, установленной в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Автором исследуются правовая природа данной меры гражданско-правовой ответственности, основания для ее применения, а также практика использования в гражданском обороте. Abstract: the article discusses the problems of the theory and practice of compensation in connection with the provision of the claim provided for in § 98 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. The author researches the legal nature of this measure of civil responsibility, the basis for its application, and also practice of use in civil circulation.

Ключевые слова: компенсация в связи с обеспечением иска в арбитражном процессе, арбитражный процесс, арбитражный процессуальный кодекс, убытки, обеспечительные меры арбитражного суда.

Keywords: compensation in connection with the provision of the claim in the arbitration process, arbitration process, the arbitration procedure code, losses, interim measures of the arbitral tribunal.

В современной правовой системе Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, часто в рамках рассмотрения дел в арбитражных судах прибегают к институту обеспечительных мер. Однако не всегда сторона, которая просит принять обеспечительные меры в рамках арбитражного дела, действует добросовестно и имеет реальный процессуальный интерес к запрету определенных действий для противоположной стороны. Для предупреждения таких действий законодателем предусмотрен институт компенсации в связи с обеспечением иска (далее - компенсация) и взыскания убытков за такое обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как справедливо отмечает И. Приходько, доказывать убытки всегда сложно, поэтому предоставление возможности получения компенсации вместо убытков в определенной степени позволяет возместить урон в материальной сфере лица, пострадавшего в результате обеспечительных мер, если в иске отказано [1, с. 10].

Но если с взысканием убытков каких-либо серьезных проблем не возникает (не считая, конечно, проблемы всего состава правонарушения), так как взыскание происходит на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то с компенсацией имеются определенные проблемы. К

таким проблемам можно отнести как не до конца ясные и однозначные нормативные положения АПК, так и практически полное отсутствие теоретических исследований данной меры ответственности.

Автор полагает, что для раскрытия правовой природы компенсации необходимо кратко обозначить историю ее появления в АПК РФ. Ранее, до принятия Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 98 АПК РФ говорилось лишь о взыскании убытков. После принятия указанного закона и внесении изменений в АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе требовать не только взыскания убытков, но и выплаты компенсации. Представляется, что эта новая, более простая и оперативная в применении норма, была в каком-то смысле заимствована из положений части четвертой ГК РФ, а именно из положений ст. 1301 ГК РФ, в которой говорится о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. На наш взгляд, эти меры ответственности имеют много общего: размер ответственности определен, установлен в определенном диапазоне; размер устанавливает суд исходя их характера нарушения; не требуется доказывать размер имущественных потерь для взыскания компенсации. Поскольку такая компенсация в сфере авторских прав зарекомендовала себя как быстрый и эффективный механизм, то использование ее в иных сферах предпринимательской деятельности является разумным и логичным.

Итак, основанием для обращения за взысканием компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ являются:

- вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры (ч. 1 ст. 98 АПК РФ);

- оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям или истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (ч. 4. ст. 98 АПК РФ);

- прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 (ч. 4 ст. 98 АПК РФ).

Некоторые авторы также полагают, что основанием для взыскания компенсации также должно являться решение о частичном удовлетворении исковых требований [2]. Обосновывается это тем, что даже если часть требований была удовлетворена, вполне допустима ситуация, при которой само обеспечение соотносилось с требованиями, превышающими удовлетворенные. Более того, сам же законодатель в качестве обязательного условия устанавливает соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Взыскание такой компенсации по своей природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности [3]. Наступление гражданско-правовой ответственности связывается с наличием обстоятельств, которые вместе образуют состав гражданско-правового нарушения. В теории гражданского права к условиям возникновения гражданско-правовой ответственности относят:

• противоправный характер поведения правонарушителя либо наступление иных обстоятельств, специально предусмотренных законом или договором;

• наличие у потерпевшего вреда или убытков;

• причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

• вину правонарушителя [4].

Однако, поскольку компенсация является упрощенным способом возмещения имущественных потерь, то для ее применения нет необходимости в доказывании всех элементов состава. Это является логичным по мнению автора, поскольку в противном случае ее нельзя было бы назвать упрощенным способом защиты прав и законных

интересов. Собственно, судебная практика и шла по такому пути, указывая, что компенсация является упрощенным способом защиты интересов лица, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, в случаях, когда доказывание точного размера причиненных убытков представляется потерпевшему невозможным или весьма затруднительным [5].

И надо сказать, что размер - это единственное, от доказывания чего были освобождены стороны при выборе такого способа защиты, как компенсация. Высший Арбитражный суд (далее - ВАС РФ) в определении от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012 указал на то, что условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения (действий или бездействия одного лица, нарушающего права другого). На необходимость учета характера допущенного нарушения при решении вопроса о выплате компенсации указано также в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца [6].

Из указанного можно сделать вывод о том, что для взыскания компенсации обязательно должен иметь место противоправный характер действий лица, по заявлению которого были наложены обеспечительные меры.

Однако с недавнего времени практика применения компенсации кардинально изменилась в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации (далее -ВС РФ) определения от 06.05.2016 № 308 -ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015. В данном определении ВС РФ указал, что правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса) [7].

Следовательно, фактически ВС РФ создал прецедент, в соответствии с которым надо доказать только вред, который причинен лицу, права и законные интересы которого были нарушены обеспечительными мерами.

По нашему мнению, это не совсем верное направление судебной практики и ВАС РФ установил более справедливые критерии для компенсации, которые способствовали стабильности гражданского оборота. В тоже время, если посмотреть на это с другой стороны, то теперь участники арбитражного процесса дважды подумают, прежде чем обращаться за обеспечительными мерами, что может уменьшить случаи злоупотребления процессуальными правами в ходе рассмотрения дела. Такая позиция поддерживается некоторыми представителями юридического сообщества, в частности Сергеем Коноваловым, юристом практики разрешения споров компании «Nektorov, Saveliev & Partners» [8].

Таким образом, в настоящий момент фактически определены основания для взыскания компенсации в связи с обеспечением иска на основании ст. 98 АПК РФ, которые с одной стороны препятствуют злоупотреблению процессуальным правом по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а с другой стороны позволяют взыскать компенсацию даже в том случае, когда лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, может нести ответственность даже в случае, когда в его действиях отсутствуют противоправное поведение и вина за причиненный обеспечительными мерами вред. Автор полагает, что судам при разрешении таких дел необходимо в каждом конкретном случае оценивать обстоятельства дела (срок действия обеспечительных мер, фактическое наличие вреда и т. д.), а также соответствуют ли действия участников арбитражного процесса критериям добросовестности и разумности. Такой подход в некотором смысле уже подтверждается недавней судебной практикой, поддержанной ВС РФ [9].

Литература

1. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право, 2009. № 9. 118 с.

2. Абушенко Д. Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: монография. Тверь: Издатель Кондратьев А. Н., 2013. 319 с. // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].

3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016;№ Ф09-6263/16 по делу № А34-2870/2015 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/913a7077-e38d-4905-833f-b8243d82e34a/A34-2870-2015_20160727_Reshemja0/o20i0/o20postamvlemja.pdf/ (дата обращения: 10.10.2016).

4. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с. // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].

5. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 № 07АП-5943/2015 по делу № А03-1085/2015 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a1f87548-7d754e74b3e5ff87ac8be70a/A0310852015_20150722_Reshenija%20i%20postanovlenij a.pdf/ (дата обращения: 10.10.2016).

6. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdiDocument/2482489b-182d-424c-a878-18dee6fdca13/A27-8964-2012_20130225_Opredelenie.pdf/ (дата обращения: 10.10.2016).

7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdiDocument/d279da4d-4a77-478f-9807-0a5cb43eedc7/A53-1835-2015_20160506_0predelenie.pdf/ (дата обращения: 10.10.2016).

8. Вину доказывать не надо: ВС объяснил, как взыскивать компенсацию за обеспечительные меры. Сайт Право^и. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.ru/review/view/128935/ (дата обращения: 10.10.2016).

9. Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 308-ЭС16-11313 по делу №№А53-27599/2015 // Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/38452905-1f8c-4ea8-bbb7-63 Ш19^67М.53-27599-2015_20160923_0predelenie.pdf/ (дата обращения: 10.10.2016).