Основные приоритеты формирования государственной демографической политики России

основные приоритеты формирования государственной демографической политики россии

Н. В. бекетов,

доктор экономических наук, профессор, директор Научного центра социально-экономических и гуманитарных исследований Якутского государственного университета

а. с. денисова,

заместитель директора

Научного центра социально-экономических и гуманитарных исследований Якутского государственного университета

и. а. елшина,

научный сотрудник

Института региональной экономики Севера

В конце XX века Россия умирала... Так или почти так будут писать историки в будущем о демографической ситуации в Российской Федерации в это время. В стране каждый год общая численность населения уменьшалась почти на 1 миллион человек, если бы не приток мигрантов из бывших советских республик, то нас уже было бы меньше 140 миллионов. Вплотную исправлением демографической ситуации в стране Президент РФ Владимир Путин занялся в июне 2006 г., перед этим посвятив ей третью часть своего ежегодного послания Федеральному Собранию, причем для этого был задействован механизм приоритетных национальных проектов. Совет при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов был переименован в Совет при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, реорганизованы его рабочие органы,. Но во главе Президиума Совета по-прежнему остался первый вице-премъер Правительства РФ Дмитрий Медведев, а значит, именно ему Президент доверил решение этой труднейшей демографической задачи — сначала остановить процесс вымирания России, а затем активизировать рост численности ее населения.

В основе развития потенциала человеческой личности находится физический, материальный

компонент — сама личность, человек. Ее потенциал — интеллектуальный, духовный, физический — может быть реализован по-разному, в зависимости от многих обстоятельств и условий, но этот потенциал должен физически существовать изначально. Если нет самого человека, то не имеет смысла говорить об эффективности реализации его потенциала. Вот почему демографические тенденции в развитии любого народа, общества и государства имеют базовую основу по отношению к любым другим тенденциям. Иными словами, прежде чем говорить о качестве человеческого потенциала, темпах его развития и т. д., необходимо помнить о его количественных составляющих, т. е. о демографических показателях.

Примечательно, что актуальные обсуждения темы развития потенциала человеческой личности как главного фактора экономического и социального развития общества и государства в 2003 — 2006 гг., практически обходили вниманием тему демографии. Президент России с 2000 г., однако, несколько раз касался ее в своих Посланиях Федеральному собранию, но дальнейшего развития, вплоть до Послания 11 мая 2006 г., эта тема не получала.

Между тем общественность в России, прежде всего научная, была обеспокоена демографичес-

кой проблемой, начиная с 1990-х гг., когда демографический кризис стал фактом. Власть — исполнительная и законодательная — практически игнорировала эту тему почти 15 лет. Более того, на официальном и полуофициальном уровне, в ходе проведения ряда мероприятий отчетливо просматривалась попытка придания негативным демографическим процессам «естественного», даже «общеевропейского» характера.

Ситуация в демографической области для России складывалась неблагополучно еще во времена СССР, но с начала 1990-х гг. можно говорить уже о глубоком демографическом кризисе, который имеет устойчивую тенденцию, а, по мнению некоторых экспертов, даже о демографической катастрофе. По разным оценкам, с начала 1990-х гг. население России устойчиво сокращалось на 700 — 800 тыс. человек в год. При этом даже миграция, которая имела значительные масштабы в первой половине 1990-х гг., не компенсировала этой тенденции. Тем более, что к 2006 г. миграция существенно уменьшилась, составив порядка 120 — 130 тыс. человек в год. Стало ясно, что миграционный потенциал исчерпывается. Об этом в 2000 — 2006 гг. неоднократно высказывались эксперты ООН и Объединенного комитета начальников разведки США, прогнозируя растущую депопуляцию России.

Таким образом, к 2006 г. стало окончательно очевидно, что если тенденция депопуляции сохранится, то она может привести к тому, что к 2025 г. на территории нынешней России будут проживать от 100 до 125 млн человек, а к 2050 г. — менее 70 млн человек.

У демографической проблемы есть много аспектов, в т. ч. и малоизвестных — от геополитических до экономических. Мало известно, например, об экономических потерях России от депопуляции. Трудно оценить жизнь гражданина, которая, по сути, бесценна. Однако есть различные методики, необходимость которых вызвана страхованием жизни и здоровья. Так, например, по оценке Мин-траспорта США, жизнь одного гражданина «стоит» 3 млн долл. 1 Это означает, что сокращение граждан на 700 тыс. человек ведет к ежегодным экономическим потерям России порядка 2000 млрд долл., т. е. величине, приблизительно равной ВВП страны в 2006 г. Понятно, что эти рассуждения умозрительны, но, тем не менее, они способны проиллюстрировать масштабы экономических потерь страны.

В послании Федеральному Собранию 2000 г. Президент России В. Путин впервые затронул эту

проблему, позже также обращался к этой теме. Так, в послании от 25 апреля 2005 г. Президент России достаточно полно раскрыл значение и содержание демографической проблемы России, целесообразно напомнить эту оценку.

Во-первых, необходимо изменить среднюю продолжительность жизни, ведь успех нашей политики во всех сферах жизни тесно связан с решением острейших демографических проблем. Мы не можем мириться с тем, что российские женщины живут почти на 10, а мужчины — на 16 лет меньше, чем в странах Западной Европы. Далее нуждаются в анализе основные причины смертности и реальность их устранения: многие из ныне существующих причин смертности не только устранимы, но даже не требуют особых затрат. Так, в России почти 100 человек в день погибают в дорожно-транспортных происшествиях. Причины этого хорошо известны. И нам следует реализовать целый комплекс мер, позволяющих преодолеть эту ужасную ситуацию.

В этом же послании 2005 г. в связи с демографией Президент России говорил о проблемах здравоохранения. Нам надо, прежде всего, обеспечить доступность и высокое качество медицинской помощи, возродить профилактику заболеваний как традицию российской медицинской школы. Среди группы трагических причин, распространенных в России, следует особо отметить последствия алкоголизма и наркомании. В России только от отравления алкоголем, и прежде всего его суррогатами, ежегодно умирают около 40 тыс. человек. В основном это молодые мужчины, кормильцы семей.

Наконец, очень остро стоит проблема рождаемости. В стране все больше семей, имеющих только одного ребенка. Нам необходимо повысить престиж материнства и отцовства. Создать условия, благоприятствующие рождению и воспитанию детей2.

Демографическая проблема, но уже в практическом плане, особенно ясно вновь была обозначена в послании Президента России В. Путина Федеральному Собранию в 2006 г. К тому времени голоса экспертов и общественности, обеспокоенных демографической ситуацией, стали особенно слышны, Так, эксперты ООН подчеркнули, что «Россия остро нуждается именно в «физических» людях, в населении, и, хотя рост производства и использования знаний может до некоторой степени смягчить последствия неблагоприятной демографической динамики, снять все проблемы, порож-

1 Трудов И. А., АйверЛ. К.,. ХарисовГ. Х. Эквивалент стоимости человеческой жизни // Представительная власть. 2006, № 3. С. 26.

2 Послание Президента России Владимира Путина Федерально-

му Собранию Российской Федерации. 25 апреля 2005 г. С. 10.

даемые абсолютным демографическим дефицитом, он не может» 3.

Объясняется такая актуализация, на наш взгляд, следующим обстоятельством: поворот в сторону социализации внутриполитического курса сделал неизбежным разговор не только о социальной (в ее классическом понимании) политике, но и о субъекте этой политики — гражданах. Во многом из-за этого все, что связано с человеком и его деятельностью, стало актуальной темой для обсуждения исполнительной властью.

В принципе каких-то новых данных и тенденций обнаружено не было. Объективно они существовали, как минимум, не менее 15 лет, однако, когда решался вопрос о самом существовании государства, вопросы демографии отходили на второй план.

Приведем лишь некоторые количественные показатели демографической ситуации в России, данные на 2006 г.:

численность населения России на 1 января 2006 г. — 142,7 млн человек; убыль населения за 2005 г. — 735,5 тыс. человек;

за 1993 — 2005 гг. население сократилось на 5,8 млн, т. е. на 4 %;

смертность населения в 2005 г. — 16,1 на 1 тыс. населения;

более 30 % умерших составляют люди трудоспособного возраста;

главные причины смертности: сердечно-сосудистые заболевания — 56,1 %, онкологические заболевания — 12,6 %, несчастные случаи (случайные отравления алкоголем, самоубийства, убийства, транспортные и иные травмы) — 14,3 %;

• в 2005 г. смертность от отравлений алкоголем составила 35,9 тыс. человек, от ДТП — порядка 40 тыс.;

• продолжительность жизни у женщин — 72 г. (91-е место в мире), у мужчин — 59 лет (136-е место в мире);

• смертность мужчин трудоспособного возраста в 4 раза превышает смертность женщин;

• смертность превышает рождаемость в среднем по России в 1,6-1,8 раза;

• чтобы обеспечить простое воспроизводство населения, рождаемость должна составлять 2,14 ребенка на одну женщину, а в 2004 г. она достигла показателя лишь 1,34. Демографические последствия для экономики

и социальной жизни являются огромными, причем

уже в краткосрочной перспективе. Так, в области образования, по признанию министра образования и науки РФ А. Фурсенко, ожидаются следующие демографические изменения4:

• ежегодно в России количество школьников сокращается на 1 млн человек;

• если в 2000 г. школьников было 20 млн, то к 2008 г. останется только 13 млн учеников;

• к 2010 г. вдвое уменьшится число абитуриентов вузов. К 2008 г. количество выпускников школ уменьшится на 20 %, к 2010 г. — более чем на 30 %. Ожидается и спад желающих поступать в вузы — к 2010 г. их количество может уменьшиться в два раза.

Таким образом, причины и последствия демографического кризиса в России комплексные. Соответственно и универсальных средств для их устранения быть не может. Однако очевидно, что их можно сгруппировать по социальному и медицинскому признакам.

Причины смертности видны из уже приведенной статистики, но важна их приоритетность. Прежде всего, это смертность мужчин трудоспособного возраста, травматизм, несчастные случаи, отравления, сердечно-сосудистые заболевания. Очевидно, что приоритетными должны быть и меры по их устранению.

В это же время, т. е. через месяц после послания Президента России в 2006 г., следуют две первые крупные инициативы — заявление о выделении 100 млрд руб. на решение демографических проблем в 2007 г. и Указ Президента РФ о стимулировании миграции соотечественников из-за рубежа.

Увеличение миграции, пожалуй, единственный быстрый способ исправления демографической ситуации в стране. Этим и объясняется оперативность, с которой последовала реакция президента в виде указа. Однако ситуация с миграцией сложнее, чем кажется на первый взгляд: значительная часть граждан, желавших переехать в Россию, уже это сделала. Что же касается увеличения рождаемости, то и здесь не все просто. В России, например, около 5 миллионов бесплодных пар, и 3 миллиона из них могли бы иметь детей при соответствующем доступном лечении. Но этого лечения они получить не могут.

В 2006 г. главной демографической проблемой остаются нищета и бедность. Это важно подчеркнуть потому, что уже после послания Президента России 2006 г. в отечественных СМИ появилось немало заявлений о том, то уровень жизни влияет на

3 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2004. — М.: 2004. С. 67.

4 Фурсенко А. В период демографического спада необходимо перестроить систему образования // Интерфакс. 18 августа 2006 г.

рождаемость в незначительной степени, либо даже вообще никак не влияет. Тем самым взаимосвязь социальной политики и демографии ставится под сомнение. Поэтому другая точка зрения имеет особое значение. В частности, по признанию экспертов ПРООН, в России профиль бедности позволяет выделить три категории домохозяйств, считающиеся традиционно бедными (многодетные и неполные семьи, а также семьи одиноко проживающих пенсионеров), которые составляют примерно 30 % от общего числа бедных. На них приходится 35 % от общей суммы дефицита доходов. Входящие в состав семьи пенсионеров не отличаются большой глубиной бедности, чего нельзя сказать о многодетных и неполных семьях.

Иными словами, бедность тесно связывается с положением в многодетных и неполных семьях. Причем бедность, по терминологии экспертов ООН, — «глубокая». Отсюда неизбежно следует вывод о том, что социальная политика государства, прежде всего по увеличению рождаемости, должна сознательно ориентироваться на помощь многодетным и неполным семьям. Что, собственно говоря, и делается в развитых странах.

В этой связи понятна роль приоритетного национального проекта (ПНП) как дополнительного механизма в социальной политике государства, ориентированного на повышение уровня жизни многодетных и неполных семей. Введение родовых сертификатов, увеличение помощи до родов и после них — отчетливо подчеркивают болевые точки не только российского здравоохранения, но и всей социальной политики.

Самая массовая группа бедного населения, по мнению экспертов ООН, это полные семьи с 1 -2 детьми. Они составляют 40 % от общего числа бедных семей, и на них приходится 35 % дефицита дохода.

Таким образом, можно сделать вывод, что в России начала XXI века «нормальные», т. е. обычные, семьи составляют основу всех бедных семей, т. е. нормой становится ситуация, когда большинство воспитываемых детей вырастают в условиях бедности.

Этот вывод имеет принципиальное значение, потому что из него неизбежно следуют долгосрочные социальные последствия:

1) основная масса вступающих в жизнь подростков — выходцы из бедных семей, обладающие незначительными возможностями для профессионального и социального роста;

2) подростки имеют мало шансов для быстрого решения социально-экономических проблем, например получения ипотечного кредита или платного образования;

3) нынешние представители молодежи — основа для будущей армии «проблемных» граждан. В ней

выше удельный вес потенциальных правонарушителей, алкоголиков, наркоманов и, соответственно, выше уровень смертности;

4) мало кто из представителей таких семей имеет шанс войти в одну из групп среднего класса, «законсервировав» тем самым отсталую социальную структуру общества.

Наконец, семьи смешанного типа без детей составляют около 25 % от общей численности бедных и на них приходится только 18 % дефицита доходов.

Этот показатель также весьма иллюстрирован, т. к. демонстрирует обществу правоту расхожего тезиса о том, что «дети плодят бедность». Тем самым престиж обладания детьми в социальном плане заведомо снижается. Таким образом, можно говорить о преимущественно «детском лице» бедности в современной России, как за счет глубокой бедности традиционных групп риска, так и за счет попадания в число бедных таких семей, которые вполне благополучны с точки зрения демографических характеристик.

Результаты анализа профиля бедности также позволяют сделать вывод о том, что традиционные факторы бедности, связанные в первую очередь с высокой иждивенческой нагрузкой со стороны нетрудоспособных категорий населения, не являются главными в условиях современной России. Определяющими предпосылками низкого уровня доходной обеспеченности являются две причины: заработная плата, составляющая величину ниже прожиточного минимума, и незанятость трудоспособных членов домохозяйств, т. е. главный социально-демографический вывод — недоплата и незанятость являются главными причинами низкой рождаемости и массовой бедности.

На первом месте среди обозначенных факторов, безусловно, стоит низкая оплата труда: практически каждая вторая бедная семья имеет в своем составе работников с заработной платой ниже прожиточного минимума. Но и отсутствие работы играет немалую роль. Наличие в семье неработающих трудоспособных лиц, которые заняты поиском работы, также достаточно распространенное явление5.

Таким образом, действительно повышать качество жизни, создавать новую экономику и новое общество можно, только развивая то, что есть, а именно физическую основу человеческой личности — социально-экономические условия физического существования. При этом можно признать,

5 Россия в 2015 г: цели и приоритеты развития. ПРООН, 2005. С. 41.

что государством и обществом делается, очевидно, недостаточно для исправления ситуации. Именно поэтому реализация ПНП предполагает в т. ч. и рост не только федеральных, но и региональных — местных расходов на эти цели. Так, в бюджете 2007 г. на ПНП было запланировано более 200 млрд руб. (в 1,5 раза больше, чем в 2006 г.):

• развитие АПК — более 20 млрд руб.;

• образование — более 48 млрд руб.;

• жилье — 26 млрд руб.

Для сравнения: все федеральные расходы на оборону планируются в объеме 820 млрд руб., на развитие национальной экономики — почти 520 млрд руб., а на все образование и социальную политику 277 и 212 млрд руб. соответственно6.

В целом к 2006 г. в России действовали следующие адресные социальные программы:

• жилищные субсидии для бедных, получателями которых по состоянию на 2003 г. являлись 15,2 % всех российских семей, а годовой объем финансирования составил 30,7 млрд руб.;

• ежемесячные пособия на детей из бедных семей, которые в 2003 г были назначены, 63,9 % от общей численности детей данной возрастной группы;

• адресные пособия для бедных, предоставляемые в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» и на основании региональных нормативно-правовых документов7.

В 2006 г. стало ясно, что выделяемых средств не только недостаточно, но и распределяются они далеко не всегда эффективно. Именно поэтому основной акцент в «демографическом» послании Президента России В. Путина был сделан на расширении адресной помощи наиболее нуждающимся социальным группам населения. Цель, как представляется, заключается в том, что, учитывая показатель «дефицита» прожиточного минимума, сократить социальную группу бедных за счет ликвидации или уменьшения такого дефицита путем расширения адресной помощи. «Адресность», как принцип, становится обязательным условием как социальной политики, так и реализации приоритетных национальных проектов. При том понимании, однако, что за счет реализации ПНП всех проблем уменьшения бедности решить нельзя.

Очевидно, что отдельные аспекты демографической ситуации в России вызывают не просто обоснованную тревогу, но могут называться критическими. Известно, что с 1992 г. население страны

6 Николаева Е. Бюджету добавили доходов // Известия. 18 августа 2006 г. С. 9.

7 Россия в 2015 г.: цели и приоритеты развития. ПРООН, 2005. С. 42.

непрерывно сокращается примерно на 700 тыс. человек в год, причем преимущественно за счет азиатской слабозаселенной части: если за 1989 — 2002 гг. убыль в европейской части составила порядка 0,2 млн человек, то в азиатской — более 6,0 млн. Сегодня в азиатской части (75 % территории страны) проживает только 22 % населения при плотности 2,5 человека на 1 кв. км. Критичность ситуации на Востоке заключается в том, что вопросы демографии и депопуляции регионов уже невозможно решать без помощи федерального центра самостоятельно. Эксперты ООН, например, делают категорический вывод о том, что демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недостаточен для освоения расположенных здесь природных богатств и создания развитой, более или менее сплошной экономической и поселенческой структуры.

У этого вывода демографов есть и далеко идущие политические, военные и экономические перспективы, когда, например, существует угроза того, что «мировое сообщество» сможет и захочет потребовать доступа к ресурсам, которые «не способно освоить национальное правительство». Пока эта угроза гипотетическая. Но, вместе с тем, она абсолютно реальна даже в среднесрочной перспективе. Достаточно вспомнить настойчивые усилия США и объединенной Европы получить доступ к разработке крупнейших российских месторождений.

Таким образом, в рамках общей демографической угрозы существует своя политическая и экономическая региональная «приоритетность», связанная с крайней неравномерностью распределения российских граждан: в центральном экономическом районе России (занимающем 3 % территории страны) проживает порядка 20 % населения (62 человека на 1 кв. км), хотя даже здесь плотность населения вдвое ниже, чем в Евросоюзе. А на Востоке — 2 человека на 1 кв. км. Сокращение населения на 1 млн человек для регионов Сибири означает 5 % сокращения численности. А ведь это именно нынешние темпы сокращения населения в этих регионах.

Соответственно, острота демографической ситуации для Сибири, Дальнего Востока и центральной части принципиально разная. Если для Востока она уже критична, то для Центра — еще только настораживающая. В некоторых районах центральной России, например в Подмосковье, где душевой доход растет более быстрыми темпами (к концу 2006 г. ожидается до 15 тыс. руб. на человека, а к 2010 г. — до 32 тыс. руб. — наметилась устойчивая тенденция роста рождаемости8.

8 Головин О. Синица в руках // Комсомольская правда. 19 мая 2006 г. С. 8.

Поэтому принятие мер по исправлению демографического положения также должно быть очень дифференцированно. Это в полной мере относится ко всем трем критериям, определяющим демографическую ситуацию, — смертности, рождаемости, миграции, — на которые должен быть распространен дифференцированный подход в реализации приоритетов социально-экономической политики. Собственно, такой подход и продемонстрировал Указ Президента России о демографии и миграции от 2006 г. В нем, в частности, предусматривается ясная материальная дифференциация в отношении государства к приезжающим гражданам в зависимости от избранного ими региона проживания. Так, меры, предусмотренные для стимулирования рождаемости, безусловно, положительные для всей страны, не смогут дать эффективного результата для ее азиатской части: простое воспроизводство 30 млн граждан на этой территории не изменит в целом общей тенденции депопуляции. Здесь необходимы масштабные меры, стимулирующие миграцию как из-за рубежа, так и из центральных районов европейской части страны. Аналогичные принятым Правительством РФ летом 2006 г. в отношении развития района Южных Курил, когда на 20 тыс. жителей в рамках специальной программы предусмотрено финансовое вмешательство федерального центра в объеме десятков тысяч руб. на одного человека.

Ресурсы миграционного прироста еще не исчерпаны. Так, миграционный прирост в России в 2005 г. был 132 489 человек (по сравнению с 73 357 в 2004 г.), т. е. вырос почти в два раза. Из них больше всего, как и в 2004 г., прибыло из Казахстана (39 508 и 27 646 человек соответственно) и Киргизии (15 119 и 8 855). Меньше всего — из Беларуси: (763 человека в 2005 г. и минус 21 — в 2004 г.) 9.

Таким образом, мероприятия по обеспечению миграционного прироста могут дать определенный результат, но качественно изменить демографическую ситуацию в России, а тем более на Дальнем Востоке, не могут.

На демографическую ситуацию влияют и социальные составляющие. Сегодня необходимо признать, что масштаб демографических проблем гораздо крупнее, чем существующие пока возможности их решения. Во всяком случае, в ближайшие годы.

Демографические проблемы возникли не сегодня, они копились годами, но особенно быстро в 1990-е гг. Достаточно привести один, вполне частный пример с подростковой преступностью. По

данным МВД, например, в 2005 г. в этом сегменте общества существовала следующая ситуация10. В 2005 г. несовершеннолетние в России совершили: 1 200 убийств, 3 200 разбойных нападений, 18 000 грабежей, более 150 000 подростков привлечены к уголовной ответственности, 75 000 подростков оказались больны хроническим алкоголизмом.

В настоящее время в России уровень сиротства продолжает ежегодно увеличиваться. Только число детей, находящихся в специализированных учреждениях, за 2001 — 2004 гг. увеличилось со 183 до 220 тыс., т. е. на 20 %. Таким образом, тенденция — очевидно негативная, особенно на фоне улучшения общей социально-экономической ситуации в стране.

Как следует из постановления Государственной Думы от 17 мая 2006 г., всего детей-сирот на 1 января 2005 г. было более 722 тыс. 11, причем из них:

1) передано на воспитание в семью — под опеку (попечительство) 374 872 ребенка. На усыновление (удочерение) — 158 575 детей (из них 64 тыс. детей усыновлены (удочерены) иностранными гражданами). В приемные семьи передано 11 085 детей;

2) передано в детские учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 220 тыс. детей:

• в дом ребенка — 15 200 детей;

• в детские дома-интернаты системы социальной защиты населения — 15 200 детей;

• в детские дома (детские дома-школы) — 85 000 детей;

• в школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, — 23 400 детей;

• в школы-интернаты для детей с ограниченными возможностями здоровья 24 500 детей;

• в школы-интернаты общего типа для детей с ограниченными возможностями здоровья — 15 700 детей;

• в детские дома семейного типа — 660 детей. Вместе с тем подход к этой проблеме ветвей

власти вряд ли можно назвать вполне объективным, профессиональным. Как и в отношении других социальных вопросов, этот подход скорее политико-идеологический, а во многом и финансово-бюрократический. Это выражается в том, что нередко эти проблемы умышленно преуменьшались, а иногда — как это было с 1993 г. в демографии — и просто игнорировались.

9 Россия и страны Содружества независимых государств 2005. — М.: Федеральная служба государственной статистики. 2005 г. С. 31.

10 Виноградов М. МВД призывает карать за жестокое обращение с детьми // Известия. 18 мая 2006 г. С. 2.

11 Постановление Государственной Думы от 17 мая 2006 г.

№ 3113-ТУ

Не случайно в России в последние десятилетия широко распространены разного рода демографические концепции, которые изначально утверждают «непреодолимость» демографического кризиса в России. Иногда авторы этих концепций ангажированы не только идеологически, но и материально. Там, по утверждению директора Центра демографических исследований И. Чиндина: «Главный конек в такой пропаганде — тезис о рождении «желанных и здоровых детей». Но это рекламный трюк. Ведь желанный ребенок — не обязательно ребенок здоровый, а здоровый ребенок может быть нежеланным. Даются установки — не более одного-двух детей. И эти зерна уже прорастают в нашем обществе. Все чаще можно услышать: «Не понимаю, зачем плодить нищету?!» или другое: «Вместо того чтобы работать, заводят детей и сидят на шее у общества». Ждать потомства от молодых людей, с детства усвоивших, что такое «безопасный секс», и не знающих слов «любовь» и «семья», уже не приходится». На наш взгляд, идеологического и информационного обеспечения демографической политики в России не существует. А оно необходимо, ибо только материальные меры кажутся явно недостаточными».

О том, что общий психологический климат в стране, социальный оптимизм является важнейшим демографическим фактором, свидетельствует пример роста рождаемости в США в 1930-х и 1940-х гг. Как отмечает Ю. Емельянов12, известно, что в США не вводилось никаких специальных пособий на рождение детей. Просто американцы поверили в светлое будущее своей страны и поэтому стали давать жизнь новому поколению. Но этому предшествовали годы президентства Рузвельта, покончившего с Великой депрессией, победа во Второй мировой войне, из которой США вышли разбогатевшими и окрепшими, и, наверное, даже появление атомной бомбы, создававшее впечатление, что теперь никто в мире не может быть сильнее Америки.

«Бэби-бум» развивался в стране, где в ходе войны, а затем и после нее появлялось много рабочих мест с хорошей зарплатой, быстро строились пригородные поселки с комфортабельными коттеджами, а потребление товаров и услуг непрерывно росло. Главное же — молодые отцы и матери были уверены, что так будет продолжаться бесконечно долго, и они вправе давать жизнь своими чадам, которых будет ждать еще более обеспеченное будущее. Этот оптимизм в США и стал реальным катализатором рождаемости.

12 Емельянов Ю. Заблуждения кремлевских акушеров // Правда. 19 - 22 мая 2006 г. С. 4.

Если отбросить идеологическую риторику, то Ю. Емельянов прав — социальный оптимизм, уверенность в будущем и поддержка общества — один из важнейших демографических факторов. Иначе говоря, — это социальная и долгосрочная политика, которая формируется комплексно и зависит, прежде всего, от отношения государства (власти) и общества.

Но, повторим, это еще и вопросы идеологии создания нравственного климата в обществе, который бы создавал атмосферу, «моду» на рождаемость.

В определенном смысле можно говорить о том, что против России ведется идеологическая настоящая война. Не говоря уже о том, что финансируемые из-за рубежа программы «планирования семьи» — неплохой бизнес. «По нашим данным, — признает Ю. Емельянов, — общественные организации, пропагандирующие в России контрацепцию, за 2004 г. освоили 40 млн долл. Не пора ли прекратить «планирование семьи» и начать стимулировать рождаемость, а не контрацепцию?» 13

Таким образом, демография — это не только стимулирование финансовой поддержки, но это еще и политика, идеология. Насколько этот проект зависит от настроений в обществе, т. е. от господствующих идеологических ценностей, свидетельствует соцопрос, проведенный среди москвичек, которых попросили оценить по 5-й бальной шкале

свои жизненные ценности

14

Жизненные ценности Баллы

Хорошее здоровье 4,8

Хорошие жилищные условия 4,8

Материальное благополучие 4,6

Стабильный брак 4,4

Наличие одного ребенка 4,14

Успех в работе 4,08

Замужество 4,08

Интересное проведение досуга 4,0

Реализация себя в различных сферах жизни 3,9

Наличие двоих детей 3,7

Наличие троих детей 2,5

Как видно из данных соцопроса, женщины главными причинами, которые мешают им иметь больше одного ребенка, называют жилищные и материальные трудности. В последние годы к ним добавилась неуверенность в завтрашнем дне. Это как раз прямо противоположная тенденция американской ситуации, когда в США разразился «бэби-бум». И ликвидировать эту тенденцию гораздо сложнее,

13 Чиндин И. Как нам сберечь народ? // АиФ. 2006. № 20. С. 7.

14 Москвичам некогда рожать. Они заколачивают деньги // Комсомольская правда. 19 мая 2006 г. С. 12.

чем реализовать любую из программ ПНП. Создание в обществе атмосферы социального оптимизма — одна из важнейших ближайших задач.

На самом деле есть еще одна серьезная помеха — низкая потребность жительниц столицы в детях. Обратите внимание: в рейтинге жизненных ценностей наличие двоих-троих детей оказалось в самом низу, значительно уступая материальному благополучию, успехам в карьере и даже... интересному досугу! Поэтому для решения демографического кризиса нужны не только экономические меры (повышение пособий, продление оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, помощь семьям с детьми в покупке жилья.), но еще и пропаганда детей, создание моды на двоих-троих, т. е. сознательная позиция государства и общества. Однодетные семьи должны уйти в прошлое, стать «немодным», даже антисоциальным явлением в обществе.

Эта идеология должна стать социальной политикой не только государства, но и всего общества, ибо, повторим, социально-экономические причины являются базовыми, определяющими. Так, по соцопросам, среди главных помех, мешающих рождению ребенка, опрошенные женщины называют:

• жилищные трудности — 43,5 %;

• неуверенность в завтрашнем дне — 42,5 %;

• материальные трудности — 42,2 %.

Таким образом, не только материальные, но нередко психологические и идеологические проблемы являются важнейшими для преодоления демографического кризиса. Соответственно преодоление этого кризиса в рамках одного, даже приоритетного, проекта вряд ли возможно. Роль ПНП в этой связи не только утилитарная — «точечно» решать частные вопросы, но и идеологическая — сделать предметом общественного внимания проблему демографии и удерживать ее в фокусе длительное время.

Зададим себе вопрос: если демографический результат — сумма от превышения рождаемости в 2,2 ребенка на семью, снижение смертности и улучшение здоровья, то почему (как это сделали в Евросоюзе и только-только начали делать в России) нельзя сократить смертность от ДТП, отравлений, убийств и т. д., а также увеличить миграцию и рождаемость? Почему эти меры порой заранее объявляются неэффективными, ведь для проверки их эффективности необходимо минимум 3 — 5 лет? Очевидно, кто-то не заинтересован в улучшении демографической ситуации в России. Или, точнее, заинтересован в том, чтобы она ухудшалась. Напомним, если ситуация не изменится, то к 2050 г. число граждан может сократиться до 75 — 120 млн

человек15. Подчеркнем, при том же количестве мировых ресурсов (более 30 %), расположенных на территории России.

Дискуссия о демографии, таким образом, значительно шире, чем социально-экономические меры, в т. ч. ПНП. На уровень национальных проектов еще только предстоит выйти в 2007 — 2008 гг. Есть другая проблема — слабая концентрация городского населения в крупных городах, что очень важно для глобальной экономики. После распада СССР в России осталось только 13 из 24 советских городов-миллионеров, причем только два в азиатской части. Отсюда слабая концентрация не только трудовых ресурсов, но и экономики знаний, что, безусловно, сдерживает развитие регионов. В этой связи необходимо при реализации социально-экономического курса и ПНП сделать упор на развитие межрегиональных и региональных центров, прежде всего в азиатской части страны, стимулируя появление новых и развитие старых центров знаний и технологий.

Еще одна проблема: тенденция динамики численности России находится в явном противоречии с нынешними тенденциями развития высшего образования. С начала 1990-х гг. число родившихся детей сократилось до 1,5 млн человек, что не могло не отразиться на числе поступающих в вузы. Таким образом, в 2008 г. в России появятся значительные избыточные мощности резервов образования.

Выход только один: не сокращать, а развивать, дополнять, вводить второе высшее образование, делать постоянное повышение образования нормой. К сожалению, в исполнительной власти существует и иная точка зрения. Таким образом, мы уйдем от количественной оценки в потребности высшего образования (которая доминирует сегодня) к качественной: постоянное образование, переподготовка кадров должны происходить не 1 раз в жизни или в 15 лет, как сегодня, а 1 раз в 2-3 года, к чему, кстати, идут в США. Только в этом случае в России будут конкурентоспособные кадры.

Сегодня уровень профессионального и высшего образования в России не просто снизился, но упал до критически низкой отметки, когда в целых отраслях уже не осталось квалифицированных кадров, либо их потребность удовлетворена (как, например, в обслуживании ЭВМ) не более чем на 50 %. Кризис квалифицированных кадров в России в 2006 г. стал фактом. Ликвидировать этот кризис можно, лишь развивая, а не сокращая образовательные услуги.

15 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2004. — М.: 2004. С. 65.

Направленность на развитие образования и создание конкурентоспособного человека, вместе с тем, предполагает очевидную социальную и демографическую направленность. Их взаимосвязь не просто существует, но уже и признана политически, она становится и политической нормой современной России.

Примечательно, что эти политики выступили не только с одинаковыми приоритетами, но и практически одновременно. Более того, даже методы их реализации, конкретные предложения были идентичны. Взаимосвязь образования, демографии, миграции и других проблем, становится все более ощутимой.

«Демографическая дискуссия», вспыхнувшая в обществе и СМИ после президентского послания 2006 г., высветила новые проблемы, которых, казалось, даже не существовало. Так, важной проблемой оказалось качество иммиграции. Это, как оказалось (в т. ч. и для бизнес-сообщества в России), принципиально важно подчеркнуть. Если растет иммиграция, то за счет кого? Лиц, принадлежащих к какой культуре, какой национальности, а, главное, с каким образованием? России, совершенно очевидно, нужна образованная иммиграция. То же самое, в принципе, и с рождаемостью: важны этнический и культурный пласты рождаемости.

В этой связи в очередной раз возникает вопрос о роли государства и его правящего класса, его способности к эффективному управлению. Только рыночные, только либеральные методы здесь неприемлемы: вопросы демографии, — такие как снижение смертности, увеличение рождаемости, а тем более миграционная политика, — будут зависеть во многом от государства, и, практически, от мудрости правящей элиты. Соответственно уже сегодня эта ответственность правящей элиты должна быть ясно сформулирована.

Не секрет, например, что в странах Западной Европы государство играет важнейшую роль в стимулировании семейной политики. На практике это означает, что там, где правительства выделяли большие и даже очень большие средства, результат оказывался весомым, несмотря на весь скептицизм критиков президентской программы. Так, исследователи, работавшие с «Деловой Россией» с 2004 г. над докладом «Новая демографическая и иммиграционная политика», отмечают, что те страны Европы, которые последовательно осуществляют активную демографическую и семейную политику, имеют коэффициенты рождаемости значительно выше среднеевропейских (1,47). Если в Дании в 1983 г. на женщину приходилось в среднем 1,37 ребенка, то в 1994-1995 гг. уже 1,81. Норвегия уве-

18 -

личила этот коэффициент с 1,65 в 1984 г. до 1,93 в 1990 г. Рост происходил и в других странах. Швеция к 1990 г. и вовсе достигла удивительного коэффициента — 2,14 ребенка на каждую женщину.

Ответ на решение демографической проблемы в Швеции прост: в северных странах самые высокие в Европейском союзе расходы на семейную политику. К середине 1990-х гг. они превышали 4 % ВВП. Тот же результат при тех же расходах был достигнут в более позднее время и во Франции. Коэффициент рождаемости в этой стране с 1994 по 2001 г. вырос с 1,66 до 1,90.

Иными словами, в развитых странах власть доказала, что может решать демографические проблемы. Авторы программы, разработанной по инициативе организации «Деловая Россия», оценили объемы ее финансирования в 560 млрд руб. (по сравнению с президентской — в 40 млрд руб.). Важно, что эти цифры — вполне «подъемные» для новой российской экономики. Эти средства, по их мнению, необходимо выделить по следующим направлениям (см. таблицу).

По мнению специалистов, учитывая кризисную ситуацию в России, на программы развития семьи необходимо выделить ежегодно 2 % от ВВП, что составит примерно 500 млрд руб. и будет соответствовать среднеевропейскому уровню. Это, наверное, минимум, хотя можно было бы пойти и по «скандинавскому» варианту, увеличив расходы до 4 % от ВВП, что составит около 1 000 млрд руб. в год или примерно объем оборонного бюджета страны. Вопрос выбора опять будет стоять остро: либо дети, либо пушки.

Другая, новая «демографическая» темпа — демография и социальная структура общества. На наш взгляд, роль государства, правящей элиты должна быть изменена и по отношению к социальному расслоению граждан: прирост населения важен не только в абсолютных величинах, но и в качестве здоровья, интеллекта. Это зависит, прежде всего, от расширения социального слоя, составляющего сегодня так называемый «средний класс» или интеллигенцию. В противном случае прирост будет идти за счет иммигрантов и социально неблагополучных граждан, что в целом в меньшей степени соответствует потребностям растущей экономики знаний.

Примерные оценки разработанной учеными МГУ «Национальной программы демографического развития России», презентованной в мае 2006 г., показывают, что к 2015 г. (в случае инвестиций в 2 % от ВВП) в России будут следующие показатели: повышение уровня рождаемости до 1,65—1,7 (сейчас он составляет 1,3) ребенка в семье, сокращение естественной ежегодной убыли населения до 270 — 275 тыс. человек (сейчас — 700 — 850 тыс.),

Основные направления программы демографического развития России *

Мероприятия Затраты на реализацию

Стимулирование рождаемости, поддержка семьи, материнства и детства 339 — 344 допрасходов + 81 выпадающих доходов из бюджета

В том числе:

Госпомощь семьям, имеющим детей, в решении жилищных проблем 77

Увеличение стандартного налогового вычета на детей по налогу на доходы физ. лиц и изменение условий действия данной льготы 57 выпадающих доходов

Совершенствование иных мер поддержки семей с двумя и более детьми 30 допрасходов + 24 выпадающих доходов

Реализация мер по формированию в обществе нравственных, в том числе семейных ценностей 6

Обеспечение работникам, на иждивении которых находятся дети, возможности трудиться и воспитывать детей 5

Повышение доступности образования 30

Совершенствование системы социально-психологической и информационной поддержки семей 3

Меры по обеспечению воспитания детей, оставшихся без попечения родителей 18,2

Поддержка общественных объединений, осуществляющих деятельность в сфере поддержки семьи 10

Улучшение здоровья и снижение смертности 114 допрасходов + 2 выпадающих доходов

В том числе:

Охрана здоровья детей и молодежи 5

Меры, направленные на укрепление репродуктивного здоровья населения 25 допрасходов + 2 выпадающих доходов

Меры, направленные на снижение уровня смертности населения 2

Меры, направленные на формирование здорового образа жизни населения 16

Меры по снижению травматизма на дорогах и обеспечению безопасности дорожного движения 5

Меры по повышению качества питания 61

Совершенствование миграционной политики и стимулирование репатриации соотечественников в РФ 20

* Источник: Проект национальной программы демографического развития России.

увеличение ожидаемой продолжительности жизни до 70 лет (сейчас — 65,3), увеличение миграционного прироста до 420 — 440 тыс. человек в год.

Вместе с тем такие оценки (позволяющие только стабилизировать в 2015 г. численность населения на уровне 2006 г.) не говорят о качестве населения. Если этот прирост будет обеспечен преимущественно за счет малообразованных иммигрантов, чуждых российской культуре, выходцев из неблагополучных семей и т. д., то, насколько этот демографический капитал будет соответствовать требованиям экономики знаний и качеству будущего общества, вопрос остается открытым. Именно поэтому, на наш взгляд, демографическая политика должна быть ориентирована:

• во-первых, социально, в пользу расширения «средних слоев» общества, преимущественно высокообразованных;

• во-вторых, с точки зрения социокультурной, — предусматривать меры стимулирования иммиграции, прежде всего образованных людей из бывших советских республик, которые были бы близки российской культуре.

В противном случае «демографический прирост», который может к 2015 г. составить 35 % населения, создаст совершенно новые экономические, социальные и политические проблемы. Часть из них мы можем видеть в современной Франции.

Действительно, если «средний» душевой доход в России растет за счет увеличения преимущественно доходов граждан, имеющих высокие заработки, то необходима корректировка в пользу значительного расширения спектра, прежде всего тех социальных групп, которые обеспечивают прирост экономики знаний и воспроизводства интеллекта. Сегодня это бюджетники, занятые в науке, образовании, культуре. Подчеркнем: простой прирост доходов малообразованных граждан мало что изменит для экономики знаний и совершенствования социальной структуры общества.

В реальности в области «выравнивания» положения среднего класса, пока что этого не происходит. По данным аудиторско-консалтинговой компании ФБК, за последние пять лет зарплаты чиновников выросли примерно в 9 раз, в образо-

- 19

вании и здравоохранении — всего вдвое. В 2005 г. оплата труда государственных служащих федеральных органов власти поднялась на 44 %, а средняя российская зарплата — на 20 %.

Ситуация несколько улучшилась в первой половине 2006 г. По данным Росстата16 — реальные располагаемые денежные доходы населения России увеличились в июле 2006 г. на 11,2 % по сравнению с июлем 2005 г.

В номинальном выражении доходы выросли в июле на 24,1 % и составили 9 тыс. 869 руб. на человека. По сравнению с июнем текущего года денежные доходы в реальном выражении снизились в июле на 4,9 %, а в номинальном — на 2,7 %.

Номинальная начисленная заработная плата одного работника в июле 2006г. составила в среднем по России 11 тыс. 218 руб., что на 28,6 % выше показателя июля прошлого года и на 1 % больше, чем в июне 2006г.

Реальная величина заработной платы выросла в июле на 17,7 % по сравнению с июлем 2005 г. и на 0,3 % против июня 2006 г.

При этом рост доходов в наименьшей степени затронул бюджетников, формирующих самую крупную социальную группу населения (не менее 30 %) с доходами ниже средних по стране. Это — главный ресурс развития экономики знаний. На этом фоне надбавки для учителей и врачей в рамках нацпроектов действительно напоминают пособия по бедности17.

Демографическая проблема — это масштабы и качество человеческого капитала, которые во все возрастающей степени определяют главные параметры хозяйства каждой страны и, в конечном счете, конкурентоспособность на глобальном рынке. Стимулирование переселения и иммиграции высокообразованных лиц — выгодно российской экономике.

Сегодня в стране существует обратная ситуация. По оценке академика РАН Н. Добрецова, 70 % студентов Новосибирского университета, например, намерены уехать работать за границу18, причем в основном из-за жилищной проблемы. При таком положении дел напрасны не только затраты государства на образование этих 70 % студентов, но и огромны демографические — количественные, а, главное, качественные потери. Поэтому демографическая проблема стоит не только в количественном, но и в ее качественном русле: какое же общество нам нужно?

Ситуация осложняется очевидной запущенностью этой проблемы. Как и во многих других областях, отставание России по важнейшим па-

раметрам, обозначенное в середине 1980-х гг., за 1990-е гг. только усилилось. Так, если в начале 1990-х гг., по далеко неполным данным, накопленный человеческий капитал в развитых зарубежных странах превышал объем материального основного капитала в среднем в 1,5 раза, а вклад знаний и образования в прирост валового внутреннего продукта (ВВП) оценивался в 60 %, то в первой половине нынешнего десятилетия эти показатели изменились качественно — до 1 к 3 и в 90 %.

Выбор алгоритма развития страны во многом зависит не только от объективных условий и возможностей России, но и способности нынешней элиты этот выбор сделать: в период глобализации особенно возрастает роль политического и экономического руководства в определении наиболее эффективных способов решения проблем, в т. ч. таких, например, как демографические. Пока что качество и эффективность госуправления в России остаются на низком уровне, что означает на практике невозможность решения сформулированных задач. Известно, например, что Президент России еще в послании 2000 г. (т. е. за 6 лет до «демографического») назвал ситуацию в этой области «тревожной» 19. В том же году Правительство РФ приняло Концепцию демографической политики Российской Федерации до 2015 г. За последующие годы, однако, ситуация еще больше ухудшилась.

Показателен опыт стран, в частности Венгрии и Чехии, имеющих те же проблемы. Там принята «агрессивная» политика поддержки рождаемости, которая дала уже эффект: в 2006 г. в Венгрии впервые за многие годы рождаемость превысила смертность, т. е. тенденция изменилась, а ведь еще несколько лет назад ежегодная убыль достигала 0,5 % населения20.

Общество удивительно чутко реагирует на политические сигналы руководства страны. Так, обозначение в послании 2006 г. в качестве приоритета демографической проблемы немедленно позитивно и резко сказалось на рейтинге президента, сделало его самым популярным руководителем страны в XX — XXI вв.21

Вместе с тем, развивая социально-экономические идеи, как-то забывается, что «сбережение нации» в современных условиях — это не только демографическая проблема. Нация от народа отличается осознанием своей общности — исторической,

16 Россия. Население. Доходы // Интерфакс. 21 августа 2006 г.

17 Почему чиновники богатеют быстрее учителей? // АиФ. 2006. № 18. С. 9.

18 Тайное становится явным // Российская газета. 24 мая 2006г. С. 14.

19 Гонтмахер Е. Студентка третьего не родит // Российская газета. 26 мая 2006 г. С. 12.

20 Лукьянов Ф. Одно пособие сменяет другое // Российская газета. 26 мая 2006 г. С. 13.

21 Ильичев Г. Россияне поставили Путина выше Ленина // Из-

вестия. 12 мая 2006 г. С. 2.

культурной, политической. В этом смысле идеологические и гуманитарные аспекты демографической проблемы пока что «выпадают из внимания», хотя некоторые эксперты и считают, что эти аспекты для роста рождаемости важнее, чем экономические.

Как справедливо заметил президент РАН Ю. С. Осипов, «.актуально все, что связано с проблемами человека, как такового. Уже сейчас естественные науки сцеплены как никогда — это главная примета XXI века. И взрывы могут быть совершенно неожиданные». И далее он подчеркивает очень важную тенденцию: «Если говорить о математике, поскольку это моя сфера, то, с моей точки зрения, она лежит в основе естествознания. Но, может быть, еще более заметным в этом веке станет развитие гуманитарных наук и исследований, которые в последнее время наша академия очень поддерживает. Почему? Потому что гуманитарные знания очищают душу человека. Факторами, оказывающими решающее влияние на рост рождаемости и развитие потенциала личности, будут и культура, и религия, и нравственность».

Примечательно, что практика подтверждает этот вывод. Изменения в системе ценностей российских граждан непосредственно влияют на демографическую ситуацию через изменения в отношении к проблеме наличия детей. Последние социологические опросы показывают, что, несмотря на пропаганду сексуальной распущенности, вседозволенности и лозунга «деньги любой ценой», молодежь все больше склоняется к нормальным человеческим ценностям и отношениям. Если в 2001 г. 57 % молодых людей считали, что для успеха «нужно жить, нарушая все правила», а «от наказания можно откупиться», то сегодня (всего пять лет спустя) показателями успеха считаются хорошее образование и работа. А среди ценностей на первое место выходят семья и рождение детей22.

Вторая сторона проблемы — роль воспроизводства креативного класса в реализации проекта развития России, осознания народом себя как нации. У России, обладающей огромным интеллектуальным потенциалом, остаются огромные проблемы с созданием благоприятной среды для выращивания креативного класса и создания инновационных возможностей. Как институциональные, так и организационно-политические.

Носитель интеллектуального, культурного, духовного и информационного потенциалов в России — это интеллигенция (при всей условности этого понятия), то есть та социальная группа населения, которая профессионально занимается интеллектуальной де-

ятельностью. Она же является и основным носителем нравственности и духовности (точнее, должна быть таковым). В этом смысле перед российской интеллигенцией стоит задача не только воспроизводства физического, но и нравственного, т. е. задача огромной политической значимости — осознания своей роли для будущей России в эпоху глобализации.

Поэтому приоритетом демографической политики, причем самым главным, безусловным, должно быть быстрое увеличение прироста именно креативного класса—как за счет мер по снижению смертности, так и за счет увеличения миграции и рождаемости. Во всяком случае, создания условий для того, чтобы креативный потенциал нации не убегал за рубеж.

В этой связи представляется, что особое значение для России, ее экономического развития и безопасности будет иметь креативный потенциал в политической и государственной элите, качество человеческого фактора в сфере государственного управления. Именно эту мысль, в том числе, подчеркнул 5 сентября 2005 г. Президент России В. Путин, отметив, что взят курс на инвестиции в человека, а значит, и в будущее России23. Позже, в августе 2006 г., эту мысль развил первый вице-премьер Д. Медведев во время очередной поездки в регионы, назвав приоритетные национальные проекты системным вопросом, стимулирующим процессы модернизации социальных отраслей24.

Не только российские кризисы прошлого, но и преодоление последствий процессов глобализации будут зависеть от качества управления страной, в том числе и от эффективности реализации избранной модели развития именно представителями креативного класса элиты, способными найти нетрадиционные варианты решений проблем.

В этом смысле демографическая проблема в России — проблема сохранения и развития креативного класса, его относительного и абсолютного роста.

Реализация приоритетных национальных проектов непосредственно затрагивает, прежде всего, ту «питательную среду», те 30 — 35 % активного населения, которые занимаются творческими профессиями в образовании, науке, культуре, здравоохранении, бизнесе. Нельзя не обратить внимания на качественный рост расходов, запланированный в бюджете 2008 г. на эти цели: образование — на 75 %, здравоохранение — 70 %, жилье — 40 %. Вот почему развитие приоритетных национальных проектов можно рассматривать и как мощный социальный стимул роста этих социальных групп.

22 Костиков В. Инженеры испорченных душ // Аргументы и факты. 2006. № 33. С. 8.

23 Это курс на инвестиции в человека // Национальные проекты. 2006. № 1. С. 11.

24Медведев Д. Россия. Модернизация // Интерфакс. 04.08.2006.