«Перерегистрация» юридических лиц: исторический аспект и современная действительность

© 2009 г.

А. Н. Баранова

«ПЕРЕРЕГИСТРАЦИЯ» ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ И СОВРЕМЕННАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

Баранова Анна Николаевна - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла

Аннотация. 2009 год явился годом массовой «перерегистрации» обществ с ограниченной ответственностью. Подобная акция не является новой для отечественного законодательства. В настоящей статье проанализирован имеющийся опыт применения механизма «перерегистрации» юридических лиц в нашей стране и оценено его влияние на современное регулирование данного вопроса.

Ключевые слова: «перерегистрация» юридического лица, учредительные документы, Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган, ликвидация.

Начиная рассмотрение вопроса о «перерегистрации» юридических лиц, необходимо сразу оговориться. Термин «перерегистрация», прочно вошедший в обиход, не является правовым и не содержится ни в Законе о государственной регистрации, ни в иных нормативных актах, регулирующих регистрационную деятельность. Гражданская правоспособность возникает у юридического лица в момент его государственной регистрации и процедур подтверждения ее наличия законодательством не предусмотрено. Однако данный термин широко используется в литературе, когда речь идет о таких схожих по своей сути правовых основаниях для ликвидации коммерческих организаций, как невыполнение требований закона о приведении учредительных документов в соответствие с нормами законодательства и непредставление в регистрирующий орган определенных законом сведений о юридическом лице.

В истории нашей страны известно несколько полномасштабных акций по «перерегистрации» юридических лиц. Вызваны они были различными обстоятельствами.

Первая волна «перерегистраций» связана с введением в действие главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с 8 декабря 1994 г.). С указанной даты организационно-правовые формы юридических лиц приобрели современное законодательное закрепление и вступил в силу прямой запрет на создание коммерческих организаций в организационно-правовых формах, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливалось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и в сроки, которые будут определены в соответствующих специальных федеральных законах, посвященных каждой организационно-правовой форме.

Для акционерных обществ, срок приведения учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» был ограничен 1 июля 1996 г. (пункт 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а впоследствии продлен до 1 июля 1997 г. . Не приведенные в соответствие с установленными требованиями в установленный срок учредительные документы считались недействительными.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 5 февраля 1998 г. № 4/2 «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснялось, что акционерное общество, созданное до введения названного Федерального закона в действие, в случае неприведения до 1 июля 1997 г. своих учредительных документов в соответствие с установленными требованиями, может быть ликвидировано по решению суда на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ положения, предписывающие привести учредительные документы акционерных обществ в соответствие с установленными требованиями в срок до 1 июля 1 997 г., из пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» исключены. Одновременно статьей 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 1 20-ФЗ установлено, что учредительные документы обществ, созданных до вступления его в силу (т.е. до 1 января 2002 г.), подлежат приведению в соответствие с указанным Федеральным законом не позднее 1 июля 2002 г.

Правовые последствия неисполнения данного требования разъяснены в пункте 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС России от 13 января 2000 г. № 50 , согласно которому неприведение в установленный срок акционерным обществом учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации. При этом арбитражным судам предписано руководствоваться указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 5 февраля 1998 г. № 4/2.

Для обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок приведения документов в соответствие с его требованиями первоначально установлен до1 января 1999 г., а затем продлен до 1 июля 1999 г .

Там же указывалось, что общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с установленными требованиями либо не преобразовались в акционерные общества или производственные кооперативы, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Порядок применения данных положений разъяснялся в пункте 26 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» . Также при рассмотрении арбитражными судами исков о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны учитываться приведенные выше разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 5 февраля 1998 г. № 4/2, на что обращено внимание арбитражных судов в упоминавшемся выше пункте 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС России от 13 января 2000 г. № 50.

Принудительной ликвидации подвергались производственные кооперативы, не приведенные в соответствие с частью первой ГК РФ и Законом о производственных кооперативах до 1 января 1997 г. (статья 29 Федерального закона «О производственных кооперативах»).

Учредительные документы полных товариществ и смешанных товариществ, созданных до 8 декабря 1994 г., подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 1 июля 1995 г. (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 приложения к Информационному письму Президиума ВАС России от 13 января 2000 г. № 50 применительно к полным товариществам разъяснено, что невыполнение требований о приведении учреди-

тельных документов в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением законодательства, дающим основание для обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Кодекса.

Для государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральных казенных предприятий срок приведения учредительных документов в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен 1 июля 2003 г. (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). До указанного срока в письме МНС России от 25 декабря 2002 г. № ММ-6-09/1990 налоговым органам рекомендовалось выявить с помощью Федеральной базы данных «Единый государственный реестр налогоплательщиков» государственные и муниципальные унитарные предприятия и направить им письменные уведомления о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с установленными законом требованиями.

Для индивидуальных (семейных) частных предприятий, а также предприятий, созданных хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и других не находящихся в государственной или муниципальной собственности предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, предписано в срок до 1 июля 1999 г. преобразоваться в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы или подвергнуться ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора (пункт 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проводимая в связи с вступлением в действие главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «перерегистрация» юридических лиц имела перед собой серьезную правовую задачу: формирование в нашей стране правовой системы, соответствующей изменившимся экономическим отношениям. В Гражданском кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень организационноправовых форм коммерческих организаций, отвечающих современным потребностям гражданского оборота, и принят запрет на функционирование коммерческих организаций в иных организационно-правовых формах, отличных от установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Осознавая важность преследуемой государством цели и неизбежность негативных последствий для юридических лиц, ее проигнорировавших, к окончанию определенного законом переходного периода основная масса коммерческих организаций исполнила возложенные на них обязанности и привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством. В отношении оставшейся части налоговыми органами инициировались судебные дела о принудительной ликвидации.

Несмотря на то, что в целом в установленные сроки были решены поставленные задачи, в ЕГРЮЛ все же продолжали числиться единичные коммерческие организации с не соответствующими закону «устаревшими» организационно-правовыми формами. Данные организации, наряду со всеми остальными, попали под вторую волну «перерегистраций», связанную с введением в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Статья 26 названного закона обязала уполномоченных лиц юридического лица представить в регистрирующий орган определенные сведения о юридическом лице в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного закона, т.е. с 1 июля 2002 г. по 3 января 2003 г. В качестве санкции за непредставление сведений предусмотрена принудительная ликвидация по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Законодатель, разрабатывая указанную норму, ставил перед собой цель, прежде всего, дать налоговым органам возможность актуализировать ЕГРЮЛ и избавиться от «балласта» - огромного количества фирм, не осуществляющих деятельность и не представляющих отчетность. Действительно, к тому времени в стране накопилось достаточное количество «брошенных» фирм, которые не функционировали, а также так называемых фирм-«однодневок», зарегистрированных по подложным документам или на подставных лиц.

К сожалению, пессимистические прогнозы многих специалистов сбылись: статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не оправдала возлагавшихся на нее надежд.

Значительное количество действующих коммерческих организаций уложились в установленные сроки и сообщили регистрирующему органу необходимые сведения. Те, которые нарушили срок не более, чем на два месяца, были оштрафованы по статье 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Рос-

сийской Федерации, однако также получили возможность легализовать свое существование. Ограничились штрафом и те организации, которые подали о себе сведения в ЕГРЮЛ в рамках рассмотрения судебного дела об их принудительной ликвидации по искам налоговых органов. Возможность пройти «перерегистрацию» при наличии возбужденного судебного дела подтверждалась разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 84.

Среди подавших о себе сведения в ЕГРЮЛ оказалось и значительное количество фирм-«однодневок», ведь закон не содержал обязанности руководителя (учредителя) организации явиться в налоговый орган лично или нотариально удостоверить его подпись на представляемых сведениях. Обязанность по представлению сведений возложена на «уполномоченное лицо», статус которого законом не определен. Более того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливает форму представления требуемых сведений, что не исключает их представление в устной форме.

Вместе с тем, на начало 2003 г. примерно 1,6 млн. ранее зарегистрированных юридических лиц не выполнили указанное требование Федерального закона, что явилось основанием для их ликвидации. Как правило, это «мертвые» юридические лица, не осуществляющие какой-либо деятельности, не имеющие имущества, органов управления и работников, или те организации, которые преследовали цель ликвидироваться «в упрощенном порядке», ошибочно полагая, что не подавшую о себе сведений фирму автоматически ликвидируют без участия руководителя и участников предприятия. По оценке налоговых органов и с учетом реальных возможностей судебной системы, ликвидация таких юридических лиц в судебном порядке должна была занять не менее 15 лет и потребовать значительных бюджетных средств, в том числе в связи с необходимостью увеличения численности судей.

Тем не менее, налоговыми органами все же проводилась значительная работа по направлению в суд исков о принудительной ликвидации юридических лиц - нарушителей закона. Суды принимали положительные решения. Однако решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица не означало его автоматического исключения из ЕГРЮЛ, оно являлось лишь основанием для начала ликвидационных процедур, которые зачастую не доводились до конца.

Как признается самой Налоговой службой в письме МНС России от 17 сентября 2004 г. № 09-103/3716, направление регистрирующими (налоговыми) органами исковых заявлений о ликвидации юридических лиц в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигает целей ликвидации - удовлетворения требований кредиторов, исключения юридических лиц из государственного реестра, вследствие чего является неэффективным

Причины этого сводятся к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Однако на практике учредительные документы юридических лиц не содержат положений о специальном органе, уполномоченном на их ликвидацию. Учредители юридических лиц-нарушители закона зачастую пренебрегают возложенной на них обязанностью по ликвидации, установить место нахождения юридических лиц попросту оказывается невозможным. Данная категория организаций нередко на практике подпадает под определение отсутствующих должников, содержащееся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, в случае фактического прекращения юридическим лицом деятельности вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (см. пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г № 50, пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г № 84).

Однако при инициировании процедуры банкротства отсутствующего должника заявитель обязан доказать наличие у него средств, достаточных для ее финансирования (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» № 573 принято Правительством лишь 21 октября 2004 г., а денежные средства на указанные цели

выделены из федерального бюджета только в конце 2005 г. Таким образом, с 2002 г. по конец 2005 г. процедуры банкротства отсутствующих должников в нашей стране налоговыми органами не инициировались в связи с отсутствием финансирования.

В отношении действующих организаций применяли пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , в котором указано, что, если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Однако в связи с введением в действие в 2002 г. нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных принятых в соответствии с ним законодательных актов, данные разъяснения потеряли свою актуальность, и их применение оказалось невозможным. Проблема фактического неисполнения решений судов о принудительной ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является острой и в наши дни. Отмечена она и в Концепции развития законодательства о юридических лицах, которая гласит: «В связи с реформой законодательства о банкротстве и, в частности, правового регулирования порядка назначения арбитражных управляющих, данный механизм не может применяться должным образом. В связи с этим, следует признать, что действующее законодательство не содержит эффективного механизма осуществления ликвидации юридического лица, решение о которой принято судом» (пункт 1.5 подраздела 5 раздела 1).

Полученный негативный опыт, связанный с проводимыми акциями по «перерегистрации» юридических лиц прошлых лет, был учтен разработчиками объявленной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «перерегистрации» обществ с ограниченной ответственностью. В первоначальной редакции данного закона срок для приведения учредительных документов в соответствие с требованиями названного закона был ограничен 1 января 2010 г. При этом Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 11 сентября 2009 г. № Д06-2627 разъяснило, что «неприведение устава ООО в соответствие с Законом не влечет недействительности устава после 1 января 2010 года и не может быть основанием для ликвидации по решению суда (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) такого общества, если не допущены иные грубые или неоднократные нарушения нормативных правовых актов». Давая данные разъяснения, Минэкономразвития Российской Федерации сослалось на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ, согласно которому с момента вступления закона в силу уставы и учредительные документы обществ, созданных до вступления его в силу, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. Впоследствии вышеуказанный срок был отменен статьей 1 Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 310-ФЗ .