Составы фальсификации доказательств установлены в уголовном законе непоследовательно и несправедливо

Бунин О.Ю.

составы фальсификации доказательств установлены в уголовном законе непоследовательно и несправедливо

Цель: Исследование установленного уголовно-правового запрета фальсификации доказательств, в том числе адвокатом-защитником и адвокатом-представителем.

методология: Использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы, а также метод логико-системного анализа.

результаты: В статье проанализированы положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому и уголовному делу, в том числе адвокатом-представителем и адвокатом-защитником. Сделаны выводы о непоследовательном и не совсем справедливом подходе законодателя к установлению данных составов преступлений. Даны рекомендации законодателю.

новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть установление уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским, уголовным и иным делам с точки зрения справедливости в уголовном праве.

ключевые слова: фальсификация доказательств, уголовная ответственность, статья 303 Уголовного кодекса РФ, гражданское дело, уголовное дело, административное дело, адвокат, защитник, представитель, последовательность, справедливость.

Bunin O.Yu.

the compositions of falsification of evidence are established in the criminal law inconsistently and unjustly

purpose: The research of established criminally-legal prohibition of falsification of evidence, including by the lawyer-defender and the lawyer-representative.

Methodology: The comparative-legal and formal-legal methods, as well as the method of logic-system analysis were used.

Results: In the article the provisions of Article 303 of the Criminal Code of the Russian Federation, providing for criminal responsibility for falsification of evidence in civil and criminal cases, including those committed by the lawyer-representative and the lawyer-defender, are analyzed. Conclusions about inconsistent and not quite justly approach of the legislator to the establishment formal elements of these crimes are made. Recommendations to the legislator are made.

Novelty/originality/value: The article has the scientific value, because it is one of the first attempts to consider the establishment of criminal liability for falsification of evidence in civil and criminal and other cases from the point of view of justice in the criminal law.

Keywords: falsification of evidence, criminal liability, article 303 of the Criminal code of the Russian Federation, civil case, criminal case, administrative case, lawyer; defender, representative, consistency, justice.

Для удобства восприятия и анализа дальнейшей информации приведем действующую редакцию статьи 303 УК РФ:

«Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, -

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, -

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -

4. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных ме-

роприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации -».

В настоящее время все положения статьи 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), в разной мере непоследовательны и не совсем справедливы ввиду следующего.

1. В части 1 статьи 303 УК, в которой установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств только по гражданскому делу, отсутствует уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу (КАС РФ) и по делу об административном правонарушении (КоАП РФ).

евразийская -

> 1 (26) 2017 <

- адвокатура

Равная общественная опасность от фальсификации доказательств по гражданским и административным делам, а также делам об административных правонарушениях вряд ли поддается сомнению. Данный законодательный пробел ученые и практики отмечали еще десять и даже семнадцать лет назад [2, 3]. Однако наш законодатель продолжает в данном уголовно-правовом запрете несправедливо «упускать из виду» производство по делам об административных правонарушениях, а теперь административное судопроизводство.

Как в первой, так и во второй части статьи 303 УК РФ не установлена уголовная ответственность лица, ведущего протокол судебного заседания (в соответствии со ст. 245 УПК РФ, ст. 53 КАС РФ, ст. 230 ГПК РФ, 58 АПК РФ это секретарь судебного заседания, а согласно ст. 58 АПК РФ им также может являться помощник судьи), который является доказательством по уголовному делу согласно ст. 83 УПК РФ и гражданскому делу в соответствии со ст. 71 ГПК и ст. 64 АПК РФ. Аналогично таким же доказательством протокол судебного заседания является по административному делу и делу об административном правонарушении, хотя в КАС РФ и КоАП РФ это прямо не указано.

Практикующим юристам хорошо известно о фальсификации протоколов судебных заседаний, в которых явно и умышлено искажаются показания свидетелей, являющиеся порой единственными доказательствами по делу, а замечания на протокол спокойно и бездоказательно отвергаются (не принимаются). Это общественно опасное деяние, направленное против законного осуществления правосудия, давно в определенной степени захлестнуло всю Россию.

2. Ч. 2 ст. 303 УК РФ совершенно безосновательно устанавливает уголовную ответственность защитника наряду с лицом, производящим дознание, следователем и прокурором, за фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку защитник не может сфальсифицировать доказательства по нему ввиду того, что оно (дело) не находится в его производстве. Согласно положениям уголовно-процессуального закона защитник (адвокат) участвует в деле, но не ведет производство по нему и не наделен правами должностного лица по приобщению и проверке доказательств.

Возможно, что именно поэтому за данные общественно-опасные действия в части 2 статьи 303 УК не предусмотрена уголовная ответственность свидетеля, потерпевшего и его представителя (других участников уголовного судопроизводства).

Возникает также вопрос, за какие реальные действия адвокат может в настоящее время нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 303 УК РФ?

Как уже было сказано, фальсифицировать доказательства по уголовному делу защитник не может, так как он его не ведет (оно не находится в его производстве, и он даже не имеет к нему свободного доступа). Единственное, что он может (и видимо, это имелось в виду законодателем), - предоставить следователю, дознавателю или судье (ходатайствовать о приобщении к материалам уголовного дела) ложные (или подложные) документы (материалы), которые могут являться доказательствами по данному уголовному делу. Видимо, за эти действия и должен, по мнению законодателя, нести уголовную ответственность защитник.

Однако, как известно, обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Почему же тогда такую ответственность за него должен нести его защитник, которого, помимо всего прочего, можно просто элементарно «подставить», передав ему подложный документ?

«К сожалению, - констатирует специалист по адвокатским правонарушениям Ю.П. Гарма-ев, - фальсификация доказательств защитником подозреваемого, обвиняемого - явление распространенное, хотя факты выявления и пресечения этих преступлений крайне редки» [1]. Далее автор довольно специфического учебника (при этом наличие учебников по незаконной деятельности дознавателей, следователей и прокуроров в уголовном судопроизводстве представить затруднительно) описывает в качестве единственного примера фальсификации доказательств по уголовному делу факт «вопиющей» подделки защитником предыдущего протокола допроса его подзащитного, в котором он добавил предлог «не» в фразах: «...на дело я НЕ взял с собой нож...» и «.я требовал у нее деньги и НЕ угрожал ей ножом.» (выглядит немного наивно, но это может быть сделано для наглядности учебного материала). Хотя, как сообщает автор, данный факт фальсификации адвокатом протокола следственного действия доказать не удалось, но «опасность» от этого представляется автору весьма высокой. А уголовно-процессуальные нормы о полной свободе показаний обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), который вправе их изменять и давать сколь угодно много, а также вовсе от них отказаться, на фоне «вопиющего деяния» адвоката, наверное, и не замечаются вовсе. Как «не замечаются» действительные фальсификации

eurasian -

> 1 (26) 2017 <

- advocacy

должностных лиц, в чьем производстве находятся уголовные дела, а также лиц, производящих ОРМ и отдельные следственные действия (фальсификация протоколов осмотров мест происшествия, допросов свидетелей, обыска и т. д., большинство из которых ложатся в качестве неопровержимых доказательств обвинения). Поэтому в ч. 2 ст. 303 УК в качестве субъекта фальсификации доказательств отсутствует иное должностное лицо, действительно могущее запросто фальсифицировать доказательства по уголовному делу.

Так, в данной уголовно-правовой норме не установлено в качестве субъекта преступления иное лицо, исполняющее поручение следователя или дознавателя (начальника органа дознания) о производстве отдельного следственного действия (согласно статьям 38, 40.2 и 41 УПК РФ).

Например, следователь по уголовному делу, находящемуся в его производстве, поручил органу дознания проведение отдельного следственного действия в виде обыска. Обыск в связи с данным поручением проводил (не проводил или проводил не по закону) сотрудник органа дознания -оперуполномоченный уголовного розыска. Он же сфальсифицировал протокол обыска, являющийся доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Согласно же диспозиции части 2 статьи 303 УК данный сотрудник органа дознания (уголовного розыска) не является субъектом фальсификации доказательств по уголовному делу (часть 4 статьи предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию не доказательств, а результатов ОРД) и, соответственно, за содеянное деяние против правосудия по данной статье УК РФ уголовной ответственности избегает. Такое положение вещей вряд ли криминологически обосновано и уж точно не справедливо.

3. Ч. 3 ст. 303 УК РФ, устанавливающая повышенную уголовную ответственность за квалифицированное преступление по отношению к ч. 2 ст. 303, должна устанавливать такую же ответственность и по отношению к части 4 данной статьи. Ведь результаты ОРД именно для того и фальсифицируются, чтобы трансформироваться в доказательства по уголовному делу. И не справедливо, устанавливая повышенную уголовную ответственность за квалифицированную фальсификацию доказательств по уголовному делу (о тяжком или особо тяжком преступлении), не устанавливать такую же повышенную ответственность за квалифицированную фальсификацию результатов ОРД (о тяжком или особо тяжком преступлении).

4. За фальсификацию результатов ОРД уголовная ответственность по ч. 4 ст. 303 УК наступает, только если фальсификация имела место с определенными целями, а именно: либо в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Во-первых, непонятно, какое значение имеет цель фальсификации будущих доказательств по уголовному делу в виде результатов ОРД для объекта посягательства - законного правосудия.

Во-вторых, если бы цель фальсификации результатов ОРД была обратной той, что установлена в части 4 статьи 303 УК, то есть незаконное непривлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, то это уже не являлось бы общественно опасным деянием (в отличие от незаконного привлечения к уголовной ответственности лица, не совершавшего преступление)? Думается, отрицательный ответ очевиден. Кроме того, оба данных действия незаконны и равноопасны (согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных).

В заключение с целью конструктивности вышеизложенной критики положений статьи 303 УК РФ хотелось бы предложить следующую редакцию ее диспозиций (выделен текст изменений):

«Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

1. Фальсификация доказательств по гражданскому и административному делу, а также делу об административном правонарушении лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также лицом, ведущим протокол судебного заседания, -

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание или исполняющим поручение о производстве отдельного следственного действия, следователем, прокурором, а также лицом, ведущим протокол судебного заседания, -

3. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, -

4. Деяния, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи в отношении доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности о тяжком или об особо

евразийская -

> 1 (26) 2017 <

- адвокатура

тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств или результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекшая тяжкие последствия, -».

Пристатейный библиографический список

1. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: учебник. М.: Экзамен, 2005.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 2000.

3. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 3. Особенная часть. М.: Волтерс Клу-вер, 2007.

References

1. Garmaev Ju.P. Nezakonnaja dejatel'nost' advokatov v ugolovnom sudoproizvodstve: ucheb-nik. M.: Jekzamen, 2005.

2. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federadi / otv. red. V.I. Radchenko. M.: Spark, 2000.

3. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo: kurs le-kcij: v 3 t. T. 3. Osobennaja chast'. M.: Volters Kluver, 2007.

НАЙДЕМ АДВОКАТА

«Найдем Адвоката» - это не юридическая фирма

Мы бесплатный сервис по подбору юристов и адвокатов необходимой Вам специализации во всех регионах России и мира.

Подбор юристов и адвокатов осуществляется бесплатно и в течение одного часа.

С нами работает более 1700 тщательно отобранных узкоспециализированных юристов и адвокатов в более чем 50 странах мира.

За два года работы Проекта мы помогли более чем 3000 клиентов, которым были подобраны юристы и адвокаты, решившие их проблемы.

Вам или Вашим близким нужен юрист или адвокат? Тогда оставьте заявку на сайте naidemadvokata.ru или позвоните нам по номеру: 8 (800) 775-07-20 (звонок по России бесплатный).