Особенности правового режима единой технологии

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ

А. В. Латынцев*

Особенности правового режима единой технологии

Аннотация. В статье рассмотрена достаточно новая для российской правовой системы, но весьма необходимая для правового регулирования процессов модернизации отечественной промышленности правовая конструкция «единая технология». По результатам комплексного сравнительного анализа автор приходит к выводу о том, что ключевое отличие объектов правоотношений «сложный объект» и «единая технология» заключается в их различном целевом использовании. Данная позиция позволяет объяснить целый ряд противоречий, возникающих на практике и при теоретическом сравнении исследуемых правовых конструкций. При этом признается единая правовая природа данных правовых институтов и выделены общие юридические принципы их регулирования и общие презумпции. Отдельное внимание уделено вопросам правового регулирования единых технологий, созданных за негосударственный счет. Автор не соглашается с позицией, что без государственного финансирования правовая конструкция единой технологии несостоятельна, и доказывает необходимость ее широкого распространения независимо от источников финансирования. Более того, им описаны и обоснованы универсальные правила правового регулирования, применимые ко всем единым технологиям, но с указанием особенностей, присущих единым технологиям, созданным за государственный счет либо с привлечением государственных средств.

Ключевые слова: единая технология, часть технологии, сложный объект, результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальная собственность, права и обязанности организатора.

001: 10.17803/1994-1471.2015.60.11.150-158

Отличительные и общие особенности правовых конструкций «сложный объект» и «единая технология»

Гражданский кодекс РФ разделяет понятия «сложный объект» (ст. 1240] и «единая технология» (гл. 77]. Причем согласно ч. 5 ст. 1240 ГК РФ правила, регулирующие сложные объекты, применяются к праву исполь-

зования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами гл. 77 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1542 ГК РФ единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической

© Латынцев А. В., 2015

* Латынцев Александр Викторович — кандидат юридических наук, директор юридического бюро

«Латынцев Групп»

[info@niilex.ru]

125480, Россия, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, корп. 3

деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере. В состав единой технологии могут входить также результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране, в том числе технические данные и другая информация.

Особенностью знания как «технологической основы» является его практическая применимость, возможность реального использования знаний на практике, реализации применительно к конкретным научно-техническим задачам, проблемам определенной практической деятельности1.

Определение термина «сложный объект» Гражданский кодекс РФ не приводит, но дает определение сложной вещи (ст. 134], под которой понимается соединение различных вещей таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. При этом действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По мнению В. И. Еременко, эквивалентом сложного объекта в сфере вещного права является сложная вещь как единство физически не связанных между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи (например картинная галерея, библиотека]2.

Далее В. И. Еременко пишет, что единая технология, наряду с другими объектами (аудиовизуальными произведениями, в том числе кинофильмами, театрально-зрелищными представлениями, мультимедийным продуктом], выступает как видовое понятие по отношению к родовому понятию сложного

1 Методические рекомендации по признанию результатов интеллектуальной деятельности единой технологией (утв. Минобрнауки РФ 01.04.2010].

2 Еременко В. И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 8.

объекта, сформулированному в ст. 1240 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживаются В. Н. Лопатин3, П. В. Степанов4, А. В. Лисачен-ко5 и ряд других правоведов. Более того, по мнению Е. А. Мазур, понятие «технологическая основа» неоправданно нагружает определение единой технологии6.

При всем уважении к коллегам вынужден не согласиться с данным подходом. На взгляд автора, единая технология и сложный объект не соотносятся как видовое и родовое понятия (частное и общее], а являются отдельными правовыми конструкциями, хотя и в ряде случаев регулируемыми одинаковыми правилами. К слову сказать, Гражданский кодекс РФ не называет единую технологию сложным объектом, а только проводит прямые аналогии между данными правовыми институтами. Например, в ч. 3 ст. 1542 ГК РФ, на которую ссылаются многие из процитированных выше правоведов, используется фраза «в составе единой технологии как в составе сложного объекта». Если бы подразумевалось, что данные понятия соотносятся как частное с общим, то использовалась бы фраза «в составе единой технологии, являющейся сложным объектом». Также в ч. 5 ст. 1240 ГК РФ говорится о применении правил данной статьи к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Если бы законодатель подразумевал,

3 Лопатин В. Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики : сборник научных трудов / под ред. В. Н. Лопатина. М. : Юрайт, 2008. Т. 1. С. 17—50.

4 Российское гражданское право : учебник : в 2 т. /

B. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др. ; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М. : Статут, 2011. Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический]. Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный] /

C. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др. ; под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2009. 1504 с.

6 Мазур Е. А. Понятие единой технологии // Юридический мир. 2011. № 2. С. 48—52.

что единая технология является сложным объектом, то данные правила применялись бы автоматически и не требовалось бы отдельного указания об их распространении. При подходе же, когда единая технология является независимой правовой конструкцией, подобной сложному объекту, указание на использование правил по аналогии выглядит вполне логичным.

На существенные различия в составе субъектов и в структуре договорных отношений, возникающих в связи с созданием новых технологий и сложных объектов, обращает внимание Л. А. Трахтенгерц, указывая, что при создании кинофильма участвуют, с одной стороны, авторы — обладатели прав на отдельные произведения, входящие в состав создаваемого нового произведения, с другой — «лицо, организовавшее создание этого сложного объекта», которое вступает в договорные отношения в целях создания кинофильма (сложного объекта] и последующего беспрепятственного использования своего исключительного права на этот кинофильм. В то время как договорные отношения о создании новых технологий, а следовательно, и о правах на технологии в целом регулируются договором о выполнении НИОКР, который заключается между исполнителем работ и заказчиком. Авторами узловых охраноспособных решений, которые входят в состав разрабатываемой технологии, могут быть сотрудники организации-разработчика. Полученные ими патентоспособные решения относятся к служебным продуктам. К этим отношениям нормы о сложных объектах вообще неприменимы7.

Контекстный, сущностный и сравнительный анализы объектов правоотношений «сложный объект» и «единая технология» позволяют предположить, что основные их отличительные особенности состоят в разном целевом использовании. Сложный объект является предметом, представляющим потребительскую ценность сам по себе (например, результат творческой деятельности, объект современного искусства, созданные с использованием видео-, звукозаписывающих, компью-

7 Трахтенгерц Л. А. «Единая технология» и система охраны исключительных прав // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 30—39.

терных и иных средств]. В то время как единая технология является комплексным механизмом (включающим интеллектуальные, правовые, организационные и иные составляющие), то есть «технологической основой», созданной в определенной практической деятельности в целях производства товаров, работ, услуг и иных результатов, представляющих потребительскую или другую ценность.

Данные отличия являются существенными как с теоретической, так и практической точки зрения и, соответственно, должны определять особенности правового регулирования указанных правовых институтов. При этом они имеют одну правовую природу, и посему в отношении них действует ряд общих правовых принципов и презумпций, рассмотренных далее.

Общие правовые принципы и презумпции для сложного объекта и «единой технологии»

В силу ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных], приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Подобное право закреплено в отношении организатора единой технологии в ч. 3 сг 1542 ГК РФ, согласно которой право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (право на технологию] на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. Таким образом, в качестве приоритетного в обоих случаях закреплен договорной принцип формирования сложного объекта или единой технологии. При этом в отношении зависимого изобретения, зависимой полезной модели и зависимо-

го промышленного образца допускается принудительное лицензирование. Кроме того, действующее законодательство допускает в ряде случаев иные возможности использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей.

В дополнение можно перечислить следующие общие правовые принципы, действующие в отношении как сложного объекта, так и единой технологии:

1. Принцип недопустимости запрета использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии — условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии, недействительны.

2. Принцип неотзывности — автор произведения, включенного в состав сложного объекта или единой технологии, не имеет права отказаться от ранее принятого решения об обнародовании произведения. (Необходимо указать, что в отношении единой технологии данный принцип, на взгляд автора, применим по аналогии права. В целях избежания споров, связанных с иным толкованием, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 1269 ГК РФ.]

3. Принцип свободы интеллектуальной деятельности — в силу ч. 4 ст. 1233 ГК РФ условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.

4. Принцип безусловности сохранения личных неимущественных прав — при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат. Отказ от этого права ничтожен.

В правоотношениях при создании и обращении сложного объекта или единой технологии применяются следующие презумпции:

1. Презумпция отчуждения специально созданных или создаваемых результатов интел-

лектуальной деятельности — договор приобретения организатором сложного объекта или единой технологии права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в этот сложный объект или единую технологию, считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При рассматриваемых правоотношениях презумпция лицензионного договора, закрепленная в ч. 3 ст. 1233 ГК РФ, не действует.

2. Презумпция неограниченного лицензионного договора — лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта или единой технологии, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Универсальные правила юридического регулирования единой технологии, независимо от источника финансирования

Давая определение единой технологии в ст. 1542, Гражданский кодекс РФ в следующей статьей делает оговорку, что правила гл. 77 применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Таким образом, за рамками правового регулирования фактически остаются единые технологии, созданные за счет частных и иных негосударственных инвестиций, а также за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации на возмездной основе в форме бюджетного кредита, за счет средств бюджетов местного самоуправления и т.п.

Узкое толкование данных норм породило неоднозначное мнение, что требования об источниках финансирования (федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ] затрат на создание единой технологии является оп-

ределяющим в самом понятии единой технологии. Указанное требование об источнике финансирования является условием (признаком] создания единой технологии. Без указанного условия (признака] правовая конструкция единой технологии несостоятельна8.

Однако данная позиция не нашла широкой поддержки в научном сообществе. В юридической литературе неоднократно высказывались мнения, что сфера применения норм о единой технологии неоправданно сужена. Конструкция «единая технология» могла бы найти применение и в других сферах, без участия субъектов публичного права9.

Поддерживая данную позицию, выделим для практического применения универсальные правила, которые могут действовать при правовом регулировании создания и обращения различных видов единых технологий (в том числе созданных без государственного участия], но при этом укажем особенности, присущие единым технологиям, созданным за государственный счет либо с привлечением государственных средств.

В первую очередь выделим права организатора единой технологии:

1. По общему правилу за организатором закрепляется право на созданную им технологию, суть которого состоит в том, что право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии.

Исключения из данного правила перечислены в ст. 1546 ГК РФ. При этом если право на единую технологию получила Российская Федерация или ее субъект (кроме си-

8 Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный]. М. : Экзамен, 2009. 973 с.

9 Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гон-

гало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2010 ; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н. Г. Валеева, К. В. Всеволожский, Б. М. Гонгало и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2011. 926 с.

туации, когда единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации], в силу ст. 1547 ГК РФ они обязаны обеспечить отчуждение права на технологию лицу, заинтересованному во внедрении технологии и обладающему реальными возможностями для ее внедрения. Срок для такого отчуждения не может превышать шести месяцев со дня получения Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для практического использования этих результатов в составе единой технологии.

При этом за организатором создания результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии, закрепляется преимущественное право на заключение с Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации договора о приобретении права на технологию при прочих равных условиях. Порядок реализации данного права регламентирован в ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии».

2. Вторым универсальным правом, непосредственно связанным с правом на технологию, можно назвать право организатора на признание и получение прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. При этом лицу, которому принадлежит право на технологию, предоставляется право выбрать тот способ правовой охраны (из предусмотренных действующим законодательством], который в наибольшей степени соответствует его интересам и обеспечивает практическое применение единой технологии.

В тех случаях, когда закон предусматривает факультативную регистрацию результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем], обладатель права на единую технологию может сам решить, осуществлять ли ему такую регистрацию или нет10.

В случае создания единой технологии за государственный счет либо с привлечением государственных средств данное право транс-

10 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. 926 с.

формируется в обязанность организатора незамедлительно принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для признания за ним и получения прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии (подавать заявки на выдачу патентов, на государственную регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, вводить в отношении соответствующей информации режим сохранения тайны, заключать договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, и принимать иные подобные меры], если такие меры не были приняты до или в процессе создания технологии.

Если организатор (исполнитель] не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации, то в силу ст. 1546 ГК РФ права на единую технологию переходят к Российской Федерации или соответствующему субъекту Российской Федерации. При этом за организатором (исполнителем] не только сохраняется обязанность по принятию меры для признания за ним и получения прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, но также возникает дополнительная обязанность по последующей безвозмездной передаче этих прав соответственно Российской Федерации или субъекту Российской Федерации. Обязанность безвозмездного предоставления прав на технологию в данном случае указана в ч. 1 ст. 1547 ГК РФ.

Интересно отметить, что, получив право на единую технологию при указанных в предыдущем абзаце обстоятельствах, Российская Федерация или ее субъект обязаны в течение шести месяцев принять меры по его отчуждению лицу, заинтересованному во внедрении технологии и обладающему реаль-

ными возможностями для ее внедрения. При этом за организатором единой технологии сохраняется преимущественное право на заключение договора о приобретении при прочих равных условиях.

То есть при пропуске организатором единой технологии, созданной за государственный счет либо с привлечением государственных средств, шестимесячного срока для совершения всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии, он утрачивает право на безвозмездное получение права на соответствующую технологию, но сохраняет возможность приобрести его (в том числе с использованием преимущественного права] по договору, в том числе по результатам конкурса или аукциона.

3. Третьим универсальным правом организатора единой технологии является право на свободное распоряжением правом на технологию путем передачи его полностью или частично другим лицам. Лицо, обладающее правом на технологию, может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или по иной сделке, в том числе по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора.

Важно учитывать, что право на технологию передается одновременно в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии как единое целое. Передача прав на часть технологии допускается лишь в случаях, когда эта часть единой технологии может иметь самостоятельное значение.

Ограничения рассматриваемого права свободного распоряжения установлены для единой технологии, созданной за государственный счет либо с привлечением государственных средств. В этом случае в силу ст. 1551 ГК РФ устанавливается приоритет практического применения (внедрения] технологии на территории Российской Федерации. Право на технологию может передаваться для использования единой технологии на терри-

ториях иностранных государств только с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством о внешнеэкономической деятельности. Такое согласие может быть дано при условии представления лицом, которому принадлежит право на единую технологию гражданского назначения, доказательств невозможности самостоятельного практического применения этой единой технологии или передачи права на нее третьим лицам для практического применения на территории Российской Федерации. Порядок получения согласия, а также перечень сведений, необходимых для доказательства невозможности самостоятельного практического применения этой единой технологии на территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 284-ФЗ «О передаче прав на единые технологии»].

При этом сделки, предусматривающие использование единой технологии за пределами Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несоблюдение требования о государственной регистрации данной сделки влечет ее недействительность.

В отношении же единых технологий, созданных за негосударственный счет, требования по государственной регистрации не установлены.

Среди обязанностей организатора необходимо выделить обязанность по практическому применению единой технологии. Для негосударственных единых технологий данная обязанность в российском законодательстве четко не зафиксирована, но подразумевается исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ] под риском, в частности, принудительного лицензирования (ст. 1239, 1362, 1423 ГК РФ] при неиспользовании или недостаточном использовании результатов ин-

теллектуальной деятельности, входящих в состав единой технологии.

В отношении же владельца единой технологии, созданной за государственный счет либо с привлечением государственных средств, данная обязанность закреплена в ст. 1545 ГК РФ. Согласно ей лицо, которому принадлежит право на технологию, обязано осуществлять ее практическое применение (внедрение]. Такую же обязанность несет любое лицо, которому передается или к которому переходит это право в соответствии с правилами ГК РФ. Содержание обязанности внедрения технологии, сроки, другие условия и порядок исполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения и условия прекращения определяются Правительством РФ.

Отдельно рассмотрим правила обращения части технологии, имеющей самостоятельное значение. Частью технологии, имеющей самостоятельное значение, может быть признана часть технологии, которая может быть использована независимо от иных частей этой технологии. Таким образом, перечисленные выше правила совместного владения действуют, если единая технология неделима (в силу объективных причин либо по соглашению сторон]. Если же в состав технологии входят части, имеющие самостоятельное значение, то она может быть признана делимой, и в отношении этих частей действуют указанные далее права. При этом право на технологию в целом, а также распоряжение правом на нее осуществляется совместно всеми правообладателями, если иное не определено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 5 ст. 1549 ГК РФ, если часть технологии, право на которую принадлежит нескольким лицам, может иметь самостоятельное значение, соглашением между правообладателями может быть определено,право на какую часть технологии принадлежит каждому из правообладателей. При этом каждый из правообладателей вправе по своему усмотрению использовать соответствующую часть технологии, имеющую самостоятельное значение, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Библиография:

1. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. M. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический]. Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — M. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2010.

2. Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный]. — M. : Экзамен, 2009. — 973 с.

3. Еременко В. И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. — 2008. — № 8.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический]. Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный] / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев и др. ; под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — M. : Проспект ; Екатеринбург : Институт частного права, 2009. — 1504 с.

5. Лопатин В. Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики : сборник научных трудов. Т. 1 / под ред. В. Н. Лопатина. — M. : Юрайт, 2008. — С. 17—50.

6. Mазур Е. А. Понятие единой технологии // Юридический мир. — 2011. — № 2. — С. 48—52.

7. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н. Г. Валеева, К. В. Всеволожский, Б. M. Гонгало и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. — M. : Статут, 2011. — 926 с.

8. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др. ; отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — M. : Статут, 2011. — Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. — 958 с.

9. Трахтенгерц Л. А. «Единая технология» и система охраны исключительных прав // Журнал российского права. — 2010. — № 3. — С. 30—39.

References:

1. Alekseev S. S., Vasil'ev A. S., Golofaev V. V., Gongalo B. M. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijs-koj Federacii (uchebno-prakticheskij]. Chasti pervaja, vtoraja, tret'ja, chetvertaja / pod red. S. A. Stepanova. — 2-e izd., pererab. i dop. — M. : Prospekt ; Ekaterinburg : Institut chastnogo prava, 2010.

2. Gavrilov Je. P., Eremenko V. I. Kommentarij k chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii (postatejnyj]. — M. : Jekzamen, 2009. — 973 s.

3. Eremenko V. I. Edinaja tehnologija i prinadlezhnost' prav na nee v sootvetstvii s chast'ju chetvertoj GK RF // Advokat. — 2008. — № 8.

4. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii (uchebno-prakticheskij]. Chasti pervaja, vtoraja, tret'ja, chetvertaja (postatejnyj] / S. S. Alekseev, A. S. Vasil'ev, V. V. Golofaev i dr. ; pod red. S. A. Stepanova. — 2-e izd., pererab. i dop. — M. : Prospekt ; Ekaterinburg : Institut chastnogo prava, 2009. — 1504 s.

5. Lopatin V. N. Gosudarstvo i intellektual'naja sobstvennost': perehod k innovacionnoj jekonomike // Intellektual'naja sobstvennost'. Aktual'nye problemy teorii i praktiki : sbornik nauchnyh trudov. T. 1 / pod red. V. N. Lopatina. — M. : Jurajt, 2008. — S. 17—50.

6. Mazur E. A. Ponjatie edinoj tehnologii // Juridicheskij mir. — 2011. — № 2. — S. 48—52.

7. Postatejnyj kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti chetvertoj / N. G. Valeeva, K. V. Vsevolozhskij, B. M. Gongalo i dr. ; pod red. P. V. Krasheninnikova. — M. : Statut, 2011. — 926 s.

8. Rossijskoe grazhdanskoe parvo : uchebnik : v 2 t. / V. S. Em, I. A. Zenin, N. V. Kozlova i dr. ; otv. red. E. A. Suha-nov. — 2-e izd., stereotip. — M. : Statut, 2011. — T. 1 : Obshhaja chast'. Veshhnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushhestvennye prava. — 958 s.

9. Trahtengerc L. A. «Edinaja tehnologija» i sistema ohrany iskljuchitel'nyh prav // Zhurnal rossijskogo prava. — 2010. — № 3. — S. 30—39.

Материал поступил в редакцию 6 марта 2015 г.

FEATURES OF THE LEGAL REGIME OF UNIFORM TECHNOLOGY

Latyntsev, Alexander Viktorovich — PhD in Law, The head of the law firm "Latyntsev Group" (Moscow) [info@niilex.ru]

125480, Russia, Moskva, ul. Geroev Panphilovtsev, d. 9. k.3

Review. The article concerns a relatively new for the Russian legal system, but essential for the country's industrial modernization process, legal structure - "uniform technology". Based on the multi-field comparative analysis the author concludes that a key feature of law-related objects "complex object" and "uniform technology" is routed in their differences in employment purposes. Such approach allows us to explain a whole set of "contradictions" which arise while implementing theoretical studies and using those legal structures in practice. Meanwhile, a uniform legal nature of these legal concepts is considered to be supported with recognition of their common legal principles and presumptions. In addition, legal control of non-government funded uniform technology is discussed. The author refuses to accept the statement that without the government financial support legal structure of uniform technology cannot sustain, and proves the necessity for its broad employment despite the sources of its financing. Above that, the author describes and substantiates legal control rules, applicable to all uniform technologies, while clearly recognizing individual features of the government-financed technologies.

Keywords: uniform technology, part of technology, complex object, intellectual property outcome, intellectual property, rights and obligations of the rights owner.