Некоторые аспекты применения меры пресечения в виде залога на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

некоторые аспекты применения меры пресечения в виде залога на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

some aspects in using a preventive punishment in the form of a pledge at pre-judicial stages of criminal trial

УДК 343.126.4

Д.Н. РУДОВ,

кандидат юридических наук

D.N. RUDOV,

the candidate of Laws

Аннотация: в статье рассматриваются последние изменения, связанные с применением меры пресечения в виде залога в России. Также указываются проблемные аспекты применения данной меры пресечения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и положительный опыт применения данной меры пресечения.

Ключевые слова: мера пресечения, залог, следователь, досудебное производство, уголовное дело, подозреваемый, обвиняемый, арест, денежные средства, суд.

Abstract: The article deals with last changes connected with using a preventive punishment in the form of a pledge in Russia. It also points out on problem aspects in using the given preventive punishment at pre-judicial stages of criminal trial and positive experience of application of the given preventive punishment.

Key words: a preventive punishment, a pledge, an inspector, pre-judicial procedure, criminal case, a suspect, an accused, arrest, money resources, a court.

7 апреля 2010 года в статью 106 УПК РФ были внесены изменения, которые должны были послужить новым толчком в сфере применения этой меры пресечения. Залог должен стать актуальной мерой пресечения и по максимуму заменить применение такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ведь как показала практика, заключение под стражу не всегда является эффективной мерой пресечения и иногда только усугубляет ситуацию. Выходя из под стражи, люди становятся озлобленными и перестают верить в справедливость закона, более того,

они становятся более адаптированными к преступному миру, профессионально подготовленными к обращению в криминальной среде, тридцать процентов становятся на преступный путь.

Некоторые меры пресечения, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе, в современной России используются не в полную силу. В настоящее время залог по распространенности применения находится на третьем месте после подписки о невыезде и заключения под стражу, однако разрыв между первыми двумя и последней мерой

пресечения огромен. Во многих европейских странах, в том числе и в США, данная мера пресечения применяется в широких масштабах, являясь альтернативой заключению под стражу, чего нельзя сказать о России. Оправданна ли такая жестокость со стороны государства? Далеко не всегда. На это указал и Президент России Д.А. Медведев, внося предложение о внесении изменений в УПК, касающихся применения залога по экономическим преступлениям. Таким образом, залог имеет неоспоримые преимущества перед другими мерами пресечения, позволяя:

а) более гибко подходить к воздействию на подозреваемого и обвиняемого, ограничивая лишь их имущественные права, а также права иных лиц;

б) способствовать эффективному решению государственными органами стоящих перед ними задач.

Проводя анкетирование сотрудников следственного управления УМВД России по г. Белгороду и подразделений по организации дознания УВД России по г. Белгороду, мы пришли к выводу о том, что 63 % опрошенных сотрудников считают меру пресечения в виде залога эффективной мерой пресечения, избираемой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В чем состоят достоинства залога и преимущества перед остальными мерами пресечения, каковы недостатки? Однозначно, что залог не лишает человека личной свободы, а общество - рабочей силы, государство не расходует бюджетные средства на содержание обвиняемых и подозреваемых. Разгружаются следственные изоляторы. Семьи не лишаются кормильцев, а дети - родителей. Человек не подвергается личностной деформации. С другой стороны, он не лишает обвиняемого или подозреваемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда, связывая его свободу действий лишь угрозой имущественных потерь. Таким образом, данная мера пресечения рассчитана на создание достаточно сильного эгоистического мотива к неуклонению от явки и тем самым к сохранению в неприкосновенности имущественных прав и интересов, что следует учитывать при анализе данной нормы [3].

Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой утраты заложенного имущества. Залог считается самой строгой психолого-

принудительной мерой пресечения, поэтому избирается только по решению суда (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Таким образом, мы видим, что цель применения залога осталась прежней: «в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений». Однако в ст. 106 УПК РФ, регулирующей применение залога, отсутствует одно из оснований применения мер пресечения, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, согласно которому данная мера избирается в отношении лица, могущего угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Получается, что если следователь располагает вероятными данными о том, что лицо способно совершить одно из указанных действий, то залог не может быть избран, так как исходя из содержания ст. 106 УПК РФ он для этого не предназначен. Такое понимание оснований избрания залога неоправданно сужает сферу его применения.

Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог предполагает внесение денег, ценных бумаг или ценностей на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения. Для этого Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации в территориальном органе Федерального казначейства открывается специальный лицевой счет, именуемый «залоговый» в целях учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Но в свою очередь вырисовывается важная проблема с принятием залога. В соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» депозитные счета судов, подразделений правоохранительных органов открываются для зачисления лишь денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством деятельности. Таким образом, законодатель не уточнил, куда передаются акции, облигации и недвижимое имущество (помимо денег). Из этого следует, что, несмотря на то, что хранение ценных бумаг или ценностей на депозитном счете невозможно, из буквального толкования названной статьи следует, что законодатель требует хранения этих ценностей именно в банке.

Залогодатель после внесения залога через

отделение банка предоставляет судье квитанцию об оплате (юридическое лицо - копию платежного поручения со штампом банка); затем судьей совместно с начальником отдела делопроизводства суда составляется протокол о принятии залога. Лишь после этого постановление об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места предварительного заключения.

Столь длительная процедура, вполне приемлемая в случаях изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог, неприменима, когда вопрос об избрании залога решается в отношении задержанного и судебное рассмотрение ходатайства приходится на выходной день или вечернее время [4].

Кроме того, установление в законе минимальных сумм залога вызвало ряд трудностей на практике, связанных с оценкой движимого и недвижимого имущества и приведением ее в соответствие с данными критериями. Более того, акции, например, со временем могут обесцениться, и тогда теряется смысл данной меры пресечения. Неясно также, как следует поступать в этом случае, кто будет отслеживать изменения такой стоимости и докладывать о них следователю [1].

В соответствии с новым Законом залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя (дознавателя) о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого (обвиняемого), его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания задержания подозреваемого (обвиняемого) законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со ст. 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Решение о применении залога в силу ч. 7.1 ст. 108 Кодекса может быть принято судом по собственной инициативе.

Вид и размер залога согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, и имущественного положения залогодателя. Что касается характера совершенного преступления, то практика показала, что тяжесть совершенного преступления не является решающим фактором при определении размера залога. На это указывает и Верховный Суд Российской Федерации. Так, по уголовному делу в отношении Т., который обвинялся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений (в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений; незаконном приобретении и сбыте официальных документов; организации покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору; незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов), по ходатайству стороны защиты суд изменил меру пресечения Т. с заключения под стражу на залог с учетом его личности, состояния здоровья, отсутствия возможности воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе потерпевшие просили отменить постановление об изменении меры пресечения, ссылаясь на общественную опасность преступлений, которые инкриминируются Т. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения этой жалобы [4].

При рассмотрении вида и размера залога, по нашему мнению, законодатель упустил ряд важных направлений. Так, необходимо расширить перечень объектов, на которые может быть наложен залог.

Изменение действующего порядка избрания залога и заключения под стражу обусловливает необходимость пересмотра института задержания подозреваемого. Как известно, одной из его целей является создание условий для последующего ареста задержанного. Связка «задержание - заключение под стражу» является эффективным средством органов уголовного преследования, позволяющим им во избежание неблагоприятных последствий сразу же изолировать уголовно преследуемое лицо. Однако если теперь по определенным составам заключение под стражу не применяется, то правомерно возникает вопрос о целесообразности предварительного задержания лица, подозреваемого в их совершении. Дело в том, что такое задержание на 48 часов с возможнос-

тью продления этого срока еще на 72 часа сильно усложняет возможности подозреваемого, обвиняемого по внесению залога, а в некоторых случаях он вообще лишается таковой. Это происходит, например, когда у задержанного нет требуемой суммы, но есть друзья, знакомые, у которых ее можно занять, что сделать в условиях изоляции практически невозможно, либо деньги, ценности, акции или облигации могут храниться в банковской ячейке, откуда их можно забрать только при личном обращении. В итоге может получиться парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, задержанное лицо в связи с временной изоляцией не может внести требуемую сумму, а с другой - следователь не вправе его арестовать и вынужден отпустить под подписку о невыезде и только

потом избирать залог [1].

Таким образом, мы видим, что изменения, внесенные Законом № 60-ФЗ, могут дать положительный эффект. Во всяком случае, с их принятием появились четкие ориентиры относительно размера залога и устранен ряд неясностей в процедуре его применения судом, но мы видим, что законодатель допустил ряд пробелов и неточностей, и следует надеяться, что со временем законодатель исправит данное положение, ведь с учетом современного уровня развития российского общества залог представляется наиболее перспективной мерой пресечения - реальной альтернативой заключению под стражу. Однако существует ряд проблем правоприми-нительной практики, которые законодателю придется решать в ближайшее время.

Литература:

1. Азаренок, Н. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге / Н. Азаренок, В. Камышин // Уголовное право. 2010. № 4. С. 84 - 89.

2. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г., дело № 66-о05-36 //http://www.zakoninform.ru/index.php/archives/31

3. Максимова, Е. Ю. Проблемы применения залога в уголовном процессе / Е. Ю. Максимова // Российский судья. 2010. № 5. С. 20 - 22.

4. Химичева, О. В. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам / О. В. Химичева, Ю. Б. Плоткина // Российский следователь, 2008, № 11.

References

1. Azarenok N, Kamyshin V About efficiency in changing rates of CPC of the Russian Federation concerned pledge // Criminal law, 2010. № 4. P. 84-89.

2. Cassation determination of the Supreme Court of the Russian Federation from May, 12th, 2005, case № 66-00536 //http://www.zakoninform.ru/index.php/archives/31.

3. Maksimova E.U. Problem of pledge application in criminal procedure // Rossijsky sudjya. 2010. № 5. P. 20-22.

4. Khimicheva O.V, Plotkina U.B. About some problems of pledge application at pre-judicial procedure on criminal cases // Rossijsky sledovatel, 2008, № 11.