Регулирование деятельности российских олигополистических компаний: возможность и необходимость

УДК 330

РЕГУЛИРОВАНИЕ дЕЯТЕЛЬНОСТИ

российских олигополистических компаний: возможность и необходимость

е. Г. КАЗАНЦЕВА,

кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономической теории E-mail: 9059655017@mail. ru

Кемеровский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета

В современных условиях возрастает экономическая значимость олигополистических компаний. При этом остается теоретически и практически не решенной проблема регулирования деятельности олигополистов в силу ее транснационального характера. В работе представлены подходы к регулированию деятельности российских олигополистов, предполагающие сочетание баланса интересов общества и олигополистических компаний.

Ключевые слова: глобализация, государственное регулирование, олигополистические компании.

Появление и стремительное развитие оли-гополий качественно изменило конкурентные отношения на национальных и международных рынках. Конкуренция относительно мелких товаропроизводителей сменилась ожесточенной борьбой между крупными товаропроизводителями, наиболее влиятельными из которых являются олигополистические компании. В этих условиях возрастает роль государства в регулировании и координации деятельности олигополистов в целях защиты национальных интересов. Под олигополис-тами в данной работе понимаются предприятия, функционирующие на олигополистических рынках, входящие в число ключевых акторов рынка, способные оказывать существенное влияние на отраслевое экономическое пространство и изменять его топологию.

Вопросы регулирования деятельности олиго-полистических структур являются сложными и не-

однозначными. Глобализация мировой экономики, для которой характерны беспрецедентный размах и либерализация трансграничных перемещений товаров, услуг и капитала, интенсивный обмен информацией и технологиями, неотвратимо ведет к «размыванию» национальных границ. Они становятся все более транспарентными, превращаясь, по образному выражению А. Костина, из жестких барьеров в некие проницаемые «мембраны» с управляемыми потоками торгово-экономических и гуманитарных обменов [6, с. 6]. Олигополистичес-кие структуры проникают сквозь эти мембраны и вопросы регулирования их деятельности перерастают национальный уровень. Именно поэтому возникает необходимость формирования регулирующей системы, основанной на принципах планомерности, опирающейся на государственные институты и обслуживающей интересы всего международного сообщества, а не только международного капитала из высокоразвитых стран.

Проблемы регулирования деятельности оли-гополистов в последние десятилетия усложнились, с одной стороны, ввиду глобализации их трансакций, усиления влияния в мировой экономике, а с другой — в связи с нарастанием противоречия между глобальным характером функционирования большинства олигополистов и сохранением национального уровня регулирования. Именно поэтому возрастает значимость поиска новых подходов к регулированию деятельности олигополистичес-

- 17

ких структур в условиях нестабильности мировой экономики. Цель данной работы — обоснование возможности и необходимости регулирования деятельности российских олигополистических корпораций в интересах развития страны.

В настоящее время существует противоречие между интересами государств, которые стремятся увеличить национальное благосостояние, и олигополистов, максимизирующих собственную конкурентоспособность и прибыль. Значительные разногласия возникают, в частности, по поводу налоговых платежей. В последние десятилетия государственные бюджеты недосчитываются существенной части налоговых поступлений. Крупные компании переносят штаб-квартиры в так называемые налоговые гавани и офшорные центры, где им предоставляются налоговые и другие льготы.

К числу наиболее значимых противоречий, помимо рассмотренных ранее, возникающих между государствами и олигополистами, могут быть отнесены: а) противоречия, возникающие по поводу устранения неблагоприятных экологических последствий деятельности олигополистов; б) противоречия по поводу обеспечения социальных гарантий работников; в) противоречия по поводу территориального размещения производств; г) противоречия, связанные с разорением отечественных товаропроизводителей зарубежными конкурентами и пр. Урегулирование многочисленных противоречий происходит в процессе взаимодействия государств и олигополистов по поводу установления условий деятельности олигополистов, их вклада в развитие соответствующих территориальных образований. Причем, если внутри страны оли-гополисты и правительство могут выступать как противоборствующие стороны, то при выходе на внешний рынок олигополисты и правительства стран их базирования преследуют единые цели по продвижению продукции на мировых рынках.

Олигополистические компании играют существенную роль в развитии российской экономики. Согласно проведенному анализу представленных в докладе ФАС России от 25.06.2010 «О состоянии для конкуренции в Российской Федерации» (за 2009 г.) показателей количества хозяйствующих субъектов, концентрации трех крупнейших производителей и индекса Герфиндаля-Гиршмана к олигополистическим рынкам в России могут быть отнесены рынки газа горючего природного (газа естественного), серы, производства азотных, фосфатных и калийных удобрений, дизелей и ди-зельгенераторов (без автотракторных), витаминных препаратов, электродвигателей переменного тока с

18 -

высотой оси вращения 63—355 мм, грузовых, легковых автомобилей и автобусов, шин для грузовых автомобилей, автобусов и троллейбусов, линолеума, вагонов грузовых магистральных, кислоты соляной, чугуна и доменных ферросплавов, солода, детских фруктовых консервов, бумаги газетной и ряд других рынков.

От устойчивости олигополистов зависят стабильность функционирования их контрагентов, уровень развития территорий, на которых они осуществляют свою деятельность, доходность бюджетов соответствующих уровней и т. п. Анализ экономической роли крупнейших корпораций по доле добавленной стоимости в ВВП свидетельствует о высокой значимости российского крупного бизнеса. С 2003 по 2008 г. доля 10 % добавленной стоимости создавалась: в 2003 г. — 52 компаниями; в 2004 г. — 19 компаниями; в 2005 г. — 10 компаниями, в 2006 г. — 11 компаниями, в 2007 г. — 16 компаниями, в 2008 г. — 25 компаниями [11].

Ведущие десять компаний России по показателям «доля объема продаж в ВВП», «доля чистой прибыли в ВВП», «отношение рыночной капитализации к ВВП» имеют более высокие показатели по сравнению с американскими компаниями (соответственно, в 2006 г. показатели крупнейших российских и американских компаний составляли: 28,9 и 14,1 %; 5,1 и 0,9 %; 66,7 и 13 %) [5, с. 52]. Высокий уровень концентрации свидетельствует о возможности значительного влияния крупнейших российских компаний на экономическое развитие страны. Они являются основными источниками налогов, инвестиций и экономического роста. Это компании «Газпром», ЛУКОЙЛ, «Роснефть», «Норильский никель», АвтоВАЗ, «РУСАЛ», Сбербанк России и др.

Многие современные российские олигополис-ты появились на рынке как «наследники» советских крупнейших предприятий, которые обычно включали головной завод и несколько смежных или обеспечивающих производств. В период формирования рыночных отношений для России, как и для большинства трансформируемых экономик, были характерны перераспределительные процессы в отношении объектов собственности. Характерной особенностью процесса перераспределения собственности на олигополистические предприятия в России в 1990-х гг. — начале XXI в. являлось применение правовых пробелов, полулегальных или незаконных методов, таких как использование пробелов ваучерной приватизации, залоговых аукционов; искусственное наращивание задолженности с последующей переуступкой долгов;

административное давление на собственников со стороны органов власти; инициирование ложного банкротства для введения подконтрольного внешнего управления; рейдерские захваты и проч.

Иностранные олигополисты не остались в стороне от процессов перераспределения собственности в России. Они обладали преимуществами на рынке ссудного капитала и достаточными финансовыми ресурсами. Российские же олигополисты, действовавшие в 1990-х гг. в условиях жестких финансовых ограничений, испытывали недостаток финансовых средств не только для расширения, но и для ведения текущей производственной деятельности и становились объектом поглощений.

В середине первого десятилетия XXI в. начал наблюдаться процесс «возвращения» государства в олигополистические отрасли. Так, в 2004 г. компанией «Роснефть» было приобретено нефтедобывающее предприятие компании ЮКОС — «Юганскнефтегаз», в 2005 г. «Газпром» приобрел нефтяную компанию «Сибнефть», в 2006 г. — контрольный пакет акций в проекте «Сахалин-2», реализуемом зарубежными инвесторами на условиях соглашения о разделе продукции. В 2007 г. доля госкомпаний на нефтяном рынке увеличилась за счет приобретения компанией «Роснефть» оставшихся нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих активов компании ЮКОС, признанной банкротом. В результате перераспределения активов «Роснефть» стала крупнейшей нефтяной компанией страны, а доля находящихся в федеральной собственности компаний в общероссийской добыче нефти составила 31,9 % [15]. С. Перегудов и И. Семененко, характеризуя увеличение государственного влияния в экономике, ведут речь о тенденции «ползучего», а в отдельных случаях — откровенного огосударствления. При этом наблюдается использование ресурсов предприятий менеджерами в собственных интересах [13].

Экономический кризис, начавшийся в 2008 г., привел к интенсификации процесса перераспределения собственности на олигополистические предприятия посредством использования процедур слияния и поглощения; рефинансирования задолженности компаний, принудительных продаж заложенных под банковское кредитование ценных бумаг (среди проблемных оказались акции компаний «Вымпелком», «Роснефть», «Норильский никель», ЛУКОЙЛ, «Связьинвест» и др.). Специфической чертой нынешнего кризиса (в отличие от кризиса 1997—1998 гг.) является активное участие государства в процессе перераспределения собственности. Эта ситуация диаметрально

противоположна периоду залоговых аукционов (ноябрь — декабрь 1995 г.), когда Правительство РФ для пополнения бюджета предоставило олиго-полистам в залог акции 12 стратегических российских фирм (ЮКОС, ЛУКОЙЛ, «Сургутнефтегаз», «Сибнефть», «Норильский никель», Новолипецкий металлургический комбинат и др.), но ни в одном случае «псевдокредиты» не были возвращены, что означало фактическую приватизацию этих пакетов акций по многократно заниженным ценам [7].

В 2010 г. процесс перераспределения собственности приобрел иную окраску. Утвержден план приватизации федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг. Предполагается, что к 2012 г. госсектор сократится почти на треть. Важная задача приватизации — проведение структурных преобразований в отраслях экономики, формирование интегрированных структур в стратегических отраслях, создание условий для привлечения внебюджетных инвестиций для развития акционерных обществ. Из крупных федеральных компаний в плане приватизации оказались пакеты акций пяти АО с прогнозной стоимостью продажи более 500 млн руб. каждый. В их числе ОАО «ТГК-5», «Росгосстрах», ОАО «Московский метрострой», ОАО «Тыретский солерудник» и др.

Еще 55 млрд руб. государство собирается выручить за продажу, в том числе и иностранным инвесторам, 28 стратегических предприятий, которые пока в плане не значатся. Среди претендентов на приватизацию — Новороссийский морской торговый порт, Мурманский, Ванинский и Туапсинский морские порты, аэропорты Толмачево, Кольцово и Анапа, Мурманское, Северо-Западное и Сахалинское морские пароходства, а также Енисейское и Волжское речные пароходства. В документе особо оговаривается, что для дополнительных доходов бюджета Правительство РФ может принять решение и о приватизации пакетов акций, имеющих высокую инвестиционную привлекательность. По мнению экспертов, речь в данном случае может идти о «Роснефти», «Аэрофлоте», ОАО «РЖД» и других системообразующих госкомпаниях [4, с. 5]. Очевидно, что в результате этих действий произойдет рост доли частной собственности на олигополистические компании.

Высокая степень влияния ключевых олигопо-листов на экономическое развитие позволяет им повышать собственную устойчивость и оказывать воздействие на других экономических субъектов, включая органы власти, в своих интересах. Крупнейшие олигополисты обладают властью

- 19

определять наравне с государством «правила игры». Изучение мирового опыта позволяет вести речь об институциональном олигополизме, когда «правила игры» формируются и контролируются государством и несколькими предприятиями-оли-гополистами.

Действительно, небывалое обострение конкуренции на мировых рынках, масштабность кризисных процессов привели к необходимости усиления взаимодействия бизнеса и власти. Причем, если раньше бизнес выступал в позиции ведомого, то сейчас позиции ряда компаний существенно укрепились. И. Валлерстайн отмечает способность крупнейших компаний манипулировать правительствами различных стран [1, с. 91]. Олигопо-листы демонстрируют экономическую власть не только над конкурентами, но и предпринимают достаточно успешные попытки воздействия на национальные правительства, приводя в качестве аргументов прогнозы еще большего обвала национальных рынков в кризисные периоды в случае их банкротства.

Особо показательна практика взаимодействия олигополистов и американского государства, которая является залогом доминирующего положения американских олигополистов в мире. Когда во время последнего экономического кризиса американские автогиганты обратились за финансовой поддержкой правительства, то они привели следующий аргумент: полный крах «Большой детройской тройки» обернется ростом безработицы в стране на 7,3 млн чел. за три года. Общие экономические издержки только компании Ford могут достичь 1 трлн долл. [2, с. 97]. Поскольку возможность краха американского автопрома была весьма вероятна, правительством была оказана финансовая поддержка в размере более 30 млрд долл.

Значительная роль в экономическом развитии страны российских олигополистов также дает им возможность влияния на органы власти, которую они, в частности, успешно реализовали в период кризиса 2008—2010 гг. Н. Кричевский и В. Иноземцев выделяют следующие способы давления российских олигархических структур на органы государственной власти в период кризиса в целях получения финансовой поддержки: а) угроза негативных последствий перехода контроля за активами к иностранным кредиторам (при этом активы уже контролируются зарубежными структурами); б) настаивание на включении в списки стратегических предприятий и участие в распределении средств, выделенных на реализацию антикризисной программы правительства; в) получение

20 -

гарантий под устраивающие бюрократов проекты; г) давление на государство через провоцирование протестов [8, с. 4].

Говоря о потребностях и возможностях субъектов управления осуществлять регулирование деятельности олигополистов, следует обратить внимание на то, что потребность в регулировании их деятельности очень высока, в то время как возможности осуществления управленческих функций со стороны внешних организации и институтов ограничены. Сложность регулирования деятельности олигополистов в том, что они обладают значительной экономической мощью и транснациональным характером деятельности. Олигополисты имеют возможность ухода от ряда регулирующих воздействий государства. Одновременно у олигополистов появились возможности вести «торг» с органами власти по поводу наиболее льготных условий функционирования.

Безусловно, для сохранения олигополисти-ческих компаний, формирующих значительную часть ВВП и консолидированного бюджета, необходимо оказание им государственной поддержки. Подобной политики по отношению к крупнейшим национальным компаниям придерживаются все экономически развитые страны. В то же время необходимо отделять интересы государства от интересов олигополистических структур, и при предоставлении финансовой поддержки не выделять средств офшорным холдинговым структурам, практиковать скупку долгов олигополистов с дисконтами, проводить комплексные проверки деятельности собственников и менеджмента за предыдущие годы, инициировать процедуры банкротства и введения конкурсного управления. Это позволит сохранить крупнейшие олигополисти-ческие компании страны и при этом не ущемлять общенациональных интересов.

Обратим внимание на необходимость государственного влияния на функционирование олигопо-листических компаний. Исследователи отмечают, что государства стран базирования олигополистов и принимающие государства в одностороннем порядке уже не могут справиться с реальным усилением власти только в рамках национального права, поскольку объектом правового регулирования остается каждое структурное юридическое образование, а не весь олигополистический комплекс. Если внутренний рынок находится под государственным контролем, обеспечивающим его конкурентность и ограничивающим монополизм и чрезмерную концентрацию капитала, то на мировом рынке таких ограничений не предусмотрено. Понимая, что у бо-

лее мелких и разрозненных фирм практически нет шансов удержаться на мировом рынке, государства вынуждены всемерно поддерживать своих экспортеров и инвесторов за границей. Они поощряют формирование и развитие крупных отечественных компаний, которые будут конкурентоспособны на внешних рынках.

В условиях турбулентной внешней среды, которая наблюдается в глобальной экономике, российские олигополисты, особенно функционирующие в высокотехнологичных отраслях, не могут занять лидирующего места в мировой экономической системе самостоятельно. Особенности индивидуального воспроизводства российских олигополистов определяются как их собственными характеристиками, так и общей экономико-правовой средой в стране и мире. В настоящее время многие российские олигополисты уже приобрели статус национальных лидеров, но еще не стали полноценными глобальными компаниями.

Интересы выдвижения России на роль мирового лидера диктуют объективную необходимость воздействия государства на процессы обеспечения расширенного воспроизводства и устойчивости российских олигополистов на инновационной основе. Исходя из обозначенного вытекает необходимость адаптации мер государственного регулирования к российским интересам в геополитическом пространстве. Следует отметить, что для осуществления эффективных мер государственного регулирования деятельности олигополистов необходимо, чтобы государство как регулирующий институт включало в себя следующие выделенные Д. Нортом компоненты: а) институциональную матрицу, создающую набор организаций и устанавливающую набор прав и привилегий; б) стабильную структуру отношений обмена на политическом и экономическом рынках; в) набор базовых институтов, задающий достоверные обязательства государства по соблюдению набора политических правил и охране прав, защищающих организации и взаимоотношения обмена; г) подчинение как результат определенного сочетания интернализа-ции норм с мерами принуждения. Сопутствующим требованием является готовность государства и экономики к непрерывным испытаниям перед лицом хронической неопределенности и устранению тех институциональных адаптаций, которые неспособны справиться с новыми проблемами [12, с. 226, 242].

Для обеспечения регулирования деятельности олигополистов на национальном уровне целесообразно проводить следующую политику.

1. Выстроить модель национального регулирования деятельности олигополистов в России с учетом интересов заинтересованных сторон и предусматривать ориентацию олигополистов на удовлетворение потребностей общества и обеспечение конкурентоспособности российских компаний на мировом и внутреннем рынках. Правительство должно выступать в роли катализатора развития национальных олигополистов и в роли регулятора интересов общества и олигополистов. Должно быть обеспечено сближение интересов государства и олигополистов в целях повышения эффективности использования ресурсов общества, улучшения качества и снижения стоимости продукции, обеспечения притока целевых инвестиций в развитие инновационных отраслей промышленности и территорий. Формирование стратегии взаимодействия государства и олигополистов должно осуществляться на основе исследований глобальных перспектив развития мировых и внутренних рынков.

2. Обеспечивая поддержку олигополистичес-ких структур, важно не допускать их превращения в субъектов с явно выраженными монополистическими устремлениями, стремиться к формированию конкурентной олигополии. Недостаточно и даже вредно монополизировать олигополистические отрасли и, в то же время, чрезмерно их атоми-зировать. В этой связи можно привести мнение М. Портера, которое отражает высказанную здесь идею. Менеджеры часто первыми и громче всех выступают за легкую процедуру санкционирования слияний и альянсов, поскольку устранение конкурентов на внутреннем рынке представляет собой соблазнительный способ увеличить краткосрочные прибыли. Фактически же создание фирмы, занимающей доминирующее положение на внутреннем рынке, редко ведет к конкурентному преимуществу на международном рынке. Фирмы, которым не приходится вести конкуренции у себя дома, редко добиваются успеха за границей. Эффект масштаба лучше всего достигается путем продажи товаров за границей, а не за счет доминирования на внутреннем рынке. Идея о том, что фирмы своей страны будут действовать более эффективно, если они сольются в одну или две крупные компании, выступающие конкурентом от лица всей страны, не выдерживает испытания. Напротив, активное соперничество внутри страны прочно ассоциируется с успехом на международном рынке [14].

Для обеспечения режима развития олигопо-листических отраслей в интересах общества необходимо поддержание баланса сил внутри олигопо-

- 21

листических отраслей путем создания равных условий для конкуренции между всеми участниками олигополии и контроля за уровнем напряженности конкуренции, чтобы все участники оставались примерно равными по силам и ни один из них не мог быть естественным путем «съеден» или чрезмерно потеснен остальными [9, с. 35—37]. В условиях становления олигополии могут использоваться меры по временной поддержке новых участников олигополистического рынка, либо ограничению входа на рынок агрессивных зарубежных олигополистов. Очевидно, что высококонцентрированному капиталу международных олигополистов способен противостоять высококонцентрированный отечественный капитал. В данном случае в интересах обеспечения национальной экономической безопасности необходим селективный подход.

Для реализации национальных интересов на мировом рынке в ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлены критерии исключений в оценке допустимости слияния российских компаний, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также, если их результатом является или может являться: [15] совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок. Необходимо дальнейшее развитие данных положений закона в целях устранения субъективного подхода при выборе объектов исключений из антимонопольного законодательства.

Кроме того, необходимы определение и динамическая фиксация границ олигополий по номенклатуре продуктов, границам территориальной экспансии компаний (например их переход из статуса компаний регионального масштаба в статус компаний национального или международного масштаба; состава участников олигополии (например при проникновении филиалов крупных ТНК,

22 -

в результате укрупнения национальных компаний либо изменения профиля существующих).

3. Обеспечить концентрацию ресурсов на становлении ключевых производств нового технологического уклада в целях реализации попытки вырываться вперед в периоды замещения доминирующих технологических укладов и сопутствующих им структурных кризисов экономики развитых стран.

Для обеспечения конкурентоспособности российской промышленности необходимо стимулирование развития олигополистов, функционирующих в передовых технологических укладах. Решающую роль в переходе к новому технологическому укладу должно сыграть формирование «машиностроительного ядра саморазвития» — набора машиностроительных и строительных отраслей, обладающих способностью воспроизводить в натуральных объемах самих себя и создавать орудия труда для иных отраслей машиностроения. Опыт индустриально развитых стран показывает, что, выводя некоторые машиностроительные отрасли в страны второго и даже третьего эшелонов, по «машиностроительному ядру саморазвития» они сохраняют импортную независимость. Поэтому выход России на глобальную роль в мировой экономике может быть осуществим лишь при наличии такого технологически передового машиностроительного ядра [10, с. 12].

Государственное регулирование деятельности олигополистов должно обеспечить долгосрочную структурную перестройку народного хозяйства, сохранить занятость, смягчить отраслевые и территориальные диспропорции, стимулировать НТП, не допустить развала производств, жизненно важных для населения или составляющих каркас экономики, а также обеспечить решение других проблем общегосударственного характера, по ряду причин не регулируемых пока рыночными механизмами. Российская санация значимых для страны оли-гополистов должна быть связана с затратами на покупку оборудования и передовых технологий, на переобучение персонала, изменение номенклатуры выпускаемой продукции.

Среди мер, нацеленных на гарантирование таких условий, важное место занимает налоговая и амортизационная политика государства. Ее оптимизация требует нормализации процесса формирования доходов олигополистов, связанного с воспроизводственным структурированием стоимости. В области налоговой политики предлагаются следующие мероприятия: а) обеспечить стабильность налогового законодательства; б)

поставить в привилегированное положение инновационные предприятия; в) наиболее льготный режим налогообложения прибыли применять в отношении производителей, изготавливающих средства производства, на которых можно производить продукцию, отвечающую мировым стандартам. Крайне важно обеспечить инвестирование доходов сырьевых олигополистов в инновационную деятельность, деятельность по расширению производственных мощностей, включая аспекты развития людских ресурсов и повышения технологического уровня в целях диверсификации экономики и укрепления конкурентоспособности российской промышленности.

4. В сочетании с отмеченными налоговыми мерами важную роль в регулировании деятельности олигополистов призвана сыграть государственная кредитная политика. Она должна быть дифференцированной и учитывать целевую направленность используемых кредитных ресурсов. Преимущество должны иметь олигополисты, расходующие средства на инновационные производительные цели и в первую очередь выпускающие прогрессивные средства производства. Возможно совместное финансирование инвестиций в развитие крупных олигополистов. Поддерживаемые государством инвестиционные проекты должны обеспечивать высокую бюджетную и общественную эффективность инвестирования, создание дополнительных рабочих мест, решение социальных проблем.

5. Необходим государственный контроль за поведением олигополистов, который будет компенсироваться для них существованием экономического стимулирования инновационного технологического развития для получения конкурентных преимуществ на внешнем рынке. Дополнительным фактором может быть государственная поддержка олигополистов в период экономического кризиса.

Одной из главных проблем, возникающих при оказании поддержки олигополистам на государственном уровне, является проблема принятия стратегического решения: деятельность каких олигополистов целесообразно стимулировать и поощрять. Для включения олигополистов в перечень объектов, подлежащих государственной поддержке, должны быть выработаны критерии оценки их деятельности, сделана аудиторская проверка, составлены планы стратегического развития. Концепцию выбора критериев определяют характер производства, его приоритетность, социально-политическая ситуация и финансово-экономическое положение олигополиста. Даже если российский олигополист является относительно более слабым

по сравнению с международным, необходимо при осуществлении государственной поддержки вывести его на новый уровень развития. Это диктуют интересы национальной безопасности страны.

Для обеспечения прозрачности деятельности олигополистов необходимо ввести институт раскрытия информации, т. е. требовать от них предоставления отчетов о финансовых и налоговых результатах деятельности, включая сведения об аффилированных с такой компанией лицах.

6. В целях стимулирования приоритетных секторов и обеспечения инновационного развития российской экономики федеральными органами исполнительной власти разработаны и реализуются меры, направленные на обеспечение устойчивого развития приоритетных секторов экономики РФ. Так, утверждены и реализуются (либо находятся в стадии разработки) федеральные целевые программы, направленные на развитие высокотехнологичных секторов экономики (авиационная, ракетно-космическая, радиоэлектронная, судостроительная промышленность, а также оборонно-промышленный и атомный энергопромышленный комплекс).

Помимо этого реализуются отраслевые стратегии развития высокотехнологичных секторов экономики, в частности стратегии развития авиационной промышленности, ракетно-космической промышленности, электронной промышленности, судостроительной промышленности, транспортного машиностроения, металлургической промышленности, а также комплекс плановых мероприятий в рамках президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии» [3]. Большая надежда возлагается на созданные ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация».

7. В сфере внешнеэкономических отношений средством, способствующим развитию российских олигополистов, может стать таможенная политика, направленная на стимулирование ввоза передовых средств производства и технологий и защиту отечественных производителей. Необходима разработка государственной стратегии в области экспорта национального капитала, которая позволила бы качественно изменить структуру инвестиций за счет повышения в ней доли капиталовложений в высокотехнологичные производства, обеспечить законодательное разделение криминального оттока капитала от приобретения зарубежных промышленных активов.

Для повышения уровня транснационализации российских компаний необходимо усиление вни-

- 23

мания государства к данному процессу. В настоящее время в России не сложилась целостная концепция государственной поддержки зарубежной экспансии отечественного бизнеса. Необходимо совершенствовать нормативную базу функционирования российских ТНК путем принятия нормативных документов о принципах поддержки инвестиций российских компаний за рубежом (по опыту Китая), так как при таком сотрудничестве на предпринимательские риски часто накладываются форс-мажорные обстоятельства, включая политические риски. Возможно рассмотрение вопроса и об интеграции российских олигополистов с зарубежными, в том числе и стран СНГ, поскольку мощные олигополисты могут составить конкуренцию на мировом рынке. Интеграция относительно «слабых» олигополистов России и других стран СНГ может привести к росту их совокупной конкурентоспособности.

Реализация обозначенных мер позволит повысить устойчивость российских олигополистических структур как на внутреннем, так и на внешнем рынках, не снизив их вклада в реализацию национальных интересов и социальную ответственность перед обществом.

Список литературы

1. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века / пер. с англ., под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

2. Васильев М. В. Американский автопром в условиях кризиса: три формы эволюции // США: экономика — политика — культура. 2010. № 6.

3. Зыкова Т. Пчелы, кони, литература / Правительство утвердило план приватизации на 2010— 2012 годы // «Российская газета» — Центральный выпуск № 5060 от 10 декабря 2009 г.

4. Коалиции для будущего. Стратегии развития России // Коллектив экономистов СИГМА

под ред. И. Ю. Юргенса. М.: Промышленник России, 2007.

5. Костин А. Глобальные проблемы нужно решать сообща // Год планеты: Политика. Экономка. Бизнес. Банки. Образование. Вып. 2005 г. М. ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

6. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / А. Абрамов, Е. Апева-лова, Е. Астафьева [и др.]; науч. ред. Е. Т. Гайдар. М.: Проспект, 2010.

7. Кричевский Н, Иноземцев В. Постпикалевс-кая Россия: План спасения олигархов // Ведомости. 2009. № 155 (245).

8. Некрасовский К. В. Микроэкономическое структурирование против атомизации и самораспада промышленности: монография. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2007.

9. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений: пер. с англ. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2010.

10. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3.

11. О состоянии конкуренции в Российской Федерации» (за 2009 г.): Доклад ФАС России от 25.06.2010. URL: http://www. fas. gov. ru/about/list-of-reports/Hst-of-reports_30001.html.

12. Перегудов С. П., Семененко И. С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М.: «Прогресс-Традиция», 2008.

13. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

14. Сорокин Д. Экономические перспективы России // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 3.

15. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000—2007 / под общ. ред. Е. Гайдара. М. : Издательство «Дело» АНХ, 2008.

РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБЛЕЙ!

При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства) предусмотрены скидки

(495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 popova@fin-izdat.ru