Украинский суд ближе к делу

Украинские банки с кипрским капиталом оказались втянуты в международные судебные конфликты своих материнских структур с клиентами. Две украинские компании, чтобы получить средства от Bank of Cyprus и Cyprus Popular Bank, в судебном порядке добились ареста акций и имущества их украинских "дочек" — Банка Кипра и Марфин Банка. В учреждениях уже готовят апелляцию. Юристы отмечают, что подобные судебные меры несоизмеримы с исковыми требованиями.

Банк Кипра и Марфин Банк, справившись с последствиями оттока вкладов в I квартале из-за кипрского кризиса, столкнулись с новой проблемой. Хозяйственный суд Киева 16 и 24 мая вынес два определения, которыми заморозил акции, движимое и недвижимое имущество обоих учреждений. Иски подали украинские компании "Люксори Смарт" и "РБТ Транс", пытающиеся получить $40 млн со счетов в кипрских Bank of Cyprus и Cyprus Popular Bank. Обе компании на момент появления проблем в кипрских банках не держали в них средства — задолженность перед компаниями возникла в результате нескольких операций.

Так, 3 мая между "Пушета Лимитед" и "Люксори Смарт" был заключен договор о переуступке прав требования, согласно которому последняя смогла требовать у Bank of Cyprus 11,17 млн евро. Банк не перечислил истцу эту сумму, в связи с чем 16 мая истец попросил суд изменить процессуальный статус третьего лица — Банка Кипра — на ответчика. "Люксори Смарт" также просила разделить сумму требования между украинским и кипрским банками. В результате суд 24 мая принял постановление по делу, предусматривающее арест средств Bank of Cyprus на счетах в Банке Кипра и запрет Банку Кипра отчуждать имущество. В банке сообщили, что другим решением суд арестовал его акции.

Дело Марфин Банка построено иначе. 11 февраля акционер компании "Парма Лимитед" Андреас Церни решил выйти из ее капитала и потребовал у компании 26 млн евро. В связи с этим ему были переданы права на счета "Парма Лимитед" в Cyprus Popular Вank на сумму 1,2 млн евро, $3,12 млн и 1,27 млн фунтов стерлингов. В "Парма Лимитед" сообщили, что не смогли выплатить господину Церни 26 млн евро якобы по вине украинского Марфин Банка, который почему-то заблокировал на счетах все средства Расчетного центра по обслуживанию договоров на финансовых рынках. 25 апреля Андреас Церни заключил договор с украинской "РБТ Транс" о переуступке прав требования по этим счетам. Это позволило "РБТ Транс" добиться в суде ареста средств Cyprus Popular Bank, размещенных на счетах в Марфин Банке. Суд также решил запретить Cyprus Popular Bank отчуждать акции Марфин Банка, а также запретить Марфин Банку отчуждать свое имущество.

В обоих украинских учреждениях намерены оспорить вынесенные решения, поскольку считают их неправомерными. "Дело должно рассматриваться и решаться исключительно судами Республики Кипр, а у суда в Украине отсутствуют полномочия рассматривать его. А значит, судебные решения или постановления по этому делу других юрисдикций, в том числе Украины, не могут быть правомочными",— сообщили в Банке Кипра. Вчера на заседании Апелляционного суда Киева рассмотрение дела Банка Кипра было перенесено на 18 июня. В Марфин Банке заявили, что планируют подать апелляцию в ближайшие дни. "Поскольку претензия компании "РБТ Транс" относится к кипрскому банку, мы не ожидаем каких-либо действий, которые препятствовали бы функционированию Марфин Банка, тем более что у истца нет на это правовых оснований",— отмечают в учреждении. Любопытно, что в России аналогичные иски были отклонены судами из-за "отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией России".

Юристы говорят, что украинские компании могут подавать в украинские суды на иностранные компании — для этого достаточно привлечь в качестве еще одного ответчика украинскую компанию. "В таком случае истец может предъявить иск по местонахождению одного из ответчиков,— объясняет советник МЮФ Integrites Максим Кодунов.— Но на практике вручение повестки может занимать до полугода. Если не вручить или неправильно вручить повестку, зарубежный ответчик сможет оспорить судебное решение в Украине, а также добиться отказа в признании и исполнении украинского судебного решения в своей домашней юрисдикции".

Обеспечительные меры в отношении банков слишком значительны, говорят юристы. "Речь скорее всего идет о возмещении внедоговорного вреда. Следовательно, если активы украинских банков не являются предметом спора, то суд не имел правовых оснований арестовывать или запрещать совершать действия в отношении таких активов, как не имеющих отношения к предмету спора о взыскании денег. Кроме того, налицо вмешательство суда в хозяйственную деятельность ответчиков, что уже давно признано недопустимым",— рассказывает партнер юрфирмы "Антика" Андрей Кузнецов. Подобные обеспечительные меры применяются очень редко. "Хозяйственный процессуальный кодекс предоставляет право судам применять обеспечительные меры только в случае, если неприменение таких мер может усложнить либо сделать невозможным исполнение дальнейшего решения суда по делу",— отмечает партнер юридической компании "Арбитрейд" Андрей Шульга.