Влияние пробиотических кормовых добавок на динамику гибели медоносных пчёл в садковых опытах

контрольной группы по активности ферментов переаминирования АСТ и АЛТ в 8-недельном возрасте на 6,32 и 5,06% (Р>0,95); в 14-недельном — на 15,38 и 13,33% (Р>0,99), в 20-недельном -на 8,15 и 9,41% (Р>0,95).

Наиболее высокими показатели АСТ и АЛТ наблюдались в сыворотке крови 14-недельных подопытных индеек, что, вероятно, связано с интенсивным ростом птиц, развитием и процессами синтеза белка для построения мышечной ткани в этом возрасте.

Выводы. Биогенные стимуляторы СТ и СИТР способствуют активизации обменных процессов в организме индеек, о чём свидетельствует достоверно большее содержание в сыворотке крови общего белка, резервной щёлочности, уровня мочевины, ферментов аспартатаминотрансферазы и алани-наминотрансферазы. Лучшие результаты были достигнуты при использовании препарата СИТР.

Литература

1. Гадиев Р.Р., Косилов В.И., Папуша А.В. Продуктивные качеств двух типов чёрного африканского страуса // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 1 (51). С. 122-125.

2. Куликов Е.В. Химический состав костей скелета цесарок / Е.В. Куликов, Е.Д. Сотникова, Т.С. Кубатбеков [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 016. № 1 (57). С. 205-208.

3. Косилов В.И. Влияние сезона вывода на параметры экстерьера и живой массы молодняка чёрного африканского страуса разных типов / В.И. Косилов, Н.И. Востриков, П.Т. Тихонов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 3 (41). С. 160-163.

4. Бозымов К.К. Технология производства продуктов животноводства / К.К. Бозымов, Е.Г. Насамбаев, В.И. Косилов [и др.]. Уральск: Западно-Казахстанский аграрно-техни-ческий университет им. Жангир хана, 2016. Т. 2. 530 с.

5. Сизова Е.А. Сравнительные испытания ультрадисперсного сплава солей Cu и Zn как источников микроэлементов в кормлении цыплят-бройлеров / Е.А. Сизова, С.А. Мирош-ников, С.В. Лебедев [и др.] // Сельскохозяйственная биология. 2018. Т. 33. № 2. С. 393-403.

6. Хазиев Д.Д. Пробиотическая кормовая добавка Ветаспорин-актив в составе рациона цыплят-бройлеров / Д.Д. Хазиев, Р.Р. Гадиев, В.И. Косилов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2018. № 6(74). С. 259-263.

7. Погодаев В.А., Карданова И.М. Продуктивность молодняка индеек при использовании биогенных стимуляторов // Аграрный научный журнал. 2017. № 5. С. 23-27.

8. Погодаев В.А., Карданова И.М., Погодаева И.В. Экономическая эффективность применения биогенных стимуляторов при выращивании индеек // Известия Горского государственного аграрного университета. 2017. Т. 54. Ч. 2. С. 106-111.

9. Погодаев В.А. Показатели естественной резистентности организма свиней при использовании биогенного стимулятора СТЭМБ / В.А. Погодаев, О.В. Пономарев, Е.А. Киц [и др.] // Вестник ветеринарии. 2003. № 26 (2/2003). С. 21-26.

10. Погодаев В. А., Карданова И.М. Влияние биогенных стимуляторов «СИТР» и «СТ» на мясные качества индеек // Научная жизнь. 2017. № 5. С. 74-85.

11. Погодаев В.А., Карданова И.М. Особенности развития внутренних органов у молодняка индеек, выращенных с использованием биогенных стимуляторов // Животноводство юга России. 2018. № 1. С. 27-29.

12. Никулина Н.П. Повышение эффективности птицеводческих хозяйств в условиях формирования рынка: дис. ... канд. экон. наук. М., 2000. 140 с.

13. Пат. №2395289 Способ изготовления биогенного стимулятора из личинок трутневого расплода пчел / В.А. Погодаев, А.И. Клименко, АА. Зубенко, Л.Н. Фетисов, В.А. Клименко, А.В. Погодаев; зарегистр. 27.07.2010; опублик. 27.07.2010.

14. Пат. № 2471493. Биогенный стимулятор и способ его приготовления / В.А. Погодаев, А.В. Погодаев, А.Ф. Шевхужев; зарегистр. 20.08.2012; опублик. 10.01.2013. Бюл. №1.

Влияние пробиотических кормовых добавок на динамику гибели медоносных пчёл в садковых опытах

Г.С. Мишуковская, д.б.н, профессор, М.Г. Гиниятуллин,

д.с.-х.н., профессор, Д.В. Шелехов, к.с.-х.н., доцент, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ, В.И. Косилов, д.с.-х.н., профессор, ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ; Е.А. Смольникова, к.с.-х.н., А.И. Науразбаева, магистрантка, ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ

В пищеварительном тракте медоносных пчёл в процессе эволюции сформировалось сообщество микроорганизмов, принимающих участие в переваривании корма, формировании иммунитета, а также вырабатывающих вещества, отсутствующие в мёде и пыльце, но жизненно важные для их организма. Причём состав микробиоты кишечника пчёл достаточно изменчив. На него влияют источники корма — растения-медоносы, фитонциды растений, пестициды, лекарственные препараты, используемые в пчеловодстве. Все эти факторы могут оказывать благоприятное воздействие на одни виды бактерий и подавлять развитие других, внося дисбаланс в микробоценоз кишечника.

С этой точки зрения внесение в корм пчел полезных для организма бактерий может способствовать стабилизации работы кишечника, поддержанию иммунитета пчёл в изменяющихся условиях среды. Это подтверждается целым рядом исследований [1, 2].

Так, применение микробиологического препарата Ветоспорин Ж, созданного на основе бактерий Bacillus subtilis, оказало влияние на выживаемость пчёл и расход корма в зимний период, обусловило активное наращивание силы и повышение продуктивности пчелиных семей [2].

В ходе испытания пробиотических препаратов Апиник и Апилайф выявлено увеличение сухой массы, жирового тела и глоточных желёз у рабочих пчёл, повышение среднесуточной яйценоскости маток, содержания личиночного корма в ячейках и массы отложенных яиц [3].

Результаты независимых исследований, проведённых на экспериментальных и коммерческих пасеках, свидетельствуют о благоприятном

влиянии пробиотических препаратов на основе бактерий Lactobacillus johnsonii and Bacillus subtilis subsp. subtilis на хозяйственно полезные признаки пчелиных семей, способствуя повышению яйценоскости маток, силы семей и, как следствие, увеличению медовой продуктивности. Кроме того, эти подкормки приводят к снижению проявлений двух основных заболеваний пчёл — нозематоза и варроатоза.

При комплексном использовании пребиотиков (молочная и уксусная кислоты) и пробиотиков (Enterobiotics or Enterolactis) наблюдался рост количества печатного расплода в пчелиных семьях (на 10,67%) и медопродуктивности. Рост прибыли от реализации продукции при этом составлял от 14,22 до 45,97%.

В настоящее время ведутся исследования по использованию пробиотиков для борьбы с болезнями пчёл разной этиологии. В различных отраслях животноводства пробиотики используют для профилактики и лечения кишечных инфекций, восстановления микрофлоры пищеварительного тракта после лечения антибиотиками или антибактериальными химиотерапевтическими средствами, улучшения процессов пищеварения, стимуляции неспецифического иммунитета [4, 5]. В пчеловодстве есть данные об использовании пробиотиков для профилактики и лечения нозематоза пчёл, европейского и американского гнильца, о влиянии микробиологических препаратов на физиологические функции организма пчёл [6—10].

Материал и методы исследования. Целью данного исследования стала оценка влияния пробиотиков на динамику гибели и продолжительность жизни рабочих пчёл в садковых опытах.

Работу выполняли в условиях учебной пасеки и лаборатории пчеловодства ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ.

Влияние кормовых добавок на жизнедеятельность пчёл определяли по их сохранности в садках

в лабораторных условиях. Для этого садки заселяли пчёлами 1—3-суточного возраста (по 50 шт. в каждом), которых получали с помощью сетчатого изолятора. Садки разделяли на пять групп, по три садка в каждой.

Пчёлы контрольной группы в качестве подкормки получали 50-процентный сахарный сироп. Пчёлам опытных групп скармливали сироп с кормовыми добавками в дозе 2 мл на 1 л сиропа: I опытная — СпасиПчел; II опытная — Нормо-сил 1; III опытная — ПчелоНормоСил; IV опытная — сахаромицеты.

Данные кормовые добавки на основе нормо-флоры кишечника медоносных пчёл разработаны научно-внедренческим предприятием ООО «Баш-Инком».

Результаты исследования. Анализ полученных материалов свидетельствует, что на 2-е сут. эксперимента началась гибель пчёл в контрольной гр., получивших чистый сахарный сироп, а также в I (СпасиПчел) и II опытных (Нормосил 1) гр. (табл. 1).

В последующие сроки наблюдений количество погибших пчёл в данных группах возрастало. В то же время динамика гибели пчёл в этих группах была неодинаковая (рис. 1). В контрольной гр. регистрировали резкий отход пчёл на 8-е сут. эксперимента, а на 12-е сут. наблюдали гибель уже 73% пчёл.

В I опытной (СпасиПчел) и II опытной (Нормосил 1) гр. также отмечалась значительная гибель пчёл на 8-е сут., однако затем этот процесс замедлился, и отход более 50% пчёл был зарегистрирован на 15-е и 16-е сут. опыта. В IV опытной гр. наблюдали два пика гибели пчёл в садках — на 15-е и 20-е сут. В этой группе отход 73% пчёл был зарегистрирован на 20-е сут. эксперимента. Наилучшие результаты по выживаемости пчёл в садковых опытах получены в III опытной гр., где подкормку проводили с использованием кормо-

Динамика гибели пчёл в садковых опытах

Количество погибших пчел

группа

Сутки I опытная II опытная III опытная IV опытная

контрольная (сах. сироп + (сах. сироп + (сах. сироп + (сах. сироп +

СпасиПчел) Нормосил 1) ПчелоНормоСил) сахаромицеты)

шт. % шт. % шт. % шт. % шт. %

1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2 1 2 1 2 1 2 0 0 0 0

3 4,3 8 2,6 5 1,3 3 0 0 0 0

5 10,6 21 5,3 10 5,3 11 2 4 3 0

8 13,6 27 9 18 13,3 27 5 10 5,3 10

12 36,3 73 18,3 36 14 28 9,6 20 5,6 11

15 - - 31,6 63 18,3 37 11 22 18,3 37

16 - - - - 35 70 15,3 31 21 42

18 - - - - - - 19,6 39 22,6 45

20 - - - - - - 23 46 31,3 63

23 - - - - - - 27 54 - -

Рис. 1 - Динамика гибели пчел в садковых опытах, шт.

19,2

СЗК.С1фОП C-lVCEipon + СИ.С][р01П + СЗ^-ЙфОН4. '. JX С.'Т;Х>:

С :I:ÍCI!" : i ei HnjmnpELn 1 TT'ipjioHnpuo£im -Оиароынцрта

Рис. 2 - Продолжительность жизни пчел, сут.

Рис. 3 - Расход корма в среднем на 1 пчелу в сутки, мкл

вой добавки ПчелоНормоСил (рис. 2). Первые погибшие пчёлы в этой группе были обнаружены на 5-е сут. после первой подкормки. При этом не было выявлено резких пиков гибели пчёл, их отход происходил постепенно и завершился на 23-е сут. эксперимента.

Средняя продолжительность жизни пчёл в садковых опытах составляла в контроле 9,1 сут. после начала подкормки. Во всех опытных группах этот показатель достоверно превышал контрольные значения. В I и II опытных гр. он был выше контроля в 1,4 раза (Р>0,005), в IV опытной гр. —

в 1,7 раза (Р>0,001). Максимальная продолжительность жизни рабочих пчёл в садках была отмечена в III опытной гр. (ПчелоНормоСил) — в 2,1 раза выше, чем в контрольной гр.

Достоверных различий в расходовании воды в группах не выявлено.

В опытных группах зарегистрирован и больший расход корма, чем в контроле (рис. 3). Во II опытной гр. (Нормосил 1) различия с контролем были недостоверны. Однако в I опытной гр. (СпасиПчел) этот показатель превосходил контроль в 1,4 раза, в IV опытной (сахаромицеты) — в 1,6 раза (Р>0,05). Максимальное потребление корма (в 2 раза выше, чем в контроле) наблюдалось в III опытной гр. (ПчелоНормоСил). Это указывает на то, что пчёлы охотно потребляли сахарный сироп с изучаемыми добавками.

Выводы. Анализ полученных данных свидетельствует о том, что кормовые пробиотические добавки оказывают определённое влияние на динамику гибели рабочих пчёл в садковых опытах. Не выявлено токсического действия изучаемых добавок на организм пчёл. Во всех опытных группах показатель продолжительности жизни пчёл в садковых опытах достоверно превышал контрольные значения. Установлено благоприятное воздействие пробиотического препарата ПчелоНормоСил на организм медоносных пчёл, использование которого в составе подкормок привело к замедлению процессов гибели пчёл в садках и двукратному увеличению продолжительности их жизни.

Литература

1. Абдулгазина Н.М. Темная лесная пчела Apis mellifera melli-fera L. Республики Башкортостан / Н.М. Абдулгазина, М.Ф. Абдуллин, М.В. Бакалова [и др.]. М.: ООО «Товарищество научных изданий КМК», 2016. 321 с.

2. Мишуковская Г.С., Мурзабаев Н.Р., Кузнецова Т.Н. Про-биотическая кормовая добавка «Ветоспорин Ж» // Пчеловодство. 2014. № 7.

3. Зайцев И.А. Влияние пробиотиков Апилайф, Апиник и тканевого препарата Тестим на рост и развитие пчелиных семей // Естественные и технические науки. 2013. № 6 (68). С. 140-144.

4. Косилов В.И. Влияние прибиотической добавки Биогу-митель 2 на эффективность использования питательных веществ кормов рациона / В.И. Косилов, Е.А. Никонова, Д.С. Вильвер [и др.] // АПК России. 2016. Т. 23. № 5. С. 1016-1021.

5. Хабиров А.Ф., Гильванов М.М. Использование пробиотиков при выращивании утят-бройлеров // Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития АПК: матер. междунар. науч.-практич. конф. Уфа, 2013. С. 276-279.

6. Масленникова В.И., Раздорожная Т.Н. Условия применения ТАНГ при европейском гнильце // Пчеловодство. 2008. № 1. С. 24-26.

7. Бозымов К.К. Технология производства продуктов животноводства / К.К. Бозымов, Е.Г. Насамбаев, В.И. Косилов [и др.]. Уральск: Западно-Казахстанский аграрно-технологический университет им. Жангир Хана, 2016. Т. 2. 530 с.

8. Пушкарев Н.Н., Бурцев Н.Ю., Косилов В.И. Влияние генотипических и паратипических факторов на рост и медопродуктивность пчелиных семей // Современные проблемы животноводства в условиях инновационного развития отрасли: матер. Всерос. науч.-практич. конф. Курган, 2017. С. 176-179.

9. Dillon, RJ & VM Dillon (2004) The gut bacteria of insects: Nonpathogenic Interactions. Annu. Rev. Entomol. 49:71-92.

10. Forsgren, E., Olofsson, C.T., Vasquez, A. & Fries, I. (2009) N ovel lactic acid bacteria inhibiting Paenibacillus larvaein honey bee larvae. Apidologie 41, 99-108.