Маевский, В. И. , Малков, С. Ю. Новый взгляд на теорию воспроизводства : монография. – М. : Инфра-М, 2014. – 238 с. – (научная жизнь). – doi 10. 12737/862 (www. Doi. Org). ISBN 978-5-16-006830-5 (print) ISBN 978-5-16-100238-4 (online)

РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ

В.И. Маевский, СМ. Маяков

НОВЫЙ взгляд НА ТЕОРИЮ ВОСПРОИЗВОДСТВА

Общественное воспроизводство, будучи основополагающим и системообразующим процессом хозяйственной жизни, долгое время оставалось за пределами проблематики так называемого мейнстрима макроэкономической теории. Между тем кризисы и дисбалансы мировой экономики в конце ХХ - начале XXI в. подтвердили отсутствие адекватной теории макроэкономического равновесия и устойчивого роста. В этом плане работа В. И. Маевского и С. Ю. Малкова отвечает вызовам времени и представляет собой альтернативу динамической стохастической модели общего равновесия (О SGE) - доминанте современной экономической теории.

По свидетельству авторов книги, исследование методологически базируется на Марксовой теории, в частности, на концепциях трудовой стоимости, денег, кругооборота промышленного капитала, воспроизводства общественного капитала. Само по себе возвращение экономических изысканий к марксизму являет собой значимое и важное для последующего развития науки и хозяйственной практики событие. Вместе с тем авторы книги, анализируя современные экономические процессы и противо-

Маевский, В. И., Малков, С. Ю.

Новый взгляд на теорию воспроизводства : монография. - М. : Инфра-М, 2014. - 238 с. - (Научная жизнь). -DOI 10.12737/862 (www.doi.org).

речия, критически переосмысливают известные теоретические положения и в конечном счете предлагают собственную экономико-математическую модель роста. Таким образом, авторы сохраняют определенную историческую и логическую преемственность в политической экономии, равно как и ее важнейшие принципы: критический анализ, синтез, восхождение от абстрактного к конкретному и др.

Наиболее значимыми в научном плане представляются следующие разработки авторов.

Во-первых, в научный оборот возвращается такое фундаментальное понятие, как трудовая теория стоимости - важнейшее теоретическое достижение классической политической экономии и политэкономии марксизма. С конца XIX в. неоклассическое направление в экономической теории последовательно изгоняло категорию стоимости из сферы научного поиска. Понятие стоимости отсутствует практически во всех экономических школах и течениях ХХ в. Теория стоимости получала поддержку и развитие преимущественно в рамках советской школы политической экономии и трудах немногочисленных зарубежных последователей

ISBN 978-5-16-006830-5

марксизма. В. И. Маевский и С. Ю. Малков возвращают стоимость на ее законное место в экономическом анализе, хотя их интерпретация далека от традиционной.

Во-вторых, авторы подчеркивают органическую связь стоимости со временем, но со временем не астрономическим, а экономическим, опосредующим динамику и структуру капитала. Введение фактора времени позволяет не только применить теорию к анализу статического состояния экономики, но и рассмотреть экономику в динамике, движении, включающем как периоды роста, так и периоды спадов, кризисов. Таким образом, временная характеристика стоимости обеспечивает возможность изучения закономерностей протекающего во времени процесса общественного воспроизводства.

В-третьих, интересным и плодотворным представляется подход авторов к экономической динамике как смене поколений (с. 7). Это относится и к поколениям материально-технической базы производства -элементам основного капитала, и к поколениям рабочей силы. Смена поколений и людей, и техники лежит в основе общественного воспроизводства. Таким образом, теория К. Маркса о сущности, особенностях и взаимосвязи воспроизводства первого рода (материально-вещественных элементов капитала) и воспроизводства второго рода (людей и их рабочей силы, в частности) позволила авторам книги осуществить комплексное исследование экономической динамики.

В-четвертых, в центре внимания авторов стоит вопрос о месте и роли физического капитала и индустриального сектора экономики. В последние годы все активнее развива-

ются теории деиндустриализации, информационной, креативной, виртуальной экономики. Не отрицая полностью значения этих теорий и содержащихся в них конструктивных моментов относительно возрастающей роли информации и знаний, отметим, что недооценка и принижение индустриального сектора не только является крупным методологическим просчетом, но и чревато серьезными макроэкономическими дисбалансами в хозяйственной жизни как отдельной страны, так и мирового сообщества. Поэтому нельзя не согласиться с авторами рецензируемой книги, что именно индустриальная экономика и ее ядро - машиностроительный комплекс - детерминируют процесс воспроизводства капитала и экономического роста в целом (с. 8-9).

В-пятых, в экономической модели воспроизводства авторы предприняли попытку синтезировать кругообороты основного капитала и денежного капитала, включая кругообороты «быстрых» и «медленных» денег. Действительно, кругообороты денежного капитала обслуживают воспроизводственные трансакции, обеспечивая принципиальную возможность воспроизводства как такового. В силу этого предлагаемая авторами модель преодолевает известный «принцип нейтральности денег» и позволяет включить деньги в схемы воспроизводства, а также разработать теорию трансформации амортизационных отчислений в доход.

Как всякая оригинальная творческая разработка модель Маевского -Малкова содержит многие дискуссионные моменты. Авторы сами признают остроту поставленных вопросов и неординарность предложенных теоретических решений. Так, на странице 97 можно прочесть, что К. Мар-

ксу «и в голову не могла прийти крамольная мысль о возможности конвертации амортизационных денег в денежный доход». И такой «крамолы» действительно много. Разбор всех дискуссионных моментов выходит за рамки общей рецензии, поэтому рассмотрим лишь некоторые проблемы, представляющиеся наиболее важными в научном плане.

Ключевую роль в экономической модели авторов занимает положение о переключающемся режиме воспроизводства основного капитала. «Переключающийся режим воспроизводства основан на предположении о разновременности исполнения разными частями экономики функции воспроизводства капитала и функции производства потребительских благ» (с. 212). Возникает вопрос, что это за части экономики? Это отрасли, отдельные заводы, производственные межотраслевые комплексы (кластеры)? Относится ли к этим частям только индустриальный сектор, в первую очередь машиностроение, или и сфера обращения?

Понятие «переключающийся режим воспроизводства» опирается на ряд базовых определений (с. 15-16), которые относятся исключительно к области машиностроения. Ни о каких других частях экономики здесь нет и речи. Определения 1 и 2 (с. 15) перефразируют известное положение марксизма о том, что первое подразделение общественного производства (производство средств производства) делится на производство средств производства для производства средств производства и производство средств производства для производства предметов потребления. Применительно к машиностроению - это группа А и группа Б, плановые задания по которым на предстоящее пя-

тилетие утверждались в СССР съездами КПСС. Определение 3 (с. 16) утверждает, что поскольку машиностроительные заводы «обязаны выполнять и программу А, и программу Б, то их производственное оборудование с течением времени должно переключаться с одной программы на другую, т. е. должно работать в переключающемся режиме воспроизводства» (с. 16).

Обратим внимание на слово «обязаны». Авторы не расшифровывают, почему обязаны, кем обязаны, в силу каких обстоятельств обязаны. Очевидно, что не все машиностроительные заводы могут производить в равной степени и с равной легкостью оборудование обеих групп. Не ясно, как заводы по производству турбин, паровозов или сеялок (группа А) будут переключаться на производство ткацких станков, оборудования для молочной или хлебопекарной промышленности (группа Б). От последнего обстоятельства авторы легко «отмахиваются», замечая: «...мы не будем обращать внимания на эти факты» (с. 16).

Поскольку собственно вся модель воспроизводства зиждется на ключевом понятии переключения режима, хотелось бы увидеть более полное и аргументированное научное обоснование данной категории. Между тем в установочном разделе 1.1 приведены только три вышеназванных определения и «простой пример, подтверждающий существование переключающегося режима воспроизводства основного капитала» (с. 17). Между тем любой пример не является научным доказательством. Более того, приведенный авторами пример слабо согласуется с определениями 1-3. В примере речь идет о заводе, который встал на реконструкцию,

меняет свое собственное оборудование и временно не выполняет заказы (относящиеся, по замыслу авторов, к группе Б). Далее авторами выделено курсивом: «Время демонтажа старого оборудования, время производства и установки нового оборудования есть время выполнения программы А» (с. 17). Думается, что время демонтажа старого и установки нового оборудования не относится ни к одной из программ, поскольку, согласно определениям 1 и 2, эти программы являются программами производства, а не программами демонтажа или установки. Также обратим внимание на то, что процитированные выше определения переключающегося режима со страниц 16 и 212 не идентичны и предопределяют разночтения.

Необходимо отметить и такой интересный момент в авторской трактовке переключающегося режима. Авторы предполагают, что каждое машиностроительное предприятие может хотя бы часть своего оборудования воспроизвести само (остальная часть поступает в порядке кооперации от иных предприятий). Вследствие этого авторы, по сути, подменяют понятия и под программой А далее понимают производство заводом оборудования для самого себя, а под программой Б - производство оборудования для иных предприятий. Так, на странице 21 читаем: «При кооперативном самовоспроизводстве орудий труда (программа А).», а также: «.если какой-нибудь машиностроительный завод, входящий в машиностроительный комплекс, приступает к воспроизводству своего основного капитала (программа А).». То есть программа А уже означает не производство орудий труда для всего машиностроительного комплекса, а только самовоспроизводство орудий

труда отдельного завода. Таким образом, каждый завод, по логике авторов, работает то на себя, то на внешних заказчиков, т. е. переключается с режима А на режим Б и наоборот. Думается, что это слишком вольная интерпретация означенных программ А и Б, даже если руководствоваться авторскими определениями 1 и 2.

Категория переключающегося режима рассматривается авторами в контексте критического анализа Марксовой теории стоимости. Принципиальное отличие их «новой» модели от «старой» политэкономиче-ской школы состоит в утверждении, что стоимость потребляемого постоянного капитала не переходит на продукт, а появляется заново при производстве нового постоянного капитала, т. е. воспроизводится (с. 32). Авторы отмечают: «Живая рабочая сила создает в текущем году не только годовой доход, но и новую стоимость нового постоянного капитала, замещающего потребляемый (старый) постоянный капитал» (с. 33). Такая трактовка проблемы подводит авторов к выводу о наличии в теории Маркса двойного счета при стоимостной оценке годового продукта. По сути, авторская концепция воспроизводства стоимости постоянного капитала практически возрождает так называемую догму Смита (с. 55-58), предполагавшего равенство стоимости годового продукта и вновь созданной за год стоимости.

Думается, что авторы рецензируемой книги неверно трактуют понятие новой стоимости. В марксизме новая стоимость включает в себя эквивалент стоимости переменного капитала (рабочей силы) и прибавочную стоимость, или V + т. Стоимость годового продукта включает в себя эту новую стоимость и перенесенную

стоимость постоянного капитала (Ж = с + V + т). В трактовке Маевско-го - Малкова новая стоимость отождествляется со стоимостью вновь произведенного (годового) продукта, поскольку стоимость постоянного капитала, в их понимании, вновь воссоздается, т. е. Ж = с + V + т (с. 3033 и далее). Изменив трактовку новой стоимости, авторы говорят, что если теперь к стоимости текущего годового продукта прибавить перенесенную на новый продукт старую стоимость потребленных орудий труда (в соответствии с теорией марксизма), то получится двойной счет (с. 31 и далее). Безусловно, двойной счет в таком случае будет, только двойной счет будет не у Маркса, а у Маевско-го - Малкова. Если уважаемые авторы полагают, что потребляемые средства производства не переносят свою стоимость на готовый продукт, а эта стоимость воссоздается вновь, то зачем же в таком случае складывать и Марксову старую перенесенную стоимость постоянного капитала, и новую стоимость постоянного капитала (по Маевскому - Малкову)? Новая стоимость - она и есть новая, старая умерла и мир с ней. Не стоит в логически выверенную систему марксизма вносить свои правки, а потом удивляться, что ответ не сходится.

По сути, это не просто критическое переосмысление марксизма, а его ревизия, прямое отрицание. Это имеет далеко идущие последствия. Тезис о роли постоянного капитала и о переносе его стоимости на готовый продукт непосредственно связан с теорией двойственного характера труда, теорией постоянного и переменного капитала, теорией прибавочной стоимости, теорией рабочего дня и его деления на необходимое и прибавочное рабочее время и други-

ми принципиальными положениями марксизма. И действительно, на с. 35 мы читаем: «Помимо необходимого и прибавочного рабочего времени в эти же самые 12 часов должна быть включена порция рабочего времени, которая тратится на цели оплаты нового основного капитала для потребительского сектора». Тем самым возрождается так называемый «последний час Сениора» - теория, которая была подвергнута разгромной критике К. Марксом в первом томе «Капитала».

Рассмотрение лишь некоторых дискуссионных моментов модели Маевского - Малкова позволяет утверждать, что теория воспроизводства требует своего дальнейшего развития, а авторская концепция нуждается в более строгой и полной аргументации.

В целом модель Маевского - Мал-кова представляет собой интересное оригинальное исследование важной теоретической и народно-хозяйственной проблемы. Авторы делают научно значимый, хотя и не отличающийся новизной вывод о внутренней нестабильности рыночной системы, «бесперспективности упования только на процессы рыночного саморегулирования», необходимости постоянного «вмешательства регулирующих органов (государства, Центрального банка)» для преодоления дисбалансов, возникающих в ходе конкуренции разновозрастных подсистем (с. 214).

Новая книга известных ученых, безусловно, является заметным событием в научной жизни и обеспечит стимул к дальнейшим исследованиям в области общественного воспроизводства.

Д-р экон. наук В. В. Громыко