Основные закономерности трансформации полномочий органов конституционного контроля в зарубежных странах

УДК 342

ББК 67. 400. 12

Т 92

М.М. Тхаркахо

Основные закономерности трансформации полномочий органов конституционного контроля в зарубежных странах

Аннотация:

В настоящей статье поднимается проблема трансформации

полномочий органов конституционного контроля. Делается вывод о том, что государство должно создать систему и механизм правовой защиты

конституции. Охрану и защиту конституции, в том числе мерами конституционного контроля, осуществляют следующие органы публичной власти: глава государства, парламент, правительство и другие органы исполнительной власти, прокуратура, органы местного самоуправления. Однако наиболее действенным и эффективным в охране конституции является судебный конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и специализированными органами конституционного контроля.

Ключевые слова:

Конституционализм, конституция, закон, верховенство, судебный конституционный контроль, государство, органы конституционного

контроля, компетенция, конституционный суд, верховный суд.

Концепция конституционализма предполагает, что осуществление всех процессов в государстве должно осуществляться в соответствии с конституцией. Но, как известно, положения конституции не всегда должным образом воплощаются в жизнь. Поэтому государство создает систему и механизм правовой защиты конституции. В самом широком смысле защита конституции есть деятельность всех субъектов права по обеспечению реализации норм Конституции в общественных отношениях. Такая защита, может быть, возложена на органы государственной власти, решающие разные задачи. Так, охрану и защиту конституции, в том числе мерами конституционного контроля, осуществляют следующие органы публичной власти: глава государства, парламент, правительство и другие органы исполнительной власти, прокуратура, органы местного самоуправления. Деятельность указанных органов публичной власти по охране и защите конституции составляет одно из направлений их основных функций либо самостоятельную, дополнительную функцию. Такой контроль можно квалифицировать как общеполитический конституционный контроль

Однако наиболее действенным и эффективным в охране конституции является судебный конституционный контроль, осуществляемый судами

общей юрисдикции и специализированными органами конституционного контроля.

Конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, имеет две разновидности: конституционный контроль,

осуществляемый всеми судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных - гражданских, административных, уголовных - дел в соответствии с правилами обычной судебной процедуры и конституционный контроль, осуществляемый высшими судебными инстанциями, возможно по особой процедуре. Например, в США, Аргентине, Мексике, Бразилии, Японии любой суд общей юрисдикции может признать закон либо отдельные его положения неконституционными. Если дело доходит до Верховного суда, и он также подтверждает решение нижестоящего суда, то это решение становится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, Канаде конституционность закона вправе проверять только высшая судебная инстанция после того, как дело поступит к нему от нижестоящего суда, который может поставить вопрос о проверке конституционности закона или отдельного его положения, но сам не обладает правомочием проверять их на соответствие конституции [1, с. 51].

Суды общей юрисдикции чаще всего решают вопрос о конституционности правовых актов в связи со слушанием какого - либо конкретного судебного дела. Так, в США право Верховного суда осуществлять конституционный контроль не записано в Конституции или каких - либо иных законах, не имеет законодательной основы. Оно базируется на судебном прецеденте, имевшем место в 1803 году. Тогда Верховный суд, рассматривая иск гражданина к государственному секретарю Мэдисону, посчитал, что закон, на основании которого Мэдисон принял решение, не соответствует Конституции и ущемляет права гражданина. Обосновывая свое право на конституционный контроль, Верховный суд США установил, что, во - первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во - вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в - третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и иным законом суды обязаны применить Конституцию как высший закон страны или те законы, которые соответствуют ей. Таким образом, практическая деятельность Верховного суда США по осуществлению конституционного контроля обеспечивает проведение в жизнь принципа верховенства Конституции [5, с. 74].

Статья 81 Конституции Японии устанавливает, что Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта [5, с. 264].

Статья 102 Конституции Бразилии указывает, что первостепенным полномочием Федерального верховного суда является контроль за соблюдением Конституции, то есть непосредственного рассмотрения дела о неконституционности какого - либо закона или какого - либо нормативного

федерального или штатного акта или дел о конституционности федеральных законов или нормативных актов [3, с. 466].

Объявление того или иного закона неконституционным означает, что этот закон не может больше применяться в судебной или административной практике, хотя формально и не отменяется. Но действие такого закона блокировано судом: ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты и фактически утрачивает юридическую силу. Законодатель в таких случаях, как правило, такой закон вскоре отменяет.

Таким образом, законодательное определение полномочий общих судов по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий [1, с.52].

В некоторых конституциях содержатся нормы о создании и компетенции специальных органов по проверке конституционности нормативных актов (Австрия, Греция, Испания, Польша, Португалия, ФРГ).

В большинстве стран мира учреждены и действуют конституционные суды, в ряде государств - конституционные палаты, в некоторых -квазисудебные органы конституционного контроля. Специализированные органы конституционного контроля обладают конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством конституционного судопроизводства. Как правило, они рассматривают не только запросы о конституционности нормативных актов и международных договоров. В их компетенции находится и ряд других дел. В современных условиях компетенция конституционного суда в национальных государствах разнообразна и индивидуальна. Например, в соответствии со статьей 93 Основного закона Федеральный конституционный суд Г ермании правомочен также решать вопросы толкования конституции, соответствия права земли федеральному закону в сфере конкурирующего законодательства, рассматривает конституционные жалобы физических лиц в связи с нарушением их прав, жалобы органов местного самоуправления по поводу нарушения законом прав на самоуправление, проверяет конституционность деятельности политических партий. Этот суд вправе принимать постановления об отстранении от должности Президента республики за умышленное нарушение им Основного закона и других законов, если дело возбуждено одной из палат Парламента, об отстранении от должности федерального судьи в случае нарушения им Основного закона или посягательств на конституционный строй Германии [3, с. 100].

Согласно статье 161 Конституции Испании Конституционный суд обладает юрисдикцией на всей испанской территории и компетентен рассматривать заявления о неконституционности законов и иных нормативных актов, имеющих силу закона, принимать ходатайства по поводу нарушения прав и свобод граждан, разрешать конфликты о компетенции

между государством и автономными сообществами или между последними, разрешает другие вопросы, отнесенные к его ведению Конституцией [3, с. 210].

В Конституционном совете Франции проверка конституционности органических законов, в отличие от конституционных судов, осуществляется до их промульгации Президентом, а регламентов палат - до их применения. В случае признания акта неконституционным он не может быть подписан Президентом. Помимо этого в компетенцию Конституционного совета проверка правильности избрания Президента Республики, депутатов и сенаторов, проведения референдума, в случае если результаты выборов или референдума оспариваются [6, с. 52].

Решения специализированных органов конституционного контроля выносятся от имени государства, действуют на всей его территории и имеют общеобязательную силу, обеспечивая верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства.

Таким образом, объектами конституционного контроля являются, прежде всего, законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными органами; нормативные правовые акты органов исполнительной власти; нормативные правовые акты органов местного самоуправления; внутригосударственные договоры; разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями; акты судебных органов; акты и действия общественных объединений; индивидуальные

правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц, международные договоры, действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности; организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти; создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Примечания:

1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2005. 527 с.

2. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. М., 2007. 496 с.

3. Конституции зарубежных государств / сост. В.В. Маклаков. М., 2001.

592 с.

4. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2004. 160 с.

5. Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М., 2004. 496 с.

6. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: практикум. М., 2001. 429 с.