Правовые позиции: понятие и виды

* ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА И ГОСУДАРСТВЕННОСТИ *

Правовые позиции: понятие и виды*

Н. А. Власенко

Дискуссия. Категория «правовая позиция» появилась и стала осмысливаться в российском правоведении сравнительно недавно. По мнению современных ученых-правоведов, это вызвано функциями и деятельностью Конституционного Суда РФ. В связи с этим глубокой научной проработке подверглось в основном понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ»1.

Относительно исследования правовых позиций в общетеоретическом плане в числе первых работ следует назвать труды В. М. Баранова и В. Г. Степанкова2. Авторы отмечают:

Власенко Николай Александрович — заведующий отделом теории законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

* Статья является анонсом к выходу монографии Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции. Основы теории. М., 2008.

1 См., например: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005; Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и практика реализации судами. М., 2006; Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда и парламент. М., 2005; Кажлаев С. А. Генезис и способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

2 См., например: Баранов В. М., Степан-

ков В. Г. Правовая позиция как общетеоре-

тический феномен. Н. Новгород, 2003; Сте-

панков В. Г. Виды общетеоретических пра-

вовых позиций. Н. Новгород, 2003.

«Правовая позиция относится к разряду общетеоретических понятий, которое не только может, но и должно быть распространено на гораздо более широкий круг юридических явлений»3. Однако по большому счету дальше постановки вопроса исследователи все же не пошли, так как у них не идет речь об уяснении природы правовых позиций, их логико-языкового начала, оснований классификаций и др. Одним из первых, кто «вывел» данное понятие на общетеоретический уровень, был Ю. А. Тихомиров. По его мнению, «правовая позиция — это оценка актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемая в аналогичных ситуациях, действиях и актах». Ученый предлагает различать следующие виды правовых позиций: а) диктуемые статусом государственного органа, должностного лица и т. д.; б) выработанные конституционным судом; в) отрицательно выраженные от имени государства; г) отражающие интересы спорящих сторон4. Как видно, автор связал понятие «правовые позиции» с коллизионной ситуацией и сделал акцент на таких признаках исследуемого феномена, как устойчивость и повторяемость при решении юридических дел.

Более осторожен в суждениях об исследуемом правовом феномене

3 См.: Баранов В. М., Степанков В. Г. Указ. соч. С. 35.

4 См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73.

B. А. Туманов, который пишет, что «это понятие, сравнительно недавно получившее самостоятельное право гражданства в юридической доктрине, но еще не имеет достаточно четкого общепризнанного определения. В самом общем плане можно сказать, что за ним скрываются сложившиеся в правоприменительной практике установки, из которых исходят при рассмотрении конкретных дел; подтвержденные многократным применением толкования правовых понятий и норм, критериев, выработанных практикой для рассмотрения определенных категорий дел»5 .

В связи со сказанным Б. В. Щавин-ский верно отмечает, что правовая позиция — одно из тех словосочетаний, которое, с одной стороны, приобретает все более широкий спектр своего употребления, а с другой — это один из непрочных и неустойчивых, в смысле научно-методологического обеспечения, феноменов современного российского правоведения. Далее автор справедливо указывает: «Категория «правовая позиция» — функционально-значимая составляющая многих сторон российской правовой действительности»6.

Как отмечалось, в большей мере теоретический анализ юридической природы правовых позиций пока дан авторами конституционно-правовой науки, что закономерно в силу высказанных выше соображений.

Многие конституционалисты склоняются к пониманию данного явления как системы правовых аргументов, положенных в основу решения КС РФ. Такая точка зрения изложена, например, в Комментарии к Закону о Конституционном

5 См.: Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 106—107.

6 См.: Щавинский Б. В. Правовая позиция в законотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации // Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2002.

C. 167—169.

Суде РФ7 . Схожую позицию высказывает Л. В. Лазарев, толкуя правовую позицию, содержащуюся в решениях КС РФ, как интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которые становятся системой правовых аргументов и лежат в основе решений КС РФ8 .

В юридической литературе предпринята попытка разграничения правовой позиции и системы аргументации, положенной в основу решения КС РФ. Данную точку зрения высказывает, например, М. С. Сали-ков, полагая, что феномен правовой позиции представляет собой систему выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих как общий характер (т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при разрешении последующих дел), так и обязательный (т. е. обладающих той же юридической силой, что и решения КС РФ)9.

В. А. Кряжков толкует судебную правовую позицию как отношение КС РФ к значимым конституционно-правовым явлениям, отраженным в его решении (решениях)10. В. И. Анишина рассуждает в том же русле и считает, что под ними следует понимать отношение КС РФ к определенным правовым проблемам, закрепленное в его решениях и образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения11 .

7 См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н. В. Вит-рук, Л. В. Лазарев, Б. С. Эбзеев. М., 1996. С. 229.

8 См.: Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 9.

9 См.: Конституционный судебный процесс / Под ред. М. С. Саликова. М., 2003. С. 177.

10 См.: Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999. С. 246.

11 См.: Анишина В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11.

Е. А. Николаев полагает, что правовая позиция — это «провозглашенное именем Российской Федерации согласованное умозаключение, полученное по правилам логического вывода из своих посылок и являющееся достаточным основанием для принятия итогового решения установленным законом составом Суда»12.

Н. В. Витрук понимает под правовой позицией «правовые выводы и представления Конституционного Суда как результат толкования (интерпретации) Конституционным Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (текущих) законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда»13.

В юридической литературе есть и иные, более лаконичные определения правовой позиции КС РФ. Так, Б. А. Страшун понимает правовые позиции как общеобязательные предписания для законодателя и правоприменителя14. Н. С. Бондарь понимает их в качестве нор-

12 См.: Николаев Е. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. № 3. С. 17. Аналогичное мнение высказывает Е. Ю. Терюкова. См.: Терюкова Е. Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 144.

13 См.: Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение. С. 95.

14 См.: Страшун Б. А. Решения Конститу-

ционного Суда Российской Федерации как

источник права // Конституционное право-

судие. 2001—2002. № 4—5. С. 57—59.

мативных начал в решениях КС РФ15.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. В современной юридической литературе нет единого мнения по вопросу, что понимать под правовой позицией, в том числе под правовой позицией суда вообще и КС РФ в частности. Между тем специальный анализ имеющихся литературных источников показывает, что в большинстве случаев юридическую позицию традиционно связывают с правоприменительным решением (чаще всего судебным) и понимают как систему аргументов мотивационного характера при вынесении окончательного решения.

Не возражая против данной точки зрения, мы все же полагаем, что категория «правовая позиция» значительно шире системы доводов и аргументов правоприменительного решения.

Анализ философского понимания позиции позволяет толковать ее как некий принцип, начало, в соответствии с которым что-то утверждается, устанавливается или располагается16 . Представляется, что и теоретическая основа понятия «правовая позиция» должна также исходить из данного постулата.

Природа и понятие правовых позиций. С учетом сказанного под правовыми позициями следует пони-

15 См.: Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 60.

16 См.: Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е. Ф. Губского и др. М., 1994. С. 349; Малый толковый словарь / Под ред.

B. В. Лопатина, Л. Е. Лопатиной. М., 1990.

C. 401. Интересна конкретизация термина «позиция» в спортивной сфере, в частности, в шахматной игре. Здесь выделяют позиции «типичные», «закрытые», «фиксированные» и др. См.: Толковый словарь спортивных терминов / Сост. Ф. П. Суслов, С. М. Вайцехов-ский. М., 1993. С. 213—214.

мать правовые идеи, основанные на правовых мотивах юридического решения фактической ситуации (не обязательно только правоприменительной). Важнейшим признаком правовых позиций, их стержнем является структурированность содержания на основе объединяющей правовой идеи. В основе такого тезиса следующая логика: определенные фактические данные, обнаруживающие необходимость правового регулирования, предлагается отрегулировать в соответствии с каким-либо принципом. В случаях если отношения уже регулируются юридическими нормами, то нередко предлагается их более совершенная юридическая регламентация.

Правовые позиции, вокруг которых строятся рассуждения, суть своеобразный мыслительный продукт, имеющий логически обусловленные количественные и качественные параметры. В этой связи В. Н. Карташов верно отмечает, что под «правовой позицией следует понимать соответствующим образом осознанное, мотивированное и внешне выраженное положение по поводу разрешения того или иного юри-

17

дического вопроса, ситуации и т. д.»1'.

Таким образом, правовая позиция — понятие общей теории права. Это, несомненно, продукт мыслительной деятельности человека, прежде всего, профессионала. Основу понятия, как уже отмечалось, составляет принцип, идея, на базе которой выстраивается предложение (версия, гипотеза, рекомендация и т. д.), обеспечивающее решение какой-либо юридической проблемы.

В дополнение отметим,что природу правовых позиций образует прагматика, отношение человека к ре-

17 Карташов В. Н. Правовые позиции Верховного Суда РФ по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права. Судебное правоприменение: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Под ред. В. М. Сырых. М., 2007. С. 234.

альным вещам, что подмечают практически все авторы. Эта некая философская исходная база. В любом случае под правовой позицией предлагается понимать оценку фактической реальности и систему аргументов, выводов и предложений по ее правовому урегулированию. Это своего рода логико-юридическая конструкция, выражающая отношение к праву, правовому регулированию и его нормам.

Классификация и виды правовых позиций. Правовая позиция — явление сложное и многогранное, и если учесть то обстоятельство, что эта проблема только начинает разрабатываться, то очевидны и трудности с основаниями классификации и делением этого понятия на виды. Первую попытку в этом направлении осуществил В. Г. Степан-ков18. Однако при достаточно высокой оценке работы автора все же содержание его книги не позволяет сделать вывод о фундаментальной проработке данного вопроса. Дело в том, что не определив основные признаки явления или предмета, вряд ли можно подразделить его на виды. Так произошло и здесь, автор, например, пытается классифицировать правовые позиции с точки зрения метода правового регулирования, выделяя при этом «правовые позиции поощрения, принуждения, убеждения»19. В другом случае не различаются правовая мотивация личности и правовая позиция, вследствие этого автор выделяет сложную для понимания категорию «инфантильная правовая позиция» и

«патерналистская правовая пози-

20

ция»20.

Представляется, что в основу классификации правовых позиций можно положить правовую систему, ее основные компоненты. О структу-

18 См.: Степанков В. Г. Виды общетеоретических правовых позиций. С. 9.

19 См.: Степанков В. Г. Указ соч. С. 30.

20 См.: Степанков В. Г. Указ соч. С. 46.

ре правовой системы общества, ее компонентах в юридической литературе высказаны разные точки зрения. Однако большинство авторов исходят из того, что правовую систему составляют правотворчество, правореализация, юридическая наука и правосознание21 . В этой связи можно говорить о нормотворческих, доктринальных и правоприменительных правовых позициях.

Нормотворческие правовые позиции. О них следует говорить в связи с формированием права и непосредственно правотворчеством. Формирование права — процесс, в результате которого в действующую юридическую систему вводятся новые (а также изменяются или отменяются уже существующие) юридические нормы. Формирование права — процесс, относительно длящийся, обусловленный объективными и субъективными факторами. Завершает правообразовательный процесс правотворчество и целенаправленная деятельность по подготовке и принятию нормативных правовых актов.

Правовые позиции имеют разные формы выражения и особенности как на стадии формирования права, так и на стадии ее результата — правотворчества. Причем правовые позиции могут появиться и «жить» как на начальном этапе формирования права, так и на завершающей стадии — правотворчестве. Здесь важно видеть общее между ними. Общим является их цель — правовое урегулирование фактического отношения. Дело в том, что субъект нормотворчества, субъект законодательной инициативы, любой, полагающий необходимым включить в предмет правового регулирования какое-либо общественное отношение, могут высказать свою правовую

21 Обзор точек зрения по данной проблематике хорошо представлен в работе В. Н. Карташова. См.: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. 2005. С. 55—64.

позицию по этому вопросу. Она может существовать в единственном числе либо конкурировать с аналогичной, высказанной иным субъектом и не совпадающей по содержанию. Как отмечалось, правовая позиция — это принцип, идея, на основе которой что-то утверждается, предлагается, образно говоря, «расставляется». Другими словами, правовая позиция в правотворческой деятельности представляет собой некий «стержень», на который «нанизываются» положения, нормы, объединенные единой мыслью.

Наибольший интерес представляет юридическая позиция в форме концепции законопроекта. Именно здесь можно усмотреть «игру» всех элементов, признаков правовой позиции. Концепция (от лат. соп-серйоп) означает систему взглядов, единое понимание чего-то; определяющий замысел, главная мысль, конструктивный принцип22 . Концепция законопроекта как правовая позиция — это предложение, идеальная модель, юридическая конструкция урегулирования фактической ситуации. Концепция законопроекта, подчеркнем, достаточно выверенная конструкция, это не произвольное соотношение прав и обязанностей, полномочий, ответственности. Это — макет будущих правовых отношений. Уровень правовой позиции, ее отточенность — условие совершенствования концепции законопроекта и по большому счету юридическая основа эффективности законодательства. «В концепции, — как отмечают А. Ф. Вишневский и В. Н. Дмитрук, — важно ясно и четко поставить и сформулировать цели, которые предполагается достичь с помощью разрабатываемого проекта»23.

22 См. Философский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1983. С. 278.

23 См.: Вишневский А. Ф., Дмитрук В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. Минск, 2005. С. 89.

Правовые позиции могут быть оформлены в две и более концепции законопроекта, даже исключающие друг друга по замыслу. Другими словами, какой правовой позиции отдать предпочтение решает представительный (законодательный) орган24. Если речь идет о судьбе проекта нормативного правового акта, то и будущность правовой позиции решается вместе с ним. Б. В. Щавинс-кий верно замечает: «Стержневые правовые позиции, изложенные в концепциях, могут послужить не только стимулом для дальнейшей модернизации действующего законодательства, но и для определения его направленности, стать ключом при решении проблем, связанных с его усовершенствованием»25.

В этой связи прав В. М. Баранов, полагающий, что идея законопроекта и его концепция во многом совпадающие вещи, но это не одно и то же. «Квинтэссенция концепции законопроекта, ее ядром является идея законопроекта, которая предшествует созданию концепции, где идея предстает в развернутом виде, материализуется в системе конкретных тезисов и суждений»26. В дополнение скажем, что идея есть техническое средство правовой позиции, ее основа. В законодательстве же следует различать правовую позицию на уровне идеи и реализованную, т. е. представленную в форме развернутых положений.

Н. В. Витрук не только не отрицает возможности существования правовых позиций законодателя, но и указывает на возможность их конкуренции: «Правовая позиция Конституционного Суда может совпа-

24 Подробнее: ВласенкоН. А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001. С. 27.

25 См.: Щавинский Б. В. Правовая позиция в законотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации // Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность. 2002. С. 176.

26 См.: Баранов В. М. Концепция законо-

творчества. Н. Новгород, 2003. С. 53.

дать с правовой позицией законодателя и в этом случае закон либо отдельное его положение признается соответствующим Конституции, либо в случаях, если правовая позиция Конституционного Суда не совпадает с правой позицией законодателя, то Конституционный Суд формулирует собственную правовую позицию, которую он, естественно, аргументирует»27.

Итак, правовая позиция — явление многофункциональное, являясь в определенной мере показателем демократичности современного российского общества. Правовая позиция не является уделом лишь правоприменительной деятельности, хотя до настоящего времени именно в рамках этого направления данная проблема и находила свое разрешение. Между тем развитие современного российского общества, его правовой системы и юридической практики явилось условием появления феномена правовой позиции в правообразовании, в том числе и в нормотворчестве.

Доктринальные правовые позиции. Правовая система, как отмечалось, представляет собой комплекс правовых явлений, существующих и функционирующих относительно самостоятельно. Здесь важно обратить внимание на то, что элементы системы права соединены между собой. Юридическая наука — достаточно самостоятельный компонент правовой системы, выполняющий определенные задачи и функции. Основная из этих функций — производство, приращение научных знаний как знаний объективных и проверенных практикой28.

27 См.: ВитрукН. В. Конституционное правосудие. С. 119.

28 В. М. Сырых справедливо пишет: «Проникая во внутренние, глубинные стороны, процессы явлений, наука раскрывает исследуемые на уровне «должного», его внутренних закономерных сторон, связей, процессов». См.: Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 41.

Юридические науки — специализированные области знания, приведенные в определенную систему. В таком качестве они могут выполнять прогностическую, политическую, методологическую и иные функции в обществе.

Правовые позиции играют достаточно важную роль в образовании научных юридических знаний. Правовая позиция ученого-юриста, научного коллектива или сообщества есть аргументированное и обоснованное мнение о праве — праве действующем и желаемом. На наш взгляд, именно правовые позиции являются главным «двигателем» в приращении новых знаний. Безусловно, правовые позиции могут быть ошибочны и не подтвердиться временем и практикой. Однако более социально опасны так называемые конъюнктурные позиции (ложные), т. е. позиции «сделанные» в угоду кому-то. В. М. Сырых достаточно резко и негативно высказывается в адрес таких позиций, называя их «халтурой», «злейшим врагом науки», и предлагает «выкладываться» в каждой научной работе «как в процессе поиска новых идей, их обоснований, так и при изложении добытых результатов, стремиться к честности, простоте и ясности мыс-

29

ли»29.

Н. Н. Тарасов более снисходителен при анализе позиции правоведов-методологов позднего советского периода: «Соглашаясь, в основном, с приведенными мнениями, автор считает допустимым достаточно определенно утверждать, что сегодня для нашей теоретической юриспруденции, в известном смысле, наступил «момент истины»30.

Однако здесь нельзя упускать следующее. Правовые позиции в юридической науке есть элемент

29 См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования. С. 164.

30 См.: Тарасов Н. Н. Методологические

проблемы юридической науки. Екатерин-

бург, 2001. С. 9.

профессионального правового сознания. Это представление о праве, правовых явлениях, формирующихся на основе современных философских мировоззренческих позиций и специальных юридических знаний, а также реальной юридической практики.

Подводя итог сказанному, отметим следующее: правовая система, юридическая наука и научные правовые позиции — явления разные, но связанные между собой. Элементом правовой системы является также юридическая наука. Важнейшим техническим средством в приращении знаний, их аккумуляции является научная правовая позиция как высказывание по поводу правовых явлений, их перспективе и судьбе. Безусловно, исток правовых позиций находится в научном профессиональном правосознании, которое выступает мощным фактором развития правовой системы российского общества в целом.

Правоприменительные правовые позиции. Традиционно правоприменение в юридической литературе понимается как властная деятельность уполномоченных государственных или иных (муниципальных и т.д.) органов, состоящая в рассмотрении конкретного юридического дела и вынесении по нему индивидуального решения, обязательного для адресатов31 . Правоприменительный процесс является достаточно сложным. Во-первых, это длящееся во времени явление, во-вторых, правоприменение осуществляется разными органами, в-третьих, правоприменительная деятельность заключена в достаточно жесткую юридическую процедуру. Безусловно,

31 См.: например: Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 19; Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. С. 3—9; Бро Ю. Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980. С. 13; Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М., 1982. С. 317—320.

эти обстоятельства необходимо учитывать при анализе формирования правоприменительных позиций. Выше отмечалось, что материальным носителем правовых позиций выступает текст. Однако нельзя забывать, что решение или официальное мнение правоприменителя, например в форме особого мнения, рождается в ходе установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. И здесь, при анализе правовой позиции, нередко очень важен анализ фактической основы каждого юридического дела.

Решение правоприменителя, так же как и его мнение о том, какое должно быть решение, зависит от многих факторов, о которых шла речь выше. Следовательно, правовые позиции также имеют формально-юридическую и социальную основы, которые иногда являются определяющими, в частности, когда речь идет о правовой позиции как основании решения по юридическому делу.

Здесь важно обратить внимание еще на одно обстоятельство. Речь идет о связи типов правоприменения и правовых позиций, которые формулируются. В юридической литературе принято выделять следующие типы правоприменения: судебный, управленческий и адми-нистративный32 .

Особенность судебного типа правоприменения состоит в том, что суд, являясь субъектом применения юридических норм, не находится в какой-либо связи с адресатом (служебной, родственной, организационной). У судьи нет личной заинтересованности в решении юридического дела. Тем не менее существуют определенные юридические механизмы достижения унификации в разрешении различных видов дел (например, арбитражных споров (информационные письма ВАС РФ и др.). Таким образом, механизм вы-

32 Подробнее о типах правоприменения см.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 232—233.

работки правовых позиций суда, особенно в тех случаях, когда речь идет о категории споров, вытекающих из одних и тех же обстоятельств, сложен33 .

Особенность управленческого (или служебного типа управления) правоприменения состоит в том, что субъект, принимающий решение, и лицо, которому оно адресовано, находятся в организационном отношении власти и подчинения. Субъект, принимающий юридическую норму, заинтересован в результате правоприменительного действия. Эта заинтересованность вытекает из его служебного положения. Речь идет о статусе, полномочиях и компетенции того, кто принимает решение. Здесь юридическая природа правоприменительных позиций связана с оперативным управлением.

Специфика так называемого административного типа правоприменения состоит в отсутствии между субъектами правоприменения организационных и служебных отношений. Субъектом, в отношении которого принимается правовая норма, может быть гражданин или организация (учреждение). Порядок и процедура правоприменения регулируются законодательством. Правоприменительные решения часто являются реакцией государства на правонарушения. Следовательно, правовые позиции выражают отношение органов государства к неправомерному поведению.

Правовые позиции в правоприменении можно классифицировать также с точки зрения их содержания. Данный критерий позволяет выделить правовые позиции, складывающиеся в правоприменительной деятельности, и те, которые носят официальный характер. Это:

33 Подробнее о правовых позициях суда см.: Власенко Н. А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. № 9; Гринева А. В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

а) индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическому делу;

б) правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые);

в) правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования;

г) правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи);

Таким образом, правоприменительное решение — сложная юридическая деятельность, основу которой составляют мыслительные операции. По большому счету в основе любого правоприменительного решения лежит правоприменительная позиция. Безусловно, правоприменительные решения различны по своему характеру. В любом случае в основе правоприменительного решения лежит правовая позиция.

Одна из разновидностей правоприменительных правовых позиций — это унифицированное (типовое) применение юридической нормы. Основу такой позиции в правоприменительной деятельности составляет принцип единства юридической практики. Применение одних и тех же юридических норм может порождать разные юридические решения, порой взаимоисключающие. В случаях, когда речь идет о едином правовом поле, такое положение дел недопустимо. Именно здесь должна складываться правовая позиция правоприменителя, которую предлагается назвать «унифицированным (сходным) применением юридической нормы».

В рассуждениях о логической и юридической природе правовых позиций важно обратить внимание и на то, что юридическая норма — это своеобразный логико-языковой феномен, он фиксирует не что есть, а то что должно быть (А. А. Ивин, А. Ф. Черданцев). Юридическая норма создется не только для отражения действительности, но и для ее

изменения посредством воздействия на поведение людей.

Правоприменительные позиции могут быть сформулированы в официальных актах толкования правовых норм. Достаточно активно толкуют правовые нормы высшие судебные инстанции, Центральный банк РФ, Минфин РФ и другие органы власти. Обобщенно такие правоприменительные позиции можно назвать интерпретационными.

К официальным правовым позициям правоприменения следует отнести и особое мнение одного из правоприменителей. В первую очередь речь идет об особом мнении судьи, хотя этим институт особого мнения в правоприменительной деятельности не исчерпывается. Здесь также официально выражено мнение (позиция) о толковании и применении юридических норм.

Таким образом, возникает достаточно важный вопрос о статусе и месте официальных разъяснительных правовых позиций. По сути, речь идет о правовых позициях, сформулированных в официальных актах толкования. Например, согласно ст. 342 НК РФ Минфин РФ наделен правом разъяснять отдельные нормативные положения налогового законодательства. Разъяснения Минфина РФ по применению законодательства о налогах и сборах аккумулируются в сформулированных им правовых позициях. В подтверждение тому заметим, что в юридической практике, в частности судебной, уже устоялся фразеологический оборот «правовая позиция Минфина».

В арбитражной практике достаточно спорным является статус и роль данных разъяснений и сформулированных в них правовых позиций. Другими словами, в среде специалистов, как практиков, так и теоретиков, нет единого мнения об их статусе как источника права34 .

34 См., например: Шарапова А. Минфин осваивает частную переписку // Коммерсант. 2007. 9 авг.; Зубарева И. Е. На заседании

С нашей точки зрения, считать разъяснения Минфина РФ и его правовой позиции по применению законодательства о налогах и сборах в качестве самостоятельного источника права нельзя. Следовательно, разъяснения Минфина РФ ни что иное как официальное толкование уже действующих норм налогового права (нормы о нормах).

Аналогичное можно сказать и о роли правовых позиций, выраженных в разъяснениях других ведомств, наделенных правом давать официальные разъяснения действующего законодательства. Данные правовые позиции с долей условности можно назвать разъяснительными. По своей природе они носят управленческий характер, следовательно их можно отнести к управленческому (служебному) типу правоприменения.

Кроме официальных правоприменительных позиций, следует выделить неофициальные. Они не связаны с конкретными правоприменительными решениями, хотя нередко отражают и «подпитываются» правоприменительной практикой. Подобные правоприменительные позиции можно подразделить на на-

Налогового клуба участники определились со статусом писем Минфина России // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 11; Лебедев И. А. Обжалование разъяснений Минфина в арбитражном суде: подходы и проблемы // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 9.

учные, научно-практические и ненаучные (неквалифицированные). Их роль в правовом регулировании недооценивать нельзя, так как они представляют собой мнение конкретных авторов по поводу применения юридических норм.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мы можем сделать следующие выводы. Правовые позиции представляют собой правовой феномен, который недостаточно исследован в юридической науке. В философском, логико-языковом плане правовая позиция — это мысль, система суждений о чем-либо или о том, каким должно быть что-то (прагматическая сторона) в социальной практике, социальной природе. Правовые позиции являются разновидностью социаль-ных35 . Их можно подразделить на правотворческие, доктринальные и правоприменительные. Таким образом, исследование правовых позиции следует продолжить.

35 Заметим, что в системе социальных позиций, выражающих отношение к чему-либо (кому-либо), определенное место занимают социальные правовые позиции непрофессионального характера, их можно назвать бытовыми правовыми позициями. Подробнее см.: Власенко Н. А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. № 9; Гринева А. В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.