Уход от второго мирового

Мировое соглашение между ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод) и кредиторами может быть сорвано. В суде против заключения «мирового» выступили представители ЗАО «АКБ „Промсвязьбанк”» (требования — 481 млн руб.) и ООО «АСГ-Бизнес». По их мнению, процедура внешнего управления доказала несостоятельность предпринимаемых действий по финансовому оздоровлению предприятия. А цель мирового соглашения — недопущение к ответственности контролирующих лиц группы «Мечел».

В арбитражном суде Пермского края началось рассмотрение заявления внешнего управляющего ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод) Дмитрия Кармацких об утверждении мирового соглашения. Собрание состоялось 30 декабря 2016 года. На собрании присутствовали кредиторы, чьи требования составляют 63% от включенных в реестр. При этом 99,8% присутствовавших проголосовали за «мировое». Как заявил управляющий в суде, у «Нытвы» есть шансы выполнить все обязательства перед кредиторами. В 2015–2016 годах предприятие показало стабильный рост объема производства. Используется примерно 80–85% мощностей. «На мой взгляд, мировое соглашение экономически более оправданно. С выходом из процедуры банкротства у предприятия открывается больше возможностей: это госконтракты, в том числе для оборонной промышленности, а также те контракты, которые были невозможны в процедуре», — заявил Дмитрий Кармацких.

По словам внешнего управляющего, одним из негативных условий прошлого мирового соглашения «Нытвы» с кредиторами, заключенного в 2010 году, было начисление процентов. На этот раз проект «мирового», представленный кредитором «Нытвы» ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ЧМК, является основным потребителем услуг завода по переработке сырья), предполагает нулевую процентную ставку. Задолженность перед кредиторами будет погашена в срок не более десяти лет после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Напомним, процедура банкротства в отношении ОАО «Нытва» была повторно введена в июне 2014 года. В реестр требований кредиторов ОАО «Нытва» включены требования на общую сумму 1,397 млрд руб., которые в основном распределены между кредиторами: ООО «Металлург-Траст» (583 млн руб.), Psarco Investments Limited (77 млн руб.), ООО «Салиса» (12 млн руб.), ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», представляющими интересы группы «Мечел», а также Nelicen Finance Limited (178,2 млн руб.), ООО «АСГ-Бизнес», ФНС (22,5 млн руб.), Промсвязьбанком (481,462 млн руб.) и ООО «Техноавиа-Пермь».

Против мирового соглашения выступили ЗАО «АКБ „Промсвязьбанк”» и ООО «АСГ-Бизнес». «Из проекта соглашения неясны источники поступления денежных средств. Не указаны точные даты погашения задолженности. Финансовое состояние должника лишь доказывает, что данный договор убыточен», — заявила представитель «АСГ-Бизнес». Представитель Промсвязьбанка, со своей стороны, утверждает, что процедура внешнего управления доказала несостоятельность предпринимаемых действий по финансовому оздоровлению предприятия. По мнению представителя «АСГ-Бизнес», решение о заключении мирового соглашения 30 декабря формально нельзя считать принятым, поскольку представитель залогового кредитора Nelicen Finance Limited (зарегистрирован на Британских Виргинских островах, долг достался офшору в ноябре по договору ООО «Транспортная компания „Челтранс”», которое выкупило его у Сбербанка) по доверенности не имел соответствующих полномочий голосовать за заключение соглашения. «Мы полагаем, что в действиях кредиторов, голосовавших за мировое соглашение, имеется умысел по причинению вреда, — заявила в суде представитель Промсвязьбанка. — Требования Сбербанка, обеспеченные залогом, были выкуплены теми же лицами, что контролируют должника. Сама сделка по переуступке совершена в интересах холдинга „Мечел”. Цель „мирового” — недопущение к ответственности контролирующих лиц». Договор толлинга, по которому «Нытва» работает с предприятиями группы «Мечел» (и в частности, с ЧМК), по мнению банка, лишь усугубляет состояние предприятия и существенно занижает стоимость продукции. В ответ на это Дмитрий Кармацких заявил, что «толлинг давал стабильность на предприятии», а «переход на прямые отношения может привести к спаду». Суд продолжится 2 февраля.