Методические аспекты оценки результативности бюджетных учреждений культуры

Бюджетная политика

МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ*

Н. И. ЯШИНА, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и финансового менеджмента

Е. В. ПОЮЩЕВА, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов и финансового менеджмента

К. С. ЯШИН, соискатель кафедры финансов и финансового менеджмента Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет

В настоящее время в России созданы все необходимые предпосылки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам уровень управления государственными и муниципальными финансами. В этих условиях многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов. В сложившейся ситуации становится актуальным исследование проблемы совершенствования деятельности бюджетных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов.

Целью работы является совершенствование методологии и практических механизмов реализации оценки эффективности управления бюджетными средствами на примере учреждений культуры (библиотек). Объектом исследования являются расходы бюджета по разделу «Культура».

* Статья публикуется по материалам журнала «Финансовая аналитика: проблемы и решения». 2014. № 44 (230).

Предмет статьи — механизмы финансирования, инструменты бюджетного регулирования и финансового контроля за расходами бюджета на библиотеки с позиции целевого и эффективного расходования бюджетных средств.

С помощью методов экономического, системного анализа и математической статистики исследуются проблемы оценки эффективности бюджетных расходов на основе интегрального показателя, учитывающего основные аспекты производственной и финансовой деятельности учреждений культуры. В работе обоснована система оценочных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей для бюджетных учреждений, позволяющая реализовать принцип построения бюджетной системы, основанный на результативности использования бюджетных средств.

Авторами разработан метод оценки эффективности управления бюджетными средствами на примере учреждений культуры (библиотек) на основе комплексной оценки стандартизированных результативно-производственных и сметно-бюджетных

показателей их деятельности. На основе оценки результативности бюджетных расходов разработана методика определения сумм дополнительных бюджетных ассигнований, выделяемых учреждениям культуры.

Предложенная методика позволяет выполнять сравнительный анализ бюджетных учреждений культуры по степени результативности бюджетных расходов, а также может быть использована для выбора типа бюджетного учреждения при переходе на новые формы функционирования.

Ключевые слова: оценка эффективности, стандартизация, результативность, бюджетные расходы, результативно-производственные показатели, сметно-бюджетные показатели, значимость, итоговый совокупный показатель, рейтинговая оценка, тип учреждения

Концепцией реформирования бюджетного процесса в 2004—2006 гг., утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов», было определено, что бюджетополучатели в рамках осуществления своей деятельности должны максимально эффективно расходовать бюджетные ресурсы. Президент РФ ежегодно в своих посланиях Федеральному Собранию отмечает, что бюджетная политика должна формироваться исходя из решения проблем макроэкономической сбалансированности, повышения эффективности и прозрачности управления общественными финансами1.

Повышение эффективности бюджетных расходов является одной из важнейших задач, стоящих перед органами государственной власти и местного самоуправления. Вопросам оценки эффективности и результативности бюджетных расходов в последнее время уделяется большое внимание [1—8].

Вместе с тем нет единого понимания, что такое эффективность бюджетных расходов, а также отсутствуют формализованные критерии, с помощью которых можно сделать вывод о том, эффективно ли израсходованы бюджетные средства. Таким образом, разработка методики оценки эффективности бюджетных расходов бюджетными организациями приобретает немаловажное значение. При этом такая методика должна оценивать результативность бюджетных расходов, определять проблемные моменты в деятельности любого бюджетного учреж-

1 Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 13.06.2013 «О бюджетной политике в 2014— 2016 годах».

дения и находить пути их решения, а также давать возможность сравнивать нескольких бюджетных учреждений одного профиля.

Целью исследования является разработка методики оценки результативности деятельности и эффективности управления расходами на социальную политику на примере библиотек Нижегородской области.

Для оценки эффективности расходования бюджетных средств в библиотеках возможно применение метода анализа издержек и результативности, который является наиболее распространенным и широко применяемым в мировой практике инструментом оценки эффективности бюджетных расходов в государственном секторе экономики.

Одной из важных задач является выделение одного качественного показателя результативности, отражающего цель финансирования библиотек. В связи с тем, что основная цель деятельности библиотек заключается в оказании услуги по обеспечению доступа граждан к муниципальным библиотечным фондам, главным показателем результативности бюджетных расходов можно считать количество выданных за год книг [10].

В качестве издержек рассмотрим затраты бюджетного учреждения при производстве государственных (муниципальных) услуг.

По мнению авторов, целесообразно разделить показатели, характеризующие затраты, на сметно-бюджетные и результативно-производственные показатели муниципальных бюджетных учреждений культуры. Информация по этим показателям берется из данных отчетов об исполнении сметы расходов библиотек Нижегородской области [9, 11].

Группировка сметно-бюджетных и результативно-производственных показателей библиотек позволяет провести сравнительный анализ эффективности расходования бюджетных средств, а также совершенствовать процесс финансирования бюджетных библиотек. Для оценки и проведения анализа результативности и эффективности использования бюджетных средств в библиотеках по районам Нижегородской области предложены две группы показателей [10].

Первая группа М . — результативно-производственные показатели, к которым относятся:

— количество зарегистрированных пользователей;

— количество выданных книг;

— количество библиотечных работников;

— количество специалистов.

Вторая группа Е . — сметно-бюджетные показатели деятельности библиотек, которые определены в соответствии со статьями классификации операций сектора государственного управления:

— заработная плата;

— услуги по содержанию имущества;

— увеличение стоимости основных средств;

— увеличение стоимости материальных запасов.

На первом этапе предлагается рассчитать удельные результативно-производственные и удельные сметно-бюджетные показатели эффективности управления бюджетными средствами.

Удельные результативно-производственные показатели М. рассчитываются по формуле

М> = ' К.

где М. — доля '-го показателя, приходящегося на одну выданную книгу;

К. — количество выданных книг библиотеки -го района.

Аналогичный расчет производится для библиотек каждого района по всем результативным производственным показателям.

Расчет удельных сметно-бюджетных показателей Е производится по формуле

3 =Е, ' К,

где Е. — доля '-го показателя, приходящегося на одну выданную книгу;

К. — количество выданных книг библиотеки -го района.

Аналогичный расчет производится по всем районам.

Для получения оценки результативности деятельности библиотеки и эффективности управления бюджетными средствами необходимо определить итоговый стандартизованный показатель, рассчитанный на основе удельных сметно-бюджет-ных и удельных результативно-производственных показателей деятельности учреждения.

На втором этапе исследования показатели классифицируются на две группы. К первой группе необходимо отнести показатели, для которых чем выше значение, тем результативнее деятельность библиотеки. Это показатели, которые оказывают влияние на качество предоставления библиотечных услуг, тем самым характеризуя эффективность управления бюджетными средствами. Ко второй группе следует отнести показатели, по которым чем

меньше значение, тем результативнее деятельность учреждения. К этой группе предлагается отнести показатели, которые косвенно связаны с реализацией библиотечных услуг и минимизация которых характеризует экономное расходование бюджетных средств. В связи с этим к первой группе предлагается отнести показатели, относимые к операциям сектора государственного управления:

— заработную плату;

— увеличение стоимости основных средств;

— увеличение стоимости материальных запасов.

Ко второй группе относятся показатели, характеризующие операции сектора государственного управления, а именно, работы, услуги по содержанию имущества, и оперативно-сетевые показатели деятельности библиотек:

— число зарегистрированных пользователей;

— число библиотечных работников;

— число специалистов.

Далее необходимо все полученные значения привести к сопоставимому виду для последующего разбиения библиотек различных районов на группы в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами.

Показатели, для которых чем выше значения, тем эффективнее управление бюджетными средствами библиотекой, приводятся к сопоставимому виду по формуле

KX =-

Kmax ~ Кф

К_ - Kmi,

где К* — доля i-го показателя, приходящегося на одну выданную книгу в районе х; К — максимальное значение i-го показателя

max

по библиотекам всех районов; Кф — значение i-го показателя, приходящегося на одну выданную книгу в районе х; Kmin — минимальное значение i-го показателя по библиотекам всех районов. Показатели, для которых чем меньше значения, тем результативнее деятельность библиотеки, приводятся к сопоставимому виду по формуле

К - К

Кx _ Ф min

К_ - к

Далее необходимо получить итоговые совокупные показатели, суммируя стандартизированные удельные сметно-бюджетные и стандартизированные удельные результативно-производственные показатели деятельности библиотек по каждому исследуемому району.

Однако при проведении оценки эффективности управления бюджетными средствами библиотек можно столкнуться с проблемой субъективного подхода к оценке значимости того или иного показателя в деятельности учреждения. В связи с этим для объективной оценки результативности деятельности библиотек предлагается результативно-производственные и сметно-бюджетные показатели разбить на четыре группы для определения значимости каждой предложенной группы показателей. Предлагается результативно-производственные показатели разделить на прямые и косвенные, а сметно-бюджетные показатели деятельности библиотек — на стандартные и специфические. Таким образом, получаем следующие группы показателей для оценки их значимости в деятельности библиотеки:

— прямые;

— косвенные;

— стандартные;

— специфические.

К прямым предлагается отнести показатели, которые непосредственно находятся в прямой зависимости от количества пользователей, т. е. связаны с основной деятельностью библиотеки. К ним относятся оплата труда и увеличение стоимости основных средств.

Косвенные показатели не могут быть непосредственно связаны с количеством пользователей и распределяются косвенно, при помощи условных расчетов, т. е. не связаны с основной деятельностью библиотеки. К ним относится увеличение стоимости материальных запасов.

Стандартные показатели связаны с программой государственных гарантий оказания библиотечных услуг населению, нормативно закрепляющей минимальное финансирование учреждений культуры и соответствующий штат персонала. К ним относятся: число библиотечных работников и количество специалистов.

Специфические показатели характеризуют специфику деятельности библиотеки. Это количество зарегистрированных пользователей и количество выданных книг.

Далее предлагается определить относительную значимость и осуществить ранжирование данных групп показателей. Предложенные группы распределяются в соответствии с их значимостью, при этом первой группе показателей присваивается наивысшее значение, а последней группе — наименьшее.

Можно расположить группы показателей в следующем порядке:

1) прямые показатели — это наиболее значимые, так как без достойной оплаты труда персоналу, без обновления библиотечного фонда учреждения не будут нормально функционировать;

2) стандартные показатели — значимые, поскольку касаются государственных гарантий оказания библиотечных услуг населению;

3) косвенные показатели — менее значимые, значения которых оказывают влияние на деятельность библиотек. Например, увеличение стоимости материальных запасов является значимым для организации библиотечной деятельности, но возможно функционирование библиотеки и без выделения средств на эту статью расходов;

4) специфические показатели для разных учреждений имеют разное значение, поэтому могут считаться наименее значимыми.

В связи с предложенным ранжированием группам показателей присваиваем значения от 4 до 1 в зависимости от их значимости в деятельности библиотек. Таким образом, получаем следующие значения:

— прямые показатели — 4;

— стандартные показатели — 3;

— косвенные показатели — 2;

— специфические показатели — 1.

Завершающим этапом оценки значимости результативно-производственных и сметно-бюджет-ных показателей деятельности библиотек является определение веса каждой группы показателей. Для этого присвоенное значение той или иной группе делим на общую сумму значений всех групп. В результате получаются следующие веса групп показателей:

— прямые показатели — 0,4;

— стандартные показатели — 0,3;

— косвенные показатели — 0,2;

— специфические показатели — 0,1.

Рассчитывается значение итогового совокупного стандартизированного удельного сметно-бюджетного и удельного результативно-производственного показателя деятельности для исследуемых учреждений. Для этого удельные результативно-производственные и удельные сметно-бюджетные показатели стандартизируются, т. е. приводятся к сопоставимому виду (согласно предложенной методике) и умножаются на соответствующие веса. Полученные значения по каждому показателю деятельности библиотеки суммируются для расчета

совокупного показателя и определения рейтинга результативности деятельности учреждений по каждому району [10, 12].

Методика расчета итогового совокупного стандартизированного удельного сметно-бюджетного и удельного результативно-производственного показателя деятельности позволяет:

1) упростить анализ результативности деятельности библиотек районов Нижегородской области и получить критерий оценки деятельности библиотек. Также данный метод дает возможность отражать изменения отдельных показателей, т. е. находить взаимосвязь текущего периода с динамикой за несколько лет. Положительная динамика совокупного стандартизированного удельного сметно-бюджет-ного и удельного результативно-производственного показателя показывает результативность управления библиотекой;

2) классифицировать учреждения культуры в зависимости от результативности их деятельности на основе значения итогового совокупного стандартизированного сметно-бюджетного и результативно-производственного показателя.

Следующий этап — определение рейтинговых оценок на основе значений итогового совокупного стандартизированного сметно-бюджетного и результативно-производственного показателя деятельности библиотек за соответствующий финансовый год. Для составления рейтинга эффективности управления бюджетными средствами библиотек предлагается метод балльной оценки, сущность которого заключается в ранжировании библиотек по эффективности управления бюджетными средствами. Чем ниже итоговая балльная оценка, тем эффективнее осуществляется управление библиотекой бюджетными средствами.

На основе предложенной методики оценки эффективности управления бюджетными средствами учреждений культуры проведем анализ эффективности управления бюджетными средствами библиотек районов и городов областного значения Нижегородской области по результатам их деятельности за 2012 г..

Абсолютные значения результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей представлены в табл. 1, 2.

Таблица 1

Абсолютные значения результативно-производственных показателей библиотек районов и городов областного значения Нижегородской области за 2012 г.

Количество Количество Количество Количество

Район,город выданных книг зарегистрированных библиотечных специалистов,

за год, тыс. шт. пользователей, тыс. чел. работников, чел. чел.

Ардатовский 390,39 18,7 46 28

Арзамасский 537,84 23,6 61 45

Балахнинский 641,64 31 65 53

Богородский 502,15 23,8 48 34

Большеболдинский 231,63 9,3 27 20

Большемурашкинский 197,35 7,9 18 10

Борский 736,76 38,6 80 68

Бутурлинский 293,34 12,8 31 25

Вадский 206 10,2 29 23

Варнавинский 241,95 9,4 24 18

Вачский 336,72 14 53 36

Ветлужский 380,59 15,7 38 25

Вознесенский 268,2 10,7 36 27

Володарский 369,27 19,9 43 28

Воротынский 238,23 9,2 33 28

Воскресенский 407,35 18,2 45 31

Выксунский 619,81 25,9 62 43

Гагинский 221,35 9,6 33 18

Городецкий 538,2 26,1 51 37

Дальнеконстантиновский 335 16,5 37 20

Дивеевский 286,43 10,1 31 16

Княгининский 237,82 10,8 22 18

Ковернинский 292,95 13,5 34 21

Краснобаковский 372,99 16,3 39 29

Краснооктябрьский 206,83 9,5 30 19

Кстовский 1 111,3 52,8 91 63

Окончание табл. 1

Количество Количество Количество Количество

Район, город выданных книг зарегистрированных библиотечных специалистов,

за год, тыс. шт. пользователей, тыс. чел. работников, чел. чел.

Кулебакский 312,52 19,7 44 25

Лукояновский 551,34 25,1 59 48

Лысковский 399,72 20,6 55 37

Навашинский 297,62 13,4 37 19

Павловский 1 029,15 45,3 77 41

Первомайский 286,81 11,1 22 16

Перевозский 180,55 9,9 28 20

Пильнинский 282,17 13,4 34 24

Починковский 490,21 19,3 53 40

Семеновский 467,75 23,8 68 47

Сергачский 287,91 14,5 43 22

Сеченовский 295,21 13,6 38 31

Сокольский 191,2 8,6 43 28

Сосновский 185,99 8,1 30 17

Спасский 165,99 7,7 24 16

Тонкинский 164,47 7,5 27 18

Тоншаевский 404,97 16,5 36 25

Уренский 399,5 18,1 48 34

Чкаловский 335,71 15,3 38 22

Шарангский 245,33 9,8 31 23

Шатковский 492,73 22,5 50 36

Шахунский 595,33 26 60 37

г. Арзамас 758,59 35,7 59 54

г. Дзержинский 924,93 44,1 99 68

г. Саров 1 194,97 55,2 82 75

г. Нижний Новгород 6 386,34 335,8 785 653

Источник: официальный сайт правительства Нижегородской области. URL: www. govemment-nnov. ru.

Таблица 2

Абсолютные значения сметно-бюджетных показателей библиотек районов и городов областного значения Нижегородской области за 2012 г.

Расходы Расходы Расходы Расходы

Район, город на оплату труда, на капитальный на комплектование, на приобретение

тыс. руб. ремонт, тыс. руб. тыс. руб. оборудования, тыс. руб.

Ардатовский 4 752 0 314 131

Арзамасский 6 534 0 180 48

Балахнинский 11 363 0 609 89

Богородский 5 268 0 109 0

Большеболдинский 3 157 236 265 6

Большемурашкинский 2 485 332 53 98

Борский 9 343 390 459 0

Бутурлинский 3 498 299 326 90

Вадский 4 442 77 179 20

Варнавинский 3 586 34 390 167

Вачский 5 295 0 310 196

Ветлужский 4 239 183 254 51

Вознесенский 3 406 0 290 0

Володарский 4 906 519 319 34

Воротынский 3 897 0 168 121

Воскресенский 5 192 246 270 109

Выксунский 7 790 1 698 529 96

Гагинский 3 871 0 70 36

Городецкий 12 146 0 243 0

Дальнеконстантиновский 4 266 0 351 99

Окончание табл. 2

Расходы Расходы Расходы Расходы

Район, город на оплату труда, на капитальный на комплектование, на приобретение

тыс. руб. ремонт, тыс. руб. тыс. руб. оборудования, тыс. руб.

Дивеевский 4 158 0 324 226

Княгининский 2 896 0 103 38

Ковернинский 3 577 194 269 32

Краснобаковский 4 676 860 218 149

Краснооктябрьский 3 534 0 257 96

Кстовский 12 473 400 1498 1 113

Кулебакский 4 442 270 156 185

Лукояновский 5 845 0 230 119

Лысковский 5 198 312 382 44

Навашинский 4 998 0 50 0

Павловский 7 804 0 530 226

Первомайский 2 770 1 470 166 40

Перевозский 3 514 0 241 0

Пильнинский 4 632 112 161 203

Починковский 6 674 706 530 69

Семеновский 7 516 0 368 6

Сергачский 6 079 0 383 32

Сеченовский 3 771 0 84 103

Сокольский 4 318 662 287 152

Сосновский 3 513 0 70 55

Спасский 2 859 0 265 71

Тонкинский 2 867 48 100 7

Тоншаевский 4 313 493 302 0

Уренский 5 842 32 156 27

Чкаловский 4 661 155 282 151

Шарангский 3 989 687 373 52

Шатковский 6 182 0 400 204

Шахунский 7 030 938 306 228

г Арзамас 8 110 967 497 35

г Дзержинский 11 900 0 943 309

г Саров 18 650 0 828 494

г Нижний Новгород 124 303 1 155 4 998 2 069

Источник: официальный сайт правительства Нижегородской области. URL: www. govemment-nnov. ru.

Рассчитаем удельные сметно-бюджетные и результативно-производственные показатели деятельности библиотек и приведем их к сопоставимому виду согласно предлагаемой методике. На заключительном этапе рассчитывается итоговое значение совокупного стандартизированного результативно-производственного и сметно-бюджетного показателя для исследуемых библиотек Нижегородской области. Для этого значения стандартизированных удельных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей умножаются на соответствующие веса, а полученные значения по каждому показателю деятельности библиотек суммируются.

Данные рассчитанных показателей приведены к сопоставимому виду, т. е. их количественные значения представляется возможным сравнивать,

анализировать и подразделять библиотеки района на группы, которые осуществляют высокоэффективное, эффективное и неэффективное управление бюджетными средствами. На заключительном этапе определяется рейтинг результативности деятельности библиотек методом балльной оценки:

1) расчет рейтинговой оценки библиотеки на основе совокупного стандартизированного удельного результативно-производственного показателя за соответствующий финансовый год. Для этого нужно присвоить балл от 1 до 52 (количество районов Нижегородской области) по правилу: наибольший балл соответствует наибольшему значению совокупного стандартизированного результативно-производственного показателя, наименьший балл — наименьшему значению;

2) расчет рейтинговой оценки библиотеки на основе совокупного стандартизированного удельного сметно-бюджетного показателя с точки зрения их финансовой деятельности. При наибольшем значении совокупного стандартизированного удельного сметно-бюджетного показателя библиотеке присваивается наивысший рейтинг, по мере уменьшения значения этого показателя снижается и рейтинг;

3) расчет суммарной рейтинговой оценки как суммы баллов по стандартизированным результативно-производственным и сметно-бюджетным показателям. Чем ниже итоговая балльная оценка, тем эффективнее осуществляется управление библиотекой бюджетными средствами.

Итоговая балльная оценка библиотек Нижегородской области в порядке возрастания представлена в табл. 3.

Анализ данных табл. 3 свидетельствует, что библиотечные системы г. Сарова, Кстовского, Даль-неконстантиновского, Дивеевского, Варнавинского районов осуществляют высокоэффективное управление бюджетными средствами. К библиотечным системам, осуществляющим наименее эффективное управление бюджетными средствами, относятся Гагинский, Сосновский и Сеченовский районы.

Предложенная методика оценки эффективности расходования бюджетных средств библиотеками различных районов Нижегородской области может успешно применяться для определения уровней бюджетной надежности по множеству показателей. Проведение мониторинга оценки библиотек различных районов с высокой итоговой балльной оценкой, показывающей менее эффективное расходование бюджетных средств по сравнению с библиотеками

Итоговое значение Итоговое значение Итоговая балльная оценка I

Район, город стандартизованных результативно-производс- Балл стандартизованных сметно-бюджетных Балл

твенных показателей показателей

Кстовский 0,1045 3 0,3760 4 7

г. Саров 0,1038 2 0,6173 15 17

Городецкий 0,1400 7 0,6228 16 23

Дальнеконстантиновский 0,1406 8 0,6310 17 25

Дивеевский 0,1808 22 0,4121 6 28

Варнавинский 0,1911 28 0,3122 2 30

Чкаловский 0,1682 18 0,6151 14 32

Балахнинский 0,1751 20 0,5728 13 33

г. Дзержинский 0,1677 17 0,6623 20 37

Кулебакский 0,1677 16 0,7017 24 40

Сергачский 0,2177 35 0,3847 5 40

Володарский 0,1617 13 0,7284 28 41

Пильнинский 0,2073 31 0,5377 10 41

Шатковский 0,1670 15 0,7172 27 42

Ардатовский 0,1774 21 0,7014 23 44

г. Нижний Новгород 0,2243 36 0,5165 9 45

Большемурашкинский 0,1322 6 0,8344 40 46

Спасский 0,2634 44 0,3196 3 47

Шахунский 0,1529 11 0,7773 36 47

Первомайский 0,1279 4 0,8899 45 49

Шарангский 0,2583 42 0,4545 7 49

Бутурлинский 0,2024 30 0,6806 21 51

Выксунский 0,1723 19 0,7462 32 51

Павловский 0,0764 1 0,9388 50 51

Починковский 0,2142 33 0,6532 19 52

Ветлужский 0,1670 14 0,8275 39 53

Краснооктябрьский 0,2570 41 0,5636 12 53

Сокольский 0,4650 52 0,0928 1 53

Тоншаевский 0,1473 10 0,8634 43 53

г. Арзамас 0,1281 5 0,9148 49 54

Таблица 3

Рейтинг библиотек районов и городов областного значения Нижегородской области с учетом значимости результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей за 2012 г.

Окончание табл. 3

Район, город Итоговое значение стандартизованных результативно-производственных показателей Балл Итоговое значение стандартизованных сметно-бюджетных показателей Балл Итоговая балльная оценкаI

Княгининский 0,1613 12 0,8570 42 54

Ковернинский 0,1816 24 0,7369 30 54

Вадский 0,2758 46 0,5583 11 57

Воскресенский 0,1878 26 0,7458 31 57

Вачский 0,3167 50 0,5041 8 58

Краснобаковский 0,1869 25 0,7526 33 58

Богородский 0,1431 9 1,0098 51 60

Большеболдинский 0,2311 38 0,6990 22 60

Лысковский 0,2287 37 0,7051 26 63

Борский 0,1880 27 0,8555 41 68

Воротынский 0,3231 51 0,6458 18 69

Навашинский 0,1813 23 0,8940 46 69

Семеновский 0,2558 40 0,7550 34 74

Тонкинский 0,3158 49 0,7036 25 74

Вознесенский 0,2815 47 0,7366 29 76

Лукояновский 0,2009 29 0,9046 47 76

Уренский 0,2147 34 0,8767 44 78

Арзамаский 0,2087 32 0,9062 48 80

Перевозский 0,2733 45 0,7609 35 80

Сеченовский 0,2604 43 0,8254 38 81

Сосновский 0,2857 48 0,7840 37 85

Гагинский 0,2515 39 1,0295 52 91

других районов, способствует своевременному выявлению проблем и принятию мер для устранения негативных факторов.

Анализ финансирования бюджетных учреждений показал, что основную долю в общей структуре их финансирования занимают бюджетные ассигнования, полученные из соответствующих бюджетов. Однако этих средств не хватает на полное финансовое обеспечение деятельности учреждений, а главное — на капитальные вложения для их развития. Одним из дополнительных источников финансирования могут служить дополнительные бюджетные ассигнования, распределенные в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами. Этот способ является стимулом для более качественной работы библиотек.

В современных условиях реформирования и развития бюджетной системы актуальной является проблема разработки научно обоснованной методики стимулирования бюджетных учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами. В работе предложена методика стимулирования библиотек на основе пропорционального выделения суммы дополнительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами.

Предлагается ежегодно выделять в составе расходов федерального бюджета дополнительные ассигнования на библиотеки, подлежащие распределению на конкурсной основе, на основе формализованной оценки представленных заявок, включающих в себя отчеты об исполнении смет бюджетных учреждений, отчеты об исполнении бюджетов и другие материалы, которые позволяют оценить эффективность управления бюджетными средствами.

Также для определения суммы дополнительных бюджетных ассигнований используется индекс результативности расходования бюджетных средств библиотеками за соответствующий финансовый год.

Для расчета индекса результативности расходования бюджетных средств необходимо определить итоговый совокупный результативно-производственный и сметно-бюджетный показатель деятельности библиотеки по каждому району Нижегородской области по изложенной методике.

Индекс результативности бюджетных расходов для каждого района рассчитывается по формуле

I' =

Е Vсов)'

где ГБ — индекс результативности бюджетных расходов ьго района;

SCов — совокупный стандартизированный показатель по >му району;

Е(Бсов) — средний итоговый совокупный стандартизированный показатель по всем районам.

Пропорциональное распределение суммы стимулирования библиотек различных районов предлагается производить, исходя из индекса результативности бюджетных расходов. Для этого определяется среднее значение индекса результативности по всем исследуемым учреждениям, которое будет принято за 100 %, и которому будет соответствовать сумма дополнительных бюджетных ассигнований в расчете на одну выданную книгу. Сумму дополнительных бюджетных ассигнований в расчете на одну выданную книгу предлагается определять делением общей выделяемой суммы дополнительных бюджетных ассигнований на общее количество выданных книг по всем исследуемым объектам. Размер дополнительных бюджетных ассигнований на одну выданную книгу будет зави-

сеть от эффективности управления бюджетными средствами. Чем выше индекс результативности бюджетных расходов, тем больше сумма стимулирования, и наоборот.

Фонд стимулирования составляет 5—15 % расходов консолидированного бюджета Нижегородской области по разделу «Культура», в 2012 г. на дополнительные бюджетные ассигнования библиотек было зарезервировано 65 млн руб. Общее количество выданных книг по исследуемым библиотекам Нижегородской области составляет 27 529,1 тыс. шт. Соответственно сумма стимулирования на одну книгу равна 2,3611 руб. (65 млн руб. / 27 529,1 тыс. книг). Среднее значение индекса результативности по всем библиотекам — 1,000. Значения индекса результативности, суммы стимулирования на одну книгу и общей суммы дополнительных бюджетных ассигнований по библиотекам представлены в табл. 4.

Разработанная методика оценки эффективности бюджетных расходов на основе совокупного результативно-производственного и сметно-бюджетного показателя с точки зрения достижения конечных

Таблица 4

Сумма стимулирования на одну книгу и общая сумма дополнительных бюджетных ассигнований библиотекам Нижегородской области за 2012 г.

Количество Индекс результатив- Сумма Общая сумма допол-

Район,город выданных книг ности бюджетных стимулирования нительных бюджетных

за год, тыс. шт. расходов на одну книгу, руб. ассигнований, тыс. руб.

Ардатовский 390,39 0,9823 2,31934571 905,4493717

Арзамасский 537,84 1,246 2,941977761 1 582,313319

Балахнинский 641,64 0,8359 1,973675129 1 266,38891

Богородский 502,15 1,2886 3,042562234 1 527,822626

Большеболдинский 231,63 1,0396 2,454638909 568,5680105

Большемурашкинский 197,35 1,0803 2,550737219 503,3879902

Борский 736,76 1,1663 2,753795074 2 028,886059

Бутурлинский 293,34 0,9869 2,330206944 683,542905

Вадский 206 0,9322 2,201052704 453,416857

Варнавинский 241,95 0,5626 1,328376154 321,4006106

Вачский 336,72 0,9174 2,166107864 729,3718398

Ветлужский 380,59 1,1115 2,62440472 998,8221925

Вознесенский 268,2 1,1379 2,68673876 720,5833353

Володарский 369,27 0,9948 2,348859933 867,3635075

Воротынский 238,23 1,0829 2,556876178 609,1246118

Воскресенский 407,35 1,0434 2,463611233 1 003,552036

Выксунский 619,81 1,0265 2,423708003 1 502,238457

Гагинский 221,35 1,4318 3,380677174 748,3128924

Городецкий 538,2 0,8526 2,013106131 1083,45372

Дальнеконстантиновский 335 0,8624 2,036245282 682,1421694

Дивеевский 286,43 0,6627 1,564726053 448,1844834

Княгининский 237,82 1,1381 2,687210987 639,0725169

Ковернинский 292,95 1,0266 2,423944117 710,094429

Краснобаковский 372,99 1,05 2,479194743 924,714847

Краснооктябрьский 206,83 0,9171 2,165399522 447,8695832

Окончание табл. 4

Количество Индекс результатив- Сумма Общая сумма допол-

Район, город выданных книг ности бюджетных стимулирования нительных бюджетных

за год, тыс. шт. расходов на одну книгу, руб. ассигнований, тыс. руб.

Кстовский 1 111,3 0,5371 1,268167139 1 409,314142

Кулебакский 312,52 0,9717 2,294317649 717,0201516

Лукояновский 551,34 1,2356 2,917421927 1 608,491405

Лысковский 399,72 1,0437 2,464319574 985,0378201

Навашинский 297,62 1,2018 2,837615468 844,5311156

Павловский 1 029,15 1,1347 2,679183118 2 757,281306

Первомайский 286,81 1,1376 2,686030418 770,3803842

Перевозский 180,55 1,1558 2,729003127 492,7215146

Пильнинский 282,17 0,8327 1,966119488 554,7799358

Починковский 490,21 0,9695 2,289123146 1 122,151057

Семеновский 467,75 1,1297 2,667377429 1 247,665792

Сергачский 287,91 0,6734 1,589990228 457,7740866

Сеченовский 295,21 1,2135 2,865240781 845,847731

Сокольский 191,2 0,6234 1,471933336 281,4336538

Сосновский 185,99 1,1956 2,822976413 525,0453831

Спасский 165,99 0,6516 1,538517423 255,3785071

Тонкинский 164,47 1,1394 2,690280466 442,4704283

Тоншаевский 404,97 1,1297 2,667377429 1 080,207837

Уренский 399,5 1,2198 2,880115949 1 150,606322

Чкаловский 335,71 0,8755 2,067176188 693,971718

Шарангский 245,33 0,7966 1,880882411 461,436882

Шатковский 492,73 0,9882 2,333276423 1 149,675292

Шахунский 595,33 1,0396 2,454638909 1 461,320182

г Арзамас 758,59 1,1656 2,752142278 2 087,747611

г Дзержинский 924,93 0,9277 2,190427583 2 025,992185

г Саров 1 194,97 0,8059 1,902840993 2 273,837902

г Нижний Новгород 6 386,34 0,828 1,95502214 12 485,43609

общественно значимых результатов, имеют особую ценность, так как позволяют стимулировать бюджетные учреждения к повышению качества оказываемых ими бюджетных услуг.

Предложенный инструментарий способствует разработке новых подходов к повышению эффективности бюджетных расходов, а также может послужить основой для дальнейших научных разработок в этой области, а практическое применение представленных в работе методик контрольными и финансовыми органами будет способствовать совершенствованию управления государственными и муниципальными финансами.

Список литературы

1. Алиев У. И. Некоторые проблемы оценки эффективности бюджетных расходов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 46. С. 27—31.

2. АсташоваН. Бюджетные расходы: механизм оценки эффективности // Проблемы теории и практики управления. 2011. № 8. С. 19—26.

3. Волков В. В. Система правового регулирования статуса государственных и муниципальных учреждений // Муниципальная власть. 2011. № 2. С. 24—33.

4. Гвоздева Н. В. Программный бюджет: формальность или инструмент повышения эффективности расходов бюджета? // Бюджет. 2011. № 2. С. 27.

5. Зиганшина П. А. О результативности и эффективности расходов бюджетов на социальную политику // Финансы и кредит. 2011. № 26. С. 57—65.

6. Качанова Е. А. Оценка влияния реформы бюджетного сектора экономики на структуру местного бюджета // Финансы. 2011. № 1. С. 17—21.

7. Седельникова Р. И. К вопросу о правовом регулировании межбюджетных отношений в современной России в рамках бюджетного федерализма// Право и политика. 2010. № 1. С. 42—52.

8. Тишутина О. И., Михайлов А. В. Бюджетные расходы: вопросы эффективности, результативности и разработка системы показателей оценки // Проблемы современной экономики. 2012. № 4. С. 194—198.

9. Яшина Н. И., Богомолов С. В. Методика определения результативности деятельности лечебно-профилактических учреждений на основе комплексной оценки стандартизированных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей деятельности // Финансы и кредит. 2010. № 7. С. 29—36.

10. ЯшинаН. И., ПоющеваЕ. В., Курылева О. И., Яшин К. С. Совершенствование теоретических и методических основ управления расходами бюджета. Н. Новгород: НГПУ им. К. Минина, 2013. 164 с.

11. Яшина Н. И., Роганова С. Ю., Ясенев А. В. Совершенствование методологии управления территориальными бюджетами в современных социально-экономических условиях. Н. Новгород: ВГИПУ, 2011. 199 с.

12. Яшин С. Н., Боронин О. С. Многокритериальная оценка экономической эффективности инновационных проектов // Экономические науки. 2010. № 72. С. 253—256.