Правовая природа постпенитенциарного административного надзора

Д.Н. Сергеев*

Правовая природа постпенитенциарного административного надзора

Аннотация. В статье анализируется правовая природа постпенитенциарного административного надзора: его отраслевая принадлежность и положение в системе других правовых институтов (контроль за условно осужденными, условно-досрочно освобожденными и за осужденными к ограничению свободы). Проводится исследование конструирования аналогов административного надзора в праве зарубежных государств, а также история развития данного института в советском и российском праве. Рассматривается вопрос «двойного» ограничения прав условно-досрочно освобожденных лиц, в отношении которых одновременно назначен административный надзор. Статья написана с целью определения положения института в системе права, следовательно, основным является метод системного анализа. Аргументация приводится на основе формально-юридического и исторического методов, а также метода сравнительного правоведения. В статье обоснована уголовно-правовая принадлежность административного надзора (как уголовно-правовая мера безопасности). На основе практики применения административного надзора и иных мер постпенитенциарного контроля сформулированы предложения по повышению эффективности правового регулирования данного постпенитенциарного административного надзора, устранению рассогласованности отдельных аспектов правового регулирования.

Ключевые слова: административный надзор, постпенитенциарный контроль, меры безопасности, условно-досрочное освобождение, противодействие рецидивной преступности, ограничение свободы, профилактическое воздействие, правовая природа, правовой институт, контроль и надзор.

Вопрос правовой принадлежности того или иного института не является в чистом виде теоретическим. Правильное определение природы явления зачастую имеет сугубо практическое значение. Общая теория права предлагает при отнесении института к той или иной отрасли права руководствоваться следующим. Во-первых, установить предмет и метод правового регулирования. Во-вторых, функцию правового регулирования и цель введения законодательного установления. Введенный федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ1 административный надзор не является новым институтом для российской правовой системы. До вступления в силу УИК РФ2 применялось Положение от 26.07.1966 г. «Об административном надзоре органов внутренних дел за освобожденными из мест лишения

1 Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Российская газета. 2011. № 75; Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.

2 Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198: 2001. № 11. Ст. 1002; 2003. № 24. Ст. 2250; № 50. Ст. 4847; 2006 № 2. Ст. 173; № 3. Ст. 276; 2009. № 52. Ст. 6453; 2010. № 8 Ст. 780; № 14. Ст. 1556; № 15. Ст. 1742; 2011. № 15. Ст. 2039 № 45. Ст. 6324; № 50. Ст. 7362; 2012. № 10. Ст. 1162; № 49 Ст. 6753.

свободы»3. Этот нормативный акт стал основой для разработки федерального закона № 64-ФЗ, более того, действующий закон во многом данное воспроизводит Положение.

В советский период административный надзор определяли как административно-правовой институт4. Однако с конца 1980-х гг. все сильнее звучали голоса тех, кто призывал отделить административный надзор от массива административно-правовых норм. Так, по мнению О.В. Филимонова, «институт административного надзора реализуется в рамках уголовно-правовых отношений»5. В.И. Горобцов, признавая, что в отечественном праве фактически сложились меры безопасности как иные меры уго-

3 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. № 5364-У1 «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 597.

4 См.: Панфилов И.П., Семернева Н.К. Ответственность за злостное нарушение правил административного надзора. Свердловск, 1987. С. 4; Бондаренко А.С. Юридическая природа института административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Томск, 1983. С. 126, 130-132.

5 Филимонов О.В. Посткриминальный контроль: Теоретические основы правового регулирования. Томск, 1991. С. 112.

© Сергеев Данил Назипович

* Преподаватель кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии. [dnse@mail.ru]

620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21.

ловно-правового характера, отметил, что «следует указать на тяготение административного надзора в нынешнем виде к блоку норм исправительно-трудового законодательства, определяющих осуществление контроля за поведением освобожденных от отбывания наказания»6. Ш.Х. Иногамов высказал мнение, что административный надзор носит межотраслевой характер, поскольку по содержанию его составляют административно-правовые нормы, в то время как сам надзор относится к постпенитенциарной деятельности7.

Такое изменение оценки правовой природы административного надзора в первую очередь было обусловлено теоретическим обоснованием появления новой отрасли — уголовно-исполнительного права, в предмет правового регулирования которого предлагалось включить административный надзор. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. (гл. 12)8 в общем виде регулировал назначение и содержание административного надзора. Гл. XXI проекта Основ уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и союзных республик предполагала включение норм об административном надзоре9.

Идея расширения предмета правового регулирования исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права была своевременной, но до конца не реализованной. Уголовно-исполнительный кодекс регулирует исполнение всех уголовных наказаний, но иные меры уголовной ответственности в этом нормативном акте так и не нашли своего отражения. Административный надзор вообще был исключен из кодекса. Данное обстоятельство привело к утрате юридического основания для его установления: Положение, не являясь законом, ограничивает отдельные права граждан, что в соответствии с Конституцией можно осуществлять только на основании федеральных законов. Несмотря на то, что Положение 1966 г. формально отменено в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЭ10, фактически постпенитенциарный административный надзор с введением в действие УИК РФ применяться не мог.

6 Горобцов В.И. Меры постпенитенциарного воздействия (понятие и характеристика): учеб. пособие. Тюмень, 1991. С. 30.

7 См.: Иногамов Ш.Х. Наказание отбыто. Как жить дальше? М., 1990. С. 41.

8 Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 753.

9 См.: Горобцов В.И. Указ.соч. С. 30-31; Филимонов О.В. Указ.соч. С. 113.

10 Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ

в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства

РФ. 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6453.

Однако стабильный рост повторных криминальных проявлений вынудил законодателя возвратить этот вид постпенитенциарного контроля. Вместе с тем возобновилась и дискуссия о правовой природе этого института. Т.Г. Понятовская отмечает, что «по содержанию административный надзор является административной мерой». По ее мнению, «недостатки законодательного оформления института административного надзора устранимы, изменения в законодательстве неизбежны, но то, в каком направлении будут развиваться перемены и к каким практическим результатам приведут, зависит от более внимательного отношения уголовно-правовой доктрины к административному надзору как к одному из элементов системы иных мер уголовно-правового характера»11. П.В. Тепляшин относит надзор за освобожденными из мест лишения свободы к числу административно-правовых мер, обосновывая при этом необходимость согласованности правового регулирования постпенитенциарного контроля с положениями уголовно-исполнительного законодательства12.

Отнесение административного (полицейского) надзора к иным мерам уголовно-правового характера (мерам безопасности) традиционно для многих государств. В соответствии со ст. 16 британского Закона о преступлении (наказаниях) от 21.03.1997 г.13 помимо пробации и условно-досрочного освобождения к освобожденным от отбывания наказания может быть применена мера безопасности — надзор на основании специального приказа. Такой надзор устанавливается за лицами, отбывавшими лишения свободы сроком 12 месяцев и выше, и освобожденными от отбывания наказания. Приказ о надзоре издается государственным секретарем (министром внутренних дел) и предусматривает наблюдение чиновника службы пробации за поднадзорным, требование к поднадзорному о соблюдении условий, изложенных в приказе. Условия определяются в административном порядке. В случае, если условия предусматривают обязанность поднадзорного проживать в определенном месте и запрет покидать место проживания в определенные часы, а также если надзор устанавливается в отношении приговоренного к лишению свободы сроком свыше 3 лет, то условия определяются на основании рекомендации Совета по условному освобождению, выносимой на основании устного слушания с участием осужденного. Уголовный кодекс ФРГ (§61, 68) к мерам исправительным и

11 Понятовская Т.Г. Предупреждение преступлений: меры безопасности, административный надзор // Криминологический журнал БГУЭиП. 2013. № 3. С. 101-102.

12 См.: Тепляшин П.В. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Законность. 2011. №10. С. 18-19.

13 See: Crime (Sentences) Act. London, 1997. P. 11.

мерам безопасности относит установление полицейского надзора за освободившимися из мест лишения свободы14. Уголовный кодекс Испании не предусматривает возможность установления полицейского надзора, но относит к мерам безопасности обязанность находиться в определенной местности с обязанностью сообщить о выбранном месте пребывания (ст. 111 Кодекса)15. Указанные меры по российскому законодательству входят в число ограничений, применяемых при административном надзоре. Швейцарский уголовный кодекс (ст. 47) не только устанавливает охранительный надзор как одну из мер безопасности, но и соединяет контроль с оказанием помощи лицу при устройстве жизни на свободе16. В ряде государств надзор не рассматривается как уголовно-правовая мера безопасности, но по своей сущности близок к этому институту. Так, в Японии защитный надзор с возложением обязанностей проживать в определенной местности и соблюдать предписания называется специальной мерой уголовного принуждения17. Уголовный кодекс Республики Беларусь относит превентивный надзор и профилактическое наблюдение к иным мерам уголовной ответственности (гл. 11), а не к мерам безопасности (гл. 14)18.

Приведенный краткий анализ законодательства стран с развитым институтом иных мер уголовно-правового характера (мер безопасности) свидетельствует об уголовно-правовом характере надзора, применяемого к освобожденным из мест лишения свободы. Полагаем, что стремление российских авторов отнести административный надзор к отрасли административного права кроется в слове «административный» в названии меры. Бесспорно при этом, что административный надзор имеет много общего с мерами административного принуждения, особенно принудительными административно-предупредительны -ми мерами. Кроме того, нельзя забывать о том, что предмет правового регулирования административного и уголовного права частично совпадает, что иллюстрируется сходством отдельных составов административных правонарушений и преступлений. Главное отличие применяемого к освобожденным из мест лишения свободы надзора от административно-правовых мер состоит в том, что административный надзор имеет выраженный индивидуальный характер, применяется

14 См.: Уголовный кодекс ФРГ. Минск, 2011. С. 74.

15 См.: Уголовный кодекс Испании. URL: http://law.edu.ru/ norm/norm.asp?normID=1247923&subID=100111282,100111288

16 См.: Уголовный кодекс Швейцарии. URL: http://law.edu. ru/norm/norm.asp?normID=1241950&subID=100098712,100 098713#text

17 См.: Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. С. 191.

18 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. URL: http://

etalonline.by/?type=textnum=HK9900275#load_text_none_1_

персонально, в то время как административно-предупредительные меры применяются к неопределенному кругу лиц (например, фитосани-тарные, противоэпидемиологические меры).

Административный надзор можно отнести к мерам безопасности, применяемым к осужденному на постпенитенциарном этапе. В соответствии с российским законодательством, эта мера вписывается в конструкцию иных мер уголовно-правового характера, то есть административный надзор должен признаваться институтом уголовного права. Вывод некоторых авторов, например В.И. Горобцова19, о близости данного института к уголовно-исполнительному праву не соотносится со сложившимся в настоящее время пониманием предмета правового регулирования этой отрасли. Уголовно-исполнительное право регулирует исполнение уголовного наказания, при этом иные меры уголовно-правового характера в предмет регулирования уголовно-исполнительного права не входят и исполняются в соответствии с положениями уголовного закона и других федеральных актов. Расширение предмета правового регулирования уголовно-исполнительного права за счет этих мер — обоснованное и правильное предложение, но пока не нашедшее своего отражения ни в самом законодательстве, ни в правовой доктрине. Уголовно-правовая природа административного надзора, кроме вышеизложенного, может также быть подтверждена следующим. 1) Административный надзор может быть установлен только в отношении освобожденных из мест лишения свободы. 2) Возможность введения надзора в отношении определенного лица ставится в зависимость от категории и вида совершенного деяния, наличия рецидива, поведения в период отбывания наказания и на постпенитенциарном этапе. 3) Цель административного надзора — противодействие преступности. 4) Срок административного надзора так или иначе ограничен сроком судимости. 5) Административный надзор устанавливается только судом.

Обоснование и признание уголовно-правовой природы института административного надзора позволит встроить его в механизм уголовно-правового регулирования, как с институциональной, так и с содержательной стороны. И хотя фактически данный институт является уголовно-правовой мерой безопасности, его регулирование в настоящее время не отвечает требованиям взаимосвязи и взаимообусловленности с уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законодательством.

1. Основания назначения административного надзора носят формальный характер и не учитывают уголовно-исполнительную составляющую статуса освобождаемого из мест лишения

См.: Горбцов В.И. Указ. соч. С. 31.

19

свободы. По действующему закону, поведение осужденного в период отбывания наказания учитывается только в случае, если осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Не учитывается, например, факт перевода осужденного на момент освобождения в порядке поощрения из исправительных колоний общего и строгого режимов в колонии-поселения; нахождение осужденного в облегченных условиях отбывания наказания. Если осужденный имеет поощрения, положительную характеристику, необходимо ли, следуя формальным основаниям, назначать административный надзор? Напротив, в случае, если осужденный имеет отрицательную характеристику в местах лишения свободы (при переводе из колонии-поселения в исправительные колонии общего и строгого режимов, переводе на строгие условия отбывания наказания) и при этом не подпадает под формальные основания назначения надзора, то постпенитенциарный контроль не будет введен. Закон не учитывает факт отбытия осужденным сверхдлительных сроков лишения свободы. Например, отбывшие более 20 лет лишения свободы или освобожденные от пожизненного лишения свободы в ряде случаев не подпадают под установление административного надзора. А.Л. Ременсон еще в 1976 г. предлагал устанавливать административный надзор в отношении всех категорий осужденных, злостно уклоняющихся от исправления20. П.В. Тепляшин обоснованно рекомендует дозировать применение к поднадзорным ограничения, в зависимости от того, из каких условий отбывания наказания освободился осужденный21.

Основания установления надзора должны корректироваться с учетом положений уголовно-исполнительного законодательства, основываться на уголовно-исполнительном статусе осужденного. Основания для назначения административного надзора должны быть подразделены на две категории: 1) случаи безусловного назначения административного надзора; 2) основания, предполагающие возможность введения надзора в отношении отдельных категорий осужденных (например, отрицательно характеризующихся, с обязательным уточнением формулировки).

2. Системе исполнения любых санкций свойственна прогрессивность. В действующем административном надзоре прогрессивность реализуется поверхностно и включает в себя возможность продления или досрочного прекращения надзора. Возможность изменения содержания

20 См.: Ременсон А.Л. Пути дальнейшего сокращения применения лишения свободы // Доклады итоговой научной конференции юридического факультета Томского университета. Томск, 1976. С. 189.

21 См.: Тепляшин П.В. Указ.соч. С. 18.

административных ограничений урегулирована фрагментарно (без указания оснований). Анкетирование осужденных и поднадзорных, проведенное автором данной статьи, показывает, что многие рассматривают административный надзор как кару, в то время как эта мера постпенитенциарного контроля карательного содержания не имеет. Карой среди мер уголовной ответственности обладает только наказание. Такое мнение осужденных и поднадзорных основывается на излишнем вмешательстве надзора в их частную жизнь, а также на заурегулированности института. Индивидуализировать административные ограничения позволит введение многоуровневости постпенитенциарного контроля. Его можно разделить на строгий и профилактический. Такое разделение позволит дифференцировать и индивидуализировать контрольные мероприятия, обеспечить их большую эффективность и предупредить возможность излишнего ограничения прав поднадзорных. Профилактический надзор можно устанавливать, например, в отношении совершивших отдельные категории преступлений (против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, преступления, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ), нарушавших режим отбывания наказания и признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; строгий — при рецидивах преступлений, совершении двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Законом можно предусмотреть изменение вида надзора и связанного с ним объема административных ограничений, в зависимости от постпенитенциарного поведения поднадзорного. Высокой эффективностью также обладает специальный административный надзор в отношении совершивших отдельные виды преступлений. Институт, призванный для борьбы с рецидивами, не вводит специальных ограничений в отношении совершивших наиболее рецидивоопасные преступления (преступления экстремистского характера; связанные с незаконным оборотом наркотиков и т.д.). Все ограничения, введенные законом, однотипны и по большей степени формальны, что противоречит задаче установления административного надзора и снижает его профилактическое значение.

3. Институт административного надзора не увязывается с условно-досрочным освобождением. Исходя из положений закона об административном надзоре, возможны случаи введения административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных (например, при условно-досрочном освобождении осужденного с

опасным рецидивом или осужденных за половые преступления против несовершеннолетних). Одновременное установление административного надзора и осуществление контроля за условно-досрочно освобожденным лицом, по крайней мере, нелогично. Во-первых, условно-досрочное освобождение — поощрительная по содержанию мера, свидетельство уверенности правоприменителя в эффективности примененного к освобожденному наказания. В то время как установление административного надзора свидетельствует об обратном. Во-вторых, административный надзор и контроль за условно-досрочно освобожденным — схожие по своей природе виды постпенитенциарного контроля, но осуществляются разными органами. Нужно ли дублировать постпенитенциарный контроль?

Практике известны многочисленные примеры установления административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных. Например, в Обобщении практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, подготовленном Нижегородским областным судом, указано следующее: «Полагаем, что условно-досрочное освобождение от наказания не является препятствием для установления административного надзора, так как в данном случае указанное лицо считается освобожденным из мест лишения свободы. Кроме того, срок административного надзора, установленного данному лицу, может выходить за пределы неотбытой части наказания, то есть лицо останется поднадзорным на установленный срок и тогда, когда будет прекращен контроль за ним уголовно-исполнительной инспекцией»22. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2012 г. отмечается следующее: «[Прокурор] полагает, что установление административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы... противоречит требованиям законодательства. Учитывая однородность целей уголовного наказания и задач административного надзора. возложение на Е.А. Комиссарова, уже обязанного явиться на регистрацию в специализированный орган как лицо, условно-досрочно освобожденное, дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в отдел полиции противоречит принципам разумности и справедливости, не допускающим применение двойных ограничений прав и свобод человека за совершение одного преступления»23. Судом представление прокурора

22 Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // СПС «Кон-сультантПлюс».

23 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2012 г.

в данном деле не было поддержано в связи с тем, что федеральный закон № 64-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в установлении административного надзора за лицами, освобожденными условно-досрочно.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (п. 4) поставил точку в этом вопросе, отметив, что к условно-досрочно освобожденному лицу административный надзор не может быть применен до истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, так как «лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ считается неотбыв-шим наказание в виде лишения свободы»24. Приведенный Пленумом аргумент представляется необоснованным, так как закон об административном надзоре не связывает возможность назначения надзора с фактом отбытия или неотбытия наказания, а лишь с фактом освобождения из мест лишения свободы. Безусловно, осужденные, к которым применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, являются «освобожденными из мест лишения свободы», даже несмотря на то, что фактически назначенное судом наказание в полном объеме отбыто не было. Таким образом, федеральный закон № 64-ФЗ допускает возможность назначения административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных. В опубликованном в «Российской газете» проекте федерального закона о совершенствовании контроля за условно-досрочно освобожденными (ст. 4) предлагалось исключить возможность дублирования контроля, установив, что в отношении условно-досрочно освобожденных административный надзор не применяется25. Полагаем, что законе необходимо оговорить, что в отношении данной категории освобожденных из мест лишения свободы административный надзор может быть установлен только после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. Инициатором введения надзора в отношении условно-досрочно освобожденного в этом случае должна выступать уголовно-исполнительная инспекция.

4. Административный надзор предполагает индивидуальное профилактическое воздей-

URL: http://oblsud.perm. sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=629812&delo_

id=5&new=&text_number=1

24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» // Российская газета. 2013. № 145.

25 Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части совершенствования контроля за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания)». URL: http.//img. rg.ru/pril/article/61/45/53/UDO04/2012.odt

ствие в отношении поднадзорного. Это воздействие должно быть продолжением воспитательно-профилактической работы, осуществляемой исправительным учреждением. Но закон не предусматривает этого. Решить эту неувязку можно было бы с помощью направления в место осуществления надзора информации из исправительного учреждения о работе с конкретным осужденным.

5. Административный надзор и наказание в виде ограничения свободы практически идентичны по содержанию ограничений. Федеральный закон об административном надзоре, признавая это, оговаривает, что при назначении административного надзора в отношении осужденного, отбывшего основное наказание в виде лишения свободы и отбывающего дополнительное в виде ограничения свободы, надзор начинает осуществляться с момента окончания отбывания ограничения свободы. Есть ли смысл назначать административный надзор в этом случае? Отличие контроля за отбывающим ограничение свободы и за поднадзорным в том, что в первом случае контроль сопровождает карательное воздействие наказания. Дублирование контроля в этом случае будет явно лишним и несоразмерным, будет восприниматься как третье наказание (после отбытых последовательно основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительного в виде ограничения свободы).

6. Термины «надзор» и «контроль» часто необоснованно используются как взаимозаменяемые. Между тем как надзор — особая разновидность контроля. Отличие этих двух форм деятельности заключается в следующем. Контроль осуществляется как процесс, имеющий свои этапы и требующий проверки соответствия явления заранее определенным критериям (контрольным точкам). В этой связи контроль — органическая часть процесса, направленная на недопущение отклонений и нарушений. Надзор же осуществляется без этапов и проведения обязательных проверок в контрольных точках, не предполагает вмешательства в деятельность поднадзорного и заключается в

констатации выявленных нарушений. В соответствии с законом, административный надзор за освобожденными из мест лишения свободы является наблюдением. По своему содержанию, что уже отмечалось выше, административный надзор близок, а в некоторых аспектах идентичен, контролю за условно осужденными, условно-досрочно освобожденными и за отбывающими ограничение свободы. В этой связи административный надзор правильнее было бы называть контролем.

7. Административный надзор устанавливается по правилам гражданского судопроизводства. Данный вид судебной деятельности основывается на широкой диспозитивности участников, свободе доказательств и равенстве сторон. Есть ли такое равенство в рассмотрении дела об установлении надзора? С учетом того, что задача суда в этом деле — проверить наличие оснований для установления надзора, изложенных в заявлении инициатора установления этой меры, диспози-тивности и равенства здесь нет. Полагаем, что установление, изменение и снятие административного надзора должны производиться в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством по аналогии с порядком решения вопроса, например, о снятии судимости.

Вопрос определения правовой природы административного надзора, хотя и является дискуссионным, должен быть однозначно решен в пользу отнесения его к отрасли уголовного права. Это типичная мера безопасности (постпенитенциарный контроль), эффективно применяемая во многих странах. Встраивание этого института в механизм уголовно-правового воздействия должно включать устранение приведенной рассогласованности, в противном случае данная мера превратится в формальное установление места нахождения поднадзорного, и главной формой его будет явка для регистрации в полицию. Между тем, как в саму суть надзора заложено выраженное превентивное начало, которое складывается из двух аспектов: наблюдения за лицом и осуществления в его отношении индивидуальной профилактики. Второй аспект представляется нам основным.

Библиография:

1. Абатуров А.И. К вопросу о понятии и юридических основаниях установления постпенитенциарного контроля // NB: Вопросы права и политики. 2013. № 9. C. 1—13. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9455.html

2. Абатуров А.И. Опыт постпенитенциарного надзора в странах ближнего зарубежья (сравнительно-правовой анализ) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012. № 2. C. 72—76.

3. Бондаренко А.С. Юридическая природа института административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Томск, 1983. С. 119—132.

4. Горобцов В.И. Меры постпенитенциарного воздействия (понятие и характеристика): учеб. пособие. Тюмень, 1991. 69 с.

5. Иногамов Ш.Х. Наказание отбыто. Как жить дальше? М., 1990. 176 с.

6. Панфилов И.П., Семернева Н.К. Ответственность за злостное нарушение правил административного надзора. Свердловск, 1987. 60 с.

7. Понятовская ТГ. Предупреждение преступлений: меры безопасности, административный надзор // Криминологический журнал БГУЭиП. 2013. № 3. С. 98-103.

8. Ременсон А.Л. Пути дальнейшего сокращения применения лишения свободы // Доклады итоговой научной конференции юридического факультета Томского университета. Томск, 1976. С. 186—189.

9. Тепляшин П.В. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Законность. 2011. № 10. С. 16-19.

10. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. 253 с.

11. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль: Теоретические основы правового регулирования. Томск, 1991. 179 с.

References (transliteration):

1. Abaturov A.I. K voprosu o ponyatii i yuridicheskikh osnovaniyakh ustanovleniya postpenitentsiamogo kontrolya // NB: Voprosy prava i politiki. 2013. № 9. S. 1-13. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9455.html

2. Abaturov A.I. Opyt postpenitentsiarnogo nadzora v stranakh blizhnego zarubezh'ya (sravnitel'no- pravovoi analiz) // Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. 2012. № 2. S. 72-76.

3. Bondarenko A.S. Yuridicheskaya priroda instituta administrativnogo nadzora za litsami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody // Problemy teorii i praktiki bor'by s prestupnost'yu. Tomsk, 1983. S. 119-132.

4. Gorobtsov VI. Mery postpenitentsiarnogo vozdeistviya (ponyatie i kharakteristika): ucheb. posobie. Tyumen', 1991. 69 s.

5. Inogamov Sh.Kh. Nakazanie otbyto. Kak zhit' dal'she? M., 1990. 176 s.

6. Panfilov I.P., Semerneva N.K. Otvetstvennost' za zlostnoe narushenie pravil administrativnogo nadzora. Sverdlovsk, 1987. 60 s.

7. Ponyatovskaya T.G. Preduprezhdenie prestuplenii: mery bezopasnosti, administrativnyi nadzor // Kriminologicheskii zhurnal BGUEiP. 2013. № 3. S. 98-103

8. Remenson A.L. Puti dal'neishego sokrashcheniya primeneniya lisheniya svobody // Doklady itogovoi nauchnoi kon-ferentsii yuridicheskogo fakul'teta Tomskogo universiteta. Tomsk, 1976. S. 186-189.

9. Teplyashin P.V. Administrativnyi nadzor za litsami, osvobozhdennymi iz mest lisheniya svobody // Zakonnost'. 2011. № 10. S. 16-19.

10. Ueda K. Prestupnost' i kriminologiya v sovremennoi Yaponii. M., 1989. 253 s.

11. Filimonov O.V. Postkriminal'nyi kontrol': Teoreticheskie osnovy pravovogo regulirovaniya. Tomsk, 1991. 179 s.

Материал поступил в редакцию 7 января 2014 г.