Трансформация сбережений населения России в инвестиции

Инвестиции

ТРАНСФОРМАЦИЯ СБЕРЕЖЕНИЙ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В ИНВЕСТИЦИИ

A.A. КОЛЕСНИКОВ, старший эксперт управления корпоративных финансов

оао «МдМ-Банк»

Переход российской экономики к инновационно-инвестиционной модели экономического роста выдвигает на первое место проблемы привлечения значительного объема инвестиционных ресурсов в реальный сектор.

Решения домашних хозяйств о формировании сбережений и способах их инвестиционного использования являются важным фактором экономического роста, стабильного и устойчивого экономического и социального развития любой страны, приобретая особое значение в условиях формирования социально ориентированной рыночной экономики.

Социально-экономический прогресс любого общества обеспечивается объемом и структурой реальных инвестиций. Однако в экономической системе рыночного типа этот процесс опосредован финансовыми инвестициями, с помощью которых происходит перелив капитала и создается механизм привлечения инвестиций в экономику. Фондовый рынок и банковская система представляют собой два взаимосвязанных сектора экономики, обеспечивающих трансформацию сбережений в инвестиции.

В последние годы в России отмечаются стабильно высокие темпы инвестиций в основной капитал, которые составили в период 2003 — 2006 гг. соответственно 12,5, 10,9, 10,7 и 13,5 % [1]. Все большую роль в финансировании инвестиций в основной капитал играют привлеченные средства, на долю которых в среднем по России приходится более 50%.

Домашние хозяйства (население) в развитых странах являются важнейшим поставщиком инвестиционных ресурсов, а экономическая природа сбережений населения, выполняющих различные социально-экономические функции, проявляется прежде всего через транформацию их в инвестиции. Вместе с тем значительная часть сбережений рос-

сийских граждан не вовлекается в инвестиционный процесс и тезаврируется в виде наличных денег.

Целями написания данной статьи являются анализ современных тенденций инвестиционного поведения населения России, рассмотрение условий и способов трансформации их сбережений в инвестиции и выявление причин, сдерживающих наиболее полное вовлечение части дохода домашних хозяйств, не использованного на текущее потребление, в экономический оборот.

Домашние хозяйства в современных условиях выступают не только как потребительская ячейка общества, но и выполняют важнейшие социально-экономические функции, обусловливая тот факт, что решения об использовании своего дохода принимают исходя не столько из экономических, сколько из социальных целей. Достижение экономических целей чаще всего направлено на более полную реализацию социальных целей: обеспечение старости, создание лучших стартовых условий для последующих поколений, защита от рисков и опасностей, с которыми сталкиваются человек и члены его семьи.

Сбережения населения служат не только средством преодоления ограниченности дохода для удовлетворения потребностей и увеличения потребления в будущем, но и являются своеобразным «стабилизатором», который защищает домашнее хозяйство от экстремальных ситуаций, обеспечивает взаимосвязь поколений, повышает качество жизни.

Социологический опрос, проведенный ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ) в ноябре 2006 г. по заказу Агентства по страхованию вкладов (АСВ), показал, что 40 % россиян делают сбережения на непредвиденный случай, про запас. Целевые сбережения в шкале предпочтений находятся ниже с большим отрывом. Так, накапливают средства для оплаты

предметов длительного пользования (кроме автомобиля) — 28 % респондентов. Сбережения для оплаты лечения и отдыха делают 19 % граждан, столько же — на ремонт квартиры или дома. 10 % копят деньги на образование (свое или членов семьи). 2 % россиян делают сбережения в целях получения в дальнейшем дохода в виде процентов [2].

Инвестиционные предпочтения россиян распределились следующим образом. Более одной трети опрошенных (33 %) помещают накопления на рублевый или валютный счет в банке, половина (50 %) пока еще хранят сбережения дома в рублях, 7 % предпочитают хранить их в иностранной валюте. 2 % населения покупают ценные бумаги (непосредственно акции, облигации или паи в паевых инвестиционных фондах). При этом лишь 32 % опрошенных считают, что хранение сбережений в наличной форме предпочтительнее всего. Одновременно более одной трети (34 %) россиян полагают, что хранение наличных отнюдь не идеальный вариант, но пока он все же является оптимальным по причине удобства [3].

Приведенные данные свидетельствуют о том, что пока еще в инвестиционно-потребительском поведении населения доминирует потребительская составляющая, хотя постепенно складываются предпосылки для ее ослабления.

Рыночная экономика создает присущие ей институты и механизмы, которые через вовлечение сбережений населения в хозяйственный оборот позволяют домашним хозяйствам достигать своих целей. Как отмечал английский экономист XIX в. А. Маршалл, она «позволила людям, не обладающим способностью к бизнесу, полностью пожинать плоды своих сбережений» [4].

Вместе с тем механизм трансформации сбережений населения в инвестиции внутренне противоречив. Равенство между сбережениями и инвестициями достигается лишь в условиях макроэкономического равновесия.

Идею об отсутствии в современной рыночной экономике автоматического превращения сбережений в инвестиции отстаивал английский экономист XX в. Дж. М. Кейнс, считая, что на сбережения и инвестиции оказывают влияние разные факторы. Дж. М. Кейнс отвергнул тезис неоклассиков о том, что сбережения зависят от нормы процента. «Должно быть совершенно ясным, что норма процента не может быть вознаграждением за сбережения или выжидание как таковое. Ведь если человек хранит свои сбережения в форме наличности, он не получает никакого процента, хотя эти сбережения

ничем не хуже, чем другие!» [5]. В рамках своей теории предпочтения ликвидности Дж. М. Кейнс рассматривает норму процента не как «цену», уравновешивающую спрос на ресурсы для инвестиций и готовность воздержаться от текущего потребления, а как «цену», которая уравновешивает настойчивое желание удерживать богатство в форме наличных денег с находящимся в обращении количеством денег [6]. Среди факторов, которые оказывают влияние на предпочтение ликвидности, а следовательно, и на объем неорганизованных сбережений населения, можно выделить следующие:

• величина дохода и продолжительность интервала между его получением и расходованием. Так, если человек не уверен в регулярности и достаточности уровня своих доходов, очевидно, он предпочтет держать свои сбережения в наличной форме;

• риск и неуверенность относительно будущей нормы процента. Так, если нужда в наличности может возникнуть до истечения срока долгового обязательства, то есть риск, что покупка последнего и превращение его в наличные деньги в будущем может обернуться убытком по сравнению с простым хранением денег;

• опасение вообще остаться без сбережений, если долговое обязательство не будет погашено;

• издержки хранения наличных денег и дешевизны и надежности способов получения наличности. Если человек без заминки может получить необходимые ему средства, нет необходимости держать бездействующие наличные деньги.

Вовлечение сбережений населения в хозяйственный оборот и превращение их в инвестиции, финансовые и реальные, требует создания определенных условий, при которых с помощью различных инструментов сберегатели и хозяйствующие субъекты могли бы достигать своих целей.

Механизм трансформации сбережений населения в инвестиции основан на том, что сберегаемая часть денежного дохода должна быть отчуждена от их собственника на условиях возвратности, срочности, платности, что определяет кредитный характер сбережений, означает капитализацию дохода и вовлечение сбережений в сферу кредитно-финансовых отношений (исключая инвестиции в развитие собственного дела и в недвижимость). Кроме того, данные денежные средства должны быть переданы на тех же условиях хозяйствующим субъектам, которые способны их эффективно использовать. Соответственно, сбережения насе-

ления должны принять иную форму, отличную от налично-денежной. Приобретение населением различных видов активов — финансовых, материальных и нематериальных — означает их превращение в инвестиции. Сберегательный и инвестиционный процессы переплетаются, а сбережения населения выступают важным компонентом макроэкономического воспроизводственного процесса.

В этой связи можно выделить общие условия трансформации сбережений населения в инвестиции.

Первое и важнейшие условие — спрос на инвестиции со стороны хозяйствующих субъектов. Известно, что инвестиционные расходы являются самым нестабильным компонентом совокупного спроса, испытывающим на себе влияние таких факторов, как длительные сроки службы основного капитала, нерегулярность инноваций, негаранти-рованность уровня прибыли и неопределенность ожиданий. Дж. М. Кейнс в свое время отмечал, что «если бы сбережение состояло не только в воздержании от нынешнего потребления, но и выступало бы одновременно как определенный заказ для будущего потребления» [7], то в экономике не возникало бы никаких проблем. Факторы, влияющие на инвестиционный спрос, достаточно хорошо исследованы в экономической литературе, поэтому мы лишь отметим, что наличие спроса со стороны хозяйствующих субъектов на ресурсы для финансирования инвестиций выступает в качестве исходного условия.

Второе. Практика, особенно российская, показывает, что не весь сберегаемый доход способен трансформироваться во внутренние инвестиции: часть его отвлекается на тезаврацию (в том числе и в налично-денежной форме), часть размещается за границей, часть отвлекается недобросовестными финансовыми посредниками. Таким образом, привлечение сбережений населения в экономику предполагает прежде всего определенную их организацию внутри страны. Максимизация объема организованных сбережений населения является конечной целью регулирования сберегательного процесса и начальным условием трансформации сбережений в инвестиции.

Главная роль здесь отводится финансовому рынку и финансово-кредитным институтам, поскольку большая часть сбережений населения превращается в реальные инвестиции, пройдя стадию финансового инвестирования. Развитая институциональная основа финансового посредничества и наличие развитого инструментария также являются

важнейшим условием трансформации сбережений в инвестиции.

Третье. Мобилизация сбережений населения для финансирования экономики невозможна без определенной степени доверия к финансово-кредитным институтам и финансовому рынку в целом. В связи с этим отлаженная и четкая система регулирования операций на финансовом рынке, обеспечение прав инвесторов, система гарантий вложенных средств населения в банки, страховые компании, пенсионные и инвестиционные фонды, основанная как на национальных правовых и нормативных актах, так и на государственных и корпоративных правилах деятельности финансово-кредитных институтов, является еще одним важным условием трансформации сбережений в инвестиции. Речь идет не о создании системы полных и абсолютных гарантий, а об установлении определенных правил и норм, которые были бы понятны и соблюдались бы всеми субъектами финансово-кредитных отношений.

Инвестор всегда принимает на себя весь риск инвестирования даже в регулируемой государством рыночной экономике. Осознание этих рисков, готовность принять их на себя требуют определенного экономического мышления.

Население развитых стран приобретало эти экономические знания и опыт на протяжении многих десятилетий по мере развития и изменения социально-экономических условий жизни. И сегодня, особенно при наличии острой конкуренции, развернувшейся между различными финансовыми посредниками за денежные средства населения, люди, не имеющие профессионального образования, способны разумным образом сделать свой выбор, предъявляя все более высокие требования к качеству финансовых продуктов, способствуя финансовым инновациям и глобальному технологическому перевооружению финансового рынка на основе современных информационных технологий. Это, в свою очередь, увеличивает возможности инвестиционного использования части доходов населения путем установления непосредственных связей между эмитентами финансовых обязательств и инвесторами вне зависимости от национальных границ. Таким образом, высокий уровень «экономической культуры» и информированности населения наряду с использованием современных технологий становятся важными условиями трансформации их сбережений в инвестиции.

В механизме трансформации сбережений населения в инвестиции преобладают финансовые

инвестиции. Наличие разных мотивов сбережений населения обусловило развитие и различных моделей, благодаря которым обеспечиваются решение социально-экономических проблем домашних хозяйств и привлечение инвестиций в реальную экономику.

Вторая половина XX столетия ознаменовалась бурным развитием фондового рынка, который стал играть решающую роль в инвестиционном процессе. Эмиссия ценных бумаг для компаний стала важнейшим способом мобилизации финансовых средств, благодаря чему на рынке появилось большое разнообразие привлекательных для инвесторов инструментов. Это способствовало тому, что увеличились объемы инвестиций в корпоративные ценные бумаги, а также возросли возможности участия частных индивидуальных инвесторов в инвестиционном процессе.

Частное инвестирование в ценные бумаги, прежде всего на первичном рынке, представляет собой наиболее простую модель трансформации сбережений населения в инвестиции, обеспечивая приток финансовых средств в реальную экономику. Однако развитие этой модели требует определенных условий:

• наличие развитого фондового рынка и заинтересованность компаний в привлечении инвестиций путем выпуска ценных бумаг, что предполагает, с одной стороны, не слишком сложную и не слишком затратную процедуру выхода компании на фондовый рынок, а, с другой стороны, невысокую стоимость обслуживания своих финансовых обязательств;

• достаточно низкий номинал акций и облигаций, которые могли бы покупаться массовым индивидуальным инвестором;

• наличие доступа индивидуального инвестора к рынку ценных бумаг, что обеспечивается широкой брокерско-дилерской сетью и развитием современных информационных технологий. Прямое приобретение корпоративных ценных бумаг изначально предполагает в поведении сберегателей преобладание инвестиционных мотивов. Кроме того, человек, осуществляющий инвестиции в ценные бумаги, как любой инвестор, должен обладать определенными экономическими и финансовыми знаниями. Должно быть создано обширное информационное пространство, разработаны специальные программы, позволяющие инвестору анализировать ситуацию на различных сегментах рынка ценных бумаг, оценивать риск и доходность возможных вложений. В дополнение

к этому должно существовать необходимое количество финансовых консультантов, услуги которых были бы доступны населению.

Наибольшее развитие данная модель получила в США, что, с одной стороны, обусловлено спецификой финансово-кредитной системы, а, с другой стороны, созданием условия для массового индивидуального инвестирования. Так, по данным Федеральной резервной системы, доля акций в финансовых активах населения в 2005 г. составляла 17,8 % [8].

В нашей стране данная модель находится в стадии своего первичного становления. Благоприятные социально-экономические условия, экономический рост и спрос на инвестиционные ресурсы со стороны корпоративного сектора, рост реальных доходов населения, бурный рост фондового рынка, развитие информационных технологий способствовали приходу частного индивидуального инвестора на рынок ценных бумаг. Прямые вложения в корпоративные ценные бумаги в российских условиях обеспечивают наивысшую доходность по финансовым инвестициям. К сожалению, официальных статистических данных об объемах прямых вложений населения в ценные бумаги и количестве индивидуальных инвесторов пока нет. Но примечательным является тот факт, что 150 тыс. человек приобрели акции компании Роснефть при их публичном размещении. Частную подписку на свои акции объявил и Сбербанк РФ, осуществивший дополнительную эмиссию. В результате допэмиссии Сбербанк привлек 230 млрд руб., из них на долю физических лиц пришелся 21 млрд руб. (от них поступило 46 270 из 47 197 заявок). Вместе с тем цена акций оказалась достаточно высокой (89 тыс. руб. за одну акцию) [9], что, на взгляд автора, ограничило возможности более широкого участия индивидуальных инвесторов.

В целом, на конец 2005 г. доля вложений в ценные бумаги (все виды и способы вложений) в общем объеме денежных накоплений населения составила 13, 7 % с выраженной годовой тенденцией к ее снижению, которая проявилась и в 2006 г., составив к концу года 11,7 % [10]. Согласно выборочным обследованиям населения о приоритетности видов и целей сбережений, лишь около 7 % граждан готовы инвестиривать свои денежные средства в акции и другие ценные бумаги АО, банков и т. д. [11].

Положительные тенденции, которые наблюдаются на российском фондовом рынке в последние годы (рост числа первичных размещений акций российскими компаниями (IPO), рост объема

россиийского рынка облигаций, который только за период с 2003 г. по начало 2007 г. увеличился с 3,3 до 7,3 % ВВП [12]) создают благоприятные условия для трансформации сбережений населения в инвестиции путем вложений в ценные бумаги. Вместе с тем в стране еще не созданы необходимые условия для широкого привлечения частных индивидуальных инвесторов, которые должны обладать достаточными сбережениями, умеющих оценить риски, способных управлять своими портфелями ценных бумаг или готовых доверять брокеру принятие инвестиционных решений.

Более успешно в нашей стране в последние годы развивается другая модель трансформации сбережений населения в инвестиции — коллективное инвестирование. Она также предполагает активное инвестиционное поведение, но при этом создает более широкие возможности не только для владельцев больших сбережений, но и позволяет вовлекать в хозяйственный оборот мелкие и средние сбережения граждан. В основе этой модели лежит механизм косвенных инвестиций, когда инвестор обладает не требованиями к той или иной компании, а долей в портфеле взаимного фонда. Через приобретение ценных бумаг (акций или инвестиционных паев) взаимного фонда денежные средства многочисленных инвесторов объединяются и затем размещаются управляющей компанией (УК) от их имени в различные инструменты в целях прироста их стоимости.

Модель коллективного инвестирования позволяет преодолеть некоторые ограничения частных индивидульных инвестиций. Во-первых, снижаются риски за счет диверсификации вложений и профессионального управления портфелем. Во-вторых, открывается доступ к финансовым инструментам, отличающимся высокой ценой и сложностью управления. В-третьих, создается возможность покупки лотов на инвестиционном конкурсе или у крупной брокерской компании.

В нашей стране коллективное инвестирование развивается в двух основных формах: 1) паевые инвестиционные фонды (ПИФы); 2) общие фонды банковского управления (ОФБУ). Во многом они конкурируют между собой, но ОФБУ имеют меньше ограничений на использование финансовых инструментов, чем ПИФы. Так, например, им разрешено инвестировать на зарубежных рынках, а также работать с производными финансовыми инструментами.

Укрепление правовых основ деятельности ПИФов, бурный рост фондового рынка, форми-

рование среднего класса, к которому, по оценкам, причисляют уже 20 % населения, повышение финансовой грамотности российских граждан постепенно переориентируют сбережения населения из банковских депозитов в другие инструменты. Этот факт отмечают и сами банкиры, признавая, что депозит, доходность но которому сопоставима с инфляцией, как инструмент инвестиций для многих россиян становится менее привлекательным по сравнению с вложениями в ПИФы или недвижимость [13]. Наибольший рост продемонстрировали ПИФы, особенно в 2005 - 2006 гг. К началу 2006 г. число УК составило 237 по сравнению со 181 в начале 2005 г. Совокупная стоимость чистых активов только за 2005 г. выросла более чем вдвое, составив к концу года 232,2 млрд руб. В 2006 г. число работающих ПИФов достигло 543 [14]. Управляющая компания предложила своим клиентам различные виды ПИФов: закрытые — для людей с большими доходами, а также открытые и интервальные, больше ориентированные на розничных пайщиков, для которых в большей степени сохраняется проблема ликвидности. ПИФы различаются по видам инвестиционной стратегии (консервативные и агрессивные), по инструментам вложений: акции, облигации и смешанные, индексные, отраслевые, недвижимости. Отличительной особенностью развития ПИФов в 2005 — 2006 гг. было предложение клиентам большого количества новых продуктов и услуг. Практически каждая УК расширяет свою продуктовую линейку для привлечения инвесторов. Например, УК «Мономах» запустила проект покупки и продажи инвестиционных паев через Интернет. В средствах массовой информации организована большая разъяснительная работа, периодически публикуются рейтинги ПИФов. В настоящее время пункты приема заявок на продажу, погашение и обмен паев действуют уже в 82 субъектах Российской Федерации. ПИФы не публикуют данных о количестве физических лиц, приобретающих инвестиционные паи, но, по данным Национальной лиги управляющих, на 30 сентября 2006 г. в российских ПИФах было 304 775 ненулевых счетов пайщиков, как физических, так и юридических лиц. Самих пайщиков меньше, так как одно и то же лицо может иметь паи нескольких фондов [15]. Число пайщиков-физических лиц, по разным оценкам, достигает 100 — 200 тыс. человек.

До недавнего времени российские банки, создавая ОФБУ (общие фонды банковскогоуп-равления) предпочитали не популяризировать их и работали со своими клиентами приватно. Но

по мере роста доходов населения, возникновения интереса у частных инвесторов к фондовому рынку, повышения доверия к банкам и достаточно успешной деятельности ПИФов банки стали активно предлагать свои услуги по коллективному инвестированию и доверительному управлению средствами населения через ОФБУ. По данным Ассоциации защиты информационных прав инвесторов (АЗИПИ), только за 2005 г. количество ОФБУ увеличилось более чем в два раза (с 47 до 101), а стоимость чистых активов возросла с 2,851 до 7,73 млрд руб. Диапазон доходности ОФБУ, инвестирующих на российском рынке, составил от +13 до +82 % годовых. Популярностью стали пользоваться фонды, размещающие денежные средства в ценные бумаги зарубежных инвесторов, которые приносили доход до 120 %. В связи с этим банки, которые уже имели УК по ПИФам, стали создавать ОФБУ для работы на зарубежных рынках.

Паевые инвестиционные фонды и ОФБУ являются достаточно привлекательным способом осуществления финансовых инвестиций, особенно в условиях растущего фондового рынка. Однако в нашей стране доминирующей моделью является трансформация сбережений населения в инвестиции через банковскую систему. Банковские депозиты остаются основной и наиболее доступной формой сбережения российских граждан. Так, в 2006 г. объем привлеченных кредитными организациями средств физических лиц на депозиты в рублях и иностранной валюте составил 3 496,1 млрд руб., а в структуре рублевых денежных накоплений населения остатки вкладов составили 61,2 % [16].

Улучшение макроэкономической ситуации в 2000-х гг. обусловило возникновение положительных тенденций как на рынке сбережений, так и процессе трансформации их в инвестиции.

В отношении банковских депозитов это проявилось в росте удельного веса срочных депозитов и увеличении сроков их хранения, чему также способствовало принятие Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и создание системы страхования депозитов. Структура депозитов населения в зависимости от сроков размешщения отражает инвестиционные предпочтения и ожидания вкладчиков. В 2006 г. наблюдалась тенденция увеличения доли средств, размещаемых населением в долгосрочные депозиты. В результате на 1 июля 2006 г. доля депозитов на срок свыше 1 года составила 60,7 %, из них 7,1 % составили депозиты на срок свыше 3 лет. Динамика депозитов в зависимости

от сроков показывает, что в течение уже нескольких лет депозиты на срок от 1 года до 3 лет и более демонстрируют наибольший рост [17].

Прирост и увеличение доли долгосрочных депозитов населения происходили на фоне кардинальных изменений, которые произошли в деятельности самих банков как институтов, осуществляющих трансформацию сбережений в ссудный капитал, используемый в реальном секторе экономики.

Начиная с 2001 г. произошел разворот капитальных потоков, проходящих через банковскую систему. Этому способствовали восстановление капитализации банковской системы после кризиса 1998 г., улучшение ресурсной базы, реструктуризация фондового рынка в пользу обращающихся на нем средне- и долгосрочных государственных и корпоративных обязательств, оживление инвестиционного спроса, снижение инфляции.

Совпадение роста потребности экономики в кредите с усилением кредитного потенциала российской банковской системы изменило характер взаимодействия ее с реальным сектором экономики: банки развернули кредитную экспансию и превратились в чистых кредиторов предприятий и организаций, перераспределяя к ним ресурсы из других секторов экономики, в том числе домашних хозяйств.

К концу 2003 г. (данные на 1 декабря) сальдо денежных потоков между банками и их контрагентами характеризовались следующими данными. Основным источником, питающим рост чистого кредитования, стали сбережения населения — 38,9 %, к которому добавились средства, привлеченные на внешних рынках (прирост зарубежных обязательств банков составил 10 млрд долл., продолжая увеличиваться в 2004 — 2006 гг.). На долю собственных и прочих привлеченных средств пришлось 35,7 %. В реальный сектор экономики было направлено 45,7 % банковских ресурсов, 14,9 % — расширенному правительству и еще 14 % составили срочные обязательства Банка России [18]. На начало 2004 г. доля кредитов предприятиям и организациям составила 79,02 % всех кредитных вложений банков [19]. Однако доля этих кредитов в кредитном портфеле банков стала постепенно снижаться и в конце 2006 г. составила 65,83 % [20]. Банки стали активно осваивать рынок потребительского и ипотечного кредитования.

Кредитная экспансия банков оказала в целом позитивное влияние на развитие экономики. Практически полностью удовлетворяется потребность

финансово устойчивых предприятий в краткосрочных заимствованиях для пополнения оборотного капитала. Однако объем банковских кредитов, направленных на финансирование инвестиций в основной капитал, по-прежнему составляет незначительную величину, несмотря на более чем трехкратный рост за период 2000 — 2005 гг. Из всех источников финансирования инвестиций в основной капитал кредиты банков составили в 2004 г. 7,9 %, увеличившись в 2005 г. до 8,3 % [21].

Причины недостаточного участия банков в финансировании долгосрочных инвестиционных проектов кроются как в самом банковском секторе, так и обусловлены макроэкономическими условиями. Недокапитализация и низкая степень концентрации ресурсов банковской системы, в которой преобладают небольшие банки, не позволяют полностью удовлетворить спрос на крупные кредиты. Синдицированное кредитование, несмотря на рывок, который произошел в 2006 г. (объем кредитов увеличился в три раза по сравнению с

2005 г., достигнув 11,8 млрд долл. США, а с учетом «небанковских заемщиков — 35,5 млрд долл. США) [22] пока еще развит слабо и этим инструментом пользуются в основном только крупнейшие банки. Недостаточно развит вторичный рынок кредитов, обеспечивающий среднесрочное и долгосрочное рефинансирование банков и позволяющий последним развивать долгосрочное инвестиционное кредитование хозяйствующих субъектов. Кроме того, процентные ставки по кредитам, которые учитывают уровень инфляции, несмотря на снижение в последние годы ввиду усиливающейся конкуренции на кредитном рынке, все еще остаются высокими, особенно для предприятий среднего и малого бизнеса, ориентированного на внутренний рынок, а крупные компании переориентируются на альтернативные источники более дешевых долгосрочных ресурсов в виде кредитов зарубежных банков и размещения облигационных займов.

В этих условиях банки вынуждены осваивать другие сегменты кредитного рынка.

Что касается вложений банков в ценные бумаги, то по состоянию на 01.06.2006 их доля составила 8,3 % всех активов, при этом более 55 % приходилось на государственные ценные бумаги [23].

В целом, банки, как и другие институциональне инвесторы, сталкиваются с проблемой размещения аккумулированных денежных средств на финансовом рынке. Как отмечается в Стратегии развития финансового рынка в Российской Федерации на

2006 — 2008 годы, несмотря на высокие темпы раз-

вития отечественного финансового рынка, российские компании, как и государство в целом, пока не рассматривают его институты в качестве основного механизма привлечения инвестиций. Основным источником инвестиций российских компаний по-прежнему остаются либо собственные средства, либо займы и первичные размещения акций на зарубежных финансовых рынках. Отечественный финансовый рынок испытывает недостаток ликвидности по качественным активам, а значительные объемы сделок с российскими активами осуществляются на зарубежных торговых площадках... [24].

Неразвитость российского фондового рынка в сочетании с особенностями инвестиционных предпочтений россиян сдерживают развитие таких моделей трансформации сбережений населения в инвестиции, как накопительные страховые и пенсионные.

В развитых странах покупка страховых аннуитетов и открытие пенсионных счетов являются достаточно востребованными инструментами трансформации сбережений населения в инвестиции, которые способствуют решению социальных задач и снижению нагрузки на государственный и местные бюджеты. В США, например, в структуре финансовых активов домашних хозяйств в 2005 г. доля накоплений в частных компаниях по страхованию жизни и на пенсионных счетах в страховых компаниях составила 9,4 %, и еще 13,6 % составили сбережения в частных пенсионных фондах [25]. По данным опроса российских граждан, лишь только 1,5 % рассматривают полюсы пенсионного фонда как инструмент сбережений, а страховае полюсы — 0,9 % [26].

В исследованиях АСВ (агентство по страхованию вкладов), проведенных на основе уже упоминавшегося социологического опроса ВЦИОМ в 2006 г., отмечается, что в настоящее время значительная часть россиян, имеющих возможность делать сбережения, не в полной мере осознает значимость долгосрочных личных накоплений, необходимых для получения медицинских, образовательных услуг, сохранения уровня потребления в пенсионный период [27].

С 2004 г. россияне получили возможность доверить накопительную часть системы обязательного пенсионного страхования одной из частных УК, которые определило государство. Однако до сих пор 94 % пенсионных денег осталось на счетах Внешэкономбанка (ВЭБ), управляющего средствами Государственного Пенсионного фонда (ГПФ). Несмотря на низкую доходность (по результатам

9 мес. 2006 г. она составила 5,34 % годовых), граждане не спешат переводить свои накопления под управление частных компаний, хотя они и показали лучшие результаты. Так, ВЭБ оказался на 56-м месте среди 63 УК по уровню дохода, «заработанного» для своих вкладчиков, в то время, как средняя доходность частных УК, по данным Федеральной службы по финансовым рынкам, составила 13,5 %, а некоторые инвестиционные портфели обеспечили доход от 20 до 30 %, УК «Универ Менеджмент» заработала, своим вкладчикам 44,40 % [28].

Пассивное поведение граждан в отношении накопительной части пенсии и недостаточное развитие данной модели объясняется, на взгляд автора следующими причинами.

Во-первых, отсутствием должной разъяснительной работы о преимуществах переориентации накопленных пенсионных сбережений под управление частных УК. Управляющие компании также не проявляют активности в продвижении своих продуктов, считая работу с многочисленными мелкими пенсионными счетами слишком затратным и низкорентабельным бизнесом.

Во-вторых, непоследовательность в проведении пенсионной реформы и фактически ее провал, свидетельством чего является недавнее предложение о переводе накопительных счетов, находящихся под управлением ВЭБа, в ГПФ, в котором образовался значительный дефицит ресурсов.

В-третьих, отсутствие необходимой емкости российского фондового рынка с учетом существующих ограничений на структуру инвестиционных портфелей как для средств ГПФ, так и частных управляющих компаний, что снижает эффективность инвестирования накоплений.

В-четвертых, недоверие граждан как к частным финансовым институтам, так и к государству в целом. Отдаленность сроков получения повышенной пенсии, низкая ликвидность пенсионных счетов как инструмента трасформации сбережений в инвестиции снижают его ценность в глазах российских граждан, которые живут «сегодняшним днем» и многие из которых получают все еще достаточно низкие доходы и не удовлетворили своих потребительских нужд. Кроме того, учитывая опыт 1990-х и начала 2000-х гг. (обманутые «дольщики»), граждане не верят в перспективу того, что накопленные ими средства и заработанные УК доходы через 20 — 25 лет не пропадут и не потеряют своей стоимости.

Многие из этих причин сдерживают и развитие добровольного пенсионного обеспечения, основ-

ным законодательно определенным механизмом которого являются негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Данные официальной статистики отмечают положительные тенденции в развитии системы негосударственного пенсионного обеспечения: число НПФ постепенно увеличивается (в 2005 г. их было 290 по сравнению с 262 в 2000 г.), и численность участников тоже растет (за период 2000 — 2005 гг. она возросла почти вдвое, достигнув 6 059,1 тыс. чел.), доля получателей негосударственных пенсий в общей численности пенсионеров также увеличилась с 0,7 до 1,8 %, а выплаты в среднем на одного получателя составили в 2005 г. 893,8 руб. [29]. Однако НПФ работают в основном с аффилированными корпоративными клиентами и широкой публике об их деятельности мало что известно, а их продукты пока еще остаются недоступными для большинства граждан.

В развитых странах ведением пенсионных счетов занимаются различные финансово-кредитные организации, страховые компании, банки, брокерские фирмы. Более широкий спектр механизмов добровольного пенсионного обеспечения стимулирует конкуренцию, расширяет инвестиционные возможности, делает этот инструмент трансформации сбережений в инвестиции более доступным для населения.

Большинство россиян ничего не знают и об услуге накопительного страхования. По опросам, проведенным ведущими игроками страхового рынка (компании «Росгосстрах», «Росно»), только 5 % граждан воспользовались этим предложением. При этом более 80 % их них оформили подобный полис как корпоративный соцпакет, и лишь 15 % граждан застраховались по собственной инициативе [30]. Несмотря на то, что российские страховые компании создали список ситуаций, в которых полис накопительного страхования (страховой аннуитет) позволяет решить многие проблемы как молодых, так и пожилых людей (получить прибавку к заработанной пенсии, накопить на образование детей, оставить наследство, обеспечить семью в случае кончины застрахованного и пр.), большинство из страховщиков относят услуги накопительного страхования к категории «У1Р-продуктов» и, значит, изначально не предназначенных для широких слоев населения.

Проведенный анализ показывает, что в настоящее время в нашей стране постепенно развиваются все сложившиеся в мировой практике модели трансформации сбережений населения в инвестиции. Однако финансовый потенциал насе-

ления пока еще используется недостаточно. Доля неорганизованных сбережений в составе денежных накоплений, несмотря на тенденцию к снижению, все еще остается достаточно высокой, составляя от 27 до 28 % [31]. При этом доля организованных сбережений в первом полугодии 2006 г. оказалась ниже соответствующего показателя 2005 г. на 0,4 %.

Вместе с тем результаты проведенного исследования позволяют охарактеризовать ситуацию в сфере инвестиционного поведения населения как стабильную, имеющую положительный вектор развития, когда рост доходов и объема сбережений способствует постепенному формированию инвестиционно-сберегательной культуры граждан.

Однако в современной России существуют факторы, сдерживающие как рост сбережений населения, так и развитие процесса трансформации их в инвестиции.

Во-первых, значительная дифференциация доходов и большой процент населения, которое не располагает возможностями даже для аккумулирования сбережений на банковских депозитах. Исследования АСВ показали, что «типичный вкладчик» сегодня обладает ежемесячным доходом свыше 3 000 руб. на члена семьи, в то время как данные официальной статистики свидетельствуют о том, что доходы почти одной трети населения не дотягивают до этого уровня [32].

Во-вторых, опрос, проведенный ВЦИОМ, показал, что доля респондентов, у которых ежемесячно остаются свободные денежные средства после всех расходов, уменьшилась по сравнению с 2005 г. почти на одну треть — с 65 до 40 %, что на фоне увеличения доходов свидетельствует об опережающих темпах роста потребления по отношению к доходам [33]. Замедление темпов роста привлеченных средств физических лиц банками, произошедшее в 2006 г., и снижение их доли в банковских пассивах до 27,9 % при значительном росте потребительских кредитов позволяют сделать вывод о наличии еще значительного неудовлетворенного потребительского спроса. С одной стороны, это является стимулом для дальнейшего развития экономики, а, с другой, ослабляет возможности решения домашними хозяйствами социальных проблем в средне- и долгосрочной перспективе.

В-третьих, недостаточное развитие институциональных основ трансформации сбережений в инвестиции, небольшая емкость российского фондового рынка и его волатильность, жесткие ограничения в отношении структуры активов институциональных инвесторов и постоянно воз-

никающие противоречие между ними и государством сдерживают развитие наиболее социально значимых моделей трансформации сбережений в инвестиции и обеспечивающих экономику долгосрочными инвестиционными ресурсами.

В-четвертых, невысокий уровень финансовой культуры российских граждан, сохраняющееся недоверие к финансовым посредникам в сочетании с недоступностью многих услуг последних, в том числе и в результате территориальной неравномерности (большинство из них сосредоточено в Московском регионе), и узким спектром эффективных инструментов не способствуют кардинальной переориентации сбережений населения в пользу организованных форм. В результате этого значительная часть сбережений населения не вовлекается в хозяйственный оборот, сбережения растут более высокими темпами, чем инвестиции. Нарушение этой макроэкономической пропорции свидетельствует о том, что капитал используется неэффективно.

В современных условиях складываются в целом благоприятные условия для активизации процесса использования сбережений населения в качестве ресурсов для социально-экономического развития страны и повышение их макроэкономического значения. Однако в нашей стране существуют различные факторы — экономические, финансовые, правовые, социальные и даже психологические, которые сдерживают формирование современного механизма трансформации сбережения населения в инвестиции.

Многие из этих факторов не могут быть преодолены только эволюционным рыночным путем. Для наиболее полного вовлечения сбережений населения в экономический оборот и увеличения объема долгосрочных сбережений, принимающих организованные формы, необходимо целенаправленное воздействие государства на инвестиционный процесс, стимулирование развития различных инструментов трансформации сбережений населения в инвестиции, укрепление его институциональной основы, повышение уровня «экономической образованности» и информированности российских граждан, а также степени доверия к кредитно-финансовым институтам.

Совершенствование налогового законодательства, в том числе в области развития накопительных страховых и пенсионных систем, реализация мероприятий по развитию финансового рынка, облегчение доступа российских компаний к внутренним финансовым ресурсам, привлечение иностранных

финансовых институтов, обладающих современными технологиями оказания финансовых услуг, несомненно, будут способствовать более активному вовлечению населения и их сбережений в решение общих социально-экономических задач, повышению ответственности за собственное благосостояние.

литература

1. Федеральная служба государственной статистики: Инвестиции в России 2005. — М.: 2005, с. 12; Социально-экономическое положение России. 2006. № 12, с. 152 - 153.

2. Инвестиционное поведение населения и влияние на него системы страхования кладов. http: // russianbankinfo. ru/inform/view. php?t=s&n= 44, 18.01.2007, p. 5 - 6.

3. Там же, с. 4 — 5.

4. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1 — М.: Изд. группа «Прогрес» «Универс», 1993, с. 306.

5. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. — М.: Экономика, 1993, с. 353.

6. Там же.

7. Дж. М. Кейнс. Ук. соч., с. 387.

8. http://financialservifact. org/financial2/savings/ ah/?printerfriendly=yes, 17.10.2006,p. 1

9. Журнал «Эксперт». 2007. № 8, с. 5.

10. Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение России. 2005, № 12, с. 250, 2006, № 12, с. 248.

11. Федеральная служба государственной статистики. Социальное положение и уровень жизни населения в России. 2006, с. 115.

12. Согласно данным Интернет-портала cbonds. ru.

13. Газета «Ведомости». Специальное приложение «Банки и финансы», 2006, № 218, с. В1.

14. Журнал «Личный бюджет». 2007. № 1. С. 126.

15. Журнал «Личный бюджет». 2007. № 1. С. 66.

16. Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение России. 2006. № 12. С. 220, 248.

17. Обзор рынка вкладов граждан за I полугодие 2006 г., 24.10.2006, с. 7 - http:/russianbankinfo. ru/inform/view. php?t=s&n=39

18. Солнцев О., Хромов М. Кредиты вместо экспорта капиталов // Эксперт, 2004. № 11. С. 112 - 115.

19. Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение России, 2005. № 12. С. 221.

20. Федеральная служба государственной статистики. «Социально-экономическое положение России», 2006. № 12. С. 219.

21. Федеральная служба государственной статистики. Инвестиции в России. 2005. С. 45.

22. Приложение к газете " РБК daily" , Банки. Рейтинг, 1 марта 2007 г. , с. 4.

23. Отдельные показатели деятельности кредитных организаций, сгруппированных по величине активов. Официальный сайт Центрального банка Российской Федерации 5 сентября 2006 г.

24. Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на 2006 — 2008 годы. С. 1 — 2.

25. http://imantialservicefacts/org/financial2/ savings/ah/?prmterfriendly=yes, 17/10/2006, p. 1

26. Федеральная служба государственной статистики. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2006. — М. , 2006 г. , с. 115.

27. Инвестиционное поведение населения и влияние на него системы страхования вкладов. http://russianbanrinfo. ru/inform/view. php?t= s&n=44, 18.01.2007,p. 3

28. Журнал «Личный бюджет». 2007. № 1. С. 66.

29. Федеральная служба государственной статистики. Социальное положение и уровень жизни населения России 2006. — М. , 2006 г., с. 193.

30. Иванкова С. Страховая копилка / «Личный бюджет». 2007. № 1. С. 69.

31. Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение России, 2006. С. 248.

32. Социально-экономическое положение России, 2006, с. 244.

33. Инвестиционное поведение населения и влияние на него системы страхования вкладов. 18.01.2007. http://russianbankinfo. ru/inforv/ view/php?t=s&n=44, 18.01.2007, р. 2.

70

финансы и кредит