Рабочий, колхозница и мать их Мухина

Рабочий, колхозница и мать их Мухина

       Дело прецедентного характера начнет слушаться на этой неделе в Никулинском суде Москвы. Наследник авторских прав знаменитого советского скульптора Веры Мухиной, ее сын Всеволод Замков, выступил с иском к киностудии "Мосфильм", 50 лет использующей знаменитую скульптуру в качестве своей торговой марки.

       "Рабочий и колхозница" оказались нужны многим, так что наследнику Веры Мухиной есть с кем бороться. Замков против "Явы", Замков против "Мосфильма", Замков против швейной фабрики "Монолит", Замков против Лианозовского ликероводочного завода — таковы этапы борьбы наследника с фирмами, решившими бесплатно попользоваться достоянием советского народа.
       Отсуженные средства Замков предполагает передать в фонд реставрации неуклонно разрушающейся скульптуры, которая, несмотря на свою притягательность как символа, много лет как никому не принадлежит. Когда в прошлом году некий американский гражданин собрался купить статую и вывезти ее в Америку, выяснилось, что ему не с кем заключить соответствующую сделку: у скульптуры нет формального владельца.
       Мало кто представляет себе, сколько исков может быть подано в связи с творением Мухиной. Мало того, что ее идея была мгновенно растиражирована. Другой нюанс заключается в том, что Вера Игнатьевна Мухина отнюдь не была единственным автором монумента. Соавтор известен — это архитектор Борис Иофан, создатель знаменитого парижского павильона СССР. Иофан утверждал, что это он нарисовал основную композицию скульптуры, наметил общее движение фигур и даже дал им в руки социалистические серп и молот. И до поры до времени его имя непременно упоминалось среди авторов.
       Секретарь Иофана Исаак Эйгель даже описал, как якобы в 1939 году приходила к архитектору Мухина и с целью личного обогащения предлагала напечатать открытку с видом "Рабочего и колхозницы". И Иофан будто бы от этого выгодного предложения отказался.
       Но и сам Борис Михайлович не раз был упрекаем архитектурной общественностью за то, что свою двухфигурную композицию отчасти заимствовал. Иофан отвечал: "Из ничего чего не бывает!" — и уверял, что вдохновлялся Самофракийской Никой. А завистники говорили, что эскиз слишком уж напоминает известную античную скульптурную группу "Тираноборцы". И говорили это Сталину.
       Это дорого обошлось Иофану: из зодчего номер один он превратился в неудачника. А ответ на вопрос о том, у кого позаимствовал сюжет "Тираноборцев" античный скульптор, теряется в глубине веков.
       Но следует ли из этого, что нынешний процесс достоин лишь насмешки? Отнюдь нет. Иск, а точнее, иски, вчиняемые фирмам, использующим изображение мухинского монумента, естественны и законны — в нормальном, цивилизованном государстве. В нашей стране эту законность нужно героически отстаивать.
       Раньше авторские права, точнее, права граждан СССР защищались. Всякое произведение, созданное жителем Союза, считалось его собственностью и в этом качестве отстаивалось Государственным всероссийским обществом охраны авторских прав. Авторские права (или же права наследников автора) существуют по-прежнему. Но как их отстоять?
       Видимо, нам еще не раз придется разбираться с наследием эпохи, в которой все было всеобщим, а права собственности казались лишними.
       Шоколаду "Вдохновение" c Большим театром на этикетке приготовиться!
       
       Михаил Боде, Кира Долинина, Лидия Маслова