Система Тейлора в работах русских экономистов 20-х годов XX в

ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

М.Н. БАБАЕВ

Мухамед Николаевич Бабаев — аспирант СПбГУЭФ. В 2005 г. окончил Кабардино-Балкарскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности «Финансы и кредит». Автор 4 публикаций.

Область научной специализации — история и развитие управленческой мысли, менеджмент.

^ ^ ^

СИСТЕМА ТЕЙЛОРА В РАБОТАХ РУССКИХ ЭКОНОМИСТОВ 20-х годов XX в.*

Научный менеджмент в процессе своего развития прошел вековой путь. Родоначальниками этой науки вполне обоснованно считаются Ф. Тейлор, французский ученый А. Файоль, Г. Форд и др. Рассмотрим учение Тейлора, чьи взгляды не раз подвергались строгой критике и переоценке, в частности, русскими учеными-экономистами, а также применимость их выводов и концепций в наше время, когда мировой финансовый кризис в краткосрочной перспективе привел к увеличению безработицы, инфляции и высоким темпам падения экономических показателей [8, с. 25].

Одним из первых экономистов, принимавших активное участие в процессе становления и развития научно-организационной мысли, был видный деятель А.А. Богданов. В 1913 г. ученый, изучив работы Ф. Тейлора, выпустил брошюру «Между человеком и машиной», в которой проанализировал всю систему американского инженера. Выводы А.А. Богданова послужили основой для дальнейшего анализа и изучения системы другими учеными. Так, выступая на Первой Всероссийской конференции по НОТ, П.М. Есманский заявил, что он с коллегами «действительно исходил из того основного положения, как его формулирует Богданов» [11, с. 20], суть которого заключается в необходимости разработки самостоятельной организационной науки. И именно на этом форуме была «сделана попытка установить согласованные основные понятия и сформулировать задачи и направления работы по НОТ в стране, определить степень применимости теории и методов Тейлора к условиям СССР» [7, с. 8].

«Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и управления. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработка методологически правильного подхода к НОТ» [там же].

По мнению П.М. Есманского, применимость идей Тейлора в России проблематична по общим экономическим и техническим причинам, связанным, в том числе, с тем, что учение Тейлора не затрагивает вопросов управления всей страной в целом, а касается только управления отдельными субъектами и отраслями [13, с. 41].

Другой видный ученый С.С. Раецкий считал, что учение Тейлора пригодно только для индивидуального труда и абсолютно неприменимо для различных форм коллективной организации. В своем докладе он в целом поддерживал позиции П.М. Есманского и А.А. Богданова: «...русская общественная мысль во главе с А.А. Богдановым проделала более серьезную работу в сторону обоснования законченной организационной теории» [9, с. 16].

Сторонники психофизиологического направления критически относились к тейлоровской теории управления, в первую очередь из-за того, что Тейлор не затрагивал психофизиологических аспектов труда и тем самым самого человека, условий его труда и т. д. Они видели в человеке «живую машину», в то время как Тейлор рассматривал просто машину и, исходя из этого, полагал, что научный менеджмент должен строиться с учетом знаний о физио-

ГРНТИ 08.00.01 © М.Н. Бабаев, 2011

* Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. Г.В. Нинциевой.

логических и психологических процессах, протекающих в организме человека. А такой подход должен был, по их мнению, повысить эффективность труда, сохраняя здоровье самого работника.

Одним из самых видных представителей этой школы был В.М. Бехтерев. По мнению ученого, главная ошибка учения Тейлора состояла в игнорировании важности самого работника как живой силы для повышения эффективности работы. «.. .Организуя самый механизм работы и извлекая из рабочих рук всю возможную энергию для поднятия производства путем поощрительных ставок, эта система уделяет сравнительно мало внимания сбережению от изнашивания самой человеческой машины, не вводя каких-либо научных методов для установления той меры, длительное превышение которой может отражаться неблагоприятно на состоянии самой человеческой машины и ее здоровья» [1, с. 25]. Следовательно, по мнению В.М. Бехтерева, такой путь бесперспективен, так как тейлоровская школа ориентирована на максимальные результаты функционирования рабочей силы, не учитывая сохранности и долговечности самой силы.

Аналогичной точки зрения придерживался и О.А. Ерманский, который подверг глубокому критическому анализу систему Тейлора и пришел к выводу, что некорректно отождествлять научный менеджмент с системой Тейлора. А при адекватной оценке тейлоризма следует определиться с подходом, разграничивающим два элемента, характеризующих труд, — производительность труда и интенсивность труда [5, с. 65]. По мнению ученого, первый элемент является достаточным для «повышения успешности производства и поднятия доходности промышленных предприятий» [там же], тогда как второй элемент приводит к интенсификации производства и росту напряженности труда без изменения технических условий.

Далее О.А. Ерманский выделяет положительные стороны в учении Тейлора. Прежде всего, предприятие должно быть организовано научно, с использованием продуманного плана, с рациональным расположением оборудования, организацией распределительного бюро, выдающего указания каждому работнику о его задачах в производственном процессе. И при успешном выполнении поставленной задачи работник получает премию, которая стимулирует его для дальнейшего увеличения своих результатов.

Таким образом, О.А. Ерманский делает вывод о том, что тейлоризм в своем положительном содержании ориентирован на получение наибольших результатов с наименьшей затратой сил и средств, в процессе рационализации всех факторов производства. Но этот процесс наталкивается на другую, отрицательную, сторону системы. Те уроки, которые должны быть определены на основе тщательного изучения той или иной работы, операции, с использованием научных знаний и приемов, на самом деле были установлены далеко не научным методом, что подрывало весь фундамент системы Тейлора. О.А. Ерманский солидарен с Тейлором в общем понимании категории «научная организация», но, в отличие от своего западного коллеги, выводит человеческий фактор на ведущее место. Тем самым перед представителями российского научного менеджмента он ставит задачу найти способ определения степени утомления и переутомления и, взяв под контроль психофизиологические процессы накопления усталости, внедрить в производство не тейлоровскую систему, а именно научную организацию труда, чуждую нерациональной интенсификации [6, с. 44].

Видный ученый А. Гастев со своими коллегами встает на защиту системы Тейлора. В своем выступлении на Первой Всероссийской конференции по НОТ ученый заявляет, что из-за незнания своих возможностей рабочие работают не в полную силу [12, с. 23]. Следовательно, психические и физические возможности человека должны быть изучены всесторонне и максимально использованы. Но, в отличие от Тейлора, сотрудники ЦИТа, применяя принципиально иной подход к оценке рабочего, считали его не только объектом изучения, но и творящим субъектом, и видели в нем «живую машину». По мнению одного из сотрудников ЦИТа А.П. Бружеса, для устранения непроизводительных затрат труда и кратного повышения его эффективности научная организация труда должна строиться с учетом знаний о физиологических процессах, происходящих в организме человека. А для этого необходимо основательно изучить как работника, так и условия, влияющие на его функционирование [2; 3]. Сотрудники ЦИТа придерживались позиции активного отношения к психофизиологическим возможностям человека, отвергая подход к ним как к раз и навсегда данным.

Так, другой ученый, Н.Ф. Чарновский, вслед за Тейлором рассматривает организацию как науку, обладающую собственным предметом исследования, своими методами и принципами [4, с. 12]. Н.Ф. Чарновский очень точно указал на особенности системы Тейлора, в основе которой лежит принцип рационализации работ путем предварительного установления норм для всех элементов трудовых операций. Следовательно, работники проходят жесткий отбор на пригодность для выполнения поставленных задач в соответствии с нормами, тем самым работнику предоставляется тщательно продуманный план в виде определенного урока, и в то же время задается качество исполнения. Одним из положительных сторон тейлоровской системы Н.Ф. Чарновский считает синхронность всех вспомогательных служб, что дает возможность точного и своевременного исполнения поставленных задач.

Однако, по мнению Н.Ф. Чарновского, система Тейлора не достигает полной независимости от квалификации и индивидуальных особенностей исполнителей и руководителей. Перед руководителем стоит задача глубокого и детального изучения работы, позволяющего выработать урок с паузами и верхними и низкими пределами, в то

время как исполнитель, освобожденный от такой функции, должен быть подготовлен в соответствии с планом, разработанным руководителем, и суметь исполнить его.

Одним из важных моментов в системе Тейлора Н.Ф. Чарновский считал неприспособленность ее к более совершенным и автоматизированным производствам, так как тейлоризм предусматривает наличие большого объема ручного труда, что делает систему менее применимой.

Н.Ф. Чарновский, в отличие от В.М. Бехтерева и О.А. Ерманского, считает целесообразным применение системы Тейлора в России в отраслях с большим удельным весом квалифицированного труда, но свое предпочтение он отдает системе Форда, полагая, что в нашей стране она станет доминирующей.

В 20-х годах широкое распространение получила социальная концепция управления, лидером которого стал руководитель отдела нормализации НК РКИ Н.А. Витке. В своей работе «Организация управления и индустриальное развитие» ученый соглашается с общепризнанным утверждением о том, что Тейлор является родоначальником научного менеджмента, но в то же время он подчеркивает условность такого утверждения, так как движение НОТ началось за 10 лет до первого публичного выступления Тейлора и за 18 лет до опубликования им первого законченного наброска своей системы. По мнению Н.А. Витке, Тейлор воспитан на индивидуалистическом миропонимании, что мешает ему объективно оценить появление и нарастание коллективно-трудовой природы производственных процессов. «Работник в его глазах был точно таким же элементом производства, как материал или орудие. Выдвинув со всею силой и определенностью задачу стимулирования трудовой заинтересованности, Тейлор, однако, подходил к этой задаче до последней степени упрощенно и, если угодно, наивно» [4, с. 143]. Тейлор не видел и не принимал в расчет социальную сторону менеджмента. Он видел в своем работнике человека, в целом ориентированного только на свое материальное благополучие и изолированного от всего мира. И вся концепция строилась на работниках-одиночках. Отсюда задача целиком сводилась к пробуждению материальной заинтересованности этих одиночек в размерах выработки с помощью премиальной системы, заработной платы [там же]. По мнению Витке, это было «грубейшей ошибкой», так как коллективно-трудовая теория индустриализма требует выдвижения на первый план соцально-организационной стороны, являющейся основой всей системы управления в целом [10, с. 11].

В данной статье мы постарались рассмотреть работы наиболее известных ученых-экономистов в области научного менеджмента, провести их анализ и дать оценку системы Тейлора, а также показать применимость ее на территории нашей страны с учетом сложившихся на тот период времени социально-экономических факторов. В начале 20-х гг. это было очень актуально, так как возникало множество научных школ и течений, предлагавших свой рецепт выхода страны из кризиса и для многих школ учения Тейлора и его западных коллег стали основой для дальнейших разработок и поиска оптимальной и эффективной системы. Русские экономисты более глубоко и комплексно рассматривали вопрос оптимизации управленческого процесса, затрагивая всю экономическую структуру государства. Но, к сожалению, экономисты, не относившиеся лояльно к режиму, существовавшему в то время, не могли в полной мере применить свои разработки для повышения качества управления. К сожалению, и в наше время программы по повышению эффективности управления экономикой, несмотря на многочисленные выступления Президента РФ Д.А. Медведева и премьер-министра В.В. Путина, разбиваются о бюрократические барьеры. Так, когда по указу Президента РФ Д.А. Медведева от 25 августа 2008 г. № 1252 «О комиссии при Президенте Российской Федерации по формированию и подготовке резерва управленческих кадров» начали формировать кадровый резерв управленцев, отсутствие в стране независимых демократических институтов и независимых профсоюзов привело к тому, что в этот список попали чиновники с сомнительной репутацией.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бехтерев В.М. Рациональное использование человеческой энергии в труде // Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. Вып. 1. М., 1921. 259 с.

2. Бружес А.П. Живая машина. Конспект популярных лекций по рационализации труда. М., 1924. 156 с.

3. БружесА.П. Физиологическая организация конторского труда. М., 1930. 420 с.

4. Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. 2-е изд. М., 1925. 362 с.

5. Ерманский о.А. Положительные и отрицательные стороны тейлоризма // Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. Вып. 1.

6. Ерманский о.А. Труд и отдых. Проблема усталости // Там же.

7. Корицкий Э.Б. Нинциева Г.В. Научный менеджмент: российская история. СПб.: Питер, 1999. 384 с.

8. Попов А.И. Экономическая теория: формирование научной школы как фундаментальной основы развития экономических наук // Известия СПбУЭФ. 2010. № 4. С. 23-34.

9. Раецкий С.С. Организация организаторов // Труды Первой Всероссийской инициативной конференций по научной организации труда и производства. Вып. 6. М., 1921. 210 с.

10. СафроновИ.А. Философия хозяйства // Известия СПбУЭФ. 2010. № 5. С. 7-14.

11. Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. Вып. 1.

12. Хозяйственный расчет. К вопросам методологии промышленной работы в современных условиях. Таганрог, 1922. Сб. 3. 158 с.

13. Чарновский Н. ф. О сущности задач организации производства // Предприятие. 1925. № 7.

АЛ. ГАЙДУК

Алексей Леонидович Гайдук — соискатель ученой степени кандидата экономических наук кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. Заслуженного деятеля науки РФ Ю.А. Лаври-кова СПбГУЭФ.

Окончил Киевский институт инженеров гражданской авиации, а затем — Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права.

Автор 4 публикаций.

Область научной специализации — сфера услуг, экономическая безопасность.

^ ^ ^

ОСОБЕННОСТИ КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ В СФЕРЕ УСЛУГ ПО ГАЗОСНАБЖЕНИЮ*

Энергоемкость отечественной экономики превышает аналогичный показатель ряда стран более чем в 2 раза [9]. Причины этого положения, в первую очередь, определяются спецификой климата и размером территории России. Модернизация производства и ЖКХ, стимулирование энергосбережения и другие меры, безусловно, повлекут за собой снижение энергоемкости российской экономики. Однако значительных изменений ожидать не стоит, так как позитивные сдвиги в развитии отечественной экономики должны привести к росту душевого энергопотребления и увеличению числа институциональных потребителей энергетических ресурсов (промышленных и предприятий сферы услуг). Все это определяет надежное и сбалансированное обеспечение потребности страны в энергетических ресурсах, в частности в газе, приоритетными направлениями использования которого являются: коммунально-бытовые потребности; государственные нужды; обеспечение нетопливных нужд; поставки газа на экспорт.

Элементами государственной политики, которая определяет институциональные особенности услуг по газоснабжению, являются: 1) государственная поддержка ее развития; 2) повышение уровня газификации предприятий и организаций; 3) ценообразование на газ; 4) формирование условий для более масштабного использования газа промышленными предприятиями в качестве сырья; 5) обеспечение энергетической безопасности РФ [6].

Услуги по газоснабжению — это деятельность по обеспечению потребителей газом, т. е. формирование разведанных месторождений газа, его добыча, транспортировка, хранение, поставки. Среди поставщиков таких услуг особо выделяются газотранспортные организации, которые по линиям магистральных газопроводов обеспечивают взаимодействие производителя и газораспределительных организаций, оказывающих услуги по подаче газа конечным потребителям [7]. Кроме того, они предоставляют услугу доступа независимых организаций к газотранспортной системе на недискриминационной основе. Поставщиком подобного типа является, например, ОАО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Общество предоставляет широкий перечень услуг, к числу которых относятся: согласования по подключению сторонних потребителей к его сетям; выдача заключений о возможности подачи природного газа потребителям и о промышленном использовании новой техники или технологий; экспертиза проектно-сметной документации; консультации по техническим, экономическим, юридическим вопросам и др.

И

я

ГРНТИ 06.75.02 © А.Л. Гайдук, 2011

* Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. А.Н. Петрова.