К вопросу о форме правления

К ВОПРОСУ О ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ

О.Д. Овчинникова

Статья посвящена такому элементу формы государства, как форма правления; автором рассматриваются историческое развитие понятия, различные подходы к классификации, а также факторы, влияющие на становление формы правления.

Ключевые слова: форма правления, республика, монархия.

Форма правления представляет собой государственно-правовую категорию, под которой понимается один из элементов формы государства. Отношение к указанному понятию в литературе неоднозначное. Изначально исследованием данной категории занимались философы. Анализ содержания их работ стал подтверждением того, что на раннем этапе становления юриспруденции они отождествляли такие понятия, как форма правления и форма государственного устройства. Причем этого мнения придерживались практически все исследователи вплоть до начала XX века. Так, Аристотель стал одним из первых исследователей, попытавшихся сформулировать дефиницию формы правления. Под государственным устройством (ро1^а) он понимал распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного правления (роШеута), а последний и есть государственное устройство [1, с. 506]. Из определения видно, что ученым практически отождествляются понятия «форма правления» и «государственное устройство».

Мыслители античности относили вопрос о классификации формы правления к числу наиболее значимых. Так, Платон и Аристотель выделяли две группы форм правления: классические (царская власть, аристократия, демократия (полития) и три отклоняющиеся от них - тирания, олигархия и охлократия (анархия) [1, с. 506; 2, с. 58]. Аналогичной точки зрения относительно основных форм правления придер-

живались Полибий, Цицерон, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и др. Следует отметить, что первоначально критерием для классификации форм правления выступало количество лиц, которым принадлежит верховная власть. Если власть в руках у одного правителя, то налицо монархия, если власть в руках немногих - это аристократия, при условии, что власть в руках всего населения, то это демократическое государство. Вторым критерием являлся характер властвования, то есть то, чем руководствуются правители при осуществлении своей власти: общественной пользой или личной выгодой. Если власть в государстве осуществляется в интересах населения, а правители проявляют заботу о своих гражданах, то налицо правильные формы правления (монархия, аристократия, полития). Если же происходит обратное и личная выгода выходит на первый план по сравнению с общественной пользой, а правитель осуществляет правление в собственных интересах, то монархия превращается в тиранию; аристократия трансформируется в олигархию, когда власть осуществляется в интересах группы лиц, стоящих у власти; а полития - в демократию, тем самым образуя отклоняющиеся формы правления. Позже И. Кант к количественному критерию добавил наличие принципа разделения власти, на основании чего перешел к двучленному делению форм правления, где было разделение властей - существовала республиканская форма правления, а в случае его отсутствия - монархическая [3, с. 454].

Вопрос о сущности формы правле-

Юридическая наука и правоохранительная практика ния до сих пор остается дискуссионным. Связано это с тем, что на сегодняшний день юридические источники обеспечили многообразие подходов к понятию формы правления. На наш взгляд, это позволяет в зависимости от заложенного в них содержания свести их в три группы.

1. Форма правления рассматривается как способ организации только высших органов государственной власти.

Такая трактовка в понимании формы правления поддерживается большинством российских ученых [4, с. 47]. Она позволяет определить вид и разновидность формы правления с помощью анализа структуры, полномочий, порядка формирования и функционирования центральных органов государства. В соответствии со структурой механизма государства к ним относятся Президент, Парламент и Правительство. При этом анализируемая категория с рассматриваемой точки зрения имеет определенные спорные моменты. Например, большинство современных государств помимо вышеперечисленных органов имеют в своей структуре и иные важные учреждения (такие как Государственный Совет, Совет безопасности, Счетная палата, возможно формирование Конституционного собрания и др.), в большинстве своем совещательного характера. Следует ли их подвергать анализу с точки зрения указанного подхода? Ответ на данный вопрос можно найти в Основном законе государства. Согласно ст. 11 Конституции осуществление государственной власти в Российской Федерации возлагается на перечисленные в статье федеральные органы государственной власти: Президента, Федеральное собрание, Правительство, суды (Конституционный, Верховный, Высший арбитражный и иные федеральные суды). Данная норма права носит императивный характер, следовательно, перечень учреждений государственной власти является исчерпывающим и не подлежит расширению без изменения гл. 1 Конституции России. Иной точки зрения относительно данного вопроса придерживаются Т.Я. Хабриева и В.Е. Чиркин, считая, что в форме правления следует учитывать современную роль

других центральных органов государства (например, контрольных органов, участвующих в управлении государством), а также методы управления, формы прямых и обратных связей [5, с. 250].

2. Форма правления включает в себя способ организации всех органов государства (высших и местных).

Так, чешский юрист Й. Благож считает, что в понятие формы правления также необходимо включать и систему политических партий, и их взаимоотношения с высшими государственными органами, особенно отношения, касающиеся принятия решений по важным политическим и государственным вопросам [6, с. 22].

Этот подход является более трудоемким, поскольку при определении формы правления анализу подвергается не только верховный аппарат государственной власти, но и центральные, судебные, контрольно-надзорные, а также местные органы, включаемые некоторыми исследователями [7, с. 300] в рассматриваемую категорию. Считаем целесообразным использование данного подхода при определении форм правления не только развивающихся государств, к которым следует отнести страны Африки, Азии, Латинской Америки, но и государств переходного типа (например, постсоциалистические государства). Это связано с тем, что в большинстве случаев определить форму правления в этих странах возможно лишь на основе полного исследования деятельности не только центрального аппарата государственной власти, но и полномочий контрольно-надзорных, судебных, а также местных органов власти.

3. К третьей группе относится точка зрения, согласно которой в понятии исследуемой категории вообще не указывается, какие государственные учреждения необходимо подвергнуть рассмотрению для определения функционирующей в государстве формы правления. Согласно позиции отдельных исследователей (например, М.И. Абдулаева, С.А. Комарова, В.Н. Корнева и др.) форма правления - это отражение способов организации государственной власти конкретного государства, а

также того, кто и как ее должен осуществлять.

Объединяющим моментом всех подходов является то, что их представители считают необходимым включать в понятие формы правления такой элемент, как участие населения в формировании органов власти.

В настоящее время остается спорным вопрос о необходимости включения в понятие формы правления такого признака, как компетенция, и распределения ее между органами государственной власти. Около трети современных ученых-юристов придерживаются мнения, что она является неотъемлемым элементом формы правления [8, с. 90], но высказываются и противоположные мнения. Например, по мнению В.С. Петрова, не следует включать в форму правления весь объем организации всех органов власти и управления и разграничение между ними компетенции, поскольку такое расширение понятия формы правления может привести к его отождествлению с понятием механизма государства [9, с. 57].

Полагаем, что здесь следует говорить не об отождествлении понятий, а об их тесной взаимосвязи. Дело в том, что к механизму государства, как и форме правления, относятся вопросы, касающиеся системы государственных органов. На сегодняшний день не представляется возможным правильно определить форму правления государства без учета сведений о полномочиях и распределении их между государственными органами.

Своеобразное преодоление множественности подходов к понятию «форма правления» предлагает Я.И. Опритов. Он синтезировал имеющееся многообразие мнений в единую «нейтральную» точку зрения, согласно которой форма правления - это элемент формы государства, складывающийся из фактической и юридической сторон образования и организации (структуры, правового положения и взаимоотношения) высших органов государственной власти, а также тех органов государства, которые наделены самостоятельными властными функциями [10, с. 32].

В целом с предложенным подходом можно согласиться. Но непонятно, какие организации подразумеваются под «органами государства, наделенными самостоятельными властными функциями». Относятся к ним только центральные или также государственные структуры регионального уровня.

Необходимо отметить, что еще задолго до Я.И. Опритова Й. Благож выделил в форме правления юридическую сторону (она закреплена в нормативных правовых актах) и фактическую сторону, которая указывает направление развития формы правления в конкретном государстве [6, с. 21-22]. Й. Благож считает, что определить подлинную форму правления государства возможно лишь при анализе обеих сторон в совокупности с изучением функционирующего в том же обществе политического режима. Причина в том, что эти элементы формы государства находятся не просто в тесной взаимосвязи, но порой представляют собой одно целое.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что форма правления, являясь стержневым элементом формы государства, представляет собой объект пристальных исследований. Однако вопрос об ее выборе остался за рамками проводимых изысканий. В целях освещения данного аспекта следует отметить, что форма правления не избирается произвольно, а является потребностью жизни. Государством избирается только то правление, которое в наибольшей степени соответствует сложившимся условиям либо способствует экономическому, социально-политичес-

кому, культурному развитию страны. Так, идеологический фактор исламской религиозной идеологии обусловливает такую форму правления, при которой руководитель государства является одновременно и духовным лидером, совмещающим в своих руках светскую и религиозную власть. Кроме того, необходимо отметить зависимость формы правления от культуры и традиций, именно благодаря которым была сохранена монархия в Японии, имеющая более чем тысячелетнюю историю.

Следует указать, что причину уста-

Юридическая наука и правоохранительная практика новления той или иной формы правления невозможно объяснить без анализа характера производственных отношений. В тех государствах, в которых преобладала частная собственность, закрепилась республиканская форма правления, при преобладании государственной и общественной собственности - монархическая. Так, особенностью стран, развивающихся по восточному пути (Китай, Египет, Индия), стало то, что административно-государственные структуры, сформированные для выполнения грандиозных общественных работ, складывались раньше, чем возникала частная собственность (узурпировались не средства производства, а управление ими). В основе экономики восточных государств находилась не только государственная, общественная, но и частная собственность. Однако последняя не оказывала существенного влияния на экономику, поскольку она, как и ее владельцы, находилась в безраздельной власти монарха, а ее количество было несущественным по сравнению с собственностью государственной. Следовательно, отсутствие частной собственности способствовало формированию монархической формы правления, имеющей на первоначальном этапе деспотический характер.

В отличие от восточных государств, в Европе на первоначальных этапах разложения общинного строя появляется частная собственность. Именно она является базисной основой для утверждения экономического господства имущих классов, начинает влиять на институты публичной власти и использовать их для защиты своих интересов.

В итоге, целесообразно говорить о том, что форма правления в своей основе имеет объективный характер, обусловленный воздействием таких факторов, как экономика, форма собственности, исторический опыт и т.д. Определенное влияние на выбор формы правления оказывает и размер территории государства. Так, в древние и средние века в государствах с большой территорией республиканская форма правления не могла функционировать, поскольку возникали трудности при

реализации представительной власти, что связано с плохими условиями коммуникации, связи и транспорта. Так, когда Рим был небольшим государством, он закреплял республиканскую форму правления. Позже, когда в результате завоевательных войн территория Рима значительно расширилась, форма правления трансформировалась в монархию. Следовательно, при обширных территориях возникают монархии (империи) - Франция, Россия, Германия, при небольших территориях - республики.

Субъективный фактор также оказывает определенное, но не решающее влияние на форму правления. Это связано с тем, что выбор и становление формы правления не осуществляется отдельными субъектами, а является результатом работы на протяжении длительного периода времени. В то же время личностные качества отдельных политических лидеров позволяют концентрировать государственную власть в своих руках и осуществлять ее в авторитарном или тоталитарном режиме, что порой является исторической необходимостью. Так, в 1933 г., когда Гитлер оказался у власти, Германия находилась в руинах и развалинах. За время своего правления он не только преодолел экономический кризис в государстве, но и завоевал демократические страны.

Реализация субъективного фактора в условиях российской формы правления нашла выражение в таких исторических особенностях, как отождествление главы государства с конкретной личностью, а также превалирующее положение ее по отношению к другим властвующим структурам. Связано это с тем, что российское государство в основном возглавляли сильные, зачастую авторитарные личности.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что форма правления является одним из важных государственных институтов, характеризующихся динамичностью и изменчивостью, на становление которого непосредственное влияние оказывает система объективных и субъективных факторов.

1. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература. Классическая философская мысль, 1998. 1392 с.

2. Платон. Законы. М.: Мысль, 1999. 832 с.

3. Шершеневич Г.Ф. История философии права: монография. Спб.: Лань, 2001. 528 с.

4. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: учебник для вузов. М.: ИД «ФОРУМ» ИНФРА, 2000. 488 с.

5. Хабриева Т.Я. Теория современной конституции: монография. М.: Норма, 2005. 320 с.

6. Благож Й. Формы правления и права че-

ловека в буржуазных государствах:моно-графия. М.: Юрид. лит., 1985. 222 с.

7. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Проспект, 2004. 648 с.

8. Бабаев В.К. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юристъ, 1999. 591 с.

9. Петров В.С. Тип и формы государства: монография. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1967. 119 с.

10. Опритов Я.И. Специфика формы государственного правления современной России: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. 177 с.