СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПОСТУПЛЕНИЯ АЗОТА И ФОСФОРА ОТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В БАССЕЙНЕ РЕКИ НАРВЫ

12. Busato P., Sopegno A., Pampuro N., Sartori L., Berruto R. Optimisation tool for logistics operations in silage production. Biosystems Engineering. 2019. Vol. 180: 146-160 doi.org/10.1016/j.biosystemseng.2019.01.008

13.Valge A., Sukhoparov A., Papushin E., Dobrinov A. Evaluation effectiveness of forage harvesters in silage preparation. IOP Conf. Ser: Earth Environ. Sci. 2021, vol. 699. 012050. doi: 10.1088/1755-1315/699/1/012050

УДК 631.95

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПОСТУПЛЕНИЯ АЗОТА И ФОСФОРА ОТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В БАССЕЙНЕ

РЕКИ НАРВЫ

1 2 О.В. Задонская , А.Ю. Брюханов , д-р. техн. наук;

Н.С. Обломкова

1ФГБУ "Государственный гидрологический институт", Санкт-Петербург, Россия 2Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) - филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, Санкт-Петербург, Россия

Цель работы - оценка поступления азота и фосфора в водные объекты с сельскохозяйственных угодий в пределах частного водосборного бассейна реки Нарвы в период с 2006 г. по 2018 г. Объектом исследования являлись соответствующие методики оценки, применяемые в России и Эстонии. В Эстонии сельскохозяйственная нагрузка определяется на основе коэффициентов, которые рассчитываются по результатам мониторинга выноса азота и фосфора с отдельных частей водосборного бассейна с различным уровнем развития сельскохозяйственной деятельности. Российская методика базируется на оценке потенциального поступления биогенных веществ с органическими и минеральными удобрениями с использованием коэффициентов потерь и зависит от содержания этих элементов в почве. Сравнительный анализ полученных результатов показал, что оценки сопоставимы по азоту и значительно различаются по фосфору. Вынос фосфора по российской методике может быть завышен, если сравнивать с результатами исследований в других странах региона.

Ключевые слова: поступление биогенных веществ, загрязнение водных объектов, навоз, помет, река Нарва, Хельсинкская комиссия

Для цитирования: Задонская О.В., Обломкова Н.С., Брюханов А.Ю. Сравнительный анализ применения различных методов оценки поступления азота и фосфора от сельского хозяйства в бассейне реки Нарвы //АгроЭкоИнженерия. 2022. № 1(110). С.142-155

COMPARATIVE APPLICATION ANALYSIS OF DIFFERENT METHODS FOR ASSESSING THE AGRICULTURAL NITROGEN AND PHOSPHORUS INPUTS IN THE NARVA RIVER

BASIN

1 2 O.B. Zadonskaya ; N.S. Oblomkova ;

1Russian Federal State Budgetary Organization Russia

•2

A.Yu. Briukhanov , DSc (Engineering) "State Hydrological Institute" (SHI), Saint Petersburg,

9

Institute for Engineering and Environmental Problems in Agricultural Production (IEEP) - branch of FSAC VIM, Saint Petersburg, Russia

The study aimed to assess the nitrogen and phosphorus inputs to the water bodies from agricultural lands within the boundaries of the minor catchment of the Narva River in 2006-2018. The study object was the relevant assessing methods used in Russia and Estonia. The Estonian method estimates the agricultural load by monitoring-based factors of nitrogen and phosphorus loss from the parts of the catchment area with different farming level. The Russian method estimates the potential inputs of nutrients with organic and mineral fertilisers using the nutrient loss factors and depends upon the initial soil nutrient content. Comparative analysis of the results obtained showed the estimates to be comparable for nitrogen and much different for phosphorus. The Russian method could overestimate the phosphorus removal when compared with the research findings in other countries of the Baltic region.

Key words: nutrient input, water body pollution, animal manure, poultry manure, the Narva River, Helsinki Commission

For citation: Zadonskaya O.B., Briukhanov A.Yu., Oblomkova N.S. Comparative application analysis of different methods for assessing the agricultural nitrogen and phosphorus inputs in the Narva River basin. AgroEkoInzheneriya. 2022. No. 1

Введение

Согласно последней оценке ХЕЛКОМ [1] вклад сельского хозяйства в формирование биогенной нагрузки на Балтийское море в 2014 г. составил от 25 % до 73% по азоту и 14% до 52% по фосфору.

Оценка доли этой группы источников очень сильно различается между странами и выполнена на основе применения различных методов расчета. В настоящее время предпринимаются попытки создания гармонизированной методики, повышающей сопоставимость результатов расчета [2].

В то же время при финансовой поддержке Программы приграничного сотрудничества «Россия-Эстония» на период 2014-2020 годов осуществлялся проект «Управление водными ресурсами реки Нарвы: гармонизация и поддержание (NarvaWatMan)», одной из задач которого является подготовка предложений для создания совместной оценки вклада источников в поступление азота и фосфора в водные объекты бассейна реки Нарвы, в том числе доли сельскохозяйственного производства.

С учетом этого, в ходе выполнения проекта возникла необходимость провести сравнительный анализ российской и эстонской методик оценки поступления азота и фосфора в водные объекты от сельского хозяйства. В качестве территории для тестирования применения методик был выбран частный водосборный бассейн реки Нарвы

(включая российскую часть и эстонскую часть). Для обеспечения возможности анализа наличия тенденций в поступлении азота и фосфора в водные объекты и сопоставления расчетных данных с данными мониторинга для оценки был задан период с 2006 г. по 2018 г.

Цель работы заключается в оценке поступления азота и фосфора в водные объекты с сельскохозяйственных угодий на рассматриваемой территории в период с 2006 г. по 2018 г. с использованием методик, применяемых в России и в Эстонии и сопоставлении полученных результатов.

Материалы и методы

Россия и Эстония используют различные методики для оценки поступления азота и фосфора от сельскохозяйственного производства.

Согласно информации, предоставленной Ведущим партнёром проекта -Таллинским Техническим Университетом, в Эстонии применяется упрощенный подход, основанный на использовании удельных коэффициентов выноса с 1 гектара территорий различного назначения. Численное значение коэффициентов получено на основе данных длительных наблюдений (1960-2010 гг.) за содержанием азота и фосфора в воде, поступающей с территории малых водосборных бассейнов с разной интенсивностью использования земель для сельского хозяйства [3].

Удельные коэффициенты зависят от типа территории, который определяется на основе классификации в ГИС по данным дистанционного зондирования земли. Так в зависимости от характера использования земель выделяют территории, включающие отдельные участки , занятые природными объектами, где площадь сельскохозяйственных угодий меньше 75%; территории занятые преимущественно сельскохозяйственными угодьями смешанного типа (пропашные культуры, многолетние травы и т.д.), а также земли занятые преимущественного пашнями. В таблице 1. приведены средние значения коэффициентов, используемые для расчета, а также диапазон изменения значений, полученный по данным наблюдений.

Таблица 1

Коэффициенты выноса биогенных веществ по методике Эстонии

Тип территории Коэффициенты выноса (диапазон

изменения значения (к) кг/га

площадь сельскохозяйственных земель различного

назначения <75 %

N, кг/га 12

P, кг/га 0.24

площадь сельскохозяйственных земель различного

назначения> 75 %

N, кг/га 20

P, кг/га 0.24

неорошаемые, но интенсивно используемые

сельскохозяйственные земли, преимущественно

занятые пашнями 27

N кг/га 0.44

Р, кг/га

Расчет годового выноса биогенных веществ ( , т/год) осуществляется по

следующей формуле (1):

Ьадг = {ЪКУ ¿¿/1000)- сток

где ke - коэффициент выноса биогенных веществ с /-типа угодий [кг/га]; Ai -площадь угодий /-го типа земель [га], 1000 - используется для перехода от килограммов к тоннам; ксток - коэффициент для перехода от средней многолетней водности к фактической, равный отношению фактического стока к среднему многолетнему по данным наблюдений.

Как показано выше, формула (1) учитывает влияние водности года на величину выноса биогенных веществ.

В России для оценки поступления биогенных веществ от сельского хозяйства в пределах водосборного бассейна Балтийского моря применяется методика, разработанная специалистами (ИАЭП) - филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ. Эта методика требует сбора более подробных сведений о сельскохозяйственной деятельности на рассматриваемой территории и зависит прежде всего от содержания и поступления элементов питания в почву. В основе расчета годового выноса биогенных веществ, сформированного на полях сельхозпредприятий ЬаёГ (т/год) , лежит следующая формула [4]:

Ьадг = 0 . 0 0 1 -^А г {М3о г I Г К, +

где М ¡¡оц 1 , М т/п 1 и М оГё 1 - содержание биогенного вещества в пахотном слое почвы, а также дозы внесения минеральных и органических удобрений на поля /-го сельхозпредприятия [кг/га]; А1 - площадь угодий /-го сельхозпредприятия [га]; а] -коэффициент, учитывающий усвоение минеральных удобрений сельхозкультурами; а2 -коэффициент, учитывающий усвоение органических удобрений сельхозкультурами; К] -коэффициент, характеризующий вынос биогенных веществ из пахотного слоя почв; К2 -коэффициент удалённости контура сельскохозяйственных угодий от гидрографической сети; К3 - коэффициент, характеризующий тип почв (по происхождению); К4 -коэффициент, характеризующий механический состав почв; К5 - коэффициент, учитывающий структуру сельхозугодий, т.е. соотношение площадей пашни, многолетних трав, лугов, пастбищ; К6 - коэффициент, учитывающий соответствие применимых технологий внесения органических и минеральных удобрений принципам НДТ; ксток -коэффициент для перехода от средней многолетней водности к фактической.

Все коэффициенты безразмерные. Значения указанных коэффициентов, рекомендованные для использования при расчетах биогенной нагрузки с сельхозугодий северо-запада России, приведены в таблице 2.

145

Таблица 2

Значения коэффициентов для уравнения

Коэффициент N P

а1 0,3 0,03

а2 0,1 0,02

0,03 0,008

Х22 (от 50 до 500 м) 0,6 0,6

Х22 (от 500 до 2000 м) 0,2 0,2

Х22 (более 2000 м) 0,1 0,1

^ (дерново-подзолистая почва) 1,0 1,0

^ ^торфянистая почва) 0,8 1,0

^ (суглинистые почвы) 1,0 1,0

K4 (супесчаные почвы) 1.8 2

K5 (1 категория земель) 1 0,85

K5 (2 категория земель) 0,88 0,76

K5 (3 категория земель) 0,46 0,37

Для определения коэффициентов, учитывающих долю эмиссий азота и фосфора, за основу по типу почв приняты характеристики дерново-подзолистых почв, как наиболее распространённых на рассматриваемых водосборных территориях12.

На основе агрофизических свойств почв, слагающих изучаемые водосборы, для расчётов выноса с территории сельхозугодий принимаются значения содержания азота и фосфора в пахотном горизонте дерново-подзолистой почвы Северо-Западного региона России 3600 кг/га и 1050 кг/га соответственно. Типы почв, слагающие исследуемые территории, определены на основе пространственного анализа в ГИС.

Существенное влияние на эмиссию азота и фосфора оказывает количество органических и минеральных удобрений, используемых на водосборных территориях. Усредненные значения содержания азота и фосфора в органических удобрениях, полученных по используемым в настоящее время технологиям, представлены в таблице 3. При определении выхода образующегося навоза учитываются методы его удаления, а также попадание в него технологической воды и подстилки [5].

12 Справочник агрохимика // Д.А. Кореньков. М.: Россельхозиздат, 1976. 350 с.

Таблица 3

Содержание азота и фосфора в органических удобрениях

Органические удобрения на основе навоза/помета N, кг/т Р, кг/т

КРС 4,8 0,8

Свиньи 2,4 0,7

Птица 10 2,1

Овцы и козы 4,8 0,8

Лошади 8 0,9

На основе обобщения справочных данных коэффициенты попадания минеральных удобрений в сток по составляют 0,3 по азоту и 0,03 по фосфору, органических удобрений 0,1 и 0, 02 по азоту и фосфору соответственно.

Таким образом, рассматриваемые методики кардинально отличаются. В Эстонии методика основана на использовании исключительно данных наблюдений, при этом невозможно выделить влияние применяемых технологий внесения минеральных и органических удобрений - основного источника чрезмерного поступления биогенных веществ в водные объекты от сельского хозяйства. Российских подход позволяет учесть то, каким образом происходит поступление биогенных веществ с удобрениями и в каких количествах, однако для применения этой методики требуется большое количество данных, сбор которых может быть затруднен. В таблице 4. приведено сравнение потребности в исходных данных для расчета по указанным методикам, а также источники данных для последующего расчета для российской и эстонской территории частного водосборного бассейна реки Нарвы.

Таблица 4

Исходные данные для использования рассматриваемых методик с целью оценки выноса биогенных веществ с российской и эстонской частей частного водосборного

бассейна реки Нарвы

Методика Российская часть бассейна Эстонская часть бассейна

Методика, применяемая в Эстонии:

Площадь различных типов угодий Данные специализированных работ сотрудников ФГБУ «ГГИ» по классификации поверхности в пределах рассматриваемой территории Сервис обработки информации дистанционного зондирования земли Corine Land Cover

Среднегодовое значение стока воды с рассматриваемой Данные ФГБУ «ГГИ» Данные ФГБУ «ГГИ»

территории

Методика, применяемая в России:

Площадь сх земель различных категорий Данные из Базы данных показателей муниципальных образований по отдельным муниципальным образованиям Сервис обработки информации дистанционного зондирования земли Corine Land Cover

Внесение минеральных и органических удобрений Среднее значение, рассчитанное для всей территории Эстонии в 2014 г.

Распределение почв по составу и происхождению Анализ почвенных сведений из Единого государственного реестра почвенных ресурсов России Принят наиболее распространенный тип почв - дерново-подзолистый

Доля сх земель расположенная на различном расстоянии от водных объектов Данные специализированных работ сотрудников ФГБУ «ГГИ» по классификации поверхности в пределах рассматриваемой территории и последующий анализ в среде ГИС С учетом густоты речной сети и требования создания 50 м буферной зоны [6], принято использование зоны от 50 до 500 метров для расчета

Категоризация земель по российской и эстонской методикам различаются. Для целей расчета была принята следующая схема увязки, основанная на соотношении коэффициентов выноса и типа использования земель:

1 категория по российской методике

категория по методике Эстонии:

неорошаемые, но интенсивно используемые сельскохозяйственные земли,

преимущественно занятые пашнями

2 категория по российской методике

категория по етодике Эстонии:

(территории, где площадь

сельскохозяйственных земель различного назначения> 75 %)

3 категория по российской методике категория по методике Эстонии:

(кормовые культуры) (территории, где площадь

сельскохозяйственных земель различного назначения <75 %)

Результаты и обсуждение

Исходные данные для расчета, характеризующие сельскохозяйственную деятельность на исследуемой территории, приведены в таблице 5.

Таблица 5

Показатели сельскохозяйственной деятельности на рассматриваемой территории

Год Внесение азота в составе минеральных и органических удобрений, кг/га Внесение фосфора в составе минеральных и органических удобрений, кг/га Площадь сх угодий, га

Российская часть Эстонска я часть Российская часть Эстонска я часть Российска я часть Эстонска я часть

200 6 69,88 38 14,39 14 15753 5359

200 7 66,70 38 13,70 14 18911 5359

200 8 73,90 38 15,41 14 17763 5359

200 9 74,69 38 15,49 14 16963 5359

201 0 80,03 38 16,35 14 14820 5359

201 1 80,81 38 16,86 14 14904 5359

201 2 87,04 38 18,37 14 13775 5359

201 3 88,63 38 18,40 14 13308 5359

201 4 89,37 38 18,62 14 12863 5359

201 5 88,89 38 18,50 14 13183 5359

201 85,55 38 17,98 14 14044 5359

6

201 7 86,98 38 18,19 14 13915 5359

201 8 85,35 38 17,68 14 13736 5359

Анализ показателей сельскохозяйственной деятельности на российской части рассматриваемой территории позволяет заключить, что внесение азота и фосфора с минеральными и органическими удобрениями значительно ниже уровня, рекомендованного ХЕЛКОМ (170 кг/га азота и 25 кг/га фосфора с органическим удобрениями). Данные для эстонской части приняты для расчета на основе данных ХЕЛКОМ за 2014 г. для всей территории Эстонии - они свидетельствуют о довольных низких уровнях использования удобрений, находящихся примерно на том же уровне по фосфору, что и в России.

В таблице 6 приведены результаты расчета по российской и эстонской методикам для отдельных частей и всего частного водосборного бассейна реки Нарвы.

Таблица 6

Результаты расчета поступления азота и фосфора от сельскохозяйственного производства с использованием различных методик для частного бассейна реки Нарвы

Год Рос часть бассейна Эстонская часть бассейна

Азот Фосфор Азот Фосфор

метод в России метод в Эстонии метод в России метод в Эстонии метод в России метод в Эстонии метод в России метод в Эстонии

2006 222.09 227.32 17.18 4.07 70.87 68.91 5.19 1.10

2007 319.96 272.12 24.27 4.85 88.35 83.01 6.32 1.32

2008 389.69 255.80 29.83 4.55 112.80 105.97 8.07 1.68

2009 426.16 246.69 32.85 4.37 129.01 121.21 9.23 1.93

2010 401.72 219.90 31.18 3.85 136.28 128.03 9.75 2.03

2011 407.95 223.63 31.92 3.88 135.55 127.35 9.70 2.02

2012 332.75 213.25 26.43 3.61 114.01 107.11 8.16 1.70

2013 310.36 203.38 24.32 3.46 111.83 105.06 8.00 1.67

2014 296.30 195.11 23.18 3.28 106.75 100.29 7.64 1.59

2015 248.60 206.27 19.69 3.41 87.38 82.10 6.25 1.30

2016 303.31 216.35 23.90 3.61 103.12 96.88 7.38 1.54

2017 380.29 213.08 30.15 3.57 131.68 123.71 9.42 1.97

2018 265.06 206.10 21.04 3.49 97.31 91.42 6.96 1.45

На рисунке 1 и 2 приведен сравнительный анализ удельного выноса азота и фосфора, рассчитанного по каждой из методик для всего частного водосборного бассейна реки Нарвы.

30 25

ей

I 20

£ 15 о О

В 10

Л

га

5

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

в Рос. методика ИЭст. методика

Рис. 1.Удельный выноса азота по результатам расчета с использованием российской методики и эстонской методики 2,50

ей 2,00 U

""С;

* 1,50 Рн"

О

О 1,00

Е

S

га 0,50

0,00

h Я h h h h h h h h h h 1

а

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

еРос. методика ИЭст. методика

Рис. 2.Удельный выноса фосфора по результатам расчета с использованием российской методики и эстонской методики Как можно увидеть, оценки поступления азота близки ^факт < Ртабл) и колеблются в диапазоне от 14 до 26 кг/га. Полученные значения сопоставимы с данными ранее выполненных исследований в других регионах Балтийского моря, в ходе которых установлено, что вынос азота изменяется в широки пределах от 6.6 до 100 кг/га, при этом, в большинстве случае вынос находится в диапазоне от 20 до 45 кг/га [7,8,9]

В противоположность азоту, вынос фосфора сильно отличается в зависимости от применяемой методики, что подтверждается анализом статистической значимости различий (Тфакт > Ртабл). В среднем, значение выноса фосфора по российской методике

151

0

более чем в 4 раза выше значения, полученного в ходе аналогичного расчета по эстонской методике. Следует отметить, что удельное поступление фосфора с сельскохозяйственных угодий по российской методике выходит за пределы диапазона, установленного по данным исследований в странах Балтийского региона (от 0.15 до 1 кг/га), в то время как оценки по эстонской методике вписываются в указанный диапазон [10].

Сопоставление суммарного поступления биогенных веществ от всех источников, рассчитанного в проекте NarvaWatMan с использованием указанных методик, с оценкой выноса, полученной на основе данных мониторинга качества воды в реке Нарве, осуществляемого эстонской стороны за 2006-2018 гг., показал, что по абсолютным значениям оценка выноса фосфора по российской методике находится ближе к величине выноса фосфора по данным мониторинга.

Выводы

В настоящее время Эстонией и Россией используются разные подходы для оценки воздействия сельского хозяйства на водные объекты. В Эстонии сельскохозяйственная нагрузка определяется на основе применения коэффициентов выноса с различных типов территорий, которые рассчитаны на основе мониторинга выноса азота и фосфора с отдельных участков водосборного бассейна с различным уровнем использования земель в сельскохозяйственном производстве. Российская методика базируется на оценке потенциального поступления биогенных веществ из почвы с учетом внесения органических и минеральными удобрений и доли потерь, связанных с применяемыми технологиями внесения удобрений. Проведенные расчеты показали, что оба метода описывают динамику выноса. Результаты по азоту сопоставимы, в то время как по фосфору наблюдаются существенные различия. При этом сопоставление полученных результатов с данными аналогичных исследований других стран региона Балтийского моря, показало, что в российской методике потери фосфора выше предельных значений, определённых по данным этих исследований.

Принципиальное различие рассматриваемых методик заключается в том, что является источником поступления биогенных веществ. В российской методике в качестве источника диффузного загрязнения выступают сельскохозяйственные угодья, используемые предприятиями для производства сельскохозяйственной продукции. В Эстонии в качестве источника выступают территории с высоким уровнем освоения земель для сельского хозяйства, на которых могут присутствовать другие источники: природные, малые населенные пункты. Таким образом, эстонская методика учитывает также вклад других источников диффузной нагрузки.

В соответствии с Руководством ХЕЛКОМ обе методики допустимы для оценки поступления. Однако сбор и интерпретация данных для их корректного использования представляется достаточно затруднительным для обширных территорий. С учетом этого необходимо провести дополнительные исследования на отдельном участке водосборного бассейна, где осуществляются наблюдения за содержаниями биогенных веществ в воде. В качестве такой территории может быть рассмотрен водосборный бассейн реки Плюсса.

Данная статья подготовлена на основе результатов мероприятий проекта

NarvaWatMan «Управление водными ресурсами трансграничной реки Нарва:

гармонизация и устойчивость», реализуемого при финансовой поддержке Программы приграничного сотрудничества Россия-Эстония» на период 2014-2020 годов.

Acknowledgements: This article is based on the results of the activities of the NarvaWatMan project "Water Management of the Narva River: Harmonization and Sustention", implemented with the financial support of the Russia-Estonia Cross-Border

Cooperation Programme 2014-2020.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. HELCOM, 2018. Sources and pathways of nutrients to the Baltic Sea. Baltic Sea Environment Proceedings No. 153 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://helcom.fi/media/publications/BSEP153.pdf

2. Status of nutrient bookkeeping in the Baltic Sea countries [Электронный ресурс]. Режим доступа

http://helcom.fi/Lists/Publications/Status%20of%20nutrient%20bookkeeping%20in%20the%20Baltic%20Sea %20countries.pdf

3. Loigu, E., Velner, H.-A., Iital, A., Parnapuu, M. Hajureostuse dünaamika

loodus- ja pollumaadelt

4. Брюханов А.Ю., Кондратьев С.А., Обломкова Н.С., Оглуздин А.С., Субботин И.А. Методика определения биогенной нагрузки сельскохозяйственного производства на водные объекты // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. 2016. № 89. С. 175-183.

5. Брюханов А. Ю., Шалавина Е. В., Васильев Э. В. Методика укрупненной оценки суточного и годового выхода навоза/помета // Молочнохозяйственный вестник. 2014. №1 (13). С. 78-85.

6. Market potential analysis: Slurry acidification technologies in the Baltic Sea Region. (Neumann S., Zacharias M., Stauss R., Foged H. (Eds). Uppsala: RISE. 2017: 140 p.

7. Jansson T., Andersen H., Hasler B., Hoglind L., Gustafsson B. Can investments in manure technology reduce nutrient leakage to the Baltic Sea? Ambio. 2019. Vol. 48. Doi: 10.1007/s13280-019-01251-5.,

8. Chen X., Bechmann M. Nitrogen losses from two contrasting agricultural catchments in Norway. Royal Society Open Science. 2019. Vol. 6: 190490. Doi: 10.1098/rsos.190490.,

9. Kaur K., Vassiljev A., Annus I., Stálnacke P. Source apportionment of nitrogen in Estonian rivers. Journal of Water Supply: Research and Technology - Aqua. 2017. vol. 66 (7), pp. 469-480. DOI: 10.2166/aqua.2017.036.

10. Sustainable agriculture (Jakobsson C. (ed.). Uppsala: Baltic University Press, 2012. 505 p.

REFERENCES

1. HELCOM, 2018. Sources and pathways of nutrients to the Baltic Sea. Baltic Sea Environment Proceedings No. 153 [online]. Available at: https://helcom.fi/media/publications/BSEP153.pdf

2. Status of nutrient bookkeeping in the Baltic Sea countries [online]. Available at: http://helcom.fi/Lists/Publications/Status%20of%20nutrient%20bookkeeping%20in%20the%20 Baltic%20Sea%20countries.pdf

3. Loigu, E., Velner, H.-A., Iital, A., Parnapuu, M. Hajureostuse dunaamika loodus- ja pollumaadelt

4. Briukhanov A.Yu., Kondratev S.A., Oblomkova N.S., Ogluzdin A.S., Subbotin I.A. Metodika opredeleniya biogennoi nagruzki sel'skokhozyaistvennogo proizvodstva na vodnye ob"ekty [Calculation method of agricultural nutrient load on water bodies]. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produktsii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2016. No. 89: 175-183.

5. Briukhanov A.Yu., Shalavina E.V., Vasilev E.V. Metodika ukrupnennoj ocenki sutochnogo i godovogo vyhoda navoza/pometa [Methodology of integrated estimation of daily and annual output of animal/poultry manure]. Molochnohozyajstvennyj vestnik. 2014; No. 1

6. Market potential analysis: Slurry acidification technologies in the Baltic Sea Region. (Neumann S., Zacharias M., Stauss R., Foged H. (Eds). Uppsala: RISE. 2017: 140 p.

7. Jansson T., Andersen H., Hasler B., Hoglind L., Gustafsson B. Can investments in manure technology reduce nutrient leakage to the Baltic Sea? Ambio. 2019. Vol. 48. Doi: 10.1007/s13280-019-01251-5.

8. Chen X., Bechmann M. Nitrogen losses from two contrasting agricultural catchments in Norway. Royal Society Open Science. 2019. Vol. 6: 190490. Doi: 10.1098/rsos.190490

9. Kaur K., Vassiljev A., Annus I., Stalnacke P. Source apportionment of nitrogen in Estonian rivers. Journal of Water Supply: Research and Technology - Aqua. 2017. vol. 66 (7): 469-480. DOI: 10.2166/aqua.2017.036.

10. Sustainable agriculture (Jakobsson C. (Ed.). Uppsala: Baltic University Press, 2012. 505 p.