К вопросу о понятии, сущностных чертах и классификации монопромышленных городов/моногородов

УДК 330.1

к вопросу о понятии, сущностных чертах и классификации монопромышленных городов/моногородов

т. а. Коновалова,

старший преподаватель кафедры социальных, гуманитарных и естественнонаучных дисциплин E-mail: tatyakonovalov@yandex. ш санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики, сосновоборский филиал

В статье приводится научная дискуссия, касающаяся понятия и сущности категории «монопромышленный город/моногород». Дана классификация монопромышленных городов по отдельным признакам, приводится авторское определение моногорода с использованием количественных и качественных критериев. Выделены предпосылки и социально-экономические последствия формирования и развития монопромышленных городов.

Ключевые слова: монопромышленный город/ моногород, градообразующее предприятие, диверсификация, классификация, эластичность развития моногорода к внешним факторам.

В период финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. в Российской Федерации существенным образом обострилась проблема функционирования и развития монопромышленных городов. Принципиальным отличием монопромышленного города от любого другого типа современных городов является крайне недиверсифицированная структура экономики, в основе которой, как правило, лежит развитие одной крупной сферы производства или нескольких технологически и экономически неразрывно связанных видов деятельности. Соответственно, падение спроса на продукцию ключевой сферы производства монопромышленного города влечет за собой его ускоренную социально-экономическую деградацию: всплеск безработицы, существенное снижение доходной части муниципального бюджета и, как следствие, резкое падение

уровня жизни населения. В Российской Федерации несколько монопромышленных городов (например, города Пикалево, Гусь-Хрустальный) в исследуемый период фактически находились в состоянии тяжелейшего социально-экономического кризиса, разрешение которого потребовало реализации экстренных мер государственного регулирования.

Начиная с 2009 г. проблема функционирования монопромышленных городов широко обсуждается как среди ученых-экономистов, так и на самом высоком уровне государственной власти и управления. В частности, в декабре 2010 г. В. В. Путин, будучи премьер-министром Российской Федерации, подводя промежуточные итоги реализации антикризисных мероприятий в отношении отечественных монопромышленных городов, отметил, что «... проблема моногородов носит системный характер. И стратегическое решение состоит в диверсификации городской экономики. Уже согласовано 50 ключевых инвестиционных проектов, в рамках которых до 2015 г. в моногородах будет создано не менее 200 тыс. новых эффективных рабочих мест. С другой стороны, в 135 моногородах до сих пор не разработаны комплексные инвестпрограммы...» [7].

Понятно, что для эффективного решения проблемы монопромышленных городов необходимы скоординированные усилия органов федеральной и региональной власти, местного самоуправления, а также инвестиционные и инновационные инициативы самих градообразующих предприятий. Нельзя согласиться с тем, что диверсификация производс-

тва монопромышленных городов является наиболее действенным инструментом повышения эффективности их функционирования. Представляется, что в отношении такого рода городов следует применять сугубо дифференцированный подход - в зависимости от особенностей промышленности конкретного города и его основных социально-экономических проблем.

В Российской Федерации существуют монопромышленные города стратегического значения, например, сформировавшиеся вокруг секретных оборонных производств, в отношении которых стратегия диверсификации экономики с участием частного капитала является недопустимой с позиций обеспечения национальной безопасности. В отношении такого рода городов целесообразна стратегия дальнейшего углубления производства, специализации, активной модернизации производственных мощностей на основе бюджетного финансирования.

Следует отметить, что в специальной литературе отсутствует четкое определение категории «монопромышленный город», а также однозначные критерии отнесения конкретных городов к категории монопромышленных. Указанная проблема представляет не только теоретический интерес - от четкой верификации критериев отнесения конкретного города к категории монопромышленных зависит и возможность получения различных форм государственной поддержки. В этом смысле чрезмерное расширение содержания категории «монопромышленный город» может привести к неправомерному «распылению» ограниченных бюджетных ресурсов, к снижению эффективности их использования в действительно наиболее нуждающихся в государственной поддержке монопромышленных городах.

По результатам анализа специальной литературы можно выделить два основных подхода к определению сущности моногорода:

• во-первых, определение моногорода через количественные критерии (доля градообразующего предприятия в валовом территориальном продукте или промышленном выпуске всех предприятий города, доля занятости на градообразующем предприятии в общей занятости населения города, доля налоговых поступлений от градообразующего предприятия в общей сумме налоговых поступлений в муниципальный бюджет и т. п.);

• во-вторых, определение моногорода через его качественные сущностные признаки.

Так, В. Рувинский по вопросу о сущности моногорода отмечает, что законодательно это понятие четко не закреплено: в одном законе говорится о 30 % населения, занятого на одном предприятии, в другом - 25 %. Их в России, по разным подсчетам в зависимости от методики, от 300 до 500 [13].

По мнению А. В. Якимова, к категории монопромышленных городов следует относить только те города, доля одной из отраслей в суммарном выпуске промышленности которого превышает 50 % [16].

Е. Г. Аминица приводит несколько иные количественные критерии отнесения города к категории монопромышленных. В частности он подчеркивает, что город можно называть монопрофильным, если на одном или нескольких однотипных предприятиях, относящихся к одной отрасли и обслуживающих узкий сегмент отраслевого рынка, работает не менее 30 % общего числа работающих на предприятиях города и составляет с учетом их семей не менее 50 % численности населения [2].

Собственно, даже в действующем законодательстве РФ отсутствует единство критериев по поводу отнесения предприятий к категории градообразующих. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенности продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими» определяет градообразующим предприятие, на котором занято не менее 30 % от общего числа работающих жителей города (поселка), либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % проживающих в населенном пункте (поселке).

Вместе с тем Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Становится очевидным, что данная законодательная коллизия должна быть оперативно устранена, поскольку она препятствует эффективной организации и реализации мер государственной поддержки развития моногородов на современном этапе.

А. В. Просвирнин трактует категорию «моногород» как поселение (город, поселок), где существует настолько тесная связь между функционировани-

ем крупного (градообразующего) предприятия и экономико-социальными аспектами жизни самого поселения, что рыночные перспективы предприятия существенно влияют на судьбу этого поселения как такового [12]. Нельзя не согласиться с автором в том, что ключевым признаком моногорода является наличие тесной взаимосвязи между темпами развития градообразующего предприятия и функционированием социально-экономической сферы города.

Несмотря на то, что термин «моно» в дословном переводе с греческого означает «один», «единственный», в современном моногороде может функционировать и несколько однотипных предприятий либо предприятий, тесно связанных друг с другом технологической цепочкой. В этой связи ограничение спектра моногородов только городами с одним-единственным крупным предприятием представляется методологически не вполне корректным.

По мнению А. Н. Масловой, ключевыми признаками монопромышленного города являются: :

• наличие одного или двух-трех однотипных предприятий или предприятий одной технологической цепочки единого производственного процесса;

• значительная удаленность города от других крупных населенных пунктов, что не дает возможности горожанам реализовать право выбора той или иной формы жизнедеятельности;

• практически полная зависимость городского бюджета от градообразующего предприятия;

• однотипный состав жителей по профессиональной направленности [10].

Комплексное определение исследуемой категории приводит И. В. Александрова. «Монопромышленный город - это системное образование, состоящее из взаимозависимых и взаимодействующих элементов: субъекта управления (местных органов власти и градообразующего предприятия) и объекта управления, включающего: территориальный комплекс средств производства, определяющегося структурой промышленного производства; постоянное население, воспроизводящее человеческие ресурсы для него; искусственную среду обитания; определенную форму социальной организации, когда население «привязано» к одному или нескольким однотипным предприятиям, относящимся к одной отрасли или обслуживающим один узкий сегмент отраслевого рынка при том, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города» [1]. Первые три из четырех при-

знаков монопромышленного города, выделенных И. В. Александровой, могут быть отнесены не только к моногороду, но и к любому городу вообще.

Э. Ш. Ахметова предлагает следующее определение: «Монопромышленный город рассматривается как сложная территориальная система жизнедеятельности населения, компоненты которого неотрывны от их пространственного окружения» [3]. Приведенное определение носит слишком общий характер: сущностные черты моногорода не нашли в нем полного отражения.

В целом, по мнению автора, при решении вопроса об отнесении того или иного города к категории монопромышленных не вполне корректно руководствоваться единственным количественным критерием доли доминирующей сферы производства в структуре валового выпуска или валового регионального продукта. Необходимо оценивать и характер производственных связей в структуре промышленности, и степень влияния возможного резкого устойчивого падения объемов производства на градообразующем предприятии на развитие социальной сферы города. Так, например, могут существовать города с выраженным доминированием в структуре промышленности одного крупного предприятия и относительно слабо интегрированной с ним системой мелких и средних производств других секторов экономики. В этом случае даже существенное падение производства на центральном предприятии города не вызовет существенного обострения социальной обстановки - прочие производства будут продолжать эффективно функционировать и даже смогут трудоустроить часть безработных.

Напротив, могут существовать города, в которых доминирующее предприятие занимает относительно небольшой (к примеру, менее 20 %) удельный вес в общей структуре выпуска продукции. Однако в городе такого типа большинство прочих предприятий - производящих комплектующие, торговых, ремонтных - могут быть тесно кооперированы с доминирующим производством. Хотя по формальным критериям такого рода город и не относится к категории монопромышленных. Но, по сути, он не меньше нуждается в комплексной государственной поддержке, особенно в период масштабного кризиса.

С учетом вышеизложенного предлагается следующее определение исследуемой категории: моногород - это город, социально-экономическое развитие которого существенным образом зависит от эффек-

тивности функционирования одного или нескольких однотипных либо технологически неразрывно связанных друг с другом предприятий. В предлагаемом определении нашел отражение, по сути, важнейший признак любого моногорода - сильная зависимость всех сфер социально-экономического развития от функционирования одного или в отдельных случаях нескольких градообразующих предприятий.

Согласно предлагаемому количественному критерию город можно отнести к категории монопромышленных в том случае, если в течение определенного, достаточно длительного периода ежегодно выполняется следующее неравенство: (ДСГ / ВТП + ЗГ / З + ПГ/ ДМБ + ИГ / И) / 4 > 0,5, где ДСГ - добавленная стоимость, создаваемая на крупнейшем промышленном предприятии города;

ВТП - валовой территориальный продукт города (сумма всех добавленных стоимостей предприятий и организаций города за определенный период);

ЗГ - среднесписочная численность персонала на крупнейшем предприятии города; З - занятость населения города в целом; ПГ - налоговые поступления в муниципальный бюджет от крупнейшего предприятия города; ДМБ - налоговые доходы муниципального бюджета;

ИГ - инвестиционные расходы крупнейшего предприятия города;

И - суммарные инвестиции в экономику города.

Объективная необходимость специализации и

концентрации промышленного производства

Государственная политика размещения производительных сил

Формирование и развитие монопромышленных городов

Долгосрочные изменения в профессионально-квалификационной структуре занятости населения

Источник: составлено автором. Рис. 1. Основные предпосылки и социально-экономические последствия формирования и развития монопромышленных городов

Город целесообразно относить к категории моногородов, если среднее влияние крупнейшего (градообразующего) предприятия на важнейшие сферы социально-экономического развития города (занятость, доходы бюджета, инвестиции) превышает 50 %. Данный подход является более комплексным по сравнению с распространенным методом отнесения городов к категории монопромышленных по единственному критерию - высокой доле объема выпуска продукции крупнейшего предприятия в общем объеме промышленного производства данной территории.

Основные предпосылки и социально-экономические последствия формирования и развития системы монопромышленных городов выделены на рис. 1. Действительно, важнейшей объективной экономической предпосылкой формирования многих моногородов является необходимость концентрации узкоспециализированного производства, что предоставляет возможность снижения издержек, активных отраслевых НИОКР и др. Кроме того, формирование моногородов часто являлось следствием целенаправленной государственной политики (в том числе в государствах с либеральной экономикой), и в первую очередь в части обеспечения стратегических военных исследований и разработок, концентрации инновационных идей (например, Силиконовая Долина, Сколково).

Специализированная структура экономики моногородов является и определенным конкурентным преимуществом, и одновременно фактором риска.

Соответственно, как показано на рис. 1 , указанный риск по -рождает объективные стимулы к инновационной модернизации с целью повышения спроса на новые виды продукции и рациональной диверсификации деятельности. Другой вопрос, что многим современным моногородам, как отечественным, так и зарубежным, не хватает ресурсов

Образование городов вокруг

объектов стратегического государственного значения

Дополнительные Стимулы к

конкурентные инновационнои

преимущества и модернизации с целью

сопряженные с ними обеспечения

дополнительные риски долгосрочного

устойчивого развития

для осуществления масштабной инновационной модернизации такого рода.

Наконец, моногорода оказывают естественное существенное влияние на профессионально-квалификационную структуру занятости населения. Сильное влияние градообразующего предприятия на формирование структуры занятости населения моногородов, в частности, подробно исследовано в работах Е. В. Кобзевой [9] и Н. В. Микрюковой [11]. Исследователями был сделан аргументированный вывод о том, что формирующаяся в моногородах в течение длительного периода недиверсифициро-ванная профессионально-квалификационная структура занятости населения (строго в соответствии с потребностями развития специализированного градообразующего предприятия) является крайне значимым социальным препятствием инновационной модернизации моногородов.

Необходимость формирования специальных муниципальных программ обеспечения эффективной занятости моногородов обосновывается Т. И. Безденежных и В. Н. Ивановой на примере монопромышленного города Нижневартовск [4].

Необходимо отметить, что в современной специальной литературе недостаточно полно отражены вопросы классификации монопромышленных городов. Между тем, данная проблема имеет, на наш взгляд, существенное не только теоретическое, но и практическое значение. Так, моногорода, существующие на территории Российской Федерации, порой дифференцируются довольно существенно -реализация в их отношении единой государственной политики, универсальной системы методов поддержки представляется весьма проблематичной. В этой связи от точной и в то же время широкой классификации монопромышленных городов зависит корректность дифференциации методов государственной поддержки (см. таблицу).

Достаточно традиционной является классификация любых экономических объектов по параметру «отраслевая принадлежность». В зависимости от отраслей промышленности традиционно дифференцируется государственная экономическая политика. Данный классификационный признак имеет принципиальное значение и для исследования монопромышленных городов. Так, монопромышленные города, в

Классификация монопромышленных городов

Классификационный признак Виды монопромышленных городов

1. отраслевая принадлежность Моногорода, образовавшиеся в районе концентрации природных ресурсов. Моногорода энергетического профиля. Моногорода обрабатывающих секторов промышленности. Моногорода сферы «высоких технологий»

2. Характер диверсификации функций градообразующего предприятия (предприятий) Моногорода, где единственная функция реализуется ограниченным числом (одним, двумя) градообразующих предприятий, выпускающих недиверсифицированную продукцию, значительная часть которой поступает не на конечное потребление, а на последующую переработку. Моногорода, где единственная функция реализуется ограниченным числом (одним, двумя) градообразующих предприятий, выпускающих диверсифицированную продукцию. Моногорода, где единственная функция реализуется несколькими технологически взаимосвязанными между собой предприятиями. Моногорода, где вокруг функции-доминанты формируется сочетание ориентированных на нее отраслей и видов деятельности, т. е. происходит формирование специализированного комплекса

3. Характер образования моногорода Моногорода, сформировавшиеся эволюционным путем. Моногорода, образованные директивно на основе рациональных критериев. Моногорода, образованные директивно и нерационально

4. Исторические особенности развития моногорода* Возникшие на первой, второй и третьей волнах развития городской сети

Окончание таблицы

Классификационный признак Виды монопромышленных городов

5. Стратегический характер моногорода (для государства и общества) Моногорода, не имеющие стратегического значения. «Открытые» стратегически значимые моногорода. «Закрытые» стратегически значимые моногорода

6. Эластичность социально-экономического развития моногорода к изменению внешних экономических факторов Моногорода, социально-экономическое развитие которых положительно эластично к тенденциям экономического роста и отрицательно эластично к проявлениям экономического кризиса. Моногорода, отрицательно эластичные к явлениям кризиса и относительно индифферентные к тенденциям роста экономики. Моногорода, положительно эластичные к тенденциям роста экономики и относительно индифферентные к кризису. Моногорода, социально-экономическое развитие которых неэластично к изменению внешних экономических факторов

7. направления реализации продукции (услуг) градообразующего предприятия Моногорода, продукция (услуги) которых ориентирована преимущественно на внутренний спрос. Моногорода, продукция (услуги) которых ориентирована преимущественно на экспорт. Моногорода, ориентированные на государственное бюджетное финансирование

8. Инновационный потенциал Моногорода, не обладающие значимым инновационным потенциалом. Моногорода, имеющие инновационный потенциал, но не реализующие его в должной мере. Моногорода, имеющие и в полной мере реализующие инновационный потенциал

Источник: систематизировано автором. * Классификационный признак применим для отечественных

основе которых лежит градообразующее предприятие обрабатывающей промышленности, имеют большие возможности диверсификации производства, чем, к примеру, моногорода, расположенные в районе угольных шахт. Отсюда, соответственно, различные направления государственной политики в отношении данных видов моногородов: инновационная модернизация или переселение. Кроме того, в зависимости от отраслевой принадлежности дифференцируется и подведомственность моногородов и, соответственно, ответственность отдельных министерств и иных органов государственной власти и управления за параметры их социально-экономического развития.

Принципиальное значение данного признака классификации моногородов с точки зрения организации антикризисной политики признает, в частности, А. н. Маслова1, которая, правда, отдельно рассматривает моногорода с предприятием, относящимся к обрабатывающему производству, и моногорода, градообразующее предприятие которых относится к ВПК. Подобная дифференциация видов моногородов в рамках рассматриваемого классификационного признака представляется не вполне корректной, так как военно-промышленный комплекс является составной частью обрабатывающей промышленности.

1 Маслова А. Н. Указ. соч. С. 44.

По данному признаку целесообразно отдельно выделять моногорода, градообразующее предприятие которых относится к энергетическому сектору экономики (в подавляющем большинстве случаев это моногорода с АЭС) (табл. 1). Энергия является специфическим промышленным товаром, спрос на который достаточно устойчив и относительно неэластичен. Вместе с тем, в период масштабного кризиса моногород с атомной станцией может столкнуться с существенным снижением платежеспособного спроса на энергию и последующей финансовой неустойчивостью деятельности. Кроме того, в городах с атомными станциями обычно достаточно остро стоят проблемы экологии и безопасности жизнедеятельности. В этой связи целесообразно выделение такого рода моногородов в отдельную группу и определение индивидуализации государственной поддержки их устойчивого развития.

Классификация моногородов в зависимости от степени диверсификации функций градообразующего предприятия предложена И. Д. Тургель и Л. И. Крючкиной2. Подобная классификация имеет, на наш взгляд, существенное значение с точки зрения разработки наиболее действенных программ

2 Тургель И. Д., Крючкина Л. И. Тенденции и проблемы формирования системы моногородов России // Информационно-аналитический Вестник Уральской Академии государственной службы. 2008. № 4. С. 28.

модернизации моногородов. Действительно, государственная политика в отношении моногорода, выпускающего недиверсифицированную продукцию промежуточного потребления, должна отличаться от политики в отношении моногорода, в котором помимо одного крупного предприятия существует множество малых и средних производств, относящихся к различным отраслям экономики, так или иначе кооперированных с градообразующим предприятием и образующих тем самым промышленный кластер.

В зависимости от характера формирования монопромышленного города представляется целесообразным дифференцировать моногорода на образовавшиеся естественно, эволюционным путем, либо в результате специальных мер государственной территориально-экономической политики. Причем в последнем случае моногорода могли формироваться как на основе рациональных социально-экономических критериев, так и вопреки им, например, в соответствии с требованиями текущей политической ситуации. Разумеется, моногорода, образовавшиеся эволюционным путем, являются, как правило, более устойчивыми в социально-экономическом плане по сравнению с моногородами, созданными директивно.

Классифицировать моногорода в зависимости от исторических особенностей развития предлагают И. Д. Тургель и Л. И. Крючкина3. Сходную классификацию предлагает и А. В. Завалишин, который дифференцирует все монопромышленные города на возникшие в домонгольский период развития истории России, в период формирования централизованного русского государства (XV - первая половина XVI вв.), в период правления Петра I, в эпоху «Великих реформ» Александра II, индустриализации 1930-х гг. [8].

Классификация моногородов по данному признаку имеет, на наш взгляд, не только теоретическое значение. она важна и в контексте принятия кардинальных мер государственной политики в отношении моногородов в период кризиса. Так, расселение моногородов, сформировавшихся века тому назад, каким бы экономически целесообразным оно ни являлось, может вызвать существенные негативные социальные и культурные последствия. Следует также учитывать, что население так называемых «старых» моногородов имеет, как правило,

3 Тургель И. Д., Крючкина Л. И. Указ. соч. С. 29.

тесные социальные, родственные и иные связи с жителями ближайших поселков - расселение может привести к разрушению семейных связей и социальной дезадаптации. В отношении такого рода моногородов следует проводить мероприятия качественной диверсификации производства, строительства новых заводов и прочие мероприятия, не связанные с расселением, даже если они являются существенно менее финансово, экономически целесообразными.

Напротив, расселение относительно «молодых» монопромышленных городов, к примеру, образованных в 1970-1980 гг., может рассматриваться в качестве достаточно реального варианта государственной территориальной антикризисной политики.

Классификация монопромышленных городов в зависимости от степени их стратегического значения для государства и общества также имеет большое значение для организации государственной политики, в особенности в части обеспечения секретности, безопасности и экологических параметров. очевидно, что развитие моногородов стратегического значения должно регулироваться специальной программой.

Важный теоретический и практический интерес представляет классификация моногородов в зависимости от того, каким образом их экономика реагирует на экономические тенденции роста или кризиса. Так, по степени воздействия кризиса на монопромышленные города России И. Воронин, ссылаясь на материалы Министерства регионального развития РФ, классифицирует моногорода следующим образом:

- моногорода, испытавшие существенное влияние кризиса, но характеризующиеся относительно стабильным социально-экономическим положением;

- моногорода, испытывающие трудности временного характера;

- моногорода, испытывающие нестабильность вследствие возможного конфликта собственников градообразующего предприятия;

- крайне кризисные моногорода, в которых даже качественная модернизация производства не позволит решить существующие социально-экономические проблемы [6].

Представленная выше классификация является, по нашему мнению, достаточно спорной. Прежде всего она не является универсальной: данная классификация разработана исключительно для

Социально-экономическое развитие моногорода - а

Фаза кризиса

Социально-экономическое развитие моногорода - б

Фаза кризиса

Фаза роста

Социально-экономическое развитие моногорода - в

Фаза кризиса

Фаза роста

Социально-экономическое развитие моногорода - г

Фаза кризиса

Фаза роста

Рис. 2. Классификация моногородов в зависимости от эластичности изменения к внешним экономическим факторам (общий вид): а - моногорода, социально-экономическое развитие которых положительно эластично к тенденциям экономического роста и отрицательно эластично к проявлениям экономического кризиса; б - моногорода, отрицательно эластичные к явлениям кризиса и относительно индифферентные к тенденциям роста экономики; в - моногорода, положительно эластичные к тенденциям роста

экономики и относительно индифферентные к кризису; г - моногорода, социально-экономическое развитие которых неэластично к изменению внешних

экономических факторов

отечественных моногородов и условий конкретного финансово-экономического кризиса 20082010 гг. Экстраполяция данной классификации на возможные кризисы других типов достаточно проблематична. Кроме того, в представленной классификации не вполне корректно в рамках единой парадигмы смешиваются макроэкономический фактор (влияние объективных условий кризиса на развитие моногорода) и институциональный фактор (конфликт собственников градообразующего предприятия).

Более корректно в наиболее общем виде дифференцировать моногорода в зависимости от эластичности их социально-экономического развития к конъюнктуре внешних (по отношению к моногороду) экономических факторов. Графическая интерпретация видов монопромышленных городов в рамках данного, предлагаемого автором классификационного признака представлена на рис. 2.

Большинство моногородов развиваются в общем виде так, как показано на рис. 2 (а): их социально-экономическое положение улучшается в период роста экономики в целом и ухудшается в период кризиса. При этом конкретные темпы и пропорции влияния фаз экономического цикла на развитие моногородов могут быть различны (наклон функции, ее выпуклость или вогнутость и т. д.) - на рис. 2 представлен наиболее общий вид в соответствии с рассматриваемым классификационным признаком.

Иаихудшей является ситуация, представленная на рис. 2, б. Такого рода моногорода в существенной мере позитивно не

развиваются даже в периоды общего экономического роста, а кризисные явления в экономике сказываются на их состоянии отрицательно. К разряду такого рода городов относятся некоторые монопромышленные города, образованные вокруг депрессивных, технологически отсталых, неконкурентоспособных предприятий легкой промышленности или отдельных подотраслей машиностроительного комплекса.

Идеальной является ситуация, представленная на рис. 2, в, когда в период роста экономики социально-экономическая сфера моногорода также развивается прогрессивно, а кризис существенным образом негативно на ней не сказывается. Подобная ситуация может иметь место, в частности, вследствие наличия и действенной реализации эффективных государственных программ антикризисного развития монопромышленного города, в результате наличия в моногороде не связанных с градообразующим предприятием сфер экономики, способных обеспечить эффективную занятость и добавленную стоимость и др.

Наконец, возможна ситуация, когда развитие города индифферентно к колебаниям экономического цикла (рис. 2, г). Подобная ситуация может иметь место, в частности, в отношении «закрытых» монопромышленных городов стратегического значения, финансирование которых осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета (причем, относительно «защищенных» статей, связанных с обеспечением национальной безопасности) и, соответственно, не зависит от динамики рыночной конъюнктуры.

В подавляющем большинстве случаев кризис воздействует на развитие монопромышленных городов отрицательно. однако возможны ситуации и положительного влияния кризиса на развитие моногородов в тех случаях, когда кризис провоцирует рост спроса на продукцию градообразующего предприятия. Например, длительные финансово-экономические кризисы часто провоцируют военные конфликты (например, приход А. Гитлера к власти в Германии в 1933 г. и, как следствие, последующее развязывание II Мировой войны были в значительной мере спровоцированы мировым финансово-экономическим кризисом 1929-1933 гг.; активная военная экспансия США в страны Африки и Латинской Америки в конце 1970 - начале 1980 гг. также была спровоцирована экономическим кризисом того периода), в результате которых возрастает спрос на военную продукцию «закрытых» городов.

Рассмотрим другой пример. Как следствие финансово-экономического кризиса 1998-1999 гг., возросли объемы производства в ряде отечественных монопромышленных городов (например, в г. Иваново - текстильном моногороде - объемы производства в 1999-2000 гг. выросли в 1,9 раза) [16] вследствие вытеснения импортной продукции, вызванного эффектом девальвации рубля. отметим, однако, что к середине 2000-х гг., когда положительный эффект девальвации был полностью исчерпан, указанные моногорода опять столкнулись с рядом острых финансово-экономических проблем.

Тем самым влияние кризиса может быть положительным только в отношении ограниченного количества монопромышленных городов, причем в течение небольшого промежутка времени. В общем же виде кризис усугубляет проблемы функционирования моногородов, многие из которых в период роста находились в латентном состоянии.

Важное теоретическое и практическое значение имеет и классификация монопромышленных городов в зависимости от характера формирования и реализации инновационного потенциала. Инновационная модернизация монопромышленных городов рассматривается большинством исследователей в качестве наиболее существенного фактора обеспечения их эффективного развития. По мнению И. В. Бойко, технологические инновации являются наиболее существенным инструментом преодоления депрессивности регионов и промышленных территорий [5]. Сходной позиции придерживается А. М. Столяров, рассматривающий инновационный потенциал монопромышленного города в качестве важнейшего его долгосрочного конкурентного преимущества [14]. В зависимости от того, существует или нет инновационный потенциал, в какой мере он реализуется, должны дифференцироваться алгоритмы государственного регулирования развития монопромышленного города.

Таким образом, в результате анализа специальной литературы выявлено отсутствие как единых мнений по поводу определения понятия монопромышленный город/моногород, так и его законодательного закрепления. Предложено авторское определение исследуемой социально-экономической категории: моногород представляет собой город, социально-экономическое развитие которого существенным образом зависит от эффективности функционирования одного или нескольких однотипных либо технологически неразрывно связанных друг с

другом предприятий. В качестве количественного критерия отнесения городов к категории монопромышленных предлагается использовать показатель средней эластичности изменения объемов производства, занятости населения, инвестиционной активности и доходов муниципального бюджета от изменения объемов деятельности градообразующих предприятий. Если такого рода средняя эластичность превышает 50 %, город целесообразно относить к категории монопромышленных.

Разработана расширенная классификация монопромышленных городов по таким признакам, как отраслевая принадлежность, характер диверсификации функций градообразующего предприятия, характер образования моногорода и исторические особенности его развития, стратегическое значение моногорода, эластичность развития моногорода в зависимости от изменения внешних экономических факторов, направления реализации продукции (услуг) градообразующего предприятия и инновационный потенциал моногорода. В целом предлагаемая классификация монопромышленных городов позволяет разработать дифференцированный инструментарий государственной политики их антикризисного регулирования и долгосрочной инновационной модернизации.

Список литературы

1. Александрова И. В. Воспроизводство населения как объект социального управления (на примере монопромышленного города). Казань: РИЦ «Школа», 2007.

2. Аминица Е. Г. Памятка по разработке основных (приоритетных) направлений реструктуризации экономики моногородов. URL: http://www. rosdeputat. ru/publications/view/19.

3. Ахметова Э. Ш. Социальная оценка качества окружающей среды в условиях монопромышленного города // Социально-экономические и технические системы: Конф. Камского политического института. 2006. Вып. 14.

4. Безденежных Т. И., Иванова В. Н. Муниципалитеты управляют занятостью. URL: http://

institutione s. com/general/1335 -municipalitety-upravlyayut-zanyatostyu. html.

5. Бойко И. В. Стратегия технологически ориентированного развития экономики региона: монография. СПб, 2008.

6. Воронин И. Как будут спасать моногорода? // Бюллетень недвижимости. 21.10.2009.

7. Выступление премьер-министра Российской Федерации В. В. Путина на заседании Правительства Российской Федерации от 07.12.2010. [Электронный ресурс] URL: http://premier. gov. ru/events/news/13268.

8. Завалишин А. В. Историческая периодизация монопромышленных территорий // Инвестиции в России. 2010. № 4. С. 54.

9. Кобзева Е. В. Социальная защита женщин в сфере занятости при переходе к рынку (на примере монопромышленного города Набережные Челны, Татарстан). М.: ИСЭПН, 1993. С. 2-18.

10. Маслова А. Н. Современные социально-экономические проблемы монопромышленных городов России // Научный эксперт. 2009. № 7-8. С. 41-44.

11. Микрюкова Н. В. Услуги высшего профессионального образования в монопромышленном городе (на примере г. Набережные Челны). М., 2004.С. 10-17.

12. Просвирнин А. В. Моногорода: прошлое, настоящее, будущее // Проблемы управления. 2010. № 1. С. 6.

13. Рувинский В. В. Проблемы моногородов не решить без структурных изменений экономики. [Электронный ресурс]. URL: http://www. rb. ru/ topstory/politics/2010/08/06/213326.html.

14. Столяров А. М. Модернизация экономики монопромышленных городов: подходы и механизмы. Ростов н/Д, 2002. С. 7.

15. Тургель И. Д., Крючкина Л. И. Тенденции и проблемы формирования системы моногородов России // Информационно-аналитический Вестник Уральской Академии государственной службы. 2008. № 4. С. 28-29.

16. Якимов А. В. Современные проблемы развития территорий // Вестник УрГу. 2009. № 3. С. 15.