Межвузовская научная конференция «Теоретические исследования проблем уголовного права» (Омская академия МВД России, 14 ноября 2011 г. ) : тезисы докладов

Хронотоп

Межвузовская научная конференция «Теоретические исследования проблем уголовного права» (Омская академия МВД России, 14 ноября 2011 г.) : тезисы докладов

На конференции, организованной кафедрой уголовного права Омской академии МВД России, присутствовали представители 11 вузов системы МВД России из Барнаула, Белгорода, Волгограда, Воронежа, Иркутска, Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга, Ставрополя, Тюмени, Уфы, Хабаровска и высших образовательных учреждений г. Омска.

На обсуждение были вынесены вопросы, посвященные осмыслению содержания основных теоретических проблем современного российского уголовного права, связанных с его системой и непрекращающейся модернизацией уголовного законодательства.

Наибольший интерес вызвали доклады кандидата юридических наук, доцента М. В. Бавсуна, доктора юридических наук, профессора В. В. Бабурина, доктора юридических наук, профессора А. А. Нече-пуренко, кандидата юридических наук, доцента И. Г. Рагозиной, кандидата юридических наук, доцента А. В. Зарубина, кандидата юридических наук, доцента К. Д. Николаева.

Публикуем тезисы основных выступлений.

Уголовно-правовая идеология как средство предупреждения преступности

Отсутствие идеологии стало первой и основной причиной деградации современной сферы уголовно-правового регулирования и, как следствие, снижения эффективности правоприменительной деятельности . При всей динамичности развития общества, уголовное законодательство перегружено вносимыми в него новыми уголовноправовыми нормами или излишней детализацией уже существующих и успешно применяемых предписаний на практике . Вместе с тем они не объединены одной идеей, в них нет системы, что предопределяет их несогласованность между собой и крайне

низкую эффективность в ходе последующей реализации

Изъятие из общественного сознания основных нравственных постулатов и чрезмерная гуманизация уголовного законодательства стали неизбежными предпосылками масштабной криминализации страны, прикрываемой лозунгами о демократическом государстве, равенстве всех перед законом, свободе слова и т . д . Борьба идей в конечном счете стала определяющей в развитии абсолютно всех отраслей, она оказалась во главе всего государственного механизма В результате такого противостояния были нарушены традиции, произошел отказ от объективно необходимых и прекрасно себя зарекомендовавших средств противодействия преступности

Между тем отказ от идеи неограниченного и неоправданного гуманизма практически неизбежен, это лишь вопрос времени . В любом случае смена идеи повлечет за собой не только оптимизацию уголовноправового воздействия на лиц, совершивших преступление, произойдет его значительное ужесточение, необходимое для подавления криминальной активности общества. Необходимость такого ужесточения во многом обусловлена той криминогенной ситуацией, которая сложилась в последние два десятилетия в России . Так, исходя из числа зарегистрированных убийств, Россия занимает третье место (14,2 убийств на 100 тыс. населения) в Большой индустриальной двадцатке, уступая только Южной Африке (36,5 убийств на 100 тыс.) и Бразилии (22 убийства на 100 тыс.) . И одновременно Россия — единственная из европейских стран, которая по уровню убийств на 100 тыс. населения входит в Большую криминальную двадцатку (во главе с Гондурасом — 60,9 убийств на 100 тыс. населения), занимая там место между Намибией и Суринамом . Если же учитывать реальное число убийств, то она будет в первой десятке самых криминальных государств

Последние пять лет руководители правоохранительных органов докладывали о снижении общего числа преступлений, однако различные исследования показывают, что фактически уровень преступности в течение десятилетия рос в среднем на 2,4% в год . При этом обращает на себя внимание абсолютное количество преступлений Например, в 2009 г. официально было зарегистрировано около 3 млн преступлений, а, по данным исследователей из НИИ Академии Генпрокуратуры РФ, фактически было совершено не менее 26 млн преступлений

Необходимо отметить, что по-настоящему бурный рост преступности наблюдается лишь в последние два десятилетия . До 1990 г. шло хотя и неуклонное, но в то же время не столь значительное повышение ее показателей Рост совпал с происшедшими в обществе серьезными политическими, экономическими и социальными преобразованиями, как правило, отрицательного свойства Произошли смена идей или полный отказ от них, что самым непосредственным образом отразилось на уровне преступности, ее динамике, структуре и т д В этой связи крайне интересными представляются данные о состоянии преступности в период действия в обществе принципиально различных идей. Так, к 1991 г. по сравнению с 1965 г. преступность возросла до 370,6%. Темпы прироста преступности постоянно увеличивались: в 60-е гг. ее среднегодовой прирост составлял 1,3%; в 70-е — 3,6, в 80-е — 5,4, в 90-е — 6,8%.

В 2000-е гг. четко обозначившаяся тенденция, согласно имеющимся официальным данным о состоянии преступности в России, не подтверждается

Статистика за период с 2001 по 2010 гг. , скорее, свидетельствует об обратном В соответствии с официальными данными, число преступлений с 2002 г по

2008 г возрастало, а после 2009 г резко снизилось Так, в 2001 г оно составило 2,986 млн, затем в 2006 г зарегистрировано 3,855 млн противоправных деяний, а в 2010 г. — 2,628 млн. Однако проведенные исследования показывают, что якобы наметившееся уменьшение количества совершаемых преступлений, скорее, обусловлено не реальным сдерживанием преступности за счет принимаемых мер, а особенностями представления отчетов в интересах того или иного ведомства Самым непосредственным образом об этом свидетельствуют показатели латентной преступности, данные о которой не входят в содержание официальных отчетов По оценкам специалистов, в 2010 г. она достигла уровня 23,9 млн преступлений, при этом темпы ее роста в XXI в . , по сути, катастрофичны, и не только для России, но и в целом для всего мирового сообщества

Таким образом, несмотря на снижение количества зарегистрированных преступлений, фактический рост преступности в период с 1990 г. по настоящее время составил не менее 250-300% . На это указывают прежде всего данные о состоянии преступности в начале 90-х гг. XX столетия . Так, В. В. Лунеев отмечает, что в 1993 г. фактическая преступность находилась на уровне 7-9 млн преступлений против 26 млн к концу первого десятилетия XXI в . Интересно, что число зарегистрированных преступлений в 1993 г. равнялось 2 799 614, и это вполне сопоставимо с аналогичными показателями, например, 2009-2011 гг Однако подчеркнем, что при соразмерных показателях зарегистрированных преступлений произошел значительный рост уровня неучтенной преступности, который отражает истинное положение современного общества в части его криминогенности и происходящих в этом направлении процессов

Характерно, что данные по фактической преступности указывают на криминализацию, которая по времени совпадает с отмиранием прежних форм социального контроля и тотальным опровержением доминировавших ранее идей Отчасти такой вывод подтверждается сравнительным анализом средств уголовно-правового воздействия, существовавших в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. и УК России 1996 г Последние часто вполне сопоставимы с их предшественниками в УК РСФСР Безусловно, многие положения УК России, особенно если вести речь о его более поздних редакциях, были существенно смягчены, а зачастую и вовсе исключены из его содержания, что ослабило уголовную репрессию Тем не менее происшедшие в сфере уголовно-правового регулирования общественных отношений изменения вряд ли можно обозначить в качестве первопри-

чины, единственного и, главное, наиболее значимого условия роста фактической преступности. Основная проблема кроется в области нематериального, и она обусловлена изменениями, происшедшими в таких категориях, как идеология, общественное сознание, правосознание, а также правовая культура, что оказало самое непосредственное влияние на состояние преступности . В связи с этим поведение людей все чаще стало определяться не политикоидеологическими концепциями, как было недавно, а тем уровнем культуры, который соответствует каждому индивидууму отдельно. Граждане перестали ассоциировать себя с государством в связи с утратой его авторитета в общественном сознании, и именно это, а не ослабление репрессии, является первоосновой роста преступности

В этой связи сама по себе оптимизация средств воздействия на преступность, при всей ее необходимости, не способна решить большинства, накопившихся в этом направлении проблем В первую очередь следует определить центральную идею, вокруг которой строился бы весь механизм уголовноправового воздействия, найти подтверждение этой идеи в общественном сознании и только тогда начинать заниматься оптимизацией самих средств воздействия . Такая идея должна находить соответствующее законодательное выражение в конкретном нормативном предписании, так же как цели Уголовного кодекса, его основные задачи и принципы В этом случае правоприменитель получит завершенную систему базовых начал уголовного законодательства, которая при этом будет в полной мере отражать уголовную политику государства

Актуальные вопросы формирования подотраслей права в системе российского уголовного права

Деление действующей системы уголовного права на Общую и Особенную части, формирующиеся непосредственно группами уголовно-правовых институтов, поддерживается практически всеми специалистами в области уголовного права Однако при этом всегда остается открытым ряд проблем Прежде всего существующая система уголовного права не дает точной характеристики образующих российское уголовное право элементов Общее число и содержание уголовно-правовых институтов, а также их соотношение друг с другом точно не установлены Одни и те же группы уголовноправовых норм одни авторы признают институтами, другие — нет. Становится очевидным, что одной из главных проблем уголовного права является проблема совершенствования его системы . Решение

этих проблем возможно лишь в случае выделения в уголовном праве ряда подотраслей уголовного права Именно подотрасль уголовного права, а не институт уголовного права, имея относительную самостоятельность в рамках уголовного права, способна учитывать все особенности самостоятельного ряда уголовно-правовых норм.

Основой выделения подотраслей уголовного права является наличие самостоятельных предмета и метода регулирования общественных отношений уголовно-правовыми нормами этих подотраслей, достаточно большого числа реальных случаев, требующих такого регулирования, и достаточного числа норм, позволяющих обеспечивать такое регулирование

Несмотря на то что предметом уголовного права признаются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, фактически в уголовном праве наряду с преступлением широко используются, хотя и не отражаются в законе, другие деяния, не являющиеся преступлениями. Это деяния, совершаемые невменяемыми, лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности; деяния, связанные с правомерным причинением вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния

Таким образом, в рамках уголовного права возможно выделение пяти групп общественных отношений, подлежащих уголовно-правовому регулированию Во-первых, это традиционные общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления Во-вторых, это общественные отношения, возникающие в связи с совершением деяния невменяемым лицом или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности В-третьих, это общественные отношения, возникающие в связи с совершением деяния, связанного с правомерным причинением вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния В-четвертых, это общественные отношения, возникающие в связи с совершением деяния коллективным субъектом уголовного права — юридическим лицом В-пятых, это общественные отношения, возникающие в связи с совершением уголовно-правового проступка

В рамках метода уголовно-правового регулирования можно выделить ряд особенностей Так, в уголовном праве наряду с таким методом, как устрашение, характерным для мер уголовного наказания, используются другие методы, например: лечения лиц, страдающих психическим расстройствами, лишающими их вменяемости Применительно к регулированию действий, связанных с правомерным причинением вреда, используются свои методы, не имеющие общего устрашения В качестве формы реализации данного вида уголовной ответственности выступают меры по

исключению обязанности претерпевать тяготы и лишения за фактическое причинение вреда значимым общественным отношениям

Свои методы свойственны и уголовно-правовому регулированию ответственности за совершение уголовного проступка и действий юридических лиц В качестве формы реализации уголовной ответственности за уголовные проступки выступают наименее суровые меры уголовного наказания В качестве формы реализации уголовной ответственности юридических лиц выступают особые меры уголовного наказания, применяемого к коллективу граждан — юридическим лицам

Характеризуя в целом специфику предмета и метода уголовно-правового регулирования, можно выделить в нем наличие явных особенностей, свойственных лишь части регулируемых общественных отношений и части приемов и способов такого регулирования Исходя из этого можно предложить выделение в рамках российского уголовного права пяти подотраслей

Чрезвычайно важным моментом, связанным с правильным формированием самостоятельных подотраслей уголовного права, является их точное название В настоящее время сложно предугадать, какое название станет устоявшимся для каждой из подотраслей Поэтому сейчас можно говорить лишь об условных названиях подотраслей уголовного права Так, совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, условно можно назвать преступно-уголовным правом.

Совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с совершением уголовно-правового деяния, содержащего состав уголовного проступка, условно можно назвать проступко-уголовным правом.

Совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с совершением деяний лицами, не являющимися субъектами преступления, можно назвать уголовно-охранительным правом. В рамках данной подотрасли существует уголовная ответственность, основанием которой является совершение уголовноправового деяния, содержащего состав общественно опасного деяния, совершенного невменяемым, а также состав общественно опасного деяния, совершенного лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности В качестве формы реализации данного вида уголовной ответственности выступают принудительные меры медицинского характера, а также принудительные меры воспитательного воздействия

Совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие

в связи с совершением деяния юридическим лицом, можно назвать уголовно-коллективным правом

Совокупность уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с совершением уголовно-правового деяния, содержащего составы правомерного причинения вреда в рамках необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска и исполнения приказа и другие можно назвать уголовно-разрешительным правом.

Таким образом, к актуальным вопросам формирования подотраслей российского уголовного права следует отнести вопросы дальнейшего формирования правильных представлений о сущности, содержании и формах уголовной ответственности Выделение подотраслей уголовного права требует дальнейшей разработки содержания существующих и новых уголовно-правовых институтов, существование которых не представлялось возможным в прежней системе уголовного права Многие уголовно-правовые институты должны получить иное, более объемное содержание Так, институты соучастия, множественности преступлений, квалификации преступлений должны иметь новое содержание в рамках соответственно институтов множественности участников уголовно-правовых деяний, множественности уголовно-правовых деяний, квалификации уголовно-правовых деяний и т. д . Только в этом случае уголовное право сможет реализовать объективно имеющийся, но пока не нашедший системного воплощения большой потенциал

Проблема институционализации уголовного испытания

Пристальный взгляд «внутрь» отечественной системы уголовно-правового принуждения дает возможность обнаружить скрытые резервы для ее качественного преобразования, минуя многие затратные, сомнительные или вообще тупиковые варианты экстенсивного пути развития Речь идет, прежде всего, о том, что необходимо переосмыслить место и роль ряда уголовно-правовых мер, заменяющих наказание под условием соблюдения осужденным в течение установленного судом испытательного срока определенных правоограничений. К этим мерам по Уголовному кодексу Российской Федерации относятся условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания Требует прояснения и правовой статус такой уголовно-правовой меры, отнесенной законодателем к принудительным мерам воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего

Справедливости ради отмечу, что термин «испытание» применительно к уголовному праву употребляется в юридической литературе достаточно давно, хотя и в более узком значении Среди отечественных ученых следует выделить Андрея Антоновича Пионтковского . Он еще в 1894 г. предложил ввести уголовно-правовое понятие «система испытания», которое, по его мнению, более точно отражало бы содержание правового образования, именуемого условным осуждением (обращу внимание на тот малоизвестный факт, что в течение двух с половиной лет он писал магистерскую диссертацию в Марбургском (Гаальском) университете под руководством профессора Франца фон Листа и, конечно, проникся многими идеями своего учителя) . В 70-х гг. XX в. Владимир Андреевич Ломако предлагал объединить все разновидности условного осуждения в единый уголовно-правовой институт, назвав его «осуждением с испытанием» К сходному пониманию испытания как условного осуждения и его разновидностей приходят некоторые ученые и в последнее время Каждому ученому, предпринявшему попытку разобраться в комплексе проблем уголовноправового принуждения, приходится сталкиваться с парадоксом: такие меры, как условное осуждение и условно-досрочное освобождение, на практике применяются широко, а в уголовном законодательстве регламентированы крайне противоречиво Нормы, закрепляющие применение данных мер, настолько аморфны, что и без того чрезвычайно широкое усмотрение суда при принятии решений по уголовным делам становится практически безграничным В связи с этим понятен неослабевающий интерес ученых к частным проблемам законодательного регулирования уголовного испытания В то же время в теории уголовного права оставался без концептуального осмысления вопрос о последствиях внедрения в начале XX в . идеи условности наказания в уголовное законодательство России Проблема трансформации системы уголовно-правового принуждения под воздействием формирования института уголовного испытания как некарательной формы реализации уголовной ответственности должным образом не исследовалась

Теоретической основой уголовного испытания выступает политико-правовая идея условности наказания Социально-исторический экскурс дал основание заключить, что она сформировалась во второй половине XIX в . как компромисс между полярными взглядами ученых-правоведов на роль наказания в системе мер борьбы с преступностью. Не посягая на статус наказания как основного средства воздействия на преступников, идея условности наказания в то же время содержала концептуальный отказ от тесной связи между преступлением и наказанием

В уголовное законодательство был внедрен механизм замены краткосрочного лишения свободы либо неотбытой части лишения свободы альтернативными мерами принуждения Существенным элементом этого механизма являлась угроза возврата к наказанию в случае несоблюдения правил поведения, установленных судом или контролирующим органом.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что под воздействием различных теорий некарательного обращения с преступниками идея условности наказания претерпела определенную трансформацию В результате нормы уголовного законодательства, регламентирующие различные виды условного осуждения и условно-досрочного освобождения, были нацелены на достижение утилитарных целей и, прежде всего, на исправление осужденного Это не позволило испытанию сформироваться в полноценный уголовноправовой институт, призванный обеспечивать, как и требуется при осуществлении любого испытания, не изменение объекта испытания, а проверку его на наличие определенных качеств и свойств

Специфику внедрения идеи условности наказания в уголовное законодательство России определил тот факт, что оно пришлось на период смены социально-экономической формации Осторожное отношение дореволюционного законодателя к внесению в систему уголовной юстиции принципа условности наказания сменилось безоговорочным принятием данной идеи сразу же после Октябрьской революции 1917 г. В результате последовательного курса на замену наказания некарательными мерами воздействия в СССР было законодательно апробировано такое количество способов реализации идеи условности наказания, какого не знала ни одна страна мира . На начало 1993 г. эта система включала в себя 10 элементов, закрепленных в 9 статьях УК РСФСР (ст. ст. 52, 44, 461, 242, 46, 53, 55, 532, 462) .

Изучение испытания как уголовно-правового явления позволило заключить, что правовая природа различных форм уголовного испытания имеет уголовно-исполнительный характер На начальном этапе, т. е . на рубеже XIX-XX вв . , положение право-ограничений испытания не было четко определено Постепенно часть режимных правоограничений входила в содержание различных видов испытания и, по мере того, как закреплялась в уголовном законе, меняла статус на уголовно-правовой В настоящее время с сущностной стороны испытание представляет собой совокупность некарательных уголовных правоограничений По содержанию эти правоогра-ничения состоят из возлагаемых на испытуемого запретов и предписаний, которые позволяют убедиться в его способности вести в дальнейшем правопослушный образ жизни Данные правоограничения, в отличие от карательных, свойственных наказанию,

объективно не причиняют лицу физических и психических страданий, а представляют собой несколько повышенные требования к поведению в обществе Следование таким требованиям помогает испытуемому избегать ситуаций, провоцирующих его на правонарушение

В связи с этим принципиально различен механизм предупредительного воздействия на осужденного при наказании и испытании Если тяготы и лишения, заключенные в наказании, порождают у осужденного, прежде всего, чувство страха их повторного претерпевания, то запреты и предписания испытания вырабатывают у него стереотипы правопослушного поведения Эти стереотипы в последующем переходят в готовность действовать определенным образом в похожих ситуациях (установку), и тем самым постепенно внешний контроль поведения заменяется на самоконтроль

Исследование правовой природы, сущности и содержания уголовного испытания дало основание рассматривать его наряду с наказанием и судимостью в качестве видового понятия по отношению к родовому понятию уголовной ответственности и определить как меру уголовной ответственности, заключающуюся в обязанностях в виде запретов и предписаний, возлагаемых на осужденного под угрозой отбывания наказания в случае уклонения от их исполнения.

Оптимизацию института уголовного испытания путем внесения принципиальных изменений в уголовное законодательство желательно проводить в два этапа .

На первом этапе достаточно внести изменения и дополнения в действующее законодательство, затрагивающие следующие три группы вопросов:

1) относящиеся к регламентации системы уголовно-правового принуждения в целом;

2) относящиеся к идентификации уголовной ответственности как меры уголовно-правового принуждения;

3) относящиеся к формированию испытания как уголовно-правового института

Среди новаций в последнем блоке особо отмечу следующие: о введении трех видов уголовного испытания; об установлении применительно к каждому виду испытания исчерпывающего перечня правоо-граничений, соразмерных тяжести назначенного наказания; о равенстве сроков наказания и испытания; о замене термина «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» на иной, более соответствующий авторской концепции, а именно «замена неотбытой части наказания испытанием»; об уточнении правового статуса отсрочки отбывания наказания и об исключении из УК РФ такой принудительной меры воспитательного воздействия, как

ограничение свободы досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетних

Всего на этом этапе изменениям должны подвергнуться 22 статьи УК РФ, 4 статьи УПК РФ и 11 статей УИК РФ

На втором этапе в Общей части уже следующего УК РФ необходимо сформировать систему норм, регламентирующих принуждение в отношении лиц, совершивших предусмотренные данным Кодексом общественно опасные деяния В эту систему уголовное испытание будет встроено в качестве окончательно сформировавшегося правового института

В заключение хотелось бы отметить, что при попытке комплексно подойти к формированию института испытания и включению его в систему уголовноправового принуждения неизбежно возникает множество достаточно сложных проблем В то же время концептуальное восприятие испытания как самостоятельного уголовно-правового явления, развившегося из идеи условности наказания, позволяет найти ответы на многие вопросы, казавшиеся ранее неразрешимыми Остается по-настоящему сложной лишь одна проблема: убедить российского законодателя в необходимости столь масштабных изменений К сожалению, последние законодательные изменения, касающиеся введения в действие наказания в виде ограничения свободы, с новым, весьма спорным содержанием (Федеральный закон от 27 декабря

2009 г. № 377-ФЗ) и возрождения института административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы (Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), скорее, убеждают в том, что в лучшем случае воплотить идею институционализации уголовного испытания удастся лишь в новом уголовном законодательстве России при условии привлечения на этапе его разработки широкого круга научной общественности

К вопросу о причинах неприменения смертной казни в Российской Федерации

Не вдаваясь в подробности дискуссии о необходимости существования смертной казни как вида уголовного наказания для современной России, полагаю возможным поднять вопрос о законности (или легитимности) ее неприменения

На вопрос, задаваемый практикующим юристам и студентам, получающим юридическое образование: «Почему в настоящее время в Российской Федерации не применяется смертная казнь?» — большинство из них отвечает, что причиной этого является мораторий, объявленный Российской Федерацией на неприменение смертной казни, а некоторые из них при этом добавляют, что мораторий объявлен Указом Прези-

дента России Б. Н. Ельцина. Но никто из отвечающих не вдавался в подробности и нюансы как самого понятия «мораторий», так и содержания Указа .

Термин «мораторий» имеет гражданско-правовую природу. Согласно Словарю Брокгауза и Эфрона, мораторий «имеет место в тех случаях, когда должнику, в отступление от общих гражданских законов, дается отсрочка» В БСЭ под мораторием понимается «отсрочка исполнения обязательств, устанавливаемая правительством на определенный срок или до окончания каких-либо чрезвычайных событий»

Применим ли термин «мораторий» к современной ситуации со смертной казнью? В широком понимании, как некая отсрочка в исполнении какого-либо действия со стороны государства, данный термин возможно и уместно применять к ситуации с наказанием в виде смертной казни

Однако в документе, с которого, как полагают многие, начался мораторий на смертную казнь в России, ничего о «неприменении» этого вида наказания не говорится . Так, Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» среди рекомендованных мер предусматривает следующее: «Обсудить при рассмотрении проекта Уголовного кодекса РФ вопрос о сокращении составов преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь», однако указания на приостановление применения или на неприменение смертной казни в данном Указе нет

Назревает вопрос о том, обладает ли такой подзаконный акт, как Указ Президента, большей юридической силой, чем законы, а особенно Основной Закон РФ — Конституция . Очевидно, что нет, тем более из содержания Указа видно, что Президент ни в коем случае не «покушался» на то, чтобы отменить положения Конституции в вопросах применения такого наказания, как смертная казнь

В какой-то мере можно вести речь о том, что данный Указ Президента РФ лишь обозначил проблему, но, тем не менее, после этого Указа и по настоящее время в России наказание в виде смертной казни судами не назначается и, соответственно, не применяется

Возможно, здесь уместно поставить вопрос

о «правовой смелости» и грамотности некоторых представителей судебной власти в Российской Федерации, так как до февраля 1999 г. не было официальных препятствий для применения смертной казни 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд РФ, на основании запроса Московского городского суда, а также жалоб ряда граждан о нарушении конституционных прав некоторыми нормативными правовыми актами, содержащими регламентацию вопросов,

связанных с назначением и применением смертной казни, вынес постановление № 3-П, в котором рекомендовал Федеральному Собранию незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, возможность реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей Помимо этого в обеспечение на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, Конституционный Суд указал, что до создания необходимых правовых условий на всей территории Российской Федерации наказание в виде смертной казни назначаться не может

Полагаем, что только с этого момента появилось правовое основание «временного» неприменения смертной казни Заметим, временный характер усматривается из условия, предусмотренного в данном постановлении

После того как в 2009 г. во всех субъектах Федерации были созданы необходимые условия для вынесения каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, — право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, — вновь сложилась ситуация, когда никаких правовых ограничений на применение смертной казни нет и соблюдены все условия Но даже и после этого по-прежнему сама возможность назначения наказания в виде смертной казни была поставлена под сомнение Верховным Судом Российской Федерации, который попросил разъяснить предписание п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г № 3-П, поскольку полагает, что оно «может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации»

По данному запросу было вынесено решение Конституционного Суда РФ, суть которого заключается в следующем: «...все условия выполнены, но все равно смертную казнь применять не следует», и данный вывод аргументировался весьма расплывчатыми, неконкретными доводами (в виде одного сложносочиненного предложения со многими причастными и деепричастными оборотами) .

Сомнение в легитимности данного решения возникло даже у некоторых судей Конституционного Суда, и возражения одного из них (Ю Д Рудкина) изложены в особом мнении, прилагающегося к данному определению Конституционного суда

Отмечаем, что в полномочия Конституционного Суда не входит отмена действия отдельных статей Конституции России, что фактически было осуществлено Конституционным Судом в указанных ранее постановлении от 2 февраля 1999 г. и определении от 19 ноября 2009 г. Полагаем, в последнем из этих документов Конституционный Суд должен был отказать Верховному Суду в его запросе, а Верховный Суд, соответственно, исполнять действующее законодательство Российской Федерации, т е выполнять функции, возложенные на судебную власть

В качестве вывода можно высказать «крамольную» мысль, что пока в Конституции РФ, в федеральных законах и кодексах РФ (Уголовном, Уголовноисполнительном, Уголовно-процессуальном) смертная казнь существует, при отсутствии в настоящее время правовых оснований к ее неприменению, она может и должна применяться в необходимых случаях и с соблюдением необходимых процедур Если же на уровне высших органов власти нашего государства принимать решение об отмене смертной казни, то необходимо идти путем внесения соответствующих изменений в законодательные акты Российской Федерации начиная с Основного Закона, а не подменять Конституцию подзаконными решениями, пусть даже и высшего органа судебной власти

Модернизация уголовного законодательства в сфере экономической деятельности: уголовно-правовой и процессуальный аспекты

Проблема обеспечения экономической безопасности государства сегодня приравнивается к проблеме выживания Российской Федерации Эксперты отмечают, что экономическая преступность, в особенности ее организованные формы (как и криминальная экономика), на современном этапе достигла таких масштабов, что представляет реальную угрозу национальной безопасности . Поэтому вполне правомерно связывать будущее страны с эффективностью мер противодействия экономическим угрозам На этом фоне либерализация уголовной ответственности за экономические преступления выглядит, на наш взгляд, неуместной

В настоящее время научной общественностью широко обсуждается Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, подготовленная на основании поручения Пре-

зидента Российской Федерации Модернизация уголовного законодательства в указанной сфере продиктована, по мнению разработчиков, чрезмерной репрессивностью, ограничивающей конституционно гарантированную свободу экономической деятельности и тормозящей экономическое развитие страны Концепция предполагает модернизацию не только Особенной части, но и отдельных положений Общей части УК РФ

Пока научная общественность продолжает обсуждать Концепцию, законодатель принимает новые нормы, направленные на либерализацию борьбы с экономической преступностью Причем это связано не только с полной или частичной декриминализацией экономических преступлений, но и с новыми возможностями освобождения от уголовной ответственности за их совершение .

Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в Часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вернул в уголовное законодательство положение, в соответствии с которым лица, уклоняющиеся от уплаты налогов, получили дополнительную возможность освобождения от ответственности Причем при наличии необходимых условий (совершение преступления впервые и полная уплата суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ) такое освобождение стало не правом, как это было ранее, а обязанностью правоприменителя

Указанные изменения касались только налоговых преступлений и не распространялись на случаи совершения иных экономических преступлений .

Через год законодатель устранил этот пробел Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс введена ст. 761, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности При этом законодатель по-разному подошел к возможности освобождения от уголовной ответственности за налоговые и иные преступления в сфере экономической деятельности В первом случае лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 198-1991 УК РФ, освобождается от ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме При совершении преступлений, предусмотренных чч . 1 ст. ст. 171, 1711, 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, чч . 1, 2 ст. 180, чч . 3, 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 1851, ч. 1 ст. 1852, ст. 1853, ч . 1 ст. 1854, ст. 193, чч . 1 ст. ст. 193, 194, ст. ст. 196-197 и ст. 1992 УК РФ, требуется, чтобы лицо не только возместило

ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, но и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления

Сравнение чч 1 и 2 ст 761 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель оценил освобождение от налоговых преступлений в пять раз дешевле остальных экономических преступлений Чем было обосновано такое решение, представить сложно, вряд ли уклонение от уплаты налогов менее общественно опасно, чем, например, незаконное предпринимательство

Рассматривая вопрос о государственной политике противодействия экономическим преступлениям, нельзя, на наш взгляд, не остановиться еще на одном моменте . Либерализация уголовного законодательства находит свое отражение и в уголовнопроцессуальном законодательстве Федеральным законом от 29 декабря 2009 г № 383-ФЗ одновременно были внесены изменения в УПК РФ, который дополнился ст. 281, предусматривающей прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах Несмотря на то что указанная статья появилась одновременно с примечаниями к ст. ст. 198, 199 УК РФ, законодателю не удалось избежать противоречий в материальном и процессуальном праве С позиций материального права освободить следовало бы налогоплательщика, который впервые уклонился от уплаты налогов, процессуальная норма не предусматривала такого ограничения

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ устранил это противоречие . Более того, он расширил возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении налоговых преступлений. Если ранее прекращение допускалось в случае, когда ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, был возмещен в полном объеме до окончания предварительного следствия, то в новой версии статьи возможность возмещения вреда продлена до назначения судебного заседания Такой подход к освобождению представляется нам необоснованным Экономические преступления, частью которых являются налоговые, расследуются, как правило, длительное время, сроки расследования зачастую неоднократно продлеваются, для расследования преступлений данной категории создаются следственные группы, назначаются дорогостоящие экспертизы . А налого-

неплательщик получает своего рода отсрочку уплаты налога, вплоть до назначения судебного заседания Возникает вопрос о том, зачем тратить рабочее время и деньги, если уголовное дело будет прекращено Правильнее, на наш взгляд, было бы предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности до возбуждения уголовного дела при условии возмещения ущерба

Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в ст. 108 УПК РФ, получившие название «президентских поправок». Их суть состоит в том, что, согласно

ч. 11 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. ст. 171-174, 1741, 176-178, 180-183, 185-1854, 190-1992 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп . 1-4 ч . 1 данной статьи . Недопустимость применения ареста в качестве меры пресечения означает и недопустимость его продления Теперь получается, что для лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, создана привилегия в виде освобождения их от заключения под стражу.

Таким образом, приведенные аргументы свидетельствуют, что в настоящее время у государства наметилась стойкая тенденция к либерализации уголовной ответственности за совершение экономических преступлений, что противоречит современному состоянию экономической безопасности страны

Понятие и формы прикосновенности к преступлению

В настоящее время в науке уголовного права нет единого мнения о том, является прикосновенность к преступлению самостоятельным институтом уголовного права или нет Одна из причин этого — отсутствие ясности в самом понятии прикосновенности к преступлению и в формах ее проявления

Прежде чем дать определение прикосновенности к преступлению, необходимо помнить, что она относится к правовому институту вторичной преступной деятельности Поэтому под прикосновенностью к преступлению следует понимать не являющуюся соучастием умышленную преступную деятельность, препятствующую реализации уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера, в отношении лица, совершившего основное общественно опасное посягательство, которая выражается в форме заранее не обещанных укрыватель-

ства, попустительства и несообщения о совершении общественно опасного посягательства

Исходя из приведенного определения можно выделить следующие признаки прикосновенности к преступлению:

1 Основным признаком прикосновенности к преступлению является ее общественная опасность, заключающаяся в увеличении возможности для уклонения лица, совершившего основное (первоначальное) посягательство, от уголовной ответственности, наказания и применения иных мер уголовноправового характера с помощью лиц, не участвовавших в его совершении.

2. Другим признаком прикосновенности к преступлению является возможность ее возникновения на основе другого совершающегося или совершенного преступления, называемого в науке уголовного права основным (предикатным) Отсутствие основного преступления будет одновременно означать ненаказуемость прикосновенности к нему

3. Для того чтобы быть признанным как основное преступление, общественно опасное посягательство должно обладать некоторыми особенностями Во-первых, в соответствии с действующим уголовным законодательством, в качестве основного может выступать только преступление, а не общественно опасное деяние без признаков преступления Во-вторых, для существования некоторых форм прикосновенности преступление должно обладать дополнительными признаками Например, для заранее не обещанного укрывательства основное преступление должно быть либо особо тяжким (ст. 316 УК РФ), либо выступать источником получения имущества, приобретенного преступным путем

В соответствии с изменениями, внесенными в ст 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на одну, менее тяжкую Думается, что данные изменения в существующей редакции не могут повлиять на квалификацию преступления по ст 316 УК РФ, поскольку не относятся к процессу криминализации основного преступления и квалификации прикосновенного преступления, они имеют значение при назначении уголовного наказания лицу, совершившему основное преступление

По этой причине в правоприменительной деятельности могут возникнуть ситуации, когда для лица, совершившего основное особо тяжкое преступление, может быть изменена категория преступления, а укры-

ватель данного преступления будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ.

4. Следующим признаком прикосновенности к преступлению является существование общественных отношений, которым причиняется вред всеми преступлениями, относящимися к прикосновенности к преступлению Лицо, прикосновенное к преступлению, препятствует реализации уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера в отношении лица, совершившего основное общественно опасное посягательство

5. Субъектом прикосновенности к преступлению выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, не участвовавшее в совершении основного преступления

6 Преступления, относящиеся к прикосновенности, могут быть совершены только с прямым умыслом Прикосновенное к преступлению лицо осознает общественную опасность как основного преступления, так и совершаемого им и стремится воспрепятствовать реализации уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера в отношении лица, совершившего основное преступление Особое значение для определения самостоятельности прикосновенности к преступлению имеет точная характеристика форм прикосновенности к преступлению . В Особенной части действующего УК РФ предусмотрена ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений и попустительство их совершению С учетом последних изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ в связи с усилением уголовной ответственности за коррупционные преступления, необходимо выделять и заранее не обещанное несообщение о готовящемся преступлении

Под заранее не обещанным несообщением следует понимать непредставление лицом, имеющим достоверную информацию о совершаемом или совершенном преступлении, органам власти, уполномоченные на раскрытие и расследование преступлений, или лицу, в отношении которого совершается преступление, сведений об этом преступлении

Представляется, что разделение прикосновенности на формы должно быть осуществлено на основании единого критерия, имеющего объективный характер, — способа воспрепятствования осуществлению правосудия

Способом причинения вреда при укрывательстве является оказание помощи виновному, уже окончившему совершение преступления, в уклонении от уголовной ответственности и справедливого наказания, а также сохранении добытого в результате основного преступления имущества

По этой причине к нему должны быть отнесены в качестве видов (основание деления — предмет

воздействия), имеющих дополнительное уголовноправовое значение: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо для виновного добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ) .

При разделении укрывательства на виды с использованием другого критерия — использования либо неиспользования служебных полномочий — к нему следует отнести злоупотребление должностными полномочиями при неисполнении обязанности задержать лицо, совершившее преступление, раскрыть это преступление

Попустительство представляет собой невоспре-пятствование специально обязанным лицом совершению преступления Разделение попустительства на виды целесообразно проводить по объему и характеру обязанностей, которыми наделен виновный для воспрепятствования основному преступлению .

По нашему мнению, заранее не обещанное укрывательство и попустительство как формы прикосновенности к преступлению включают в себя несообщение о преступлении, которое заключается в умышленном несообщении органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении

В настоящее время законодатель для противодействия преступлениям коррупционной направленности, а также для противодействия иным преступлениям прибегает к установлению ответственности за несообщение о преступлении, совершенное специальными субъектами С учетом зарубежного опыта, а также тенденций развития современного законодательства полагаем возможным предложить установление уголовной ответственности за заранее не обещанное несообщение о совершаемом или совершенном особо тяжком преступлении против жизни человека или против общественной безопасности

Совершенствование регламентации ответственности за государственную измену

Исходя из содержания диспозиции ст 275 УК РФ под государственной изменой составители УК РФ понимают измену гражданина Российской Федерации государству — Российской Федерации В то же время следует отметить, что название ст 275 УК РФ «Государственная измена» не соответствует содержанию диспозиции рассматриваемой нормы

В словосочетании «государственная измена» государственная — это относительное прилагательное, которое определяет существительное «измена»,

и в данном случае это следует понимать как «относящаяся к государству или принадлежащая государству»

Применительно к рассматриваемой ситуации государственная — это определение Вообще определение — это второстепенный член предложения, который отвечает на вопросы «Какой? Чей? Который?» и поясняет существительное, обозначая его признак Например, государственный герб — это герб государства, государственная собственность — это собственность государства, государственная безопасность — это безопасность государства . Таким образом, государственная измена — это измена государства, а не государству Точно так же, как государственная премия — это премия, вручаемая от имени государства, а не государству

Как видим, в названии ст 275 УК РФ речь идет об измене государства, а в диспозиции данной статьи говорится об измене государству — Российской Федерации Так как ст 275 УК РФ устанавливает ответственность именно за измену Российской Федерации как государству, а не за «измену государства», то видим, что в действующей редакции название ст 275 УК РФ «Государственная измена» не соответствует содержанию диспозиции рассматриваемой нормы

С этой точки зрения более верным названием соответствующей статьи Уголовного кодекса, исходя из описания деяния в диспозиции, являлось название «Измена Родине» Однако не вполне подходит для ст 275 УК РФ название «Измена государству» Название «Измена государству» для ст 275 УК РФ не может быть признано удачным в частности потому, что во многих случаях определенная деятельность либо вообще не имеет отношения к государству, либо имеет к нему отношение весьма косвенное (например, предпринимательская деятельность, бизнес; преступная деятельность — этот перечень можно продолжать) Так, преступники или иные правонарушители, нарушая установленные государством предписания (например, требования норм Уголовного или Налогового кодексов), в этом отношении не подчиняются государству, которое вынуждено реагировать соответствующим образом Некоторые преступники (например, «воры в законе») да и определенная часть граждан иных категорий никогда не служили государству, не присягали, и поэтому сложно говорить о том, что они ему изменили (в широком понимании) Поэтому об измене, указанной в ст 275 УК РФ, можно высказываться только в узком понимании, которое ограничено рамками, установленными диспозицией данной нормы

Полагаем, что деяния, закрепленные в качестве преступных в диспозиции ст 275 УК РФ, посягают (причиняют существенный вред либо ставят под угрозу причинения такого вреда) на интересы Рос-

сийской Федерации как сложного многоуровнего социального образования в целом, а не только государства как части этого образования (хотя и самой важной) В данном контексте более правильным названием ст 275 УК РФ будет «Измена Российской Федерации», так как названная норма охраняет интересы Российской Федерации в целом, ее народа, а не только государства как важнейшей части этого сложного социального образования. Государство в контексте анализируемой нормы должно рассматриваться в значении «страна»

Учитывая изложенное, предлагаем рассмотреть вопрос о законодательном закреплении следующего названия ст 275 УК РФ — «Измена Российской Федерации» В этой связи следует также в диспозиции данной статьи заменить слова «государственная измена» на «измена Российской Федерации». Это позволит устранить несогласованность названия данной нормы с содержанием ее диспозиции, а также избавиться от уголовно-правовой фикции, отраженной в действующей редакции рассматриваемой нормы