Не Hyundai делать

Башкирским налоговикам не удалось привлечь к субсидиарной ответственности предпринимателя Алексея Тимофеева, подконтрольная которому дилерская компания «Демо-моторс» была обанкрочена во время кризиса с долгом перед государством в размере 12 млн рублей. Налоговая инспекция №30 пыталась в суде доказать, что бизнесмен, руководивший компанией в 2007–2008 годах, затянул с объявлением банкротства фирмы. Суд, в свою очередь, признал, что налоговики запоздали с обращением в суд, так как по делу истек трехлетний срок исковой давности.

Арбитражный суд Башкирии избавил предпринимателя, бывшего депутата Курултая Алексея Тимофеева от необходимости персонально рассчитываться по долгам компании «Демо-моторс», которой он руководил в 2007–2008 годах. Суд отказал в иске межрайонной инспекции ФНС № 30, просившей взыскать с бизнесмена 12 млн руб. задолженности «Демо-моторса» перед бюджетом.

Соответчиками бизнесмена в этом процессе являлись Алексей Зернаев, управлявший компанией до ее банкротства в 2009 году, а также учредители «Демо-моторса» — дочь Алексея Тимофеева Ольга Некрасова (владела 50,6% уставного капитала компании), Ольга Рождественская и Юлия Куреленкова (25,2% и 24,2% соответственно).

ИФНС является одним из многих кредиторов «Демо-моторса». Компания являлась официальным дилером Hyundai, в декабре 2009 года она объявила себя банкротом. Кредиторская задолженность оценивается более чем в 430 млн руб., большую ее часть банкрот должен Райффайзенбанку (210 млн руб.) и банку «Уралсиб» (48,9 млн). Участники рынка на тот момент называли господина Тимофеева основным бенефициаром «Демо-моторса».

В суде инспекция пыталась доказать, что Алексей Тимофеев, будучи руководителем компании, равно как и его сменщик Алексей Зернаев затянули с объявлением «Демо-моторса» банкротом. Как следует из материалов суда, в налоговой посчитали, что уведомить о несостоятельности и невозможности исполнить обязательства перед контрагентами дилер должен был двумя годами раньше, в мае 2007-го, когда «чистые активы предприятия приняли отрицательное значение». Фактически в последующие два года компания нарастила задолженность, в том числе 12 млн руб. по налогам и другим обязательным платежам, отмечается в материалах.

Аналогичный иск о привлечении руководства и владельцев компании к субсидиарной ответственности подавал в арбитраж и Райффайзенбанк. Однако это не принесло результата. Суд пришел к выводу, что по претензиям истек трехлетний срок исковой давности.

По иску ИФНС арбитраж пришел к тем же выводам, попеняв налоговикам на позднее обращение в суд. Другой причиной отказа в иске стало заключение первого временного управляющего «Демо-моторса» Динары Байтимировой, которая пришла к выводу о возникновении финансовых проблем у компании лишь в 2009 году.

Алексей Тимофеев вчера комментировать обращение налоговиков в суд отказался, заявив по телефону, что не в курсе этого судебного разбирательства.

В пресс-службе регионального УФНС пока не решили, будут ли обжаловать решение первой инстанции.

Конкурсного управляющего у «Демо-моторса» пока нет. Прежний, Андрей Васильев, сложивший с себя эти полномочия летом прошлого года, сказал, что никаких активов у банкрота нет. «Я пришел — был ноль, ушел — тоже был ноль»,— сказал он.

По данным Kartoteka.ru, в настоящее время Алексей Тимофеев не занимается коммерческой деятельностью, не владеет и не руководит никакими компаниями. Прежние предприятия, которые были на него оформлены, в том числе скандально известное ООО «Ак моторс» (дилер Volkswagen, не исполнивший обязательств перед клиентами) признаны банкротами.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров полагает, что в такой ситуации рассчитывать на привлечение господина Тимофеева к персональной ответственности не приходилось с самого начала. «Сам факт обращения ИФНС в суд спустя четыре года после банкротства не оставлял перспектив для удовлетворения иска»,— заметил эксперт. Он предположил, что в налоговой руководствовались «положительной судебной практикой привлечения руководителей и учредителей банкротов к субсидиарной ответственности, которая появилась лишь в последние два года». В то же время юрист указал и на то, что истец «слабо обосновал наличие вины бывшего руководителя, а это является непременным условием удовлетворения заявления».