Условные виды освобождения от уголовной ответственности: Pro et contra

УСЛОВНЫЕ ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: PRO ET CONTRA

КНЯЗЬКОВ Александр Александрович

Аннотация. В настоящей статье сделана попытка проанализировать предлагаемые в доктрине уголовного права пути нормативной модернизации условных видов освобождения от уголовной ответственности, а также рассматриваются дискуссионные вопросы разграничения условных и безусловных видов освобождения от уголовной ответственности.

Annotation. In this article features of a standard regulation of conditional and unconditional forms of exemption from criminal responsibility are analyzed. The author also considers some problems of regulatory modernization in the institution of exemption from criminal responsibility.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, условные и безусловные виды освобождения, совершение преступления впервые, условное освобождение от уголовной ответственности.

Key words: exemption from criminal responsibility, conditional and unconditional forms of exemption, committing a crime for the first time, probation exemption from criminal responsibility (conditional).

В теории уголовного права часто встречаются предложения придать условный характер освобождению от уголовной ответственности, положения которого сближают институты освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и условного осуждения (ст. 73 УК РФ). В этой связи уголовно-правовая характеристика условных видов освобождения от уголовной ответственности приобретает особое значение. Несмотря на то, что данная тема достаточно подробно рассмотрена многими авторами1, тем не менее, встречается ряд вопросов.

Традиционно считается, что критерием классификации условных и безусловных видов освобождения является «возложение или не-возложение на освобождаемое лицо определенных обязанностей после принятия решения об освобождении»2, «установление каких-либо требований к поведению виновного на буду-щее»3. Все безусловные виды освобождения являются окончательными: лицо освобождает-

1 См.: Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 39-40 ; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 65-66 ; Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть : учеб. / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009. С. 589-590, 593.

2 См.: Боршевский А.П., Сосна Б.И. Институт освобождения от уголовной ответственности в Молдове // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. М., 2009. № 3. С. 38 ; Ендольцева А.В. Указ. соч. С. 65.

3 Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003. С. 75.

ся без применения к нему каких-либо обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Так, Л.В. Головко пытается рассмотреть условные виды освобождения комплексно - с позиции уголовно-правовой (то есть возложение или невозложение на лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято) и уголовнопроцессуальной (возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления) составляю-щей4. На наш взгляд, автор неправомерно объединяет материально-правовой и процессуальный аспекты, которые должны рассматриваться в отдельности. Более точно, на наш взгляд, пишет Е.В. Благов, когда уголовно-правовую составляющую (то есть возложение или невоз-ложение на лицо обязанностей) относит по «степени освобождения» на виды, связанные и не связанные с обременениями5; в свою очередь, процессуальную (то есть возможность или невозможность отмены решения) - по «допустимости поворота решения об освобождении от уголовной ответственности» - на условные и безусловные виды освобождения6.

В этой связи следует подчеркнуть, что законодатель до сих пор не предусмотрел каких-либо уголовно-правовых обременений для лиц,

4 См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 40.

5 См.: Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть) : учеб. пособие. Ярославль, 2008. С. 270.

6 См. также: Энциклопедия уголовного права. СПб., 2009.

Т. 10. С. 179-194.

к которым ранее применялось освобождение от уголовной ответственности. Очевидно, что любая норма об освобождении от уголовной ответственности, будучи экстраординарным вариантом разрешения уголовно-правового отношения, не должна применяться многократно, в противном случае ее стимулирующий потенциал будет сведен к нулю. В этой связи справедливым представляется предложение дополнить все статьи Особенной части УК, содержащие специальные виды освобождения от уголовной ответственности (см. примеч. к ст. 126, 178, 198, 205, 222, 275 и др.), условием о том, что «лицо, освобождавшееся ранее от ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, не подлежит вновь освобождению от ответственности по данной статье УК»7. Соглашаясь с этим мнением, отметим, что такое ограничение должно распространяться также и на виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами Общей части УК.

В теории долгое время обсуждался вопрос об уголовно-правовых последствиях освобождения лица от ответственности, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Представители одной точки зрения (Р.Б. Байрамов, С.Г. Келина, В.Т. Корниенко, Н.Д. Сухарева) полагают, что если освобожденное ранее лицо совершит новое преступление, оно должно признаваться повторным8. Другие (А.В. Бриллиантов, Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог) возражают, указывая, что освобождение досрочно устраняет правовые последствия совершенного преступления, а значит, такое лицо считается не совершавшим ранее преступление9. Выходит, что и последующие случаи совершения лицом преступлений

7 См.: Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2000. Вып. 2. С. 93.

8 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 17-18 ; Корниенко

В.Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Российская юстиция. 2007. № 8. С. 53 ; Байрамов Р.Б., Сухарева Н.Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право. 2010. № 5. С. 101.

9 См.: Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики) : науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 13 ; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 121 ; Рарог А.И. Реформирование уголовного законодательства и применение нормы об обратной силе // Уголовное право. 2012. № 5. С. 135.

будут рассматриваться как совершенные впервые и дающие основание для новых актов освобождения от уголовной ответственности. Согласимся, что повторное преступление свидетельствует о повышенной общественной опасности личности и показывает недостаточность принятых ранее правоприменителем мер10. В то же время судебная практика заняла именно последнюю позицию. Так, в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 года Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела лицо считается несудимым, следовательно, содеянное должно признаваться впервые совершенным11. Эта позиция оказалась поддержана Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 1912. Что же касается коллизии, заключающейся в том, что лицо при новом совершении преступления всякий раз будет признаваться впервые совершившим преступление, то она может нивелироваться усмотрением суда, который вправе не освобождать лицо от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ. Проблема усугубляется императивным характером ст. 761 УК РФ, исключающей судейское усмотрение при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности. Полагаем, что для экономических составов преступлений (гл. 22 УК РФ) необходимы жесткие правовые ограничения, не имеющие исключение из правил, о недопустимости повторного освобождения от уголовной ответственности по данной статье в порядке ст. 761 УК РФ. Абсолютно верно, что неоднократное прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию лиц, систематически совершающих однородные преступления, недопустимо. Шанс избежать уголовной ответственности по дан-

10 См.: Чупрова О.Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 9 ; Соловьев О.Г. Применение уголовного права: проблемы содержания и соотношения понятий // Юридическая наука и практика : Вестн. Нижегор. акад. МВД России. 2010. № 2. С. 239.

11 СПС «КонсультантПлюс».

12 См.: Российская газета. 2013. 5 июля.

ному основанию должен даваться лицу только один раз. Однако ВС РФ, отвечая на вопросы нижестоящих судов по применению ст. 761 УК РФ, остался на прежней позиции13.

В связи с этим нелогичным представляется предложение о введении в УК РФ только условных видов, поскольку в противном случае это будет противоречить устоявшейся доктрине и судебной практике, поскольку все безусловные виды освобождения от уголовной ответственности означают «юридическую ничтожность факта совершения ранее преступле-ния»14. Допущение условных видов освобождения приводит к выводу, что факт ранее совершенного преступления не утрачивает, а сохраняет свое уголовно-правовое значение.

Следует отметить, что предложения закрепить в законе исключительно условные виды также встречаются в литературе15. В то же время есть и не столь радикальные предложения, например, дополнить гл. 11 УК РФ отдельной статьей, посвященной «условному освобождению от уголовной ответственно-сти»16. Стремления авторов подобных предложений также объяснимы. Во-первых, ими делается попытка разрешить теоретическое и практическое несоответствие в толковании условия «впервые», а во-вторых, понятны намерения придать соответствующим стимулирующим нормам дополнительную гарантию, выраженную в возможности отмены столь серьезного поощрения в виде окончательного и безусловного освобождения лица от уголовной ответственности. Добавим, что доля лиц, ранее освобождавшихся от ответственности, и вновь совершивших новое преступление, пусть и незначительна, но все же имеется. В связи с изложенным, предлагается внести в гл. 11 УК РФ предписания об испытательном сроке, отмене условного освобождения в случае невыполнения обязательств, нормы о сложении наказания

13 См.: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.01.2013).

14 См.: Благов Е.В. Указ соч. С. 254.

15 См.: Уголовное право России. С. 587-588.

16 См.: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку,

1992. С. 18 ; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследо-

ванию в современном праве. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. С. 283-284 ; Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 50-51.

в случае отмены освобождения от уголовной ответственности по ст. 70 УК РФ и т.д.

На наш взгляд, расширение видов освобождения, применяемых «под условием», не является обоснованным и сближает институт освобождения от уголовной ответственности с условным осуждением (ст. 73 УК РФ), который имеет совершенно иную правовую природу и целевое назначение. Согласимся с Л.Л. Кругликовым, что правовая природа условного осуждения состоит в «неприменении в течение испытательного срока назначенного судом основного вида наказания на определенных в законе условиях, при соблюдении которых лицо полностью и окончательно автоматически освобождается от основного наказания, указанного в обвинительном приговоре. При этом решение о неприменении уголовно-правовой меры воздействия формулируется в том же судебном акте, которым определены вид и срок основного наказания, то есть оба решения принимаются в одно время, то есть в процессе назначения наказания, и в одном правоприменительном акте» 17.

Интересные рассуждения приводит В.В. Сверчков. По мнению данного автора, необходимо законодательно установить требования сбора фактических данных о действительном наличии условий освобождения, применения методики определения типа освобождаемого лица, установление условных видов освобождения и промежуточных контрольных сроков в течение испытательного периода и прогнозирование предполагаемого поведения освобождаемого лица18. Заметим, что В.В. Сверчков, рассуждая о необходимости введения в УК испытательных сроков, которые назначались бы освобождаемому от уголовной ответственности лицу, вновь касается проблемы уголовно-правового обременения лиц, освобождавшихся ранее от уголовной ответственности, но подходит к ее решению с другой стороны. Иными словами, испытательный срок для освобожденных от ответственности лиц есть не что иное, как уголовно-правовое обременение, о необходимости закрепления которого в УК РФ мы указывали выше.

17 См.: Кругликов Л.Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе : сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2002. С. 80.

18 Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 85-86.

В то же время положительно оцениваем расширение видов уголовно-правового воздействия, которое в современных условиях представляется целесообразным, соответствующим целям уголовной политики и идеям дифференциации уголовной ответственности. Действительно, правоприменительные реалии и многочисленные результаты социологических исследований убедительно свидетельствуют о том, что уголовные наказания, связанные с лишением свободы, далеко не всегда оправдывали возложенные на них задачи. Вопросы расширения уголовно-правовых мер мерами некарательного воздействия ставились в советской уголовно-правовой литературе19, не теряют своей актуальности и в современной доктрине20. Очевидно в последние годы стремление законодателя расширить виды наказания, не связанные с лишением свободы по некоторым категориям уголовных дел. О расширении применения штрафа как вида уголовного наказания было заявлено в Послании Федеральному Собранию Президентом России в 2009 году21. Парламентом страны уже принят ряд законов, предусматривающих расширение применения штрафа как санкции не только за экономические, но и за коррупционные преступления (ст. 290, 291, 2911 УК РФ), введены новые порядок и условия уплаты штрафов, кратных сумме взятки22. Например, ущерб, причиняемый экономическими преступлениями, исчисляется миллионами (миллиардами) рублей, однако

наказания за подобные деяния не должны ограничиваться исключительно лишением свободы. Наиболее адекватным содеянному наказанием будет являться не лишение свободы, а, скорее, именно экономические меры уголовно-правового воздействия. В то же время не представляется возможным смягчать меры уголовных репрессий по большинству тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений против личности, общественной безопасности и т.п.

Таким образом, условные виды освобождения от уголовной ответственности имеют определенные преимущества перед безусловными видами, но в том виде, в котором они трактуются в современной доктрине уголовного права, вряд ли найдут воплощение в уголовном законодательстве РФ. Полагаем также, что позиция судебной практики в части трактовки «впервые совершившим преступление» лица, ранее освобождавшегося от уголовной ответственности, является неточной и подлежит корректировке. Необходимо закрепить на уровне стимулирующих норм действующего УК РФ императивное требование, запрещающее повторное освобождение от уголовной ответственности лица, ранее освобождавшегося от ответственности. Подобное нормативное решение устранит многие доктринальные проблемы, будет в большей степени соответствовать задаче частной превенции и ограничит чрезмерно широкое применение института освобождения от уголовной ответственности.

19 См.: Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М. : МГУ, 1967. С. 88 ; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность : дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1962.

С. 232.

20 Данелян Р.С. К вопросу о системе иных мер уголовноправового характера // Российский судья. 2013. № 2. С. 40 ; Соловьев О.Г. Инструментарий правотворческой техники нуждается в законодательном оформлении // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 10. С. 95 ; Пантюхина И.В. Спорные вопросы квалификации преступлений по признакам их окончен-ности // Юридическая наука. 2011. № 2. С. 52.

21 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 нояб.

22 См.: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. 2011. 6 мая.