Следствие углубилось в стены

Как стало известно “Ъ-Черноземье”, Лискинский райсуд Воронежской области рассматривает уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), якобы допущенном сотрудниками воронежского ООО «Стеллдом» при ремонте объектов войсковой части в Лисках. Полицейское следствие подозревает руководителя отдела реконструкции компании Романа Струкова в том, что тот при выполнении работ заменил один из растворов на более дешевый, чем мог нанести генподрядчику ущерб на сумму свыше 2 млн руб. При этом сам генподрядчик, Главное управление обустройства войск (ГУОВ) Минобороны, письменно подтвердил возможность заменить раствор. Обвинение просит для господина Струкова четыре года лишения свободы.

Суд в Лисках изучает неточные формулировки в госконтракте на ремонт войсковой части

Фото: Олег Мухин

В Лискинском райсуде Воронежской области завершается рассмотрение дела в отношении Романа Струкова. Ранее в деле подозреваемым числился и гендиректор «Стеллдома» Сергей Бортиев, сейчас он выступает лишь свидетелем.

10 августа 2017 года ГУОВ (генподрядчик) и «Стеллдом» заключили договор на выполнение ремонта в войсковой части 55443-КА в Лисках. Реконструкцию предполагалось провести на площади около 5 тыс. кв. м, следует из документов закупки. Причиной для уголовного преследования со стороны полиции стало выполнение пункта договора о выравнивании потолков, стен и пола. Романа Струкова обвиняют в том, что он заменил материалы, указанные в смете, на более дешевые и менее качественные смеси. В приложении к техзаданию была указана необходимость устройства стяжек «из выравнивающей смеси типа "Ветонит" и "Ветонит" 5000». Но в компании решили использовать их аналоги, более подходящие для реконструируемых объектов, — «Юнис Горизонт финишный» и «Волма-слой».

Следствие полагает, что слово «типа» обозначало единственно возможную для использования смесь; в компании считают, что оно прямо говорит о возможности применения аналогов. «В отличие от приложения само техзадание содержит требование к качеству материалов, но не называет конкретных наименований. Включение в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, стало бы нарушением закона о контрактной системе. Позиция гособвинения противоречит положениям закона», — отмечает представляющий интересы Романа Струкова адвокат Николай Тупица.

Для разрешения противоречий компания в начале 2019 года направила в ГУОВ запросы о том, может ли «Стеллдом» применять аналоги, которые не приведут к ухудшению качества работ. В двух ответах за подписью начальника строительного управления №2 говорилось, что подрядчик мог применять любые аналоги: договорная документация не содержит привязки к производителю. Тогда компания обратилась в Воронежский центр экспертизы с просьбой уточнить, ухудшило ли применение аналогов качество работ и соответствует ли их применение техзаданию. 27 марта 2019 года центр экспертизы предоставил ответ о том, что аналоги соответствуют характеристикам, предъявляемым к смесям «Ветонит».

Следствие опирается на мнение другой экспертной организации — Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве: она выявила якобы худшее качество фактически использованной смеси. Воронежский центр экспертизы по запросу «Стеллдома» подготовил рецензию на заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве и установил, что выводы второй организации являются «противоречивыми». Сейчас в суде ГУОВ представляет не сотрудник второго управления, отвечавший на запросы, а имеющий доверенность представитель другой структуры ведомства, который поддерживает позицию обвинения.

В ходе последнего судебного заседания гособвинение настаивало, что Роман Струков пытался совершить мошенническое хищение средств для «Стеллдома», поскольку от этого «зависело его благополучие» (фактически речь шла о получении зарплаты). Также обвинение указывало, что прораб изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, и привело показания свидетелей, которых подсудимый якобы склонял к даче ложных показаний. Для господина Струкова прокуратура попросила четыре года лишения свободы. В то же время сторона обвинения признала наличие ошибки в документации.

Николай Тупица в ходе прений отметил, что подсудимый получал зарплату, которая зависела лишь от объема его работы, а финансовое положение самого «Стеллдома» было стабильным. Адвокат привел около 30 возражений на позицию обвинения. Среди наиболее значимых — подсудность дела другому суду, некорректность проведенной по запросу следствия экспертизы, неясность формулировок и ошибки в названии работ в обвинительном заключении, отсутствие у господина Струкова корыстного мотива, невозможность определения им конкретных материалов для выполнения работ, неправильная оценка ущерба. Николай Тупица также подчеркнул, что эксперты, привлеченные следствием, в суде заявили, что установить качество фактически выполненных работ невозможно.

Ответы ГУОВ и Воронежского центра экспертизы представители «Стеллдома» в суде не смогли приобщить к материалам дела — суд отклонил соответствующие ходатайства. «Предъявленное Струкову обвинение, а также доказательства со стороны обвинения основаны на том, что работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания… должны были производиться материалом "Вебер Ветонит Профи", в то время как по всем материалам дела просматривается, что в расценке указан другой материал — Вебер Ветонит ТТ. Тогда позиция государственного обвинения противоречит самому себе. При этом такой материал, как "Вебер Ветонит Профи", вообще не существует», — пояснил “Ъ-Черноземье” Николай Тупица. Более того, он подчеркнул, что часть из предусмотренных за работы более 40 млн руб. «Стеллдом» вообще еще не получил: «Непонятно, о каком ущербе может идти речь. ГУОВ не оплатило часть денег “Стеллдому”, но и не вернуло их заказчику». Подробнее позицию защиты Николай Тупица до вынесения приговора предпочел не комментировать.

Приговор Роману Струкову могут вынести в июне.