Особенности социальной дифференциации территорий Калужской области в контексте реализации «Новой промышленной политики»

К.В. Найденкова А.В. Смиренникова

Ksenya Naydenkova Anna Smirennikova

УДК 332

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ТЕРРИТОРИЙ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ «НОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ»

Аннотация. В статье представлен анализ особенностей социальной дифференциации районов Калужской области в период реализации региональными властями «новой промышленной политики». Охарактеризованы базовые причины неравномерности развития районов области. Сформулированы сравнительные оценки уровня социальной дифференциации Калужской области и субъектов ЦФО. Предложена социальная группировка территорий области на основе интервальных значений показателей среднемесячной заработной платы.

Ключевые слова: кластерная экономика, производственный потенциал, индекс Джини, коэффициент фондов, социальная дифференциация.

THE CHARACTERISTICS OF SOCIAL DIFFERENTIATION IN KALUGA'S REGION IN THE CONTEXT OF THE «NEW INDUSTRIAL POLICY»

Annotation. Пе article presents an analysis of the characteristics of social differentiation in Kaluga's region during the implementation of the «new industrial policy» by the regional authorities'. Basic causes of uneven districts' development are characterized. Comparative assessments of the level of social differentiation of Kaluga's region and subjects of the Central Federal District are formulated. There are also proposed the social grouping of the territories of the region on the basis of interval values of the indicators of average wages. Keywords: cluster economy, production capacity, Gini coefficient, coefficient of funds, social differentiation.

В последние годы Калужская область устойчиво демонстрирует высокий уровень инвестиционной привлекательности и входит в пятерку лидеров среди российских регионов по объемам привлечения в экономику прямых иностранных инвестиций. За период с 2006 г. по настоящее время на территории области реализовано свыше 60 крупных инвестиционных проектов с участием иностранных инвесторов, построено 12 индустриальных парков. Развитие мультимодальных логистических комплексов «Фрейт Вилладж Росва» и «Фрейт Вилладж Ворсино» позволяет Калужской области максимально эффективно использовать выгодность экономико-географического положения для дальнейшего усиления инвестиционного потенциала и привлечения новых инвесторов. На протяжении ряда лет Калужская область является также лидером среди субъектов ЦФО по темпу прироста индекса промышленного производства [2]. Положительная посткризисная динамика региональных индексов промышленного производства в 2010-2013 гг. во многом связывается экспертами с реализацией на территории региона промышленной политики нового типа, предполагающей предоставление инвесторам доступа к инфраструктуре (прежде всего, транспортно-логистической и промышленной), а также возможности использования выгодности географического положения региона и его близости к столичным рынкам сбыта. Следовательно, в первом приближении, принятый региональными властями в 2006 г. курс на построение в Калужской области экономики кластерного типа на основе осуществления политики «новой индустриализации» следует признать эффективным.

Реализуемая с 2009 г. «Стратегия социально-экономического развития Калужской области до 2030 года» в апреле 2013 г. была признана экспертным агентством «Эксперт РА» лучшей по уровню качества среди стратегий социально-экономического развития регионов России. В качестве базовых приоритетов стратегического развития эта стратегия обозначает формирование на территории Ка© Найденкова К.В., Смиренникова А.В., 2014

лужской области следующих новых кластеров: агропищевого, транспортно-логистического, турист-ско-рекреационного, образовательного, а также кластера жизнеобеспечения и развития среды. В последние годы в докладах руководства области фигурирует также идея о формализации функционирования кластера радиоэлектроники, ГГ-кластера и кластера биотехнологий и фармацевтики.

Следует, однако, отметить, что, несмотря на положительную динамику показателей регионального роста в 2006-2013 гг., построение на территории области кластеров объективно осложняется наличием и углублением системных внутрирегиональных диспропорций социально-экономического характера, обусловленных не только долгосрочной деформацией отраслевой структуры экономики в отдельных районах, объективно сдерживающей их развитие, но и значимостью социальной дифференциации территорий. Соответственно, особую актуальность для формирования в Калужской области экономики кластерного типа и обеспечения ее долгосрочного эффективного функционирования приобретает задача выявления наиболее значимых социально-экономических деформаций внутрирегионального развития и разработки комплекса мер по их «смягчению» и устранению.

Отметим также, что Стратегия развития Калужской области до 2030 г. рассматривает человека как центр инвестиций, т.е. предполагается, что реализация стратегических приоритетов регионального развития (построение экономики кластерного типа) должна обеспечить, прежде всего, улучшение социально-экономического положения населения. В настоящее время уже накоплен определенный объем статистических данных о функционировании экономики региона в период проведения активной фазы «новой промышленной политики» (2006-2013 гг.). Поэтому актуализируется также задача оценки промежуточных итогов стратегического развития Калужской области на основе анализа динамики социально-экономических показателей внутрирегионального развития. На данном этапе нами сформулирована гипотеза о том, что реализация активной фазы «новой промышленной политики» и выбор стратегических приоритетов регионального развития могут быть положительно оценены только в том случае, если в рассматриваемом периоде происходило поэтапное улучшение динамики базовых показателей качества жизни населения региона. На наш взгляд, наиболее значимыми индикаторами для оценки в данном случае могут выступать показатели социальной дифференциации территорий региона.

Цель данного исследования заключается в оценке значимости социального эффекта «новой промышленной политики» Калужской области и определении влияния внутрирегиональных социальных деформаций на реализацию стратегии кластерного развития экономики области в средне- и долгосрочном периодах.

Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:

- проанализировать динамику базовых индикаторов социальной дифференциации Калужской области в 2006-2013 гг. по сравнению с субъектами ЦФО для выявления общих и специфических проблем в региональной экономике;

определить базовые причины существенных различий в уровне социально-экономического развития районов Калужской области;

охарактеризовать особенности социальной дифференциации районов области в период активной фазы «новой промышленной политики» (2006-2013 гг.);

- провести группировку районов области в зависимости от уровня социальной дифференциации;

качественно оценить влияние выявленных внутрирегиональных проблем и противоречий на успешность дальнейшей реализации стратегии социально-экономического развития Калужской области.

Фактологическим материалом для проводимого исследования послужили статистические ежегодники «Россия в цифрах» и «Регионы России», а также статистические данные Калугастата за 2006-2013 гг.

На первом этапе исследования для определения значимости уровня параметров социальной дифференциации в Калужской области по сравнению с субъектами ЦФО нами оценивалась динамика индекса Джини и коэффициента фондов за 2006-2013 гг. Выбор данного временного интервала обусловлен рядом моментов. Во-первых, этот период полностью охватывает активную фазу «новой промышленной политики» (2007-2012 гг.). Соответственно, применительно к 2006 г. мы можем говорить об определенной фиксации начальных условий для более качественного описания дальнейших изменений в уровне социальной дифференциации населения области. Во-вторых, в 2013 г. активная фаза «новой промышленной политики» сменилась фазой стабилизации, что с учетом годичного временного лага позволяет сформулировать предварительные выводы о значимости достигнутого социального эффекта от реализации стратегии кластерного развития территории области. По итогам данного этапа исследования нами были выявлены следующие особенности в динамике индекса Джини и коэффициента фондов в регионах выборки.

1. Несмотря на то, что в течение всего рассматриваемого периода динамика индекса Джини была положительной во всех регионах выборки, тем не менее, только для Калужской области был характерен опережающий рост индекса в 2007-2008 гг. по сравнению с большинством регионов выборки (в среднем, +6,7 % за год). Сходную динамику показателей продемонстрировала только Московская область, где темп прироста индекса Джини в среднем за год колебался на уровне 6,85 %. Напротив, регионы с долгосрочной стагнацией экономики - Тверская, Орловская, Ивановская области, - отметились гораздо меньшим увеличением индекса Джини.

2. Анализ базисных темпов прироста индекса Джини (в качестве базы принят 2006 г.) показал, что в 2013 г. Калужская область демонстрировала один из самых высоких темпов прироста рассматриваемого индикатора в выборке (+12,8 % по отношению к значению базисного периода). Более высокий базисный темп прироста индекса был характерен в анализируемом периоде только для Московской (+13,3 %), Ивановской (+13,1 %) и Владимирской (+12,9 %) областей.

3. В анализируемом периоде Калужская область демонстрировала также опережающий темп прироста индекса Джини по сравнению с РФ в целом (+12,8 % и +0,7 %, соответственно, по отношению к значениям базисного периода).

4. В анализируемом периоде Калужская область продемонстрировала и самые значимые изменения коэффициента фондов: значение данного коэффициента увеличилось с 10,1 в 2006 г. до 13,9 в 2013 г. [4; 5]. Отметим, что наиболее значимый прирост коэффициента фондов наблюдался в 2007 г. и составил 17,8 % по отношению к одноименному значению 2006 г. Сходная динамика была характерна только для Московской области.

5. Результаты анализа динамики абсолютных значений и цепных темпов прироста коэффициента фондов для Калужской области также подтвердили опережающий рост индикатора по сравнению с РФ в целом и со всеми регионами выборки

Соответственно, по результатам исследования можно сделать вывод о том, что регионы, реализующие активную инвестиционную политику, характеризующуюся ускоренным ростом объемов привлечения прямых иностранных инвестиций, продемонстрировали опережающую динамику индекса Джини и коэффициента фондов по сравнению с РФ в целом и остальными субъектами ЦФО. Подобная ситуация была характерна для Калужской и Московской областей. Напротив, Белгород-

ская, Владимирская и Воронежская области, выбравшие менее агрессивную стратегию наращивания инвестиций, не продемонстрировали атипичного роста показателей (особенно на начальной фазе реализации региональной инвестиционной стратегии).

Поскольку рост индекса Джини и коэффициента фондов в динамике свидетельствует об усилении социальной дифференциации населения, можно сделать предварительный вывод о том, что использование стратегии ускоренного роста объемов инвестиций не принесло Калужской области ожидаемого положительного социального эффекта. На наш взгляд, подобная ситуация связана с тем, что привлечение инвестиций осуществлялось неравномерно: наиболее значимые потоки инвестиций были направлены в промышленно развитые районы севера области, в то время, как в сельскохозяйственные районы юга и юго-запада области поступило гораздо меньше инвестиций. Соответственно, промышленный рост и, как следствие, увеличение доходов населения северных районов не смогли в полной мере скомпенсировать негативную динамику в доходах населения южных и юго-западных районов области. По сути, именно неравномерность распределения инвестиций по территории Калужской области вызвала дальнейшее закрепление тенденции к усилению социальной дифференциации районов.

Ранее в исследованиях нами было обосновано, что от других регионов «новой индустриализации» (Белгородская, Калининградская, Ленинградская области и республика Татарстан) Калужскую область выгодно отличает сбалансированность и устойчивость экономического роста. Рост остальных регионов «новой индустриализации» в этом смысле нельзя считать устойчивым, поскольку он определяется состоянием отрасли моноспециализации, т.е. динамика индексов промышленного производства напрямую зависит от состояния базовой отрасли [3]. Как следствие, относительно низкая «глубина падения» региональной экономики в период мирового финансового кризиса (20082009 гг.) и высокие темпы посткризисного роста индексов промышленного производства в Калужской области объясняются преимущественно диверсифицированной структурой экономики и выгодностью географического положения региона. В то же время, для Калужской области на протяжении ряда лет характерен достаточно большой разрыв в уровне социально-экономического развития между северными и южными районами. В целом, территории области крайне поляризованы по уровню развития производства и социальной инфраструктуры, что ставит под сомнение успешность формирования агропищевого кластера, а также кластера жизнеобеспечения и развития среды, проекция которых территориально охватывает стагнирующие районы области (Ульяновский, Хвастовичский, Куйбышевский, Жиздринский, Спас-Деменский, Перемышльский, Мещовский).

Как показали проведенные нами исследования динамики базовых индикаторов социально-экономического развития территорий области за 2006-2013 гг., значительная дифференциация районов Калужской области по уровню социально-экономического развития может быть объяснена следующими причинами.

1. Неравномерность размещения производственных мощностей на территории региона. Действительно, северные районы области (Боровский, Малоярославецкий), а также городские округа Калуга и Обнинск изначально обладали более развитой производственной базой и, как следствие, более высоким производственным и экспортным потенциалом, что позволило им практически в первые годы реализации на территории области стратегии построения кластеров стать лидерами по объемам привлечения инвестиций и динамике индексов промышленного производства. По состоянию на начало 2014 г. более 84,2 % основных производственных фондов области сосредоточено в наиболее развитых районах (Обнинск, Калуга, Боровский и Малоярославецкий районы), что подтверждает значимость асимметрии в размещении производительных сил области.

2. Моноспециализация экономики большинства южных районов области (доля сельскохозяйственной продукции в объеме произведенной продукции составляет более 60-65 % в Спас-Деменском, Мещовском, Мосальском, Ульяновском и Куйбышевском районах).

3. Стагнация базовой отрасли. По статистическим данным Калугастата нами подтверждено ухудшение социально-экономического положения южных и юго-западных районов области на протяжении практически целого десятилетия. Во многом подобная ситуация связана с утратой традиционных рынков сбыта промышленными районами (Кировский, Людиновский), недоступностью банковского кредитования и значимостью физического и морального износа основных производственных фондов как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Степень износа оборудования в Кировском, Людиновском, Куйбышевском, Хвастовичском и Юхновском районах составляет в настоящее время 53-64,5 %. Отметим также, что еще в 11 районах области, в том числе высокоразвитых (городские округа Калуга и Обнинск), степень износа оборудования составляет от 30 до 50 % [3]. Соответственно, производственные и отраслевые угрозы построения ряда кластеров (прежде всего, агропищевого) видятся крайне значимыми.

4. Высокий удельный вес убыточных организаций (в 2013 г. этот показатель превысил 53 % в Куйбышевском, Спас-Деменском, Ульяновском районах). Как следствие, на протяжении ряда лет происходит снижение предпринимательской активности и дальнейшее углубление социально-экономических противоречий в вышеуказанных районах области, что значительно повышает риски для привлечения в них инвестиций.

На третьем этапе исследования для характеристики особенностей социальной дифференциации районов Калужской области нами была использована методика, предложенная Г.Л. Громыко и Е.М. Спиридоновой и оценивающая значимость социальной дифференциации территорий внутри региона на основе составления социальных группировок территорий [1]. Для оценки уровня социальной дифференциации населения в статистике, как правило, используются динамические временные ряды распределения населения по среднедушевому доходу, построенные по месячным данным. Однако для целей анализа логичнее использовать социальные группировки районов, которые позволяют оценить в динамике социально-экономическое положение региона по уровню среднедушевого дохода населения.

Для формулирования выводов о значимости социальной дифференциации территорий Калужской области нами использовались помесячные данные Калугастата о среднем размере заработной платы работников в крупных и средних организациях во всех районах области за период с 2006 по 2013 гг. Данный параметр был выбран в качестве базового индикатора уровня социальной дифференциации населения в территориальном разрезе, во-первых, в связи с тем, что статистические массивы данных по заработной плате работников крупных и средних предприятий являются наиболее полными и информативными как для федерального, так и для регионального уровней. Кроме того, в последние годы развитие экономики Калужской области связано преимущественно с деятельностью компаний крупного и среднего бизнеса, использующих иностранные инвестиции и создающих новые рабочие места. Как следствие, заработная плата становится основным источником доходов населения. В связи с тем, что размер пенсии определяется федеральным законодательством и, как следствие, не зависит от стратегии развития региона, данные по пенсиям не рассматривались нами в качестве возможного самостоятельного основания для определения уровня социальной дифференциации населения и не включались в расчет в рамках какого-либо сводного индекса. Поскольку районы области крайне поляризованы по показателю среднего размера вклада в банковской системе, а размер вкладов населения лишь опосредованно (через размер заработной платы) зависит от интенсивности привлечения в регион инвестиций, данный показатель также не принимался в расчет при определении социальной дифференциации районов.

В таблице 1 представлены рассчитанные нами значения среднемесячной начисленной заработной платы работникам крупных и средних предприятий Калужской области в разрезе территорий. Расчет осуществлялся по формуле средневзвешенной арифметической на основе данных о среднем

размере ежемесячной заработной платы по отдельным секторам и видам деятельности и данных о численности работников предприятий на соответствующей территории.

Анализ представленных данных позволяет сформулировать следующие выводы.

1. В южных районах Калужской области заработная плата в целом намного ниже, чем по городским округам, северным и центральным районам области. В ряде районов (Барятинский, Жизд-ринский, Думиничский, Перемышльский, Спас-Деменский, Хвастовичский) заработная плата работников в среднем почти в 1,6-2,2 раза ниже одноименных показателей для Обнинска, Калуги, Боровского и Малоярославецкого районов.

2. Поскольку в анализируемом периоде темпы роста заработной платы населения северных районов области существенно выше, чем в южных районах, то характерной тенденцией становится дальнейшее увеличение разрыва между районами по уровню заработной платы.

3. На протяжении всего периода реализации на территории области «новой промышленной политики» (2006-2013 гг.) в городских округах Обнинск и Калуга, а также в Боровском районе наблюдается превышение размера среднемесячной заработной платы над величиной средней заработной платы по региону, что связано с развитием предприятий кластеров.

На основании сравнительных данных о динамике среднемесячной заработной платы в районах Калужской области за 2006-2013 гг. нами подтвержден предварительный вывод о том, что неравномерность в распределении потоков инвестиций по территории области предопределила дальнейшее усиление социальной дифференциации районов. Это связано с тем, что северные районы изначально обладали большей инвестиционной привлекательностью из-за близости к «Большой Москве» и сформированной промышленной и научно-технической базы.

Таблица 1

Показатели среднемесячной начисленной заработной платы в Калужской области в разрезе территорий в 2006-2013 гг.

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Всего по области 85 924,5 10 926,8 15 161,4 16 557,9 19 043,2 18 964 19 254,7 22 687,5

г. Калуга 9175,9 11 627 16 012,7 17 536,2 20 535,1 19 736,4 23 368,8 26 031,1

г. Обнинск 10 053,1 13 170,6 19 024 21 814,4 24 742,1 23 468,6 26 906,5 29 325,6

Районы

Бабынинский 8519,3 10 918,7 13 542 14 985,2 16 128,4 14 265,1 17 330,4 18 611,9

Барятинский 5250,5 7354,1 10 800,1 12 119,2 12 776,2 10 798,3 13 545,2 15 012,6

Боровский 10 982,5 14 201,8 18 884,5 19 705,3 22 204,7 18 766,7 22 891,5 27 666,4

Дзержинский 8319,9 10 577,1 13 771,6 14 581,1 16 685,9 16 894,2 20 664,9 22 509,9

Думиничский 5491 6870,8 9688,5 10 653,7 11 403,1 13 566,1 16 402,8 14 853,3

Жиздринский 5422,5 6712,3 10 155,8 10 873,9 12 097,3 11 155,1 12 530,6 13 598,6

Жуковский 8732,6 11 414 15 898,4 18 112,6 19 728,5 19 327,9 21 784 23 316,2

Износковский 6086,3 7558,7 11 574,5 13 019,4 16 427,8 14 969,8 14 371,2 18 097,8

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Кировский 7965,7 9747 12 634,7 13 888,6 15 320,6 14 612,5 17 827,7 18 538,4

Козельский 6557,2 8211,6 10 930,5 12 381,7 14 127,3 13 443,9 16 197,8 17 742

Куйбышевский 5127,5 6510,6 9409,3 10 404,9 10 672,1 9774,1 12 761,6 14 311,3

Людиновский 6694,1 8506,1 11 728,4 11 378,1 13 085,1 12 481 15 941,8 17 705,5

Малоярославецкий 8987,1 10 919,2 16 175,5 16 160,8 18 439,8 19 333,5 22 131,2 23 914,5

Медынский 6814,2 9064,7 12 769,2 14 114,5 15 456,8 14 346,8 15 563,5 17 342,7

Мещовский 5083,1 6761,6 9672,7 10 846,7 11 497,8 10 109,5 13 590,9 15 332,9

Мосальский 6432,8 8513,6 12 027,9 11 734,1 11 779,8 11 998,4 14 390,9 14 268,2

Перемышльский 6632,5 8225,4 10 958,1 12 002,1 12 629,1 11 617,7 12 483,9 15 003

Спас-Деменский 4967,7 6565,6 9714,5 10 132,5 10 310,8 10 571,7 12 302,2 14 030,3

Сухиничский 6792,2 8321,1 11 454,5 12 562 13 977,5 12 367 17 589,7 19 472,4

Тарусский 6766,7 8265,1 11 826,3 13 359,1 15 197 12 673,4 17 589,7 19 472,4

Ульяновский 5193,3 6670,3 9819 10 888,9 11 833,1 10 535,3 12 868,1 14 422,2

Ферзиковский 6117 7879,5 10 873,9 12 103,3 12 937,3 11 896,5 13 364 15 328,2

Хвастовичский 5250,7 6802,3 9439,2 10 246,1 10 710,2 10 287,6 11 779 13 017,3

Юхновский 5411,4 6929,9 10 025,8 10 967,5 11 837,4 11 413,3 12 991,6 14 856,9

Для проведения территориального сопоставления размера заработной платы нами на основе данных Калугастата также были дополнительно рассчитаны следующие показатели:

- средняя прогрессивная заработная плата (средняя величина по районам, заработная плата в которых выше средней заработной платы по области);

- средняя регрессивная заработная плата (средняя величина по районам, заработная плата в которых ниже средней заработной платы по области).

Из данных таблицы 1 видно, что группу районов со средней прогрессивной заработной платой составляют преимущественно северные и центральные районы области, а группа районов со средней регрессивной заработной платой представлена в основном южными и юго-западными территориями.

Соответствующие расчетные значения показателей средней прогрессивной и средней регрессивной заработной платы представлены в таблице 2. Также в таблице 2 определена в абсолютном выражении величина разрыва между средней прогрессивной и средней регрессивной заработной платой. На основании данных таблицы 2 можно сделать вывод о том, что на протяжении всего периода реализации на территории Калужской области «новой промышленной политики» происходит увеличение разрыва между группами районов по уровню заработной платы, что свидетельствует об усилении социальной дифференциации населения. Обращает на себя внимание тот факт, что наиболее значимым разрыв в уровне заработной платы между типологическими группами районов области

становится в 2010-2013 гг., что свидетельствует о закреплении тенденции к поляризации территорий по уровню заработной платы.

Таблица 2

Расчетные средние значения показателей заработной платы работников Калужской области в 2006-2013 гг.

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

средняя по области 8592,5 10 926,8 15 161,4 16 557,9 19 043,2 18 964 19 254,7 22 687,5

средняя прогрессивная 9586,2 12 603,4 17 199 19 292,1 21 802,6 20 466,6 22 957,8 26 050,8

средняя регрессивная 6233,1 8085,7 11 086,5 10 967,5 13 424,1 12 661,1 14 571,1 16 358,5

разрыв в уровне заработной платы 3353,1 4517,7 6112,5 8324,6 8378,5 7805,5 8368,7 9692,3

Соответственно, можно в первом приближении сделать вывод о том, что реализация на территории области «новой промышленной политики» при сложившихся в районах диспропорциях отраслевого и социального характера способствовала только дальнейшему усилению разрыва между районами в уровне социально-экономического развития. Для подтверждения данного вывода нами была осуществлена социальная группировка территорий области по уровню заработной платы. На основе расчетных данных таблицы 2 нами выделены три типологических группы районов Калужской области:

1. наименее обеспеченные (условно «бедные»): территории с заработной платой, варьирующейся в пределах от минимальной по области до середины между средней регрессивной и средней общей;

2. наиболее обеспеченные (условно «богатые»): территории с заработной платой, колеблющейся в интервале от середины между средней общей до максимального по области значения;

3. территории со средним уровнем заработной платы: все остальные территории области.

При использовании данного приема группировки получаем распределение территорий по

уровню заработной платы, представленное в таблице 3.

Таблица 3

Социальная группировка территорий Калужской области в 2006-2013 гг.

Муниципальные образования 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

г. Калуга + + + + +

г. Обнинск + + + + + + + +

Бабынинский - - -

Барятинский - - - - - - -

Боровский + + + + + + +

Муниципальные образования 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Дзержинский

Думиничский - - - - - - -

Жиздринский - - - - - - -

Жуковский + +

Износковский - - - - - -

Кировский - - -

Козельский - - - - - - -

Куйбышевский - - - - - - - -

Людиновский - - - - - - -

Малоярославецкий +

Медынский - - - - - -

Мещовский - - - - - - -

Мосальский - - - - - - -

Перемышльский - - - - - - -

Спас-Деменский - - - - - - -

Сухиничский - - - - - -

Тарусский - - - - - -

Ульяновский - - - - - - -

Ферзиковский - - - - - - -

Хвастовичский - - - - - - - -

Юхновский - - - - - - -

Примечание: «+» - условно «богатые» районы; « » - районы со средним уровнем заработной платы; «-» - условно «бедные районы;

По результатам анализа представленных данных можно сделать ряд выводов.

1. Состав каждой группы в целом отличается постоянством, особенно это касается группы условно «бедных» и условно «богатых» районов.

2. На протяжении всего рассматриваемого периода Хвастовичский и Куйбышевский районы не смогли улучшить своего положения в группировке. Во многом это связано с долгосрочной стагнацией в сельском хозяйстве. Аналогичные причины объясняют и нахождение Барятинского, Думиничского, Жиздринского, Спас-Деменского, Юхновского, Хвастовичского, Перемышльского и Мосальского районов в группе условно «бедных» районов. Применительно к Сухиничскому и Думи-ничскому районам можно говорить о стагнации промышленных производств.

3. Группа условно «богатых» районов представлена районами с развитым промышленным потенциалом (городские округа Калуга и Обнинск, Боровский район). Улучшение социального положения Калуги в группировке связывается нами, прежде всего, с выходом на промышленную мощность предприятий автомобильного кластера, а также с развитием транспортно-логистического кластера.

4. Обеспокоенность вызывает долгосрочная стагнация промышленных районов - Кировского и Людиновского. Ухудшение их положения в группировке обусловлено частичной утратой рынков сбыта в кризисный период, а также устареванием производственных мощностей.

5. Малоярославецкий, Жуковский и Дзержинский районы демонстрируют относительную стабильность в динамике среднемесячной заработной платы. Проведенные нами исследования показали, что «социальное самочувствие» этих районов напрямую зависит от динамики социально-экономических показателей близлежащих промышленно развитых районов (городские округа Калуга и Обнинск, Боровский район). По сути, Малоярославецкий, Жуковский и Боровский районы в определенном смысле являются районами-«сателлитами».

В целом по результатам проведенного исследования нами установлено, что на протяжении ряда лет более половины южных и юго-западных районов области, которые должны образовать пространственную проекцию агропищевого кластера, имеют кризисное состояние, что повышает риски формирования данного кластера. Во-вторых, обосновано, что промежуточные итоги реализации на территории Калужской области политики «новой индустриализации» на основе построения кластеров при сложившихся долгосрочных отраслевых диспропорциях и, как следствие, значимой социальной дифференциации населения нельзя признать эффективными в социальном плане. Это связано с тем, что неравномерность распределения инвестиций по территориям и отраслям еще больше усилила разрыв между северными и южными районами по уровню заработной платы.

Очевидно, что преодоление данного разрыва возможно только при формировании условий привлечения инвестиций в южные и юго-западные районы области. В этом плане можно положительно оценить создание особой экономической зоны «Людиново». Для решения обозначенных проблем развития южных и юго-западных районов области, прежде всего, необходима масштабная модернизация стагнирующих производств. В данном случае видится целесообразным формирование целевых фондов для развития районов, а также разработка программ синдицированного кредитования сельскохозяйственных производств.

Библиографический список

1. Громыко Г.Л., Спиридонова Е.М. Социальная дифференциация территорий внутри региона // Вопросы статистики. - 2010. - № 5. - С. 39-43.

2. Зубаревич Н.В. Влияние кризиса на регионы России: мониторинг / Н.В. Зубаревич. - М.: НИСП, 2012. -145 с.

3. Найденкова К.В. Социально-экономические проблемы развития Калужской области в посткризисном периоде // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2012. - № 8. - С.81-88.

4. Регионы России: основные характеристики субъектов Российской Федерации. - Росстат, 2006-2013.

5. Российский статистический ежегодник. - Росстат, 2006-2013.