Взыскательные должники

Ростовский электрометаллургический завод (РЭМЗ) бизнесмена Вадима Варшавского пытается привлечь к субсидиарной ответственности ООО «НК Инвест» по долгам «Златоустовского металлургического завода» (ЗМЗ, как и РЭМЗ, ранее входил в холдинг господина Варшавского). Представители РЭМЗ утверждают, что ООО, будучи структурой «Мечела», в 2010-2012 годах заключило ряд сделок, которые привели ЗМЗ к банкротству в 2013 году. В «Мечеле» заявляют, что активами ЗМЗ никогда не владели и отношения к НК «Инвест» не имеют. Свои судебные претензии господин Варшавский объясняет желанием погасить все долги ЗМЗ. Собеседники на рынке не исключают, что бизнесмен пытается найти средства на погашение личных кредитов.

ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (РЭМЗ) подал заявление в арбитражный суд Челябинской области о взыскании субсидиарной ответственности с ООО «НК Инвест» (Москва) по долгам ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ). Последний с 2013 года находится в банкротстве с общим размером требований кредиторов 13,7 млрд руб. Оба предприятия ранее входили в группу «Эстар» Вадима Варшавского. В 2009 году активы группы перешли по долгам группе «Мечел» Игоря Зюзина как основному кредитору. В конце 2013 года управление над ЗМЗ перешло к заводу «Красный Октябрь» (Волгоград). Тогда же господин Варшавский вернул себе контроль над РЭМЗ, выплатив долг «Мечелу».

В своем заявлении РЭМЗ утверждает, что в 2010-2012 годах, когда ООО «НК Инвест» руководило ЗМЗ, златоустовский завод заключал сделки, по которым предприятие заведомо не могло расплатиться. Так, по данным заявителя, в конце 2012 года ЗМЗ взял кредит в банке «Петрокоммерц» и перечислил средства ООО «Металлург-Траст» (МТ, бывший совладелец АО НПФ «Мечел-фонд», Кемеровская область) по договору поставки. Начисление процентов по кредиту привело к уменьшению конкурсной массы и увеличению обязательств ЗМЗ. Первоначально требования «Петрокоммерца» на 3,1 млрд руб. включили в реестр кредиторов завода. Однако в июле 2015 года суд признал кредитный договор недействительным и исключил банк из реестра кредиторов, как говорится в материалах арбитражного суда. Также в 2012 году ЗМЗ выступил поручителем перед «Мечел трейдинг АГ» и «Мечел карбон АГ» по займам нескольких компаний, в том числе оффшорных. Всего на конец декабря 2012 года завод выдал обеспечений обязательств и платежей на 67,5 млрд руб., что в восемь раз превысило размер активов.

В «Мечеле» заявили, что никогда не владели активами ЗМЗ и не передавали «Красному Октябрю» активы группы «Эстар». «Между правительством Челябинской области, ЗМЗ и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ЧМК, входит в группу «Мечел») было заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, которое подразумевало поставки с ЧМК сырья на переработку и содействие в расширении сбыта готовой продукции. По согласию всех сторон действие соглашения было прекращено осенью 2013 года», — сообщили в пресс-службе «Мечела». Челябинский арбитражный суд обязал «Мечел» и «Красный Октябрь» до 18 марта разъяснить обстоятельства управления активами.

Вадим Варшавский сообщил „Ъ“, что РЭМЗ пытается взыскать субсидиарную ответственность не только с «НК Инвест» как со структуры «Мечела», но и с самой головной компании в рамках дела о банкротстве ЗМЗ. «Если ЗМЗ нормально заработает после возвращения долгов и средств, которые вывели через ЧМК, на само предприятия , не исключаю, что я вернусь на завод», — сообщил господин Варшавский. В дальнейшем аналогичные иски планируется подать в рамках банкротства ОАО «Гурьевский металлургический завод», ранее также входивший в группу «Эстар». Источник, знакомый с ситуацией вокруг ЗМЗ, сообщил „Ъ“, что попытки Вадима Варшавского привлечь «Мечел» к банкротству златоустовского завода, вероятно, вызваны желанием бизнесмена избежать ответственности «по значительным личным кредитам».

«Вопросы о субсидиарной ответственности руководителей должников в делах о банкротстве возникают очень часто, — говорит руководитель банкротной практики агентства юридической безопасности «Интеллект-С» Алексей Филиппов Алексей. — Но случаи привлечения к ответственности за причинение вреда в результате совершенных сделок встречаются редко». Он пояснил, что часто такие сделки направлены на обеспечение крупных кредитов, полученных компаниями, входящими в одну группу. При этом позицию РЭМЗ юрист назвал разумной и направленной на создание ситуации, при которой заинтересованные лица могут выкупить права требования РЭМЗ, чтобы убрать из дела наиболее активного кредитора.