Перспективные модели инновационно-проводящих сетей создания новых полимерных и композиционных материалов

И. А. Зарайченко

ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННО-ПРОВОДЯЩИХ СЕТЕЙ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ПОЛИМЕРНЫХ И КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ

Ключевые слова: полимерные и композиционные материалы, модель инновационного процесса, линейная модель, интерактивная модель, 5 поколений моделей инновационного процесса, инновационно-проводящая сеть, сетевая структура.

Рассмотрены основные модели инновационных процессов. Возможность и целесообразность построения на их основе инновационно-проводящих сетей в сфере создания новых полимерных и композиционных материалов.

Keywords: polymer and composite materials, models of innovation processes, linear model, interactive model, innovation-conductive networks, network structure.

Considered the main models of innovation processes. The possibility and feasibility of construction on their basis of innovation-conductive networks in the creation of new polymeric and composite materials.

Создание новых полимерных и композиционных материалов является одним из перспективных направлений инновационной политики России, вместе с тем низкий уровень инновационной активности российской промышленности становится существенным ограничением активного развития данного направления. При этом низкий инновационный уровень является отчасти наследием плановой экономики и отсутствия стимулирующего воздействия рыночной конкуренции в определенный период времени. Вместе с тем, период перестройки фактически уже прошел, на определенном этапе страна переживала период экономического роста после окончания перестройки, однако положение отечественных предприятий в сфере инноваций существенно не улучшилось. В какой-то степени это следствие недостаточного уровня качества инновационной инфраструктуры, как необходимого элемента инновационного развития государства. Так, если активное развитие технопарков, технополисов и бизнес-инкубаторов в индустриально развитых странах началось уже в середине XX в., то в России эти идеи стали применяться лишь в 90-е гг. В предшествующие периоды существовали наукограды, однако их разработки, как правило, ориентировались на нужды военнол-промышленного комплекса и после окончания холодной войны фактически утратили свою актуальность. Однако оценки экономической эффективности внедрения современных форм инновационного стимулирования в России недостаточно высоки. В связи с чем естественно предположить, что значительную роль в инновационном процессе играет уровень и качество менеджмента как на микро, так на мезо-и на макроуровне.

В целях выявления проблем функционирования инновационной системы России и разработки методических рекомендаций по повышению эффективности ее функционирования необходимо исследовать содержание инновационного процесса и структуру его участников [2].

В конце XIX - начале XX века инновационный процесс рассматривался как «черный ящик», с входящими (ресурсы, информация, подразделения) и выходящими парамет-

рами (инновации). В рамках данного подхода инновационный процесс рассматривается как творческий неорганизованный процесс [6].

Однако с развитием инновационного менеджмента такой подход перестал удовлетворять практические потребности последнего. В связи с чем с начала 50-х гг. XX в. теоретические подходы к моделированию инновационных процессов стали активно развиваться. В работе [19] Р. Росвелл обобщил существующие научные подходы и выделил 5 поколений моделей инновационного процесса.

Первым поколением, по Росвеллу, становится линейная «толкающая» модель (10). В рамках этого подхода инновационный процесс представлялся как совокупность последовательно реализуемых этапов разработки и внедрения инновации: научные открытия, промышленные исследования и разработки, инженерная и производственная деятельность, маркетинг и выход нового продукта на рынок [19].

В данных моделях инновационный процесс рассматривался как «процесс открытий, в котором новые знания трансформируются в новые продукты, проходя определенные этапы» [20]. Роль инициатора инновации в рамках модели 10 выполняла сфера НИОКР, а рынок играл пассивную роль, принимая результаты научных открытий и разработок. Со второй половины 60-х гг. результаты эмпирических исследований подтвердили, что лишь незначительная доля внедренных инноваций стала следствием научных открытий и, напротив, порядка 70% инноваций были инициированы рыночными потребностями. В результате появляется второе поколение моделей организации инновационного процесса -«тянущая» модель (20), которая предполагала, что инновации возникают в результате обнаружения потребности покупателя, четко сфокусированных на ней исследований и разработок, завершающихся появлением новых продуктов на рынке. То есть в этой модели научные разработки становятся реакцией на выявленные запросы рынка [19].

Своего рода модификациями линейных моделей стали модели «Воронки» Уилрай-та-Кларка и «Ворот» Р. Купера, при этом их ключевое отличие заключается в том, что внимание сосредотачивается на процессе отбора инновационных идей для их последующей коммерциализации. Стивен Уилрайт и Ким Кларк представили процесс отбора (скрининга) из множества идей ограниченного числа перспективных проектов, с целью их последующей реализации, в виде воронки (рис. 1).

Эта модель характерна для больших технологически интенсивных фирм, в которых различные идеи конкурируют за ресурсы внутри организации. Напротив, небольшие фирмы с ограниченными ресурсами и фирмы на начальной стадии развития часто строятся вокруг единственной идеи [21].

В рамках данной модели ключевой задачей эффективного инновационного менеджмента становится, с одной стороны расширить вход воронки (увеличить число инновационных идей), а, с другой, сузить ее горловину, (максимально сократить число фактически реализуемых проектов). Для решения первой задачи необходимо максимально расширить собственную базу знаний и доступ к информации. А для реализации второй необходима разработка эффективного механизма отбора перспективных идей, соответствующего величине наличных экономических ресурсов.

В данной модели «Ворота» Роберт Купер [6] инновационный процесс, также как в неоклассических линейных моделях, разделен на этапы, каждый из которых включает набор конкретных действий. Важно отметить, что указанные этапы межфункциональны, то есть каждая фаза состоит из набора параллельных действий, осуществляемых людьми из разных функциональных сфер фирмы, работающих вместе как команда и имеющих своего лидера [7]. На стыке двух последовательных стадий существуют «ворота», которые представляют собой механизм контроля качества проекта, прогнозирования его перспектив, принятия решения о продолжении/прекращении проекта и выделении соответствующих ресурсов. Все «ворота» имеют общий формат: входы (результат деятельности на предыдущем этапе, который команда проекта представляет к собранию); критерии (вопросы или количественные мерки, по которым проект оценивается с целью принятия решений о его продолжении/прекращении и приоритетности); выходы (результат собрания - принятое решение: план действий, дата следующего собрания и необходимая входящая информация). В сущности «ворота» есть собрание старших менеджеров с разными функциями для принятия решения о выделении ресурсов, которые требуются лидеру проекта и команде для следующего этапа [7].

В 70-е годы XX века линейные модели стали рассматриваться лишь как частные случаи более общего процесса, объединяющего науку, технологию и рынок. Поэтому ученые сосредоточили внимание на маркетинговых, рыночных и технических факторах инноваций, вследствие чего возник ряд нелинейных моделей инновационного процесса.

Инновационный процесс третьего поколения, по Росвеллу, все еще последовательный, но с обратными связями, поэтому модели этого поколения называют «интерактивными» (рис. 2).

Еще одной моделью инновации, которую можно отнести к моделям третьего поколения является цепная модель Клайна-Розенберга. В данной модели инновационный процесс делится на пять стадий (рис. 3): 1) идентификация потребности рынка; 2) изобретение и/или создание аналитического проекта инновации, удовлетворяющей выявленную потребность; 3) детальное проектирование и испытание, или фактическая разработка инновации; 4) внесение необходимых изменений и передача в полномасштабное производство; 5) выход инновации на рынок. При этом, кроме определения этапов инновационного процесса, в модели выделены специфические типы взаимосвязей - цепи, характеризующие различные источники инноваций и связанные с ними входы знаний на протяжении процесса. В отличие от линейных моделей 10 и 20, в которых рассматривались лишь 2 источника инноваций (научные знания и рыночная потребность), цепная модель инновационного процесса Клайна-Розенберга описывают истинное разнообразие источников инноваций:

1 научные исследования (открывающие новые знания);

Новая

потреб- *  Потребности общества и рынка

ность

Разра- Производ- Производ- Маркетинг и

ботка ство прототипов ство продажи

Новые

техноло- <  Современные технологии и производство

гии

Рис. 2 - Третье поколение моделей инновационного процесса (3G) [19]

Рис. 3 - Цепная модель инновационного процесса Клайна-Розенберга [21]: C - центральная цепь инновационного процесса

2 потребности рынка;

3 существующие знания (внешние для компании);

4 знания, полученные в процессе обучения на собственном опыте.

В общем виде в моделях третьего поколения инновационный процесс начинался с осознания новой рыночной возможности и создания инновации или с изобретения и далее создания инновации, затем следовало создание продукта и его производство [5].

Модель состояла из двух типов взаимодействий: внутренние - между подразделениями фирмы и внешние - с другими компаниями, клиентами и пр. В данных моделях подчеркивалась необходимость усиления связей между различными подразделениями предприятия. Считалось, что новые идеи могли появиться в любом подразделении, и, следовательно, взаимодействие между различными подразделениями было неотъемлемой частью инновационного процесса.

Сторонники данной модели утверждали, что при поиске новых технологических решений предприятия сначала должны обратиться к существующим знаниям. И только когда существующий уровень знаний не сможет разрешить их технологические запросы (требования), начинается создание нового знания (посредством НИОКР) [1].

В середине 1980-х новая организация производства на японских предприятиях привела к появлению нового поколения моделей инновационного процесса - интегрированных [12]. Интегрированная модель (четвертое поколение) инновационного процесса обозначила переход от рассмотрения инновации как преимущественно последовательного процесса к пониманию инновации как параллельного процесса, включающего одновременно элементы исследований и разработок, разработки прототипа, производства и т.д. (рисунок 4). За основу данной модели взята модель разработки инновационного продукта в компании Nissan. Важнейшими ее особенностями стали интеграция НИОКР с производством, более тесное сотрудничество с поставщиками и передовыми покупателями, горизонтальное сотрудничество (создание совместных предприятий, стратегических альянсов), а также создание межфункциональных рабочих групп, объединяющих технологов, конструкторов, маркетологов, экономистов и др. Тесное межфункциональное взаимодействие становится ключевым приоритетом данной модели и спецификой инновационного бизнеса инновационно-активных предприятий.

В 1990-х внимание экономистов переместилось от интеграции к созданию сетей. Считалось, что для того чтобы предприятию быть инновационным, необходимо не только объединять различные подразделения предприятия вокруг инновационного процесса, но и создавать и укреплять их сетевые взаимодействия с потребителями, поставщиками и другими учреждениями. Это сформировало так называемую «систему инноваций» [16,15]. В этом десятилетии появились так называемые «системы инновационных теорий» [10,1,14,18]. Основная идея данных теорий заключалась в том, что взаимодействие и обмен знаниями необходимо осуществлять не только между различными подразделениями предприятия, но и с другими «источниками знаний» (предприятия, университеты, исследовательские центры, потребители, поставщики) [1]. Фриман определяет инновационную сеть как «ограниченное число явных связей с предпочтительными партнерами ... с целью снижения статической и динамической неуверенности» [9]. Несмотря на то, что неформальные сетевые отношения существуют, в работах того периода они практически не описаны и не изучаются, так как их «трудно классифицировать и измерить».

Поэтому пятое поколение инновационного процесса (SIN) по Росвеллу представляет собой идеализированное развитие интегрированной модели (4G) и более тесную стратегическую интеграцию взаимодействующих компаний. Россвел так описал эту модель ин-

новаций: определенные преобразования в управленческой, организационной и технологической сферах позволяют предприятию изменять скорость изменений и эффективность инноваций [8].

: і і і і і

і Маркетинг

1 1 1 1 1

Исследования и разработки

1 1 1 1 1

Разработка товара

1 1 1 1 1

Инжиниринг производства

1 1 1 1 1

Производство комплектующих

1 1 1 1 1

Производство

11111 Встречи межфункциональных команд маркетинг  заі уск

Рис. 4 - Четвертое поколение инновационного процесса (40) [19]

Инновационный процесс в пятой модели Р. Росвелла является не только межфунк-циональным, но также носит мультиинституциональный, сетевой характер. Как отмечает К. Оппенлендер, современный инновационный процесс - это процесс, складывающийся в результате взаимодействия трех систем: новатора, организации и внешней среды [3].

Система «новатор» включает весь персонал и факторы производства, которые непосредственно принимают участие в исследовании, разработке и освоении новой технологии. С другой стороны, эта система является частью более обширной системы - организации, которая может быть отождествлена в целом с предприятием, к которому относятся участники процесса нововведения. И, наконец, организация является, в свою очередь, частью еще более обширной системы, т. е. элементом совокупности внешних факторов - политических, природных и социальных [3].

Россвел выделил основные стратегические элементы и особенности пятой модели инноваций (табл. 1).

В пятом поколении моделей инновационного процесса особое внимание уделяется использованию электронных инструментов - информационных и коммуникационных технологий для укрепления внутренних и внешних связей предприятия. Обмен информацией был ключевым моментом в инновационном процессе. Информационные технологии являются необходимым элементом данных моделей, поскольку данные и информация являются ключевым фактором инновационного процесса [4].

Стратегические элементы Особенности

Стратегия, основанная на времени Фокусирование на качестве и других неценовых факторах - тотальный менеджмент качества (Total quality management) Корпоративная гибкость Потребитель - важнейшее звено стратегии Стратегическая интеграция с основными поставщиками Стратегии горизонтального технологического сотрудничества Стратегии электронной обработки данных Более высокая организационная и системная интеграция Гибкая организационная структура, позволяющая быстро реагировать на изменения Полностью развитые базы данных Эффективные внешние каналы связи

Однако вскоре стало очевидно, что информация и данные были только одним из множества элементов, необходимых в инновационном процессе, и что конкурентоспособное преимущество базируется, в основном, на других элементах - на не явных, скрытых знаниях, которые стали основой для шестого поколения моделей инновационного процесса, основанных на знаниях и обучении [11]. Как отмечали Карлсон и Станкевич, предприятия отличаются друг от друга информацией, которой они располагают, интенсивностью использования знания, которым они располагают, как они используют эти знания, преувеличивают их, а также тем, как они обучаются [1]. Более инновационными предприятиями и, следовательно, более конкурентоспособными являются те, которые способны создавать, поддерживать и использовать их знания самым эффективным образом. Отсюда вывод, предприятия отличаются тем, какие знания они имеют и каким образом они их используют.

Особый акцент в данных моделях сделан на скрытые знания и, следовательно, на механизмы, которые позволят увеличить данный вид знаний. Скрытые знания - это персональные знания, неразрывно связанные с индивидуальным опытом [1]. Специфическая информация и знания, которыми экономические субъекты владеют в конкретные моменты времени, менее важны, чем их способность к обучению [17].

Инновационный процесс продолжает оставаться сетевыми интегрированным процессом, но больше внимания уделяется механизмам, позволяющим создавать, распространять и использовать все типы знания в отличие от предыдущей модели, где обмен данных через информационные и коммуникационные технологии был ключевым моментом (табл. 2).

Стратегические элементы Особенности

Время и пространство сжато Фокусирование на нематериальных активах как на главных ресурсах предприятия Внимание уделено возможности устанавливать связи Совладельцы - важное звено стратегии Стратегическая интеграция с конкурентами Фокусирование на скрытых знаниях Гибкие структуры и мобильность ресурсов Эффективные механизмы обмена внутренними и внешними знаниями Вовлеченность высшего руководства Культура и язык Связи с внешними учреждениями Механизмы идентификации, измерения, управления нематериальными активами

Таким образом, в результате эволюции теоретических подходов исследования структуры инновационных процессов наметилась тенденция перехода к неформальным сетевым структурам обмена знаниями и компетенциями по мере движения инновационной идеи от ее зарождения до реализации в инновационный продукт или технологию. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно рассматривать категорию «инновационно-проводящих сетей» в контексте активного неформального взаимодействия субъектов сети и многовариантности каналов движения инновационной идеи.

На современном этапе разработка полимерных и композиционных материалов в государственной инновационной политике занимает существенное место, поэтому, на наш взгляд, целесообразно исследование и активное развитие инновационно-проводящих сетей в сфере внедрения новых композиционных и полимерных материалов.

Литература

1. Гареев, Т.Ф. Эволюция моделей инновационного процесса / Т.Ф. Гареев // Вестник ТИСБИ. -2006. - №2.

2. Малышева, Т.В. Приоритеты и перспективы оптимизации инвестиционной деятельности для мезоэкономических воспроизводственных профилей с сырьевой ориентацией / Т.В. Малышева, С.Г. Мураткин, А.И. Шинкевич // Экономический Вестник РТ. - 2009. - №4. - С. 32-36.

3. Оппенлендер, К. Технический прогресс./ К. Оппелендер - М.: Прогресс, 1981.

4. Шинкевич, А.И. Инновационное развитие промышленного комплекса: системообразующие элементы межсекторальных инноваций / А.И. Шинкевич, Е.В. Липлянина. // Вестник Казан. тех-нол. ун-та. - 2009. - №5. - С.44-54.

5. Carlsson, B., Stankiewicz, R. On the nature and composition of technological systems. Journal of Evolutionary Economics, 1:2. 93-118, 1991.

6. Cooper, R.G. New product success in industrial firms // Industrial Marketing Management. - 1982. -Vol.11. - p.215-223.

7. Cooper, R.G. Winning at new products. Accelerating the process from idea to launch. - Cambridge (MA): Perseus Publishing, 2001.

8. Dodgson, M., Rothwell, R. (Eds.). The Handbook of Industrial Innovations. - Aldershot: Brookfield, 1994.

9. Freeman, C. Networks of Innovators: a synthesis of research issues. The Economics of Hope / Freeman C. (Ed.), London: Pinter, 1992. - C 93-120.

10. Freeman, C. Technology Policy and Economic Performance: lessons from Japan, London: Pinter, 1987.

11. Grant, R. Toward a Knowledge-based Theory of the Firm. Strategic Management Journal, 17 (winter special issue), 109-122; Spender, 1996.

12. Imai, K. I. Nonaka, H.Takeuchi. Managing the New Product Development Game. The Uneasy Alliance / Clark K and Hayes R. (Eds.), Boston: Harvard Business School Press, 1985.

13. Kline, S.J., Rosenberg N. An overview of innovation // The positive sum strategy: Harnessing technology for economic growth / edited by Landau R. & Rosenberg N. - Washington: National Academy Press, 1986.

14. Lundvall, B-A. (Ed.). National Systems of Innovation: towards a theory of innovation and interactive learning, London: Pinter, 1992. - C 342.

15. Lundvall, B-A. Innovation as an Interactive Process: from user-producer interactions to the national system of innovation. Technical Change and Economic Theory / Dosi G. et al., London: Pinter, 1988.

16. Lundvall, B-A. Product Innovation and User-Producer Interaction. Industrial Development Research Series, vol. 31. Aalborg: Aalborg University Press, 1985.

17. Lundwall, B.A. Why study national systems and national styles of innovations? // Int. Technol. Analysis & Strategic Manag., 1998, v.10, №4.

18. Nelson, R. (Ed.). National Innovation Systems: a comparative analysis, New York: Oxford University Press, 1993.

19. Rothwell, R. Towards the fifth-generation innovation process // International Marketing Review. -1994. - Vol.11. - No.1. - p.7-31.

20. Smith, K. Interactions in Knowledge Systems: foundations, policy implications and empirical methods, Oslo: STEP Group report, 1994. - C 8.

21. Wheelwright, S.C., Clark, K.B. Revolutionizing product development: Quantum leaps in speed, efficiency and quality. - NY: The Free Press, 1992.

© И. А. Зарайченко - асп. каф. логистики и управления КГТУ, irina-zar@mail.ru.