О прецедентных свойствах постановлений Пленума Верховного Суда Российской федерации по уголовным делам

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА

М.А. Баранова, В.Л. Григорян

О ПРЕЦЕДЕНТНЫХ СВОЙСТВАХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ*

В статье рассматривается юридическое значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ для уголовного судопроизводства, которые создают предпосылки для формирования в правовом поле России новой разновидности судебного прецедента — общепринятого устоявшегося прецедента.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, прецедент, Пленум Верховного Суда РФ, толкование закона, судебно-следственная практика, судебные решения, пределы судебного усмотрения.

M.A. Baranova, V.L. Grigoryan

ABOUT PRECEDENT PROPERTIES OF DECISIONS OF PLENUM OF SUPREME COURT OF RUSSIAN FEDERATION ON CRIMINAL CASES

The article investigates the legal value of the decisions of the Plenum of the Supreme Court of Russia for criminal proceedings, which create favorable conditions for the formation of legal field of Russia a new kind of judicial precedent is a common well-established precedent.

Keywords: criminal trial, precedent, Plenum of Supreme Court of Russian Federation, the interpretation of the law, uttering its mating call of law, court decisions, limits of judicial discretion.

Под прецедентом обычно понимается решение высшего судебного органа по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее положения, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел1. Наиболее ярким представителем стран прецедентного права называют Великобританию, Россия же традиционно относится к романо-германской правовой семье, особенностью

i © Баранова Марина Александровна, 2016

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: marina2008-78@mail.ru

© Григорян Ваган Левонович, 2016

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: vagan1384@mail.ru

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. 216 Проект 15-03-01253 «Преюдициально-прецедентная сила судебных решений по уголовным делам».

которой является признание нормативного правового акта (закона) основным и единственным источником права.

Однако процессы глобализации, европеизации, повышенная динамика правотворчества влияют на российскую правовую действительность, изменяется роль решений Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности. Что же касается решений судов общей юрисдикции, то официально считается, что они, как и прежде, судебный прецедент не создают. Так было в советский период развития уголовно-процессуального права, так обстоит дело и сейчас.

В.М. Жуйков указывает, что в советский период опубликованная практика Верховного Суда СССР или Верховного Суда РСФСР всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, но ссылки на нее в решениях судов были не-допустимы2. В настоящее время Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 13 декабря 1996 г. «О судебной системе» (в ред. от 5 февраля 2014 г.)3, в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. Такими полномочиями, согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 4 ноября 2014 г.)4, наделен Пленум Верховного Суда РФ, разъяснения которого даются на основании материалов анализа и обобщения судебной практики, на что прямо указывается во вводной части многих постановлений. Об уголовно-процессуальном значении разъяснений закон молчит, однако с момента введения в действие УПК РФ таких постановлений было принято более 20, в связи с е чем сложно отрицать их важную роль в формировании правоприменительной и практики. В.Л. Кулапов поясняет, что подобного рода разъяснения являются а обобщением практики и их необходимо отличать от прецедента5. Однако в ряде о постановлений Пленум Верховного Суда РФ выходит за пределы разъясняемой К нормы права, расширительно ее толкует, закрепляет новые положения, услож- С няя содержание уголовно-процессуальных правоотношений, налагая на их а участников дополнительные обязанности. в

Так, ст. 220 УПК РФ в период с 2001 по 2010 г. разъясняла, что в обвинитель- о ном заключении должен содержаться перечень доказательств, на которые ссы- ю

тз

лаются стороны обвинения и защиты. Постановление Пленума Верховного Суда |

РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального К

кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30 июня 2015 г.) расширило данное а

требование закона, о чем свидетельствует указание в п. 13 на необходимость |

изложения не только перечня источников доказательств, но и краткого их со- |

держания6. Именно на основании этого разъяснения следователи при составле- № нии обвинительного заключения приводили в нем конкретные доказательства 1

о

обвинения, собранные ими на стадии предварительного расследования, а также ) доказательства, представленные стороной защиты. И только с принятием Феде- 1

(Л

рального закона от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»7 сложившаяся на основе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ практика получила свое законодательное закрепление в ст. 220, а заодно и ст. 225 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уго- 217

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА

ловных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» указывается, что строгое соблюдение положений гл. 40.1 УПК РФ судами является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора (п. 1)8. В то же время п. 15 данного Постановления разъясняет, что если по уголовному делу, поступившему с досудебным соглашением о сотрудничестве, будет установлено, что подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. Положения гл. 40.1 УПК РФ прямого указания на необходимость согласия обвиняемого с предъявленным обвинением не содержат.

Таким образом, Пленум Верховного Суда в вышеуказанном разъяснении расширительно толкует положения УПК РФ, вводит дополнительное условие, прямо не закрепленное в ст. 317.1-317.9 УПК РФ, ссылаясь при этом на «смысл» положений ст. 316 и 317.7 УПК РФ. Однако ст. 316 УПК РФ, а именно ее ч. 6 не «по смыслу», а прямо требует получения согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства (данный порядок, как известно, применяется и по уголовному делу с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве), но вопреки вышеприведенному положению закона Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 г. № 16 указывает, что возражения потерпевшего против применения особого порядка судебного разбирательства никак не влияют на дальнейшее рассмотрение уголовного дела и не влекут отказ от применения особого порядка судебного разбирательства. Налицо избирательный подход Верховного Суда РФ к реализации назначения уголовного 16 судопроизводства и достаточно произвольное толкование закона. Тем не менее,

CD

? суды идут по пути беспрекословного соблюдения рекомендаций и разъяснений, § предложенных Пленумом Верховного Суда РФ в указанном Постановлении. g Так, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля i 2012 г. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного | ч. 1 ст. 131 УК РФ. Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. Б. заключил i досудебное соглашение о сотрудничестве. В приговоре суда указывалось, что § гражданин Б. признал свою вину в совершении преступления9. Аналогичные | указания содержатся и в приговоре по уголовному делу по обвинению К. в со-| вершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотренному 'I Октябрьским районным судом г. Саратова в 2010 г.10, в приговоре по уголовному | делу по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, | пп. «а», «г» ч . 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1

УК РФ, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова в 2011 г.11 ! В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26

g указывается, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной § инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по | отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению J прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления12. Однако ст. 389.24 УПК РФ оговорку о том, что суд не может выходить за пределы доводов жалобы или представления, не содержит, а ст. 389.19 УПК РФ разъясняет, что суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по 218 уголовному делу в полном объеме. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ

в данном случае не растолковывает (не интерпретирует) положения ст. 389.19 и 389.24 УПК РФ, а придает им иной смысл, отличный от того, который был заложен изначально, ограничивая тем самым пределы прав суда апелляционной инстанции.

Приведенные примеры свидетельствуют не только о влиянии постановлений Пленума Верховного Суда РФ на законодательный процесс и правоприменительную практику, но также о том, что периодически Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения, выходящие за пределы положений закона, расширительно или ограничительно их толкуя. И такие разъяснения, основанные на обобщении практики применения положений УПК РФ в разных регионах, безусловно, реализуются как нижестоящими судами, так и органами предварительного расследования. С.М. Даровских называет подобные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «правовыми позициями» и наделяет их признаками юридической аргументированности, формальной определенности и обязательности для всех нижестоящих судов и должностных лиц при разрешении ими в последующем аналогичных ситуаций13. Она не считает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судебным прецедентом, поскольку полагает, что он может формироваться только при разрешении конкретного уголовного дела14. В.Б. Немцева в числе других авторов по этому же основанию называет постановления Пленума Верховного Суда РФ нормативно-правовыми актами15.

Необходимо признать, что Пленум Верховного Суда РФ в отдельных руководящих разъяснениях выходит за пределы норм права, толкование которых он осуществляет, формирует новую правоприменительную практику, основанную на понимании Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ, а также обобщении практики рассмотрения уголовных дел судами различных регионов. И хотя эти разъяснения не обладают такими признаками прецедента, как индивидуальная опреде- т ленность, официально закрепленный общеобязательный характер, они наделены к главным свойством — в них формируются новые правовые положения и в этом р их уникальность. Поскольку эти разъяснения обращены ко всем нижестоящим в судам, утверждены на заседании Пленума Верховного Суда РФ в соответствии ° с его Регламентом и официально опубликованы, считаем, что можно говорить о с начале формирования в правовом поле России нового вида прецедента — обще- | принятого устоявшегося прецедента. е

н

О

1 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник. М., 2012. C. 401. ю

2 См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2007. C. 145. и

3 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2014. № 6, ст. 551. и

4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 6, ст. 550; 2014. № 45, ст. 6130. С

5 См.: Актуальные проблемы теории права: учебник для магистрантов / под ред. Н.И. Матузова, ° В.Л. Кулапова. Саратов, 2015. С. 314. J'

6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5; 2015. № 9. Д

7 См.: Российская газета. 2010. 12 марта. м

8 См.: Российская газета. 2012. 11 июля. |

9 См.: Уголовное дело № 1-466(1)/2012 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 131 УК РФ // Архив Энгельсского районного суда Саратовской области за 2012 г. 2

10 См.: Уголовное дело № 1-238/2010 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного -р ч. 4 ст. 111 УК РФ // Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2010 год. 3

11 См.: Уголовное дело № 1-340/2011 по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных 2 ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч . 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ // £3 Архив Заводского районного суда г. Саратова за 2011 г.

12 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.

13 См.: Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные: автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 11.

14 См.: Там же. С. 11, 14.

15 См.: Немцева В.Б. Судебный прецедент — источник российского права // Вестник Омского университета. Сер. «Право». 2010. № 2 (23). С. 23. 219