О некоторых вопросах избрания меры пресечения в виде залога

11.8. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАЛОГА

Евланова Елена Юрьевна, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Место работы: ГКОУ ВО «Российская таможенная академия»

Аннотация: в статье рассматриваются основания и обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, вопросы целесообразности избрания залога в отношении подозреваемого; раскрывается необоснованность по избранию и применению запрета на совершение определенных действий одновременно с избранием залога. Автор предлагает исключить применение залога в отношении подозреваемого и не избирать одновременно с залогом запрет на совершение определенных действий.

Ключевые слова: меры пресечения; основания применения меры пресечения; надлежащее поведение; залог; запрет на совершение одного или нескольких действий; предварительное расследование; подозреваемый; обвиняемый.

ON SOME ISSUES OF CHOOSING A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF A PLEDGE

Evlanova Elena Yu., senior lecturer of the Department of criminal law of the faculty of law Place of employment: Russian Customs Academy

Abstract: the article deals with the grounds and circumstances taken into account when choosing preventive measures, the issues of expediency of electing a pledge against a suspect; reveals the groundlessness of the election and application of a ban on the commission of certain actions simultaneously with the election of a pledge. The author proposes to exclude the use of a pledge against a suspect and not simultaneously select a ban on certain actions.

Keywords: preventive measures; the grounds for applying the measure of restraint; proper behavior; pledge; prohibition of one or more actions; preliminary investigation; suspect.

Правильное и мотивированное применение мер процессуального воздействия, в частности в виде залога, служит их правомерному осуществлению. Основаниями к применению любой меры пресечения являются уголовно-процессуальные предпосылки к их избранию.

Согласно толковому словарю, основанием следует считать причину, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь1.

Основания для избрания меры пресечения законодательно закреплены в статье 97 уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

Среди них различают следующие основания полагать, что:

1. Подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2. Может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3. Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Многие авторы полагают, что при принятии решения о предположительном поведении обвиняемого и необходимости избрания меры пресечения необходимо опираться на достоверные и достаточные доказательства, которые имеются в деле .

Коврига З.Ф. выделяет «самостоятельные основания», к которым относит тяжесть совершенного преступления и общественную опасность обвиняемого.

При наличии оснований для избрания меры пресечения, согласно статье 99 УПК РФ, должны учитывать-

ся такие обстоятельства как: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

О.И. Цоколова отмечает, что указанные обстоятельства, несомненно, обозначают цели применения мер пресечения и выдвижение их как оснований применения этих мер является сомнительным, так как требует от следователя обоснованных фактами конкретных предположений о том, что еще не произошло. 4 Этого же мнения придерживается и Вершинина С.И.5 Таким образом, если основания служат причиной, непосредственно порождающей необходимость применения меры пресечения, то обстоятельства составляют ту среду, в которой последние возникают, существуют и развиваются.

Мера пресечения избирается в отношении обвиняемого, а в «исключительных» случаях и в отношении подозреваемого.

Обращаем внимание, что уголовно-процессуальный закон говорит об «исключительности» избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В.А. Михайлов, исследуя основания применения мер пресечения, указывал, что при решении вопроса об избрании залога (а по УПК РСФСР основания схожи с действующим законодательством) подчеркивал, что если по обстоятельствам дела очевидно, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, либо намерен

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Российская Академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова, 2002. 463 с.

2 Дубинский А.Я., Сербулов А.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев. 1990

3 Коврига З.Ф. Указ.соч. С. 51.

4 Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореферат дисс...канд.юрид.наук. М., 1995, С.8,14.

5 Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Самара, 1998. С 13.

Евланова Е. Ю.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАЛОГА

воспрепятствовать исполнению приговора, то залог применять нельзя6.

Соглашаемся с мнением о невозможности применения залога в отношении обвиняемого в случае предположения ненадлежащего поведения.

Возможно ли применить залог в отношении подозреваемого?

Рассмотрим и исследуем целесообразность избрания залога в отношении подозреваемого.

Обращаясь к правовой природе залога, вспомним, что его предметом являются недвижимое имущество, движимое имущество в виде денег, ценностей, акций и облигаций. Цель применения залога состоит в обеспечении надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. К надлежащему поведению относят своевременную явку к следователю, дознавателю или в суд, предупреждение совершения подозреваемым либо обвиняемым новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При избрании залога у должностных лиц предварительного расследования и суда должно сформироваться обоснованное убеждение об «обеспечении» подозреваемым предмета залога и наличие оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ.

Предположение о том, что подозреваемый скроется от предварительного расследования может возникнуть, к примеру, при наличии сведений о выезде его семьи с постоянного места жительства, продажи недвижимости и иных ценностей или увольнение с работы. Должны быть также и сведения о намерении лица продолжить заниматься преступной деятельностью, равно как и сведения об угрозах свидетелям, иным участникам, уничтожение доказательств. Следует отметить, что внесение залога едва ли станет стимулом надлежащего поведения в последних двух случаях. Вероятнее, это будет стимулировать подозреваемое лицо только к своевременной явке в органы следствия.

Шейфер С.А. указывает, что при избрании залога, между должностным лицом, ведущим расследование, подозреваемым, залогодателем должны сложиться «доверительные отношения», но пока в уголовном деле фигурирует подозреваемый а не обвиняемый, данные доверительные отношения еще не могут сформироваться, поскольку существует некая «информационная неопределенность»7. Находим данный вывод весьма логичным и обоснованным.

Соглашаемся также с выводами Медведевой О.В., в которых она указывает, что вероятность ненадлежащего поведения лица и необходимости применения к нему мер пресечения чаще производится исходя из доказательственной информации, полученной при изучения личности обвиняемого .

Таким образом, представляется, что при применении залога имеет важное значение наличие предъявленного обвинения, поскольку на этой стадии у следствия будет достаточный объем информации, характеризующий как подозреваемую личность, так и его деяние.

6 Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. М.,1993. С. 18-19.

7 Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. д.ю.н. М.,1981. С.16.

8 Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Рос-

сийской Федерации. Дисс...канд.юрид.наук М., РГБ, 2002

Таким образом, нецелесообразность избрания в качестве меры пресечения залога в отношении подозреваемого подтверждается следующим:

1. Применение залога требует определенной подготовительной работы, в то время как статус подозреваемого на этапе предварительного расследования носит краткосрочный характер;

2. У правоохранительных органов до предъявления обвинения подозреваемому имеется существенная информационная неопределенность в отношении подозреваемого.

Следует заметить, что п.1.1 статьи 97 УПК РФ, предполагающий возможность избрания избрание залога с одновременным возложением на обвиняемого или подозреваемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов внесен Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ, в связи с введением новой меры пресечения «Запрет определенных действий» (ст.105.1).

Рассмотрим целесообразность избрания залога с одновременным возложением на обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов (в отношении подозреваемого данный вопрос не рассматриваем).

Так, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Среди них выделяют следующие:

1. Запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2. Запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3. Запрет общаться с определенными лицами;

4. Запрет отправлять и получать почтово-телеграф-ные отправления;

5. Запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

6. Запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Представляется весьма сомнительной необходимость наряду с избранием залога одновременно запрещать одно или несколько действий по следующим основаниям.

Разберем некоторые запреты.

Запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Представляется, что логичней будет избрать домашний арест, а не две самостоятельные меры пресечения. Это обусловлено, в частности, определенными сложностями по обеспечению применения этих мер. О некоторых из них автором ранее указывалось в статье «Недвижимое имущество и денежные средства как предмет залога в уголовном судопроизводств9. Ведь справедливо указывал

9 Евланова Е.Ю. Недвижимое имущество и денежные средства как предмет залога в уголовном судопроизводстве; научно-образовательный журнал «Вестник Владимирского юридического института» (^N-2071-0313), 2017г. С.103-107.

В.А. Михайлов, что залог стимулирует обвиняемого к надлежащему поведению ввиду угрозы имущественных потерь1 . Получается, что избрав залог и одновременно запрет на совершение какого - либо действия (или нескольких действий), должностной лицо, априори, не находит достаточной меру пресечения в виде залога и поэтому как-бы «дополняет» ее запретом на совершение определенных действий. В результате лицо, к которому применяется залог и запрет на совершение определенных действий, помимо угрозы имущественных потерь будет дополнительно иметь ограничения в действиях. Находим это не логичным и нецелесообразным.

В пункте 11 статьи 105.1 УПК РФ указано, что контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; в целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и Порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации; порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Помимо отсутствия необходимости дополнять залог запретом на определенные действия, представляется, что возникнут большие сложности по применению данной нормы. Контроль за исполнением запретов на определенные действия требует привлечения должностных лиц исполнительных органов, дополнительных технических средств, что повлечет за собой, в свою очередь финансовые затраты, а, возможно, и коррупционную составляющую (просматривается, конечно, аналогия с такой мерой пресечения, как домашний арест, и связанные с этим общеизвестные уголовные дела по коррупционным преступлениям, связанным с закупкой и применением электронных браслетов).

При таких обстоятельствах, представляется наиболее логичным избрание (при наличии на то оснований) домашнего ареста.

Таким образом, в ходе исследований мы пришли к двум выводам:

1. О нецелесообразности применения залога в отношении подозреваемого;

2. О необоснованности избрания запрета на совершение одного или нескольких действий одновременно с избранием залога.

В связи с этим, предлагается изменить редакцию статьи 97 УПК РФ:

1. Введенный в действие в апреле 2018 года пункт 1.1 «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса» - исключить.

2. Изложить пункт 1.1 статьи 97 УПК РФ в новой редакции:

«в отношении подозреваемого не может быть избран залог».

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 76,59%.

Список литературы:

1. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Самара, 1998. С. 13.

2. Дубинский А.Я., Сербулов А.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев. 1990

3. Евланова Е.Ю. Недвижимое имущество и денежные средства как предмет залога в уголовном судопроизводстве; научно-образовательный журнал «Вестник Владимирского юридического института» (^N-2071-0313), 2017 г. С. 103-107.

4. Коврига З.Ф. Указ.соч. С. 51.

5.Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук М., РГБ, 2002.

6. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. М.,1993. С. 18-19.

7. Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М., Право и закон, 1996

8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Российская Академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова, 2002. 463 с.

9. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1995, С. 8,14.

10. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. д.ю.н. М.,1981. С.16.

10 Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. М., Право и закон, 1996