КОНЦЕПТ КУЛЬТУРЫ В ФИЛОСОФСКО- АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДАХ К.Н. ЛЕОНТЬЕВА

В. В. Лыткин

Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского

Д. А. Казаков

Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского

КОНЦЕПТ КУЛЬТУРЫ В ФИЛОСОФСКО - АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ

ВЗГЛЯДАХ К. Н. ЛЕОНТЬЕВА

В статье анализируются культурофилософские взгляды русского мыслителя К. Н. Леонтьева, работы которого связаны с актуальным дискурсом русской культурологической мысли в 70-ых годах 19 века. Он размышлял о том, по какой путь развития должна выбрать Россия: Западный или Восточный, роли государства в культурной жизни общества. Леонтьев выдвинул свою концепцию развития культуры, рассматривал византизм как особое явление в русской культуре, критиковал эгалитарно-либеральный процесс, начавшийся в Европе.

Ключевые слова: концепция развития культуры, византизм, культура Россиия, явление «среднего человека».

V. V. Lytkin

KSU named after K. E. Tsiolkovsky

THE CONCEPT OF CULTURE IN THE PHILOSOPHICAL AND ANTHROPOLOGICAL

VIEWS OF K. N. LEONTIEV

The article analyzes the culturphilosophical views of the Russian thinker K. N. Leontiev, whose works are related to the current discourse of Russian culturological thought in the 70s of the 19th century. He thought about the path of development Russia should choose: the Western or the Eastern one. He also considered the role of the state in the cultural life of society. Leontiev put forward his concept of the development of culture, considered Byzantism as a special phenomenon in the Russian culture, and criticized the egalitarian-liberal process that began in Europe.

Keywords: concept of cultural development, Byzantium, the culture of Russia, the phenomenon of the "average person".

DOI 10.22405/2304-4772-2020-1 -3-113-119

Введение

Анализ концепта культуры К. Н. Леонтьева необходим, так как в настоящее время существует потребность в определении развития культурного типа России. Нужно восстанавливать духовные традиции, преодолевать национальный нигилизм. В этом плане работы Леонтьева уникальны, так как он рассматривает феномен присутствия Византии в российской культуре. В статье предпринимается попытка изучения основ концепта культуры К. Н. Леонтьева, ее смысла и содержания. В определенном смысле К. Н. Леонтьев завершает длительный спор славянофилов и западников. Он приходит к выводу, что

русская культура, имея определенные своеобразия в своем развитии, отчасти эволюционирует по пути Запада. [9, с. 25].

Византизм у современников К. Н. Леонтьева

Мысли Леонтьева были очень актуальны во второй половине 19 века. Особый путь России на основе Византии и видел Ф. М. Достоевский. В своем журнале «Дневник писателя» 1877 года выпуска он пишет, что Россия должна захватить Константинополь и полностью им владеть. Цитата Достоевского: «Константинополь есть центр восточного мира, а духовный центр восточного мира и глава его есть Россия. России именно нужно и даже полезно теперь, на некоторое время, забыть хоть немножко Петербург и побывать на Востоке, ввиду изменения судеб ее и всей Европы, изменения близкого, стоящего «при дверях» » говорит о том, что России нужно сменить курс с заимствования безнравственных западноевропейских ценностей [4, с. 368]. По мнению Достоевского, если Россия овладеет Константинополем, то сможет решить судьбу православия. Поскольку римские католики обменяли Христа на материальные ценности, следствием чего стало возникновение социализма, который решает судьбу человека уже полностью без участия Бога. Сохранение утраченного образа Христа и есть основное назначение Константинополя для России.

Восточным вопросом интересовался и Н. Я. Данилевский. В его сочинении «Россия и Европа», в которой он рассматривает взаимоотношения России и Европы. [3, с. 453]. Из-за того, что Петр I очень сильно любил Европу, ее культура насильно была навязана России. Русская культура начинает терять свою идентичность. Данилевский утверждает, что молодая цивилизация должна сменить «загнивающий Запад» и такой цивилизацией является объединенное Славянство. Вообще на основе видов культурно -исторических типов, которые выдели Данилевский, видно, что такой славянский союз к четырехосновным культурам. [2, с. 683].Такие культуры еще не проявили себя, но их главная особенность состоит в том, что их творчество должно содержать в себе формы человеческой деятельности: религиозность, политическая справедливость и свобода, наука и искусство, а также создаст сбалансированный общественный строй.

Данилевский полагал, что решить Восточный вопрос, только если славянские народы объединятся под идеей Всеславянства. Такой союз должен был послужить той основой, с помощью которой должна быть создана самобытная славянская культура. В связи с этим он отвел Константинополю роль культурного центра всеславянской цивилизации.

Культурфилософия К. Н. Леонтьева

У К. Н. Леонтьева была своя трактовка византизма. С некоторыми мыслителями, которые были представлены выше он соглашался, как, например,

с Данилевским, и ассоциировал себя как его последователя в философии, а мысли Ф. М. Достоевского он называет розовым христианством, так как он, по мнению Леонтьева, идеализировал русский народ. Для К. Н. Леонтьева русский народ, это, прежде всего, хранитель православия, а не ценностный ориентир для Европы. Решение Восточного вопроса он также видел, во взятии Константинополя, чтобы возникла славяно-азиатская цивилизация, основой которой будет Великий Восточный Союз. В одной из своих работ «Письма о восточных делах» Леонтьев писал о необходимости крутого поворота, новой почвы, новых перспектив, а главное - новой культурной столицы. [7, с. 81]. Подтверждение этому служит произведение А. Н. Бердяева «Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли», в котором он пишет: «Восточный вопрос был в центре размышлений К. Леонтьева. На нём кристаллизовалась вся его философия общества и философия истории» [1, с. 48].

Основой Византизма служит гармония между религией, государством и общинами, которые образуют сословную иерархию. В совокупности они обеспечивают главную цель - развивают своеобразие национальной культуры. Все византийские идеи культуры направлялись христианской верой. Соответственно государство, построенное на византизме, представляло из себя самодержавный строй, воплощенный в православную монархию.

Леонтьев, рассуждая о том, как византийские истоки влияли на русскую культуру, неоднократно отмечал, что два византийских начала, таких как «церковь и царь», проникли внутрь русского общества и сплотили Россию. Но при этом он также не преуменьшал заслуг русского народа, который творчески адаптировал византийские начала. Результатом адаптации выступило создание русского православного монархизма, русской церковной архитектуры, русского православного быта и так далее.

Леонтьев считает, что на исходы важных исторических событий России повлияла православная религиозность. Наличие церковного чувства у русского народа помогло ему выстоять в период татарского ига, объединило его во времена Великой смуты и войны 1812 года.

Вообще Леонтьев считает существование России и ее величие заслугой византийского православия и самодержавия. Он полагал, что у России особенный, который есть только у нее, путь развития. Такой путь возник из -за синтеза разнообразных религий и культур. Леонтьев считает, что данное обстоятельство должно обезопасить Россию от губительного влияния западных тенденций, которые активно развиваются в Европе.

Развитие культуры у Леонтьева подобно развитию живого организма. «Первоначальная простота», «цветущие объединение и сложность» и «вторичное смесительное упрощение», это те сменяющие друг друга стадии, которые открывают новый период в истории какой-либо культуры. [7, с.170]. По мнению Леонтьева Европа перешагнула через вторую стадию в 19 веке. Общество находится в стадии упрощения. Начинается идея прогресса, но этот прогресс никак не связан с развитием, а наоборот ведет к разрушению и гибели.

Романо-германская цивилизация начинает поглощаться эгалитарно -либеральным прогрессом. Точка зрения Леонтьева на такой процесс носит отрицательный характер. Он говорит, что творческие и самобытные начала лишены в подобном процессе; наблюдается рвение «усреднить, уровнять европейское общество с помощью унифицированных и стандартных норм. Трактовка либеральных ценностей только в положительном ключе приводит к губительной сущности, скрывающейся за идеалами прогресса, которая в свою очередь смывает оригинальные для каждого общества черты.

Опираясь на логику закона о циклическом развитии цивилизации, Леонтьев считает, что европейцы подошли к последней стадии. Европа исчерпала возможности для усложнения и идет в тупик, начинается господство «среднего человека». Остерегался он и заинтересованности запада в материальном процветании, которое провозгласило идею общеевропейского блага. Особенно ярко это проявилось в середине 19 века, когда европейские государства стали настолько друг на друга похожи, что для уникальности места просто не осталось. Чуть позже, когда это явление стало более масштабным, коснулся данной темы и Х. Ортега-и-Гассет в 20-ых годах 20 века. Хотя назвать его прямым последователем идей Леонтьева его нельзя, видны те идеи о процессе уравнения в европейском обществе, которые Константин Николаевич наблюдал ранее. Подтверждением этому служит работа Х. Ортега-и-Гассет «Восстание масс», в которой он пишет, что «Масса - это «средний человек» [10, с. 7]. Также в его работе есть следующая мысль: «Масса сминает непохожее, недюжинное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать изгоем» [14, с. 22].

Леонтьев уверен, что последствием эгалитарно-либерального процесса становится упрощение культурных стандартов, ведется утрата «строгих морфологических очертаний». Он считает, что последователи эгалитарного либерализма проповедают равенство. Следствием стремления к равенству становится упрощение, которое ведет к возникновению в государстве серой общественной массы. Для Леонтьева неоднородность социального состава становится предпосылкой развития общества. [14, с. 474].

Не стоит забывать, что Леонтьева тяжело отнести к определенному лагерю, но с славянофилами у него все же больше общего, чем различий. А. Ф. Лосев в своей книге «Владимир Соловьев и его время» пишет: «У К. Леонтьева, по Вл. Соловьеву, наличны четыре принципа, но они вовсе не делают К. Леонтьева славянофилом: византийско-монашеское благочестие, русско-государственное правоверие Каткова, церковно-политическое грекофильство Т. И. Филиппова и теория культурно-исторических типов Данилевского». [8, с. 308]. В данном произведении также можно найти и отношение Леонтьева к либеральным идеям: «Либерализм уже «разъел» Европу, а эгалитарная система, ведущая к свободе и безбожию, способствует и в России распространению «внутренней заразы». [8, с. 485]. С. Н. Трубецкой в своей статье «Разочарованный славянофил» пишет, что Леонтьев выступает наряду с славянофилами за признание консервативных устоев, но он их понимал иначе.

Леонтьев ненавидит именно либерализм в Европе и относится с сочувствием к консервативным устоям Запада: папство, католицизм, монархия и аристократия, семейное начало. [13, с. 772]. Также он считает, что культурное развитие идет во взаимосвязи с тем, как развиваются социальные институты, в особенности, государство. Комментарий этой мысли делает и В. В. Розанов в своих сочинениях пишет, что государство у Леонтьева своей сложностью держит социальные институты от распада. [11, с. 736]. Наблюдается некая зависимость, где, чем сложнее социальная организация, тем неожиданней рост форм культурного творчества. Государство по Леонтьеву определяющий фактор истории, но не единственный. Другие силы также присутствуют и проявляются в виде религии или церкви, различных общин, землевладения, подвижного капитала, науки и искусства. [6, с. 126]. Таким образом, основная функция государство - объединить культуротворческие силы в единое целое.

Бердяев в своем произведении «Русская идея» также упомянул отношении Леонтьева к роли государства. [12, с. 505]. Он пишет, что Леонтьев любит мощное государство, и соглашается с его высказыванием о том, что сильная власть в русском государстве была создана татарским и немецким элементом. Далее Бердяев эту мысль Леонтьева высказыванием, что русский народ не считает государство своим. Он может либо бунтовать против него, либо покорно ему служить.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, российская государственность, по мнению Леонтьева, приближается к концу стадии «цветущей сложности», после которой последует упадок. Причинами такого упадка является эгалитарно-либеральный процесс, охвативший Западную Европу, который олицетворяет собой «усреднение» и размытие каких-либо национальных устоев. Спасение Леонтьев видит в обращение византийским истокам России, так как византийское наследие является неотъемлемым пластом культурной идентичности России.

Литература

1. Бердяев Н. А. Константин Леонтьев. Очерки из истории русской религиозной мысли. М.: АСТ, 2007. 225 с.

2. Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Культурология. Изд. 3-е. М.: Юнити-Дана, 2010. 683 с.

3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Издательство Юрайт, 2018. 453 с

4. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. М.: Издательство Юрайт, 2020. 471 с.

5. Леонтьев К. Н. Средний европеец как идеал и орудие разрушения мира. М.: Директ-Медиа, 2011. 126 с.

6. Леонтьев К. Н. Письма о восточных делах. М.: Директ-Медиа, 2014.

81 с.

7. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство. М.: Директ-Медиа, 2014.

170 с.

8. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. 2-е изд., исправл. М.: Молодая гвардия, 2009. 617 с.

9. Лыткин В. В. Социальные идеалы в философии // Человек и общество: Философские, социальные, региональные аспекты культуры и русского космизма: монография / кол. авторов; отв. ред. и сост. В. В. Лыткин. М.: РУСАЙНС, 2020. С. 7-43.

10. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М. : Директ-Медиа, 2007. 339 с.

11. Розанов В. В. Собрание сочинений. Том 4. М.: Республика, 1995.

736 с.

12. Русская идея: сб. произведений рус. мыслителей / сост. Е. А. Васильев ; предисл. А. В. Гулыга ; коммент. И. С. Андреева. М.: Айрис-пресс, 2002. 505 с.

13. Трубецкой С. Н. Разочарованный славянофил / Трубецкой С. Н. // Вестник Европы. 1892. № 10. С.772-810.

14. Pro et contra / Леонтьев К. Н. Том 1. СПб.: Издательство Русского христианского гуманитарного ин-та, 1995. 474 с.

References

1. Berdyaev N. A. Konstantin Leont'yev. Ocherki iz istorii russkoy religioznoy mysli [Konstantin Leontiev. Essays from the history of Russian religious thought]. Moscow: AST Publ., 2007. 225 p. [In Russian]

2. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya. Izdaniye 3-ye [Culturology. 3rd edition]. Moscow: Uniti-Dana Publ., 2010. 683 p. [In Russian]

3. Danilevsky N. Ya. Rossiya i Yevropa [Russia and Europe]. Moscow: Izdatel'stvo Yurayt Publ., 2018. 453 p. [In Russian]

4. Dostoevsky F. M. Dnevnik pisatelya [Diary of a writer]. Moscow: Izdatel'stvo Yurayt Publ., 2020. 471 p. [In Russian]

5. Leontiev K. N. Sredniy yevropeyets kak ideal i orudiye razrusheniya mira [The Average European as an ideal and instrument of world destruction]. Moscow: Direct-Media Publ., 2011. 126 p. [In Russian]

6. Leontiev K. N. Pis'ma o vostochnykh delakh [Letters about Eastern Affairs], Moscow: Direct-Media Publ., 2014. 81 p. [In Russian]

7. Leontiev K. N. Vizantizm i slavyanstvo [Byzantium and slavyanism]. Moscow: Direct-Media Publ., 2014. 170 p. [In Russian]

8. Losev A. F. Vladimir Solov'yev i yego vremya. 2-ye izd., ispravl. [Vladimir Solovyov and his time. 2nd ed., rev.]. Moscow: Molodaya Gvardiya Publ., 2009. 617 p. [In Russian]

9. Lytkin V. V. Sotsial'nyye idealy v filosofii [Social ideals in philosophy]. Chelovek i obshchestvo: Filosofskiye, sotsial'nyye, regional'nyye aspekty kul'tury i

russkogo kosmizma: monografiya [Man and society: Philosophical, social, regional aspects of culture and Russian cosmism: monograph]. Col. Of authors; ed. and comp. by V. V. Lytkin. Moscow: RUSAINS Publ., 2020. P. 7-43. [In Russian]

10. Ortega y Gasset X. Vosstaniye mass [The Revolt of the masses]. Moscow: Direct-Media Publ., 2007. 339 p. [In Russian]

11. Rozanov V. V. Sobraniye sochineniy. Tom 4 [Collected works. Vol. 4]. Moscow: Respublica Publ., 1995. 736 p. [In Russian]

12. Russkaya ideya: sb. proizvedeniy rus. mysliteley [Russian idea: collection of works of Russian thinkers]. Comp. by E. A. Vasiliev; Preface by A. V. Gulyga; comment by I. S. Andreeva. Moscow: Iris-press Publ., 2002. 505 p. [In Russian]

13. Trubetskoy S. N. Razocharovannyy slavyanofil [A Disappointed Slavophile]. Bulletin of Europe. 1892. Issue 10. Pp. 772-810. [In Russian]

14. Pro et contra. Vol. 1. K. N. Leontiev St. Petersburg: Publishing house of the Russian Christian humanitarian Institute, 1995. 474 p. [In Russian]

Статья поступила в редакцию 05.09.2020 Статья допущена к публикации 15.11.2020

The article was received by the editorial staff05.09.2020 The article is approved for publication 15.11.2020