Некоторые аспекты теоретической основы обеспечения прав личности при производстве дознания

Науменко Оксана Александровна

преподаватель кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России

Некоторые аспекты теоретической основы

обеспечения прав личности при производстве дознания

В статье рассмотрены некоторые вопросы теоретической основы обеспечения прав личности при производстве дознания с учетом раскрытия понятий «личность», «обеспечение», «дознание». Автор обосновывает предложение выделить правообеспечение как сущностный признак дознания.

Ключевые слова: личность, обеспечение, дознание, права, дознаватель.

O.A. Naumenko, Teacher of a Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583268.

Some aspects of theoretical foundations of individual rights security during the inquiry

This article discusses some aspects of theoretical foundations of the rights of the individual during the inquiry, subject to disclosure terminology concepts of «identity», «security», «inquiry». The author justifies the proposal to provide right security as essential feature of inquiry.

Key words: identity, security, inquiry, rights, investigator.

В теории права под правообеспе-ченностью понимается законодательное закрепление верховенства права, в том числе прав и свобод личности, в совокупности с наличием юридических механизмов современного обновления и эффективной реализации законов в практической деятельности общества [1, с. 30-32; 2, с. 44-49; 3, с. 40]. Для определения специфики правообе-спечения при производстве дознания необходимо уяснить, что входит в понятие «обеспечение прав личности», важно проанализировать генезис и содержание понятий «личность», «обеспечение», «дознание», «права личности», поскольку содержание теории связано с научными терминами, отражающими основу предмета науки.

В науке уголовного процесса термин «обеспечение прав личности» относится к числу часто употребляемых, но трактуется он по-разному, поскольку среди ученых нет единства мнений о том, что есть «обеспечение», «личность», «гарантии» и др. Однако при всем разнообразии подходов к пониманию сущности обеспечения прав личности остается общее -признание прав и свобод личности как высшей ценности.

Личность - объект исследования многих наук: философии, социологии, теологии и этики, юриспруденции, а концептуальное значе-

ние данного термина разносторонне. Изучение этой категории помогает определить ее смысл и содержание, в том числе в уголовно-процессуальном значении.

Большое значение имеет философское определение личности как категории в различных аспектах характеристик человека, т.к. их содержание отражается непосредственно в уголовно-процессуальном законе и проявляется в общественной жизни. Так, применительно к уголовно-процессуальному закону социальные характеристики личности отражаются, например, в ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, когда судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев и др. В ст. 99 УПК РФ законодателем указано на то, что при избрании меры пресечения должны учитываться такие сведения о личности, как ее возраст и состояние здоровья, что предполагает установление биологических характеристик личности.

Конституция РФ закрепила понятие «основы правового статуса личности» (ст. 64), которые включают предписания второй главы о правах и свободах человека и гражданина, из чего следует, что термин «правовой статус личности» имеет конституционное значение. Личность в уголовно-процессуальном аспекте

49

рассматривается большинством ученых как лицо или участник уголовного судопроизводства, обладающий конституционным правом на признание и охрану его достоинства со стороны государства [4, с. 33; 5, с. 22].

Права и свободы личности в науке традиционно делятся на личные (гражданские), политические, экономические (социальные, культурные) [6, с. 178-190]. Применительно к исследованию обеспечения прав личности при производстве дознания представляют большой интерес личные права и свободы человека, которые отражаются в уголовно-процессуальном законодательстве, в основе которых находятся конституционные права и свободы, закрепленные в гл. 2 Конституции РФ.

Должностные лица органов уголовного судопроизводства обязаны соблюдать права личности, соблюдать законность. Отметим здесь, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением именно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осу-ждения,ограничения ее прав и свобод.Консти-туционный Суд РФ в одном из своих решений отметил: «Уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений» [7]. Права и обязанности личности образуют неразрывное единство.

Итак, правовое положение личности в сфере уголовного судопроизводства связано с правами и обязанностями. Право в данном аспекте означает меру возможного поведения субъекта и состоит из правомочий, которые прямо связаны как с собственными фактическими действиями, так и с различными требованиями по исполнению обязанностей другими участниками уголовного судопроизводства.

Переходя к рассмотрению сущности термина «обеспечение», необходимо отметить, что согласно Толковому словарю русского языка слово «обеспечивать» означает «создание условий для чего-либо» [8, с. 478]. В переводе с английского языка обеспечивать (ensure) означает «гарантировать что-либо». В большинстве юридических словарей это понятие раскрывается применительно к определенным видам деятельности, т.е. применение этого понятия связано с деятельностью по охране или защите чего-либо. Применительно к уголовно-

му судопроизводству термин «обеспечение» имеет прямое отношение к защите и охране прав и свобод, законных интересов и заключается в соблюдении, выполнении требований уголовно-процессуального закона. Например, согласно ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. В соответствии с этой нормой властные субъекты уголовного судопроизводства обязаны обеспечить выполнение этих требований.

В юридической науке нет однозначного понимания гарантий прав личности и их обеспечения. Вопросами обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве занимаются многие ученые, которые сегодня активно обсуждают теоретические и практические проблемы, касающиеся проблем гарантий прав участников уголовного судопроизводства [9], обеспечения законности производства по уголовному делу [10], законности и обоснованности процессуальных решений [11], соблюдения прав участников [12].

Наиболее полно категория «обеспечение» в уголовном судопроизводстве раскрыта О.В. Гла-дышевой: «Требование соблюдать установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовным делам, чтобы соответствующие права и законные интересы личности могли быть реализованы, защищены и поставлены под надлежащую охрану» [13, с. 36].

Обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве во всех случаях связывают с правами и законными интересами, конституционными гарантиями прав участников уголовного судопроизводства и их процессуальным статусом.

Обеспечение прав личности является составной частью уголовно-процессуальных принципов, среди которых особое место занимает принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ), поскольку прямо указывает на обязанность правоприменителя обеспечить возможность осуществления прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также других участников уголовного судопроизводства.

Для того чтобы раскрыть теоретическое значение обеспечения прав личности при производстве дознания, необходимо определить понятие дознания и его сущностные признаки.

50

Дознание является одним из своеобразных и важных институтов уголовно-процессуального права, но относительно определения сущности дознания, его роли в науке уголовного процесса на протяжении многих лет продолжаются научные диспуты. Дело в том, что гносеологическая природа дознания переплетена со сложившимися типами уголовного судопроизводства, которые существовали на разных этапах его развития. Под термином «дознание» в различные исторические периоды понимались неоднородные понятия, существовало несколько его видов, среди которых были меры по сохранению следов преступления, пресечение уклонения подозреваемого от следствия, проведение неотложных следственных действий, негласный розыск (ст. 252-253 Устава уголовного судопроизводства), производство расследования по делам, по которым предварительное следствие обязательно и необязательно (ст. 119-120 УПК РСФСР), протокольная форма досудебной подготовки материалов (гл. 34 УПК РСФСР).

В Словаре русского языка под дознанием понимается предварительное административное расследование [14, с. 174]. Термин «дознание» у О.Е. Кутафина означает одну из форм предварительного расследования, отличающуюся от предварительного следствия по субъекту, предмету и объему прав участников процесса [15, с. 150]. В некоторых словарях дознание означает судебное расследование, розыск, производимый до начала следствия [16, с. 898].

В теории уголовно-процессуального права ученые высказывают различные мнения о понимании дознания, по-прежнему отсутствует единый подход в выделении признаков, определяющих его сущность. Многие предложения по формулировке понятия «дознание» и его содержанию зависят от взглядов ученых на перспективы развития дознания с учетом исторического опыта либо его упразднения.

Так, О.В. Мичурина определяет дознание как форму предварительного расследования, выраженную в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно [17, с. 42]. Т.К. Рябинина и

A.А. Козявин предлагают сменить дознание, приблизив его к розыскному виду деятельности [18, с. 24]. Их предложения в основном направлены на совершенствование института неотложных следственных действий, который ранее, до принятия УПК РФ, был отнесен к понятию дознания как его виду. А.А. Каджая,

B.Ю. Мельников, С.В. Супрун предлагают упразднить дознание как форму расследова-

ния преступления, а под дознанием понимать процессуальные действия органов дознания до возбуждения уголовного дела [19, с. 16; 20, с. 34; 21, с. 138].

Таким образом, к сущностным признакам дознания одни авторы относят процессуальную деятельность по расследованию преступлений, предварительное следствие по которым необязательно, другие - производство неотложных следственных действий, включая и оперативно-розыскные мероприятия, третьи -деятельность органов дознания по проверке сообщения о преступлении.

Очевидно, что все авторы связывают сущность дознания и его содержание с деятельностью органов дознания, которая носит комплексный характер, т.к. включает оперативно-розыскную, административную и процессуальную деятельность. Большинство из известных определений дознания были сформулированы в период действия УПК РСФСР (1960 г.) [22, с. 99-101; 23, с. 25-30; 24, с. 62], но в современной теории уголовного процесса их значение анахронично, учитывать отдельные элементы возможно лишь с целью уяснения исторического становления дознания как формы расследования преступлений.

Полагаем, что существование в современном уголовно-процессуальном законе термина «дознание» должно относиться только к разновидности предварительного расследования, это понятие не должно охватывать все возможные процессуальные и непроцессуальные действия органов дознания. Дознание представляет собой одну из форм предварительного расследования, существуя в двух видах - в общем порядке либо в сокращенной форме. Дознание начинается с возбуждения уголовного дела. Содержание сущности дознания зависит от содержания полномочий дознавателя, чья деятельность ограничивается уголовно-процессуальным законом.

Полагаем, что в качестве исходных положений, определяющих сущность дознания, должны быть следующие. Во-первых, дознание является исключительно уголовно-процессуальной деятельностью. Специфическими чертами этой деятельности являются правовые отношения между субъектами дознания. Сущностные признаки дознания заключаются в процессуальных особенностях дознания как формы предварительного расследования, в силу которых правообеспечение имеет отличительные особенности от другой формы предварительного расследования - предварительного следствия.

51

Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин выделяли процессуальный режим дознания как сущностный признак, проводя сравнительный анализ между предварительным следствием и дознанием [25, с. 57-60]. Взяв за основу теоретические положения этих ученых, Л.А. Захожий, П.Ц. Ба-дюнов, относя процессуальный режим к основному признаку дознания, определяли его сущность через условия уголовно-процессуальной деятельности и степень самостоятельности субъектов, ее осуществляющих [23, с. 44-45].

Понимая под процессуальным режимом дознания (режим - от лат. regimen - управление, условия деятельности, работы, существования чего-либо) [26, с. 586] установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства, включая особенности правообеспечения, следует отметить, что особенности дознания заключаются в следующем:

1) сроках расследования;

2) субъектах дознания;

3) подследственности уголовных дел;

4) процессуальном статусе подозреваемого;

5) особенностях заключительного этапа расследования.

При этом аксиологические составляющие сущности обеспечения прав личности для любой формы предварительного расследования должны основываться на принципах уголовного судопроизводства, отчего и быть едиными, независимо от формы предварительного расследования. В содержание процессуального режима дознания должны быть включены не только особенности производства данной формы расследования, но и механизмы реализации защиты прав и законных интересов участников дознания, средства и способы восстановления их прав.

Принципиальное значение для рассмотрения процессуального режима дознания и признака правообеспечения в нем имеют уголовно-процессуальные обязанности участников дознания.

Проанализировав ст. 11 УПК РФ, выделим обязанности властных субъектов по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства, возникающие независимо от категории и обстоятельств уголовного дела: разъяснение прав, обязанностей и ответственности; обеспечение возможности осуществления этих прав; принятие меры к обеспечению возмещения причиненного преступлением ущерба.

В необходимых случаях, в зависимости от правовой ситуации, в их обязанности входят следующие действия:

1) предупреждение лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу;

2) принятие мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Проблема обеспечения прав личности при производстве дознания заключается в том, что законодателем продекларированы права и обязанности, соответствующие международным, конституционным и уголовно-процессуальным принципам, однако механизмы их обеспечения при расследовании преступлений в форме дознания отсутствуют.

Так, рассматривая особенность заключительного этапа расследования при производстве дознания, отметим, что законодателем в ст. 225 УПК РФ не указана обязанность дознавателя разъяснить обвиняемому и потерпевшему их права, а также нет положений о порядке ознакомления гражданского истца и ответчика с материалами уголовного дела. Кроме того, механизм обеспечения прав участников дознания на данном этапе расследования в дознании отсутствует.

Аналогичная ситуация складывается при производстве дознания в сокращенной форме. В пояснительной записке законопроекта № 33012-6 указано, что сокращенная форма дознания будет в большей мере обеспечивать права личности, «позволит достичь существенной процессуальной экономии, расширить диспозитивные начала при реализации подозреваемым (обвиняемым) права на защиту, а потерпевшим - права на доступ к правосудию» [27]. Но, проанализировав положения гл. 32.1 УПК РФ, констатируем отсутствие реальных механизмов правообеспечения, т.к. дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32.1 УПК РФ. Законодатель наделил правом подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего на любой стадии судопроизводства до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в сокращенном порядке и о применении общего порядка уголовного судопроизводства, таким образом предоставив указанным участникам дознания по их волеизъявлению перейти к дознанию в общем порядке, в котором, как нами выше упоминалось, по-прежнему не урегулированы

52

механизмы правообеспечения. Усугубляется ситуация тем, что дознаватель, расследуя уголовное дело в сокращенной форме дознания, вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, и не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения.

На основании изложенного сделаем вывод, что проблематика отсутствия реальных механизмов обеспечения прав как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования в форме дознания существует, что говорит об отсутствии общетеоретического подхода к обеспечению прав личности при производстве дознания. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве остается не реализованным при производстве дознания, т.к. закон не содержит конкретных процедурных правил для обеспечения прав, свобод и законных интересов участников производства дознания. Очевидно, что право-обеспечение при производстве дознания будет

1. Амирбеков К. И. Правообеспечительная деятельность власти и прокуратура: теоретический подход // Вестн. Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2013. № 2. С. 30-32.

2. Амирбеков К.И., Муртазалиев А.М. Правообеспечительная юридическая деятельность: теоретический подход // Вестн. Дагест. гос. ун-та. 2012. Вып. 2. С. 44-49.

3. Крусс В. И. Теория конституционного правопользования. М., 2007.

4. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М., 2006.

5. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 1997.

6. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. М., 2005.

7. По делу о проверке конституционных положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собр. законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

9. Семенцов В.А., Гладышева О.В., Лукожев Х.М. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения / под ред. В. А. Семенцова. М., 2013.

отличаться от предварительного следствия, с учетом упрощенной формы и сокращенных сроков расследования.

Подводя итог, отметим, что осмысление теоретической основы обеспечения прав личности при производстве дознания, выработка единого комплексного подхода к пониманию сущности ее структурных элементов позволяют выяснить реальное положение механизмов обеспечения прав личности при производстве дознания, их реализацию в уголовном судопроизводстве, подвести научную базу под существующие спорные вопросы в обеспечении прав личности. Обеспечение прав личности при производстве дознания связано с особенностями данной формы предварительного расследования, заключающимися в ускоренных сроках расследования, полномочиях должностных лиц дознания, подследственности уголовных дел, порядке приобретения статуса подозреваемого и особенностях заключительного этапа расследования, что образует процессуальный режим дознания. Поэтому правообеспечение необходимо рассматривать как сущностный признак дознания.

1. Amirbekov K.I. Right-securing activities authorities and prosecutors: a theoretical approach // Bull. of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2013. № 2. P. 30-32.

2. Amirbekov K.I., Murtazaliev A.M. Right-securing legal activity: theoretical approach // Bull. of Dagestan State University. 2014. Iss. 2. P. 44-49.

3. Kruss V.I. Constitutional theory of rights using. Moscow, 2007.

4. Melnikov V.Yu. Ensuring of rights of citizens during the pre-trial proceedings. Moscow, 2006.

5. Shadrin V.S. Ensuring the rights of the individual when investigating crimes: diss. ... Dr of Law. Volgograd, 1997.

6. Baglay M.V. Constitutional law of the Russian Federation: textbook for universities. Moscow, 2005.

7. On the case about constitutionality of the provisions of the first part of article 47 and the second part of article 51 of the Criminal -procedural code of the Russian Federation in connection with the complaint of sitizen V.I. Maslov: decision of the Constitutional Court of the Russian Federation on June 27, 2000 № 11-P // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2000. № 27. Art. 2882.

8. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dictionary of Russian language. Moscow, 1993.

9. SementsovV.A., GladyshevaO.V., LukozhevH.M. Guarantee the rights of participants in criminal proceedings: problems and possible solutions / ed. by V.A. Sementsov. Moscow, 2013.

53

10. Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2006.

11. Калинкина Л.Д. Соблюдение принципа законности в условиях существования оценочных понятий в УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. № 12.

12. Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу. М., 2010.

13. Гладышева О. В. Теоретические основы обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. М., 2012.

14. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989.

15. Юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина. М., 2002.

16. Словарь современного русского литературного языка. М., 1954. Т. 3.

17. Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы реализации в ОВД: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

18. Рябинина Т.К., Козявин А.А. Системные противоречия процессуальной формы предварительного расследования и пути их разрешения // Российский следователь. 2009. № 21.

19. Каджая А.А. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

20. Мельников В.Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Российский следователь. 2010. № 12.

21. Супрун С. В. Дознание - сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5.

22. Крылов И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.

23. Захожий Л.А., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе. Петропавловск-Камчатский, 1994.

24. Мачковский Г.И. О сущности дознания и органе дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. ВНИИ МВД. М., 1987.

25. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

26. Словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова. М., 1985.

27. Пояснительная записка к проекту Федерального закона РФ № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Рос. газ. 2012. 11 марта.

10. Baranov A.M. Securing of legality in the pretrial proceedings in criminal cases. Omsk, 2006.

11. Kalinkina L.D. Observance of the principle of legality in the conditions of existence of valuation concepts in the Criminal-procedural code of the Russian Federation //Criminal proceedings. 2006. № 12.

12. Lazareva V.A. The right to judicial protection and problems of its realization in pre-trial proceedings in the criminal case. Moscow, 2010.

13. Gladysheva O.V. Theoretical basis for ensuring the legitimate interests of the person in criminal proceedings. Moscow, 2012.

14. Ozhegov S.I. Russian dictionary: 70000 words/ed. by N.Yu. Shvedova. Moscow, 1989.

15. Legal encyclopedic dictionary / ed. by O.E. Kutafin. Moscow, 2002.

16. Dictionary of modern Russian literary language. Moscow, 1954. Vol. 3.

17. Michurina O.V. The concept of inquiry in a criminal trial of the Russian Federation and problems of implementation in law-enforcement bodies: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2008.

18. Ryabinina T.K., Kozyavin A.A. Systemic contradictions procedural form of the preliminary investigation and ways of solving them // Russian investigator. 2009. № 21.

19. Kajaia A.A. Implementation problems of prosecution in form of inquiry: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2009.

20. Melnikov V.Yu. The investigator and the investigator in the criminal process // Russian investigator. 2010. № 12.

21. Suprun S.V Enquiry - abbreviated consequence? // Russian journal of law. 2010. № 5.

22. Krylov I.F., Bastrykin A.I. Search, inquiry, investigation. Leningrad, 1984.

23. Zakhozhiy L.A., Badyunov P.Ts. Enquiry and its forms in criminal proceedings. Petropavlovsk-Kamchatsky, 1994.

24. Machkovsky G.I. On the essence of inquiry and investigation body // Problems preliminary investigation and inquiry: proc. of sci. papers of National Institute of the Ministry of the Interior. Moscow, 1987.

25. Zhogin N.V., Fatkullin F.N. Criminal proceedings. Moscow, 1961.

26. Russian dictionary / ed. by S.I. Ozhegov. Moscow, 1985.

27. Explanatory note to the draft Federal law № 33012-6 «On amendments to article 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal-procedural code of the Russian Federation» // Rus. newsp. 2012. March 11.

54