Система страхования банковских вкладов: современность и новые вызовы

вора, а правила ст. 167 ГК РФ будут применяться лишь субсидиарно.

По-новому теперь будет решаться вопрос о признании договора незаключенным в случаях, когда сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора и данное условие не может быть определено по правилам, предусмотренным законодательством. При рассмотрении спора о признании договора незаключенным по требованию одной из сторон суд по заявлению другой стороны будет вправе признать договор заключенным и определить соответствующее условие договора с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон. Кроме того, сторона, принявшая от контрагента исполнение обязательства или иным образом подтвердившая действие договора, будет лишена права требовать признания этого договора незаключенным.

Предусмотрены также определенные ограничения осуществления предусмотренного законом или

договором права на отказ от договора (исполнения договора). В случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается.

Приведенные примеры норм, предлагаемых к включению в ГК РФ, конечно же, не направлены специальным образом на минимизацию негативных последствий экономического кризиса. Но одно несомненно: действие указанных норм в будущем позволит в значительной мере ослабить влияние экономических кризисов на имущественный оборот.

Библиографический список

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

СЗ РФ. 2008. № 29. Ст. 3482.

Система страхования банковских вкладов: современность и новые вызовы

ТУРБАНОВ Александр Владимирович, генеральный директор государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», доктор юридических наук

Роль институтов гражданского права в развитии нормальных рыночных отношений безусловно велика. Вместе с тем стимулирующие возможности таких институтов в экономике, в том числе переходного периода, не безграничны. Задачи модернизации экономики нередко содержат в себе новые вызовы, достойные ответы на которые невозможно дать с использованием только

и единственно институтов гражданского права. Речь и пойдет о пределах их применения в развитии банковской системы страны на примере деятельности Агентства по страхованию вкладов(далее — Агентство).

В настоящее время Агентство в соответствии с федеральными законами выполняет три функции: 1) страхование банковских вкладов физических лиц; 2) предупреждение банкротства банков; 3) ликвидация несостоятельных банков.

Вот уже более 75 лет в мире действуют системы страхования депозитов, предоставляющие имущест-

венные гарантии клиентам банков в случае несостоятельности последних. Такая система признается необходимым элементом цивилизованного правопорядка и инструментом модернизации развивающейся экономики. Россия, намереваясь следовать в русле мировой практики, еще с начала 1990-х гг. пыталась ввести у себя страхование вкладов, рассматривая его в качестве важного элемента построения рыночных отношений.

Страхование вкладов как особый вид страхования впервые упоминается в части второй Гражданского кодекса РФ 1996 г. (ст. 970). Предполагалось, что данный институт будет носить частноправовой характер. Вторая редакция (февраль 1996 г.) Федерального закона «О банках и банковской деятельности», содержащая нормы как частного, так и публичного права, предлагала банкам страховать вклады населения, для чего им предоставлялось право создавать соответствующие фонды страхования на добровольных началах.

Вместе с тем до декабря 2003 г. страхование вкладов как институт именно гражданского права так и не заработал. Частный бизнес оказался не в состоянии самостоятельно его реализовать. В середине 90-х гг. XX в. возникла и стала продвигаться идея введения обязательного страхования вкладов, реализуемого не в виде частной, предпринимательской деятельности, а в качестве публичной функции специально созданной организации. Такой замысел долго не получал законодательного закрепления. В немалой степени это объяснялось негативной позицией ряда крупнейших коммерческих банков (заметим, субъектов гражданского оборота, где, собственно, и должны использоваться институты гражданского права). Их лоббистам удавалось блокировать прохождение соответствующего законопроекта. Однако после многочисленных согласований был принят Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О стра-

ховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», согласно которому Агентство стало организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и обладающей некоторыми властными полномочиями по отношению к банкам — участникам системы страхования.

До 2004 г. конкурсными управляющими ликвидируемых банков назначались арбитражные управляющие — физические лица, действовавшие как индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. Оказалось, что и в этой сфере частный бизнес сработал не лучшим образом.

Вследствие коммерческой ориентации индивидуальных предпринимателей зачастую нельзя было найти конкурсных управляющих для осуществления ликвидационных процедур отсутствующих должников и в иных случаях, когда объем собираемой конкурсной массы ликвидируемой кредитной организации заведомо не позволял арбитражному управляющему рассчитывать на достойное, с его точки зрения, вознаграждение.

Кроме того, «индивидуал» оказывался неспособным организовать масштабную работу по ликвидации крупных банков с большим числом кредиторов. Нередко он был подвержен неправомерному влиянию акционеров банка или наиболее сильных кредиторов. В результате «рядовые» кредиторы несли значительные убытки, связанные в том числе с неоправданно высокими расходами на ведение конкурсного производства. Так, при банкротстве Агропромбанка (1998-2002 гг.) оказалось, что затраты на содержание арбитражного управляющего и ликвидационные процедуры почти в четыре раза превысили выплаты всем кредиторам.

Указанные обстоятельства создавали значительные препятствия на пути реформирования банковского сектора и восстановления до-

верия к нему инвесторов и кредиторов. Именно поэтому в 2004 г. в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» были внесены серьезные изменения1, согласно которым функции конкурсного управляющего кредитными организациями поручались Агентству как специализированной организации, не получающей вознаграждения за осуществление указанных функций.

Аналогичная картина сложилась и в деле санации неблагополучных банков. Несмотря на то что изначально были созданы все законодательные предпосылки для вовлечения частного бизнеса в деятельность по предупреждению банкротства банков, он туда не пошел. Это наглядно продемонстрировал системный кризис 1998 г. В условиях нового мирового финансового кризиса государству опять пришлось взять решение этой проблемы на себя — был принят Федеральный закон от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года», согласно которому Агентству поручено, используя государственные средства, осуществлять санацию системообразующих банков.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отдельных сферах экономической жизни институты гражданского права не работают, если их использование предполагается лишь в рамках предпринимательской деятельности. В таком формате невозможно ликвидировать некоторые острые и масштабные проблемы. Задачи, решаемые Агентством, частный бизнес не привлекают: получение прибыли в лучшем случае проблематично, а риски — очень высокие. Эти задачи не интересны представителям частного бизнеса и заставить их заниматься ими, значит поставить под сомнение такой ос-

1 См.: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 121-ФЗ.

новополагающий принцип рыночной экономики, как свобода экономической деятельности. Здесь нет предпринимательства как такового, поэтому в стране отсутствует рынок страхования вкладов, а также услуг по санированию и ликвидации кредитных организаций. Это не конкурентная сфера.

Уместно вспомнить положение, сформулированное С. Н. Братусем, о том, что «государство должно иметь соответствующую материальную базу, а поскольку оно существует для поддержания существующих условий производства, оно включается в господствующую систему имущественных отношений в качестве юридического лица»2.

Возникают вопросы, в какой форме целесообразнее «заместить» частный бизнес в вышеуказанных сферах и в какую организационно-правовую форму можно было бы облечь юридическое лицо, выполняющее вышеупомянутые публичные функции?

В случае с Агентством такой организационно-правовой формой была избрана государственная корпорация как форма некоммерческой организации. В последнее время в адрес государственных госкорпораций, в том числе со стороны цивилистов, раздается серьезная критика. В этой организационно-правовой форме усматривается некий юридический нонсенс. Видимо не в последнюю очередь критика была вызвана некорректным использованием на практике указанной формы, когда в нее облекались институты, действующие в конкурентной среде, т. е., по существу, коммерческие организации.

Отвлечемся от споров о названии данной правовой формы, а также отклонений, допускавшихся при ее применении. Рассмотрим наиболее существенные признаки, характе-

2Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947. С. 45.

ризующие Агентство по страхованию вкладов как государственную корпорацию. Итак, Агентство:

учреждается государством на основании федерального закона;

имеет специальную правоспособность;

выполняет общественно значимые (публичные) функции, от исполнения которых отказаться не вправе;

владеет имуществом на праве собственности;

обладает определенными властными полномочиями по отношению к банкам, вовлеченным в его деятельность.

От фонда Агентство отличается тем, что первый не может обладать властными полномочиями. Вместе с тем Агентство имеет схожие с государственным учреждением черты3, но отличается от последнего рядом существенных признаков. Важнейшим из них является то, что Агентство владеет имеющимся у него имуществом на праве собственности, а не на праве оперативного управления. Почему это так важно? Ответ на этот вопрос лежит в специфике функций Агентства. Их характер не только не исключает, но предполагает, что они могут и должны осуществляться с использованием рыночных методов.

Само содержание этих функций требует навыков ведения бизнеса и основательного знания финансово-экономической специфики деятельности кредитных организаций и иных хозяйствующих субъектов (например, при разработке и реализации проекта санации банка, при продаже активов ликвидируемой кредитной организации).

Кроме того, заведомая непредсказуемость наступления страхо-

3 См. об этом: Вовк А. А. Осуществление и защита права собственности государственных корпораций: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2010; Усков О. Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 101.

вых случаев и возникновения ситуаций, требующих санации отдельных банков, предполагает чрезвычайную мобильность в принятии решений. Иначе не исключены потрясения в банковской системе и социальной сфере.

Оперативное же управление имуществом, несмотря на свое наименование, характеризуется весьма ограниченной скоростью реагирования на меняющиеся условия. В ситуации, когда собственник способен практически мгновенно приспосабливаться к изменяющейся обстановке, лицо, «оперативно управляющее» имуществом собственника, с неизбежностью теряет темп в принятии эффективных решений.

Таким образом, предмет деятельности Агентства подразумевает наличие прав, средств и методов, характерных для ведения бизнеса, и в первую очередь — права собственности на имеющееся имущество со всеми вытекающими отсюда последствиями. Указанное право предоставляет Агентству финансовую гибкость и управленческую автономию, необходимые для достижения целей, которые перед ним поставлены государством.

Именно по такому принципу построено подавляющее большинство зарубежных систем обязательного страхования вкладов. Неудивительно, что аналогичная российская система базируется на передовом мировом опыте и по основным параметрам соответствует международным «Основополагающим принципам для эффективных систем страхования депозитов», которые в 2009 г. были разработаны по поручению «Большой двадцатки» (формат международных совещаний министров финансов и глав центральных банков, представляющих 20 крупнейших национальных экономик).

В соответствии с этими Принципами организация, отвечающая за обеспечение функционирования системы страхования вкладов, са-

нирование и ликвидацию банков, должна:

обладать всеми полномочиями, необходимыми для выполнения функций, возложенных на нее государством, — от наличия правоспособности как участника гражданского оборота до полномочий властного характера (принцип 4);

быть политически и операционно независимой, в том числе от влияния государственного аппарата (принцип 5);

иметь механизмы, позволяющие обеспечивать быструю выплату возмещения многочисленным вкладчикам в случае наступления страхового случая (принцип 11);

осуществлять операции с собственными активами, а также активами санируемых и ликвидируемых банков на коммерческой основе, т. е., выражаясь языком цивилистики, активно использовать институты гражданского права (принцип 20). Здесь, естественно, никакие властные полномочия не используются.

Таким образом, потребности экономического развития убедительно свидетельствуют о необходимости существования организаций, создаваемых государством, обладающих некоторыми публичными полномочиями и владеющих имуществом на праве собственности.

По нашему мнению, модель организации, артикулированная в настоящее время как государственная корпорация, есть результат эволюции государственного учреждения, в ходе которой «нащупывались» правовые механизмы, позволяющие формально негосударственной структуре проводить государственную политику без финансовых и организационных обременений, свойственных функционированию государственного учреждения.

Совершенно естественно сформировалась позиция, согласно которой Агентство, по существу, является юридическим лицом публичного права, институт которого следует

закрепить в российском законодательстве.

Такой подход на федеральном уровне нашел отражение еще в 2006 г., когда Минэкономразвития России впервые предложило ввести в законодательство институт юридического лица публичного права4.

Тема юридического лица публичного права активно обсуждается в правовой литературе. Причем однозначного решения она так и не нашла. Одни авторы выступают за введение института юридического лица публичного права в научный оборот, а также в законодательство5. Сторонники противоположной точки зрения, среди которых как специалисты эпохи советского права, так и современные цивилисты, полагают указанную категорию излишней6.

Вместе с тем, пока идет дискуссия, в современной России соглас-

4 См.: Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. 2006. № 9.

5 См.: Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С. 352; Замотае-ва Е. К. К вопросу о юридическом лице как субъекте публичного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 36—44; Чантурия Л. Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3. С. 38—45; Ефимова Л. Г. О правовой природе госкорпораций // Хозяйство и право. 2008. № 8. С. 59—62; Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. № 10. С. 77—85.

6 См.: Венедиктов А. В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. № 5—6. С. 46—51; Он же. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 644—655; Серова О. А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // ЭЖ-Юрист. 2006. № 2. С. 12—14; Суханов Е. А. Опасные юридические лица // ЭЖ-Юрист. 2008. № 47. С. 2—3; Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 11—18.

но действующему законодательству наряду с Агентством существуют и иные юридические лица, выполняющие публичные функции. Они также не укладываются ни в одну из существующих организационно-правовых форм (например, Банк России, Пенсионный фонд РФ).

Принимая во внимание немногочисленность таких лиц, можно говорить об их правовой уникальности, делающей излишним, надуманным и невозможным отнесение их к какой-либо определенной организационно-правовой форме, предусмотренной гражданским законодательством. Ведь сам по себе гражданско-правовой институт организационно-правовой формы необходим для того, чтобы классифицировать многочисленных участников гражданского оборота, и тем самым облегчить восприятие контрагентами их правового статуса. Однако если юридические лица не являются массовыми, выполняют публичные функции и основные черты таких лиц прописаны в специальных законах об их создании, то исчезает необходимость примерять на них имеющиеся гражданско-правовые формы либо придумывать новую специальную форму.

Категория «юридическое лицо публичного права» как нельзя лучше отражает их сущность и предназначение. Не являясь органами власти, они выступают носителями государственной воли в важнейшем секторе экономики — на рынке финансовых услуг. Для реализации такой воли они наделены властными полномочиями, свойственными органам власти, и одновременно (но за пределами властных полномочий) активно используют рыночный инструментарий, в том числе необходимые институты гражданского права. Каждое юридическое лицо публичного права осуществляет уникальную общественно значимую функцию (или совокупность функций) и поэтому отличается особым статусом.

Объективности ради надо сказать, что в свое время С. Н. Братусь не поддерживал идею юридического лица публичного права7. В работе, посвященной юридическим лицам в советском гражданском праве, он не стал углубляться в аргументацию, сославшись на исследование А. В. Ве-недиктова, который утверждал, что «буржуазное учение о юридических лицах публичного права является для нас неприемлемым по общим (читай «идеологическим» — А. Т.) соображениям»8. Но дело не только в идеологии. В то время не было потребности в таких лицах, не было рынка, не нужен был Центральный банк, который работает на валютной и фондовой биржах, выдает ломбардные кредиты коммерческим банкам или совершает с ними сделки РЕПО. Не было и Агентства по страхованию вкладов, в период кризиса санирующего с применением рыночных частноправовых инструментов банки, у которых предварительно в принудительном порядке списывается утраченный капитал.

И мы вновь можем обратиться к С. Н. Братусю, который рассматривал то или иное учение с учетом потребностей конкретных общественных отношений. «Средневековое учение о юридическом лице, как о persona ficta или repraesentata, — писал он, — столь далекое, на первый взгляд, от действительности, в конечном счете обслуживало и отражало эту действительность»9.

Как представляется, феномен юридического лица публичного права, в том числе его роль в развитии рыночных отношений, нуждаются в дальнейшем доктринальном осмыслении, чему, надеюсь, будут способствовать проводимые научные чтения памяти С. Н. Братуся.

7 См.: Братусь С. Н. Указ. соч. С. 63—64.

8 Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004. С. 365.

9Братусь С. Н. Указ. соч. С. 74.

Библиографический список

Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008. № 11.

Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947.

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.

Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004.

Венедиктов А. В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. № 5—6.

Вовк А. А. Осуществление и защита права собственности государственных корпораций: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2010.

Ефимова Л. Г. О правовой природе госкорпораций // Хозяйство и право. 2008. № 8.

Замотаева Е. К. К вопросу о юридическом лице как субъекте публичного права // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15.

Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. 2006. № 9.

Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. № 10.

Серова О. А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // ЭЖ-Юрист. 2006. № 2.

Суханов Е. А. Опасные юридические лица // ЭЖ-Юрист. 2008. № 47.

Усков О. Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. № 6.

Чантурия Л. Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3.

Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.

—•«з——

Модернизация права собственности в экономическом измерении

МОЗОЛИН Виктор Павлович,

заведующий кафедрой гражданского и семейного права МГЮА, профессор, доктор юридических наук

Под модернизацией права собственности в настоящей статье понимается необходимость дальнейшего совершенствования и развития научной доктрины и законодательства, относящихся к правовому регулированию имущественных и неимущественных отношений в нашей стране.

Действующее законодательство о праве собственности было принято в начальный период перехода страны к рыночной экономике и с тех пор по основным параметрам не изменялось. С одной стороны, это является

убедительным доказательством того, что его основные положения соответствуют потребностям развития современной экономики. С другой стороны, в нем четко выявились отдельные положения и пробелы, требующие внесения в законодательство необходимых изменений и дополнений, теоретически обоснованных юридической наукой. К сожалению, в Концепции развития гражданского законодательства Российской Фе-дерации1 вопрос о совершенствовании права собственности не рассматривается.

1 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.