Анализ состояния малых предприятий в РФ и условий их развития

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Н.И. Комков, Г. К. Кулакин, Н.Г. Мамонтова

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РФ И УСЛОВИЙ ИХ РАЗВИТИЯ*

В статье рассматриваются проблемы развития малых предприятий. Отмечается, что несмотря на признание правительством и хозяйствующими субъектами их важной роли в рыночной экономике, масштабы хозяйственной деятельности и объемы продукции (услуг) малых предприятий остаются незначительными, а сами они недостаточно инновационно активны.

Существенная роль малых предприятий в функционировании рыночной экономики признана во всех экономически развитых странах. При этом обычно выделяются два показателя: численность занятых работников и объем добавленной стоимости, создаваемой этими предприятиями. Для развитых стран эти показатели находятся в следующих пределах: численность занятых в малых предприятиях составляет не менее 40% всех занятых в промышленности, а доля создаваемой ими стоимости в ВВП -50-80%. В российской экономике и численность занятых, и указанная доля не превышает 10%. Несмотря на усилия правительства и законодательных органов по оказанию помощи малым предприятиям, их количество и объемы производства продуктов и услуг, а также доля малых инновационных предприятий, растут медленно.

Место малых предприятий в экономике РФ. Состояние российской переходной экономики нередко оценивается экспертным сообществом как соответствующее «стандартам» рыночных экономик развитых стран, что на наш взгляд, преждевременно. В работах [1-3] предложена шкала переходных экономик, учитывающая три основных трансформационных фактора: 1) уровень централизации производственных и распределительных отношений; 2) степень распределения прав владения собственностью между государством и частными лицами; 3) степень открытости национальной экономики для импорта. Отмечается, что хотя экономика России с точки зрения этих трех факторов намного «ближе к капитализму», чем экономики США, Японии и Китая, ее эффективность существенно ниже эффективности экономик этих стран.

Несовпадения выводов и утверждений, содержащихся в классической теории равновесия и теории стационарного экономического роста, с реально наблюдаемыми экономическими процессами и явлениями, отмечаются многими исследователями [4, 5]. Среди причин такого несовпадения называются плохо учитываемые в классической теории равновесия свойства сильной неустойчивости реальных систем, неравномерности развития, нелинейности их поведения. Все это требует новых подходов к исследованию экономических систем и отраслей. При этом все чаще методы исследований в этой области заимствуются из теорий и методов, сложившихся в естественных науках: физике и механике.

В работах [4, 6] излагается методология нового направления - эконофизики, а в работе [7] представлены основные положения и результаты исследования ценозов в технических, биологических и экономических системах.

В работе [7] предложена вероятностно-статистическая модель рынка со смешанной собственностью, т.е. частной и государственной. При некоторых упрощениях

* Полученные оценки основаны на данных Росстата за 2006-2008 гг.

эта модель позволяет найти оптимальное соотношение частной и государственной собственности для максимальной эффективности конкретной экономической системы. Отмечается, что американская экономика функционирует в режиме, близком к оптимальному, а полная национализация в США привела бы к ухудшению ее эффективности примерно в 3,5 раза. Кроме того, при всех реалистичных долях госсобственности, изменяющейся в пределах от 0,3 до 0,5, чисто плановая экономика оказывается в 1,5-3 раза хуже оптимальной смешанной.

В предложенной [4] вероятностно-статистической модели существенную роль играют корреляции в оценках стоимостей собственниками и государством, а неясность и непрозрачность в этих отношениях приводят к значительному снижению эффективности смешанных экономик.

Понимание важной роли малых предприятий часто основывается на удачном опыте экономически развитых стран, где доля малых предприятий в совокупном ВВП достаточно велика, а их работники образуют так называемый средний класс, который является фактором стабильности и одновременно индикатором эффективности рыночной экономики в стране. В работе [4] по моделированию и анализу эффективности рыночной и смешанных экономик исследовано влияние количества предприятий на устойчивость и эффективность экономики. В ней вполне обоснованно утверждается, что «малый бизнес - это и есть собственно рынок, так как эффективность рыночной составляющей оптимальной системы прямо пропорциональна количеству ее участников. И если Россия хочет иметь экономику, сопоставимую по эффективности с Японией, США, единой Европой, то она должна сама (или в рамках подобия Общего рынка) располагать (достаточным) количеством независимых хозяйственных субъектов, т.е. 10-15 млн. малых предприятий» [4, стр. 67-68]. Однако отсюда не следует вывод о целесообразности безграничного роста малых предприятий, поскольку их число, а также доля государственной собственности в смешанной рыночной системе зависит от ряда условий и определяется для каждой экономики самостоятельно [4].

В среднем по России производительность труда в технологически активных малых предприятиях оказалась на 32% выше, чем в инновационно-пассивных организациях. При этом превышение удельных инвестиций в технологически активных предприятиях над удельными инвестициями в организациях, не осваивавших инновации, составило всего 8%. Крупные организации требовали удельных инвестиций значительно больше в сравнении со средними показателями инвестиций по стране.

Взаимоотношения предприятий и организаций, различных по своему потенциалу, масштабу, численности занятых сотрудников в рамках конкретного пространства (географического, предметного, функционального и др.) подчиняются определенным закономерностям. Такие закономерности формируются гипотетически на основе сходства сложных систем различной природы и назначения, а затем эти закономерности подтверждаются эмпирически. Достаточно общая закономерность соотношения для технических, биологических, а также экономических систем подчиняется Н- распределению в рамках общей теории ценозов [7]. В рамках экономических ценозов важным свойством поведения экономических агентов является конкуренция [7], которая в промышленно развитых странах предполагает не только противодействие конкурентам, но и наоборот, сотрудничество с ними, включая кооперацию и взаимопомощь. Экспериментальная проверка соответствия экспериментальных распределений теоретическому Н-распре-делению, обладающему наименьшими потерями потенциала, для ряда экономических объектов в разных регионах России, показала существенные отклонения, которые свидетельствуют о замене конкуренции диктатом монополистов.

Количество малых предприятий, распределенных по народнохозяйственным комплексам и отраслям экономики, имеет устойчивую тенденцию сокращения чис-

ла данных предприятий в обрабатывающих и перерабатывающих отраслях с одновременным ростом их числа в секторе услуг. Так, в 1996 г. в промышленности их доля составляла 15,7%, строительстве - 16,4, торговле и общественном питании - 42,7, машиностроении и металлообработке - 37,7, легкой промышленности - 13,5, пищевой - 12,3 и в деревообрабатывающей - 13,1%. Наименьшие возможности развития у малых предприятий - в наиболее монополизированных отраслях: ТЭК, черной и цветной металлургии. В 2000 г. доля малых предприятий в промышленности уменьшилась до 15,3%, в то время как в строительстве, торговле и общественном питании она возросла до 14,4 и 46,3%.

Малые предприятия делятся на два типа в соответствии с видом завершенности создаваемой продукции (услуг), которая в свою очередь подразделяется на конечную и промежуточную. Конечную продукцию (услуги), как правило, малые предприятия производят в сфере услуг (71,1%), где их доля наиболее значительна (табл.1) [8], а также в сельском хозяйстве (2,6%) и рыболовстве (0,2%). Весьма значительна доля малых предприятий в строительстве (11,5%).

Таблица 1

Распределение малых предприятий по видам экономической деятельности, 2007 г.

Число малых предприятий по видам экономической деятельности Оборот малых

Вид экономической деятельности предприятий

тыс. % к итогу млрд. руб. % к итогу

Всего 1137,4 100,0 15468,9 100,0

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 29,4 2,6 122,0 0,8

Рыболовство, рыбоводство 2,5 0,2 23,8 0,2

Добыча полезных ископаемых 4,5 0,4 59,4 0,4

Обрабатывающие производства 128,6 11,3 1401,1 9,1

Производство и распределение электроэнер-

гии, газа и воды 4,9 0,4 41,0 0,3

Строительство 130,7 11,5 1265,6 8,2

Оптовая и розничная торговля: ремонт авто-

транспортных средств, мотоциклов, бы-

товых изделий и предметов личного

пользования 510,6 44,9 10999,8 71,1

Гостиницы и рестораны 29,7 2,6 96,0 0,6

Транспорт и связь 57,3 5,0 384,4 2,5

в том числе связь 7,8 0,7

Финансовая деятельность 16,1 1,4

Операции с недвижимым имуществом, аренда

и предоставление услуг 181,3 15,9 959,3 6,2

Образование 2,7 0,2 3,7 0,0

Здравоохранение и предоставление социаль-

ных услуг 11,6 1,0 33,8 0,2

Предоставление прочих коммунальных, соци-

альных и персональных услуг 27,2 2,4 77,9 0,5

Основные секторы промышленности: добывающие, перерабатывающие и обрабатывающие отрасли имеют лишь незначительное число малых предприятий. Это означает, что в данных секторах преобладают крупные и средние предприятия. Только в обрабатывающих отраслях, где малые предприятия в основном производят промежуточную продукцию и поставляют для крупных и средних предприятий комплектующие изделия, узлы и детали, доля малых предприятий значительна (11,3%). Анализ распределения малых предприятий по видам экономической деятельности (табл.1) показывает, что их число в отраслях, связанных с созданием и освоением инноваций и новых технологий, крайне незначительно.

Анализ состояния малых инновационных предприятий. Традиционно считается, что малые инновационные предприятия имеют следующие преимущества по

сравнению с крупными инновационными структурами: более «плоскую» систему управления, значительные наравне с вертикальными горизонтальные взаимосвязи; малую длительность инновационного цикла; прямые и персональные контакты сотрудников с партнерами и руководством; быстрое принятие управленческих решений; высокую мотивацию труда; гибкую и быструю реакцию на новые достижения конкурентов; постоянную нацеленность на рыночный спрос [4, 9].

Инновационная активность (И-активность) организаций проявляется в стремлении предложить новые для рынка виды товаров, улучшить качество продукции, развить свои конкурентные преимущества, повысить эффективность системы управления хозяйственной деятельностью, направить творческую активность персонала на модернизацию производственных процессов. Уровень инновационной активности, как правило, определяют в двух формах: 1) как отношение количества инновационно-активных организаций, т.е. занятых какими-либо видами инновационной деятельности, к общему числу обследуемых организаций; 2) как отношение объема инновационных товаров (И-товаров), работ и услуг, выполненных собственными силами организации, к объему всех отгруженных товаров.

В 2008 г. в статистическом обследовании состояния инновационной деятельности в сфере технологических инноваций участвовали более 35 тыс. организаций промышленности и сферы услуг (форма федерального статистического наблюдения № 4 - инновация «Сведения об инновационной деятельности организаций»). Этот массив организаций был разделен на три группы по среднесписочной численности работников (без совместителей): малые (численностью до 49 чел. и 50-99 чел.), средние (численностью 100-199 чел. и 200-249 чел.) и крупные (пять групп от 250 чел. до 10000 и более).

Из всех обследованных организаций 9,2% из них осуществляли технологические, маркетинговые или организационные инновации (Т-инновации, М-инновации, Ор-инновации). Эти организации отнесены при статистическом учете к инновационноактивным организациям (И-активным организациям). Маркетинговые и организационные инновации - это организационно-управленческие изменения, которые осуществляют организации для адаптации к сложившейся хозяйственной ситуации.

Из общего числа обследованных организаций инновационную активность в части технологической модернизации производства проявили 9,8% (Т-активные организации). Малые организации составляют большую часть массива обследованных организаций - 53%, в то время как среди Т-активных их доля - всего 14% (табл. 2).

Таблица 2

Состав организаций, участвовавших в обследовании, и объемы отгруженных товаров, работ и услуг, выполненных собственными силами, 2008 г.

Все обследованные организации Организации, осуществлявшие технологические инновации

Группа организаций Число организаций Объем товаров, работ, услуг, всего,% доля И-товаров в общем объеме И-товаров, % Число организаций Объем товаров, работ, услуг, всего, % доля И-товаров в объеме всех товаров соответствующей группы, %

Всего по РФ из них: 35770 ед. 100 100 2790 ед. 100 9,8

малые 53% 4,3 1,4 14% 0,7 16,1

средние 22% 8,2 3,6 21% 1,6 10,8

крупные 25% 87,5 95,0 65% 97,7 9,7

Доля участвовавших в статистическом обследовании почти 27-ми тыс. малых и средних предприятий составила 12,5% общего объема отгруженных товаров, в том

числе 5% объема И-товаров, выпущенных всеми обследованными организациями. Среди организаций, осуществлявших Т-инновации, на малые и средние предприятия приходится 2,3% общего объема выпущенных товаров. Основной объем (97,7%) товаров отгрузили крупные организации.

Оценка технологической активности организаций на массиве обследованных организаций. Оценка Т-активности выполнена в форме отношения числа Т-активных организаций к числу обследуемых организаций и в форме отношения объема И-товаров к общему объему отгруженных товаров обследуемыми организациями.

На массиве обследованных организаций проявилась тенденция: чем больше численность работников организации, тем выше ее Т-активность. Наиболее отчетлива проявляется эта тенденция при оценке в форме удельного веса Т-активных организаций, где индекс Т-активности изменяется от 1,4% для малых организаций (с численностью до 49 чел.) до 69,4% для крупных организаций (с численностью 10000 чел. и более). При оценке в форме удельного веса объемов отгруженных инновационных товаров указанная тенденция проявляется менее отчетливо. Среди осуществлявших Т-инновации проявляется другая тенденция: малые предприятия производят и отгружают больше инновационных товаров в соответствующей группе организаций, чем средние и крупные (рис. 1 и 2).

Индекс

Т-активности,

%

Рис. 1. Технологическая активность групп организаций, 2008 г.:

-♦- удельный вес Т-активных организаций; -- удельный вес И-товаров среди Т-активных организаций; -А- удельный вес И-товаров среди всех обследованных организаций

Заметим, что Т-активность организаций в среднем по РФ остается низкой в период 2001-2008 гг. и составляет 10-11% [10, 11]. Все три ее оценки мало различаются на полном массиве обследованных организаций (оценка «всего по РФ»), в то время как при оценке Т-активности групп организаций с различной численностью работников разрыв оценок весьма значителен. Оценки в форме удельного веса объемов отгруженных инновационных товаров, выполненных работ и услуг представляются более адекватными.

Технологически активные малые предприятия лидируют по удельному весу И-товаров в общем объеме отгруженных ими товаров, выполненных работ и услуг. Индекс Т-активности малых предприятий превышает на 6% среднее значение этого показателя для всего массива Т-активных организаций. Наибольшую инновационную активность в этой группе проявили организации с численностью работников 50-99 чел.

Результативность инновационной деятельности в сфере Т-инноваций. В данной статье результативность инновационной деятельности организаций рас-

сматривается в трех формах: 1) сопоставление объема отгруженных инновационных товаров, выполненных работ и услуг собственными силами организаций, которые осуществляли Т-инновации, с объемом всех отгруженных товаров; 2) сопоставление производительности труда групп организаций, осуществляющих Т-инновации, и всех организаций, которые участвовали в обследовании; 3) сопоставление проявленной патентоспособности групп организаций. Такой подход можно считать приемлемым исходя из того, что с основными целями инновационной деятельности связывают: рост доли И-товаров в общем объеме отгруженных товаров; технологическое развитие экономики, одним из показателей которого является рост производительности труда за счет применения новых машин, технологий, материалов и других инноваций; накопление интеллектуальной собственности, в том числе в форме патентов на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также в форме официальной регистрации программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных схем.

При учете отгруженных товаров собственного производства, работ, услуг, выполненных собственными силами, рассматриваются следующие категории организаций:

- участвующие в обследовании организации, которые осуществляли Т-, М-, Ор-инновации и которые их не осуществляли;

- осуществлявшие Т-инновации;

- выпускавшие товары, работы, услуги, новые для рынка конкретной организации;

- организации промышленности;

- организации сферы услуг.

В свою очередь товары, выполненные работы, услуги разделены на следующие группы:

- отгруженные товары собственного производства, работы и услуги, выполненные собственными силами;

- инновационные товары, работы, услуги, среди которых выделены три их группы:

а) вновь внедренные или подвергавшиеся значительным технологическим изменениям организациями промышленности в течение последних трех лет (вновь внедренные инновационные товары); б) подвергавшиеся усовершенствованию в течение последних трех лет (усовершенствованные инновационные товары); в) новые для рынка конкретной организации.

Все организации, которые в 2008 г. участвовали в обследовании, произвели и отгрузили традиционных и инновационных товаров на сумму 22119,6 млрд. руб. Суммарный вклад малых и средних организаций (12,5% общего объема отгруженных товаров (см. табл. 2) соответствует доле малого бизнеса в валовом продукте РФ - 10-15% (по данным ряда публикаций). В экономически развитых странах, как отмечено выше, доля малого бизнеса в ВВП составляет 50-80%.

Объем товаров, отгруженных организациями промышленности, составляет 92,3%, остальные 7,7% приходятся на сферу услуг. При этом доля малых организаций промышленности составила 3,6% объема отгруженных товаров всеми организациями промышленности, средних - 7,2%, а малых организаций сферы услуг - 12% объема отгруженных товаров всеми организациями сферы услуг, средних - 19,1%.

Инновационные товары в объеме товаров, отгруженных всеми организациями, которые осуществляли Т-инновации, составили 9,7%.

В 2006-2008 гг. наметилась тенденция уменьшения удельного веса И-товаров в общем объеме отгруженной продукции на всем массиве обследованных организаций, а также на массиве организаций, которые осуществляли Т-инновации, где эта тенденция проявилась более заметно.

Сферу услуг характеризуют следующие данные. Инновационные товары, работы, услуги в общем объеме товаров, отгруженных всеми организациями сферы ус-

луг, участвовавших в обследовании 2008 г., составляли 3,3%. И-товары в объеме товаров, отгруженных организациями, которые осуществляли Т-инновации, составили 12,2%. При этом наблюдалось некоторое повышение выпуска И-товаров на всем массиве обследованных организаций (с 1,9% в 2006 г. до 3,3% в 2008 г.) и уменьшение выпуска И-товаров организациями, которые осуществляли Т-инновации - с 19,0 до 12,2% (рис. 2).

%

18 -16 -14 -12 10 8 6 4 2 0

Промышленность Сфера услуг

Рис. 2. Объем отгруженных И-товаров организациями, осуществлявшими Т-инновации, всего по РФ:

2006 г.; Ш 2007 г.;  2008 г.

Таким образом, сокращение удельного веса И-товаров в общем объеме отгруженных товаров организациями промышленности и сферы услуг, которые осуществляли Т-инновации, свидетельствует о снижении уровня И-активности этих организаций в 2008 г. по отношению к 2006 г.

Отметим, что И-товары, отгруженные организациями промышленности, представлены группами вновь внедренных и усовершенствованных товаров, а также группой И-товаров, выполненных работ и услуг, новых для рынка конкретной организации. В сфере услуг И-товары представлены только группой новых среди них для рынка конкретной организации. Собственно, названные показатели инновационной деятельности, а именно: объемы выпуска вновь внедренных и новых для рынка И-товаров и характеризуют стремление организации к развитию, к лидерству на рынке.

В 2008 г. вновь внедренные И-товары всеми организациями составляли 57%, а организациями, которые осуществляли Т-инновации - 55%; усовершенствованные - 43 и 45% соответственно. Среди всех обследованных организаций, а также среди Т-активных проявилась тенденция незначительного роста вновь внедренных И-товаров в 2006-2008 гг. и соответственно снижение объемов усовершенствованных товаров (рис. 3).

В 2008 г. объем И-товаров, выполненных работ и услуг, новых для рынка конкретной организации составил 8,9% общего объема отгруженных И-товаров всеми обследованными организациями промышленности. Наблюдается тенденция снижения объемов выпуска этих товаров с 11,1% в 2006 г. до 7,8% в 2008 г. среди организаций, которые осуществляли Т-инновации, и с 12,5 до 8,9% среди всех обследованных организаций промышленности (рис. 4).

%

50 -40 -30 -20 -10 -0

Вновь внедренные Усовершенствованные

Рис. 3. Объем вновь внедренных и усовершенствованных И-товаров организациями, осуществлявшими Т-инновации, всего по РФ:

2006 г.; И 2007 г.;  2008 г.

В сфере услуг тенденции противоположны. Наблюдается увеличение доли новых для рынка конкретной организации И-товаров и услуг на массиве всех обследованных организаций и на массиве организаций, которые осуществляли Т-инновации, с 4,5% в 2006 г. до 15,5% в 2008 г. (рис. 4).

%

18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

Промышленность Сфера услуг

Рис. 4. Объем новых для рынка И-товаров организациями, осуществлявшими Т-инновации, всего по РФ:

2006 г.;  2007 г.;  2008 г.

Результативность малых и средних организаций, осуществляющих технологические инновации. Вклад малых и средних И-активных организаций, осуществляющих Т-инновации, в производство И-товаров показан на рис. 5. Объем отгруженных И-товаров малыми и средними организациями характеризуют следующие данные: малые организации промышленности заметно снизили объемы выпуска И-товаров: с 28% суммарной стоимости выпуска в 2006 г. до 14% в 2008 г., средние организации в 2008 г. остались на уровне 2006 г. Малые организации сферы услуг существенно повысили объемы: с 10% в 2006 г. до 34% в 2008 г. Объемы товаров средних организаций за тот же период увеличились с 14 до 18%. Отметим, что приведенные данные результативности малых и средних организаций наблюдаются на фоне снижения результативности крупных организаций (с численностью более 250 чел.), которые осуществляли Т-инновации, и всех обследованных организаций, особенно заметного среди организаций сферы услуг (рис. 5 а и 5 б).

В 2008 г. наибольшую И-активность проявили организации сферы услуг с численностью работников 50-99 чел. (превышение объемов услуг на 27% над средним показателем по РФ) (рис. 5 в).

Организации промышленности

Всего по РФ

Организации сферы услуг Всего по РФ

(а) -ж- 2006 г.; -♦- 2008 г.

(б) -ж- 2006 г.; -♦- 2008 г.

Организации, которые осуществляли Т-инновации

% товаров всего

40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -Г

0 -I-

1 I 11

Всего по РФ

П

III

I II I П I П I П I П I П I П I П I П

до 49 50-99 100-199 200-249 250-499 500-999 1000- 4999 5000- 9999 10000 и более

Рис. 5. Объем отгруженных И-товаров организациями, осуществлявшими Т-инновации

Особенности результативности малых и средних организаций в отношении вновь внедренных и усовершенствованных И-товаров промышленного сектора проявились в следующем. Объем вновь внедренных товаров малыми организациями в 2006 и 2008 гг. превышал на 40-43% объемы вновь внедренных товаров по РФ в целом, а превышение объемов товаров средних организаций составило 8-10%. Объем усовершенствованных И-товаров составил всего 5-6% в выпуске И-товаров малыми организациями, но 35-41%

- в выпуске И-товаров средних организаций. Наибольшую И-активность в 2006 и 2008 г. проявили малые предприятия промышленности с численностью до 49 чел., которые отгрузили почти 100% вновь внедренных И-товаров. Организации с численностью 50-99 чел. отгрузили более 80% вновь внедренных И-товаров в 2008 г. (рис. 6).

Таким образом, малые предприятия проявили ярко выраженную направленность к внедрению новых И-товаров, в отличие от крупных и средних по численности организаций, которые ориентированы на производство усовершенствованных (модернизированных) И-товаров.

%

Рис. 6. Объем вновь внедренных (I) и усовершенствованных (II) И-товаров Т-активными организациями промышленности:

2006 г.; И 2008 г.

Объемы новых для рынка конкретной организации товаров, отгруженных малыми и средними предприятиями, характеризуют следующие данные: малые организации промышленности и сферы услуг снизили объемы с 17% выпуска И-товаров Т-активными организациями в 2006 г. до 6% в 2008 г., в то время как средние соответственно повысили на 2% в промышленности и на 4% в сфере услуг. За этот же период крупные организации промышленности снизили объемы выпуска новых для рынка И-товаров на 4%, а сферы услуг повысили почти на 13% (рис. 7 а, б).

В направлении наращивания объемов новых для рынка конкретной организации И-товаров в наибольшей степени проявили себя две группы организаций сферы услуг: Т-активные малые организации с численностью до 49 чел. (превышение среднего показателя по РФ на 25% в 2006 г. с последующим падением до уровня ниже среднего показателя по РФ в 2008 г.), а также Т-активные крупные организации с численностью 10000 чел. и более, которые в 2008 г. выпустили 100% новых для рынка И-товаров (рис. 7 в).

Приведем обобщенные данные о продуктивных связях Т-активных малых и средних предприятий с зарубежными рынками: в 2008 г. экспорт И-товаров организациями промышленности составил 27% от всего объема выпуска И-товаров против 24% в 2006 г. При этом экспорт в страны СНГ составил 18 и 24% всего экспорта в 2008 г. и в 2006 г. соответственно. Экспорт организаций сферы услуг составил 3% в 2008 г. и 5% в 2006 г., в страны СНГ - 1,5 и 8% соответственно.

Рынок сбыта за пределы РФ характеризуется следующими цифрами. На долю малых и средних предприятий приходится 3 и 8% выпуска И-товаров соответственно, при этом малые предприятия промышленности направляют в страны СНГ до 50% экспорта И-товаров, средние организации сферы услуг - почти 100%.

Отметим, что экспорт вновь внедренных И-товаров сократился с 30% всего объема вновь внедренных товаров в 2006 г. до 18% в 2008 г. При этом экспорт малых предприятий составил менее 0,5% всего экспорта за пределы РФ и в 2006 г. почти на 100% был осуществлен в страны СНГ, в 2008 г. - на 50%. Экспорт вновь внедренных И-товаров средних организаций составил 10%, из них 8% этого объема направлено в страны СНГ.

Для рынка предприятий промышленности Всего по РФ

Для рынка организаций сферы услуг Всего по РФ

(а) -А- 2006 г.; -♦- 2008 г.

(б) -А- 2006 г.; -♦- 2008 г.

Новые для рынка И-товары, отгруженные организациями, которые осуществляли Т-инновации

Рис. 7. Объем И-товаров организаций, осуществлявших Т-инновации

Производительность труда и патентоспособность малых и средних предприятий. Производительность труда и патентоспособность инновационных предприятий представляют интегральные, системные характеристики результативности инновационной деятельности. Они раскрыты в двух формах: 1) в форме сопоставления производительности труда групп организаций, которые имели готовые технологические инновации (Т-активные организации), и всех организаций, которые участвовали в обследовании; 2) в форме сопоставления среднего количества заявок на патенты от одной организации среди всех обследованных организаций и среди Т-активных организаций.

В обследовании представлены 9 групп организаций с различной численностью работников. Опираясь на данные о численности работников и объеме отгруженных товаров организациями каждой группы, выполнена оценка производительности труда.

Производительность труда в Т-активных организациях на 35% выше, чем во всем массиве обследованных организаций. Производительность труда в малых Т-активных предприятиях в 2,3 раза выше, чем во всех обследованных малых предприятиях. Кроме того, производительность труда малых Т-активных предприятий в 2,3 раза и в 1,4 раза выше, чем производительность труда в средних и крупных Т-активных организациях (рис. 8 а).

Т-активные малые предприятия с численностью до 49 чел. показали наивысшую производительность, в 4 раза превышающую средний показатель по РФ для всех обследованных Т-активных организаций (рис. 8 б). Производительность

Т-активных организаций еще двух групп превышала средний показатель по РФ:

организаций с численностью работников 1000-4999 чел. и организаций, с численностью 10000 и более чел. - на 4 и 40% соответственно. Производительность труда шести групп организаций ниже средней производительности по РФ на 20-54%.

Всего по РФ

(а) — все обследованные организации; — Т-активные организации

5000-9999

500-999

200-249

50-99

Всего по РФ

Тыс. руб.

(б)  все обследованные организации;  Т-активные организации

Рис. 8. Производительность труда, 2008 г.

Результативность Т-активных организаций в форме подачи заявок на патенты оценивалась на массиве 2180 организаций, среди которых 10% составили малые, а 19% средние по численности работников предприятия. Удельный вес организаций, подавших заявки на патенты: изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также на официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных схем, приведен на рис. 9 а. Т-активные организации примерно в 2 раза активнее в стремлении оформить заявки на патенты, чем организации, не осуществлявшие Т-инноваций. Отметим, что индекс активности подачи заявок на патенты малых предприятий, осуществляющих Т-инновации, составляет 11%, в то время как средних - 21%, а крупных - более 40%. При этом количество заявок на патенты, подаваемых от одной организации, среди всех обследованных и среди Т-активных организаций практически совпадает, за исключением малых предприятий. Малые предприятия, осуществляющие технологические инновации, подают в среднем две заявки на патенты, в то время как среди всего массива обследованных организаций малые предприятия подают в среднем три заявки на патенты (рис. 9 б).

Таким образом, результативность малых Т-активных предприятий в части создания интеллектуальной собственности в форме количества заявок от одной организации ниже результативности средних и крупных организаций, а также ниже среднего индекса среди всех обследованных организаций (рис. 9).

Всего по РФ Всего по РФ

Рис. 9. Удельный вес организаций, подавших заявки на патенты (а) и среднее количество заявок от одной организации (б):

—А— среди всех обследованных организаций; -♦- среди Т-активных организаций

В качестве главного, решающего фактора, препятствующего инновациям, все участвующие в обследовании организации называют недостаток собственных денежных средств. Этот фактор преобладает в оценках организаций со значительным отрывом от следующих по значимости двух факторов: высокой стоимости нововведений и недостатка финансовой поддержки со стороны государства (табл. 3). Эти три решающих препятствия инновационному развитию называют все организации независимо от численности работников, видов экономической деятельности и форм собственности на протяжении 2001-2008 гг. [10, 12].

Таблица 3

Факторы, препятствующие инновациям по оценке инновационно-активных организаций

Численность работников, чел. Число организаций, оценивших решающие факторы, препятствующие инновациям, %

Недостаток собственных денежных средств Высокая стоимость нововведений Недостаток финансовой поддержки со стороны государства

Всего по РФ 27 18 13

в том числе:

до 49 чел 26 16 14

50-99 23 17 16

100-199 24 17 12

200-249 28 17 12

250-499 26 19 13

500-999 30 18 12

1000-4999 29 20 14

5000-9999 33 19 16

10000 и более 43 6 25

Оценки значимости других препятствий инновациям (высокий экономический риск; недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность; низкий спрос на новые товары, работы, услуги; низкий инновационный потенциал организации; недостаток квалифицированного персонала; неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности; неразвитость инновационной инфраструктуры; недостаток информации о рынках сбыта; недостаток информации о новых технологиях; неразвитость кооперационных связей) заметно ниже и составляют 1-10%. Аналогичные оценки названных препятствий дают организации, осуществляющие технологические инновации, а также организации, не осуществляющие инновационную деятельность [10, 12].

Среди основных причин, тормозящих развитие малых и средних организаций и предприятий в экономике России, также можно выделить следующие:

1) несовершенное законодательство о статусе малых и средних предприятий, отсутствие реальной административной и банковской поддержки;

2) жесткое налогообложение и чрезмерный контроль со стороны налоговых органов за их деятельностью;

3) трудности начального этапа становления организации и финансирования малых и средних предприятий;

4) недостаточная предрасположенность и отсутствие у значительной части населения склонности к предпринимательству;

5) недостаточная подготовленность значительной части населения и обученность руководства и персонала малых и средних предприятий;

6) отказ крупных предприятий от сотрудничества и отсутствие с их стороны партнерских отношений с малыми и средними предприятиями.

Рассмотрим более подробно перечисленные причины и возможные пути их преодоления. Необходимо учесть, что многие из этих причин тесно взаимосвязаны, а устранение какой-либо одной либо невозможно либо не приводит к ожидаемым результатам без устранения ряда других причин.

Трудности начального этапа становления малых и средних предприятий обусловлены целым рядом сложностей, особенно обострившихся после наступившего в 2008-2009 гг. финансового кризиса. Для образования частного предприятия, помимо многих прочих условий, необходим, во-первых, устойчивый рынок и сбыт производимой продукции и оказываемых услуг. Во-вторых, нужен стартовый, исходный потенциал для создания предприятия. В этот потенциал входят следующие составляющие: технологическая, кадровая, организационная, информационная (инновационная) и финансовая. Людей, обладающих всеми этими составляющими одновременно, в последние годы становится все меньше.

Ведущим направлением государственного содействия малым и средним предприятиям принято считать эффективное законодательство и местную административную поддержку. В результате активной законотворческой инициативы ряда комитетов Госдумы РФ были приняты федеральные законы о государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (.№ 88-Ф3, от 14.06.95 г. и N 209-ФЗ от 24.07.07 г).

Жесткое налогообложение и чрезмерный контроль со стороны налоговых органов, нередко преследующих при таком контроле не государственные, а частные интересы, в последние годы несколько смягчилось прямым вмешательством Президента РФ и формированием им прямых распоряжений налоговым органам относительно частоты и обоснованности налоговых проверок организаций малого и среднего бизнеса.

Предоставленные малым предприятиям налоговые льготы, безусловно, оказали положительное содействие функционированию таких организаций. Аналогичные льготы целесообразно распространить и на персонал малых инновационных предприятий в части сокращения их выплат по единому социальному налогу, особенно в связи с его ожидаемым повышением с 24 до 32% в 2011 г.

Индекс инновационности несколько корректируется характеристиками результативности инновационной деятельности, которая отображается: а) отношением объема отгруженных И-товаров, выполненных работ и услуг собственными силами организаций, осуществляющих Т-инновации, к общему объему всех отгруженных товаров; б) соотношением производительности труда организаций, осуществляющих Т-инновации, и всех остальных, участвовавших в обследовании.

Структурная дифференциация инновационной активности на основе результатов обследования состояния инновационной деятельности в 2008 г. выявила существенное расхождение как с опытом экономически развитых стран, так и с ожиданием повышенной инновационной активности малых и средних предприятий. Преимущество малых предприятий над крупными компаниями в освоении нововведений обусловлено их большей активностью и восприимчивостью к инновационным решениям, а также склонностью к риску по сравнению с крупными компаниями и фирмами. Кроме того, развитые страны создали благоприятную для малых инновационных предприятий налоговую, финансовую и организационно-административную инфраструктуру. При этом инновационная активность в России изменяется от 1,4% для малых предприятий с численностью от 49 чел. до 69,4% для крупных организаций с численностью 10000 чел. и более. Из всех обследованных организаций только 2,1% малых, 7,2% средних и 20,6% крупных организаций проявляли инновационную активность.

Недостаточная предпринимательская активность населения России определяется не только тем, что количество частных малых и средних предприятий в последние годы растет медленно, но и тем, что любая инициатива граждан в этом вопросе подавлялась властными структурами в СССР в течение почти 75 лет. На снижение этой активности повлияли также несбывшиеся ожидания массового и, главное, успешного распространения малых предприятий на начальном этапе рыночных реформ в России в 1990-е годы. Неизбежное разделение по уровню доходов на бедных и сверхбогатых, сумевших быстро обрести богатство при переходе к рынку, углубление этого разрыва и негативное отношение последних к первым только усилило настроения пассивности и разочарования.

Трудности начального этапа становления и финансирования малых и средних предприятий особенно возросли в период наступления мирового финансового кризиса в 2008 г. В условиях падения общего спроса на товары и услуги значительно усилились риски в сфере инновационного предпринимательства. Эти риски и трудности не смогли возместить ни созданием многочисленных объектов инновационной инфраструктуры (технопарки, старт-апы, бизнес-ангелы), ни банковские структуры (венчурные фонды).

Проблема успешного старта малых инновационных предприятий может быть частично решена путем внедрения многочисленных прогностических, консультационных и экспертных центров, содействующих формированию перспективных инноваций и технологий. Такие центры могут создаваться как при НИИ РАН, так и при крупных университетах и вузах за счет бюджетных средств и (или) за счет средств частных структур.

Нежелание крупных предприятий сотрудничать с малыми и средними организациями обусловлено тем, что стратегия поведения крупных предприятий часто базируется на предпочтениях, заставляющих компании сокращать сотрудничество и внешнюю кооперацию в обмен на снижение рисков и организационную устойчивость. Этому содействует и неполное соблюдение малыми и средними предприятиями, входящими в общую сеть, окружающую крупные компании, стандартов и договорных обязательств.

Итак, анализ показал, что малый инновационный бизнес не готов к масштабной, энергичной инновационной деятельности в сфере технологий - нет адекватной этой сфере деятельности хозяйственной среды (инфраструктуры научно-технической деятельности, доступности финансовых ресурсов, цивилизованных методов ведения бизнеса, разветвленной кооперации труда в научно-технической сфере, доверия среди хозяйствующих субъектов, стратегического менталитета руководителей и инвесторов). В сложившихся условиях рыночная среда находится в начальной стадии формирования. Малые предприятия, в основном, выполняют соци-

альную роль. Они закладывают основы социальной реструктуризации населения, подготавливают людей к рациональному хозяйствованию в условиях рынка. Другими словами, в настоящее время малый бизнес выполняет «инновационную» функцию в социальной и политической сферах жизнедеятельности общества.

Литература.

1. Годзинский А.М. и др. Стратегия развития социально-экономических систем. М.: Диалог-МГУ, 1999.

2. Комков Н.И. Возможности и условия перехода к инновационной экономике //Модернизация, инновации, развитие, № 1, 2010.

3. Комков Н.И. Возможности модернизации Российской экономики на инновационно-технологической основе. Новая экономика: инновационный портрет России. М.: Центр стратегического партнерства, 2008.

4. Грачев И.Д. Методология и экофизический инструментарий моделирования и институциональной реализации экономического прогресса. Докт. дисс. М.: ЦЭМИРАН, 2010.

5. Научно-технологическое развитие Российской Федерации: состояние и перспективы. М.: ИПР РАН, 2010.

6. Грачев И.Д. Вероятностная модель смешанных экономических систем как инструмент выбора и обоснования законодательных норм и правил хозяйствования //Экономический анализ: теория и практика, № 24 (153), 2009.

7. Фуфаев В.В. Экономические ценозы организаций. Абакан: Центр системных исследований, 2006.

8. Россия в цифрах 2009. Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2009.

9. Комков Н.И., Бакланов А.О., Ерошкин С.Ю. Организационно-методические основы технологического прогно-

зирования. М.:МГТУ«Станкин», 2009.

10. Кулакин Г.К. Оценка использования научно-технологического потенциала //Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики / Отв. ред. В.В. Ивантер, Н.И. Комков. М.: МАКС Пресс, 2007.

11. Кулакин Г.К. Анализ инновационной деятельности в отраслях экономики (включая малые предприятия) и проблемы повышения ее результативности // Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы / Отв. ред. В.В. Ивантер. М.: МАКС Пресс, 2005.

12. Комков Н.И., Кулакин Г.К. Оценка потенциала регулирования процессов создания технологических инноваций // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2008.