Сущностные характеристики диалога в современной философии

аналитика: учение о строении простейшего

социального явления. - М.: Наука, 1993 - 447 с.

5. Де Роберти Е. В. Социология и психология // Новые идеи в социологии. Сб. № 2. - СПб., 1914. - С. 5-21.

6. Американская социологическая мысль (Мертон Р., Мид. Дж., Парсонс Т., Щюц А. и др.). Пер. с англ. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496 с.

7. Философия социальных и гуманитарных наук. Под общ. ред. С. А. Лебедева. - М.: Академический проект, 2008. - 733 с.

8. Кожевников Н. Н., Данилова В. С. Перспективы формирования экономической картины мира // Вестник Северо-Восточного федерального университета. - 2011. Т. 8, № 2. - С. 80-85.

9. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

10. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма / Пер. с англ.

- М.: ИНФРА-М, 1999. - XXVI, 262 с.

УДК 101.1

Е. Н. Попов

СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДИАЛОГА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

Рассмотрена проблема сущности диалога, являющаяся актуальной, так как её сущностные характеристики не проанализированы до сегодняшнего дня. Предположено, что сущностная характеристика диалога содержится в его онтологической основе, проявляющей себя во всех формах диалогических отношений. Отсутствие онтологического уровня диалога предполагает невыполнение диалогом своих функциональных требований. Определяющим критерием для наличия такого уровня является творчество субъектов диалога. Она в свою очередь проявляет себя как устойчивый цикл колебаний между самоидентификацией и коммуникацией, позволяющий диалогу реализовать свои функции.

Ключевые слова: подлинный диалог, экзистенциальный диалог, фундаментальный уровень диалога, самоидентификация, коммуникация, полилог, монолог.

E. N. Popov

Essential parts of a dialogue in the modern philosophy

It is considered a problem of the dialogue essence which has an actual character as the majority of investigations. It is supposed that the essential part of a dialogue is its ontological base which is revealed in all forms of dialogue relations. Lack of the ontological base of dialogue supposes a failure of functional requirements. Activity of subjects of dialogue as stable cycle of fluctuations between self-identification and communication makes dialogue realize its functions.

Key words: true dialogue, existential dialogue, basic level of dialogue, self-identification, communication, polylogue, monologue.

ПОПОВ Евгений Николаевич - ст. преподаватель кафедры философии СВФУ им. М. К. Аммосова.

E-mail: penpopov@mail.ru

Диалог в современном мире является востребованной формой отношений. Он приобретает универсальный характер, сфера его применения расширяется. В этой связи актуализируется изучение его сущностных характеристик, условий его возникновения и способов его формирования. Вместе с тем обращение к современным исследованиям этого явления и философской традиции по этому вопросу показывает, что диалог рассматривается в его прикладном аспекте, и гораздо в меньшей степени изучены его сущностные характеристики. Это позволяет выявить в диалоге те характеристики, без которых он не может существовать и развиваться. Актуальным представляется выявление условий его возникновения, существования и развития.

В работах, связанных с этой проблемой, даются разные дефиниции диалога [1, 2, 3]. Он чаще всего определяется как обмен речевыми высказываниями. Большой энциклопедический словарь выделяет два вида диалога: «1)...Как форма устного разговора 2-х или нескольких лиц, речевая коммуникация посредством обмена репликами. Как часть словесного художественного текста, доминирует в драме, присутствует в эпических произведениях. Существует как самостоятельный публицистический и философский жанр (Например, диалоги Платона). 2) Переговоры, свободный обмен мнениями» [4, с. 354]. Такое определение диалога не выявляет новое в понимании сущностных характеристик диалога. В них обращается внимание на внешнюю сторону этой формы общения. Определение диалога как обмена репликами недостаточно для выявления его внутренних характеристик. Данный аспект диалога, непосредственно раскрывая существенную сторону диалога как общения, не раскрывает характеристики, существенные для его возникновения и развития.

Обычно диалог рассматривается как обмен высказываниями между субъектами диалога, при котором они, последовательно сменяя друг друга в ролях субъекта и объекта, обмениваются репликами. Исследования, которые сводят диалог к обмену высказываниями между субъектами, распространены в прикладных исследованиях, мы полагаем, что следует выделить в диалоге его сущностную основу. Выделяются различные подходы к выявлению самого этого понятия. Однако все чаще такое понятие используется и в других смысловых аспектах. Существует множество определений, касающихся различных сторон этого явления. В этом отношении важно отметить не только его внешние параметры, но и основание. В целом достаточно условно можно выделить два подхода к пониманию диалога:

- первый подход обращает свое внимание на традиционные формы проявления диалога как на литературный жанр, либо как на речевое взаимодействие. Под этот подход подпадает большинство определений данного понятия. Здесь обращается

внимание на его информативную, функциональную и содержательную сторону;

- второй подход определяет диалог прежде всего через его глубинные свойства. Внешний диалог становится проявлением глубинных отношений. Данный подход рассматривает диалог как способ бытия человека. Диалог здесь определяется не только как вопрос-ответное взаимодействие, но рассматриваются его субстанциальные характеристики. В философской традиции такой подход представлен такими направлениями как диалогизм М. Бубера [5], М. М. Бахтина [6], а также для диалогики В. С. Библера [7], Г. Я. Буша [1] и др.

В этом отношении интерес представляет мысль В. С. Библера, который выявляет два аспекта диалога: во-первых, диалог в своем феноменальном обыденном качестве и «. диалог в качестве момента диалогики это нечто [8, с. 935]. Он пишет: «Диалог опять же с одной стороны может пониматься феноменологически, как некий наличный спор людей между собой» [8 с. 935]. Поэтому он отмечает, что есть понимание диалога как некоторого наличного состояния, характерного для спора разговора вокруг проблемы, возникающий и исчезающий. «Задача диалогики в связи с понятием «диалог» оказывается в том, чтобы актуализировать диалогическую сущность, диалогическое определение всего мышления» [8, с. 935]. В диалогике становится возможным сам диалог как размышление. Диалогика понимается как диалог логик. В. С. Библер выявляет в нем не только спор мыслящего субъекта, но и «спор различных логик». Причем эта форма общения становится важнейшей характеристикой мышления, её сущностью: «В той мере, в какой я мыслю, я мыслю диалогически, потому что мыслить - значит беседовать с самим собой, значит обращаться к самому себе, выявлять какие-то трудности этого процесса и т. п.» [8, с. 936]. Данное определение выявляет в нем два: информативный и экзистенциальный аспекты диалога. Они связаны друг с другом и раскрывают сущность диалога. Существующие два аспекта к сущности диалога условно можно разделить на диалогику и диалогизм, которые различаются в своей сущностной основе. Если диалогика - это форма общения, которая включает в себя и субъект-субъектные отношения, и субъект-объектные отношения, то в диалогизме диалог основан только на субъект - субъектных отношениях. Диалогика рассматривает праксиологический и гносеологический аспекты диалога. Это направление выявляет способы его организации и повышения его эффективности.

Диалогизм представлен философскими концепциями М. Бубера [5], М. М. Бахтина [6], экзистенциальной коммуникацией К. Ясперса [9]. Для данного направления характерно признание за Другим его абсолютной самостоятельности. Диалог для них - это единственный способ, с помощью которого можно

вступить в контакт с чужим сознанием. Признание за ним онтологической самостоятельности. Другой изначально «задан» сознанию и не познаваем. Экзистенциальный и информационный пласты соответствуют отношениям, которые различает М. Бубер. Он выделяет в нем два модуса отношений между Я и не Я. Первый тип отношений диалога предполагает её непосредственный характер. Этот тип отношений обозначается им как отношения Я - Ты. Данное отношение носит свободный, духовный характер. Противоположными им являются отношения Я - Оно. «Подход Я - Оно возможен как в отношении мира вещей, так и к людям и даже к Богу» [10, с. 20].

Отношения Я - Ты характеризуются как свободные противоположные необходимости. Основой их выступают отношения, формирующиеся на основе духовных координат. Безусловным основанием их выступает отношения с Богом. М. Бубер рассматривает отношения, при котором в основе диалога лежит сверхъестественное и сверхприродное - духовное отношение с Богом. Бога в данном случае можно рассматривать как символическое понятие. Аналогичной точки зрения придерживается русский религиозный философ С. Л. Франк, который рассматривает диалог не как цепочку «...последовательных предъявленных друг другу заранее готовых сообщений, не обмен готовыми смыслами. В настоящем диалоге исчезает разрыв между людьми, разобщенность между сознаниями: «я» возникает в месте встречи с «ты»» [11, с. 355]. Важнейшим условием таких отношений становится спонтанность, освобождение от готовых штампов и готовых оборотов и способность быть субъектом. Отношение Я - Ты является характерной особенностью диалогизма. Ф. Эбнер рассматривает любой эмпирический акт диалогического общения как отражение отношений с Богом [12]. Такой же точки зрения на эту проблему придерживался Л. Фейербах. Место бога у материалиста и атеиста Л. Фейербаха занимает любовь к другому человеку [13].

Рассматривая сущность этой формы отношений, В. И. Кудашев отмечает, что «суть диалога заключается не в числе его субъектов, а в характере взаимоотношения между ними, которое может быть многомерным и многофакторным даже в том случае, если внешне оно проявлено одной единственной точкой без видимого раздвоения» [3, с. 308]. Сущность диалога при этом проявляется в форме беседы, литературного жанра, здесь внешняя форма не является определяющей. Существенная сторона диалога не заключается в количестве участников диалога. Противопоставление между двумя субъектами, сторонами не раскрывает субстанциальные характеристики самого диалога. Субстанциальность подразумевает самопорождение и саморазвитие диалога. Наличие двух позиций не подразумевает возникновение диалога как такового. Авторы

современных концепций диалога обращаются к таким его свойствам, как склонность субъекта к постановке вопросов и ожиданию ответов, как способность противоречить другому, возражать, доказывать и опровергать высказывания, аргументировать и отстаивать свое собственное мнение, сомневаться в нем и во мнении другого стремиться к согласию и пониманию [3].

Сущностные характеристики диалога проявляют себя в четырех наиболее важных уровнях диалога: внутреннем, личностном, культурном, планетарном.

1. Личностный и внутренний диалог принципиально отличается от монолога, поскольку представляет собой выяснение отношений между различными «Я» одной и той же личности, соответствуя, например, двум временным этапам развития. Между этими этапами существует противоречие, и диалог является одним из средств его преодоления, тогда как монолог никаких противоречий не преодолевает, тем самым препятствуя формированию личностных качеств. Основанием диалога является самоидентификационный предел, так что если с ним существует непрерывная взаимосвязь, то диалог остается подлинным, если связь теряется, он превращается просто в монолог. Г. М. Кучинский отмечает, что внешний диалог может выйти на более глубокие уровни благодаря тому, что во внешний диалог человек вступает со скрытым внутренним диалогом. И речевое общение партнеров превращается в сложный процесс, включающий и внутренний диалог собеседников [14, с. 72]. Поэтому внутренняя речь, внутренний диалог является не только психологическим явлением, но и формой сознания, которая актуализирует причастность к общему смысловому полю участников коммуникации.

2. Диалог между личностями разработан достаточно хорошо [1]. Он имеет давние традиции, однако в современных условиях нуждается в существенной корректировке. Суть её заключается в том, что личности одновременно приходится участвовать в самых различных формах диалога, включая различные уровни, вплоть до планетарного. На первый план в этой форме диалога выходят толерантность и ответственность. Диалог между личностями должен быть ориентирован на естественную систему координат, то есть на самоидентификацию личностей, и он хорошо дополняет диалог внутренний, который более тяготеет к более быстрому затуханию. Самоидентификация личности происходит вследствие того, что в результате подлинного диалога (диалога 2) происходит выстраивание структур динамических отношений, направленных на выяснение их сущности. Этот вариант диалога также направлен на самоидентификацию личности, тем более что процесс самоидентификации здесь может идти быстрее, поскольку доброжелательный взгляд со стороны лучше способствует выявлению ошибочных динамических структур и негативных

тенденций. Определенное значение в формировании этого основания играют общечеловеческие ценности. Однако диалог между субъектами общения достижим только в том случае, если существует связь между внутренним и межсубъектным диалогом. Л. Н. Коган отмечает, что: «Внутренний диалог является исходной точкой всего диалогического мышления, всех других диалогов» [15, с. 130]. Таким образом, механизмы по обеспечению внешнего диалога запускаются при наличии состояния подлинного внутреннего диалога. Поэтому между внутренним и внешним диалогом существует диалектическая связь.

3. Подлинный диалог между культурами возможен на основе анализа предельных оснований культур и исходя из анализа светского аскетизма. Именно исследование предельных оснований культуры формирует фундаментальные принципы постнеклассической философии. Вопрос о предельных основаниях культуры представляет собой сложную теоретическую проблему, однако здесь четким ориентиром является мировоззренческие универсалии постнеклассической философии, которые все активнее вытесняют из философского обихода категории классической философии. При этом необходимым моментом в диалоге культур является взаимодействие смыслов. Так, В. В. Миронов отмечает, что: «Диалог культур есть, прежде всего, смысловой диалог, который осуществляется не в поле прямого их пересечения, где смыслы тождественны, а в непересекаемых частях, которые требуют своей интерпретации со стороны другой культуры» [16, с. 15]. Результатом диалога культур является формирование общечеловеческих идеалов, и складывается единая общечеловеческая система ценностей, включающая в себя элементы того, что накоплено в множественности предыдущих культур. Точки несовпадения в таком диалоге являются необходимым условием для генерации новых смыслов, без которого невозможно развитие культур.

4. Планетарный уровень связан с решением основных проблем глобализации. Здесь роль диалога сильно возрастает, приобретая фундаментальное значение. Для диалога актуальными становятся такие качества, как многоуровневость, способность включать в себя различные уровни и типы взаимодействия. Диалогические отношения становятся сетевыми, активно способствуя формированию самих сетей: культурных, образовательных, мировоззренческих, научных. Все эти сети формируют единую суперсеть. На всех уровнях буферные образования являются сложными

онтологическими структурами, в которых следует учитывать влияние времени и взаимосвязь структур из различных онтологических сфер. Время является важнейшим фактором, поскольку формирование истинной структуры нуждается в определенных интервалах, которые становятся исходным параметром образования временных структур.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что в диалоге существует его феноменальный и глубинный онтологический уровень. Такое разделение позволяет рассмотреть диалог как явление, пронизывающее все уровни бытия. Это позволяет разработать модель замкнутого равновесного цикла между самоидентификацией и коммуникацией личности субъекта диалога как условия проявления творческой сущности диалога и диалогических отношений.

Л и т е р а т у р а

1. Буш Г. Я. Диалогика и творчество. - Рига: Авост, 1985.

2. Всемирная энциклопедия: Философия / Гл. ред. А. А. Грицанов. - М.: АСТ, Мн.: Харвест, 2001.

3. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. - М.: Издательство «Радуга», 2003.

4. Большой Энциклопедический Словарь / гл. ред. М. Прохоров. - М.: Большая рос. энцикл., 1997.

5. Бубер М. Я и Ты. - М.: Высшая школа, 1993.

6. Бахтин М. М. Собрание сочинений. - М.: Русские словари, 1997. - Т. 5.

7. Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1991.

8. Библер В. С. Замыслы: В 2 кн. Кн. 1. - М.: РГГУ. 2002.

9. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994.

10. Лифинцева Т. П. Философия диалога М. Бубера. - М.: ИФРАН, 1999.

11. Франк С. Л. Сочинения. - М.: Правда,1990.

12. Новая философская энциклопедия. Т. 1. М.: Мысль, 2000.

13. Фейербах Л. Избранные философские произведения Т.1. - М.: Изд-ство политической литературы, 1955.

14. Кучинский, Г. М. Психология внутреннего диалога.

- Минск: Университетское, 1988.

15. Коган Л. Н. Теория культуры. - Екатеринбург, УрГУ, 1993.

16. Миронов В. В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 1998.

- № 6. - С. 3-29.

ш