Проблемные аспекты третейского разбирательства в условиях реформирования гражданского и арбитражного процесса

Герасимов Александр Владимирович

кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

Данилов Давид Борисович

кандидат юридических наук, Краснодарский университет МВД России

Проблемные аспекты третейского разбирательства в условиях реформирования гражданского и арбитражного процесса

В статье рассматриваются проблемные вопросы третейского разбирательства. Анализируется практика применения арбитражными учреждениями вступившего в силу Закона об арбитраже с учетом реформирования Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ключевые слова: третейский суд, арбитражные учреждения, гражданский процесс, арбитражный процесс, суды общей юрисдикции, судопроизводство.

A.V. Gerasimov, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: gerasimov_7676@mail.ru;

D.B. Danilov, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: davsochi@mail.ru

Problem aspects of arbitration trial in the conditions of reforming of civil and arbitration process

In this article problematic issues of arbitration trial are considered. Practice of the application by arbitral organizations which entered by Law about Arbitration taking into account reforming Civil Procedural and Arbitral Procedural Codes is analyzed.

Key words: arbitration tribunal, arbitral organizations, civil process, arbitral procedure, courts of law, legal proceedings.

Уже на протяжении нескольких лет учеными-процессуалистами активно обсуждается вопрос о целесообразности принятия единого гражданского процессуального кодекса. Предполагается, что он определит порядок осуществления гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными судами по гражданским делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений в сфере гражданского оборота, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напомним, что сегодня гражданский и арбитражный процесс регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ и АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что проект указанного кодекса содержит в себе главу «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». С учетом

изменения законодательства в сфере третейского разбирательства нами будут рассмотрены положительные и отрицательные стороны данных нововведений.

Итак, институт третейского разбирательства с момента его возникновения рассматривался как одна из форм разрешения конфликтов в обществе. Появление данного института во многом предопределило судьбу множества рассмотренных дел. За достаточно короткий срок третейское разбирательство стало одним из наиболее популярных и эффективных альтернативных способов разрешения гражданско-правовых споров.

Главной проблемой рассматриваемого института в нашей стране является неопределенность в вопросе о правовой природе третейского разбирательства.

Так, по мнению Е.А. Суханова, третейский суд, подобно государственному суду общей юрисдикции и государственному арбитражному суду, представляет собой орган судебной защиты гражданских прав. Но действующее законодательство как раз говорит нам об обрат-

256

ном и относит все третейские суды, в том числе постоянно действующие, к негосударственным судебным органам.

Неверным представляется мнение ученых, которые относят деятельность третейских судов к государственным судебным органам. Однако действующие ГПК РФ и АПК РФ содержат в себе главы, регулирующие производство по делам, связанным с выполнением государственными судами, а именно судами общей юрисдикции и арбитражными судами, функций содействия и контроля в отношении третейских судов. Данный факт позволяет констатировать, что законодатель, отделяя третейские суды от государственных, не оставил их без внимания со стороны действующих государственных судов.

По мнению сторонников автономной теории третейского разбирательства, это не что иное, как особая система, свободная от договорных и процессуальных элементов.

Значимую роль в рассматриваемых правоотношениях играет судебная практика. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П высказал свою позицию о правовой природе третейского разбирательства и разъяснил множество неопределенностей в соотношении между третейскими судами и судами государственными. Также в постановлении указано, что обращение в третейский суд на основании заключенного ранее договора - это исключительная прерогатива сторон, заключивших договор. По волеизъявлению лиц, вступивших в договорные отношения, стороны сами вправе выбирать, в рамках какого разбирательства будет рассматриваться спор.

Обращение в третейский суд, как правило, исключает рассмотрение данного спора в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, но в случае неисполнения одной из сторон третейского соглашения право на обращение в государственный суд восстанавливается.

Практическая значимость рассмотренных доктрин важна для понимания сущности третейского разбирательства, определения места отдельных институтов, выявления основных тенденций совершенствования законодательства.

Требования к третейскому суду всегда были скромными, что привело к существованию «карманных» судов, а это, в свою очередь, лишало стороны права на справедливое и объективное судебное разбирательство. Но с принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [1] все должно измениться в лучшую сторону.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд считался

образованным, когда юридическое лицо принимало решение о его организации и утверждало как положение о нем, так и список третейских судей [2].

На наш взгляд, такой легкомысленный подход к образованию третейских судов привел к тому, что вместо объективного, независимого и беспристрастного судебного разбирательства все, кто хотел и мог, создали собственные «карманные» третейские суды. Более того, эти суды могли даже не находиться по своему юридическому адресу и существовать по принципу «и швец, и жнец, и на дуде игрец», когда председатель, секретарь и судья - один сотрудник, который зачастую не имел никакого юридического образования, что помогало ему принимать «объективные» решения в пользу конкретной стороны.

Например, такие третейские суды очень любили создавать многие банки, заранее составляя для клиента кредитный договор с кабальными условиями и дикими процентами. Банк прописывал в договоре подсудность спора в «карманном» третейском суде, решение которого обязательно к выполнению и обжалованию не подлежит [3, с. 50]. Таким образом, используя особенности российского законодательства, банки и другие бизнес-структуры в нашей стране превратили третейский суд в инструмент решения любого спора в свою пользу [4, с. 8].

С 1 сентября 2016 г. такая губительная и дискредитирующая практика перестала существовать, так как вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Он регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Отметим, что этот, по сути, более совершенный Закон об арбитраже содержит новый понятийный аппарат в сфере привычного третейского разбирательства, а также более основательную и детальную проработку арбитражного соглашения, процедуры введения арбитража, а также процедуры создания постоянно действующих третейских судов.

Закон об арбитраже вводит новые понятия и корректирует уже существующие. Например, понятия «арбитраж» и «третейское разбирательство» указаны в нем как синонимы и подразумевают процесс разрешения спора третейским судом и принятия им решения (арбитражного решения). Важно отметить, что теперь третейским судом будет называться единоличный арбитр или коллегия арбитров, которые рассматривают конкретное дело, а не постоянно действующий орган, созданный для рассмотрения споров [5, с. 104].

257

С сентября 2016 г. все третейские суды в России заменили арбитражные учреждения. Именно они будут на постоянной основе обеспечивать арбитраж, в том числе по выбору, назначению или отводу арбитров, ведению делопроизводства и распределению арбитражных сборов. В Законе об арбитраже закрепляются новые принципы арбитража, а именно:

принцип независимости и беспристрастности арбитров;

принцип диспозитивности; принцип состязательности сторон; принцип равного отношения к сторонам. В рассматриваемом законе появилось революционное положение о том, что постоянно действующие третейские суды создаваться могут только при некоммерческой организации («НКО»), которая имеет право осуществлять функции постоянного арбитражного учреждения. Не допускается создание одного постоянно действующего арбитражного учреждения одновременно при двух и более НКО.

На этот счет необходимо отметить, что есть ряд технических моментов по оформлению документов, но есть и несколько размытых формулировок, например, НКО, при которой планируется создать третейский суд, должна иметь хорошую репутацию. Однако слово «репутация» очень широкое. Для кого-то 10 лет работы не репутация, а для кого-то и 2 дня после открытия могут стать значительными. Это оценочное суждение настораживает, поэтому предлагаем конкретизировать данное положение во избежание субъективного оценочного подхода.

Закон подчеркивает различия между постоянно действующим третейским судом и судом, который создается для разрешения конкретного спора, тем самым вводит некоторые ограничения в отношении последних:

у третейских судов «ad hoc» нет права рассматривать корпоративные споры;

у третейских судов «ad hoc» нет права обращаться к государственным судам за содействием в получении доказательств;

стороны арбитража «ad hoc» не имеют права обращаться за оказанием содействия в государственный суд;

соглашение о вынесении решения является прерогативой суда, а не лиц, участвующих в деле «ad hoc».

За сторонами сохраняется право на обращение в государственный суд в случае, если решение арбитража не устраивает одну из сторон «ad hoc».

Одним из нововведений является тот факт, что сторонам предоставляется право заключить соглашение о запрете обратиться в государственный суд, если даже решение арбитража не устроит одну из сторон.

Данный закон внес поправки в действующие ГПК РФ и АПК РФ в части, касающейся оказания содействия и контроля по рассматриваемым делам.

Закон об арбитраже вводит полноценный институт единых и независимых органов содействия и контроля в отношении арбитража: такие функции будут выполняться государственными судами Российской Федерации. В соответствии с поправками в АПК РФ и ГПК РФ сторонам третейского разбирательства предоставлено право обращения в государственные суды Российской Федерации за разрешением вопросов.

При этом определение, вынесенное государственным судом Российской Федерации в рамках оказания содействия третейским судам, является окончательным и обжалованию не подлежит. Государственные суды по-прежнему будут рассматривать дела об оспаривании арбитражных решений, если только стороны заранее соглашением не предусмотрели, что оно является окончательным, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное их исполнение.

Кроме того, в рамках арбитража, админи-стрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, третейский суд или сторона с его согласия могут обратиться в компетентный суд с запросом об оказании содействия в получении доказательств.

Рассматриваемый закон закрепляет особое влияние на институт третейского разбирательства со стороны государства, в лице государственных судов и иных органов. Основой такого влияния является соответствие закона природе третейского разбирательства [6, с. 18].

В соответствии с законом арбитражные учреждения запрещено создавать при коммерческих организациях. Однако данное правило применяется только к постоянно действующим учреждениям, что на практике может вызвать много споров. Также отмечается, что обязательным условием создания постоянно действующего арбитражного учреждения является получение акта Правительства РФ, принимаемого в установленном порядке на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Данное правило заставляет по-иному смотреть на существующие положения в процессуальном законодательстве. По сути ограничивая создание третейских судов, законодатель противоречит сущности института третейского разбирательства и не способствует его развитию [7, с. 17].

По нашему мнению, создание третейских судов только при некоммерческих организациях может снизить число обращений в указанные суды, что, в свою очередь, отразится на востребованности этого правового института.

258

Институт третейского разбирательства строился на диспозитивных началах, ограничения же организационно-правовой формы противоречат его правовой природе.

На наш взгляд, необходимо изменение законодательства в части статуса арбитров. На сегодняшний день арбитры не обладают должной защитой, как, например, судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В частности, предлагаем привлекать лиц, оказывающих воздействие на третейских судей, к ответственности, установленной в настоящий момент за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Напомним, эти деяния в отношении судьи наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере дохода за период от 1 года до 2 лет либо лишением свободы на срок до 3 лет (ч. 1 ст. 296 УК РФ). А посягательство на его жизнь -лишением свободы на срок от 12 до 20 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо пожизненным лишением свободы (ст. 295 УК РФ). Распространение этой уголовно-правовой защиты от давления на третейских судей огра-

дит их от неправомерных действий со стороны недобросовестных участников спора.

Также было бы правильным по аналогии с АПК РФ и ГПК РФ предусмотреть досудебный порядок урегулирования конфликта и в новом ФЗ об арбитраже, а именно дополнить его нормой следующего содержания:

«Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда после принятия сторонами мер досудебного урегулирования по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки или порядок не установлены законом либо договором».

На наш взгляд, с принятием и с вступлением в силу Закона об арбитраже законодатель намерен установить контроль над любым третейским разбирательством в нашей стране. С одной стороны, это нарушает природу третейского разбирательства, его свободу и автономность от государства, но, с другой стороны, прекращается беспредел тех лиц, которые использовали механизмы третейского суда в своих целях, дискредитируя закон и лишая возможности многих людей, организации защитить свои интересы.

1. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2015 г. № 382-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2016. № 1, ч. I. Ст. 2.

2. О третейских судах в Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (в ред. от 29 янв. 2017 г.) //Собр. законодательства РФ. 2016. № 1, ч. I. Ст. 2.

3. Савченко М.С., Грибанова А. С. Проблемы института третейского разбирательства в условиях реформирования законодательства о третейских судах // Науч. журн. КубГАУ. 2015. № 107(03). С. 50-59.

4. Гин-Барисявичене К. Реформа третейских судов: нюансы и новшества // ЭЖ-Юрист. 2016. № 4. С. 3-8.

5. ВалеевД.Х., Зайцев А.И., ФетюхинМ.В. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Вестн. гражданского процесса. 2016. № 1. С. 104-127.

6. Герасимов А. В. Некоторые тенденции модернизации юридических лиц в Гражданском кодексе Российской Федерации // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2013. № 4(22). С. 18-20.

7. Данилов Д. Б. Отдельные коллизии при возбуждении и подготовке к судебному разбирательству дел об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака в арбитражном суде: теоретические и практические вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 12. С. 17-21.

1. About arbitration (arbitration trial) in the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 29, 2015 № 382-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2016. № 1, pt. I. Art. 2.

2. About reference tribunals in the Russian Federation: fed. law d.d. July 24, 2002 № 102-FL (as amended on Jan. 29, 2017) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2016. № 1, pt. I. Art. 2.

3. Savchenko M.S., Gribanova A.S. Problems of institute of arbitration trial in the conditions of reforming of the legislation on the arbitration courts // Scientific magazine of Kuban state agrarian university. 2015. № 107(03). P. 50-59.

4. Gin-Barisyavichene K. Reform of the arbitration courts: nuances and innovations // EJ-Lawyer. 2016. № 4. P. 3-8.

5. Valeev D.H., Zaytsev A.I., Fetyukhin M.V. The comment to the Federal law «About reference tribunals in the Russian Federation» // Bull. of civil process. 2016. № 1. P. 104-127.

6. Gerasimov A. V. Some tendencies of modernization of legal bodies in the Civil Code of the Russian Federation // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2013. № 4(22). P. 18-20.

7. Danilov D.B. Separate collisions in case of excitement and preparation for legal proceeding of cases of an administrative offense for illegal use of the trademark in arbitration tribunal: theoretical and practical questions // Arbitral and civil procedure. 2011. № 12. P. 17-21.

259