Обзор предпринимательской практики

Обзор предпринимательской практики

Арбитраж

       В этот обзор включены наиболее типичные иски, рассмотренные в последнее время Высшим арбитражным судом России. Решения суда можно рассматривать как прецеденты, ориентируясь на них в собственной практике и стараясь по возможности не попадать в проигрышные с правовой точки зрения ситуации, в которых не спасет даже мастерство и изобретательность юриста-профессионала.
       
Лояльность суда против прокурорской принципиальности
       Как известно, фирма приобретает права юридического лица с момента утверждения ее устава и государственной регистрации. Эти первые шаги в существовании предприятия могут, увы, оказаться последними, если прокуратура обнаружит несоответствие его учредительных документов Закону о предприятии и другим правовым актам. Иски прокуратур о ликвидации таких "незаконно зарегистрированных" фирм рассматриваются местными арбитражными судами едва ли не ежедневно, а Высший арбитражный суд регулярно слушает такие дела в порядке надзора.
       Суд, по сложившейся практике, не спешит ликвидировать предприятие, если допущенное им нарушение в оформлении учредительных документов незначительно и может быть исправлено в короткий срок (или уже исправлено). К примеру, в январе Высший арбитражный суд оставил в силе решение об отказе в иске прокурору Алтайского края, потребовавшему признать недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Исполнительная дирекция Ассоциации экономического развития Каменского региона". Прокурор счел незаконным решение учредителей о формировании уставного фонда за счет прибыли от деятельности предприятия. Однако суд решил не ликвидировать общество только за то, что оно несвоевременно сформировало уставный фонд (ведь это обстоятельство относится к исполнению устава).
       Из этой ситуации можно сделать два вывода. Во-первых, не следует пренебрегать тщательной проработкой учредительных документов. Во-вторых, в принципе можно сформировать уставный фонд за счет прибыли предприятия.
       
Страховщик уходит от ответственности
       Итак, статус юридического лица фирма приобрела. Следующий шаг традиционен: предприятие идет в банк за кредитом.
       Банк, не доверяя на слово "молодой, зеленой" фирме, страхует ответственность за непогашение кредита. При этом фирма-страховщик зачастую вносит в договор свои жесткие условия: только при их соблюдении она согласна отвечать по кредиту. Если эти условия нарушены, а кредит вовремя не возвращен, арбитражный суд обычно освобождает от ответственности фирму-страховщика и взыскивает всю задолженность по кредиту с заемщика.
       В этом убедился недавно Липецкий Сбербанк, предъявивший иск к творческой киновидеостудии "Липецкие зори" и страховой фирме "Липецк" на 5,207 млн рублей. Сбербанк выдал киностудии кредит, который был застрахован фирмой "Липецк". В договоре страхования стороны предусмотрели ответственность страховщика лишь в случае, если студия оплатит кредитными деньгами поставку товара "по факту". Студия же произвела предоплату, но товара не получила.
       "Липецк", ссылаясь на нарушение договора, отказался выплачивать страховое возмещение. И, по мнению надзорной коллегии суда, правильно сделал. Коллегия отказала в иске к страховой фирме, взыскав всю задолженность с киностудии "Липецкие зори".
       А вот "Северному страховому союзу", к которому предъявил иск Комибанк Сбербанка, от ответственности уйти не удалось. Союз застраховал кредит на сумму 59,387 млн рублей, выданный банком-истцом малому предприятию "Спецремстрой". Кредит не был возвращен вовремя, и суд постановил взыскать с "Северного страхового союза" оговоренную в страховом полисе сумму — 75% суммы непогашенного кредита и процентов по нему.
       Оставшаяся часть долга была взыскана со "Спецремстроя". При этом суд признал недействительным договор, по которому "Спецремстрой" перепоручал возвращение кредита товариществу "Юлия". Незаконность договора суд мотивировал тем, что, согласно Гражданскому кодексу, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а банк не соглашался на перевод долга "Юлии".
       
Экономя на госпошлине, вы теряете время
       Если налоговая инспекция, Центральный банк или другие госорганы неправомерно списали со счета предприятия в безакцептном порядке некую сумму, пострадавшее предприятие может обратиться в арбитражный суд с иском о ее возврате. При этом в исковом заявлении может содержаться как требование признать недействительным "акт о списании", так и требование "возвратить взысканную сумму". В первом случае истец заплатит госпошлину всего 1000 рублей (как при предъявлении исков неимущественного характера), во втором же предусмотрена госпошлина в размере 10% взысканной ответчиком суммы.
       Нетрудно догадаться, что фирмы предпочитают оспаривать "акт о списании". Однако подобная экономия госпошлины нередко оборачивается прекращением производства по делу или оставлением иска без рассмотрения. Суд обнаруживает, что "акт о списании" никакой на самом деле не акт государственного органа (который можно обжаловать), а мемориальный ордер или иной платежный документ.
       Не удалось, к примеру, обхитрить арбитражный суд Росинтербанку, просившему "признать недействительным акт Внешэкономбанка о списании $65 тыс. со свободного счета Росинтербанка на блокированный и обязать ответчика восстановить эту сумму на корреспондентский счет". Суд даже не стал разбираться в причинах списания валюты, прекратив производство по делу, так как истец в качестве "акта" обжаловал мемориальный ордер Внешэкономбанка. Оставлен судом без рассмотрения похожий иск кооператива "Кварк" к налоговой инспекции Московского района Чебоксар, списавшей с кооператива в безакцептном порядке налог на добавленную стоимость (315 тыс. рублей), так как "Кварк" тоже просил признать недействительной платежку ответчика.
       Все же, если вы уверены в незаконности безакцептного списания суммы с вашего счета, формулируйте иск "о возврате суммы из бюджета". Как это сделало, скажем, малое предприятие "Сфера", обратившееся с иском к налоговой инспекции по Хорошевскому району Москвы о возврате 181 693 рублей (налог на прибыль, штраф и убытки). Правда, взысканный налог на прибыль суд истцу не возвратил (признав, что налоговая инспекция действовала законно), а убытки счел недоказанными. Зато штраф, по мнению суда, инспекция наложила незаконно: ведь предприятие не скрывало и не занижало в отчете свою прибыль — оно добросовестно заблуждалось, считая, что как молодежный центр не должно платить с нее налог. Суд постановил вернуть истцу штраф — 600 рублей.
       Вообще, добиться удовлетворения иска к Государственной налоговой службе России весьма не просто: юристы службы аккуратно посещают заседания суда и борются за каждую взысканную в бюджет копейку. Среди неудачных попыток фирм вернуть из бюджета свои деньги эксперты Ъ выделили два иска, рассмотренные в марте.
       Акционерное общество "Балтийское морское пароходство" пыталось отсудить у налоговой службы России 585 млн рублей (валютные доплаты морякам, с которых не был уплачен налог). Суд счел действия инспекторов законными и в иске отказал.
       Решение об отказе в возврате денег было вынесено также по иску научно-технического центра "Буревестник", оштрафованного налоговой службой на 180 млн рублей за продажу 12 бронетранспортеров азербайджанской ассоциации "Навруз". Налоговики сообщили суду, что оштрафовали "Буревестник" на основании постановления Министерства безопасности России. А это министерство, в свою очередь, сослалось на нарушение истцом указа президента России от 22 февраля 1992 года "О видах продукции, работ, услуг и отходов производства, свободная реализация которых запрещена". Суд был бессилен помочь "Буревестнику", оставленному МБР без товара (бронетранспортеры изъяты и арестованы), а налоговой службой — без средств к существованию.
       
Валентин Степанков не дает фирме взыскать упущенную выгоду
       Среди сотен исков о взыскании задолженности с традиционными жалобами истцов о том, что "предоплату мы перечислили, но товар так и не пришел" все чаще стали предъявляться требования иного характера — о взыскании с партнеров, не выполнивших свои обязательства, "убытков в виде неполученной прибыли". Заявителям, рассказывающим суду о неполученной прибыли в сослагательном наклонении ("если бы ответчик дал мне кредит, я бы организовал производство"), как правило, не удается выиграть дело: суд требует документальных доказательств понесенных убытков, в частности, просит представить договоры с партнерами на конкретные суммы, которые были якобы сорваны из-за невыполнения своих обязательств ответчиками.
       Из решений Высшего арбитражного суда, вынесенных в марте, эксперты отметили два отказа в иске о взыскании неполученной прибыли — тбилисскому малому предприятию — комплексу "Эколотех" и фирме "Савва".
       "Эколотех" взыскивал убытки в размере 25,362 млн рублей с Российского национального коммерческого банка, который приостановил кредитную линию истцу и тем самым, по его, истца, словам, не дал его московскому филиалу организовать деревообрабатывающее производство. Суд попросил "Эколотех" доказать причинную связь между действиями банка и неполучением прибыли. Доказательства показались суду недостаточно убедительными, тем более что часть выданного Российским национальным коммерческим банком кредита "Эколотех" потратил вовсе не на организацию производства, а на ремонт своего офиса.
       Не удалось убедить суд в том, что взыскиваемая сумма неполученной прибыли базируется на обоснованных, а не на умозрительных расчетах, и известной своей сильной юридической службой фирме "Савва". Фирма взыскивала неполученную прибыль (5 млн 619 тыс. 600 рублей) с предприятия "Феникс", не выполнившего соглашение о перечислении за рубли $675 676. 19 февраля 1992 года Госарбитраж России удовлетворил этот иск. Почти через год это решение опротестовал Генеральный прокурор Валентин Степанков. В протесте сообщалось, что понуждение "Феникса" возместить убытки, понесенные "Саввой" вследствие неполучения ожидаемой от сделки прибыли, "не соответствует закону", так как "основано на предположительных расчетах истца". По мнению прокуратуры, стороны в равной степени понесли убытки от невыполнения условий соглашения.
       На заседании суда представитель истца Сергей Карпенко объяснял, из чего сложилась исковая сумма. По его сведениям, фирма "Савва" заключала соглашение с ответчиком с целью получения валюты на приобретение семи бельгийских установок для производства кирпича "Сераматик". Срыв обязательств ответчиком привел к тому, что фирма приобрела и ввела в эксплуатацию лишь одну из семи установок. Прибыль от введения одной установки истец умножил на шесть и полученную сумму (5 млн 619 тыс. 600 рублей) решил взыскать с "Феникса". Однако на вопрос судей, были ли "Саввой" заключены договоры на введение в эксплуатацию шести установок, истец ответил, что таких договоров не существовало. Суд также выяснил, что расходы на пользование кредитом, взыскиваемые "Саввой" с "Феникса", фирма понесла бы даже в случае выполнения ответчиком своих обязательств. Эти два обстоятельства и определили позицию суда, который отменил решение арбитража об удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение в коллегию по экономическим спорам.
       
Должник заплатит имуществом
       Если на счете вашего партнера, которого арбитражный суд обязал вернуть вам долг, нет ни рубля (и банк сообщает о невозможности исполнения приказа арбитражного суда), у вас есть два способа дальнейших действий: обращать взыскание на имущество должника или же возбуждать дело о его банкротстве. Поскольку процедура признания должника банкротом может растянуться на год-полтора, эксперты рекомендуют обращаться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество ответчика.
       Так сделало, к примеру, малое предприятие "Славун", которому объединение "Пансиб" задолжало 12 млн рублей за "услуги правового характера, связанные с защитой имущественных интересов ассоциации "Рослегпром". Суд, не вдаваясь в природу "услуг правового характера" (под такими предлогами обычно идет перекачка денег со счета на счет и "спасение" их от налогов), удовлетворил иск. А когда банк сообщил, что у "Пансиба" нет денег на счете, "Славун" попросил суд обратить взыскание на имущество "Пансиба". Юрист малого предприятия Татьяна Якушева сообщила на заседании, что у ответчика, возможно, остались одна-две машины-иномарки, и если он обанкротился, то пусть отдает долг имуществом. Суд удовлетворил просьбу "Славуна", выдав новый приказ об обращении взыскания 12 млн рублей на собственность должника.