Региональные особенности размещения культовых пещер в европейской части России

Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 3 (19). С. 90-98.

УДК 94(47)"16/19"

DOI 10.25513/2312-1300.2018.3.90-98

В. В. Степкин

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ КУЛЬТОВЫХ ПЕЩЕР В ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ

Анализируются региональные особенности размещения культовых пещер в европейской части России в XVII-XX вв. Делается вывод о приуроченности большинства подземелий к таким южным регионам страны, как Воронежская, Белгородская и Волгоградская области. Данный феномен получает своё объяснение при комплексном рассмотрении как историко-культурного, так и физического ландшафтов данных регионов.

Ключевые слова: религиозность крестьян; пещеры; европейская часть России; православная церковь; паломничества; монастыри; меловые ландшафты.

V. V. Stepkin

REGIONAL LOCATION FEATURES OF CULT CAVES IN EUROPEAN RUSSIA

This article analyzes the regional location features of cult caves in European Russia in the 17th-20th centuries. It is concluded that most caves were placed in the southern regions of the country: Voronezh, Belgorod and Volgograd regions. It is explained by integrated consideration of historical, cultural and physical landscapes of these regions.

Keywords: peasants' religiousness; caves; European Russia; Orthodox Church; pilgrimage; cave-monasteries; chalk landscapes.

В настоящее время автором на территории европейской части России насчитывается 96 пещер, созданных в русле аскетической христианской традиции подземножи-тельства в период ХУ11-ХХ1 вв. Большая роль в накоплении информации о данном массиве памятников принадлежит Ю. А. До-лотову, секретарю Русского Общества Спелестологических Исследований (РОСИ), в рамках работы по составлению Кадастра спелестологических объектов на территории бывшего СССР [1]. В связи с накопленной к настоящему времени базой исследования становится актуальным её анализ и систематизация. Отсюда проистекает цель нашей работы - выявление региональных особенностей размещения культовых пещер в европейской части России в ХУ11-ХХ1 вв. Для достижения данной цели нами ставятся следующие задачи: 1) проанализировать характер размещения пещер на территории

© Степкин В. В., 2018

расположенных здесь 54 субъектов Российской Федерации, выявив регионы с преобладающим количеством изучаемых памятников; 2) определить социальные факторы, влияющие на концентрацию пещер в регионах; 3) рассмотреть ландшафтообразующие элементы, детерминирующие сооружение культовых подземелий; 4) выявить на примере одного из регионов истоки развития практики создания пещерных комплексов в рамках христианской традиции подземно-жительства.

Европейская территория нашей страны включает в себя 54 субъекта Российской Федерации. Далеко не во всех из них фиксируются подземелья, отвечающие критериям, которые берутся нами для анализа данных. В этой статье мы касаемся лишь пещер, созданных в рамках народного православия или монашеской традиции русской православной церкви.

Таким образом, мы исключаем из рассмотрения подземелья, о которых доподлинно известна их сектантская принадлежность. Кроме того, нами не берутся во внимание цокольные этажи наземных храмов и почитаемые склепы как объекты, созданные вне рамок развития аскетической традиции под-земножительства. Не учитываются также подземные полости эрозионно-суффозион-ного характера северо-запада России, приспособленные местным населением для отправления христианского культа. Это связано с тем, что они не отвечают в полной мере признаку искусственности рассматриваемых в статье объектов. Вместе с тем, мы не можем исключить из анализа памятники, созданные в качестве убежищ во времена при-

теснений религиозных общин, так как в подобного рода подземельях осуществлялись культовые обряды. В этом случае мы не учитываем лишь молельни и храмы, созданные под домами, так как они не являются пещерой в изначальном смысле этого слова - полостью, существующей под землёй.

Распределив 96 рассматриваемых нами пещер Русской равнины по субъектам Российской Федерации, получим следующую статистическую картину, изображённую на рисунке. Псковская область - один объект (№ 1 - пещеры Успенского Псково-Печерс-кого монастыря), Кировская область - один объект (№№ 2 - пещера у с. Куртеево), Пермский край - два объекта (.№ 3 - у с. Кольцове», № 4 - пещеры Серафимовского скита

С-Петербург

Вологда

V-' • \ • ".....—

1 В.Новгород IV-* V ; ,* (

*Ь ) Г-'Ч.-'-"- Киров'

Псков,- Кострома

Тверь

„ 4 Г Г 4 'А »4 riHdnuutJ

V-1-,____'.....Москва. •

• / О Ч чВладимир , Смоленск ____ ^^ V я

ш

Иваново

VÜ2

' Ижевск \ ш У

I-1 С • 4 !

Y . ,-Л, / 4 1

? q Чебоксар, О 1С) Q11 л2J _ \

СО г

Белгород- адЖ.^ У\)

89* %№> Ч 82-83 , 91ж*л Волгоград

{ Ростов

г

Астрахан

Г'

Краснодар X

--ЛМайкогт ж \ '-..'л \ ; Ставрополь ,/"

X Ш V-, 3

1

— ~ ^ л .

*—._<\J*

Элиста

О - пещера ¿1 - пещера с храмом ^ - пещера на территории монастыря

Культовые пещеры ХУП-ХХ вв. в европейской части России

Белогорского монастыря), Московская область - один объект (№ 5 - пещеры Черниговского скита Троице-Сергиевой лавры), Нижегородская область - один объект (№ 6 -пещеры Успенской Саровской пустыни), Татарстан - семь объектов (№ 7 - у г. Лаишево, № 8 - у с. Верхняя Ия, № 9 - у с. Елантово, № 10 - у с. Новошешминское, № 11 -у с. Елань, № 12 - у с. Крым-Сарай, № 13 -у с. Волчья Слобода), Тульская область - два объекта (№ 14-15 - две пещеры у с. Арапов-ка), Рязанская область - один объект (№ 16 -пещеры Сушкинского Никоновского монастыря), Пензенская область - два объекта (№ 17 - пещеры Троицкого Сканова монастыря, № 18 - пещеры Сергиево-Алексеев-ской Сердобской пустыни), Ульяновская область - один объект (№ 19 - у пос. Павловка), Самарская область - один объект (№ 20 -пещеры Троицкого Мойского монастыря), Оренбургская область - четыре объекта (№ 21 - у с. Наумовка, № 22 - у с. Сорокино, № 23 - пещеры Преображенского Бузулук-ского монастыря, № 24 пещеры Николаевского монастыря), Белгородская область -семь объектов (№ 25 - у с. Шмарное, № 2627 - две пещеры Троицкого Холковского монастыря, № 28 - пещеры скита Валуйского Успенского Николаевского монастыря, № 29 - у г. Алексеевка, № 30 - у с. Кокуевка, № 31 - у с. Советское), Воронежская область - сорок девять объектов (№ 32 - пещеры Преображенского Семилукского монастыря, № 33-34 - две пещеры Успенского Дивногорского монастыря (Малые и Большие Дивы), № 35-36 - две пещеры Спасо-Преображенского Шатрищегорского монастыря, № 37-44 - восемь пещер Спасского Костомаровского монастыря, № 45 - пещеры Воскресенского Белогорского монастыря, № 46-47 - две пещеры у с. Селявное, № 4849 - две пещеры у с. Колыбелка, № 50 -в г. Калач, № 51-52 - две пещеры у с. Старая Криуша, № 53 - у с. Гороховка, № 54 -у с. Галиевка, № 55 - у с. Семейки, № 56 -у с. Красное, № 57 - у с. Хвощеватовка, № 58 - у с. Костенки, № 59 - у с. Новосол-датка, № 60 - у с. Селявное 2, № 61-62 - две пещеры у с. Мечетка, № 63 - у с. Алферовка, № 64 - у с. Коротояк, № 65 - у с. Костомаро-во, № 66 - у с. Верхний Карабут, № 67 -у с. Караяшник, № 68 - у с. Новохарьковка,

№ 69 - у с. Нижний Карабут, № 70 - у с. Русская Журавка, № 71 - у с. Скрипниково, № 72 - у с. Пески, № 73 - у с. Чевоно-Чехурск, № 74 - у с. Екатериновка, № 75 -у с. Новобелое, № 76 - у с. Старотолучеевка, № 77-79 - три пещеры у с. Красногоровка, № 80 - у с. Абросимово), Ростовская область - три объекта (№ 81- у хут. Демидовский, № 82-83 - две пещеры у ст. Мигулинская), Волгоградская область - девять объектов (№ 84 - у г. Урюпинск, № 85 - у хут. Подгорский, № 86 - у хут. Мелоклетский, № 87 -у г. Камышин, № 88 - пещеры Троицкого Каменно-Бродского монастыря, № 89 - пещеры Спасо-Преображенского Усть-Медве-дицкого монастыря, № 90 - у с. Стрельно-Широкое, № 91 - пещеры Вознесенского Кременецкого монастыря, № 92 - пещеры Свято-Духово монастыря), Астраханская область - три объекта (№ 93 - у с. Никольского, № 94 - у с. Енотаевки, № 95 - пещеры Высокогорской Успенско-Николаевской Чуркинской пустыни), Адыгея - один объект (№ 96 - пещеры Михайловской Афонской Закубанской пустыни).

Проанализировав количественные показатели, мы можем констатировать существенное преобладание культовых пещер в Воронежской области - 49 подземелий, или 51 % от всего количества. В оставшуюся тройку региональных лидеров по количеству пещер входит также Волгоградская область -9 пещер, или 9,4 %, Белгородская область -7 пещер, или 7,3 % и Татарстан - 7 пещер, или 7,3 %. В 14 европейских субъектах Российской Федерации, где также фиксируются рассматриваемые нами подземелья, их количество не превышает 4,2 %. В оставшихся 36 субъектах рассматриваемые в данной работе объекты не выявлены вовсе. В связи с этим возникает вопрос о причинах подобного рода распределения.

Для ответа на него прежде всего необходимо выявить общий уровень региональной религиозности, влияющий на развитие подземножительства. В качестве одного из критериев религиозности мы можем взять такой статистически фиксируемый маркер, как распределение количества монастырей по регионам. В качестве выборки для анализа возьмём монастыри последнего периода существования Российской империи в начале

ХХ в. Данные «статистической таблицы, показывающей распределение мужских и женских монастырей по 75 губерниям и областям России» [2, с. Х1-Х11] за 1908 г., позволяют выявить регионы, расположенные на территории современной европейской части России, лидирующие в этом процессе. Московская губерния - 6,7 % (61 монастырь), Новгородская - 4,7 % (43 монастыря), Владимирская - 3,9 % (35 монастырей), Вологодская - 3,4 % (31 монастырь).

Если посмотреть на регионы России, где фиксируется нами наибольшее количество пещер, то очевидно, что Воронежская губерния с находящимися в ней 17 монастырями будет занимать лишь 15 место в рейтинге. В остальных регионах с развитой традицией пещерокопательства количество монастырей будет сопоставимо меньше, опускаясь до десятка обителей.

Преобладание общего количества монастырей на севере европейской России объяснимо, на наш взгляд, наличием глубокой духовной традиции. Именно сюда, после разорения Киевского княжества монголо-татара-ми, переместился вектор духовного первенства вместе с аскетической практикой под-земножительства в Х1У-ХУ вв. [3]. Вместе с тем, если говорить не об абсолютных цифрах статистики, а о динамике роста монастырей, то за период Х1Х - начала ХХ в. мы можем говорить о том, что «особенно быстро росло число православных обителей в южных и восточных епархиях... В Европейской России начинали вырисовываться явственные различия между северными и южными епархиями. На Юге возникали процветающие монастыри с многочисленной братией. Например, в воронежском Благовещенском Митрофановском монастыре по штату полагалось 33 насельника, а в 1890 г. в нём проживали 61 монах и 13 послушников. В Ва-луйском Успенском обитало 20 монахов и 7 послушников при штате в 7 человек. В то же время приходили в запустение некоторые северные обители» [4, с. 304-305].

О росте духовного потенциала в южных епархиях страны свидетельствует и такой маркер религиозности, как количество постригов на Святой Горе Афон в Русском Свято-Пантелеимоновом монастыре. Так, здесь за период с 1801 по 2012 г. проживало

в общей сложности 4612 чел. Если говорить

0 географии мест, из которых происходили иноки, то здесь в статистическом отношении выделились следующие европейские регионы России: Курская губерния - 369 чел., Воронежская губерния - 259 чел., Тамбовская -губерния - 205 чел., Московская губерния -104 чел., Вятская губерния - 75 чел. Из городов Российской Империи - по численности потока монахов в Свято-Пантелеимонов монастырь - особо выделялись города: Москва (44 человека), Старый Оскол (41 человек), Острогожск (23 человека). Если брать села европейской части России, то здесь абсолютное лидерство принадлежит слободе Великая Михайловка Новооскольского уезда Курской губернии, из этой слободы в разных обителях Афона подвизались ровно 40 человек [5, с. 67]. Таким образом, статистический анализ географии мест, из которых прибывали на Афон иноки, даёт нам определённую корреляцию с распространением пещерокопатель-ства в европейской России. Так, такие территории современных нам областей, как Воронежская и Белгородская (входила раньше в состав Курской и Воронежской губернии), где мы фиксируем большее количество пещер, являются и рекордсменами «рекрутирования» иноков на Афон. При этом такие небольшие города, как Старый Оскол Белгородской области и Острогожск Воронежской области по количеству давших Афону монахов фактически не уступали Москве.

Ещё одним источником для анализа развития региональной религиозности может служить анализ «экстенсивности паломничества», отображённый на карте 1884 г., хранящийся в фондах Российского государственного исторического архива [6, л. 1]. На данной карте, при помощи оттенков синего цвета, произведена градация регионов в зависимости от количества паломников за определённый период. В легенде к карте каждому региону Российской империи присвоен номер в зависимости от числа паломников:

1 - более 100 чел., 2 - от 85 до 43 чел., 3 - от 43 до 22 чел., 4 - от 22 до 2 чел., 5 - по 1 чел. К первой категории при этом относились такие губернии, как Воронежская, Орловская, Тамбовская, а ко второй - Владимирская, Курская, Московская, Самарская, Саратовская и Тверская губернии.

Ещё одним источником, показывающим срез интенсивности паломничества из разных регионов Российской империи, может служить отчёт полицмейстера г. Ромны за период с 30 апреля по 19 мая 1826 г. [7]. Город Ромны находился на пути пилигримов в Киев. За указанное время было зарегистрировано более 600 паломников, прошедших чрез г. Ромны по разным незаконным письменным видам людям. Наибольшее количество из них было представлено выходцами из следующих губерний: Орловская - 25,8 %, Тамбовская -24,5 %, Воронежская - 17 %, Курская - 13 %, Рязанская - 6,4 %, Тульская -3,6 %, Саратовская - 2,8 %, Пензенская -2,3 %.

Данные источники, наряду с географией мест происхождения русских иноков на Горе Афон, позволяет нам выделить Центральное Черноземье в качестве доминанты процесса роста региональной религиозности. Причины этого явления заслуживают отдельного рассмотрения. Здесь же для нас более важно отметить определённую корреляции этого процесса с развитием пещерокопательства в ХУ11-Х1Х вв. на Русской равнине. Так, Воронежский регион входил в лидеры по таким критериям, как развитие пещерокопательст-ва, экстенсивность паломничества и количество постригов на Афоне. То же мы можем сказать, например, и о Курском крае, в который раньше входила и Белгородская область. Вместе с тем, мы не видим среди лидеров развития пещерокопательства Тамбовский регион Центрального Черноземья, дававший (вместе с Орловским) наибольшее количество паломников.

В связи с этим, необходимо найти дополнительный критерий, позволяющий вычленить из регионов с преобладающей степенью народной религиозности те, в которых пещерокопательство не было развито. Такой критерий обнаруживается, если мы обратим внимание на литологическую среду сооружения подземелий. Так, фиксируемые в Воронежской, Белгородской и Волгоградской области пещеры, за редким исключением, приурочены к выходам на поверхность меловых пород. Если мы взглянем в этой связи на ареал распространения наибольшего количества пещер на европейской части России и сопоставим его с ареалом поверхностного

распространения меловых пород [8, рис. 3], то мы увидим соответствующее наложение контуров. При этом, и Тамбовская и Орловская области окажутся за пределами нало-жившихся регионов.

Обращает на себя внимание и тот факт, что большинство пещер европейской России, вырубленных в мелу, находятся на территории Среднерусского Белогорья, которое «соответствует меловому югу Среднерусской возвышенности и северу Калачеевской возвышенности в пределах Воронежской, Курской и Белгородской областей» [9, с. 5]. Приуроченность большинства пещер именно к этому меловому ландшафту обусловлена, на наш взгляд, совпадением территории Среднерусского Белогорья с Воронежской антеклизой. Фундамент Воронежской антек-лизы «представляет собой приподнятый блок, ограниченный глубинными разломами и перекрытый разновозрастными осадочными породами мощностью от первых метров в долине Дона на Павловском выступе до 1000 и более метров на периферии антекли-зы» [10, с. 4]. Приподнятость кристаллического фундамента обусловила значительный врез Донского бассейна в осадочный чехол, обнажив меловые отложения на значительных участках, сделав их оптимальными для сооружения подземелий. Этого мы не можем наблюдать на других участках Русской равнины, где также фиксируются выходы на поверхность меловых отложений.

В таких же регионах Центрального Черноземья, как Липецкая и Тамбовская области, преобладают иные осадочные породы. По сравнению с меловой породой Воронежской области, в Тамбовском регионе создавать пещеры в глинистых отложениях было не очень практично. При сооружении их стены необходимо было укреплять каменной кладкой. Прецедент подобного рода процессов мы можем наблюдать в Прихоперье - отголосок развития массового пещерокопатель-ства на территории Среднерусского Бело-горья [11].

Но почему пещерокопательство не получило развития в Липецкой области, где можно наблюдать известняковые отложения? Отчасти это может быть связано с тем, что сооружение пещер в известняке требует большего количества трудозатрат, чем в ме-

лу, учитывая более плотный характер породы. Другой причиной значительного развития пещерных памятников в меловых отложениях служит ничтожная водопроницаемость по порам, составляющая 10"5-10_6 см/с и то, что в отличие от известняков, в мелу механическое разрушение поверхности в 4-6 раз интенсивнее, чем растворение, что в ряде случаев приводит к заиливанию трещин [12]. А это, в свою очередь, способствует поддерживанию меловых пещер в первоначальном состоянии, в отличие от созданных в известняке и подвергающихся карстовым разрушительным процессам.

Если мы будем говорить о литологии пещер за пределом Белгородской, Волгоградской, Воронежской и Ростовской областей (где почти все памятники вырублены в мелу), то здесь, в песчанике, были созданы следующие подземелья: пещеры Михайловской Афонской Закубанской пустыни (Адыгея), пещеры Троицкого Сканова монастыря (Пензенская область), пещеры Николаевского монастыря (Оренбургская область), пещеры у сел Сорокино (Оренбургская область), Новошешминское (Татарстан), Араповка (Тульская область) и пос. Павловка (Ульяновская область). Остальные из рассматриваемых в работе пещер, доступных для полевых исследований, были созданы, как правило, в глинистых отложениях.

Выделив особенности регионального размещения пещер на территории европейской части России, проанализируем более детально этот процесс на примере территории, где отмечается наиболее массовое скопление пещер, приуроченной в административном отношении к Воронежской и Белгородской областям, а в физико-географическом - к лесостепному Подонью.

Фиксируемые здесь известные пещерные памятники располагаются в речных долинах или овражно-балочных системах вблизи постоянных водотоков. Это, с одной стороны, объясняется наличием в подобных местах удобных для создания пещер обнажений, а с другой стороны, - стремлением строителей к созданию памятников поблизости от источников воды. Дополнительным фактором в этом контексте являлось стремление обустроить подземелье неподалёку от родника. Так, например, мы фиксируем на-

личие источников ключевой воды у пещер близ поселений: Белогорье, Верхний Кара-бут, Дивногорье, Новохарьковка, Русская Журавка, Семейки и др. Не будем забывать и тот факт, что пещеры создавались, в основном, крестьянами сёл, расположение которых также естественно тяготело к водным артериям. При этом, подавляющее большинство известных в Подонье пещер находится или на окраине населённого пункта, или на удалении от него на расстоянии, не превышающем двух километров. Данные параметры были принципиально важны в логистическом аспекте для крестьян, создающих подземелья.

Около 60 % пещерных памятников в лесостепном Подонье расположено в меловых обнажениях правобережья р. Дон. Соответственно около 40 % пещер приходится на донские притоки, в среднем по одному -двум памятникам на приток с подходящими ландшафтными характеристиками. Тем самым очевидно тяготение пещерных памятников к главной водной артерии региона -Дону. Точнее, если смотреть более внимательно, - к его участку, получившему в литературе название Донское Белогорье. Донским Белогорьем называется участок правобережья Дона, границы которого определяются на севере с. Гремячье (вблизи устья Воронежа), а на юге приграничной зоной Воронежской и Ростовской областей [13, с. 5].

Своё название данный ландшафтный участок получил в связи с частыми обнажениями в правобережье Дона белого писчего мела, что, в свою очередь, обусловило расположение здесь пещерных памятников. Многие из них тяготеют к неприметным для постороннего глаза ответвлениям балок. «Балки придают восточному склону возвышенный волнистый вид. Выветривание, линейная эрозия и плоский смыв придали меловому правобережью причудливые формы то белых блестящих стен, то круглоголовых лысых бугров, то останцов шатрообразной формы, то меловых столбов - знаменитых див ниже устья Тихой Сосны» [14, с. 17].

Интересно заметить, что целый ряд пещерных памятников приурочен именно к таким причудливым формам рельефа. Наибольшее сосредоточение таких форм находится на одном из участков Донского Бело-

горья - Дивногорье. К Донскому Дивного-рью относится правый долинный склон Дона на отрезке Лиски - хут. Дивногорье [15, с. 175]. Отличительным знаком всего района являются вертикальные меловые останцы -дивы, которые, собственно, и дали название этому району. Наибольшую известность получили так называемые Большие и Малые Дивы с сохранившимися внутри пещерными лабиринтами [16, р. 461-467].

Кроме склонов балок и див, пещерные памятники тяготеют также к большим остан-цовым формам мелового рельефа. Примером может служить крупный останец в районе г. Калач. Иногда меловые останцы, отделившиеся от коренного склона, имеют шатрооб-разную форму. Такие останцы носят названия шатрищ. Классическим примером такой формы рельефа, изрытой пещерными лабиринтами, служит гора Шатрище, расположенная на участке Донского Дивногорья близ г. Лиски.

Помимо ландшафто-образующих факторов, на развитие пещерокопательства в лесостепном Подонье определённое влияние оказала этнокультурная составляющая, так как современная территория Воронежской и Белгородской области находится в зоне русско-украинского пограничья [17]. Заселение этих территорий активно происходило с ХУ1 в. в рамках двух колонизационных потоков. С одной стороны, сюда, на южные окраины Московского государства, правительством переселялись крестьяне великороссы, а с другой стороны, - шёл западный колонизационный поток, состоящий из вольных черкас-малороссов [18]. Для последних был хорошо знаком такой центр христианской культурной традиции подземножительства, как Киево-Печерская Лавра, а также другие многочисленные пещерные монастыри По-днепровья и Поднестровья. Влияние подвига создателей этих сакральных локусов на сознание жителей Подонья поддерживалось на всём протяжении ХУ11-Х1Х вв. паломническими практиками. Протоиерей Ф. Никонов писал в 1861 г.: «в Киев воронежские богомольцы отправляются ежегодно, в большом количестве, из каждого почти селения или города, во всякое время года, кроме глубокой осени и середины зимы. Есть селения, из коих в течение одного лета выходят до 100 и до

200 человек. При этом подвиг этот многие совершают по несколько раз в жизни» [19, с. 327]. Именно под влиянием паломничества в 1795 г. в Киево-Печерскую Лавру начала создавать Белогорские пещеры в Воронежской губернии Мария Шерстюкова [20, с. 158]. Аналогичный пример мы можем привести для территории нынешней Белгородской области, где в середине Х1Х в. некий алексеевский купец после посещения Киево-Печерской Лавры не только захотел у себя на родине сделать аналогичные подземелья, но и привёз для этого с собой массу «планов и снимков печерских келий, подземных сообщений, видов гор и проч.» [21, с. 606-607].

Если говорить о протяжённости пещер, наиболее изобилующей спелестологически-ми объектами Воронежской области, то здесь отмечается следующая статистическая картина доступных для топографических измерений объектов протяжённостью более 50 м. Пещеры у с. Белогорье - 985 м, в г. Калач -892 м , у с . Семейки - 580 м , в урочище Малые Дивы - 351м, в урочище Большие Дивы - 300 м, у с. Гороховка - 290 м, в урочище Шатрище - 280 м, у с. Костомарово (третья) - 278 м, у с. Колыбелка (вторая) - 264 м, у с. Пески - 238 м, у с. Селявное - 202 м, у с. Галиевка - 198 м, у с. Старая Криуша (вторая) - 184 м, у с. Колыбелка (первая) -170 м, у с. Мечетка (первая) - 93 м, у с. Кос-томарово (седьмая) - 85 м, у с. Новобелое -81 м. Среди них ярко выделяются Белогор-ские и Калачеевские пещеры - самые крупные в России культовые искусственные полости. На третьем месте - Семейская пещера, на четвёртом и пятом - Дивногорская группа пещер. Если посмотреть на данную пятёрку лидеров протяжённостью более 300 м, то мы увидим их разный генезис, отражающий в целом динамику пещерокопательства в регионе. Дивногорская группа пещер развивалась изначально в рамках официального церковного института - Успенского мужского монастыря. При этом пещеры в урочище Малые Дивы имеют самую древнюю документально подтверждённую историю (с середины ХУ11 в.). Среди пещер, изначально развивающихся в рамках народного православия, наиболее раннюю документально подтверждённую историю имеет Белогорская, с 1796 г. [22]. Её история уникальна тем, что это был

единственный в Подонье случай, когда возникшая при создании пещеры община смогла трансформироваться в дальнейшем в официально действующий монастырь. Это был настолько яркий пример возрождения древней аскетической традиции подземножительства, что его примеру последовали крестьяне других селений Воронежской области: Галиевка, Гороховка, Костомарово...

Если говорить о временной динамике развития пещерокопательства на европейской части России ХУ11-ХХ вв., то здесь так же отмечается корреляция с общими процессами развития религиозности. Наибольшее количество открывавшихся в России за этот период новых монастырей падает на Х1Х в. [4, с. 304]. К этому же времени относится создание большинства пещер как в рамках народного православия, так и официальных церковных институтов. В ХХ в. создание пещер приобретает не столько аскетическую направленность, сколько убежищную. Новые пещеры начинают создавать и использовать старые в качестве убежищ во времена гонений на церковь в советское время. В этом отношении характерен пример создания подземелий на территории Татарстана группами так называемых истинно православных христиан.

Таким образом, проанализировав региональные особенности размещения культовых пещер на европейской части России в ХУ11-ХХ1 вв., мы приходим к выводу, что большинство подземелий приурочено к таким южным регионам страны, как Воронежская, Белгородская и Волгоградская области. Данный феномен получает своё объяснение при комплексном рассмотрении как историко-культурного, так и физического ландшафтов данных регионов. С одной стороны, здесь в период массового создания пещер в Х1Х в. отмечается наибольший всплеск общей религиозности, с другой стороны, для её воплощения в аскетической практике подземножи-тельства существовала оптимальная литоло-гическая среда - выходы на поверхность белого писчего мела. Наиболее удобные для создания подземелий меловые обнажения на территории расположенного здесь Среднерусского Белогорья детерминированы Воронежской антеклизой, поднятием фундамента, что способствовало более глубокому врезу

речных водотоков в осадочный меловой чехол. Вот почему в Воронежском регионе фиксируется не только наибольшее количество пещер по сравнению с другими регионами, но и присутствуют самые крупные в России культовые искусственные подземелья: Белогорская и Калачеевская пещера.

ЛИТЕРАТУРА

1. Долотов Ю. А. Подземные культовые сооружения России: общий обзор // Спелеология и спелестология : сборник материалов IV международной научной заочной конференции. - Набережные Челны : НИСПТР, 2013. -С. 265-277.

2. Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи. Полный список всех 1105 ныне существующих в 75 губерниях и областях России (и 2 иностранных государствах) мужских и женских монастырей, архиерейских домов и женских общин. - М. : Изд. А. Д. Ступина, 1908. - 984 с.

3. Степкин В. В. Подземножительство на Руси по данным агиографии // Сакральное пространство пещеры : тезисы докладов и сообщений VII Международной научной конференции по Церковной археологии (Севастополь, 814 сентября 2013 г.). - Севастополь : Херсо-нес Таврический, 2013. - С. 37-38.

4. Зырянов П. Н. Русские монастыри и монашество в XIX - начале XX века // Монашество и монастыри в России XI-XX века. Исторические очерки. - М. : Наука, 2002. - С. 302331.

5. Монахологий Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне. - Святая Гора Афон : РПМА, 2013. - 822 с.

6. Карта европейской России с показанием экстенсивности паломничества в 1884 г. // Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 835. Оп. 4: 1884 г. Д. 155.

7. По прошению Малороссийского Военного Губернатора о выдаче особого рода паспортов приходящих в г. Киев для поклонения святым мощам // РГИА. Ф. 1286. Оп. 4: 1928 г. Д. 284.

8. Михно В. Б. Меловые ландшафты ВосточноЕвропейской равнины. - Воронеж : Петровский сквер, 1992. - 232 с.

9. Среднерусское Белогорье / под ред. Ф. Н. Миль-кова. - Воронеж : ВГУ, 1985. - 239 с.

10. Савко А. Д., Мануковский С. В., Мизин А. И. и др. Литология и фации донеогеновых отложений Воронежской антеклизы // Труды научно-исследовательского институт геологии Воронежского государственного университета. Вып. 3. - Воронеж : ВГУ, 2001. - 201 с.

11. Степкин В. В. Культовые пещеры Прихоперья в литературе и воспоминаниях очевидцев // Спелеология и спелестология : материалы III международной научной заочной конференции 26-27 ноября 2012 г., Набережные Челны. - Набережные Челны : НИСПТР, 2012. - С. 130-132.

12. Двуреченский В. Н., Федотов С. В. Пещеры // По родным просторам. - Воронеж : ВГУ, 1992. - С. 132-139.

13. Донское Белогорье / под ред. Ф. Н. Милько-ва. - Воронеж : ВГУ, 1976. - 157 с.

14. Долина Дона: природа и ландшафты / под ред. Ф. Н. Милькова. - Воронеж : Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1982. - 159 с.

15. Федотов В. И. Дивногорье на Дону // Природа и ландшафты Подворонежья. - Воронеж: ВГУ, 1983. - С. 175-189.

16. Gunko A., Kondratyeva S. Stepkin V. Artificial caves in chalk outcrops in the Don basin // Proceedings of International Congress of Speleology in Artificial Caves Hypogea 2017, Cappadocia, Turkey, 6/10 March 2017. - Cappadocia, 2017. - P. 461-467.

17. Чижикова Л. Н. Русско-украинское пограни-чье: история и судьбы традиционно-бытовой культуры. - М. : Наука, 1988. - 255 с.

18. Загоровский В. П. Общий очерк истории заселения и хозяйственного освоения южных окраин России в эпоху зрелого феодализма

Информация о статье

Дата поступления 21 апреля 2018 г.

Дата принятия в печать 14 сентября 2018 г.

Сведения об авторe

Степкин Виталий Викторович - кандидат исторических наук, учитель истории Павловской средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов

Адрес для корреспонденции: 396420, Россия, Воронежская обл., Павловск, пр. Революции, 15 E-mail: archeolog@mail.ru

Для цитирования

Степкин В. В. Региональные особенности размещения культовых пещер в европейской части России // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 3 (19). С. 9098. DOI: 10.25513/2312-1300.2018.3.90-98.

(XVI век - начало XVIII века) // История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. - Воронеж : ВГУ, 1987. - С. 3-23.

19. Никонов Ф. О благочестивых обычаях и религиозных учреждениях, существующих у жителей Воронежской Епархии // Воронежский литературный сборник. - 1861. - Вып. I. -С. 321-372.

20. Никольский П. В. Монашество на Дону в XIX веке. Очерк 1. Пещерокопательство в XIX в. // Воронежская Старина. Вып. 9. -Воронеж : Изд. Воронеж. Церков. Ист.-Археол. Ком., 1910. - С. 149-181.

21. Хреновский А. Алексеевския пещеры // Воронежские епархиальные ведомости. - 1875. -№ 13. - С. 606-609.

22. Stepkin V. V. Caves in Divnogorye and Belo-gorye: monastic and folk tradition in the river Don caves construction // Proceedings of International Congress of Speleology in Artificial Cavities Hypogea 2015, Italy, Rome, march 11/17, 2015. - Rome, 2015. - Р. 351-354.

Article info

Received April 21, 2018

Accepted

September 14, 2018 About the author

Stepkin Vitaly Victorovich - Candidate of Historical Sciences, History Teacher of Pavlovsk Secondary School with Enhanced Coverage of Certain Subjects

Postal address: 15, Revolyutsii pr., Pavlovsk, Voronezh region, 396420, Russia E-mail: archeolog@mail.ru

For citations

Stepkin V. V. Regional Location Features of Cult Caves in European Russia. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2018, no. 3 (19), pp. 90-98. DOI: 10.25513/23121300.2018.3.90-98 (in Russian).