Антропологическое измерение социокультурной политики

Наталия ИЖИКОВА

АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

Главное назначение политики состоит в реализации культурных свойств человека, в том числе его политической культуры. Личность представляется в качестве ядра политической жизни, источника политического поля культуры. The main purpose of a policy consists in realization of cultural potential of the person, including its political culture. The person is represented as a kernel of political life, and a source of political field of culture.

Ключевые слова:

политическая антропология, «культурная адаптация» человека, человек - творец культуры, культурная активность личности; political anthropology, «cultural adaptation» of a person, person-creator of culture, cultural activity of a person.

ИЖИКОВА

Наталия Васильевна — кандидат культурологии, доцент

Петрозаводского

государственного

университета

Проблема человеческого измерения политики, соотношения целей «большой политики» с запросами личности, ценностями индивидуального блага требует гуманитарной и антропологической экспертизы. Г.Е. Зборовским определяется содержательный центр культурной политики — «способствовать развитию каждого конкретного человека»1.

В системе современного гуманитарного знания политическая антропология изучает «человека политического» как субъект политического творчества, его возможности и границы, специфику его воздействия на социальную и духовную среду общества. Нас интересует «человек политический», отличающийся широким диапазоном своих мотиваций, которым движет не только экономический интерес, но и интересы национальные, культурные, демографические.

Поиск средств «культурной адаптации» человека в достижениях техногенного мира и информационной цивилизации стимулировал развитие в большинстве стран мира комплекса культурно-антропологических наук с переносом их интереса с человека — продукта культуры на человека — творца культуры. В 60-70-е гг. при трактовке проблем общественного развития не уделялось должного внимания созидательной энергии самого человека, его личной ответственности за всё происходящее в обществе, но абсолютизировалось влияние на него внешней окружающей среды.

Переосмысление содержания культурной политики в обществе сфокусировано от идеологического развития и культурного поддержания к стимулированию культурной активности людей. Каждая личность становится культурным политиком по отношению к себе, по отношению к социальной группе, по отношению к государству. Если прибегнуть к глубокомысленному заявлению Э. Фромма, «в искусстве жизни человек — и творец, и предмет своего искусства; он — и скульптор, и мрамор; и врач, и пациент»2, при этом человек — творец самого себя и для себя живёт в обществе. Сущность политики состоит «в реализации свободы человека, выступающего одновременно в качестве субъекта и объекта власти»3. В политические отношения должны вступать не только государственные чиновники, парламентарии или лидеры политических партий, но и простые

1 Зборовский Г.Е. Социальная политика и её культура // Политика и культура: сборник научных трудов. — Екатеринбург. : УрГУ, 1990, стр. 6—17.

2 Фромм Э. Человек для себя / Пер. с англ. Л.А. Чернышевой. — М.: Коллегиум, 1992, стр. 25.

3 Гуторов В.А. Философия политики на рубеже тысячелетий: классическая традиция и перспективы // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. - М. : РОССПЭН, 2002, стр. 610.

граждане, любой человек, стремящийся отстоять свой частный интерес.

Основой трансформирования российского социума в начале XXI в. в рамках современной антропологической ситуации, на наш взгляд, является идея развития человеческого потенциала как инстанции управления пространством возможностей. Такой подход к рассмотрению ситуации, безусловно, легитимирует пока не столь популярные в российских регионах гуманитарные представления о развитии как о развитии в антропологическом фокусе. Вместо производственных показателей должны появиться системные гуманитарные показатели, характеризующие качество освоения форм жизни на территории того или иного региона. Один из них — введённый несколько лет назад ООН индекс развития человеческого потенциала1.

Переход к постиндустриальной культуре, основанной на творческом самовыражении личности, современный мир переживал на протяжении последней трети ХХ в. Культурная политика, отражая идею культуры в качестве центрального компонента развития и центрального места человека в нём, открывает перспективы эффективного функционирования и организации общественной жизни. Повышение уровня культуры, важнейшей составляющей которой является обеспечение творческой самореализации человека, видится приоритетной позицией в концепции управления социальным развитием России.

Научный коллектив Высшей школы экономики и фонда «Прагматика культуры» (Москва) в составе Л.И. Якобсона, Л.Г. Ионина, А.Б.Долгина в течение нескольких лет ведёт активную исследовательскую, прогностическую работу по формулированию аналитических выкладок, рекомендаций в рамках государственного управления культурой. Среди многочисленных приоритетов они выде-

1 Индекс развития человеческого потенциала — ИРЧП (human development indicator — HDI). Его оценка складывается следующим образом: при подсчёте учитывается сумма трёх средних показателей: уровень продолжительности жизни, уровень образования (доля грамотного населения и средняя продолжительность обучения) и уровень реальных доходов на душу населения (с поправкой на покупательную способность). Сравнение индексов долголетия, образованности и уровня жизни показывает приоритетность формирования и финансирования тех или иных программ развития на национальном и региональном уровнях.

ляют новаторский в качестве ключевого, а в практике — всемерное поощрение и развитие низовой культурной активности граждан РФ, проявляющейся в таких формах, как клубы, художественная самодеятельность, креативные мастерские, краеведческие культурные программы, художественные проекты и движения и многое другое, что способствует становлению гражданского общества. По мнению учёных, качество культурной активности людей связано не только и не столько с посещением мероприятий, организованных профессионалами культуры, - выставок, статусных спектаклей и т.д., сколько с собственным творчеством, например с самостоятельным участием в постановках, в читательских конференциях, демонстрацией собственных живописных работ и т.п. Когда люди непосредственно вовлечены в культуру, не встаёт вопрос о том, что культуру необходимо им «прививать». Такого рода культурные процессы имеют самоорганизующийся и самоподдерживающий характер. Они также экономически устойчивы, потому что опираются на непрофессиональных участников, работающих для души и от души и не предполагающих извлечение прибыли из культурной ак-тивности2. Мы поддерживаем авторов этой концепции, так как именно такая политика культурной активности по одолению инертности и недоверия народа требуется на сегодняшний день, даже если придётся временно оттеснить усилия по охране наследия, по самоцельному поддержанию отрасли ради отрасли.

Полезно в этом смысле обратиться к концепции культурной активности доктора Б. Гебски — заместителя директора Института социологии Щецинского университета. Общество с полной трудовой занятостью, считает он, переходит к обществу полной активности, в котором имеются разные формы трудовой деятельности, например работа по свободному графику, на расстоянии, с неполным трудовым днём, оказание услуг по месту жительства. Понятие «культурная активность» трактуется как равнозначное понятию «участие в культуре», т.е. «совокупность частных контактов с культурой, осуществляемых отдельной личностью из произ-

2 Долгин А.Б., Якобсон Л.И., Ионин Л.Г. Как рационально потратить деньги на культуру. ГУ-ВШЭ, фонд «Прагматика культуры». 21 сентября 2005// http://www.polit.ru/culture/2005/09/21/culture.html

вольно отобранного набора культурных конфигураций»1.

Смысл культурной политики — в развитии трудового потенциала человека свободного, владеющего собственностью. Работоспособный термин «капитал» вплетается в осмысление гуманитарных проблем. Согласно теории человеческого капитала, качество рабочей силы — один из основных факторов экономического роста. В свою очередь, качество рабочей силы определяется уровнем человеческого капитала, который включает в себя способности, знания, умения, компетенции, присущие индивидам. Важнейшими формами его являются образование, повышение квалификации и трудовая миграция.

Капиталовложение в человека может преобразоваться в капитал, а может и нет. Осуществляется снятие прежнего экономического содержания прибыли. Оно состоит в том, что прибыль всё более обусловлена не непосредственным присвоением прибавочного труда и прибавочной стоимости, «а опосредованным — через интеллектуализацию производства и экономию труда»2. С позиции концепции «человеческого капитала» человек с получением образования становится как бы владельцем двух факторов: труда и человеческого капитала.

К сожалению, труд всё чаще лишается инвестиционных функций, миром экономики правят капитал и земельная рента, а вовсе не труд. Хотя перед Россией стоит масштабная проблема — развитие способности человека к труду, вложение средств в «человеческий фактор», что сегодня является самым важным параметром экономики, культуры, социума. Труд как арбитр между продуктом и общественно утверждающим себя человеком содействует тому, что посредством своей собственной деятельности человек овеществляет себя в предмете, но освоение им продукта выражается как развитие самого человека.

Демократия есть власть собственников и людей культурных. Однако в политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность не поддержи-

1 Гебски Б. Культурная активность: Модели анализа и интерпретации эмпирических данных / Пер. с польск. под ред. В.А. Лукова; Московская гуманитарно-социальная академия. Каф. социологии. — М. : Социум, 2000, стр. 21, 26.

2 Критский М.М. Человеческий капитал. — Л., 1991, стр. 116. Цит. по: Ельмеев В.Я. Противоположность труда и капитала. Стр. 139.

вается, связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией. Тогда как в классическом понимании демократия — это не «власть народа», а политический инструмент, обслуживающий интересы свободных товаропроизводителей — людей, способных оплачивать общественные нужды; скорее, это власть налогоплательщиков. Именно они назывались «гражданами», были собственниками.

Историко-культурная динамика осуществляет некий общественный смысл — развитие человека свободного. Процесс овладения свободой человеком напрямую связан с наращиванием материального богатства, с движением собственности в общественных классах. Класс, сумевший овладеть собственностью и сохранить еёё, делался свободным, люди, его составляющие, были свободными. А. Бурганов предлагает социально ориентированное реформирование проводить через превращение каждого россиянина в самодостаточную фигуру, способную к самостоятельности, с тем чтобы вывести его из недееспособного состояния, когда он всю жизнь шествует с протянутой рукой, обращённой к государству или к другому (состоятельному) человеку3. Философско-культурологическая трактовка понятия «культурный человек», поддерживаемая нами, соответствует ключевой цели культурной политики, — она сосредоточена на совершенствовании творческого потенциала человека, обладающего собственностью.

Другая точка зрения на этот счёт опирается на учение Маркса о десоциализирующей роли частной собственности и отчуждаемого труда. Только их устранение станет условием преодоления индивидуализма и восстановления общественной сущности человека. С этим представлением трудно согласиться уже потому, что негативные исторические примеры имеются4. Отсутствие частной собственности, общность имущества ведёт к инертности и

3 Бурганов А. Гражданское общество в России как сособственничество граждан // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21—23 апреля 2000 г. — М. : РОССПЭН, 2002.

4 Ельмеев В.Я. Обобществление труда и социализация человека // В.Г. Долгов, В.Я. Ельмеев, М.В. Попов, Е.Е. Тарандо и др. Будущее за обществом труда / Под ред. проф. В.Я. Ельмеева. — СПб. : СПбГУ, 2003, гл. 4, стр. 239—241.

нежеланию работать, поскольку каждый пытается переложить работу на другого. Коллективу приходится прибегнуть к принудительному труду или вводить элементы строя, основанного на частной собственности, например зарплату, премии, сдельную оплату за дополнительную работу и т.п.; общность имущества является источником социальных раздоров между работающими людьми и функционерами. Центрально управляемая общая собственность угрожает свободе и достоинству человека. Экономическая зависимость от коллектива приносит с собой политическую, культурную и религиозную несвободу.

Частная собственность гарантирует человеку независимость, свободу распоряжения и самостоятельность, соответствует потребности человека в безопасности и заботе, что значимо для семьи, даёт возможность людям делать добро другим. Об отдельном индивиде в качестве субъекта культуры можно всерьёз говорить лишь применительно к цивилизованному обществу, где появляются частная инициатива и самостоятельный выбор, причём у такого субъекта самостоятельный выбор невозможен без самоанализа и самооценки. В интеллектуальной среде особо ценятся профессиональная автономность и независимость. Работники интеллектуального труда не меняют своего экономического или социального положения, а лишь меняют место работы. Таким образом, рост творческой составляющей дея-

тельности работника неумолимо ускоряет хозяйственный рост.

Культурная политика — это особый тип мышления и деятельности, выводящий общественный идеал «культурного» человека, ориентированного на труд, на конкретную целенаправленную деятельность (Х. Арендт, Ж. Эллюль). Выходит, что каждый человек — культурный политик, а его активность в культурно-политической деятельности зависит от имеющегося человеческого капитала. Такая позиция вполне привлекательна, поэтому согласимся с К. Манхеймом в том, что политическая культура человека связана с участием в активной политической работе, «а не с одним лишь знанием политических доктрин».

Культурная политика обращается к экономической и политической сферам с целью формирования человека — культурного политика, обладающего собственностью, культурно компетентного и политически активного и таким образом выполняет задачу по созиданию подлинно демократического общества с богатой культурой. Творческие созидатели культуры с высокой гражданской ответственностью могут осуществлять свой выбор в соответствии со своей системой ценностей: например, отказаться от сотрудничества с теми, кто загрязняет окружающую среду. Вопрос о социальных организациях имеет принципиальное значение, поскольку речь идёт о взаимовлияниях в условиях гражданского общества.