Порядок и сроки разрешения в суде споров родителей о месте жительства ребенка

Порядок и сроки разрешения в суде споров родителей о месте жительства ребенка1

Пашкова В. А.

Споры, связанные с определением места жительства ребенка, могут рассматриваться судом, как в связи с расторжением брака между супругами (родителями ребенка), так и вне связи с этим требованием: как в период брака (если супруги проживают раздельно), так и после его расторжения (если при расторжении брака такой спор отсутствовал или изменились условия проживания ребенка). В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети. В случае если такое соглашение отсутствует между супругами или если установлено, что оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан сам определить, с кем из родителей будут проживать дети.

В качестве сторон спора о месте жительства ребенка могут выступать только его родители. Спор об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка не допустим между родителем ребенка, имеющим в силу п. 1 ст. 63 СК РФ преимущественное право на его воспитание и бабушкой или иным родственником ребенка. Иск родителя ребенка к другим родственникам будет формулироваться, как иск об отобрании ребенка и возврате его родителю. Такое требование предъявляется родителями при условии, что ребенок удерживается какими-либо лицами, включая родственников, не на основании закона или судебного решения, что закреплено в ст. 68 СК РФ.

Предметом иска родителя является субъективное право истца (одного из родителей) на определение места жительства ребенка с ним как с одним из родителей. Содержание иска заключается в самом требовании об определении места жительства ребенка с конкретным родителем. Это также относится и к тем случаям, когда родитель, с которым проживает ребенок, подает иск об определении его места жительства с другим родителем. При этом, такое требование может быть заявлено одновременно с требованием определить порядок общения с ребенком отдельно проживающему родителю.

Стоит особо подчеркнуть, что судом в решение по делу определяется не конкретный адрес родителя, по которому ребенок будет проживать вместе с ним, а сам факт проживания ребенка по его месту жительства. В противном случае, определив местом проживания ребенка конкретное место жительства его родителя, суд, таким образом, ограничит право родителя на свободу передвижения и выбора места жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место,

1. В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения коллективного исследовательского проекта № 1104-0041 «Права ребёнка в Российской Федерации (на основе анализа семейного и гражданского законодательства и правоприменительной практики)», выполненного при поддержке Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ».

где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных законных основаниях. Таким местом могут быть жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие) и иные жилые помещения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Определении от 16.02.2006 г. по делу № 33-1885 пояснила, что суд не может определить место жительства ребенка с матерью в квартире, где она проживает без правовых оснований, не имеет постоянной или временной регистрации, а имеет на праве собственности другое помещение и постоянную регистрацию в нем2.

Подача искового заявления и принятие его к судебному рассмотрению осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ГПК РФ. Исковые заявления об определении места жительства ребенка рассматриваются федеральными (районными, городскими) судами (ст. 24 ГПК РФ). Исковое заявление родителя об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка должно содержать следующие сведения:

• наименование суда, в который оно подано;

• сведения об истце: его фамилия, имя и отчество, место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

• сведения об ответчике: его фамилия, имя и отчество, место жительства;

• наименование третьего лица (органа опеки и попечительства), подлежащего привлечению к участию в рассмотрении дела, и его местонахождения;

• сведения о ребенке, его фамилия, имя и отчество, дата его рождения и место фактического проживания;

• изложение того, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования (то есть нарушение права истца на личное воспитание ребенка, нарушение интересов ребенка по получению им соответствующего воспитания, образования, проживания в более благоприятных для него условиях и так далее);

• обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

• перечень прилагаемых к заявлению документов;

• квитанция об оплате государственной пошлины

• подпись подателя заявления.

2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московско-

го областного суда от 16.02.2006 г. по делу № 33-1885.

Следует отметить, что в ряде случаев суды необоснованно оставляют исковые заявления без движения, указывая на такие недостатки, как не предоставление документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства; не указание в заявлении органа опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица; не предоставление характеристик на лиц, претендующих на воспитание ребенка; не предоставление справок с места жительства о составе семьи и так далее3. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении достаточно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ст. 148 ГПК РФ указывает, что одной из задач на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами. Таким образом, не предоставление каких-либо доказательств обоснования заявленных требований не может являться основанием для оставления заявления без движения, кроме того, суд должен определить круг доказательств, принять участие в истребовании доказательств по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В то же время, что касается рассматриваемой категории дел, в отсутствие одной из сторон справедливо, верно, объективно и беспристрастно установить определение места жительства ребенка, исходя из того, с кем из родителей будет лучше для него проживать, суду не представляется возможным. Также ему не представляется возможным достоверно выяснить такие важные обстоятельства дела, как личные качества родителя, сложившиеся отношения между ним и ребенком, степень их близости и привязанности, степень и характер его заинтересованности в их совместном проживании.

На это же указывает и Ростовский областной суд в обобщении судебной практики рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей. В нем он подчеркивает тот факт, что, так как наиболее распространенными средствами доказывания по делам, связанным с воспитанием детей, являются объяснения сторон и письменные доказательства, то их отсутствие не только затрудняет работу суда по рассмотрению спора по существу, но и нередко отрицательно сказывается на возможности правильно разрешить спор и вынести законное и обоснованное решение. Отсутствие одной из сторон в стадии судебного разбирательства может привести к негативным последствиям, поскольку суд лишен

3. Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае от 31.12.2010 г. «Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2 полугодии 2010 года»

возможности воспользоваться доказательствами, которыми располагает отсутствующая сторона, а также учесть ее возражения против предъявленного иска, оспорить утверждения другой стороны, и, наконец, в случае присутствия ребенка в процессе должным образом повлиять и отреагировать на его поведение4.

В связи с этим является необходимым внесение изменений в ГПК РФ и СК РФ, закрепляющих обязательное личное присутствие родителей при рассмотрении судом их спора о месте жительства ребенка, за исключением случаев, когда личное присутствие родителей или одного из них во время рассмотрения дела невозможно по объективным причинам (болезнь, нахождение в другом государстве и тому подобным). В то же время, подобное императивное закрепление участия родителей в процессе не должно умалять их права иметь по этому делу представителя или ходатайствовать о переносе слушания дела до момента, когда обстоятельства, по которым они не могут лично присутствовать, отпадут. В случае умышленного уклонения родителя от личного участия в деле, суд вправе посчитать факты установленными, исходя из материалов дела, в пользу другого родителя. Судом факт неявки родителя на судебное разбирательство и его пассивная позиция по делу должны быть оценены в мотивировочной части решения соответствующим образом.

Зачастую суды необоснованно отказывают в принятии искового заявления об определении места жительства ребенка, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По делам данной категории отказ в принятии заявления по указанному основанию не допускается, поскольку уполномоченные законом лица имеют право обращаться в суд в интересах несовершеннолетних и за защитой их прав до достижения ребенком совершеннолетия без ограничения, поскольку после вынесения решения суда могут возникнуть иные обстоятельства, которые являются новым основанием иска. Это связано еще и с тем, что условия воспитания ребенка с течением времени могут меняться в зависимости от различных обстоятельств, в том числе часто не зависящих от воли родителя, с которым он проживает. Таким образом, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по той причине, что месяц или пару лет назад такой спор уже был предметом судебного разбирательства и по нему уже есть вступившее в законную силу решение суда. Поэтому споры родителей о месте жительства их ребенка могут рассматриваться судом неоднократно.

4. О практике рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей (2007 г.) // Официальный сайт Ростовского областного суда. Обобщение судебной практики по гражданским делам. http://www.rostoblsud.ru/ Ъэ_4456986.

Например, в качестве основания для рассмотрения судом спора о месте жительства ребенка может служить, в частности, п. 3 ст. 66 СК РФ, который предусматривает, что при злостном невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд по требованию этого родителя может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 разъяснил, что в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требований родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Представляется, что злостным неисполнением решения суда является такое поведение виновного родителя, препятствующего общению с другим родителем, когда принудительные меры исполнения судебного решения являются не эффективными, то есть требования судебного пристава-исполнителя, а также предусмотренные в рамках ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» санкции, примененные к виновному родителю, оказываются безрезультатными. Такое поведение родителя дает основание отнести его к виновному, поскольку он умышленно не исполняет судебное решение, а также является основанием для вынесения судом решения по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему ребенка, исходя при этом из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. При вынесении такого решения следует исходить из интересов несовершеннолетнего, и не следует рассматривать его как санкцию, применяемую к виновному родителю, в отличие от решений (определений), вынесение которых регламентируется вступившим в силу 17 мая 2011 г. ФЗ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым суд в соответствии с п.2 ст. 66 СК РФ теперь по заявлению родителей или одного из них обязан определять как место жительство ребенка, так и порядок общения с ним отдельно проживающего родителя до вынесения окончательного решения по спору. Принятие таких изменений было направлено на сокращение фактов нарушения прав и интересов ребенка действиями и поведением его родителей: его права на общение в равной мере с обоими родителями, права жить и воспитываться в семье, права добросовестного родителя участвовать в воспитании ребенка непосредственно. Кроме того, были внесены изменения в ст. 5.58 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность родителей, а также других близких родственников за нарушение прав и интересов детей, выразившееся в лишении их права на общение с родителями либо иными близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка; намерен-

ном сокрытии места нахождения ребенка помимо его воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе на период до вступления в законную силу окончательного судебного решения, в неисполнении указанных судебных решений либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как уже было сказано ранее, при подготовке дела к рассмотрению его в судебном заседании суд определяет обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обращает особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком.

В соответствии со ст.ст. 56, 148 ГПК РФ, ст. 65 СК РФ суды к имеющим значение обстоятельствам, подлежащим доказыванию сторонами, как правило, относят:

• привязанность ребенка к каждому из родителей, своим братьям и сестрам и другим членам семьи;

• отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком (как исполняют родители свои родительские обязанности по отношению к детям, как учитывают их интересы, имеется ли взаимопонимание между каждым родителем и ребенком);

• возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и др.);

• нравственные и иные личные качества, род деятельности, режим работы родителей;

• материальное и семейное положение каждого из родителей;

• возможность каждого из родителей создать ребенку условия для воспитания и развития;

• обстоятельства, характеризующие обстановку, сложившуюся в месте проживания каждого из родителей;

• возраст и мнение ребенка5.

Этот перечень не является исчерпывающим. При этом все вышеупомянутые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке судом в ходе разрешения спора, учитываются всегда в совокупности друг с другом. Поэтому, например, один лишь факт наличия или отсутствия у родителя в собственности жилого помещения не может быть положен судом в основу решения, так как должен быть оценен им в совокупности с другими обстоятельствами дела, и, в первую очередь, с теми, которые в наибольшей степени соответствуют интересам ребенка. Такая позиция судов связана с тем, что в основе иска об определении места жительства ре-

5. П. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера-

ции от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (ред. от 6.02.2007 г. № 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, 1998.

бенка с одним из родителей лежит не защита интересов родителей, а защита прав и интересов ребенка. Поэтому суд также обязан учитывать, не столько, жилищно-бытовые условия, которые будут у ребенка, сколько психологическую обстановку, в которой ему предстоит жить, и его будущее окружение, характер сложившихся с ним отношений.

П. 1 ст. 65 СК РФ запрещает родителям осуществлять свои родительские права в противоречии интересам ребенка, поэтому, если судом будет установлено, что один из родителей своим поведением наносит вред ребенку, нарушает его права, не заботится о его интересах, то местом жительства ребенка будет определено место проживания другого родителя.

Нередко в основу судебного решения кладутся объяснения заинтересованных лиц (родителей) без должной их оценки и проверки, при отсутствии других доказательств по делу, что, безусловно, влечет отмену судебного решения при его обжаловании одной из сторон. Поэтому Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (ред. от 6.02.2007 г. № 6) указал на недопустимость разрешения дела по существу только на основании утверждений сторон, называя примерный перечень, упомянутые ранее, наиболее типичных обстоятельств, которые необходимо устанавливать при рассмотрении спора о праве на воспитание детей.

При подготовке дела к рассмотрению его в судебном заседании суд также обязан в соответствии со ст. 78 СК РФ решить вопрос об участии в судебном заседании органа опеки и попечительства, который представляет акт обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание и принимает непосредственное участие в судебном разбирательстве. По каждому конкретному делу достаточно одного заключения, подготовленного тем органом опеки и попечительства, которое имеет соответствующее поручение суда6. На это же указывает и ст. 78 СК РФ, в названии и содержании которой говорится о привлечении органа опеки и попечительства, а не органов опеки и попечительства. Тем не менее, анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей в целом, и, в частности, с определением их места жительства, показывает, что суды в большинстве своем привлекают к участию в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика для проведения обследования условий жизни обоих родителей, а не только того родителя, который претендует на место жительства ребенка с ним, независимо от того, признает ли ответчик иск. Мнение органа опеки и попечительства по рассматриваемому судом спору также высказывает

6. Павел Астахов, уполномоченный по правам ребенка в РФ. Судебное разрешение дел, связанных с воспитанием детей. // Коллегия адвокатов Павла Астахова. http://astakhov.ru/consultation/?CatID=5

его представитель в судебном заседании. По своему содержанию его заключение представляет собой мнение наделенного определенными полномочиями органа о способе разрешения судебного спора на основании фактических результатов обследования материальных условий жизни родителей и условий воспитания ребенка. Задачами органа опеки и попечительства является не добыча новых доказательств, а обоснованное изложение своего мнения по поводу конкретного спора. Заключение должно быть мотивированным и отвечающим интересам ребенка. Поэтому оно служит важным доказательством по делу, а его отсутствие является нарушением закона и основанием для отмены вынесенного решения. При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 особо подчеркивается, что такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органа опеки и попечительства составленного и утвержденного в установленном порядке акта обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка. Следовательно, требуемые законом действия со стороны органа опеки и попечительства должны быть осуществлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Если судьей при подготовке к судебному разбирательству дела по спору, связанному с воспитанием ребенка, будет установлено, что заключение органа опеки и попечительства не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, то следует истребовать надлежащее заключение. Так, на практике зачастую органы опеки и попечительства дают очень краткие заключения, в которых выводы по существу спора являются не мотивированными, в них не отражены обстоятельства, касающиеся условий жизни и воспитания ребенка, отношения родителей к ребенку либо ребенка к родителям в зависимости от характера спора, зачастую не указаны возраст ребенка, его состояние здоровья, привязанность к родителям или иным лицам. При этом суды принимают такие заключения, считая их надлежащими7, хотя в силу ст. 86 ГПК РФ оно является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, связанного с воспитанием детей, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В таких случаях, очевидно, что «формально написанное» заключение не способно заменить заключение эксперта, обладающего специальным знаниями. Поэтому суды нередко назначают судебно-психологическую экспертизу, которая может проводиться для определения привязанностей ребенка к одному из родителей, для выяснения психологической ситуации в

7. Справка Красноярского краевого суда от 25.05.2010 г. «По обобщению практики разрешения судами Красноярского края споров, связанных с воспитанием детей».

семье в целом, для установления наличия или отсутствия неблагоприятного психологического влияния или давления на ребенка со стороны одного из родителей, мотивационных линий поведения каждой из сторон, психологической характеристики системы взаимоотношений ребенка с каждым из родителей. Суды в некоторых случаях назначают также комплексную психолого-педагогическую экспертизу. В результате заключение экспертизы помогает подтвердить или опровергнуть те или иные доводы каждой из сторон для принятия правильного решения по делу. Заключение судебно-психологической экспертизы является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими. Если суду достаточно собранных по делу доказательств для разрешения спора и нет необходимости в назначении экспертизы, то можно вынести решение без проведения такой экспертизы. В случае, если какие-то из представленных доказательств вызывают сомнение, то для подтверждения либо опровержения доводов сторон целесообразно назначить проведение независимой экспертизы.

Однако проведение экспертизы приводит, как правило, к увеличению срока рассмотрения дела. А споры родителей о месте жительства ребенка требуют разрешения в кротчайшие сроки, потому что затягивание рассмотрения дела вредит, в первую очередь, интересам ребенка, нарушает такие его права, как: право жить и воспитываться в семье, право на общение с обоими родителями и другими родственниками. Поэтому суды охотнее прибегают к привлечению специалистов для получения консультаций, пояснений (психологов, врачей необходимой специализации и квалификации) в порядке ст. 188 ГПК РФ.

Например, в Красноярском крае имеет место случай, когда суд привлек в качестве специалиста врача-психиа-тра Центральной районной больницы, для выяснения внутрисемейных взаимоотношений и эмоциональной обстановки по спору между родителями о месте проживания троих несовершеннолетних детей. Беседа специалистом была проведена отдельно с каждым из родителей и детьми. Специалист указал на повышенный уровень тревожности детей, четкое мнение жить с отцом, нежелание жить с матерью. С учетом мнения двоих старших детей

- 1996 г.р., и г.р., суд определил место жительства всех троих детей с отцом8.

Нередко суды допрашивают в качестве свидетелей социальных педагогов тех детских учреждений, которые посещают несовершеннолетние, а также инспекторов по работе с детьми из комиссий по делам несовершеннолетних. Данные лица допрашиваются в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств дела, характеристики семьи и отношения родителей к воспитанию детей.

Трудность при разрешении спора о месте жительства ребенка возникает у некоторых судов в случае, если и

8. Там же.

в заключении органа опеки и попечительства и других экспертных заключениях, в том числе в рекомендациях психологов указано, что ребенок может проживать как с одним, так и с другим родителем. В этом случае решающую роль может сыграть мнение самого ребенка, которое суд в соответствии со ст. 57 СК РФ учитывает при достижении им возраста 10 лет. Тем не менее, недостижение ребенком указанного возраста, не лишает его права выражать свое мнение, которое может быть принято во внимание судом с учетом возраста, психического и психологического развития ребенка. Ребенок может быть опрошен в суде в присутствии преподавателя, воспитателя или представителя органа опеки и попечителя в обстановке, исключающей воздействие на ребенка заинтересованных лиц. Такая практика исходит из применения по аналогии ст. 179 ГПК РФ.

На практике, чаще всего, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он желает проживать и почему, выясняет суд в судебном заседании. Как правило, сначала суды выясняют мнение органов опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде, а только потом принимают решение об опросе несовершеннолетнего. При этом в случае необходимости суд опрашивает ребенка в отсутствие родителей, чтобы исключить на него влияние заинтересованных лиц, с участием представителя органа опеки и попечительства и педагога. Выясняя мнение несовершеннолетнего по рассматриваемому вопросу, суды также спрашивают обоснование его мнения, выясняют, не выражено ли это мнение под воздействием одного из родителей, что оказало влияние на формирование такой позиции.

Мнение ребенка, не достигшего десятилетнего возраста, чаще всего выясняют органы опеки и попечительства при подготовке заключения по данному вопросу, при этом оно отражается в письменном заключении. Иногда стороны либо орган опеки и попечительства представляет суду заключение педагога-пси-холога, из которого усматривается психологическая привязанность ребенка к одному из родителей той или иной степени. Суд выносит решение с учетом такого заключения. В целях уточнения характера взаимоотношений ребенка с каждым из родителей суд вправе назначить соответствующую экспертизу (психологическую, психолого-педагогическую) или привлечь в процесс специалиста (психолога) для получения от него консультаций, пояснения (ст. 188 ГПК РФ), о чем уже было сказано выше.

Однако не всегда суды соглашаются с мнением ребенка, высказанным им в судебном заседании, разрешая споры данной категории.

Так, суд отказал в иске Т-ву об определении места жительства дочери Марины, 1998 г.р., с ним, несмотря на желание дочери проживать с отцом, высказанное ею в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что девочка с рождения проживает вместе с матерью

и старшим братом Антоном, 1991 г.р., дети очень привязаны друг к другу, старший брат оказывает необходимую помощь и осуществляет контроль за ребенком, мать занимается воспитанием детей, в семье хороший морально-психологический климат, определен порядок общения отдельно проживающего отца с детьми, который выполняется обеими сторонами, отношения между бывшими супругами нормальные, отец проживает в сельской местности, где отсутствует возможность продолжить обучение ребенка в музыкальной школе. При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, полагавшего в интересахребен-ка определить место жительства с матерью, вопреки мнению ребенка суд отказал в иске, сославшись на незрелость суждений ребенка в силу ее возраста9.

До вынесения судом решения по делу об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей стороны (родители) могут заключить мировое соглашение. Суды при этом выносят определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При утверждении мирового соглашения суды должны руководствоваться общим правилом, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ о том, что мировое соглашение подлежит утверждению судом только в том случае, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о заключении мирового соглашения суды должны принимать во внимание мнение органа опеки и попечительства о целесообразности заключения мирового соглашения, оценить, соответствует ли заключенное между сторонами мировое соглашение, в первую очередь, интересам несовершеннолетних.

Причиной удовлетворения исков бывает как недостойное поведение и неблагоприятный образ жизни одной из сторон, так и мнение ребенка, согласие с иском одного из родителей, условия проживания и возможность обеспечения условий для проживания и воспитания ребенка которого не хуже, чем у другого родителя.

По общему правилу, исковые заявления об определении места жительства ребенка рассматриваются в двухмесячный срок с момента поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). Однако, как показывает судебная практика, рассмотрение спора может длиться достаточно долго, поскольку в его ходе требуется истребование информации из различных органов и учреждений, привлечение в качестве третьих лиц органов опеки и попечительства, соответствующих специалистов, свидетелей, проведение экспертизы, не говоря уже об умышленном затягивании процесса стороной путем неявки или систематической подачи ходатайств об отложении слушания дела.

Так, согласно справке за период с 1.01.2008 г. по

31.12.2009 г. по результатам обобщения практики разрешения судами г. Рязани и Рязанской области споров,

9. Там же.

связанных с воспитанием детей, четыре дела об определении места жительства ребенка рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ГПК РФ, по уважительным причинам, не зависящим от судов. Одно из них

- в связи с вызовом свидетелей, психолога, запросами в медицинские учреждения, с болезнью истца. Три других -в связи с дальностью проживания истца, истребованием дополнительных доказательств, а также удовлетворением ходатайств сторон о вызове и допросе свидетелей; обсуждением условий мирового соглашения10.

При этом, нередко, до вынесения судом окончательного решения по спору родителей о месте жительства ребенка, один из родителей умышленно ограни -чивает общение второго родителя с ним, препятствует их встречам, скрывая место нахождения ребенка. До мая 2011 г. недостатком было отсутствие в законодательстве России механизма реализации родительских прав в части определения места жительства ребенка и порядка общения с ним в период рассмотрения спора при раздельном проживании родителей. Указанный правовой пробел приводил к злоупотреблениям с их стороны своими родительскими правами. В то же время, суды шли неохотно на принятие обеспечительных мер исковых требований путем запрещения ответчику до вынесения решения по делу в окончательной форме совершать действия, направленные на передачу ребенка временно или постоянно другим лицам, помещение на отдых в стационарное учреждение с целью скрыть его место нахождения, установления порядка общения с ребенком обоим родителям до определения места жительства ребенка с одним из них и тому подобное. Исключением служило определение суда о запрете родителю, с которым находится ребенок, вывозить его за пределы России до разрешения спора, которого (определения) как меры по защите прав самого ребенка, так и второго родителя явно недостаточно. В этой связи принятие ранее упомянутого ФЗ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» исправило существовавшую до этого негативную практику и установило механизм защиты прав ребенка и его родителей, делегировав суду право определять временный порядок общения и временное место жительства ребенка на период рассмотрения спора.

В связи с тем, что сроки рассмотрения судом споров, в том числе родителей о месте жительства их детей нередко значительно превышают установленные законодательством, то значимо содержание п.1 ст.1 ФЗ от

30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому стороны спора при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе

10. Справка по результатам обобщения практики разрешения судами г. Рязани и Рязанской области споров, связанных с воспитанием детей, за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2009 г. // Региональное законодательство. Рязанская область. http:^/www.regюnz.ш/index.php?ds=638617 .

обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Примером может служить Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. № 33-Г10-21.

Старкин И.В. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное, в течение 3-х лет, рассмотрение Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску Старкиной О.А. к нему о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, по его встречному иску к Старкиной О.А. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления Старкина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что действия суда по рассмотрению названного гражданского дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными. По мнению суда, рассмотрение указанного гражданского дела отличалось особой фактической сложностью в силу необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных организаций, допросов свидетелей по ходатайству сторон, что заняло определенный период времени, не превышающий допустимого, а также сложности в оценке собранных по делу доказательств.

При этом суд указал, что общий срок судебного разбирательства по названному делу был увеличен не по вине суда, а вследствие отложения судебных разбирательств по причине предъявления уточненных и встречных исковых требований, заявления ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, истребования доказательств и вызова свидетелей по ходатайствам сторон и их предста-

вителей, подачи кассационной жалобы с нарушениями установленных требований, то есть в результате совершения процессуальных действий сторонами и их представителями при рассмотрении гражданского дела.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Ч. 1 ст.39 ГПК РФ устанавливает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением. ГПК РФ предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (ст. ст. 112, 145, 202, 336, 373, 376, 437 ГПК РФ). Таким образом, ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела. Между тем суд первой инстанции правильно указал, что использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не может быть вменено и в вину суда. Однако ч. 3 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что длительность судебного разбирательства по названному делу обусловлена только действиями сторон по делу, в связи с чем срок рассмотрения данного дела является разумным. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Всеволожский городской суд Ленинградской области в ряде случаев откладывал рассмотрение дела на необоснованно длительный период времени. Так, 23 декабря 2005 г. в связи с неполучением судом акта обследования условий проживания сторон судебное заседание отложено на 2

марта 2006 г. 23 июня 2006 г. слушание данного дела отложено на 2 октября 2006 г., хотя адвокат Старкиной О.А. в ходатайстве об отложении разбирательства дела указывал на его выезд за пределы Ленинградской области с 22 по 26 июня 2006 г. 24 октября 2006 г. судебное разбирательство отложено на 27ноября 2006 г. в связи с невозможностью явиться в судебное заседание Старкиной О.А. и ее адвоката. 27 ноября 2006 г. слушание дела отложено на 23 января 2007 г., а 23 января 2007 г. - на 5 марта 2007 г. в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей. 5 марта 2007 г. судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2007 г. На данные обстоятельства также есть ссылка в кассационной жалобе и это указывалось Старкиным И.В. в ходе судебного заседания Судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ). Следовательно, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав. Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный ст. 154 ГПК РФ.

По мнению Судебной коллегии, основания для отложения судебных заседаний действительно имелись, однако сроки, на которые откладывалось рассмотрение указанного дела в вышеперечисленных случаях, являются завышенными, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что решение Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Информация об авторе

• Пашкова Виктория Андреевна, выпускница Национального Исследовательского Университета, Высшая Школа Экономики, HEADS LLC, руководитель управления по семейному праву, г. Москва