Отрицание как основа негативной дискурсивности

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

45

СОЦИОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯ 2007. №3

УДК 316.347 Д.А. Колбин

ОТРИЦАНИЕ КАК ОСНОВА НЕГАТИВНОЙ ДИСКУРСИВНОСТИ

Рассматриваются основания позитивного и негативного дискурсов.

Ключевые слова: бытие, небытие, ничто, отрицание, тождество, парадокс.

Основной вопрос Шеллинга - почему возможно бытие, а не не-бытие? - решается философами по преимуществу в пользу бытия, поэтому несмотря ни на что философия есть дискурс позитивности, даже когда речь идет об ее исчерпанности.

Учение о бытии, онтология, есть, собственно говоря, основа классической философии. Помимо своего ключевого понятия «бытие», которое, следуя вышесказанному, является ключевым понятием всей философии, онтология включает в себя понятие «небытие», однако оно не является определяющим. По словам Хайдеггера, метафизика давно уже определилась со своим отношением к Ничто в одном известном тезисе - ex nihilo nihil fit, из Ничто ничего не возникает [7. C.24]. Этим, как правило, дело и ограничивается. Само по себе Ничто никогда, собственно, проблемой не становится. Оно становится проблемой только по отношению к Нечто. При этом бытие характеризуется как абсолютное, небытие - как относительное. Небытие, ничто - это принцип временности, смены и становления - процессов, происходящих внутри вечного и бесконечного бытия. Соответственно и первичным будет бытие, небытие будет всегда им обусловлено. Бытие рассматривается как обладающее формой, организацией, а небытие - бесструктурный хаос, пустота; бытие - сущность и единое, небытие - видимость и многое; бытие - жизнь, небытие - смерть; бытие - добро, небытие - зло... Список можно продолжать и далее. Традиционно сложилось, что бытие характеризуется в терминах позитивности, а небытие - в терминах негативности. Такая позиция вполне оправдана. Особенно, если учесть, что, начиная с Декарта и вплоть до нашего времени, философия постоянно претендовала на научность. А любая наука имеет дело с предметным нечто. В противном случае она рискует просто исчезнуть как наука. Опасность грозит и самой философии, по крайней мере, классической, основой которой выступает категория бытия. Можно усмотреть и угрозу всему мирозданию в целом. По весьма образному сравнению В.А. Кутырева, «его (бытия. - Д.К.) отрицание равносильно идейному убийству универсума вместе с самоубийством убийцы, то есть исчезновением предмета обсуждения и того, кто его обсуждает» [5].

Тем не менее веяния времени таковы, что постепенно назревает отказ от традиционного понимания классических категорий «бытие» и «небытие».

В частности, мы наблюдаем не просто отказ от категории бытия, инициированного постмодернистами, что уже само по себе радикально, поскольку ведет к устранению здания философии, фундаментом которого данная категория как раз и является. Происходит «подмена» категорий, и на передний план начинает постепенно выходить негативность. Опять же по образному сравнению В. А. Кутырева, мы становимся свидетелями того, как «Книгу Бытия», первую часть данной Моисею Богом Библии, переписывают, превращая в «Книгу Небытия».

Тенденции эти только появляются, и, видимо, их еще не все уловили, но они уже есть. В нашей литературе можно найти лишь пока единичные ссылки на подобные работы. Это Кутырев В. А. «Оправдание бытия», Соло-духо Н.М. «Отношение бытия и небытия как исходная философская проблема», Воробьев Д.В. «Основные формы социального небытия». Примечательно, что последняя из указанных является диссертационной работой на соискание ученой степени кандидата философских наук. Таким образом, проблема является весьма актуальной. В то же время неоспоримым остается и тот факт, что актуальность, как и сама проблема, осознается еще не всеми. По свидетельству того же Кутырева, на защите диссертации Д.В. Воробьева «Основные формы социального небытия» один почтенный член совета сказал, что на своем веку он участвовал во многих защитах, но впервые встречается с темой, посвященной «ничему», да еще его разным видам. Неужели анекдот о философах, будто они ищут черную кошку в темной комнате, заведомо зная, что ее там нет, - правда? Протестуя против такой, по его мнению, очевидной дискредитации философии, он вышел из состава совета.

До сих пор неоцененной является работа А.Н. Чанышева «Трактат о небытии», написанная еще в 1962, а опубликованная только в 1990 г. В 45 тезисах в ней дана резкая критика бытия как фундаментальной категории европейской философии. «Историческая ошибка сознания состояла в выведении небытия из бытия. Собственно говоря, философия начинается с абсолютизации бытия, с измышления некоего вневременного, пребывающего начала, субстанциальной подкладки, если и изменяющейся, то лишь в своих внешних свойствах... В течение двадцати пяти веков философы, взявшись за руки, водили хоровод вокруг небытия, стараясь заклясть его» [8. С. 159].

Заклясть его, как мы видим, так и не удалось. По иронии судьбы мы становимся свидетелями нового хоровода. Только теперь уже заклясть пытаются бытие. Рокировка категорий бытие/небытие стала возможна вследствие «переворота миров», когда общей основой деятельности становится техника, «постав», а содержанием нашего сознания не чувственно воспринимаемые предметы, а информация - «различение», «дифферанс», «текст» [5]. С изменением положения человека в мире, с новыми достижениями науки и техники связывает Чанышев возможность появления своей философии. «Не только страх перед небытием, но и трудности, связанные с его пониманием, заставляют человека творить культуру бытия. Но теперь, когда человечество по-

вернулось лицом к космосу, когда люди стали всего лишь землянами, им открылись пространственно-временные интервалы, где почти ничего нет... Но не только перед собой, но и в повседневном будничном мире открыли земляне силы, способные все превратить в небытие. Последнее уже не безобидная пустота Демокрита, а нечто, способное растворить в себе любое бытие... Вот почему теперь легче представить и понять небытие, вот почему возможна моя философия, философия небытия» [8. C.160].

В своем трактате Чанышев говорит об абсолютности небытия и относительности бытия. Бытие не может быть ни первопричиной, ни самопричи-ной (causa sui). Таковым является только небытие, поскольку только то, что не существует, не нуждается в причине для своего существования. Именно поэтому возможна такая парадоксальная схема рассуждения: А есть, потому что А нет. То есть небытие существует, потому что небытие не существует. Таким образом, небытие как самопричина отрицает само себя. Только так возможно появление бытия. Небытие небытия есть бытие. Для этого порождения не нужно ничего, кроме небытия.

Из вышесказанного становится понятно, что принципом бытия является принцип тождества. А есть А, или А ° А. Быть - значит совпадать с самим собой. Отказ от парадигмы бытия - это отказ от приоритетности принципа тождества в мышлении и его вытеснение принципом противоречия, когда А не есть А, или А Ф А. Это специфический принцип небытия. В истории философской мысли в борьбе влияний между тождеством и противоречием поворот в пользу последнего принято связывать с диалектикой Гегеля. Но, как подчеркивает П.П. Гайденко, до сих пор не осознается, что это был поворот в пользу небытия, «искушение» метафизики и религии, вообще классики модернизмом, а потом и нигилизмом. «Устраняя закон тождества, Гегель тем самым по существу полностью пересматривает значение и роль понятия "бытие" - центрального понятия античной, средневековой и ранней новоевропейской онтологии» [2. C.79].

На самом деле нам представляется, что нужно пойти еще дальше и усмотреть начало указанного поворота уже в «критической» философии Канта, поскольку введение в философию понятия «отрицание» - это его заслуга, а отрицание, как мы заметили выше, кроется в самом основании небытия.

В «Критике чистого разума» Кант говорит о том, что бытие представляется посредством одних предикатов, а небытие - посредством других. И если для бытия характерно утверждение, то для небытия - отрицание. Отрицание как логическая операция (логическое отрицание), обозначаемое частицей «не», не достаточно, поскольку обозначает не содержание понятия, а отношение его к другому, положительному понятию, только через которое и может быть понято. Трансцендентальное отрицание обозначает небытие само по себе, являясь, собственно говоря, отсутствием, устранением всякой вещи. Но и в этом случае отрицание немыслимо без противоположного ему утверждения. Таким образом, говорит Кант, все отрицательные понятия производ-

ны, и все истинные отрицания есть не что иное, как границы. Только так, по мнению Канта, возможна полнота бытия, а любая вещь-в-себе представляется полностью определенной.

Более пристальное внимание понятию «отрицание» Кант уделяет в своей работе «Опыт введения в философию понятия отрицательных величин». В этой работе Кант говорит, что отрицательные величины не являются отрицаниями величин, напротив, это нечто положительное и только противоположное чему-то другому [4. С.44-45]. Любая противоположность - когда одно упраздняет то, что другое полагает, - может быть двоякой: или логической, через противоречие, или реальной, то есть без противоречия. Противоположность первого рода имеет своим следствием ничто, поскольку, согласно закону противоречия, тело, находящееся в движении, не может в то же время и в том же смысле быть телом, находящимся в покое. Противоположность второго рода противоречия уже не содержит, поскольку сила, движущая тело в одну сторону, и равное стремление того же тела в противоположном направлении не противоречат друг другу и в качестве предикатов возможны в одном и том же теле одновременно. Следствием этого является покой, который есть нечто. Тем не менее в этом отношении также можно говорить о ничто, но в другом смысле, соответствующем понятию «нуль» (=0) и имеющем значение отрицания, отсутствия.

По Канту само отрицание может быть двояким. Если оно - следствие реальной противоположности, то оно есть лишение; если оно - не результат такого рода противоположности, то отсутствие. Для такого отрицания требуется не положительное основание, а лишь его отсутствие; первое же отрицание имеет действительное основание полагания, а также равное ему противоположное основание. Покой тела есть или просто отсутствие, то есть отрицание движения, если нет движущей силы, или лишение, если движущая сила, как таковая, имеется, но следствие, а именно движение, устраняется противоположной силой.

По мнению Канта, ошибка многих философов в том, что в большинстве случаев они рассматривают зло как простое отрицание. Из вышесказанного же следует, что существует зло как отсутствие и зло как отрицание. Первое есть просто отрицание, и для полагания чего-то противоположного ему нет никакого основания (=отсутствие); второе, напротив, предполагает положительное основание для устранения того блага, для которого имеется другое основание, и оно поэтому есть отрицательное благо (=лишение). Оно гораздо большее зло, чем первое.

По сути дела, мир по Канту есть ничто, поскольку его состояние равно нулю. Если есть А, то обязательно должно быть и его отрицание -А (не-А). Более того, мы можем утверждать их тождество. Но тождество это оказывается пустым, поскольку есть результат «вычитания». А = -А это то же самое, что А-А=0. Таким образом, в итоге операции вычитания мы получаем пустое место, нуль. «Состояние мира ... равно нулю =0, и благодаря этому возникно-

вению реальное следствие равно А. Но я утверждаю, что если возникает А, то при естественном изменении мира должно возникнуть и -А, т. е. не может быть такого естественного основания какого-либо реального следствия, которое в то же время не было бы основанием некоторого другого следствия, представляющего собой отрицание первого следствия» [4. С.73].

Два противоречащих друг другу высказывания, истинность которых может быть доказана с равной степенью, Кант называет антиномиями. На основании приведенного выше анализа отрицательных понятий становится ясным, какое значение имеют антиномии для чистого разума. Они устанавливают границы нашего познания. «Кажется совершенно ясным, что если один утверждает, мир имеет начало, а другой - мир не имеет начала, а существует вечно, то один из них должен быть прав. Но в таком случае, поскольку ясность аргументации и тут и там одинакова, невозможно когда-либо узнать, на чьей стороне правда, и спор продолжается по-прежнему, хотя суд разума призвал обе стороны к спокойствию. Итак, для основательного завершения спора, которое удовлетворило бы обе стороны, остается лишь одно средство: окончательно убедить их, что, поскольку обе они так хорошо опровергают друг друга, предмет их спора - ничто (подчеркнуто мной. - Д.К.) и лишь некоторая трансцендентальная видимость нарисовала им действительность там, где ее нет» [3. С.200].

Таким образом, можно предположить, что понятие «отрицание» Канту понадобилось для установления границ дискурса. Поскольку каждое из анти-номичных утверждений в равной степени претендует на истинность, постольку отрицающие друг друга суждения суть одно и то же в точке начала координат (точка отсчета, 0), другими словами, мы можем утверждать изначальное тождество бытия и ничто. В этом случае нет никакой необходимости искать какую-либо безусловную причину. «Мир в целом сам по себе есть ничто, разве что по воле другого он есть нечто» [4. С.76].

Несмотря на то, что Кант всячески подчеркивал позитивный характер отрицания, категория эта становится основой негативного дискурса, заявившего о себе во всеуслышание в философии Ницше и претендующего на исключительность в настоящее время. В этой связи интересен призыв Бадью мыслить позитивно, утверждая, а не отрицая ценности, преодолевая нигилистический настрой мышления. «Нужно переступить через нигилистический мотив "конца западной метафизики". Более общим образом, нужно отказаться от кантовского наследия, от постоянного испытания пределов, от критической одержимости, от ограниченной формы суждения. Ибо одна-единственная мысль куда шире любого суждения. Короче говоря: необходимо порвать с вездесущим сегодня мотивом конечности» [1. С.46].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бадью А. Философские соображения по поводу нескольких недавних событий // Мир в войне: победители/побежденные: 11 сентября 2001 глазами французских интеллектуалов. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2003.

2. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические моменты у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998. № 4.

3. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т.3.

4. Кант И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин // Кант И. Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т.2. С.41-85.

5. Кутырев В.А. Оправдание бытия // Вопросы философии. 2000. №5.

6. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993.

7. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. №10.

Поступила в редакцию 22.01.07.

D.A. Kolbin

Negation as a basis of negative discursiveness

There is analyze of beings foundation in the article. Category "negation" is using in construction of positive and negative discursiveness.

Колбин Денис Александрович Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1

E-mail: koden@mail.ru