Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве

М.А. Поздняков*

Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Аннотация. В статье рассматривается понятие специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, предпринята попытка проанализировать основные признаки специальных знаний, научные позиции по этому вопросу. Выделены спорные аспекты и предложено авторское видение проблемы. По итогу анализа и обобщения основных признаков, предложенных исследователями, автором выделены четыре основных признака специальных знаний: специальные знания не являются общеизвестными, общедоступными; специальные знания получены в результате профессионального образования или практической деятельности; конечная цель использования полученных специальных знаний — раскрытие, расследование и рассмотрение уголовного дела; содержание специальных знаний: конкретные сведения в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знаний в области уголовного и уголовно-процессуального права). Выделенные и рассмотренные основные признаки специальных знаний положены в основу содержания понятия «специальные знания». Предлагается авторский вариант закрепления данного понятия в законодательстве, регулирующем уголовно-процессуальную деятельность. Автор обращает внимание на правильное понимание норм законодательства, в частности понятия «специальные знания». Ключевые слова: понятие «специальные знания», признаки специальных знаний, специалист, эксперт, экспертиза, необщеизвестные знания, юридические (правовые) знания, специальное образование, профессиональная подготовка, профессиональный опыт, навыки и умения, расследование преступлений, уголовный процесс, криминалистика.

Институт специальных знаний является неотъемлемой и важной частью уголовного процесса и криминалистики, в связи с этим попытаемся выделить и рассмотреть содержание основных признаков специальных знаний, составляющих их сущностную основу.

Сразу же хотелось бы отметить, что единства мнений относительно признаков специальных знаний в научном сообществе не наблюдается. Тем не менее один из первых важнейших признаков специальных знаний, который отмечают ученые, — это то, что они не являются общеизвестными.

Одно из первых, и по нашему мнению, достаточно точных определений понятия «специальные знания» было дано А.А. Эйсманом в 1967 г. — это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»1. В определении подчеркнут признак специальных знаний — они являются не общедоступными, не общеизвестными.

Ю.К. Орлов полагает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразо-

вательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц»2.

Аналогичной точки зрения придерживается В.И. Шиканов, отмечая, что понятие «специальные знания» применяется «для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков), за вычетом общеизвестных, то есть таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан»3.

Большинство ученых, которые занимались проблемой специальных знаний, отмечают этот основной признак. Многие из них также отмечают, что достаточно сложно разграничить специальные знания и знания обыденные, так как граница между ними достаточно тонка и подвижна. Все, что было вчера специальным, сегодня является общеизвестным4.

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. С. 91.

2 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 6-7.

3 Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978. С. 23.

4 См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в граждан-

ском, арбитражном, административном и уголовном

процессе. М.: Норма, 2005. С. 10-11; Селина Е.В. Приме-

нение специальных познаний в уголовном процессе. М.:

Юрлитинформ, 2002. С. 10-11; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 6;

*

© Поздняков М.А., 2015

Поздняков Максим Александрович — соискатель кафедры криминалистики Сибирского института бизнеса, управления и психологии. [maksimus_198204@mail.ru]

660037, Россия, г. Красноярск, ул. Московская, д. 7 «А». DOI: 10.17803/1994-1471.2015.58.9.155-161

Следует согласиться с профессором Е.Р. Рос-синской: «соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека... Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня субъекта, его жизненного и профессионального опыта»5.

А.А. Эйсман указывал, что «решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на следствии принадлежит по конкретному делу следователю, а в последующих стадиях судопроизводства — суду»6. Соглашаясь с мнением А.А. Эйсмана, считаем, что если субъект доказывания полагает, что ему не достаточно общедоступных, общеизвестных знаний для разрешения процессуальной задачи, он может воспользоваться знаниями других лиц, и эти знания следует признать специальными.

На наш взгляд, заслуживает внимания и точка зрения Н.А. Классена, который считает, что одним из критериев разделения общеизвестных знаний и специальных является специальная подготовка сведущего лица не только как получение им совокупности специальных знаний, но и практического опыта работы по определенной отрасли специальных знаний7.

Поэтому нам представляется, что основным критерием разграничения специальных знаний и знаний общеизвестных, обыденных, общедоступных является их усвоение в результате практического и профессионального опыта.

Второй признак специальных знаний, который выделяют ученые, — это знания и опыт, приобретенные в течение профессиональной подготовки к определенной трудовой деятельности и в процессе практическое деятельности.

Профессор В.Я. Колдин отмечает, что специальные знания приобретаются «посредством специального (профессионального образования) и опыта»8, то есть автор рассматривает процесс формирования специальных знаний как взаимосвязь профессионального образования и практического опыта.

Следует согласиться с мнением Р.С. Белкина: «Специальными являются знания, приобретенные

субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области»9.

Схожего мнения придерживается Т.В. Аверьянова, которая полагает, что: «специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе обучения и практической деятельности в науке, технике, искусстве, ремесле и основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел»10.

Т.В. Сахнова пишет, что научные и профессиональные знания, получаемые в ходе специального обучения, относятся к общим признакам содержания понятия «специальные знания»11.

В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий в качестве главного признака специальных знаний выделяют то, что они приобретаются в ходе специального обучения и практической подготовки, при этом они разграничивают специальные знания и специальные познания. По их мнению, эксперты обладают знаниями, а применяют познания12.

А.А. Закатов и Ю.Н. Оропай выделяют в структуре специальных знаний практический опыт, умения и навыки, то есть способность компетентных лиц «пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия»13.

А.В. Шмонин14, Ю.К. Орлов15 также отмечают что применение специальных знаний связано с определенным уровнем профессионального образования или подготовки, а также профессиональными опытом и навыками.

Аналогичного мнения придерживаются И.Н. Со-рокотягин и Д.А. Сорокотягина, которые считают, что специальные познания — это не только совокупность современных знаний, полученных в результате специальной подготовки, но и профессиональный опыт, навыки и умения16.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 269; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 6-7.

5 Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 33-34.

6 Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7. С. 40.

7 См.: Классен Н.А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 28.

8 Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юрист, 2001. С. 227.

9 Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2003. С. 399.

10 Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 31.

11 См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 10.

12 См.: Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 4.

13 Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. С. 81.

14 См.: Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. 2002. № 11. С. 13.

15 См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 6.

16 См.: Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная

экспертиза (экспертология): учеб. пособие. Екатеринбург:

Феникс, 2000. С. 6.

На наш взгляд, выделение такого признака специальных знаний, как получение их в результате профессионального образования и подготовки либо в процессе практической деятельности, является достаточно важным. Представляется, что знание само по себе не появляется в его носителе, его необходимо не только добыть, но и постоянно развивать, дополнять и совершенствовать.

Вместе с тем следует отметить, что следователь (дознаватель), решая вопрос о привлечении к расследованию лица, обладающего специальными знаниями, обязан удостовериться в его компетентности. Свидетельствами компетентности профессионала могут быть: документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности, наличие трудового стажа по месту трудоустройства и прочие характеризующие документы.

По мнению Л.В. Лазаревой, «приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний. Но без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности наработки в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями, в полном смысле этого термина»17. «Так же, как и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности нельзя считать в должном смысле специальными знаниями. Лишь сочетание теоретической и практической основ образует специальные знания»18.

Мы соглашаемся с точкой зрения Л.В. Лазаревой и полагаем, что в идеале лицо, обладающее специальными знаниями, должно иметь специальное образование и в полном объеме обладать теоретическими знаниями, полученными в процессе обучения, а также должно иметь практический опыт применения полученных знаний.

Однако неоспоримым остается тот факт, что при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов имеются случаи привлечения лиц, обладающими специальными знаниями, которые не имеют специального профессионального образования, профессиональной теоретической подготовки, а обладают только хорошим практическим опытом в определенной области, сфере жизнедеятельности и способны применять знания, полученные в процессе практической деятельности.

Так, при расследовании уголовного дела № 1-840-2010 от 2010 г. для участия в следственном

действии — осмотре предметов (незаконно добытых водных биологических ресурсов) был привлечен специалист Ш., которая не имела специального профессионального образования в области ихтиологии и рыбоводства, тем не менее она работала в течение 3 лет в должности начальника цеха рыбоперерабатывающего завода К. За период практической деятельности Ш. получила хороший практический опыт и навыки, необходимые для установления видовой и половой принадлежности водных биологических ресурсов (рыб лососевых пород)19.

Другой пример из практики: при расследовании уголовного дела № 1-267-09 от 2009 г. возникла необходимость допросить в качестве свидетелей членов экипажа судна «Не-н», которые являлись гражданами Индонезии, соответственно, не владели русским языком и нуждались в помощи переводчика. С этой целью была приглашена переводчик И., которая являлась студенткой Восточного института при Дальневосточном государственном университете, где и изучала индонезийский язык, то есть еще не имела специального профессионального образования в области перевода и переводоведения. Тем не менее гражданка И. в течение 2 лет проживала и работала переводчиком в государстве Индонезия, где приобрела хороший практический опыт и навыки, позволяющие свободно владеть индонезийским языком20.

Таким образом, на наш взгляд, при привлечении к расследованию уголовного дела лица, обладающего специальными знаниями, можно разрешить вопрос о его компетентности, основываясь на наличии у последнего либо специального профессионального образования, либо опыта практической деятельности.

Третий признак специальных знаний, использование которого отмечают большинство ученых, при раскрытии, расследовании и рассмотрении уголовных дел — это сфера их приложения и цели использования.

Так, В.И. Шиканов предлагает следующее определение, в котором отмечает, что речь идет только о тех знаниях, которые необходимы в уголовном процессе: «Знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в уголовном судопроизводстве принято называть специальными знаниями»21.

Присоединяемся к мнению Л.В. Лазаревой, которая предлагает понимать под специальными

17 Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 29.

18 Там же. С. 31.

19 Архив Петропавловска-Камчатского городского суда, уголовное дело № 1-840-2010 от 2010 г.

20 Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока, уголовное дело № 1-267-09 от 2009 г.

21 Шиканов В.И. Проблемы использования специальных

знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопро-

изводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 11.

знаниями в уголовном судопроизводстве знания, используемые сторонами (обвинения и защиты), а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу22.

И.Н. Сорокотягин полагает, что специальные знания применяются с целью получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений23.

Ю.Г. Корухов также отмечает большое значение использования специальных знаний для получения доказательств по уголовному делу: «Участие квалифицированного специалиста создает большую гарантию получения надлежащих доказательств в случаях, требующих специальных познаний. В этом отношении специалист своими действиями способен увеличить число доказательств, расширить их круг, ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах»24.

Таким образом, мы поддерживаем мнения тех авторов, которые отмечают в качестве существенного признака специальных знаний их использование для достижения целей уголовного судопроизводства, то есть обеспечения обнаружения, фиксации, исследования и оценки доказательств, необходимых для раскрытия, расследования и рассмотрения уголовного дела.

Четвертый признак специальных знаний, который отмечают ученые, связан с отнесением их к какой-либо отрасли знания — науке, технике, искусству или ремеслу.

Статья 78 УПК РСФСР, в отличие от действующего УПК РФ, конкретно определяла: «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». Большинство ученых: А.А. Эйсман, И.Н Сорокотягин, В.И. Шиканов, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, Т.В. Аверьянова и др.25 принимают данное определение, разделяя специальные знания на виды: знания в области науки, техники, искусства и ремесла.

Однако, несмотря на большую солидарность в данной точке зрения, некоторые ученые оспа-

22 См.: Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 22.

23 См.: Сорокотягин И Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1984.С. 5.

24 Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 18.

25 См.: Эйсман А.А. Критерии и формы использования. С. 33; Сорокотягин И.Н. Указ. соч. С. 5; Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства. С. 23; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мега-трон XXI, 2000. С. 215; Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 20; Орлов ЮК. Указ. соч. С. 6-7; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон: Юрайт-издат, 2002. С. 15; Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 31.

ривали включение отдельных областей знаний в число специальных.

Так, Ю.Г. Корухов не включает в число специальных знаний умения и навыки в области ремесла, он относит к специальным знаниям их совокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания26.

Е.В. Селина, наоборот, полагает, что отмеченные области специальных знаний «явно не исчерпывают многообразия сфер познания, используемых в уголовном судопроизводстве»27, и предлагает свою классификацию областей специальных знаний в уголовно-процессуальных отношениях.

В.Н. Махов возражает против формулировки «специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле», обосновывая несогласие тем, что в ней противопоставляются знания в науке знаниям в технике, и предлагает следующую формулировку определения: «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи»28.

Нам более близка точка зрения Л.В. Лазаревой, которая отмечает справедливое деление специальных знаний на виды, так как это позволяет определить основные источники получения информации — наука, техника, искусство, ремесло29.

Кроме того, на наш взгляд, конкретизация в законодательстве отраслей специальных знаний, обеспечит при расследовании и рассмотрении уголовных дел определение круга лиц, обладающих специальными знаниями, которые могут быть привлечены к участию в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, на наш взгляд, рассмотрение четвертого из вышеназванных признаков является неполным без изучения еще одного вопроса. В частности, в юридической литературе активно дискутируется проблема отнесения юридических знаний или знаний в области права к категории специальных знаний и их отграничения от правовых знаний, входящих в компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Следует отметить, что ряд ученых допускают производство правовых экспертиз, обосновывая это тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует запрет на их производство либо тем, что потребность в них вызвана усложнением законодательства.

26 См.: Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 17-18.

27 Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 26.

28 Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 46.

29 См.: Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. С. 79.

Справедливо отмечает Е.Р. Россинская: «назрела необходимость узаконить производство правовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному делу... необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладает следователь, суд»30.

Противоположного подхода придерживается ряд ученых, которые не считают нужным включать в состав специальных знаний правовые знания и отвергают назначение и производство правовых экспертиз.

Так, П.С. Яни утверждает, что «получение юридического образования презюмирует умение разбираться не только в вопросах уголовного права или процесса, но и во всех проблемах, так или иначе связанных с применением правовых норм»31.

По мнению Ю.Г. Корухова, «экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе. Правильное самостоятельное толкование и применение норм права составляет существенную часть деятельности следователей, прокуроров, судей»32.

Сторонники третьего подхода относят правовые знания к категории специальных, за исключением знаний в области уголовного и уголовно-процессуального права, входящих в профессиональную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

A.А. Эйсман и В.Н. Махов указывали, что юридические знания и профессиональные знания следователя и судьи не относятся к специальным в смысле уголовно-процессуального за-

кона33.

B.И. Шиканов отмечает, что к специальным знаниям не относятся знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств уголовного дела и с решениями процессуального характера34.

Таким образом, авторы подчеркивают, и, на наш взгляд, это совершенно справедливо, что специальными не являются знания в области права, связанные с профессиональными знаниями органов предварительного расследования и суда, необходимые для квалификации обстоятельств уголовного дела и решения вопросов процессуального характера. Представляется, что все иные правовые знания будут являться специальными.

Анализируя и обобщая определения специальных знаний, предлагаемые исследователями, представляется возможным выделить следующие основные признаки специальных знаний:

1) специальные знания не являются общеизвестными, общедоступными;

2) специальные знания получены в результате профессионального образования или практической деятельности;

3) конечная цель использования полученных специальных знаний — раскрытие, расследование и рассмотрение уголовного дела;

4) содержание специальных знаний: конкретные сведения в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знания в области уголовного и уголовно-процессуального права).

Представляется, что выделенные и рассмотренные основные признаки специальных знаний могут быть положены в основу содержания понятия «специальных знаний». Как уже отмечалось, вопрос об определении в УПК РФ специальных знаний имеет большое значение, так как законодательного закрепления понятия «специальные знания» в российском уголовно-процессуальном законе не существует.

В связи с чем предлагаем ст. 5 УПК РФ дополнить п. 63 следующего содержания:

«63) Специальные знания — это необщеизвестные знания в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знания в области уголовного и уголовно-процессуального права), полученные в результате профессионального образования или практической деятельности их субъектами и используемые сторонами уголовного судопроизводства и судом в целях раскрытия, расследования и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

На наш взгляд, правильное понимание норм законодательства, в частности понятия «специальные знания», облегчит определение круга специалистов и экспертов, которые могут быть привлечены к участию в уголовном судопроизводстве; обеспечит участникам уголовного судопроизводства возможность в полной мере применять специальные знания в различных формах в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

30 Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы... С. 37.

31 Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 22-23.

32 Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 39.

33 См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 89; Махов В.Н. Указ. соч. С. 46.

34 См.: Шиканов В.И. Указ. соч. С. 23.

Библиография:

1. Лверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности II Вестник криминалистики. 2001. № 2. С. 29—37.

2. Aрсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. ^асноярск: Изд-во ^аснояр. ун-та, 1986. 152 с.

3. Белкин Р. С. Kриминалистическая энциклопедия. M.: Mегатрон XXI, 2000. 334 с.

4. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. ^ев: РИО MBД УССР, 1980. 104 с.

5. ^а^ен H.A. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 248 с.

6. &рухов Ю.Г Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. M.: ВЮЗИ, 1974. 29 с.

7. Kриминалистика: учебник I под ред. Н.П. Яблокова. M.: Юрист, 2001. 718 с.

8. Kриминалистика: учебник для вузов I под ред. Р. С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. M.: Норма, 2003. 973 с.

9. Лазарева Л. В. Kонцепгуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. 470 с.

10. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. M.: Юрлитинформ, 2009. 224 с.

11. Mахов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. M.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

12. Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. M.: Юрист, 1995. 64 с.

13. Россинская Е.Р. ^мментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». M.: Право и закон: Юрайт-издат, 2002. 384 с.

14. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве II Журнал российского права. 2001. № 5. С. 32—43.

15. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. M.: Норма, 2005. 655 с.

16. Сахнова ТВ. Судебная экспертиза. M.: Городец, 1999. 368 с.

17. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. . д-ра юрид. наук. ^аснодар, 2003. 356 с.

18. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. M.: Юрлитинформ, 2002. 138 с.

19. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов нЩ.: Изд-во Рост. ун-та, 1984. 119 с.

20. Сорокотягина ДА., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учеб. пособие. Екатеринбург: Феникс, 2000. 140 с.

21. Треушников M.K. Судебные доказательства. M.: Городец, 1997. 320 с.

22. Шиканов В.И. Aкгуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978. 190 с.

23. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. M., 1980. 31 с.

24. Шмонин A^. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе II Российский судья. 2002. № 11. С. 11-13.

25. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. M.: Юрид. лит., 1967. 152 с.

26. Эйсман A.A. ^итерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств II Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7. С. 33-44.

27. Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле II Законность. 2001. № 9. С. 21-24.

References (transliteration):

1. Aver'janova TV. Sub'ekty jekspertnoj dejatel'nosti II Vestnik kriminalistiki. 2001. № 2. S. 29-37.

2. Arsen'ev V.D., Zablockij V.G. Ispol'zovanie special'nyh znanij pri ustanovlenii fakticheskih obstojatel'stv ugolovnogo dela. Krasnojarsk: Izd-vo Krasnojar. un-ta, 1986. 152 s.

3. Belkin R.S. Kriminalisticheskaja jenciklopedija. M.: Megatron XXI, 2000. 334 s.

4. Zakatov A.A., Oropaj Ju.N. Ispol'zovanie nauchno-tehnicheskih sredstv i special'nyh znanij v rassledovanii prestu-plenij. Kiev: RIO MVD USSR, 1980. 104 s.

5. Klassen N.A. Ispol'zovanie special'nyh znanij pri osushhestvlenii zashhity po ugolovnym delam: dis. ... kand. jurid. nauk. Cheljabinsk, 2009. 248 s.

6. Koruhov Ju.G. Pravovye osnovy primenenija nauchno-tehnicheskih sredstv pri rassledovanii prestuplenij. M.: VJuZI, 1974. 29 s.

7. Kriminalistika: uchebnik I pod red. N.P. Jablokova. M.: Jurist, 2001. 718 s.

8. Kriminalistika: uchebnik dlja vuzov I pod red. R.S. Belkina. 2-e izd. pererab. i dop. M.: Norma, 2003. 973 s.

9. Lazareva L.V Konceptual'nye osnovy ispol'zovanija special'nyh znanij v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: dis. ... d-ra jurid. nauk. Vladimir, 2011. 470 s.

10. Lazareva L.V. Special'nye znanija i ih primenenie v dokazyvanii po ugolovnomu delu. M.: Jurlitinform, 2009. 224 s.

11. Mahov V.N. Ispol'zovanie znanij svedushhih lic pri rassledovanii prestuplenij. M.: Izd-vo RUDN, 2000. 296 s.

12. Orlov Ju.K. Zakljuchenie jeksperta i ego ocenka po ugolovnym delam. M.: Jurist, 1995. 64 c.

13. Rossinskaja E.R. Kommentarij k Federal'nomu zakonu «O gosudarstvennoj sudebno-jekspertnoj dejatel'nosti v Ros-sijskoj Federacii». M.: Pravo i zakon: Jurajt-izdat, 2002. 384 s.

14. Rossinskaja E.R. Special'nye poznanija i sovremennye problemy ih ispol'zovanija v sudoproizvodstve II Zhurnal ros-sijskogo prava. 2001. № 5. S. 32-43.

15. Rossinskaja E.R. Sudebnaja jekspertiza v grazhdanskom, arbitrazhnom, administrativnom i ugolovnom processe. M.: Norma, 2005. 655 s.

16. Sahnova TV. Sudebnaja jekspertiza. M.: Gorodec, 1999. 368 s.

17. Selina E.V. Primenenie special'nyh poznanij v rossijskom ugolovnom processe: dis. ... d-ra jurid. nauk. Krasnodar, 2003. 356 s.

18. Selina E.V. Primenenie special'nyh poznanij v ugolovnom processe. M.: Jurlitinform, 2002. 138 s.

19. Sorokotjagin I.N. Special'nye poznanija v rassledovanii prestuplenij. Rostov n/D.: Izd-vo Rost. un-ta, 1984. 119 s.

20. Sorokotjagina D.A., Sorokotjagin I.N. Sudebnaja jekspertiza (jekspertologija): ucheb. posobie. Ekaterinburg: Feniks, 2000. 140 s.

21. Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel'stva. M.: Gorodec, 1997. 320 s.

22. Shikanov V.I. Aktual'nye voprosy ugolovnogo sudoproizvodstva i kriminalistiki v uslovijah sovremennogo nauchno-tehnicheskogo progressa. Irkutsk: Izd-vo Irk. un-ta, 1978. 190 s.

23. Shikanov V.I. Problemy ispol'zovanija special'nyh znanij i nauchno-tehnicheskih novshestv v ugolovnom sudoproiz-vodstve: avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 1980. 31 s.

24. Shmonin A.V Ponjatie i soderzhanie special'nyh poznanij v ugolovnom processe // Rossijskij sud'ja. 2002. № 11. S. 11—13.

25. Jejsman A.A. Zakljuchenie jeksperta. Struktura i nauchnoe obosnovanie. M.: Jurid. lit., 1967. 152 c.

26. Jejsman A.A. Kriterii i formy ispol'zovanija special'nyh poznanij pri kriminalisticheskom issledovanii v celjah po-luchenija sudebnyh dokazatel'stv // Voprosy kriminalistiki. 1962. № 6—7. S. 33—44.

27. Jani P.S. «Pravovaja» jekspertiza v ugolovnom dele // Zakonnost'. 2001. № 9. S. 21—24.

Материал поступил в редакцию 31 января 2015 г.

Definition and elements of specialized knowledge in criminal judicial proceedings

POZDNYAKOV, Maksim Aleksandrovich — postgraduate student of the Department of Criminalistics of the

Siberian Institute of Business, Management and Psychology.

[maksimus_198204@mail.ru]

660037, Russia, Krasnoyarsk, ul. Moskovskaya, 7a.

Review. In this article the author studies the definition of specialized knowledge used in the criminal judicial proceedings, attempting to analyze the key elements of specialized knowledge and scientific positions of legal scholars on these issues. The author singles out topical aspects and offers his own vision of the problem. Based upon the analysis and generalization of the key elements offered by the scholars, the author singles out four key characteristics of special knowledge, as follows: the specialized knowledge is not commonly known and generally accessible, specialized knowledge is gained thanks to professional education or practical activity. The final purpose of the use of the specialized knowledge is to reveal, investigate and adjudicate in a criminal case; contents of specialized knowledge involves specific information in the spheres of science, technique, arts, crafts and law (excluding knowledge in criminal and criminal procedural law). The elements of specialized knowledge being duly revealed and evaluated serve as a basis for the term «specialized knowledge». The author offers his own draft for the legislative definition of this term in the legislation on criminal procedural activities. The author pays attention to the correct understanding of legal norms, such as «specialized knowledge».

Keywords: definition of «specialized knowledge», characteristics of specialized knowledge, specialist, expert, expertise, not common knowledge, legal (juridical) knowledge, special education, professional training, professional experience, skills, investigation of crimes, criminal process, forensic studies.