Проблемы обеспечения единства конституционного правоприменения по гражданским делам и пути их решения

Либанова Светлана Эдуардовна

доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета

Проблемы обеспечения единства конституционного правоприменения по гражданским делам и пути их решения

Автор полагает, что единый концептуальный подход к защите прав и свобод в гражданских делах отсутствует, концепция лишь формируется. Одним из ее действенных элементов, базирующихся на конституционных принципах, может стать презюмирование судами договорного регулирования отношений сторон, исключающее субъективное вмешательство и судебное усмотрение.

Ключевые слова: несовершенство законов, субъективизм правоприменителей, презюмирование договорного регулирования в судебной практике.

S.E. Libanova, Doctor of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Civil Law Disciplines of the Kurgan State University; e-mail: libany@rambler.ru

Problems of ensuring the unity of the constitutional enforcement of civil cases and decide-making of it

The author believes that a unified conceptual approach to the protection of the rights and freedoms in civil cases is absent, the concept is formed only. One of its most effective elements, based on the constitutional principles, may be presuming by courts contractual regulation of relations between the parties excluding subjective interference and judicial discretion.

Key words: law imperfections, subjectivism of enforcementers, presuming of contractual regulation in court practice.

Абсолютно совершенного, идеального законодательства нет нигде в мире. Коллизии законов и пробелы в регламентации судопроизводства создают предпосылки для произвола и коррупции, позволяя судьям действовать по собственному усмотрению, выбирать в аналогичных случаях разные правовые позиции, что приводит к отсутствию единообразия судебной практики.

Президент РФ Владимир Путин подписал Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», а также ряд сопутствующих федеральных законов. С 26 июля 2014 г., после окончания переходного периода для реализации этих законов, в нашей стране начнет функционировать единый Верховный Суд РФ, которому станут подведомственны, в том числе, и дела по экономическим спорам. Предполагается, что объединенный Верховный Суд позволит как повысить эффективность судопроизводства в целом, так и обеспечить единство правоприменительной практики. Предположим, что объединение судов обеспечит конституционное

правоприменение гражданского законодательства, позволяющее реально решить проблему единообразия правоприменительной практики на всей территории России.

Предупреждение, выявление и устранение юридических коллизий в законодательстве является важнейшей задачей юридической науки. Обеспечение единообразия правоприменения возможно при наличии максимальной четкости изложения нормы права и неукоснительном следовании всех правоприменителей конституционным принципам.

Действующей норму права делает наличие объективных условий для ее реального применения. Проблема из русла принятия законного и обоснованного решения переходит в проблему реального исполнения : чем четче изложен закон, тем меньше требуется его толковать. Законы должны быть четкими, иметь экономическую основу, финансовое обеспечение, а правоприменение должно стать конституционным.

Существует два легитимных, применяемых судом вида толкования: по духу закона и по букве закона.

43

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств без поиска истины. Главной его задачей является оценка представленных сторонами в дело доказательств. Проблема кроется в том, что перевод судебной системы на принцип состязательности осуществлен в отсутствие в процессуальной науке однозначных, равнопонимаемых и единообразно применяемых критериев определения элементов такого правового феномена, как доказывание.

Отсутствие реальной возможности осуществления конституционных прав каждым без помощи адвоката обусловлено сложностью применения принципа состязательности в гражданском процессе без профессионального знания права. Одной из важных проблем обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленной в ст. 48 Конституции РФ, является реализация права на судебную защиту.

Полагаем, что реализацию этого конституционного права каждого можно обеспечить путем конституционного правоприменения при наличии коллизий любого уровня.

Данный тезис проиллюстрируем на примере межотраслевого института «взыскания убытков», универсальность которого обусловлена теоретической возможностью взыскания практически при любом нарушении прав и законных интересов в различных отраслях права. Взыскать убытки в полном объеме невозможно, т.к. сложно определить их размер, несмотря на доказанность факта причинения и наличие причинной связи. Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о значительных колебаниях при рассмотрении дел о взыскании убытков [1, с. 62-195; 2]. Нами неоднократно отмечалась необходимость выработки рекомендаций, направленных на совершенствование практики применения гражданско-правовых норм, регулирующих данный институт права [1, с. 62-195]. Возмещение убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, под которой понимается «форма выражения дополнительных обременений, возлагаемых на правонарушителя» [3, с. 526-527]. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Добросовестный кредитор

(истец по делам о взыскании убытков) обязан представить доказательства в обоснование своих требований (как по поводу нарушенного права, так и в отношении самого нарушения), в том числе «разумности» установленного в договоре метода и размера исчисления убытков, при отсутствии четкого определения «разумности» в законе и науке. Поэтому недобросовестному должнику (ответчику) не требуется прилагать усилия для состязательности в суде. Одним из негативных последствий судебного решения является существенное отличие суммы реальных и номинальных убытков, возникших у истца, что порождает неверие в справедливое правосудие и судебную реформу, прогрессирование правого нигилизма, повсеместное неисполнение обязательств, упадок экономики.

Одной из концепций, способствующих гармоничному развитию цивилизованного рынка, является утверждение автора о том, что недобросовестным должником должно быть экономически невыгодно. Возможны два пути решения данной проблемы для обеспечения восстановления нарушенных прав без представителя: законодательный и правоприменительный [1, с. 42].

Для решения проблем возмещения убытков полагаем возможным использовать категорию, известную в англо-американском праве, - «заранее оцененных убытков». Согласно ЕТК США «убытки, подлежащие возмещению при нарушении договора, называются заранее оцененными, если в договоре указана либо подлежащая уплате при нарушении договора сумма, либо способ исчисления такой суммы» [4, с. 346].

Представляется, что в России в условиях развития рыночных отношений следует упразднить негативное отношение к штрафным убыткам и предоставить сторонам сделки возможность указывать в договоре сумму, взыскиваемую в качестве «компенсации» за нарушение обязательств, не подлежащую снижению судом, назвав ее «заранее оцененными убытками». В этом случае сократится количество неисполненных обязательств, право выбора останется за стороной, имеющей возможность не платить ее, выполнив обязательства (ст. 307 ГК РФ), упростится расчет рисков, снизится стоимость доказательств. Для истца это может оказаться единственной возможностью компенсировать убытки, а возможно, и избежать их возникновения из-за экономической нецелесообразности для должника. Преимущества бесспорны, поэтому нами предлагается законодательно закрепить данную концепцию в ст. 15 ГК РФ, указав: «Сторонами могут быть предусмотрены

44

заранее оцененные убытки, размер которых не подлежит пересмотру судом, за исключением случаев, прямо указанных в законе».

Законодательное нововведение концепции «заранее оцененных убытков», размер которых согласован сторонами договора и признан при споре судом, бесспорно взыскиваемых им, позволит устранить наличие субъективности в оценочной деятельности суда по определению экономической категории, увеличить число удовлетворенных исков добросовестных кредиторов. А в конечном счете искоренить недобросовестных должников, сделав надлежащее исполнение обязательств правилом, а не исключением. Например, германское законодательство предусматривает возможность требовать даже компенсацию так называемого «интереса» (п. 250 Германского гражданского уложения) [5, с. 227].

Признавая целесообразность и актуальность внедрения концепции «заранее оцененных убытков», нельзя не отметить, что такая возможность была известна дореволюционному российскому законодательству и судебной практике. Положениями о поставках продукции и товаров народного потребления 1988 г. рассматривалась возможность включения твердых убытков в текст договора. Пунктом 65 этого Положения предусмотрены форма их выражения, преимущества применения и вероятные ограничения. Соглашение об ограничении размера убытков является легитимным и соответствует природе гражданско-правовых отношений (ст. 421 ГК РФ), норма п. 2 ст. 9 ГК РФ также не препятствует таким договоренностям. Следовательно, право сторон на формирование условий соглашения включает в себя и возможность определять режим ответственности. Ограничения размера компенсации, установленные национальной правовой системой, могут быть преодолены в результате действия международных правил (например, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Представляется, что кредитор-истец должен быть освобожден от обязанности принятия каких-либо мер по предотвращению убытков при наличии в договоре размера «заранее оцененных убытков», презюмируемого судом при отсутствии доказательств должником наличия неосновательного обогащения у кредитора и его размера.

1. Либанова С.Э. Особенности возмещения убытков в различных отраслях права: учеб. пособие. Курган, 2007.

2. Практика возмещения убытков в различных отраслях права: особенности, сравнительный анализ: учеб. пособие. Курган, 2013.

Решение описанной проблемы требует законотворческого подхода. Но уже сегодня возможно в порядке разъяснения постановления Пленума объединенного Верховного Суда РФ определить порядок правоприменения договорного закрепления «заранее оцененных сторонами убытков», отметив не только их легитимность, но и презумпцию, соответствующую конституционным принципам при определении размера, подлежащего взысканию в суде, и признания Конституционным Судом РФ конституционно-правовой природы принципа свободы договора [6, с. 830].

Предлагаем следующую редакцию ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере. 2. Убытки - это уже имеющиеся либо предстоящие имущественные потери, возникшие в результате правонарушения, подлежащие возмещению по выбору кредитора либо в натуральном виде, либо в денежном выражении в размере, предусмотренном законом или договором.

Сторонами могут быть предусмотрены "заранее оцененные убытки'', размер которых не подлежит пересмотру судом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Должник может доказать неосновательное обогащение кредитора» [7, с. 96].

Предлагаемый автором подход к реализации конституционных принципов договорного регулирования отношений можно применить со ссылкой на указанные выше нормы материального права к регулированию споров по оплате услуг адвоката.

С помощью судебных разъяснений, обеспечивающих единообразие правоприменения значимых положений закона, можно ускорить внедрение норм, требующих незамедлительно закрепления в законе в силу изменившихся экономических условий жизни. Стороны единого гражданского процесса получат реальную возможность осуществлять защиту своих прав самостоятельно, не прибегая к помощи адвоката. При этом сократится загруженность судов, т.к. включатся экономические механизмы и не выполнять обязательства надлежащим образом станет экономически не выгодно.

1. Libanova S.E. Features damages in different branches of law: study aid. Kurgan, 2007.

2. The practice of damages in different branches of law: particularly, comparative analysis: study aid. Kurgan, 2013.

45

3. Гражданское право: учеб. / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1.

4. Ансон В. Договорное право / под ред. О.Н. Садикова. М., 1984.

5. Jauerning. Schlechtriem-Sturner. Teichmann-Vollkommer. GB. Bürgerliches Gesetzbuch. 7 Aufl. 1994.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февр. 2004 г. № 3-П // Собр. законодательства РФ. 2004. № 9. Ст. 830.

7. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков и пути их решения. Курган, 2006.

3. Civil law: textbook / ed. by Yu.K. Tolstoy, A.P. Sergeev. Moscow, 1996. Pt. 1.

4. Anson V. Contract law/ed. by O.N. Sadikov. Moscow, 1984.

5. Jauerning. Schlechtriem-Sturner. Teichmann-Vollkommer. BGB. Bürgerliches Gesetzbuch. 7th ed. 1994.

6. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of Febr. 24, 2004 № 3-P //Coll. of legislation of the Russian Federation. 2004. № 9. Art. 830.

7. Libanova S.E. Problems of damages and their solutions. Kurgan, 2006.

46