Проблемы содержания школьного исторического образования в трудах отечественных историков в 60-е годы XIX века

E.V. Kuzmina

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕДАГОГИКИ

УДК 372.893

ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ ШКОЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИКОВ в 60-е ГОДЫ XIX ВЕКА

Е.В. Кузьмина

В статье рассматривается участие отечественных историков в обсуждении проблем содержания школьного исторического образования в период реформ 60-х годов XIX века. Показан вклад С.М. Соловьёва, М.М.Стасюлевича, В.Я. Шульгина в обсуждение вопроса о соотношении истории как науки и учебного предмета. Учёные выступали за структурно целостный систематический курс истории в школе, построенный в соответствии с логикой науки, говорили о необходимости введения в его содержание исторических источников, предложили учебники, ставшие первым опытом школьной хрестоматии. Таким образом, были заложены основы для дальнейшей разработки принципа научности содержания школьного исторического образования.

Ключевые слова: школьные реформы 60-х годов XIX века, содержание школьного исторического образования, история как наука и учебный предмет, С.М. Соловьёв, М.М.Стасюлевич, В.Я. Шульгин.

THE PROBLEMS OF THE CONTENT OF SCHOOL HISTORICAL EDUCATION IN THE WORKS OF RUSSIAN HISTORIANS IN THE 60-s OF THE XIX CENTURY

E.V. Kuzmina

The article deals with the participation of Russian historians in the discussion of the problems of the content of school historical education during the reforms of the 60s of the XIX century. The contribution of S. M. Soloviev, M. M. Stasyulevich, V. Y. Shulgin in the discussion of the question of the relationship between history as a science and a school subject was shown. Scientists advocated for a structurally holistic systematic course of history in the school, built in accordance with the logic of science, talked about the need to introduce its content of historical sources, offered textbooks, which became the first experience of school Humanities researches of the Central Russia № 3 (8), 2018 63

historical chrestomathy. Thus, the foundations for the further development of the principle of scientific content of school historical education were laid.

Key words: school reforms of the 60s of the XIX century, the content of school historical education, history as a science and academic subject, S.M. Soloviev, M.M. Stasyulevich, V. Ya. Shulgin.

Необходимость соответствия содержания школьных курсов принципу научности сегодня - аксиома. Такое представление формировалось в контексте развития педагогики, предметных методик и самих наук, изучаемых в школе. Что качается истории, то ещё в середине XIX века была широко распространена точка зрения о нецелесообразности и даже невозможности её изучения в школе как науки: предлагали ограничиваться эпизодическими рассказами, несущими наибольшее воспитательное значение. Но уже к концу века в целом утвердился научный подход к содержанию школьного исторического образования. Результаты деятельности учёных были зафиксированы в Словаре Брокгауза и Ефрона: «От ответа на вопрос о том, в каком отношении история как предмет преподавания должна стоять к истории как науке, зависит и то, какие цели нужно поставить историческому преподаванию. Лучше педагогу держаться теперь того мнения, что преподавание истории должно иметь, по возможности, научный характер и содействовать научному пониманию действительности» [11, с. 187]. Важный шаг к этому был сделан в 60-е годы. Обсуждение

проблем школы в процессе подготовки реформ и последовавшие преобразования в этой сфере послужили импульсом для дальнейшего развития педагогической науки и школьной практики. Благодатной почвой для актуализации частных педагогических вопросов, в том числе проблем обоснования содержания школьного образования, служили также достижения российской науки рассматриваемого периода. Существенное влияние на обоснование содержания школьных курсов истории не могли не оказать деятели исторической науки, переживавшей в рассматриваемый период подъём в своём развитии.

Середина и 60-е годы XIX века отмечены творчеством видных русских учёных, таких как Д.И. Иловайский, К.Д. Кавелин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьёв, М.М. Стасюлевич, В.Я. Шульгин и другие. Их исследования обогащали науку новыми фактами истории и подходами к пониманию сущности исторической науки. Это было время выдающегося прогресса в накоплении исторических фактов. В обществе наблюдалось заметное повышение интереса к проблемам истории. Активизировалась деятельность

существовавших исторических обществ и периодических изданий, создавались новые. В 1866 году в Санкт-Петербурге в ведении Министерства народного просвещения было создано Русское историческое общество. Члены этой общественной организации собирали и публиковали исторические документы, большей частью редкие или ранее не известные. К 60-м годам относится также появление первого российского научного исторического ежемесячного журнала «Русский архив», основанного в Москве. Заметно выросло количество исторических публикаций. Характеризуя историографию этого периода, исследователи отмечали, что «голый перечень статей по истории, появившихся в одних только периодических изданиях и за одно только десятилетие

1865-1875 годов обнимает собою 5 томов убористой печати по 500 страниц каждый» [1, с. 1]. Обращало на себя внимание не только большое количество исследований по истории, но и их высокий уровень: «появился целый ряд капитальнейших работ по истории XVII, XVIII, XIX веков, потому именно и капитальнейших, что они могли быть выполнены по всем правилам свободной исторической критики» [1, с. 1].

Некоторые учёные отрицали историю как науку в строгом смысле этого слова, но в рассматриваемый период был сделан важный шаг в формирова-

нии научных представлений об истории. По мнению современников, именно «в середине XIX века окончательно установилось воззрение на историю как науку» [11, с. 192]. В 60-е годы XIX века историю относили к социологическим наукам, которые включали в свой предмет факты и процессы из области психических явлений, к которым относилось всё, связанное с волей и деятельностью человека и человеческого общества. В самой исторической науке существовали школы и течения, по-разному определявшие предмет своего исследования: это зарождение и развитие институтов власти, действия выдающихся личностей, достижения народов. В 60-е годы определились два основных направления в исторической науке - история политическая, традиционная и относительно новое, отразившее в себе многие черты позитивизма, - история культуры.

Предметом исследования политической истории являлось почти исключительно государство и его отношения с другими государствами. В истории культуры главный акцент был перенесён на различные институты народной жизни, «на установление исторических типов и средних величин» [9, с. 43]. В историю культуры, или историю образованности, как её часто называли в 60-е годы, стали включать историю экономического быта, историю нравов и права, научных теорий, экономиче-

ских доктрин, историю искусства, религии, церкви, материальной культуры и техники и так далее. Сам факт существования различных взглядов на историческое развитие общества вызывал необходимость выделить в соответствующем контексте идеи, ценные для воспитания и обучения личности, и обосновать содержание истории в школе с учётом достижений исторической науки. В основе выдвигавшихся концепций лежали представления о соотношении истории как науки и как предмета школьного изучения.

Первым по значимости вклада в развитие исторического знания в данный период следует назвать С.М. Соловьёва. Однако из своего богатого творческого наследия он почти не оставил высказываний о теоретических проблемах исторической науки. Своё понимание истории как науки С.М. Соловьёв выразил в изложении

" « П

самой русской истории. В концепции учёного, в самом общем её рассмотрении, история была представлена в качестве закономерного процесса, обусловленного внутренними причинами. С.М. Соловьёв выделил основные принципы написания истории: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодей-

ствии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время ...» [4, с. 8]. Это положение прозвучало как требование, исходя из которого следовало формировать содержание исторического курса. На практике учёный неукоснительно следовал изложенным принципам. В его трудах «строгая логическая последовательность в выводах . царит над всем сочинением; вывод и факты являются чем-то неразрывным, родным друг другу», - вспоминал В.О. Ключевский [2, с. 499]. В жизни С.М. Соловьёва нашлось место и педагогической деятельности. Это была не только университетская преподавательская работа. В молодости историк был домашним учителем детей графа А.П. Строганова, позднее преподавал историю наследнику престола Николаю Александровичу, а в 1866 году будущему императору Александру III.

Разумеется, школьному изучению истории С.М. Соловьёв придавал огромное значение. Он писал: «Странно было бы в наше время поднимать вопрос о пользе и необходимости истории. Человек, не отрекаясь от своего ученичества, от мыслей, не может отречься от решения вопроса: как произошло то, что есть» [6, л. 2]. Учёный был убеждённым сторонником препо-

давания истории как науки. Принимая участие в обсуждении насущных проблем содержания школьного исторического образования, он горячо отстаивал эту точку зрения. Известна его Докладная записка в совет Московского университета о преподавании истории в гимназии [5]. Отвечая на жалобы некоторых преподавателей о трудностях преподавания истории как целостной науки и предложения читать ее в гимназии отдельными спецкурсами, С.М. Соловьев обосновал принципиальное положение о том, что «история, преподаваемая только как наука, может иметь великое образовательное значение». Этот принцип он наполнил конкретным содержанием. Он доказывал, что основы науки нельзя преподать, изучая один какой-либо отдел науки, настаивал на структурной целостности школьных исторических курсов, которая позволяет выявить закономерности исторического процесса. В учебном материале должен присутствовать достаточный запас научных фактов, на основе которых можно выработать собственные взгляды, сделать общие выводы.

С.М. Соловьева называют выдающимся историком не только по тому весомому вкладу, который он внес в накопление исторического знания, написание самой русской истории, но и по тем открытиям и нововведениям, которыми он обогатил методический

аппарат науки. Ученый применял новые, более совершенные по сравнению с предшественниками, методы и приемы исследований. Среди них были не только узкоспециальные, как, например, некоторые способы датировки грамот и актов, но и более широкого теоретического характера: метод критического анализа исторических источников; метод предположения на основе имеющихся данных с последующей проверкой; сопоставление фактов различного характера (экономических, политических, этнографических) для подтверждения или опровержения сведений документов и научных предположений. Его открытия и нововведения, обогатившие русскую историческую науку, показали первостепенное значение изучения источников для научного понимания истории. В связи с этим в дальнейшем их стали рассматривать как необходимую часть содержания исторического образования.

Практический шаг в этом направлении сделал В.Я. Шульгин, который ввел в свой учебник новый элемент -труды русских и зарубежных ученых [10]. Обоснованием введения этого служил его тезис о том, что только при непосредственном знакомстве с подлинными историческими произведениями, а не с учебным текстом достигается истинное понимание истории. В предисловии к учебнику он писал, что в учебном курсе основное место

должны занимать главные, наиболее развитые народы. В жизни этих «первостепенных» народов надо с особой полнотой показать главные исторические моменты и «изобразить личность главнейших исторических деятелей». При изложении материала нужно избегать дробного деления, особенно периодов второстепенных государств: «как можно менее голых чисел и безличных имен и как можно более живых людей - вот главное правило исторического преподавания и изучения». Рассказ о внешних политических событиях лучше отодвинуть на второй план, и особое внимание обратить «на внутреннюю жизнь народов в ее юридических, экономических, нравственных, религиозных, умственных и художественных проявлениях ... в одном целом очерке, проникнутом одной идеей». Эти требования В.Я. Шульгин воплотил в содержание учебника, поместив в него очерки из исторических монографий и подчинив их одной общей идее, общему замыслу в соответствии с уровнем состояния науки.

Одним из убеждённых сторонников введения исторических источников в состав содержания образования был М.М. Стасюлевич. В его жизни немалое место занимала преподавательская деятельность и связанные с ней проблемы [3]. В течение нескольких лет он преподавал историю ученикам Ларинской гимназии в Санкт-Петербурге и воспи-

танницам старшего класса Патриотического института, недолгое время работал в Санкт-Петербургском университете на кафедре всеобщей истории. Он был приглашён учителем в царскую семью и несколько лет занимался всеобщей историей с великими князьями и наследником Николаем Александровичем. В педагогической командировке в Европу М.М. Стасюлевич изучал преподавание истории в Италии, Франции, Англии и Германии. В период подготовки школьных реформ его как сторонника прогрессивных преобразований, хорошо знакомого со школьным образованием как в России, так и на Западе привлекали к работе в министерстве народного просвещения, где учёный занимался вопросами преподавания истории и географии. В своём журнале «Вестник Европы», открытом в 1866 году, он много внимания уделял педагогическим публикациям.

Занимаясь научными проблемами истории и вопросами исторического преподавания, учёный пришёл к выводу о том, что в школьном изучении истории, как и в научном исследовании главное внимание должно уделяться фактическому материалу. Задачи учителя в этом случае сходны с основными задачами историка-учёного. «1. Историк должен собрать факты, поставить их в настоящем свете, преследуя при этом одну только точность собрания и истинность окраски. Где

нет точных фактов, где факты утратили свой колорит, там нет истории. 2. Когда факты собраны, поставлены каждый на своём месте, тогда предстоит постигнуть их взаимосвязь, причины, вызвавшие те явления, которые составляют жизнь общества, и которые заставляют его идти известными путями к известным целям» [8, с. 8]. Курс истории, по мнению автора, должен непосредственно знакомить ученика с фактами, приведёнными в источниках. Большое место в нём должна занимать общественная жизнь народов, просвещение, нравы, затем следует уделять внимание биографиям знаменитых исторических деятелей.

В 1860-е годы М.М. Стасюлевич издал в трёх томах «Историю средних веков» [7], в которой были собраны отрывки из исторических источников. Лучшие произведения средневековых авторов, по мнению М.М. Стасюлеви-ча, характеризовали эпоху и изложенными фактами, и своим отношениям к описываемым событиям, и самой формой изложения, что оказывало влияние на развитие учеников. Для сопоставления и объяснения отдельных событий в книге были помещены статьи из монографий исследователей средних веков. Автор считал, что его труд будет пособием к новому подходу к изучению истории - реальному, который он противопоставил «фор-

мальной методе» - обучению по-старому, на основе текста учебника.

Несмотря на то что третий том остался незавершённым, книги пользовались большой популярностью. «История средних веков» М.М. Стасю-левича представляла собой первый опыт систематической хрестоматии по истории с обоснованным подбором источников и критических статей, разносторонне характеризовавших эпоху.

Таким образом, обращение к трудам отечественных историков 60-х годов XIX века показывает, что многие из них принимали участие в обсуждении проблем содержания школьного исторического образования. На представления о том, что из истории следует взять для изучения в школе, как построить курс, влияли, с одной стороны, активная разработка методологических проблем исторической науки, с другой - введение в научный оборот большого количества новых источников (прежде всего, С.М. Соловьёвым по русской истории). В этих условиях были даны ответы на важные вопросы исторического преподавания: в какой степени научность должна быть присуща истории в школе? Каково место исторического источника в школьном курсе? С.М. Соловьёв заложил основные представления о принципе научности содержания школьного исторического образования, в тесной связи с которым находилось и положение о

необходимости использования в нём исторических источников, сторонниками которого выступали, в частности, М.М. Стасюлевич и В.Я. Шульгин. Таким образом, в обосновании содержа-

ния курса истории в школе был создан основательный «задел», на который опирались в дальнейшем историки и методисты.

Список литературы

1. Венгеров С.А. Критико-библиографический словарь русских писателей и учёных / С.А. Вен-геров. - СПб.: Семёновская Типо-литография (И. Ефрона), 1889. - Т. 1.- 1200 с.

2. Ключевский В.О. Исторические портреты: деятели исторической мысли / В.О. Ключевский. -М. : Правда, 1991. - 624 с.

3. М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке. - СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1911. -Т. 1. - 452 с.

4. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. - М.: Голос, 1993. - Кн. 1. - 753 с.

5. Соловьёв С.М. [О преподавании истории] // ОР РГБ. Ф. 285. К. 1. Ед. хр. 7. Л. 1-5.

6. Соловьёв С.М. [Об изучении истории] // ОР РГБ. Ф. 285. К. 9. Ед. хр. 6. Л. 1-4.

7. Стасюлевич М.М. История средних веков в её писателях и исследованиях новейших учёных: В 3 т. - СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1863-1866.

8. Стасюлевич М.М. Опыт исторического обзора главных систем философии истории. - СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1866. - 504 с.

9. Хвостов В.М. Эволюция исторической науки и её современное состояние. - М.: Тип. К.Л. Меньшова, 1916. - 52 с.

10.Шульгин В.Я. Курс всеобщей истории. История средних веков. - Киев: Тип. университета, 1858. - 514 с.

11.Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андриевского.- СПб.: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1896. - Т. XIX (37). - 493 с.

References

1. Vengerov S.A. Kritiko-bibliograficheskiy slovar russkikh pisateley i uchenykh. - SPb.: Semenovskaya Tipo-litografiya (I. Efrona), 1889. - T. 1. - 1200 s.

2. Klyuchevskiy V.O. Istoricheskiye portrety: deyateli istoricheskoy mysli. - M.: Pravda, 1991. - 624 s.

3. M.M. Stasyulevich i ego sovremenniki v ikh perepiske. - SPb.: Tip. M. Stasyulevicha, 1911. - T. 1. - 452 s.

4. Solovyev S.M. Istoriya Rossii s drevneyshikh vremen. - M.: Golos, 1993. - Kn.1. - 753 s.

5. Solovyev S.M. [O prepodavanii istorii] // OR RGB. F. 285. K. 1. Ed. khr. 7. L. 1-5.

6. Solovyev S.M. [Ob izuchenii istorii] // OR RGB. F. 285. K. 9. Ed. khr. 6. L. 1-4.

7. Stasyulevich M.M. Istoriya srednikh vekov v eye pisatelyakh i issledovaniyakh noveyshikh uchenykh: V 3 t. - SPb.: Tip. F.S. Sushchinskogo, 1863-1866.

8. Stasyulevich M.M. Opyt istoricheskogo obzora glavnykh sistem filosofii istorii. - SPb.: Tip. F.S. Sushchinskogo, 1866. - 504 s.

E.V. Kuzmina

9. Khvostov V.M. Evolyutsiya istoricheskoy nauki i eye sovremennoye sostoyaniye. - M.: Tip. K.L. Menshova, 1916. - 52 s.

10. Shulgin V.Ya. Kurs vseobshchey istorii. Istoriya srednikh vekov. - Kiyev: Tip. universiteta, 1858. -514 s.

11. Entsiklopedicheskiy slovar / Pod red. I.E. Andriyevskogo.- SPb.: F.A. Brokgauz, I.A. Efron, -1896. - T. XIX (37). -493 s.

Цитирование: КУЗЬМИНА Е.В. (2018) Проблемы содержания школьного исторического образования в трудах отечественных историков в 60-е годы XIX века//Гуманитарные исследования Центральной России. 2018. № 3. С. 63-71.

Citation: KUZMINA E.V. The problems of the content of school historical education in the works of russian historians in the 60-s of the 19th century. Humanities researches of the Central Russia = Gumanitarnye issledovanija Central'noj Rossii. 2018, no. 3, pp. 63-71.