Гонорарам юристов тесно в пределах разумного

Как стало известно "Ъ", ООО "Шелл нефть" обжаловало в Конституционном суде (КС) практику судов, занижающих стоимость юридических услуг, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны (включая госорганы). "Разумный" размер расходов на юристов был недавно закреплен Верховным судом (ВС) — но, по мнению компании, оценка целесообразности выбора юридического консультанта судьями "неконституционна", а при назначении компенсации расходов на него суд должен учитывать рыночные, а не "минимально возможные" цены на юридические услуги.

"Шелл нефть" требует признать неконституционной ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно оспариваемой норме, "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Компания указывает, что суды занижают такие расходы, субъективно оценивая разумность, что нарушает конституционные принципы правовой определенности и охраны частной собственности, гарантии получения квалифицированной юридической помощи, а также права на полное возмещение вреда. Сейчас жалобу "Шелл нефти" изучает секретариат КС.

Успешно оспорив ранее налоговые претензии на 386 млн руб., "Шелл нефть" пыталась взыскать с ФНС затраты на юристов — но из требуемых 2,75 млн руб. суды Московского округа взыскали лишь 70 тыс. руб. После пересмотра дела в президиуме Высшего арбитражного суда сумма выросла до 300 тыс. руб., а ВС пересматривать дело отказался.

В своей жалобе в КС "Шелл нефть" отмечает, что судам приходится руководствоваться оценочным понятием "разумный предел", а попытки установить критерии разумности "оказались неудачными". Компания ссылается на постановление пленума ВС от 21 января 2016 года — оно рекомендует судам снижать расходы только при "явной неразумности" их размеров (разумными ВС считает расходы, "которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги"). "Шелл нефть" отмечает, что на практике суды считают разумными "минимально возможные расходы", сравнивают несопоставимых юристов и оценивают целесообразность их выбора — что "неконституционно" и противоречит позициям КС.

По мнению "Шелл нефти", разумен выбор "лучшего в своем деле" представителя, а основной его критерий — репутация. Уменьшение же судами возмещаемых расходов не должно применяться на систематической и произвольной основе (заявитель приводит случаи, когда разные судьи расходятся в оценке разумности услуг одних и тех же представителей в 100 раз). Как говорит Антон Никифоров из "Пепеляев групп" (представляла "Шелл нефть" в споре с ФНС и представляет сейчас), суды не принимают во внимание то, что выбор более опытного и дорогого юриста обусловлен тем, что в случае проигрыша дела компания рискует потерять миллионы или вообще прекратить деятельность.

Отметим, что перед КС де-факто стоит выбор, на какую из сторон процесса следует возложить риск высоких судебных издержек. Перенос этого риска на выигравшие стороны вызовет де-факто отказ части компаний от найма дорогих юристов и повлечет фактическое ограничение цен на рынке юридических услуг. Обратное решение может поставить перед проигравшими сторонами невыполнимые обязательства — и юристы "Шелл нефти" настаивают на этом подходе, отстаивая право заказчика выбирать "звезд" и платить им соответствующие суммы.

Опрошенные "Ъ" юристы подтверждают, что суды занижают расходы на представителей. Глава юридического отдела АКГ "МЭФ-Аудит" Иван Чемичев рассказывает — как правило, судьи не выходят за пределы, сложившиеся в судебной практике и далекие от рыночных расценок, а взыскание расходов в спорах с госорганами и особенно с ФНС составляет отдельную проблему. "Налогоплательщиков вынуждают либо прибегать к услугам дешевых юристов, либо платить за услуги из своего кармана",— говорит он.

В иностранной судебной практике реализованы оба варианта выбора, стоящего перед КС: европейский подход позволяет взыскать расходы с оппонента, а при американском — проигравший не обязан оплачивать траты победителя, говорят юристы. Базовый довод в пользу первого — взыскание расходов позволяет ограничить недобросовестное поведение сторон. Второй подход оправдывается тем, что взыскание расходов препятствует праву на судебную защиту, говорит партнер лондонского офиса Berwin Leighton Paisner Роман Ходыкин. При этом в Германии, Австрии, Голландии расходы возмещаются по специальной шкале, а у судьи есть неограниченные полномочия уменьшать расходы в зависимости от обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, говорит партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. Там также применяется критерий разумности расходов — и опыт сопоставимых дел может являться ее доказательством. Но в Великобритании, говорит господин Ходыкин, занижение расходов в пользу госоргана вряд ли возможно — суд презюмирует равенство оппонентов.