Возможен ли отказ государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.3

В. С. Балакшин, Н.А. Жумаканова

ВОЗМОЖЕН ЛИ ОТКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ОБВИНЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Рассматривается проблема участия государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции. Ставится вопрос о необходимости законодательного регулирования права государственного обвинителя отказаться от обвинения в указанном суде.

Ключевые слова: государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции, отказ от обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя. Если указанные выше нормы толковать в совокупности с положениями ч. 1 ст. 365 УПК РФ, согласно которым производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, но с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ, то можно сделать вывод, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен и в суде апелляционной инстанции. Между тем с ответом на данный вопрос не все так однозначно и понятно.

Действующий уголовно-процессуальный закон непосредственно вопрос отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции не регламентирует. И это, на наш взгляд, пробел в законе, так как между судебным разбирательством в суде первой инстанции и судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции есть различия, которые касаются и затронутой нами проблемы. Предпримем попытку уяснить данные различия применительно к отказу государственного обвинителя от обвинения, за которое лицо осуждено судом первой инстанции.

Во-первых, судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается не с изложения обвинения государственным обвинителем, а с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционной жалобы или представления и возражений на них. Здесь вполне очевидно, что само положение государственного обвинителя психологически осложняет принятие им решения о полном или частичном отказе от обвинения.

Во-вторых, после доклада председательствующего суд обязан выслушать выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны.

В-третьих, если при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель отказывается от обвинения, в котором обвиняется подсудимый и которое предъявлено ему органами расследования, то в суде апелляционной инстанции ему необходимо отказываться от обвинения, в котором лицо обвиняется не предварительно, а уже признано судом виновным и является осужденным. Таким образом, порядок судебного разбирательства на данном этапе свидетельствует о том, что государственный обвинитель находится в ином положении, образно говоря, не располагающем к отказу от обвинения. Вначале он, по сути, должен возразить против отмены или изменения обвинительного приговора, который уже постановлен, мотивирован судом, им самим в суде первой инстанции или его коллегой. А затем, после проверки доказательств, вдруг отказаться от обвинения.

В-четвертых, отказ государственного обвинителя от обвинения в апелляционной инстанции влечет за собой неодинаковые процессуальные последствия. Если в суде первой инстанции - прекращение уголовного дела, то в суде апелляционной инстанции - прежде отмену или изменение обвинительного приговора, а затем уже прекращение уголовного дела. Хотя и этот вывод - не факт, поскольку речь может пойти, при наличии соответствующих оснований, и о вынесении оправдательного приговора.

Коротко остановимся на характерных чертах, присущих апелляционному суду. В свое время известный советский процессуалист, профессор М.С. Строгович, писал об апелляционном суде следующее: «Апелляция в буржуазном уголовном процессе представляет собой такую форму обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, при которой апелляционная инстанция (вышестоящий суд) по жалобе стороны вновь рассматривает дело так же, как его уже рассмотрел суд первой инстанции: проводит новое судебное следствие, заново допрашивает свидетелей и т.п., в результате чего выносит новый приговор» [1. С. 474].

Как справедливо замечает Т.С. Османов, институт апелляции в уголовном судопроизводстве призван обеспечивать стабильность судебных решений, быстрое исправление ошибок, защиту прав и свобод лиц, затронутых решением суда первой инстанции [2. С. 33-35].

Апелляционный и кассационный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, отличает и предмет обжалования. В настоящее время в апелляционный суд можно обжаловать только не вступивший в законную силу приговор, вынесенный мировым судьей. По мнению В.М. Быкова, это обстоятельство в целом на уголовное судопроизводство России большого влияния не оказывало, так как обжаловалось в апелляционный суд небольшое количество приговоров и по сравнительно несложной категории уголовных дел [3. С. 388].

Однако с 1 января 2013 г. вступает в действие иной порядок апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений. Так, в ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ установлено, что в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Таким образом, предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являются итоговые и промежуточные решения всех судов первой инстанции. Промежуточные, в свою очередь, делятся на подлежащие непосредственному обжалованию в апелляционном порядке (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ) и не подлежащие самостоятельному обжалованию (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ). К первой группе относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. К решениям, не подлежащим самостоятельному обжалованию, но обжалуемым одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ) относятся: определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

В ст. 389.9 УПК РФ определен предмет апелляционного разбирательства: это законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно принятым изменениям в УПК РФ апелляционными инстанциями теперь будут выступать: 1) районный суд - на приговор или иное решение мирового судьи, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ; 2) судебные коллегии по уголовным делам Верховного суда республики, края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда, в предмет пересмотра которой входят любые судебные решения районных судов; 3) судебные коллегии по уголовным делам соответствующего суда, которые будут пересматривать свои собственные промежуточные решения в апелляционном порядке, согласно п. 3. ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ; 4) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, предметом пересмотра которой в апелляционном порядке будут являться окончательные решения судов уровня субъекта Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ). Эта же коллегия будет пересматривать в кассационном порядке все решения президиумов судов уровня субъекта Федерации, а равно итоговые судебные решения судов нижестоящего уровня, если таковые не были обжалованы в апелляционном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ).

Таким образом, затронутая проблема приобретает концептуальный характер и очень серьезное значение с точки зрения правоприменения. Поэтому возникает необходимость более глубокого рас-

смотрения вопроса не только об участии государственного обвинителя в апелляционной инстанции, но и о его праве отказаться полностью или в части от обвинения.

Согласно действующей норме закона к числу субъектов, имеющих право на апелляционное обжалование, отнесен государственный обвинитель или вышестоящий прокурор (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Пункт 1 ч. 3 ст. 364 УПК РФ закрепляет, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в редакции Закона №433-ФЗ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие: 1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора); 2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; 3) частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если им подана апелляционная жалоба; 4) защитника - в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

В связи с примененными законодателем формулировками возникает вопрос о статусе прокурора, который участвует в заседании суда апелляционной инстанции. В частности, является ли он государственным обвинителем или прокурором, участвует прокурор вместо государственного обвинителя или вместе с ним? Нелогичность подобного положения очевидна. Ибо какое бы должностное лицо органа прокуратуры не приняло участие в заседании суда апелляционной инстанции, его функция заключается в поддержании государственного обвинения, а полномочия определены ст. 246 УПК РФ, на что прямо указывается в ч. 1 ст. 389.13УПК РФ, когда говорится, что «...производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой». Однако в любом случае (то есть если речь идет о государственном обвинителе) конструкция п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ об обязательности участия государственного обвинителя и/или прокурора требует разъяснения. Очевидно, под прокурором имеется в виду вышестоящий прокурор, который в силу ст. 389.1 УПК РФ вправе обжаловать приговор или иное судебное решение, если этого по тем или иным причинам не сделал государственный обвинитель, а также в случае несогласия с мотивами апелляционного представления последнего.

УПК РФ допускает возможность поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции группой государственных обвинителей, но не предусматривает это применительно к суду апелляционной инстанции. Значит, если вышестоящий прокурор не согласен с позицией государственных обвинителей, он вправе заменить их на любом этапе и лично поддерживать обвинение в суде. Но как быть, если возникнет необходимость для участия группы государственных обвинителей в суде апелляционной инстанции? Тем более что с введением апелляции по всем категориям уголовных дел такие ситуации будут возникать довольно часто. Между тем, как было сказано, данный вопрос законодателем не решен. Более того, можно сделать вывод о том, что предлагаемая законодателем норма, предусматривающая участие в суде апелляционной инстанции и государственного обвинителя и прокурора, несовершенна. На наш взгляд, требования действующего в настоящее время п. 1 ч. 3 ст. 364 УПК РФ сформулированы удачней. Согласно этой норме в заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие государственного обвинителя. В то же время право апелляционного обжалования предоставлено, как в анализируемой новелле, не только тому прокурору, который поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции, но и вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Термин «государственный обвинитель» в полном соответствии с толкованием ст. 5 УПК РФ означает любого прокурора (должностное лицо органа прокуратуры), которому поручено поддержание государственного обвинения по конкретному уголовному делу. Следовательно, в целях единообразного понимания и толкования нормы п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ ее редакцию можно было бы оставить в прежнем варианте, который раскрывал роль прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела.

Как было отмечено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 43 УПК РФ. А ч. 4 указанной статьи закрепляет, что после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств (данная норма также закреплена и в ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в ред. от 28.04.2011г.) разъяснил, что под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными ст. 365 УПК РФ), а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 365 УПК РФ [4].

Таким образом, апелляционной инстанции дано право самостоятельно исследовать доказательства независимо от исследования, ранее проведенного в суде первой инстанции. В отдельных случаях оно будет новым, согласно совокупности норм, регламентирующих апелляционный порядок судебного следствия (гл. 45.1 УПК РФ).

Согласно внесенным ФЗ-№ 433 изменениям порядок исследования доказательств в апелляционной инстанции ничем не отличается от такового в суде первой инстанции, то есть проводится в тех же процессуальных условиях, с применением тех же судебных действий, но в рамках нового судебного следствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 365 УПК РФ (чч. 5, 6 ст. 389.13 УПК РФ) стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, учитывая изложенную норму закона, логично предположить, что после исследования в судебном следствии доказательств и разрешения заявленных ходатайств до начала прений сторон у государственного обвинителя может сложиться убеждение, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и он готов отказаться от обвинения. Возникает вопрос: как он это может и должен сделать? В УПК РФ данная ситуация надлежащим образом не урегулирована. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право государственного обвинителя заявить полный или частичный отказ от обвинения должно быть детально предусмотрено в отдельной норме. С учетом этого предлагаем дополнить УПК РФ ст. 366.1 следующим: «Если после исследования в ходе судебного следствия доказательств и разрешения ходатайств о дополнении следствия государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения, и излагает суду в письменной форме мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, влечет за собой принятие судом апелляционной инстанции одного из решений, указанных в пп. 5 и 6 ч. 3 ст. 367 УПК РФ». Часть 3 ст. 367 УПК РФ дополнить пп. 5 и 6 следующего содержания: «5) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела на основании полного отказа государственного обвинителя от обвинения; 6) об изменении приговора суда первой инстанции на основании частичного отказа государственного обвинителя от обвинения». Окончательно ст. 367 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 367. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

1. При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

2. В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

3. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции;

5) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела на основании полного отказа государственного обвинителя от обвинения;

6) об изменении приговора суда первой инстанции на основании частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

4. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор».

* * *

1. Строгович М.С. Курс советского уголовного права. М.:Изд-во Академии наук СССР,1958.

2. Османов Т.С. Новая апелляция в уголовном процессе России // Рос. судья. 2011. №6.

3. Быков В.М. Апелляционный и кассационный суды России: критические заметки о новом Законе // Право и политика. 2011. №3.

Поступила в редакцию 02.12.11

V.S. Balakshin, N.A. Zhumakanova

On the possibility of a public prosecutor’s dropping the charge on appeal

Authors attract attention to the problem of participation of public prosecutor in the Court of Appeal. They put a question about the necessity of legislative regulation of the public prosecutor's right to drop the charge in the mentioned court.

Keywords: public prosecutor, Court of Appeal, drop a charge.

Балакшин Виктор Степанович,

доктор юридических наук, профессор

Жумаканова Н. А., соискатель

Уральская государственная юридическая академия

620066, Россия, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская , 21

Balakshin V.S., doctor of law, professor Zhumakanova N.A., applicant Ural State Law Academy

620066, Russia, Ekaterinburg, Komsomol’skaya st., 21