Мифологизация истории в постсоветской Украине: истоки, характерные черты и тенденции

сектора.

Третий сектор составляют мобилизационные мощности, находящиеся в запасе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Клименков Г.В., Кукор Б.Л. Инновационное развитие оборонно-промышленного комплекса в рыночных условиях: монография / Г.В. Клименков, Б.Л. Кукор; под общ. ред. Г.В. Клименкова. - Пермь: ООО «Издательский дом «Ника, 2008. - 162 с.

Мишечкин Геннадий Валерьевич

кандидат исторических наук, доцент ГО ВПО «Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского»

УДК 167/168:93/94

МИФОЛОГИЗАЦИЯ ИСТОРИИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ УКРАИНЕ: ИСТОКИ, ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ И ТЕНДЕНЦИИ

MYTHOLOGIZATION OF HISTORY IN THE POST-SOVIET UKRAINE: ORIGINS, OUTSTANDING CHARACTERISTICS AND TENDENCIES

В статье анализируется учебная литература по истории Украины, вышедшая в период после распада СССР. Акцентируется внимание на нациоцентрических концепциях украинской истории, на тех мифах, которые попали в учебные пособия и привели к искажению некоторых фактов и событий национальной истории. Указывается на опасность таких явлений для дальнейшего развития данного направления высшего образования и общества в целом.

Ключевые слова: национальная история, мифологизация истории, учебная литература, высшее историческое образование, постсоветская Украина.

Educational literature of Ukrainian history, published in the period after the collapse of the USSR are analysed in the article. It is focused on national-centric concepts of Ukrainian history, on those myths that were included in the textbooks and some distorted facts and events national history. The danger of such phenomena for further development this branch of higher education and society as a whole are indicated.

Key words: national history, mythologization of history, educational literature, higher historical education, post-soviet Ukraine.

Постановка проблемы. Крупнейшая геополитическая катастрофа конца ХХ века - распад СССР - повлияла на все сферы жизни общества на постсоветском пространстве. Бывшие союзные республики СССР превратились в независимые национальные государственные образования. У большинства из них не было достаточного опыта в деле государственного

строительства. Данный недостаток они пытались компенсировать ссылками на прошлое своего народа, стали искать в истории доказательства своей «длинной» государственной истории. Соответственно значительное внимание уделялось одному из приоритетных направлений высшего образования - историческому образованию, в т. ч. созданию качественно новых учебных пособий по национальной истории. Формирование у молодежи исторического сознания стало на тот момент одной из актуальнейших как образовательных, так и национальных задач. С этой целью недостающие звенья «национально-государственной истории» стали в отдельных случаях дополняться мифами и мифологическими конструкциями. Вышесказанное в полной мере имеет отношение к постсоветской Украине.

Анализ предыдущих исследований. Проблема мифологизации украинской истории, и того, какое место она занимает в учебной литературе по истории Украины, привлекала внимание не только специалистов-историков, но и представителей других отраслей социогуманитарного знания. Учитывая небольшой объем работы, отметим некоторые публикации, в которых различные аспекты данной проблематики анализировались в контексте общего развития высшего исторического образования в Украине, а иногда на фоне развития исторического образования на всем постсоветском пространстве [3-5, 8, 9, 11, 12, 15-20, 22-25]. Историография вопроса представлена монографиями, статьями, газетными заметками, критическими замечаниями. На наш взгляд, наиболее полное освещение проблема получила в трудах В.К. Губарева, В.В. Керова и А.В. Ставицкого [4, 9, 23-24]. Учитывая изложенное выше, а также практическую значимость изучаемой проблемы, целью работы определена попытка обозначить и охарактеризовать основные аспекты мифологизации истории в постсоветской Украине, акцентируя внимание на истоках, характерных чертах и тенденциях.

Изложение основного материла. Мифологическое мировоззрение -первый тип мировоззрения человека. Оно было характерной чертой первобытных и древних обществ, но имеет место и в современном мире. На мифах и мифологемах построены многие ныне процветающие идеологии. В тоже время, именно мифологизация становится преградой на пути развития исторического знания, способствует некритическому мышлению, приводит к искажению, а иногда и умышленной фальсификации в освещении исторического процесса.

Представление о выпуске учебной литературы по истории Украины дают статистические данные. Только за период 1989-2000 гг. было опубликовано 1136 изданий учебной литературы по историческим дисциплинам, из них 379 - для студентов и преподавателей высшей школы, 184 - универсального характера. Почти половину от общего количества (514 изданий) составляли учебные пособия по истории Украины [6, с. 17].

В 1991 г. в Украине появился один из первых своеобразных эрзац-учебников по национальной истории - труд профессора университета Йорк

(г. Торонто, Канада) Ореста Субтельного «Украина: история». Работа представителя украинской диаспоры, по мнению ряда специалистов, была скорее национал-патриотическим памфлетом, нежели учебным пособием. Нациоцентрическая историческая доктрина во многом разрабатывалась и внедрялась историками украинской диаспоры. Учебная литература, вышедшая в свет в первые годы независимости, стала ответом на «субтельнизацию» истории Украины [8, с. 61].

У истоков «Великого украинского мифа» стояли Т.Г. Шевченко и М.С. Грушевский. Первый был скорее олицетворением Украины, не очень хорошо разбирался в истории. Последний, наоборот, был известным историком, создателем особой концепции развития украинского народа. Его труды, в частности «Очерки истории украинского народа» в нач. 90-х гг. заменяли учебную литературу по национальной истории. Грушевский считал, что украинцы под именем анты существовали еще в V - VI вв. н. э., Киевская Русь продолжилась в Великом княжестве Литовском, а не в Московской Руси.

В первое десятилетие независимости Украины происходило, по мнению специалистов, соревнование между «мифом» и «логикой», причем миф частенько одерживал победу, создавалась и распространялась новая мифологизированная история [19, с. 225]. О том, какое место занимала мифология в историческом образовании, свидетельствует тот факт, что разрабатывался проект введения учебного курса «Научный национализм» [19, с. 213]. Однако, в нач. 90-х гг. ХХ в. здравый смысл возобладал, и данный проект был свернут.

С целью повышения качества учебной литературы Министерство образования Украины выпустило приказ № 132 от 15 мая 1995 г. «О порядке подготовки к изданию учебной литературы», в соответствии с которым все рукописи должны были рецензироваться (исключение - предметы регионального характера), проходить экспертизу научно-методического Совета Минобразования Украины. Только после этого коллегия Минобразования присваивала им грифы «Утверждено Минобразования Украины» и «Допущено Минобразования Украины» [21, Л. 198-199]. Государство пыталось контролировать процесс выпуска учебной литературы, чтобы не допустить низкопробной околонаучной литературы. Далее в работе будут проанализированы только те учебные пособия, которые получили министерский гриф.

Для того чтобы выделить и проанализировать характерные черты и тенденции «мифологизации» истории в постсоветской Украине обозначим т.н. «болевые» узлы украинской истории, которые особенно рьяно подвергались «корректировке». Историографический анализ позволяет нам определить следующие исторические периоды или события, которые особенно часто мифологизировались:

• проблема этногенеза украинцев и Киевская Русь;

• национально-освободительное движение середины XVII в.;

• революционные события в украинских землях в 1917 - 1920 гг.;

• голод 1932-1933 гг.;

• Великая Отечественная война 1941- 1945 гг. (особенно деятельность ОУН-УПА).

Учитывая вышеназванные «болевые узлы», проанализируем учебную литературу по истории Украины. При этом заметим, что те учебные пособия, на которые мы будем в дальнейшем ссылаться, не составляет труда найти на полках библиотек, книжных магазинов, сайтах высших учебных заведений Украины.

Проблема этногенеза украинцев особенно стала актуальной в свете противопоставления их русскому народу. В учебном пособии Р. Иванченко, с показательным названием «История без мифов», мифология тесно переплелась с неопределенностью. Так в аннотации указано, что в работе отстаивается научная позиция [выделено мной - М.Г.В. ], согласно которой украинская государственность начинается с трипольской культуры [7, с. 2], а во введении история украинской государственности уже начинается с периода Киевской Руси [7, с. 8]. Кроме того, украинский историк (по другим данным - математик) М. Суслопаров, по утверждению Р. Иванченко, расшифровал трипольский алфавит [7, с. 11]. На это обращали внимание и украинские специалисты, в частности Ю.Шилов [25, с. 253], который, опровергая «историка без мифов», в свою очередь, тоже «отметился» тем, что указал на Украину как на родину протошумерской письменности и якобы существовавшего на ее территории государства Аратты [25]. Что же до происхождения украинского народа непосредственно с трипольских времен, то отдельным украинским специалистам эта теория представляется достаточно аргументированной [13, с. 22].

Полулегендарный князь Кий - реальное историческое лицо только на том простом основании, что само существование города Киева «постоянно» это доказывает [7, с. 23]. Используя данную логику, скоро мы узнаем о том, что в истории действовали, к примеру, Черний (основатель Чернигова), Галий (основатель Галича).

Российский специалист В. Керов, анализируя учебники по истории для средней и высшей школы Украины, указывал: в некоторых из них нет сомнений в существовании особого древнеукраинского языка [9, с.124]. Автор одного из пособий по истории Украины, замечает, что «про союз украшських племен та 1хню мову» можно говорить уже с VI - VII вв. [13, с. 90]. По его мнению, украинский язык сложился в большей степени в условиях равнины, а русский - в полосе лесов (!) [13, с. 90]. То, что белорусы и россияне оформились как этносы намного позже украинцев - тоже подается как доказанный факт [13, с. 21].

Нами уже был отмечен тезис о государственности украинского народа с периода Киевской Руси. А. Мельник, при этом, не «видит» россиян и белорусов, а подчеркнуто говорит о «своей» украинской государственности на Руси [14, с. 4]. Галицко-Волынское княжество, на взгляд указанного

специалиста, - украинское государство [14, с. 22]. Однако, в большинстве случаев данное княжеское объединение является непосредственным и единственным продолжателем и наследником Киевской Руси [13, с. 27; 7, с. 88]. Донецкие историки, заявлявшие, что «избавляясь от стереотипов прошлых лет, многие авторы не смогли удержаться от соблазна создания в угоду конъюнктуре и определенным политическим силам новых мифов», называли Галицко-Волынское княжество успешным продолжателем традиций Киевской Руси, но молчали о других русских территориях-наследниках [1, с. 27].

Рассуждая о разнице между Ростово-Суздальскими (позже Владимиро-Суздальскими) землями и Галицко-Волынскими, подчеркивалось тяготение во внешнеполитической ориентации первых к Востоку, а вторых к Западу [7, с. 72]. Пассажи, которые встречаются на с. 74 пособия Р. Иванченко, скорее относятся к средневековой литературе (в стиле Гонория Августодунского или Якова Ворагинского). Речь идет о «сатане» и «испытаниях, которые выпали на долю украинского народа и государства» [Там же, с. 74].

Еще одна характерная черта присутствует при рассмотрении страниц древней и средневековой истории украинских земель: предательство. Предателями назывались Владимиро-Суздальское княжество, Московское княжество, Российское царство, иногда персонально князья, к примеру, Ярослав Всеволодович [Там же, с. 77]. В отдельных случаях и Европа, которая предала князя Данила Романовича [Там же, с. 81]. Подчеркивалось, что «занадто велик надп» на Европу возлагают современные политики [Там же, с. 91]. По первому из рассматриваемых «болевых узлов» - этногенезу украинцев и древнерусскому периоду - своеобразным выводом является утверждение о семи столетиях государственной жизни украинского народа [Там же, с. 94]. Показательно название небольшой газетной заметки -«Развенчан миф о негосударственности украинского народа», в которой Галицко-Волынское княжество отображается как единый собиратель «этнических украинских земель» [11].

Проанализируем освещение еще одной «узловой проблемы» украинской истории - события середины XVII века (в советских учебниках эти события назывались Национально-освободительной войной под предводительством Б. Хмельницкого). По утверждению некоторых украинских историков, XIV-XVI вв. не прошли даром для украинских земель. Общественное бытие украинского населения уже теснейшим образом связано с западноевропейской политико-правовой культурой [7, с. 100]. В то время как в Московском царстве из-за монголо-татарского гнета не сформировано правильного гражданского общества [М.Г.В.: оказывается есть и неправильное гражданское общество, а нам преподносили, что гражданское общество либо есть, либо его нет] и не выработана цивилизованная политическая культура [Там же, с. 101].

Определяя сущность указанных событий XVII века, авторы украинских учебников и учебных пособий по истории употребляют дефиницию:

Украинская национальная революция. Ссылки в основном идут на концепцию освободительной войны украинского народа, выработанную В. Смолием и В. Степанковым. Указанная концепция определяет широкие хронологические рамки одного из важнейших событий в истории украинского народа - 1648-1676 гг. (для сравнения: хронологические рамки Английской буржуазной революции - 1640-1660 гг.). Авторы концепции попытались по-новому определить теоретико-методологические основы освободительной войны. Тем не менее, они признавали, что далеко не все ее положения аргументированы, доказаны и во многом она представляла собой еще не до конца оформленную конструкцию.

Однако создателей учебной литературы это не смущало. К примеру, в одном из пособий указывается: «крестьянин или мещанин четко и ясно осознавал, что он украинец, что у него есть своя держава - Украина» [Там же, с. 118]. Интересно, осознавал ли это в полной мере Б. Хмельницкий, который на начальном этапе войны воевал за личные и казацкие права, а позже собирался освободить от поляков «весь народ руський»?

В другом пособии авторы безапелляционно заявляют: «В период освободительной войны украинского народа под предводительством Б. Хмельницкого Украина существовала как самостоятельное государство» [2, с. 6]. Апогей мифотворчества следующие положения: Московско-Переяславский договор стал юридической формой независимости Украины; Украину как независимое государство признала Европа; оформилось новое буржуазно-демократическое содержание социально-политических отношений (в т. ч. фермерство - новый тип социальных отношений в сельском хозяйстве) [7, с. 137; с. 141; с. 155]. Как видим, Украина снова тесно связана с Европой и не отстает от нее в социально-экономическом развитии.

Освещение истории ХХ века - тема, заслуживающая особого отношения. Отдельные мифологические конструкции в отношении трагедии голода 1932-1933 гг. мы уже анализировали (См.: Мишечкш Г.В. Висвплення теми «Голод 1932 -1933 рр. в УкрашЬ» у навчальнш i науковш лггера^ 90-х рр. ХХ - поч. XXI ст. // Схщ. - 2007. - № 2. - С. 82-85.).

В большинстве учебных пособий без доли сомнения указывалась дата основания Центральной Рады - 3-4 марта 1917 г., хотя современные украинские специалисты с большой вероятностью называют 7 марта. Решающая и определяющая роль немецко-австрийских войск в перевороте гетмана П. Скоропадского, как правило, не отображается. Скромно отмечается только присутствие этих войск на территории УНР [14, с. 51].

В некоторых пособиях просматривается «суворовско-резунский» взгляд на предысторию Великой Отечественной войны, многие положения автора «Ледокола» принимаются безапелляционно [2, с. 163]. В пособии А. Мельника констатируется: пакт Молотова-Риббентропа привел к разделу Европы [всей!?] на сферы влияния между СССР и Германией [14, с. 63].

В подавляющем числе пособий не указывается, что лидер ОУН-Б С. Бандера после «развода» с нацистским руководством оказался в политическом бункере Заксенхаузена (политический бункер концлагеря и собственно концлагерь - это не одно и то же) [14, с. 67].

Как дата создания УПА почти повсеместно указывается 14 октября 1942 г. Однако, научный сотрудник института археографии и источниковедения им. М. С. Грушевского НАН Украины В. Ковальчук категорично утверждал, что ни одного документа, который бы регламентировал формирование УПА в октябре 1942 г. и источника, который бы относился к делопроизводству этой организации до апреля-мая 1943 г. не выявлено [10, с. 12]. Как указывал украинский историк А. Реент, в отношении ОУН-УПА преобладали эмоциональные, ненаучные, конъюнктурные и политические подходы [22, с. 5].

На с. 572 учебного пособия Р. Иванченко помещен документ, озаглавленный «Выслать всех украинцев» [7, с. 572]. Ссылка на него сделана в соответствии с требованиями к оформлению архивных документов. Не указана, на первый взгляд, маленькая, но очень важная деталь: данный документ - немецкая листовка, сброшенная с самолета в период отступления немецко-фашистской армии с территории УССР. Что это - неосознанная ошибка или сознательная фальсификация, призванная сеять рознь между двумя восточнославянскими народами? Оставим это на совести автора пособия.

Выводы. В постсоветский период в Украине стала появляться качественно новая учебная литература по национальной истории. Несмотря на ряд позитивных моментов, которые имели место в учебных пособиях, часть из них подверглась «мифологической атаке», которая способствовала закреплению мифических конструкций на поле высшего исторического образования.

Нациоцентрическая концепция истории способствовала появлению двух основных мифологических тенденций: мифология «удревнения» украинского народа и государственности, а также мифология постоянной(!) связи украинского народа (его предков) с цивилизацией Западной Европы. В отдельных случаях эти два подхода «соревновались» между собой, а иногда могли мирно сосуществовать. В угоду политической конъюнктуре историческая мифология стала приобретать ярко выраженный антироссийский характер, что иногда приводило к откровенным фальсификациям.

Нет необходимости доказывать то, что обновление системы высшего исторического образования возможно только в условиях господства методологического плюрализма и научной объективности при изложении учебного материала. Не мифологический тип мировоззрения должен характеризовать современного студента. Изложение истории в учебной литературе - одно из главных средств окультуривания и очеловечивания

личности, воспитания чувства патриотизма, но не оболванивания и идеологической обработки молодого поколения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Беспалов Н.Е. История Украины. Учебное пособие для студентов учетно-финансового факультета Донецкого государственного университета / Н.Е. Беспалов (рук. коллектива), П.В.Добров, В.А. Носков, В.И. Шабельников. - Донецк: «КИТИС», ДонГУ, 1999. - 250 с.

2. Гарш В.Б. 1стор1я Укра'1ни. Навч. пос1б. / В.Б. Гарш, 1.А. Кшцар, О.В. Кондратенко. - К.: Центр учбово'1 л1тератури, 2012. - 240 с.

3. Городяненко В. Г. Феномен зрадництва як предмет обговорення / В.Г. Городяненко // Соцюлопя: теор1я, методи, маркетинг. - 2007. - № 2. - С. 176-182.

4. Губарев В.К. Мифологизация украинской истории: новые тенденции / В.К. Губарев // Наука. Релшя. Сустльство. - 2001. - № 2. - С. 163-167.

5. Губерначук С. Ми все ще у полот м1ф1в / С. Губерначук // Персонал плюс. - 2008. - № 23. - С. 10 - 11.

6. Зякун А.1. Навчальна лггература з юторп кшця 80-х - 90-т роки ХХ ст.: 1сторюграф1чний анал1з: Автореф. дис. [...] канд. ют. наук: 07.00.01 / А. I. Зякун. - К., 2002. - 24 с.

7. 1ванченко Р.П. 1стор1я без м1ф1в: Бесщи з юторп укра'1нсько'1 державносп: Навч. пос1б. для студ. вищ. навч. закл. - 2-ге вид., переробл. 1 допов. / Р.П. 1ванченко. - К.: МАУП, 2007. - 624 с.

8. Касьянов Г.В. «Нацюнал1защя» юторп: нормативна 1сторюграф1я, канон та 1хт суперники (Укра'1на 1990-х) / Г.В.Касьянов // Укра'1нська 1сторюграф1я на злам1 ХХ 1 ХХ1 стол1ть: здобутки 1 проблеми: монограф1я [за ред. Л.О. Зашкшьняка]. - Льв1в: Льв1вський нац1ональний ун1верситет 1м. 1.Я. Франка, 2004. - 406 с. - С. 57 - 73.

8. Керов В.В. «Украина-Русь», финно-угорские колонии и белорусские национальные обычаи: обоснование государственного суверенитета в официальных учебниках по национальной истории Украины и Беларуси / В.В. Керов // Вестник РУДН. - Серия. История России. - 2013. - № 1. - С. 124 - 132.

9. Ковальчук В. Коли народилася УПА / В. Ковальчук // Персонал плюс. - 2007. - № 41. -С. 12.

10. Козуля О. Розвшчано м1ф про недержавшсть украшського народу / О. Козуля // Украшська газета. - 2006. - № 16 (64). - С.8.

11. Корсак К.В. Множиншсть м1ф1в у осв1тньо-науковш сфер1 та 1'хшй вплив на планування змш та шновацш / К.В. Корсак // Вища осв1та Украши. - 2007. - № 2. - С. 30 -35.

12. Крупник Л.О. 1стор1я Украши: формування етнос1в, нацп, державносп: Навч. пос1б. [для студ. вищ. навч. закл.] / Л.О. Крупник. - К.: Центр учбово'1 л1тератури, 2009. - 216 с.

13. Мельник А.1. 1стор1я Украши: Навч. пос1б. / А.1. Мельник - К.: Центр учбово'1 лггератури, 2008. - 88 с.

14. Мирошниченко Н. П. Новейшая история Украины (1991 - 2001) или вторая попытка создания национальной государственности / Н.П. Мирошниченко. - Донецк: Педагогические технологии и психическая культура, 2002. - 368 с.

15. Мирошниченко П.Я. Дезинфекция истории / П.Я. Мирошниченко. - Донецк: [б. и.], 2005. -224 с.

16. Мишечкш Г.В. Навчальна л1тература з вггчизняно! юторп: нов1 тдходи, методолопчш новацп, характерш риси та особливосп (90-т1 рр. XX - початок XXI ст.) / Г.В. Мишечкш // Схщ. - 2008 - №3. - С. 108-111.

17. Мишечкш Г.В. Вища юторична осв1та в незалежшй Укрш'ш: досвщ, проблеми, стратегия подалыпого розвитку / Г.В. Мишечкш // Схщ. - 2007. - №1. - С. 69-72.

18. Национальные истории в советском и постсоветских государствах / Под редакцией К. Аймермахера, Г. Бордюгова. - Изд. 2-е, испр. и дополн. — М.: Фонд Фридриха Науманна, АИРО-ХХ, 2003. — 432 с.

19. Петров А.Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого / А.Е. Петров // Новая и новейшая история. - 2004. - № 3 . - С. 36-59.

20. Про порядок тдготовки до видання навчально! л^ератури: Наказ Мшосв^и Украши № 132 вщ 15 травня 1995 року. - Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины. Ф. 166. Оп. 18. Д. 113. Л. 198-199.

21. Реент О.П. Украшський нацюнально-визвольний рух XIX - ХХ сташть: проблеми методологи та юторично! пам'ят / О.П. Реент // 1сторична пам'ять. Науковий збiрник. -2008. - № 1. - Полтава: АСМ1, 2008. - С. 4 - 10.

22. Ставицкий А. В. Мифологизация украинской истории / А.В. Ставицкий // Традиции исторической мысли. Материалы научного семинара памяти профессора В.И. Злобина / Под ред. Г.Р. Наумова. — Москва: КНОРУС, 2009. — С. 119-127.

23. Ставицкий А. В. Украинская идентичность: общие подходы конструирования и мифологизации / А.В. Ставицкий. - Севастополь: Рибэст, 2013. - 163 с.

24. Шилов Ю. О. Проблема виникнення державносп в тдручниках Украши / Ю.О. Шилов // Болонський процес: Модершзащя системи вищо! осв^и Украши: Матерiали VI Мiжнародноi науково! конференцп «Модершзащя системи вищо! осв^и вщповщно до Програми розвитку осв^и в Укрш'ш на 2005 - 2010 роки», м. Судак, АРК, 20 травня 2006 р. та Всеукрашсько! науково-практично! конференцп «Вища осв^а в контекст державно! пол^ики Украши», м. Кшв, МАУП, 14 грудня 2006 р. - К.: МАУП, 2007. - С. 245 - 259.

Панасюк Екатерина Андреевна

кандидат экономических наук и.о. декана социально-гуманитарного факультета, ГОУВПО «Донецкий педагогический институт»

Трискова Маргарита Сергеевна

магистрант

ГОУВПО «Донецкий педагогический институт»

УДК 373:910.4:796.5

ВОЗМОЖНОСТИ ТУРИЗМА В ОБРАЗОВАНИИ И ВОСПИТАНИИ

ШКОЛЬНИКОВ

THE POSSIBILITIES OF TOURISM IN THE EDUCATION AND UPBRINGING OF SCHOOLCHILDREN

В статье рассмотрена роль туристической деятельности в системе образования и воспитания школьников. Выявлены основные проблемы организации туристической работы в школе.

Ключевые слова: туризм, воспитание и образование детей, педагогический потенциал, туристско-краеведческая работа.