Индетерминистические модели каузальности в либертарианских теориях свободы воли

EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE • 2015 • T. XLIII • № 1

И

НДЕТЕРМИНИСТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

КАУЗАЛЬНОСТИ В ЛИБЕРТАРИАНСКИХ ТЕОРИЯХ СВОБОДЫ ВОЛИ1

Александр Сергеевич Мишура - аспирант, философский факультет НИУ ВШЭ. E-mail: alex.mishura@ gmail.com

Статья посвящена исследованию индетерминистических моделей каузальности в аналитической философии действия. В первой и второй частях автор иссле-дуеттеории Р. Кейна,Д. Деннета,А. Мили и Л. Экстром и анализирует имеющиеся в них проблемы. В третьей части предлагается альтернативная модель описания действия, в которой рациональность действия зависит не от способа его каузального производства, а оттелеологической связи между целью действия и средствами ее достижения. В заключение автор статьи рассматривает идею введения нефеноменального каузального антецедента действия как способ решения многочисленных парадоксов каузальной теории действия.

Ключевые слова: индетерминизм, философия действия, либертарианство, свобода воли, рациональность.

I

NDETERMINISTIC MODEL OF CAUSATION IN LIBERTARIAN ACCOUNTS OF FREE WILL

Alexander Mishura -

Post-graduate student at National Research University Higher School of Economic, Faculty of Philosophy.

This paper is devoted to the analysis of indeterministic models of causation in the analytic philosophy of action. Atthe beginning of this article, I deal with the most common in contemporary debates indeterministic theories authored by Robert Kane, Daniel Dennett, Alfred Mele and Laura Ekstrom. After critical examination of given theories and finding what in my opinion is their main difficulty I provide an alternative account of action. The approach seeks to integrate rationality inside the action itself and not on the specific causal chain preceding it as it became common since famous article of Donald Davidson "Actions, reasons and causes". I propose to consider action as onotological entity consisting of three parts: 1) goal; 2) mean(s) to achieve goal; 3) teleological relation "for" between 1 and 2. Therefore, "Jim moved his arm to take a cup of tea" has 3 parts 1) taking a cup of teal; 2) Moving Jim's arm; 3) "for" between 1 and 2. This account of rational action as I expect would escape some long-living paradoxes of causal theory of action. Finally I provide the concept of non-phenomenal will trying to explain some further properties of agency such as its "active" character and to close an explanatory gap between merely thinking about doing something and actually doing. This non-phenomenal will nevertheless is not meant as something necessarily transcendent and extra-natural, on the contrary it could match naturalistic point of view provided by neuroscience.

Key words: action, indeterminism, libertarianism, free will, causation, causal theory of action.

1 В статье использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 13-05-0032 «Метафизический реализм: трансцендентное в современной философии» при поддержке программы «Научный фонд НИУ ВШЭ, 2014».

190 Interdisciplinary Studies

Каузальный индетерминизм предполагает соединение двух трудно совместимых идей: 1) всякое событие имеет необходимую и достаточную причину; 2) некоторые события могли бы не иметь места. Первая является основой понимания каузальных отношений вообще, вторая вводит идею неопределенности, согласно которой вероятность наступления события не всегда равна 1. Противоречие между традиционными каузальными понятиями (достаточная причина, необходимая причина) и принципом индетерминизма обычно снимается разнесением сфер их действия во времени: до наступления события существует возможность того, что оно не наступит (индетерминизм), а при наступлении события оно непосредственно и с необходимостью производится другим событием (очевидным образом, проблема остается в переходе между двумя этими стадиями). Идеи индетерминистической каузальности получили широкое распространение как в естественных науках, так и в гуманитарных, поскольку с их помощью удалось сделать более гибкими модели для описания различных явлений. Однако особую роль идея индетерминистической каузальности сыграла в дебатах о свободе воли в современной аналитической философии.

Долгое время теоретики либертарианства были вынуждены включать в свои теории недвижимый двигатель, который запускал свободное действие (так называемые теории агента-причины -agent-cause, классический пример такой теории мы обнаруживаем у Томаса Рида, из современных аналитических философов стоит упомянуть прежде всего Родерика Чизома [Chisholm, 1976; 1989] и Чарльза Тейлора [Taylor, 1973]). Между тем включение такой сущности в общую онтологию требовало различных экстравагантных решений, которые в свою очередь порождали множество парадоксов. Принцип индетерминизма вдохновил нескольких современных аналитических философов на создание новых форм описания свободного действия, которые мы и будем исследовать в данной статье.

Первая часть работы посвящена общей постановке проблем ли- ^ бертарианских теорий свободы воли. Во второй части мы последова- (Л тельно разбираем основы теорий событий-причин (event-cause) ^ Р. Кейна (1996), Д. Деннета (1979), А. Мили (1995) и Л. Экстром Я (2000) и анализируем их способность решить стоящие перед либерта- ™ рианцами задачи. В третьей части мы формулируем сущностную, с нашей точки зрения, проблему рассмотренных теорий, а также предлагаем ее решение. Большая часть статьи посвящена критическому обзору существующих теорий, что сделано для введения читателя в контекст современной дискуссии, вне которой предлагаемое в конце работы решение останется неясным.

w

1Л

I

Обсуждение либертарианских теорий свободы воли необходимо начать с обособления их от других подходов. Во-первых, все либертарианские теории свободы воли утверждают несовместимость свободы с детерминизмом, т.е. являются инкомпатибилистскими; во-вторых, обосновывают возможность существования свободы воли и ее совместимость с индетерминизмом. Первое отсекает все компатибилистские теории, второе - теории в рамках жесткого ин-компатибилизма (который отрицает совместимость свободы воли как с детерминизмом, так и с индетерминизмом). К числу традиционных проблем либертарианских теорий относится неполнота каузального объяснения действия в отсутствие достаточной его причины [Harris, 2005: 11], что обусловлено необходимым для либертарианцев условием альтернативных возможностей: агент А обладает свободой воли в отношении действия B в момент времени t, если в t А может поступить иначе.

До появления вероятностных подходов к анализу каузальности основной трудностью было объяснить возможность чего-либо, что не является необходимым. Однако после популяризации копенгагенской интерпретации квантовой механики и статистических методов анализа данных вероятностные объяснения стали применяться также к описанию деятельности человека и больших социальных групп. Но при устранении необходимого характера каузальности острее стала проблема связи действия с его источником, т.е. агентом. Между ними появилось пространство неопределенности, которое создало главную трудность для либертарианских теорий. Как связать действие с сознательной активностью агента таким образом, чтобы исключить случайность этой связи? Иначе говоря, как включить в теорию неопределенность, не разрушив контроль агента над действием? Эти вопросы образуют основную теоретическую трудность либертарианских тео-Л рий и выражены в двух условиях, которым должно удовлетворять свободное действие агента.

Условие адекватного источника: чтобы быть свободным и ответственным, агент должен соответствовать определенным критериям, которые позволят отличать 1) свободное действие агента от несвободного; 2) способного нести ответственность агента от неспособного.

Условие решающего источника: если B - свободное действие агента A, то не существует такого события X, что 1) если имеет место X, то имеет место А и 2) X не зависит от агента A.

w

1Л

Соблюдение всех этих условий создает серьезные теоретические трудности, которые отражаются в различных формах критики. Основные проблемы можно условно разделить на три группы.

1. Проблемы контроля. Сюда относится обоснование способности агента производить недетерминированное действие. Трудность заключается в том, чтобы, с одной стороны, показать, каким образом агент является источником действия, с другой - сохранить индетер-минированность действия агента. Необходимо поместить точку неопределенности в такое место, где у агента будет максимальный контроль над действием.

2. Проблемы объяснения. Сюда относится связь действия с мотивами агента его совершить. Поскольку действие не детерминировано, причины его совершить никогда не являются необходимыми, так как оно могло и не произойти, несмотря на их наличие. Задачей является обосновать прочную связь между мотивами и действием, которая проходит сквозь точку неопределенности, не будучи ею разрушена. В рамках этой проблемы также исследуются трудности, связанные с контрастными объяснениями, т.е. объяснениями предпочтений агента при наличии причин в пользу выбора различных альтернатив (почему агент выбрал определенную альтернативу и пренебрег иными, несмотря на наличие оснований выбрать их).

3. Проблемы физической реализации агента. Сюда относятся задачи по описанию возможности существования свободного, индетер-минированного агента в природе. Задачей здесь является показать, как неопределенность, принимаемая в микромире, способна обеспечивать неопределенность в механизме принятия решений, причем таким образом, чтобы эта неопределенность не снимала ни контроля, ни возможности рационального объяснения действия через мотивы агента. Мы будем исследовать прежде всего первые две группы проблем в рамках конкретных теорий.

II S

К

Условие решающего источника требует прояснить отношение зависимости действия от агента. По типу этой зависимости можно провести дальнейшую дифференциацию либертарианских теорий. Все ¡5 подходы можно условно разделить на каузальные и некаузальные, однако в последнее десятилетие более популярным стало деление на три группы: некаузальный, или простой, индетерминизм (Simple ^ indeterminism); теории событий-причин (Event-Causal); теории агентов-причин (Agent-Causal). Некаузальные теории отрицают причинную связь между ментальными событиями и свободным действием. =

Теории событий-причин основаны на действующей особым образом индетерминистической каузальной связи между ментальными событиями определенных типов и свободными действиями. Теории агентов-причин основаны на понятии агента-субстанции, который является первопричиной свободного действия. Во многом популяризации такой классификации способствовала книга Р. Кларка, в которой он кропотливо проанализировал все актуальные подходы [Clarke, 2003]. В настоящей работе мы будем исследовать теории событий-причин, которые стали специфическим изобретением современной аналитической философии (подробнее о теориях простого индетерминизма см. [Ginet, 1990; Goetz, 1988], о теориях агентов-причин [O'Connor, 2000; Clarke, 2003; Мишура, 2013].

Концептуальной основой теорий событий-причин является идея, согласно которой причинами свободного действия являются ментальные события (events), служащие мотивами для действия. Примером таких ментальных событий могут быть желания, убеждения, верования, эмоции и т.д. Соответственно в отличие от простого индетерминизма этот подход опирается на каузальную теорию действия (CTA). Важнейшей характеристикой для теорий событий-причин является место неопределенности в процессе принятия решения. Так, в теории Р. Кейна неопределенность сохраняется до самого момента принятия решения (элементарного действия), тогда как так называемые делиберативные теории включают неопределенность в анализ процесса принятия решения. Вначале рассмотрим теорию Кейна, поскольку она является наиболее влиятельной в рамках этой группы, затем подробнее остановимся на делиберативных подходах.

Теория первичной ответственности Роберта Кейна. Одним из наиболее активных защитников теории событий-причин остается Роберт Кейн [Kane, 1996, 2005]. Его теория включает в себя не только техническое решение проблемы неопределенности, но и разработку этической проблематики, которая часто игнорируется в других либертарианских подходах. Однако нас в первую очередь интересует его специфическая теория действия, в рамках которой применяется ^ принцип индетерминистической каузальности. С методологической W точки зрения важно, что Кейн вводит «принцип свободного действия» (The Free Agency Principle), согласно которому либертарианская теория не должна вводить сущности, отсутствующие в других теори-¡5 ях, единственное ее отличие - принятие принципов индетерминизма

в отношении действий агента [ibid.: 116]. yi В основе теории Кейна лежит понятие первичной ответственно-

Ч сти (ultimate responsibility). Он приходит к нему, обнаруживая недос-ф таточное наличие альтернативных возможностей для обоснования подлинного смысла свободы воли [ibid.: 59]. Неопределенность и выбор не имеют смысла, если неясно, из какого источника исходит раз-

решение этой неопределенности, однако также необходимо понять, как формируется сам источник. Условие первичной ответственности формулируется следующим образом: «Первичная ответственность: агент обладает первичной ответственностью за возникновение некоторого (события или положения) E, только если (О) агент персонально ответствен за возникновение E в том смысле, что он добровольно (или c готовностью) совершил или не совершил какое-либо действие, в отношении которого он мог поступить иначе и которое произвело или повлияло на возникновение E; и (П) для каждого Xи Y (где X и Y представляют возникновение событий и/или положений) если агент персонально ответствен за X, и если Y архэ (или достаточное основание, или причина, или объяснение) для X, то агент должен быть также персонально ответствен за Y» [ibid.: 72].

Свободное (недетерминированное прошлым агента и обстоятельствами) действие в теории Кейна возможно только при соблюдении особых условий. Прежде всего необходимы как минимум две альтернативы действия, между которыми происходит выбор. В таком случае воля (will) человека раздваивается (в случае двух альтернатив) и он совершает два одновременных усилия по достижению альтернативных вариантов действия; напряжение этих двух усилий воли образует неопределенность, которую агент ощущает, не зная, как ему поступить. При этом в пользу каждой из альтернатив есть аргументы «за» и «против», достаточно убедительные, чтобы создать неопределенность, однако не перевешивающие изначально противоположной мотивации. Причем какую бы альтернативу агент ни выбрал, 1) он будет иметь для этого причины; 2) он выберет ради этих причин; 3) он выберет те причины, в соответствии с которыми он более всего хочет действовать [ibid.: 135].Первый пункт обозначает наличие «плюрализма» мотивов. Второй имеет более сложное значение: выбирая одну из альтернатив, агент определяет причины для своего действия, т.е. причины в пользу выбранной альтернативы. При этом агент определяет свою личность в соответствии с выбранной альтернативой [ibid.: 136]. Третий пункт означает, что решение агентаопреде- Ч ляет его предпочтение, т.е. те мотивы, которым он хочет следовать ^ более, чем другим. И

Для обоснования возможности такой неопределенности выбора ^ Кейн использует несколько физических теорий. Во-первых, идею теории хаоса, согласно которой минимальные различия в исходном ¡5 состоянии систем могут реализоваться в радикальные различия с течением времени. Во-вторых, копенгагенскую интерпретацию у)

,, ,, им

квантовой механики, включающую идею квантовой суперпозиции ^ (т.е. неопределенности альтернатив). Соответственно усилия воли - ф это сложные параллельные процессы в мозге, которые чувствительны к неопределенности на квантовом уровне и порождаются конфлик-

том мотивов. В результате решения неопределенность снимается, агент отдает предпочтение одной из альтернатив и делает соответствующие причины источником своей воли [ibid.: 130-133]. При этом он изменяет «сеть-самости» (self-network), которая имеет место в структурах мозга и соответствует общей системе мотивов агента, определяющих его способ принятия решений. Соответственно изменения в этой сети изменяют общую систему мотивов [ibid.: 137-140].

Таким образом, теория Кейна основана на следующих базовых принципах: идея первичной ответственности, которая требует, чтобы личность агента формировалась его свободными действиями; идея ответственности за сформированный характер; теория формирующих характер действий, основанная на выборе в условиях внутреннего конфликта, разрешение которого приводит к изменению в системе мотивов агента; теория реализации свободного выбора в мозге агента через параллельное протекание двух процессов с неопределенным исходом.

На теорию Кейна отреагировали многие философы [Berofsky, 2000; Clarke, 2003; Fischer, 2000; Ginet, 1998; Mele, 1998; Pereboom, 2000; Strawson, 2000]. Гален Стросон указал нато, что сам по себе индетерминизм никак не позволяет объяснить ответственность агента и обосновать его первичную ответственность. Простота этой идеи Стросона не снижает ее значения. Кейн использует в своей теории понятие неопределенности из квантовой механики. Однако оно не способно обосновать иную связь между мотивами агента и его выбором помимо вероятностной, в основе которой лежит понятие случайной величины. Если разрешение борьбы двух конфликтующих мотивов происходит по аналогии с коллапсом волновой функции, это наглядно демонстрирует случайность исхода. У агента есть причины выбрать любую из альтернатив, однако сама связь между причиной и следствием возникает вне контроля агента. Кейн много раз пытался ответить на подобные возражения, однако вся суть ответов сводится к тому, что вероятностные объяснения не исключают каузальной связи, не являются вопросом удачи, могут служить объяснением, а неопре-^ деленность имеет место между параллельными процессами [Kane, 1999; 2000a; 2000b; 2006]. Но это никак не может устранить того факта, что используемая им модель на теоретическом уровне включает тот тип неопределенности, который использует понятие случайной ¡5 величины и основан на исчислении вероятностей. Между борьбой мотивов и ее разрешением находится неопределенность, фиксируе-¡¡I мая статистическими законами. Попытки апеллировать к наличию Ч связи между причиной и следствием не способны обосновать кон-ф троль над возникновением этой связи, они лишь фиксируют ее постфактум, но этого недостаточно для решения проблемы. Между агентом и решением находится разрыв в объяснении, который невозмож-

но устранить и который делает отношение связи случайным. Важно понимать отличие задач научного и философского объяснения. Если в науке вероятностная каузальность служит эффективным инструментом упорядочивания регулярностей, в философской проблеме свободы воли она не может обеспечить контроля над действием в силу своего концептуального содержания.

Другая проблема теории Кейна связана с вопросом о ее психологических основаниях. В частности, проблемной может показаться идея двух одновременных, но противоположных усилий. Возникает вопрос: как человек может пытаться одновременно сделать два противоположных действия? Между тем этот аргумент основан на отсылке к субъективному опыту, который может не соответствовать характеру протекания процессов в мозге. К примеру, набирающие популярность нейроэкономические модели обосновывают существование «конкурирующих» нейронных сетей в процессе принятия решений [Ключарев и др., 2011: 25]. Важно, однако, что Кейн сам несколько смешивает интроспективный план анализа и рассуждения о работе мозга. Тот факт, что агент не фиксирует в своем сознании два конкурирующих усилия, все же является проблемой, по крайней мере в перспективе «от первого лица», т.е. с точки зрения агента.

Наконец, серьезную проблему поставил перед теорией Кейна Р. Кларк. Трудность состоит в том, что неопределенность в рамках такой теории не дает большего контроля, чем компатибилизм [Clarke, 2003: 105; Kane, 2006]. Протекание параллельных процессов заканчивается принятием решения, которое в такой же мере определено прошлым агента, как и в компатибилизме, здесь мы обращаем внимание не на отсутствие контроля над возникновением связи, а на ее наличие постфактум. Все причины решения состоят в мотивах агента, т.е. полностью принадлежат его прошлому. Неопределенность возникновения связи лишь ставит под вопрос: какие из элементов прошлого детерминируют агента, однако не дают ему свободы творчества и самосозидания?

Таким образом, основной проблемой теории Кейна является фор- Ч ма неопределенности, которую он вводит в свою модель принятия ре- ^ шения. Сущность этой неопределенности носит принципиально слу- И чайный характер, поскольку агент не имеет возможности каким-либо образом осуществить контроль над возникновением каузальной связи между процессом принятия решения и самим решением. ¡5

Делиберативные теории действия. Первым, кто предложил де-либеративную либертарианскую теорию свободы, был компатиби- у) лист Дэниел Деннет. Его модель получила название валерианской по Ч имени поэта Поля Валери, которого Деннет цитировал для проясне- ф ния своей идеи [Dennett, 1978: 293]. Суть ее состоит в следующем: «Когда мы сталкиваемся с важным решением, генератор соображе-

ний (consideration-generator), на выходе из которого имеется некоторый уровень неопределенности, производит серию соображений (considerations). Некоторые из них могут, конечно, сразу быть отвергнуты агентом как нерелевантные (осознанно или неосознанно). Те же соображения, которые были отобраны агентом как более или менее значимые для решения, затем появляются в процессе размышления и, если агент в целом рационален, служат в качестве предикторов и экс-пликаторов окончательного решения» [Dennett, 1978: 295].

Таким образом, валерианская модель Деннета помещает точку неопределенности до самого процесса принятия решений. С одной стороны, это позволяет сделать решение каузально детерминированным процессом размышления (deliberation), с другой - добавляется элемент неопределенности, свойственный либертарианским теориям. Модель была создана Деннетом, чтобы проиллюстрировать возможность пользы от включения неопределенности в процессе принятия решения, к примеру, когда у агента нет времени на долгие раздумья и реализацию сложных алгоритмов [ibid.: 293, 295]. Кроме того, агент здесь получает некоторую степень автономии от тотальной детерминации прошлым и законами природы: альтернативы генерируются с элементом неопределенности, однако далее их оценка происходит в детерминированном процессе принятия решения агента [ibid.: 296].

Проблема такого подхода состоит прежде всего в том, что он не обеспечивает соблюдения ни условия альтернативных возможностей, ни условия источника. Сгенерированные альтернативы оцениваются в детерминированном процессе принятия решения, т.е. агент не может выбрать иначе, нежели он действительно выбирает, вся неопределенность заключается в случайном произведении аргументов-соображений, из которых происходит выбор. Однако такая случайность не обосновывает ни либертарианского понятия контроля как действительной способности поступить иначе, ни понятия источника действия, который обеспечивает эту способность альтернативного выбора. Эта теория создана в рамках так называемой дизайнерской установки и может быть адекватно оценена только с такой позиции: Деннет поставил перед собой техническую задачу по созданию механизма принятия решения, основанного на индетерминизме и реализовал ее, сохранив все необходимые составляющие компатиби-листской теории. Процесс принятия решения не мог закончиться ¡5 другим выбором при данном случайном наборе альтернатив. Таким образом: 1) агент не контролирует генерацию случайного набора аль-¡¡I тернатив; 2) выбор из произведенного случайно набора альтернатив Ч проходит в рамках детерминистического процесса. В итоге получает-ф ся особый тип индетерминированной машины, которую вполне можно сравнить с компьютером. На первом этапе случайность, на втором - строгое следование программе. В рамках установки дизайна та-

И

кое решение представляется понятным и интересным, однако оно не способно решить задачи либертарианской теории, поскольку не ориентировано на соответствующее понимание свободы.

А. Мили не занимает определенной позиции в вопросе о совместимости свободы воли и казуального детерминизма [Meie, 1995: 254]. Он разработал как компатибилистскую, так и либертарианскую теорию свободы воли. Обе основаны на идее автономного агента, свобода которого заключается в способности поступать согласно наилучшему суждению, а важнейшее место занимает проблема акрасии, слабости воли. Либертарианская теория Мили сходна с моделью Деннета - неопределенность имеет место на этапе, предшествующем сознательной оценке альтернатив и вынесению суждения о наилучшем выборе. Однако в отличие от Деннета Мили не ограничивает генерацию аргументов определенным моментом в начале процесса принятия решения, новые соображения могут индетерминистически возникать по ходу делиберации до самого момента вынесения суждения о лучшей альтернативе [ibid.: 217]. Соответственно сохраняется постоянная неопределенность исхода результата принятия решения. К примеру, Петр может быть уже готов принять окончательное решение пойти гулять, однако в последний момент ему приходит в голову мысль, которая убеждает его остаться дома. Задача такой модели, с одной стороны, сохранить альтернативность выбора и неопределенное будущее, с другой стороны, устранить из деятельности самого агента элемент случайности. Человек не контролирует, какие мысли придут ему в голову, однако он может оценивать их и формировать суждение о лучшей альтернативе без вмешательства индетерминизма в саму оценку. Свобода же непосредственно связана со способностью поступить согласно произведенной оценке имеющихся вариантов действия.

Теория Мили достаточно подробно разработана как в психологических, так и в этических аспектах, однако ее технологическая ориентация, как представляется, преобладает над прочими. Как и Деннет, Мили пытается решить задачу исходя из установки дизайна, которая Ч ставит задачи по реализации определенных функций системы. В слу- ^ чае либертарианских теорий это, с одной стороны, неопределенность, И с другой - контроль. Однако техническая реализация этих парамет- ^ ров недостаточна, поскольку не сохраняет собственно либертарианского смысла свободы, который был ясно указан Кейном [Kane, ¡5 1996]. Контроль агента должен носить характер неопределенности в смысле возможности выбора между уже данными альтернативами, у) в противном случае возникает то же положение дел, которое мы обна- ^ ружили в теории Деннета, - машина, работающая на принципах инде- ф терминизма. Свобода либертарианского агента отчасти заключается в том, что его суждение о лучшей альтернативе зависит только от него

самого. В модели Мили это суждение детерминировано, а неопределенность полагается вне контроля агента. Представим себе девочку по имени Алиса, которая размышляет о том, сказать правду или соврать. Если ей в голову индетерминистически придут аргументы А, Б, В, ее суждение о наилучшей альтернативе будет ХОднако в случае возникновения дополнительного соображения Г суждение будет X1. Между тем в делиберативных моделях Алиса никак не контролирует возникновение аргумента Г. Если мы будем повторять ее выбор множество раз, то все будет зависеть от генерации случайных соображений, поскольку процесс принятия решений будет целиком зависеть от данных на «входе», т.е. аргументов за ту или иную альтернативу. Отсюда ясна проблема контроля для такого агента - он не может выбрать иначе при одном и том же наборе аргументов, однако данный набор от него не зависит. По сути здесь мы вновь подходим к классическому для компатибилизма гипотетическому анализу (conditional analysis): Алиса может сделать X1, если Y. Однако если Y находится вне ее контроля, то она не может сделать X-, в либертарианском понимании альтернативных возможностей. Кроме того, теория Мили оставляет открытым вопрос о формировании ценностей, согласно которым индивид формирует свое решение.

Л. Экстром попыталась решить проблемы делиберативных теорий, разработав концепцию формирования личности агента и роли неопределенности в процессе принятия конкретного решения [Ekstrom, 2000; 2011]. В рамках ее подхода личность является «собранием предпочтений (attitudes of preference) и убеждений вместе со способностью формировать и пересматривать их» [Ekstrom, 2011: 371]. Соответственно центральным для ее подхода становится анализ способности формировать систему ценностей, которая образует личность. Процесс такого самоопределения происходит в рамках делибе-рации, которая завершается вынесением суждения о наилучшей альтернативе, формированием предпочтения (preference), согласно которому поступает агент: «Автономное действие - это действие, нормальным (nondeviantly) образом обусловленное (caused) предпоч-^ тением, которое не вызвано принуждением и поддерживается без W него» [ibid.: 372]. В понятие принуждения входят как скрытые манипуляции, так и внешние ограничения свободы. Процесс, который ведет к формированию предпочтения, является индетерминистиче-¡5 ским, т.е. предпочтение, которое будет сформировано, не определено до его окончания. Индетерминистическое возникновение в сознании ¡¡I аргументов не требуется, однако и не запрещено [ibid.: 373]. Таким Ч образом, агент осуществляет критическую рефлексию, результатом ф которой является предпочтение. Характер последнего не определен до окончания рефлексии. После того как агент сформирует суждение а о наилучшей альтернативе, это суждение каузально обусловливает

его действие. Благодаря способности агента к самостоятельному формированию предпочтения возникает его личность, источником которой являются соответствующие автономные акты.

Существенное дополнение Экстром заключается в неопределенном исходе процесса рефлексии, который не зависит от случайно приходящих в сознание агента альтернатив. В отличие от теорий Деннета и Мили ее подход не обусловливает выбор неосознанными процессами в мозге. Однако проблемой остается вероятностная каузальность, которую принимает Экстром [ibid.: 376]. Это делает ее теорию уязвимой для той же критики, которую мы представили при анализе теории Кейна. Вероятностная каузальность исключает контроль агента над возникновением причинной связи и объясняет ее возникновение постфактум. Такие объяснения имеют большое значение для специальных наук, однако не могут обосновать контроля агента в теории свободы воли. В теории Экстром сохраняется разрыв, в котором власть агента над решением исчезает, а затем реконструируется указанием на предшествующие разрыву мотивы. Если мы обратимся к аргументу от случайности, Алиса никак не может обеспечить постоянство своих предпочтений в множестве «перемотанных миров». Причем в отличие от теорий Деннета и Мили ее выбор будет еще в меньшей степени стабилен, поскольку зависит не только от рассматриваемых причин, которые могут меняться от мира к миру, но и от неопределенности самого процесса принятия решения.

III

Таким образом, основной проблемой теорий событий-причин, с нашей точки зрения, является нерефлексивное заимствование эффективного в научной практике понятия вероятностной каузальности, которая позволяет давать объяснения событиям постфактум и делать прогнозы, но не дает возможности обосновать контроль агента над принятием решения. Фактически теории в рамках этой группы не могут обосновать больший контроль, чем компатибилистские подходы, поскольку включение в них принципов индетерминизма носит технический характер и не может объяснить способ определения воли в достаточно сильном метафизическом смысле. Однако их рассмотрение позволило приблизиться к пониманию необходимого характера этой неопределенности - она должно не носить случайного характера, но прямо зависеть от воли агента.

Понятие вероятностной каузальности не в состоянии обеспечить адекватный контроль агента действия над его произведением, следовательно, для интеграции индетерминизма в каузальную модель дей-

И

W

1Л

ствия необходима иная концептуальная форма. Однако в рамках существующей парадигмы каузальной теории действия трудно найти пространство для преобразований: необходимо либо пожертвовать индетерминистической связью, либо согласиться на существование «провала», в котором агент действия оказывается бессилен. Мы предлагаем искать выход в анализе онтологии и метафизики действия.

Прежде всего обратимся к понятию события (event), которое обозначает как событие действия, так и ментальные события причины действия (желания, верования и т.д.). Событие как элемент онтологии отличается от прочих сущностей (к примеру, фактов и положений дел) характером своей темпоральности: событие не просто имеет место, но происходит (happens). К примеру, событие «Маша бросила камень в окно» обозначает сразу несколько состояний мира, в которые Маша бросает камень. Отсюда очевидным образом следует одна из ключевых проблем в онтологии событий: каковы критерии индиви-дуации и самотождественности события. В рамках философии действия необходимо уточнить критерий, который позволит разбить онтологический континуум происходящего на отдельные действия и задать способ указания на какое-либо из них. К примеру, можно поставить вопрос: входит ли в событие «Маша бросила мяч» процесс размаха рукой при броске, процесс принятия решения о броске, само решение?

Мы предлагаем рассмотреть модель, в которой действие описывается объектом, состоящим из трех элементов: цели действия (ментальный образ желаемого результата); средства (событие, ведущее к цели); телеологического отношения между ними. Таким образом, бросок камня Маши состоит из цели броска (разбитое окно), движений, необходимых для броска, и отношения между первым и вторым, которое можно описать предлогом «ради». Все три компонента необходимы для индивидуации действия как события и задания критерия его самотождественности. Так, если изменить первый элемент, мы изменим все действие. Представим, что Маша намеревалась попасть в стену, но промахнулась и попала в окно. Движения, которые она со-^ вершает, могут быть совершенно идентичны тем, которые она совер-W шала бы, пытаясь попасть в окно, разница только в цели. Часто этот элемент обозначают понятием интенции, однако мы сознательно воздерживаемся от его употребления, поскольку понятие интенции ¡5 предполагает скорее намерение совершить действие ради чего-либо, но не саму цель. Таким образом, оказываются смешаны отношение И «ради» и собственно цель действия. Второй элемент действия пред-Ч полагает событие, позволяющее достичь цели. Его введение также ф необходимо для индивидуации конкретного действия, поскольку цель зачастую может быть достигнута различными путями. Так, Маша может разбить окно ударом руки, а не камнем. Третий элемент ин-

дивидуации - телеологическое отношение, позволяющее дать действию рациональное объяснение, а также исключить непроизвольные движения или автоматизмы из определяемого класса объектов. Телеологическое отношение также решает проблему девиантных каузальных цепей [Davidson, 2002], поскольку интегрирует рациональное объяснение в саму структуру действия, а не в его каузальный антецедент.

Таким образом, в рамках предлагаемого подхода действие является событием с комплексной внутренней структурой и задается определением цели, средства и отношения между ними. Соответственно рациональность действия определяется не тем, как оно было обусловлено каузально, а тем, насколько средства удовлетворительны для достижения цели. Это в свою очередь позволяет избежать очевидных парадоксов модели Дэвидсона, где рациональным могло быть названо сколь угодно безумное действие, если оно произведено ментальными состояниями агента. Подобный подход редуцировал рациональность к каузальности, против чего легко сконструировать массу контрпримеров. Так, если Петр решит удалить налет на зубах выстрелами из пистолета, рациональность его действия в рамках стандартной каузальной теории действия никак не будет затронута тем, что выбранное им средство плохо соответствует цели.

Теперь необходимо встроить предложенный концепт действия в индетерминистическую каузальную цепь. Любое каузальное отношение связывает причину (cause) и следствие (effect). Причиной действия в рамках стандартной каузальной теории действия являются ментальные события типа желаний, основной мотивацией для такого подхода является необходимость рационального объяснения действия. Однако интегрировав источник рационального объяснения в само действие, а не в каузальные антецеденты, мы получаем некоторое пространство для маневра. Изложенная во второй части статьи проблема состоит в том, что ставя ментальные состояния на место причин действия в рамках индетерминистической модели, мы неизбежно создаем разрыв между этими состояниями и самим действием, в кото- Ч рый помещаем неопределенность. Для решения этой проблемы мы ^ предлагаем ввести принципиально нефеноменальный (т.е. невиди- И мый для сознания) каузальный антецедент действия - волю. Его особенность заключается в том, что, предшествуя действию, он не фиксируется сознанием, но непосредственно запускает всю трехчастную ¡5 структуру. Такой ход позволяет объяснить давно замеченное философами феноменальное свойство действия, а именно его активность у) (см., например, феноменальное свойство активности (actish pheno- Ч menal quality) в [Ginet, 1990]. Нефеноменальный антецедент «воля» в ф качестве каузального продукта производит такое событие, которое переживается как «деятельное». Индетерминизм в такой схеме дейст-

вует не в отношении того, произведет ли «воля» действие, но в отношении самой «воли». Индетерминированным является не действие, а воля его произвести.

Против стандартной модели, где причиной действия являются ментальные состояния, говорит простое наблюдение: можно сколько угодно «мыслить», иметь самые разные ментальные состояния и ничего не сделать. Однако автор данной статьи при самом упорном наблюдении за работой своей психики не смог обнаружить специфичного ментального состояния, которое всегда предшествовало бы совершению действия. Напротив, переход к действию от размышлений иногда носит даже неожиданный характер, когда человек «просто встает и делает», перестав размышлять. Концепт нефеноменального каузального антецедента действия воли позволяет объяснить этот скачок между мыслями и делом. Нефиксируемый наблюдателем зазор объясняется тем, что нельзя «увидеть» свою волю, можно только осуществить действие, необходимой и достаточной причиной которого она является.

Однако предыдущий аргумент ставит вопрос о контроле агента над волей. Если мы не фиксируем акт воли, как его контролировать? Ответ на это возражение и аргумент в поддержку концепта воли указывает на собственно феноменальное свойство «активности», которое сопровождает действие, в отличие от пассивного претерпевания. Воля в нашей модели производит действие и придает ему активный аспект, переживание действия. Контроль над ней как объектом перевел бы ее в сферу феноменального. Между тем воля, являясь источником феноменального свойства активности, собственно и делает некоторые события действиями. В этом смысле комплексный объект -цель, средство и телеологическое отношение между ними - является феноменальным результатом действия воли. Контроль возможен над феноменальным аспектом действия, однако осуществляется он именно посредством воли как производящей причины. Сама же воля, не будучи объектом, не может быть адекватно связана с понятием кон-^ троля.

(Л В представленной модели рациональность действия не страдает

^ от его индетерминистического характера, поскольку индетерминизм состоит в том, что сама воля агента не детерминирована ментальны™ ми состояниями, а рациональность действия зависит от его внутренней структуры - отношения цели и средств. Таким образом, преодолеваются проблемы рассмотренных выше теорий событий-причин, в которых провал между ментальными состояниями и действием заполнялся понятием вероятностной каузальности. Воля в нашей модели с необходимостью производит действие, устраняя ослабление контроля в разрыве между ментальными состояниями.

у

1Л

Основной вопрос, который может возникнуть при анализе предложенной модели: что детерминирует саму волю? Он имеет простой ответ - воля не детерминирована в данной схеме по определению. Скорее ее можно сравнить с традиционным понятием агента-причины как некоторой субстанции источника действия. В нашей модели воля выполняет функцию такого агента, однако в отличие от субстанциональных моделей мы не предполагаем, что агент-воля существует постоянно и как бы ждет возможности произвести действие. Напротив, воля имеет место только во время действия, как его производящая причина, соответственно агент-воля существует только во время действия, недействующая воля не существует. Таким образом, приведенная выше структура действия дополняется четвертым членом, и вся система разделяется на нефеноменальный и феноменальный компоненты: волю и сложный объект, который включает цель, средство и телеологическое отношение между ними.

В заключение необходимо уточнить, что предложенная модель создана для концептуального описания действия в перспективе от первого лица. Попытки включить ее в натуралистическую онтологию неизбежно привели бы к стиранию этой перспективы и переходу к рассмотрению действия со стороны внешнего наблюдателя. Однако указывая на перспективы в этом направлении, хотелось бы отметить возможность ее применения и в рамках материалистского решения «трудной проблемы» сознания. К примеру, предложенная идея хорошо бы согласовывалась со знаменитыми экспериментами Б. Либета: тот факт, что агент действия феноменально фиксирует свое решение позже детерминирующих его принятие процессов в мозге, не являлся бы аргументом против свободы такого действия, но подчеркивал бы нефеноменальный аспект воли.

Библиографический список

Ключарев и др., 2011 - Ключарев В.А., ШмидсА., Шестакова А.Н. Ней-роэкономика: нейробиология принятия решений // Экспериментальная психология. 2011. Т. 4, № 2.

Мишура, 2013 - Мишура А.С. Агентные теории свободы воли в современной аналитической философии // Трансцендентное в современной философии: направления и методы ; под ред. Т.В. Левина. СПб. : Алетейя, 2013.

Berofsky, 2000 - Berofsky B. Ultimate responsibility in a deterministic world. The significance of free will by Robert Kane // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. Vol. 60, No. 1.

Chisholm, 1976 - Chisholm R.M.Person and object: A metaphysical study. LaSalle, IL : Open Court, 1976.

Chisholm, 1989 - Chisholm R.M. On Metaphysics. Minneapolis : University of Minnesota Press, 1989.

И

w

1Л

Clarke, 2003 - Clarke R. Libertarian accounts of free will. Oxford : Oxford University Press, 2003.

Davidson, 2002 - Davidson D. Essays on action. Oxford : Oxford University Press, 2002.

Dennett, 1978 - Dennett D. Brainstorms. Cambridge, Mass. : MIT Press, 1978.

Dennett, 1984 - Dennett D. Elbow room: The varieties of free will worth wanting. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984.

Dennett, 2003 - Dennett D. Freedom evolves. N.Y. : Viking, 2003. Ekstrom, 2000 - Ekstrom L. Free will: A philosophical study. Boulder, Colo.: Westview Press, 2000.

Ekstrom, 2011 - Ekstrom L. Free will is not a mystery // The Oxford Handbook of Free Will; ed. by R. Kane. Oxford : Oxford University Press, 2011.

Fischer, 2000 - Fischer J.M. The significance of free will by Robert Kane // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. Vol. 60, No. 1.

Ginet, 1998 - Ginet C. The significance of free will by Robert Kane // The Philosophical Review. 1998. Vol. 107, No. 2.

Ginet, 1990 - Ginet C. On action. Cambridge : Cambridge University Press, 1990.

Goetz, 1988 - Goetz S. A non-causal theory of agency // Philosophy and Phenomenological Research. 1988. Vol. 49.

Harris, 2005 - Harris J. Of liberty and necessity: The free will debate in 18th-century british philosophy. Oxford : Oxford University Press, 2005.

Kane, 1996 - Kane R. The significance of free will. N.Y. : Oxford University Press, 1996.

Kane, 1999 - Kane R. On free will, responsibility and indeterminism: Responses to Clarke, Haji and Mele // Philosophical Explorations. 1999. № 2.

Kane, 2000a - Kane R. Precis of The Significance of Free Will and 'Responses to Bernard Berofsky, John Martin Fischer, and Galen Strawson // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. Vol. 60.

Kane, 2000b - Kane R. Responses to Bernard Berofsky, John Martin Fischer, and Galen. 2000.

Kane, 2005 - Kane R. A contemporary introduction to free will. Oxford : Oxford University Press, 2005.

Kane, 2006 - KaneR. Review: libertarian accounts of free will. Mind Volume. 2006.

Mele, 1995 - Mele A. Autonomous agents. N.Y. : Oxford University Press, "U 1995.

^ Mele, 1998 - Mele A. The significance of free will by Robert Kane // The

(A Journal of Philosophy. 1998. Vol. 95, No. 11.

ftl O'Connor, 2000 - O'Connor T. Persons and causes: The metaphysics of free

|g will. N.Y. : Oxford University Press, 2000.

C Strawson, 2000 - Strawson G. The Unhelpfulness of Indeterminism. The

™ Significance of Free Will by Robert Kane // Philosophy and Phenomenological g Research. 2000. Vol. 60, No. 1.

If) Taylor, 1973 - Taylor R. Action and purpose. Humanities Press, 1973.