Специальные знания в уголовном судопроизводстве: принцип состязательности и реальные возможности

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПРАВА

А.В. Коршунов,

аспирант МГЮА

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РЕАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

Конституция РФ предусматривает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48).

Принятый в 2001 г. УПК РФ расширил возможности адвоката (защитника, представителя) по отстаиванию прав и интересов доверителя, в том числе с использованием такого нового вида доказательств, как «заключение специалиста». Однако в среде ученыгх нет единства взглядов по вопросу о разграничении понятий «заключение эксперта» и «заключение специалиста». В юридической литературе являются дискуссионными положения о соотношении судебной и несудебной экспертиз как средств доказывания, возможности эксперта самостоятельно определять методику экспертного исследования, основаниях отказа от производства экспертиз, о процессуальной форме привлечения специалиста и получения его заключения стороной защиты, о возможности использования результатов (показаний) специальных технических средств (устройств) как отдельного источника доказательств и др.1.

С развитием научно-технического прогресса, расширением применения специальных познаний в доказывании по уголовным делам следователь и суд, во многих случаях, не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов и применения методов исследования, ни соответствие методов современным достижениям данной области научного знания. Реальная возможность проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения — состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить соответствующие права стороне защиты.

Эффективность использования достижений науки и техники в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел зависит от учета современных научных возможностей и различных факторов, обусловленных реалиями следственной и судейской работы. Большую роль при этом играет степень соответствия установленной процессуальной формы требованиям практики.

1 См.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002; Сахнов Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999; и др.

Безусловно, основная форма использования специальных научных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел — это судебная экспертиза. Все процессуальные действия, содержанием которых является применение специальных познаний, связаны с этим институтом1.

УПК РФ 2001 г. заложил новую веху в развитии понятия «специальные познания». В нем говорится уже просто о специальных знаниях, не конкретизируются никакие их области, не используется термин «познания». Выборочное указание на навыки и умения только в отношении специалиста тоже исключено, о структуре знаний в Кодексе вообще ничего не сказано. Исключен запрет на совмещение функций эксперта и специалиста по одному уголовному делу, расширены функции специалиста, введено понятие его компетенции2.

В УПК РФ специалист как участник уголовного судопроизводства приобрел новое качество. По УПК РСФСР, роль специалиста заключалась в использовании своих специальных познаний для содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. 1531, 2531). Теперь, помимо традиционной формы участия специалиста в процессуальных действиях, согласно ст. 58 УПК РФ, специалист может приглашаться для решения еще двух задач — постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Кроме того, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип состязательности и стремясь обеспечить равноправие сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие — право привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Статья 58 УПК РФ в части процессуальной регламентации вопросов участия специалиста отсылает нас к ст. 168, 270 УПК РФ. Из анализа этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, применения технических средств. О том, в каком порядке специалист помогает сторонам или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится3.

При участии в традиционной форме специалист осуществляет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая

1 Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002. С. 9.

2 Там же. С. 15.

3 Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 14.

его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация закрепляется в протоколе следственного действия, который и является доказательством по делу. В случае же выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как субъект исследования, как источник информации.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в ст. 74 и 80 УПК РФ были внесены изменения, в которых говорится о заключении и показаниях специалиста 1. Однако, обратившись к разделам УПК РФ, регламентирующим процессуальные действия на предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения.

На практике складывается следующая ситуация: специалист допрашивается в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, не совсем легитимно. Во-первых, специалист и свидетель — разнородные участники уголовного процесса, обладающие разными правами и обязанностями. Во-вторых (по порядку, но не по значению), специалист сообщает сведения или свое суждение об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а свидетель — сведения, воспринятые им лично на основе своих чувств и в соответствии с приобретенным знанием, которое существенно отличается от знания специалиста. Дискуссионным является вопрос вызова специалиста на допрос и применения к нему мер процессуального принуждения в случае неявки без уважительных причин.

Существовал еще один дискуссионный вопрос в использовании специальных знаний. Результатом допроса, как известно, являются показания — особый вид доказательства. Перечень доказательств, закрепленный в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, не содержал показаний специалиста. В уголовном судопроизводстве допустимыми считаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается непроцессуальной и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Ситуация была исправлена внесением ряда изменений в УПК РФ в июле 2003 г. Поэтому допрос специалиста, несомненно, требует самостоятельной отдельной регламентации для предварительного расследования и судебного разбирательства.

1 Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2706.

Важнейшим стимулом к развитию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве стало закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принципа состязательности: необходимо было найти приемлемые формы для привлечения сведущих лиц сторонами, на практике активно обращающимися в экспертные учреждения за помощью в отстаивании своих интересов по уголовным делам. В настоящее время адвокаты, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое «заключение специалиста» — письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Процессуальный статус этого документа не совсем понятен. В ст. 74 УПК РФ заключение специалиста отдельно указано в п. 31, но на стадии предварительного расследования его приобщение по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела оказывается весьма проблематичным. Такое заключение подается как приложение к ходатайству защитника, а порой его приходится включать непосредственно в текст ходатайства. Оно служит дополнительным аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Принцип состязательности, закрепленный в Конституции РФ и во многих случаях определенный Конституционным Судом РФ, как приоритетный, оказался весьма спорным на практике. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-О рассматривался вопрос о возможности приобщения следователем альтернативного экспертного заключения, подготовленного по заявлению обвиняемого государственным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве доказательства. Конституционный Суд РФ в определении сослался на наличие у обвиняемого и его защитника возможности в рамках права на представление доказательств заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, знакомиться с заключением эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы, и пользоваться другими правами, предусмотренными ст. 47, 53, 119—127, 198 и 283 УПК РФ, но не представлять альтернативное экспертное заключение1.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня А.В. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. четвертой ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. 74, 85 и 86 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2805.

На современном этапе развития законодательства защитник на стадии предварительного расследования не имеет никаких реально обеспеченных процессуальных возможностей по привлечению специалиста в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 и ст. 58 УПК РФ. Единственное, что есть у защитника — это право заявлять ходатайство о привлечении того или иного специалиста, в удовлетворении которого ему часто отказывают.

Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей — содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту — суд сам призывает специалиста, а у защитника остается только право на ходатайство2.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это «привлечением специалиста», и выделил в качестве доказательств заключение и показания специалиста, но, с другой — не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценной реализации вышеуказанного права, превратив его в юридическую фикцию. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний.

Проблема привлечения специалиста зависит еще и от того, по какому типу (форме) построено все уголовное судопроизводство. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении использования института специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ.

В США, например, в соответствии с принципами состязательности судопроизводства каждая сторона по делу находит для себя эксперта сама, подготавливает и представляет суду результаты своей собственной экспертизы. Сторона, вызвавшая эксперта, оплачивает все необходимые расходы и фактически бесконтрольна в его выборе. Состязательная форма экспертизы приводит к тому, что в одном и том же деле могут быть проведены две экспертизы: одна — обвинением, а другая — защитой. Всеми признается, что

1 Давлетов А.А. Указ. соч. С. 15.

в областях, где требуются специализированные и научные познания, впрочем, как и в областях, где фигурируют «заурядные» факты, на один и тот же вопрос всегда найдется более одного ответа, Поэтому в суде должны быть исследованы по возможности все грани вопроса 1.

Таким образом, проблема эффективности и законности привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве является на сегодняшний день очень актуальной.

Т.А. Ашурбеков,

докторант МГЮА

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ

В основе современного устройства миропорядка и обеспечения конституционного развития каждого государства, в том числе России, лежит принцип господства права 1. Поэтому в многоаспектной проблеме обеспечения национальных интересов России в качестве центральной и системообразующей представляется их правовая составляющая. Между тем комплексный подход к формированию и обоснованию правовых проблем обеспечения национальной безопасности, равно как и органично связанные с ними более глобальные правовые проблемы обеспечения национальных интересов, предметом научных исследований стали только в последнее время. В числе таких проблем в условиях интенсивных поисков адекватного требованиям времени правового режима защиты интересов личности, общества и государства повышенную актуальность приобрели вопросы деятельности органов прокуратуры в механизме обеспечения национальных интересов России, включая ее стержневую основу — обеспечение национальной безопасности в ее системном качестве.

Изначально и сущностно деятельность прокуратуры — единственного в нашей стране государственно-правового института, осуществляющего от имени государства надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением действующих на территории страны законов, непосредственно связана с обеспечением и защитой национальных интересов России, что автор этих строк уже обосновал в ряде работ2.

1 См.: Зорькин В.Д.Национальные интересы, современный миропорядок и конституционная законность. Доклад на международной научно-практической конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов». М., 2005. С. 2.

2 Ашурбеков Т.А. Деятельность прокуратуры по обеспечению национальных государственных интересов России. РАГС. М., 2005. С. 4.