Статистическая оценка дифференциации регионов центрального федерального округа по уровню демографического развития

3 (60) - 2010

УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ

статистическая оценка дифференциации регионов центрального федерального округа по уровню демографического развития

н. в. парушина,

доктор экономических наук, профессор,

заведующая кафедрой экономического анализа и статистики E-mail: parushinan@rambler. ш И. В. БУТЕНКО,

кандидат экономических наук,

доцент кафедры экономического анализа и статистики E-mail: inbu@yandex. ш

Орловский государственный институт экономики и торговли

В связи с тенденциями демографического развития проблема воспроизводства и ухудшения качественного состава трудового потенциала приобрела в последнее время еще большую актуальность. В статье с помощью статистических методов проанализированы основные демографические показатели; выявлены различия в демографическом развитии отдельных регионов Центрального федерального округа. Выделены регионы с наиболее и наименее благоприятными тенденциями демографического развития.

Ключевые слова: демография, рождаемость, смертность, миграция, многомерные группировки.

Современные тенденции демографического развития продолжают сохраняться. В последнее время проблема воспроизводства и ухудшения качественного состава трудового потенциала на разных уровнях, как на федеральном, так и на региональном, приобрела большую актуальность.

Учитывая существующие различия в тенденциях демографического развития административных территорий, оценка трудового потенциала и возможностей претворения в жизнь установок политики демографического и социально-экономического развития была бы неточной без анализа региональных различий в демографическом положении страны.

Глубина и последствия рыночных преобразований в системе хозяйствования и управления не

могут быть одинаковыми для различных регионов вследствие сложившейся в прежние годы региональной и отраслевой специализации хозяйства, а также режимов воспроизводства населения. Воспроизводство населения в первую очередь зависит от изменения уровней рождаемости, смертности, а также интенсивности миграционных процессов, которые оказывают разнонаправленное влияние на общую численность населения.

Рассматриваемая авторами методика предполагает проведение анализа по следующим основным этапам. На первом этапе из исследуемой совокупности (страна, республика, область) происходит отбор административных территорий, которые в дальнейшем будут подвергаться демографическому обследованию, и производится оценка динамики численности населения отобранных территорий.

На втором этапе, используя необходимый объем информации о демографических показателях за достаточно продолжительный период времени, строятся группировки регионов по показателям естественного и механического движения населения в динамике, в результате чего образуются группы регионов, объединенные общностью демографического развития, которые распределяются по динамическому ряду и характеризуют основную тенденцию развития того или иного явления. При этом число групп и величина интервала выбира-

ются произвольно, в зависимости от численности населения исследуемой совокупности (республики, края, области), а также размаха вариации признака, по которому производится каждая конкретная группировка. Анализировать построенные группировки можно в различных аспектах в зависимости от цели исследования. На данном этапе предлагаемой методики целесообразно произвести:

• оценку изменения направления перемещения административных территорий из группы в группу;

• оценку степени устойчивости данного перемещения;

• оценку изменений в структуре и численности каждой группы административных территорий;

• определение переломного момента в изменении структуры и численности групп;

• выявление и анализ причин, обусловливающих данное изменение;

• расчет средних показателей по каждой группе и совокупности административных территорий в целом,

• сравнительный анализ групповых средних и общих средних в целях выявления типичных черт и закономерностей, присущих изучаемому явлению в целом;

• оценку однородности совокупности административных территорий по группировочному признаку и др.

На третьем этапе производится построение аналитических группировок и осуществляется сравнительный анализ численности и структуры групп административных территорий с различными уровнями естественной и механической убыли, а также анализ подвижности структуры исследуемой совокупности в динамике. Для этого в зависимости от длительности анализируемого временного периода исследователем выбирается базисный год, и затем распределение административных территорий, соответствующее базисному году, сравнивается с таким же распределением в текущем году, при этом каждая демографическая группа характеризуется показателями численности населения, а также средними демографическими показателями.

На четвертом этапе производится многомерная группировка административных территорий с учетом одновременно двух факторов — естественного и механического движения населения. Группировка может быть построена для каждого года в целях анализа структурных сдвигов в исследуемой совокупности административных территорий.

46 -

Данная группировка позволила выделить несколько групп городов и районов, дифференцированных по уровню их демографического развития. На ее основе необходимо провести анализ по следующим направлениям:

1) выделение групп административных территорий с наиболее и наименее благоприятной демографической ситуацией;

2) расчет средних показателей естественного и механического движения населения по каждой выделенной группе;

3) анализ структуры совокупности административных территорий и др.

В качестве примера применим предлагаемую методику, исследуя демографическую ситуацию регионов ЦФО за период 1996—2008 гг. (следует подчеркнуть, что 1996 г. является переломным годом, с которого начался рост уровня рождаемости). Результаты расчета показателей динамики представлены в табл. 1.

Показатели динамики говорят о том, что численность населения за период 1996—2008 гг. устойчиво снижается в пятнадцати регионах; самые высокие темпы снижения численности населения наблюдаются в Смоленской области — на 13,9 %, в Тамбовской области — на 13,3 %, в Тверской — на 13,7 %. Численность населения растет в Белгородской области — на 2,7 %, в Московской — на 0,2 %, в Москве — на 11,3 %.

Уровень рождаемости возрос во всех регионах ЦФО. Самый высокий темп роста рождаемости в Московской области — на 39,1 %, а самый низкий темп роста рождаемости в Тамбовской области — на 9,9 %.

Анализируя темпы роста смертности, можно сказать о том, что в 17 областях смертность возросла, а в Москве она снизилась на 14,4 %. Самый высокий темп роста смертности во Владимирской области — на 16,1 %; самый низкий темп роста смертности в Белгородской области — на 2,1 %.

Анализируя темпы роста естественной убыли, можно сказать о том, что в 12 регионах естественная убыль снизилась. Однако при этом в 6 регионах наблюдается ее рост. Самый высокий темп роста естественной убыли в Брянской области — на 13,2 %, а самый низкий во Владимирской области — на 1,2 %. Самый высокий темп снижения уровня естественной убыли наблюдается в Москве — на 66,7 %; самый низкий темп снижения уровня естественной убыли в Рязанской области — на 3 %.

Анализируя темпы роста коэффициентов механического прироста, можно сказать о том, что, в 16 регионах ЦФО уровень механического прироста

Таблица 1

Динамика основных показателей движения населения регионов ЦФО

Регион Темпы роста, %

общей численности населения коэффициента рождаемости коэффициента смертности коэффициента естественной убыли коэффициента механической убыли

Белгородская обл. 102,7 117,0 102,1 77,2 66,4

Брянская обл. 89,7 115,9 114,1 113,2 22,6

Владимирская обл. 89,9 134,2 116,1 101,2 41,0

Воронежская обл. 91,8 113,9 107,9 102,4 38,5

Ивановская обл. 87,4 138,0 104,4 82,6 48,1

Калужская обл. 92,5 137,0 111,6 87,8 57,4

Костромская обл. 89,1 132,1 104,1 78,9 —109,1

Курская обл. 88,2 118,8 104,7 92,0 16,4

Липецкая обл. 93,9 129,1 111,1 91,9 37,9

Московская обл. 100,2 139,1 105,1 78,7 173,4

Орловская обл. 91,3 115,7 110,1 103,9 59,5

Рязанская обл. 88,8 123,7 108,6 97,0 82,9

Смоленская обл. 86,1 124,7 115,3 108,6 —107,5

Тамбовская обл. 86,7 109,9 102,9 96,7 —152,0

Тверская обл. 86,3 137,8 108,4 89,7 35,2

Тульская обл. 87,2 121,7 110,9 104,3 76,9

Ярославская обл. 91,5 135,6 102,3 76,5 92,3

г. Москва 111,3 132,9 85,6 33,3 116,7

Источник: рассчитано авторами.

снизился; причем в Костромской, Смоленской и Тамбовской областях в 2007 г. зарегистрирована механическая убыль населения. В Москве уровень механического прироста возрос на 16,7 %, в Московской области — на 73,4 %.

В целях выявления благоприятных и неблагоприятных с точки зрения демографического развития регионов Центрального федерального округа по имеющимся показателям естественного и механического прироста (убыли) построим две многомерные группировки для 1996 г. (табл. 2) и 2008 г. (табл. 3) и сравним их, анализируя структурные сдвиги в демографических группах.

Наилучшая демографическая ситуация в Белгородской и Липецкой областях, здесь самый низкий уровень естественной убыли и самый высокий уровень механического прироста. Несколько хуже демографическая ситуация в Москве, в Брянской и Орловской областях, там немного ниже уровень механического прироста, а в Воронежской, Калужской, Курской и Московской областях немного ниже уровень естественного прироста. В среднюю группу, т. е. группу, где механический и естественный прирост находится на среднем уровне, входят Владимирская, Костромская, Смоленская и Тамбовская области.

Наихудшая демографическая ситуация в Ивановской, Рязанской, Тульской и Ярославской областях, для них характерны высокий уровень ес-

тественной убыли и низкий уровень механического прироста. В Тверской области демографическая ситуация обстоит немного лучше, она характеризуется низким уровнем естественного прироста и высоким уровнем механического прироста.

Результаты группировки позволяют сделать выводы о том, что наилучшее демографическое положение по-прежнему остается в Белгородской области, так как для нее, как и в 1996 г., характерны самые высокие уровни естественного и механического прироста. Немного хуже демографическая ситуация в Московской области, там так же, как и в 1996 г. относительно высокий уровень механического прироста, но средний уровень естественного прироста, а также в Москве, которая по-прежнему остается в той же группе, что и в 1996 г., там высокий уровень естественного прироста и средний уровень механического прироста.

Как видно, в состав группы регионов с наихудшим демографическим положением, для которых характерны самые высокие уровни естественной и механической убыли, вошла Смоленская область, хотя в 1996 г. она входила в группу со средними уровнями естественного и механического прироста. Немного лучше демографическая ситуация в Ивановской, Рязанской, Тверской и Тульской областях. Для этой группы регионов характерны самый высокий уровень естественной убыли и

- 47

Таблица 2

Группировка регионов ЦФО по уровню механического прироста и естественной убыли в 1996 г.

Показатель Механическая убыль Механический прирост 0-5% Механический прирост свыше 5% Всего

Естественная убыль (—11,6) — (—9,63), Ж Ивановская обл., Рязанская обл., Тульская обл., Ярославская обл. * Тверская обл. 5

Естественная убыль (—9,63) — (—7,66), Ж Владимирская обл., Костромская обл., Смоленская обл., Тамбовская обл. Воронежская обл., Калужская обл., Курская обл., Московская обл. 8

Естественная убыль (—7,66) — (—5,69), Ж Брянская обл., Орловская обл., г. Москва Белгородская обл., Липецкая обл. ** 5

Итого... — 11 7 18

*Регионы с наименее благоприятной демографической ситуацией. "Регионы с наиболее благоприятной демографической ситуацией.

Таблица 3

Группировка регионов ЦФО по уровню механического прироста и естественной убыли в 2008 г.

Показатель Механическая убыль Механический прирост, 0-5% Механический прирост, свыше 5% Всего

Естественная убыль (—12,0) — (—8,73), Ж Смоленская обл. * Ивановская обл., Рязанская обл., Тверская обл., Тульская обл. — 5

Естественная убыль (—8,73) — (—5,46), Ж Костромская обл., Тамбовская обл. Брянская обл., Владимирская обл., Воронежская обл., Калужская обл., Курская обл., Липецкая обл., Орловская обл., Ярославская обл. Московская обл. 11

Естественная убыль (—5,46) — (—2,19), Ж — г. Москва Белгородская обл. ** 2

Итого. 3 13 2 18

*Регионы с наименее благоприятной демографической ситуацией. "Регионы с наиболее благоприятной демографической ситуацией.

Примечание: подчеркнуты регионы, оставшиеся в группах с определенными уровнями демографического развития.

средний уровень механического прироста. Кроме Ивановской, Рязанской и Тульской областей, которые были в этой группе в 1996 г., сюда также вошла Тверская область, которая в 1996 г. входила в группу регионов с низким уровнем естественного и высоким уровнем механического прироста. Но также есть область, которая выбыла из этой группы — это Ярославская.

Владимирская область по-прежнему остается в той же группе, что и в 1996 г., там средние уровни естественного и механического прироста. В Воронежской, Калужской и Курской областях снизился

уровень механического прироста, а в Брянской и Орловской областях снизился уровень естественного прироста, и таким образом, они перешли в среднюю группу, для которой характерны средние уровни естественного и механического прироста. В Ярославской же области уровень естественного прироста, наоборот, возрос, и она также перешла в среднюю группу. Липецкая область из группы с самыми высокими относительными показателями естественного и механического прироста перешла в среднюю группу, так как снизились уровни механического и естественного прироста. И таким обра-

зом, среднюю группу стали составлять: Брянская, Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Орловская, Липецкая и Ярославская области. Костромская и Тамбовская области перешли из группы, где уровни механического и естественного прироста находятся на среднем уровне, в группу со средним уровнем естественного прироста и с механической убылью.

В результате выполненных многомерных группировок регионов ЦФО по уровням естественного и механического прироста (убыли) были выявлены регионы с устойчиво благоприятной демографической ситуацией: Белгородская и Московская области, а также город Москва и регионы с устойчиво неблагоприятной демографической ситуацией: Ивановская, Рязанская, Тульская и Смоленская области.

Таким образом, предлагаемая методика анализа региональных особенностей воспроизводс-

тва трудовых ресурсов за определенный период времени на основе применения многомерной классификации с использованием показателей естественного и механического движения позволила определить типы воспроизводства населения в каждой демографической группе, а также выявить районы повышенного риска с точки зрения перспектив обеспечения экономики исследуемой административной территории рабочей силой и воспроизводства трудовых ресурсов.

Список литературы

1. Демографический ежегодник России. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007.

2. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007.

3. Россия в цифрах 2008: Крат. стат. сб. / Рос-стат. М., 2008.

4. URL: www. gks. ra. / demografía.