Земельный запрос

Земельный запрос

В приватизации пермского оборонного предприятия нашли нарушения

Оборонное АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (НИИПМ) должно вернуть в федеральную собственность участки площадью 129 га, на которых размещены производственные мощности общества и Пермского порохового завода. Ранее Росимущество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд. По мнению госоргана, приватизация НИИПМ в 2012 году прошла с нарушениями законодательства, в результате чего АО незаконно получило земельные участки. Ответчик признал, что изначально спорных объектов в плане приватизации не было, но заявил об истечении срока исковой давности. В итоге требования Росимущества были удовлетворены в полном объеме.

С иском об изъятии земли АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (НИИПМ) в собственность государства территориальное управление Росимущества обратилось в октябре 2022 года. Согласно уточненному заявлению, управление требовало прекратить право собственности института на 14 земельных участков, площадь наибольшего из которых составляет более 129 га. По мнению истца, участки должны быть обращены в собственность государства. Как следует из материалов дела, там расположены производственные мощности НИИПМ и ФКП «Пермский пороховой завод», а также железнодорожная ветка.

НИИПМ образован в 1950 году. Позиционируется как одно из крупнейших учреждений в стране, занимающихся разработкой перспективных образцов порохов, твердых ракетных топлив, малогазовых и воспламенительных составов и зарядов на их основе. Институт разрабатывает также технологические процессы для их серийного производства. Финансовую отчетность не публикует с 2019 года. По итогам указанного периода чистый убыток АО составил почти 275,3 млн руб., стоимость чистых активов общества оценивалась в 2,331 млрд руб.

В 1970-е годы НИИПМ и Пермский пороховой завод входили в НПО им. Кирова, и до сих пор располагаются на одной закрытой территории. Институт занимался научными и опытно-конструкторскими разработками, а завод — серийным производством изделий. В 1990-е годы предприятия были разделены на два юридических лица. Приватизация института полимерных материалов и смена формы собственности с ФГУП на акционерное общество закончилась в декабре 2012 года. Сейчас НИИПМ и Пермский пороховой завод управляются холдингом «Технодинамика», который позиционируется как часть госкорпорации «Ростех».

Как следует из судебного акта, в иске Росимущество указало, что приватизация института была проведена с нарушениями законодательства. В результате этого в собственности АО незаконно оказались федеральные земельные участки, которые используются и Пермским пороховым заводом. При этом заводские производственные объекты также находятся в федеральной собственности. В итоге сложилась ситуация, когда государственное имущество находится на формально частной земле. По мнению истца, при приватизации были нарушены положения Земельного кодекса, которым закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Представители НИИПМ не отрицали, что заявленные в иске земельные участки в план приватизации не входили. Каким образом они в итоге оказались в собственности АО — в судебном акте не раскрывается. При этом в институте считают, что в федеральной собственности должны находиться все спорные объекты. По мнению ответчика, участки необходимо разделить и сформировать заново, передав институту те, на которых находятся его производственные мощности, но вопрос об обоснованности исковых требований НИИПМ оставил на усмотрение суда. В то же время ответчик заявил о пропуске срока давности, но суд это заявление отклонил, указав, что «по данному типу исков положения о сроке исковой давности не применяются».

Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин отмечает, что ст. 208 ГК РФ устанавливает конкретный перечень случаев, на которые не распространяется исковая давность. Среди них требования собственника или иного владельца имущества об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения указанным имуществом. «Но в данном случае оспаривалось право собственности института на зарегистрированные за ним земельные участки,— говорит эксперт.— То есть это обычный иск об оспаривании чужого права собственности, причем это вытекает прямо из резолютивной части решения. Исковая давность к такому иску, безусловно, применима, но суд написал набор слов, чтобы по надуманному основанию не применять ее».