О проблемах возмещения вреда, причиненного налоговыми правонарушениями и необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц

О проблемах возмещения вреда, причиненного налоговыми правонарушениями и необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц

Демидова Ольга Леонидовна

бакалавр, Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева 443086, Россия, Самарская область, г. Самара, шоссе Московское, 34

И olyalenya@yandex.ru

Статья из рубрики "Актуальный вопрос"

Аннотация.

Статья посвящена рассмотрению проблем возмещения вреда, причиненного налоговыми преступлениями, с физических лиц и обоснованию введения уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов для юридических лиц. Объектом исследования выступают общественные отношения в области формирования уголовной политики, противодействия налоговых правонарушений, криминализацией деяний юридических лиц, связанных с уклонением от уплаты налогов с целью улучшения финансового положения организации. Предметом исследования являются действующие правовые нормы отечественного законодательства, устанавливающие ответственность за налоговые правонарушения, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, судебная практика, статистические данные, зарубежная научная литература. Особое внимание уделяется угрозе налоговой безопасности государства, выражающейся в неэффективном правовом регулировании ответственности за налоговые правонарушения и возмещения вреда, отсутствию уголовно-правовых последствий для юридических лиц в действующем законодательстве. Методологической основой исследования являются всеобщие, общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический метода, гносеологический метод, формально-юридический метод, формально-логический метод, системно-структурный метод, лингвистический метод. Новизна исследования заключается в совершенствовании правовых основ противодействия налоговым правонарушениям. В целях обеспечения взыскания вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов, автор приходит к выводу о необходимости назначения наказания лицам, совершившим налоговые преступления, в виде условного осуждения к лишению свободы либо штрафа, установления уголовной ответственности для организаций и больших размеров штрафов за налоговые преступления.

Ключевые слова: налоговая ответственность, уголовная ответственность, прекращение дела, законодательство, возмещение вреда, государство, налоговые преступления, юридическое лицо, штраф, взыскание

DOI:

10.25136/2409-7802.2018.3.23004 Дата направления в редакцию:

14-05-2017

Дата рецензирования:

14-05-2017

Дата публикации:

30-07-2018

По делам об уклонении от уплаты налогов государство является потерпевшим и как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, имеет интерес в получении возмещения. Закон должен максимально обеспечить защиту данного интереса, ведь посредством взимания налогов и сборов решаются важные социальные задачи.

Возмещение вреда при осуждении лица

Согласно позиции Конституционного Суда Росийской Федерации, во многих случаях реальность и конкретные размеры возмещения вреда потерпевшему зависят от разрешения вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания... такой подход корреспондирует Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 года Я (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», призывающей государства пересмотреть законодательство и практику его применения с учетом запросов и охраны интересов потерпевшего, а в случаях, когда для суда открыты возможности для включения финансовых условий в объем наказания или другой меры, применяемой к преступнику, большое значение, среди прочих условий, придавать компенсации потерпевшему со

стороны преступника (преамбула, пункт 13).

В связи с этим, представляется наиболее эффективным назначение наказания лицам, совершившим налоговые преступления, в виде условного осуждения к лишению свободы либо штрафа, так как отбывание в местах лишения свободы не позволяет осужденному работать на хорошо оплачиваемых местах, возмещая вред, причиненный преступлением.

Возмещение вреда при прекращении дела

Нередко в правоприменительной практике уголовные дела по налоговым преступлениям прекращаются в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого).

Стоит отметить, что прекращение дела по этому основанию не лишает потерпевшего возможности защиты его прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного

противоправным деянием ущерба.-2! Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств.

Проблемы возмещения вреда при оправдании лица

По делам об уклонении от уплаты налогов растет число оправданных и лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены за отсутствием состава, события преступления, непричастностью к преступлению: за 2016 год - 43 человека (суммируется по основной статье), осужденных всего - 541 человек; по сравнению за 2015 год - 9 / 537; за 2014

год - 15 / 452; за 2013 год - 4 / 449 (см. таблицу 1) Щ

Таблица 1. Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ

Возмещение вреда с оправданного не допускается, а с виновных лиц нередко затруднительно в силу истечения сроков давности уголовного преследования, и в результате очевидным нежеланием правоохранительных органов устанавливать виновного и событие преступления, трудностями доказывания вины в совершении преступления, так как документы, подтверждающие виновность, уже могут быть уничтожены и т.п.

Так, в 2015 году адвокат добился оправдания судом подзащитного, предоставив копии приказов генерального директора, из которых следовало, что подсудимый не имел права и возможности осуществлять списание денежных средств без согласования с управляющей компанией. Вместе с тем, «факт преступления действительно был, и прокурору было поручено установить виновного. Но, по всей вероятности, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности никто этим заниматься не стал, вменяемые события (неуплата НДФЛ) имели место в 2008-2009 годах»

Основания для введения уголовной ответственности юридических лиц

Проблемы возмещения ущерба еще и с учетом того, что уголовная ответственность физических лиц за преступления, предусмотренные ст. 198 - 199.2 УК РФ, наступает только при установлении обязательного признака состава - крупного или особо крупного размеров, который должен возмещаться государству, вновь заставляют обсудить возможность введения уголовной ответственности юридических лиц, с которых в з ыс ка ть в ре д на много про щ е .

В российской правоприменительной практике только признается, что возмещение ущерба лишь может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе

сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ)."51

Введение уголовной ответственности для юридических лиц за налоговые правонарушения не противоречит и теории права. Согласно распространенному учению (юридический позитивизм), «то, что правовой порядок государства обязывает или управомочивает некое юридическое лицо, означает, что он делает предметом обязанности или правомочия поведение некоего лица, не называя при этомсубъекта...

только эти отдельные люди «обладают» правами и обязанностями коллективной6, С-448~ 4491

Опыт зарубежных стран

П роблема отсутствия уголовной ответственности для организаций неоднократно обсуждалась среди ученых, правоприменителей. Недавно председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин обратил внимание на отсутствие уголовной ответственности юридических лиц в России, которая, по его словам, существует «в развитых западных странах»."71

Действительно, в США корпорация может признаваться ответственной за преследуемые уголовным законом действия служащих, когда последние совершают преступления с целью принести выгоду корпорации, ответственность юридического лица наступает, даже

если служащие были оправданы."81 При этом, корпорация может быть оправдана, если суд установит, что действия исполнителя были направлены на получение личной выгоды, а не прибыли для корпорации. [9, с 2921

Уклонение от уплаты налогов для нужд бизнеса

В зарубежной научной литературе также отмечается, что «это не редкость для лиц, работающих на предприятии использовать правительство как незнающего кредитора последней инстанции, принимая деньги, которые они собрали для правительства по заработной плате для других нужд бизнеса.. это часто происходит потому, что финансовое состояние предприятия, делает недоступными альтернативные источники

кредитования»!"10, С 1781.. В российских компаниях такая практика также присутствует.

Так, Верховный Суд РФ широко трактует обязательный признак преступления, предусмотренный статьей 199.1 У К РФ, наличие личного интереса как мотива преступления: может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и

т.п."111 Безусловно, исходя из толкования высшей судебной инстанции личный интерес отдельного физического лица нередко совпадает с интересами юридического лица.

Ужесточение ответственности

Глава 16 НК РФ предусматривает ответственность организаций в зависимости от совершенного налогового правонарушения в виде штрафа до 100 000 рублей."121 Ответственность для физических лиц за совершение преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах по главе 22 У К РФ, в виде штрафа

установлена до 500 000 рублей."131 Для сравнения в США для корпорации, признанной виновной в нарушении налогового законодательства, сумма штрафа назначается до 500 тыс. долларов."141

Установление уголовной ответственности для организаций и больших размеров штрафов не только позволит пополнить бюджет, но и, что не менее важно, поможет провести психологическую границу между правомерным и неправомерным поведением налогоплательщика. В противном случае налоговые отношения ничем не отличались бы от отношений по получению и выплате банковского кредита."151

По мнению М. Леви, усиление уголовного судебного преследования может быть оправдано для целей морального возмездия, а также воспринимаемой социальной справедливости."16, С 4411 Действительно, планирующий уклоняться от налогов понимает, что результат предположительно будет намного превосходить последствия правонарушения в виде сравнительно небольших размеров штрафных санкций.

Вместе с тем, результаты деятельности ФССП России по принудительному взысканию задолженности по налогам (форма №1-2) за январь-декабрь 2016 г. показывают, что по постановлениям налоговых органов о взыскании налоговых платежей сумма производств составила 466 515 858 тыс. руб., сумма общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств - 235 323 247 тыс. руб.; по судебным актам о взыскании налоговых платежей сумма производств - 47 998 367 тыс. рублей, сумма общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств 21 970 256 тыс.

рублей (см. таблицу 2)."171 На основе данных статистики можно сделать вывод, что ущерб, причиненный налоговыми правонарушениями, взыскивается лишь наполовину, бюджет РФ недополучает большие суммы денег. Это говорит о неэффективности и необходимости реформирования норм исполнительного производства, а самое главное, налогового и уголовного законодательства о налоговых правонарушениях с целью совершенствования механизмов взыскания вреда, ужесточения ответственности.

Таблица 2. Результаты деятельности ФССП России по принудительному взысканию задолженности по налогам за 2016 г.

Таким образом, существуют основания для введения уголовной ответственности юридических лиц за налоговые преступления, установления больших размеров штрафов для правонарушителей.

Библиография

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 5-П по делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области // СПС «КонсультантПлюс»

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке

конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // СПС «КонсультантПлюс»

3. Данные Судебного департамента при ВС РФ Форма Ю-а.-URL: http://www.cdep.ru/index .php?id = 79

4. Обвинение в неисполнении обязанности налогового агента доказать не удалось// Уголовный процесс, № 12, декабрь 2015 г.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2731-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьей 54 и пунктом 1 части первой статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Налогового Кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»

6. Глава Конституционного Суда высказался за введение уголовной ответственности компаний.-http://m.ugpr.ru/news/1493-qqn-17-m4-28-04-2017-?

ustp = F&IdSL= 1855210635&.IdBatch = 3154259&.utm_medium = letter&utm_source = letter news&utm_campaign = letternews_2017.04.29_up_digest_w17_readers_10142

7. Г. Кельзен Чистое учение о праве: Введение в проблематику науки о праве // Российский ежегодник теории права. № 4. 2011. С.736

8. Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран.-URL: http://www.nalvest.ru/nv-articles/detail.php?ID = 21779

9. Lederman E. Criminal law, perpetrator and corpo-ration: Rethinking the complex triangle// Journal of criminal law a. Criminalogy.-Chicago, 1985. Vol. 76. № 2.

10. Townsend, John A., Federal Tax Crimes, 2013 (February 5, 2013)365 Р. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2212771

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 3, март, 2007 // СПС «КонсультантПлюс»

12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)// Российская газета, № 148-149, 06.08.1998 // СПС «КонсультантПлюс»

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

14. Кузнецов А.П. Ответственность за налоговые деликты по законодательству США. URL: https://www.lawmix.ru/comm/624

15. Егоров А.Е. Особенности гражданско-правовой ответственности за налоговые правонарушения в США

16. Elliffe, Craig, The Thickness of a Prison Wall-When Does Tax Avoidance Become a Criminal Offence? (December 15, 2011). New Zealand Business Law Quarterly, Vol. 17, No. 4, pp. 441-466, December 2011. Available at SSRN:

https ://ssrn.com/abstract= 1992652

17. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов за 2016 год .-URL: http://fssprus.ru/statistics