Сравнительный метод в изучении истории права и государства в теоретическом наследии М. М. Ковалевского, П. Г. Виноградова и Ф. В. Тарановского

УДК 340.1 ББК 67.0

Швандерова Алла Робертовна Shvanderova Alla Robertovna

доцент кафедры теории и истории права и государства Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия кандидат социологических наук.

Associate Professor, Department of Theory and History of Law and State, Rostov branch of the Russian University of Justice, PhD in Sociology. Тел.: 8 (928) 606-09-69.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД В ИЗУЧЕНИИ ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ М. М. КОВАЛЕВСКОГО, П. Г. ВИНОГРАДОВА И Ф. В. ТАРАНОВСКОГО

Comparative method in the study of the history of law and state in the theoretical heritage of M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradova and F. V. Taranovsky

Статья посвящена анализу сравнительного (компаративного) метода, который применяется при сопоставлении и противопоставлении правовых и политических систем с целью выявления их общих, особенных и единичных свойств. Изучив теоретическое наследие выдающихся российских ученых, автор отмечает, что данный метод предлагает практически неограниченный набор решений социально-политических и экономических проблем и предоставляет возможность исследователям выбрать наиболее эффективное из них.

Ключевые слова: сравнительно-правовой (компаративный) метод, алгоритм сравнительного исследования, комплексное исследование, синхронический (синхронный) метод, диахронический (сравнительно-исторический) метод.

Article is devoted to a comparative method which is applied by comparison and opposition of legal and political systems for the purpose of detection of their general, special and single properties. Having analysed theoretical heritage of outstanding Russian scientists, the author notes that this method proposes almost unrestricted set of solutions of socio-political and economic problems and gives an opportunity to researchers to choose the most effective.

Keywords: comparative and legal (comparative) method, algorithm of comparative research, comprehensive study, e synchronic (simultaneous) method, di-achronic (historical-comparative) method.

Мы беремся за выполнение задач сравнительного метода с той тщательностью, которой требует научный идеал...

Э. Рабель

Юридической науке свойственно многообразие методов познания и теорий права и государства, причем как рациональных, так и иррациональных. В начале прошлого века Б. А. Кистяковский, теоретик и социолог права, анализируя состояние отечественной и мировой правовой науки, справедливо отмечал, что ни в одной науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в юриспруденции [4]. Можно с уверенностью предположить, что одной из причин такого многообразия является проблема выбора наиболее эффективных методов познания права и государства, выступающих, по мнению Ф. Бэкона, орудиями, совершенствующими саму

человеческую мысль. Известное сравнение мыслителя метода с фонарем: даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто бежит без дороги, нисколько не утратило актуальности. Метод всегда «держит в руках» судьбу исследования, вооружает познающего субъекта системой принципов, требований, правил, руководствуясь которыми, он может достичь намеченной цели - выявить и объяснить закономерности процесса возникновения, развития, смены политико-правовых институтов. Очевидно, что выбрать наиболее эффективные методы исследования невозможно, не изучив накопленный исследовательский опыт.

Рассмотрим сравнительный (компаративный) метод, который, являясь частнонаучным методом исследования права и государства, применяется при сопоставлении и противопоставлении двух и более правовых и политических систем с целью выявления их общих, особенных и единичных свойств. В научной и методической литературе справедливо отмечается, что сравнение - имманентная сторона процесса познания, один из основных логических приемов познания внешнего мира. Действительно, познание любого предмета или явления начинается с того, что устанавливается отличие его от других предметов и определяется сходство с родственными объектами.

Сравнительно-правовой метод предполагает выявление типов правовых систем, установление связи правовых норм с конкретно-историческими условиями их подготовки и принятия, поскольку право всегда существует в конкретном времени и реальном пространстве, имеет прошлое, настоящее и будущее. Сравнительно-правовой метод включает синхронический (синхронный), изучающий политику и право двух или нескольких государств одной эпохи, и диахронический (сравнительно-исторический), исследующий развитие объектов во времени. В связи с этим уместно выделить обязательные стадии сравнительного исследования:

1) изучение конкретных политико-правовых институтов с целью выявления их существенных особенностей;

2) сравнение выявленных особенностей аналогичных институтов, установление их сходных и различных характеристик;

3) анализ и оценивание различий с точки зрения идеи справедливости, целесообразности, эффективности и других;

4) изучение практической реализации исследуемых правовых и политических институтов.

Сравнительный метод может быть использован в следующих случаях:

- при изучении общих и особенных характеристик правовой культуры различных цивилизаций в прошлом и настоящем;

- анализе происхождения отдельных правовых принципов (например, «нельзя быть судьей в собственном деле», «договоренности должны соблюдаться») или отдельных правовых и политических институтов;

- комплексном исследовании истории отечественной и зарубежной правовой культу-

ры с целью выявления положительного опыта и недостатков;

- при установлении преемственности и выявлении инноваций в правовых культурах разных стран.

Следует отметить, что метод сравнительного анализа получил признание еще в глубокой древности. Например, Гомер, описывая странствия Одиссея, сравнивал обычаи и традиции людей, с которыми судьба сводила его героя [8]. Геродот составил классификацию форм правления, явившуюся результатом исследования Персидского государства [8]. Платоновские «Законы» также основаны на сравнительном анализе 150 нормативных актов греческих городов-полисов [11]. Аристотель в «Политике» изучил и сравнил 200 различных правовых актов, проанализировал государственное устройство 158 стран и городов-полисов [1]. Его научные заслуги в плане сравнительного анализа отметил русский историк Ф. В. Тарановский: «...этот великий мыслитель классического мира читал лекции по сравнительной политике. Но, к сожалению, почти две тысячи лет оставался он в этом направлении одиноким, без подражателей и продолжателей.» [14].

Римские философы Полибий и Страбон весьма успешно применяли сравнительные исследования. Так, Полибий, сопоставив правовые системы современных ему государств, доказал, что их право подчиняется единым законам циклического развития, естественным образом сменяя друг друга [12]. Страбон в «Географии» сформулировал идею общего правового пространства, в котором законы и обычаи одних народов нередко заимствовались другими [13].

Сравнительный метод использовался и на Древнем Востоке, в политической и правовой культуре которого, как известно, доминировало мифологическое мировоззрение, основанное на идее божественного происхождения государства и власти божества или Космического разума, а земные порядки, будучи всего лишь отражением космического порядка, создавались волей божества или установлениями Космического разума. Эти представления широко отражены в известных древневавилонских политико-правовых памятниках древнего права - Законах Хамму-рапи, Законах Ману.

В Новое время сравнительный метод развивали и применяли такие европейские ученые, как Р. Салейль, А. Фейербах, Г. Мэн (Мейн). Так, Г. Дж. Мэн, английский юрист, антрополог, историк и социолог права, первым применил историко-правовой метод при сравнении различных правовых культур, находящихся на разных стадиях своего развития [9].

Как известно, сравнительно-правовой метод применяется в юридической науке в трех вариантах - по институтам (макро- и микросравнения), целям (функциональный и теоретический) и уровням (внутрисистемный, внутринациональный, межсистемный и т. п.). Для нас наибольший интерес представляет функциональный вариант сравнительного метода, поскольку именно он является эффективным правовым средством и способом решения похожих социально-правовых проблем в разных правовых системах, поскольку логика сравнения в таком случае движется от причины к следствию, то есть от социального факта или процесса к его правовому урегулированию. При этом сравнение показывает, что решить одни и те же проблемы можно, комбинируя правовые средства и методы из различных правовых систем и даже разных исторических периодов, и, следовательно, это дает возможность найти наилучший вариант для своей страны и в то же время не допустить отступления от правовых принципов национального права.

Кроме того, функциональное сравнение, имея явную социологическую составляющую, должно обязательно выяснить, какую роль в развитии правовых институтов играют, помимо экономических, политических и социальных, национальные философско-религиозные воззрения и даже климатические и географические условия.

В России сравнительно-правовыми исследованиями и сравнительной историей права занимались П. Г. Виноградов, Ф. В. Таранов-ский, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, В. И. Сергиевич, С. Муромцев, Г. Ф. Шерше-невич и другие [15]. Их взгляды на сущность и эффективность применения названного метода в собственных исследованиях оказали огромное влияние на развитие не только исто-рико-правовых знаний, но и политико-правовой доктрины России, обосновав ориентиры внутренней и внешней ее политики.

На рубеже Х1Х-ХХ веков Российское государство переживало сложный период: прежде сложившийся правопорядок изжил себя, и Россия должна была адаптироваться к совершенно новым социально-экономическим и политическим условиям. Осмысление складывающихся социальных процессов требовало внимания ученых разных отраслей науки, в том числе и правоведов, в исследованиях которых важная роль отводилась сравнительному методу. Действительно, история применения сравнительного метода в России неразрывно связана с формированием национальных политических и правовых институтов, развитием капиталистических экономических отношений, меняющейся внутренней и внешней политикой. Как справедливо отмечает Г. Г. Небратенко, «применение сравнительно-правового метода в различные хронологические периоды... зависит от практической потребности его использования в строительстве национальной правовой системы...» [10; 18]. При этом применение сравнительного метода требует от исследователя феноменального кругозора -одновременно быть юристом, социологом, историком и философом права.

Действительно, при подготовке и проведении кардинальных правовых реформ, законотворец обязательно должен учитывать правовые традиции своего народа, однако, чтобы совершенствовать их, необходимо изучить правовой опыт других стран, что позволит применить лучшее в соответствии с национальными особенностями и создать предпосылки для качественных преобразований в будущем.

В связи с этим несомненный интерес представляет теоретическое наследие российских правоведов конца XIX - начала XX века. Так, ученый, историк, юрист, социолог М. М. Ковалевский давал весьма высокую оценку сравнительно-правовому методу, считая, что он способен помочь исследователям постичь закономерности социального развития, обозначить вехи истории человечества, замечая у разных народов сходные экономические, политические, культурные, юридические процессы [5]. Иными словами, ученый полагал, что сравнительный метод, основываясь на признании единства, целостности и многообразия человеческой истории, указывает на

существование всеобщих закономерностей развития. К сожалению, Ковалевскому, находившемуся под влиянием теории солида-ризма О. Конта, не удалось вывести четкий критерий выявления этих закономерностей, который бы позволил классифицировать социальные явления, выделять общие ступени развития. У Ковалевского речь идет, скорее, о внешних сходствах, а не о материальных основаниях. Так, например, ученый считал, что «главным двигателем экономической эволюции является рост населения» [6], а возникновение государства обусловлено расширением пределов «замиренной сферы» [7]. Однако юрист признавал, что сравнительный метод, ценность которого состоит не в открытии новых фактов, а в научном объяснении уже известных, не гарантирует успех исследования. Для этого необходимо, по мнению Ковалевского, изучать общество, государство, право посредством различных методов и синтезировать все положительные результаты.

Также значительный вклад в развитие и применение сравнительного метода внес П. Г. Виноградов, вошедший в историю науки двух стран - России и Англии, возглавлявший кафедру сравнительного правоведения в Оксфордском университете. Научная судьба русского историка, социолога и правоведа, эволюция его взглядов на сущность феодализма, права, судьбу римского права после падения Римской империи является убедительным аргументом в пользу применения названного метода при изучении и объяснении правовых и политических явлений.

Посвятив себя правовой истории, П. Г. Виноградов признавал влияние учения Г. Мэна на свою исследовательскую позицию. В частности, в теории Мэна ученый выделил следующие ключевые идеи, которые, по его мнению, должны были составить основание как сравнительно-правового метода исследования, так и концепции сравнительной юриспруденции в целом: «изучение права является не только подготовкой к выполнению профессиональных обязанностей и введением в искусство разрешения профессиональных проблем. Оно может рассматриваться также как предмет науки»; «в изучении права могут применяться два метода научного исследования: метод дедуктивного анализа на основе абстракций от настоящего состояния юридических идей и норм и метод индуктивной генерализации на осно-

ве исторических и этнографических наблюдений»; «в области индуктивной юриспруденции право проявляет себя в качестве одного из выражений истории, и история берется в самом широком смысле всего знания относительно социальной эволюции человечества»; «исторический метод юриспруденции является неизбежно сравнительным методом» [17]. Основываясь на этих идеях, П. Г. Виноградов в «Очерках по теории права. Римское право в средневековой Европе» провел серьезное исследование многочисленных законодательных актов, завещаний, дарственных грамот, арендных договоров и другие документов, которые отражали характер землевладения, социальной структуры и политического строя в Лангобард-ском королевстве. Именно благодаря тщательному сравнительному анализу названных документов ученый выделил в феодальном порядке Лангобардии и романские, и германские элементы, определил их сходные и уникальные характеристики, сделал вывод о феодализме как всеобщем политико-правовом явлении. При этом интерес к данному феномену Виноградов объяснял тем, что «феодализм есть не местное, случайное или мелкое, а всемирно-историческое явление (то есть критерий для сравнения. - Авт.), исследование по его образованию имеет интерес не только для историков какой-либо западноевропейской страны, но и для русского, изучающего всемирно-историческое развитие» [2].

К методу сравнительного анализа П. Г. Виноградов обращался постоянно, изучая право как социальное явление, соотнося социальные нормы, устанавливающие правила поведения. Ученый, например, пришел к выводу о том, что правовые нормы во все времена объединяло то, что они пребывают в тесном родстве с нормами морали. «Право не может быть оторвано от морали, поскольку оно ясно содержит как один из своих элементов понятие правильности, которому соответствует моральное начало справедливости. Этот принцип был признан великим римским юристом Ульпианом в его знаменитом определении справедливости: "Жить честно, не вредить своему ближнему, воздавать каждому должное"» [16]. Более того, правовые установления выполняют такие же важные социальные функции, как и устройство государства или способ разделения власти в государстве, и основой права служит не принуждение, а соглашение.

Сравнение ученый использовал в ходе анализа социального устройства западноевропейских стран и России. Так, П. Г. Виноградов оценил освобождение крестьян как «мирную революцию», которая изменила экономическую структуру общества, вызвав к жизни другие реформы - политическую, административную и правовую. Проведение правовой реформы, воплотившей лучшие достижения западноевропейской правовой мысли и практики на российской почве, должно было привести к утверждению современных политических достижений [3].

Используя данный метод, П. Г. Виноградов смог отчетливо увидеть и недостатки российских реформ. Так, говоря об освобожденном крестьянстве, ученый указывал на неизменившееся приниженное положение «свободных» крестьян, сохранение общины, что, по его мнению, привело к зависимости крестьян от этого древнего института.

Не менее важную роль в обосновании необходимости и эффективности применения сравнительного метода в изучении государства и права сыграл один из выдающихся русских историков права начала XX века Ф. В. Таранов-ский. В своих исследованиях он показал, что применение сравнительного метода начинается с обыкновенного сопоставления, например, норм древнерусского права с источниками, из которых они были непосредственно заимствованы. При этом он подчеркивал, что сравнительный метод применим ко всем отраслям права и подразумевает следующий алгоритм: 1) критическое изучение отдельных законодательств; 2) определение между ними точек соприкосновения с общим ходом социального развития; 3) установление для конкретного юридического института одного или нескольких правовых типов, с которыми сообразуется юридическая практика разных стран. Кроме того, Тарановский пришел к выводу, что применение сравнительного метода имеет важное значение не только для теоретической, но и практической юриспруденции. Ученый предложил классифи-

Литература

1. Аристотель. Политика. М., 2002. Кн. 3.

2. Виноградов П. Г. Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии. СПб., 1880.

3. Виноградов П. Г. Россия на распутье. Ис-торико-публицистические статьи. М., 2008.

кацию существующих вариантов использования сравнительного метода: 1) реальное заимствование или произвольная (неполная) рецепция римского права; 2) признание в сравнительном методе анализа и обобщения обособленной и вполне самостоятельной отрасли юридической догматики (выявление логических связей, абстрагирование от различных социально-экономических, политических, идеологических и иных явлений); 3) создание сравнительного правоведения и признание его единственно возможной формой положительной науки о праве [14].

Однако Ф. В. Тарановский был убежден в том, что сравнение, как и иной познавательный метод, нельзя рассматривать независимо от других методов познания, как всеобщих (философских), так и общенаучных (формально-логического, системного и других), поскольку научное сравнение представляет собой своеобразное комплексное явление, единство трех компонентов: логического приема познания; особой формы познавательной деятельности; познавательного результата, то есть знания определенного содержания и уровня.

Таким образом, сравнительный метод, конечно, не может дать полную картину исследуемых явлений. Он лишь позволяет упорядочить разнообразные знания, получаемые в процессе изучения общества, права и государства. С помощью сравнения устанавливаются сходства и различия социальных явлений, выделяются повторяющиеся, устойчивые последствия, воспринимается история права и государства как целостная и в то же время многообразная, несущая в себе элементы преемственности и новизны в каждом своем конкретно-историческом состоянии, включая и современное. Иными словами, сравнительный метод предлагает практически неограниченный набор решений социально-политических и экономических проблем и предоставляет исследователю возможность выбрать самое эффективное из них.

Bibliography

1. Aristotle. Policy. Moscow, 2002. Book 3.

2. Vinogradov P. G. The origin of feudal relations in Lombard Italy. St. Petersburg, 1880.

3. Vinogradov P. G. Russia at a crossroads. Historical and journalistic articles. Moscow, 2008.

4. Kistyakovsky B. A. Social sciences and law.

4. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

5. Ковалевский М. М. Историко-сравни-тельный метод в юриспруденции. М., 1880.

6. Ковалевский М. М. Очерк истории развития социологии в конце XIX и начале XX века // История нашего времени. Современная культура и ее проблемы. СПб., 1914. Т. VII. Вып. 27.

7. Ковалевский М. М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. СПб., 1914. Т. 3.

8. Лафитский В. Сравнительное правоведение в образах права. М., 2010.

9. Мэн (Мейн) Г. Древнейшая история учреждений / пер. с англ. А. П. Нахимова. Изд. 2-е. М., 2011.

10. Небратенко Г. Г. Хронология развития российской сравнительно-правовой науки // Сравнительное правоведение в российском и мировом образовательном пространстве: история и современность: сборник трудов Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2013.

11. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. М., 1990-1994.

12. Полибий. Всеобщая история / пер. Ф. Г. Мищенко. М., 1890-1899. Кн. 3.

13. Страбон. География: в 17 кн. / пер. Г. А. Стратановского. М., 1964.

14. Тарановский Ф. В. Сравнительное правоведение в конце XIX века. М., 1900.

15. Цечоев В. К., Рассказов Л. П. История юридической науки России (актуальные проблемы: отечественная правовая мысль и историография отечественной юстиции): электронный учебник. Ростов н/Д, 2015.

16. Vinogradov P. G. The foundations of a theory of rights // Collected works. Oxford, 1928. Vol. 2.

17. Vinogradov P. G. The teaching of sir henry Maine // Collected works. Oxford, 1928. Vol. 1.

18. Nebratenko G. G. The history of comparative law in Russia // Russian law: theory and practice. 2016. № 2.

Essays on the methodology of the social sciences and the general theory of law. Moscow, 1916.

5. Kovalevsky M. M. Historical and comparative method in law. Moscow, 1880.

6. Kovalevsky M. M. Essay on the history of sociology in the late XIX and early XX century // History of our time. The modern culture and its problems. St. Petersburg, 1914. Vol. VII. Issue 27.

7. Kovalevsky M. M. Origin of family, clan, tribe, property, the state and religion. St. Petersburg, 1914. Vol. 3.

8. Lafitsky B. Comparative law in the images of law. Moscow, 2010.

9. Maine (Maine) G. Ancient history institutions / transl. from the English A. P. Nahimov. Ed. 2nd. Moscow, 2011.

10. Nebratenko G. G. Chronology of the development of the Russian comparative legal science // Comparative law in the Russian and world educational space: history and modernity: proceedings of the International scientific-practical conference. Rostov-on-Don, 2013.

11. Platon. Coll. works: in 4 vols. Moscow, 1990-1994.

12. Polybius. General history / transl. by F. G. Mishchenko. Moscow, 1890-1899. Book 3.

13. Strabon. Geography: in 17 vols / transl. by G. A. Stratanovsky. Moscow, 1964.

1 4. Taranovsky F. V. Comparative law at the end of the XIX century. Moscow, 1900.

15. Tsechoev V. K., Rasskazov L. P. The history of Russian jurisprudence (actual problems: domestic legal thought and historiography of Russian justice): electronic textbook. Rostov-on-Don, 2015.

16. Vinogradov P. G. The foundations of a theory of rights // Collected works Oxford, 1928. Vol. 2.

17. Vinogradov P. G. The teaching of sir Henry Maine // Collected works. Oxford, 1928. Vol. 1.

18. Nebratenko G. G. The history of comparative law in Russia // Russian law: theory and practice. 2016. № 2.