Полемика о Земском соборе в русской прессе начала 1880-х годов

Д. А. Бадалян

Полемика о Земском соборе в русской прессе начала 1880-х гг.1

Статья посвящена анализу различных точек зрения по поводу проектов создания в Российской империи Земского собора.

Ключевые слова: газета, журнал, западники, земство, правительство, славянофилы, цензура.

Земский собор - одна из наиболее острых тем, вызывавшая и запретительные циркуляры цензуры, и напряженную полемику в печати начиная с 1860-х гг., вплоть до начала XX в. И хотя сам термин «Земский собор» берет начало от соборов, проходивших на Руси в ХУ!-ХУ!! вв., основные споры велись не вокруг этого исторического явления, а о политическом институте, который пытались утвердить в России Нового времени.

В XIX в. первыми о Соборе заговорили декабристы, которые видели в нем аналог парламента, ограничивающего власть монарха. В 1840-1850-е гг. идею Земского собора не раз высказывали славянофилы. Однако в их понимании это был не законодательный орган, а инструмент выражения народного мнения, сформулированного представителями всех сословий («земли»). Мнение это монарх знать должен, но исполнять не обязан. Начиная с 1860-х гг. планы будущих Земских соборов и Земских дум стали выдвигать представители самых разных направлений: консерваторы, либералы, социалисты (включая участников «Земли и воли» и «Народной воли»).

Характерно, что лишь за одно десятилетие, с 1873 по 1882 гг., правительство выпустило не менее шести циркуляров, запрещавших обсуждать идею Земского собора в печати2. Тем не менее отдельные представители власти также пытались обращаться к этой идее. Первый пример тому - министр внутренних дел гр. М. Т. Лорис-Меликов. 6 сентября 1880 г. он сам, волей-неволей, явился инициатором циркуляра, в котором предписывалось не печатать статей о Земском соборе и «всяких вообще намеков» на изменение государственного строя3. Однако к началу 1881 г. министр, вероятно, намеревался использовать (или зондировал возможность использовать) идею Собора для обсуждения проектов некоторых правительственных распоряжений «сведущими людьми», т. е. представителями общества. На мысль об этом наводит публикация в газете «Новое время» статьи «Интеллигенция и темные люди в земстве». Ее неизвестный автор, споря с газетой «Земство», об-

ращался к практике древних Земских соборов4. При этом важно знать, что «Новое время» в то время служило рупором М. Т. Лорис-Меликова5.

Показательно и то, что проект М. Т. Лорис-Меликова, который намеревался принять, но не успел сделать это из-за своей гибели Александр II, в глазах его оппонента гр. С. Г. Строганова имел целью созыв Земской думы или Земского собора6. Еще один аргумент в пользу этой версии - циркуляр, выпущенный 4 марта 1881 г. М. Т. Лорис-Меликовым. Предписывая традиционный запрет на суждения об изменениях государственного строя, этот документ не повторял обычно помещавшегося вместе с ним запрета на высказывания о Земском соборе7.

В том же марте 1881 г. если не публично заявить о Земском соборе, то хотя бы обозначить эту тему в печати попытался самый энергичный сторонник славянофильской модели Собора И. С. Аксаков. 22 марта, выступая на экстренном заседании Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества, И. С. Аксаков указал на пример «добровольного призвания и установления» верховной власти, которое произошло в 1612 г., когда «не было места антагонизму, договору, компромиссу между царем и народом». Он подчеркивал, что первые цари «призывали на совет, в форме земских соборов, всю Русскую землю и она всегда несла в ответ на царский призыв - любовь и истину мысли народной»8.

Не рассматривая всех случаев полемики в прессе, вызванных аксаковской речью, отметим один: 28 марта, в день, когда в газете И. С. Аксакова «Русь» появился текст его выступления, «Новое время» опубликовало статью «О речи Аксакова. (Письмо в редакцию)». В ней утверждалось, что публика «ждала от оратора ясного ответа: как думать, чего желать», но он не дал ей прямого рецепта. «Вопрос о русских началах стоит слишком долгое время на почве идиллий», - заметил автор письма, подписавшийся «Русский»9. Это был сотрудник «Нового времени» А. Н. Молчанов. Сам он не присутствовал на заседании 22 марта, а речь И. С. Аксакова прочел в записи, приготовленной для газеты другим ее сотрудником, В. С. Россоловским (двоюродным племянником И. С. Аксакова).

По рассказу А. Н. Молчанова, вскоре после этой публикации он увиделся с редактором «Руси». Тот встретил его, «добродушно улыбаясь», и объяснил, почему он не мог ответить на статью в «Новом времени». «...Вы со своей точки зрения совершенно правы, и общество, конечно, право, если оно тоже упрекает меня в недосказанности, - так А. Н. Молчанов излагал слова И. С. Аксакова. - Но я тоже прав, потому что совершенно не знал и не знаю, что я должен был досказать». Кроме того, по словам А. Н. Молчанова, И. С. Аксаков объяснил, что о Земском соборе он тогда не мог объявить «громогласно, с кафедры», так как «при нынешнем настроении это могло бы быть принято за призыв конституции».А далее, в передаче А. Н. Молчанова, И. С. Аксаков утверждал: «Теперь же, напротив, надо стараться умалчивать о формах, чтобы дать время и свободу для оздоровления, иначе спор о формах остановит прогресс русской мысли»10.

Этот эпизод требует комментария. В 1880-е гг. А. Н. Молчанов приобрел репутацию журналиста, способного к фальсификациям и авантюрным выходкам11. И точность изложенного в его «воспоминаниях», при сопоставлении их с перепиской самого И. С. Аксакова, вызывает немалые сомнения. Во-первых, реакция И. С. Аксакова на публикацию в «Новом времени» была отнюдь не добродушной, и он не отказывался ответить на выдвинутые упреки. 31 марта он с возмущением писал издателю газеты А. С. Суворину: «Удивляюсь Вам, Алексей Сергеевич, что вы дали место в „Новом времени" статье „По поводу речи Аксакова". Я буду на нее отвечать». Несколько далее И. С. Аксаков прямо заявил: «Да и нечего „Новому времени" прикидываться недоумевающим по поводу моих убеждений»12. Из аксаковского письма можно понять: содержание речи было обусловлено определенными обстоятельствами. Первое из них - произошедшая в эти же дни, как выразился автор письма, «история с адресом». Речь шла о подаче новому государю адреса от имени Славянского благотворительного общества. Год назад такой адрес составлял товарищ председателя общества Ф. М. Достоевский13, а теперь о его составлении могли попросить и И. С. Аксакова - или, скорее, он был одним из его составителей. Не поэтому ли, оставив газету, И. С. Аксаков провел в столице не менее шести дней? Обычная в таких случаях процедура предусматривала предварительное согласование у императора текста адреса. Так было и на этот раз.

25 марта Александр III, увидевшись во дворце с А. Ф. Тютчевой, сказал ей о вычеркнутых им из текста адреса словах о Земском соборе: «Есть вещи, о которых в настоящее время преждевременно говорить, да кроме того, инициатива этих вещей может и должна исходить только от меня»14.

Мысли, первоначально заложенные в адресе, И. С. Аксаков намеревался развивать в своей речи. Но уже во время ее произнесения ему «сунута была бумажка „не говорить о Земском соборе", ибо Государь хочет инициативу этого дела оставить за собою». Примечательно: И. С. Аксаков подчеркивает, что А. С. Суворин эти обстоятельства хорошо знал15.

Как и обещал И. С. Аксаков редактору «Нового времени», вскоре «Русь» напечатала ответ. В нем утверждалось, что вместо сочинения доктрин необходимо поставить диагноз и именно «характеристикой русского недуга» занималась его газета с самого первого номера. Но И. С. Аксаков опасался проектов, при которых можно «западноевропейский государственный строй перенять и причесать а Іа тоцік» или сочинить «какое-либо народное представительство совсем в западноевропейском смысле и духе» и «окрестить его названием „земского собора"»16.

Вслед за тем в 23-м номере газеты «Русь» И. С. Аксаков поместил заметку П. Д. Голохвастова «Сведения „Страны" о Земских соборах»17. Ее автор с иронией отозвался о попытке либеральной газеты «Страна» апеллировать к неизвестным историческим источникам ради доказательства недемократичности древних со-

боров18, а в качестве антитезы указал на примеры недемократических действий в парламентах Франции, Германии и Великобритании.

Затем И. С. Аксаков решил напечатать записку своего покойного брата Константина «О внутреннем состоянии России», поданную им еще в 1855 г. Александру II. Вместе с авторским «дополнением» она вышла в номерах 26-28 газеты «Русь» за 1881 г., причем первая ее часть появилась через десять дней после выхода высочайшего манифеста о незыблемости самодержавия, который был обнародован 29 апреля 1881 г.

1 мая, т. е. через день после публикации манифеста на своих страницах, «Московские ведомости» в передовой статье заявили: «Есть почтенные лица, которые предлагают представительство в малом и скромном виде, не решающее, а якобы только совещательное и т. п. Но если это дело нужное и полезное, то зачем давать его в малом и недостаточном приеме? Если же это дело неполезное, то зачем начинать его? В деле государственном что не нужно, то вредно»19. Может быть, этот пассаж был направлен не только против И. С. Аксакова с его идеей Земского собора, но, несомненно, и против него тоже.

8 мая, в день, когда печаталась первая часть записки К. С. Аксакова, редактор газеты «Русь» писал в Петербург О. Ф. Миллеру о «так называемых либералах», которым «всего менее нужно дело, а только внешняя форма и формула». Продолжая свою мысль, И. С. Аксаков говорил: «Когда я указываю на „самодержавие и самоуправление", то они сглупа не понимают, что это есть венец либеральных вожделений общества - основа действительная для всякого, в нужном случае, представительства. Это есть постоянное практическое выражение той же идеи, какая выражена в записке К<онстантина> С<ергеевича> теоретически и формулируется: Государство и Земля, которых союз выражается в некоторых случаях в Земском соборе. Но К<онстантин> С<ергеевич> считал З<емский> собор в то время еще невозможным, потому что не ожидал от него правды и искренности»20.

Публикация записки «О внутреннем состоянии России» была закончена 23 мая, а 28 мая цензура снова подтвердила запрет поднимать речь о Земских соборах и повторила его еще раз в циркуляре от 10 июля 1881 г.21 Вероятно, поэтому реакция прессы на записку К. С. Аксакова была заметно скупее, чем на недавнюю речь его брата.

Второй случай, когда идея Земского собора была поддержана представителем власти, связан с деятельностью министра внутренних дел гр. Н. П. Игнатьева. История эта и участие в ней газет «Московские ведомости» и «Русь» известны22. Однако исследователи не обращали серьезного внимания на роль, сыгранную в этой коллизии петербургскими изданиями.

В январе 1882 г. И. С. Аксаков обратился к Н. П. Игнатьеву с письмом, в котором представил собственное, весьма драматичное видение ситуации в России, указав, что оно требует «меры решительной, такой, которая разом бы перевернула все

общественное настроение, подняла дух всей страны, открыла бы новую историческую эру для России и утвердила бы самодержавие на новой для нашего времени, но в сущности старой, исторической, народной основе». И. С. Аксаков имел в виду Земский собор с прямыми выборами от сословий, который он предлагал созвать к коронации императора23. Для разработки этого проекта он рекомендовал Н. П. Игнатьеву П. Д. Голохвастова, «уже 15 лет лелеющего в себе» мысль о Земском соборе и «разработававшего ее во всех подробностях»24. Н. П. Игнатьев принял предложение И. С. Аксакова. Однако противниками идеи Собора выступили К. П. Победоносцев и М. Н. Катков.

Газетная полемика вокруг проекта Земского собора возникла после публикации передовой «Московских ведомостей» от 12 мая 1881 г. В ней М. Н. Катков завел речь о гипотетическом влиятельном лице, возымевшем мысль созвать «то, что эвфемистически называется „земским собором"». «Не была ли бы такая мысль, - продолжал Катков, - даже негласно в сферах власти сказанная, торжеством крамолы?» В подтверждение своих слов автор ссылался на то, что к Земскому собору призывали С. Г. Нечаев и А. И. Желябов25. Н. П. Игнатьев позднее рассказывал: «В Москве и Петербурге эта статья произвела сильное впечатление как открытие, что происходит что-то в высших сферах, клонящееся к созыванию Собора»26.

Вслед за этим «Новое время» (ставшее теперь внимательным к интересам нового министра внутренних дел) опубликовало заметку «Пропущенный юбилей», посвященную 200-летию Земского собора 1682 г.27

Н. П. Игнатьев сообщал, что сначала А. С. Суворин, находившийся в то время в Москве, прислал в редакцию «горячую телеграмму» с тезисами для предполагаемого ответа «Московским ведомостям»28. Однако «телеграмма эта, как и другие по поводу статьи М. Н. Каткова, были задержаны цензурою» (парадокс ситуации в том, что цензура находилась в ведении именно Н. П. Игнатьева). В итоге в печати появилась лишь заметка, не имевшая характера открытого спора с М. Н. Катковым.

Затем 15 мая вышла еженедельная газета «Русь». Газета И. С. Аксакова повела себя столь же осторожно, как и «Новое время», т. е. стала спорить не с М. Н. Катковым, а с представлениями ее либеральных оппонентов. Но ближе к финалу статьи наконец прозвучала главная ее мысль. Подчеркнув, что русский народ говорит «Ум хорошо, а два лучше», И. С. Аксаков заявил: «Он (русский народ. - Д. Б.) понимает Земский собор, совет Земли при единой верховной решающей воле, но не вмещает в свою мысль парламента с правлением партий и большинства голосов. (У нас, к сожалению, до сих пор находятся люди, которые смешивают русское земское начало с конституционным, и тем задерживают наше национальное развитие!)»29.

Последний пассаж - это максимум, что позволил себе И. С. Аксаков в ответ на заявление М. Н. Каткова. В своем письме к П. Д. Голохвастову 13 мая 1882 г. редактор газеты «Русь» кратко изложил замысел следующей ответной публикации: «Перенести вопрос на литературную почву - для разъяснения понятий, для устранения

недоразумений»30. И сетуя, что медлят со статьями в защиту Собора, И. С. Аксаков просил телеграфировать ему о возможности такого выступления.

Н. П. Игнатьев в тот момент протянул время, не отвечая ни «да», ни «нет». Вероятно, он ждал личной встречи с Александром III при докладе ему 15 мая, но и в тот день император предпочел отмолчаться, не выразив своего отношения к проекту Собора. После выхода номера газеты «Русь» от 15 мая 1882 г. Н. П. Игнатьев благодарил ее редактора за осторожность. «Ответьте вы 15-го - и полемика о З<емском> с<оборе> стала бы неудержима, Катков достиг бы вполне, чего желал», - передавал И. С. Аксакову слова министра П. Д. Голохвастов31. Впрочем, сам он тут же добавил от себя: «Правда, он и теперь уже достиг многого: прикосновеньем его дурацки-злодейской лапы вопрос мгновенно задушен; авось ли не совсем»32.

Однако еще до этого Н. П. Игнатьев сам прибегнул к помощи газеты «Гражданин», где 16 мая вышла передовая статья «По поводу нескольких слов в „Московских ведомостях"». Ее автор кн. В. П. Мещерский заявил, что в 130-м номере кат-ковской газеты он встретил слова, его оскорбившие. Что он имел в виду именно нападки на Земский собор, можно понять из следующего пассажа: «Есть слова, взятые из нашей старой русской жизни, которые никак не могут перестать быть для нас священными, потому что их выкрикивали Желябов и другие политические преступники <...>»33. И далее, ведя полемику, «Гражданин» так ни разу и не употребил слово «собор».

Позднее В. П. Мещерский рассказывал в своих воспоминаниях, что публикацию о Земском соборе попросил подготовить его сам Н. П. Игнатьев. При этом князь настойчиво описывал, как не по нутру пришлась ему неожиданная просьба министра. По словам редактора «Гражданина», Н. П. Игнатьев тогда заявил, что обратиться к нему с этим он имеет «уполномочие свыше»34. При этом В. П. Мещерский относил этот эпизод к лету 1881 г., когда его «Гражданин» не издавался. Вероятно, князь не просто запамятовал, а намеренно стремился дистанцироваться от возникшего вскоре скандала с Земским собором.

Однако, судя по тому, что обсуждение темы Собора продолжилось еще в двух номерах «Гражданина»35, В. П. Мещерский начал его вовсе не с такой неохотой, какую изображал позже в своих мемуарах. Впрочем, уже в 1883 г. он действительно изменил свою позицию и решительно утверждал, что, в отличие от И. С. Аксакова, не хочет Собора36.

19 мая 1883 г. на слова «Московских ведомостей» о «нелепом проекте» полемически отреагировал «Голос». В тот момент эта газета также не посмела употребить слова «Земский собор»37. Дискуссия велась ею с помощью «эзопова языка». Тем временем И. С. Аксаков 20 мая в письме к П. Д. Голохвастову заявил, что не разделяет стремления Н. П. Игнатьева отмолчаться: «Вы хитроумно хотите выждать время, когда все страсти успокоятся, и как только решите, что вот теперь пора, - Катков, пронюхав ваше намерение, опять тявкнет, и молчи!» И. С. Аксаков сообщил, что

уже подготовил передовую статью о Земских соборах и намерен напечатать еще несколько на эту же тему. «Я не могу этого не сделать, - объяснял он П. Д. Голохвастову, - это знамя „Руси", от меня все этого ждут; я из известных соображений воздерживался полтора года, чем подал повод к разным недоумениям»38.

Следующий номер газеты «Русь» вышел 22 мая 1883 г. В его передовой была раскрыта подмена понятий, совершенная «Московскими ведомостями» в рассказе о С. Г. Нечаеве, который, когда его выводили из зала суда, кричал о Земском соборе. Здесь же И. С. Аксаков полемизировал с Варфоломеем Кочневым. Под этим псевдонимом в журнале «Русский вестник» был опубликован цикл статей «Против течения» Н. А. Любимова. Он уподоблял Земский собор конституционной ассамблее Великой французской революции. И. С. Аксаков подчеркивал, что, в отличие от умозрительных форм французской революции, Соборы - естественный продукт национальной истории. Он утверждал: «Наши же старинные Земские соборы всегда служили верховной власти опорою против эгоистических интересов и властолюбия тогдашней интеллигенции в лице бояр и знатных родов. Что же тут общего между русским земским собором и французским учредительным собранием 1789 г.?»39

«Московские ведомости» отреагировали моментально. Уже на следующий день газета М. Н. Каткова настаивала, что попытки создать современное учреждение под названием «Земский собор» не имеют отношения к бывшим когда-то соборам, так как те созывались от случая к случаю и по сути не являлись учреждением40. Аксаковской еженедельник не мог соперничать с ежедневными газетами в оперативности, и пока в газете «Русь» готовилась следующая статья, конец дискуссиям о Соборах положил сам император. Александр III строго указал, «чтоб ни за, ни против ничего больше писано не было»41.

В итоге передовая газеты «Русь» от 22 мая 1882 г., хотя и была ограничена цензурными условиями, оказалась самой развернутой публикацией И. С. Аксакова на тему Собора. Здесь автор хотя бы отчасти представил свои прежние, давно вынашивавшиеся им мысли.

Тем не менее реакция на нее газеты «Голос» (прежде постоянного оппонента И. С. Аксакова) была таковой, словно «Русь» резко сменила курс. 25 мая 1882 г. в передовой «Голоса» было повторено вслед за И. С. Аксаковым, что «соборы не только не умаляли царской власти, но скрепляли ее». И тут же «Голос» утверждал, что статье И. С. Аксакова «суждено иметь историческое значение, потому что в ней, едва ли не в первый раз, высказалось воззрение известной партии с такою определенностью и полнотою». Уйдя от обсуждения собственно аксаковских идей, эта газета попыталась протянуть аксаковскому еженедельнику руку для союза против М. Н. Каткова42.

Однако И. С. Аксаков предпочел не заметить это несколько завуалированное предложение о союзе43. В следующей статье он противопоставил свою позицию

взглядам и консерваторов, и либералов. Первых он рассматривал как прямое продолжение «казенщины». Это явление, разъяснял И. С. Аксаков, возникло благодаря Петру I, а наибольшее развитие получило в эпоху Николая I. Но при этом редактор газеты «Русь» подчеркивал, что современное общество «с большим упорством, чем когда-либо, исповедует принцип петровской цивилизующей дубинки - только в более деликатной форме, т. е. в форме фальшиво-либерального, бюрократического верховодства Русским народом»44.

Однако наибольшая часть этой статьи была посвящена критике консервативных сил, а единственной газетой, которую упоминал в ней И. С. Аксаков (причем многократно!) были «Московские ведомости».

И. С. Аксаков назвал «нашим спасением» упразднение «бюрократического канцелярского строя с его тлетворным казенным духом» и напомнил о земском устроении, «ради коего был созван собор, но без довершения дела распущен в 1682 г.»45.

В следующем номере газеты И. С. Аксаков, вслед за остальной прессой, сообщал об отставке Н. П. Игнатьева и назначении нового министра внутренних дел гр. Д. А. Толстого. Причиной отставки, как известно, явилась именно отвергнутая императором идея Земского собора. Позднее И. С. Аксаков узнал, что, добившись устранения Н. П. Игнатьева, К. П. Победоносцев (однокашник И. С. Аксакова по Императорскому училищу правоведения) требовал, чтобы газету «Русь» «запретили или хоть дали ей предостережение»46, но император не согласился на это.

Вероятно, уже тогда, в июне 1882 г., И. С. Аксаков осознавал, что, пока Д. А. Толстой и К. П. Победоносцев приближены к власти, серьезное обсуждение идеи Земского собора невозможно. Тем не менее «Русь» продолжала обращать внимание на Земский собор, хотя бы как на важный исторический феномен. Так было в передовых статьях от 26 июня 1882 г. и 2 февраля 1885 г.47, а в ноябре 1885 г. под заглавием «Что же такое был земский собор и как его след простыл?» в газете появился отзыв О. Ф. Миллера на исследование В. Н. Латкина «Земские соборы древней Руси»48. Однако при помещении этих статей И. С. Аксаков оказался весьма ограничен цензурой. О. Ф. Миллер после публикации его отзыва писал в дневнике: «Много Аксаков выпустил, прости ему Господи! Говорят, что и так сильно, но мне жаль пропущенных мест, особенно того, которое относилось к покойному Государю. <...> Говорят, что, не выпусти Аксаков многое, пришлось бы и ему, и мне отвечать»49. Это был последний случай обращения славянофилов к проблеме Соборов. Спустя 2 месяца, в январе 1886 г., И. С. Аксаков скончался, а его «Русь» была закрыта.

Примечания

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научноисследовательского проекта № 12-04-00206.

2 Афанасьев А. П. Из истории цензурной политики самодержавия в конце 70-х - начале

80-х годов XIX века // Вопросы истории СССР. М., 1972. С. 208-211; Розенберг В. А., Якушкин В. Е. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905. С. 48, 57.

3 РГИА. Ф. 776. Оп. 6. Д. 392. Л. 7.

4 Новое время. 1881. 8 янв. № 1747. С. 1.

5 Бадалян Д. А. М. Т. Лорис-Меликов в 1880 г.: Борьба за влияние на прессу // Книжное дело в России в XIX - начале XX века. СПб., 2012. Вып. 16. С. 137-138, 140-141.

6 Из дневника графа С. А. Строганова // Дела и дни. 1920. № 1. С. 426-427.

7 Розенберг В. А., Якушкин В. Е. Указ. соч. С. 45.

8 Русь. 1881. 28 марта. № 20. С. 3.

9 Новое время. 1881. 28 марта. № 1825. С. 1.

10 Молчанов А. Н. Воспоминания об И. С. Аксакове // Исторический вестник. 1886. № 7. С. 372-373.

11 Сонина Е. С. Петербургская универсальная газета конца XIX века. СПб., 2006. С. 170. Немало свидетельств тому привел В. С. Россоловский в письмах к И. С. Аксакову от янв. - февр. 1882 г. (см.: ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 4. № 524. Л. 13-14, 18-19 об., 20).

12 Письма русских писателей к А. С. Суворину. Л., 1927. С. 13.

13 Волгин И. Л. Последний год Достоевского. М., 1991. С. 112-114.

14 Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания. М., 2004. С. 558. В окончательном тексте адреса, тем не менее, сохранились намеки на Земский собор - в частности, как на то, «что в последние двести лет позатерялось и извратилось в сознании общества» и что служит альтернативой «договорно-конституционным формам» (Истомин Ф. М. Краткий очерк деятельности С.-Петербургского Славянского благотворительного общества за 25 лет его существования. 1868-1893 гг. СПб., 1893. С. 44).

15 Письма русских писателей к А.С. Суворину. С. 13. Записка, переданная И. С. Аксакову, возможно, исходила от К. П. Победоносцева. В тот момент из присутствующих в зале он, пожалуй, лучше всех был посвящен в желания императора и одновременно имел представления о намерениях И. С. Аксакова, а кроме того, был противником идеи Земских соборов.

16 Русь. 1881. 9 апр. № 22. С. 2. Еще ранее, 2 апреля, в письме к А. С. Суворину И. С. Аксаков, представив «набросок» этих мыслей, также заметил: «Нужно лечить самое сознание, совсем искривившееся, - и без этого никакие внешние учреждения не помогут» (Письма русских писателей к А. С. Суворину. С. 14).

17 Русь. 1881. 18 апр. № 23. С. 10.

18 Страна. 1881. 31 марта. № 39. С. 1.

19 Московские ведомости. 1881. 1 мая. № 119. С. 2.

20 ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 2. № 27. Л. 33-33 об.

21 Розенберг В. А., Якушкин В. Е. Указ. соч. С. 48, 57.

22 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964. С. 452-460 и др.; Лукоянов И. В. Н. П. Игнатьев и его воспоминания // Игнатьев Н.П. Земский собор. СПб.; Кишинев, 2000. С. 47-60.

23 ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 2258. Л. 15 об., 16, 17.

24 Там же. Л. 17 об.

25 Московские ведомости. 1882. 12 мая. № 130. С. 2.

26 Игнатьев Н. П. Указ. соч. С. 124.

27 Новое время. 1882. 14 мая. С. 1.

28 Опубликована: Игнатьев Н.П. Указ. соч. С. 125.

29 Русь. 1882. 15 мая. № 20. С. 4.

30 Переписка Аксакова с Голохвастовым о «Земском соборе» // Русский архив. 1913. № 2. С. 183.

31 Там же. С. 184.

32 ИРЛИ. № 11056. Л. 24. При публикации письма П. Д. Голохвастова в журнале «Русский архив» эти его слова не были напечатаны.

33 Гражданин. 1882. 16 мая. № 39. С. 1.

34 Мещерский В. П. Мои воспоминания. М., 2003. С. 609.

35 Гражданин. 1882. 23 мая. № 40-41. С. 1-3; 27 мая. № 42. С. 4, 6.

36 Там же. 1883. 13 марта. № 11. С. 1-4.

37 Голос. 1882. 19 мая. № 132. С. 1-2.

38 Переписка Аксакова с Голохвастовым о «Земском соборе». С. 185.

39 Русь. 1882. 22 мая. № 21. С. 3.

40 Московские ведомости. 1882. 23 мая. № 141. С. 2.

41 Переписка Аксакова с Голохвастовым о «Земском соборе». С. 187.

42 Голос. 1882. 25 мая. № 138. С. 1.

43 Характерно, что «Гражданин», волей-неволей оказавшийся в этой полемике на одной стороне с «Голосом» и «Русью», тут же постарался дезавуировать даже видимость их солидарности. В ближайшем обзоре прессы кн. В. П. Мещерский заявил, что речь аксаковской газеты «дышит любовью, правдою и честностью, как пошлостью и фальшью дышат <...> строки „Голоса"».А далее редактор «Гражданина» восклицал по поводу «Голоса»: «Давно ли он перестал быть органом Веры Засулич? <...> И он после этого прикидывается удивленным, что г. Аксаков, мечтая о соборе, не зовет гг. Краевского, Бильбасова с г-жою Засулич мечтать вместе!..» (Гражданин. 1882. 27 мая. № 42. С. 6-7).

44 Русь. 1882. 29 мая. № 22. С. 4.

45 Там же. С. 3-4.

46 ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 2. № 25. Л. 12 об.

47 Русь. 1882. 26 июня. № 26. С. 3 (здесь И. С. Аксаков напомнил, что в 1612 г. Земский собор спас Россию от «боярской конституции»); 1885. 2 февр. № 5. С. 3.

48 Русь. 1885. 2 нояб. № 18. С. 5-9.

49 РГАЛИ. Ф. 1380. № 2. Л. 42.