Образ идеального города и современные представления жителей о городах Уральского федерального округа

Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 8 (418). Экономические науки. Вып. 62. С. 52—59.

УДК 332.1 ББК 65.050.23

DOI 10.24411/1994-2796-2018-10805

ОБРАЗ ИДЕАЛЬНОГО ГОРОДА И СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ О ГОРОДАХ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА1

К. С. Мельник, В. В. Пить

Научно-технический центр «Перспектива», Тюмень, Россия

Рассматриваются теории городских исследований, описывающих социальную подсистему; выделены исторические этапы и характерные черты формирования образа идеального города. Исследование отражает представления респондентов об идеальном городе для проживания и работы: он должен быть большим и иметь сформированное инновационное развитие. Максимальную оценку инновационности города дают жители Екатеринбурга и Тюмени. Проведен анализ уровня удовлетворенности по факторам, определяющим образ идеального города в разрезе городов проживания респондентов. Исследование отражает мнение жителей о своем городе, а также их удовлетворенность по наиболее важным факторам.

Ключевые слова: образ города, идеальный город, градостроительство, инновационный город, уровень цен, занятость населения, качество жизни, развитие городов.

Население страны регулярно находится в поиске идеального города для постоянного места жительства и трудоустройства. В средствах массовой информации можно видеть статистику, сравнения по качеству жизни, уровню, благоустройству того или иного города.

Городские исследования за время своего существования сформировали направления и традиции, одновременно сохраняемые и обновляемые, для анализа трех градообразующих подсистем: технической (все искусственные материальные образования, создающие инфраструктуру города), экологической (естественная среда, включенная в систему города) и социальной (городской социум) [8].

Теории городских исследований, описывающие социальную подсистему города, локализованы в предметных полях экономики, социальной географии, социальной антропологии, социологии, психологии и политологии. Луис Вирт, классик городских исследований, главным понятием для изучения социальной системы города считал «урбанизм», а центральной проблемой — изучение форм общественного воздействия и организаций, которые возникают на урбанизированных территориях [16]. Ключевая проблема для исследователей социального в городе, согласно Л. Вирту, — «городской образ жизни», характеризующийся вторичными, поверхностными и обезличенными контактами горожан друг с другом [7].

Наиболее известной школой урбанистики по праву считается чикагская экологическая школа,

1 Исследование выполнено в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 17-02-00299-0ГН.

в русле которой были сформулированы наиболее популярные концепции городских исследований: урбанистической экологии (автор Р. Парк), концентрических городских зон (Э. Бёрджесс), урбанизма как образа жизни (Л. Вирт) [11]. Согласно Р. Парку, человеческая жизнь зависит от окружающей среды, поэтому, изучая влияние среды, исследователь лучше понимает причины человеческого поведения, желания и установки людей [15].

Согласно концепции Э. Бёрджесса, социально-пространственная организация города представляет собой четыре концентрические зоны (переходная, промышленная, жилая и пригородная) с различными типами застройки, функциями, социальным составом населения, расположенных вокруг ядра — центрального делового района [2].

Другая известная концепция — Луиса Вирта — раскрыта в работе «Урбанизм как образ жизни» и сосредоточена на описании и объяснении психологических особенностей городских жителей, обусловленных размером поселения, плотностью и гетерогенностью города. По Л. Вирту, город представляет собой мозаику социальных миров и ослабляет традиционные отношения между жителями. Город открывает возможности для вертикальной мобильности на основе включения горожанина в группы интересов (вне традиционных семейных иерархий), а социальные структуры города призваны осуществлять контроль за горожанами. В концепции Л. Вирта экологическая структура города предстает как подрывающая социальную солидарность и моральный порядок в городе, а с городским образом жизни связаны вторичные отношения с доминированием времен-

ных и официальных связей, анонимность и дис-танцированность городских жителей, отчуждение и дегуманизация человека [7].

Важно отметить, что каждый исторический период имел свои характерные черты идеального города. Так, например, в период античности было актуально наличие оборонительных стен по периметру города, пропорциональное соотношение городских пространств и четкое зонирование пространства. В Средневековье также остались оборонительные стены, преобладала симметричность построек и религиозная символика. Эпоха Возрождения также характеризовалась оборонительной стеной по периметру, и преобладали унифицированные постройки. С XVII в. появляются уже новые типы зданий, благодаря развитию науки и производства городу уже не нужна оборонительная стена; особое внимание уделяется озеленению города.

Среди современных исследователей, занимающихся изучением городского пространства, можно отметить В. В. Абашеева [1], Т. П. Фокину [12], Г. В. Горнову [6], В. Ф. Чиркова [14], В. Г. Рыжен-ко [9; 10], Ю. Р. Горелову [4; 5] и др.

Проанализировав важные составляющие каждого исторического периода, важно сказать, что XXI в. претерпел серьезные изменения, динамично происходит развитие городов, меняется архитектура и повышается качество городской среды.

В рамах поддержанного РФФИ научного проекта № 17-02-00299-ОГН научно-техническим центром «Перспектива» было проведено исследование, которое отражает мнение жителей о своем городе и их удовлетворенность, по важным факторам. Методом анкетирования было опроше-

но 2520 респондентов, по 420 человек в каждом городе в возрасте от 18 лет. Анкета состоит из 27 вопросов, которые помогли отразить уровень жизни города по оценкам жителей.

Исследование было проведено в городах: Екатеринбург, Курган, Салехард, Тюмень, Ханты-Мансийск, Челябинск.

Данные, полученные в результате исследования, указывают на то, что большинство респондентов, опрошенных в Кургане и Челябинске, чаще жителей других городов отмечают, что хотели бы переехать (42 и 41 % соответственно). Наименьшая доля респондентов, желающих переехать, — в Екатеринбурге и Тюмени (19 и 23 %) (см. рис. 1).

Примечательно, что доля респондентов, желающих переехать в другой город, выше у молодежи (43 % — в возрасте 18—24 лет и 38 % — 25—31 года), чуть меньше в возрасте 32—39 лет (37 %). Наименьший процент желающих покинуть настоящее место жительства у более старшей возрастной категории, от 47 лет (20 %) (см. рис. 2).

Ежегодно можно увидеть списки городов, наиболее комфортных для проживания, однако у каждого человека есть свои предпочтения при выборе идеального места. Кого-то привлекает архитектура и благоустройство города, кто-то больше нацелен на финансовую составляющую. Особенности влияния заработной платы на перемещения жителей рассматривались М. А. Гильтман [3].

В рамках исследования респондентам был задан вопрос о том, каким в их представлении должен быть идеальный город для проживания или работы. Рассматривая в разрезе возрастов респондентов, из табл. 1 можно увидеть, что, как правило,

Челябинск Ханты-Мансийск Тюмень Салехард Курган Екатеринбург

4 41,5%

4 58,5%

А 32,6%

_] 22,6%

_I 67,4%

_I 77,4%

4 30,0%

Л 70,0%

57,6%

42,4%

19,0%

81,0%

и Нет и Да

Рис. 1. Желание респондентов переехать в другой город в разрезе проживания респондентов

80,4%

18—24 25—31 32—39 40—46 47 и старше

Рис. 2. Желание переехать в другой город в разрезе возраста респондентов

Таблица 1

Идеальный город в представлении респондентов в разрезе возраста респондентов, %

——Возраст Размер города —— 18—24 25—31 32—39 40—46 47 и старше

1 4,1 1,3 1,6 2,6 3,5

2 0,7 3,0 2,5 2,9 5,2

3 7,5 7,4 5,8 6,9 7,9

4 22,9 23,8 26,2 31,7 24,2

5 19,9 22,9 18,3 20,7 15,3

6 13,0 14,6 12,0 10,1 13,2

7 31,8 27,0 33,6 25,1 30,6

Примечание: 1 — маленький город, 7 — большой город.

невелика доля респондентов, считающих что с

идеальный город должен быть маленьким. В ос- ( новном все возрастные группы придерживаются

мнения, что идеальный город — это большой го- I

род. Так считают 34 % респондентов 32—39 лет, \

32 % — 18—24 лет, 31 % — в возрасте от 47 лет. .1

Также стоит отметить, что в представлении населения идеальный город — это город со

сформированным инновационным развитием, ( так отмечает почти половина опрошенных —

49 %. Касательно возраста респондентов каких- п то значимых и весомых отличий не наблюдается. Чуть больший процент респондентов 18—24 лет

отмечают, что идеальный город должен быть (

инновационным (54 %), 51 % жителей в возрас- т

те от 47 лет, и 50 % — в возрасте 25—31 года т

(см. рис. 3, 4). I

Инновационное развитие своего города рес- (

понденты оценили следующим образом: макси- 1 мальную оценку инновационности дали жители

Екатеринбурга (39 %), на втором месте — Тю- зз

мень (20 %). Среди опрошенных жителей Кургана ;

18 % отмечают, что город является не инноваци- с

онным, и это составляет большинство в разрезе г городов (Салехард — 9 %, Екатеринбург — 4 %,

Челябинск — 3 %). Никто из респондентов Тю- \

мени не отметил максимально низкую оценку ка- г

сательно инновационного развития своего города (табл. 2).

Респондентам было предложено дать оценку городу, где они проживают (табл. 3). Так, 26 % респондентов Тюмени утверждают, что город является лучшим в России, и это абсолютное большинство; на втором месте (10 %) — Екатеринбург. Один из лучших городов в России — Тюмень, так отмечает почти половина (49 %) опрошенных жителей. В Ханты-Мансийске 37 % респондентов также считают свой город одним из лучших в России.

Значительная доля респондентов Кургана (50 %) отмечают, что их город — среднестатистический, чуть меньше (47 %) жителей Челябинска также считают город, в котором проживают, среднестатистическим. Часть жителей Кургана (24 %) оценивают свой город «чуть хуже среднего по России»; аналогичным считают Челябинск 10 % его жителей. В Кургане 15 % жителей характеризуют свой город как «один из худших в России», данный процент респондентов является большинством относительно оценок респондентов из других городов; 3 % опрошенных курганцев характеризуют свой город как «худший в России». Доля респондентов других городов, оценивающих свой город аналогично, не превышает 1 %.

49,4%

2,8% 1,0% 3,5%

15,4% 14,1%

13,9% И

Рис. 3. Идеальныйгородв представленыиреспондентов

54,1%

161% 18,5%

'И 14,5 Го

9,9%

49,6% 50,7%

46,5% 47,3%

16,3% 14.7

14,7%

14,1 р/о

14,8% 12,0

^тшжш

1234567 1234567 1234567 1234567 1234567 18—24 25—31 32—39 40—46 47 и старше

Рис. 4. Идеальнъш 2ород (1 — тр5диционный, 2— 39новационный) 6 разрезевозраста респондентов

Та блица 2

Одоткл сииего оооода ривыооыоннтмы(%

""^-^Город Оценкр РИ"ЧаЦн Екатериобррг ^вб^^н Салегоид Люыонк Ханты-Мансийск Челябинск

1 4,5 1Р,9 Р,0 ив 1,е 2,е

Р 0,5 ни,о н,о 1,9 Н,1 б,е

3 4,6 2Р,9 НР,0 н,ч 18й 14,з

е 17,И 83,0 ер1, 27,а 2И,Н а1,н

5 16,4 8,8 73,8 23,4 Н5, 1 26,0

е 17,3 1,4 Р,7 09,8 1И,Н 10,7

5 38,4 1,4 2,1 29,5 15,6 8,6

Примечание:1 — традиционный,7 — инновационный.

Анализируя данные табл. 3, можно сделать вывод, что жители Кургана и Челябинска не считают свои города достаточно благоприятными, комфортными для проживания и работы по каким-либо факторам. Следует рассмотреть, чем именно не удовлетворены жители городов.

Результаты исследования позволили получить пять характеристик, которые имеют определен-

ную степень важности для респондентов, это: уровень цен на основные предметы потребления — 72 %; возможность трудоустройства — 70 %; развитая система здравоохранения — 70 %; доступность жилья — 67 %; безопасность жизни и труда (низкий уровень преступности) — 63 %.

Далее проанализируем уровень удовлетворенности по данным факторам у населения. Из табл. 4

Таблица 3

Оценка города в разрезе постоянного места жительства респондентов, %

^^^^^^^ Город Оценка " ——^^ Екатеринбург Курган Салехард Тюмень Ханты-Мансийск Челябинск

Лучший в России 9,8 2,4 6,2 26,1 7,1 5,8

Один из лучших в России 34,5 2,1 27,9 49,3 36,9 12,6

Чуть лучше среднего по России 19,0 3,6 36,2 10,8 27,9 19,7

Среднестатистический российский город 34,5 50,4 25,5 12,2 21,7 46,6

Чуть хуже среднего по России 1,7 24,1 3,8 0,2 5,0 10,4

Один из худших в России 0,5 14,8 0,5 1,0 0,7 4,6

Худший в России 0,0 2,6 0,0 0,5 0,7 0,2

можно увидеть, что доля респондентов, дающих максимальную оценку удовлетворенности фактору «безопасность жизни и труда», у жителей Кургана и Челябинска самая низкая относительно других городов (3 и 5 % соответственно). Жители Кургана и Челябинска склонны оценивать уровень удовлетворенности по данному фактору на 3 (46 и 44 % соответственно). В Тюмени 35 % опрошенных, что является большинством в разрезе городов, склонны давать максимальные оценки по фактору.

Таблица 4 Оценка удовлетворенности безопасностью жизни и труда в разрезе города респондентов, %

Город 1 2 3 4 5

Екатеринбург 2,1 11,7 36,9 44,0 5,2

Курган 6,2 18,8 46,0 26,0 3,1

Салехард 2,4 2,4 20,0 46,7 28,6

Тюмень 0,0 3,3 21,7 39,8 35,2

Ханты-Мансийск 1,0 3,1 24,6 46,7 24,6

Челябинск 6,7 15,6 43,5 29,6 4,6

Примечание: 1 — небезопасно, 5 — безопасно.

Второй фактор удовлетворенности — уровень цен на основные предметы потребления (табл. 5). Самую низкую оценку удовлетворенности по данному показателю отметили жители Кургана (29 %) и Салехарда (22 %). Самый высокий уровень удовлетворенности по фактору зафиксирован у жителей Тюмени — 19 %, что является большинством относительно оценок респондентов из других городов (6 % — Екатеринбург и Ханты-Мансийск, 5 % — Челябинск).

Следующий очень важный фактор — возможность трудоустройства (табл. 6). Здесь самую низкую оценку склонны давать жители Салехарда (19 %) и Кургана (16 %).

Таблица 5 Оценка удовлетворенности уровнем цен на основные предметы потребления в разрезе города респондента, %

Город 1 2 3 4 5

Екатеринбург 4,3 5,7 46,4 37,6 6,0

Курган 22,4 24,5 39,8 12,4 1,0

Салехард 28,6 36,4 21,7 9,3 4,0

Тюмень 5,0 16,5 36,8 22,9 18,9

Ханты-Мансийск 8,9 23,4 40,4 21,3 6,0

Челябинск 5,7 19,6 43,1 26,8 4,8

Примечание: 1 — не удовлетворен, 5 — удовлетворен.

Ситуация с трудоустройством в Салехарде довольно интересная, так как глава региона регулярно заявляет о нехватке трудовых ресурсов. Также ведется переподготовка молодежи на рабочие специальности. Стоит отметить, что на Ямале существуют различные программы по привлечению специалистов из других городов.

Жители Тюмени показывают высокую долю удовлетворенных по данному фактору (21 %), что вновь является большинством относительно других городов (12 % — Челябинск, 11 % — Екатеринбург).

Интересна ситуация с системой здравоохранения (табл. 7). Так, превалирующее большинство низких оценок по данному фактору дали жители Кургана — 23 % — против 8 % в Челябинске, 7 % в Салехарде и 6 % в Екатеринбурге. Максимальную оценку удовлетворенности системой здравоохранения отметили жители Тюмени (25 %), Ханты-Мансийска (17 %) и Екатеринбурга (14 %).

На основе анализа данных факторов можно сделать вывод, что желание переехать в другой город у жителей Кургана и Челябинска вполне

обоснованное. Респонденты не удовлетворены важными факторами, из которых складывается образ идеального города.

Таблица 6 Оценка удовлетворенности возможностью трудоустройства в разрезе города респондента, %

^^"^^^Оценка Город 1 2 3 4 5

Екатеринбург 3,1 11,0 36,4 38,6 11,0

Курган 16,0 26,0 47,9 8,8 1,4

Салехард 19,0 29,5 28,6 16,7 6,2

Тюмень 6,5 23,7 24,5 24,0 21,3

Ханты-Мансийск 5,0 16,7 33,5 35,9 8,9

Челябинск 6,0 19,7 31,5 30,5 12,3

Примечание: 1 — не удовлетворен, 5 — удовлетворен.

Результаты исследования указывают на то, что жители Кургана и Челябинска в большей степени не удовлетворены благосостоянием своего города, процент респондентов, желающих переехать из своего города довольно высокий (42 и 41 %), относительно распределения ответов респондентов из других городов. Также жители Кургана и Челябинска неудовлетворительно оценивают систему здравоохранения и безопасность жизни и труда в своем городе. Касательно уровня цен на основные предметы потребления здесь самый высокий процент неудовлетворенных респондентов наблюдается в Салехарде — 29 %, на втором месте — Курган (22 %). Характеризуя возможность

трудоустройства, стоит отметить, что ситуация аналогична, больший процент неудовлетворенных респондентов фиксируется в Салехарде и Кургане (19 и 16 % соответственно).

Таблица 7 Оценка удовлетворенности системой здравоохранения в разрезе города респондента, %

^^^^«Оценка Город 1 2 3 4 5

Екатеринбург 6,0 8,1 24,5 47,1 14,3

Курган 23,4 28,2 30,8 16,0 1,7

Салехард 7,4 10,7 26,4 41,7 13,8

Тюмень 3,3 11,5 29,6 30,3 25,3

Ханты-Мансийск 3,1 7,7 24,9 47,4 17,0

Челябинск 8,2 15,3 40,4 25,9 10,2

Примечание: 1 — не удовлетворен, 5 — удовлетворен.

Проведенное исследование в рамах поддержанного РФФИ научного проекта № 17-02-00299-ОГН научно-техническим центром «Перспектива» показало, что самые благоприятные города, по оценкам респондентов, — Тюмень и Екатеринбург. Респонденты данных городов чаще говорят о том, что не хотели бы переезжать в другой город. Также в городах отмечается высокая удовлетворенность по важным для респондентов факторам (возможность трудоустройства, система здравоохранения, уровень цен на основные предметы потребления, безопасность жизни и труда), что приближает их город к формированию образа идеального города.

Список литературы

1. Абашеев, В. В. Пермь как текст. Пермь в русской культуре и литературе XX в. / В. В. Абашеев. — Пермь, 2000. — 404 с.

2. Бёрджесс, Э. Рост города: введение в исследовательский проект / Э. Бёрджесс // Соц. и гуманитар. науки. Сер. 11. Социология. — 2000. — № 4. — С. 122—136.

3. Гильтман, М. А. Влияние заработной платы на занятость в районах Крайнего Севера России / М. А. Гильтман // Пространств. экономика. — 2016. — № 1. — С. 60—80.

4. Горелова, Ю. Р. Использование ландшафтного подхода при исследовании культурного пространства города / Ю. Р. Горелова // Образование, предпринимательство и право. — 2007. — № 10. — С. 42—52.

5. Горелова, Ю. Р. Культурное пространство города: социологический, ландшафтный и антропологический подходы к исследованию / Ю. Р. Горелова // Культурологические исслед. в Сибири. — 2007. — № 1. — С. 65—71.

6. Горнова, Г. В. Феномен города в духовном мире человека / Г. В. Горнова. — Омск, 2005. — 150 с.

7. Радина, Н. К. Город в пространстве и времени: проблемы территориальной идентичности в контексте социально-экономических изменений / Н. К. Радина. — Н. Новгород : ДЕКОМ, 2015. — 344 с.

8. Радионова, Л. А. Город как социальная система / Л. А. Радионова. — Харьков : ХНАГХ, 2008. — 99 с.

9. Рыженко, В. Г. Интеллигенция в культуре сибирского города в 1920-е годы: вопросы теории, истории, историографии, методов исследования / В. Г. Рыженко. — Екатеринбург, 2003. — 332 с.

10. Рыженко, В. Г. Пространство советского города (1920—50-е гг.): Теоретические представления, региональные социокультурные и историко-культурные характеристики (на материалах Западной Сибири) / В. Г. Рыженко, В. Ш. Назимова, Д. А. Алисов. — Омск, 2004. — 292 с.

11. Селеня, Л. П. Урбанистические проблемы в современной западной социологии / Л. Селеня // Тр. Псков. политехн. ун-та. — 2006. — № 10. — С. 116—121.

12. Фокина, Т. П. Метафизические измерения культурно-символического пространства Саратова / Т. П. Фокина. — Саратов : ПАГС, 2001. — 295 с.

13. Хмельницкий, С. Е. «Я русский художник» (живописец Сергей Сочивко) / С. Е. Хмельницкий // Коммерч. вести. Омск. — 2000. — № 3. — С. 15.

14. Чирков, В. Ф. Дом в локусе бытия / В. Ф. Чирков. — М. : Наука, 2006. — 289 с.

15. Park, R. The City as a Social Laboratory // Park R. E. On Social Control and Collective Behavior : selected papers / ed. and introd. by R. H. Turner. — Chicago ; London : Phoenix Books : Univ. of Chicago Press, 1967. — P. 3—18.

16. Wirt, L. Urbanism, as way of life / L. Wirt // Classical essays in urban culture. Appleton Century Grofts. — New York, 1969. — 314 p.

Сведения об авторах

Мельник Кристина Сергеевна — социолог научно-технического центра «Перспектива», Тюмень, Россия. cfi-soc@yandex.ru

Пить Виктор Викторович — кандидат экономических наук, директор научно-технического центра «Перспектива», Тюмень, Россия. cfi-soc@yandex.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2018. No. 8 (418). Economic Sciences. Iss. 62. Pp. 52—59.

THE IMAGE OF THE IDEAL CITY AND MODERN REPRESENTATIONS OF THE RESIDENTS ABOUT CITIES OF THE URAL FEDERAL DISTRICT1

K.S. Mel'nik

Scientific and Technical Center "Perspective", Tyumen, Russia. cfi-soc@yandex.ru

V.V. Pit'

Scientific and Technical Center "Perspective", Tyumen, Russia. cfi-soc@yandex.ru

The article examines the theories of urban studies describing the social subsystem, also describes the historical stages and characteristic features of the formation of the image of an ideal city. The conducted research reflects the respondents' views on the ideal city for living and working. In the respondents' presentation, the ideal city should be large and with the formed innovative development. The maximum assessment of the innovative nature of the city is given by residents of Yekaterinburg and Tyumen. The analysis of the level of satisfaction on the factors determining the image of an ideal city in the context of the cities where respondents lived was carried out. The conducted research reflects the opinion of the residents about their city, as well as their satisfaction with the most important factors.

Keywords: the image of the city, the ideal city, urban planning, an innovative city, the level of prices, employment of the population, the quality of life, the development of cities.

References

1. Abasheyev V.V. Perm ' kak tekst. Perm ' v russkoy kul 'ture i literature XX v. [Perm as a text. Perm in the Russian culture and literature of the XX century]. Perm, 2000. 404 p. (In Russ.).

2. Bordzhess E. Rost goroda: vvedeniye v issledovatel'skiy proyekt [The growth of the city: an introduction to the research project]. Sotsial'nyye i gumanitarnyye nauki. Ser. 11. Sotsiologiya [Social and human sciences. Series 11. Sociology], 2000, no. 4, pp. 122—136. (In Russ.).

3. Gil'tman M.A. Vliyaniye zarabotnoy platy na zanyatost' v rayonakh Kraynego Severa Rossii [The impact of wages on employment in the regions of the Far North of Russia]. Prostranstvennaya ekonomika [Spatial Economics], 2016, no. 1, pp. 60—80. (In Russ.).

1 The study was done with the support of the RFFI in the frameworks of the research project № 17-02-00299-OGN.

4. Gorelova Yu.R. Ispol'zovaniye landshaftnogo podkhoda pri issledovanii kul'turnogo prostranstva goroda [The use of the landscape approach in the study of the cultural space of the city]. Obrazovaniye, predprinimatel'stvo i pravo [Education, entrepreneurship and law], 2007, no. 10, pp. 42—52. (In Russ.).

5. Gorelova Yu.R. Kul'turnoye prostranstvo goroda: sotsiologicheskiy, landshaftnyy i antropologicheskiy podkhody k issledovaniyu [The cultural space of the city: sociological, landscape and anthropological approaches to research]. Kul'turologicheskiye issledovaniya v Sibiri [Culturological Research in Siberia], 2007, no. 1, pp. 65—71. (In Russ.).

6. Gornova G.V. Fenomen goroda v dukhovnom mire cheloveka [The phenomenon of city in the spiritual world of man]. Omsk, 2005. 150 p. (In Russ.).

7. Radina N.K. Gorod v prostranstve i vremeni: problemy territorial 'noy identichnosti v kontekste sotsial 'no-ekonomicheskikh izmeneniy [City in space and time: the problems of territorial identity in the context of socioeconomic changes]. Nizhniy Novgorod, DEKOM Publ., 2015. 344 p. (In Russ.).

8. Radionova L.A. Gorod kak sotsial'naya sistema [City as a social system]. Kharkov, 2008. 99 p. (In Russ.).

9. Ryzhenko V.G. Intelligentsiya v kul'ture sibirskogo goroda v 1920-ye gody: voprosy teorii, istorii, isto-riografii, metodov issledovaniya [Intellectuals in the culture of the Siberian city in the 1920s: questions of theory, history, historiography, research methods]. Yekaterinburg, 2003. 332 p. (In Russ.).

10. Ryzhenko V.G. Prostranstvo sovetskogo goroda (1920—50-ye gg.): Teoreticheskiye predstavleniya, regional'nyye sotsiokul 'turnye i istoriko-kul'turnye kharakteristiki (na materialakh Zapadnoy Sibiri) [The space of the Soviet city (1920—50s): Theoretical views, regional socio-cultural and historical and cultural characteristics (on the materials of Western Siberia)]. Omsk, 2004. 292 p. (In Russ.).

11. Selenya L.P. Urbanisticheskiye problemy v sovremennoy zapadnoy sotsiologii [Urban problems in modern Western sociology]. Trudy Pskovskogo politekhnicheskogo universiteta [Proceedings of the Pskov Polytechnic University], 2006, no. 10, pp. 116—121. (In Russ.).

12. Fokina T.P. Metafizicheskiye izmereniya kul'turno-simvolicheskogo prostranstva Saratova [Metaphysical measurements of the cultural-symbolic space of Saratov]. Saratov, PAGS Publ., 2001. 295 p. (In Russ.).

13. Khmel'nitskiy S.Ye. "Ya russkiy khudozhnik" (zhivopisets Sergey Sochivko) ["I'm a Russian artist" (painter Sergey Sochivko)]. Kommercheskiye vesti. Omsk [Commercial News. Omsk], 2000, no. 3, p. 15. (In Russ.).

14. Chirkov V.F. Dom v lokuse bytiya [House in the locus of being]. Moscow, Nauka Publ., 2006. 289 p. (In Russ.).

15. Park R. The City as a Social Laboratory. Robert E. Park, Ralph H. Turner (ed. and with introd.). On Social Control and Collective Behavior: selected papers. Chicago, London, Phoenix Books, University of Chicago Press, 1967. Pp. 3—18.

16. Wirt L. Urbanism, as way of life. Classical essays in urban culture. Appleton Century Grofts. New York, 1969. 314 p.