Проблемы доверительного управления наследственным имуществом: вопросы теории и практики

Проблемы доверительного управления наследственным имуществом: вопросы теории и практики

М.В. Ратушный стажер-консультант Отдела надзора за саморегулируемыми организациями Департамента микрофинансового рынка Банка России, ассистент кафедры международного публичного и частного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Михаил Вячеславович Ратушный, mvratushnyy@gmail.com

Введение

Институт доверительного управления наследственным имуществом имеет важное значение в наследственном праве, поскольку обеспечивает сохранность, а в некоторых случаях и увеличение специфического наследственного имущества, которое требует не только охраны, но и управления, как это указано в статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение срока, установленного ГК РФ для принятия наследства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 1173 ГК РФ направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса их интересов и стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (см. [6]).

Актуальность рассматриваемой темы обусловлена, во-первых, спецификой правоотношений, возникающих в связи с учреждением доверительного управления наследственным имуществом. В частности, возникают вопросы относительно субъектного состава заключаемого договора доверительного управления наследственным имуществом, срока его действия, роли исполнителя завещания и т. д. Кроме

того, в силу особенностей наследственного права как подотрасли гражданского права законодатель установил специальные правила для заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, отличные от правил, предусмотреных главой 53 ГК РФ, реализовав тем самым правовой принцип lex specialis derogat generali (что в переводе с латинского означает «специальная норма отменяет общую»). Во-вторых, нормативное регулирование института доверительного управления наследственным имуществом представляется ограниченным, поскольку в статье 1173 ГК РФ в редакции от 28 марта 2017 года не содержатся ответы на указанные вопросы.

В связи с этим рассмотрим законодательные изменения, направленные на совершенствование института доверительного управления наследственным имуществом, а также судебную практику, восполняющую пробелы нормативного регулирования в этой области.

Институт доверительного управления наследственным имуществом является относительно молодым, поскольку в ГК РСФСР от 11 июня 1964 года нормы о регулировании договора доверительного управления имуществом отсутствовали. Однако в статье 556 ГК РСФСР от 1964 года 1 была предусмотрена возможность назначения хранителя или опекуна имущества, если такое

1 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года утратил силу.

имущество требовало управления (например жилой дом), что в значительной степени напоминает современную модель доверительного управления наследственным имуществом. В период активного реформирования гражданского законодательства (см. [16, с. 3-5]) многие специалисты в области наследственного права проявляют интерес к институту доверительного управления наследственным имуществом: например, З.А. Ахметьянова анализирует субъектный состав и существенные условия договора доверительного управления наследственным имуществом (см. [14, с. 30-33]); Н.В. Ростовцева и Д.А. Гулевская исследуют теоретические и практические проблемы доверительного управления наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (см. [21, с. 34-40]); Л.Ю. Михеева указывает на необходимость модернизации действующего порядка охраны и управления наследственным имуществом, который, по ее мнению, «сегодня представляет собой слегка улучшенные положения советского наследственного права» [20, с. 24].

Значение доверительного управления наследственным имуществом в системе гражданских правоотношений

Как уже было отмечено, в состав наследственного имущества могут входить специфические объекты гражданских прав (например предприятие, ценные бумаги, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности), которые в период с момента открытия наследства до окончания срока его принятия требуют не только охраны, но и управления. Несмотря на установленную законодателем в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ юридическую фикцию, согласно которой принятое наследство принадлежит наследнику уже со дня открытия наследства, а не с момента его фактического принятия или совершения установленных законом регистрационных процедур, у наследника отсутствует реальная возмож-

ность распоряжаться наследственным имуществом, совершать действия по управлению им или защите прав, предоставляемых таким имуществом (в частности, когда речь идет о корпоративных правах, предоставляемых акциями или долями в уставных капиталах хозяйственных обществ). Отсутствие института доверительного управления наследственным имуществом означало бы фактическое исключение таких объектов из гражданского оборота. Так, смерть единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью исключала бы возможность принятия решений по вопросам управления обществом и влекло бы приостановление его деятельности на длительный срок и, следовательно, нарушало бы права и законные интересы как наследников, так и контрагентов такого общества.

Проблемы субъектного состава договора доверительного управления наследственным имуществом

Приняв во внимание изложенные нами обстоятельства, законодатель наделил нотариуса, а в случае когда наследодателем был назначен исполнитель завещания, и исполнителя завещания правами учредителя доверительного управления. Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ учредитель управления передает доверительному управляющему на предусмотренный договором срок имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Очевидно, что доверительный управляющий не может действовать в интересах нотариуса или исполнителя завещания (в случае если он не является наследником, что допускается нормой пункта 1 статьи 1134 ГК РФ), поэтому потенциальные наследники выступают в качестве выгодоприобретателей, в интересах которых осуществляется

доверительное управление. Тем не менее некоторые специалисты в области наследственного права полагают, что если круг наследников не может быть определен на момент заключения договора, то управление наследственным имуществом осуществляется в пользу учредителя управления, то есть нотариуса или душеприказчика (см. [15, с. 121]).

На наш взгляд, такая позиция не может быть признана верной - действительно, в ряде случаев невозможно достоверно определить круг наследников, чтобы поименовать их в договоре доверительного управления как выгодоприобретателей, однако в конечном итоге выгодоприобретателем все же окажется лицо, которому наследственное имущество перейдет в порядке универсального правопреемства.

Изложенный нами подход нашел отражение как в научной литературе (см. [17, с. 271]), так и, например, в Методических рекомендациях «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» [13]. Согласно пункту 4.4 этих рекомендаций положения главы 53 ГК РФ являются общими по отношению к статье 1173 ГК РФ и применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа отношений по доверительному управлению наследственным имуществом. Отмечается, что поименное указание выгодоприобретателей в договоре нецелесообразно, поскольку круг лиц, призываемых к наследованию, может неоднократно меняться, тем самым вынуждая вносить постоянные изменения в договор. Наконец, изложенная точка зрения подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при наличии у учредителя управления сведений о конкретных наследниках, в интересах которых должно осуществляться управление наследственным имуществом, учредитель управления обязан в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 1016 ГК РФ) поименовать их в договоре как выгодоприобретателей (см. [7]).

Таким образом, в качестве выгодоприо-

бретателей предлагается признавать всех потенциальных наследников, имеющих права претендовать на переданное в доверительное управление наследственное имущество.

Заслуживает внимания и позиция Л.Ю. Михеевой, согласно которой «доверительное управление осуществляется не в интересах конкретных лиц, а в целях приумножения стоимости наследственной массы (или сохранения ее стоимости)» (см. [19]).

Несмотря на удобство этой точки зрения с позиций логики и юридической техники, формально договор доверительного управления, в котором отсутствует наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется доверительное управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), считался бы незаключенным, поскольку его существенные условия не согласованы (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 1016 ГК РФ), если не принимать во внимание положения пункта 2 статьи 1026 ГК РФ, согласно которым правила главы 53 ГК РФ применяются постольку, поскольку это не противоречит существу отношений по доверительному управлению наследственным имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств законодатель устраняет возникшую правовую неопределенность посредством принятия Федерального закона от 29 июля 2017 года № 259-ФЗ (далее - Закон № 259-ФЗ), которым были внесены изменения в статью 1173 ГК РФ, согласно которым с 1 сентября 2018 года выгодоприобретатели по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначаются, за исключением случаев, когда наследодателем совершен завещательный отказ. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель. В целом это законодательное изменение сочетается с правовыми моделями действующего ГК РФ и док-тринальными концепциями, которые были сформулированы в юридической литературе. Тем не менее, на наш взгляд, возникает вопрос о целесообразности признания от-

казополучателя в качестве выгодоприобретателя, поскольку неясен правовой статус лиц, являющихся наследниками завещателя, в рамках договора доверительного управления наследственным имуществом.

Исследуя субъектный состав договора доверительного управления наследственным имуществом, следует отметить еще одну проблему, разрешение которой имеет практическое значение, - возможность наследников выступать в качестве доверительных управляющих. Согласно пункту 3 статьи 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом. Следовательно, если признавать потенциальных наследников выгодоприобретателями, то из указанной нормы следует, что доверительными управляющими они быть не могут.

Как отмечает Т.С. Коробейникова, возложение на наследника функции доверительного управляющего «может привести к конфликту интересов наследника-управляющего, с одной стороны, и других наследников - с другой, поскольку наследник-управляющий приобретает в отношении наследственного имущества правомочия, которыми не могут обладать другие наследники» [18, с. 126].

Руководствуясь нормой пункта 2 статьи 1026 ГК РФ и отсутствием прямого законодательного запрета, можно сделать вывод о том, что назначение доверительным управляющим наследника не противоречит закону. Кроме того, пунктом 4 статьи 1172 ГК РФ прямо предусмотрена возможность передачи наследственного имущества, не требующего управления, на хранение кому-либо из наследников, что дает возможность использовать аналогию закона в отношение доверительного управления наследственным имуществом.

По нашему мнению, не имеет принципиального значения, является доверительным управляющим наследник или нет, поскольку главная цель учреждения доверительного управления - сохранение наследственного

имущества, увеличение его стоимости. При назначении доверительного управляющего прежде всего следует обращать внимание на организаторские способности кандидата, его квалификацию и возможность обеспечить сохранность имущества до истечения срока принятия наследства. Исходя из фидуциарного характера наследственных правоотношений можно предположить, что законодателем неслучайно было установлено (абз. 2 п. 1 ст. 1015 ГК РФ), что в случаях когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом (в частности, нормой статьи 1173 ГК РФ), доверительным управляющим может выступать не субъект предпринимательской деятельности (за исключением учреждения), поскольку именно потенциальный наследник (как правило, физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя) в наибольшей степени заинтересован в сохранении имущества.

Более того, нормой пункта 6 статьи 1173 ГК РФ в редакции Закона № 259-ФЗ прямо предусмотрена возможность предполагаемых наследников выполнять роль доверительных управляющих, причем его назначение поставлено в зависимость от мнения других наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда. Видимо, эта мера направлена на исключение «конфликта интересов», о котором пишет Т.С. Коробей-никова, и недопущение злоупотребления правом со стороны управляющего наследника.

Стоит отметить, что в новой редакции статьи 1173 ГК РФ существуют иные ограничительные меры, касающиеся доверительного управления. Как известно, в силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в некотором смысле

приобретая правомочия собственника. Нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1173 ГК РФ в редакции Закона № 259-ФЗ предусмотрен запрет для доверительного управляющего на исполнение обязательств наследодателя за счет переданного в доверительное управление имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство (кроме случаев, когда договором доверительного управления или завещанием установлена обязанность возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, вызванные смертью наследодателя, а также расходы на охрану наследства и управление им). Кроме того, на нотариуса законом возложена обязанность контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже одного раза в два месяца. Нарушение доверительным управляющим возложенных на него обязанностей дает право учредителю управления в лице нотариуса расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке и назначить нового доверительного управляющего.

На наш взгляд, в договоре доверительного управления наследственным имуществом сторонам необходимо предусмотреть дополнительные ограничения на совершение распорядительных действий с передаваемым в доверительным управление имуществом, конкретизировать права и обязанности доверительного управляющего таким образом, чтобы права и законные интересы наследников не нарушались.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, «определение объема полномочий доверительного управляющего по охране наследственного имущества (включающих в себя возможность совершения им сделок по распоряжению имуществом без уведомления наследников, в процессе которых может уменьшиться наследственная масса), получение согласия всех выявленных наследников относительно кандидатуры доверительного управляющего являются сущностными характеристиками договора доверительного управления

наследственным имуществом» [7]. Тем не менее важно помнить, что специфика отдельных видов наследуемого имущества (например предприятия) предполагает изменение входящих в его состав объектов в рамках осуществления хозяйственной деятельности, поэтому установление запрета на отчуждение активов того или иного имущественного комплекса нецелесообразно и может препятствовать увеличению стоимости имущества в долгосрочной перспективе. Иными словами, конкретные ограничения должны быть обусловлены спецификой управляемого имущества и определяться договором, а не нормативными правовыми актами, цель принятия которых - установление лишь общих правил и требований правового регулирования тех или иных общественных отношений.

Также заслуживает внимания вопрос о правомочиях доверительного управляющего в отношении такого наследственного имущества, как доля (акции) в уставном капитале хозяйственных обществ. В судебной практике сложились две точки зрения по поводу того, вправе ли доверительный управляющий участвовать в принятии решений органами корпораций, участником (членом, акционером) которой являлся наследодатель.

Так, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что доверительный управляющий не вправе управлять долями путем голосования на общих собраниях, поскольку его основная задача -охрана наследственного имущества, недопущение вреда имущественным интересам будущего наследника [11]. Очевидно, этот подход является ошибочным, поскольку, как отмечалось ранее, невозможность единственного участника общества (или, например, владеющего контрольным пакетом акций) принимать решения может фактически «парализовать» деятельность общества, тем самым поставив имущественные интересы потенциальных наследников под угрозу. Кроме того, вывод суда о том, что единственной функцией довери-

тельного управляющего является охрана наследственного имущества, противоречит ГК РФ, в соответствии с которым доверительное управление наследственным имуществом учреждается в том случае, когда требуется не только охрана имущества, но и управление им (п. 1 ст. 1173 ГК РФ).

Иную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, признав право доверительного управляющего на участие в делах общества в качестве полноценного участника [10]. В частности, в определении [8] отмечается, что реализация доверительным управляющим права на участие в управлении хозяйственным обществом путем голосования на общем собрании не противоречит существующему законодательству.

Мы полагаем, что тапкой подход в полной мере отражает право доверительного управляющего на совершение с переданным в доверительное управление имуществом любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя, как это установлено нормой пункта 2 статьи 1012 ГК РФ.

Как указывает Арбитражный суд СевероКавказского округа, в случае учреждения доверительного управления в связи с открытием наследства объем прав доверительного управляющего должен определяться существом, целями и задачами доверительного управления наследственным имуществом [12]. Следовательно, доверительный управляющий правомочен на совершение любых действий с имуществом, если они необходимы для обеспечения интересов выгодоприобретателя и сохранения наследственного имущества.

Стоит отметить, что законодатель, учитывая развитие судебной практики, в рамках Закона № 259-ФЗ дополнил статью 1173 ГК РФ положением о том, что доверительный управляющий обязан голосовать в высших органах корпорации таким образом, как это указано в завещании. По нашему мнению, эта законодательная новелла позволит обеспечить наиболее полное и

всестороннее исполнение предполагаемой воли завещателя, как того требует закон в абзаце 2 статьи 1132 ГК РФ.

Еще одной примечательной особенностью субъектного состава договора доверительного управления наследственным имуществом является фигура учредителя управления. По общему правилу, закрепленному в статье 1173 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления выступает нотариус, а в случае если наследование осуществляется по завещанию, которым назначен исполнитель завещания, то права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. Важно, что перечень лиц, имеющих право быть учредителем доверительного управления наследственным имуществом, является закрытым. Это подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), в пункте 56 которого, указано, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом могут выступать только нотариус или исполнитель завещания, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане.

Тем не менее с 1 сентября 2018 года исполнитель завещания будет наделен правами не учредителя доверительного управления, а доверительного управляющего, как это следует из пункта 2 статьи 1173 ГК РФ в редакции Закона № 259-ФЗ. Согласно новым правилам исполнитель завещания приобретает статус доверительного управляющего с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания. Как следует из пункта 1 статьи 1134 ГК РФ, согласие гражданина стать исполнителем завещания может быть выражено как формально (путем совершения собственноручной надписи на завещании, составления заявления, приложенного к завещанию, или подачи нотариусу заявления в течение месяца со дня открытия наследства), так и конклюдент-

ными действиями (в частности, если такой гражданин фактически приступает к исполнению завещания в течение одного месяца со дня открытия наследства). Возникает вопрос, как заключать договор доверительного управления с исполнителем завещания, если последний фактически приобретает статус доверительного управляющего, например, с момента открытия наследства (если согласие было выражено посредством совершения собственноручной подписи на завещании). Вероятно, стороны договора доверительного управления наследственным имуществом могут использовать норму пункта 2 статьи 425 ГК РФ для распространения действия договора на отношения, возникшие до его заключения. Кроме того, из содержания статьи 1173 ГК РФ не следует обязанность исполнителя завещания заключать договор доверительного управления имуществом, что исключает возможность нотариуса обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ) и тем самым создает угрозу злоупотребления правом со стороны недобросовестного исполнителя завещания, нарушения имущественных интересов потенциальных наследников.

Таким образом, однозначно ответить на поставленные вопросы до вступления Закона № 259-ФЗ в силу и появления релевантной судебной практики не представляется возможным.

Срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом

Законодательным изменениям также были подвергнуты правила о сроках действия договора доверительного управления наследственным имуществом. Условие о сроке действия является существенным для договора доверительного управления в соответствии с пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ. Если обратиться к пункту 56 Постановления № 9, то можно сделать вывод о том, что максимальный срок действия договора до-

верительного управления наследственным имуществом равен сроку, установленному пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ (то есть не более шести месяцев или девяти месяцев, если имелись основания для продления срока принятия наследства). При этом по истечении указанных сроков наследник, который вступил в наследство, имеет право учредить доверительное управление по общим правила, установленным главой 53 ГК РФ.

На наш взгляд, срок продолжительностью в шесть и даже девять месяцев является чрезвычайно коротким, поскольку в некоторых случаях процесс принятия наследства может затягиваться на неопределенный срок (например если наследник первой очереди отказался от принятия наследства в последний день шестимесячного срока для принятия наследства и срок для наследников второй очереди составляет шесть месяцев и т. д.). При этом важно, что в силу пункта 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок не более пяти лет, что было учтено законодателем при разработке и принятии Закона № 259-ФЗ. Согласно пункту 8 статьи 1173 ГК РФ в новой редакции максимальный срок доверительного управления наследственным имуществом будет составлять пять лет. В случае если наследник получает свидетельство о праве на наследство (при условии, что имущество, указанное в свидетельстве, является предметом доверительного управления; свидетельство выдано в отношении всего имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось), то действие договора доверительного управления не прекращается, а происходит замена стороны в договоре, в результате чего права учредителя управления переходят к наследнику, получившему свидетельство о праве на наследство. При этом такой наследник вправе досрочно прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета о доверительном управлении.

Если наследник не предъявляет требование о передаче имущества, которое является предметом доверительного управления, то договор считается продленным на пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по общим правилам статьи 1024 ГК РФ.

Рассмотренная норма представляет интерес по нескольким причинам.

Во-первых, примечательно, что законодатель связал переход прав учредителя управления к наследнику с моментом выдачи свидетельства о праве на наследство. Такой подход можно объяснить тем, что свидетельство о праве на наследство является достаточным доказательством прав на наследственное имущество и выступает в качестве требования для совершения ряда распорядительных действий (например для регистрации права собственности). При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача свидетельства осуществляется по заявлению наследника. Таким образом, переход прав учредителя управления возможен только после совершения наследником активных волевых действий по приобретению свидетельства о праве на наследство, которыми он фактически подтверждает свое намерение распоряжаться наследственным имуществом.

Во-вторых, пункт 8 статьи 1173 ГК РФ предусматривает специальное основание для прекращения договора доверительного управления имуществом. В частности, пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ предусматриваются два основания для прекращения договора доверительного управления имуществом в связи с отказом учредителя управления - невозможность для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом и по иным основаниям. Очевидно, что отказ наследника, получившего свидетельство о праве на наследство, относится ко второму основанию прекращения договора доверительного управления, однако в пункте 8 статьи 1173 ГК РФ не содержится требование, чтобы учредитель доверитель-

ного управления выплачивал доверительному управляющему установленное договором вознаграждение. На наш взгляд, это объясняется тем, что изначально учредителем управления выступал нотариус, а не наследник; получение наследником свидетельства о праве на наследство означает отпадение оснований, ставших причиной заключения договора доверительного управления наследственным имуществом.

Кроме того, как было отмечено ранее, пунктом 8 статьи 1173 ГК РФ предусмотрены правовые последствия на случай, если наследник, к которому перешли права учредителя управления, не примет решение о прекращении доверительного управления. В частности, прекращение доверительного управления будет возможно только по основаниям, установленным статьей 1024 ГК РФ.

По нашему мнению, существенным недостатком этой нормы является отсутствие конкретного срока, в течение которого учредитель управления вправе потребовать передать имущество, являющееся предметом доверительного управления. Вероятно, сторонам придется руководствоваться категорией «разумного срока», что может негативно сказаться на стабильности гражданского оборота и создать дополнительную правовую неопределенность при осуществлении гражданских прав.

Заключение

Таким образом, в условиях активного развития гражданского законодательства и, как следствие, появления новых специфических объектов гражданских прав, которые требуют не только охраны, но и управления, институт доверительного управления наследственным имуществом приобретает важную роль в защите имущественных интересов предполагаемых наследников, обеспечивая сохранение и приумножение наследственного имущества. Мы полагаем, что вносимые законодателем изменения в правовое регулирование доверительного

управления наследственным имуществом в значительной мере базируются на устоявшихся доктринальных подходах, а также учитывают господствующую судебную практику по ряду практических вопросов. Однако следует отметить, что отдельные положения, касающиеся доверительного управления наследственным имуществом, требуют доработки в части устранения некоторой правовой неопределенности (к примеру отсутствие указания на срок, в течение которого наследник, к которому перешли права учредителя управления, вправе требовать прекращения доверительного управления и передачи ему имущества). Поскольку оценить эффективность правового регулирования доверительного управления наследственным имуществом с учетом законодательных нововведений в полной мере возможно только посредством анализа судебной практики, формируемой в ходе правоприменения, в настоящее время важно обозначить и исследовать наиболее существенные теоретические и практические проблемы в области доверительного управления наследственным имуществом, которые должны быть разрешены с вступлением в силу Закона № 259-ФЗ.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301 (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410 (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской

Федерации, 2001, № 49, ст. 4552 (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года).

4. О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 259-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 31 (Часть I), ст. 4808.

5. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 27, ст. 407 (в редакции от 24 февраля 1987 года).

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 616-О. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 78-КГ15-7. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № ВАС-3817/12 по делу № А40-65876/1 1 -1 37-95. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

9. О судебной практике по делам о наследовании : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года № ВАС-9828/10 по делу № А74-1566/2009. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2010 года по делу № А29-10522/2009. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского окру-

га от 14 марта 2006 года по делу № А53-2311/2005-С4-11. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Методические рекомендации «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утверждены на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28-29 мая 2010 года). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Ахметьянова З. А. Доверительное управление наследственным имуществом // Наследственное право. 2017. № 1.

15. Бегичев А. В. Наследственное право России : учебное пособие. М. : Логос, 2014.

16. Блинков О. Е. Российский наследственный закон: что день грядущий нам готовит? // Наследственное право. 2016. № 1.

17. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации /

под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М. : Юристъ, 2002.

18. Коробейникова Т. С. Охрана и доверительное управление наследственным имуществом в российском праве: проблемы теории и правоприменения : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Иркутск, 2009.

19. Михеева Л. Ю. Институт охраны наследства и управления им: пути совершенствования // Актуальные вопросы наследственного права. М. : Статут, 2016.

20. Михеева Л. Ю. Институт доверительного управления наследственной массой -что и почему меняем в нем // Закон. 2017. № 6.

21. Ростовцева Н. В., Гулевская Д. А. Доверительное управление наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Наследственное право. 2017. № 1.

СТАТУТ ШКОЛА ПРАВА Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа права «СТАТУТ» ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ Телефон: (499) 956-08-65 http://www.statut.ru/ Е-таМ: post@statut.ru

Место проведения: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), г. Москва

14-15.06 РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: приобретение публичных земель, оборот земельных участков и комментарий изменений законодательства

18-20.06 НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ. ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

21-22.06 ЗАКУПКИ ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ по 223-Ф3: рекомендации по применению и анализ судебной практики

25-27.06 ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ И ЗАЩИТА КРЕДИТОРОВ: реформа обязательственного права и особенности применения законодательства

09-13.07 ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: комментарий изменений и практика применения IV Части ГК РФ

09-13.07 СДЕЛКИ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ И ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ: реформа земельного законодательства и обзор практики рассмотрения споров

10-12.07 НЕОБОСНОВАННАЯ НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА