Генезис и формирование музеологии в Чехии и ее влияние на отечественную научную традицию

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МУЗЕОЛОГИИ

УДК 069.01

Губаренко М. Я., Шляхтина Л. М.

ГЕНЕЗИС И ФОРМИРОВАНИЕ МУЗЕОЛОГИИ В ЧЕХИИ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ОТЕЧЕСТВЕНУЮ НАУЧНУЮ ТРАДИЦИЮ

Современный этап существования музеологии связан с необходимостью уточнения ее границ и определением стратегий дальнейшего развития. В этом контексте представляется важным выяснение факторов, которые оказали влияние на зарождение данной науки. Существенным является и ее ретроспективный анализ, а также выявление национального своеобразия ее формирования и развития. Одной из удач в данном исследовательском направлении можно считать учебно-методическое пособие В. Г. Ананьева, посвященное истории зарубежной музеологии, написанное на основе глубокого изучения историографических материалов, многие из которых впервые вводятся в оборот отечественной науки и представляют несомненный интерес для профессионального сообщества1. Тем не менее, современную музеологию в России нужно изучать, понимая и обладая знаниями, касающимися становления и развития чешской музеологии. Это связано с тем, что отечественная наука тесно связана с чехословацкой, т.к. она в большой степени заимствовала и понятийный аппарат, и ее содержание и структуру. В России так же, как и в Чехии музео-логия является научной дисциплиной, одним из предметов ее познания является процесс музеализации действительности2.

Однако распространены и другие взгляды на музеологию - например, эмпирический подход к музееведению. Современное понимание музеологии мировым профессиональным сообществом опубликовано в «Ключевых понятиях музеологии» (ИКОМ, 2012 г.), она трактуется как некая область, содержащая все достижения и усилия теории и критической мысли о музеальной3 сфере. Исследователи констатируют, что «сходство музеологии с наукой - даже развивающейся - медленно уходит в прошлое, поскольку ни объект ее

Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии: Учебно-методическое пособие. СПб., 2014. 136 с.

2 Определение музеологии дает З. Странский в своей последней монографии: Stransky Z. Z. Archeologie a muzeologie. Brno, 2005. S. 256. Определение музеологии в России: под музеологией понимается «научная дисциплина, изучающая специфическое музейное отношение человека к действительности и порожденный им феномен музея, исследующая процессы сохранения и передачи социальной информации посредством музейных объектов, а также развитие музейного дела и направления музейной деятельности». См.: Российская музейная энциклопедия. М., 2005. С. 386.

3Понятие «музеальность»/»музеальный» ввел в научный оборот З. З. Странский. В настоящее время ИКОФОМ дает следующее описание данного термина: «Музеальное пространство охватывает не только формирование, развитие и деятельность музейного института, но также размышления по поводу основ его деятельности. Музеальное пространство как поле деятельности характеризуется специфическим подходом, который устанавливает точку зрения на реальность относительно мира наследия». См.: Ключевые понятия музеологии. М., 2012. C. 43.

изучения, ни ее методы по-настоящему не соответствуют эпистемологическим критериям специального научного подхода»4.

Но, как известно, музеология начинает формировать собственный профиль и признаваться международным профессиональным сообществом в качестве самостоятельной научной дисциплины еще в 1960-е гг. Чехословацкая Социалистическая Республика стала страной, где впервые музеология была внесена в государственный реестр научных дисциплин. Ученые этой страны внесли существенный вклад в разработку ее теоретических аспектов. С 1921 г. и вплоть до начала Второй мировой войны в Университете Масарика (г. Брно) читались лекции по музеологии. В 1963 г. в Брно начала свою деятельность первая в Европе и одна из первых в мире кафедра музеологии философского факультета Университета им. Я. Е. Пуркине. Выдающийся музеолог, археолог, доктор наук Збынек Збыс-лав Странский (Странскы) (р. 1926 г.) сыграл ключевую роль в становлении музеологии в качестве самостоятельной науки. Среди чехословацких музеологов также необходимо отметить имена И. Бенеша5, А. Грегоровой, Я. Елинека и многих других.

Начиная с 1960-х гг. чехословацкие и советские музееведы тесно сотрудничали в рамках международных неправительственных организаций ИКОМ и ИКОФОМ. На XI Генеральной конференции ИКОМ в 1977 г. по инициативе руководителя ИКОМ, директора Моравского музея в Брно Яна Елинека создается Международный комитет по музеологии (ИКОФОМ). С этого момента за музеологией все чаще признается статус самостоятельной науки, имеющей свою дефиницию, объект, предмет, язык, метод и структуру.

Но следует заметить, что процесс формирования науки опирается на более ранние представления и размышления о музейном (в Чехии в работах по теоретической музеоло-гии чаще используется термин - «музеальном»6) феномене. Так, в XVII в. в Чехии аристократы были превосходными знатоками искусства и использовали продуманные стратегии при создании своих коллекций. В частности, обнаруживается желание найти объяснение потребности в собирательстве и хранении коллекций произведений искусства и науки. Меценат, основатель коллекции князь Карл Эйсебиус (1611-1684) из знаменитого рода Лихтенштейнов своему наследнику Хансу Адаму (1662-1712) не только советовал, как распознать качественное произведение, но также обращал внимание на условия для создания и содержания коллекций древних предметов искусства для будущих поколений «к вечной и неумирающей памяти»7.

Аристократия играла значительную роль в развитии частного и появляющегося институционального коллекционирования и в начале XIX в., что проявилось в создании так называемых «земских»8 музеев в Праге, Брно и Опаве. Земские музеи документи-

4 См. статью «Музеология»: Там же. С. 56.

5 См.: Ананьев В. Г. Йозеф Бенеш и его вклад в развитие музеологии // Музей. 2013. № 9. С. 65-67.

6 З. З. Странский различает и обосновывает значение двух терминов «музейный» и «музеальный». С точки зрения ученого, слово музейный относится к феномену музея и ко всему, что с ним связано, в свою очередь слово музеальный мы бы должны были использовать для обозначения особого специфического оценивающего отношения к действительности. См.: Stransky Z. Z. Archeologie a muzeo-logie. S. 111-112.

7Slavicek L.Sobe, umeni, pratelüm. Kapitoly z dejinsberatelstvi v Cechach a na Morave 1650-1939. Brno, 2007. S. 98.

8 Чеш. zemsky museum (пер. «земский» музей или музей «земель»). Речь идет о музеях, представляющих три исторические территории Чехии (чешские земли - это историческое название всех частей современной Чехии) - Богемию (чеш. Cechy - Чехию), Моравию и Силезию, которые ранее, в 1348-1918 г., входили в состав Земель Чешской короны. До XVIII в. эти земли составляли самоуправляющиеся тер-

ровали развитие общества и природы в этих регионах, тем самым легальным способом противостояли ограничениям политического и экономического характера со стороны Венского императорского двора. Однако основными представителями «земских» музеев были простые горожане. Примером может послужить педагог, экономист, издатель Карл Кристиан Андре9 (1763-1831), который попытался вводить идеи Просвещения в деяельность Моравского «земского» музея в Брно10. Самой значимой личностью для функционирования музейных учреждений этого типа считается историк, политический деятель и эстетик Франтишек Палацкий (1798-1876). В рамках реорганизации Пражского национального музея (ныне - Национальный музей в Праге), Ф. Палацкий предложил новую концепцию показа коллекций как образа чешского народа. К музеологическим аспектам его идей можно также отнести внимание к необходимости сбалансировать научно-исследовательскую и воспитательную функцию музея11.

Преемниками идей Палацкого стали такие известные музейные специалисты, как профессор Антонин Фрич (Прага)12 и Отто Шиере (Брно). В сферу их интересов вошли также проблемы взаимодействия с посетителями музея13.

Наравне с областными музеями в XIX в. начинают появляться и местные краеведческие музеи. На необходимость их основания обратил внимание в начале XIX в. Каетан Неннинг (1769-1845)14. Усилия представителей краеведческих музеев были направлены на анализ их назначения, что обсуждалось и на трех музейных съездах, которые прошли на рубеже XIX-XX вв. (Глинско в 1893 г., Кутная Гора в 1889 г. и Прага в 1908г.). Эти съезды показали уровень представлений об организации музейного дела и выявили актуальные проблемы музейной практики15. Необходимость обмена информацией привела к возникновению музейных журналов. Это - «Вестник чешско-славянских16 музейных и археологических обществ» (далее - Вестник) и «Чешско-славянская музейная летопись»17. В Вестнике содержались теоретические статьи, в которых проблематика музейного дела рассматривалась с позиции краеведческих музеев. Данные издания сыграли значитель-

риториальные единицы Земли Чешской короны, потом (до 1918 г) - коронные земли Габсбургской монархии, после этого - государство Чехословакия. Фактически земское устройство в Чехии было отменено в 1949 г. Современная Чехия образовалась в результате распада Чехословакии в 1993 г и включает исторические области Богемию, Моравию и часть Силезии.

9 О нем см: http://www.mzm.cz/christian-carl-andre (ссылка последний раз проверялась 1.11.2015 г.).

10 Brodesser S., Brecka J., Mikulka J. K poznani a slâvézemé: déjiny Moravskéhozemskéhomuzea. Brno, 2002. S. 9.

11 Palacky F. O ùcelich vlasteneckého Musea v Cechach // Frantiska Palackého spisy drobné. Dil III. Spisy estetické a literarni / сост. Leander Cech. Praha, 1903. S. 316-324.

12 Fric A. Navrh k zrizeni pnrodnického Musea // Casopis Musea kralovstvi Ceského. 1865. Вып. 39. S. 317-330.

13 Schier O. 1) Über die Ausgestaltung des Francens-Museums zum Landes-Museum // Museum Francis-ceum Annales. 1895. Вып. 1. S. 1-18; 2) Über Landesmuseen // Museum Francisceum Annales. 1896. Вып. 2. S. 325-342.

14 Spét J. Prehled vyvoje ceského muzejnictvi I. (Do roku 1945). Brno, 2004. S. 32.

15 Okresni narodopisna vystava a sjezdy ve Hlinsku konané roku 1893. Chotébor s. d.; Sjezd ceskych arche-ologù a spolkü musejnich konany 27. a 28. srpna na Horach Kutnych. Zprava, kterouz z usneseni sjezdu podava Spolecnost pratel starozitnosti ceskych v Praze. Praha, 1898.

16 В некоторой литературе встречается следующий перевод: «чехославянских».

17 О них см.: Spét J. K historii a profilu nasich nejstarsich muzeologickych casopisù // Muzejni a vlasti-védna prace. 1968. Вып. 6. № 3-4. S. 155-168.

ную роль в формировании чешской музеологии и заняли свое особое место среди таких иностранных журналов, как «The Museums Journal» и «Museumskunde»18.

Содержание этих журналов редактировалось Климентом Чермаком19 (1852-1917), знаковой фигурой в области краеведческой музеологии в Чехии20. Он первый опубликовал статьи о консервации музейных предметов, занимался формами их презентации и одновременно отмечал большое значение образовательной роли краеведческих музеев, необходимость их профессионализации. В 1901 г. в статье «Музеологическое образование» К. Чермак обратил внимание на необходимость получения специальных профессиональных знаний музейными сотрудниками21. Он впервые использовал термин «музеология», и с 1901 г. этот термин закрепился в Чехии22.

Важным для формирования музеологической мысли в чешских землях можно считать влияние немецкоговорящих областей Центральной Европы. Мотивацией для многих музейных специалистов стала поддержка развития промышленного производства и связанные с этим действия по повышению эстетического качества продукции23.Так, изменения можно заметить на рубеже XIX и XX вв. В первую очередь необходимо отметить появление профессиональной организации музейных сотрудников на территории чешских земель - Союза австрийских художественно-промышленных музеев24. Остро реагируя на происходящие перемены в музейном деле, некоторые специалисты внимание сфокусировали на работе с посетителями-непрофессионалами. Существенный вклад в развитие этого направления внес выдающийся музеолог донаучной стадии Юлиус Лайшинг (1865-1933)25, которого интересовали и возможности обучения музейных сотрудников. Его работы были опубликованы за рубежом и в местных музейных журналах26.

Примерно в то же время в музейном деле Чехии появилась группа специалистов, которые трактуют музейное коллекционирование как специфическую отрасль органов охраны памятников. Ярким примером может быть представитель венской школы истории искусств Алоиз Ригль (1858-1905)27. С точки зрения этой группы, музеи понимались как место серьезного познания произведений искусства с помощью, так называемой «специ-

18 Idem. Prehled vyvoje ceskeho muzejnictvi I. (Do roku 1945). S. 65.

19 Иногда в музеологической литературе встречается другой перевод его фамилии как Климент Чер-мяк, напр., в публикациях и переводах В. Г. Ананьева: Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии. С. 68; Некужа П. Из истории чешской музеологии // Вопросы музеологии. 2011. № 2 (4). С. 65.

20 CermakK. O musejich mestskych a okresnich. Caslav, 1886. 8 s.

21 Idem. Vychova v museologii // Vestnik ceskoslovanskych musei a spolku archeologickych. 1901. Вып. 4. № 12. S. 173-176.

22 Neustupny J. Otazky dnesnlho musejnictvi: prispevky k obecne a specialni museologii. Praha, 1950. S. 10.

23 GabrielovaB. K dejinam Moravskeho umeleckoprumysloveho muzea v Brne. Brno, 2003. S. 7.

24 О его деятельности см.: Kirsch O. Podil nemecko-moravskych muzejmkü na aktivitach muzejnich zajmovych organizaci v prvni polovine dvacateho stoleti // Fenomen muzeum v 19. a prvni polovine 20. stoleti: [kolektivni monografie prispevkü z konference konane ve dnech 22.-23. dubna 2010 v Usti nad Labem]. Usti nad Labem, 2011. S. 40-45.

25Архитектор по образованию (закончил Венскую Высшую Техническую школу), в 1893-1922 гг. директор Художественно-промышленного музея в Брно, после отъезда из Брно стал директором Художественно-промышленного музея в Зальцбурге. Сыграл выдающуюся роль в немецко-моравском музейном деле. О его организационной деятельности и о его роли см.: Kirsch O. 1) Julius Leisching a jeho podil na organizaci muzejnictvi v Predlitavsku // Studia historica Brunensia. 2010. Вып. 57. №.1. S. 15-29; 2) Nemecke muzejnictvi na Morave. Brno, 2014. Т. 3. Kultura a edukace. 281 s.

26 Leisching J. Museumskurse // Museumskunde. 1905. Bd. 1. № 2. S. 91-96.

27 RieglA. Moderni pamatkova pece. Praha, 2003. S. 9.

альности». В похожем ключе музейным феноменом занимались Mакс Дворжак (1874-1921)28 и Антонин Доленски (1884-1956)29.

Серьезные изменения произошли после образования в 1918 г. Первой Чехословацкой республики. Специалисты-музеологи, которые размышляли о функции музеев в теоретической плоскости, совершенно независимо друг от друга, были объединены возникшим Союзом чехословацких музеев (далее - Союз) и его немецкой «пары» - Союзом немецких краеведческих музеев в Чехословацкой республике. Их усилия были направлены на создание условий для дискуссий по проблемам музейной деятельности с целью их упорядочения в новых социальных условиях30. Результатом этих стремлений стали важные печатные издания, которые до настоящего времени считаются ключевыми в развитии музеологической мысли Чехии. В первую очередь это публикация Йозефом Франтишком Свободой (1874-1946) книги «Основы чешского музейного дела»31 и издаваемый чешским Союзом журнал «Mузейный обзор», а также статьи Ярослава Гелферта, Карла Черногорского и Фридолина Mахачека. Для немецкой диаспоры в ЧСР похожую роль сыграл труд под названием «Краеведческие музеи - их роль и устройство», написанный специалистом по охране памятников Рудольфом Хёнигшмитом (1876-1967)32.

Несмотря на то, что выдающиеся представители чешского и немецкого музейного дела объединились в Союзы, существовали и сотрудники, которые старались решать проблемы по своему усмотрению - независимо от официальной точки зрения союзов. Приверженцем такого подхода стал пльзеньский музейный деятель Ладислав Лабек (1882-1970). Его работа - «Очерк практической музеологии для областных краеведческих музеев» представляла инструкцию по улучшению управления музеями в регионах33. Л. Лабек отказался от каких-либо теоретических идей, а рекомендовал свой личный многолетний опыт собирания, учета, консервации и презентации коллекций. Его книга стала популярной в музейных кругах того времени34.

Важным событием эпохи Первой республики стало создание образовательной программы по специальности «музейное дело», которая была реализована в г. Брно в 1921 г. в университете Mасарика. По инициативе директора Mоравского музея Ярослава Гелферта (1883-1972) была учреждена лекторская должность по музеологии35. Обучение происходило на постоянной основе в аудиториях Mоравского музея, где преподавали и сотрудники этого музея. Курс имел целью не только преподавание теоретических вопросов музеологии, но был направлен на подготовку к практической деятельности в музее. Похожие попытки были

28 Dvorák M. Sammler, Museen und Denkmalpflege // Mittheilungen der k. k. Central-kommission zur Erforschung und Erhaltung der Baudenkmale. 1915. Bd. 14. S. 17-24.

29 Напр., см.: DolenskyA. Estetické pozadavky moderní muzeologie. 1913. Dílo 11. S. 161-179.

30 См. также: Ананьев В. Г. Национальные и международные музейные организации: Учебно-методическое пособие. СПб., 2013. С. 57-59.

31 Несмотря на то, что данный труд был издан после войны, своим содержанием он больше относится к периоду Первой Республики. См.: Svoboda J. F. Zásady ceského musejnictví. Praha, 1949.

32 Hönigschmid R. Heimatmuseen - ihre Aufgaben und ihre Einrichtung // Archiv Národního památkového ústavu - územní odborné pracovistè Brno. Fond Pozùstalost architekta dr. Karla Kühna. Kart. 7, Denkmalpflege, Heimatmuseen - ihre Aufgabe und ihre Einrichtung. О Р. Генигшмиде см.: http://www.npu.cz/ biograficky-slovnik-pamatkaru-I/hoenigschmid-rudolf/ (ссылка последний раз проверялась 1.11.2015 г).

33 LábekL. Nástin praktické muzeologie pro krajinská musea vlastivèd^. Praha, 1927.71 s.

34 Spét J. Prehled vyvoje ceského muzejnictví I. (do roku 1945). S. 109.

35 О его деятельности в 1922-1951 гг. см.: Kirsch O. Vyvoj Lektorátu muzejnictví 1922-1951. Devadesát let od pocátkü univerzitního vzdèlávání muzejnlkù v ceskych zemích // Muzeum: muzejní a vlastivèdM práce. 2013. Вып. 51. № 1. S. 3-16; Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии. С. 69.

предприняты также в Праге, однако там обучение проходило только в форме отдельных лекций и занятий, включенных в учебные планы других академических специальностей.

Таким образом, можно заключить, что формирование музеологии как научной дисциплины в Чехии имеет ряд важных предпосылок. Уже в опыте коллекционирования можно проследить первые теоретические черты. Основание первых музеев и история их развития, организация исследований музейной практики; появление профессиональных научных сообществ, ассоциаций; проведение музейных съездов и конференций, введение музеологии в учебные программы университетов убедительно демонстрируют особый интерес и поиски в объяснении музейного феномена.

Исторические периоды Первой Чехословацкой Республики и последующего Протектората Богемии и Моравии стали завершением протомузеологической эры на чешских землях. После окончания Второй мировой войны (особенно после 1948 г.) в рамках социалистической Чехословакии открылись возможности создания науки о музеальном феномене. Влияние на музейное дело оказывал правящий режим, который в своей культурной политике ориентировался на СССР.

На рубеже 1940-1950-х гг. выходят две значимые для понимания музеологии работы. Это «Основы чешского музейного дела» Я. Ф. Свободы36, которую опубликовал Союз чешских музеев, и важнейший теоретический труд Й. Неуступного «Вопросы современного музейного дела» 1950 г.37 Книга Я. Ф. Свободы, по сути, была завершением развития чешского довоенного музейного дела и одновременно окончанием данного этапа его развития38.

«Вопросы современного музейного дела» - первый значительный музеологический теоретический труд, несмотря на некоторое идеологическое влияние, представляет концептуальную точку зрения автора на сущность музеологии и основную ее проблематику. Й. Неуступный был сотрудником, а в 1963-1981 гг. и заведующим отделом материальной культуры Национального музея в Праге, а так же вел активную международную деятельность. В данной работе он использовал свой практический опыт работы в музее. Размышляя об определении понятия «музеология» (наука это или техника), автор пишет о «теоретической музеологии», которая должна заниматься вопросами теории и истории музейной работы: черпать из практики для практики. В данном вопросе он ссылается на работу советского специалиста Н. Г. Серебренникова39. Эта информация свидетельствует о двух важных фактах. Во-первых, уже в 1950 г. Й. Неуступный говорит о зрелости музеологии и возможности ее более точного определения среди других наук; и второй факт - это знакомство специалистов ЧССР с трудами советских музееведов первой половины XX в. Известно, что Й. Неуступный сотрудничал с отечественными музейными работниками. По его просьбе сотрудники отдела первобытной культуры Государственного Эрмитажа предоставили ему в 1958 г. для подготовки выставки «Первобытная история Чехословакии» в Праге 14 гипсовых слепков с 7 скифских предметов из Эрмитажа40.

36 Svoboda J. Е. Zasady ceskëho musejnictví. Р^а, 1949. 69 s.

37 МешЫрпу J. О1агку ёпевпШо musejnictví: pnspëvky к оЬеспе а specialní museologii. Praha, 1950. 206 s.

38 Dousa Р. О^ашгасе Ceskëho muzejnictví 1945-1989: дис. ...д-ра исторических наук. Opava, 2005. S. 75. О этапах в развитии музеологии см.: Ананьев В. Г. К вопросу о периодизации музеологии // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013. № 2 (34). С. 38-42.

39 Ссылка у Й. Неуступного дана на книгу: Серебренников Г. Н. Организация и содержание научно-исследовательской работы музеев. М., 1945. С. 19.

40 Ананьев В. Г. К 105-летию Иржи Неуступного: Неизвестные письма из архива Государственного Эрмитажа // Музей. 2010. № 8. С. 69.

Й. Неуступный разделяя музеологию на «общую» и «специальные музеологии»41, сообщает, что основы и способ музейного применения какой-либо науки (имеется ввиду фундаментальной) представляет специальную музеологию.

В 1954 г. выходит инструкция для музейных и краеведческих работников «^узеи служат людям»42, написанная передовыми музеологами ЧССР: Владимиром Денкштай-ном, Франтишеком Mатоушом, Карелом Тучеком. В своей работе они отмечают, что музеи становятся незаменимы в воспитании человека43.

После Второй Mировой войны были возобновлены лекции по музеологии в университете Mасарика в Брно, которые продолжались до 1951 г., что играло существенную роль для институционализации науки «музеология»44. Следует отметить, что Й. Неуступный внес свой вклад в развитие музеологии как академической науки, т.к. преподавал общую и археологическую музеологию в начале 1950-х гг. в пражском Карловом университете. Кроме него в том же университете преподавал этнографическую музеологию другой выдающийся музеолог - Йозеф Бенеш45.

Для становления музеологии и музейного дела ЧССР во второй половине XX в. важную роль играл Центральный музеологический кабинет (первоначальное название - Кабинет музейной и краеведческой работы), который был особым отделением Национального музея в Праге. Этот Кабинет являлся центральным координационным и методическим центром музейного дела с 1955 по 1989 гг. В 1973 г. после его реорганизации и изменения названия поменялась и его деятельность, которая была сосредоточена на проблемах музеологии46. Публикации, которые издавал Кабинет, были полезны, одной из них стал «Mузеологический словарь» Й. Бенеша 1978 г.

Директором Кабинета с 1956 по 1980 гг. был Вацлав Пубал. Именно он еще в 1955 г. разработал его проект и организационную структуру, кроме того В. Пубал принял участие в создании музеологического журнала «Mузейная и краеведческая работа». Необходимо отметить, что образцом для создания Кабинета стал Научно-исследовательский институт краеведческой и музейной работы в Mоскве, который Й. Бенеш посетил в 1958 г.47 В соответствии с директивой 1956 г., выданной Mинистерством образования и культуры ЧССР, в обязательную деятельность Кабинета входило обеспечение, использование и популяризация музеологической литературы и документации, особенно из практики музейной работы СССР и других народных республик48.

В 1956 г. впервые в чешских исследованиях музеология рассматривается независимо от других наук. На конференции Союза чешских музеев в г. Теплице (Чехия) в 1956 г. были

41 Neustupny J. Otázkydnesníhomusejmctví. S. 6; Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии. С. 70-72.

42 Данная публикация не имеет ссылок на другие источники, а также списка используемой литературы. Авторы исходили из своего личного опыта работы в Национальном музее.

43 Denkstein V., Matous F., Tucek K. Musea slouzí lidu. PríruCka pro musejní a vlastivèdné pracovníky. Praha, 1954. 129 s.

44 О его деятельности см.: Kirsch O., Jagosová L. Lektorátu muzejnictví 1922-1951. Devadesát let od pocáttó univerzitního vzdèlávání muzejmkù v ceskych zemích // Muzeum: muzejní a vlast^drn práce. 2013. Вып. 51. № 1. S. 16.

45 Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии. С. 73-76.

46 Dousa P. Organizace ceského muzejnictví 1945-1989. S. 97.

47 Pubal V. Kabinet musejní a vlastivèdné práce // Casopis Národního muzea. 1957. Вып. 126. № 2 . S. 231.

48 Полный перечень обязанностей Кабинета представлен в статье П. Доуша «Центральный музеологический кабинет 1955-1989» со ссылкой па документ о работе Кабинета из архива Национального музея в Праге. См.: Dousa P. Ústrední muzeologicky kabinet 1955-1989 // Muzeum: Muzejní avlastivèdrn práce. 2011. Вып. 49. № 1. S. 4-5.

организованы четыре комиссии, и среди них самостоятельная по музеологии. Первым заданием для нее явилась разработка музеологической терминологии49. Председателем этой комиссии был назначен Й. Неуступный. Однако работа ее была приостановлена, т.к. в июне 1960 г. Союз чешских музеев был ликвидирован.

В 1956 г. в Чехии возрождается деятельность национального комитета ИКОМ и сотрудничество с ЮНЕСКО в связи со вступлением СССР и других восточноевропейских государств в эти организации50. Председателем чехословацкого комитета ИКОМ в то время являлся Ф. Прантл. В состав комитета входили 15 членов, среди них известные музеологи Й. Бенеш, В. Денкштайн, Й. Неуступный, К.Тучек и др.

Необходимо отметить значение периодических изданий, выходивших во второй половине XX в. и сыгравших ключевую роль в становлении и развитии теоретической музеологии. В 1959-1962 гг. выходят «Новости Кабинета музейной и краеведческой работы». В 1963 г. их заменил журнал «Музейная и краеведческая работа», который выходил четыре раза в год, главным редактором его в то время был В. Пубал (тираж одного выпуска около 2000 экз.). Журнал начал публиковать не только материалы по практической проблематике, но на его страницах рассматриваются и теоретические вопросы музейной деятельности. Это издание выходит регулярно до настоящего времени (исключением является период с 1968 по 1971 гг.). Его издает Национальный музей в Праге. С 1963 г. Кабинет при Национальном музее становится национальным документационным центром ИКОМ. Большое значение для совершенствования его издательской деятельности имело участие выдающегося музеолога Йиржи Шпета, который заложил основы профильной музеологической литературы в 1963-1989 гг. Новаторским событием, в том числе с международной точки зрения, стало издание (с 1965 г.) Й. Шпетом Библиографического списка музеоло-гической литературы. В 1968 г. к юбилею национального музейного дела выходит ретроспективный список Й. Шпета «Музеологическая библиография 1818-1967. Сто пятьдесят лет чехословацкой музеологии»51.

В первой половине 1960-х гг. музеологи Чехословакии участвуют в деятельности Международного совета музеев. К ним относятся: Й. Бенеш, Й. Куба, В. Пубал. Однако важнейшую роль в формировании музеологии, в том числе на поле деятельности ИКОМ, сыграл выдающийся деятель, университетский профессор, антрополог, музеолог, директор Моравского музея в Брно, основатель «Антропоса»52 и кафедры музеологии, президент ИКОМ (с 1971 по 1979 гг.) Ян Елинек53 (1926-2004).

49 Dousa P. Organizace ceského muzejnictví 1945-1989. S. 101.

50 Ibid. S. 107-108.

51Spét J. Bibliographia museologica: 150 let ceskoslovenské muzeologie: 1818-1967. Praha, 1968. 255 s.

52 Anthropos - научное учреждение в Чехии, занимающееся изучением развития человека. Павильон Anthropos - это часть Моравского музея в Брно. Традиции современного Павильона Антропос имеют долгую историю со времен первой Чехословацкой Республики. Тогда благодаря огромным усилиям передового чешского исследователя проф. Карла Абсолона удалось в специальном павильоне «Человек и его род» на месте нынешнего выставочного пространства музея сосредоточить в 1928 г. небывалое количество находок с самых древних времен в истории человечества. Эта выставка была утрачена в результате Второй Мировой войны. В послевоенное время традиции были продолжены антропологом проф. Яном Елинеком. Строительство Павильона Антропос было закончено в 1962 г В 2003-2006 гг. проходила генеральная реконструкция Павильона. С 2006 г по настоящее время Павильон открыт для посетителей. Информация взята с данного электронного ресурса: http:// www.mzm.cz/pavilonanthropos/ (ссылка последний раз проверялась 1.11.2015 г.).

53 Деятельности Я. Елинка посвящена дипломная работа: Pospisilova K. Prof. R N Dr Jan Jelínek, Dr Sc. - muzeolog: дипломная работа. Brno, 2006. 85 s.

В целом научно-исследовательская работа в области музеологии и международного сотрудничества Кабинетом была начата только в начале 1960-х гг.54, когда музеология обретает свои границы в полной мере и центром ее изучения становится Моравский музей в Брно. В 1980-х гг. музеологический кабинет активно сотрудничал с Научно-исследовательским институтом культуры в Москве. Их совместная работа заключалась в обмене профильными публикациями и организации учебных стажировок по обмену.

Важной вехой в развитии национальной и мировой музеологии стало создание кафедр по данной дисциплине в высших учебных заведениях. В 1963 г. в Брно была открыта кафедра музеологии философского факультета Университета им. Я. Е. Пуркинье, которая сотрудничала с Моравским музеем. Особенный вклад в ее открытие внесли Збынек З. Странский55 и Вилем Ганк (в то время сотрудники Моравского музея); д-р Ян Елинек, президент ИКОМ, в то время заведующий кафедрой музееологии, ректор Университета им. Я. Е. Пуркинье; профессор Теодор Мартинец, д-р Рудольф Мусиль, директор Моравского музея в Брно. Немалую роль для успешного развития кафедры играли внештатные сотрудники музея. Всестороннюю поддержку оказали известные музееведы Йржи Неуступный, Вацлав Пубал, Йозеф Бенеш, Зорослава Дробна, И. Б. Пеликан, Милан Рыбецкы и Богумил Шула. Кафедре помогали и сотрудники Моравского музея Вера Гохманнова-Ваврова, Людвик Кунэ, Рудольф Мусиль, Теодор Страков56. Многие из перечисленных ученых сыграли ключевую роль в становлении и признании музеологии наукой.

Коллективом кафедры, при активном участии З. Странского, был разработан учебный курс по теоретической музеологии, что стало важным шагом в становления музеологии как самостоятельной науки. Структура обучения, которая была разработана как учебная программа в 1964-1965 учебном году57 и использована на кафедре музеологии, выглядела так: Общая музеология:

Введение в музеологию

Сущность музея, музеология, история, теория документации, тезаврирования, презентации

Международная и национальная организация музеев Специальные музеологии:

Музеология геологических наук Музеология биологических наук Музеология доисторического периода Музеология истории Музеология этнографии Музеология истории искусств

Музеология литературного и музыкального искусств.

54 В 1953-1958 гг. деятельность Кабинета можно разделить на три основных направления: в первую очередь организационная, образовательная (подготовка музейных сотрудников) и издательская. В 1959-1968 гг. Кабинет занялся собственно исследовательской деятельностью. Его важнейшими проектами были: исследования посещаемости музеев (координатор Р. Сук) и разработка методики совместной работы музеев и школ, которой занимался Й. Шпет.

55 См.: Ананьев В. Г. Збынек Странский. У истоков теоретической музеологии // Музей. 2013. № 6. С. 62-65.

56 Музееведческие тетради. 1974. V. 2. Дополнение. Брно: Университет им. Я. Е. Пуркынье и Моравский музей, 1974.

57 Stransky Z. Z. Podstata muzeologie a jeji zarazeni do vysokoskolskeho studia // Sbornlk materialü prveho muzeologickeho sympozia. Brno, 1966. S. 16.

Университетское образование в области музеологии было основано в 1967 г. и в Карловом университете - Центре изучения музеологии на философском факультете, который существовал до 1981 г. (год смерти Й. Неуступного).

Серьезный вклад в развитие музеологии был сделан Музеологическим отделением Моравского музея, которое возникло по проекту З. З. Странского в 1963 г. Данное отделение занималось музеологическими разработками теоретического характера и обеспечивало учебной литературой университетскую кафедру58.

В 1965 г. в г. Брно состоялся первый музеологический симпозиум, организованный З. Странским. Данный симпозиум считается первой музеологической конференцией в Чехословакии и является очень важной вехой в становлении музеологии. Главные проблемы, которые были поставлены и обсуждались на симпозиуме, были связаны с самостоятельностью музеологии как научной дисциплины и вопросами высшего образования по этой специальности.

Странский, сравнивая положение музеологии в ЧССР и других странах, находит первое неудовлетворительным. Отмечает, что в СССР теоретическим вопросам музейного дела как в прошлом, так и сейчас уделяется намного больше внимания, чем в Чехословакии. Об этом свидетельствует не только существование научно-исследовательского учреждения в Москве, но и специальные издания, которые появлялись, в том числе, благодаря его деятельности, включая книгу «Основы советского музееведения» 1955 г.

Размышляя о сущности музеологии, З. Странский приводит разные, существующие на тот момент подходы к ее пониманию чешскими и зарубежными авторами. Так, Й. Ф. Свобода пишет: «Музейное дело до определенной степени ремесло, но в то же время является наукой и искусством, так как вся музейная работа - это творческая деятельность и должна опираться на современные научные основы» (1949); Й. Неуступный понимает музеологию как теорию и историю музейной работы; музеолог и этнограф Л. Кунз утверждает: «следовательно, музеология - особенная научная специальность, применение которой не только собирать и научно обрабатывать фактический материал, но и своими специфическими формами показывать результаты исследований об историческом развитии определенных явлений материальных или общественных ...» (1954 г.)59.

Анализируя взгляды коллег на музеологию, З. Странский приходит к заключению, что понятие «музеология» не определено до настоящего времени, а только обобщенно, охарактеризовано. Далее он констатирует: «До сих пор по большей части сущность музеологии понимается и интерпретируется с музейной точки зрения. Весь этот вопрос, с моей точки зрения, необходимо решать только с позиции философской или науковедче-ской. Только на этом уровне можно проследить сущность музеологии и понять ее смысл и общественную функцию»60. Доказывая, что музеология может считаться научной дисциплиной, З. Странский рассматривает основные признаки самостоятельной науки - ее возможный предмет, структуру и метод. Существование каждой научной дисциплины порождено и обусловлено ее предметом, в то время предметом музеологии преимущественно считался музей. Говоря о структуре музеологии, З. Странский приводит отрицательный вариант подхода на примере русского учебника музееведения: «Мы показали, что совет-

58 Dousa P. Organizace ceskeho muzejnictvi 1945-1989. S. 149.

59 З. З. Странский цитирует работу Л. Кунза 1954 г. Название этой работы не указывается. См.: Stransky Z. Z. Podstata muzeologie a jeji zarazeni do vysokoskolskeho studia. S. 12.

60 Ibid. S. 14.

ский компендиум музеологии - это совокупность знаний, касающихся музея, как предмета познания. Но структура не может быть только совокупностью предметов или знаний, но является именно тем, что ее как раз-таки и ограничивает .. ,»61. Ученый сравнивает два подхода к структуре, приводя в пример советскую и немецкую. Последняя является более расширенной - в нее помимо описания основных видов музейной деятельности, входят еще главы о гносеологических основах, история музейного дела, стандарты (принципы) музейной работы, организация и управление музеями. Говоря о методе, З. Странский ограничивается следующими соображениями по вопросу методологии музейной науки: «Возможно, мы даже не осознаем, что значительная часть музейных фондов в наших музеях несет на себе печать позитивизма, который использовался в методике собирания коллекций»62. Подводя итоги, З. Странский заключает, что обстоятельства существования предмета, структуры и метода определяют основные критерии научной теории или же науки. Констатация им данного факта чрезвычайно важна для нас, т.к., в сущности, это уже является прямым свидетельством того, что формально в 1965 г. в ЧССР профессиональное музеологическое сообщество признало музеологию научной дисциплиной.

Вопрос о включении музеологии в систему наук на симпозиуме остался открытым. З. Странский рекомендует для определения ее места в научной иерархии исходить из последних работ советских философов и логиков, которые по этой теме уже опубликовали ряд важных трудов63.

Идеи З. Странского дополняет доклад «Теория - не руководство к практике»64 Й. Неуступного, в котором обращено внимание на то, что обучение музеологии нельзя отождествлять с музейной практикой, а негласным правилом должно стать следующее: ни в один музей не должен приниматься на работу человека, у которого нет высшего образования по специальности «музеология»65.

Сотрудник Министерства образования и культуры ЧССР В. Влчек, выступая со своей государственной позиции о предпосылках развития музеологии66, говорил, что на данном этапе слишком рано еще решать проблематику сущности музеологии и ее положения в системе наук. Он рекомендует создать рабочие группы67: 1) по написанию истории чехословацкого музейного дела, в том числе, в рамках мировой истории развития музеев; 2) по разработке терминологии, достигнув ее единства; 3) по разработке решений взаимных отношений музея и научной работы; 4) по разработке музеологии как научной дисциплины.

В. Винтер68, размышляя о том, почему музеология должна стать научной дисциплиной, приводит следующие обоснования: «Речь не идет о каком-то академическом споре,

61 Ibid.

62 Ibid.

63 В опубликованной статье З. Странский не указывает имена и работы советских философов и логиков: Ibid. S. 15.

64 Neustupny J. Teorie ne navod k praxi // Sbornlk materialü prveho muzeologickeho sympozia. Brno, 1966. S. 18-19.

65 Ibid. S. 19.

66 Vlcek V. Predpoklady rozvoje muzeologie // Sbornik materialü prveho muzeologickeho sympozia. Brno, 1966. S. 19-21.

67 В. Влчек некоторые свои идеи реализовал сам - напр., издал работу: Vlcek V. Kvyvoji ceskeho muzejnictvi. Praha, 1971. 108 s.

68 В. Винтер в то время был сотрудником факультета просвещения и журналистики Карлова университета в Праге. Его доклад: Vinter V. K otazkam muzeologie jako vedni discipliny a predmetu vysokoskolske vyuky // Sbornik materialü prveho muzeologickeho symposia. Brno, 1966. S. 21-22.

о том, является или нет музеология наукой <...> а о том, чтобы создать лучшие условия для того, чтобы музейное дело могло самым успешным образом на научной базе и научными методами развиваться, как социальная сфера. И этому активно способствует подход к музеологии как к научной дисциплине»69. Другой чешский музеолог З. Бруна называет предметом науки «проблематику изучения материальных движимых предметов как подлинных частей объективной реальности, которые после потери своей первоначальной функции в результате эволюции приобрели, приобретают или приобретут новую функцию, а именно функцию свидетельствования развития»70.

Определение предмета музеологии - доминирующий вопрос науки. З. Странский анализирует и объединяет разные точки зрения на понимание музеологии71. Ученый обосновывает нелогичность суждения о том, что предметом науки является музей, и что музе-ология - это наука, которая изучает музейное учреждение, приводя в пример, такие науки как театроведение, киноведение, сценографию, отмечая, что у них предметом исследования, не является театральная организация, кинематографические студии и т.п. Он приводит в пример предмет научно-технической дисциплины «сценография», которым, по мнению передового чешского сценографа М. Коурджилы, является оптическая, визуальная часть художественного театрального произведения, созданная сценическим искусством и инсценировкой, потом - техника и технология материальной части театральной работы и, в конце, - театральное пространство как синтез зрительного зала и сцены. Данные рассуждения выдающегося теоретика музеологии очень важны для современного понимания и дефиниции музеологии. Этот пример З. Странский использовал в качестве аналогии для конструирования будущего предмета молодой науки.

В 1979 г. З. Странский вновь возвращается к вопросу о сути предмета музеологии: «Понимание музея в качестве предмета музеологии является преобладанием эмпирического мышления в современной науке, а также непониманием исторической и социальной обусловленности существования музеев. Современный музей является лишь одной из исторических форм специфического отношения человека к действительности, приведшего в ходе истории к тенденции сохранения и показа избранных предметов <.> Для данной стороны действительности, определяемой приведенным отношением, вводится мною понятие «музеальность»»72. Далее З. Странский приводит свое видение структуры науки. По его мнению, наука делится на следующие элементы: исторический (история музеаль-ного отношения к действительности), теоретический (теория музеального отношения к действительности), состоящее из трех сфер: селекции, тезаврирования и коммуникации; и прикладной, направленный на учрежденческую сторону, методику и технику использования теоретических знаний. В 1979 г. ученый дал такое основное определение понятия науки: «Музеология - формирующаяся самостоятельная научная дисциплина, предметом познания которой является специфическое отношение человека к действительности, пред-

69 Ibid. S. 22.

70 Bruna Z. Muzeologie jako védní oborajej í vyznam pro muzejní praxi // Sborník materiálü prvého muzeologického symposia. Brno, 1966. S. 23-25.

71 Stránsky Z. Z. Predmét muzeologie // Sborník materiálü prvého muzeologického sympozia. Brno, 1966. S. 30-33; См. также: Шляхтина Л. М. Основы музейного дела. Теория и практика. М., 2009. C. 7; Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии. С. 76-80.

72 Отдел письменных источников Государственного исторического музея (Далее - ОПИ ГИМ). Ф. 546 (Ф. А. М. Разгона). Ед. хр. 266. Л. 79. Статья на русском языке З. Странского «Понимание музееведения» 1979 г. с пометкой «Получено от Странского в 1979 г.».

ставленное в процессе исторического развития в разных формах, которое является выражением и составной частью системы памяти. Ему присущ характер общественной науки, она входит в область документирующих научных отраслей и способствует специфическим способам познания человека и общества»73.

В 1970-х гг. были изданы основные теоретические труды по музеологии. В первую очередь речь идет о монографии З. З. Странского «Введение в музеологию»74 (1972 г.) (дополненное издание - «Введение в обучение музеологии» (1979 г.))75, которая вышла в качестве учебного пособия для высших учебных заведений. Другие важные монографии пишет Й. Бенеш, главными из которых являются: «Музей и коллекции» (1977 г.)76, «Музей и образование» (1981 г.)77 и «Музейная презентация» (1981 г.)78. В 1979 г. выходит работа Й. Шпета «Музеи в развитии общества и национальной культуры»79, а в 1988 г. его же «Становление и развитие социалистического музейного дела»80. Данные труды, как и последующие, требуют специальных размышлений и не входят в проблемное поле нашей статьи, но они еще раз доказывают масштабность научных поисков и профессиональных интересов чешских специалистов.

Не ставя перед собой целью проследить все этапы становления и развития музеологии в Чешских землях, и не акцентируя внимание на анализе достаточно известных научных взглядов выдающихся музеологов, считаем необходимым еще раз подчеркнуть глубину и серьезность обоснования подходов к выделению музеологии как самостоятельной науки в 1960-х гг. Считаем, что научная концепция З. Странского стала фундаментальной основой для развития науки и подготовки специалистов не только в Чехии, но и в СССР, а затем в Российской Федерации, о чем убедительно свидетельствует анализ опыта кафедры музеологии и культурного наследия Санкт-Петербургского института культура, а также деятельность многочисленный кафедр в отечественной практике.

Информация о статье

Авторы: Губаренко Мария Яновна - бакалавр искусств, художник-реставратор монументальной живописи, Россия, АО «БалтСтрой», г. Москва, mariagшbaтепko@таЦ.ги; Шляхтина Людмила Михайловна - канд. пед. наук, доцент, Россия, Санкт-Петербургский государственный институт культуры, shlyahtinalm@rambler.ru.

Заглавие: Генезис и формирование музеологии в Чехии и ее влияние на отечественную научную традицию.

Абстракт: Ретроспективный анализ формирования музеологии как самостоятельной науки демонстрирует разнообразные усилия научного и практического характера на протяжении длительного времени. В Чешских землях процесс зарождения и формирования музеологии был связан с социально-политическими и историко-культурными процессами. Существенным фактом является взаимосвязь между подготовкой музейных специалистов и уровнем развития научных взглядов на музей и музеальность.

Ключевые слова: музеология, Чехия, теория, музеальность, музеализация, Збынек З. Странский, наука, история, общество, музей.

73 Там же. Л. 86.

74 Strdnsky Z. Z. Uvod do muzeologie. ВГПО, 1972. 120 s.

75 Ыет. Uvod do studia muzeologie. ВГПО, 1980.167 s.

76 Вепе& J. Muzeum a sbírky. Praha, 1977. 330 s.

77 Ыет. Muzeum a \ychova. Рга!^ 1980. 309 s.

78 Ыет. Mшzejm ргасе: studijní, metodicky a informacm material. Т. 19. Mшzejm prezentace. Praha, 1981. 383 s.

79 Sp¿t J. Muzea vevyvojí spolecnosti a п&^шкикшу. Praha, 1979. 280 s.

80 Ыет. Formovaш a rozvoj sociaHstickëho mшzejnictví V CSR (1945-1985). Praha, 1988. 365 8.

Information on article

Authors: Gubarenko MariaYanovna - Bachelor in Arts, fine art restorer of mural, Russia, AO «BaltStroj», Moscow, mariagubarenko@mail.ru; Shlyakhtina Lyudmila Mikhailovna - Candidate of Science in Pedagogy, Associate Professor, Russia, Saint-Petersburg State Institute for Culture, shlyahtinalm@rambler.ru. Title: The Genesis and formation of museology in Czech Republic and its influence on the Russian scientific tradition.

Abstract: The retrospective analysis of the formation of museology as an independent science over a long period of time demonstrates various efforts of scientific and practical nature. The process of museology genesis and formation in the Czech lands was connected with socio-political, historical and cultural processes. The essential fact is interconnection between the education of future museum specialists and the development of scientific views on the museum and museality.

Key words: museology, Czech Republic, theory, museality, musealisation process, Zbynek Z. Stransky, science, history, society, museum.