О некоторых аспектах эффективности механизма уголовно-правового регулирования

УДК 343.2

О некоторых аспектах эффективности механизма уголовно-правового регулирования

Базаров Рустам Ахтамович, доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор e-mail: Blogbox66@yandex.ru

Воропаев Сергей Александрович, старший преподаватель кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук

e-mail: voropaev83@mail.ru

В статье исследованы отдельные аспекты, связанные с оценкой качества функционирования механизма уголовно-правового регулирования. Раскрыто понятие механизма уголовно-правового регулирования. Сформулированы авторские выводы об оценочных средствах и критериях оценивания качества уголовно-правового инструментария противодействия преступности.

Ключевые слова: уголовная ответственность; механизм уголовно-правового регулирования; меры уголовно-правового характера.

On some aspects of the effectiveness of the mechanism of legal regulation

Bazarov Rustam Ahtamovich,

Professor of the Department of Criminal law of the

Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the

Russian Federation, Honoured Lawyer

of the Russian Federation, Doctor of taw, Professor

Voropaev Sergey Alexandrovich,

Senior Lecturer of the Department of Criminal law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Law

The article explores some aspects related to the assessment of the quality of the functioning of the mechanism of criminal law regulation. The notion of the mechanism of criminally-legal regulation is opened. Authors' conclusions about the evaluation tools and the criteria for assessing the quality of the criminal legal tools for combating crime have been formulated.

Key words: criminal liability; the mechanism of criminal law regulation; criminal law measures.

Механизм уголовно-правового регулирования можно рассматривать как взятую в единстве систему уголовно-правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения1.

В научной литературе к правовым средствам, составляющим содержание механизма правового регу-

1 См.: Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Москва, 1982.

Т. II. С. 9.

лирования, относят юридические нормы, правовые отношения и акты реализации субъективных юридических прав и обязанностей2.

Имманентной чертой любых общественных отношений является их непрерывное развитие, на которое оказывают влияние изменения в различных сферах социальной жизни. В связи с этим оценка эффективности механизма уголовно-правового регулирования в его

2 Там же. С. 34.

статическом состоянии не будет точной, поскольку она должна учитывать особенности использования уголовно-правовых средств в их динамике.

Проблеме эффективности уголовно-правовых норм посвящено немало исследований. Учеными разработан целый ряд концепций в указанном научном направлении, среди них можно выделить такие их виды, как экономическая, классовая, психологическая, мнимая, воспитательная, социальная и другие1. Между тем, несмотря на это, в научной литературе отсутствует единство во мнении относительно ответа на вопрос: что следует положить в основу оценки качества уголовно-правовой нормы, являющейся фундаментом всех правовых средств в рамках механизма уголовно-правового регулирования?

Результаты проведенного нами анализа позволили сформулировать вывод о том, что в качестве оценочного средства при определении эффективности уголовно-правовой нормы и механизма уголовно-правового регулирования в целом можно выделить три основных критерия:

1) соотношение между результатом и целью;

2) соотношение результата и произведенных на это затрат;

3) наличие объективной возможности достижения позитивных результатов.

Следует отметить, что на критерии качества любой правовой нормы влияет ряд факторов, таких как правовая ценность юридической нормы (соответствие ее ценностным представлениям о праве в рамках конкретной эпохи, политического и правового режима, типа общества), преодоление конфликта интересов в содержании нормы права (соответствие ее содержания принципу справедливости и исключение детерминации коррупционного поведения), соответствие текста нормы права требованиям юридической техники (гармоничное включение ее в систему конкретной отрасли права, а также конкретных институтов указанных отраслей, на основании выверенных доктриной и законодательной практикой правил и приемов формирования правовых норм), своевременность юридической нормы (соответствие ее существующим в конкретный временной период общественным отношениям)2.

Проведя анализ указанных правовых концепций оценки эффективности правовых норм, регламентирующих юридический инструментарий в рамках механизма уголовно-правового регулирования, мы пришли к выводу о том, что оценка качества указанных норм должна строиться на основе удовлетворенности либо неудовлетворенности потребностей общества, которые обеспечивает правовой механизм.

1 См., например: Долотов Р. О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 9; Гарбатович Д. А. Проблемы определения понятия «эффективность Уголовного кодекса Российской Федерации» и ее виды // Проблемы права. 2013. № 1 (39). С. 145.

2 См.: Крамской И. С., Лысенко В. А. Механизм правового ре-

гулирования: науч.-практ пособие. Белгород, 2011. С. 41-42.

Носителями указанных потребностей выступают такие субъекты, как личность человека, социальные группы, государство, права и свободы которых взяты под охрану уголовным правом. Кроме того, носителями потребностей, связанных с качеством норм уголовного законодательства, являются правоприменительные органы, обеспечивающие реализацию указанных норм. Законодательные органы, реализующие уголовную политику, также имеют потребность в высоком качестве регламентируемых ими норм.

В этой связи, с точки зрения законодателя, качество можно оценить через соответствие результата поставленной им цели. С точки зрения правоприменителя - через трудоемкость и затратность при реализации указанных норм. С точки зрения субъектов, чьи права, свободы и интересы взяты под охрану уголовным правом, - через осознание возможности обеспечения справедливости посредством формирования и применения норм уголовного права.

Выделяя законодателя, правоприменителя и субъектов, чьи законные права, свободы и интересы охраняются уголовным законом, в качестве сторон, определяющих через удовлетворенность или неудовлетворенность своих потребностей уровень качества уголовно-правовых норм, следует отметить, что оценка эффективности уголовного закона между ними не всегда может совпадать. В этой связи эффективной уголовно-правовой нормой, на наш взгляд, следует считать ту норму, которая на конкретном этапе развития общественных отношений положительно оценивается всеми сторонами, заинтересованными в ее качестве.

К сожалению, достаточно часто приходится констатировать, что ожидания законодателя относительно действия той или иной уголовно-правовой нормы не соответствуют представлению о ее реализации правоприменителем либо ожиданиям субъектов, чьи законные права, свободы и интересы охраняются уголовным законом.

Так, например, в заключении по законопроекту Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, связанному с проблемой усиления уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних, указано, что «наличие в действующей редакции норм главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних и малолетних признака заведомости осознания виновным возраста потерпевших существенно снижает правовую защищенность детей - жертв сексуальных преступлений, создает предпосылки для ухода преступников-педофилов от уголовной ответственности»3. В результате в ст. 131 и 132 УК РФ Федеральным зако-

3 Заключение от 22 июня 2009 г. № 3.6-12/55 по проекту Федерального закона № 215694-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Федеральное Собрание Российской Федерации. Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ оп!1пе.сд1?гед =doc;base=PRJ;n=73468;dst=0 (дата обращения: 21.03.2017).

ном от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ были внесены изменения, в частности в отношении несовершеннолетнего и малолетнего возраста потерпевшего был исключен признак «заведомости», в дальнейшем он был исключен и из ст. 134 и 135 УК РФ.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14 июня 2013 г. № 18 указал, что «применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет»1.

На основании изложенного следует признать, что сформулированная редакция нормы не повысила эффективность охраны половой неприкосновенности несовершеннолетних, вступив в противоречие с принципом вины.

В рамках содержания механизма уголовно-правового регулирования помимо нормы уголовного законодательства, которая, несомненно, выступает основой указанного механизма, ранее мы уже отметили необходимость выделения таких его элементов, как правовые отношения и акты реализации субъективных юридических прав и обязанностей.

Норма распространяет свое действие на неопределенный круг лиц. В свою очередь, содержание уголовных правоотношений, возникающих на основе акта применения нормы уголовного законодательства, определяет характер государственного воздействия на конкретного субъекта, чье деяние причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создало реальную угрозу такого вреда.

Особенности характера воздействия государства на лиц в рамках механизма уголовно-правового регулирования легли в основу выделения нами четырех основных способов уголовно-правового регулирования.

1. Уголовная ответственность (осуждение (без назначения наказания - ч.1 ст. 92 УК РФ, с назначением и условным исполнением наказания - ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением и реальным исполнением наказания), наказание (ст. 44 УК РФ) и судимость (ч.1 ст. 86 УК РФ));

2. Меры уголовного принуждения, не являющиеся уголовной ответственностью (принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия);

3. Меры уголовного поощрения (освобождение от уголовной ответственности и наказания);

1 О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 18 Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ сопБ_(^с_1^_147756/#р16 (дата обращения: 21.03.2017).

4. Меры уголовного дозволения (официальная правовая оценка: при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния; невиновном причинении вреда; добровольном отказе; малозначительном деянии).

Оценивая эффективность указанных способов уголовно-правового регулирования, следует определить их цели.

В теории отечественного уголовного права вопрос о целях уголовной ответственности до сих пор является дискуссионным. Некоторые авторы цели уголовной ответственности фактически связывают с задачами уголовного законодательства2. На наш взгляд, такой широкий подход не вполне обоснован, т. к. в данном случае уголовная ответственность отождествляется с механизмом уголовно-правового регулирования.

В уголовно-правовой доктрине цели уголовной ответственности многими авторами определяются более конкретно, нежели отождествление указанных целей с задачами всего уголовного законодательства. Однако единого мнения о содержании целей уголовной ответственности в литературе до сих пор не существует.

Обобщая различные точки зрения ученых, можно выделить следующие позиции по поводу целей уголовной ответственности: частное и общее предупреждение преступлений, кара лица, совершившего преступление, исправление этого лица, его перевоспитание, возмещение вреда, причиненного преступлением3. Анализируя результаты исследований целей уголовной ответственности, нетрудно заметить их сходство с целями уголовного наказания, что, на наш взгляд, не является случайностью.

Учитывая положительные результаты применения уголовного законодательства середины прошлого столетия, при разработке действующего УК РФ законодатель разграничил понятия уголовного наказания и уголовной ответственности, соотнеся их как часть и целое. Уголовное наказание, имеющее более продолжительную историю своего существования, став частью формального содержания уголовной ответственности, не могло не повлиять на сущность относительно новой уголовно-правовой категории.

Статья 43 УК РФ устанавливает цели уголовного наказания, однако цели уголовной ответственности в уголовном законе не определены. Безусловно, уголовная ответственность чаще всего реализуется через назначение и отбытие наказания. Тем не менее представляется неоправданным установление в нормах уголовного законодательства целей только уголовного наказания, которое является лишь частной категорией по отношению к явлению более широкого порядка -уголовной ответственности.

2 См.: Ширшов А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 11.

3 См., например: Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 11; Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990. С. 56-57; Панченко П. Н. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие. Н. Новгород, 1995. С. 68; и др.

Поскольку уровень рецидивной преступности достаточно высок, может сложиться впечатление, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в настоящее время при его реализации не достигаются. В связи с этим возникает вопрос об их целесообразности, а следовательно, о целесообразности их распространения на институт уголовной ответственности в целом.

На наш взгляд, указанный вывод о недостижимости целей наказания является дискуссионным. Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о показателях «доли лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу», за 2013-2015 гг. выявляет уменьшение доли таких лиц от общего числа осужденных: 2013 г. -34,9 %, 2014 г. - 34,3 %, 2015 г. - 32,7 %1. На наш взгляд, коэффициент полезного действия любого механизма, в том числе и механизма уголовно-правового регулирования, не может быть равен 100 % в силу наличия факторов, влияющих на потерю такого коэффициента. В процессе борьбы с преступностью механизм уголовно-правового регулирования теряет коэффициент полезного действия, сталкиваясь с детерминантами преступности, на которые он не может оказать непосредственного влияния (экономические, социальные, идеологические и т. п.).

На основании изложенного представляется весьма логичным отнесение целей уголовного наказания к целям всего института уголовной ответственности, одной из форм реализации которого и является наказание.

Анализируя назначение мер уголовного принуждения, не являющихся уголовной ответственностью, в рамках действующего законодательства можно выделить следующие их цели:

1) излечение или улучшение состояния здоровья лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона (ст. 98 УК РФ);

2) перевоспитание несовершеннолетнего, совершившего преступление (ч. 1 ст. 90 УК РФ);

3) предупреждение совершения новых общественно опасных деяний (ст. 98 УК РФ).

Указывая на перевоспитание как на одну из целей применения принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо провести разграничение данной цели с исправлением лица. Исправление и перевоспитание - это понятия близкие по смыслу, но не тождественные. Часть 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведе-

1 Статистические сведения по показателю «Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0 (дата обращения: 21.03.2017).

ния. Исправление лица, совершившего преступление, по сути, представляет собой возврат его к соблюдению требований уголовного законодательства. При этом мотивы правомерного поведения могут быть связаны со страхом перед осуждением, с возможностью ограничения прав и свобод, тогда как ценностные установки личности могут остаться прежними. Уважительное отношение в таком случае к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития выражается в правомерном поведении лица.

Перевоспитание, в свою очередь, представляет собой результат воспитательного воздействия на воспитанников с нравственным и правовым отклоняющимся девиантным поведением, который состоит в изменении самой личности воспитуемого2. Другими словами, исправление меняет только поведение лица, а перевоспитание меняет ценностные установки самого лица. Неслучайно, что принудительные меры воспитательного воздействия могут применяться именно в отношении несовершеннолетних, чьи ценностные установки еще не сформированы в полной мере.

Обращает на себя внимание конфискация имущества, которая на сегодняшний день относится к иным мерам уголовно-правового характера, не входящим в содержание уголовной ответственности. Вместе с тем анализ целей конфискации имущества свидетельствует о необходимости отнесения ее в содержание уголовной ответственности в рамках структуры механизма уголовно-правового регулирования. Восстановление социальной справедливости проявляется в аспекте возмещения причиненного ущерба. Исправление осужденного обеспечивается уменьшением его наличных фондов, лишением его имущественных прав, через воздействие на его поведение посредством внушения нерентабельности совершения преступлений. Предупреждение совершения новых преступлений как цель вытекает из возможности изъятия государством орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Целями мер уголовного поощрения, на наш взгляд, следует считать исправление лица, совершившего преступление, а также экономию средств уголовно-правовой репрессии.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на особенности относительно новой уголовной правовой категории, именуемой в рамках норм уголовного законодательства «судебный штраф».

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ, а также в УПК РФ был внесен ряд изменений по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности. В частности, в гл. 11 УК РФ была введена ст. 76.2, устанавливающая новый для российского уголовного законодательства вид освобождения от уголовной от-

2 См.: Педагогический терминологический словарь [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://slovari.bibliofond. ru/pedagogical_dictionary_word/%D0%BF%D0%B5%D1%8 0%00%В5%00%В2%00%ВЕ%01%81%00%ВР%00%В8%01 %820/с^0%В00/с^00/с^0/с^0%В80/с^0%В5/ (дата обращения: 21.03.2017).

ветственности, связанный с назначением судебного штрафа. Кроме того, в УК РФ была введена глава 15.2, которая объединила нормы, устанавливающие понятие и порядок назначения судебного штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Часть 1 ст. 104.4 УК РФ определяет, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом в ч. 2 ст. 104.4 отмечено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В ст. 76.2 УК РФ указывается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Анализ норм уголовного законодательства и немногочисленной судебной практики по вопросу юридической природы судебного штрафа позволил сформулировать следующие основные выводы.

Во-первых, причина появления такого института, как «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», на наш взгляд, обусловлена не столько правовой, сколько экономической целесообразностью - пополнение бюджета, что, безусловно, перекликается с целью мер уголовного поощрения, выраженной в экономии средств уголовно-правовой репрессии. Однако для достижения указанной цели, по нашему мнению, эффективнее было бы использовать уже имеющиеся меры в рамках механизма уголовно-правового регулирования путем расширения перечня составов преступлений, предусматривающих в качестве уголовного наказания применение штрафа, особенно в виде дополнительного наказания.

Во-вторых, введение нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может детерминировать возникновение правовой коллизии между освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) с ранее существовавшими - деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В-третьих, с учетом предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ возможности понижения судом категории преступления с тяжкого преступления на категорию средней тяжести норма о судебном штрафе может иметь негативный коррупционный аспект, позволяющий уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления даже при отсутствии согласия потерпевшего.

В-четвертых, сам судебный штраф в рамках мер уголовно-правового воздействия, на наш взгляд, следует рассматривать как одно из условий основания применения меры уголовного поощрения, а не вид принудительной меры уголовно-правового характера. Судебный штраф является одним из условий, установленных в рамках ст. 76.2 УК РФ (а именно: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного

преступлением вреда), которые необходимы для наличия основания освобождения от уголовной ответственности. Отличительной особенностью указанного условия освобождения от уголовной ответственности является то, что его размер и сроки определяет суд и его характер направлен на выполнение лицом данного условия освобождения в будущем, а не до принятия решения об освобождении.

Такой подход, по сути, выражает условное освобождение от уголовной ответственности, которое приобретет окончательную юридическую силу только после фактической выплаты судебного штрафа в установленный судом срок, что, безусловно, является новеллой для механизма уголовно-правового регулирования.

В качестве основной цели мер уголовного дозволения, по нашему мнению, следует считать обеспечение социальной справедливости.

Подводя итог анализу вопроса о некоторых аспектах эффективности механизма уголовно-правового регулирования, сформулируем следующий вывод. Повышению эффективности механизма уголовно-правового регулирования будет способствовать комплекс мер управления его качеством. Содержание указанного комплекса мер должно включать регулярный сбор информации о целях введения конкретных уголовно-правовых норм, результатах и проблемах их применения, а также анализ общественного мнения о результативности указанных норм в рамках конкретных жизненных обстоятельств. Помимо сбора и систематизации указанной информации на ее основе должна быть разработана шкала уровня качества механизма уголовно-правового регулирования, содержащая допустимые пределы. Несоответствие средств механизма уголовно-правового регулирования указанным пределам в рамках такого стандарта должно быть основанием для переработки его содержания в установленном законом порядке.

Библиографический список

1. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. / С. С. Алексеев. - Москва, 1982. - Т. 2. - 360 с.

2. Гарбатович Д. А. Проблемы определения понятия «эффективность Уголовного кодекса Российской Федерации» и ее виды / Д. А. Гарбатович // Проблемы права. - 2013. - № 1 (39). - С. 145-150.

3. Долотов Р. О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности: автореф. дис____канд. юрид. наук / Р. О. Долотов. - Саратов, 2009.

4. Кондалов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Кондалов. - Казань, 2000.

5. Крамской И. С. Механизм правового регулирования: науч.-практ. пособие / И. С. Крамской, В. А. Лысенко. - Белгород, 2011.

6. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права / А. И. Марцев. - Красноярск, 1990.

7. Панченко П. Н. Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / П. Н. Панченко. - Н. Новгород, 1995.

8. Педагогический терминологический словарь [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://slovari. bibliofond.ru/pedagogical_dictionary_word.

9. Статистические сведения по показателю «Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=0.

10. Ширшов А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Ширшов. - Владивосток, 2004.

Bibliograficheskij spisok

1. Alekseev S. S. Obshchaya teoriya prava: v 2 t. / S. S. Alekseev. - Moskva, 1982. - T. 2. - 360 s.

2. Garbatovich D. A. Problemy opredeleniya ponyatiya «ehffektivnost' Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» i ee vidy / D. A. Garbatovich // Problemy prava. - 2013. -№ 1 (39). - S. 145-150.

3. Dolotov R. O. Mekhanizm ugolovno-pravovogo regulirovaniya v sfere prestupnyh posyagatel'stv na ob»ekty intellektual'noj sobstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / R. O. Dolotov. - Saratov, 2009.

4. Kondalov A. N. Uslovnoe osuzhdenie i mekhanizmy ego obespecheniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / A. N. Kondalov. - Kazan; 2000.

5. Kramskoj I. S. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya: nauch.-prakt. posobie / I. S. Kramskoj, V. A. Lysenko. -Belgorod, 2011.

6. Marcev A. I. Dialektika i voprosy teorii ugolovnogo prava / A. I. Marcev. - Krasnoyarsk, 1990.

7. Panchenko P. N. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast': ucheb. posobie / P. N. Panchenko. - N. Novgorod, 1995.

8. Pedagogicheskij terminologicheskij slovar' [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://slovari. bibliofond.ru/pedagogical_dictionary_word.

9. Statisticheskie svedeniya po pokazatelyu «Dolya lic, ranee osuzhdavshihsya za sovershenie prestuplenij, v obshchem kolichestve lic, osuzhdennyh na osnovanii obvinitel'nyh prigovorov, vstupivshih v zakonnuyu silu» [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www. cdep.ru/index.php?id=79&pg=0.

10. SHirshov A. A. Ugolovnaya otvetstvennost': problemy ponyatiya i differenciacii: dis. ... kand. yurid. nauk / A. A. SHirshov. - Vladivostok, 2004.