Количественная оценка потребительской и общественной эффективности социальных инвестиций

Оценка социальных инвестиций количественная оценка потребительской

и общественной эффективности

социальных инвестиций

С.М. БУХОНОВА,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансового менеджмента

ю.А. ДОРОШЕНКО,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой стратегического управления Белгородский государственный технологический университет

Следует уточнить, что особенностью любых социальных инвестиций является получение внешних эффектов, возникающих, когда действия одного или двух субъектов экономического обмена затрагивают интересы субъектов, не принимающих участия в этом обмене. В качестве примера можно привести медицинские услуги, в том числе вакцинацию, предотвращающие распространение инфекционных заболеваний или снижающие негативное воздействие их носителей на окружающих. Однако несмотря на их общественную значимость, такие эффекты невозможно оценить количественно. Поэтому рассмотрим лишь те инвестиционные эффекты, которые можно количественно оценить с удовлетворительной степенью достоверности.

Оценка потребительской эффективности социальных инвестиций в зависимости от того, на каком этапе инвестирования она осуществляется, может быть проведена посредством двух подходов.

На этапе инвестиционного проектирования можно оценить, социальные потребности какого числа потребителей из общей численности целевой группы будут удовлетворены в результате реализации инвестиционного проекта, либо какая степень удовлетворения этих потребностей будет достигнута в сравнении с минимальным социальным стандартом. Так как в данном случае речь идет об объеме социальных услуг, то для количественной оценки могут быть использованы объемные показатели в натуральном и стоимостном выражении, а также

соответствующие им относительные показатели структуры.

Применение этого подхода особенно оправдано в отношении государственных инвестиций в те объекты, которые создаются в целях реализации населением конституционно гарантированных прав, а перечень их услуг обычно соответствует минимальному социальному стандарту (лечебно-профилактические учреждения — ЛПУ, детские сады, образовательные учреждения разных уровней, инфраструктура ЖКХ, спорткомплексы и т.д.). Например, медицинский стандарт представляет собой гарантированный перечень диагностических и лечебных процедур, подлежащих выполнению при оказании медицинской помощи при соответствующем заболевании, а также требования к результатам лечения [1, с. 476]. Медицинские стандарты, таким образом, являются обязательным минимальным объемом медицинской помощи. Дополнительные исследования зависят от уровня оснащенности ЛПУ. Соответственно, медицинские услуги делятся на стандартные и индивидуальные. Вторая группа отличается разнообразием технологий, манипуляций, лекарственных препаратов и, соответственно, гибкостью ценообразования.

В качестве примера объемных критериев потребительской эффективности инвестиций в здравоохранение можно привести: — повышение уровня гарантий обеспечения лечебно-профилактической помощью, заложен-

ных в территориальной программе обязательного медицинского страхования, в результате реализации региональной инвестиционной программы в области здравоохранения. Показатель конкретизируется в разрезе отдельных видов медицинских услуг и единиц современного высокотехнологичного оборудования, а также обеспеченности населения врачами и больничными койками;

— число коек вновь построенной больницы в абсолютном выражении и в сравнении с текущими потребностями региона;

— увеличение годовой проходимости стоматологической поликлиники после реконструкции;

— расширение спектра оказываемых услуг медицинского диагностического центра в результате приобретения нового оборудования, а также увеличение диапазона услуг, оказываемых специалистом одному пациенту;

— повышение интенсивности лечения (увеличение числа оказанных услуг на одно посещение при общем сокращении посещений на случай поликлинического обслуживания) после модернизации поликлиники;

— сокращение времени ожидания медицинской услуги как один из прогнозируемых эффектов инвестиционного проекта. При значительном среднем времени доступа к получению медицинских услуг возникает эффект «нетерпеливого пациента», который откладывает обращение за медицинской помощью. Тот же эффект возникает при значительной территориальной удаленности ЛПУ от места жительства пациента. Эмпирически подтверждено, что общие затраты в системе здравоохранения на будущее лечение такого пациента могут существенно возрастать;

— снижение средней стоимости посещения, стационарного случая.

Второй подход к оценке потребительской эффективности может быть реализован только на эксплуатационной стадии инвестиционного проекта и состоит в количественной оценке качества социальных услуг. Для ее получения необходимо прибегнуть к маркетинговым приемам исследования рынка, в основе которых лежат выборочные опросы с последующей обработкой данных статистическими методами.

Согласно требованиям международных стандартов качества ИСО 9000 потребитель занимает центральное место среди ключевых аспектов системы качества любой организации, производящей продукты или услуги. Организации социального

хозяйства не являются исключением, поэтому именно оценка потребителя является конечной мерой качества отдельной услуги или обслуживания в целом. Концептуальную основу потребительской эффективности составляет идея использования шкал: ожидание — эталонная с позиции потребителя оценка анализируемого параметра; восприятие — фактическая оценка параметра; важность

— оценка его значимости.

Однако рынки ряда социальных услуг, в том числе медицинских и образовательных, характеризуются специфическими чертами. Отдельные факторы, такие как асимметричность информации в пользу продавца услуги, неопределенность долгосрочного эффекта от потребления услуги, однократное потребление услуги в течение длительного периода времени и невозможность сравнения, отсутствие профессиональных знаний в соответствующей области, могут снижать объективность потребительских оценок качества полученной услуги. Поэтому выборку опрашиваемых целесообразно дополнять другими категориями людей, которые могут составить независимое и (или) более профессиональное суждение. Например, Л. Г. Миляева [2], рассматривая проблему оценки качества образования, предлагает учитывать трехстороннее мнение: студентов, обучающихся по анализируемым специальностям; молодых специалистов — выпускников учебных заведений тех же специальностей; работодателей — непосредственных начальников молодых специалистов. В качестве контролеров качества могут выступать и независимые эксперты — представители инвестора, проводящие контрольные рейды.

Набор частных критериев оценки качества социальной услуги зависит от конкретной подотрасли социального хозяйства. В сфере образования такими критериями выступают, например:

— соответствие содержания программы ожиданиям слушателей;

— соответствие обучения уровню программы;

— соблюдение оптимальной пропорции теории

и практики;

— практическая значимость дисциплин;

— качество учебного материала (системность,

структурированность).

В методике определения рейтинга вуза [3] содержится ряд критериев качества, характеризующих материальную, информационную и социально-культурную базу вуза (обеспеченность учебно-лабораторной, компьютерной, спортивной, санаторно-профилактической базой, обществен-

ным питанием, местами в общежитиях, учебной и методической литературой).

Качество медицинских услуг предполагает, во-первых, оценку изменения ощущений пациента в результате лечения, которая, безусловно, является наиболее субъективным критерием оценки, так как зависит от большого числа факторов: психологических особенностей человека, самочувствия в момент опроса, состояния здоровья близких, частоты и тяжести перенесенных в последнее время заболеваний, состояния окружающей среды, информированности о результатах медицинского обследования. Несмотря на субъективность, значимость критерия самооценки состояния здоровья нельзя преуменьшать, так как именно самочувствие человека является основанием для обращения за медицинской помощью.

Во-вторых, качество медицинских услуг оценивается по их доступности, которая конкретизируется через [4, с. 37-38]:

— территориальную доступность учреждений здравоохранения;

— адекватность режима работы учреждения и специалистов;

— организацию приема, порядок госпитализации, работу скорой медицинской помощи;

— возможность получения ожидаемой диагностической, консультативной, лечебной и профилактической помощи;

— время ожидания приема.

Кроме специфических показателей, зависящих от особенности отрасли, в систему критериев включаются универсальные показатели качества любой услуги, характеризующие:

1) условия среды, в которых оказывается услуга;

2) профессионализм лиц, оказывающих услугу;

3) информационное обеспечение процесса оказания услуги.

К первой группе относятся:

— современный дизайн зданий и помещений;

— чистота и ухоженность помещений и прилегающей территории;

— оптимальность организации клиентского пространства и рабочих мест в соответствии с принципом максимального удобства для клиента;

— рациональность размещения рабочих мест специалистов, выполняющих операции на разных этапах оказания услуги;

— внешний вид персонала. Профессионализм оценивается по таким

показателям, как компетентность, корректность

и доброжелательность, умение работать с «трудным» клиентом, избегать конфликтов и удачно их разрешать, соблюдение конфиденциальности при общении с клиентом и между сотрудниками, дисциплинированность.

Несмотря на безусловный приоритет профессионализма и времени оказания услуги среди показателей качества обслуживания, качество информационного обеспечения также влияет на общее восприятие потребителя. Для оценки этого направления могут использоваться следующие показатели:

— полнота и удобство расположения информации о времени обслуживания и оказываемых услугах; о наличии и расположении подразделений социальной организации и ее руководстве; об основных параметрах оказываемых услуг;

— идентификация подразделений и сотрудников, обслуживающих клиентов;

— наличие и качество оформления информационных стендов и рекламных материалов.

Количественная оценка потребительской эффективности представляет собой средний балл, выставленный респондентами по каждому критерию качества социальной услуги. При этом результаты опроса должны подвергаться статистической проверке их значимости, чтобы выводы, сделанные на основе ограниченного числа наблюдений, были репрезентативными. Частные оценки могут быть сведены в интегральный показатель одним из известных методов. Например, интегральный показатель потребительской эффективности может быть представлен:

а) как сумма баллов по каждому критерию качества;

б) как сумма пронормированных баллов, т. е. сумма отношений фактического и максимально возможного числа баллов;

в) как произведение пронормированных баллов;

г) как средняя арифметическая баллов, выставленных по каждому критерию качества;

д) как площадь радара, построенного внутри оценочного круга, который делится радиальными оценочными шкалами, число которых соответствует числу оцениваемых параметров. При этом на радиальных шкалах отмеряются пронормированные балльные оценки;

е) как расстояние от центра координат «-мерного пространства, где п — количество частных критериев качества до точки, координаты которой соответствуют пронормированным баллам;

ж) как расстояние от эталонной точки в п-мер-ном пространстве до точки, координаты которой соответствуют пронормированным баллам и т. д.

Для учета ценового фактора, который для большинства российских потребителей продолжает играть важную роль, интегральный показатель качества может быть скорректирован следующим образом:

ЛЦ) ) + (1 -у)К,

К(Ц) _у(1 -

Цт

где К — интегральный показатель качества; у — значимость цены услуги для ее потребителя, уе [0;1], у = 0, если цена не имеет значения, у = 0,5 отражает равенство предпочтений; Цф — фактическая цена анализируемой социальной услуги; Цтах — максимальное значение цены среди сравниваемых услуг.

Важность оценки потребительской эффективности обусловлена тем, что она позволяет получить представление о структурной динамике общественных потребностей, выявить приоритетные направления вложений и, таким образом, уже на стадии инвестиционного проектирования запланировать высокую эффективность общественных затрат.

Общественную эффективность социальных инвестиций предлагается оценивать по их вкладу в прирост человеческого капитала. Прежде чем перейти к перечню конкретных показателей, целесообразно осветить созданную экономической наукой методологию оценки величины человеческого капитала и его эффективности. Отметим, что преобладающее большинство исследователей концентрирует свое внимание на проблемах эффективности вложений в образование, таким образом сужая само понятие человеческого капитала и номенклатуру затрат, признаваемых инвестициями в него.

Для западной экономической мысли наиболее характерен подход, состоящий в капитализации заработной платы или других доходов человека, связанных с использованием имеющихся у него знаний, навыков и способностей. Логика этого подхода отражена, например, в работе Л. Туроу. «Человеческий капитал людей представляет собой их способность производить предметы и услуги... Раз арендные платы отражают нынешний и будущий потоки предметов и услуг, происходящие от труда, значит, как ренту, так и произведенных трудом предметов и услуг следует капитализировать с тем, чтобы составить нынешнюю стоимость производительной способности человека. Капитализация будущих заработков создает рыночную стоимость» [5, с. 15 — 16]. Такая же позиция харак-

терна, например, для монетариста М. Фридмена

[6], который рассматривает человеческий капитал как одну из форм активов, альтернативных деньгам. Ставка дисконтирования дохода индивида от эксплуатации всех видов имущества определяется М. Фридменом как средняя доходность денег, облигаций, акций, предметов потребления длительного пользования и человеческого капитала. Величина человеческого капитала представляет собой суммарную дисконтированную стоимость ожидаемых индивидуумом годовых заработков в течение срока его активной трудовой деятельности.

Некоторые представители теории человеческого капитала, например Г. Беккер и Б. Чисвик

[7], считают, что результаты трудовой деятельности человека определяются одновременным действием двух факторов: простого труда, т. е. труда, выполняемого без необходимого минимума образования, и человеческого капитала. Рост заработной платы в результате повышения образования не связан с простым трудом, поэтому при капитализации доходов последние должны быть очищены от вклада последнего. По аналогии экономическая выгода от высшего образования будет равна разнице в пожизненных заработках двух лиц: закончившего университет и получившего среднее образование. Следуя этой логике, заработную плату можно представить следующим образом:

У = Уп + гС ,

п 0 П у '

где Уп — заработки человека, имеющего п лет высшего образования; Уп — заработки человека, имеющего среднее образование; г — текущая норма доходности инвестиций в образование; Сп — объем инвестиций в течение п лет обучения.

В случае недостатка статистической информации величина человеческого капитала как капитализированная стоимость пожизненных заработков приближенно может быть рассчитана путем деления годового фонда заработной платы и других выплат работникам страны на среднюю норму процента.

Предыдущие рассуждения касались доходов и затрат на образование отдельного человека. Вместе с тем существует множество исследований, посвященных определению стоимости человеческого капитала для национальной экономики в целом с применением различных методик. Например, Дж. Кендрик в работе «Совокупный капитал США и его формирование» [8] рассчитал образовательный фонд по первоначальной стоимости с помощью специально разработанных индексов цен и с учетом амортизации знаний и навыков.

Представителем отечественной экономической науки, исследовавшим проблемы оценки фонда образования, т. е. стоимостного выражения накопленных рабочей силой знаний, навыков, умений и опыта, а также вклада человеческого капитала в экономический рост, является В. И. Марцинкевич [9]. Существуют два основных подхода к исчислению фонда образования: либо прямой подсчет фактических кумулятивных затрат на образование с учетом соответствующих корректив возрастного оборота рабочей силы и смертности населения, либо косвенная оценка реальной производственной ценности запаса знаний, которыми обладает рабочая сила в определенный период времени. Второй подход в целом соответствует методологии Т. Шульца, Г. Беккера и прочих представителей теории человеческого капитала. В частности, методы, предполагающие определение коэффициентов редукции труда, позволяют рассчитывать прирост условной численности рабочей силы, соответствующий фактическому приросту ее образовательного уровня, и на основании этого рассчитать влияние повышения уровня образования на величину национального дохода. Что касается первого подхода, то точность оценки существенно зависит от применяемых цен, т. е. удельных (годовых в расчете на одного обучающегося) затрат на образование.

Косвенную (не стоимостную) оценку эффективности системы образования обеспечивает сравнение результатов деятельности этой системы с некоторыми целями общественного производства. Сравнение требуемого и действительного уровней образования по каждой специальности показывает, насколько фактическая подготовка работающих соответствует требованиям производства. Таким образом, метод косвенной оценки позволяет выявить излишек или дефицит рабочей силы с данным уровнем образования. С другой стороны, этот метод предполагает, что производство жестко детерминирует структуру образования, в то время как в пределах каждой специальности существует достаточно широкий разброс уровней квалификации работающих. К недостаткам этого метода можно отнести то, что он не позволяет учитывать различия в качестве обучения; его внутренняя логика предполагает, что профессиональная структура работающего населения является оптимальной и требует изменения образовательной структуры, что не совсем очевидно. Кроме того, развитие образования может (и даже должно) забегать вперед, опережая текущие потребности экономики в кадрах высшей и средней квалификации [10, с. 26]. Вместе с тем метод сопоставления потреб-

ностей общественного производства и результатов функционирования системы образования также позволяет измерить потери в экономике вследствие возникающих диспропорций.

Оценка эффективности человеческого капитала в рамках подхода сторонников теории человеческого капитала соответствует методологии расчета эффективности инвестиций. Помимо корректировки дохода на часть, относящуюся к простому труду, величина прямых расходов на образование обычно увеличивается на сумму доходов, недополученных индивидом за время получения образования, отражая таким образом концепцию упущенных возможностей. Вместе с тем не все экономисты, исследующие проблемы идентификации и измерения человеческого капитала, считают оправданным включение «потерянных заработков» в состав издержек получения образования. Например, авторы коллективной монографии [11] развивают концепцию информационной ценности образования: «То, что человек принял инвестиционное решение о повышении уровня своего образования... свидетельствует, что этот человек сделал наиболее выгодное вложение всех имеющихся у него средств в производство информационного образовательного продукта» [11, с. 257]. Другими словами, вместо неполученных заработков инвестор получает альтернативный неденежный доход в виде нового знания, навыков и способностей.

С учетом или без учета указанных корректировок чистая приведенная стоимость приобретения образования рассчитывается традиционно:

п У-С NPV = У , 1=0(1 + г у

где у — доход лица, получившего образование в момент времени С1 — издержки обучения в момент времени г — ставка дисконтирования, отражающая норму отдачи вложений в образование; п — число периодов времени.

Наибольшая практическая проблема видится нам в определении нормы отдачи инвестиций. Приближенно этот показатель можно рассчитать следующим образом:

г =

У-У

в с

С - С '

где У Ус — пожизненные заработки лиц, соответственно, с высшим и со средним образованием; Св, Сс — затраты, соответственно, на высшее и среднее образование.

В западной экономической науке, где проблемы человеческого капитала исследуются уже давно,

накоплена статистика зависимостей между уровнем заработков и уровнем образования работников по экономике в целом и по отдельным отраслям, что позволяет активно использовать метод нормы отдачи для анализа инвестиций в образование.

Различают частную и общественную норму отдачи. Первая отражает соотношение выгод и затрат. Социальная норма отдачи характеризует соотношение между совокупными выгодами и затратами общества в целом. При вычислении социальной нормы отдачи прирост заработной платы за счет образования учитывается до вычета прямых налогов, а издержки образования включают как индивидуальные расходы обучающихся и их семей, так и расходы государства. Частная норма отдачи учитывает прирост заработной платы за счет образования после вычета налога на доходы, а издержки образования включают только индивидуальные расходы обучающихся, скорректированные на величину «потерянных» заработков. В США общественная норма отдачи исчисляется с 1939 г., а частная — с 1970 г. [11, с. 249 — 250].

В результате многочисленных исследований, посвященных международным сопоставлениям общественных и частных норм отдачи на вложения в образование, были выявлены следующие закономерности:

— общественные нормы отдачи всегда ниже, чем частные;

— общественные и частные нормы отдачи вложений в начальное образование, как правило, выше, чем нормы отдачи в среднее и высшее образование;

— нормы отдачи на вложения в образование в развивающихся странах выше, чем в развитых;

— в развивающихся странах норма отдачи на инвестиции в образование выше, чем средняя норма отдачи на физический капитал [12, с. 54 — 55]. Социальные нормы отдачи в тех странах, где

они рассчитываются на протяжении десятилетий, служат ориентирами государственной инвестиционной политики в области образования. В России, к сожалению, такой статистики нет. Вместе с тем полагаем, что лежащее в основе метода нормы отдачи соотношение результатов и затрат вполне может быть использовано там, где возможно достоверно оценить в стоимостном выражении получаемые обществом выгоды от социальных инвестиций. Примером такого макроэкономического показателя эффективности является уровень интеллектуальности производства (И), отражающий, сколько денежных единиц, аккумулированных в образовательном фон-

де (ФО) нации, приходится на каждую стоимостную единицу произведенной продукции:

И = ФО / ВНП.

Образовательный фонд рассчитывается как число человеко-лет обучения, умноженное на стоимость года обучения соответствующего образовательного уровня.

Менее трудоемок и потому более практически применим расчет общественных норм отдачи и чистых текущих стоимостей отдельных инвестиционных проектов в области здравоохранения, охраны труда, экологии и тому подобных областях, где выгоду от инвестиций можно выразить в стоимостной оценке предотвращенного ущерба.

К примеру, величина экономического ущерба от производственного травматизма и профессиональных заболеваний (У) рассчитывается следующим образом [13, с. 90]:

у У + нп,

5

где /С у — сумма возмещений в связи с несчастными случаями и профзаболеваниями; Нп — потери, связанные с недополучением продукции из-за отсутствия работника.

Сумма возмещений складывается из следующих составляющих:

У — возмещение фонду социального страхования расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, если последняя возникла по вине предприятия;

У — возмещение пенсионному фонду сумм пенсий инвалидам труда, если инвалидность наступила по вине предприятия;

У3 — выплата пособий нетрудоспособным членам семьи в случае смерти работника от профзаболевания или производственной травмы;

У — возмещение сократившегося заработка при временном переводе работников на другую работу по состоянию здоровья или переводе в связи с частичной утратой трудоспособности;

У5 — затраты предприятия на профессиональную подготовку работающих, принимаемых на работу взамен выбывших по болезни или в связи с травмой, а также из-за неудовлетворенности условиями труда в силу их вредности и тяжести.

Условная стоимость недополученной продукции (Нп) определяется как произведение числа дней нетрудоспособности из-за травматизма и профзаболеваний и среднедневной выработки одного работающего.

В теории человеческого капитала помимо общественных и частных норм отдачи вложений в

образование центральное место занимает показатель внутренней нормы отдачи, т. е. норма процента (или ставка дисконта), при которой приведенная к текущему моменту величина будущих экономических выгод от образования равна приведенной величине затрат на обучение. Этот показатель, безусловно, может быть рассчитан для любого элемента человеческого капитала и, по нашему мнению, обладает большой информационной ценностью. Во-первых, он позволяет проанализировать степень окупаемости вложений, принимая в расчет весь срок службы блага. Во-вторых, он дает возможность сопоставить окупаемость человеческого капитала и любого вида физического капитала. В-третьих, он должен сравниваться с ценой капитала, привлекаемого из разных источников для финансирования инвестиций в человеческий капитал.

Перейдем к описанию предлагаемой нами системы количественных показателей общественной эффективности.

В нашем понимании общественная эффективность социальных инвестиций проявляется

Натуральные и относительные показатели вклада

двояко. Во-первых, она выражается в приросте человеческого капитала, во-вторых, социальные инвестиции оказывают опосредованное (через фактор человеческого капитала) влияние на экономический рост.

Для оценки прироста человеческого капитала целесообразно, а в большинстве случаев и единственно возможно использовать натуральные показатели. Главная причина — отсутствие исходных данных для определения человеческого капитала и его прироста в денежном выражении. В официальной российской статистике отсутствует информация, например, о пожизненных доходах населения как в среднем, так и в разрезе отдельных специальностей, уровней образования и отраслей экономики. Это не позволяет ни определить текущую капитализированную стоимость этих доходов, ни нормы отдачи инвестиций. Кроме того, достоверные динамические ряды стоимостных показателей за длительный период невозможно построить из-за несопоставимости их значений: в настоящее время статистическая информация

Таблица 1

социальных инвестиций в человеческий капитал

Направление инвестиций Показатели инвестиционного эффекта

Инвестиции в сохранение здоровья общества Сокращение потерь рабочего времени из-за болезней, ухода за больными и травм; увеличение средней продолжительности жизни; естественный прирост населения; рост доли трудоспособного населения; сокращение распространенности вредных привычек; соблюдение норм обеспеченности населения медицинской помощью (количество лечебно-профилактических учреждений, медицинского персонала, специального оборудования и т.д.); соблюдение экологических норм жизнедеятельности; рост потребления экологически чистых продуктов питания, соответствующих концепции здорового питания; рост числа людей, занимающихся физической культурой и спортом

Инвестиции в образование Рост численности выпускников учебных заведений по уровням образования (докторантура, аспирантура, вузы, ссузы, средняя школа); рост числа учебных заведений по уровням образования; рост численности учителей и профессорско-преподавательского состава; рост накопленного фонда образования (числа человеко-лет образования); рост трудоспособного населения с высшим образованием; повышение степени соответствия профессионально-квалификационной структуры трудоспособного населения реальным потребностям отраслей экономики; сокращение числа безработных, в том числе по профессиям и уровню образования

Инвестиции в науку и повышение инновационной активности хозяйствующих субъектов Рост численности работников, занятых в науке, научном обслуживании, научно-исследовательских подразделениях хозяйствующих субъектов; рост числа научных организаций, в том числе по направлениям научных исследований; рост доли научных работников, имеющих степень кандидата наук и доктора наук; рост числа поданных заявок на изобретения; рост числа зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности в целом, по видам и в расчете на постоянное число занятого населения (1 тыс., 10 тыс., 100 тыс.); рост числа хозяйствующих субъектов, функционирующих в высокотехнологичных отраслях; рост доли инновационно активных хозяйствующих субъектов в отраслевом и региональном разрезе, а также по видам инноваций; рост доли инновационной продукции в ассортименте продукции хозяйствующих субъектов

формируется в соответствии с принципами построения системы национальных счетов, а в период плановой экономики — на основании балансов народного хозяйства. Проблема состоит и в том, что некоторые активы человеческого капитала не поддаются прямой стоимостной оценке. Поэтому необходимо прибегать к натуральным или относительным показателям инвестиционных эффектов. Примерный их перечень представлен в табл. 1. Учитывая традиционное выделение в составе человеческого капитала нескольких элементов, табл. 1 составлена в разрезе здоровья, образования, науки и инновационной активности, которая отражает практическую реализуемость накопленного капитала образования и науки.

Вернемся к вопросу общественного инвестиционного эффекта в виде вклада в экономический рост. Влияние социальных инвестиций на экономический рост теоретически можно анализировать на разных уровнях агрегирования: страны в целом, отдельного региона, отдельного предприятия или отдельного инвестиционного проекта. Однако в случае отдельного предприятия или отдельного проекта речь будет идти уже не об общественной, а о коммерческой эффективности. Таким образом, мы не отождествляем общественную эффективность только с государственными инвестициями, в расчетах должна учитываться величина инвестиционных расходов каждого вида независимо от источника капитала. В табл. 2 сгруппированы

Инвестиционные расходы Инвестиционные эффекты

Инвестиции в сохранение здоровья

Расходы на здравоохранение и физическую культуру в масштабах страны или региона, в том числе на медицинское страхование; расходы на профилактические мероприятия и пропаганду здорового образа жизни; расходы на экологические программы; расходы на охрану труда, в том числе на государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами норм охраны труда и техники безопасности Рост ВНП или валового регионального продукта (ВРП) как общий показатель экономического роста; сокращение потерь ВНП или ВРП из-за нетрудоспособности и смертности в трудоспособном возрасте (из-за болезней и травматизма); сокращение расходов Фонда социального страхования (ФСС) на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в результате производственного травматизма; сокращение государственных расходов на ликвидацию последствий экологических аварий и катастроф; рост общественной внутренней нормы отдачи инвестиций в поддержание здоровья

Инвестиции в образование и повышение квалификации

Расходы на образовательные программы по уровням образования в масштабах страны или региона; расходы хозяйствующих субъектов и Фонда занятости населения на подготовку, переподготовку и повышение квалификации Рост ВНП или ВРП; рост образовательной отдачи (ВНП или ВРП / фонд образования в стоимостном выражении); рост общественной внутренней отдачи инвестиций в образование; рост общественной производительности труда (ВНП или ВРП на душу работоспособного населения; сокращение потерь ВНП или ВРП от брака и аварий по вине работающих; сокращение потерь ВНП или ВРП от неучастия безработных в создании добавленной стоимости

Инвестиции в науку и повышение инновационной активности

Государственные расходы на финансирование теоретических и прикладных научных исследований в масштабах страны или региона; расходы отраслевых и межотраслевых фондов, таких как Российский фонд технологического развития, Фонд поддержки малого предпринимательства, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике»; расходы хозяйствующих субъектов на проведение НИР и (или) ОКР; прочие статьи расходов хозяйствующих субъектов на инновационную деятельность, например, на внедрение новой техники и технологий Рост ВНП или ВРП; рост продаж высокотехнологичной продукции и услуг отечественного производства, а также совокупного финансового результата предприятий высокотехнологичных отраслей; рост вклада продукции высокотехнологичных отраслей в ВНП или ВРП; рост показателей экономической эффективности инновационных проектов; рост доходов от продажи авторских прав, патентов, лицензий; рост экспорта наукоемкой техники и технологий; рост общественной внутренней отдачи инвестиций в науку и инновации

Таблица 2

Стоимостные показатели объема вложений в человеческий капитал и эффекта этих вложений

в виде вклада в экономический рост

статьи инвестиционных расходов и стоимостных эффектов, которые могут быть использованы для расчета общественной эффективности в стоимостном выражении.

Резюмируя, отметим, что не существует однозначного подхода как к количественной оценке потребительской эффективности социальных инвестиций, так и к оценке влияния этих инвестиций на развитие общества. Представленный нами методический инструментарий может корректироваться в зависимости от особенностей отрасли социального хозяйства, специфики и масштабности конкретного проекта, а также доступности исходной

Литература

информации. Вместе с тем полагаем, что оценка потребительского и общественного направления эффективности обязательна для любых инвестиционных проектов в социальной сфере. Также логически правильным представляется использование разных методических подходов и показателей для оценки потребительской эффективности на стадии инвестиционного проектирования и в процессе функционирования объекта инвестирования. Общественные эффекты предлагается оценивать через показатели вклада в человеческий капитал и через показатели вклада в экономический рост страны или региона.

1. Решетников А. В. Процессное управление в социальной сфере: Руководство. — М.: Медицина, 2001. - 504 с.

2. Миляева Л. Г. Маркетинговый подход к оценке качества образования: анализ и пути решения // Маркетинг в России и за рубежом. — 2005. — № 2. — С. 119 — 124.

3. Методика определения рейтинга вуза (приказ Министерства образования РФ от 19.02.2003 № 593).

4. Решетников А. В., Ефименко С. А, Астафьев Л. М. Методика проведения медико-социологических исследований. — М.: ГЭОТАР-МЕД, 2003. — 96 с.

5. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont. 1970.

6. Усоскин В. М. Денежный мир Милтона Фридмена. — М.: Мысль, 1989.

7. Гойло В. С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. — М.: Наука, 1975.

8. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. — М.: Прогресс, 1978.

9. Марцинкевич В. И. Образование в США: экономическое значение и эффективность. — М., 1967.

10. Васильев Ю. С., Глухов В. В., Федоров М. П. Экономика и организация управления вузом: Учебник / Под ред. В. В. Глухова. — СПб.: Издательство «Лань», 2001. — 544 с.

11. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. — СПб.: Наука, 1999. — 308 с.

12. Psacharopoulos G, Woodhall М. Education for Development. An analysis of investment choices. N. Y., 1991.

13. Бухонова С. М, Трунова Е. В. Сбалансированная система показателей как инструмент управления предприятием. — СПб.: Химиздат, 2004. — 149 с.