Интеллектуальная собственность как вид собственности (часть 2)

3.5. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ВИД СОБСТВЕННОСТИ

Васильев Владимир Валерьевич, к.ю.н. Должность: доцент кафедры гражданского права. Место работы: Тверской государственный университет. E-mail: pdvv@mail.ru

Аннотация: Часть 2 научной статьи посвящена детальной аргументации и обоснованию возможности использования понятия «интеллектуальная собственность» к результатам интеллектуальной деятельности и правам на них. Автор подробно исследует теорию бестелесных вещей и приходит к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности и права на них могут быть признаны таковыми. На основе проведённого исследования обосновывается вывод о необходимости использования категории «интеллектуальная собственность» в цивилистической науке и гражданском законодательстве.

Ключевые слова: собственности, интеллектуальная собственность, система права, гражданское право, интеллектуальная деятельность, результат творческого труда.

INTELLECTUAL PROPERTY AS TYPE OF PROPERTY (PART

2)

Vasiliev Vladimir Valeryevich, PhD at law. Position: associate professor at civil law chair. Place of employment: Tver State University. E-mail: pdvv@mail.ru

Annotation: Part 2 of a scientific article is devoted to the detailed argumentation and justification of the possibility of using the term «intellectual property» to the results of intellectual activity and rights on them. The author investigates the theory of disembodied things and comes to the conclusion that the results of intellectual activity and the rights to them can be recognized as such. On the basis of the conducted research of the conclusion of the necessity of use of the category of «intellectual property» in the civic science and civil legislation.

Keywords: property, intellectual property, system of law, civil law, intellectual activity, the result of creative work.

Логическим продолжением первой части научной

1

статьи является определение возможности использования категории «собственность» к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Противники такого использования приходят к выводу, что объектом присвоения могут быть исключительно телесные и осязаемые вещи, критикуя попытки использования в гражданском праве Российской Федерации понятия «интеллектуальная собственность». Однако такая позиция представляется спорной. Понятие «интеллектуальная собственность» как и родовая категория «собственность» имеет дуалистическую сущность, характеризующую её как экономико-правовое явление. В экономике интеллектуальная собственность - отношение по поводу присвоения результатов интеллектуальной деятельности (знаний, научной информации, предметов искусства, культуры, изобретений), выраженных в объективной

1 См.: Васильев В.В. Интеллектуальная собственность (часть 1) // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №5. - С. 63-68.

форме2. Выводы о правовой сущности не отличаются единством. Одни ученые исходят из необходимости рассмотрения интеллектуальной собственности как исключительного права или совокупности исключительных прав гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или услуг3. Другие полагают, что интеллектуальная собственность

- это совокупность правовых отношений по поводу владения, распоряжения и использования продуктов интеллектуальной деятельности, исключительных прав на результаты творческой деятельности и средств индивидуализации4. Третьи приходят к выводу, что интеллектуальная собственность представляет собой правовое положение двух основных категорий результатов интеллектуальной деятельности: объектов авторского права и смежных прав, а также объектов промышленной собственности5. Четвёртые под интеллектуальной собственностью понимают совокупность прав, возникающих в отношении ряда нематериальных объектов - результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации6. Пятые утверждают, что интеллектуальная собственность - это исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, в виде материального воспроизведения сделанного изображения, или в виде копий художественного произведения, сделанных в любой форме7. Такая дифференциация подходов к определению понятия интеллектуальной собственности свидетельствует об актуальности исследования в этой сфере. В первую очередь, необоснованным представляется ограничение интеллектуальной собственности только исключительными правами. В соответствии со ст. 1226 ГК РФ исключительное право является имущественным, а игнорирование неимущественных прав, необоснованно ограничило бы предмет правового регулирования исследуемой подотрасли гражданского права. Без должного научного внимания остались бы неимущественные права и порождаемые их реализацией неимущественные отношения.

Представляется, что интеллектуальная собственность как один из видов собственности - это совокупность общественных отношений между субъектами гражданского права. Объекты этих отношений характеризуются как нематериальные, нетелесные и идеальные субстанции8. Такое триединство придаёт им особое значение, проявляющееся в тесной и неразрывной связи с их творцом (автором). Они могут быть выражены вовне в физической форме, то есть быть отражены в материальном носителе. Он служит объективной формой выражения творческой деятельности. К материальным носителям могут быть отнесены

2 См.: Большая экономическая энциклопедия. - М.: Эксмо, 2006.

- С. 605.

3 См.: Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Изд. дом ИНФРА-М, 1999. С. 379.

4 См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2006. С. 215.

5 См.: Судариков Интеллектуальная собственность. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2007. С. 7.

6 Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2010. С. 3.

7 См: Оркина Е.А. Интеллектуальная собственность: экономическое содержание и юридическая форма: учебное пособие. -Ростов н/Д, Феникс, 2006. С. 89.

8 См.: Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009.- С. 139.

книги, автомобили, станки, компьютеры и другие, объективно существующие предметы. Законодатель в ст.1227 ГК РФ обоснованно провёл четкое разграничение между материальным носителем и интеллектуальными правами, закрепив, что последние не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ. Существование в гражданском обороте материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности -это объективная потребность общества. Их правовой режим полностью совпадает с правовым режимом вещной собственности, поскольку сами материальные носители результатов интеллектуальной деятельности

- это не что иное, как вещи, являющиеся предметом вещного права, со свойственными ему особенностями предмета гражданско-правового регулирования, правомочиями собственника и способами защиты.

Идеальность результатов интеллектуальной деятельности выражается в том, что их основа - это идеи и творчество человека. Результаты интеллектуальной деятельности, получив признание со стороны общества и публичное распространение, не защищены от несанкционированного использования со стороны третьих лиц, в том числе с целью незаконного присвоения имущественных благ. Такая ситуация связана с экономической сущностью интеллектуальной собственности, поскольку для экономики важен лишь процесс присвоения, а не механизм защиты от несанкционированного использования, а охрана этих результатов -это проблема права, не имеющая прямого отношения к экономике. Запрет можно установить лишь посредством признания прав авторов и изобретателей на результаты их интеллектуальной деятельности. Поэтому экономическая сущность интеллектуальной собственности посредством юриспруденции трансформируется в особую отличную от экономического понимания субстанцию - право интеллектуальной собственности. Из этого следует, что эти понятия тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, но не тождественны.

В Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14.07.1967 года, установлено, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все иные другие права, относящиеся к интеллектуальной собственности в производственной, научной, литературной и художественной областях. Конвенция об охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883 г.), пересмотренная в 14.07.1967 года с последующими изменениями от 02.10.1979 года в п. 2 ст. 1 закрепляет, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания

происхождения или наименования места происхождения. Из этого следует, что Конвенция определяет промышленную собственность как соответствующие права, но не как конкретные предметы этих прав. Пункт 2 ст. 1 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) предусматривает, что термином «интеллектуальная собственность» охватывается авторское право и смежные права, товарные знаки, географические указания, промышленные образцы, патенты, топологии (топографии) интегральных микросхем и закрытая информация. Исходя из содержания ст. 3 вышеназванного Соглашения следует, что топология интегральных микросхем также охватывается понятием интеллектуальная собственность.

Разработчики части 4 ГК РФ избрали другой путь, в результате которого российское гражданское законодательство стало противоречить международноправовым актом. В ст. 1225 ГК РФ законодатель использует понятие интеллектуальная собственность, отождествляя его с результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые подлежат правовой охране. Из содержания ст. 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права. При этом неизбежно возник вопрос о соотношении «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права». Попытку разрешения, которого взял на себя Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ №5 и Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»9 даёт толкование понятию «интеллектуальная собственность», которым охватываются только результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а не права на них (п. 9). Представляется, что разделение понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» является не корректным. Рассмотрение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в отрыве от прав на них имеет определенную условность, поскольку это два взаимосвязанных явления, а их раздельное существование, посредством такого разделения является искусственным. Представляется, что право интеллектуальной собственности -это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с вовлечением в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и интеллектуальных прав на них.

Исследуя сущность интеллектуальной собственности, уместно вспомнить имеющуюся в римском частном праве классификацию вещей: телесные и бестелесные вещи. Полемика, связанная с существованием «бестелесных вещей» велась и в дореволюционной отечественной цивилистике. Некоторые цивилисты, исследуя классификацию имущества на наличное и долговое, приходили к выводу, что это является следствием воздействия предложенной в римском частном

9 Вестник Верховного Суда РФ. 2009. №6.

праве теории существования бестелесных вещей10. Другие, напротив, отстаивали вывод о невозможности использования понятия «бестелесных вещей»11. Однако какое-либо общее решение, удовлетворяющее противоборствующие стороны, найдено не было. Дискуссии по этому вопросу продолжаются и сегодня. М.И. Брагинский отмечает, что право собственности может в ряде случаев имеет свом объектом не только вещи, но и права12. В.В. Ровный приходит к выводу, что в ГК РФ вполне восстановлен традиционный подход к имуществу с точки зрения его телесности: «к телесному относятся вещи, к бестелесному информация и имущественные права13. По мнению Р. Саватье с того момента, когда возникает возможность продажи права, оно становится бестелесной вещью14. Несмотря на имеющиеся предложения и воззрения, понятие «бестелесная вещь» в гражданском законодательстве не используется. Представляется, что конструкция «бестелесной вещи» - это верный шаг в сторону вовлечения прав авторов результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, способствующей созданию механизмов правовой охраны прав авторов и изобретателей. Думается, что интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации объективно становятся товаром и признание этих прав бестелесными вещами не вредит пониманию сущности исследуемых общественных отношений, а напротив позволяет по-новому познать их сущность.

Развитие науки и искусства придаёт пониманию сущности собственности новое значение, существенно расширяя границы этого понятия, распространяя некоторые черты режима собственности на информацию и имущественные права. Такое расширение сущности понимания собственности не влечет за собой полное уничтожение объективных границ между понятиями «вещная» и «интеллектуальная» собственность. Спорным представляется использование в гражданском праве понятия «духовная собственность», которая отражает отношение людей в общественной деятельности по поводу обмена, распределения и потребления духовных ценностей1 . Понятие «духовная собственность» - это попытка рассмотрения важнейшей категории с точки зрения социологии и философии и придания ей сущностного значения, находящегося за пределами права. Несмотря на значимость такого толкования, оно не может быть принято гражданским правом, поскольку для системы права наиболее верным представляется обозначение этих отношений как интеллектуальная собственность.

Постиндустриальное развитие цивилизации, появление всё большего количества материальных благ порождают потребность в расширении использования и потребления информации16. Именно информация ста-

10 См. напр.: Анненков К. Система русского гражданского права.

- Спб, 1899. - Т.1. - С. 266-269.

11 См. напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 1858.

- Т. 1. - С. 126- 128.

12 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2000. С. 284-285.

13 См.: Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск. Изд-во Иркутского ун-та, 1999. С. 37.

14 См.: Саватье Р. Теория обязательств. - М.: Прогресс, 1972. -С. 53-54.

15 См.: Латыпов И.А. Собственность на информацию как социально-философская проблема. Дисс. докт. фил. наук. - Екатеринбург, 2009. - С. 122.

16 Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обще-

стве и исторической перспективе // Вопросы философии. - 2000.

- №12. - С. 12.

новится важнейшим источником знаний, а впоследствии товаром, вовлеченным в оборот. Собственность как экономико-правая категория не может быть оставлена без должного внимания в сфере интеллектуальной деятельности. Эта категория служит обогащению сущностного понимания результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. По мнению, С.С. Алексеева интеллектуальная деятельность человека, полученные в результате этой деятельности результаты и средства индивидуализации по своему сущностному содержанию более близки внутреннему содержанию собственности, чем предметы материального мира - вещи17. Творец (автор, изобретатель, рационализатор и пр.) в процессе осуществления интеллектуальной деятельности вкладывает частицу своего разума в каждый полученный результат, который для него приобретает личностную ценность. Она проявляется в отношении автора к результату своего труда как к своему собственному, становятся для него «своей».

С.С. Алексеев приходит к выводу, что главное для интеллектуальной собственности - это «необходимость признания данных отношений полнокровной собственностью»18. Если «полнокровность» толковать с точки зрения философского понимания собственности, то это абсолютно верный подход. Однако отождествление интеллектуальной собственности и вещной собственности, придание им равного правового режима уязвимо и не способствует развитию адекватного правового регулирования в этой сфере. С правовой точки зрения интеллектуальную собственность необходимо считать собственностью особого вида, поскольку имеющие особенности не позволяют отождествлять её с вещной собственностью.

Таким образом, приведенные выше суждения свидетельствуют о том, что интеллектуальная собственность - это вид собственности. Связь творческого потенциала личности и созданного результата интеллектуальной деятельности, сущностное значение этого результата для общества и права, объективно свидетельствуют о возможности использования в гражданском праве понятий «интеллектуальная собственность» и «право интеллектуальной собственности».

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., Норма, 2008.

2. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. Спб, 1899.

3. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2006.

4. Большая экономическая энциклопедия. - М.: Экс-мо, 2006.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2000.

6. Васильев В.В. Интеллектуальная собственность (часть 1) // Пробелы в российском законодательстве. -2012. - №5. - С. 63 - 68.

6. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие. - М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009.

7. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии. - 2000. - №12.

17 Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., Норма, 2008. - С. 67-68

18 Алексеев С.С. Указ. соч.- С. 74.

8. Латыпов И.А. Собственность на информацию как социально-философская проблема. Дисс. ... докт. фил. наук. - Екатеринбург, 2009.

9. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 1. М., 1858.

10. Оркина Е.А. Интеллектуальная собственность: экономическое содержание и юридическая форма: учебное пособие. - Ростов н/Д, Феникс, 2006.

11. Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И.А. Близнеца. - М.: Проспект, 2010.

12. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, Изд-во Иркутского ун-та, 1999.

13. Российская юридическая энциклопедия / гл. ред.

А.Я. Сухарев. М.: Изд. дом ИНФРА-М, 1999.

14. Судариков Интеллектуальная собственность. М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2007.

15. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.

Literature list:

1. S.S. Alekseev. The right of ownership. Problems of the theory. M., Norma, 2008.

2. Annenkov K. System of Russian civil law. T. 1. St. Petersburg, 1899.

3. Barihin A.B. Big legal dictionary. M.: World of books, 2006.

4. Most economic encyclopedia. - M.: Eksmo, 2006.

5. M.I. Braginsky, Витрянский V.V. The contractual right. General regulations. M., 2000.

6. V.V. Vasilyev Intellectual property (part 1) // the Gaps in the Russian legislation. - 2012. - №5. - P. б3 - 68.

6. Zenin I.A. Civil and trade law of foreign countries: textbook. - M.: Higher education, Юрайт-Издат, 2009.

7. V.L. Inozemtsev Property in post-industrial society and historical perspective // Questions of philosophy. -2000. - №12.

8. Latypov I.A. Ownership of the information as a so-cially-philosophical problem. Diss. ... dokt. sciences. -Ekaterinburg, 2009.

9. Meyer D.I. The Russian civil law. T. 1. M., 1858.

10. Orkina E.A. Intellectual property: economic contain-ing-tion and legal form: a training manual. - Rostov n/D, Phoenix, 2006.

11. Intellectual property law: the textbook / under ed. I.A. Twin. - M.: Prospectus, 2010.

12. Rovniy V.V. The problem of unity of Russian private law. Irkutsk. Publishing house of Irkutsk UN-TA, 1999.

13. Russian legal encyclopedia / ed. A.YA. Sukharev. M.: Ed. house INFRA-M, 1999.

14. Sudarikov Intellectual property. M.: Publishing house of the business and educational literature, 2007.

15. Savatye R. Theory of obligations. M.: Progress, 1972.

Отзыв

на статью кандидата юридических наук Васильева

В.В. на тему «Интеллектуальная собственность как вид собственности»

Научная статья кандидата юридически наук, доцента Васильева Владимира Валерьевича посвящена одному из важнейших вопросов в современной цивилистике - определению сущности интеллектуальной собственности.

Актуальность выбранной автором темы научной статьи, с одной стороны, предопределяется дискуссион-ностью этого вопроса, с другой, - вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, которое переводит на качественно новый уровень вопросы, связанные с правовым регулированием интеллектуальной собственности.

Автор достаточно подробно исследует философские основы собственности, детально рассматривает взгляды Гелеля и французских просветителей XVIII века на эту философско-правовую категорию. В статье проводится удачное соотношение между понятиями «собственность» и «право собственности», а также между понятиями «интеллектуальная собственность» и «право интеллектуальной собственности». Автор обосновывает вывод о том, что интеллектуальная собственность и право интеллектуальной собственности является не тождественными понятиями, но тесно связанными и неразрывными как для целей экономики, так и юриспруденции.

Подробно аргументирована в статье позиция автора о возможности использования категории «собственность» применительно к результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В качестве одного из аргумента своей позиции автор приводит развёрнутый анализ международно-правовых актов в этой сфере.

Статья написана на достаточно высоком научном уровне. Вопросы, предложенные автором для обсуждения, детально анализируется автором, с приведением обоснованного вывода. По степени актуальности, научному изложению, аргументации и степени новизны выводов, статья отвечает всем необходимым требованиям и может быть рекомендована в открытой юридической научной печати.

Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Н.В. Ченцов