Социальное явление «Безопасность» как элемент, общая функция социальных систем и подсистемы национальной безопасности государства

Костюченко Николай Иванович

доктор юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

Социальное явление «безопасность» как элемент, общая функция социальных систем и подсистемы национальной безопасности государства

В статье рассматриваются проблемы теории и практики «национальной безопасности», связанные с определением явления «безопасность» как научной категории, ее места в социальных системах в системе государства как разновидности социальных систем. Используя диалектический и системно-функциональный подходы, автор на основе теории социальных систем и теории управления исследует основную причину возникновения указанных проблем теории национальной безопасности, которая связана с отсутствием всестороннего анализа этого феномена как системного явления. Обосновывает необходимость определения этого явления как элемента, общей функции социальных систем и неотъемлемого элемента системы государства и ее подсистемы - «системы национальной безопасности».

Ключевые слова: безопасность, функция безопасности, система национальной безопасности, социальная система, элемент социальной системы, структура системы.

N.I. Kostiuchenko, Doctor of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: nikiv1948@gmail.com

The social phenomenon of «security» as an element, the general function of social systems and the subsystem of national security of the state

In the article the author highlights problems of theory and practice of «national security», connected with the definition of the phenomenon «security» as scientific category, its place in social systems in the system of state as a variety of social systems. On the basis of dialectical and system-functional approaches, on the basis of social systems theory and management theory the author investigates main reason of existence of the problems in the national security theory. This problem is connected with absence of comprehensive analysis of this phenomenon as system phenomenon. The author grounds necessity to define this phenomenon as element of the general function of social systems and inseparable element of state system and its subsystem - «national security» system.

Key words: security, security function, national security function, social system, element of social system, structure of the system.

Анализ научной литературы показывает, что в настоящее время в теории «национальной безопасности» существует комплекс проблем, которые существенным образом влияют на эффективность обеспечения национальной безопасности. Характерно, что эти проблемы «начинаются» уже с определения основных терминов - «безопасность» и «национальная безопасность». Так, М.Ю. Зеленков отмечал: «Термин "безопасность" в научной литературе весьма многозначен, до сих пор не выработано четкого определения данного понятия и, что более важно, отсутствует целостная концепция его понимания» [1, с. 209].

Следует отметить, что мнения ученых относительно явления «безопасность» сходятся в

том, что проблемы теории национальной безопасности «порождают» проблемы в практике обеспечения безопасности, а ранее применявшиеся «силовые» методы не приводят к желаемым результатам.

Все это предполагает необходимость поиска новых решений: «Практика требует сегодня от научного сообщества предложений по повышению качества функционирования системы национальной безопасности России. Но, как известно, без теории практика работать не будет» [2, с. 4].

В связи с этим упорядочение определения основных понятий теории национальной безопасности (ТНБ) и их места в системах государства и общества имеет существенное значение

206

как для науки, так и для практики обеспечения национальной безопасности.

Обращаясь к теории национальной безопасности, можно видеть, что многозначность определений понятия «безопасность» зависит от того, с «позиции» какой науки они рассматриваются.

Например, с точки зрения диалектики явление «безопасность» определяется как «состояние, тенденции развития и условия жизнедеятельности социума, его структур, институтов и установлений, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности, оптимальное соотношение свободы и необходимости» [3, с. 19].

Психологи определяют явление «безопасность» как ощущение, восприятие и переживание потребности в защите жизненных потребностей и интересов людей [3].

Политологи трактуют этот социальный феномен как свойство определенной системы и результат деятельности ряда систем и органов государства, а также сам процесс деятельности, направленный на достижение поставленных задач по обеспечению защищенности личности, общества и государства» [4, с. 114].

По мнению А.А. Прохожева, «категория "безопасность" - не абсолютна, а относительна и смысловое значение приобретает только в связи с конкретными объектами или сферой человеческой деятельности и окружающего мира» [5].

Приведенные примеры наглядно демонстрируют отсутствие единства научных мнений относительно категории «безопасность», однако в большинстве случаев мнения ученых сходятся в том, что «безопасность» - это «состояние» государства, общества, личности.

Такое понимание может иметь место для определения качественного состояния того или иного объекта. В то же время, по мнению многих ученых, которое полностью разделяет автор, оно не в полной мере отражает сущность этого явления, не позволяет определить его содержание и место в социальных системах (государственных, негосударственных, межгосударственных) и «сформировать целостную концепцию его понимания» [1, с. 209].

Основная причина возникновения такой ситуации с определением понятия «безопасность» как основополагающего термина ТНБ связана с «ограничением» методологических подходов. Формирование этого определения осуществляется только с научных позиций социологии, политологии и права. При этом понятие «безопасность» не рассматривается как

системное явление, элемент различных социальных систем.

По этой причине, исследуя явление «безопасность» в государстве и обществе, авторы не учитывают, что и «государство» и «общество» с точки зрения теории социальных систем и теории управления являются, прежде всего, видами социальных систем. В результате вне поля зрения ученых остается необходимость исследования явления «безопасность» как системного понятия (элемента системы) и определения его места в той или иной социальной системе. В результате исключается возможность формирования целостной концепции понимания этого явления.

Характерно, что отсутствие исследований явления «безопасность» с точки зрения социальных систем имеет место даже в тех случаях, когда понятие «система» присутствует в терминологии ТНБ.

Например, Н.Н. Терехова, рассматривая проблемы национальной безопасности, констатировала, что «научное понятие "система национальной безопасности" шире правового. Любая система представляет собой совокупность взаимосвязанных для достижения определенной цели структурных и функциональных компонентов» [6].

Мнение о системном характере национальной безопасности высказывал и В.Е. Сапронов: «В системе национальной безопасности проявляются закономерные связи между ее элементами, анализ которых позволяет уяснить, где имеются слабые связи и взаимодействия, а также обосновать возможные алгоритмы укрепления этих связей, в целом укрепить и усилить национальную безопасность страны» [7].

Однако раскрытие системного характера явления «безопасность» ни в работах этих авторов, ни в других, где использовался термин «система национальной безопасности», так и не произошло.

С учетом сказанного рассмотрим явление «безопасность», опираясь на научные положения теории систем и теории управления.

В этом случае необходимо, прежде всего, классифицировать «безопасность» как системный элемент.

Поскольку в данном случае мы ведем речь о явлении «безопасность», связанном с государством, обществом и человеком, можно говорить, что мы имеем дело с явлением, принадлежащим системам государства и общества, которые являются разновидностями материальных систем (социальными системами). В

207

связи с этим явление «безопасность» необходимо рассматривать как элемент систем государства и общества, а в наиболее общем виде, с позиций диалектики - как элемент социальной системы.

Как уже отмечалось, большинство ученых определяют «безопасность» как «состояние» государства или общества, т.е. как состояние «системы». Вполне естественно, что для обеспечения «состояния безопасности» системы необходимо осуществить комплекс действий, которые позволяют достичь этого состояния.

В соответствии с положениями диалектики, теории социальных систем и социального управления любые действия в социальных системах являются результатом реализации функций.

Общепринятое научное мнение определяет это понятие следующим образом: «Функция (от латинского ШпсИо - осуществление, выполнение) - способ поведения, присущий какому-либо объекту и способствующий сохранению существования этого объекта или той системы, в которую он входит в качестве элемента» [8, с. 418]. В связи с этим вполне естественным будет вывод, что «безопасность» как системное явление необходимо рассматривать «как функцию, элемент социальных систем, которая в настоящее время находится в состоянии латентности, то есть реализуется субъектами управления неосознанно на эмпирической основе» [подробно исследовано автором в работах: 9; 10, с. 60-71; 11; 12].

Таким образом, явление «безопасность» определяется как «состояние» без учета его связи с системой, относительно которой его рассматривают (государство, общество, экономика и т.д.). Как следствие, в процессе управления системой субъекты управления неизбежно приходят к латентной реализации функции «безопасности». Такая реализация позволяет субъекту, управляющему системой, в какой-то мере достичь улучшения «состояния безопасности», но качественная сторона обеспечения этого состояния, как правило, желает лучшего. На что указывают практически все авторы, высказывая мнение о необходимости повышения «качества функционирования системы национальной безопасности России» [3, с. 19].

Латентную реализацию функции «безопасности» мы можем видеть на примерах создания подразделений безопасности в государстве и его подсистемах (экономика, промышленность, транспорт и т.д.); негосударственных системах (консорциумы, фирмы, организации); межгосударственных организациях. Их формирование

происходит на эмпирической, а не на научной основе в силу отсутствия системно-функционального подхода и существующих научных противоречий в теории управления, которые приводят к разрыву теории и практики управления.

В этом нетрудно убедиться, обратившись к общенаучному мнению относительно детерминации элементов социальных систем: цель -задача - функция - структура, существующему в теории социальных систем и управления.

Исходя из указанной детерминации, вышеперечисленные структурные подразделения «безопасности» должны создаваться на основе соответствующей функции системы. Однако на вопрос: «Какая функция послужила основанием для создания указанных подразделений безопасности?» - мы вряд ли сможем ответить. Причина этого кроется в неверном определении понятия «безопасность» (как состояния) и проблемах теории управления социальными системами, связанных с функциями и их классификацией.

Во-первых, «безопасность» не определяется наукой как функция социальных систем. В результате при формировании структурных подразделений безопасности функция, которая должна служить основой их создания, отсутствует и «выпадает» из указанной детерминации: «цель - задача - функция - структура». Как следствие, подразделения в этом случае формируются на основе целей и задач, а действия, которые должно выполнять структурное подразделение, определяются не на функциональной, а на эмпирической основе.

На недопустимость такого подхода указывали многие ученые. Например, Н.И. Глазунова отмечала, что «цели (задачи) организации обуславливают функции, а функции определяют структуру органа. Обусловленность структуры функциями (а не наоборот, как это порой бывает: создаем структурную единицу - должность, а то и целое министерство, а потом "придумываем" виды занятий)» [12, с. 144]. Однако, несмотря на это, порядок формирования структуры систем нарушается повсеместно.

Во-вторых, в теории управления количество общих функций в социальных системах ограничивается четырьмя (планирование, организация, контроль и мотивация), а в последнее время понятие функций вообще исключается из теории управления. Например, учебное пособие «Теория управления» Л.А. Бургановой [13]. В результате функции «безопасности» мы не находим не только в ТНБ, но и в большинстве работ по теории социального управления.

208

В-третьих, субъекты управления не учитывают, что среди свойств функций социальных систем существует и свойство латентности. В силу этого свойства в нашем случае мы имеем дело с латентно присутствующей функцией «безопасности», процесс реализации которой происходит без осознанного влияния субъекта управления (на эмпирической основе). При этом не учитываются требования функционально-структурного анализа, который «позволяет: обнаружить и исключить дублирование общественно необходимых функций в различных органах» [12, с. 43], а также не используется система «содержательной классификации функций» социальных систем как основы создания (реформирования) функциональных структур социальных систем любого вида [10, с. 334].

Таким образом, рассмотрение явления «безопасность» на основе диалектики, теории социальных систем и социального управления показывает, что «безопасность», прежде всего, является функцией социальной системы и на первом этапе своей реализации должна служить основой для формирования структурных подразделений различных социальных систем в соответствии с детерминацией их элементов.

Поскольку функция безопасности свойственна разным социальным системам, с точки зрения классификации функций она относится к виду общих функций социальных систем и является вспомогательной относительно основной общей функции управления [10, с. 360]. Кроме того, с учетом целевой направленности функции безопасности она при своей реализации может быть внутренней и внешней [10, с. 358].

В силу существенных различий социальных систем содержание функции «безопасности» и процессы ее реализации также будут иметь различия. Например, содержание и реализация функция «безопасности» в экономике (подсистема государства) и строительной фирме (подсистема негосударственных организаций) будут иметь довольно существенные различия. В связи с этим исследование содержания функции «безопасности» должно конкретизироваться для каждой социальной системы.

С учетом сказанного можно утверждать, что явление «безопасность» является неотъемлемым элементом, функцией социальных систем и для вывода ее из состояния латентности необходимы специальные научные исследования с точки зрения теории управления и теории национальной безопасности, применительно к конкретным видам систем и их подсистемным образованиям разного уровня.

Как отмечалось выше, в теории национальной безопасности существует и понятие «система национальной безопасности» [6; 7], которое, по сути, не может быть научно обосновано в «полном объеме» в случае определения явления «безопасность» как состояния системы.

Автор полностью разделяет приведенные мнения Н.Н. Тереховой [6], В.Е. Сапронова [7] и других авторов в части необходимости введения понятия «система безопасности» как совокупности взаимосвязанных для достижения определенных целей структурных, функциональных компонентов и связей между ними. Однако в условиях отсутствия понятия «функция безопасности» исследовать «систему безопасности» не представлялось возможным, поскольку любая система является результатом реализации функций той или иной системы, а в силу отсутствия функции «безопасности» сформировать систему безопасности невозможно.

Именно по этой причине, несмотря на введения понятия системы национальной безопасности, явление «безопасность» так и не было определено как функция социальной системы. В то же время при введении понятия «функция безопасности» можно конкретизировать и исследование явления «система безопасности».

Как известно, систему образует совокупность элементов, связанных между собой, которые обеспечивают достижение целей системы.

В нашем случае система безопасности будет являться подсистемой той или иной социальной системы. Поскольку общая функция «безопасности» системы, например государственной, будет реализовываться в системе государства, по этой причине она будет являться подсистемой государства и не будет «обособленным» структурным элементом государственной системы.

Последнее обстоятельство обусловлено тем, что функция «безопасности» как общая функция социальных систем будет присутствовать во всех подсистемах государства: экономической, финансовой, оборонной и т.д.

Согласно детерминации элементов системы функция «безопасности» будет реализо-вываться соответствующим структурным элементом, например подсистемой безопасности экономики.

В связи с этим элементами «системы безопасности» будут являться все структурные «образования» безопасности во всех подсистемах государства. Именно это предполагает, что «система безопасности» будет включать все функционально-структурные подразделения, созданные на основе реализации функции

209

безопасности в системе государства и ее подсистемах любого уровня.

С учетом изложенного можно прийти к окончательному выводу о явлении «безопасность» в социальных системах. В теории национальной безопасности оно должно рассматриваться как функция, элемент социальных систем, а «система безопасности» - как совокупность

1. Спиридонова В.А. Некоторые аспекты обеспечения безопасности. М., 2009.

2. Зеленков М.Ю. Теоретико-методологические проблемы теории национальной безопасности Российской Федерации. М., 2013.

3. Безопасность: информ. сб. фонда национальной и международной безопасности. М., 1994. № 3/19.

4. Безопасность: информ. сб. фонда национальной и международной безопасности. М., 1994. № 6/22.

5. Общая теория национальной безопасности: учеб. / под ред. А.А. Прохожева. М., 2005.

6. Терехова Н.Н. Система обеспечения безопасности личности в общей структуре обеспечения национальной безопасности Российской Федерации //Вестн. Удмуртского ун-та. Сер. «Экономика и право». 2012. Вып. 1.

7. Сапронов В.Е. Государство в системе национальной безопасности России // Государство (республика) в составе Российской Федерации: теоретико-методологические и правовые аспекты. СПб., 2001.

8. Философская энциклопедия: в 5 т. М., 1960-1970. Т. 5.

9. Костюченко Н.И. Свойство латентно-сти функций как причина существующих противоречий при определении понятия функций управления // Науч. вестн. Днепропетровск. гос. ун-та внутренних дел. 2012. № 3(62). С. 311-320.

10. Классификация функций социальных систем: теоретические и правовые основы. Краснодар, 2016. С. 60-71.

11. Костюченко Н.И. Понятие свойства латентности функций системы как инструмента их эффективной реализации // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2015. № 2(28). С. 135-139.

12. Глазунова Н.И. Государственное управление: учеб. для вузов. М., 2004.

13. Бурганова Л. А. Теория управления: учеб. пособие. URL: www.Infra-m.ru

функций «безопасности» социальной системы, ее подсистем и функциональной структуры (органов, подразделений, отдельных должностей), которые создаются для реализации этих функций. При этом «состояние безопасности» будет результатом реализации этих функций, позволяющим обеспечить устойчивое и безопасное функционирование системы.

1. Spiridonova V.A. Several aspects of security provision. Moscow, 2009.

2. Zelenkov M.Yu. Theoretical-methodological problems of the national security theory of the Russian Federation. Moscow, 2013.

3. Security: information digest of the national and international security fund. Moscow, 1994. № 3/19.

4. Security: information digest of the national and international security fund. Moscow, 1994. № 6/22.

5. General theory of national security: textbook / ed. by A.A. Prokhozhev. Moscow, 2005.

6. Terekhova N.N. The system of personal security provision in general structure of national security provision of the Russian Federation // Bull. of Udmurt university. Ser. «Economics and Law». 2012. Iss. 1.

7. Sapronov V.E. State in the national security system of Russia // State (republic) in the structure of Russian Federation: theoretical, methodological and legal aspects. St. Petersburg 2001.

8. Philosophy encyclopedia: in 5 vol. Moscow, 1960-1970. Vol. 5.

9. Kostiuchenko N.I. Feature of the latency of the function as a reason of existing controversies in formation of the function management notion // Sci. bull. of Dnepropetrovsk state university of the Interior. 2012. № 3(62). P. 311-320.

10. Kostiuchenko N.I. Classification of social systems functions: theoretical and legal fundamentals. Krasnodar, 2016.

11. Kostiuchenko N.I. The concept of property latency of system functions as an instrument for its effective implementation // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2015. № 2(28). P. 135-139.

12. Glazunova N.I. Public administration: textbook for high schools. Moscow, 2004.

13. Burganova L.A. Control theory: study aid. URL: www.Infra-m.ru

210