Внедрение автоматизированной информационной системы рейтинга преподавателей в практику вуза

УДК 378.1

ВНЕДРЕНИЕ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РЕЙТИНГА ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ В ПРАКТИКУ ВУЗА

Павлова Ж.Г.

Старший преподаватель кафедры информационных систем и технологий Хабаровской государственной академии экономики и права

В статье изложены результаты анкетирования пользователей автоматизированной информационной системы рейтинга преподавателей после её разработки и первой апробации в вузе. Проанализированы и представлены мнения пользователей разных групп, а также пожелание по её модернизации.

Ключевые слова: автоматизированная информационная система, рейтинг преподавателей, оценивание профессиональной деятельности преподавателей, мотивация преподавателей, анкетирование.

За последние несколько лет оценка эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава вузов вернула свою актуальность. Это связывают с актуальностью вопросов повышения качества образования, конкурентоспособностью образовательных организаций высшего образования, переходом государственных (муниципальных) учреждений на эффективный контракт.

Образовательные организации разрабатывают рейтинговые системы оценки деятельности преподавателей, направленные на оценку качества работы сотрудников, активизацию всех видов деятельности преподавателей, стимулирование роста квалификации, совершенствование качества образовательного процесса, развитие системы внутреннего аудита эффективности деятельности. Полученные результаты можно использовать при формировании оплаты труда преподавателей (стимулирующей части). Многие исследователи, занимающиеся вопросами разработки и использования систем оценивания труда профессорско-преподавательского состава, отмечают мотивирующий аспект таких систем [1, 2].

В своём исследовании, направленном на определении условий, активизирующих мотивацию профессиональной деятельности преподавателей образовательных организаций высшего образования, мы разработали и апробировали автоматизированную информационную систему (АИС) рейтинга преподавателей в двух вузах Дальневосточного региона [3]. В ходе опытно-поисковой работы, после знакомства и работы с ней преподавателей, заведующих кафедрами, протекторов мы провели анкетирование участников, с целью узнать первоначальное мнение о системе, возможности её влияния на мотивацию активизации всех видов профессиональной деятельности преподавателей (вход в систему требует авторизацию, так как сведения являются конфиденциальными).

Анкеты разрабатывались для нескольких групп пользователей АИС рейтинга преподавателей: собственно преподавателей, заведующих кафедрами, деканов факультетов, проректоров по учебной работе/науке/воспитательной работе.

Для преподавателей составлялась анкета с целью выяснения насколько наглядно показывает система результаты его деятельности, может ли это повлиять на мотивацию их деятельности, появился ли соревновательный эффект у преподавателя, побудила ли система к более плодотворной работе и т.д. Для руководителей подразделения и ректората составлялась анкета с целью выяснения необходимости подобного инструмента в его работе, может данная система мотивировать профессиональную деятельность профессорско-

преподавательского состава, каковы ожидания от разработанной системы, пожелания по её возможной модернизации.

При разработке анкет как диагностического средства, задача которых - формирование мнения, были учтены основные требования, изложенные в работах социологов, педагогов и психологов.

Во-первых, этапы составления анкеты:

1. Четкое определение целей и конкретных задач - на этом этапе обрисовывается круг информации, которую предполагается получить. Чёткое формулирование задач - залог составления точных вопросов анкеты.

2. Подбор и формулировка вопросов для выделенных разделов анкеты. Среди вопросов выделяют вопросы по назначению, форме и содержанию.

3. Построение вопросника и определение его структуры. Вопросы рекомендуется объединять в разделы или группы.

Во-вторых, работа над формулировкой и компоновкой вопросов анкеты, продумыванию способов её обработки.

Вопросы были разделены на вводные, основные и контрольные.

Вводные - для подготовки опрашиваемого работы с анкетой, которые окунают в проблематике, настраивают на позитивную работу. Например, «Насколько удобным Вы считаете интерфейс системы?». Основные - для получение главной информации. Например, «Разработанная система может активизировать профессиональную деятельность преподавателя по различным направлениям?» Контрольные - для проверки достоверных сведений, получаемых в ответах на главные вопросы. Например, «Просмотр своих результатов за полугодие, Ваш рейтинг по результатам Вашей работы относительно минимальных и максимальных, средних значений в подразделении побудили Вас к активной работе в будущем?». Отметим, что в анкету были введены вопросы, характеризующие личность опрашиваемого, для определения возраста и занимаемой должности. По форме построения все вопросы, за исключением последнего, были закрытые. Последний вопрос -открытый, для возможности высказать свои пожелания для совершенствования разработанной системы.

Анкетирование проводилось анонимно, анкеты заполняли преподаватели, участвовавшие в опытно-поисковой работе ранее. Отдельно анкеты были предложены заведующим кафедрами, деканам и проректорам. По его результатам были сделаны следующие выводы.

1. В опросе участвовали преподаватели разных возрастных групп:

а) до 30 лет - 17,2%;

б) 30-40 лет - 28,5%;

в) более 40 лет - 54,3%, -

что является средним статистическим показателем по вузам.

2. Должности респондентов распределены следующим:

а) ассистент кафедры - 8,6%;

б) старший преподаватель кафедры - 20%;

в) доцент кафедры - 65,8%;

г) профессор кафедры - 8,5%.

Соотношение возраста и занимаемой должности представлено на рисунке 1.

Занимаемая должность

Рисунок 1

Соотношение должностей по возрастным группам, %

3. Преподаватели в большинстве своём отметили простоту входа в АИС рейтинга, и удобство интерфейса. Вопросов с вхождением в систему под своим логином и паролем ни у кого не возникло (сложность вхождения в АИС - 0%), но не всем респондентам пользовательский интерфейс оказался удобным. Ответы на вопрос «Насколько удобным Вы считаете интерфейс системы?» оказались следующими:

а) удобным - 42,9%;

б) нормальным - 45,7%;

в) неудобным - 11,4%, -

что в целом говорит о хорошем результате.

Вопросы о возможности активизации мотивации профессиональной деятельности посредством разработанной системы (побуждение к активизации профессиональной деятельности через её оценивание) были в анкете основными, они расположились в вопросах под номерами 6,7,8 (вопросы ориентированы на побуждение внутренней мотивации), а также 9 и 10 (оценивание результатов деятельности со стороны). Были получены следующие ответы.

Вопрос 6. Просмотр своих результатов за полугодие, Ваш рейтинг по результатам Вашей работы относительно минимальных и максимальных, средних значений в подразделении побудили Вас к активной работе в будущем?

а) думаю, да - 62,8%

б) скорее, нет - 23%;

в) затрудняюсь ответить - 14,2%.

Вопрос 7. Разработанная система может активизировать профессиональную деятельность преподавателя по различным направлениям?

а) думаю, да - 74,3%4

б) скорее, нет - 14,2%;

в) затрудняюсь ответить - 14,5%.

Вопрос 8 АИС может побудить «соревновательный эффект» среди преподавателей?

а) думаю, да - 71,5%;

б) скорее, нет - 8,5%;

в) затрудняюсь ответить - 20%.

Основываясь на полученных результатах можно сделать вывод, что система может оказывать положительное влияние на мотивацию профессиональной деятельности преподавателей при определённых условиях (которые выделяются после первичной апробации системы, они найдут своё отражение в исследовании, но в данной статье не предусмотрено их рассмотрение и обоснование) В среднем видно, что 70% респондентов

отмечают положительное влияние АИС на мотивацию профессиональной деятельности, 15% опрошенных затруднились с ответом, но это не говорит об отрицательном эффекте системы, остальные 15% преподавателей не считают систему рейтинга мотивирующим фактором.

Вопрос 9. Имеет ли для Вас значение, что результаты Вашей работы видны декану и проректорам по науке и учебной работе?

а) думаю, да - 68,5%;

б) скорее, нет - 31,5%;

в) затрудняюсь ответить - 0%

Вопрос 10. Нужна ли в системе возможность видеть результаты Вашей работы декану и проректорам по науке и учебной работе?

а) думаю, да - 77,1%4

б) скорее, нет- 5,7%;

в) затрудняюсь ответить - 17,7%.

Исходя из полученных данных можно сделать вывод, что большинство респондентов не против, что данные о результатах их деятельности видны заведующим кафедрой, декану и проректорам, но далеко не для всех это имеет важное значение, что позволяет сделать вывод, что преподаватель выполняет свою работу не зависимо от контроля «сверху», не боясь нареканий (что говорит о высокой внутренней мотивации), но это не умаляет значения того, что результаты работы доступны руководству.

Общая удовлетворенность возможностями системы распределилась следующим образом:

а) скорее доволен/льна - 25,7%;

б) средне доволен/льна - 68,6%;

в) скорее недоволен/льна - 5,7%, -

что в среднем говорит о хорошем показателе, в тоже время давая стимул доработать систему, учтя включение ранее запланированных опций, не вошедших в тестовую систему, а также пожелания пользователей.

Отметим, что что среди более молодых респондентов не было недовольных общими возможностями системы, среди других возрастных групп небольшой процент недовольных был отмечен (см. диаграмма 2). Возможно это связано с тем, что молодые сотрудники более лояльны к процедуре оценивания их деятельности (исследователи отмечают возможность столкнуться с сопротивлением сотрудников при комплексном оценивании их деятельности), информационным системам в целом, они быстрее адаптируются к новой среди, им удобнее видеть централизованные данные, представленные в цифровом виде в одном месте, так как это повышает мобильность, непривязанность к бумажным кафедральным документам.

^ !! >1- А

Скорее доволен/льна  Среднедоволлен/льна  Скорее недовольна

Рисунок 2

Распределение мнений о возможностях системы

Примерно тоже можно сказать о рекомендации использования системы своему вузу и другим (рисунок 3).

Рисунок 3

Распределение мнений о рекомендации АИС

Среди пожеланий и замечаний преподаватели отметили следующее:

1) в разделе «Мой рейтинг» показывать не только максимальные, минимальные и средние значения рейтинга подразделения (кафедры) и вуза, но и рейтинговые показатели факультета - такой блок статистических данных можно включить;

2) нет возможности ориентироваться на норму - «нормы» как таковой нет (ориентир - индивидуальный план работы преподавателей, который конкретизирует виды и объёмы работы, выполняемой преподавателем в рамках своих должностных обязанностей). Нами предполагалось включить в систему полный список показателей, по которым складывается рейтинг преподавателя, чтобы эти данные были доступны не только на кафедре на бумажном носители или в сети в цифровом виде, но и непосредственно в системе, для удобного доступа к ним в любое время Данная возможность предполагалась, мы хотели услышать это пожелание от пользователей. Можно включить блок с обязательным минимумом объёма работ для каждой квалификационной группы.

3) рекомендации по повышению рейтинга - в системе это не предполагается. Система не интеллектуальная, она не может на основе анализа внесённых данных выдать рекомендации, в каком блоке нужно усилить работу. Известны все показатели, по которым можно активизировать деятельность. Выводы может сделать сам преподаватель и (или) заведующий кафедрой.

4) добавление показателей (хотя конкретных предложений не поступило) - если будут предложены новые показатели, их при обсуждении и утверждении можно добавить. Система в этом отношении мобильна.

5) нет возможности входа с ¡Раё - кроссплатформенность не предполагалась, это дополнительная нагрузка на разработчиков. Приятно, что преподаватели пользуются в своей профессиональной деятельности различными техническими устройствами. пожелание достойное.

6) адаптивность верстки, что отмечено в несовсем рациональном использовании рабочей области - неплохое техническое замечание. Планируем свободное пространство занять графикой, а именно отображением статистических данных в виде диаграмм. Это вызволит более наглядно видеть свои результаты относительно кафедры, вуза (по рекомендациям - и факультета). Возможно наглядная картинка будет дополнительным стимулом.

Также анкеты были предложены руководителям подразделений вузов (в том числе заведующие кафедрами, которые оценивали систему и как преподаватели) и ректорату,

которые имели возможность апробировать систему с точки зрения руководителей. По результатам анкетирования были сделаны следующие выводы.

1. Несложность входа и вполне удобный интерфейс был отмечен всеми респондентами.

2. Наглядность результатов деятельности преподавателей кафедр (для заведующих кафедр), факультетов, каждого отдельного преподавателя была отмечена в большинстве положительно (91,3%).

3. На вопрос «Разработанная система может активизировать профессиональную деятельность преподавателя по различным направлениям?» руководители дали следующие ответы:

а) думаю, да - 78,3%;

б) скорее, нет - 8,7%;

в) затрудняюсь ответить» 13%,-

что подтверждает гипотезу о положительном влиянии на мотивацию профессиональной деятельности преподавателей разработанной информационной системы рейтинга.

4. На вопрос «АИС может побудить «соревновательный эффект» среди преподавателей?» единогласно все ответили «думаю, да» - 100%.

5. Несмотря на то, что все респонденты положительно ответили на вопрос о рекомендации использования тестируемой системы (100%), на вопрос «Насколько Вы в общем довольны возможностями системы?» были получены следующие ответы:

а) скорее доволен/льна - 34,8%;

б) средне доволен/льна - 56,5%;

в) скорее недоволен/льна - 8,7%,-

что говорит о возможности использовании системы, внеся рекомендации по её модернизации.

Среди рекомендаций было предложено следующее:

1) возможность перехода из отфильтрованного списка рейтинга преподавателей переходить к просмотру всех данных отдельного преподавателя;

2) указывать отчётный период;

3) добавить возможность сохранять данные прошедшего периода в архив (что в дальнейшем планировалось, прекрасно, что это указали в рекомендациях, так как рейтинговые результаты в работе нужны как деканам, так и проректорам в определенные периоды развития кафедры, факультетов и вуза в целом; для различных отчётов и представлений);

4) возможность отображать данные в сводной таблице по отдельным преподавателям за несколько периодов;

5) ввести в систему формы обработки данных, определяющие динамику достигнутых результатов.

Последние два пункта не планировались, но они полезны для руководителей разных рангов. Очень значимо, что респонденты отнеслись не просто формально к изучению системы.

В завершении отметим, что оценка профессиональной деятельности преподавателей позволяет активизировать их разноплановую деятельность, профессионально-личностное развитие, ведёт к повышению эффективности деятельности образовательной организации. Применение подобных систем эффективнее традиционных методов оценки профессиональной деятельности (описательного характера или с использованием первоначальных качественных описаний), так как полученный результат охватывает всю деятельность преподавателей, учитывает статусные характеристики преподавателя, создаёт предпосылки устойчивого развития [4]. Система позволяют пополнять информационную

базу, отражающую в динамике эффективность деятельности профессорско-преподавательского состава.

Литература

1. Рейтинговая система оценивания деятельности профессорско-преподавательского состава, кафедр и факультетов вуза (методические рекомендации для заведующих кафедрами) / составители Е.М. Едиханова, Т.А. Колосовская. - Шадринск, 2009.

2. Гривенная Е.Н. Мониторинг качества высшего профессионального образования в системе МВД России с использованием рейтинговых технологий: Дисс. ... докт. пед.н. : 13.00.08 / Елена Николаевна Гривенная. - Краснодар, 2014. - 220 с.

3. Павлова Ж.Г., Лаврентьев К.А. Автоматизированная информационная система рейтинга преподавателей в высшей школе // Вестник ХГАП. 2015. № 1. С. 82-88.

4. Блинов Л.В. Аксиология профессионально-личностного самоопределения педагогов в контексте синергетического подхода // Сибирский педагогический журнал. 2006. № 4. С. 23-32.