Особенности реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в отраслевом процессуальном праве

1.8. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН В ОТРАСЛЕВОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

Хлебников Александр Дмитриевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права. Место учебы: Белгородский государственный национальный исследовательский университет.

Аннотация: В статье раскрыты отдельные теоретические и прикладные вопросы реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении гражданского судопроизводства.

Ключевые слова: конституционные принципы, состязательность, равноправие сторон, механизм реализации, судопроизводство.

FEATURES OF REALIZATION OF THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF COMPETITIVENESS AND EQUALITY OF THE PARTIES IN THE BRANCH PROCEDURAL RIGHT

Khlebnikov Alexander Dmitrievich, postgraduate student of constitutional and municipal law chair. Place of study: Belgorod state national research university.

Annotation: In article separate theoretical and applied questions of realization of the constitutional principles of competitiveness and equality of the parties are opened at realization of civil legal proceedings.

Keywords: the constitutional principles,

competitiveness, equality of the parties, the realization mechanism, legal proceedings.

Конституция Российской Федерации утвердила в системе государственной власти страны самостоятельное положение судебной власти в структуре государственного механизма как независимой, суверенной отрасли, равной законодательной и исполнительной отраслям государственной власти. Исходя из положения ч. 2 ст.118 Конституции РФ, судопроизводство является формой осуществления судебной власти. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация конституционных принципов состязательности и равноправия сторон предполагает их действие в различных видах судопроизводства. Содержание и механизм реализации названных принципов для отдельных видов судопроизводства раскрывается в отраслевом процессуальном законодательстве. Существует своя специфика реализации принципов состязательности и равноправия сторон для каждого вида судопроизводства, отражающая его природу и особенности отношений, вытекающих из него.

Рассмотрим принципы состязательности и равноправия сторон в качестве отраслевых принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Они закреплены соответственно в ст. 8, ст. 9 АПК РФ и ст. 15 ГПК РФ.

1 Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что состязательность и равноправие сторон как принципы гражданского судопроизводства закрепляются в ГПК РФ и АПК РФ по-разному, в том числе текстуально. В отличие от ГПК РФ, предусматривающего в ч. 1 ст. 12, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, АПК РФ устанавливает его путем введения имеющих самостоятельное значение и содержание, принципов состязательности и равноправия сторон, фиксируемых в различных статьях Кодекса - равноправие сторон в ст. 8, а состязательность в ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство содержит менее детальное - нежели в арбитражном процессуальном праве - выражение исследуемых принципов.

В наибольшей степени сложность и значимость принципов состязательности и равноправия сторон проявляются в процессе доказывания, в связи с чем, как ГПК РФ, так и АПК РФ уделяют большое внимание гарантиям участия сторон в судебном заседании. Весьма показательным в этом плане является включение в состав процессуальных кодексов отдельных глав, посвященных регулированию порядка извещения сторон: гл. 10 ГПК РФ «Судебные извещения и вызовы» и гл. 12 АПК РФ «Судебные извещения». Кроме того, Кодексы содержат целый ряд специальных норм, обязывающих суды общей юрисдикции и арбитражные суды извещать всех заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий. По общему правилу, явка извещенного лица осуществляется по его усмотрению. Однако, в случаях, специально оговоренных в Кодексах, суд может признать явку сторон обязательной, а в случае неявки без уважительных причин наложить на виновное лицо, не являющееся стороной по делу, штраф (4.2 ст. 168 ГПК РФ, 4.4 ст. 156 АПК РФ).

Детальное регулирование вопросов, связанных с обеспечением личного присутствия заинтересованных лиц в судебном заседании, далеко не случайно, если иметь в виду значимость наличия у заинтересованного лица реальной возможности непосредственно участвовать в разбирательстве дела, в реальном времени воспринимать и анализировать аргументы противоположной стороны и при необходимости незамедлительно (в рамках установленного порядка судопроизводства) формулировать на них возражения. Рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующего в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта (ч. 1 ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Высшие судебные инстанции расценивают рассмотрение дела при неявке не извещенного лица как нарушение принципов процесса, причем это распространяется не только на решения, принятые судом первой инстанции, но и на постановления апелляционного и кассационного судов.

Как указано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. №12213/6, «при указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, рав-

ноправие сторон, состязательность... Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права»2.

В Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос: «Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился?» ВАС РФ дал следующий ответ: «Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса»3.

Таким образом, исходя их сложившейся судебной практики, основными условиями реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон являются обеспечение возможности личного участия сторон в судебном разбирательстве и наличие

«4

у них равных процессуальных возможностей .

Примечательна в этом плане правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в Постановлении от 20 февраля 2006 года №1-П, согласно которой разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом5.

Конкретизируя конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, ГПК РФ и АПК РФ не уточняют, распространяется ли действие данных принципов на все стадии гражданского судопроизводства, а если это так, то является ли их нормативное значение для каждой из стадий судопроизводства одинаковым, либо же возможна дифференциация проявлений названных принципов в связи с переходом процесса от одной стадии к другой.

З.В. Макарова полагает, что состязательность представляет собой способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками процесса своей позиции по делу, осуществления ими своих прав и обязанностей, средство для установления истины, метод его отыскания6.

2Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 15.

3Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 19.

4Хлебников А.Д. Применение принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении споров в арбитражных судах // Арбитражная практика. - 2010. - № 6. - С.46.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - №10. Ст. 1145.

6 Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая? // Закон-

ность. - 1999. - № 3. - С. 25.

В связи с изложенным и поскольку исследование доказательств, установление фактических обстоятельств присутствуют не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и на последующих стадиях, то принцип состязательности распространяется на все этапы судопроизводства.

Равенство сторон при осуществлении обязанности по доказыванию своих требований и возражений есть, по мнению Ю.Л. Матюшенковой, практическое воплощение принципа равноправия сторон. Участвуя в судебном процессе, каждая из сторон имеет свою позицию, свою точку зрения на спорные правоотношения, при этом предполагается, что позиции истца и ответчика должны быть не голословными, а основанными на фактических обстоятельствах и законе. Несоблюдение этого требования приводит к проигрышу дела7.

Практическое воплощение принципа равноправия сторон предполагает равные возможности доказывания основания своих требований и возражений, исходя из своих позиций на спорное правоотношение. В связи с чем, принцип равноправия сторон начинает действовать с момента возникновения обязанности по доказыванию и прекращает свое действие после реализации этой обязанности. Поскольку обязанность по доказыванию существует у сторон, как в первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях, то принцип равноправия, как и принцип состязательности, распространяется на все эти стадии судопроизводства.

По мнению С. Бурмагина, судопроизводство не ограничивается стадией судебного разбирательства в суде первой инстанции. Процессуальные интересы участников процесса, очевидно, простираются и на последующие судебные стадии. Именно неудовлетворенность этих интересов, побуждающая стороны к совершению активных действий в рамках предоставленных законом процессуальных прав (подача жалоб, принесение протестов, участие в апелляционном, кассационном и надзорном производствах), обусловливает появление при разбирательстве по каждому конкретному делу последующей судебной стадии. Поскольку стороны участвуют во всех судебных стадиях процесса, они наделены одинаковыми процессуальными правами и возможностями по отстаиванию своих законных интересов. В этой связи он полагает, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии процесса, в том числе в надзорной инстанции8.

Таким образом, механизм реализации, как конституционного принципа состязательности, так и конституционного принципа равноправия сторон предполагает круг процессуальных действий участников, при равенстве их возможностей, направленный на достижение целей правосудия, который не меняется на протяжении судопроизводства. Положения процессуального закона, определяющие цели и задачи распространяются на судопроизводство в целом. Отсюда вытекает, что принципы состязательности и равноправия сторон, при неизменном их значении, реализуется на разных стадиях судопроизводства (поскольку направлены на достижение его целей).

Следовательно, пока продолжается отстаивание участниками процесса своей позиции по делу, пока существуют противоположные интересы, присутствует состязательность, как способ исследования доказа-

7Матюшенкова Ю.Л. Некоторые аспекты арбитражной практики по налоговым спорам. - М., 2002. - С. 39.

8Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 34.

тельств и равноправие сторон, как гарантия обеспечения равных возможностей для представления доказательств. Данный процесс, хотя и с некоторыми особенностями присущ всем стадиям гражданского судопроизводства.

Как указано выше, конституционные принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии судопроизводства, однако, механизм их реализации действует неодинаково с особенностями, определяемыми конкретной стадией судопроизводства.

Для конституционных принципов состязательности и равноправия сторон это проявляется, прежде всего, в том, что исходя из системного действия конституционных норм обладающих высшей юридической силой, устанавливаются пределы их действия при осуществлении правосудия по гражданским делам. Следует отметить и то, что в настоящее время это, применительно к процессуальному праву, обосновано наукой недостаточно.

Пределы действия конституционного принципа состязательности в гражданском судопроизводстве устанавливаются в границах прав и обязанностей участников. Данное положение вытекает из конституционного принципа равноправия сторон (равенства

возможностей). Однако, лицами, участвующими в деле, данные принципы соблюдаются далеко не всегда. Проявляется это в виде злоупотребления своими процессуальными правами. В данном случае надлежащая реализация конституционного принципа состязательности существенно затруднена, т.к. одна сторона ставит другую в заведомо не приемлемое положение, нарушая тем самым равноправный порядок судопроизводства. Если же злоупотребление процессуальным правом допускается со стороны суда, то это может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. Это особенно проявляется, когда речь идет о проблемах, связанных с механизмом реализации исследуемых конституционных принципов.

К проблемам реализации исследуемых принципов следует отнести, недостаточное обеспечение равенства возможностей сторон в различных стадиях гражданского судопроизводства; возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, и суда; недостаточную точность употребляемых в процессуальном законодательстве терминов, что влечёт неправильное толкование конституционных и процессуальных норм.

По нашему мнению, эти проблемы необходимо разрешать с позиции верховенства конституционного права. Многие проблемы существуют именно потому, что при подготовке и принятии процессуального законодательства, а также при формировании судебной практики в должной мере не учитываются конституционные нормы.

Иногда имеет место и неправильное толкование конституционных и процессуальных норм. Это наглядно проявляется при изучении проблемы, связанной с действием рассматриваемого принципа в апелляционной и кассационной инстанциях, когда решается вопрос относительно возможности представления новых доказательств в суды этих инстанций.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством (ст.ст. 65, 66, 126 АПК РФ) это возможно только в случае обоснования того, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009

№36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъясняя судам порядок применения норм, регулирующих порядок представления доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции, указал, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 31.03.1997 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» определено, что рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Таким образом, четко прослеживается, что принятие дополнительных доказательств, пусть даже и вопреки требованиям процессуального законодательства, не может служить самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции9.

Отсутствие ограничений на представление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию подтверждается и сложившейся судебной практикой10.

В основу приведенного регулирования положено мнение о том, что ограничение прав сторон на представление доказательств в апелляционную инстанцию нарушит конституционный принцип состязательности. Как представляется, в данном случае имеет место неверное толкование процессуальных норм. Ограничения по принятию апелляционной инстанцией новых доказательств не нарушают конституционный принцип состязательности, т.к. пределы действия конституционного принципа устанавливает не Конституция РФ, а процессуальное право. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае, не нарушают права сторон по представлению доказательств, а являются определенным правовым механизмом по защите от злоупотребления сторонами своими правами. Отсутствие ограничений на представлении доказательств в апелляционную инстанцию может привести к нарушению конституционного принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, т.к. стороне, не раскрывшей доказательства в первой инстанции суда, представляется право представления новых доказательств в апелляционную инстанцию, в то время, как лицо, исполнившее свои обязанности по раскрытию доказательств в первой инстанции, ставится в неравное положение с участником спора, заинтересованным в затягивании процесса, путем представления новых доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Помимо изложенного неправильное толкование конституционных и процессуальных норм, в свете стремления защитить «слабую» сторону приводит к отходу судов от принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Это проявляется при изучении проблемы, связанной с основания-

9Хлебников А.Д. Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом // Юрист предприятия в вопросах и ответах. - 2011. - № 1. - С.70.

10См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 г. №6144/98, от 01.02.2000 г. №4980/99, определения ВАС РФ от 06.10.2010 №ВАС-13088/10, от 05.10.2010 №ВАС-12955/10).

ми применения арбитражными судами положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшения подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В последующем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2о0о № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сформулированные в Информационном письме ВАС РФ и Определении №263-О разъяснения порядка применения ст.333 ГК РФ сформировали судебную практику, при которой суды по собственной инициативе, т.е. без ходатайства ответчика снижали размер неустойки11.

Представляется, что приведенный подход к применению ст. 333 ГК РФ создавал неоправданные привилегии для одной из сторон судопроизводства (должника). Естественно, привилегии для должника создавались за счет другой стороны (кредитора).

Позицию, при которой право суда на снижение размера неустойки трансформировалось в обязанность, можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражными судами не только законных, но и справедливых решений. Однако нельзя не заметить, что подобная практика не отвечает требованиям диспози-тивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон 2

Исходя из конституционного принципа состязательности, все бремя доказывания несоразмерности неус-

11См., например Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2010 по делу №А73-14928/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2011 по делу №А09-4058/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу №А09-2039/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу №А58-3909/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу №А65-8719/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу №А56-9204/2010, Определение ВАС РФ от 27.01.2011 № ВАС-18647/10, Определение ВАС РФ от 27.10.2010 № ВАС-14256/10).

12Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие

положения. С. 394.

тойки последствиям нарушения должно возлагаться на ответчика. Вместе с тем, при отсутствии его ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суду предоставляется возможность (которая на практике трансформируется и в обязанность) собирать доказательства за ответчика, т.е. выполнять его функцию. Очевидно, что в данном случае возлагаемая на суд мера активности вступает в противоречие с конституционным принципом равноправия сто-рон13.

О существовании приведенной проблемы реализации исследуемых конституционных принципов и ее значимости свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года №11680/10, которое призвано устранить имеющуюся проблему реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

В названном Постановлении отмечено, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поиск решения проблемы, связанной с восполнением объективной неспособности стороны в полной мере реализовать ее процессуальные права и обеспечить защиту прав материальных, может первоначально навести на мысль о возможности «уравнивания» процессуальных статусов сторон путем активизации участия суда в процессе, который согласно действующему правовому регулированию должен, в частности, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав. Однако, реализуя соответствующие функции, суд, во всяком случае, не вправе подменять собой ту или иную сторону, принимая на себя решение тех вопросов, которые входят в состав ее исключительных прерогатив в процессе, предопределенных статусом стороны, как носителя спорного материального права или обязанности. Иное противоречило бы роли и месту суда в состязательном процессе, создавало бы чрезмерные и ничем не обоснованные возможности для его усмотрения, а фактически означало бы превращение состязательного процесса в розыскной. Следовательно, активность и инициативность суда не являются надлежащим механизмом обеспечения лицам, не могущим в силу объективных обстоятельств в полной мере реа-

13Хлебников А.Д. Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом // Юрист предприятия в вопросах и ответах. - 2011. - № 5. - С. 22.

лизовать имеющиеся у них процессуальные права, реальности их права на судебную защиту и не гарантируют состязательность и равноправие сторон.

Ситуация, при которой применение закона производится без учета конституционных норм, обладающих высшей юридической силой, не допустима. Конституция - важнейший источник отраслевого процессуального законодательства. Соответственно ни само процессуальное законодательство, ни практика его применения судами не должны противоречить конституционным положениям. Только при таком понимании значения и роли Конституции России возможно формирование российской правовой системы, основанной на Конституции и выполнение трех важнейших функций государственной власти - признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Список литературы:

Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 15.

Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 19.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - №10. Ст. 1145.

Постановления Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 г. №6144/98, от 01.02.2000 г. №4980/99, определения ВАС РФ от 06.10.2010 №ВАС-13088/10, от 05.10.2010 №ВАС-12955/10).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от

07.10.2010 по делу №А73-14928/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2011 по делу №А09-4058/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу №А09-2039/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

09.02.2011 по делу №А58-3909/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу №А65-8719/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу №А56-9204/2010, Определение ВАС РФ от 27.01.2011 № ВАС-18647/10, Определение ВАС РФ от 27.10.2010 № ВАС-14256/10).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 394.

Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 34.

Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. - 1999. - № 3. - С. 25.

Матюшенкова Ю.Л. Некоторые аспекты арбитражной практики по налоговым спорам. - М., 2002. - С. 39.

Хлебников А.Д. Применение принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении споров в арбитражных судах // Арбитражная практика. - 2010. -№ 6. - С.46.

Хлебников А.Д. Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом // Юрист предприятия в вопросах и ответах. - 2011. - № 1.

Literature list:

The constitution of the Russian Federation//Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2009. - № 4. -item 445.

The bulletin YOU the Russian Federation. - 2007. - № 5.

- with. 15.

The bulletin YOU the Russian Federation. - 2006. - № 3.

- with. 19.

The decision of the Constitutional Court of the Russian Federation from February, 20th, 2006 №1-П on the case of about-verke constitutionalities of position of article 336 of the Civil remedial code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens K.A.Ineshina, N.S.Nikonova and Open Society //Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2006. - №10. Item 1145.

Decisions of Presidium YOU the Russian Federation from 2/23/1999 №6144/98, from 2/1/2000 №4980/99, definitions YOU the Russian Federation from 10/6/2010 №ВАС-13088/10, from 10/5/2010 №ВАС-12955/10).

Decision ФАС of Far East district from 10/7/2010 on business №А73-14928/2009, Decision ФАС of the Central district from 2/9/2011 on business №А09-4058/2010, Post-novlenie ФАС of the Central district from 1/27/2011 on business №А09-2039/2010, Postanovle-nie of the East-Siberian district from 2/9/2011 on business №А58-3909/10, Postanovle-nie ФАС of Volga region district from 12/16/2010 on business №А65-8719/2010, Decision ФАС of Northwest district from 2/1/2011 on business №А56-9204/2010, Definition YOU the Russian Federation from 1/27/2011 № ВАС-18647/10, Definition YOU the Russian Federation from 10/27/2010 № ВАС-14256/10).

Braginsky M. I, Vitrjansky V.V.Dogovornoe pravo. General provisions. With. 394.

Burmagin S.Printsip of competitiveness in the theory and judiciary practice//the Russian justice. - 2001. - № 5. -with. 34.

Makarova Z.V.competitiveness is necessary, but what?//Legality. - 1999. - № 3. - with. 25.

Matushenkova JU.L.some aspects of arbitration practice on tax disputes. - М, 2002. - With. 39.

Hlebnikov A.D.application of principles of competitiveness and equality of the parties at the time-decision of disputes in arbitration courts//Arbitration practice. - 2010. - № 6.

Hlebnikov A.D.acceptance of additional proofs appeal court//the Lawyer of the enterprise in questions and answers. - 2011. - № 1.

Рецензия

на статью «Особенности реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в отраслевом процессуальном праве», подготовленную А.Д. Хлебниковым - аспирантом кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Белгородского государственного национального исследовательского университета

Совершенствование отраслевого процессуального законодательства в современной России во многом зависит от правильного понимания сущности и содержания опосредующих его конституционных принципов. Особое место в силу своего прямого закрепления и универсальности применительно ко всем видам судопроизводства занимают принципы состязательности и равноправия сторон. Их анализу с позиции конституционной теории и практики применительно к гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству посвящена рецензируемая статья аспиранта А.Д. Хлебникова.

В целях раскрытия заявленной темы аспирант А.Д. Хлебников проанализировал соответствующие нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского и

Арбитражного процессуальных кодексов, выявил особенности из редакционных формулировок и отраслевых гарантий реализации.

Далее автором работы уделено должное внимание анализу доктринальных подходов, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда, окружных арбитражных судов в связи с реализацией принципов состязательности и равноправия сторон. Сделан обоснованный вывод, что, помимо прочего, к нарушению конституционного принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства может привести отсутствие ограничений на представление доказательств в апелляционную инстанцию. Действительно, у стороны, не раскрывшей доказательства в первой инстанции суда, есть право представления новых доказательств в апелляционную инстанцию, в то время, как лицо, исполнившее свои обязанности по раскрытию доказательств в первой инстанции, ставится в неравное положение с участником спора, заинтересованным в затягивании процесса, путем представления новых доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аспирантом верно подчеркнуто, что к отходу судов от принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия приводит также неправильное толкование конституционных и процессуальных норм, в свете стремления защитить «слабую» сторону.

Заслуживает поддержки вывод автора о том, что ситуация, при которой применение закона производится без учета конституционных норм, обладающих высшей юридической силой, не допустима. Конституция как важнейший источник отраслевого процессуального законодательства обусловливает требование, чтобы и процессуальное законодательство, и практика его применения судами должны соответствовать конституционным постулатам. Только при таком подходе возможно выполнение трех важнейших функций государственной власти - признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Изложенное позволяет рекомендовать статью «Особенности реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в отраслевом процессуальном праве», подготовленную аспирантом А.Д. Хлебниковым, к опубликованию.

Рецензент -

доктор юридических наук, профессор М.В. Мархгейм