Риск-анализ и страхование гидротехнических сооружений при вероятности сейсмических воздействий

РИСК-АНАЛИЗ И СТРАХОВАНИЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ПРИ ВЕРОЯТНОСТИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

RISK-ANALYSIS AND INSURANCE OF HYDRAULIC ENGINEERING CONSTRUCTIONS AT PROBABILITY OF SEISMIC INFLUENCES

А.Д. Потапов, П.Ю. Дьяконов A.D. Potapov, P.Ju. Deaconov

МГСУ

Оценены современные методики проведения риск-анализа опасных природных процессов в отечественной и зарубежной практике. Выработан подход для риск-анализа грунтовых плотин при сейсмических воздействиях. Намечены пути использования данных риск-анализа для страхования гидротехнических сооружений при сейсмических воздействиях.

Modern techniques of carrying out of the risk-analysis of dangerous natural processes in domestic and foreign practice are estimated. The approach for the risk-analysis of soil dams is developed at seismic influences. Ways of use of the data of the risk-analysis for insurance of hydraulic engineering constructions at seismic influences are planned.

Современные методики проведения риск-анализа опасных природных процессов (ОПП) в разных странах имеют много общего, а методологический подход к ним идентичен. Поэтому представляется целесообразным использовать имеющиеся наработки для риск-анализа грунтовых плотин при сейсмических воздействиях. Среди рассмотренных в /1/ работ, как наиболее полная представлена работа R. Fell и E. Leroi. При этом отмечалось, что полнота рассмотрения вопроса, вероятно, определилась, прежде всего, объемом представленного материала. Здесь уделим внимание и другим авторам упомянутым в упомянутой статье.

Габибов Ф.Г. и др. /2/ предлагают подразделять этапы оценки риска на два блока: оценки риска и управления риском. Они включают:

1. идентификацию риска;

2. оценку вероятности проявления ОПП;

3. определение структуры возможного ущерба;

4. выявление законов распределения ущерба;

5. определение количественных характеристик меры риска;

6. определение возможных методов воздействия на риск ОПП.

На последнем в списке этапе предлагаются следующие действия:

1. гарантированного уклонения от риска;

2. уменьшения или устранения риска;

Мероприятия по уклонению от риска или его уменьшению для плотин при сейсмическом воздействии предусмотрены требованиями СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах и, на наш взгляд, является сугубо технической проблемой. А со страхованием связан комплекс вопросов (юридических, финансовых, технических), и о нем следует поговорить подробнее.

1/2П11 ВЕСТНИК

_угогт_мгсу

Для страхования объекта необходимо знать его возможные повреждения. Так автором /3/ при оценке уязвимости предлагается декомпозиция здания, т.е. раздельное рассмотрение повреждений фундамента, стен и т.д., с целью определения общей степени повреждения строения при наводнении. Нельзя не согласиться с целесообразностью такого подхода. Однако необходимо учитывать, что при потере несушей способности основания и/или фундамента при подтоплении возможна физическая декомпозиция всего объекта. Т.е. декомпозиция для целей облегчения процесса оценки ущерба при страховании должна выполняться с учетом взаимовлияния конструктивных элементов сооружения. Выявление этой взаимосвязи и взаимовлияния может представлять определенную трудность технического характера.

Поскольку под гидротехническими сооружениями (ГТС) понимают сооружения для использования водных ресурсов и борьбы с вредным воздействием вод /4/, под это определение попадает очень широкий спектр сооружений. Такое же всеобъемлющее определение ГТС дает СНиП 33-01-2003 /5, 6/. ГТС, как правило, входят в водохозяйственный комплекс, влияние отдельных элементов которого на безопасность, не равноценно. Поэтому ограничимся рассмотрением гидроэлектростанций (ГЭС).

ГЭС состоит из: плотины, создающей подпорный уровень (за исключением деривационных ГЭС); водоводов; водосбросов; здания ГЭС; механического оборудования водопропускных сооружений; генерирующего оборудования и его гидромеханической части; электроподстанций; сооружений бьефов, рыбопропуска и рыбозащиты; шлюзов и т.д. Все элементы ГЭС находятся в тесной взаимосвязи. Нарушение работы одного из них может привести к тяжелым последствиям. Однако, несомненно, катастрофическим будет прорыв элемента напорного фронта. В /1/ перечислены причины таких аварий для грунтовых плотин. Рассмотрим общие принципы и особенности страхования при прорыве плотины.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» (статья 15) «вводится обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии» ГТС. «Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц... подлежит возмещению... в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации» (ст.16). «Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств возникших вследствие непреодолимой силы) осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения, а также за счет страховой суммы, определенной договорами страхования риска гражданской ответственности, включая договор обязательного страхования» (ст.17). Аналогичные статьи имеются в Модельном законодательстве государств-участников Содружества Независимых Государств в области гидротехнических сооружений, принятом в Ташкенте в 2010г.

Обстоятельства непреодолимой силы (англ., фр. force majeure) подразделяются на две группы:

а) природные стихийные явления - землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, резкие температурные колебания, влекущие гибель или позднее созревание урожая, и т.п.;

б) некоторые обстоятельства общественной жизни - военные действия, эпидемии, национальные и отраслевые забастовки, запретительные акты государственных органов (объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения междуна-

родных санкций) и др. (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1997).

Максимальный ущерб для третьих лиц и окружающей среды наиболее вероятен при прорыве плотины. Плотины создаются, в том числе, для регулирования стока, а в сейсмоопасной зоне с учетом расчетной сейсмической нагрузки в соответствии с картами сейсмического районирования. Т.е. функциональное предназначение напорных сооружений

противостоять форс-мажерным обстоятельствам по группе природных стихийных явлений. Это не означает, что аварии на плотинах не возможны. Однако их вероятность в соответствии со СНиП 33-01-2003 составляет для сооружений I класса 5*10-5 аварий в год, для 11-го и Ш-го классов соответственно 5*10-4 и 3*10-3. При таких малых вероятностях и колоссальных размерах вероятного ущерба целесообразность страхования вызывает сомнения. Притом, что Страховщик, в соответствии со статьей 17, имеет законное право не возмещать ущерба.

Страхование редких событий и крупных рисков имеет несколько особенностей выражающихся в:

1. необходимости учета временных рядов (в нашем случае определяются СНиП 33-01-2003);

2. определение правдоподобной, а не средней стоимости риска;

3. влиянии перестрахования на величину страховой премии.

Поскольку специальной рекомендуемой методики для расчета страховых тарифов к рассматриваемому случаю нет, Страховщики считают возможным частичное использование методики для массовых рисковых видов страхования с некоторыми изменениями. Иными словами страховую надбавку, надбавку на покрытие расходов страховой компании и надбавку на прибыль покроет Страхователь. Кроме того, по истечении срока страхования Страховщик получает всю брутто-премию и прибыль от вложения финансовых средств, т.к. капитализация в этом случае не предусмотрена.

Страховая услуга в условиях рынка представляет собой специфический товар предлагаемый Страховщиками своим клиентам. В рассматриваемом случае товар навязываемый Законом. Естественно, что Страхователь, т.е. эксплуатирующая компания или владелец гидротехнического сооружения включат стоимость страхования в тарифы электроэнергии и воды, отпускаемых потребителю. Таким образом, вопрос страхования гидротехнических сооружений достаточно важный, весьма сложный и слабо проработанный.

Так основные принципы правовых актов в области страхования ГТС предложенные рабочей группой, созданной по приказу Минтопэнерго России, изложенные в / 8 /, расходятся с видением этого вопроса Страховщиками. Здесь за основу был взят договор страхования ответственности за причинение вреда от аварии ГТС принятый во всем мире. Обычно внимание в таковом уделяется следующим вопросам:

- предмет договора;

- определение страховых рисков;

- размер возмещения вреда;

- время действия договора;

- размер и принципы определения страховой премии ;

- права и обязанности сторон.

А некоторые особенности страхования ГТС, предлагаемые автором, значительно отличаются от общемировых тенденций в этой сфере деятельности. Он в частности считает, что:

1/2П11 ВЕСТНИК

_угогт_мгсу

1. Эксплуатирующая организация может быть освобождена от обязанности страхования своей ответственности, если ей предоставлена государственная гарантия финансового обеспечения ответственности за причинение вреда.

2. Срок действия договора страхования должен соответствовать сроку действия лицензии на право эксплуатации ГТС.

3. Величина финансового обеспечения эксплуатирующей организации составляет от 5*104 до 106 минимальных размеров оплаты труда, в зависимости от класса ГТС, и может быть снижена.

4. Страховые премии относят на себестоимость продукции.

5. При определении страховых тарифов учитываются:

- аварийность ГТС за 10-15 лет;

- возможный размер вреда;

- государственная политика в области тарифов на электроэнергию;

- привлекательность страхования для Страховщиков.

6. Размеры страховой премии назначаются исходя из принципа полезности.

Особенностью предложений описанных автором / 8 / является то, что возмещение вреда пострадавшим от аварии ГТС осуществляется не только за счет государства, но и за счет привлечения средств негосударственных страховых компаний. Как видим, основную ответственность, по мнению автора, должно нести государство. Но государство, это будет показано ниже, не собирается брать на себя ответственность Собственника ГТС. Величина финансового обеспечения явно занижается. Государство и потребители против отнесения страховых премий на стоимость продукции. Размеры страховой премии в мировой практике незначительны, и весьма выгодны для Страхователя, т.к. при страховании ГТС стоимость приобретения такой страховки на три порядка меньше покрываемого ею ущерба.

Страхование в высокоразвитых странах применяется достаточно широко во всех сферах жизни. В странах, так называемого, БРИК этот сегмент рынка только начинает развиваться. (См. табл.1). Естественно, что здесь целесообразны особые подходы.

Таблица 1.

Страна Объем собираемой премии на одного жителя, долл. США В том числе страхование жизни, долл. США Общий объем собранной премии, млн. долл. США

Ирландия 7171 5734 60693

Великобритания 7114 5731 463686

Нидерланды 6263 2192 102831

США 4086 1922 1229668

Россия 209 6,1 29846

Бразилия 202 95 30786

Китай 69,6 44,2 92487

Индия 46,6 40,4 54375

Источник: World Insurance in 2007 — Swissre.com

В РФ страхование перспективный, развивающийся и очень емкий рынок, за который будет борьба. Рассмотрим пример страхового случая на ГТС и ситуацию сложившуюся вокруг него.

На Саяно-Шушенской ГЭС, принадлежавшей «РусГидро», 17 августа 2009 г. произошла авария повлекшая гибель людей, а оборудованию и зданию станции нанесен серьезный ущерб. По предварительным данным, ущерб от аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, на 25 сентября 2009 года, превысил 7,338 миллиарда рублей, включая ущерб экологии. Имущество "РусГидро" в 2009 году было застраховано в страховом обществе РОСНО. Страховщик, спустя почти полгода

Несмотря на внесудебное решение вопроса о возмещении ущерба, между сторонами возникло определенное недопонимание. Страховая компания РОСНО отказалась страховать Саяно-Шушенскую ГЭС на прежних условиях. РОСНО остается страховщиком сотрудников «РусГидро», а имущество Саяно-Шушенской ГЭС будет страховать «Капитал-Страхование». Компания «РусГидро» провела тендер по определению страховщика имущества нескольких ГЭС на 2010 год.

Руководитель РОСНО Ханнес Чопра заявил: «Меня удивляет столь циничный подход, что кто-то решил провести повторный тендер, не дожидаясь выяснения причин аварии и выводов комиссии. Принято решение проводить тендер именно сейчас, когда неизвестно, что еще может произойти. Мы были на месте аварии, и странно, что такие разрушения произошли сами по себе. Там не было землетрясения, и не было бомбового удара. Все 10 агрегатов станции остановлены, но Енисей перегораживает огромная плотина, которая испытывает огромное давление воды. И неизвестно, сколько эта плотина еще выдержит».

Недовольны и третьи стороны. Так, в сентябре 2009г. гендиректор «Ингосстраха» Александр Григорьев заявил, что если бы ответственность «РусГидро» была застрахована на адекватную сумму с последующим перестрахованием среди международных Перестраховщиков, это способствовало бы снижению бюджетных средств, выделяемых на ликвидацию последствий. Однако сейчас, когда случилась катастрофа, «РусГидро» идет за помощью к государству, и предъявляет претензии к РСПП.

В свою очередь Председатель РСПП Примаков Е.М. в / 7 / заявил, что в последнее время энергетические монополисты усиливают давление, прикрываясь угрозой техногенного коллапса. Они требуют либо ускорения роста тарифов, либо прямых бюджетных вливаний на осуществление программ по реконструкции и возведению новых мощностей. Между тем проверка Счетной палатой России генерирующей компании ОАО «ОГК-3» выявила, что из 81 млрд. руб., которые были получены при реформировании РАО «ЕЭС России» и предназначались на реализацию инвестиционных программ, 29 млрд. руб. ушло на покупку акций непрофильных компаний.

Положение, изначально складывающееся в области страхования ГТС, вызвало некоторую неоднозначность оценок произошедшего страхового случая, показало несовершенство отношений в данной области. Прежде всего, стало ясно, что:

- энергетики рассчитывают на помощь государства в сложных ситуациях;

- Страховщики борются, и будут бороться за клиентов, страхователей ГТС;

- неадекватность ущерба реальным страховым суммам нуждается в законодательном нормировании;

- лоббирование заинтересованными лицами законов в области страхования

приводит к негативным результатам;

1/2011 ВЕСТНИК __МГСУ

- для достижения своих целей противоборствующие стороны позволяют популистские заявления, с целью формирования общественного мнения и оказания влияния на принимаемые законы.

Литература

1. Потапов А.Д., Дьяконов П.Ю. Оценка и управление сейсмическим риском для грунтовых плотин. «Инженерные изыскания», №11, 2010.

2. Габибов Ф.Г., Мамедов Ф.Ш., Махмудов К.С. Методика проведения риск-анализа оползневых склонов при их освоении и эксплуатации. Проблемы снижения природных опасностей и рисков. Материалы Международной научно-практической конференции «ГЕОРИСК- 2009». М., РУДН. 2009. Том II. с. 15-18.

3. Пырченко В.А. Проблемы практического применения оценок природного риска. Там же. с. 23-28.

4. ГОСТ 19185-73. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения. Госстандарт СССР. М. 1973.

5. СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Госстрой России. Москва. 2004.

6. СО 34.21.308-2005 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения. С.-Пб. 20.

7. «Большой бизнес». №12, 2009.

8. Орлов А.В. Страхование гидротехнических сооружений. Безопасность энергетических сооружений. Выпуск 2-3. М. «Глобус». 1998.

The literature

1. Potapov A.D., Deaconov P.Ju.Otsenka and management of seismic risk for soil dams. «Engineering researches», №11, 2010.

2. Gabibov F.G., Mamedov F.S., Mahmudov K.S.technique of carrying out of the risk-analysis оползневых slopes at their development and operation. Problems of decrease in natural dangers and risks. Materials of the International scientifically-practical conference «GEORISK - 2009». M, РУДН. 2009. II. with. 15-18.

3. Pyrchenko V. A. Problems of practical application of estimations of natural risk. In the same place. With. 23-28.

4. GOST 19185-73. Hydraulic engineering. The basic concepts. Terms and definitions. Gosstandart of the USSR. M. 1973.

5. SNiP33-01-2003. Hydraulic engineering constructions. Substantive provisions. Gosstroy of Russia. Moscow. 2004.

6. WITH 34.21.308-2005 Hydraulic engineering. The basic concepts. Terms and definitions. S.-Pb. 20.

7. «The big business». №12, 2009.

8. A.V.insurance's eagles of hydraulic engineering constructions. Safety of power constructions. Release 2-3. M "globe". 1998.

Ключевые слова: риск-анализ, опасные природные процессы, страхование, сейсмические воздействия, гидротехнические сооружения, грунтовые плотины

Key words:risk-analysis, dangerous natural processes, insurance, seismic influences, hydraulic engineering constructions, soil dams

e-mail: umu-potapov@mail.ru

Соавтор статьи член Редакционного совета «Вестника МГСУ» д.т.н. Потапов А.Д.