Импичменты мэров раскололи Конституционный суд

Конституционный суд (КС) отказался проверять норму закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", позволяющую депутатам муниципальных образований (МО) досрочно увольнять избранных мэров из-за неудовлетворительной оценки их деятельности. Против решения КС выступил судья Александр Кокотов, заявив, что такая процедура при отсутствии показателей эффективности работы мэров фактически означает "пересмотр результатов выборов". Эксперты считают его доводы убедительными.

1 / 2

Разногласия в КС возникли в связи с жалобой бывшего главреда газеты "Куменские вести" и экс-главы райцентра Кумены Кировской области Леонида Кропачева. Поводом для его обращения в КС стала одна из норм статьи "Удаление главы МО в отставку", дополнившей по инициативе президента Дмитрия Медведева в 2009 году федеральный закон об МСУ. Она позволяет местным депутатам досрочно увольнять мэра в случае неудовлетворительной оценки по итогам его ежегодных отчетов в течение двух лет подряд. Муниципальные депутаты этим активно пользуются — в частности, Куменская дума уволила избранного в 2007 году главой поселка господина Кропачева в 2011 году после двух его первых отчетов.

КС отказался рассматривать соответствующую норму закона об МСУ уже во второй раз: в 2012 году с аналогичной жалобой в КС обращался экс-мэр Новочеркасска коммунист Анатолий Кондратенко. У большинства судей процедура импичмента мэра — как городского, так и сельского масштаба — сомнений не вызвала. КС признал, что спорная норма не затрагивает конституционных прав мэров, поскольку "обеспечивает баланс полномочий представительного органа и главы МО" и "не предполагает произвольного решения вопроса" об отставке.

Однако судья Александр Кокотов считает, что поставленный главе МО "неуд" может основываться "не только на установленных судом фактах незаконности его решений, действий (без чего невозможен отзыв главы избирателями, отрешение главы от должности высшим должностным лицом субъекта РФ), но и на характеристике его деятельности как неэффективной". Судья подчеркивает, что законодательство не содержит "ясных формальных показателей" деятельности главы МО, однозначно свидетельствующих о таком уровне неэффективности", а "судебный контроль такого удаления ограничивается, по сути, проверкой соблюдения его нормативно закрепленной процедуры". В итоге оценка, по мнению господина Кокотова, может быть дана на основе "субъективного усмотрения депутатов, на волне их недовольства общим состоянием дел в МО", что превращает удаление главы в отставку "в меру политической, а не юридической ответственности". Судья КС напоминает, что в случае избрания главы населением такое решение изменяет результаты выборов, а спорная норма позволяет депутатам сокращать срок полномочий избранного мэра.

Адвокат Сергей Попов напоминает, что отставка мэра может быть политической, если мэр не представляет партию парламентского большинства. А эксперт Ассоциации малых и средних городов России Витта Владимирова считает, что из закона необходимо исключить нормы, позволяющие депутатам увольнять избранных глав по таким мотивам, и сделать более выполнимыми нормы, позволяющие избирателям отзывать мэра. "Одна из классических функций парламента любого уровня — влияние на кадровую политику избранного руководителя исполнительной власти, но не через увольнение, а, например, через утверждение его заместителей,— говорит политолог Александр Кынев.— А у нас муниципальные депутаты не могут влиять на кадровые назначения, но могут парализовать работу мэров, а через два года — необоснованно выдирать их на корню". Эксперт объясняет коллизию отсутствием в законодательстве баланса между представительной и исполнительной властью на всех уровнях. При этом депутаты, по его словам, назначить нового главу "зачастую также не могут, что в случае раскола местных элит приводит к полному ступору".