«КИТ-Кэпитал» не расстается с долгами

Кредиторы девелоперской компании «КИТ-Кэпитал», признанной банкротом весной прошлого года, не могут получить деньги, несмотря на завершение конкурсного производства. В свердловском арбитраже рассматривается несколько исков почти на 450 млн рублей к ее конкурсному управляющему Владимиру Новаку, который незаконно перечислил основную часть средств офшорным компаниям. Эксперты отмечают, даже если иски будут удовлетворены, кредиторам не удастся получить всю сумму.

Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Екатеринбурга подала в арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании 395,6 млн рублей убытков, причиненных бюджету конкурсным управляющим девелоперской компании ОАО «КИТ-Кэпитал» Владимиром Новаком. По существу суд будет рассматривать дело 30 января. Сейчас в суде также рассматривается иск МДМ Банка о взыскании убытков более 60 млн рублей, полученных в результате конкурсного управления. Дата ближайшего заседания пока не назначена.

Компания «КИТ-Кэпитал» подала заявление о банкротстве в 2008 году из-за долгов перед кредиторами в размере 3,9 млрд рублей, при суммарной стоимости имущества в 3,5 млрд рублей. Летом 2009 года в отношении компании была введена процедура внешнего управления, а в мае 2011 года ОАО «КИТ-Кэпитал» было признано банкротом, и в отношении компании было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В декабре 2011 года господин Новак представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, из которого следует, что имущество должника реализовано полностью на сумму более 2,9 млрд рублей. Из них более 1,3 млрд рублей было направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. В том числе более 901 млн рублей перечислены офшорным компаниям — Ommo Trading Limited и Tarlot Holdings Limited, несмотря на то, что суд отказался признать за ними статус залоговых кредиторов. В результате, незалоговые кредиторы третьей очереди ничего не получили.

В феврале этого года кредитор девелопера ОАО «МДМ Банк» подал в суд жалобу на действия Владимира Новака, которая была полностью удовлетворена, а действия господина Новака признаны незаконными. В результате процедура конкурсного управления завершилась лишь в июле этого года. Как говорится в материалах дела, суд предлагал всем участникам дела предоставить средства, необходимые для дальнейшего финансирования конкурсного производства и, в частности, мер по истребованию незаконно перечисленных Владимиром Новаком средств в офшорные компании. Но никто такое финансирование не представил. Кроме того, господин Новак заявлял, что не видит перспективы формирования конкурсной массы, в том числе путем истребования средства у офшорных компаний.

Президент НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Владимир Черных пояснил, что за незаконное внеочередное перечисление средств офшорным компаниям господин Новак привлечен к административной ответственности в виде штрафа в 2,5 тыс. рублей. «Что касается его ответственности по искам кредиторов, то до вынесения решения суда комментировать не имеет смысла», — отметил господин Черных. Он добавил, что Владимир Новак не был назначен конкурсным управляющим по решению СРО, а выбран персонально собранием кредиторов. «Иногда в таких случаях имеет место сговор кредиторов с управляющим», — пояснил он. Господин Черных также отметил, что ответственность Владимира Новака застрахована в общей сложности на 12 млн рублей. «Эту сумму, в случае необходимости, выплачивает страховая компания. Остаток выплачивает сам управляющий. Кроме того, СРО может выделить 25% на один случай из своего компенсационного фонда, который у нас составляет 11,3 млн рублей. Очевидно, что никто в этой цепочке не в состоянии выплатить сумму иска, если он будет удовлетворен», — отметил он. Впрочем, по его словам, кредиторы достаточно часто завышают свои требования, и сумма иска при рассмотрении дела может снизиться.

Арбитражный управляющий Наталия Кашевская рассказала, что по статистике взыскание убытков, причиненных арбитражными управляющими, происходит только в 3–5% случаев. «Но в рассматриваемой ситуации уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий неправомерность действий управляющего, что, на мой взгляд, существенно облегчает процедуру доказывания в иске о взыскании убытков», — предположила она. Старший партнер агентства юридической безопасности «Интеллект-С» Роман Речкин считает, что даже в случае удовлетворения иска получение кредиторами взысканных денежных средств маловероятно. «Основная часть долга может быть погашена только за счет средств и имущества самого конкурсного управляющего. При этом, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то вправе инициировать процедуру своего банкротства, в обычном порядке, предусмотренном законом. Если в банкротстве для удовлетворения требований кредиторов не хватит имущества должника, оставшиеся требования кредиторов будут считаться погашенными», — отметил он.