2015. 01. 002. Палмер С. , Шибеки Р. Какие концепции научной коммуникации поддерживаются органами, финансирующими научные исследования? Palmer S. , schibeki R. What conceptions of science communication are espoused by science research funding bodies? // public understanding of science. - 2014. - Vol. 23, n 5. - p. 511-527. - doi: 10. 1177/0963662512455295

Главный политический и моральный вопрос сегодня: до какой степени люди должны быть свободны в своей самореализации и технологическом улучшении? Он включает и вопрос обоснования: в какой мере люди будут иметь равный доступ к таким ресурсам?

Людям необходимо задуматься, хотят ли они передать сложную задачу социальной и эмоциональной заботы технологиям? Если сделать это в больших масштабах, они утратят часть своей человечности. Точно так же, как интимные отношения с другими формируют людей, забота о других помогает им расти. Действительно ли человек ждет, когда робот или машина станет «значимым другим», другом или партнером? Это навсегда избавит людей от множества проблем, например от семейных ссор, однако будет ли устраивать их такая жизнь?

Б.Г. Юдин

2015.01.002. ПАЛМЕР С., ШИБЕКИ Р. КАКИЕ КОНЦЕПЦИИ НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ ОРГАНАМИ, ФИНАНСИРУЮЩИМИ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ? PALMER S., SCHIBEKI R. What conceptions of science communication are espoused by science research funding bodies? // Public understanding of science. - 2014. - Vol. 23, N 5. - P. 511-527. - DOI: 10.1177/0963662512455295.

Ключевые слова: участие общества; финансирование исследований; научная коммуникация; научная политика.

С. Палмер получила степень доктора социологии в Университете Мэрдок в Австралии, в настоящее время работает исследователем в частном секторе. Р. Шибеки имеет степень доктора философии по научному образованию, интересуется изучением науки в школе, особенно - отношением учащихся к науке.

В статье анализируются концепции научной коммуникации, обнаруженные в литературе и на веб-сайтах органов, финансирующих исследования, в Европе, Южной Америке, Азии и Океании и Африке.

В опубликованном в 2007 г. докладе Европейской комиссии выделена следующая задача - «способствовать вовлечению различных элементов демократического гражданского общества в ев-

ропейскую науку и управление (governance) ею»1. Сходные задачи выдвигаются и в других странах. В области научных коммуникаций доминирует подход «понимание науки обществом» (Public Understanding of Science - PUS). Как отмечается в докладе, «важная тенденция состоит в том, что характерная для PUS "парадигма распространения науки" частично преобразуется в то, что можно назвать "парадигмой диалога и участия", или участие общества в науке (Public Engagement With Science - PES)»2.

Но находит ли эта активность отражение в финансировании исследований? Поощряется ли активность ученых в области PES органами, финансирующими исследования? Концепции этих органов потенциально способны влиять на ученых и на PES в частности, если такой результат будет желателен для финансирующих органов. Для того чтобы понять, каких концепций научной коммуникации придерживаются эти органы, авторы наметили следующий путь: обзор существующих типологий научной коммуникации; использование этих типологий для анализа представления научной коммуникации в политике финансирующих органов; выяснение того, как эти концепции влияют на активность в области PES.

В исследованиях научных коммуникаций доминируют две модели. Первая модель - так называемая «дефицитная модель». Предполагается, что «общество» мало понимает науку, и для того чтобы можно было принимать решения, которые ученые считают рациональными, такое положение должно быть исправлено. При этом считается, что научное знание не содержит проблем, а научная коммуникация - это однонаправленный поток информации от ученых к получателям (с. 512). Вторая модель имеет множество названий: «диалоговая», «интерактивная», «двунаправленная» или «консультационная». В ее рамках предполагается, что граждане активно работают с научным знанием, а также используют знание, которое имеет смысл в данном конкретном контексте. Однако эти отношения не являются равными: хотя членам «общества» и может

1 Taking European knowledge society seriously: Report of the expert group on science and governance to the science, economy and society directorate / Felt U., Wynne B., Callon M., Gonfalves M.E., Jasanoff S., Jepsen M., Joly P-B., Konopa-sek Z., May S., Neubauer C., Rip A., Siune K., Stirling A. and Tallacchini M.; European Commission. Directorate-General for research: Technical report. - 2007. - Р. 9.

2 Там же... Р. 55.

быть предоставлена возможность высказывать озабоченность и задавать вопросы, официальные лица или ученые, проводящие публичные форумы, больше заинтересованы в том, чтобы продемонстрировать достоинства научных знаний в интересах укрепления поддержки или по крайней мере снижения враждебности (с. 512).

М. Буччи1 предлагает модель «участия» (participation): граждане играют прямую и активную роль в формировании исследовательской повестки дня. Обе стороны - и граждане, и ученые -должны стремиться понять друг друга в ходе совещательных процедур, таких как гражданские жюри и консенсусные конференции.

Другие авторы предлагают свои модели научной коммуникации, например трехразрядная классификация М. Курата и П. Джис-лера2, включающая информирование, вовлечение (involving) и участие (engaging). В свою очередь, трехразрядная классификация «участия», предложенная Дж. Роу и Л.Дж. Фрюером3, включает коммуникацию с обществом, публичные консультации и участие общества. М. Буччи4 выделяет в активности PES два измерения: интенсивность участия в процессе конструирования знаний (она может быть «слабой» и «сильной») и «спонсированность» vs. «спонтанность» этой активности.

Авторы реферируемой статьи полагают, что все эти модели имеют большие недостатки. Во-первых, в них мало внимания уделяется такой ключевой коммуникативной активности ученых, как общение с коллегами; во-вторых, они считают необходимым сделать исходным пунктом своей типологии «обмен знаниями». В своей типологии они стремятся представить научные коммуникации как многосторонний процесс обмена знаниями. В этот процесс включены различные акторы, желающие передать свои знания

1 Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: Theories of public communication of science // Handbook of public communication of science and technology / Bucchi M., Trench B. (eds). - N.Y.: Routledge, 2008. - P. 57-76.

Kurath M., Gisler P. Informing, involving or engaging? Science communication in the ages of atom-, bio- and nanotechnology // Public understanding of science. -2009. - Vol. 18, N 5. - P. 559-573.

Rowe G., Frewer L.J. A typology of public engagement mechanisms // Science, technology and human values. - 2005. - Vol. 30, N 2. - P. 251-290.

4 Bucchi M. Beyond technocracy: Science, politics and citizens. - Dordrecht: Springer, 2009.

другим. Существуют взаимоотношения между акторами, которые базируются на том, какой тип знаний вовлекается в обмен, и на том, как они понимают эти знания. Существуют также цели, ради которых осуществляется коммуникация знаний. Механизмы обмена знаниями основываются на этих взаимоотношениях и целях. Авторы статьи выделяют четыре типа коммуникации в науке.

Тип 1 - профессиональная коммуникация: обмен знаниями осуществляется между учеными, и знание связано с профессиональной практикой науки.

Тип 2 - дефицитная научная коммуникация, для которой характерен ток знания от ученых к «публике» в широком значении.

Тип 3 - консультативная научная коммуникация: происходит многократный обмен знаниями - от ученых к ненаучной общественности и от общественности к ученым.

Тип 4 - совещательная научная коммуникация имеет те же характеристики, что и у типа 3, но она более демократична. В этом случае главные акторы занимают равные позиции, носители как научного, так и локального знания относятся друг к другу с уважением.

Эта типология была использована авторами статьи для анализа проблематики научных коммуникаций в документах органов, финансирующих научные исследования (руководства, формы и инструкции для грантозаявителей, информационные веб-сайты этих органов и т.п.). Были изучены данные финансирующих органов за 2010 г.

Проведенное обследование выявило ряд трудностей, с которыми сталкивается активность в области PES. В частности, она требует от ученых затрат времени и сил, а также специфических умений, для овладения которыми нужна особая подготовка. Встает проблема компенсации всех этих затрат, что во многих случаях требует пересмотра принципов и правил, которыми руководствуются научные фонды и другие органы, осуществляющие поддержку исследований.

На церемонии награждения ученых призами за 2010 г. премьер-министр Австралии сказал: «Мы чествуем тех, кто строит мосты участия между миром науки и более широкими кругами об-

щества»1. Каковы же правила участия для тех, кто хочет строить такие мосты? Правительства могут влиять на эти правила через свои органы финансирования исследований. Как показал проведенный авторами анализ, в настоящее время преобладает подход, основанный на дефицитной коммуникации. Но участие предполагает двусторонний процесс, опирающийся на диалог. Для того чтобы органы, финансирующие исследования, стали более восприимчивы к такому подходу и поощряли ученых, которые выстраивают доверительные отношения с общественностью, порой настроенной цинично по отношению к науке, необходима более четкая политика этих органов. При размещении фондов на исследования с самого начала должно закладываться участие общества как необходимое условие при подаче заявок на гранты.

Б.Г. Юдин

2015.01.003. ВАН ДЕН ЭДЕ Й. ГДЕ ЖЕ ЧЕЛОВЕК? О ДЕБАТАХ ПО ПОВОДУ ЕГО УЛУЧШЕНИЯ.

VAN DEN EEDE Y. Where is the human? Beyond the enhancement debate // Science, technology & human values // OnlineFirst. - 2014. -21 September. - D0I:10.1177/0162243914551284.

Ключевые слова: человеческое существо; улучшение; трансгуманизм; биоконсерватизм; философия технологии.

Й. Ван Ден Эде - научный сотрудник исследовательского фонда Фландерс при Брюссельском Свободном университете (Бельгия). Занимается философией техники, теорией и экологией СМИ с акцентом на феноменологических, культурных и экзистенциальных аспектах.

Что такое человек? Согласно легенде, греческий философ-киник Диоген из Синопа, услышав платоновское определение человека как «двуногого животного без перьев», ощипал петуха, принес его в Академию и показал собравшимся со словами: «Вот каков человек Платона». Сообщается, что после этого Платон добавил к своему определению «с широкими плоскими ногтями».

1 Gillard J. PM's science prizes 2010: Prime Minister's speech. - Mode of access: http://www.scienceinpublic.com/blog/prime-ministers-prize/pmspeech