Структурно-функциональный анализ коечного фонда лечебно-профилактических организаций государственной системы здравоохранения Российской Федерации

7. Bobak M., Murphy M., Rose R., Marmot M. Determinants of adult mortality in Russia. A study based on siblings' survival. Epidemiology. 2003; 14: 603—11.

8. Botchkovar E., Hughes L. Strain and alcohol use in Russia: A gendered analysis. Sociol. Perspect. 2010; 53: 297—319.

9. Andrienko Y., Nemtsov A. Estimation of individual alcohol demand. Economics education and research consortium WP89. 2006.

10. Cook P., Moore М. The economics of alcohol abuse and alcohol-control policies. Health Affairs. 2002; 21 (2): 120—33.

11. Beaglehole R., Jackson R. Alcohol, cardiovascular diseases and all causes of mortality: A review of the epidemiological evidence. Drug Alcohol Rev. 1992; 11: 275—90.

12. DollR. et al. Mortality in relation to consumption of alcohol: 13 years' observations on male British doctors. Br. Med. J. 1994; 309: 911—8.

13. MacDonald Z., Shields M. The impact of alcohol consumption on occupational attainment in England. Economica. 2001; 68: 427—53.

14. Botchkovar E., Charles T., Antonaccio O. General strain theory: Additional evidence using cross-cultural data. Criminology. 2009; 47 (1): 801—48.

15. GolovA. Moral constraints in Russia and the U. S. LEVADA; 2008 (in Russian).

16. VCIOM. New restrictions on beer drinking in public, 2007. Available at: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=8389 (in Russian).

17. Nemtsov А. Alcohol consumption level in Russia: a viewpoint on monitoring health conditions in the Russian Federation. Addiction. 2003; 98: 369—80.

18. StataCorp. Stata base reference manual: Release 11.0. Stata Corporation, College Station, Texas; 2009.

19. Zaigraev G. The Russian model of noncommercial alcohol consumption. In: Haworth A., Simpson R., eds. Moonshine markets. New York; 2004: 211—34.

20. BaborT. et al. Alcohol: No ordinary commodity. Research and public policy. Oxford: Oxford University Press; 2003.

21. Edwards G. et al. Alcohol policy and the public good. Oxford: Oxford University Press; 1994.

22. Cameron A., Trivedi P. Microeconometrics using stata. Stata Press; 2009: 538—50.

Поступила 25.06.13

Реформы здравоохранения

© В.О. Щепин, 2014 УДК 614.2:616-082

В. О. Щепин

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОЕЧНОГО ФОНДА ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБУ Национальный НИИ общественного здоровья РАМН, 105064, Москва, Россия

В статье представлены результаты комплексного научного анализа численности и структуры коечного фонда медицинских лечебно-профилактических организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения Российской Федерации, обеспеченности населения страны, ее федеральных округов и субъектов койками, обеспеченности населения койками по различным специальностям, основных показателей деятельности стационаров, подушевого потребления стационарной медицинской помощи, территориальных особенностей и отличий этих показателей.

В условиях продолжающегося сокращения численности коечного фонда и объема медицинской помощи, оказываемой в стационарах, на фоне стабильности основных показателей деятельности коек сохраняются выраженные, не всегда объективно обусловленные территориальные различия как по обеспеченности населения койками, так и по показателям их деятельности и потреблению медицинской помощи в стационарах, что, безусловно, сказывается на доступности этого вида помощи для населения и ее ресурсоемкости для государства. В 2012 г. обеспеченность населения койками (на 10 тыс. человек) снизилась с 85,7 до 84,1. Значение показателя по субъектам РФ различается в 2,9 раза. В структуре коечного фонда преобладают специализированные койки или группы коек по таким специальностям, как психиатрия, хирургия, акушерство и гинекология и терапия. Подушевое потребление медицинской помощи в стационарах уменьшилось до 2,609 койко-дня, что на 6,2% ниже норматива Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Крайние значения показателя по субъектам РФ различаются в 2,7раза.

По субъектам РФ показатели среднего числа дней работы койки в году различаются в 1,2 раза, средней продолжительности лечения — в 1,6раза, оборота койки — в 1,6раза, больничной летальности — в 5,9 раза. Результаты исследования подтверждают необходимость структурно-функциональной оптимизации коечного фонда страны и совершенствования взаимодействия стационаров и внебольничных служб. Ключевые слова: коечный фонд, больничная койка, обеспеченность населения койками, число дней работы койки в году, средняя продолжительность лечения, оборот койки, больничная летальность, подушевое потребление медицинской помощи в стационарах, территориальная дифференциация

THE STRUCTURAL FUNCTIONAL ANALYSIS OF BEDS STOCK OF CURATIVE PREVENTIVE ORGANIZATIONS OF THE STATE PUBLIC HEALTH SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION

V.O. Schepin

The national research institute of public health of the Russian academy of medical sciences,

105064 Moscow, Russia

The article presents the results of comprehensive .scientific analysis of size and .structure of beds stock of medical curative preventive organizations of state and municipal health care systems of the Russian Federation. The issues of beds support of population on national, federal okrugs and federation subjects' levels including differentiation on different medical specialties are considered. The main indicators of functioning of hospitals, per capita consumption of hospital medical care and territorial characteristics and differences of these indicators are analyzed. In conditions of on-going decrease of size of beds stock and amount of medical care in hospitals and against the background of stability of main indicators of beds use the expressed but not always objectively conditioned differences

Для корреспонденции: Щепин Владимир Олегович

continue to be present concerning both population support with beds stock and indicators of consumption of medical care in hospitals. All these occurrences undoubtedly impact accessibility of this type of medical care to population and its resource capacity for the government.

In 2012, beds support of population decreasedfrom 85.7 to 84.1 beds per 10 000 of population. The value of indicator in federal subjects differs up to 2.9 times. In the structure of beds stock are prevailing specialized beds or groups of beds on such medical specialties as psychiatry, surgery, obstetrics and gynecology and therapy. The per capita use of medical care in hospitals decreased up to 2.609 beds-per-day that is 6.2% lower than standard value from the program of state guarantees of free-of-charge medical care support of citizen. The end values of indicator in federal subjects differ in 2.7 times.

In federal subjects indicators of mean number of work of bed per year differ up to 1.2 times, of mean duration of treatment - up to 1.6 times, turn-over of bed - up to 1.6 times, hospital lethality - up to 5.9 times. The results of study confirm necessity of structural functional optimization of national beds stock and development of interaction between hospitals and out-patient services.

Keywords: beds stock, hospital bed, population beds support, number of days of bed work per year, mean duration of treatment, bed turn-over, hospital lethality, per capita use of medical care in hospital, territorial differentiation

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основным звеном оказания специализированной медицинской помощи населению являются стационары, в развитие, модернизацию и оснащение которых за последние годы, в том числе в рамках приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения и территориальных программ модернизации здравоохранения, были вложены значительные государственные бюджетные и внебюджетные средства.

Специализированная медицинская помощь оказывается наиболее квалифицированными врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, т. е. системного и постоянного привлечения большого объема основных видов ресурсов (кадрового, материального, технического, финансового, информационного).

Медицинская помощь, оказываемая в стационарах, в структуре всех расходов на здравоохранение является и наиболее дорогостоящей. Так, в 2012 г. по территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (без федерального бюджета) на оказание стационарной медицинской помощи было затрачено 642,6 млрд руб. (в 2011 г. — 603,7 млрд руб.). Только на оказание высокотехнологичной специализированной медицинской помощи из федерального бюджета было выделено 51,7 млрд руб.

Количественные и структурно-функциональные преобразования коечного фонда должны быть направлены на достижение всеобщей необходимой доступности населению стационарной медицинской помощи и ее отдельных видов и специальностей, повышение социальной, медицинской и экономической эффективности деятельности стационаров. Одними из научных обоснований таких преобразований могут являться результаты проведенного исследования.

Методика исследования

Объект исследования — коечный фонд стационаров лечебно-профилактических организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения Российской Федерации. Предмет исследования — численность и структура коечного фонда, обеспеченность населения койками, основные показатели деятельности стационаров, подушевое потребление стационарной помощи, территориальная дифференциация значений показателей. Единица исследования — житель страны, больничная койка, день работы койки в году, койко-день, оборот койки, случай смерти в стационаре.

Материалами исследования стали данные официальной статистики Росстата и Минздрава России о чис-

ленности населения, коечном фонде и объемах оказанной населению медицинской помощи.

Основными методами исследования явились количественный, структурный, функциональный и сравнительный анализ, математический метод.

Результаты исследования

В 2012 г. коечный фонд стационаров Российской Федерации сократился на 22 780 единиц (на 1,9%) и составил 1 202 590 коек. Обеспеченность койками (на 10 тыс. населения) снизилась с 85,7 до 84,1.

В структуре коечного фонда самыми многочисленными (146 427, практически каждая 8-я) являются койки психиатрического профиля. Их доля составляет 12,18% от общего числа, а обеспеченность 10,24 (10,32 в 2011 г.) (на 10 тыс. населения). Затем следуют койки терапевтического (128 995, 10,73%, обеспеченность 9,02, в 2011 г. 9,09) и хирургического (общие) профиля (90 819, 7,55%, обеспеченность 6,35, в 2011 г. 6,72. Четвертыми по численности являются неврологические койки (74 817, 6,22%, обеспеченность 5,23, в 2011 г. 5,15), пятыми — туберкулезные (71 124, 5,91%, обеспеченность 4,97, в 2011 г. 5,11).

Шестое и седьмое ранговые места делят инфекционные и педиатрические койки. Их численность и доля составляют 65 520 (5,45%) и 65 196 (5,42%) соответственно. Обеспеченность населения инфекционными койками 4,56 (в 2011 г. 4,65), педиатрическими 24,59 (в 2011 г. 22,6) на 10 тыс. детского населения. В расчете на все население обеспеченность педиатрическими койками составляет 4,55.

Восьмое—десятое ранговое место занимают гинекологические койки (59 882, 4,98%, обеспеченность 7,79, в 2011 г. 8,08 на 10 тыс. женщин или 4,18 на все население), кардиологические (55 855, 4,64%, обеспеченность 3,9, в 2011 г. 3,91) и суммарно травматологические и ортопедические (53 066, 4,41%, обеспеченность 3,71, в 2011 г. 3,73).

Далее следуют койки для беременных и рожениц (39 461, 3,28%) и патологии беременности (36 742, 3,06%). Обеспеченность этими койками 10,79 (в 2011 г. 11,17) и 10,05 (в 2011 г. 10,21) соответственно на 10 тыс. женщин соответствующего возраста. В расчете на все население показатели обеспеченности составляют 2,76 и 2,57 соответственно.

Онкологические койки занимают 13-е ранговое место: их число 33 693. (2,8%), обеспеченность 2,36 (в 2011 г. 2,21). Затем следуют койки по наркологии (24 250, 2,02%, обеспеченность 1,70, в 2011 г. 1,77), урологии (22 703, 1,89%, обеспеченность 1,59, в 2011 г. 1,63), офтальмологии (21 628, 1,8%, обеспеченность 1,51, в 2011 г. 1,62), сестринского ухода (20 861, 1,73%, обеспеченность 1,46, в 2011 г. 1,47), по оториноларингологии (17 906, 1,49%, обеспеченность 1,25, в 2011 г. 1,30).

Среди специализированных хирургических коек наиболее представительны хирургические гнойные (17 626, 1,47%, обеспеченность 1,23, в 2011 г. 1,24) и нейрохирургические (14 278, 1,19%, обеспеченность 1, в 2011 г. 0,99). Их ранговые места 19-е и 21-е.

На 20-м ранговом месте утвердились пульмонологические койки (15 732, 1,1%, обеспеченность 1,25, в 2011 г. 1,09), на 22-м и 23-м — гастроэнтерологические (14 013, 1,17%, обеспеченность 0,98, в 2011 г. 1) и дерматовенерологические (13 901, 1,16%, обеспеченность 0,97, в 2011 г. 1,02).

Общее число коек вышеперечисленных специальностей составило в 2012 г. 1 104 495 (91,84%), а обеспеченность ими населения 77,24 на 10 тыс. человек.

Обеспеченность населения прочими койками составляет около 6,9 на 10 тыс. человек и не превышает значение 0,85 по отдельным специальностям.

Следует отметить, что специализированные койки для женщин (гинекологические, патологии беременности, для беременных и рожениц) суммарно составляют 135 085, (в 2011 г. 140 288), а их общая доля равна 11,32% (в 2011 г. 11,44%).

Суммарное количество хирургических коек по таким профилям, как хирургия, нейрохирургия, гнойная хирургия, кардиохирургия, торакальная, сосудистая, челюстно-лицевая хирургия составляет 144 783 единиц. Их доля в структуре коечного фонда 12,03%, а обеспеченность населения 10,12 (в 2011 г. 10,51).

В 2012 г. сохранились многолетние, нередко необоснованные территориальные различия в обеспеченности населения коечным фондом и основных показателей его деятельности.

Так, общая обеспеченность населения койками по федеральным округам (ФО) находится в диапазоне от 93,3 (на 10 тыс. населения) в Дальневосточном ФО (ДФО) до 74 в Северо-Кавказском ФО (СКФО). Отклонение от среднего значения составляет ± 10,9—12%.

Показатели обеспеченности койками в Центральном (ЦФО) и Уральском (УФО) ФО составляют по 82,5, что ниже среднего значения. Выше среднего эти показатели в Северо-Западном ФО (СЗФО) (83,1) и Южном ФО (ЮФО) (83,6), в Приволжском ФО (ПФО) (84,7) и Сибирском ФО (СФО) (88,8).

Существенно ниже среднего значения обеспеченность койками в Калининградской (77,7), Тюменской (77,44) областях, Чеченской Республике (75,6), Владимирской области (74,4), Ставропольском крае (72,5), Республике Татарстан (71), Московской (70,3) и Ленинградской (67,2) областях, Республике Дагестан (66,6) и Республике Ингушетия (48,2). Показатели этих субъектов на 8,6—20,8% (без Республики Ингушетия) ниже федеральных. В Республике Ингушетия обеспеченность населения койками на 42,7% ниже средней по стране.

Наиболее высокие уровни обеспеченности койками в Ивановской (97,7) и Орловской (98,1) областях, Забайкальском (98,7) и Камчатском (105,6) краях, Республиках Саха (Якутия) (106,9) и Тыва (117,7), Ненецком автономном округе (121,4), Сахалинской (122,5) и Магаданской (124,1) областях и Чукотском автономном округе (141,2). Показатели обеспеченности койками в этих субъектах на 16,1—67,9% выше федеральных.

Различия между крайними показателями обеспеченности населения субъектов РФ койками составляют 2,9 раза, а без учета резко отличающихся от среднего показателей Республики Ингушетия и Чукотского АО — 1,9 раза.

Важными показателями, характеризующими деятельность стационаров и их коечного фонда, являются показатели среднего числа дней работы койки в году,

среднего числа проведенных пациентом в стационаре дней, оборот койки и больничная летальность.

В 2012 г. среднее число дней работы койки в году сократилось на 1 день и составило 323, что соответствует уровню загрузки 88,5% и является хорошим показателем. По федеральным округам показатель достаточно однороден: от 330 дней в ПФО до 317 дней в ЦФО, с отклонением от среднего значения ± 2,1—1,9%.

Наиболее интенсивно работали койки в Белгородской (336) и Московской (336) областях, Республиках Адыгея (336) и Калмыкия (338), Нижегородской области ( 338), Республике Башкортостан (340), Ставропольском крае (340), Ульяновской области (342), Республике Дагестан (346), Астраханской области (347) и Республике Татарстан (349) дней. Превышение федерального показателя в этих субъектах составило 4—8%.

Наименее интенсивно (на 2,5—9,6% меньше сред-нефедерального значения показателя) работали койки в Красноярском крае (315), Кировской (315), Курганской (315), Смоленской (313), Амурской (312) областях, Республике Алтай (312), Еврейской автономной области (311), Кабардино-Балкарской Республике ( 310), Новгородской (307), Ростовской (306), Тверской (303), Ярославской (303) областях, Ненецком (301) и Ямало-Ненецком автономных округах (299), в Москве (298) и Чеченской Республике (292 дня).

Различие между минимальным и максимальным значением показателя интенсивности эксплуатации коечного фонда составило 1,2 раза.

В 2012 г. средняя длительность пребывания больного в стационаре сократилась на 0,1 дня (0,8%) и составила 12,3 койко-дня. Наименьшей она была в ЮФО (11,6 койко-дня), а наибольшей — в ДФО (12,9 койко-дня). Отклонения составили ± 4,9—5,7%.

К группе субъектов РФ с наибольшей средней продолжительностью пребывания пациентов в стационаре относятся Удмуртская Республика (13,6 койко-дня), Сахалинская область (13,6), Камчатский край (13,9), Том -ская (13,9), Нижегородская (13,8), Орловская (14), Курганская (14,2), Магаданская (14.2), Костромская (14,3) области и Чукотский автономный округ (15,5 койко-дня). Показатели этих субъектов превышают среднефе-деральные на 10,5—26%.

Наименьшая продолжительность пребывания больного в стационаре отмечалась в Ленинградской (11,2 койко-дня), Пензенской (11,2), Самарской (11,2), Новосибирской (11,2) областях; Ямало-Ненецком автономном округе (11,2), Чеченской Республике ( 11,1), Республиках Мордовия (11,1) и Адыгея (11), Тюменской области (11), Краснодарском крае (10,7), Республике Ингушетия (10,6), Саратовской области (10,5) и Республике Алтай (9,6 койко-дня). Показатели этих субъектов на 8,9—22% ниже федеральных.

Различия между крайними значениями показателя составляют 1,6 раза.

В 2012 г. оборот койки возрос с 25,7 до 26,1 (на 1,6%). Различия показателя по федеральным округам незначительны, максимум отмечается в СКФО (27,4), а минимум — в ЦФО (24,4). Отклонение от федерального значения составляет ± 5—6,5%.

Диапазон значений показателя по субъектам Российской Федерации составляет от 20,5 в Чукотском автономном округе до 32,5 в Республике Алтай.

Оборот койки 28 и более регистрируется в Республике Марий Эл (28), Республике Мордовия (28,3), Пензенской (28,3), Владимирской (28,4), Воронежской (28,6), Ленинградской (28,6) областях, Республике Бурятия (28,6), Чувашской Республике (28,9), Ханты-Мансийском автономном округе (28,9), Астраханской

(28,9), Новосибирской (29,5), Тюменской (29,8) областях, Краснодарском (30), Ставропольском (30,1) краях, республиках Ингушетия (30,1) и Адыгея (30,5), Саратовской области (31,6). Превышение федерального показателя в этих субъектах составило 7,3—21,1%.

Оборот койки 23 и менее регистрируется в Томской (23) и Ярославской (22,9) областях, в Москве (22,8), Камчатском крае (22,6), Смоленской (22,5) и Костромской (22,4) областях, Ненецком автономном округе (22,2), Тверской (22,2), Курганской (22) и Магаданской (21,9) областях. Значение показателей в этих областях ниже федерального на 11,9—16,1%.

В 2012 г. показатель больничной летальности увеличился на 4,7% и составил 1,55% (в 2011 г. 1,48%). Необходимо отметить, что, с нашей точки зрения, данный показатель не может служить однозначным критерием оценки качества работы медицинского персонала и эффективности проводимых в стационаре лечебно-диагностических мероприятий, поскольку во многом зависит от числа умирающих, попавших в стационары, и числа трудноизлечимых или неизлечимых больных, оставшихся в стационарах до наступления смерти.

Важное влияние на формирование показателя оказывает общая доступность стационарной помощи и деятельность амбулаторно-поликлинического звена здравоохранения по выявлению, учету, мониторингу лиц, входящих в группы риска (в первую очередь, по классам болезней системы кровообращения и новообразованиям) и своевременному направлению их на госпитализацию, в том числе диагностическую, профилактическую или лечебную.

Большое значение также имеет своевременность, квалифицированность и эффективность оказания скорой медицинской помощи на дому и в условиях транспортировки больного в стационар.

В Российской Федерации доля умерших вне организаций системы лечебно-профилактической помощи, т. е. дома, на улице, в транспорте и т. д., в последние годы медленно уменьшается, однако остается очень большой и в 2011 г. составила 75,9%. Среди лиц старше трудоспособного возраста она еще больше (78,2%), практически 4 из 5 умерших этой возрастной группы (на нее приходится 71,3% всех умерших) умирают вне условий специализированного медицинского учреждения.

Определенную роль в формировании такого высокого значения показателя внебольничной смертности играет и человеческий фактор — низкий уровень осознания необходимости самоконтроля состояния здоровья и необходимости инициативного амбулаторного посещения врача, неотложного и экстренного обращения за амбулаторной или стационарной медицинской помощью, недоверие к доброжелательности врача и медицинской организации, боязнь в отказе от госпитализации, негативная настороженность по вопросам платности медицинской помощи, даже гарантированной, этнические традиции и т. д.

С нашей точки зрения, эффективная организация своевременной и доступной медицинской помощи в условиях стационаров, в том числе паллиативной, может, а возможно и должна привести к росту уровня больничной летальности и снижению удельного веса умерших вне стационаров.

Самая высокая больничная летальность (на 100 выбывших) регистрируется в медицинских организациях ЦФО (1,92) и СЗФО (2,22), самая низкая в СКФО (0,79). В остальных округах значение показателя составляет от 1,27 до 1,51. Отклонения от значения федерального показателя составляют ± 43,2—49%.

По субъектам Российской Федерации значение показателя свыше 2% отмечается в Тульской (2,01), Калининградской (2,03), Новгородской (2,1), Тверской (2,12), Ярославской (2,18), Московской (2,32) областях, в г. Москва (2,34), Республике Карелия (2,34), Псковской (2,35), Ленинградской (2,45) областях и в Санкт-Петербурге (2,72).

Больничная летальность на уровне до 1% включительно регистрируется в Республике Адыгея (1), Забайкальском крае (1), Белгородской (1) и Тюменской (1) областях, республиках Мордовия (0,97), Алтай (0,95) и Калмыкия (0,94), Ханты-Мансийском автономном округе (0,92), Республике Марий Эл (0,87), Ненецком автономном округе (0,85), Карачаево-Черкесской Республике (0,82), республиках Саха (Якутия) (0,77) и Ингушетия (0,73), Чеченской Республике (0,71), Ямало-Ненецком автономном округе (0,65), Кабардино-Балкарской Республике (0,56) и Республике Дагестан (0,46).

Различие крайних значений показателя больничной летальности по субъектам РФ составляет 5,9 раза.

В 2012 г. по сравнению с 2011 г. число пациентов, проходивших лечение в стационарах Российской Федерации по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, сократилось практически на 500 тыс. человек (на 1,6%) и составило 30,1 млн человек, в том числе 27,3 млн (90,5%) пациентов получили медицинскую помощь в рамках территориальных программ ОМС. В 2012 г. пациентами суммарно проведено в стационарах 373,3 млн койко-дня, что на 6,4 млн койко-дня (1,7%) меньше, чем в 2011 г. Из всех койко-дней 3/4 было проведено в рамках оказания специализированной медицинской помощи, 1/4 в связи с оказанием первичной медико-санитарной помощи.

Сохраняется и позитивная тенденция сокращения на 1,8% числа койко-дня, проведенных пациентами в стационарах медицинских организаций, в расчете на одного человека с 2,658 в 2011 г. до 2,609 в 2012 г. Среднее значение показателя стало уже на 6,2% ниже установленного по программе государственных гарантий предельного норматива (2,78 койко-дня).

Среднедушевое потребление стационарной медицинской помощи по ФО находится в диапазоне от 3,004 в ДФО до 2,398 в СКФО. Отклонение от среднего составляет ± 15,1—8,1%.

Ниже среднего были значения показателя в ЦФО (2,565), ЮФО (2,484) и СЗФО (2,434), а выше среднего — в УФО (2,620), ПФО (2,670) и СФО (2,785).

В то же время превышение (на 1,4—56,3%) достигнутого среднефедерального значения показателя среднего подушевого потребления стационарной медицинской помощи отмечается в 51 (61%) субъекте РФ, в том числе с превышением норматива в 30 (36%) субъектах. Предельное значение показателя превышено (на 0,3—46,7%) в Хабаровском крае (2,789), Новгородской (2,793) и Саратовской (2,794) областях, Кабардино-Балкарской Республике (2,804), Ярославской (2,808), Псковской (2,817), Липецкой (2,825), Тверской (2,83) областях, Республике Калмыкия (2,853), Рязанской (2,88), Смоленской (2,867), Ивановской (2,926) областях, республиках Карелия (2,947) и Коми (2,955), Ульяновской (2,975) и Нижегородской (2,989) областях, Удмуртской Республике (3,012), Ненецком автономном округе (3,013), Республике Мордовия (3,021), Амурской области (3,057), Алтайском крае (3,097), Республике Марий Эл (3,125), Иркутской области (3,19), Забайкальском (3,202) и Камчатском (3,275) краях, Республике Саха (Якутия) (3,287), Магаданской области (3,45), Чукотском автономном округе (3,677), Республике Тыва (4,064) и Сахалинской области (4,078).

Наиболее низкие (на 10,1—55% меньше предельного норматива) значения показателя отмечаются в 18 субъектах РФ, в том числе в Республике Хакасия (2,498), Мурманской (2,49), Владимирской (2,466), Вологодской (2,454) областях, Ставропольском крае (2,443), Новосибирской (2,425) и Тюменской (2,424) областях, Краснодарском крае (2,412), Ростовской области (2,402), республиках Дагестан (2,384) и Татарстан (2,341), Калининградской (2,306), Самарской (2,3) областях, в Москве (2,279), Ленинградской области (2,231), Чеченской Республике (2,243), в Санкт-Петербурге (2,19) и Республике Ингушетия (1,528).

Крайние значения показателя подушевого потребления медицинской помощи в стационарах по субъектам РФ различаются в 2,7 раза.

Заключение

Результаты комплексного научного анализа обеспеченности населения Российской Федерации больничными койками государственных и муниципальных медицинских организаций, их структуры, объемов и показателей деятельности свидетельствуют, что в условиях продолжающегося более 20 лет сокращения численности коечного фонда и объема медицинской помощи, оказываемой

в стационарах, на фоне стабильности или улучшения основных показателей деятельности коек сохраняются выраженные, далеко не всегда объективно обусловленные, территориальные различия в отношении обеспеченности населения койками, по показателям деятельности коек и потреблению медицинской помощи в стационарах, что, безусловно, сказывается на доступности этого вида помощи для населения и ее ресурсоемкости для государства.

Анализ обеспеченности населения Российской Федерации койками по 23 основным специальностям показал, что в условиях роста численности населения страны только по неврологии, онкологии и педиатрии она несколько возросла, а по остальным специальностям либо практически не изменилась, либо снизилась.

В структуре коечного фонда преобладают специализированные койки или группы коек по психиатрии (12,18%), хирургии (12,03%), акушерству и гинекологии (11,23%), терапии (10,73%), неврологии (6,22%) и туберкулезу (5,91%).

Результаты исследования подтверждают необходимость структурно-функциональной оптимизации коечного фонда страны, а также совершенствования взаимодействия стационаров и внебольничных служб.

Поступила 20.08.13

© Коллектив авторов, 2014 УДК 614.2:616-058:368

В.Ю. Семенов1, К.Ю. Лакунин3, С.А. Лившиц2 ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ ГЛАЗАМИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ

1ГБОУ ВПО Первый Московский медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России; 2ГБОУ ДПО Российская медицинская академия последипломного образования Минздрава России; 3ИППО ФГБУ ГНЦ Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России

В статье рассматриваются результаты социологического опроса, проведенного в августе—сентябре 2013 г. среди медицинских работников Московской области. Целью исследования было изучение мнения медицинских работников о системе обязательного медицинского страхования в условиях действия нового закона, регулирующего систему ОМС в течение последних 2 лет. Опрошено 632 человека, что соответствует примерно 1% от общего числа медицинских работников области.

Выявлено, что спустя 20 лет с момента создания системы ОМС не все медицинские работники ориентируются в ней, более 70% считают ее сложной и чрезмерно бюрократизированной. Лишь 22,2%% респондентов считают, что страховые медицинские организации защищают интересы пациентов, 25,8% ответивших не чувствуют влияния фондов ОМС на деятельность медицинских учреждений. Большинство опрошенных оценивают функции страховых медицинских организаций и фондов ОМС исключительно как контрольные. В итоге лишь 31% ответивших на вопросы анкеты высказались в поддержку существующей системы ОМС. Ключевые слова: доход врача, защита интересов застрахованных, контрольная система ОМС, социология ОМС, страховые медицинские организации

THE MANDATORY MEDICAL INSURANCE THROUGH EYES OF MEDICAL PERSONNEL

V.Yu. Semenov1, K.Yu. Lakunin2, S.A. Livshits3

'The I.M. Sechenov first Moscow medical university of Minzdrav of Russia, 119992, Moscow, Russia 2The Russian medical academy of post-graduate education of Minzdrav of Russia, 123995 Moscow, Russia 3The A.I. Burnaziyan Federal medical biophysical center of the Federal medical biological agency of Russia,

142400 Moscow, Russia

The article considers the results of sociological survey carries out among medical personnel of the Moscowskaya oblast in August-September 2013. The purpose of the study was to examine opinions of medical personnel about system of mandatory insurance in conditions of implementation of the new law regulating system of mandatory medical insurance during last three years. The .sampling included 932 respondents that corresponds approximately 10% of all medical personnel in the oblast. It is established that even 20 years later after the moment of organization of the system of mandatory medical insurance not all medical personnel is oriented in it. More than 70%% of respondents consider this system too convoluted and over bureaucratized and only 22.2%% of respondents assume that medical insurance organizations defense interests ofpatient and 25.8% feel no impact of mandatory medical insurance funds on functioning of medical organizations. Most of respondents consider functions of mandatory medical insurance organizations and mandatory medical insurance funds as controlling only. Only 31% of respondents support the actual system of mandatory medical insurance.

Keywords: income, physician, defense of interests of the insured, system, mandatory medical insurance, sociology of mandatory medical insurance, mandatory medical insurance organization

Для корреспонденции: Семенов Владимир Юрьевич