Агитация в Интернете: мировой опыт и перспективы законодательного регулирования

АГИТАЦИЯ В ИНТЕРНЕТЕ: МИРОВОЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

С.С. Вакунов

В современном обществе человек все больше и больше зависит от получения информации с помощью Интернета. Организация объединенных наций даже признала свободный доступ в глобальную сеть одним из базовых прав человека. Неудивительно, что всемирная «паутина» играет все большую и большую роль в политической сфере.

Стремительно развивается ее «политический сегмент» и в Российской Федерации. У каждой из семи зарегистрированных политических партий есть свой сайт, в сети представлены многие общественные объединения и инициативные группы граждан. Кроме того, активно происходит расширение присутствия политических партий в социальных сетях. Ряд партий даже создавали собственные социальные сети. Наиболее известные примеры - социальная сеть «Однопартийцы.ру», созданная политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и социальная сеть «Соратники» «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», в которой зарегистрировано около 45 тысяч человек (май 2011 года). В настоящее время «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от подобных проектов отказалась и сосредоточила усилия на увеличении присутствия в наиболее крупных социальных сетях.

Политические партии используют для информирования избирателей о своей деятельности и наиболее популярные интернет-сервисы Facebook, Youtube, Вконтакте, Twitter и иные. Помимо создания специализированных групп и каналов в социальных сетях, на сайтах политических партий реализована функция, позволяющая пользователям разместить ссылку на понравившийся материал с сайта политической партии в социальной сети, в которой пользователь зарегистрирован. Часто бло-ги или страницы в социальных сетях создаются и отдельными политиками. Иногда в этом процессе участвуют целые фракции Государ-

ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Эксперты отмечают, что в сети ни одной из российских партий пока не удалось добиться определенного преимущества перед другими. Подобные высказывания звучали на секции «Роль Интернета в предвыборный год и перспективы изменения политического ландшафта блогосферы» VI Санкт-Петербургского интернет-форума (18-19 мая 2011 года) [1].

Партия, первая выработавшая эффективную интернет-стратегию, сможет получить на выборах значительное преимущество. Поэтому перед законодателями стоит задача выработки необходимых поправок в избирательное законодательство, исключающих возможные злоупотребления при агитации в Интернете, создав тем самым дополнительные гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах.

Отсутствие полноценной правовой базы регулирования Интернета на международном уровне и на уровне отдельных государств повышает угрозу применения противоправных технологий в ходе агитации в глобальной сети.

«Информационное пространство настолько доступно и открыто, что возможности злоупотребления им фактически неограниченны», - считает Рафаэль Перл, глава отдела по борьбе с терроризмом ОБСЕ [2]. Задача регулирования Интернета - создание условий, при которых, с одной стороны, будет гарантировано право граждан на получение и распространение информации, закрепленное Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, а с другой - пользователи будут защищены от противоправной и просто нежелательной информации.

В мире можно выделить два ключевых подхода к регулированию распространения информации в Интернете. Первый из них опирается

на превентивные меры: модерирование, контроль трафика, блокировка узлов, содержащих «нежелательную» информацию, а также целых сервисов. Подобная практика существует в Китае, Иране, Казахстане, ряде других стран. В связи с народными волнениями в Египте Интернет был просто отключен [3]. Проекты создания схожих систем рассматриваются еще в ряде стран. В 2010 году с инициативой создания системы, ограничивающей доступ пользователей к ресурсам Интернета, выступили сенаторы Джозеф Либерман и Сьюзан Коллинз [4].

Другой подход предусматривает создание системы мониторинга появления противоправных материалов. Введение автоматизированной системы мониторинга планируется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для анализа материалов СМИ и комментариев, размещаемых на сайтах средств массовой информации [5]. Данный подход сложно применять при мониторинге деятельности отдельных пользователей: они не проходят процедуру регистрации и не могут лишиться лицензии. Кроме того, его реализация требует расширения международного сотрудничества с целью недопущения размещения противоправных материалов на зарубежных серверах. Подобные прецеденты имели место в практике борьбы с размещением противоправных материалов (экстремистских

материалов, порнографии) в Интернете.

***

Во всем мире активно развивается специализированное гражданское законодательство, регулирующее отношения в глобальной сети. Не является исключением и Россия. Например, комитетом Государственной Думы по информационной политике и комиссией по информационной безопасности и кибер-преступности Российской ассоциации электронных коммуникаций ведутся работы по созданию проекта закона по борьбе с распространением невостребованной информации в Интернете. Предполагается, что законопроект будет касаться и вопросов борьбы с нежелательной и противоправной политической рекламой [6].

Опыт зарубежных стран показывает, что к политической рекламе необходимо выработать специальный подход - применение к ней критериев обычной рекламы товаров и услуг может привести к негативным последствиям для законопослушных участников избирательного процесса. Известным примером подобного подхода является Австралия, где действует жесткое законодательство в отношении «спа-меров». В результате менее половины сайтов политических партий и кандидатов воспользовались рассылкой сообщений электронной почты во время парламентских выборов 2004 года [7]. Конфликтные ситуации возникали между участниками избирательного процесса и организаторами выборов в Японии и Южной Корее.

Принципиальное отличие Интернета от любой иной известной до этого информационной среды делает необходимым выработку специализированного законодательства, регулирующего всю совокупность отношений, возникающих в процессе создания, обработки, распространения и обмена информацией, в том числе, своеобразия отношений, возникающих в ходе осуществления предвыборной агитации.

При законодательном регулировании интернет-агитации можно выделить несколько очевидных проблем. В первую очередь, это вопрос финансирования - затраты на распространение материалов в Интернете настолько малы, что зачастую невозможно определить стоимость одного экземпляра агитационной продукции - сводится ли она к созданию макета или в затраты на производство интернет-материала необходимо включить также стоимость аренды интернет-канала (зачастую, безлимитного с фиксированной абонентской платой).

Сложно определить точное количество распространенных материалов агитационной продукции, соблюдения сроков агитации (материалы, размещенные задолго до избирательной кампании, остаются доступными неограниченное количество времени, в том числе в период, когда агитация запрещена законодательно).

12

Отдельной задачей является определение лиц, ответственных за нарушение избирательного законодательства. Кто несет ответственность за размещаемую в Интернете информацию: администрация ресурса, оператор (поставщик) интернет-услуг или конечный пользователь?

От выработки эффективного механизма распределения ответственности зависит эффективность борьбы с интернет-двойниками кандидатов и технологиями, направленными на дискредитацию кандидатов путем размещения от их имени агитационных материалов, заведомо нарушающих избирательное законодательство. Дополнительные сложности создает отсутствие в Интернете национальных границ - как, например, привлекать к ответственности за нарушение избирательного законодательства Российской Федерации граждан иностранных государств или администраторов ресурсов, зарегистрированных за рубежом.

При этом необходимо обеспечить определенные гарантии для присутствия в Интернете кандидатов и политических партий. Серьезной является проблема так называемого «кибер-сквоттерства» - регистрации доменных имен с целью их дальнейшей перепродажи. Пользователи сети имеют возможность зарегистрировать доменные имена, схожие с именами кандидатов, или создать профили в социальных сетях. В ряде случаев такие операции производят сторонники кандидатов, желающие их поддержать таким образом. Однако в случае конфликта между пользователем и избирательным штабом партии или кандидата последний не сможет использовать этот ресурс для агитации.

Например, рядовой американский избиратель Джо Энтони в 2004 году создал в социальной сети MySpace профиль «Барак Обама», поддерживал его функционирование, активно наполняя материалами. В результате ему удалось привлечь более 300 000 виртуальных друзей. В 2007 году он согласился сотрудничать с избирательным штабом Барака Обамы, однако в дальнейшем принял решение сотрудничество прекратить. Только обращение избирательного штаба к администрации интернет-сервиса MySpace позволило сохранить контроль над

интернет-страницей за избирательным штабом кандидата [8]. Однако в дальнейшем не исключены случаи, когда владельцем домена или профиля в социальной сети может стать лицо, стремящееся получить прибыль от продажи доменного имени или учетной записи кандидата или желающее использовать сходство имени кандидата с названием сайта для его дискредитации.

Впервые ресурсы Интернета были применены в целях агитации в ходе кампании по выборам Президента США в 1992 году. Постепенно предвыборная агитация и информирование граждан с помощью Интернета стали распространенными явлениями во всем мире. Объем применения интернет-агитации на выборах в различных странах отличается и зависит от многих факторов. Важнейшими из них являются степень распространения информационных технологий, тип применяемой избирательной системы, особенности законодательства, регулирующего предвыборную агитацию, опыт применения тех или иных форм «традиционных» агитационных технологий и их эффективность, уровень электоральной культуры избирателей и кандидатов, а также целый ряд иных факторов. Поэтому мировой опыт регулирования распространения специальной информации о выборах и референдумах не может быть источником готовых ответов, однако анализ методов и приемов интернет-агитации в зарубежных государствах может помочь преодолеть ряд сложностей.

Соединенные Штаты Америки сохраняют лидирующие позиции в области интернет-агитации на выборах. Эксперты сходятся во мнении, что выборы президента США 2008 года стали прорывом в области применения интернет-агитации. Увеличение скорости доступа к сети (распространение широкополосного Интернета) и ее доступности (мобильные устройства, беспроводные сети) позволило кандидатам массово использовать не только традиционные способы агитации в Интернете (сайты и рассылки электронных писем) или так называемые Web 2.0 - технологии, основанные на привлечении пользователей к самостоятельному наполнению сайтов и служб. Таким образом, к традиционной рас-

сылке и сайтам прибавились сервисы, сочетающие в себе принципы социальных сетей и видеохостинга, в наполнении которых активно участвовали пользователи, добавляя собственные материалы, комментарии и обмениваясь ими между собой.

Уже за год до выборов отчетливо прослеживалась тенденция в отношении использования кандидатами средств «всемирной паутины». По состоянию на 23 августа 2007 года Бараку Обаме удалось значительно опередить своих конкурентов. Например, количество его виртуальных друзей в социальной сети MySpase составило около 170 000 человек, а количество просмотров его материалов на популярном видеопортале YouTube превысило отметку в 11 миллионов. У его главного конкурента Джона Маккейна было всего около 40 000 «друзей» и менее 500 000 просмотров материалов на YouTube [9]. Столь серьезное внимание к агитации через Интернет принесло свои плоды уже на раннем этапе кампании - до окончания праймериз ему удалось собрать через сеть около 7 000 000 долларов (против 4 000 000 у Хиллари Клинтон, лидировавшей на тот момент в ходе праймериз). В дальнейшем этот показатель увеличился. Только в сентябре 2008 года через Интернет Барак Обама получил пожертвований на сумму более 150 миллионов долларов [10]. Всего ему удалось получить через Интернет пожертвований на сумму, превышающую 500 миллионов долларов. Столь значительный размер поступивших средств позволил ему отказаться от государственного финансирования избирательной кампании и получить возможность неограниченно тратить

средства избирательного фонда.

***

Электронные платежные системы играют все большую роль в России. Расширяется сбор средств через Интернет на различные общественные инициативы. Самым известным примером подобного рода является проект «Роспил». Вопрос об «электронных» пожертвованиях в избирательные фонды кандидатов должен быть урегулирован законодательно, определен правовой статус «электронного ко-

шелька» кандидата, выстроены барьеры против злоупотреблений с денежными переводами, обеспечения необходимой степени прозрачности сбора средств.

Если сравнивать кампанию Барака Обамы с предшествующими избирательными кампаниями, то необходимо отметить более интенсивное использование и традиционных средств. Если лист рассылки электронных сообщений штаба Джорджа Буша, победившего на президентских выборах 2004 года, содержал около 6 миллионов адресов [11], то такой же лист, которым пользовались в избирательном штабе Барака Обамы, содержал уже около 13 миллионов адресов электронной почты избирателей [12].

Наибольший эффект произвели технологии, основанные на массовом вовлечении интернет-пользователей в избирательную кампанию. Агитационная кампания в Интернете, организованная штабом Барака Обамы, строилась вокруг сайта MyBarakObama.com (или МуВО). Создатели сайта отказались от схемы, в которой сайту отводилась роль статичной информационной площадки, в пользу создания интерактивной платформы, сочетающей черты информационного сайта и социальной сети. Значительная часть наполнения сайта создавалась пользователями. Они получили возможность размещать материалы сайта в популярных социальных сетях. К концу избирательной кампании у Барака Обамы было более 10 миллионов виртуальных друзей в социальных сетях, каждое сообщение в его блоге (за период избирательной кампании было опубликовано 6170) получало в среднем 184 комментария от пользователей [13].

Эта тактика использовалась еще в ряде кампаний, например, на парламентских выборах 2010 года в Великобритании. Аналогии прослеживаются даже в названии сайтов: избирательным штабом Консервативной партии был создан сайт myconservatives.com, а лидером партии и кандидатом в одном из избирательных округов Дэвидом Камероном -mydavidcameron.com.

Вопрос с агитацией граждан в Интернете, например с помощью блогов, социальных сетей или комментариев на тех или 13

14

иных сайтах, достаточно сложен. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 7-П положение пункта 5 статьи 48 во взаимосвязи с положениями статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54, статьи 58, пункта 5 статьи 59 Федерального закона об основных гарантиях в той части, в какой ими не допускается проведение предвыборной агитации за или против кандидата (кандидатов, список, списки кандидатов) гражданами, не являющимися кандидатами, их представителями, представителями избирательного объединения, методами, требующими финансовых затрат, осуществляемых помимо избирательных фондов, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, но как уже говорилось выше, сложно определить реальный объем затрат [14].

В США блоги начали оказывать заметное влияние на политическую жизнь в 2002 году, когда развернули активную кампанию против сенатора-республиканца Честера Лотта, который был обвинен в расовой нетерпимости, позднее поддержанную СМИ. В 2004 году в ходе президентских выборов уже практически все кандидаты использовали блоги для агитации. При этом бороться с размещением противоправных материалов в блогах чрезвычайно сложно. Организация «Репортеры без границ» выпустила специальное издание «Справочник для блогеров и кибер-диссидентов». В нем приводятся подробные инструкции, позволяющие кибер-диссидентам скрываться от организаций, осуществляющих надзор за национальными сегментами Интернета. Эти технологии могут применяться и для осуществления противоправной интернет-агитации.

Мировая практика интернет-агитации знает уже и примеры действий кандидатов в обход избирательного законодательства. В Великобритании ряд кандидатов во время выборов депутатов Европейского Парламента в соответствии с правилами ведения избирательной кампании перестали обновлять информацию на своих сайтах, однако поместили на них ссылки на альтернативные сайты, расположен-

ные на зарубежных серверах, где информация продолжала обновляться на протяжении всей кампании [15].

Кандидаты и политические партии ищут более традиционные способы использования «всемирной паутины», например, покупают рекламные площади на наиболее популярных интернет-ресурсах (Консервативная партия Великобритании разместила свою рекламу на главной странице портала YouTube) [16]. Подобная разновидность предвыборной агитации, с одной стороны, наиболее эффективно поддается контролю избирательных органов (при условии, что оплата рекламной площади происходит из избирательного фонда), а с другой - затрагивает вопрос об участии в агитации иностранных граждан, ведь часто эти сервисы зарегистрированы за рубежом.

Экспертами даются различные оценки эффективности агитации в Интернете, ее удельного веса в комплексе агитационных мероприятий. Звучат как позитивные, так и негативные оценки вклада такого рода агитации в результат того или иного кандидата. С одной стороны, уже накопилось значительное количество примеров эффективных интернет-кампаний кандидатов (главным образом, в странах с высоким количеством пользователей Интернета), а с другой - есть и примеры, демонстрирующие иллюзорность поддержки кандидата, создаваемой его популярностью в сети. Наиболее известный пример - неудача председателя национального комитета Демократической партии США Говарда Дина (тогда - экс-губернатора штата Вермонт) на партийных праймериз в 2004 году [17]. Его избирательному штабу удалось привлечь внимание интернет-аудитории к кандидатуре Дина, обеспечить сбор средств через глобальную сеть. Говард Дин занимал лидирующие позиции по результатам опроса общественного мнения. Однако массовая интернет-поддержка не смогла обеспечить ему номинацию от Демократической партии. В ходе праймериз он уступил не только Джону Керри, но и Джону Эдвардсу, не обладавших столь массовой интернет-поддержкой.

В настоящее время агитация в Интернете все еще находится на стадии становления: растет аудитория интернет-пользователей, применяются новые технические устройства, меняется роль и место тех или иных методов интернет-агитации, постепенно меняется законодательство, регулирующее отношения в сети. Успех многих способов интернет-агитации объясняется их новизной и «эксклюзивностью». При длительном применении эти факторы перестают работать, а значит, падает эффективность подобных технологий. В целом, определить их эффективность можно только проанализировав применение одних и тех же технологий в ходе избирательных кампаний одного уровня в одной стране на протяжении длительного периода времени. Сейчас это невозможно - стремительное развитие информационных технологий приводит к тому, что фактически в ходе каждой кампании применяются новые технологии.

Независимо от оценок эффективности агитации в Интернете, необходимость регулирования этой области информационного обеспечения граждан в глобальной сети безусловна. Информационные технологии предоставляют значительные возможности как для обеспечения конституционных прав граждан на получение и сбор информации, так и для злоупотребления этим правом. В мире не выработано единых стандартов юридической защиты прав граждан в ходе информационного обеспечения участников избирательного процесса, а законодательство отдельных стран в этом вопросе за редким исключением находится в зачаточном состоянии. Однако анализ зарубежной практики применения и регулирования интернет-агитации позволяет упростить работу отечественным законодателям и превентивно выработать необходимые законодательные нормы.

1. Эксперты: За избирателями Прохоров пойдет в сеть // Лениздат.Ру. 20 мая 2011 г.

2. Цена вопроса // «Коммерсантъ». №76 (4617). 29 апреля 2011 г.

3. Dan Costa. Egypt Flips Internet Kill Switch. Will the US? // PC Magazine, 1 марта 2011 г.

4. Dan Costa. Op. cit.

5. Роскомнадзор намерен поставить онлайн-СМИ под автоматический контроль // РИА «Новости». 22 марта 2011 г.

6. Спамеров завалят работой // Газета.РУ 11 мая 2011 г.

7. The Internet and National Elections: A Comparative Study of Web Campaigning (Kindle Edition). T & F Books UK. 2009. Lос. 6983-95.

8. Rahaf Harfoush. Yes We Did! An inside look at how social media built the Obama brand (Kindle Edition). New Riders Press. 2009. Loc. 1935.

9. The Web 2.0 Election: Does the Internet Matter in Election Politics? // ReadWriteWeb, 23 августа 2007 г. http:// www.readwriteweb.com/archives/ web_20_election.php.

10. US elections, the internet wins - Feature // Earth Times, 5 ноября 2008 г. (http://www.earthtimes.org/articles/ news/240072, in-us-elections-the-internet-wins-feature .html).

11. Trevor Potter and Kirk L. Jowers. Election Law and the Internet // New Campaign Finance Sourcebook. 2006. P. 243.

12. Jose Antonio Vargas, «Obama Raised Haifa Billion Online», washingtonpost.com. November 20. 2008. voices. Washingtonpost. wm / the-trail /2008 / ll / 20 /obama_ raised_ half_a_billion_on.html; and David Talbot, «The Geeks Behind Obama's Web Strategy», Boston Globe. January 8. 2009. Цит. по: Antony J. Corrado, Michael J. Malbin, Thomas E. Mann, Norman J. Ornstein. Reform in an Age of Networked Campaigns. 2010. P. 12.

13. Darren G. Lilleker & Nigel A. Jackson. Towards a more participatory style of election campaigning? The impact of Web 2.0 on the UK 2010 General Election. P. 3.

14. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М., 2007. С. 479.

15. The Internet and National Elections. A Comparative Study of Web Campaigning. Routledge., 2007. Loc. 1282.

16. So was it an internet election? // BBCNEWS - Dot, 7 мая 2010 г. (http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/ rorycellanjones/2010/05/so_was_it_an_internet_election.html).

17. Politicking Online: The Transformation of Election Campaign Communications (Kindle edition). Rutgers University Press, 2009. Loc. 31.

Журнал о выборах. 2011. № 3. С. 44-49

15