Спорные вопросы применения обеспечительных мер по налогам, налоговой ответственности, процедурам зачета и возврата налогов

Бухгалтер и закон

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

ПО НАЛОГАМ, НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРОЦЕДУРАМ ЗАЧЕТА

И ВОЗВРАТА НАЛОГОВ

Л. Л. ГОРШКОВА, руководитель Центра методологии бухгалтерскогоучета и налогообложения

В последнее время в юридической практике часто рассматриваются спорные вопросы применения обеспечительных мер по налогам, налоговой ответственности, а также процедурам зачета и возврата налогов. Последние важные судебные решения представляют полезные для налогоплательщиков позиции и толкования правовых норм. Сравним основные подходы, выработанные судебной практикой при разрешении споров между налоговыми органами и налогоплательщиками с позиций Минфина России.

В правоприменительной практике встречаются споры между налоговым органом и налогоплательщиком о начисление пеней, когда на имущество предприятия был наложен арест. В постановлении ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что начисление пеней противоречит п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ (НК РФ), поскольку начисление пеней к спорной сумме произведено налоговым органом, когда на имущество предприятия был наложен арест. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 № Ф03-3343/2010.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2009 № Ф03-6350/2008 налоговый орган ссылается на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также

санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Следовательно, заявление, по мнению инспекции, должно рассматриваться в порядке искового производства. В соответствии со ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) может быть заявлено требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. Данное спорное постановление не может быть признано недействительным, так как не является ненормативным правовым актом.

Однако ФАС Дальневосточного округа, ссылаясь на п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что ст. 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. В свою очередь, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В нижеизложенном постановлении суд признал требование налогового органа недействительным, указав, что начисление пеней произведено налоговым органом в период, когда на имущество предприятия был наложен арест, что противоречит п. Зет. 75 НКРФ.

Суть дела. В связи с неисполнением организацией в установленный срок направленного в его адрес требования, налоговым органом принято решение о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Пени были начислены налоговым органом за период, когда все имущество организации было арестовано.

По мнению налогового органа, единственным препятствием для своевременного исполнения организацией обязанности по уплате налогов явилось отсутствие у него достаточного количества денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам в банках. В этой связи налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствует основание для освобождения организации от начисления пеней, предусмотренное п. 3 ст. 75 НК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста на имущество должника или приостановлением операций по счетам в банках.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения организации с заявлением в арбитражный суд.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. Зет. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства подтверждается, что на имущество организации наложен арест (банков-

ские счета, недвижимое имущество, дебиторская задолженность и иное имущество).

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество предприятия был наложен арест, начисление пеней противоречит п. Зет. 75 НК РФ.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из изложенного, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней. Таким образом, начисление организации спорной суммы пеней неправомерно (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 № Ф03-3090/2010).

Решение налогового органа о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, по выводам ФАС Дальневосточного округа, является недействительным, если начисление пеней к спорной сумме в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ произведено налоговым органом в период, когда на имущество предприятия был наложен арест.

В правоприменительной практике также имеются споры между налоговым органом и налогоплательщиком, решения по которым обязывают налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Из судебной практики следует, что принятие налоговым органом незаконного решения равнозначно непринятию решения. Поэтому, если суд признал незаконным решение об отказе в возмещении, срок возврата налога и начисления процентов соответственно отсчитываются с даты вынесения решения налоговым органом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 13584/06 установлено, что в соответствии со ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о ее возврате.

В нижеприведенном постановлении суд удовлетворил заявление организации, обязав налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, указав, что налоговым органом нарушены сроки,

установленные ст. 78 и 176 НК РФ для возмещения НДС путем возврата.

Суть дела. Организация представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенным решением, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным. Однако при возмещении НДС налоговым органом были нарушены сроки, установленные ст. 176 НК РФ, что послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с заявлением обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке, установленном ст. 88 НК РФ (срок проведения камеральной проверки составляет 3 мес. с даты представления в налоговый орган декларации).

Порядок возмещения НДС, установленный в пп. 2—8 ст. 176 НК РФ, предполагает, что налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки, указанной в п. 1, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах обязан в течение 7 дней принять решение о возмещении соответствующих сумм налога (п. 2).

Возврат НДС, заявленного к возмещению, в случае отсутствия недоимки по НДС и иным федеральным налогам, пеням и штрафам, производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика на указанный в нем банковский счет путем принятия решения о возврате (зачете), которое выносится одновременно с решением о возмещении НДС (полностью или частично), с направлением поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решения, возврат

осуществляется в течение 5 дней с даты поступления поручения (пп. 6—8 ст. 176 НК РФ).

Пунктом 10ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата сумм НДС считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное ст. 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Налоговый орган обязан в срок, установленный п. 2ст. 176 НК РФ (7 дней с даты окончания камеральной проверки), принять решение о возмещении НДС и в срок, установленный п. 6 ст. 176 НК РФ (на следующий день после принятия решения о возмещении), принять решение о возврате НДС и направить его в Федеральное казначейство.

Налоговый орган ссылается на необходимость производить расчет процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение об отказе в возмещении НДС, не основанное насодержании ст. 176 НК РФ, поскольку указанной нормой закона право налогоплательщика на получение процентов за несвоевременный возврат налога не ставится в зависимость от даты принятия (непринятия) решения о возмещении НДС.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган вынес надлежащее решение. Таким образом, налоговым органом нарушен срок возврата НДС, в связи с этим подлежат начислению и уплате проценты (постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 № КА-А40/1044-10).

По выводам ФАС Московского округа, в ст. 176 НК РФ не содержится положение о том, что проценты должны начисляться с учетом срока вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 № А53-6024/2009 содержится вывод, что налоговый орган неправомерно не уплатил обществу проценты за несвоевременный возврат сумм НДС. У общества отсутствует недоимка по налогам перед тем же бюджетом, из которого налог подлежит возврату.

В постановлении ФАС Московского округа от 04.12.2009 № КА-А40/13091-09 пришел к выводу, что проценты начисляются на сумму налога,

подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Довод налоговой инспекции о том, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым признано недействительным ее решение об отказе в возмещении названного налога, является несостоятеленым.

В постановлении ФАС Московского округа от 16.09.2009 № КА-А40/9466-09 пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с того момента, когда соответствующая сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение о возмещении налога и в соответствии с заявлением налогоплательщика.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 № А65-10008/2008 пришел к выводу, что в соответствии со ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда эта сумма должна быть возвращена в силу закона.

В постановлении ФАС Московского округа от 10.06.2010 № КА-А40/5866-10-2 пришел к выводу, что ссылка инспекции на необходимость производить расчет процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение об отказе в возмещении НДС, не основана на содержании ст. 176 НК РФ, поскольку указанной нормой закона право налогоплательщика на получение процентов за несвоевременный возврат налога не ставится в зависимость от даты принятия (непринятия) решения о возмещении НДС.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган вынес надлежащее решение.

Кроме того, в правоприменительной практике встречаются споры между налоговым органом и налогоплательщиком, решения по которым обязывают произвести возврат или зачет излишне уплаченного налога в пределах общего срока исковой давности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда

налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у него переплаты. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 установлено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 № А57-5054/2009 пришел к выводу, что совершение налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Есть и другая позиция судов. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2009 № А52-4876/2008 пришел к выводу, что пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права — п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В нижеизложенном постановлении суд удовлетворил заявление организации обязать произвести возврат или зачет излишне уплаченного налога, указав, что налогоплательщик может в силу п. 7 ст. 78 НК РФ обратиться в суд с иском обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налогов в течение общего срока исковой давности (трехлет).

Суть дела. Организация узнала о наличии переплаты по налогу после подачи указанной налоговой декларации и обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога и пени. В возврате переплаты указанных сумм налоговым органом было отказано в связи с истечением срока давности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения организации с заявлением в арбитражный суд, так как общий срок исковой давности не истек.

Позиция суда. Положениями подп. 5п.1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет

предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. бет. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от21.06.2001 № 173-0, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока иско-войдавности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2010 № Ф03-1562/2010).

По выводу ФАС Дальневосточного округа, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано обществом до истечения вышеназванного срока исковой давности.

В правоприменительной практике также имеются споры между налоговым органом и налогоп-

лательщиком о зачете сумм излишне уплаченных налогов и пеней при переплате налога по месту нахождения головного предприятия.

Из пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном ст. 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В постановлении ФАС Московского округа от 18.03.2008 № КА-А40/1954-08 пришел к выводу, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по заявлениям налогоплательщика, не основано на законе.

Аналогичная позиция содержится в комментируемом постановлении ФАС Московского округа, а также в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2006 № А19-14913/06-45-Ф02-6391/06-С1, постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2008 № КА-А40/1726-08.

В нижеизложенном постановлении суд признал требование налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль недействительным, указав, что у организации по месту нахождения головного предприятия имелась переплата по налогу, которая перекрывала сумму недоимки по месту нахождения филиала, в связи с чем, согласно ст. 78 НК РФ, налоговый орган должен был принять решение о зачете.

Суть дела. Организация состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения филиала. Налоговым органом вынесено требование, которым организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, и пени.

На момент выставления спорного требования у организации имелась переплата по указанному налогу по головному предприятию, перекрывающая сумму недоимки по филиалу, что подтверждено справками. Данные обстоятельства явились основанием для обращения организации с заявлением в арбитражный суд.

Позиция суда. В соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Согласно ст. 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате указанных сумм, при этом орган налогового

контроля обязан вернуть излишне уплаченную или взысканную сумму налогов и пеней, за вычетом сумм, подлежащих зачету.

Организация неоднократно обращалась с соответствующим заявлением в налоговый орган по своему месту нахождения, однако ей было отказано со ссылками на разные уровни бюджетной классификации доходов бюджетов и разные уровни бюджетной системы.

Статья 78 НК РФ предусматривает возможность проведения зачета по видам налога, а не по уровням бюджета.

После обращения организации о зачете сумм переплаты в налоговый орган по месту нахождения головного предприятия данный налоговый орган обязан сообщить о соответствующем факте в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, который и должен принять решение о зачете.

Исходя из положений ст. 30 НК РФ, следует, что поскольку налоговые органы РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, невыполнение одним органом возложенных на него обязанностей не может являться основанием для освобождения от выполнения соответствующей обязанности другим налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения головного предприятия должен был сообщить о переплате сумм налога, перекрывающей недоимку по налогу филиала налоговому органу по месту нахождения филиала, но неправомерно этого не сделал, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для выставления организации спорного требования (постановление ФАС Московского ок-ругаот21.06.2010 № КА-А41/6208-10).

Часто в правоприменительной практике имеются споры между налоговым органом и налогоплательщиком о несоответствии налоговых деклараций установленному формату представления налоговой отчетности и привлечении в связи с этим налогоплательщиков к налоговой ответственности пост. 119 НК РФ.

Письмом Минфина России от24.12.2007 № 0301-13/9-269 установлено, что привлечение к ответственности налогоплательщика, представляющего налоговую декларацию (расчет) с нарушением требований, установленных ст. 80 НКРФ, должно производиться с учетом правоприменительной практики, а также поэтапного характера введения обязательности представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде.

Учитывая изложенное, рассмотрение предложений о необходимости установления специальной

ответственности за непредставление налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде целесообразно осуществлять по результатам применения в 2008 г. положений НК РФ, регулирующих представление налоговыхдеклараций (расчетов).

Исходя из этого, следует, что налоговый орган может отказать в приеме налоговой декларации, представленной на бумажном носителе, если налогоплательщик обязан представить ее в электронном виде, а когда налогоплательщик подает налоговую декларацию повторно, но по истечении сроков ее представления, налоговая инспекция может привлечь его к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Судебные инстанции придерживаются иной позиции. В постановлении Президиум ВАС РФ от 17.02.2009 № 11500/08 пришел к выводу, что налогоплательщик своевременно направил декларацию по почте, в то время как был обязан представить ее в электронном виде.

Суд также указал, что ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление декларации в установленный срок, следовательно, нарушение порядка и формы подачи декларации не образует состава правонарушения по ст. 119 НК РФ.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 № АЗЗ-10184/07-Ф02-1227/08 пришел к выводу, что действия общества не подпадают под состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. Ответственность за непредставление декларации в неэлектронной форме ст. 119 НК РФ не установлена.

В нижеизложенном постановлении суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам, указав, что нарушение ст. 80 НК РФ организацией не допущено, налоги в бюджет уплачены, а налоговые декларации на бумажном носителе представлены правомерно.

Суть дела. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки установлено, что организацией не представлены налоговые декларации в соответствующем формате (электронном виде), вследствие чего произошла неуплата налогов и страховых взносов. Вместе с тем данные декларации представлены налогоплательщиком по почте и были получены инспекцией.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2ст. 119, п. 1ст. 122, ст. 123, п. 1ст.

126 НК РФ. Налоговый орган в адрес налогоплательщика выставил требование об уплате налога, пени, штрафа.

Поскольку налоговые декларации были представлены организацией не в установленной форме (в электронном виде), они считаются неподанны-ми, в связи с этим в карточке лицевого счета суммы, указанные в декларациях (представленных на бумажных носителях), не отражены, уплаченные организацией налоги были зачтены налоговым органом за иные периоды.

Исходя из этого, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности.

Позиция суда. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету) в электронном виде.

В статье 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату) и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде — при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Минфином России.

В соответствии с п. 7 ст. 80 НК РФ форматы представления налоговых деклараций в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом МНС России от22.12.2003 № БГ-3-13/705@ утвержден формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, сборов, в электронном виде (версия 3:00), согласно которому данные налоговой и бухгалтерской отчетности и иныхдокументов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке Б08, передающихся на магнитном носителе (дискете) или по каналам связи.

Согласно п. 4 ч. 1 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 «Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместных технических средств. Данная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от02.12.2005 № 03-01-10/9-480.

Приведенные нормы разграничивают виды носителя, на котором представляются налоговые декларации, и способы их представления, однако ни одна из них не налагает на налогоплательщика определенный и единственный способ представления деклараций.

С учетом этого, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о

налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Согласно п. бет. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, обязанность по предоставлению налоговых декларации организацией исполнена, деклараций представлены на бумажных носителях, указанные налоги уплачены, в связи с этим требование налогового органа подлежит отмене (постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2010 № А35-2595/09-С26).

По выводу ФАС Центрального округа, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), поскольку в нормативных документах, определяющих формат представления налоговой декларации по налогу на прибыль в спорный период, нет указаний на

конкретное содержание. Нормативные документы содержат лишь требования к структуре, составу показателей и требования к их формированию, поэтому отчетность организации соответствует требованиям формата представления налоговой декларации.

В постановлении ФАС Уральского округа от 17.02.2010 № Ф09-443/10-С2 пришел к выводу, что обязанность по предоставлению налоговых деклараций организацией исполнена, декларации представлены на бумажных носителях, указанные налоги уплачены.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

3. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

5. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.