О «Делимости» индексов цитирования при оценке научной деятельности в национальном исследовательском университете

О. В. Михайлов

О «ДЕЛИМОСТИ» ИНДЕКСОВ ЦИТИРОВАНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАЦИОНАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Ключевые слова: цитируемость, индекс цитируемости, соавторство.

Предложен модифицированный подход к оценке научной деятельности исходя из суммарной цитируемости опубликованных исследователем работ, предполагающий наряду с простым подсчетом числа ссылок учет числа соавторов в каждой из его процитированных (как им самим, так и другими авторами) публикаций. Отмечено, что такой подход позволяет дать более объективную оценку цитируемости работ отдельно взятого конкретного автора. Предложен также модифицированный индекс Хирша, учитывающий число соавторов в цитированных публикациях.

Keywords: citation, citation index, co-authors.

A modified approach to the evaluation of scientific activity based on total citations published researcher works, suggesting, along with a simple calculation of the number of references record number of co-authors in each of his cited (both by himself and by others) publications, has been proposed. It is noted that this approach allows a more objective assessment of a single quoting of a specific author. Also, a modified Hirsch index that takes into account the number of co-authors in the cited publications has been proposed.

Начиная примерно с 70-х годов прошлого века в западной наукометрии был введен в «научный оборот» и приобрел весьма значительную популярность т.н. валовый личный индекс цитируемости ученого-исследователя, определяемый по простому числу ссылок на его опубликованные работы со стороны других исследователей. Такому подходу в немалой степени способствовало и открытие в 1972 г. в США специализированного научного учреждения, отслеживающего цитирование в мировом масштабе - Института Научной Информации (Institute of Scientifical Information, ISI), который продолжает свою работу и в настоящее время. В настоящее время в электронноинформационной базе данных этого института хранится информация о валовой личной цитируемости миллионов индивидуальных исследователей, а также и цитируемости статей, опубликованных в нескольких тысячах наиболее авторитетных (читай: востребованных исследователями) научных журналов. После распада СССР на цитируемость стали обращать пристальное внимание и в российской научной среде, более того - в 90-е годы имело место самая настоящая фетишизация (чуть ли не «обожествление») этого самого валового личного индекса цитируемо-сти, свидетельством чему может служить весьма значительный вал публикаций, посвященных проблемам цитирования вообще и личной цитируемости в частности (см. например, [1-5]). В своих статьях [6-10] автор этих строк дал развернутую критику такого упрощенческого подхода на страницах ряда научных изданий, в том числе и нашего журнала [10]. Примечательно, что уже после появления первых двух статей из этого перечня [6,7] публикации, рекламирующие валовый индекс цитируемости исследователя, из российской печати исчезли. И понятно почему: при более внимательном рассмотрении оказалось, что этот валовый показатель не учитывает целый ряд специфических показателей, «генетически» связанных с самой природой цитирования. Однако вскоре после выхода в свет статьи [8] американский физик Х. Хирш предложил новый оригинальный и в то же

время весьма простой подход к оценке цитируемости индивидуальных исследователей в виде нового индекса, цитируемости, получившего в его честь название «Л-индекс» или «индекс Хирша» [11]. Не вдаваясь здесь в подробности, о которых было сказано в нашей предыдущей статье [12], заметим тем не менее, что индекс Хирша - это всегда целое натуральное число, причем для любого исследователя он не может превышать общего числа опубликованных им статей. И хотя между Л-индексом исследователя и общим числом ссылок на его работы прямой корреляции нет, этот параметр цитируемости поразительно быстро стал популярным в научной среде. Парадоксально, но факт: так называемая «хиршеметрия» (т.е. определение индекса Хирша) ныне занимает и волнует умы всех сколько-нибудь серьезных исследователей, претендующих на авторитет и известность в науке. И нет-нет да прозвучит в общении между учеными разных мастей (особенно между теми, кто работает в области естественных наук) вопрос: «А какой у Вас сейчас «хирш»»? В этой связи стоит отметить, что тот же самый вопрос мало-помалу начинает занимать умы преподавателей и иных сотрудников и нашего университета. И на то есть веская причина: в планируемом в этом году введении персональных надбавок за научную деятельность именно этот самый «хирш» будет тем ключевым показателем, по которому станут определять величину этой надбавки в российских рублях.

Эйфория и бум, которые первое время возникли как у профессиональных исследователей, работающих в самых разных отраслях науки, так и у специалистов в области науковедения и наукометрии в связи с появлением этого нового «идола», сейчас, впрочем, существенно снизились. По той простой причине, что и у этого наукометрического показателя цитируемости нашлось немало недостатков (с наличием которых, между прочим, согласился и сам его «отец-основатель»). В уже упоминавшихся выше статьях [6-10] было обращено внимание на то важное обстоятельство, что «валовый личный индекс цити-

руемости» никак не отражает, в частности, того важного обстоятельства, что в той или иной цитируемой статье может быть лишь один автор, а может - три. Или пять. Или десять, и даже еще больше. И по логике каждый автор такой статьи, коль ему де-юре

k /*\

n-Z

i -1

где n - сумма «долей» ссылок, ni — число ссылок на конкретную i-ю статью данного автора, Ni - число соавторов в этой же i-й статье. Заметим в связи с этим, что в наиболее авторитетной международной базе по цитируемости, а именно Web of Science (WoS) с недавнего времени уже введено в действие определение указанного показателя; некоторую информацию на этот счет можно найти, в частности, в открытом доступе на web-сайте «Индексы цитирования работ российских ученых» [13] (правда, для 1000 с небольшим наиболее цитируемых исследователей РФ по соответствующему профилю). И даже беглое сопоставление общего числа ссылок на публикации и вышеуказанной суммы «долей» ссылок по материалам указанной базы данных позволяет сделать простой вывод о том, что корреляция между этими параметрами если и прослеживается, то, прямо скажем, весьма и весьма нечеткая. В частности, автор этих строк, чья фамилия фигурирует в вышеуказанной базе данных, по суммарному числу ссылок на свои работы среди всех перечисленных в ней лиц находится где-то в четвертой сотне, тогда как по сумме «долей ссылок» - в сотне первой. Такие же несоответствия по занимаемым позициям по этим показателям обнаруживаются и у других его коллег-химиков (впрочем, и у представителей иных естественных наук - тоже). Однако как бы то ни было, указанный выше «долевой» показатель является более объективным при оценке цитируемости конкретного исследователя по сравнению с «валовым».

Аналогичный подход, кстати, может быть с успехом задействован и при модификации индекса Хирша. Для этого по каждой статье данного исследователя сначала подсчитывается его личная «долевая» цитируемость. После составляется список его статей

в порядке уменьшения этой самой долевой цитируе-мости и выясняется, до какого номера статьи в этом списке «долевая цитируемость» будет превосходить номер статьи в этом списке. Числовое значение этого номера и будет не чем иным, как модифицированным индексом Хирша (условно обозначим его как h*). К примеру, исследователь, у которого есть 10 статей, каждая из которых процитирована 10 раз, все остальные - меньше чем 10 раз, но в двух из этих десяти статей - 2 соавтора, в пяти - 4 и в остальных трех - по 5, будет иметь в вышеуказанном статейном списке две статьи с «долевой» цитируемостью 5.000, пять - с 2.500 и три - с 2.000, и как нетрудно заметить, лишь у первых двух статей в этом списке «долевая» цитируемость превышает порядковый номер статьи; следовательно, его ^-индекс окажется равным 2. У другого исследователя, имеющего те же 10 статей, процитированных по 10 раз, но в четырех из которых он - единственный автор, а в остальных шести у него по одному соавтору, будет иметь в аналогичном списке четыре статьи с «долевой» цити-руемостью 10.000 и шесть - с «долевой» цитируемо-стью 5.000; для такого исследователя, как нетрудно заметить, ^-индекс окажется уже равным 5. Правда, личная «долевая» цитируемость почти всякой статьи практически всегда будет нецелочисленной величиной, но это обстоятельство не имеет никакого принципиального значения и определению ^-индекса препятствовать ни в коей мере не будет. Интересно в связи с этим посмотреть, каковы будут эти самые h*-индексы хотя бы у преподавателей нашего НИУ, однако это - уже предмет для дальнейших изысканий.

Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований (грант № 10-06-00056).

Литература

1. В. Шувалов, Поиск, № 42

2. В. Маркусова, Поиск, № 44

3. Л. Чайхалян, Г. Иваницкий, Д. Харакоз, Г. Саркисов, Поиск, 46

4. А. Пудовкин, Поиск, № 47

5. Б. Касторы, А. Кулик, Поиск, № 49

6. О. Михайлов, Поиск, № 6

7. О.В. Михайлов, Науковедение, 3, 1, 201-207

8. О.В. Михайлов, Вестник Российской Академии наук, 74, 11, 1025-1029

9. O.V. Mikhailov, Herald of Russian Academy of Sciences, 74, 6, 627-631

10. О.В. Михайлов, И.Ш. Абдуллин, Вестник Казан-ского Технологического Университета, 11, 5

11. J.E. Hirsch, Proc. Nat. Acad. Sci., 102, 46, 16569-16572

12. О.В. Михайлов, Т.И. Михайлова, Вестник Казанского Технологического Университета, 15, 17, 242-243

13. Индексы цитирования работ российских ученых. Режим доступа в Internet http:// expertcorps.ru/ science/whoiswho

К)

n

N

© О. В. Михайлов - д-р хим. наук, проф. каф. аналитической химии, сертификации и менеджмента качества КНИТУ, ovm@kstu.ru.