Сравнение систем корпоративного управления в компаниях Соединенных Штатов Америки и Федеративной Республики Германии

гос

Сравнение систем корпоративного управления в компаниях Соединенных Штатов Америки и Федеративной Республики Германии

DOI: http://dx.doi.Org/10.14420/ru.2015.1.12

магистрант Юридического факультета им. М.М. Сперанского, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В статье раскрываются правовые и исторические предпосылки формирования и развития двух зачастую противопоставляемых систем корпоративного управления США и ФРГ. Автор анализирует и сравнивает структурные особенности каждой из систем. В заключение статьи размышляет о современном состоянии рассматриваемых корпоративных систем и делает выводы об их основных отличиях. Ключевые слова: модели корпоративного управления, система корпоративного управления.

Система корпоративного управления - это выстроенная организацией система взаимодействия между ее внутренними (акционеры и руководство компании) и внешними (инвесторы, партнеры, поставщики, кредиторы и т.п.) заинтересованными лицами и, призванная способствовать ее эффективному развитию через удовлетворение интересов каждой группы заинтересованных лиц, реализацию и охрану их прав, а также разрешение межгрупповых конфликтов интересов.

Система корпоративного управления помогает компании наиболее эффективно организовать взаимоотношения между собственниками, менеджментом и другим заинтересованными сторонами по поводу владения и управления компанией, а также распределения ее прибыли. Первоначальная цель построения, улучшения и развития любой системы корпоративного управления - снижение рисков, связанных с агентской проблемой при отделении собственности от контроля.

Любую систему корпоративного управления характеризует составляющий ее набор механизмов корпоративного управления (как происходит решение вопросов и реализации власти внутри компании) и уровень их развития:

- механизм формализации отношений и поведения участников системы корпоративного управления через корпоративные кодексы (регулирование общекорпоративных процедур);

Пугач Ю.И.,

Аннотация:

Право и современные государства

- механизм представительства в органах управления, мониторинга и контроля (обеспечение защиты интересов всех групп акционеров);

- механизм подотчетности (согласно иерархии органов управления);

- механизм избежания конфликтов интересов (мониторинг аффилированное между участниками высших органов управления внутри компании, а также сделок с заинтересованностью; разграничение несовместимых должностей; наличие независимых/внешних директоров в высших органах управления; создание специальных комитетов);

- механизм раскрытия информации

Однако классификация систем корпоративного управления строится не на наличии/отсутствии тех или иных механизмов корпоративного управления или уровне их эффективности, а скорее на специфике становления и развития корпоративной формы ведения бизнеса в различных странах. Обозначенные процессы, безусловно, находились под влиянием общих тенденций экономического развития, развития правовой системы, специфики развития рынка капитала и акционерных обществ каждой из стран.

Таким образом, в литературе выделяют следующие модели корпоративного управления:

- англо-американская (США, Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия);

- немецкая (центральная Европа - Германия, Австрия, Нидерланды);

- японская (Япония);

семейная, или семейный капитализм (Азия, Латинская Америка, Швеция, Италия, Франция).

Для сравнительного анализа были выбраны системы корпоративного управления США и ФРГ поскольку рынок Китая до недавнего времени был закрыт для размещения иностранных компаний, а значит все больше компаний были вынуждены адаптироваться именно к практикам корпоративного управления стран с англо-американской и немецкой моделями.

Англо-американская система корпоративного управления получила распространение в странах с исторически низким уровнем концентрации акционерной собственности. Уровень экономического развития США дает возможность гражданам, а не банкам, сберегать средства, а затем инвестировать в рынок ценных бумаг, делая частных и институциональных инвесторов основными участниками рынка, собственниками компаний. Так как рыночная стоимость акций компаний напрямую связана с качеством управления ею, то инвесторы особенно заинтересованы в эффективности системы корпоративного управления. Фондовый рынок располагает множеством механизмов контроля над эффективностью деятельности менеджмента (предъявляет особые требования к листингу, составлению и раскрытию финансовой отчетности, соблюдению кодекса корпоративного управления; осуществляет мониторинг сделок по слиянию/поглощению и т.п.), но, тем не менее, индивидуальные акционеры остаются чувствительными

Пугач Ю.И. Сравнение систем корпоративного управления в компаниях Соединенных Штатов Америки и

к любой неблагоприятной информации, так как не имеют реальной возможности влияния при принятии отдельных решений, но зато с легкостью могут «голосовать ногами».

Англо-американская система корпоративного управления является однозвенной и состоит из Акционерного собрания и Совета директоров. Ежегодное собрание акционеров является высшим органом управления корпорацией, но в силу распыленности собственности носит формальный характер, предоставляя основную часть функций управления и мониторинга за деятельностью менеджмента Совету директоров.

Основной задачей Совета директоров является защита интересов и максимизация богатства акционеров, т.е. высокое качество корпоративного управления. Совет директоров состоит из внешних (независимых) и внутренних (управляющих) директоров, которые назначаются Собранием акционеров и подотчетны ему. Внутренние директора являются одновременно управляющими менеджерами компании, а независимые - никак не связаны ни с менеджментом компании, ни с контрагентами или аффилированными лицами, что обуславливает независимость их суждений и предложений. Генеральный директор компании назначается Советом директоров и нередко возглавляет его. Общее количество членов Совета директоров зависит от размера компании, а доля внешних директоров составляет не более 50% (но не менее 1 человека) от общего числа членов Совета директоров. Такое распределение не случайно, ведь стратегическое руководство компанией должно оставаться в руках тех, кто знает компанию «изнутри», но и независимые мнения должны учитываться. Более того, чем выше соотношение независимых директоров к внутренним в однозвенной структуре корпоративного управления, тем меньше риск того, что управляющие директора будут контролировать сами себя, ведь находясь в составе Совета директоров, они выполняют две роли.

Совет директоров часто образует постоянные комитеты для разработки рекомендаций Совету директоров в отношении решения некоторых узких вопросов: выплате вознаграждения менеджменту (комитет по заработной плате), организации внешнего и внутреннего аудита (комитет по аудиту) и т.п.

Преимущества англо-американской модели корпоративного управления в прямом потоке информации между ее структурными элементами (Менеджмент - Совет директоров - Собрание акционеров), что обеспечивает высокий уровень прозрачности деятельности компании в разрезе корпоративного управления и значительно минимизирует агентские издержки.

К недостаткам однозвенной англо-американской модели корпоративного управления стоит отнести возможность значительного искажения рынком ее реальной стоимости в силу низкой концентрации собственности (модель также называют аутсайдерской - а тяготение к использованию внешних,

Право и современные государства

рыночных механизмов корпоративного контроля1), а также не вполне четкое разделение функций управления и контроля в силу присутствия значительного числа управляющих менеджеров в составе Совета директоров.

Немецкую модель корпоративного управления отличает от англоамериканской в первую очередь высокая концентрация акционерного капитала, преимущественно в банках и инвестиционных, страховых организациях. Основная причина - низкая ликвидность фондового рынка Германии. Поэтому, во-первых, население хранит свои сбережения в депозитах. Банки, аккумулируя денежные средства населения, оказывают значительное влияние на управление компаниями, так как последние зачастую оказываются в финансовой зависимости от первых: банки выдают компаниям кредиты, покупают их ценные бумаги на бирже или становятся прямыми/косвенными акционерами (приобретая голосующие акции в залог под выданные кредиты или осуществляя голосование по поручению частных лиц, чьи акции находятся на доверительном хранении в банке), взращивая таким образом финансовый контроль над корпорациями. В этой связи именно для банков имеет значение качество корпоративного управления. Во-вторых, историческая роль банков как андеррайтеров при организации первичных размещений давала им возможность приобретать акции компаний в большем, чем они могли разместить, количестве, повышая их шансы на присутствие в Наблюдательном совете.

Важной чертой немецкой модели является практика значительного участия сотрудников (ко-детерминация) и других заинтересованных сторон в принятии важных доя компании решений, а также перекрестное владение акциями. В зависимости от собственного количества сотрудники компании имеют возможность избрать своих представителей в Наблюдательном совете. Именно в Германии впервые (Закон 1884 года) законодательно начали защищаться права миноритарных акционеров, согласно группа, владеющая не менее чем 1/10 уставного капитала, могла просить о ревизии торговым судом принятых руководством компании решении.

Высшим органом управления в немецкой модели корпоративного управления является, так же как и в англо-американской - Собрание акционеров. Немецкая модель является трехзвенной с двухуровневым Советом директоров. Он состоит из органа, в компетенцию которого входит оперативное управление компанией - Правление, и органа, который формирует состав Правления, контролирует его деятельность и формулирует общую стратегию развития компании - Наблюдательный совет. Наблюдательный совет также назначает Генерального директора компании.

Сильной стороной немецкой модели корпоративного управления можно считать то, что она ставит стоимость компании в меньшую зависимость от ситуации на фондовом рынке, благодаря высокой концентрации собственности (модель также называют инсайдерской - за использование

1 URL: http://www.grandars.ru/college/ekonomlka-fnmy/korporatlvnoe-upravlenie.html

Пугач Ю.И. Сравнение систем корпоративного управления в компаниях Соединенных Штатов Америки и Федеративной Республики Германии

внутренних механизмов корпоративного контроля, самоконтроля1). Однако этот факт может играть и отрицательную роль, приводя к ущемлению интересов миноритариев, несмотря на высокое развитие принципа участия заинтересованных сторон в бизнесе.

Несмотря на уровень развития США и ФРГ в обеих странах вплоть до XX века отсутствовала единая система законодательства, регулирующая акционерное право. В США отдельные законы отличались от штата к штату, а в Германии от земли к земле. Однако, если в США основным регулятивным институтом стала биржа (NYSE, Nasdaq), то в Германии контроль и регулирование взяли на себя исключительно государственные институты (Федеральная служба по регулированию финансовых рынков, образованная в результате слияния трех контролирующих структур).

В процессе глобализации ведущие биржевые площадки развитых и развивающихся стран образовали мировой рынок капитала. Биржи США и Великобритании, биржевые площадки континентальной Европы, а также биржи Китая - согласно последнему отчету WFE (The World Federation of Exchanges), именно они входят в первую десятку по размерам рыночной капитализации2. Требования к листингу и размещению ценных бумаг компаний на биржах не ограничиваются лишь установлением размера доли акций в свободном обращении или минимальной рыночной капитализации, но также включают в себя требования к раскрытию финансовой информации и соблюдению кодекса корпоративного управления. Как известно, рано или поздно корпорации достигают той точки роста, когда для дальнейшего развития им необходим капитал, и тогда они обращаются к финансовым рынкам. Чтобы получить необходимое финансирование, им приходится приводить внутренние процессы, финансовое состояние и организационную структуру в соответствие с вышеупомянутыми требованиями.

Таким образом, благодаря глобализации рынка капитала и расширения возможности доступа к нему сегодня у компаний есть возможность искать финансирование не только на «домашних» биржевых площадках, но и выходить на биржи других стран. В таких условиях различия в современных системах корпоративного управления компаний из разных стран постепенно снижаются, происходит конвергенция и сближение внутреннего устройства систем корпоративного управления3.

Эффективное корпоративное управление сегодня играет гораздо более важную роль, чем просто еще одна правовая надстройка: изменения в структурах управления компанией, направленные на повышение эффективности, результативности и прозрачности ее деятельности, коррелируют с изменением рыночной стоимости компании. Стоит только вспомнить череду корпоративных скандалов в начале 2000-х вокруг таких

1 URL: httD://www.randar.ru/college/ekonomlka-fNmv/korDoratlvnoe-uDravlenie.html

2 URL: http://www.world-exchanges.org/files/statistics/pdf/2013 WFE Market Highlights.pdf

3 URL: http://www.bizresearchpapers.com/35.Astori-Italy.pdf

Право и современные государства

компаний как Enron, WorldCom, Parmalat и других. Раскрытие финансовых преступлений, во главе которых стояло руководство компаний, привело не только к необходимости более жесткого контроля над раскрытием информации и финансовой деятельностью компаний, акции которых торгуются на биржах, но и повысило внимание к сфере корпоративного управления.

Современными институтами регулирования корпоративного управления являются:

- законодательные акты (Закон Сарбейнса-Оксли в США, Закон о торговле ценными бумагами в ФРГ);

- правительственные регуляторы (Комиссия по ценным бумагам и биржам в США, Федеральная служба по регулированию финансовых рынков в ФРГ);

- фондовые биржи (листинговые требования, требования к составлению отчетности/раскрытию информации и соблюдению кодексов корпоративного управления);

- рейтинговые агентства (рейтинг GAMMA от Standard&Poor's -существовал до июня 2011 года; Национальный рейтинг корпоративного управления - многофакторная оценка системы корпоративного управления, разработанная и применяемая Российским Институтом Директоров).

Англо-американская и немецкая модели имеют множество различий и часто противопоставляются друг другу. Каждая из них формировалась под действием специфической социальной и правовой среды, и если вначале американская система опережала немецкую в развитии и распространении, то в XXI веке яркий индикатор качества корпоративного управления -финансовый рынок - показал недостатки англо-американской модели управления.