Природа стоимости и прогресс капитализма

ПРИРОДА СТОИМОСТИ И ПРОГРЕСС КАПИТАЛИЗМА

Пшеницын Иван Викторович

доктор экономических наук, профессор. Российский государственный торгово-экономический университет,

кафедра общей экономической теории

г. Москва, Российская Федерация. E-mail: piv3@yandex.ru

Аннотация. В статье рассматриваются подходы Карла Маркса к пониманию стоимости и капитала. Автор показывает, что немецкий экономист отделил стоимость от форм ее проявления, и таким образом, пришел к открытию субстанции стоимости. Субстанция, которая движется в кругообороте, является стоимостью капитала или капитальной стоимостью. По мнению автора, выявление субстанции создает новизну в понимании стоимости и капитала.

Ключевые слова: стоимость; субстанция стоимости; разделение труда; капитал; кругооборот; общественный капитал

Код УДК: 330.14.01

Annotation. The article deals with the approaches of Karl Marx to understanding of value and capital. The author shows that German economist has separated value from the forms of its emergence. Thus, Marx has discovered the substance of value. The substance that moves in the circuit is the cost of capital, or capital cost. According to the author, discovering of this substance creates novelty in understanding of value and capital.

Keywords: value; substance of value; division of labor; capital; circulation; social capital

Проблема будущего капитализма всегда волновала российских политэкономов. Непрекращающаяся работа мысли рождает дискуссии на страницах экономических журналов. В статье С. Губанова в журнале «Экономист» излагается марксистская точка зрения, развивающая идеи Ф. Энгельса [1]. В ней опускается роль разделения труда в росте производительности. На важную роль рынка в стимулировании производительности, определяющую реальные условия функционирования капиталистической экономики, обратил внимание Ю. Князев [2]. С его дополнениями можно согласиться, однако для понимания прогрессивности капитализма необходим анализ стоимости и капитала, чему и посвящена данная статья. В результате должны исчезнуть основания для приписывания К. Марксу «сценария скорого краха капитализма» и «тезиса об абсолютном и относительном обнищании пролетариата», поскольку теорию с такими провалами в прогнозах трудно признать научной.

Серьезной причиной, препятствующей пониманию стоимости и капитала, является догма, рассматривающая Маркса последователем Д. Рикардо. К такому пониманию располагало окончание главы «Товар» в работе «К критике политической экономии», которую Маркс считал ответом на критику Рикардо. Однако исходя из теории Рикардо, невозможно отличить стоимость, как присущий капиталистической кооперации, естественно возникший результат действия специфически организованной, единой, общественной рабочей силы, от меновой стоимости, как пропорции обмена товаров, не имеющей прямого отношения к капиталистическому производству.

В своё время г-н Лориа, профессор из Италии, обратил внимание на противоречие между Марксом и остальными экономистами в трактовке стоимости. Экономисты, говоря о стоимости, имеют в виду меновую стоимость, которая устанавливается в обмене, Маркс же, со слов Лориа, занимался такой стоимостью, «по которой товары не только не продаются, но и не могут продаваться» [3, с. 463]. В ответ Ф. Энгельс выдвинул тезис о господстве закона стоимости в течение пяти-семи тысяч лет. Сославшись на отрывок из рукописи третьего тома «Капитала», что «независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, будет совершенно правильно рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически, как предшествующее цен производства» [3, с. 470], Энгельс уверял, что «если бы Марксу удалось еще раз переработать третий том, то он, несомненно, развил бы это место значительно подробнее» [3, с. 471].

Это утверждение подразумевает, что анализ стоимости в третьем томе «Капитала» развивает идеи первого тома. Однако из истории создания «Капитала» известно, что рукопись 1865г., из которой образован третий том, была создана до того, как К. Маркс раскрыл понятие стоимости в отличие от меновой стоимости. Это прозрение в понимании стоимости произошло, как показал И. А. Болдырев, осенью 1866 года [4, с. 115-134]. Ещё в начале года Маркс предполагал использовать работу «К критике политической экономии» лишь в качестве введения к «Капиталу», и только открытие стоимости позволило начать анализ самого капитала, а не введение к нему, с рассмотрения товара и денег. Маркс связал стоимость с промышленным производством, с капиталистическим способом производства, с капиталистической кооперацией и кругооборотом капитала. В созданной осенью 1866г. первой главе «Капитала», впервые четко выражено понимание, что, «товар есть, с одной стороны, потребительная стоимость, а с другой стороны -стоимость, а не меновая стоимость, т. к. одна только форма проявления не составляет ее собственного содержания» [5, с. 384]. С понятием стоимости связано рассмотрение Марксом капитала как самодвижущейся стоимости1. Он пишет: «Те экономисты, которые рассматривают самостоятельное существование стоимости просто как абстракцию, забывают, что движение промышленного капитала есть эта абстракция в действии»[7, с. 121].

Отличие понимания стоимости и капитала Марксом от представлений Рикардо и других исследователей становится очевидным при анализе кругооборота капитала, который последовательно проходит стадии авансирования, производства и реализация, принимая и сбрасывая денежную (Д), производительную (П), и товарную (Т) формы. Это движение Маркс изобразил фигурой: Д - Т...П... Т - Д, показывающей, что движение является кругооборотом, так как создает условия своего продолжения. Движение капитала приобретает устойчивость, самостоятельность, становится самодостаточным. Устойчивость кругооборота говорит о бесформенном основании, о субстанции. Эта субстанция принимает различные формы и связывает их в единое целое. При этом сама субстанция, несмотря на движение и рост, пассивна, не является причиной движения. Примером субстанции может быть вещество. Однако у форм капитала нет общего натурального основания, а значит, движущаяся субстанция невещественна.

Маркс ввел понятие субстанции, когда анализировал стоимость товара, лишь проявляющуюся в обмене. До него политэкономы рассуждали о мере при обмене товаров. Субстанция же является бесформенным пассивным качеством, а не мерой. Мера определяет количество, а субстанция к количеству безразлична. Разграничив меновую стоимость товара и его внутреннюю стоимость, Маркс отделил стоимость от форм ее проявления. Так он пришел к открытию субстанции стоимости. Маркс полагал, что субстанция стоимости создается при «расходовании человеческой рабочей силы в физиологическом смысле» [6, с. 55]. При этом субстанцией стоимости не может быть рабочее время, хотя оно необходимо для производства. Затраты рабочей силы всегда предполагают рабочее время, однако представляют иное качество.

1 «Стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая -она капитал» [6,с. 166].

Рассмотрев движение субстанции стоимости при обмене, переход ее из формы денег в форму товара и наоборот, где товарами выступали и средства производства, и рабочая сила, Маркс показал, что движение стоимости принимает форму кругооборота: Д - Т ... П ... Т - Д, где Д > Д. Субстанция позволяет выявить объективно общее, движущееся в обороте, но не раскрывает причины своего возрастания, проявляющегося в прибыли. Если субстанцией являются затраты рабочей силы, то возрастание обусловлено функционированием рабочей силы, являющейся фондом жизненной энергии. Рабочая сила расходуется в процессе производства и ее затраты становятся субстанцией стоимости. Факт возрастания означает, что эти затраты превышают те, которые необходимы для восстановления рабочей силы. Возрастание стоимости обусловлено независимостью создания стоимости в производстве и уничтожения стоимости при восстановлении рабочей силы.

В кругообороте величина субстанции возрастает. Обусловленная этим увеличением, обособленность ее движения, ее самостоятельность, является у Маркса главной характеристикой капитала. Субстанция, которая движется в кругообороте, является стоимостью капитала, или капитальной стоимостью. Выявление субстанции создает новизну в понимании стоимости и капитала. Открыв субстанцию, которая в своем движении меняет формы, осуществляет метаморфоз, Маркс открыл кругооборот капитала, представил его как самодвижущуюся стоимость. Фигуру кругооборота можно считать символом или наглядным выражением открытия капитала.

До Маркса стоимость не рассматривали независимо от форм проявления, не выделяли субстанцию стоимости. Ни меркантилисты, ни физиократы, ни классики не воспринимали стоимость как внутреннее свойство, отдельно от форм ее проявления, от меновой стоимости. Они не отличали денежную форму капитальной стоимости от ростовщического или ссудного капитала, товарный капитал не отличали от купеческого капитала или торгового, а форму производительного капитала от промышленного. Политэкономы отождествляли формы капитальной стоимости с видами капитала.

Фигуру кругооборота можно считать символом или наглядным выражением принципиально иного понимания природы капитала по сравнению с представителями иных течений экономической мысли, как в прошлом, так и сейчас. Совершив это открытие, Маркс настолько опередил научное сознание, что до сих пор не ясно, что же он сделал в экономической науке? Формальной причиной непонимания является упорное отождествление Маркса как мыслителя с его другом и соратником Фридрихом Энгельсом и с марксизмом как политическим течением. Между тем Энгельс не понял главного открытия Маркса. Об этом говорит сделанная им в 1891г. редакция ранней работы Маркса «Наемный труд и капитал». Основу работы составляли лекции, которые в 1847г. Маркс читал в Немецком рабочем обществе в Брюсселе. Чтобы «привести изложение в соответствие с дальнейшим развитием экономического учения Маркса» Энгельс счел необходимым внести изменения и дополнения. При этом ему показалось не важным, что капитал ещё не рассматривается как самодвижущаяся стоимость, и что в названии главного произведения Маркса «Капитал», нет противопоставления наемного труда и капитала. Популяризация марксизма через многотысячные издания брошюры «Наемный труд и капитал» препятствовала раскрытию природы капитала как самодвижущейся стоимости. Между тем, поскольку Маркс рассматривал капитал как самодвижущуюся стоимость, капитал в его понимании обладал самостоятельностью по отношению к собственникам, и самодостаточностью. Капитал - это не только объект собственности, и не только производственные отношения найма рабочей силы и эксплуатации ее с целью увеличения богатства, капитал - это естественный феномен, самостоятельно движущаяся стоимость. Капитал как самодвижущаяся стоимость не ограничивается производственными отношениями, хотя отношения наемного труда соответствуют его природе, развиваются и формируются им. Маркс пишет: «Капитал как самовозрастающая стоимость заключает в себе не

только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы процесса кругооборота. Поэтому капитал можно понять лишь как движение, а не как вещь, пребывающую в покое»[7, с. 121]. И это движение обладает самостоятельностью, то есть является господствующей над обществом естественной силой.

Для осознания совершенного Марксом прорыва в раскрытии природы капитала важно выделить качественное отличие капитала как самодвижущейся стоимости от распространенных в макроэкономических моделях товарно-денежных потоков. В этих потоках движутся товары, а навстречу им или независимо от них - деньги, не имеющие, как и товары, имманентной им стоимости. Само движение при этом не приобретает никакой самостоятельности, не создаёт никаких экономических законов. Здесь нет движущейся субстанции. Все движение ограничено позитивистскими, с точки зрения их восприятия, процессами перемещения материально-вещественных объектов. Совсем иное - в кругообороте капитала. В нем схвачено в качестве естественноисторического закона движение и метаморфоз капитальной стоимости, субстанцией которой является расходуемая энергия промышленных рабочих. И только это движение стоимости связывает все вещественные формы капитала в единое целое.

К. Маркс ввёл понятие субстанции для выражения пассивного, бесформенного, но единого и однородного основания. Субстанции стоимости нет ни у Д. Рикардо, ни у А. Смита, которые искали меру меновой стоимости, а не субстанцию стоимости. Ее нет и у теоретиков субъективной полезности, отождествляющих стоимость с оценкой. Понятие субстанции выражает единое, однородное и неделимое качество, являющее пассивным основанием стоимости. Субстанцию стоимости нельзя отождествлять со стоимостью, ее мерой или источником. Понимание источника стоимости, субстанции стоимости, денежной формы стоимости, и величины стоимости товара составляет существенную особенность теории капитала К. Маркса, показывает её принципиальное отличие от трудовой стоимости Д. Рикардо.

В классической политической экономии определение меновой стоимости затратами труда связано с простым товарным производством индивидуальных производителей. А. Смит отождествлял труд с продуктом труда и связал, поэтому, теорию трудовой стоимости с простым товарным производством2. Ф. Энгельс воспринял это понятие3, абстрагированное от действительного источника стоимости, от специфики общественного разделения труда и кооперации, присущей капиталистическому производству4. Это связано с абстрактным рассмотрением материального производства как производства «вообще» и сведением капиталистического производства к наемному труду, производственным отношениям между классами. К. Маркс же стремился к раскрытию стоимости5 как характеристики процесса производства, ему важно было найти особенность труда, создающего стоимость, являющегося ее источником. Представление, что источником стоимости являются затраты труда, ошибочно. Рассматривая стоимость товара независимо от форм проявления, К. Маркс показал, что затраты рабочей силы образуют субстанцию стоимости. При этом величина стоимости товара обратно пропорциональна производительности труда, и зависит от многих факторов6.

2 А. Смит распространил свою теорию трудовой стоимости фактически только на простое товарное производство («первобытное состояние общества», по его терминологии) [8, с. 13].

3 Понятие простого товарного производства было введено при редактировании «Капитала» Ф. Энгельсом, и свидетельствует о решающем различии между Марксом и Энгельсом в понимании метода «Капитала» [9, с. 283].

4 Простое товарное производство является для Энгельса простейшей наименее развитой формой товарного производства; товарное же производство он понимает как такой тип производства, который покоится на крестьянском и ремесленном хозяйстве [9, с. 285].

5 Указание на общественный характер труда, производящего товары, составляет принципиальное отличие теории стоимости Маркса от теории классиков буржуазной политической экономии [10].

В полной мере раскрытие понятия стоимости выразилось у К. Маркса в концепции общественного капитала, который не сводится к совокупному продукту, а представляет господствующую в обществе, экономическую силу, новое качество, с не свойственными частным капиталам функциями. Индивидуальное потребление рабочих составило момент воспроизводства капитала7, а рост благосостояния рабочего класса явился условием развития общественного капитала. В функциональном смысле общественный капитал не ограничивается суммой капиталов, поскольку как самостоятельно движущаяся стоимость определяет реализацию совокупного продукта и воспроизводство общественной рабочей силы. Процесс преобразования общества был результатом развития капитала как господствующего над обществом продукта общественного разделения процесса труда, что говорило о подчинении капиталистов власти общественного капитала. Главным препятствием для понимания общественного капитала является отрицание движения субстанции стоимости, отличной от ценности, что необходимо для восприятия капитала как общественного капитала. Понятие общественный капитал невозможно идентифицировать в рамках неоклассического синтеза - ни в микроэкономике, ни в макроэкономике. Это понятие не существует в рамках теории индивидуального выбора, так как оно раскрывает внутренние естественные законы развития экономики как целого. Маркс представил общественный капитал в качестве силы, определяющей демографический закон капиталистического производства, вместо мнимого «естественного закона народонаселения» Мальтуса. Этим Маркс придал общественному капиталу особые (эмерджентные) функции, характеризующие самостоятельность движения стоимости, и определяющие рациональность выбора субъектов экономики через их естественный отбор.

Прогрессивность капитализма обусловлена ростом производительности труда, порожденного общественным разделением процесса труда. Более того, рост производительности принято считать критерием общественного прогресса. В экономической науке часто под прогрессом понимают экономический рост, увеличение общественного продукта. Между тем, является ли экономический прогресс развитием, понять трудно, поскольку не ясно, что именно в действительности является развитием, каков сам феномен развития. Болезнь, к примеру, тоже развивается, но этот процесс не считают развитием. Очевидно, развитие не сводится к количественному увеличению и экстенсивному распространению. Поэтому выделяют развитие, связанное с качественными изменениями, нововведениями, созданием новых отраслей, новых потребностей. Однако и появление нового, образование новых форм не гарантирует действительного развития. Всё это может оказаться лишь следствием разложения, развитием болезни человеческого рода и духа.

Действительное развитие соответствует природе человека, увеличивает его потенциал, его возможности. Источником развития человека является деятельная сторона жизненного уклада народа, целесообразная чувственно-практическая хозяйственная деятельность. По существу труд как чувственно-практическая целесообразная хозяйственная деятельность, создающая орудия труда, является действительным источником развития человека и его главной потребностью, соответствующей природе человека, делающей человека человеком. Труд не просто источник материальных благ, изменения в труде, в его целесообразности, изменяют жизненный уклад народа и общественное устройство. Поэтому при поиске пределов развития капитализма обратимся к проблеме целесообразности труда в капиталистической экономике.

6 Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре... Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями [6, с. 48-49].

7 Даже индивидуальное потребление рабочих в известных границах есть лишь момент в процессе воспроизводства капитала [6, с. 586].

Вообще целесообразность является специфическим атрибутом человеческого труда. Она совмещает создание общественных потребностей посредством производства орудий труда с развитием природы человека. Целесообразность труда естественна, поскольку не является продуктом абстрактного сознания, обособленного от процесса труда. Функции сознания рождаются в целесообразной чувственно-практической хозяйственной деятельности, вплетены в нее, поэтому они развивают человека, а не ограничивают его сознание внешними абстрактными догмами. В силу целесообразности труда человеческий род развивался.

Современное понимание целесообразности процесса труда осложнено смешиванием труда с его моментами. Занимаясь трудом, человек действует каким-либо орудием на предмет. Это действие и принято считать трудом, хотя в действительности оно является лишь его моментом, который становится самостоятельным вследствие разделения процесса труда в мануфактуре.

Смит отметил глубину разделения труда, но не отделил разделения труда, ведущего к специализации человека, от образования новых видов труда как целесообразной чувственно-практической хозяйственной деятельности. В действительности разделение труда, что буквально следует из этого словосочетания, ведёт к разрушению целесообразности труда, к превращению его в умственную или физическую работу. Труд из главной жизненной потребности превращается в средство существования, в работу. Возникает многогранный всесторонний процесс отчуждения труда от работающего человека.

Разделение труда в мануфактуре привело к появлению совокупного рабочего, волю и сознание которого выражал капиталист. Возникла капиталистическая кооперация. В развивающемся таким образом капиталистическом способе производства частичный работник подчинен совокупному работнику и капиталисту, как неотъемлемой его части. Возникает основанный на разрушении труда как целесообразной чувственно-практической хозяйственной деятельности новый феномен -капитал. В капиталистической кооперации человеческая деятельность приобретает иную целесообразность, экономическую целесообразность, основанную на абсолютизации роста производительности труда. Труд как субъект развития человека становится жертвой роста производительности труда, чувственно-практическая хозяйственная деятельность человека превращается в работу. В абстрактном характере труда рабочего выражается открытая Марксом двойственная природа порождающего стоимость труда.

Трактовка разделения труда Смитом как естественного явления не связанного с рождением капитала, смешивание разделения процесса труда с естественным распределением видов труда в кооперации, отождествление труда и работы отражается в современном понимании разделения труда, когда его рассматривают как естественное явление, соответствующее природе человека. Более того, если у Смита разделение труда является последствием «определённой склонности человеческой природы», а именно «склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой», что проявляется во взаимосвязи разделения труда с размерами рынка, то в современной науке разделение труда признаётся «исторической основой собственно человеческих форм общения» [11, с. 528]. В научной литературе под общественным разделением труда некритически понимается образование относительно обособленных сфер хозяйствования, например, отделение ремесла от сельского хозяйства и т. п. Однако данный процесс не является разделением процесса труда, он связан с обособлением видов труда. Разделение процесса труда возникло в капиталистической кооперации, где произошло обособление физической и интеллектуальной деятельности и отчуждение работников от продукта их деятельности. Разделение труда резко увеличило производительность, но разрушило целесообразность труда, превратило деятельность, творящую человека, в работу, в абстрактный труд, в средство существования, породило отчуждение труда от работника. Окрепла взаимосвязь и взаимообусловленность процессов отчуждения и разделения труда8. Процесс индустриализации, экономический прогресс значительно усилил

отчуждение труда, разрушение действительного субъекта развития человека, и традиционного жизненного уклада народа. Процесс отчуждения труда, экономический прогресс развивался во многих направлениях9.

Прежде всего, продукт производства отчуждается от работников и превращается в товар. Натуральное хозяйство превращается в товарное производство. Кроме того, природа, как естественное тело человека, как среда, в которой человек трудился и жил, отчуждается от него. Производственная деятельность разрушает окружающую человека природу, разрушает его неорганическое тело. Разрушение единства с природой проявляется в росте городов, урбанизации, изменении жизненной среды, нарастании экологических противоречий и угрозе экологических катастроф. Отчуждение труда, превращение труда в работу, породило отчуждение самого человека. Разрушались родовые связи и семья, в которой происходило развитие человека. Разрушение родовых связей привело к необходимости освобождения человека от личностной зависимости. Это привело к изменению характера государства, обретению демократических прав и свобод. В экономической теории отчуждение человека от продукта производства, природы и рода нашло выражение в модели «экономического человека», абстрактного Робинзона Крузо, являющегося изолированным центром принятия рациональных решений в экономике.

Таким образом, порождающее экономический прогресс разделение процесса труда разрушает природу человека, его внутреннее единство с народом и родом, поскольку деятельность человека утрачивает целесообразность, превращаясь в работу. Именно поэтому объективно работник является таким же фактором производства, как и машина, которая тоже работает и замещает работника. Специфическая особенность деятельности промышленного рабочего проявляется в отсутствии целесообразности, отличающей труд как субъект развития человека.

Индустриальное производство реализует рост общественной производительности, распространяет разделение труда на все общество и трансформирует его, разрушая жизненный уклад народа. Специализированная, профессиональная деятельность индустриального рабочего не является целесообразной деятельностью, не является трудом. Производственная деятельность индустриальных рабочих, обособленная от непосредственной жизнедеятельности, разрушает целесообразность труда и является генетической причиной общественного капитала. Понимание индустриального производства как причины связано с восприятием общественного капитала как самостоятельно движущейся стоимости, определяющей воспроизводство и развитие общественной рабочей силы. Поскольку субстанцией общественного капитала являются физиологические затраты рабочей силы, он вынужден считаться с воспроизводством общественной рабочей силы, являющейся его главным фактором. Противоречиво, через кризисы перепроизводства, необходимое соответствие между затратами труда и воспроизводством эффективной рабочей силы сохраняется, и это вытекает из общественной природы капитала.

В развивающейся экономике, где господствует экономическая целесообразность роста производительности, возникает и реализуется подчинение человека общественному капиталу, и порождаемому капиталом общественному разделению труда. Развитие общественного капитала определяет этапы общественного прогресса. Первый этап, который естественно назвать возникновением общественного капитала как самодвижущейся стоимости, связан с появлением промышленного капитала, с началом процесса индустриализации. В ходе этого этапа капитал начинает проявлять себя как самостоятельная экономическая сила, господствующая в чуждом ей обществе. Возникновение капитала связано с частной инициативой. Первоначально капиталист

8 «Разделение труда, согласно К. Марксу, вытекает из отчуждения труда» [12, с. 58].

9 В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс, рассматривая содержание отчуждения труда, говорит о большом количестве взаимосвязанных аспектов. На основании этого авторы работы «Отчуждение труда» выделяют пять аспектов отчуждения: «от продукта, природных условий, процесса труда, человеческой сущности, другого человека» [12, с. 57].

выступает как собственник, а капитал как его частный капитал. Это состояние в корне меняется, когда авансированный в машинное производство капитал начинает оборачиваться. Из собственника предприниматель превращается в слугу капитала, который им целиком владеет. Движение капитальной стоимости обособляется в процессе оборота, и господствует над капиталистами, и над обществом. Это господство проявляется как капиталистическая конкуренция, и как экспроприация во время кризиса. Капитал из объекта собственности становится господствующей над обществом силой. Завершением этапа возникновения общественного капитала можно считать начало регулярных промышленных кризисов перепроизводства, которые непосредственно характеризуют капитал как стоимость, движущуюся самостоятельно, совершающую действия, не являющиеся целью субъектов экономики.

Следующий этап развития капиталистической кооперации можно назвать становлением общественного капитала. В концепции капитала центральным звеном является самостоятельность движения стоимости, преобразование внешних условий в соответствующие её природе внутренние факторы, что воспринимается со стороны как трансформация капитализма. Самым главным внешним условием, преобразование которого в собственный фактор определяет становление общественного капитала, является рабочая сила. Завершение этапа становления общественного капитала характеризуется воспроизводством общественной рабочей силы. Полнота развития капиталистической кооперации определяется, в конечном счете, производством условий и средств жизни посредством машинных технологий. Характер воспроизводства общественной рабочей силы показывает степень развития капиталистического способа производства и определяет создание им собственной социально-экономической формы или завершение его становления в качестве общественного капитала, самостоятельно движущейся стоимости. В отношениях найма рабочей силы происходит переворот, когда общественный капитал начинает воспроизводить эксплуатируемую рабочую силу, а не привлекать её со стороны, как некий природный фактор. Адам Смит полагал, что до появления капитала и превращения земли в частную собственность работник владел всем продуктом своего труда, а затем часть его присвоили капиталист и землевладелец10. Давид Рикардо вообще положил в основу своей теории классовый антагонизм, невозможность совмещения интересов капитала в росте прибыли и интересов рабочего класса в росте заработной платы11. Напротив, Маркс показал возможность положительного решения, снятия классового антагонизма на базе развития капиталистической кооперации. Он утверждал, что «сама эта антагонистическая форма преходяща и создает реальные условия своего собственного уничтожения. Результатом является всеобщее развитие производительных сил и вообще богатства в качестве базиса, а также универсальность общения и поэтому мировой рынок в качестве базиса (курсив мой - И.П.)» [14, с. 35]. Доказывая неизбежность изменения отношений между капиталом и трудом, Маркс говорил о революционном преобразовании общественного строя. Это изменение реально произошло на Западе в результате развития капиталистического способа производства, обретения им собственной основы, что выразилось в становлении общественного капитала, как самостоятельно движущейся стоимости, для чего капитал препятствует посредством кризисов перепроизводства снижению стоимости рабочей силы, обеспечивая реализацию совокупного общественного продукта, и возникновении социализированного капитализма.

Третий, современный для стран развитого капитализма, этап неоиндустриализации продолжает формирование общественного капитала, обретение им собственной, соответствующей его природе, экономической формы. Этот этап характеризуется разрушением системы золотого

10 «Однако, такое первобытное состояние общества, в котором рабочий получает полный продукт своего труда, не может сохраниться с момента присвоения земли в частную собственность и накопления капитала» [13, с. 63].

11 «Последний великий представитель английской классической политической экономии, Рикардо, сознательно берет исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, заработной платы и прибыли, прибыли и земельной ренты, наивно (курсив мой - И.П.) рассматривая эту противоположность как естественный закон общественной жизни». [6, с. 14].

стандарта, и утратой деньгами обособленной внешней к общественному капиталу функции всеобщего эквивалента. В результате, сама движущаяся стоимость, без внешней опоры на золото, которое, как идеальное средство сбережения, порождает депрессию, определяет меру ценности, свободно конвертируемую денежную единицу, и формирует денежную массу собственную форму общественного капитала, существующего только благодаря самодвижению.

Так концепция общественного капитала К. Маркса объясняет трансформацию капитализма. Что же касается перспектив развития человека, то оно предполагает устранение господства общественного разделения труда, порождающего рост производительности и экономический прогресс.

ЛИТЕРАТУРА

1. Губанов С. Относительная прогрессивность капитализма: источник и границы / С. Губанов // Экономист. - 2011. - № 1 - С. 68-85.

2. Князев Ю. О законе стоимости и стоимостных категориях капитализма / Ю. Князев // Общество и экономика. - 2011. - № 4-5. - С. 37-47.

3. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1962. - Т. 25. Ч. II.

- 551 с.

4. Болдырев И. А. «Итак, этот том готов...»: к истории создания окончательного варианта 1 тома «Капитала» К. Маркса / И. А. Болдырев. - М.: Мысль, 1984. - 174 с.

5. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1961. - Т. 19. -670 с.

6. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1962. - Т. 23. -907 с.

7. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1962 - Т. 24. - 648 с.

8. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция / С.М. Никитин. - М.: Мысль, 1970. - 197 с.

9. Хеккер Р. Энгельсовская интерпретация «простого товарного производства» и 3-й том «Капитала» / Р. Хеккер // Постижение Маркса: по материалам международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения К. Маркса. - М.: Изд-во МГУ, Москва, 1998. - С. 278-288.

10.Хеккер Р. Формирование и развитие теории стоимости в работах Карла Маркса: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. эконом. наук / Р. Хеккер. - М., 1981. - 23 с.

11.Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманит. спец. / В. М. Найдыш. - М.: Гардарики, 1999. - 475 с.

12.Отчуждение труда: история и современность / Я.И. Кузьминов [и др.]. - М.: Экономика, 1989.

- 285 с.

13.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. - М.: Соцэкгиз, 1962. - 684 с.

14.Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1962. - Т. 46. Ч. II. - 244 с.