УК против НПФ

У каждого гражданина РФ, родившегося после 1967 года, есть возможность хоть как-то повлиять на свое пенсионное обеспечение, выбрав управляющего для накопительной части госпенсии. Пусть она невелика — это все же лучше, чем ничего. Что правильней, оставить свои деньги в государственной управляющей компании или довериться частной? А может, перевести сбережения в негосударственный пенсионный фонд?

Задача выбора непростая, ведь управляющих компаний полсотни, причем некоторые из них предлагают две, а то и три инвестиционные стратегии. Адекватно оценить мастерство пенсионных управляющих позволяет рейтинг, разработанный Российской экономической школой (РЭШ). Рейтинг РЭШ отражает успешность инвестирования пенсионных накоплений по сравнению с другими управляющими компаниями (УК) и относительно показателя инфляции. Лучшие 15% УК получают рейтинг A, следующие 20% — рейтинг B и так далее, вплоть до низшего рейтинга E.

И все же никакой рейтинг не может точно ответить на вопрос, какой будет доходность УК в следующие пять-десять лет. Как говорится, прошлая доходность (так же как и рейтинг) не гарантирует будущих результатов. Все, что может рейтинг,— оценить качество работы управляющего в прошлые годы, отделив мастерство от удачи и рисков. Если управляющий работает стабильно, это поможет спрогнозировать его будущие результаты. Впрочем, из исследований взаимных фондов мы знаем, что стабильны лишь плохие результаты, а вот лидеры меняются довольно часто. Отсюда можно сделать по крайней мере один вывод: избегать УК с плохим рейтингом, ведь они с большой вероятностью останутся внизу списка.

Кроме того, стоит обратить внимание на факторы, которые не учитывает рейтинг РЭШ. Это размер комиссий (за управление, услуги спецдепозитария и т. д.), которые регулярно независимо от роста или падения рынка вычитаются из доходности УК. Также это личность портфельного менеджера, уход которого может повлечь смену инвестиционной стратегии УК (впрочем, для УК с низким рейтингом этот риск может сработать и в лучшую сторону). Наконец, немаловажен размер УК, ее аффилированность и зависимость от тех или иных источников дохода. Уход крупного собственника или массовый отток денег из ПИФов может привести к неблагоприятным последствиям для тех клиентов, кто до последнего останется в этой УК. Если УК активно привлекала средства НПФ, то она обязана обеспечить их "сохранность", то есть неотрицательную доходность по итогам года. В противном случае НПФ может предъявить иск УК по возмещению убытка из собственных средств. В связи с кризисом мы не раз наблюдали такую ситуацию в последние годы, иногда это приводило даже к закрытию УК. Хотя по закону подобные истории никак не должны отразиться на клиентах УК, на практике все может быть по-другому.

Может быть, с учетом упомянутых рисков УК выгоднее будет перевести свои деньги в один из негосударственных пенсионных фондов? К сожалению, для НПФ рейтинг рассчитать нельзя, поскольку большинство фондов предоставляет информацию о доходности лишь по итогам года, да и то с большим запаздыванием. Принципиальным отличием УК от НПФ является судьба ваших пенсионных накоплений после выхода на пенсию. УК передаст их обратно в Пенсионный фонд РФ, а НПФ будет сам выплачивать вам пенсию (впрочем, по тем же коэффициентам дожития, что и ПФР). Это значит, что у каждого НПФ есть две функции — инвестирования (получения максимальной доходности при заданном уровне риска) и страхования жизни (выплаты установленной пожизненной пенсии). Управлять фондовым риском и риском дожития в рамках одного фонда весьма непросто, ведь потери от инвестиций могут поставить под угрозу выплату пенсий. На Западе этот риск реализовался в 2008 году, когда вследствие кризиса суммарные потери пенсионных фондов превысили триллион долларов. В России же он ограничен прописанным в законе принципом "сохранности" вложений, который требует от НПФ показывать неотрицательную доходность по итогам года. В результате НПФ вынуждены держать консервативный портфель с низкой долей акций, который обречен на невысокую доходность, зачастую даже ниже инфляции. У управляющих компаний такого ограничения нет, поэтому они могут использовать более рискованную, а значит и более доходную стратегию.

Что касается комиссий, то клиенты пенсионных фондов платят дважды — вначале самому НПФ, а затем тем УК, которым НПФ передает деньги в доверительное управление. При этом размер комиссии самого НПФ может достигать 15% дохода и 3% суммы пенсионных взносов.

Крупнейшие НПФ аффилированы с ведущими российскими компаниями: например, НПФ "Газфонд" — с Газпромом, а НПФ "Благосостояние" — с РЖД. С одной стороны, это дает возможность фондам достигать большего размера и снижать комиссии за счет экономии от масштаба. С другой — аффилированность может привести к конфликту интересов, если цели учредителей НПФ отличаются от целей его клиентов. Отметим, что аффилированные НПФ чаще прибегают к услугам УК, входящих в "ближний круг",— так, "Газфонд" сотрудничает преимущественно с УК Лидер.

И наконец, еще один немаловажный фактор — регулирование. Деятельность управляющих компаний регулируется Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР). НПФ отчитываются перед целым сонмом регуляторов — это и ФСФР, и Минздравсоцразвития, и Центробанк, и Минюст. Переходит ли количество в качество? Или получится как в известной басне про лебедя, рака и щуку? Ответы на эти вопросы мы рано или поздно узнаем. Когда выйдем на пенсию.