Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия

Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015

И.В. Овсянников, С.Ю. Солонина

доктор юридических наук, доцент

УСТАНОВЛЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПРАВЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПУТЕМ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

ESTABLISHMENT POSSIBILITIES CORRECTIONS MINORS BY THE APPLICATION OF COMPULSORY MEASURES OF EDUCATIONAL INFLUENCE

Рассмотрена проблема способа установления возможности исправления несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, затронуты вопросы необходимости назначения судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних для установления возможности исправления без наказания.

The problem of the method of establishing the possibility of correcting a juvenile suspect or accused person by the application of compulsory educational measures, touched on the need for the appointment offo-rensic juvenile for possible correction without penalty.

Для применения к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (далее — ПМВВ) необходимо определить возможность его исправления без применения наказания (ч. 1 ст. 427 УПК РФ). Установление данного обстоятельства вызывает трудности у практических работников.

Следует отметить, что законодатель в ч. 1 ст. 421 УПК РФ предусмотрел, что по уголовным делам в отношении несовершеннолетних дополнительно устанавливаются обстоятельства, характеризующие условия их жизни и воспитания, влияние на них старших по возрасту лиц, а в ч. 2 ст. 73 УПК РФ предписано выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступления. Исследование этих обстоятельств поможет не только установить возможность применения принуди-

тельных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, но и определить, какая именно мера наилучшим образом будет способствовать его исправлению. Поэтому при установлении возможности исправления несовершеннолетнего без назначения наказания у следователя (дознавателя) должны иметься сведения об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего, без учета которых, считаем, принятое им решение будет не вполне обоснованным и может привести к ошибкам в выборе принудительной меры воспитательного воздействия.

Так, судебной коллегией Архангельского областного суда на основании ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ было отменено постановление Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2009 года о применении к несовершенно-

153

Юридические науки

летнему Г.А. ПМВВ в виде предупреждения и передачи под надзор родителей — матери Г.Н. Свой вывод суд обосновывал следующим образом: «.. .Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Придя к выводу о необходимости применения к несовершеннолетнему Г.А. принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей — матери Г.Н., суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения Г.А. кражи детской коляски его мать Г.Н., заведомо зная, что данное имущество добыто преступным путём, пользовалась и распоряжалась похищенной коляской в личных целях. Усмотрев в действиях Г.Н. признаки состава преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 175 УК РФ, следователь пришёл к выводу о том, что она своим поведением оказывает отрицательное влияние на несовершеннолетнего сына Г.А., а также наносит ущерб его интересам, и своим постановлением от 22 июля 2009 года отстранил Г.Н. от участия в уголовном деле в качестве законного представителя. В ходе судебного разбирательства суд вышеприведенные обстоятельства не учёл, рассмотрел ходатайство следователя с участием отстранённого от дела законного представителя Г.Н. и необоснованно передал несовершеннолетнего под её надзор» [1].

В научной литературе утверждается, что возможность исправления несовершеннолетнего прямо связана с условиями его жизни и воспитания [2, 3, 4]. Следователям рекомендуется взаимодействовать с инспекторами по делам несовершеннолетних с целью выяснения условий жизни и воспитания несовершеннолетних [5].

Однако в настоящее время такое взаимодействие встречается редко и зачастую выражается в формальном подходе. Так, изучение нами 120 прекращенных уголовных дел в отношении несовершеннолетних показало, что следователи (дознаватели) взаимодействуют с инспекторами по делам несовершеннолетних лишь на бумаге, направляя клишированные запросы о том, состоит ли несовершеннолетний на учете в отделе ПДН ОВД. Ни по одному из изученных нами уголовных дел не были допрошены в качестве свидетелей педагоги (школы или иного образовательного учреждения) несовершеннолетнего, которые могут обладать сведениями о его личности, поведении до преступления, стремлении к обучению, его окружении. Также по изученным делам не были допрошены сотрудники отдела ПДН ОВД, которые зачастую

первыми контактируют с несовершеннолетним после совершения им противоправного деяния и могут обладать информацией о поведении подростка после совершения преступления.

Как показало изучение уголовных дел, в настоящее время единственный документ, который несет в себе информацию о личности несовершеннолетнего и его поведении до совершения преступления — это характеристика несовершеннолетнего (из школы или по месту проживания). Зачастую на основании таких характеристик и принимается решение о возможности исправления несовершеннолетнего принудительными мерами воспитательного воздействия.

Во всех изученных нами уголовных делах характеристики содержали в себе положительную информацию о несовершеннолетнем. Вместе с тем следует отметить, что зачастую данные характеристики носили формализованный характер, были обезличены. Кроме того, анкетирование по вопросу: «Можно ли считать характеристики несовершеннолетнего с места учебы, работы, жительства и т.д. доказательством?» — показало, что 54% следователей (дознавателей) ответили на этот вопрос утвердительно, 39 % — отрицательно, 7% — затруднились ответить. Прокуроры на этот же вопрос ответили следующим образом: 14% — утвердительно, 86% — отрицательно. Судьям также был задан этот вопрос: 15% анкетируемых согласились с тем, что характеристика является доказательством, 85% ответили на данный вопрос отрицательно.

Дополнительно нами было проведено интервьюирование следователей и дознавателей в Воронежской области с целью выяснения вопроса, каким образом ими истребуются данные характеристики. Результаты интервьюирования показали, что следователи (дознаватели) просят самих несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) или их законных представителей получить данные характеристики самостоятельно, ввиду сильной загруженности следователей (дознавателей). Но если несовершеннолетний (его законный представитель) обращается с просьбой о даче такой характеристики самостоятельно, то он может скрыть реальную причину её необходимости, а может и вовсе попросить написать ему положительную характеристику, необходимую, допустим, для поступления в институт. Полагаем, что характеристики являются ненадежным источником информации. Поэтому их нельзя использовать в качестве источника информации о личности несовершеннолетнего, которая может быть положена в основу принятия решения по уголовному делу. Главная же причина недопустимости характеристик как доказательств заключается в том, что они собираются путем, не преду-

154

Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015

смотренным УПК РФ. Это противоречит ч. 1 ст. 86 УПК РФ, а потому является нарушением уголовнопроцессуального закона [6, 7].

Проведенное нами анкетирование практических работников по вопросу: «Каким путем сле-

дует устанавливать, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания?» — показало, что их мнения распределились следующим образом:

Вариант ответа Следователи и Сотрудники Судьи

дознаватели прокуратуры

Путем производства допросов свидетелей (в том числе родителей или законных представителей), анализа характеристик с места учебы (работы) и 33% 52% 90%

жительства

Путем производства судебной экспертизы 4% 7% 0%

Оба варианта 62% 41% 10%

Затруднились ответить 1% 0% 0%

Некоторые опрошенные судьи поясняли, что не выбрали вариант ответа «путем производства судебной экспертизы» лишь потому, что действующим УПК РФ не предусмотрено назначение и производство судебной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Анкетирование показало, что нет единообразного способа установления возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Но большинство опрошенных считает недостаточным установление такой возможности лишь путем производства допросов свидетелей (в том числе родителей или законных представителей), анализа характеристик с места учебы (работы) и жительства, которые являются в настоящее время единственными И, несмотря на то, что действующий УПК РФ не предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних в целях установления возможности исправления без наказания, опрошенные нами практические работники считают ее назначение возможным.

Действительно, для установления того, что исправление несовершеннолетнего возможно путем

назначения принудительных мер воспитательного воздействия, необходимы, прежде всего, сведения о психологических особенностях личности несовершеннолетнего. Но для выяснения психологических особенностей личности несовершеннолетнего необходимы специальные знания из области психологии, в частности подростковой психологии, и из других смежных областей науки. Оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний, является задачей государственной судебно-экспертной деятельности (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Проведенное нами анкетирование практических работников по вопросу: «Считаете ли Вы целесообразным назначать в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого судебную экспертизу для определения возможности его исправления без применения наказания?» — дало следующие результаты:

Вариант ответа Следователи и Сотрудники Судьи

дознаватели прокуратуры

Да 28% 43% 15%

Нет, т.к. в таком случае повышается нагрузка на следователя (дознавателя) 29% 3% 15%

Нет, т.к. это может привести к увеличению сроков предварительного расследования (судебного разбирательства) 10% 26% 16%

Затруднились ответить 33% 28% 54%

155

Юридические науки

Таким образом, мы видим, что многие практические работники считают целесообразным назначение такой судебной экспертизы. А доводы о том, что ее проведение приведет к повышению нагрузки и увеличению сроков расследования, не вполне убедительны. Такие судебные экспертизы соответствуют интересам несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и целям уголовного судопроизводства.

Не случайно и то, что, по мнению многих авторов, необходимым средством для полного и углубленного исследования личности несовершеннолетнего является судебно-психологическая экспертиза [8, 9].

По мнению О.Д. Ситковской, при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних психологические знания могут быть использованы достаточно широко. Существо деятельности психолога по рассматриваемой категории дел заключается в анализе психологических особенностей личности и поведения несовершеннолетнего для оценки характера и степени ответственности, а также для прогноза его будущего поведения, вероятности повторного совершения преступления. В задачу психолога входит изучение: а) личности в совершенном деянии (ретроспекция) и б) личности в будущем (прогноз), что будет играть решающую роль при определении режима наказания и программы исправительной работы с подростком [10].

Несомненно, что для обоснования вывода о том, что исправление несовершеннолетнего возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, важны констатация незначительной выраженности негативного поведения подростка в прошлом и в настоящем, а также позитивный прогноз относительно его будущего поведения. Это требует исследования, прежде всего, направленности личности несовершеннолетнего и наиболее устойчивых черт его характера, влиявших на совершение преступления, способствующих или препятствующих совершению им новых общественно опасных деяний. Оптимальная форма для таких исследований — судебная экспертиза.

В европейских странах проводится психологическая диагностика личности несовершеннолетнего специалистами-психологами, которые представляют судебным органам прогноз его ресоциализации. До 80% приговоров в отношении несовершеннолетних в этих государствах основываются на заключении таких специалистов [11].

Пекинские правила также рекомендуют во всех случаях до вынесения компетентным органом власти окончательного решения по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего тщательно изучить окружение и условия, в которых живет несовершеннолетний, или обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, с тем чтобы содействовать вынесению компетентным органом власти разумного судебного решения по делу (п. 16.1) [12]. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что правосудие в отношении несовершеннолетних должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния [13].

По уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) необходимо назначать судебную экспертизу для установления возможности его исправления без применения наказания. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 196 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «возможность исправления несовершеннолетнего без применения наказания».

ЛИТЕРАТУРА

1. Кассационное определение по уголовному делу № 22-3634 от 23 октября 2009 года [Электронный ресурс]. — URL: http://www.arhcourt.ru/-Documents (дата обращения: 12.01.15).

2. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: учеб. пособие. — М.: Дело,

— 2000. — С. 156.

3. Быданцев Н.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 2007. — С.155.

4. Белоусова Е.А. О некоторых вопросах прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетнего // КриминалистЪ. — 2010.—№ 2 (7).

— С. 52.

5. Гранкин К.Б. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с милицией при возбуждении и предварительном расследовании дел о преступлениях несовершеннолет-

156

Вестник Воронежского института МВД России №1 / 2015

них: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1983. — С. 18.

6. Овсянников И.В. Документальные проверки и ревизии как квазипроцессуальный феномен: монография. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2013. — С. 23—29.

7. Овсянников И.В. Доказательственное значение актов ревизий и документальных проверок // Вестник Воронежского института МВД России.— 2012. — № 4.— С. 41.

8. Громыко О.В. Судебно-психологическая экспертиза индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего обвиняемого и их влияние на поведение в криминальной ситуации // Российский следователь. — 2012. — №3. — С. 45—48.

9. Костина Л.Н. Об использовании специальных психологических знаний при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетнего // СПС «КонсультантПлюс».

10. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

11. Трубицына Э.М. Возрастные особенности несовершеннолетних и молодых правонарушителей и определение мер воздействия на них в некоторых странах Восточной Европы (ретроспективный анализ) // Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности: сб. науч. тр. / отв. ред. В.В. Панкратов. — М., 2010. — С. 18.

12. Минимальные стандартные правила

Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты

29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Гнеральной Ассамблеи ООН. — М.: НОРМА-ИНФРА,2000.

13. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 // URL: http://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc (дата обращения: 03.03.2015 г.).

REFERENCES

1. Kassatsionnoe opredelenie po ugolovnomu delu # 22-3634 ot 23 oktyabrya 2009 goda [El-ektronnyiy resurs]. — URL: http://www.arhcourt. ru/?Documents (data obrascheniya: 12.01.15).

2. Melnikova E.B. Yuvenalnaya yustitsiya: problemyi ugolovnogo prava, ugolovnogo protsessa

i kriminologii: ucheb. posobie. — M.: Delo, — 2000. — S. 156.

3. Byidantsev N.A. Prekraschenie ugolovnogo presledovaniya (dela) v otnoshenii nesovershen-noletnego s primeneniem prinuditelnoy meryi vospi-tatelnogo vozdeystviya v aspekte yuvenalnoy yustitsii: dis. ... kand. yurid. nauk. — Tomsk, 2007.

— S.155.

4. Belousova E.A. O nekotoryih voprosah prekrascheniya ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) v otnoshenii nesovershennoletnego // Kriminalist. — 2010.—# 2 (7). — S. 52.

5. Grankin K.B. Vzaimodeystvie sledovateley organov vnutrennih del s militsiey pri vozbuzhdenii i predvaritelnom rassledovanii del o prestupleniyah nesovershennoletnih: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 1983. — S. 18.

6. Ovsyannikov I.V. Dokumentalnyie proverki i revizii kak kvaziprotsessualnyiy fenomen: mono-grafiya. — Voronezh: Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2013. — S. 23—29.

7. Ovsyannikov I.V. Dokazatelstvennoe znachenie aktov reviziy i dokumentalnyih proverok // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii.— 2012. — # 4.— S. 41.

8. Gromyiko O.V. Sudebno-psihologicheskaya ekspertiza individualno-psihologicheskih osoben-nostey nesovershennoletnego obvinyaemogo i ih vliyanie na povedenie v kriminalnoy situatsii // Ros-siyskiy sledovatel. — 2012. — #3. — S. 45—48.

9. Kostina L.N. Ob ispolzovanii spetsialnyih psihologicheskih znaniy pri rassmotrenii ugolovnyih del v otnoshenii nesovershennoletnego // SPS «KonsultantPlyus».

10. Sitkovskaya O.D. Ugolovnyiy kodeks

Rossiyskoy Federatsii: psihologicheskiy kom-

mentariy (postateynyiy) / Akademiya General-noy prokuraturyi Rossiyskoy Federatsii // SPS «KonsultantPlyus».

11. Trubitsyina E.M. Vozrastnyie osobennosti nesovershennoletnih i molodyih pravonarushiteley i opredelenie mer vozdeystviya na nih v nekotoryih stranah Vostochnoy Evropyi (retrospektivnyiy analiz) // Nesovershennoletnie: ih vozrastnyie osobennosti i problemyi pravovoy otvetstvennosti: sb. nauch. tr. / otv. red. V.V. Pankratov. — M., 2010. — S. 18.

12. Minimalnyie standartnyie pravila Oraganizatsii Ob'edinennyih Natsiy, kasayuschiesya otpravleniya pravosudiya v otnoshenii nesovershennoletnih (Pekinskie pravila): prinyatyi 29.11.1985 g. Rezolyutsiey 40/33 na 96-m plenarnom zasedanii Gneralnoy Assamblei OON).

— M.: NORMA-INFRA,2000.

13. O sudebnoy praktike primeneniya zakonodatelstva, reglamentiruyuschego osobennosti ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya nesover-

157

Юридические науки

shennoletnih: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 1 fevralya 2011 g. # 1 // URL:

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc (data obrascheniya: 03.03.2015 g.).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Овсянников Игорь Владимирович. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, доцент.

Воронежский институт МВД России.

E-mail: ivover@mail.ru

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (4732) 200-53-43.

Солонина Светлана Юрьевна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса.

Воронежский институт МВД России.

E-mail: solonina.vimvd@gmail.com

Россия, 39065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-44.

Ovsyannikov Igor Vladimirovich. Professor of the Лап of Criminal Proceding. Doctor of Sciences (Law), Assistant Professor.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.

E-mail: ivover@mail.ru

Work address: Russia, 395, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-43.

Solonina Svetlana Yuryevna. Post-graduate cadet of the Лаю of Criminal Proceeding.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.

E-mail: solonina.vimvd@gmail.com

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53, Tel. (473) 200-53-44.

Ключевые слова: несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый); принудительные меры

воспитательного воздействия; прекращение уголовного преследования.

Key words: minor suspect (defendant); compulsory educational measures; termination of criminal prosecution.

УДК 343.1

158