Человеческий капитал как фактор развития инновационного экономического пространства регионов

О.А. Доничев А.С. Бескровных И.С. Маркова

УДК 332

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РЕГИОНОВ

Аннотация. В статье проанализировано развитие человеческого капитала в регионах России, выделены основные факторы, оказывающие наибольшее воздействие на формирование его показателей. При этом отмечено, что преимущественное развитие человеческого капитала является важным условием инновационного развития экономики. На основании индексов, характеризующих качество жизни населения, выполнен кластерный анализ их развития в регионах Центрального федерального округа (ЦФО) и предложены направления преодоления возможных негативных тенденций в развитии регионов. Подчеркнуто, что процессы повышения качества образования, здравоохранения, развития научной и исследовательской деятельности нуждаются в притоке инвестиций, поэтому они должны находиться под контролем государства.

Ключевые слова: человеческий капитал, межрегиональное экономическое пространство, индексы качества жизни, кластерный анализ, дифференциация регионов.

Oleg Donichev Angelina Beskrovnih Irina Markova

HUMAN CAPITAL AS A FACTOR OF DEVELOPMENT OF THE REGIONAL INNOVATION ECONOMIC AREA

Abstract. The article analyzes the development of human capital in the regions of Russia. Also the main factors that have the greatest effect on the formation of its parameters are allocated. The article highlights that the preferential development of human capital is essential for innovative economic development. On the basis of the indexes characterizing the quality of life of the population a cluster analysis of regions' development in the Central Federal District was made. The article suggests directions to overcome possible negative trends in the regions. Also the article notes that the processes of improving the quality of education, health, development and scientific research activities require an influx of investments, so they must be under the state control.

Keywords: human capital, interregional economic space, quality of life index, cluster analysis, differentiation of regions.

Интеграция социально-экономических систем регионов, являющаяся объективным отражением состояния их инновационной научно-технологической трансформации, объективно может осуществляться при благоприятном сочетании значительного количества факторов, среди которых особое значение имеют развитие ресурсной базы наукоемкого воспроизводства, формирование экономики знаний и создание инновационного общества. При этом уровень кадровых, трудовых и интеллектуальных ресурсов имеет приоритетный характер. Данное обстоятельство приобретает особое значение, потому что эти качества, как доставшиеся человеку от рождения, так и приобретенные им в ходе обучения, профессиональной подготовки, повышения квалификации, формируют его человеческий капитал.

Именно качество человеческого капитала в современной экономике во многом определяет уровень и состояние ее развития. Инвестиции, направляемые на повышение запаса знаний и навыков работника, приобретение им опыта и мастерства в профессии, а также сохранение и улучшение его здоровья, условий жизни и развитие способностей, в решающей мере формируют его потенциал как специалиста, способный реализоваться в его производственных достижениях, инновационных разработках, интеллектуальных проявлениях. В тоже время качество человеческого капитала определяется окружающей средой, ее «проводящими» способностями для передачи информации о новых идеях, изобретениях, инновациях. Эффективность взаимодействия носителей знаний обеспечивает диффузию знаний и тем самым повышает средний уровень человеческого капитала, а значит и качество общественного капитала в целом [8].

© Доничев О.А., Бескровных А.С., Маркова И.С., 2014

27

При этом возникает необходимость определения взаимозависимости человеческого и интеллектуального капиталов. Согласно трактовке шведского ученого Л. Эдвинсона, широко применяемой в настоящее время, человеческий капитал представлялся как часть интеллектуального капитала совместно с организационным, рыночным (потребительским), инновационным капиталами [11]. Тема человеческого и интеллектуального капиталов, активно обсуждавшаяся в российском научном сообществе немногим более десятка лет назад, а потом несколько забытая, вновь становится предметом внимания ученых-экономистов. Например, в новых работах уже высказывается мнение, что интеллектуальный капитал - это составная часть человеческого капитала вместе с физиологическим, профессионально-личностным, культурно-нравственным и трудовым капиталами [5]. Мы не ставим перед собой задачу подробного анализа компонентов категории человеческого капитала, но хотим отметить, что такая характеристика, на наш взгляд, наиболее объективно отражает содержание данного капитала.

При этом именно человеческий капитал является основой, без которой невозможны другие его компоненты, так как он обладает способностью к самовозрастанию, инновационной природой, включенностью в отношения рыночного обмена [3]. Между тем условия, обеспечивающие качество человеческого капитала - высокий уровень образования, соответствующая требованиям новейших технологий квалификация, качественный уровень здравоохранения и условий жизни - имеют ключевое значение как компоненты стратегии экономического роста государства. Исходя из этого, мы можем говорить о том, что состояние образования, здравоохранения, обстоятельства и условия, определяющие уровень жизни населения, формируют качество человеческого капитала и его влияние на экономический рост. Если же говорить об индикаторах этого процесса, то ими могут служить показатели среднедушевых денежных доходов населения, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, средний размер пенсий, величина прожиточного минимума и ряд других. В таблице приведены основные показатели уровня жизни населения РФ за 2010-2012 гг. [7].

Таблица

Основные социально-экономические показатели уровня жизни населения

Показатели 2010 г. 2011 г. 2012 г.

1. Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. 18 958 20 780 23 058

2. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб. 20 952 23 369 26 629

3. Средний размер назначенных пенсий, руб. 7476 8203 9041

4. Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц 5688 6369 6510

5. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: млн человек; в процентах от общей численности населения; 17,7 12,5 17,9 12,7 15,6 10,9

6. Соотношение с величиной прожиточного минимума, % среднедушевых денежных доходов среднемесячной номинальной начисленной заработной платы среднего размера назначенных пенсий 333 341 165 326 340 163 354 378 177

Из таблицы следует, что среднедушевые доходы населения растут довольно не равномерно, также как и среднемесячная заработная плата. Несмотря на то, что величина прожиточного минимума ежегодно возрастает, численность населения с доходами ниже этого уровня сокращается медленно и составляла на конец 2012 г. 10,9 % от общей численности населения. Важным индикатором жизненного уровня жителей страны является соотношение показателей доходов и заработной платы с величиной прожиточного уровня, они растут неустойчиво, а в 2011 г. имело место их сокращение. Подобная зависимость прослеживается и в отношении среднего размера пенсий.

Рисунок 1 характеризует состояние среднедушевых денежных доходов населения в федеральных округах [1]. Лидером по уровню среднедушевых денежных доходов населения в I квартале 2013 г. оставался Центральный федеральный округ. Доходы населения здесь были выше средних по России в 1,26 раза. Превысили средний уровень по РФ и доходы населения Северо-Западного, Уральского и Дальневосточного федеральных округов. Они составляли соответственно 1,09, 1,12 и 1,09 от среднего уровня по России. В четырех федеральных округах - Южном, Северо-Кавказском, Приволжском и Сибирском - среднедушевые доходы в I квартале 2013 г. были ниже среднего уровня по России.

ю о.

45000 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000

—'1 квартал 2012].

~ ♦ ™ [ квартал 201? г. 7

ч .

И Л

Рис. 1. Среднедушевые денежные доходы населения в федеральных округах РФ в 2012-2013 гг.

Все эти приведенные показатели свидетельствуют о недостаточных условиях для наращивания качества человеческого капитала в целях обеспечения устойчивого экономического роста государства. Вместе с тем фактор, формирующий профессиональные навыки и производственные умения, а также опыт, который наряду со знаниями способствует накоплению человеческого капитала, определяется конкретной трудовой деятельностью человека, наличием у него постоянной работы. Между тем, по данным Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстата) в декабре-феврале 2013-2014 гг. уровень безработицы в целом по России составил 5,6 %.

Самый низкий уровень безработицы в федеральных округах, соответствующей критериям МОТ, отмечен в Центральном федеральном округе (3,3 %), самый высокий - в Северо-Кавказском

федеральном округе (12,3 %). В Москве уровень безработицы составляет 1,8 %, в Санкт-Петербурге -1,9 %. В Центральном федеральном округе самый высокий уровень отмечен в Тверской области (5,4 %). В Северо-Западном округе наибольшая безработица наблюдается в Карелии (9,2 %). В Южном Федеральном округе самый высокий уровень зафиксирован в Калмыкии (14 %), самый низкий -в Ростовской области (5,3 %); в Приволжском округе - в Удмуртии (6,5 %) и Самарской области (3,0 %), в Уральском округе - в Курганской области (7,6 %) и Ямало-Немецком автономном округе (2,7 %), в Сибирском округе - в Тыве (22,2 %) и Новосибирской области (5,6 %). В Дальневосточном округе самый высокий уровень зафиксирован в Еврейской автономной области (9,2 %), самый низкий наблюдается в Ставропольском крае (5,3 %) [10].

При этом расчеты ученых показывают, что от безработицы в первую очередь страдают молодые люди, в том числе и получившие образование; до 1/3 всех безработных - это молодежь в возрасте 25-26 лет - это период, когда происходит становление будущего специалиста и начинает формироваться его человеческий капитал. Поэтому, на наш взгляд, данные процессы должны регулироваться государством. Это значит, что целесообразный спрос на рабочую силу должен быть сформирован в направлении идеи достижения нового качества и уровня жизни населения, повышения значимости человеческого капитала через модернизационную трансформацию российской экономики, инновационную интеграцию экономических систем регионов. Именно инновационное обновление отраслей народного хозяйства может стать той движущей силой, которая способна удовлетворить потребности общества. Таким образом, приобретает особое значение и заслуживает внимания вопрос обеспечения не просто общей, а качественной, необходимой соответствующим отраслям занятости населения страны.

Анализ тенденций 2009-2012 гг. изменения численности занятых по видам экономической деятельности в Центральном федеральном округе свидетельствует о ряде особенностей [6]. Количество занятых в экономике округа, снизившееся после начала кризиса в 2008 г., хотя и не очень значительными темпами, но растет, увеличившись за 2009-2012 гг. на 212,8 тыс. чел. В тоже время количество занятых в обрабатывающих отраслях, являющихся фактически основой экономики, сократилось за этот период на 638,7 тыс. чел. В сельском и лесном хозяйстве, охоте и рыболовстве все четыре года продолжается сокращение, превышающее 61,9 тыс. чел. Небольшой рост количества работающих за 2009-2011 гг. наблюдается в производствах, связанных с получением электроэнергии, добычей газа и воды, однако в 2012 г. вновь наступило снижение. После падения в 2009 г. выросло количество занятых в строительстве на 137,8 тыс., в оптовой и розничной торговле на 87,5 тыс., в гостиничном и ресторанном бизнесе на 12,5 тыс., в операциях с недвижимостью на 216,4 тыс. человек. Кроме того, возросло количество работающих в других видах деятельности на 53,5 тыс. человек. Все эти изменения свидетельствуют о том, что в экономике России прослеживаются тенденции, характерные для многих стран с переходной экономикой; они происходят, когда по мере сокращения предприятий государственной формы собственности и промышленного производства трудовой персонал перетекает из сферы производства в сферу торговли, обслуживания, сервиса, а также в выпуск пищевых продуктов и напитков.

Анализ подготовки специалистов с высшим образованием [7] свидетельствует о том, что их выпуск выгодно растет. Подготовка бакалавров и магистров за 2008-2012 гг. увеличилась на 30,8 % и в 1,7 раза соответственно. Несколько сократилась подготовка «чистых» специалистов, но это связано с переходом на уровневую систему образования, таким образом, выпуск специалистов из года в год увеличивается, а дефицит представителей инженерного корпуса и, особенно, квалифицированных рабочих для промышленных предприятий не сокращается, потому что выпускники инженерных профессий не идут на производство в первую очередь из-за низкой заработной платы и упавшего престижа этих профессий. Значит, в проводимой политике подготовки кадров нужно многое менять.

Еще одной из причин нежелания будущих инженеров идти на промышленные предприятия является изношенное и морально устаревшее оборудование. По данным государственной статистики, износ основных фондов в российской экономике составляет 47,7 %, в тоже время инвестиции в основной капитал в последние годы растут очень медленно. Однако необходимо принимать во внимание тот факт, что износ и старение основных фондов, с одной стороны, а с другой - отсутствие достаточных и сбалансированных по видам основного капитала инвестиций, свидетельствуют о малопро-дуктивности усилий по подготовке высококвалифицированных кадров. Только взаимоувязывая развитие человеческого капитала и капитала технологического, можно достичь прорывных показателей роста эффективности российской экономики. Работа системы подготовки кадров не завершается их очередным выпуском и даже трудоустройством. А продолжается на этапах реализации молодыми специалистами или квалифицированными рабочими полученных ими знаний, навыков, включая их совершенствование и развитие [4].

Для более детального анализа факторов, характеризующих уровень различных компонентов человеческого капитала, считаем необходимым выполнить кластерный анализ показателей, определяющих уровень человеческого капитала в субъектах федерации Центрального федерального округа. Конкретные индикаторы для расчетов взяты нами из работы «Воспроизводимый капитал и качество жизни-2009» [2]. Они включают I - индекс качества жизни (от 0 до 1), чем он выше, тем выше качество жизни; I = 1/5 • (1ф + 1ч + 1с + 1э + 1п); 1ф - индекс производства физического капитала; 1ч - индекс производства человеческого капитала; 1с - индекс производства социального капитала; ИРЧП - измерение уровня жизни, грамотности, образованности, долголетия.

Коэффициент Джини - статистический показатель расслоения общества по доходам - взят из статистического сборника «Регионы России» [6]. Для расчетов использована методика, аналогичная примененной в работе «Новое качество человеческого капитала» [9].

Метод кластерного анализа относится к разведочным методам статистического анализа. При этом кластеризация может выполняться различными алгоритмами, в качестве меры сродства объектов могут использоваться различные виды расстояния между объектами в факторном пространстве.

Для классификации регионов по уровню развития нами использован пошаговый алгоритм (алгоритм Варда), где при формировании бинарного дерева кластеров объединение двух нижележащих узлов в один вышележащий основано на использовании расстояния между объектами

й (г,э ) = ,

К + ",)

где - расстояние между кластерами г и 8, определяемое по центроидному алгоритму,

1 "г 1 "э

, ,(- - \ Хг = 2-1 Хп Х = 2

= ^ г, , г 1=1 , э 1=1 - центроиды кластеров г и 8. Пошаговый алгоритм

основан на увеличении общей внутригрупповой суммы квадратов в результате присоединения групп г и 8. Внутригрупповая сумма квадратов кластера определяется как сумма квадратов расстояний между всеми объектами в кластере и центроидом кластера. В качестве величины й использовано Евклидово расстояние.

Дендрограмма для 20 набл Метод Варда Евклидово расстояние 00 -,-,-.-,-,-.-,-,-,-,-,-

0,7

С 20 С 18 С 4 С 12 С 8 С 14 С 7 С 5 С 15 С 1

Рис. 2 Кластерный анализ развития факторов, формирующих состояние человеческого капитала регионов ЦФО

Статистическое моделирование проводилось в программном комплексе 8ТЛТ18Т1СЛ 6.1. Дендрограмма кластеров представлена на рисунке 2, где на оси абсцисс показаны номера регионов, а по оси ординат отложено расстояние между парами объектов или кластеров в процентах от максимального возможного расстояния в группе наблюдений.

Производственные расчеты и построение дендрограммы показали, что по своим показателям регионы ЦФО разбиваются на четыре группы кластеров. Первый кластер отведен г. Москве (С3), поскольку все показатели, характеризующие индексы человеческого капитала, здесь значительно выше, чем в остальных регионах. Во втором кластере представлены всего четыре области: Тверская (С17), Костромская (С18), Владимирская (С19) и Ивановская (С20). Эти регионы имеют самые слабые показатели развития человеческого капитала в округе. Третий кластер, наиболее многочисленный, отражает средние показатели по округу (С2), в него входят: Рязанская (С4), Орловская (С8), Курская (С9), Брянская (С10), Тамбовская (С11), Воронежская (С12), Калужская (С14) области. Четвертый кластер тоже довольно многочисленный, более того и показатели человеческого капитала в нем выше, чем по округу, они сопоставимы со средними по РФ (С1). Составляют этот кластер Белгородская (С5), Московская (С6), Липецкая (С7), Тульская (С13), Ярославская (С15) и Смоленская (С16) области.

Завершая исследование условий развития человеческого капитала как факторов развития межрегионального экономического пространства, можно сделать некоторые выводы. Дифференциация в социально-экономическом развитии регионов настолько велика, что отражается и на индикаторах, характеризующих уровень развития в них человеческого капитала, что, естественно, сказывается на процессах формирования межрегионального экономического пространства и инновационного развития территорий. Поэтому основной задачей органов власти и управления является необходимость преодоления отставания в экономическом развитии государства на основе внедрения инновационных технологий и модернизации производственных процессов. Что в конечном итоге должно быть направлено на обеспечение рациональной занятости населения, качественную подготовку кадров и вос-

производство человеческого капитала. Формирование творческого, креативного потенциала работников на базе использования и внедрения инноваций, развития образования и науки должны объединить интересы государства, бизнеса и гражданского общества.

Библиографический список

1. Бобков В.Н., Гулюгина A.A. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по федеральным округам РФ в I квартале 2013 г. // Уровень жизни регионов России. - 2013. - № 4. - С. 48-50.

2. Бушуев В.В., Голубев В.С., Косьяненко A.B., Тарко A.M. Воспроизводимый капитал и качество жизни -2009 // Уровень жизни населения регионов России. - 2013. - № 4. - С. 97-98.

3. Гапоненко А.Л., Орлова Т.Н. Интеллектуальный капитал / Управление знаниями в инновационной экономике. - M.: Экономика, 2009. - С. 76.

4. Колесников Н.Е. Основной капитал как необходимое условие эффективного использования человеческого капитала // Экономика и управление. - 2013. - № 1. - С. 25.

5. Лосева О.В. Формирование методологии оценки человеческого капитала в инновационной деятельности: дис. ... д-ра экон. наук. - M., 2013. - С. 40.

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: стат. сб. - M., 2013. - С. 95.

7. Российский статистический ежегодник. 2013: стат. сб. - M., 2013.

8. Рудакова И. Национальная стратегия экономического роста: зависимость от пройденного пути и целевые ориентиры // Вестник института экономики РАН. - 2013. - № 4. - С. 38

9. Саралидзе A.M., Доничев О.А. Новое качество человеческого капитала // Проблемы теории и практики управления. - 2013. - № 11. - С. 71-72.

10. Уровень безработицы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.finmarket.ru/news/3662687/

11. Эдвинсон Л. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании / Л. Эдвинсон. - M.: Academia, 1999. - С. 442-443.