Об ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (комментарий к ст. 167 УК РФ)

2001

2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран

Также следует определиться с тем, какая роль отводится суду при судебном контроле. Очевидно, что в отношении публичных обязанностей - это социальный контроль, а в отношении субъективных публичных прав - это гарантия автономии личности. Поэтому следует выделить превентивные и превентивно-компенсационные виды процессуальных средств для защиты публичных прав. К первым следует отнести административные иски с ограниченной юрисдикцией (заявления, жалобы), а ко вторым - те же иски с полной юрисдикцией* 67 * 69.

Основные публичные права и свободы закреплены в Конституции РФ и в соответствии со ст. 18 Основного закона являются непосредственно действующими. Они определяют смысл применения законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поэтому процессуальные средства защиты публичных прав не должны устанавливаться государством, а определяться законодателем, исходя из характера подлежащих защите прав и свобод.

С.М.Кочои*

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННЫЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является любое имущество - движимое или недвижимое. Однако следует иметь в виду, что УК РФ содержит также специальные нормы, устанавливающие ответственность за умышленные уничтожение или повреждение отдельных предметов (памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность; деревьев и кустарников; транспортных средств, транспортного оборудования; официальных документов, штампов и печатей и т.д.).

Из содержания ст. 167 УК РФ следует, что предмет предусмотренного ею преступления для виновного должен быть чужим. Уничтожение или повреждение собственного имущества по рассматриваемой статье УК РФ не наказуемы. Однако если в результате уничтожения или

Профессор кафедры уголовного права Кировского филиала Московской государственной юридической академии.

67 См. Рязановский В.А. Единство процесса: Пособие. - М.: Юр.бюро «Городец»,

1996. - С. 20-23.

69

Марийский юридический вестник

Выпуск 1

повреждения такого имущества, например, огнем причинен ущерб также чужому имуществу, то ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ не

68

должна исключаться .

В ст. 167 УК РФ предусмотрена ответственность за два самостоятельные деяния:

а) уничтожение чужого имущества,

б) повреждение чужого имущества.

Под уничтожением следует понимать истребление, прекращение существования имущества, а под повреждением - порчу, поломку имущества68 69 70. Уголовная ответственность наступает только за противоправные уничтожение или повреждение чужого имущества.

По ч. 1 ст. 167 УК наказуемы такие уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба. В этой связи нельзя признать бесспорным утверждение о том, что «уничтожение или повреждение» являются последствием, а в качестве деяния выступают поджог, взрыв, утопление и т.п. На наш взгляд, из текста ст. 167 УК РФ следует, что уничтожение или повреждение являются деянием, значительный ущерб - последствием (ч. 1), а поджог и взрыв выступают в качестве способов преступления (ч. 2).

Значительность ущерба определяется индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (п. 7) указал, что при его определении следует исходить как из стоимости, так и других существенных обстоятельств (ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца).

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинная связь между указанными в ней деяниями и наступившими последствиями.

Если в ч. ч. 2 ст. ст. 158 -161 УК РФ потерпевшим указан конкретно гражданин, то в ч. 1 ст. 167 УК РФ он не назван. Соответственно, значительный ущерб здесь может быть причинен любому лицу - как физическому, так и юридическому. Непременное условие наступления уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ - совершение предусмотренных ею деяний умышленно. В литературе высказано мнение о том, что лицо

68 См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами».

69 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1984. - С. 467, 742.

70 Уголовное право. Особенная часть. - М.: ИНФРА М-НОРМА, 1998. - С. 252.

70

2001

2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран

в этом случае «осознает общественно опасный характер своих действий или бездействия, предвидит, что этими действиями или бездействием будет уничтожено или повреждено имущество, и желает или сознательно допускает причинение значительного ущерба либо относится к нему безразлично»71 72. Недостатком данного определения является то, что его автор объектом предвидения почему-то считает деяние (уничтожение или повреждение), а не, как того требует ст. 25 УК РФ, последствие (значительный ущерб в ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Согласно еще одному мнению, первый интеллектуальный элемент умысла лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, характеризуется осознанием виновного того, что его «действия соз-

72

дают опасность уничтожения или повреждения чужого имущества» . Данное мнение нам также представляется достаточно спорным, поскольку объективная сторона рассматриваемого преступления, согласно ст. 167 УК РФ, заключается, в частности, в уничтожении или повреждении чужого имущества, а не в создании опасности уничтожения или повреждения такого имущества.

Таким образом, суммируя изложенное, мы приходим к выводу, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, осознавало, что уничтожает или повреждает чужое имущество, предвидело возможность или неизбежность причинения значительного ущерба, желало или сознательно допускало причинение такого ущерба либо относилось к нему безразлично.

Мотивы и цели для квалификации рассматриваемого преступления, согласно закону, роли не играют. Однако их установление важно с точки зрения отграничения от смежных преступлений (предусмотренных, в частности, ст. ст. 205, 212-214, 281 УК РФ). При определенных условиях не исключена квалификация таких преступлений и по совокупности. Например, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные при отягчающих обстоятельствах, из хулиганских побуждений следует квалифицировать по совокупности с хулиганством73.

В ч. 2 ст. 167 УК РФ названы следующие квалифицирующие признаки умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества:

а) совершение их общеопасным способом,

б) наступление в результате совершения вышеназванных деяний смерти человека или иных тяжких последствий.

71 Российское уголовное право. Особенная часть. - М.: СПАРК, 1998. - С. 161.

72 Уголовное право. Особенная часть. - М.: ИНФРА М.-НОРМА, 1998. - С. 253.

73 См. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».

71

Марийский юридический вестник

Выпуск 1

Таким образом, в квалифицированном составе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, правомерно выделение второго (дополнительного) непосредственного объекта - личности.

Ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом, наступает независимо от того, является ли причиненный ущерб значительным. Также данное обстоятельство (общеопасный характер выбранного способа) должно охватываться умыслом виновного.

В законе нет исчерпывающего перечня общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. В нем сказано лишь о поджоге, взрыве и «ином» общеопасном способе. Как отметил Верховный Суд РСФСР в определении по делу Махова, под общеопасным способом совершения преступления понимается «учинение таких действий, в результате которых создается опасность для многих людей или других объектов, помимо тех, на которые было направлено преступление»1.

При поджоге имеет место преднамеренный вызов пожара, т. е. неконтролируемого процесса горения, сопровождающегося уничтожением материальных ценностей и создающего опасность для жизни людей2. При взрыве же происходит освобождение большого количества энергии (химической, внутриядерной, электромагнитной, механической) в ограниченном объеме за короткий промежуток времени. В твердой среде взрыв сопровождается разрушением и дроблением окружающих тел3.

К общеопасному способу могут быть отнесены также затопление, обвал и т. д.

При отсутствии опасности для окружающих сами поджог, взрыв и т. п. деяния, используемые при уничтожении или повреждении чужого имущества, нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Например, по упомянутому делу Махова Верховный Суд РСФСР, в частности, указал: «Как видно из материалов дела, Махов поджег автомашину в степи, в зимнее время, вдали от населенных пунктов, каких-либо строений или иного имущества. Следовательно, действия Махова не создавали реальной опасности причинения вреда многим людям или ущерба другому имуществу, кроме сожженной автомашины, и поэтому не могут быть признаны совершенными общеопасным способом».

Ч. 2 ст. 167 УК РФ охватывается только неосторожное (по легкомыслию или небрежности) причинение смерти. Поскольку сами уничтожение или повреждение чужого имущества совершаются умышленно,

1 Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. -М.: Юридическая литература, 1989. - С. 139.

2 Большой энциклопедический словарь. - М.: БРЭ, 1997. - С. 928.

3 Большой энциклопедический словарь. - С. 200.

72

2001

2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран

здесь, стало быть, речь идет о преступлении с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ).

Если же в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с умыслом(прямым или косвенным) была причинена смерть другому лицу, то содеянное виновным следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, крупный имущественный ущерб, оставление людей без жилья и средств к существованию и т.п. последствия охватываются понятием «иные тяжкие последствия»1.

Умышленное причинение вреда здоровью, предусмотренное ст. ст. 111 и 112 УК РФ, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

По своим объективным признакам преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 168 УК РФ, в основном совпадает с преступлением, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 167 УК РФ. Разница только в том, что в ч. 1 ст. 168 УК РФ прямо не указано последствие. Однако оно имеется, и им, очевидно, нужно считать сами уничтожение или повреждение чужого имущества. Круг деяний, которыми эти последствия могут быть причинены, законом не ограничен.

Обязательным объективным признаком является также размер уничтоженного или поврежденного имущества. Он должен быть крупным. Напомним, что, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.

Основное отличие между преступлениями, предусмотренными ст. ст. 167 и 168 УК РФ, следует проводить по субъективной стороне. Во второй из названных статей ответственность установлена за неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 168 УК РФ, предвидело возможность уничтожения или повреждения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидело возможности уничтожения или повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность). * 73

1 См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г.

73

Марийский юридический вестник

Выпуск 1

Квалифицирующими признаками неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере являются:

а) совершение их путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

б) причинение в результате совершения указанных деяний тяжких последствий.

Таким образом, в ч. 2 ст. 168 УК РФ «уничтожение или повреждение» названы в качестве деяний, «тяжкие последствия» - в качестве их последствий, а «неосторожное обращение с источниками повышенной опасности» - способа их совершения.

Одним из источников повышенной опасности в законе прямо назван огонь (т.е. горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя ). В целом же под источниками повышенной опасности следует понимать «любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»). К указанным видам деятельности ГК РФ относит, например, использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д. (ст. 1079).

По мнению ряда специалистов, неосторожное обращение с источниками повышенной опасности (ч. 2 ст. 168 УК РФ) может выразиться в нарушении как общепринятых правил необходимой предосторожности, так и специальных правил безопасности74 75. Полагаем, что с этим мнением можно согласиться при условии, если само нарушение специальных правил безопасности не содержит признаков более тяжких преступлений, предусмотренных, в частности, ст. ст. 215, 217, 218, 219 и т.д.

Тяжкие последствия в ч. 2 ст. 168 УК РФ могут включить как крупный имущественный ущерб, так и причинение вреда здоровью (в том числе тяжкого). Однако неосторожное причинение смерти требует квалификации по совокупности преступлений. Правда, в литературе было высказано мнение, допускающее отнесение к тяжким последствиям в ч. 2 ст. 168 УК РФ также неосторожного причинения смерти человеку76.

74 Ожегов С.И. Указ. раб. - С. 390.

75 См., напр.: Верин В.П. Указ. раб. - С. 56.

76 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть -М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1996. - С. 158.

74

2001

2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран

Мнение это, откровенно говоря, более чем сомнительно, поскольку санкция ст. 109 УК РФ является более строгой, чем санкция ч. 2 ст. 168 УК РФ. При таких обстоятельствах поглощение одного преступления (более тяжкого) другим (более мягким) просто невозможно. Тяжкие последствия как обязательный признак преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 168 УК РФ, должны охватываться виной лица, его совершившего.

Г.А.Егошина*

СЕКСУАЛЬНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА МАЛОЛЕТНИХ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПО ДРЕВНЕРУССКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Законодательные акты Руси раннефеодального периода были направлены на установление и распространение христианства. Христианство же вело борьбу с языческими традициями, в соответствии с которыми между полами складывались полигамные отношения. В древнейшую языческую эпоху, согласно исследованиям М.М.Абрашкевича, брачные союзы у славян заключались тремя способами. Наиболее распространенными являлись похищение невесты, покупка (в собственном смысле слова) ее, а также заключение брака с приданым77. Церковные Уставы Ярослава, Всеволода, а также Уставные грамоты Ростислава Мстиславовича устанавливали запреты на похищение и куплю-продажу невесты как языческих ритуалов.

Ярослав Мудрый, поддерживая идею установления христианской веры и развивая положения, заложенные в Уставе Владимира Святославовича, о необходимости упорядочения взаимоотношений полов и брачносемейных отношений, устанавливает наказание за умыкание. Умыканием признавалось обрядовое похищение невесты для брака. Тем самым церковь выступила против похищения, постепенно превратившегося из языческой формы заключения брака в один из видов насилия.

По мнению авторов сборника «Российское законодательство X-XX веков», Устав Ярослава Мудрого предусматривал два случая умыкания: добровольное и насильственное: «Аже кто уличить девку или насилить, аже боярская дчи, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота; а меньших бояр гривна золота, а епископу гривна золота; доб-

Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.

77 См.: Абрашкевич М.М. Прелюбодеяние с точки зрения уголовного права. Историко-догматическое исследование. - Одесса, 1904. - С. 474.

75