Значение наследия С. Н. Булгакова для современного человека

3. Булгаков С. Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Сочинения в двух томах. - М. : Наука, 1993. - Т. 2. - С. 343-368.

4. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. - М. : Институт русской цивилизации, 2009.

5. Саймон Г. Рациональное принятие решений в бизнесе // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков / под ред. Г Г Фетисова, А. Г Худокормова Т. 5. В 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / отв. ред. Г Г Фетисов. Кн. 1. - М. : Мысль, 2004.

6. Шаститко А. Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. - 1998. - № 5.

7. Hausman D. M., McPherson M. S. Taking ethics seriously: economics and contemporary moral

philosophy // Journal of Economic Literature. - 1993. -Vol. 31. - P. 671-731.

8. Kahneman D. Maps of bounded rationality: a perspective on intuitive judgment and choice. Prize Lecture. Dec., 2002. Princeton University, Department of Psychology, Princeton.

9. Sen. A. On ethics and economics. - Oxford : Blackwell, 1987. - P. 16

10. Steele G. R. Understanding economic man: psychology, rationality, and values // American Journal of Economics and Sociology. - Nov., 2004. - No. 5 -Vol. 63. - P. 1021-1055.

11. Sugden R. Rational choice: a survey of contributions from economics and philosophy // Economic Journal. - 1991. - Vol. 101. - P. 751-785.

Sushentsova M. S.

THE PROBLEM OF VALUES IN THE PHILOSOPHY OF MANAGEMENT S. N. BULGAKOV AND ITS ACTUALIZATION IN CONTEMPORARY ECONOMIC METHODOLOGY

This article is devoted to the problem of values in works of S.N. Bulgakov and modern economists-methodologists. The parallels are found in the role of normative core of economics, modeling of economic behavior and reconsideration of economic rationality on the dominance of moral values.

Keywords: values, ethics, methodology, economic behavior, economic man.

УДК 1

Чекмарев В. В.

ЗНАЧЕНИЕ НАСЛЕДИЯ С. Н. БУЛГАКОВА ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА

В статье исследуется преемственность научных идей русского мыслителя С. Н. Булгакова в современном обществе.

Ключевые слова: политэкономия, философия, современный мир.

Сегодня многие люди задаются вопросом: какие шаги следует предпринять современному человеку, чтобы он мог жить в согласии с самим собой и окружающим миром? Где и каким образом человек может получить необходимые для этого знания? Некоторые находят ответы в процессе изучения наук (в первую очередь таких, как психология, культурология, философия, социология, история, и т. п.). Другие - идут в храм, обращаются к религиозным учениям. В результате этих поисков происходит переосмысление людь-

Ну что же, мы живые - наш черед...

С. Н. Булгаков

ми роли религии и науки - тех сфер, в которых реализуются когнитивные возможности людей. Являются ли наука и религия партнерами в попытке постижения человечеством реальности? Способны ли они к взаимодействию и если способны, то каким образом?

Профессор национального университета имени Тараса Шевченко Виктор Дмитриевич Базилевич очень точно идентифицировал этапы творческой эволюции С. Булгакова: политэкономия -философия - богословие. И эта творческая

эволюция человека-глыбы из явления случайного, единичного постепенно становится явлением общим с перспективой стать явлением всеобщим для людей творческих в силу ряда обстоятельств. В выводе будет предпринята попытка очертить эти обстоятельства. Здесь же хочу подчеркнуть позицию игумена Сильвестра о том, что С. Булгаков остался философом, хотя и религиозным философом. Точку зрения игумена поддерживает и протоиерей Чернокряк. Поддерживаю эту точку зрения и я.

Профессор МГУ им. М. В. Ломоносова Юрий Михайлович Осипов в своей работе в книге, посвящённой С. Булгакову (Осипов, 2006), зафиксировал свою позицию различия хозяйства и экономики в принципе, хотя и продолжает исповедовать в качестве предмета анализа философию хозяйства. Появились работы с названием «философия экономики» (Самсин, 2003; Канке, 2007). Продолжая этот ряд, вероятно, следует говорить и об философии производства. Правда пока ещё мне подобных работ не встречалось.

Политэкономия конца XIX - начала ХХ века фактически выполняла функцию философии хозяйства, ибо рыночной, отдельной от государства, экономики (в отличие от конца ХХ - начала XXI веков в России не существовало. Да и понимание содержания политэкономии отождествляло экономику и хозяйство. А хозяйство (в качестве экономической категории) определяет сущность государственных функций. Отсюда - домохозяйство и государственное хозяйство как политэкономия.

Историческое развитие производительных сил общества привело к различению хозяйства как любой человеческой целенаправленной жизнедеятельности и экономики как деятельности по расширению естественной среды обитания на основе создания искусственной среды обитания для удовлетворения экономических потребностей и интересов субъектов хозяйствования (Скар-жинский, Чекмарёв, 2007).

Производство стало характеризоваться как технологический процесс переработки любых имеющихся в распоряжении предпринимателя ресурсов для получения того или иного блага. Благо чаще всего характеризуется как продукт в форме товара или услуги, Но далеко не всегда.

Развитие производительной возможности общества, производительной силы труда всей совокупности людей привело к необходимости выделения публичных благ

и на этой основе к необходимости переосмысления содержания понятий «частная» и «личная» собственность. С позиций создания публичных благ под частной собственностью следует понимать всё то, что участвует в процессе общественного производства. И здесь происходит отделение частной собственности от частнокапиталистической. А под личной собственностью следует понимать всё то, что не участвует в общественном производстве. И частная и личная собственность может типологизироваться на индивидуальную, групповую, государственную и характеризоваться организационно-правовыми её видами.

Такой подход является методологическим основанием снятия противоречия между трудом и капиталом через трансформацию в противоречие между властью и нравственностью (Чекма-рёв, 2007).

Методология С. Булгакова, позволившая ему перейти от политэкономии к философии хозяйства, а затем к богословию (в узком смысле этого понятия) через сложный алгоритм осмысления динамично изменяющегося хозяйства, привело ряд учёных (позицию которых в концентрированном виде сформулировал Дж. Бьюкенен) к пониманию богословия как публичного блага, как фундаменту экономического поведения человека, определяемого членами Академии философии хозяйства отношением Человека и среды. Это отношение не является стоимостным, ибо рыночные механизмы координации человеческих взаимодействий являются по сути бессовестно античеловеческими, исторически обречёнными в силу заложенной в них возможности взрыва Природы против Человека. Человек - часть Природы. И если часть мешает целому, то целое ампутирует эту часть.

Творческая эволюция С. Булгакова привела его к богословию, вероятно, в силу понимания им необходимости взаимодействия Человека и Природы, сохраняя человечество через этические нормы богословия, через понимание ограниченности (при всей её значимости) роли государства как одного из механизмов координации экономической деятельности людей. Сегодня, наряду с такими механизмами координации как рынок, государство (система), институты стало возможным выделение экономических сетей в качестве механизма координации. Именно сетевые экономические взаимодействия отличаются реципрокностью, публичной значимостью.

Известно, что мир познаётся по разному. Есть чувственное познание мира, есть религиозное, есть научное и т. д. Полагаю, это не противостоящие, а дополняющие друг друга способы. Поэтому, те принципы и способы (методы) познания, которыми пользовался С. Булгаков как учёный, создавший труды по политэкономии и философии хозяйства, были им дополнены обращением к религиозному познанию бытия (Булгаков, 2006, 2007, 2008).

Как бы из своего подсознания недостаточность наполнения политической экономии традиционным для его времени содержанием он обусловил эволюционное изменение нашего создания в части наполнения понятия политэкономии новым содержанием. Почему как бы из подсознания? Да потому что подсознание людей творческих находится в постоянной связи с бесконечной жизнью и мудростью. Все импульсы и мысли служат жизни. Ваши самые глубокие убеждения - это те, которые вы не можете облечь в слова или чётко и вразумительно обосновать, так как они исходят не от сознания, а от подсознания. Оно обращается к вам голосом интуиции, инстинктивного порыва и творческих идей. Подсознание позволило С. Булгакову в рамках его методологии использовать принцип фуль-гурации. Фульгурация дословно - вспышка молнии, озарение.

Дж. Бьюкенен, оттлакиваясь от методологии С. Булгакова, предложил концепцию новой политэкономии, квинтэссенция которой заключается в трактовеке политэкономии как науки, формулирующей ответ на вопрос «в чьих интересах?» Ибо где то соотношение задач государства по поводу координации создания публичных благ и его практическая деятельность?

На этот вопрос и отвечает новая политическая экономия, сосредотачиваясь на проблемах функционирования власти, государства, отношениях между ними и бизнесом. При этом исследование этих отношений ведётся с учётом новых экономических реалий (Чекмарёв, 2009).

Вывод

Изменение содержания понятия «политэкономия» и, соответственно, предмета политэкономии как части экономической науки привело к изменению методологии политэкономии в редакции новой политэкономии. Налицо эволюция методологии политэкономии, в основу которой положены уже не нормативный и не позитивный прин-

ципы анализа, не структурализм и не конструктивизм, и даже не постмодернизм (по Ю. М. Осипову), а принцип фульгурации (озарения).

Возникли объективные обстоятельства, о которых я упомянул, но не обозначил в первом своём тезисе. К этим обстоятельствам возможно отнести усиливающуюся взаимообусловленность существования Человека и окружающей природной среды, усиливающуюся поляризацию различных социальных страт и усиливающуюся бездуховность значительность части человечества на основе противопоставления способов познания мира.

Полагаю, что методология познания развития человека в части хозяйствования и экономического развития как составляющего элемента хозяйствования, созданная С. Булгаковым получила своё неокончательное пока ещё, но всё же признание (Сушенцова, 2011).

Динамика развития политической экономии как науки о хозяйстве, по мнению Булгакова, выражает острый дисбаланс между «чистым» теоретизированием и философской рефлексией с явным перевесом в пользу первой. Это означает, что общий взгляд на хозяйство начал отставать от стремительного размножения частных истин, выводимых экономистами. Иначе говоря, принцип прагматизма стал ключевым для развития экономического знания при отказе от проникновения в сущность явлений, поиска и постижения истины. То есть критерий научного знания сместился в область формализации, верификации, и практической применимости. В этих терминах учёт ценностей в хозяйственном поведении составляет большую сложность и по приведённым критериям уступает моделированию поведения в однозначных координатах с внешне фиксируемыми результатами.

Булгаков критически оценивает модель человека, сложившуюся в экономической науке в качестве методологической константы: «это - счётная линейка, с математической правильностью реагирующая на внешний механизм распределения и производства, который управляется своими собственными железными законами» [Булгаков, 1993, С. 343]. Роковым недостатком такого представления, по его мнению, является социологический детерминизм, ставящий, по его словам, вместо личности «экономический автомат», определяемый во внешних усреднённых

координатах. Таким образом, человеческая личность не играет как бы самодавлеющей роли, составляя лишь один из элементов системы: «политэкономия не подходит к человеку со стороны его свободного творческого отношения к жизни, но изучает его лишь в его утеснённос-ти, берёт его в состоянии необходимой обороны» [Булгаков, 2009, С. 325]. С. Н. Булгаков отмечает, что субъект хозяйства мыслится им не просто как личность, но как «...трансцендентальный носитель хозяйственной функции, вносящий единство и связность в разрозненные акты хозяйства, их организующий» [Бул-шаков, 2009, С. 151]. Такой метафизический подход, пожалуй, делает философию хозяйства Булгакова уникальной и несопоставимой с современной экономической методологией с её креном в сторону прагматизма.

Одним из главных пороков экономической методологии, по Булгакову, является распространение духовного экономизма, то есть отождествление экономизма с экономическим материализмом, что означает превращение условного акцента на хозяйстве в «.примат хозяйства в историческом бытии и сознании» [Булгаков, 2009, С. 365]. На этом мировоззренческом уровне Булгаков в качестве нравственной альтернативы гедонизму предлагает идеал религиозного служения, укоренённого с одной стороны в испорченность человеческой природы первородным грехом, с другой - в реализацию божественного Замысла. Наиболее характерно это проявляется в его трактовке хозяйства, приведённой им ещё до написания «Философии хозяйства» в статье «Народное хозяйство и религиозная личность». Хозяйство предстаёт как «.борьба личности с механизмом природы и общественных форм в целях её приспособления к потребностям человеческого духа» [Булгаков, 1993, С. 347]. Таким образом, именно одухотворение, восхождение к божественному идеалу есть, по Булгакову, последняя цель хозяйственной деятельности человека, тогда как собственно экономические мотивы занимают подчинённое положение в иерархии ценностей.

Очевидно, что размышления вслед за С. Н. Булгаковым о путях понимания мира и о роли в этом процессе политэкономического (научного) и религиозных подходов в условиях разнообразия мнений о значении науки и религиозных убеждений в жизни человечества невозможно определить единый приемлемый для всех способ взаимодействия

науки и религии. Поиски такого способа - это сугубо индивидуальное дело каждого человека. Однако история доказала, что в определенных условиях конкретное мнение может прививаться значительным группам людей и благодаря этому определять мировоззрение стран и эпох. Конечно, в целом для человеческого общества наиболее приемлемым был бы способ взаимодействия, предполагающее конструктивное сотрудничество науки и религии ( в данной классификации - интеграция или гармония). Такое сотрудничество науки и религии будет создавать устойчивую базу для функционирования и дальнейшего развития человеческого мировоззрения как решающего фактора формирования человеческой культуры.

Библиографический список

Булгаков С. Н. Два града: исследование о природе общественных идеалов. - М. : Астрель, 2008 - 784 с.

Булгаков С. Н. История экономических и социальных учений. - М. : Астрель, 2007 - 988 с.

Булгаков С. Н. Народное хозяйство и религиозная личность / Соч. В 2-х т. - М. : Наука, 1993. - Т 2. -С. 343-368.

Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму - М. : Астрель, 2006 - 1008 с.

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. - М. : И-т рус. цивилизации, 2009.

Бьюкенен Дж. Сочинения / пер. с англ. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике» - М. : «Таурус Альфа», 1997 - 560 с.

Гибало Н. П. С. Н. Булгаков и системная философия // Системный анализ. Теория и практика, 2006. -№ 3 - С. 3-13.

Канке В. А. Философия экономической науки -М. : ИНФРА-М, 2007 - 384 с.

Олейников А. А. Экономическая теория: политическая экономия национального хозяйствования / А. А. Олейников , В. В. Чекмарёв. - Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005.

Осипов Ю. М. Философия хозяйства С. Н. Булгакова и судьба политической экономии. В кн.: С. Булгаков. Розмисли творча спадщина у контексп XXI столтя / За ред. В. Д. Базилевича. - К. : Знания, 2006. - С. 57-70.

Самсин А. И. Основы философии экономики. -М. : ЮНИТИ-ДАНА. 2003 - 271 с.

Скаржинский М. И. Методология экономической науки / М. И. Скаржинский, В. В. Чекмарёв. - Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007 - 358 с.

Сушенцова М. С. Проблема ценностей в философии хозяйства С. Н. Булгакова и её актуализация в современной экономической методологии // Экономика образования. - 2011. - № 3. - С. 140-150.

Чекмарёв В. В. Исторические ступени экономи- В. В. Чекмарёв. - Кострома : КГУ им. Н. А. Некра-

ческой методологии // Экономическая наука -хозяйственной практике: материалы научной сессии IX Международной научно-практической конференции, Кострома, 16-19 мая 2007 г. / отв. ред.

сова, 2007 - С. 116-120.

Чекмарёв В. В. Разные новые политические экономии // Философия хозяйства. 2009. - № 5. -С. 90-99.

Tchekmarev V. V. HERITAGE SIGNIFICANCE S. N. BULGAKOV FOR THE MODERN MAN

This article examines the continuity of the scientific ideas of the Russian thinker S. N. Bulgakov in modern society.

Keywords: political economy, philosophy, the modern world.

УДК 330.8

Давыдов Ю. Н.

С. БУЛГАКОВ И М. ВЕБЕР

В статье произведен сравнительный анализ позиций выдающихся ученых. Ключевые слова: экономический человек, этика, социальная философия.

«Народное хозяйство и религиозная личность»

Учитывая «интеллектуальную ситуацию», в какой находился С. Булгаков к моменту его встречи с М. Вебером - автором «Протестантской этики», нетрудно предположить, какие идеи и выводы этого глубинно-социологического веберовского исследования должны были произвести на него наиболее сильное впечатление. Среди них, как и следовало ожидать, на первом месте действительно оказалась идея нового понимания человека - принципиально иного, чем то, что утвердилось в классической политэкономии, начиная с Д. Рикардо, где оно формировалось под преобладающим влиянием И. Б. Бентама с его пресловутым утилитаризмом и резюмировалось в получившем характер «научной» догмы понятии «экономического человека». Само же новое истолкование человека формировалось под сильнейшим впечатлением, какое произвела на С. Булгакова веберовская концепция примата определенного -и именно религиозного - типа этики в процессе возникновения нового типа экономики и новой формы хозяйственной жизни.

В контексте такой вот встречи С. Булгакова с М. Вебером и возникла идея булгаковского доклада, посвященного проблеме взаимосвязи «народного хозяйства» и «религиозной личности» (не просто «соответствующей» ему или «отражающей» его потребности, но вызывающей его к жизни)1. Доклад свой С. Булгаков начинает

с критики социальной философии И. Бентама, превращаемой тем в «политическую арифметику», в рамках которой общество предстает исключительно как совокупность человеческих «атомов», отталкивающихся друг от друга в силу противоположности движущих ими интересов. Из этой радикально утилитаристской философии, согласно булгаковскому убеждению, Д. Рикардо и его последователи и заимствовали свою исходную предпосылку, сформировав представление об «экономическом человеке» - как своего рода машине, «считающей интересы» в стремлении в каждом данном случае достичь наибольшей выгоды с наименьшими затратами.

Подобно Бентаму и классической политэкономии, «материалистические концепции социа-лизма»2 «механизируют общество и устраняют живую человеческую личность и неразрывно связанную с нею идею личной ответственности, творческой воли...» [2, с. 179]. При этом и ри-кардианцы-»манчестерцы», фактически отправлявшиеся от Бентама, и социалисты-»материа-листы», которых С. Булгаков называл «манчестерцами навыворот» или «контрманчестерцами», забывали об одном и том же. А именно -о том, что их общий предтеча Адам Смит, раньше всех «операционализировавший» в своей политэкономии понятие «экономического человека», хорошо помнил о его ограниченности. Не случайно он был не только автором «Богатства народов», где апеллировал по преимуществу