Об отражении значения преступлений небольшой и средней тяжести в институтах уголовного права

А.Л. Иванов*

Об отражении значения преступлений небольшой и средней тяжести в институтах уголовного права

Аннотация. В статье раскрывается уголовно-правовое значение категорий преступлений, удельный вес которых в числе регистрируемых в стране составляет около трех четвертей. На основе анализа действующего уголовного законодательства делаются выводы о достаточно многообразном отражении такого значения в различных институтах уголовного права, о схожести уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести, с одной стороны, и заметной обособленности их от значения тяжких и особо тяжких преступлений, с другой. Обращается внимание на несовершенство уголовного закона в рассматриваемом вопросе, предлагается ограничить круг деяний, признаваемых малозначительными, только теми, которые формально подпадают под признаки преступлений небольшой или средней тяжести. Ключевые слова: категории преступлений, преступления небольшой и средней тяжести, уголовно-правовое значение, институты уголовного права, уголовное законодательство.

В общем числе преступлений, регистрируемых в стране, на долю преступлений небольшой и средней тяжести ежегодно приходится около 75 %. Причем в последние года этот показатель неуклонно растет с преобладанием в нем числа преступлений небольшой тяжести. В немалой степени это объясняется изменениями в уголовном законодательстве, связанными с расширением содержания названных категорий преступлений1. В этой связи можно задать вопрос о том, насколько широко отражается значение преступлений небольшой и средней тяжести в институтах уголовного права?

Уголовно-правовое значение категорий преступлений небольшой и средней тяжести на сегодняшний день раскрывается в следующих положениях УК РФ: при определении рецидива преступлений и его вида (п. «а» ч. 2, ч. 4 ст. 18 УК РФ); при установлении уголовной ответственности за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ); уголовной ответственности за преступления, совершенные преступным сообществом (преступной организацией) (ч. 4 ст. 35 УК РФ)2; при регламентации оснований и порядка применения отдельных видов уголовного наказания, его условного неприменения (ст. 48, 57, 59, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 53, ст. 53.1, п. «а» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ); регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, наказания и от его отбывания (ч. 1 ст. 75, 76, п. «а», «б» ч. 1 ст. 78, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 7

1 Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1102.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 (п. 2, 3, 6-9) «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 80.1, п. «а», «б» ч. 1 ст. 83, п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ); особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 92, 93, 94, п. «б» ст. 95 УК РФ).

В связи с приведенной характеристикой прежде всего обратим внимание на то, как категории преступлений небольшой и средней тяжести вписываются законодателем при регламентации тех или иных институтов уголовного права.

1. При определении уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести законодатель в ряде случаев такое значение дифференцирует в зависимости от формы вины. Однако поскольку умышленные и неосторожные преступления входят в содержание каждой из названных категорий преступлений, такая дифференциация обоснована в том случае, когда она проводится с учетом дополнительных признаков. В этой связи обратим внимание на две ситуации.

Во-первых, при определении круга осужденных, которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, таких признаков два: а) вид наказания, который не имеет значения для лиц, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, и имеет значение для осужденных за умышленные преступления — лишение свободы; б) факт отбывания этого же вида наказания ранее (п. «а» ч. ст. 58 УК РФ). Примером же необоснованной, по нашему мнению, дифференциации уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести может служить норма, предусмотренная в ч. 4 ст. 74 УК РФ: в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или

© Иванов А.Л., 2015

* Иванов Айдар Лазаревич — кандидат юридических наук, первый заместитель прокурора Республики

Саха (Якутия).

[aidar-ivanov@yandex.ru]

677891, Россия, г. Якутск, ул. Ленина, д. 48.

средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается по усмотрению суда. Однако учитывая тот факт, что неосторожное преступление — это всегда преступление либо небольшой, либо средней тяжести представляется излишним в приведенной норме говорить не только о неосторожной, но и об умышленной форме вины. Сказанное касается и положения, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Во-вторых, при определении понятия и видов рецидива законодатель, исключая судимости за преступления небольшой тяжести из рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), зачем-то указывает только на умышленный характер таких преступлений. Это можно было бы объяснить содержанием общего понятия рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), но тогда следовало указать на умышленную форму вины и в п. «б» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. В конечном счете, за исключением ч. 1 ст. 18 УК РФ, это указание излишне даже применительно к преступлениям средней тяжести, так как неосторожные преступления, относящиеся к этой категории, ни при каких условиях не учитываются при определении рецидива преступлений, а умышленные (при признании рецидива опасным) — только при наличии как минимум четырех дополнительных признаков (условий): 1) наличие до этого двух или более судимостей; 2) наличие таких судимостей только за умышленное преступление средней тяжести; 3) такие судимости (осуждения) должны сопровождаться назначением наказания в виде лишения свободы; 4) первые три условия имеют значение только в том случае, когда этим же лицом совершается тяжкое преступление; (1) за это преступление лицо осуждается к лишению свободы, (2) исполнение назначенного наказания должно быть реальным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Количество и характер названных признаков дает основание полагать, что судимости за преступления средней тяжести сами по себе не учитываются при признании рецидива преступлений.

2. Не могут не возникать вопросы по поводу регламентации наказания в виде принудительных работ и привязки этой меры к категориям совершенного преступления. Законодатель ограничивает применение данного вида наказания не только определенными категориями преступлений, но и сроком наказания в виде лишения свобода — 5 лет. В этой связи возникает два вопроса.

Во-первых, если принудительные работы могут назначаться только как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы в случаях, когда оба этих вида наказания обозначены в соответствующей санкции, почему суд не может делать это сразу? Е. Благов верно отмечает, что требование закона сначала назначить одно наказание, а потом вместо него другое противоречит логике принятия уголовно-правовых решений. К тому же такая одномоментная замена более строгого наказания менее строгим не соответствует правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60

УК РФ: «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания»3. Автор также полагает, что указанная альтернативность противоречит ч. 1 ст. 45 УК РФ, где принудительные работы отнесены к числу основных видов наказаний4. По нашему же мнению, противоречие заключается не только в этом, но и в требовании назначения принудительных работ только в порядке замены лишению свободы (ч. 2 ст. 53 УК РФ), в то время как в санкциях соответствующих статей принудительные работы могут назначаться без таковой. Поэтому указание на альтернативность рассматриваемого вида наказания в ст. 53.1 УК РФ следует исключить5.

Во-вторых, ограничение 5 годами лишения свободы в данном случае наводит на мысль, что это условие может касаться осуждения только за неосторожное преступление средней тяжести, наказуемое свыше указанного ограничения, и тяжкое преступление, совершенное впервые, так как, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы для данной категории установлен в 10 лет. А если преступления небольшой или средней тяжести, тяжкие преступления совершены в совокупности, распространяется ли на такие случаи рассматриваемое условие? Скорее всего, да, но тогда об этом нужно было прямо сказать в законе.

3. И еще об одном обстоятельстве: о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Полноценное рассмотрение этого вопроса, очевидно, требует не только специального уголовно-правого, но и криминологического обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. Возможно, с учетом принципов равенства, справедливости и гуманизма, оптимально положение, при котором сроки давности соответствуют максимальным срокам лишения свободы, установленным за совершение преступлений определенных категорий6. Однако в существующем решении данной проблемы

3 Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. № 2. С. 15-16. См. также: Бриллиантов А.В. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. № 6. С. 16.

4 См.: Там же.

5 О совершенствовании законодательной регламентации данного вида наказания см. также: Тепляшин П.В. Новый Закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. № 9. С. 43-44; Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы — альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути правильного подхода // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 58-61.

6 См., напр.: Букалерова Л.В., Шельменкова Я.Ю. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Административное и муниципальное право. 2013. № 9. С. 910-916; Балафендиев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1. С. 4-8; Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1. С. 46-48; Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2: Учение о наказании. М.: Зерцало, 1999. С. 187-188.

в ст. 78 УК РФ это предположение не находит своего отражения. Законодатель, дважды изменив содержание интересующих нас категорий преступлений с момента вступления в силу УК РФ 1996 г. (Федеральными законами от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по-видимому, забыл привести в соответствие с этими изменениями положения уголовного закона, которые являются базовыми для института давности. Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, по-прежнему освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 2 года (при максимальной наказуемости данной категории преступлений лишением свободы сроком в 3 года). Лицо, совершившее преступление средней тяжести, по-прежнему освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 6 лет (при максимальной наказуемости данной категории преступлений сроком в 5 лет лишения свободы за умышленные преступления) (п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Если такого рода выгода для одних и невыгода для других была сделана сознательно, было бы интересно ознакомиться с обоснованием такого решения. Сказанное касается и сроков давности, о которых идет речь в ст. 83 УК РФ.

Какие выводы можно сделать из приведенной характеристики уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести?

Во-первых, значение названных категорий преступлений достаточно четко отличается от значения двух других: категорий тяжких и особо тяжких преступлений. Лишь в двух случаях значение преступлений небольшой и средней тяжести «перекликается» со значением тяжких преступлений: в одном — оно полностью уравнивается в значении с ними, когда речь идет о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетнего (п. «а» ст. 93 УК РФ), в другом — уравнивается значение преступлений только средней тяжести с тяжкими преступлениями, когда речь опять же идет об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних: «Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (ч. 2 ст. 92 УК РФ). Относительно меньшую обособленность преступлений небольшой и средней тяжести от других категорий преступлений, присущую институту уголовной ответственности несовершеннолетних, можно объяснить, во-первых, распространением действия на эту категорию лиц, совершивших преступление, общих положений УК РФ (предусмотренных, например, ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 61, ст. 69, ч. 1 ст. 75 УК РФ), во-вторых, спецификой преступности несовершеннолетних, в-третьих, социально-психологическими особенностями лиц в возрасте от

14 до 18 лет и спецификой мер, применяемых в связи с совершением ими преступлений7.

Во-вторых, при формальном показателе неравенства преступлений небольшой и средней тяжести в 2 года лишения свободы по умышленным преступлениям и в 7 лет (имея в виду, например верхний предел санкции, предусмотренной в ч. 3 ст. 267 УК РФ) по неосторожным, уголовно-правовое значение этих категорий преступлений во многом схоже. По существу, оно заметно отличается лишь в условиях применения наказания в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ) и в сроках давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ). При этом интересно, что сроки погашения судимости для этих категорий преступлений одинаковые (ст. 86 УК РФ). В связи с чем труднообъяснимыми представляются и установленные разрывы в сроках первого вида (от 2 до 6 лет) и полное отсутствие таковых в сроках последнего вида.

В-третьих, при достаточно многообразном проявлении уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести в различных институтах уголовного права оно могло бы, на наш взгляд, проявлять себя и еще в одном случае.

Наряду с делением преступлений на категории в ст. 15 УК РФ, формально преступные деяния подразделяются в рамках ст. 14 УК РФ на две группы: «полноценно» преступные, то есть характеризующиеся всеми признаками преступления (ч. 1) и не являющиеся преступными в силу отсутствия общественной опасности (ч. 2), получившими название «малозначительных деяний». В стремлении определить круг деяний последнего вида в науке уголовного права высказываются предложения различного рода. Одни авторы в современной литературе предлагают именовать их «уголовными проступками»8. Другие, не решая проблему малозначительных деяний, этим же самым понятием предлагают обозначать преступления небольшой тяжести9, что соответствует традиционной теории уголовных проступков10. По

7 См. также: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М: Норма, 1996; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997.

8 См., напр.: Михаль О.А., Власов Ю.А. Об уголовном проступке в российском уголовном праве // Современное право. 2014. № 3. С. 110-115; Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений // Российский следователь. 2011. № 16. С. 26-29.

9 См., напр.: Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 41-45.

10 См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969; Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989; Бишимбаева А.В. Проступок в уголовном праве (теоретические и практические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Астана, 2007; Коняхин В.П., Жук М.С. Право уголовных проступков как

мнению Н.Г. Иванова, малозначительные деяния не достигают степени общественной опасности преступления и должны влечь за собой применение мер административного или дисциплинарного взыска-ния11. В попытках разрешить рассматриваемую проблему в литературе высказываются предложения и иного рода, в частности о завершении редакции нормы, предусмотренной в ч. 2 ст. 14 УК РФ, словами «присущей преступлению»12, о дополнении ее указанием наболее широкий круг признаков, с учетом которых правоприменителю можно констатировать малозначительность деяния. В последнем случае, например В. Цепелев и Н. Мартыненко, основываясь на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»13, предложили следующую редакцию нормы о малозначительности в уголовном праве: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера совершенного деяния, роли лица, его совершившего, тяжести наступивших последствий не представляющее большой общественной опасности»14.

В каждой из приведенных позициях есть «своя» правда. На наш взгляд, при сохранении понятия малозначительных деяний, а точнее — нормы, их

регламентирующей, последнее предложение наиболее конструктивно. Как показывает практика, в нем не хватает одного: указания на необходимость учета обстоятельств, в силу которых содеянное не достигает степени общественной опасности, присущей преступлению (например, для умышленных преступлений это направленность умысла, степень его реализации и причины частичной реализации). Вместе с тем круг формально уголовно-противоправных деяний, «претендующих» на признание их малозначительными, может быть ограничен указанием еще и на категории преступлений, которые могут признаваться малозначительными. В этой связи существующая редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ могла бы быть изложена так: «Не является преступлением небольшой или средней тяжести действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Отсюда следует, что деяния, подпадающие под признаки тяжких и особо тяжких преступлений, ни при каких условиях не должны признаваться малозначительными. Аналогом данного предложения может служить законодательное решение об исключении уголовной ответственности за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Библиография:

1. Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 41-45.

2. Балафендиев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1. С. 4-8.

3. Бишимбаева А.В. Проступок в уголовном праве (теоретические и практические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Астана, 2007. 36 с.

4. Благов Е.В. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. № 2. С. 15-18.

5. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2008. 303 с.

6. Бриллиантов А.В. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. № 6. С. 16-21.

7. Букалерова Л.В., Шельменкова Я.Ю. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Административное и муниципальное право. 2013. № 9. С. 910-916.

8. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус 1. М.: Юнити-Дана, 2003. 143 с.

9. Иванцова Н.В., Калачян К.Ю. Принудительные работы — альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути правильного подхода // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 58-61.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.В.Наумова. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Инфра-М: Норма, 1996. 592 с.

12. Коняхин В.П., Жук М.С. Право уголовных проступков как подотрасль российского уголовного права: прогностический анализ // Российский следователь. 2012. № 23. С. 6-9.

13. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1989. 23 с.

подотрасль российского уголовного права: прогностический анализ // Российский следователь. 2012. № 23. С. 6-9.

11 Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус 1. М.: Юнити-Дана, 2003. С.49.

12 См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. С. 121; Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2008. С. 45-46.

13 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

14 Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. № 3. С. 71.

14. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. 232 с.

15. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т 2: Учение о наказании. М.: Зерцало, 1999. 464 с.

16. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1. С. 45-49.

17. Михаль О.А., Власов Ю.А. Об уголовном проступке в российском уголовном праве // Современное право. 2014. № 3. С. 128-132.

18. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997. 496 с.

19. Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений // Российский следователь. 2011. № 16. С. 26-29.

20. Тепляшин П.В. Новый Закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. № 9. С. 43-44.

21. Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. № 3. С. 71-74.

References (transliteration):

1. Akutaev R.M. Ob ugolovnyh prostupkah i kategorizacii prestuplenij v svete Postanovlenija Konstitucionnogo Suda RF ot 14.02.2013 // Rossijskaja justicija. 2013. № 5. S. 41-45.

2. Balafendiev A. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti v svjazi s istecheniem srokov davnosti po UK RF // Ugo-lovnoe pravo. 2011. № 1. S. 4-8.

3. Bishimbaeva A.V. Prostupok v ugolovnom prave (teoreticheskie i prakticheskie aspekty): avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Astana, 2007. 36 s.

4. Blagov E.V. Prinuditel'nye raboty // Ugolovnoe pravo. 2012. № 2. S. 15-18.

5. Blagov E.V. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava (Obshhaja chast'). Jaroslavl': Izd-vo JarGU, 2008. 303 s.

6. Brilliantov A.V. Pravovye problemy primenenija prinuditel'nyh rabot // Ugolovnoe pravo. 2012. № 6. S. 16-21.

7. Bukalerova L.V., Shel'menkova Ja.Ju. K voprosu ob osvobozhdenii ot ugolovnoj otvetstvennosti v svjazi s istecheniem srokov davnosti // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2013. № 9. S. 910-916.

8. Ivanov N.G. Model'nyj ugolovnyj kodeks: Obshhaja chast'. Opus 1. M.: Juniti-Dana, 2003. 143 s.

9. Ivancova N.V., Kalachjan K.Ju. Prinuditel'nye raboty — al'ternativnyj ili samostojatel'nyj vid nakazanija: puti pravil'nogo podhoda // Rossijskaja justicija. 2012. № 8. S. 58-61.

10. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu RF / pod red. A.V. Naumova. M.: Jurist, 1996. 824 s.

11. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu RF/ pod red. Ju.I. Skuratova, V.M. Lebedeva. M.: Infra-M: Norma, 1996. 592 s.

12. Konjahin V.P., Zhuk M.S. Pravo ugolovnyh prostupkov kak podotrasl' rossijskogo ugolovnogo prava: prognosticheskij analiz // Rossijskij sledovatel'. 2012. № 23. S. 6-9.

13. Kostjarkina I.O. Prestuplenie i prostupok v sovetskom ugolovnom prave: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1989. 23 s.

14. Kuznecova N.F. Prestuplenie i prestupnost'. M.: Izd-vo MGU, 1969. 232 s.

15. Kurs ugolovnogo prava. Obshhaja chast' / pod red. N.F. Kuznecovoj, I.M. Tjazhkovoj. T 2: Uchenie o nakazanii. M.: Zercalo, 1999. 464 s.

16. Mal'cev V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti v svjazi s istecheniem srokov davnosti // Ugolovnoe pravo. 2006. № 1. S. 45-49.

17. Mihal' O.A., Vlasov Ju.A. Ob ugolovnom prostupke v rossijskom ugolovnom prave // Sovremennoe pravo. 2014. № 3. S. 128-132.

18. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast': kurs lekcij. M.: Jurid. lit., 1997. 496 s.

19. Rogova E.V. Ugolovnyj prostupok v sisteme kategorizacii prestuplenij // Rossijskij sledovatel'. 2011. № 16. S. 26-29.

20. Tepljashin P.V. Novyj Zakon ob ugolovnom nakazanii v vide prinuditel'nyh rabot // Zakonnost'. 2013. № 9. S. 43-44.

21. Cepelev V., Martynenko N. Maloznachitel'nost' dejanija v sudebnoj praktike i interesy poterpevshego // Ugolovnoe pravo. 2012. № 3. S. 71-74.

Материал поступил в редакцию 2 февраля 2015 г.

Reflection on the importance of crimes of small and moderate significance within

the criminal law institutions

IVANOV, Idar Lazarevic — PhD in Law, Deputy Prosecutor of the Republic of Sakha (Yakutia).

[aidar-ivanov@yandex.ru]

677891, Russia, Yakutsk, ul. Lenina, 48.

Review. The article explores the meaning of the criminal law categories of crimes, their share in the number registered in the country being about three-quarters. Based on analysis of existing penal laws conclusions are drawn on diverse reflection of their values in the various institutions of criminal law, the similarity of weight of criminal law offenses ranging from small to moderate, on the one hand, and their isolation from the visible weight of grave and especially grave crimes, on the other hand. The author draws attention to the shortcomings of the criminal law in the matter, it is proposed to limit the range of acts recognized as insignificant, only to those that fall under the formal signs of crime small or moderate. Keywords: categories of crimes, crimes of small and moderate, criminally-legal value, institutes of criminal law, criminal law.