Проценты по договору коммерческого кредита

УДК: 347 ББК: 67.4

Старцева С.В.

ПРОЦЕНТЫ ПО ДОГОВОРУ КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТА

Startseva S. V.

INTEREST ON CONTRACT COMMERCIAL CREDIT

Ключевые слова: гражданское право, договор коммерческого кредита, договор займа, ставка рефинансирования, процентная ставка, законные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Keywords: civil law, contract commercial credit, the loan agreement, the refinancing rate, interest rate, statutory interest, the interest for using another's money resources.

Аннотация: автор исследует правовую природу процентов по договору коммерческого кредита. Рассмотрены различные способы начисления процентов по договору коммерческого кредита, соотношение «повышенных процентов» и неустойки. Проведен анализ соотношения процентов по договору коммерческого кредита, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследована возможность одновременного взыскания компенсационных и штрафных процентов. Проанализирована судебная практика по взысканию с должника процентов по договору коммерческого кредита, процентов по ст. 395 ГК РФ и законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Abstract: the author examines the legal nature of percent under the contract of commercial credit. Different ways of charging interest under the contract of commercial loan, the ratio of "high interest" and penalties. The analysis of the ratio of the percent on the contract of commercial loan, legitimate percent and percent for using another's money resources. Investigated the possibility of simultaneous recovery of compensatory and penalty interest. The article analyses the judicial practice on collecting from the debtor of percent on the contract of commercial loan, percent on article 395 of the civil code and of legal interest under article 317.1 of the civil code.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»

На протяжении длительного времени вопрос о возмездности коммерческого кредита решался на основе норм о договоре займа. Займ предполагается возмездным, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ. Договор коммерческого кредита считается беспроцентным, если не установлено иное, при наличии следующих условий: во-первых, если он заключен между гражданами, во-вторых, если сумма займа не превышает 50 МРОТ и в-третьих, если он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы

одной из сторон. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ1.

Наиболее часто плата за коммерческий кредит предусматривается в виде процентов, исчисляемых от суммы кредита. Проценты исчисляются различными способами: это могут быть проценты в виде твердой процентной ставки (0,2% в день или 3% в месяц), или они могут быть привязаны к сроку кредитования (3% за первый месяц отсрочки платежа, 4% за второй и т.д.). Плата за коммерческий кредит

1 В Постановлении ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 (абз. 5 п. 12) указано, что коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного минимального размера оплаты труда (МРОТ), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. См.: О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. № 11.

может быть предусмотрена в виде скидки с цены при авансе, задатке и предварительной оплате либо в виде градации цены при отсрочке или рассрочке платежа.

На практике, кроме процентов за кредит, в договорах встречается «повышенные проценты». Под «повышенными процентами» понимают рост платы за кредит в случае просрочки возврата кредита. Традиционно такое увеличение процентов расценивается судами как мера ответственности за нарушение договора коммерческого кредита. Так в абз. 3 п. 15 Постановления № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говориться, что «В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса».

По поводу платности коммерческого кредита, как среди практиков, так и среди теоретиков существует точка зрения, что коммерческий кредит изначально предполагается бесплатным. Они считают, что ко всем договорам коммерческого кредита можно применить по аналогии нормы ст. 487 и ст. 488 ГК РФ о купле-продаже в кредит или с предварительной оплатой, которые устанавливают, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом возникает лишь с момента просрочки должником своей обязанности по возврату коммерческого кредита (оплатить или передать товар в зависимости от вида коммерческого кредита) и утверждают, что обязанность уплачивать проценты по договору коммерческого кредита, возникает у заемщика, только если это прямо установлено в договоре о передаче товара, выполнении работ или оказании услуг1.

Указанной позиции можно найти подтверждение в судебной практике: «само по себе предоставление отсрочки или рассрочки оплаты не свидетельствует о наличии отношений по

1 См. например: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М., 2003. С. 120, 125-128; Витрянский В. Обязательство коммерческого кредита // Хозяйство и право. 2004. №3. С.12; Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. М.: Деловой двор, 2009. С. 124; Абознова О.В., Веретенникова С.Н. Справка по результатам рассмотрения споров, возникающих при применении норм о коммерческом кредите // http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/iiles/ userfiles/CM6П4.pdf.

коммерческому кредитованию, поскольку законодатель четко определил необходимость указания в договоре условия о предоставлении кредита. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами достигнуто. Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом2.»

По нашему мнению, данная позиция, не является верной, т.к. законодатель предусмотрел для договоров купли-продажи (ст. ст. 487 -489 ГК РФ) и договоров подряда (ст. 711 ГК РФ) специальные формы оплаты товара и работ, а для других договоров такие случаи не предусмотрены. Исходя из анализа норм ГК РФ мы приходим к выводу, что если в законе прямо предусмотрен один из видов коммерческого кредита как форма оплаты по договору, то для того что бы коммерческий кредит был возмездным, необходимо прямо указать об этом в основном договоре или заключить отдельный договор коммерческого кредита с условием об уплате процентов. Если же в ГК РФ в отношении конкретного договора не урегулированы такие способы оплаты, как аванс, предварительная оплата, отсрочка или рассрочка платежа, то включение сторонами их в договор является соглашением о предоставлении коммерческого кредита и даже, если стороны не указали о плате за коммерческий кредит, то следует применять положения ст. 809 ГК РФ, о возмездности договора займа. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 12 Постановления №13/14. Что же касается задатка, как вида коммерческого кредита, то он будет являться таковым, только если это прямо указано сторонами.

Немаловажным является вопрос о воз-мездности коммерческого кредита, предоставленного в неденежной форме, т.е. вещами, как определенными родовыми признаками, так и индивидуально определенными3. Если с денежной формой коммерческого кредита все достаточно ясно, то с коммерческим кредитом, предоставленным вещами такая ясность отсутствует.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2005 г. № Ф08-203/05 // СПС Гарант.

3 О возможности предоставления коммерческого кредита в неденежной форме см.: Старце-ва С.В. Организационные и рамочные договоры в предпринимательской деятельности по предоставлению кредитов // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева, № 1(82) 2015. С. 151 - 160.

Если в договоре предусмотрена уплата процентов за коммерческий кредит, предоставленный в неденежной форме, то коммерческий кредит является платным. Подтверждение указанной позиции можно найти в судебной практике: «Между ООО и агрофирмой был заключен договор, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность поставить агрофирме средства защиты растений, а агрофирма обязалась оплатить их в течение четырех месяцев путем передачи сахара. В договоре содержалось условие о предоставлении агрофирме коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты ядохимикатов. За пользование кредитом предусмотрено начисление 10% стоимости поставленной продукции в месяц. Во исполнение договора ООО поставило агрофирме ядохимикаты. Поскольку агрофирма не оплатила полностью полученную продукцию, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с агрофирмы непогашенного основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил. В иске о взыскании процентов было отказано на том основании, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит правилам о договоре мены, не предусматривающем денежных расчетов. Суд кассационной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании процентов и удовлетворил данные исковые требования. При этом окружной суд обоснованно исходил из следующего: нормы о коммерческом кредите отражают специфику отношений, связанных с отсрочкой встречного предоставления. В чем выражается это встречное предоставление - в передаче денег или вещей, выполнении работы или оказании услуги, значения не имеет. Наличие отсрочки встречного предоставления является основанием для применения к правоотношению соответствующих норм о займе. Уплата процентов за отсрочку передачи равноценного имущества имеет экономическое обоснование. Временной разрыв между встречной передачей равноценного имущества - своего рода нарушение эквивалентно-возмездной природы гражданских правоотношений. Поэтому уплата процентов, по общему правилу, способствует восстановлению эквивалентно-возмездного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Коммерческое кредитование не противоречит существу мены»1.

1 Цит. по: Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. С. 264.

Если же в договоре уплата процентов за коммерческий кредит, предоставленный в неденежной форме, не предусмотрена, то коммерческий кредит предполагается бесплатным. Как правило, предлагается применять норму, закрепленную в абз. 2 ч. 3 ст. 809 ГК РФ в соответствии с которой займ предполагается бесплатным, если он выдан не деньгами, а вещами. В данном случае возникает ситуация когда коммерсант в одном случае имеет право на получение процентов по кредиту, а в другом нет, что не согласуется с целью осуществления предпринимательской деятельности - извлечения прибыли. По нашему мнению, к договору коммерческого кредита следует применять не только нормы о договоре займа и кредитном договоре, но и нормы о возмездности товарного кредита.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору предполагается уплата процентов, за пользование кредитом. К договору товарного кредита применяются правила о кредитном договоре, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 822 ГК РФ). Договор товарного кредита - это договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками в силу правила, указанного выше, он предполагается платным. И как следствие из представленных аргументов - вывод о возмезд-ности коммерческого кредита предоставленного в неденежной форме. Такой вывод наиболее соответствует принципам предпринимательской деятельности, закрепленным в законодательстве.

Согласно Постановлению № 13/14 проценты, взимаемые за коммерческий кредит - это аналог процентов за пользование займом, т.е. плата за пользование денежными средствами. Если в договоре коммерческого кредита не установлено иное, то размер процентов определяется по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, как размер ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Плата взимается с момента предоставления коммерческого кредита, до момента его возврата. Как указано в абз.4 п. 12 Постановления № 13/14 дата предоставления коммерческого кредита определяется датой получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с датой предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо до возврата, полученного в качестве коммерческого кредита.

Указанные правила взыскания платы за коммерческий кредит не учитывают такого способа платы за коммерческий кредит, как скидку с цены при авансе, задатке и предварительной оплате и градацию цены при отсрочке или рассрочке платежа. Например, при авансе, задатке и предварительной оплате покупатель (кредитор) получает экономическую выгоду (плату за кредит) в виде разницы между ценой, которую он заплатил с учетом скидки, и более высокой ценой, которую он бы должен был заплатить, если бы производил оплату после передачи товара, а при отсрочке или рассрочке платежа продавец (кредитор) получает экономическую выгоду (плату за кредит) в виде разницы между более высокой ценой при отсроченном (рассроченном) платеже, и более низкой ценой при немедленном платеже. Если в договоре не будет прямо указано, что скидка с цены или градация цены это плата за коммерческий кредит, то кредитор сможет требовать уплаты процентов по договору коммерческого кредита. Во избежание злоупотребления правом со стороны кредитора необходимо в статье о коммерческом кредите предусмотреть, что скидка с цены при авансе, задатке и предварительной оплате и градация цены при отсрочке или рассрочке платежа являются платой за коммерческий кредит, такой же как проценты по кредиту.

В договоре коммерческого кредита период взыскания платы за предоставленный кредит может быть сформулирован различным образом. Как правило, проценты начинают считать с момента предоставления кредита, до момента его погашения. Однако стороны своей волей могут изменить это правило и установить, например, что проценты за коммерческий кредит начинают взыскиваться через определенный период после предоставления кредита. Но с такими формулировками следует быть осторожными, так как их могут расценить не как плату за кредит, а как пени за просрочку платежа, особенно если в договоре коммерческого кредита не указан точный срок его возврата. Сама формулировка может выглядеть как мера воздействия на должника за несвоевременную оплату товара - «покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Но, несмотря на внешнюю форму по своей сути они являются платой за коммерческий кредит1».

1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: принято 19 мая 2005 г. № Ф08-1389/05 // СПС Гарант.

В договоре коммерческого кредита может быть условие о том, что проценты по коммерческому кредиту могут быть начислены и уплачены только после дополнительных переговоров и согласований2.

С 1 июня 2015 года вступила в силу ст. 317.1 ГК РФ3 о законных процентах по денежному обязательству, предусматривающая право кредитора на взыскание с должника процентов по ставке рефинансирования за пользование денежными средствами. Указанная норма применяется только в отношениях между коммерческими организациями.

За время, прошедшее с момента введения в действие ст. 317.1 ГК РФ, в научных кругах не стихает дискуссия о природе законных процентов и их соотношении с процентами по коммерческому кредиту и процентам по ст. 395 ГК РФ. Рассмотрим сначала соотношение процентов по ст. 317.1 и процентов по коммерческому кредиту.

В части первой указанной статьи устанавливается, что «если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)». Часть вторая устанавливает ничтожность условий договора о начислении процентов на проценты, за исключением договора банковского вклада и договоров, связанных с предпринимательской деятельностью.

Одно из первых официальных разъяснений природы законных процентов дано в письме Минфина России от 9 декабря 2015 г4. Минфин считает, что если стороны в договоре не указали, что к договору, из которого возникло денежное обязательство, не применяется правило о законных процентах, то у кредитора однозначно возникает право на получение с должника законных процентов на сумму денежного обязательства. Причем, начиная уже с первого

2 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа: принято 19 мая 2005 г. № А56-27100/00 // СПС Гарант.

3 О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон: принят 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.

4 Письмо Минфина России: принято 9 декабря 2015 г. № ОЗ-ОЗ-РЗ/67486 // Официальные документы (приложение к «Учет. Налоги. Право»). 2015. № 48.

дня возникновения задолженности, кредитор должен начать признавать внереализационный доход и учитывать его в составе соответствующих доходов. Даже если кредитор отказывается от их получения, задолженность у организации-должника в виде суммы процентов по денежному обязательству списывается путем прощения долга и подлежит учету в составе внереализационных доходов. Таким образом, не взыскание кредитором законных процентов оборачивается для него имущественными потерями в виде сумм налога, независимо от того, воспользовался ли он своим правом на законные проценты или нет1.

В этом же письме Минфин относит проценты по ст. 317.1 к процентам по договорам займа, кредита, другим долговым обязательствам, особо отмечая, что в случае получения аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки денежное обязательство не возникает, следовательно, ст. 317.1 ГК РФ неприменима.

По мнению В. Петрова, по своей правовой природе законные проценты являются дополнительным законным получением денежных средств кредитором от должника. Не следует при этом смешивать применение ст. 317.1 ГК РФ и положений о коммерческом кредите, такое применение является различным и по своим основаниям, и по наступающим правовым послед-2

ствиям .

В своем интервью «Постановление о свободе договора - это вызов тому существованию, к которому мы привыкли» Р.С. Бевзенко по вопросу о соотношении коммерческого кредита и законных процентов сказал, что ст. 317.1 - это и есть коммерческий кредит. Единственное различие, по его мнению, заключается в том, что раньше было правило такое: по умолчанию отсрочка-рассрочка - это не кредит (коммерческий), но стороны могут сделать его таковым. А сейчас правило перевернутое: по умолчанию отсрочка или рассрочка - это коммерческий кредит, но стороны могут сказать, что он некоммерческий. Делать так можно было всегда, сейчас просто поменялась презумпция. Кроме того, ст. 317.1 очень хороша для ситуаций, когда есть сильный контрагент и он «продавливает» слабого контрагента на отсрочку-рассрочку для себя, но при этом хочет, чтобы отсрочка-рассрочка была бесплатная. И вот теперь, когда

1 См.: Минфин России выпустил разъяснения о порядке учета законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ // СПС КонсультантПлюс.

2 См.: Петров В. Гражданское право: актуальные новеллы // ЭЖ-Юрист. 2015. № 35. С. 6.

в законе по умолчанию отсрочка платная, сильному переговорщику, чтобы сделать кредит бесплатным, нужно аннулировать законные проценты3.

В своей статье «О применении ст. 317.1 ГК РФ к авансам, отсрочке (рассрочке) оплаты, иным схожим правоотношениям» А. В. Жигачев проанализировал не только правовую природу законных процентов, а также и цели, которые хотел достигнуть законодатель. По его мнению, цель введения данной статьи - это установление презумпции, в силу которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, вправе получить с должника законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в рамках правомерного и надлежащего (своевременного) исполнения сторонами обязательств. Такой вывод автор сделал исходя из анализа пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4 и из наименования данной статьи и ее расположения в структуре ГК РФ: она именуется «Проценты по денежному обязательству» и располагается в главе «Исполнение обязательств». Из буквального толкования нормы о законных процентах А. В. Жигачев приходит к выводу о применении данной нормы при совокупности следующих обстоятельств: во-первых, у должника возникло перед кредитором именно денежное обязательство, т.е. обязательство по уплате кредитору определенной или определимой денежной суммы. При этом не имеет значения, в силу чего у должника возникло такое денежное обязательство - в силу договора, другой сделки, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или же в силу иного основания, указанного в ГК РФ. Также не имеет значения, каковым является встречное обязательство - предоставление (денежным или неденежным, например, по передаче товара, выполнению работы, оказанию услуги) и существует ли оно вообще. Во-вторых, возникшее денежное обязательство не является

3 См.: Румак В. Постановление о свободе договора - это вызов тому существованию, к которому мы привыкли [Интервью с Р.С. Бевзенко] // Закон. 2015. № 6. С. 34 - 42.

4 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc.

просроченным. В-третьих, сторонами вышеуказанного денежного обязательства должны являться именно коммерческие организации. В-четвертых, в законе и (или) договоре отсутствуют положения, отличные от положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (или исключающие применение положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Исходя из вышеназванных условий применения законных процентов он считает, что п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в режиме «по умолчанию» не применяется к следующим правоотношениям: при продаже товара в кредит, по розничной купле-продаже, по поставке товаров в кредит, т.к. п. 4 ст. 488 ГК РФ устанавливает, что при продаже товара в кредит договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. А к таким договорам, как аренда нежилых помещений, зданий и сооружений, строительный подряд, общий договор возмездного оказания услуг, перевозка если стороны не исключат в договоре (приложениях, дополнительных соглашениях и т.д. к нему) применение п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, данная норма будет применяться «по умолчанию» при предусмотренной в договоре и фактически использованной отсрочке (рассрочке) оплаты. Так же, как и Минфин, А.В. Жигачев считает, что в случае, когда производится предварительная оплата или выплачивается аванс по договорам, встречное обязательство (предоставление) по которым является неденежным, правила, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, применяться не должны. Не должны они также применяться и в случае, когда договор императивно предусматривает обязанность осуществления предоплаты (аванса) после наступления определенного события (выставления счета, уведомления от подрядчика о начале производства работ, уведомления от поставщика о начале изготовления или комплектования товара и т.д.), т.к. осуществление предоплаты (аванса) долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя. В итоге автор приходит к выводу, что нормы п. 1 ст. 317.1 ГК РФ ГК РФ и ст. 823 ГК РФ частично пересекаются (по крайней мере, в части договорных денежных обязательств при отсрочке (рассрочке) оплаты товаров, работ или услуг) и ставит вопрос об их соотношении (как общей и специальной нормы) и разрешении их конкуренции1.

Что касается поставленного А. В. Жигаче-вым вопроса о разрешении конкуренции нормы

1 См.: Жигачев А.В. О применении ст. 317.1 ГК РФ к авансам, отсрочке (рассрочке) оплаты, иным схожим правоотношениям // СПС КонсультантПлюс.

о законных процентах и нормы о возмездности коммерческого кредита, то, по нашему мнению, никакой конкуренции норм в действующем законодательстве нет.

При решении вопроса о начислении процентов по договору коммерческого кредита следует руководствоваться следующими правилами:

- если в договоре указано, что по данному договору предоставляется коммерческий кредит под определенный договором процент, то должник должен уплатить кредитору процент за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором;

- если в договоре указано, что по данному договору предоставляется коммерческий кредит, но не установлен размер процентов по кредиту, то следует применять правила ст. 809 и ст. 822 ГК РФ о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования Банка России;

- если по договору достигнуто соглашение об отсрочке, рассрочке, авансе или предварительной оплате, то подразумевается, что стороны достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита (за исключением договоров купли-продажи и договоров подряда, для которых законодателем установлены специальные формы оплата товара и работ), и, следовательно, подлежат применению, как и в предыдущем случае правила ст. 809 и ст. 822 ГК РФ. При этом проценты будут начисляться как на коммерческий кредит, предоставленный в денежной, так и в неденежной формах, что наиболее соответствует принципу справедливости. Ведь, если расценивать п. 1 ст. 317.1 ГК РФ как законодательно установленную плату за коммерческий кредит, то получается, что если коммерческий кредит предоставлен в денежной форме (отсрочка или рассрочка), то проценты по нему платить надо, а если в неденежной форме (аванс или предварительная оплата) то проценты платить не надо, что нарушает основные начала гражданского законодательства, а именно права кредиторов по неденежному коммерческому кредиту на получение вознаграждения за предоставленный коммерческий кредит.

Поэтому законные проценты подлежат начислению во всех иных случаях (отличных от коммерческого кредита) возникновения у должника денежного обязательства - в силу договора, другой сделки, вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда или же в силу иного основания, указанного в ГК РФ.

Что касается неосновательного обогащения, указанного А.В. Жигачевым в качестве случая начисления процентов на основании п. 1

ст. 317.1 ГК РФ, то по нашему мнению, законные проценты в данном случае подлежат уплате, так как они начисляются, только если в законе не установлено правило о начислении иных процентов, за пользование денежными средствами. В п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено правило, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Природа этих процентов носит штрафной характер и не совпадает с компенсационной природой законных процентов.

Судебная практика при решении вопроса о возможности начисления процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ при возникновении у должника денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения неоднозначна.

Так Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 № 17АП-12788/2015 -ГК по делу № А50-4342/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Аг-рофабрика» о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по ст. 317.1 ГК РФ, исковые требования были удовлетворены.

Суд в обоснование своей позиции указал следующее: «Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истцом представлен расчет. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования де-

нежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения1».

Таким образом, суд одновременно взыскал и законные проценты, и проценты на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Противоположная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по иску АО «Краснодарстрой-трансгаз» (КСТГ) к ООО «СУПТР-8» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ответчика сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Основанием для вынесения такого решения послужило следующее: «Суд, принимая решение, на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и возврата аванса, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика размере неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании неустойки и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о

1 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. № 17АП-12788/2015-ГК по делу № А50-4342/2015 // СПС КонсультантПлюс.

начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется»1.

В последнем судебном постановлении не правильно были применены нормы материального права. Суд не учел, что по своей правовой природе законные проценты являются не санкцией, а дополнительным законным способом получения денежных средств кредитором от должника2. По мнению В.А. Хохлова, существенным является то, что ст. 317.1 ГК РФ - это не санкция за правонарушение, а плата за пользование денежными средствами другого лица, поэтому нормы об имущественной ответственности, в том числе ст. 395 ГК РФ, здесь не при-меняются3.

Для участников гражданского оборота немаловажной является возможность одновременного применения ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ. Формально препятствий для их совместного применения нет - если законные проценты не являются санкцией, то проценты за пользование чужими денежными средствами носят именно санкционный характер для должника. Значит, кредитор в соответствии с буквальным толкованием положений ГК РФ и в соответствии с различной правовой природой процентов вправе производить их начисление одновременно по обеим статьям4

Множество теоретических споров, касающихся правомерности одновременного применения ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ к одному обязательству, могли быть устранены судебной практикой. В своей статье «317.1 или 395? Деньги взысканы опять» Я. Жариков написал следующее: «Рассмотрим для примера ряд решений арбитражных судов, соответственно, если срок денежного требования по обязательству наступал ранее 1 июня 2015 года, а оплата по нему не происходила, суды рассчитывали проценты до указанной даты по ст. 395, а после нее

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04. фбевраля 2016 г. по делу № А40-174768/15 // СПС КонсультантПлюс.

2 См. например: Петров В. Гражданское право: актуальные новеллы // ЭЖ-Юрист. 2015. № 35. С. 6; Кодификация российского частного права 2015 /

B.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015.

C. 392.

3См.: Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. С. 186.

4 См.: Петров В. Гражданское право: актуаль-

ные новеллы // ЭЖ-Юрист. 2015. № 35. С. 6.

- по ст. 317.1 ГК РФ. Такая точка зрения была отражена Арбитражным судом Ростовской области в решениях от 03.07.2015 по делу № А53-3935/15 и от 06.07.2015 по делу № А53-32356/14, а также Арбитражным судом Кемеровской области в решениях от 16.06.2015 по делу № А27-844/2015 и от 26.06.2015 по делу № А27-7790/2015.

Иной взгляд на проблему был выражен известным среди юридического сообщества своими практикообразующими решениями Арбитражным судом Свердловской области, который, удовлетворяя требования истца по делу № А60-30494/2015, заявленные по обеим статьям (317.1 и 395) ГК РФ, суммировал в резолютивной части решения от 19.08.2015 взысканные денежные средства, обозначив их общим термином «проценты за пользование чужими денежными средствами», а ведь эта формулировка у цивилистов ассоциируется именно со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-30587/2015 требования истца по обеим нормам были удовлетворены путем отражения в резолютивной части двух самостоятельных сумм, каждая из которых также звалась процентами за пользование чужими денежными средствами.

Лишь с недавнего времени суды стали декларировать аналогичные взгляды на различия в ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ, что нашло отражение в решении АС Архангельской области от 16.12.2015 по делу № А05-12268/2015. Дословно суд указал, что «в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства, законные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредитора». Упомянутый ранее АС Свердловской области изложил схожее обоснование в решении от 15.12.2015 по делу № А60-49493/2015»5. По нашему мнению одновременное применение ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ в одном правоотношении возможно исходя именно из их различной правовой природы и цели их применения.

5 Жариков Я. 317.1 или 395? Деньги взысканы опять // ЭЖ-Юрист. 2016. № 1. С. 4.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Гражданский кодекс РФ. Ч. I. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. -Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс РФ. Ч. II. От 26 января 1996 г. № 14-ФЗ в ред. от 14.06.2012 // СЗ РФ. -1996. - № 5. - Ст. 410.

3. Жариков, Я. 317.1 или 395? Деньги взысканы опять // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 1.

4. Жигачев, А.В. О применении ст. 317.1 ГК РФ к авансам, отсрочке (рассрочке) оплаты, иным схожим правоотношениям // СПС КонсультантПлюс.

5. Кодификация российского частного права 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2015.

6. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: фе-дер. закон: принят 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 10. -Ст. 1412.

7. Петров, В. Гражданское право: актуальные новеллы // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 35.

8. Письмо Минфина России: принято 9 декабря 2015 г. № ОЗ-ОЗ-РЗ/67486 // Официальные документы (приложение к «Учет. Налоги. Право»). - 2015. - № 48.

9. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1998. -№ 11.

10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г. по делу № А40-174768/15 // СПС КонсультантПлюс.

11. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. № 17АП-12788/2015-ГК по делу № А50-4342/2015 // СПС КонсультантПлюс.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа: принято 19 мая 2005 г. № А56-27100/00 // СПС Гарант.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2005 г. № Ф08-203/05 // СПС Гарант.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа: принято 19 мая 2005 г. № Ф08-1389/05 // СПС Гарант.

15. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://base .consultant.ru/cons/cgi/ online. cgi ?req=doc.

16. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001.

17. Румак, В. Постановление о свободе договора - это вызов тому существованию, к которому мы привыкли [Интервью с Р.С. Бевзенко] // Закон. - 2015. - № 6.

18. Старцева, С.В. Организационные и рамочные договоры в предпринимательской деятельности по предоставлению кредитов // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. -2015. - № 1(82).

19. Хохлов, В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. - М.: Статут, 2015.

Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 2, том 1, 2016