Проблемы концепции трудоправовой ответственности сторон трудового договора

Проблемы концепции трудоправовой ответственности сторон трудового договора

Аннотация. Предметом исследования является одна из новаций науки трудового права — трудоправо-вая ответственность сторон трудового договора, объединяющая дисциплинарную, материальную и организационную ответственности, что ставит под сомнение традиционное представление об ответственности субъектов трудовых правоотношений по нормам законодательства о труде. При этом проводится анализ аргументов, приводимых авторами трудоправовой ответственности, состоящих в том, что она расценивается в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, а также общей (родовой) категории, в связи с чем обосновывается необходимость её выделения в качестве обобщающей отраслевой категории. Методологическую основу данного исследования составили общенаучный диалектический метод, универсальные научные методы (системно-структурный, функциональный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции), а также специальные научные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, юридико-догматический). Впервые в науке трудового права осуществлен тщательный анализ основных положений учения о трудоправовой ответственности сторон трудового договора, в ходе которого выявлены её проблемы, связанные с неспособностью этой ответственности быть видом юридической ответственности, общей (родовой) категорией трудового права по отношению к вышеперечисленным видам ответственности, что не даёт никаких оснований, которые бы объективно вызывали необходимость закрепления трудоправовой ответственности в трудовом законодательстве.

Ключевые слова: юридическая ответственность, трудоправовая ответственность, материальная ответственность, дисциплинарная ответственность, организационная ответственность, меры дисциплинарного воздействия, материальная ответственность работника, материальная ответственность работодателя, дисциплинарная ответственность работника, организационная ответственность работника.

аальнейшее развитие рыночной экономики в России объективно обусловливает необходимость совершенствования механизма венности сторон трудового договора. В связи с этим в последнее время правовое регулирование ответственности в сфере наемного труда стало предметом многих научных работ, разработка которого показывает неоднозначность подхода ученых-трудовиков к пониманию этой категории.

Одним из результатов этих исследований стала концепция трудоправовой ответственности1, согласно которой она рассматривается как обобщающая отраслевая категория2, объединяющая дисциплинарную, материальную и организационную ответственность, что, по сути дела, озна-

1 См.: Лушников А.М. Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 31.

2 См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 840.

чает полный отказ от традиционного понятия ответственности сторон трудового договора по нормам трудового законодательства. Аналогичные суждения о наличии особых отраслевых видов ответственности уже имелись в отечественной литературе по трудовому праву3, в которых «речь шла о том, что дисциплинарная и материальная ответственности, применяемые в трудовых отношениях, составляют трудовую ответственность»4. Но, в отличие от советского периода, авторы данного учения отраслевую ответственность именуют трудоправовой ответственностью, что, в принципе, не придало ей существенной новизны.

При этом она определяется «как обязанность работников и работодателей, их представителей претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного,

3 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 167.

4 Стависский П.Р. Дополнительные меры воздействия в трудовом праве // Советское государство и право. 1985. № 5. С. 71.

© Савин Виктор Тихонович

* Кандидат юридических наук, заведующий кафедрой трудового права Кубанского государственного

аграрного университета.

[svt2002@mail.ru]

350044, Россия, г. Краснодар, ул. Калина, д. 13.

организационного и имущественного характера в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством»5. Идея трудоправовой ответственности разделяется небольшой группой представителей науки трудового права6, которые также полагают целесообразным выделение в трудовом праве обобщающей отраслевой категории трудоправовой ответственности7, имеющей сложную юридическую природу8 и являющейся единой категорией трудового права9. Эти основополагающие характеристики нацеливают на понимание трудоправовой ответственности как единой, целостной правовой категории, выступающей в качестве вида юридической ответственности, и отличной от дисциплинарной и материальной ответственностей, обладающих собственными санкциями.

Но, чтобы выяснить, насколько данная категория соответствует реальной действительности, необходимо проанализировать суждения указанных специалистов в области трудового права, в которых они пытаются обосновать свое видение трудоправовой ответственности. Так, они пишут: «В современной учебной и научной литературе многие авторы ограничиваются раздельным рассмотрением материальной и дисциплинарной ответственности. Нам такой подход не представляется конструктивным. Методологически правильным будет комплексное рассмотрение ответственности, как это уже делается в некоторых современных учебниках»10.

Речь идет о двух известных учебниках по трудовому праву11, но имеются и другие аналогичные учебники12. Их анализ показывает, что в них, как обычно, вначале отдельно освещается дисциплинарная ответственность, а затем материальная, но, в отличие от всех других отраслевых учебников, все это делается в рамках только одной главы. Получается, что соединением материалов об ответственностях дисциплинарной и материальной в одном структурном разделе учебника и исчерпывается комплексное рассмотрение ответственности в

5 Лушников А.М. Указ. соч. С. 31.

6 См.: Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие; виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005. С. 8; Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 842-844; Касумов А.М. Система принципов трудоправовой ответственности: дисциплинарной и материальной // Проблемы ответственности в сфере труда / отв. ред. Г. С. Скачкова: материалы науч.-практ. конф. М., 2007. С. 62-72.

7 См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 840.

8 См.: Там же. С. 832.

9 См.: Кузнецов Ю.А. Указ. соч. С. 8-9.

10 Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 842.

11 См.: Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1995. С. 190212; Трудовое право России / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002. С. 442-476.

12 Трудовое право России: учеб. для вузов / под общ. ред.

Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. Гл. 14. / В.А. Сафонов. М.,

2008. С. 526-566.

трудовом праве. А это практически не дает ничего нового в познании этих видов юридической ответственности. Схожая ситуация просматривается и в научной литературе, где авторы, предлагающие комплексный подход к исследованию ответственности в трудовом праве, освещают указанные виды правовой ответственности в отдельности13.

Но тогда становится непонятным, чем же комплексное рассмотрение ответственности в трудовом праве отличается от раздельного изучения дисциплинарной и материальной ответственностей, которое подвергается критике разработчиками трудоправовой ответственности. Очевидным становится факт, что тот или иной метод исследования может в различной степени осветить изучаемое правовое явление, вскрыть его сущность, но, при этом, ни один из них не в состоянии ее изменить.

При этом дисциплинарная и материальная ответственности, объединяются такими терминами, как: «ответственность в российском трудовом праве», «ответственность в сфере трудового права», «ответственность в сфере трудовых отношений», которыми именуются соответствующие главы этих учебников. Подобные формулировки используются и в научной литературе14. Все эти термины не различаются между собой, так как имеют одинаковый правовой смысл, обозначая одно и то же правовое явление, в связи с чем их можно объединить в отдельную группу, которую условно назовем первой. Поэтому они могут применяться в правовом обороте, хотя, на наш взгляд, будет более правильным говорить об ответственности по нормам трудового законодательства, ибо это точнее характеризует отраслевую природу ответственности в сфере трудовых отношений.

Наряду с этим, в литературе встречается термин «трудовая ответственность»15, который также объединяет дисциплинарную ответственность и материальную. Так, по мнению А.Н. Чашина, «материальная и дисциплинарная ответственность есть разновидности юридической ответственности, предусмотренной нормами трудового права, то есть трудовой ответственности»16. Отсюда следует, что трудовая ответственность как целостная категория трудового права, включающая указанные разновидности ответственности, признается видом юридической ответственности.

Нельзя оставить без внимания и используемый в отраслевой науке термин «ответственность в тру-

13 См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

14 См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: науч.-практ. пособие. М., 2011.

15 Перевалов В.Д. Теория государства и права: учеб. для бакалавров. М., 2013. С. 319.

16 Чашин А.Н. Теория государства и права: учеб. М., 2008. С. 365

довом праве». Например, проведенное В.А. Ковалевым диссертационное исследование названо им «Ответственность в трудовом праве: теоретические аспекты»17. Однако, не объясняя своего своеобразного подхода к пониманию ответственности в трудовом праве, он проанализировал только дисциплинарную ответственность, при этом полностью проигнорировав материальную ответственность сторон трудового договора. Тем самым дисциплинарная ответственность признается им единственной ответственностью в трудовом праве, являющейся самостоятельным видом юридической ответственности.

Данный исследователь не одинок в своих взглядах, так как некоторые авторы также связывают содержание отраслевой ответственности только с дисциплинарной ответственностью, предлагая переместить правила о материальной ответственности работников в ее состав18. Такое понимание ответственности в трудовом праве в определенной мере согласуется с доктриной трудоправовой ответственности. Но в этом случае за рамками этой ответственности остается материальная ответственность работодателя, которую объективно невозможно включить в дисциплинарную ответственность. Поэтому, видя бесперспективность данной идеи, эти исследователи находят трудно понимаемый выход из подобной ситуации, предлагая переместить материальную ответственность работодателя в сферу действия гражданского пра-ва19. Данное предложение не представляется продуктивным для решения проблем ответственности в трудовом праве. Тем не менее оно вносит значительный вклад в обогащение и развитие идеи цивилистов о «реинтеграции трудового права в гражданское»20, которая противоречит основным положениям отраслевой ответственности и ведет к разрушению трудового права.

В случае реализации предлагаемой этими учеными реконструкции ответственности в трудовом праве институт материальной ответственности, ассимилируясь в указанных видах правовой ответственности, прекратит свое существование и станет достоянием отечественной истории трудового права, что совершенно недопустимо, так как разрушится действующий в трудовом законодательстве правовой механизм защиты трудовых

17 Ковалев В.А. Ответственность в трудовом праве: теоретические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7-26.

18 См.: Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. №8. С. 91-93; Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Правоведение. 2008. №1. С. 106, 111, 114.

19 См.: Драчук М.А. Указ. соч. С. 116.

20 Проблемы, концепции и разработки нового Трудового кодекса РФ (Материалы конференции) // Государство и право. 2000. №10. С. 58.

прав и законных интересов работников. Поэтому такое узкое понятие отраслевой ответственности совершенно неприемлемо для трудового права. Оно явно противоречит законодательству о труде и имеющимся в науке трудового права выводам, подтверждающим принципиальное отличие материальной ответственности от гражданско-правовой и дисциплинарной ответственностей, что не допускает «трансплантацию» норм материальной ответственности в указанные виды правовой ответственности.

Таким образом, с учетом научного значения терминологических понятий: «трудоправовая ответственность», «трудовая ответственность» и «ответственность в трудовом праве» — можно констатировать их схожесть, что дает повод для их объединения во второй группе терминов. Внешне они мало чем отличаются от первой группы, но, как показывает их анализ, ими обозначают отраслевую ответственность, которая признается видом юридической ответственности, охватывающим дисциплинарную и материальную ответственность.

Напротив, отраслевая ответственность, обозначаемая остальными обобщающими терминами (первая группа), не расценивается в науке трудового права как вид правовой ответственности. Эти термины лишь структурно объединяют дисциплинарную и материальную ответственность, которые при этом не теряют своей самостоятельности, оставаясь видами юридической ответственности.

Сказанное исключает тождественность терминов первой и второй групп, что препятствует их одновременному применению для обозначения одной и той же правовой категории (ответственности), как это иногда делается в научной и учебной литературе21.

Как следует из концепции трудоправовой ответственности, она признается видом юридической ответственности22, с чем весьма трудно согласиться. Тем не менее данный взгляд разделяется некоторыми авторами. Так, Н.В. Бедняко-ва, именуя §3 гл. 1 своей диссертации — «Трудо-правовая ответственность как вид юридической ответственности»23, тем самым расценивает тру-доправовую ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности. Но в то же время она высказывает противоположное мнение, признавая дисциплинарную и материальную ответственности видами юридической ответствен-ности24. Однако этим перечень указанных ею ви-

21 См.: Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: учеб. СПб., 2005. С. 414.

22 См.: Лушников А.М. Указ. соч. С. 30.

23 Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.

24 См.: Беднякова Н.В. Указ. соч. С. 14.

дов правовой ответственности не исчерпывается, так как она делает еще один вывод: «материальная ответственность работодателя по нормам трудового права — это самостоятельный вид юридической ответственности в сфере труда»25. Отсюда вытекает, что материальная ответственность работника как второй стороны трудового договора также является самостоятельным видом юридической ответственности.

Необоснованное увеличение количества видов юридической ответственности в области трудовых отношений, что далеко не соответствует реальной действительности, есть не что иное, как юридический нонсенс. Это подчеркивает непоследовательность научных взглядов данного исследователя, влекущую неопределенность его позиции, которая, в силу этого, объективно не может быть принята во внимание в качестве доказательства того факта, что трудоправовая ответственность является видом юридической ответственности.

Важно обратить внимание на то, что в традиционных перечнях видов юридической ответственности, определяемых теоретиками права, трудоправовая ответственность отсутствует. Не предусмотрена она и трудовым законодательством, так как не упоминается в ст. 419 ТК РФ.

Признанию трудоправовой ответственности видом юридической ответственности не способствует и вышеприведенное ее понятие, которое нельзя считать достаточно полным, так как в нем не отражены признаки, характерные и необходимые для любой дефиниции отраслевой ответственности. Не формулируются и не анализируются они и в науке трудового права. В связи с этим весьма затруднительно говорить о трудоправовой ответственности как о виде юридической ответственности. Ведь совокупность признаков, отражающая специфические особенности правовой регламентации любого вида правовой ответственности, подчеркивает различие этих видов между собой, тем самым выделяя каждый из них в качественно отдельный, самостоятельный вид юридической ответственности. В отличие от трудопра-вовой ответственности, такие признаки выявлены учеными-трудовиками, например, у материальной ответственности сторон трудового договора, которые указывают на ее самостоятельный характер, дающий основание признать эту ответственность видом юридической ответственности26.

При этом нельзя не считаться с выводами диссертационных исследований, проведенных в последнее время, специально посвященных ответственности в трудовом праве, которые не дают

оснований расценивать трудоправовую ответственность как вид юридической ответственности27. Так, В.Г. Самойлов справедливо утверждает, что «в рамках трудовых правоотношений могут рассматриваться два вида юридической ответственности: дисциплинарная и материальная», которые «различаются, прежде всего, по целям: основная цель дисциплинарной ответственности заключается в обеспечении дисциплины труда, главная же цель материальной ответственности — компенсация причиненного ущерба»28.

Кроме того, авторы понятия трудоправовой ответственности считают, что она выступает в качестве общего (родового) понятия, разновидностями которого являются дисциплинарная, материальная и организационная ответственности29. Отсюда следует, что дисциплинарная и материальная ответственности не являются самостоятельными видами правовой ответственности, что не находит подтверждения как в науке трудового права, так и в законодательстве о труде.

Представляется, что одной из причин, которая привела их к этому неверному выводу, является недостаточно аргументированное ими признание трудоправовой ответственности видом юридической ответственности. К тому же в этом случае недооценивается значимость специфических признаков и других факторов, присущих двум отраслевым видам правовой ответственности, которые имеют большое значение для решения этого вопроса.

Во-первых, если трудоправовая ответственность признается общим (родовым) понятием по отношению к его трем разновидностям, то тогда она должна характеризоваться однородностью регулируемых ею отношений. Однако этот признак отсутствует у трудоправовой ответственности, так как отношения по дисциплинарной и материальной ответственности, в силу их специфических особенностей, далеки от однородности. Основаниями наступления этих отношений служат различные юридические факты: в материальной ответственности — это причиненный ущерб, а в дисциплинарной ответственности — ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Естественно, они влекут возникновение совершенно различных по сущности и содержанию отношений по материальной и дисциплинарной ответственности, что полностью исключает их идентичность. Поэтому они объективно не могут составлять еди-

25 Беднякова Н.В. Указ. соч. С. 20.

26 См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые отношения и материальная ответственность. М., 2005. С. 139; Трудовое право России: учебник / под общ. ред. А.Я. Ры-женкова. М., 2009. С. 402 и др.

27 См.: Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19-20; Колосовский А.В. Эффективность правового регулирования дисциплинарной и материальной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 6-7 и др.

28 Самойлов В.Г. Указ. соч. С. 19-20.

29 См.: Лушников А.М. Указ. соч. С. 31; Лушникова М.В.,

Лушников А.М. Указ. соч. С. 843.

ный однородный комплекс отношений, регулируемых трудоправовой ответственностью.

Во-вторых, на сегодняшний момент общетеоретической и отраслевой науками, ТК РФ дисциплинарная и материальная ответственности признаны самостоятельными видами юридической ответственности, что подчеркивает их независимый характер30. В приведении доказательств этого нет необходимости, так как в многочисленной учебной и научной литературе по трудовому праву имеется развернутая и четкая аргументация качественных характеристик этих категорий. Они подчеркивают специфичность и своеобразие каждого вида ответственности, что указывает на их коренное отличие между собой, которые, кстати, в настоящее время изолированно друг от друга функционируют в сфере труда.

Следовательно, самостоятельность и независимость дисциплинарной и материальной ответственности, каждая из которых, что очень важно, имеет собственные цели применения, не допускают их отождествления. Они являются взаимоисключающими видами такого правового явления, как юридическая ответственность, что объективно препятствует им быть разновидностями или видами другой правовой категории. Поэтому невозможно объединить дисциплинарную и материальную ответственности в рамках трудопра-вовой ответственности, которая даже не является самостоятельным видом правовой ответственности. Это полностью исключает возможность для трудоправовой ответственности выступать по отношению к указанным видам ответственности в качестве общего (родового) понятия.

Что же касается организационной ответственности, считающейся третьей разновидностью трудоправовой ответственности, то ее понятие связывают с различными мерами воздействия, не являющимися мерами дисциплинарной и материальной ответственностей. Но, по мнению авторов этой ответственности, они должны применяться к работникам, ненадлежащим образом, выполняющим свои трудовые обязанности. Данные меры, получившие распространение на практике еще в 60-е гг. прошлого века, и не закрепленные Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о труде31 и КЗоТ РСФСР (1971 г.), были легализованы различными подзаконными актами32.

30 См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для бакалавров. М., 2012. С. 524-525; Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. №5 (30). 2013. С. 575-581 и др.

31 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде: утв. Законом СССР от 15 июля 1970 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1970. №29. Ст. 265.

32 Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. «О дальнейшем укреплении

Организационная ответственность ее разработчиками представляется как новый вид ответственности в трудовом праве, но это не совсем так, ибо еще в советской науке трудового права была высказана идея об аналогичной ответственности. Проведя в 80-е гг. прошлого века анализ мер дисциплинарного воздействия, П.Р. Стависский установил, что они «обладают всеми известными признаками юридической ответственности». В связи с этим он писал, что «логично сделать вывод о том, что речь идет о фактически самостоятельном виде юридической ответственности, применяемом в трудовом праве», который «может быть назван дополнительной ответственностью»33.

Тем самым им была сформулирована теория дополнительной ответственности, которая, видимо, и явилась основой для построения современной концепции организационной ответственности. Она была поддержана некоторыми учеными-трудовиками34, но значительная их часть отнеслась к ней критически, указывая на незаконность и неэффективность мер воздействия35. Законодатель также не воспринял дополнительную ответственность с ее мерами дисциплинарного воздействия, о чем говорит принятый им Закон РФ от 25.09.199236, которым были внесены капитальные изменения и дополнения в КЗоТ РСФСР 1971 г. В обновленном кодифицированном акте о труде меры дисциплинарного воздействия не нашли своего закрепления.

Тем не менее сегодня учение о дополнительной ответственности, не принятое наукой и законодателем даже в условиях советской общественной организации труда, отдававшей предпочтение производственной функции, нашло своих последователей. Они, в отличие от П.Р. Стависского, называют ее организационной ответственностью. Так, М.В. Лушникова и А.М. Лушников, перечислив множество мер дисциплинарного воздействия, далее пишут, что «все эти меры целесообразно в виде закрытого перечня перечислить в ТК РФ, а порядок их применения должен устанавливаться в локальных актах, коллективных договорах. По сути, речь идет о легализации нового вида трудо-

трудовои дисциплины и сокращении текучести кадров в

народном хозяйстве» // СП СССР. 1980. №30. Ст. 17; и др.

33 Стависский П.Р. Дополнительные меры воздействия в трудовом праве // Советское государство и право. 1985. №5. С. 70.

34 См.: Цепин А.И., Пятаков А.В. Трудовое право и трудовой коллектив. М., 1986. С. 126; Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989. С. 214-224; Фатуев А.А. Трудовое право в жизни человека. М., 1991. С. 94.

35 См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 127-128; Лившиц Р., Никитинский В. Где необходимы новые решения // Социалистический труд. 1989. №3. С. 85 и др.

36 Закон РФ от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №41. Ст. 2254.

правовой ответственности — организационной ответственности»37. Их поддерживают и другие специалисты в области трудового права, которые высказывают подобные взгляды по данному вопросу38.

Однако этот «новый» вид ответственности не вписывается в сформированный действующим законодательством о труде отраслевой институт ответственности сторон трудового договора по целому ряду причин, в повторном приведении которых нет нужды, так как они изложены в литературе по трудовому праву39. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на присутствующую непоследовательность высказываний авторов трудоправовой ответственности, признающих организационную ответственность ее отдельным видом.

Вначале они предлагают в виде закрытого перечня перечислить в ТК РФ меры дисциплинарного воздействия, т.е. закрепить их в нем, что, по их мнению, будет указывать на легализацию организационной ответственности40. Но затем ими высказывается новое предложение о расширении перечня мер дисциплинарной ответственности за счет включения в него и мер организационной ответственности. Это, как они считают, может быть, подвид дисциплинарной ответственности41. Здесь, как мы видим, уже не идет речь об организационной ответственности, ибо тот же комплекс ее мер расценивается как подвид дисциплинарной ответственности, что лишает организационную ответственность самостоятельного характера.

Безусловно, имеющее место логическое противоречие в суждениях этих ученых по поводу одного и того же правового явления, не позволяет рассматривать организационную ответственность ни видом трудоправовой ответственности, ни подвидом дисциплинарной ответственности, что подчеркивает недостаточную определенность их позиции по данному вопросу.

Помимо этого, в науке трудового права отмечается, что меры дисциплинарного воздействия могут носить, либо «материальный характер», либо лишать работника некоторых его трудовых прав42. Это подчеркивает неоднородность мер организационной ответственности, в комплексе

37 Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 889.

38 См.: Карпенко О.И. Дисциплинарная ответственность

работника в трудовом праве: понятие и виды: автореф. дис____

канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14; Касумов А.М. Указ. соч. С. 69-70; Хныкин Г.В. Проблемы ответственности сторон трудового договора // Правоведение. 2005. № 5. С. 74-84.

39 См.: Гребенщиков А.В. О совершенствовании института дисциплинарной ответственности // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1. С. 264; Савин В.Т. К вопросу об организационной ответственности работников в сфере трудовых отношений // Российская юстиция. 2013. №5. С. 15-16.

40 Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 889.

41 Там же. С. 890.

42 См.: Скачкова Г.С. Ответственность в сфере труда: не-

которые проблемы // Проблемы ответственности в сфере

труда: материалы науч.-практ. конф. М., 2007. С. 7.

которых присутствуют не только меры дисциплинарного, но и материального (имущественного) характера. Поэтому они отличаются между собой по характеру правовых последствий, наступающих для правонарушителя, что препятствует их объединению не только в каком-либо новом виде ответственности, но даже в одном из двух общепризнанных видов юридической ответственности — материальной и дисциплинарной.

Независимо от того, как бы этот вид ответственности не именовался: организационный43, дополнительный44 или специальный45, понятно, что его основной целью является усиление дисциплины труда и ответственности наемных работников. Но внедрение организационной ответственности в сферу трудовых отношений приведет к ненужному увеличению количества дисциплинарных взысканий, что ужесточит ответственность наемных работников, а также будет оказывать на них негативное психологическое давление, что не самым лучшим образом влияет на результаты трудовой деятельности.

Однако не нужно забывать опыт прошлых лет, когда для укрепления советской дисциплины труда, помимо действовавших в то время дисциплинарных взысканий, были введены дополнительные меры воздействия (ныне меры организационной ответственности). Такая политика значительно расширила перечень дисциплинирующих мер ответственности, но, как показала практика тех лет, их применение не привело к желаемому результату, то есть повышению уровня трудовой дисциплины.

Очевидно, что подход к решению проблем укрепления и стимулирования дисциплины труда, состоящий в увеличении количества мер ответственности работника, малопродуктивен. Поэтому наука трудового права должна сосредоточить свое основное внимание не на изучении метода принуждения, с его мерами дисциплинарной и организационной ответственности, а на позитивном методе, состоящем в поощрении работников за качественный и производительный труд, который в условиях рыночной экономики является более действенным средством обеспечения надлежащей дисциплины труда. В связи с этим не видится практической потребности в попытках возродить высказанную в советский период идею о дополнительной ответственности рабочих и служащих (ныне организационная ответственность), меры дисциплинарного воздействия которой не были приняты законодателем во внимание при проводившихся двух кодификациях трудового законодательства (1970-1971 г. и 2002 г.).

43 Лушников А.М. Указ. соч. С. 32.

44 Стависский П.Р. Дополнительные меры воздействия в трудовом праве // Советское государство и право. 1985. №5. С. 70.

45 Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989. С. 234.

Таким образом, вышесказанное не дает оснований для признания комплекса мер дисциплинарного воздействия каким-либо видом ответственности, что исключает для законодателя возможность легализовать организационную ответственность в трудовом праве. Следовательно, в настоящий момент не приходится говорить об организационной ответственности как о факте, отражающем реальную правовую действительность в сфере труда.

Подводя итог вышеизложенному, показавшему невозможность сведения дисциплинарной и материальной ответственности в какую-либо одну правовую категорию, а также отсутствие в трудовом праве организационной ответственности, можно констатировать неспособность трудо-правовой ответственности выступать в качестве общего (родового) понятия по отношению к указанным видам ответственности.

Возвращаясь к анализу трудоправовой ответственности, нужно заметить, что не выглядит убедительным и следующее утверждение ее авторов: «Определение юридической ответственности через обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия в форме лишений личного, имущественного и организационного порядка соответствует признакам трудового правоотношения: личностным, организационным и имущественным... Трудоправовой ответственности как родовому понятию присущи все эти три признака в виде неразрывно связанных юридически неблагоприятных последствий (санкций) личного, имущественного и организационного характера. Отсюда можно предположить существование трех видов трудоправовой ответственности в зависимости от характера санкций: дисциплинарная (личностная), материальная (имущественная), организационная»46.

Здесь уместно обратиться к общетеоретической науке, где немалочисленная группа теоретиков права при рассмотрении вопроса о понятии юридической ответственности не пытается выяснять характер негативных последствий, которые претерпевает нарушитель юридической нормы47. Другие же правоведы не оставляют без внимания данный факт, причем с его учетом делят эти последствия на определенные виды. Так, В.М. Баранов полагает, что «юридическая ответственность — это всегда определенный вид правового лишения... Юридическая ответственность — ограничения личного, организационного либо имущественного характера»48.

Аналогичное мнение высказывает В.Д. Перевалов, который, конкретизируя виды последствий, пишет: «Личный характер лишений предполагает, что правонарушитель испытывает неприятности лично (выговор, лишение родительских прав, лишение свободы, увольнение). Организационный характер лишений проявляется в том, что человек чувствует дискомфорт в связи с изменением своего статуса (перевод на другую работу, запрет заниматься определенной деятельностью). Лишения имущественного порядка связаны с взысканием с виновного определенных имущественных, материальных средств (штраф, конфискация имущества)»49.

Несколько иной точки зрения придерживался В.С. Нерсесянц, который полагал, что виновный в совершении правонарушения «претерпевает лишения личного (организационного) или имущественного характера»50. К нему присоединяются В.В. Лазарев и С.В. Липень, считающие, что «юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями личного (организационного) или имущественного характера »51.

Данные ученые, в отличие от В.М. Баранова и В.Д. Перевалова, указывающих на три вида лишений, выделяют только два вида, исходя из идентичности отрицательных последствий личного и организационного характера. Иначе говоря, они не видят существенных отличий, которые бы давали основание для признания их изолированными друг от друга видами.

Подобные суждения высказывает В.И. Черво-нюк, но только с той разницей, что в них вообще отсутствует указание на лишение организационного характера. По его мнению, негативные последствия могут быть: а) личного характера (например, лишение свободы, права занимать определенную должность, — в уголовном праве; обязанность правонарушителя принести публичные извинения за распространение ложных, позорящих сведений о другом лице — в гражданском праве; выговор — в трудовом праве; предупреждение — в административном) и б) имущественного (конфискация, штраф — в административном и уголовном праве; взыскание неустойки, пени — в гражданском праве; материальная ответственность — в трудовом праве и т.д.).

Не присутствует санкция организационного характера и в определении юридической ответственности, сформулированном Д.А. Липин-ским, из которого вытекает, что правонарушитель обязан претерпеть ограничения материального, правового или личного характера52.

46 Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 843.

47 См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений. М., 2006. С. 334-335; Теория государства и права: учеб. / под ред. А.С. Пиголки-на, Ю.А. Дмитриева. М., 2011. С. 660-661 и др.

48 Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева. Гл. 28 / В.М. Баранов. М., 2013. С. 635.

49 Перевалов В.Д. Теория государства и права: учеб. для бакалавров. М., 2013. С. 314-315.

50 Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001. С. 490.

51 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учеб. для бакалавров. М., 2012. С. 521.

52 См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответ-

ственности. СПб., 2003. С. 32.

Вместе с тем в общетеоретической литературе выделяется значительно расширенный комплекс негативных последствий, в котором имеются и другие, ранее не отмеченные лишения для правонарушителя. Так, Н.И. Матузов и А.В. Малько пишут, что «в практическом плане юридическая ответственность может выражаться для правонарушителя в виде наступления нежелательных (отрицательных) последствий материального, морального, личного, организационного, физического характера (лишение или ограничение свободы, исправительные работы, конфискация имущества, штраф, арест, лишение права занимать определенные должности, смертная казнь)53.

Безусловно, обилие в теории права вышеизложенных взглядов обогащает научные познания о такой сложной категории как юридическая ответственность, но, как видно, они существенно отличаются друг от друга, что подчеркивает отсутствие в правовой науке единого мнения о видах негативных последствий, наступающих для виновного в нарушении норм права. Эти отличия связаны с многочисленностью видов этих последствий; установлением неодинаковых по своему количественному составу их перечней (у одного автора — два, у другого — три, у третьего — пять последствий); включением в перечни различных видов лишений; отсутствием в большинстве случаев их конкретизации; отождествлением лишений личного и организационного характера; различным пониманием одних и тех же последствий, претерпеваемых нарушителем закона.

Данное положение говорит о неоднозначности понимания теоретиками права характера негативных лишений, которые должен понести правонарушитель. Это ведет к смешению и неопределенности содержания понятий этих лишений, что препятствует проведению их четкого деления на определенные виды. Сказанное указывает на условность всех вышеприведенных перечней лишений, в силу чего характер этих последствий не может служить эффективным критерием их классификации, а тем более быть основанием для установления каких-либо видов правовой ответственности. Поэтому не случайно в общетеоретической науке, где юридическая ответственность подразделяется на виды по самым различным основаниям, не предпринимаются попытки выделить в качестве разделительного признака характер наступающих для правонарушителя последствий. В связи с этим вряд ли возможно использовать характер лишений и для определения видов отраслевой ответственности, как это делают авторы трудоправо-вой ответственности.

За исключением сторонников этой ответственности, в отечественной науке трудового права не был высказан подобный подход к определению

видов ответственности, хотя характер лишений, наступающих для правонарушителя, не был оставлен без внимания. Так, еще в начале 80-х гг. прошлого века, В.Н. Смирнов писал, что при совершении гражданином правонарушения у него появляется обязанность «претерпеть ущерб личного, организационного или имущественного порядка»54. Сегодня на характер лишений, претерпевающих виновным, также обращает внимание А.В. Гребенщиков, который определяет ответственность в трудовом праве как «обязанность лица — участника трудовых и связанных с ними отношений претерпевать неблагоприятные последствия личностного, организационного или имущественного характера»55.

Очевидно, что эти ученые так же, как и сторонники трудоправовой ответственности, рассматривают ответственность через обязанность правонарушителя претерпеть лишения организационного, личностного и имущественного характера. Однако они не сочли возможным и необходимым использовать характер последствий в качестве критерия определения соответствующих видов отраслевой ответственности, родовой категорией по отношению к которым была бы так называемая трудоправовая ответственность.

К тому же, как уже было показано, трудопра-вовая ответственность не может быть ни самостоятельным видом юридической ответственности, ни общей (родовой) категорией трудового права, в связи с чем ее реализация в рамках единого трудового правоотношения просто невозможна. Поэтому его личностными, организационными и имущественными признаками трудоправовая ответственность обладать не в состоянии, что исключает возможность согласиться с предположением сторонников трудоправовой ответственности о существовании ее трех видов в зависимости от характера санкций: дисциплинарной (личностной), материальной (имущественной), организационной56.

В итоге, обобщая все изложенное выше, следует констатировать, что концепция трудоправо-вой ответственности неадекватна сложившимся в сфере трудовых отношений реалиям, связанным с правовым регулированием ответственности сторон трудового договора, страдает отсутствием ясности и четкости содержания этого понятия, недостаточно аргументирована ее сторонниками.Поэтому в настоящий момент нет ни теоретических, ни практических предпосылок, объективно вызывающих потребность выделения в трудовом праве нового вида юридической ответственности, в качестве которого предлагается искусственно сконструированная, абстрактная модель трудоправовой ответственности.

53 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 448.

54 Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л., 1980. С. 124-125.

55 Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маври-на, Е.Б. Хохлова / А.В. Гребенщиков. Гл. XI. М., 2013. С. 478.

56 Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 843.

Библиография:

1. Анисимов Л.Н., Анисимов АЛ. Трудовые отношения и материальная ответственность. М., 2005. 496 с.

2. Беднякова Н.В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 30 с.

3. Гребенщиков А.В. О совершенствовании института дисциплинарной ответственности // Российский ежегодник трудового права. 2005. №1. С. 258—269.

4. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: науч.-практ. пособие, 2011. 272 с.

5. Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Правоведение. 2008. №1. С. 101—116.

6. Карпенко О.И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве: понятие и виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 35 с.

7. Касумов А.М. Система принципов трудоправовой ответственности: дисциплинарной и материальной // Проблемы ответственности в сфере труда / отв. ред. Г.С. Скачкова. Материалы науч.-практ. конф. М., 2007. С. 62-72.

8. Ковалев В.А. Ответственность в трудовом праве: теоретические аспекты: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2012. 27 с.

9. Колосовский А.В. Эффективность правового регулирования дисциплинарной и материальной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 31 с.

10. Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие; виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь,

2005. 28 с.

11. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989. 336 с.

12. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учеб. для бакалавров. М., 2012. 634 с.

13. Лившиц Р., Никитинский В. Где необходимы новые решения // Социалистический труд. 1989. № 3. С. 79-89.

14. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. 87 с.

15. Лушников А.М. Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. 9 с.

16. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. 940 с.

17. Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: учеб. СПб., 2005. 448 с.

18. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. М., 2004. 512 с.

19. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. 247 с.

20. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учеб. для бакалавров. М., 2013. 428 с.

21. Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца, 2001. 832 с.

22. Савин В.Т К вопросу об организационной ответственности работников в сфере трудовых отношений // Российская юстиция. 2013. №5. С. 15-16.

23. Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2013. №5 (30). С. 575-583.

24. Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 29 с.

25. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

26. Скачкова Г.С. Ответственность в сфере труда: некоторые проблемы // Проблемы ответственности в сфере труда: материалы науч.-практ. конф. М., 2007. С. 3-15.

27. Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л., 1980. 158 с.

28. Стависский П.Р. Дополнительные меры воздействия в трудовом праве // Советское государство и право. 1985. №5. С. 68-73.

29. Сыроватская Л.А. Трудовое право: учеб. М., 1995. 255 с.

30. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. 176 с.

31. Теория государства и права: учеб. для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева. М., 2013. 715 с.

32. Теория государства и права: учеб. / под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. М., 2011. 743 с.

33. Трудовое право России / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002. 560 с.

34. Трудовое право России: учеб. для вузов / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. М., 2008. 672 с.

35. Трудовое право России: учеб. / под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М., 2009. 523 с.

36. Трудовое право России: учеб. / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2013. 608 с.

37. Фатуев А.А. Трудовое право в жизни человека. М., 1991. 256 с.

38. Хныкин Г.В. Проблемы ответственности сторон трудового договора // Правоведение. 2005. №5. С. 74-84.

39. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учеб. для высших учебных заведений. М., 2006. 382 с.

40. Цепин А.И., Пятаков А.В. Трудовое право и трудовой коллектив. М., 1986. 199 с.

41. Чашин А.Н. Теория государства и права: учеб. М., 2008. 688 с.

42. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. №8. С. 90-98.

References (transliteration):

1. Anisimov L.N., Anisimov A.L. Trudovye otnosheniya i material'naya otvetstvennost'. M., 2005. 496 s.

2. Bednyakova N.V. Pravovye problemy material'noi otvetstvennosti rabotodatelya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M.,

2006. 30 s.

3. Grebenshchikov A.V. O sovershenstvovanii instituta distsiplinarnoi otvetstvennosti // Rossiiskii ezhegodnik trudovogo prava. 2005. №1. S. 258-269.

4. Gusov K.N., Poletaev Yu.N. Otvetstvennost' po rossiiskomu trudovomu pravu: nauch.-prakt. posobie. M., 2011. 272 s.

5. Drachuk M.A. K voprosu o samostoyatel'nosti instituta material'noi otvetstvennosti rabotnika i ego sootnoshenii s distsiplinoi truda // Pravovedenie. 2008. №1. S. 101-116.

6. Karpenko O.I. Distsiplinarnaya otvetstvennost' rabotnika v trudovom prave: ponyatie i vidy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003. 35 s.

7. Kasumov A.M. Sistema printsipov trudopravovoi otvetstvennosti: distsiplinarnoi i material'noi // Problemy otvetst-vennosti v sfere truda / otv. red. G.S. Skachkova. Materialy nauch.-prakt. konf. M., 2007. S. 62—72.

8. Kovalev V.A. Otvetstvennost' v trudovom prave: teoreticheskie aspekty: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012. 27 s.

9. Kolosovskii A.V. Effektivnost' pravovogo regulirovaniya distsiplinarnoi i material'noi otvetstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2010. 31 s.

10. Kuznetsov Yu.A. Trudopravovaya otvetstvennost': ponyatie; vidy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Perm', 2005. 28 s.

11. Kurilov V.I. Lichnost'. Trud. Pravo. M., 1989. 336 s.

12. Lazarev V.V., Lipen' S.V. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. dlya bakalavrov. M., 2012. 634 s.

13. Livshits R., Nikitinskii V. Gde neobkhodimy novye resheniya // Sotsialisticheskii trud. 1989. № 3. S. 79—89.

14. Lipinskii D.A. Problemy yuridicheskoi otvetstvennosti. SPb., 2003. 387 s.

15. Lushnikov A.M. Problemy obshchei chasti rossiiskogo trudovogo prava: nauchnoe nasledie, sovremennoe sostoyanie i perspektivy issledovanii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2004. 39 s.

16. Lushnikova M.V., Lushnikov A.M. Ocherki teorii trudovogo prava. SPb., 2006. 940 s.

17. Mavrin S.P., Filippova M.V., Khokhlov E.B. Trudovoe pravo Rossii: ucheb. SPb., 2005. 448 s.

18. Matuzov N.I., Mal'ko A.V. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. M., 2004. 512 s.

19. Nikitinskii V.I. Effektivnost' norm trudovogo prava. M., 1971. 247 s.

20. Perevalov V.D. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. dlya bakalavrov. M., 2013. 428 s.

21. Problemy obshchei teorii prava i gosudarstva: ucheb. dlya vuzov / pod obshch. red. V.S. Nersesyantsa, 2001. 832 s.

22. Savin V.T K voprosu ob organizatsionnoi otvetstvennosti rabotnikov v sfere trudovykh otnoshenii // Rossiiskaya yustitsiya. 2013. №5. S. 15-16.

23. Savin V.T. K voprosu o samostoyatel'nosti material'noi otvetstvennosti storon trudovogo dogovora kak vida yuridicheskoi otvetstvennosti // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2013. №5 (30). S. 575-583.

24. Samoilov V.G. Distsiplinarnaya otvetstvennost' v trudovom prave: obshchaya i spetsial'naya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 29 s.

25. Samoshchenko I.S., Farukshin M.Kh. Otvetstvennost' po sovetskomu zakonodatel'stvu. M., 1971. 240 s.

26. Skachkova G.S. Otvetstvennost' v sfere truda: nekotorye problemy // Problemy otvetstvennosti v sfere truda. Materialy nauchno-prakticheskoi konf. M., 2007. S. 3-15.

27. Smirnov V.N. Vnutrennii trudovoi rasporyadok na predpriyatii. L., 1980. 158 s.

28. Stavisskii P.R. Dopolnitel'nye mery vozdeistviya v trudovom prave // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1985. №5. S. 68-73.

29. Syrovatskaya L.A. Trudovoe pravo: ucheb. M., 1995. 255 s.

30. Syrovatskaya L.A. Otvetstvennost' za narushenie trudovogo zakonodatel'stva. M., 1990. 176 s.

31. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. dlya bakalavrov / pod red. V.K. Babaeva. M., 2013. 715 s.

32. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. / pod red. A.S. Pigolkina, Yu.A. Dmitrieva. M., 2011. 743 s.

33. Trudovoe pravo Rossii / pod red. S.P. Mavrina, E.B. Khokhlova. M., 2002. 560 s.

34. Trudovoe pravo Rossii: ucheb. dlya vuzov / pod obshch. red. E.B. Khokhlova, V.A. Safonova. M., 2008. 672 s.

35. Trudovoe pravo Rossii: ucheb. / pod obshch. red. A.Ya. Ryzhenkova. M., 2009. 523 s.

36. Trudovoe pravo Rossii: ucheb. / pod red. S.P. Mavrina, E.B. Khokhlova. M., 2013. 608 s.

37. Fatuev A.A. Trudovoe pravo v zhizni cheloveka. M., 1991. 256 s.

38. Khnykin G.V. Problemy otvetstvennosti storon trudovogo dogovora // Pravovedenie. 2005. № 5. S. 74-84.

39. Khropanyuk VN. Teoriya gosudarstva i prava. Ucheb. dlya vysshikh uchebnykh zavedenii. M., 2006. 382 s.

40. Tsepin A.I., Pyatakov A.V. Trudovoe pravo i trudovoi kollektiv. M., 1986. 199 s.

41. Chashin A.N. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb. M., 2008. 688 s.

42. Yachmenev Yu.V. Yuridicheskaya otvetstvennost' i ee vidy v sovremennoi uchebnoi literature: kriticheskii analiz // Gosudarstvo i pravo. 2002. № 8. S. 90-98.

Материал поступил в редакцию 22 апреля 2014 г.