Возможности повышения эффективности трансфера технологий для отечественных предприятий в условиях присоединения России к ВТО

Вестник Института экономики Российской академии наук

5/2013

А. ОСИПЕНКО аспирантка Санкт-Петербургского государственного экономического университета

ВОЗМОЖНОСТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРАНСФЕРА ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПРИСОЕДИНЕНИЯ

РОССИИ К ВТО

Рассматриваются факторы, обусловливающие повышение эффективности трансфера технологий для российских промышленных предприятий в условиях присоединения к ВТО. Обосновывается перспективность таких инструментов, как технологические платформы и инновационно-промышленные кластеры для российской экономики.

Ключевые слова: технологический трансфер, технологические платформы, инновационно-промышленные кластеры, конкурентное сотрудничество.

Классификация ^Ь: Ъ52, 031, 032.

В настоящее время Россия отстает по производительности труда от стран «большой семерки» примерно в 2,5 раза, по энергоэффективности - в 3 раза. Процесс обновления основных производственных фондов идет медленно. Доля российских организаций, располагающих машинами и оборудованием в возрасте от 10 до 30 и более лет, составляет около 60%. Особенно сложна ситуация в обрабатывающих производствах, где средний возраст оборудования составляет более 13 лет. Средний возраст основных средств, задействованных в производстве транспорта и металлургии, составляет более 16 лет, в химических производствах - 15 лет (см. рис. 1).

Эти явления наблюдаются на фоне резкого замедления темпов роста ВВП в 2011-2012 гг. Если в докризисные годы прирост ВВП составлял в среднем около 7,5%, в которых прирост запасов составлял 0,3 процентных пункта, то в 2011 г. рост ВВП составил 4,5%, из которых на пополнение запасов уже приходилось в 10 раз больше - примерно 3 процентных пункта. Следовательно, чистый прирост ВВП составил только около 1,5% (см. табл. 1).

Основным акселератором экономики в России продолжает выступать экспорт нефтепродуктов. Однако темпы его роста постепенно снижаются, что объясняется превышением темпов выбытия старых месторождений над темпами ввода в эксплуатацию новых, в силу стаг-

Таблица 1

Темпы роста основных социально-экономических показателей за 2005-2012 гг.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Валовой внутренний продукт* 106,4 108,2 108,5 105,2 92,2 104,0 104,2 103,9

Промышленное производство 105,1 106,3 106,8 100,6 90,7 108,2 104,7 102,6

Продукция сельского хозяйства 101,6 103,0 103,3 110,8 101,4 88,7 123,0 95,3

Грузооборот транспорта 102,6 102,7 102,4 100,7 89,9 106,9 103,4 101,7

Оборот розничной торговли 112,8 114,1 116,1 113,6 94,9 106,3 107,0 105,9

Платные услуги населению 106,3 107,6 107,7 104,3 97,5 101,5 103,0 103,5

Инвестиции в основной капитал 110,9 116,7 122,7 109,9 84,3 106,0 108,3 106,7

Внешнеторговый оборот 131,6 126,7 123,5 132,1 64,9 131,1 131,8 102,7

* Информация приведена в постоянных ценах.

Источник: Российский статистический ежегодник. 2011. www.gks.ru.

До 10 лег Свыше 10 до 20 лет Свыше20 до 30 лет Свыше 30 лег

г Здания 5 Сооружения и Машины и оборудование 0 Транспортные средства

Источник: Инвестиционная активность промышленных организаций в 2012 г. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 4.

Рис. 1. Оценка возраста основных фондов в РФ в 2012 г.

нации технологической базы. Наблюдается и снижение объемов экспорта продукции металлургии и химической промышленности1.

В этих условиях потенциальным драйвером экономического роста в нашей стране остается машиностроение. Однако существующая в России в последние годы экспортно-сырьевая модель экономики

1 Ивантер А. Модернизационный маневр // Эксперт. 2012. № 2. С. 28-32.

оказывает отрицательное влияние на возможности развития отечественного машиностроительного комплекса. В настоящее время доля станкостроения в ВВП России меньше чем в Китае в 10 раз, чем в Германии - в 15 раз.

По итогам 2011 г. весь российский машиностроительный экспорт составил около 28 млрд долл., в т.ч. около 7 млрд долл. - продукция военного назначения. По показателю выработки продукции обрабатывающей промышленности на душу населения Россия (за 2010 г. -504 долл., в ценах 2000 г.) отстает от США в 11 раз, от Сингапура и Японии - в 16 раз. Россия отстает также и от своих «коллег» по группе ВШСБ - Бразилии и Китая, и от таких стран, как Таиланд, Уругвай и др.2, не являющихся промышленно развитыми. Таким образом, российский машиностроительный комплекс значительно отстает от иностранных конкурентов как по объемам производства, так и по технологическому уровню.

Вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО) несет значительное возрастание рисков утраты конкурентных позиций отечественных машиностроителей не только на внешних, но и на внутренних рынках, при том что российские предприятия машиностроения сейчас способны осуществлять производство высокотехнологичной продукции только в сравнительно узких сегментах мирового рынка. Следует учитывать, что в мировом машиностроении постоянно возрастает значение инновационной составляющей развития: без перманентного внедрения в производственный процесс результатов НИОКР проблематично обеспечить должную конкурентоспособность продукции и предприятий.

В то же время вступление России в ВТО, помимо усиления конкуренции на отечественном и зарубежном рынках, формирует и позитивные аспекты для развития отечественного машиностроения. Это -возможность участия в определенной мере в реформировании правил международной торговли, доступ к международному механизму разрешения торговых споров, создание благоприятного климата для инвестиций в результате приведения законодательной системы в соответствие с нормами ВТО. В международной практике в последние годы активно развиваются такие инструменты сотрудничества, как технологические платформы и региональные инновационно-промышленные кластеры, которые позитивно отразились на странах, раньше России вступивших в ВТО. Предприятия в составе таких образований продолжают конкурировать между собой, одновременно кооперируясь для решения основных технологических проблем. Такое поведе-

2 Вильде Т. Скованные одной цепью // Эксперт. Северо-Запад. Промышленность России: спец. вып. 2011. С. 12-15.

ние может быть охарактеризовано как конкурентное сотрудничество (сооре1;Шоп)3.

Технологические платформы (ТП) определяются в широком смысле как объединения представителей государства, бизнеса, науки и образования вокруг общего видения научно-технического развития и общих подходов к разработке соответствующих технологий4. ТП изначально строятся на принципах государственной или межгосударственной финансовой поддержки, привлечения частных инвестиций в рамках концепции открытых инноваций.

Концепция технологических платформ принята в России с 2009 г. Согласно Протоколу № 4 от 3 августа 2012 г. Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, под технологической платформой понимается коммуникационный инструмент, направленный на:

- активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий и новых продуктов (услуг);

- привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок при участии всех заинтересованных сторон (бизнеса, науки, государства и гражданского общества);

- совершенствование нормативно-правовой базы в области научно-технологического и инновационного развития.

Российские ТП в зависимости от способа их организации и от того, кто выступает координатором, можно разделить на следующие группы:

- платформы, ключевыми координаторами которых являются госкорпорации и подобные им организации (Росатом, Роснано, РЖД, ГК «Ростехнологии»5 или ее дочерние компании);

- высшие учебные заведения;

- научные институты или КБ разных форм собственности, подконтрольные государству;

- государственные ОАО, ЗАО или госучреждения;

- бизнес-структуры и бизнес-ассоциации (НКО «Лазерная ассоциация» и ОАО «СУЭК»).

В 2011 г. осуществлен запуск ТП, включенных в перечень, утвержденный Правительством РФ; определены базовые критерии оценки их эффективности и меры государственной поддержки. В настоящее время в России не практикуется прямое госбюджетное финансирование проектов технологических платформ. Представители ТП, как

3 Yami S., Castaldo S., Dagnino G.B., Le Roy F. Coopetition: Winning strategy for the 21st century / Ed. by S. Yami. Edward Elgar Publishing, 2010.

4 Механик А., Оганесян Т. Кто поедет на платформе // Эксперт. 2011. № 51. С. 51-56.

5 В настоящее время «Ростех».

и прочие заявители, участвуют в официальных тендерах на конкурсной основе и формируют для каждого тендера временные консорциумы. Однако существуют институциональные, организационные и консультационные меры поддержки ТП государством и бизнесом, в частности:

- финансирование на конкурсной основе проектов полного цикла с помощью государственных программ;

- реализация проектов ТП в рамках программ инновационного развития государственных компаний, создание и использование грантовых фондов на ранних и последующих этапах разработки и внедрения инноваций;

- субсидирование процентных ставок по кредитам для реализации проектов ТП;

- предоставление банковских и государственных гарантий по кредитам для проектов ТП;

- гарантии при выполнении совместных с зарубежными заказчиками проектов ТП;

- организационная помощь при реализации крупных экспортных контрактов за рубежом и зарубежных инвестиционных проектов6.

Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. предусматривает ориентацию Российского фонда технологического развития (РФТР) на поддержку исследовательских программ в рамках ТП. Предполагается, что ТП станут основным инструментом реиндустриализации России. На основе анализа общего состояния важнейших отраслей российской промышленности ТП должны определить, какие инновационные технологии следует разрабатывать в России, а какие целесообразно приобрести за рубежом. Исходя из этого главными целями каждой ТП являются:

- обеспечение текущих потребностей экономики в научных исследованиях и соответствующей промышленной продукции, установление новых или восстановление утраченных технологических связей;

- разработка рекомендаций по развитию перспективных технологий и их включение в государственные научно-технологические программы.

Технологические платформы можно считать важным «идеологическим» и организационным инструментом повышения экономической эффективности деятельности предприятий и поддержания их конку-

6 Бодрунова А.С. Промышленная политика как фактор стратегического развития предприятия (международный опыт) // Материалы тринадцатого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Секция 3. Москва. 2012. С. 22-24.

рентоспособности на начальных этапах технологической цепочки. На стадии же производственной кооперации важную роль играют инновационно-промышленные кластеры. Как правило, они формируются в тех регионах, где высока концентрация взаимосвязанных отраслей7.

В последние десятилетия многие страны проводят активную кластерную политику с целью реализации преимуществ собственной национальной экономики вместо приобретения чужих разработок. По оценкам специалистов, такие кластеры объединяют около 40% всех занятых в экономике и производят более 50% ВВП. В России начиная с 2000 г. в ряде регионов разрабатываются проекты по созданию кластеров - Нижнекамский нефтехимический кластер, автомобильный кластер в Поволжье, Ивановский текстильный кластер, инновационный кластер на базе университетского комплекса Томска и др. Предпосылками их организации служат ярко выраженный научный потенциал территорий в перспективных областях знаний, наличие крупных научных центров, вузовской и заводской (производственной) науки. Перечень инновационных территориальных кластеров утвержден 28 августа 2012 г.; в него вошли 25 кластеров8.

И в России, и за рубежом основой образования кластеров часто становятся крупные корпорации, зачастую с иностранным капиталом. Такие предприятия обеспечивают другим участникам возможности сбыта своей продукции и являются инновационными и инвестиционными лидерами9.

Таким образом, технологические платформы и кластеры способствуют ускорению темпов трансфера технологий, создавая специфические взаимодействия в рамках «конкурентного сотрудничества», их уместно рассматривать в качестве действенных механизмов повышения эффективности технологического трансфера для российский предприятий в условиях ВТО.

7 Ткаченко Е.А., Проскура Д.В. Теоретические аспекты формирования региональной кластерной политики // Проблемы современной экономики. 2008. № 4.

8 Отчет о НИР «Исследование практики формирования и развития территориальных кластеров, а также деятельности центров кластерного развития в субъектах Российской Федерации» / П315-19-11 от 11.02.2011 г. ГНИУ «Совет по изучению производительных сил» (СОПС).

9 Ткаченко Е.А., Громова А.З., Мартыненко А.В. Реализация корпоративного технологического трансфера на основе производственно-технической кооперации // Экономика и управление / Сб. науч. трудов. Часть II. /Под ред. А.Е. Карлика. СПб.: Изд. СПбГУЭФ, 2008.