Геоэкологические координаты как инструмент экспертной оценки устойчивости эколого-экономических систем при решении задач управления морским природопользованием

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

УДК 502.64

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ КООРДИНАТЫ КАК ИНСТРУМЕНТ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПРИ РЕШЕНИИ ЗАДАЧ УПРАВЛЕНИЯ МОРСКИМ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ

В. В. Денисов1, М. В. Светлова2

Лаборатория океанографии и радиоэкологии Мурманского морского биологического института КНЦ РАН

2Мурманский арктический государственный университет

Аннотация

Рассмотрен один из подходов к экспертной оценке экологически ориентированного управления морским природопользованием на примере двух наиболее освоенных регионов Западной Арктики — Мурманская и Архангельская (с НАО) области.

Использованы три подсистемы единой природно-экологической системы общего геоэкологического арктического пространства Российской Федерации: природно-экологическая, экономико-экологическая и социально-экологическая. Оценка проведена по альтернативной двухбалльной шкале, результаты обобщены в табличной и графической форме. Использованы современные региональные статистические материалы, выполнен сравнительный анализ возможности экспертного оценивания управления морским природопользованием. Ключевые слова:

Баренцево море, Мурманская и Архангельская (вместе с НАО) области, социально-экологические системы, геоэкологические координаты, устойчивость социально-экологических систем, управление морским природопользованием.

GEOECOLOGICAL COORDINATES AS AN INSTRUMENT OF EXPERT ESTIMATION OF SUSTAINABILITY IN ECOLOGICAL-ECONOMIC SYSTEMS IN MARINE RESOURCE MANAGEMENT

1 2 Vladimir V. Denisov , Marina V. Svetlova

i

Laboratory of Oceanography and Radioecology of the Murmansk Marine Biological Institute of the KSC of the RAS Murmansk Arctic State University

An approach to expert estimation of ecosystem-based management has been considered. Two of the most developed West Arctic regions, Murmansk and Arkhangelsk (with Nenets Okrug), were used as a case study. Three subsystems of the united ecological arctic system (natural, economic and social) have been valued on two points alternative score system. The estimation results were generalized using table and graphic forms. The current statistics marine natural management data were used and specified regionally and comparatively.

Barents Sea, Murmansk Oblast and Arkhangelsk (together with NAO) Oblast, social-economic systems, geoecological coordinates,sustainabilityofsocial-economic systems,marine resource management.

Введение

Теоретическим основанием для соответствия современным требованиям к управлению природопользованием в прибрежно-морском пространстве может служить понятие социально-экологической системы. Согласно определению, это — многомерная, комплексная система, состоящая из населения и экономики приморских регионов, их управленческих институтов (социальная подсистема) и управляющих ими

Abstract

Keywords:

процессов (природная подсистема) [1]. Объединение в одном комплексе социальных и природных компонентов в конечном итоге приводит к формированию новых так называемых «обитаемых морских ландшафтов» (реор1её8еавсаре8). Их описание требует развития междисциплинарного подхода, который объединил бы экологическую и социальную динамику в постоянно развивающуюся коэволюционную систему, которая необходима для комплексного управления прибрежно-морским природопользованием, что пока остается делом весьма отдаленного будущего.

В настоящей статье на начальном этапе рассмотрения мы предлагаем в рамках адаптивного подхода к управлению морским природопользованием использовать ранее разработанные нами [2] геоэкологические координаты как экспертную оценку геоэкологического пространства (ГП). При этом под ГП мы понимаем комплекс природно-экологических, экономико-экологических и социально-экологических условий и факторов среды. Поскольку комфортная среда обитания человека есть, в идеале, результат устойчивого развития геосистем, т.е. триединого системного целого (природа — экономика — человек), то эколого-географическое положение приморского региона — основа экологически интегрированного управления —рассматривается как степень сравнительной устойчивости развития минимум двух географических объектов (геосистем). При этом эколого-географическое положение региональной геосистемы конкретно определяется с помощью геоэкологических координат — системного показателя комфортности жизни в регионе с позиций сбалансированного развития подсистем природы, экономики, общества (в нашем случаев высокоширотных приморских регионах). Область разумного компромисса при этом определяется приоритетами человека как биологического и социального существа при объективных ограничениях, накладываемых на него природой и экономикой.

Методология

Показатели, предложенные нами в качестве геоэкологических координат для Мурманской и Архангельской (вместе с НАО; рис. 1) областей разбиты на три группы, причем для исключения при анализе итоговых суммарных показателей подсистемной неравномерности частных показателей количество координат для каждой из подсистем принято одинаковым (всего по 9 показателей).

Подсистема природы (природно-экологические показатели):

1) местоположение региона;

2) годовая амплитуда температуры воздуха;

3) среднегодовое атмосферное давление, среднегодовая скорость ветра;

4) годовая суммарная солнечная радиация;

5) биологическая эффективность климата;

6) продолжительность безледного периода (в районе крупнейшего порта);

7) длина береговой линии (в отношении к длине сухопутной границы);

8) водосборная площадь рек и озер (в отношении к общей площади региона);

9) доля площади лесов (в отношении к общей площади региона). Подсистема экономики (экономико-экологические показатели) :

1) объем валового регионального продукта (ВРП) на душу населения;

2) объем инвестиций в основной капитал;

3) доля морских отраслей экономики (рыболовство и рыбоводство) в объеме ВРП;

4) грузооборот крупнейшего порта;

5) природоемкость (суммарный объем сбросов, выбросов, отходов в отношении к объему ВРП);

6) доля нарушенных земель (в отношении к общей площади региона);

7) индекс загрязненности морских вод в районе крупнейшего порта (ИЗВ, класс качества);

8) доля отчислений (текущих и капитальных) на охрану окружающей среды (в % от ВРП);

9) доля площади особо охраняемых природных территорий (ООПТ; в отношении к общей площади региона).

Подсистема общества (социально-экологические показатели) :

1) индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП);

2) уровень урбанизации;

3) доля населения в приморских поселениях;

4) доля населения с высшим образованием;

5) доля населения в городах с высоким уровнем загрязнения воздуха;

6) доля работников, занятых во вредных и опасных условиях труда (в отношении к общей численности занятых в экономике);

7) уровень общей заболеваемости населения (количество случае на 1 тыс. жителей);

8) уровень заболеваемости болезнями органов дыхания(количество случаев на 1 тыс. жителей);

9) наличие границ с социально и экономически развитыми, экологически ориентированными странами и регионами.

Рис. 1. Географическая область исследования [3]

В первой подсистеме географо-климатические факторы не зависят от деятельности человека и характеризуют объективную реальность. При их количественной оценке использовались в основном среднемноголетние характеристики. Строгость и полнота такого описания зависит от содержательного выбора номенклатуры и количества используемых факторов, их информационной доступности, простоты получения и интерпретации. В эту группу входит показатель, характеризующий местоположение региона. Он фиксирует местоположение на земной поверхности и представляет собой физико-математическое определение центра тяжести региона, т. е. точку, в которую условно «сжата» территория региона. Координатами центра тяжести региона являются средняя широта и долгота местности. В качестве экологического данный показатель характеризует широтно-меридиональное расположение.

Во второй и третьей подсистемах рассматривались объективно и субъективно изменяемые индикаторы. Для их количественного выражения применялись данные статистики за конкретный год (как правило и по возможности — на 2014). В группу экономико-экологических показателей нами отнесены экономические и экономико-экологические индикаторы устойчивого развития. В группу социально-экологических показателей отнесены социальные и социально-экологические индикаторы устойчивого развития, среди которых присутствует показатель, отражающий контактную функциональную роль административно-территориальных границ региона.

Для обеспечения возможности сопоставления показателей различных типов они приведены к одинаковому виду путем использования процедуры ранжирования по степени выраженности показателя в баллах с последующим суммированием баллов по подсистемам (X — природа, Y — экономика, Z — общество). Для сравнения двух регионов ранжирование проводилось по двухбалльной шкале. Показатели, отражающие позитивную тенденцию (например доля отчислений на охрану окружающей среды в % от ВРП), ранжировались в прямом порядке, т. е. более высоким (в сравнении двух регионов друг относительно друга) значениям показателя присваивалось 2 балла, более низким значениям — 1 балл, отсутствию значений показателя — 0 баллов. Показатели, отражающие негативную тенденцию (например доля нарушенных земель в отношении к общей площади региона), ранжировались в обратном порядке, т.е. более низким (в сравнении двух регионов) значениям показателя присваивалось 2 балла, более высоким значениям — 1 балл.

Суммарное количество баллов для каждого региона получено путем суммирования баллов по подсистемам.

Экспертная оценка устойчивости региональных эколого-экономических систем проводилась по степени скоординированности значений геоэкологических координат и по степени приближенности региона к цели — устойчивому социально-экономическому развитию.

Степень скоординированности оценивается путем сопоставления максимального отклонения суммарного значения баллов по каждой из подсистем со средним арифметическим.

Степень приближения можно оценить, сопоставляя достигнутый уровень с максимально возможным: по каждой из подсистем он составляет 18 баллов (9 х 2 = 18), а суммарное максимально возможное количество баллов — 54 (18 х 3 = 54). При принятой нами методике ранжирования минимально возможное количество баллов по каждой из подсистем составляет 9 (9x1 = 9), а суммарное минимально возможное количество баллов — 27 (9 х 3 = 27). Следовательно, интервал развития находится в промежутке от 27 до 54 баллов. Если этот интервал принять за 100 %, то легко рассчитать какую часть «пути к цели» прошли регионы.

Наиболее благоприятными значениями с точки зрения скоординированности являются равные значения геоэкологических координат по каждой из подсистем (природа, экономика, общество), а идеальная область устойчивого развития представлена значениями координат: X = 18, Y = 18, Z = 18.

Результаты и обсуждение

Значения показателей геоэкологических координат Мурманской и Архангельской (включая Ненецкий автономный округ, архипелаги Новая Земля и Земля Франца-Иосифа) областей и результаты их ранжирования представлены в таблице.

Таблица

Значения и ранги показателей геоэкологических координат Мурманской и Архангельской

областей на 2013-2014 гг.

Показатель Значение показателя Ранг показателя Ранг показателя для региона

Мурманская обл. Архангельская обл.

Подсистема природы

Местоположение региона (средняя широта и долгота) 68030' с. ш. 350 00'в. д. 1 1 2

65050' с. ш. 55000' в. д. 2

Годовая амплитуда температуры, 0С 22.0 2 2 1

25.0 1

Среднегодовое атмосферное давление, гПа); среднегодовая скорость ветра, м/с 1001; 6.0 1 1 2

1009; 4.4 2

Суммарная солнечная радиация, МДж/м в год 2892 1 1 2

2930 2

Показатель биологической эффективности климата 12.0 1 1 2

13.5 2

Продолжительность безледного периода, дней 365 2 2 1

189 1

Длина береговой линии (в отношении к длине сухопутной границы) 1.83 1 1 2

1.85 2

Отношение водосборной площади рек к общей площади региона 1.1 2 2 1

1.6 1

Доля площади лесов (в отношении к общей площади региона), % 35.4 1 1 2

37.8 2

Координата X (суммарное количество баллов) 12 15

Продолжение таблицы

Подсистема экономики

Объем ВРП на душу населения, тыс. руб. 416.6 1 1 2

454.8 2

Объем инвестиций в основной капитал, млрд руб. 72.3 1 1 2

148.1 2

Доля морских отраслей (рыболовство и рыбоводство) в ВРП, % 8.0 2 2 1

1.3 1

Грузооборот крупнейшего порта, млн т 21.9 2 2 1

4.2 1

Природоемкость (отношение объемов выбросов, сбросов и отходов в отношении к объему ВРП, кг/руб. 5.93 1 1 2

1.19 2

Доля нарушенных земель (в отношении к общей площади региона), % 1.4 1 1 2

1.2 2

Индекс загрязненности морских вод в районе крупнейшего порта (ИЗВ, класс качества) 5 1 1 2

4 2

Доля отчислений на охрану окружающей среды (в объеме ВРП), % 2.23 2 2 1

1.12 1

Доля площади ООПТ, включая морские акватории (в отношении к общей площади территории, % 13.3 1 1 2

26.3 2

Координата Y (суммарное количество баллов) 12 15

Подсистема общества

Индекс развития человеческого потенциала 0.858 1 1 2

0.869 2

Уровень урбанизации, % 93 1 1 2

77 2

Окончание таблицы

Доля населения в приморских поселениях (в отношении к общей численности населения), % 61.6 1 1 2

51.4 2

Доля населения с высшим образованием в общей численности населения, % 22.8 2 2 1

11.7 1

Доля населения в городах с высоким уровнем загрязнения воздуха, % 1.57 2 2 1

32.59 1

Доля работников, занятых во вредных и опасных условиях труда (в отношении к общей численности занятых в экономике), % 22.8 1 1 2

22.3 2

Уровень общей заболеваемости населения, случаев на 1 тыс. жителей 850.3 2 2 1

1007.5 1

Уровень заболеваемости населения болезнями органов дыхания, случаев на 1 тыс. жителей 376.2 2 2 1

440.8 1

Наличие границ с социально и экономически развитыми, экологически ориентированными странами и регионами 2 2 2 0

0 0

Координата Z (суммарное количество баллов) 14 12

Общее количество баллов 38 42

В целом геоэкологические координаты не имеют абсолютных значений, но дают возможность сравнения устойчивости приморских эколого-экономических систем по отношению друг к другу. Наглядно геоэкологическоеположение Мурманской и Архангельской областей, зафиксированное при помощи геоэкологических координат, представлено на графике (рис. 2).

Суммарные величины значений показателей геоэкологических координат по подсистемам (природа, экономика, общество) Мурманской и Архангельской областей, а также траектория развития региона (определенная как суммарный вектор по правилу параллелограмма),

отражающая степень сбалансированности развития природной, экономической и социальной составляющих региональной приморской эколого-экономической системы, отражены на рис. 2.

Z :

Рис. 2. Графическое представлениегеоэкологического положения Мурманской области по отношению к Архангельской области

Для удобства сравнения показателей геоэкологических координат по подсистемам (природа, экономика, общество) Мурманской и Архангельской областей их значения представлены на диаграмме (рис. 3).

• Мурманская

область  Архангельская

область А Устойчивое развитие

Рис. 3. Графическое представление значений показателей геоэкологических координат по подсистемам (природа, экономика, общество) Мурманской и Архангельской областей

Анализ графика (рис. 2) и диаграммы (рис. 3) показал, что присравнении двух регионов по природно-экологической составляющей Мурманская область отстает от Архангельской.

При этом оба региона находятся в сходных климатических и природных условиях Европейского Севера России.

Так, местоположение и климат Мурманской области не являются благоприятными с точки зрения комфортности природных условий для здоровья человека, но смягчающее влияние теплого течения на климат и отсутствие ледового периода в течение года являются благоприятными с точки зрения хозяйственного освоения территории суши и морских пространств, способствующими социально-экономическому развитию региона. С точки зрения атмоэкологического и гидроэкологического взаимодействия Мурманской области с ближними и дальними соседями положение области является относительно неблагоприятным. Такое положение обусловлено трансграничным поступлением загрязнений на территорию области и акваторию Баренцева моря посредством воздушной и морской адвекции из районов Европы и Америки. В то же время на территорию области не поступают загрязнения с соседних территорий с речным стоком. Негативным фактором с экологической точки зрения является относительно небольшая площадь лесов по отношению к общей площади области, играющих важную роль в сохранении биоразнообразия региона.

Присравнении двух регионов по экономико-экологической составляющей Мурманская область уступает Архангельской по уровню экономического развития, важнейшими индикаторами которого являются показатели объема ВРП на душу населения и объема инвестиций в основной капитал. Высокие значения данных показателей в Архангельской области в значительной степени обусловлены вкладом нефтегазовой отрасли Ненецкого автономного округа в ВРП региона и ее инвестиционной привлекательностью. Так, в 2013 г. [ 4, 5] объем ВРП Ненецкого автономного округа по добыче полезных ископаемых составил 95.5 % в объеме ВРП Архангельской области по данному виду экономической деятельности, а в общем объеме ВРП региона — 25.5 %. Объем инвестиций в основной капитал округа оставил более половины от общего объема аналогичного показателя региона в целом. При этом доля инвестиций в основной капитал по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» в общем объеме инвестиций в основной капитал Архангельской области составила около 40 % (по данным на 2012 г.) [5].

В то же время Мурманская область отличается более высокой долей морского сектора экономики, вносящего значительный вклад в ВРП региона. Морская деятельность является важным фактором устойчивого развития приморских эколого-экономических систем, сопряженным с развитием морского транспорта, рыболовства и рыбоводства, добычей углеводородного сырья шельфовой зоны, туризмом и рекреацией. Для отражения данного показателя нами представлена только одна, но важнейшая, отрасль экономики (рыболовство и рыбоводство) в силу наличия статистических данных. Статистическая информация о морской деятельности РФ входит составными частями в отраслевые разделы ежегодных статистических сборников Росстата, а также в статистические отраслевые издания, в которых явно представлены данные только по двум отраслям морехозяйственного комплекса—морским перевозкам и промышленному рыболовству, и то в виде, неудобно структурированном для исследований общих проблем морской деятельности. Сбор и публикация статистической информации по прочим функциональным направлениям не входит в ежегодный план регулярных работ Росстата [6]. Опосредованным фактором морской деятельности служит показатель «Грузооборот крупнейшего порта», который выбран нами для того, чтобы показать значение морской транспортной отрасли для экономики региона.

Рыбодобывающая отрасль — одна из традиционных отраслей экономики Мурманской области. В видовом составе уловов преобладают донные рыбы — треска и пикша, в небольших количествах, преимущественно в виде прилова, добываются палтус, зубатка, камбала. В 2014 г. [5]показатель добычи (производства) рыбной продукции (рыба живая, свежая или охлажденная) в области составил 41.9 тыс. т (для сравнения: в Архангельской области, включая НАО, — 2.3 тыс. т).

Крупнейший порт области — Мурманский морской порт (ММП) — является единственным незамерзающим глубоководным портом европейской части России (максимальная осадка принимаемого судна не ограничена), обеспечивающим круглогодичную навигацию и прямой выход в Мировой океан на мировые торговые пути. Два других порта Мурманской области — Кандалакшский, специализирующийся на перевалке сыпучих грузов, и Витино, специализирующийся на перевалке нефтепродуктов.

Архангельский морской порт не такой глубоководный и мощный, как Мурманский (максимальная осадка принимаемого судна — 9.2 м). В период, когда море замерзает, поддержание судоходства в Архангельском порту возможно только с помощью ледоколов. Порт Ненецкого автономного округа — Варандей (максимальная осадка принимаемого судна у нефтеналивного терминала — 14 м) —является замерзающим и не имеет связи с железнодорожной сетью России, так как ориентирован на экспорт нефти и нефтепродуктов.

В 2014 г. грузооборот ММП составил 21.9 млн т (для сравнения: грузооборот Архангельского морского порта — 4.2 млн т, порта Варандей — 5.9 млн т). По сравнению с 2013 г. грузооборот ММП снизился на 6.7 млн т, Архангельского морского порта — на 0.3 млн т, порта Варандей повысился на 0.55 млн т. Снижение показателей связано с уменьшением перевалки нефти, а также с тем, что существующей инфраструктуры не достаточно для перевалки угля. Это касается не только портовых мощностей, но и подъездных железнодорожных путей, в результате чего часть грузов уходит в зарубежные порты. Основная причина повышения грузооборота порта Варандей — рост перевалки нефтепродуктов и сжиженного природного газа, направляющегося на экспорт, несмотря на снижение добычи нефти на Варандейском месторождении.

В то же время функционирование промышленности и хозяйства Мурманской области сопряжено с высоким уровнем антропогенного прессинга на окружающую природную среду. Для области характерна высокая природоемкость отраслей промышленности, значительные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, объемы сбросов сточных вод в водоемы (в том числе в омывающие моря) и объемы отходов производства и потребления, в которых превалирует доля отходов горнопромышленного комплекса (ГПК; 99.8 %) [7]. С деятельностью данных предприятий связана и значительная доля нарушенных земель, большую часть которых представляют техногенные пустоши вокруг предприятий ГПК. Локальными источниками загрязняющих сбросов в Кольский залив являются: портово-промышленный и коммунальный комплексы Кольского залива (нефтяные углеводороды, тяжелые металлы, ПХБ, СПАВ и др.); транспортные, рыбопромысловые и военные суда (нефтяные углеводороды, ПХБ, хозяйственно-бытовые сбросы); инфраструктура морских нефтеперевозок (нефтяные углеводороды, риски аварийных разливов и утечек). По данным на 2014 г. [7], по комплексной шкале оценки воды Кольского залива относятся к пятому классу качества и характеризуются как грязные.

Негативным фактором является также невысокая доля ООПТ в общей площади Мурманского региона. Хотя доля ООПТ в Мурманской области примерно соответствует доле ООПТ в таежной и тундровой зонах мира, однако она в 2-3 раза ниже, чем в регионах развитых стран, расположенных в сходных природно-климатических условиях и ориентированных на развитие природного туризма (губерния Лапландия Финляндии (25 %), северные провинции Канады, Норвегия (30.5 %)) [8]. Более весомая доля ООПТ в Архангельской области обусловлена вкладом обширных территорий и акваторий национального парка «Русская Арктика» (арх. Новая Земля) и комплексного заказника «Земля Франца-Иосифа» (арх. Земля Франца-Иосифа).

В сравнении с Архангельской областью доля затрат на охрану окружающей среды в Мурманской области выше, но размер выделенных отчислений не позволяет пока в должной мере справляться с экологическими проблемами региона, что, несомненно, свидетельствует об актуальности данного вопроса для органов управления регионом.

Присравнении двух регионов по социально-экологической составляющей Мурманская область лидирует, несмотря на незначительное отставание от Архангельской области по ИРЧП.

Известно, что ИРЧП складывается из трех индексов: долголетия, дохода и образования. Более высокие значения ИРЧП в Архангельской области связаны с вкладом НАО в индекс дохода региона, а также с более высокой долей учащихся в возрасте от 7 до 24 лет в регионе, определяющей индекс образования. В то же время ожидаемая продолжительность жизни, а следовательно, и индекс долголетия, в Мурманской области выше, чем в Архангельской.

Уровень общей заболеваемости, в том числе заболеваемости болезнями органов дыхания, в Мурманской области ниже в сравнении с Архангельской. Однако большинство показателей заболеваемости несколько выше присравнении со среднероссийскими показателями, что связано со значительным уровнем загрязнения окружающей среды. Так, в 2014 г. [5] в Мурманской области общее число заболеваний в 1.08 раз превышало среднероссийские показатели, в том числе болезнями органов дыхания — в 1.12 раз. В то же время в 2014 г. в сравнении с 2013 г. в Мурманской области общее число заболеваний снизилось в 1.06 раз, в том числе число заболеваний болезнями органов дыхания — в 1.02 раза.

Доля населения, проживающего в городах с высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха, в Мурманской области также ниже, чем в Архангельской.

В целом, по данным наблюдений за 2014 г. [7], промышленные центры и города Мурманской области входят в число городов России с низким уровнем загрязнения, за исключением пос. Никель, в атмосферном воздухе которого отмечалось трислучая высокого содержания диоксида серы, превышающего максимальную разовую концентрацию ПДК в 10 раз. Повышенные и высокие разовые концентрации зарегистрированы преимущественно при НМУ: ветра северо-восточного направления, штили, застои воздуха, обусловленные температурными инверсиями в приземном и приподнятом слоях.

В городах Архангельской области (Архангельске, Коряжме) в 2014 г. [9] отмечалось повышенное содержание в воздухе загрязняющих веществ, выраженных через превышение ПДК по отдельным загрязнителям. Территория Ненецкого АО не относится к территориям риска по высоким уровням загрязнения атмосферного воздуха.

Однако удельный вес численности работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, в отношении к общей численности населения, занятого в экономике, в Мурманской области несколько выше, чем в Архангельской.При этом в рассматриваемых видах экономической деятельности — добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды;строительство; транспорт и связь — доля работающих во вредных и опасных условиях труда в Мурманской и Архангельской областях составляет 59.1 и 52.7% соответственно.

Негативным фактором также является высокий уровень урбанизации и значительная доля населения, проживающая в приморских поселениях, обусловливающие повышенный уровень антропогенной нагрузки на прибрежные зоны.

Благоприятным фактором для Мурманской области является соседство с социально и экономически развитыми, экологически ориентированными странами — Норвегией и Финляндией, который способствуеториентации области на высокие стандарты качества жизни и окружающей среды.

Заключение, выводы

Результаты оценки по степени скоординированности развития в сравнении двух регионов показали, что значения геоэкологических координат по подсистемам природы, экономики и общества у Мурманской области незначительно различаются (подсистема природы X = 12, подсистема экономики Y = 12, подсистема общества Z = 14), при этом среднее арифметическое составляет 12.66 баллов, максимальное отклонение от которого — 2 балла (14 - 12.66 = 1.34). В то время как у Архангельской области различия более значительные (среднее арифметическое составляет 14 баллов, максимальное отклонение — 2 балла). Однако суммарное значение геоэкологических координат у Мурманской области ниже, чем у Архангельской. Так, сумма значений геоэкологических координат для Мурманской области составляет 38 баллов, для

Архангельской области — 42 балла. При этом степень приближенности к идеальной области устойчивого развития Мурманской области составляет 46.91 %, Архангельской — 51.85 %.

Таким образом, в сравнении двух регионов траектория развития Мурманской области более скоординирована, но менее приближена к цели — устойчивому социально-экономическому развитию.

Предложенный метод имеет свои недостатки. По причине субъективности, что вполне очевидно, для перехода к более сложной, более дробной шкале рассмотрения геоэкологических координат, например перехода с двухступенчатой шкалы на трехступенчатую и далее, необходимо выделить какие-то объективные критерии при дроблении интервалов. При этом возникает потребность соотнесения промежуточных значений геоэкологических координат, например ВРП, с показателями, например, в болееразвитых странах или со среднестатистическими показателями. В других случаях можно сравнивать с идеальными значениями. Например, доля населения, проживающего в городах с высоким загрязнением воздуха, должна быть нулевая, потому что в идеале воздух должен быть чистым. И так далее.

В общем, метод более объективно работает там, где каждая координата может «опереться» на объективные значения, а не колебаться в ещё более субъективном поле выбора каких-то произвольных значений (суждений). Поскольку суть определения географического положения, а с ним и ориентация в геоэкологическом пространстве вектора направления движения экологически ориентированного управления, более успешно работает не только в тех случаях, когда все геоэкологические координаты рассматриваются как объективные характеристики, но и тогда, когда число рассматриваемых геосистем равняется числу географических регионов. Именно в таких случаях обеспечивается и геоэкологическое, и географическое сравнение отдельных территорий (акваторий).

В целом рассмотренный метод имеет право на существование как первое приближение к оценке очень сложных объектов управления — объединенных морских социально-экологических систем.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ecosystem-based management for océans / ed. by Karen McLeod and Heather Leslie. Washington: Island Press, 2009. 368 p. 2. Денисов В. В., Светлова М. В. Актуальные проблемы эколого-географического положения Мурманской области // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. 2011. № 20. С. 187-193. 3. Денисов В. В. Комплексное управление прибрежными зонами — КУПЗ // Основные концепции современного берегопользования // Природохозяйственные концепции. 2009. Т. 2. С. 224-286. 4. Доклад губернатора Ненецкого автономного округа Фёдорова И. Г. о социально-экономическом положении в округе, включающий основные направления бюджетной и налоговой политики. 16.07.2016 г. [Электронный ресурс] // Ненецкий автономный округ: офиц. сайт. URL: http://adm-nao.ru/press/governor/867/ (дата обращения: 12.07.2016). 5. Росстат: офиц. сайт. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 12.08.2016). 6. Теория и практика морской деятельности. Серия научных публикаций / под ред. Г. К. Войтоловского. М.: СОПС. 2007. 304 с. 7. Ежегодные доклады о состоянии окружающей среды Мурманской области Государственного комитета по охране окружающей среды Мурманской области (1997-2015 гг.) [Электронный ресурс] // Правительство Мурманской области: офиц. портал. URL: http://gov-murman.ru/region/environmentstate/ (дата обращения: 10.08.2016). 8. Barentsinfo.org: site. URL: http://www.barentsinfo.org/Contents/Nature/Protected-areas (accessed: 10.07.2016). 9. Ежегодные доклады о состоянии и охране окружающей среды Архангельской области [Электронный ресурс] // Правительство Архангельской области: офиц. сайт. URL: http://old.dvinaland.ru/ecology/monitoring/ (дата обращения: 15.06.2016).

Сведения об авторах

Денисов Владимир Васильевич — доктор географических наук, профессор, главный научный сотрудник лаборатории океанографии и радиоэкологии Мурманского морского биологического института КНЦ РАН E-mail: denisov@mmbi.info

Светлова Марина Всеволодовна — кандидат географических наук, доцент кафедры естественных наук Мурманского арктического государственного университета E-mail: marina-svetlova@bk.ru

Геоэкологические координаты как инструмент экспертной оценки. Author Affiliation

Vladimir V. Denisov — Dr. Sci. (Geography), Professor, Chief Researcher of the Laboratory of Oceanography and Radioecology of the Murmansk Marine Biological Institute of the KSC of the RAS E-mail: denisov@mmbi.info

Marina V. Svetlova — PhD (Geography), Associate Professor of the Department of Natural Sciences of Murmansk Arctic State University E-mail: marina-svetlova@bk.ru

Библиографическое описание статьи

Денисов, В. В. Геоэкологические координаты как инструмент экспертной оценки устойчивости эколого-экономических систем при решении задач управления морским природопользованием / В. В. Денисов, М. В. Светлова // Вестник Кольского научного центра РАН. — 2016. — № 4 (27). — С. 73-85.

Reference

Denisov Vladimir V., Svetlova Marina V. Geoecological Coordinates as an Instrument of Expert Estimation of Sustainability in Ecological-Economic Systems in Marine Resource Management. Herald of the Kola Science Centre of the RAS, 2016, vol. 4 (27), pp. 73-85. (In Russ.).