«Олимпия» вернулась в суд

«Олимпия» вернулась в суд

Власти Чечни пытаются доказать право собственности на турбазу в Сочи

Администрация главы и правительства Чеченской Республики оспаривает отказ кубанского арбитража о признании права собственности на самовольные строения в Сочи. Речь идет о пяти коттеджах и семиэтажном главном корпусе турбазы «Олимпия» в Лазаревском районе. Ответчиком выступает мэрия курорта. Тяжба по объектам длится более десяти лет. В 2013 году сочинские власти выиграли суд о сносе самостроев, но решение суда исполнено не было. Юристы считают, что у чеченских властей мало шансов оспорить решение нижестоящего суда в апелляции.

Спорная турбаза располагается в Лазаревском районе Сочи

Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону принял к производству жалобу правительства Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Краснодарского края (АСКК), который отказал в признании права собственности истца на самовольно возведенные туробъекты. Соответствующее постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Согласно материалам дела, речь идет о шести зданиях: пяти трехэтажных коттеджах и семиэтажном главном корпусе, а также берегоукрепительных сооружениях реки Псезуапсе в Лазаревском районе Сочи. Постройки относятся к турбазе «Олимпия».

Судебные тяжбы между сторонами длятся более 10 лет. Как писал «Ъ-Юг» (Коммерсантъ (Ростов) №180 от 26.09.2012), в 2010 году городской земконтроль Сочи обнаружил на участке, находящемся в собственности Чеченской Республики и переданном в пользование республиканскому комитету по делам молодежи (позднее преобразован в министерство), постройки, возведенные без согласования с мэрией. Спустя три года власти Сочи через суд добились их сноса, а также оспорили право собственности Чеченской Республики на землю. Однако судебное решение исполнено не было.

В 2019 году судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что взыскатель отказался от требований о сносе спорных объектов, говорится в материалах дела. Кроме того, постановлением администрации Сочи №989 от 18 июня 2020 года государственное учреждение «База отдыха "Олимпия"» (Грозный) получило в постоянное бессрочное пользование спорный участок. При этом строения, расположенные на данной земле, статус самовольной постройки не утратили, так как судебное решение 2013 года не было отменено.

С учетом новых обстоятельств правительство Чечни пыталось безрезультатно пересмотреть дело. После чего в октябре прошлого года обратилось в АСКК с исковым заявлением к администрации Сочи о признании права собственности на объекты турбазы «Олимпия». В декабре суд в удовлетворении иска отказал.

В 2012 году директор турбазы «Олимпия» Увайс Хаджиев сообщал «Ъ-Юг», что строительство зданий началось без соответствующих разрешений, поскольку городские власти «неоправданно затягивали» согласования. По его словам, только изменение вида разрешенного использования участка с «ИЖС» на «база отдыха» понадобилось 1,5 года. По данным господина Хаджиева, в проект, который практически полностью готов (на тот период оставалось завершить лишь отделочные работы), было вложено более 340 млн руб. из бюджета Чечни.

Судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев оценивает дело как «сложное, затянувшееся и запутанное». Он отмечает, что в апелляцию правительство Чечни пошло, отталкиваясь от того, что местные законодательные органы приняли «сильно позже» некоторые поправки, которые позволяют пересмотреть прежние вынесенные решения.

«Правительство Чечни рассчитывало таким образом пересмотреть отказ на право собственности спорных земельных участков и задним числом получить разрешения на строительство находящихся на них туристических объектов, которые ранее были признаны самостроями. Между тем разрешенное использование участка по типу "турбаза" не подразумевает, что на этой земле может быть возведен объект, имеющий признаки недвижимости, иными словами изначально участок предоставлялся не для строительства недвижимых объектов, поэтому даже новые поправки властей после 2020 года не могут считаться новым обстоятельством для пересмотра ранее принятых решений. В этой связи апелляция с высокой вероятностью не возымеет эффекта», — разъясняет юрист.

Отвечая на вопрос, почему самовольные постройки не были снесены по требованию суда в 2013 году, Александр Терентьев говорит, что подобные ситуации не редкость: зачастую такие объекты не сносятся годами, так как это бремя возлагается на ответчиков, а ответчики в свою очередь инициируют новые обращения в суд, чтобы добиться пересмотра дела.

В мэрии Сочи и правительстве Чечни на запросы «Ъ-Кубань» в момент подготовки материала не ответили.

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram