Проблемы применения антипиратского закона для защиты авторских и смежных прав в сети «Интернет»

Мир науки и образования. 2015. № 3

УДК 34.096

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИПИРАТСКОГО ЗАКОНА ДЛЯ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»

Седашкина Светлана Александровна,

к.э.н., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса НОУ ВПО «Мордовский гуманитарный институт», г. Саранск

e-mail: svesed@yandex.ru

PROBLEMS OF ANTI-PIRACY LAW APPLICATION FOR PROTECTION OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS IN THE

«INTERNET»

Svetlana Sedashkina,

Candidate of Science, lecturer at civil law and process chair, Mordovian Humanitarian Institute, Saransk

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемы применения антипиратского закона по защите объектов авторских и смежных прав в сети «Интернет», дана оценка последствий применения закона, обозначены проблемы, препятствующие его эффективной реализации.

ABSTRACT

The article deals with problems of the anti-piracy law application for the protection of copyright and related rights in the "Internet", assesses the effects of the law, identifies the problems hindering its effective implementation.

Ключевые слова: авторское право; смежные права; интернет;

антипиратский закон.

Keywords: copyright; related rights; Internet; anti-piracy law.

К проблеме защиты авторских и смежных прав в сети «Интернет» в последние несколько лет приковано всеобщее внимание. И это неудивительно: «пиратство» является неотъемлемой частью нашей жизни, с ним сталкивались все, кто знаком с интернет-технологиями. Защищая интересы правообладателей, которые несут убытки от нарушения принадлежащих им интеллектуальных прав, государство разработало и приняло так называемый «антипиратский закон» [4]. С 1 августа 2013 года закон вступил в силу,

Мир науки и образования. 2015. № 3

распространив свое действие на ограниченный круг объектов авторских прав -на фильмы, в том числе кино- и телефильмы. С 1 мая 2015 года действие закона распространилось на все объекты авторских и смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии [5]. Иными словами, антипиратский закон 2015 года распространил свое действие, помимо кино- и телепродукции, на музыкальные произведения, литературу, программное обеспечение.

Для реализации антипиратского закона был введен процессуальный институт предварительных обеспечительных мер защиты авторских и смежных прав [2, ст.144.1]. Согласно ГПК РФ правообладатель вправе обратиться в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационных сетях и права заявителя на данные объекты. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое правообладатель направляет в Роскомнадзор, а тот, в свою очередь, принимает меры для блокирования доступа к нелегальному контенту. В течение срока, не превышающего пятнадцати дней со дня вынесения определения, правообладатель обязан подать в Мосгорсуд исковое заявление. Если исковое заявление в установленный срок не поступит, предварительное обеспечение отменяется судом.

Антипиратский закон практически сразу после принятия подвергся жесткой критике в связи с его недоработанностью. По сути, главным его недостатком явилось то, что он нацелен на решение проблем правообладателей в ущерб интересам других лиц. Наибольший удар закон нанес по субъектам

Мир науки и образования. 2015. № 3

деятельности в сфере информационно-коммуникационных технологий. Кроме того, к недостаткам закона относятся:

- нечеткое определение понятия «информационный посредник». Так, статья 1253.1, которой дополнился ГК РФ, под информационным посредником понимает лицо, осуществляющее передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно -телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Размытость понятия «информационный посредник» позволяет привлечь к ответственности довольно широкий круг лиц, включая провайдеров и создателей поисковых сайтов. Анализ практики Мосгорсуда позволяет говорить о том, что изначально большинство исков подавалось к хостинг-провайдерам, многие из которых зарегистрированы за рубежом (как следствие, многие из них на судебные заседания не являлись). Выбор в качестве ответчиков хостинг-провайдеров объяснялся тем, что их проще было «найти», по сравнению с владельцами сайтов. В настоящее время в интересах правообладателей в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» введена норма, согласно которой владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе электронной почты [5].

- широкое поле для злоупотребления законом, как в сфере конкурентной, так и в сфере политической борьбы. Механизмы злоупотребления могут быть различными: использование IP-блокировки интернет-ресурсов путем создания сайта с «пиратским» контентом с тем же IP-адресом, размещение ссылок на «пиратский» контент на сайте «жертвы». Таким образом, антипиратский закон затрагивает интересы добропорядочных владельцев интернет-ресурсов, может наносить ущерб их деловой репутации как охраняемому законом интересу [3,

Мир науки и образования. 2015. № 3

с.119]. В то же время владельцы недобросовестные вполне могут найти множество способов обхода блокировки.

- Интернет является вненациональным явлением, и субъекты отношений в сфере информационно-коммуникационных технологий не всегда подчиняются российскому законодательству. Ужесточение требований к субъектам, действующим в российском секторе интернета, приводит к тому, что многие интернет-ресурсы обзаводятся доменами в зоне .com, резервными IP-адресами, серверами за пределами страны, а некоторые даже переориентируют свои проекты на деятельность в других странах. Подобная интернет-миграция наносит, в том числе, экономический урон интересам государства.

- нарушение логики подсудности дел, связанных с защитой интеллектуальных прав. Правообладатель, чьи права нарушены, вправе обратиться с заявлением в Московский городской суд. Это, по сути, противоречит сложившимся в гражданском процессе правилам родовой и территориальной подсудности - ведь в регионах есть равные по правовому статусу действующие верховные суды республик, краев, областей. Кроме того, это становится причиной перегруженности Московского городского суда и тем самым увеличивает вероятность судейских ошибок, а это, в свою очередь, ведет к ухудшению инвестиционного климата. Обратиться в Мосгорсуд из отдаленных регионов страны зачастую достаточно затруднительно, что ограничивает права граждан и организаций на доступ к правосудию.

- рост расходов российских провайдеров и операторов связи в связи с реализацией антипиратского закона.

Однако стоит отметить, что после вступления в силу антипиратского закона ряд опасений интернет-сообщества все же не подтвердился. Так, анализ деятельности Мосгорсуда, позволяет говорить о том, что далеко не все заявления о принятии обеспечительных мер впоследствии были подкреплены исковыми заявлениями. Это обусловлено тем, что многие сайты стали

Мир науки и образования. 2015. № 3

добровольно удалять незаконный контент по просьбе правообладателей. Антипиратский закон, по сути, позволил сформировать инструмент для оперативного взаимодействия правообладателей и информационных посредников по вопросам охраны авторских и смежных прав в сети интернет. Впрочем, данный эффект кажется несерьезным на фоне роста денежных и организационных затрат на борьбу государства с интернет-пиратством: пираты многочисленны, располагают значительными технологическими ресурсами и постоянно разрабатывают новые схемы по обходу требований закона. Удаление незаконного контента с одних сайтов не препятствует появлению данного контента на других сайтах, и результата действия антипиратского закона рядовые пользователи попросту не заметили.

Немалая сложность заключается в том, что пользователи не всегда могут определить, нарушены ли авторские права на произведения, которые хотелось бы скачать. Так, в ходе опроса «Практики потребления интернет-контента», проведенного ФОМ 27 июня 2013 года, на вопрос «Можете ли вы отличить легальный контент от нелегального?» положительно ответили лишь четверть (25%) респондентов, 63% опрошенных признались, что для них это составляет трудность, а 12% не смогли выбрать какой-либо вариант ответа. Первой группе пользователей был задан дополнительный вопрос о признаках, по которым они отличают легальный контент от пиратского, и чаще всего респонденты указывали на более высокое качество контента и необходимость заплатить за его использование [1]. Таким образом, уповать на сознательное отрицательное отношение пользователей к интернет-пиратам не приходится. Напротив, большинство пользователей заинтересованы в получении бесплатного доступа к объектам авторских и смежных прав, и для них не имеет значения, является ли данный контент легальным. Даже в современных условиях усиления борьбы с интернет-пиратством пользователи будут находить способы доступа к объектам авторских и смежных прав - будут ли это возврат к проверенным временем локальным сетям, или же использование таких технологических

Мир науки и образования. 2015. № 3

возможностей, как облачные хранилища данных или magnet-ссылки. Победить интернет-пиратство можно только путем разработки новых механизмов охраны интеллектуальной собственности в сети «Интернет», учитывающих как интересы правообладателей, так и интересы членов интернет-сообщества и рядовых пользователей, а также современные реалии и потребности информационного общества.

Список литературы:

1. Горовцова М. «Антипиратский» закон: первые итоги реализации и перспективы // Аналитические статьи. 2013. 25 сентября. [Электронный ресурс] URL: http://www.garant.ru/artide/495804/ (дата обращения: 13.09.2015).

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ред. от 06.04.2015) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

3. Морозов Л.В. Право юридического лица на деловую репутацию // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2014. № 61. С. 118-120.

4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационных сетях: Федеральный закон от 02 июля 2013 года №187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

5. О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 ноября 2014 года №364-ФЗ [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».