Особенности реализации приемов бухгалтерского (управленческого) учета в условиях сельскохозяйственной деятельности

РАЗДЕЛ I. БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ:

ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЯ

УДК 657.1

Макаренко Е. Н.

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИЕМОВ БУХГАЛТЕРСКОГО (УПРАВЛЕНЧЕСКОГО) УЧЕТА В УСЛОВИЯХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация

В статье предлагается расширить возможности регламентного бухгалтерского учета в отношении сельскохозяйственного производства с целью усиления контроля отраслевых издержек. Предложения опираются в большей степени на приемы управленческого учета, способствующие наиболее полной детализации сельскохозяйственных затрат по технологическим процессам и местам возникновения расходов. Для обоснования предложений к исследованию привлечены нормы действующего международного стандарта в области сельского хозяйства и сложившаяся практика российского учета в этой отрасли. В статье процесс формирования себестоимости сельскохозяйственной продукции опирается на учетно-управленческую модель, состоящую из нескольких аналитических уровней. Дана учетная характеристика каждого учетного уровня и раскрыта его роль в процессе контроля сельскохозяйственных издержек. Обосновано, что исключение хотя бы одного из них ущемляет информативность учетно-аналитического обеспечения сельскохозяйственной деятельности. Обоснована необходимость разработки в российской учетной практике нового стандарта в отношении объектов производства сельскохозяйственной продукции, предложена структура учетного стандарта и дана краткая характеристика. Статья может быть использована для формирования учетной политики сельскохозяйственного предприятия и организации практического учета в отношении издержек сельскохозяйственного производства.

Ключевые слова

Сельское хозяйство, объекты учета, управленческий учет, затраты.

Makarenko E. N.

FEATURES OF MANAGEMENT OF ACCOUNTING METHODS OF REALIZATION WITHIN AGRICULTURAL ACTIVITIES

Annotation

Árticle proposes to extend the possibility of routine concerning agricultural production to gain control of industry costs. The proposals are based largely on management accounting techniques that facilitate the fullest detalization of agricultural production costs related to processing and location of expenditure. To justify proposals, the study involves current terms of the international standard in agriculture and common practices of russian accounting in the area. According to the article, the process of agricultural production costs formation is based on accounting and management model, consisting of several analytical levels. It also gives account

characteristics of each accounting level and discloses its role in agricultural costs control. The article proves that the exclusion of at least one of them violates the informative value of agricultural activities accounting and analytical support. In conclusion the article states the necessity of developing new standard for agricultural production facilities within russian accounting practice, suggests accounting standards structure and gives a brief description of each of them. Generally speaking, the article can be used for agricultural enterprises accounting policy formation and organization of practical accounting related to costs of agricultural activities.

Keywords

Agriculture, accounting, facilities, management accounting, cost.

Общественное воспроизводство капитала исторически включает в себя множество эволюционирующих отраслей, среди которых значимое место отводится сельскохозяйственной отрасли, являющейся источником воспроизводства человеческого капитала. Однако «одной из главных проблем агропромышленного комплекса России является значительный физический и моральный износ машин и оборудования сельскохозяйственных предприятий» [1, с. 34]. Кроме того, отрасль во многом зависит от рисков, потрясаемых экономику в целом, поскольку «риски (в сельском хозяйстве - авт.) являются проявлением неравномерности экономического развития и рыночной неопределенности, и в какой-то момент времени они могут служить каналами прихода кризиса в отрасль и в национальную экономику в целом» [2, с. 70]. В силу приобщения России к ВТО перед сельским хозяйством выдвинуты достаточно объемные задачи по усилению конкурентных преимуществ, росту объемов производства, стремлению к улучшению потребительских качеств производимых сельскохозяйственных продуктов. Особый статус в достижении этих задач отводится учетно-аналитическому обеспечению сельскохозяйственного производства и процессов капитализации активов в развитие производственной базы, что является объектом исследования для многих ученых и практиков [3-9]. В большей степени учетно-аналитическое обеспечение зависит от возможностей

бухгалтерского (управленческого) учета и его взаимосвязи с бюджетным процессом и приемами оценки план-фактных отклонений в отношении объектов управленческого учета. Такой подход к организации учетно-аналитического обеспечения «обусловлен его сущностными связями с формированием учетной системы по принципу «затраты - выпуск» (input-output accounting), обеспечивающему взаимосвязь издержек с соответствующими доходами» [10, с. 1098]. В силу сезонного характера особую актуальность такой подход приобретает в условиях сельскохозяйственного производства.

Особенность организации учетного обеспечения сельскохозяйственной деятельности предопределена тем, что на отраслевую технологию существенно влияют внешние факторы. Во-первых, одним из основных условий технического оснащения отрасли являются инвестиции в активную часть основных средств, однако в силу непредсказуемости природного фактора результативность инвестиционной деятельности зачастую ставит под сомнение ее инвестиционную привлекательность. Во-вторых, нередко в ходе реализации сельскохозяйственной продукции в товарооборот включаются посредники, во многом определяющие ценовые параметры на продукцию и не всегда учитывающие преимущества в распределении прибыли в пользу реального производителя. Этот фактор, в свою очередь, влияет на прибыльность сельскохозяй-

ственного производства и снижает возможности финансирования технического перевооружения отрасли в целом. В-третьих, свои особенности в организацию деятельности привносит сезонность сельскохозяйственных работ. Различная интенсивность работ по времени года не может не сказаться на особенностях организации учетно-аналитического обеспечения. Например, накопительный характер затрат в растениеводстве до момента сбора урожая приводит к необходимости особого подхода к формированию затрат в незавершенном производстве, в связи с чем формирование финансового результата носит исключительный характер по сравнению с его систематическим формированием в условиях реализации все-сезонной продукции. В результате требуется индивидуальный поход к выбору аналитических объектов учета, зависимых и независимых от сезонного характера работ в организации. В-четвертых, присутствие природных или иных катаклизм обусловливает потребность в формировании резервного источника финансирования чрезвычайных ситуаций, необходимого для покрытия рисков потери урожая или падежа животных. Это, в свою очередь, определяет механизм создания и распределения в учете источника финансирования резервного фонда между аналитическими объектами учета.

Таким образом, очевидными являются особые условия функционирования сельскохозяйственного производства, предполагающие особенности формирования учетно-аналитического обеспечения в сфере управления отраслевой организацией. В результате учетная система должна обеспечить не только соблюдение норм налогового и бухгалтерского учета, но и соответствовать требованиям информативности, предъявляемых

внешними факторами сельскохозяйственной деятельности и собственниками коммерческого предприятия.

Как и в любом другом бизнесе, в сельскохозяйственной отрасли стремление к прибыли перемещает учетный интерес к издержкам сельскохозяйственного производства. Привлечение учетно-аналитических инструментов для оптимизации издержек становится инструментом управления в руках предпринимателей, нацеленных на извлечение максимальной прибыли от вложенных в сельское хозяйство инвестиций. С таким подходом к организации учета необходимо ориентироваться на многофункциональную аналитичность учета отраслевых издержек.

По нашему мнению, последовательность формирования себестоимости сельскохозяйственной продукции должна опираться на учетно-управленческую модель, состоящую из нескольких аналитических уровней. Исключение хотя бы одного из них ущемляет информативность учетно-аналитического обеспечения сельскохозяйственной деятельности. Так, при наличии у профильного предприятия продукции животноводства и растениеводства, типичным подходом к дискретности затрат, с чего и начинается архитектура учета в сельском хозяйстве, является введение двух субсчетов в виде соответствующих аналитических уровней учета к сч. 20 («Животноводство» и «Растениеводство»). При этом если предприятие одновременно осуществляет сопутствующие виды работ, а именно: строительно-монтажные работы, торговую деятельность, транспортные услуги и услуги по переработке одного вида продукции в другой, то на каждый из них целесообразно открыть самостоятельный аналитический признак учета к тому же сч. 20 «Основное производство». Все указанные объекты учета представляют собой высший аналитический уровень бухгалтерского (управленческого) учета.

Следующий уровень в организации учета издержек в сельскохозяйственной деятельности обусловлен зна-

чительным отличием функциональных обязанностей различных подразделений и временем осуществления технологических и управленческих работ (обработка грунта, посевные работы, сбор урожая и пр.), а также территориальной разбросанностью подразделений между собой. Различие указанных факторов приводит к необходимости формирования следующего уровня аналитических признаков в учете - структурных подразделений, которые представляют собой самостоятельные объекты учета функциональных затрат. Необходимость выбора указанных объектов обоснована тем, что «к середине XX в. укрупнение предприятий и усиление различий в осуществляемых видах деятельности привели к необходимости децентрализации управления каждого структурного подразделения с точки зрения делегирования ему определенных полномочий» [11, с. 42]. В силу того что каждое подразделение (на примере растениеводства) ответственно за однородный функциональный производственный процесс, объекты третьего

уровня формируют в совокупности по-процессную технологию учета и контроля в отношении производственных затрат.

На четвертом уровне аналитических признаков вводятся объекты управленческого учета, которые завершают цикл оборота учетной информации и представляют собой основные товарные группы (животноводство и растениеводство) и сопутствующие товарные группы (транспортные услуги, СМР и пр.) сельскохозяйственного предприятия. Методика расчета себестоимости в сельскохозяйственной деятельности отличается лишь выбором момента для ее исчисления в отношении товарных групп. Общая схема многоуровневого учета издержек на предприятии сельскохозяйственного производства представлена на рисунке 1 и является типовой схемой последовательного формирования себестоимости сельскохозяйственной продукции, особо не отличающейся от последовательности формирования себестоимости продукции промышленного предприятия.

Основное производство сч. 20

Аналитические уровни

Растениеводство

Животноводство

Уровень учета 1

Уровень учета 2

Структурные подразделения

Продукты

Структурные подразделения

Уровень учета 3

Уровень учета 4

Рисунок 1 - Схема взаимосвязи аналитических уровней учета затрат на предприятиях сельскохозяйственного производства*

* Составлен автором.

Однако четвертый этап, на котором в бухгалтерском учете формируется себестоимость продукции, предполагает возможные вариации расчета указанной себестоимости. Если производственный цикл продукции занимает длительное время, например более года, необходим прозрачный механизм расчета окончательной себестоимости готовой продукции по мере ее выхода или промежуточной плановой себестоимости, дающей возможность спрогнозировать будущий финансовый результат. При этом актуальным является процесс объективного разграничения накладных расходов между основной и сопутствующей продукцией, процесс объективного формирования резерва в себестоимости продукции в связи с сезонным характером сельскохозяйственных работ и действием климатических факторов. Еще большей проблемой является разграничение в бухгалтерском (управленческом) учете воспроизведенных в ходе сельскохозяйственного производства активов из незавершенного производства, а также разграничение активов между оборотными и внеоборотными.

Необходимо отметить, что на законодательном уровне отсутствует учетный стандарт, регламентирующий специфические учетные процессы в сельскохозяйственной деятельности. Учетная политика профильного предприятия формируется путем заимствования тех или иных учетных приемов из уже действующих стандартов (ПБУ), не учитывающих специфику сельского хозяйства. Остается подчинить особенности сельского хозяйства приемам учета через призму уже действующих стандартов по бухгалтерскому учету, что в свою очередь рождает массовые вариации формирования себестоимости различных групп продукции.

Поскольку специальный регламент (ПБУ) в этом направлении в отечественной практике отсутствует, привлекательным становится прикладной стандарт МСФО (IAS) 41 «Сельское хозяйство». Вне зависимости от того что международная практика стремится к универсальности учета в различных отраслях деятельности, стандарт в области сельского хозяйства занимает индивидуальное место в совокупности стандартов, подтверждая необходимость для сельского хозяйства индивидуализации учетных приемов. Его особенностью является введение в систему бухгалтерского учета сельскохозяйственного субъекта таких учетных объектов, как биологические активы и сельскохозяйственная продукция, которые сопровождаются особыми правилами учета и методами расчета продукции «на выходе». Именно учет этих категорий является объектом внимания в стандарте, в котором особо отмечено, что он «устанавливает порядок учета, представления финансовой отчетности и раскрытия информации о сельскохозяйственной деятельности в части, не рассматриваемой другими Международными стандартами финансовой отчетности» [21].

Характеристика экономической категории «биологические активы» (представленные в стандарте как животные и растения) убеждает нас в едином понимании учетных объектов сельского хозяйства в виде биологически активных объектов имущества для использования в международной и отечественной практике учета. При этом в международном стандарте МСФО (IAS) 41 «Сельское хозяйство» категория биологических активов отделена от категории сельскохозяйственная «продукция, собранная с биологических активов компании» [21]. Наглядным стал пример,

в котором «увешанная плодами яблоня, растущая в яблоневых насаждениях садоводческой фирмы - это биологический актив, а собранные с нее яблоки - это сельскохозяйственная продукция» [22]. В результате в международной практике сельскохозяйственная продукция до момента сбора отражается в учете как биологический актив, после момента сбора - как запасы, учет которых регламентируется МСФО 2 «Запасы».

В российской практике действуют аналогичные биологическим активам категории, представленные как объекты гражданского права в виде животных и растений (ст. 130 ГК РФ). При этом в ст. 128 ГК РФ животные и растения относятся к вещам с той лишь разницей, что животные характеризуются как движимые вещи. Именно отсутствие индивидуальности к объектам сельского хозяйства с точки зрения Гражданского кодекса исключило интерес к особым правилам их экономического оборота, а отсюда - особым правилам бухгалтерского учета. Исходя из этого приемы бухгалтерского учета биологических активов ориентированы в отечественной практике на отражение их в качестве оборотных или внеоборотных активов, в зависимости от их роли в производственном процессе. Но, даже попав в состав оборотных активов, бухгалтер стоит перед выбором отнесения их а) в состав незавершенного производства, или б) в состав «промежуточной готовой продукции», или в) в состав запасов. В результате регламентация учета сельскохозяйственной деятельности в отечественной практике через призму нескольких учетных стандартах затрудняет восприятие учетной модели в отношении сельскохозяйственных объектов учета. Разработка учетного стандарта для сельского хозяйства, аналогично-

го международному стандарту МСФО 41 «Сельское хозяйство», способствовало бы прозрачности учетных действий в отношении процесса биотрансформации биологических активов.

Таким образом, можно утверждать, что в российской учетной практике назрела необходимость разработки нового стандарта в отношении объектов производства сельскохозяйственной продукции, в котором целесообразно раскрытие следующих структурных разделов:

- характеристика объектов учета сельскохозяйственной деятельности, в состав которых целесообразно включить биологические активы по аналогии с международным стандартом. При этом было бы рациональным сделать наглядными (в табличном виде) примеры биологических активов в зависимости от их вида в растениеводстве и животноводстве;

- особенности оценки активов сельскохозяйственного производства в части, не отраженной в других положениях по бухгалтерскому учету в силу специфики сельскохозяйственной деятельности. Речь идет о возможности оценки активов, полученных путем размножения, что является биологической особенностью активов;

- особенности разграничения издержек по производственным циклам в связи с тем, что при производстве ряда продукции расходы приходятся на один период, а результат производства получают в следующем году, т. е. затраты текущего года, осуществляемые под урожай следующего года, приводят к несовпадению объектов учета и объектов калькулирования;

- особенности формирования расходов в виде резерва в связи с сезонным характером сельскохозяйственного про-

изводства, включая варианты создания резервов и порядок списания затрат за счет резерва;

- особенности оценки доходов от сельскохозяйственной деятельности, полученных в виде экономических выгод и в условиях изменения физических свойств биологических активов (растений и животных), или особенности отражения доходов в условиях исключительно длительного созревания насаждений, например, когда только через много лет будет получен первый урожай семян;

- форма раскрытия информации о биологических активах в бухгалтерской и управленческой отчетности.

Остается добавить, что «в связи с постепенным сближением отечественного бухгалтерского учета с МСФО изменяются концептуальные подходы к калькулированию продукции и определению финансового результата, пере-

Таким образом, в системе бухгалтерского (управленческого учета) сельскохозяйственных организаций возникает целый комплекс вариаций отражения специфики сельскохозяйственной деятельности, что обусловливает необходимость формирования специального отраслевого стандарта. В целом детализация сельскохозяйственных издержек подчиняется приемам избрания технологического сегментирования внутренней деятельности, что приемлемо для

сматриваются многие показатели учета и отчетности» [12, с. 19], что требует стандартизации учета в отраслевом бизнесе. В стандарте исследуемой отрасли, на наш взгляд, должны найти отражение особенности учета сельскохозяйственной продукции до момента ее сбора, поскольку после сбора вступают иные нормы учета, регламентируемые уже действующими стандартами: ПБУ 6/01 «Учет основных средств» или ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов». В таблице 1 приведены примеры разграничения биологических активов, сельскохозяйственной продукции и конечных результатов ее переработки после получения (сбора). При этом, с точки зрения формирования бухгалтерской отчетности о затратах в разрезе различных видов деятельности, деятельность после сбора готовой продукции не перестает быть сельскохозяйственной.

любой отрасли, менеджмент которой стремится к совершенствованию своей системы управления. Это подтверждено исследованиями ряда авторов [13-19], и сельское хозяйство в этом плане не является исключением. «Для эффективного ведения управленческого учета в хозяйствующих субъектах необходимо четко определить количество и размеры сегментов деятельности сельскохозяйственных организаций» [20, с. 123], в результате чего именно информатив-

Таблица 1 - Примеры разграничения биологических активов, сельскохозяйственной продукции и конечных результатов ее переработки [21]

№ п/п Биологические активы Сельскохозяйственная продукция Конечные результаты переработки полученной продукции

1 Овцы Шерсть Пряжа, ковер

2 Растения Хлопок Нити, одежда

3 Молочный скот Молоко Сыр

4 Свиньи Туши Колбасные изделия, ветчина

5 Кустарники Лист Чай, высушенный табак

6 Виноградники Виноград Вино

ность учетных сегментов позволит разграничить приемы, реализуемые в системе бухгалтерского учета и приемы, реализуемые в системе управленческого учета, позволяющие в целом формировать бухгалтерскую и управленческую отчетность в зависимости от целей и задач управления.

Библиографический список

1. Малюк, Л. И., Игнатов, В. С., Павлов, А. Ю. Проблемы и формы модернизации материально-технической базы сельскохозяйственных товаропроизводителей в Пензенской области // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - № 18 (273). - С. 34-36.

2. Конькова, О. В. Экономическая динамика и риски в сельском хозяйстве: вызовы для практики // Учет и статистика. - 2014. - № 1 (33). - С. 69-73.

3. Зайнуллина, С. Ф. Необходимость и сложность внедрения управленческого учета в сельском хозяйстве // Молодой ученый. - 2014. - № 20. -С. 271-273.

4. Акашева, В. В., Трунтаева, Ю. В. Особенности учета биологических активов // Молодой ученый. - 2013. -№ 2. - С. 106-108.

5. Черникова, С. А. Состояние и перспективы развития управленческого учета на предприятиях агропромышленного комплекса // Российское предпринимательство. - 2011. - № 2. - С. 59-64.

6. Алборов, Р. А., Концевая, С. М., Захарова, Е. В. Развитие управления биологическими активами и учета результатов их биотрансформации в сельском хозяйстве : моногр. - Ижевск : Ижевская ГСХА, 2009.

7. Хуажева, А. Ш. Уровень устойчивости и конкурентоспособности региональных агропромышленных комплексов // Проблемы прогнозирования. -2008. - № 4.

8. Пономарченко, И. А. Анализ и перспективы экономического развития

молочного производства в условиях ВТО // Экономический анализ: теория и практика. - 2013. - № 22 (325). - С. 28-33.

9. Лыгина, Н. И., Гончаров, А. А. Методические положения конкурентных стратегий для предприятий АПК // Экономический анализ: теория и практика. - 2011. - № 26 (233). - С. 7-12.

10. Шароватова, Е. А. Организация бюджетирования в модуле управленческого учета // Вестник ДГТУ. -2011. - № 7. - С. 1097-1103.

11. Чикишева, А. Н. Принцип сегментации в управлении предприятием // Экономический анализ: теория и практика. - 2010. - № 8 (173). - С. 42-44.

12. Савицкая, Г. В. Сущность и методика расчета валовой и маржинальной прибыли // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. -№ 18 (273). - С. 19-24.

13. Соколов, А. А. Учет по сегментам деятельности коммерческой организации: формирование и анализ. - М. : Финансы и статистика, 2004.

14. Врублевский, Н. Д. Бухгалтерский управленческий учет : учебник. -М. : Бухгалтерский учет, 2005.

15. Раметов, А. Х. Модели построения управленческого учета в сельскохозяйственных организациях : моногр. - М. : Дашков и Ко, 2012.

16. Валебникова, Н. В., Василе-вич, И. Н. Современные тенденции управленческого учета // Бухгалтерский учет. - 2000. - № 18. - С. 50-52.

17. Пизенгольц, М. З., Варава, А. Н., Васькин, Ф. И. Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве. - М. : Колос, 1994.

18. Самигуллин, А. А. Моделирование в системе управленческого учета // Бухгалтерский учет. - 1995. - № 5. -С. 43-45.

19. Лисович, Г. М., Ткаченко, И. Ю. Бухгалтерский управленческий учет в сельском хозяйстве и на перерабатывающих предприятиях АПК. - М. : Март, 2000.

20. Раметов, А. Х. Управленческий учет по сегментам деятельности

сельхозорганизаций // Бухгалтерский учет. - 2013. - № 3. - С. 123-124.

21. МСФО 41, п. 1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.con sultant.ru/document/cons_doc_LAW_134102.

22. Пятое, М. Л., Смирнов, И. А. МСФО 41 «Сельское хозяйство» и сфера его применения [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://buh.ru/ articles/documents/14432/#briefly_24811.

Bibliographic list

1. Maluk, L. I., Ignatov, V. S., Pavlov, A. Yu. Issues and modernization forms of agricultural producers' materialtechnical base in Penza region // Economic analysis: theory and practice. - 2012. -№ 18 (273). - P. 34-36.

2. Konkova, O. V. Economical dynamics and agriculture risks: practical challenges // Accounting and statistics. -2014. - № 1 (33). - P. 69-73.

3. Zainullina, S. F. Necessity and complexity of management accounting implementation in agriculture // Young scientist. - 2014. - № 20. - P. 271-273.

4. Akasheva, V. V., Truntaeva Y. V. Features of biological assets accounting // Young scientist. - 2013. - № 2. - P. 106-108.

5. Chernikova, S. A. Status and prospects of management accounting development within agroindustrial complex enterprises // Russian entrepreneurship. -2011. - № 2. - P. 59-64.

6. Alborov, R. A., Kontsevaya, S. M., Zakharova, E. V. Development of biological assets management and accounting results of its biotransformation in agriculture: article thesis. - Izhevsk : Izhevsk State Agricultural Academy, 2009. - P. 165.

7. Huazheva, A. Sh. Level of stability and competitiveness of regional agriculture // Problems of forecasting. - 2008. - № 4.

8. Ponomarchenko, I. A. Analysis and prospects of dairy production economic development in terms of WTO // Economic analysis: theory and practice. - 2013. -№ 22 (325). - P. 28-33.

9. Lygina, N. I., Goncharov, A. A. Methodical positions of competitive strategies for agriculture enterprises // Economic analysis: theory and practice. - 2011. -№ 26 (233). - P. 7-12.

10. Sharovatova, E. A. Budgeting organization in management accounting module // Don State Technical University Bulletin. - 2011. - № 7. - P. 1097-1103.

11. Chikisheva, A. N. The segmentation principle in enterprise management // Economic analysis: theory and practice. -2010. - № 8 (173). - P. 42-44.

12. Savitskaya, G. V. Basics and methods of calculation of gross margin // Economic analysis: theory and practice. -2012. - № 18 (273). - P. 19-24.

13. Sokolov, A. A. Accounting segment profit organization activities: generation and analysis. - M. : Finance and statistics, 2004. - P. 288.

14. Wroblewski, N. D. Management accounting. - M. : Accounting, 2005. - P. 400.

15. Rametov, A. H. Models of management accounting construction within agricultural organizations : monograph. -M. : Dashkov and Co, 2012. - P. 171.

16. Valebnikova, N. V., Vasilieva, I. N. Modern trends in management accounting // Accounting. - 2000. - № 18. - P. 50-52.

17. Pizengolts, M. Z., Varava, A. N., Vaskin, F. I. Accounting in agriculture. -M. : Kolos, 1994. - P. 480.

18. Samigullin, A. A. Modeling in management accounting system // Accounting. - 1995. - № 5. - P. 43-45.

19. Lisovich, G. M., Tkachenko, I. Y. Management accounting in agriculture and agribusiness. - M. : Mart, 2000. - P. 354.

20. Rametov, A. H. Management accounting in terms of agricultural segments // Accounting. - 2013. - № 3. - P. 123-124.

21. IFRS 41, p. 1 [Electronic resource]. - Mode of access : http://www.con sultant.ru/document/cons_doc_LAW_134102.

22. Pyatov, M. L., Smirnov, I. A. IFRS 41 «Agriculture» and sphere of its application [Электронный ресурс]. -Режим доступа : http://buh.ru/articles/ documents/14432/#briefly_24811.