ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ

ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ

СПОРОВ

А.М. Игликов, магистрант Р.М. Жемалетдинов, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет

Б01:10.24412/2500-1000-2022-4-3-36-42

Аннотация. Лица, которые решили разрешить конфликт при помощи примирительных процедур могут встать перед выбором, к какому из возможных способов примирения лучше всего прибегнуть. Поэтому содержанием данной работы является сравнительная характеристика таких видов примирительных процедур как переговоры, медиация и судебное примирение. Анализ проведён на основе критериев области применения процедуры, основания и условия её инициирования, субъектного состава, порядка и сроков проведения примирительной процедуры. Рассмотрены вопросы правовой природы заключаемых соглашений, правового статуса медиатора и судебного примирителя. Также выявлены некоторые проблемы в части проведения медиации и судебного примирения.

Ключевые слова: примирительные процедуры; альтернативные способы разрешения конфликтов; медиация; судебное примирение; переговоры; медиатор; судебный примиритель; посредник.

Порой на этапе вступления в правоотношения будущие их участники обдумывают ряд важных деталей, соблюдение которых способствует взаимовыгодному сотрудничеству и учёту интересов сторон такого правоотношения. Так, субъекты договорных отношений, конкретизируя дополнительные и прочие условия сделки, могут установить особые правила разрешения спора, который может возникнуть в ходе её исполнения. Например, стороны в тексте договора могут предусмотреть условие об обращении в случае необходимости к примирительным процедурам в целях нормализации партнёрских отношений.

Так, при возникновении спора лица могут уладить конфликт посредством таких видов примирительных процедур как переговоры, медиация или судебное примирение. Однако во время выработки таких условий может возникнуть вопрос о том, к какому из возможных способов примирения лучше всего прибегнуть. Данный вопрос основным образом касается различий в основаниях и условиях применения примирительных процедур. В результате на практике возможны случаи конкуренции

ранее названных нами средств урегулирования возникшего спора.

Кроме того, стороны могут предпочесть обращение и к другим, часто более экзотичным и реже встречающимся способам разрешения (урегулирования) споров, которые также относят к так называемым «альтернативным», проводимым без участия государства и правоприменительной деятельности органов публичной власти. Это может быть, например, мини-процесс (оценка положения сторон в споре независимым выбранным ими лицом, которая по предварительному соглашению сторон может иметь обязательный или рекомендательный характер), независимая экспертиза по установлению спорных обстоятельств, мнение «авторитета», третейский суд (в том числе ad hoc), международный арбитраж. Как видно, не все альтернативные процедуры можно отнести к примирительным, а только лишь некоторые, в процессе реализации которых стороны самостоятельно или при содействии посредника должны прийти именно к соглашению, а не ждать обязательного для себя решения или заключения «извне», от арбитра, признанного авторитета или эксперта в

соответствующей области. Что выберут стороны - зависит от многих факторов, в том числе от их сферы деятельности, характера спора, сложностей и нюансов доказывания, количества участников правоотношений, ценности и эксклюзивности объекта спора (ресурса), заинтересованности сторон в продолжении сотрудничества, необходимости сохранять секреты производства и т.д. Вполне очевидно, что примирительные процедуры обладают здесь рядом преимуществ, и поэтому заслуживают приведения некоторых их сравнительных характеристик.

При выборе той или иной примирительной процедуры сторонам приходится обращать внимание на самые разные критерии. Среди них можно назвать область применения процедуры, основания и условия инициирования самой процедуры, её субъектный состав, порядок проведения и сроки. Поэтому предлагаем дальнейший анализ провести по обозначенным критериям. В итоге, опираясь на эти пункты исследования, мы попробуем выявить наиболее эффективную процедуру.

Так, к медиации могут прибегнуть лица, спор между которыми возник из гражданских, семейных, трудовых (за исключением коллективных трудовых споров), административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако нужно учитывать, что медиативная процедура не применима к спорам, возникающим из вышеуказанных отношений, если такие разногласия затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы [1].

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства России предусматривает отдельные случаи невозможности урегулирования спора при содействии медиатора [2]. Это правило касается, например, административных дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, защитой избирательных прав, приостановлением деятельности или ликвидации политической партии и др. Как нам кажется, подобное справедливо в силу того, что

указанные разногласия могут затрагивать права и интересы многих лиц, в том числе публичный интерес, в силу чего достижение компромисса порой невозможно и только суды могут быть наделены властью разрешать споры такого характера.

Что касается области использования судебного примирения и переговоров, законодатель никак не освещает этот вопрос. Учитывая, что процессуальными кодексами России и Регламентом проведения судебного примирения (далее - Регламент) [3] не предусмотрено иное, можно предположить, что проведение указанных процедур возможно по спорам, в которых не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц или публичные интересы.

Медиация, как и судебное примирение и переговоры, имеет свои условия и основания её применения. Так, статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) предусматривает, что основанием применения медиации является соглашение сторон. Стоит отметить, что законодатель выделяет несколько типов такого соглашения: соглашение о применении процедуры медиации, соглашение о проведении процедуры медиации и медиативное соглашение.

Указанные понятия являются взаимосвязанными и дополняют друг друга. Так, первое соглашение заключается до или после возникновения спора в связи с каким-либо правоотношением. Необходимо отметить, что заключение соглашения о применении данной процедуры возможно как отдельным документом, так и включением в договор медиативной оговорки. Так, согласно статье 7 Закона о процедуре медиации ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключён в письменной форме.

Соглашение о применении описываемой нами процедуры нельзя считать сделкой или договором, так как факт его заключения не порождает, не изменяет и не

прекращает гражданские права и обязанности [4]. Нельзя отождествлять такое соглашение и с обязательством в гражданско-правовом смысле. Несмотря на то, что суд придаёт такому соглашению силу обязательства и может не разрешать казус до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, стороны никак не лишаются своего права на обращение в суд за защитой своих интересов. Такой вывод следует из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 7 Закона о медиации. Выходит, что само соглашение является лишь основанием для применения процедуры медиации, а срок, в течение которого стороны обязуются не обращаться в суд, может не соблюдаться, если того требует защита нарушенных прав в судебном порядке.

Заключение второго соглашения является отправной точкой для применения медиативной процедуры. Для заключения такого соглашения нет необходимости составлять соглашение о применении процедуры медиации, так как иное не следует из статьи 2 Закона о медиации. Необходимо отметить, что статьёй 8 установлены требования к соглашению о проведении процедуры медиации: это, во-первых, требования к форме такого соглашения (документ составляется в письменной форме), во-вторых, требования к сведениям, которые должны быть отражены в соглашении.

Завершение процедуры медиации оформляется в письменной форме отдельным медиативным соглашением. В нём содержатся сведения о сторонах, предмете спора, проведённой процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. В данном случае стоит отметить, что такое соглашение может иметь разную правовую природу в зависимости от того, передавался ли спор на рассмотрение суда или третейского суда. Если соглашение составлено в отношении спора, который разрешался посредством отправления правосудия, то такой документ может быть утверждён судом в качестве мирового соглашения. В случае если соглашение достигнуто сторонами в результате процедуры медиации, проведённой без передачи спора на рассмотрение суда или

третейского суда, то такое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Да, следует учитывать, что некоторыми авторами по присущим мировому соглашению признакам оно сопоставляется со сделками, однако мы не будем акцентировать на этом внимание, так как раскрытие данной темы требует отдельного исследования [5]. Кроме того, медиативное соглашение в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Что касается двух других примирительных процедур - переговоров и судебного примирения, суд первой инстанции, принимая заявление к производству, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам, в том числе на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику (например, судебному примирителю или медиатору), разъясняет преимущества отдельных видов окончания спора миром. Если стороны согласятся урегулировать спор, участвуя в примирительной процедуре, то суд выносит определение о проведении судебного примирения. Подобный факт и является основанием для проведения указанной процедуры. После вынесения определения суд при необходимости может отложить судебное разбирательство согласно ГПК РФ или приостановить производство по административному делу (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, ст. 190 КАС РФ). Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 10 Регламента судебное примирение возможно не только по письменному или устному предложению суда, но и по ходатайству сторон (стороны). Необходимо отметить, что законом не регламентирован вопрос о необходимости предварительного заключения соглашения о применении процедуры судебного примирения. Нам кажется, подобное не является обязательным условием, хотя стороны и могут в договоре сделать оговорку о судебном примирении при возникновении споров и рассмотрении их судебным органом.

В отношении переговоров законодатель указал лишь то, что стороны могут прибегнуть к данной форме разрешения споров в целях примирения и переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами [6]. Исходя из норм действующих процессуальных кодексов России можно сделать вывод, что переговоры проводятся в двух случаях: во-первых, когда это прямо предусмотрено федеральным законом, во-вторых, если стороны условились об этом в договоре.

Именно переговоры, а в частности, претензионный порядок, нередко являются для сторон обязательными в силу указания федерального законодательства для досудебного урегулирования спора и отсутствие доказательств их проведения приведёт к возвращению искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Переговоры можно считать начальной точкой формирования многих других форм альтернативного разрешения спора. Переговоры отличаются от двух других примирительных процедур тем, что в этой процедуре полномочия по разрешению конфликта принадлежат самим спорящим сторонам, а не третьему лицу (посреднику) [7]. Хоть переговоры и считают наиболее простым и менее формализованным способом разрешения конфликта, тем не менее, если стороны спора не обладают практическим и теоретическим опытом организации и проведения переговоров, то лучше всего стоит обратить внимание на услуги медиатора, судебного примирителя или других посредников.

Сравнительная характеристика требований к медиаторам и судебным примирителям также представляет интерес. Согласно закону для проведения процедуры медиации стороны, по взаимному согласию, выбирают одного или нескольких медиаторов. Судебный же примиритель по закону предполагается один. Медиатором может быть любой дееспособный гражданин, если он собирается заниматься медиацией на непрофессиональной основе. Для осуществления медиации на профессиональной основе необходимо быть физическим лицом, которое достигло возраста двадцати пяти лет, имеет высшее образо-

вание и получило дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации. Однако нужно учитывать, что осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут также судьи, пребывающие в отставке. Списки судей, пребывающих в отставке и изъявивших желание осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе, ведутся советами судей субъектов Российской Федерации.

При выборе медиатора у сторон спора может возникнуть вопрос, а имеется ли какое-либо отличие в правовом статусе профессионального и непрофессионального медиатора. Так, при выборе и назначении такого лица нужно учитывать, что процедура медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда или третейского суда до начала проведения процедуры медиации, может проводиться только медиаторами, осуществляющими свою деятельность на профессиональной основе. Кроме того, профессиональный медиатор может быть членом саморегулируемой организации медиаторов, а это, как правило, дополнительная гарантия уверенности в мастерстве и дисциплинированности самого посредника.

Что касается судебного примирителя, то им согласно статье 8 Регламента может быть судья, пребывающий в отставке и включённый в список судебных примирителей, который утверждается Пленумом Верховного Суда России. При выборе судебного примирителя стороны могут обратить внимание на его опыт работы в качестве судьи, опыт научной деятельности, специализацию и другие качества, которые учитываются при формировании списка примирителей.

Отдельно необходимо обратить внимание на наличие либо отсутствие у посредников права усмотрения и выбора при установлении порядка (правил) проведения процедуры медиации и судебного примирения. В первую очередь нужно указать, что в отличие от судебного примирения законом чётко не регламентируется порядок проведения медиации. Дело в том, что процедура проведения медиации

должна определяться соглашением сторон. Однако в таком соглашении можно предусмотреть условие о том, что порядок проведения примирительной процедуры будет определяться самим медиатором с учётом обстоятельств возникшего спора, пожеланий сторон и необходимости скорейшего урегулирования спора.

Правила проведения судебного примирения примиритель согласовывает со сторонами. Учитывая принцип сотрудничества, процедура строится в форме переговоров. Сама процедура проходит в несколько стадий, которые указаны в статье 17 Регламента. Всё сводится к тому, что судебный примиритель пытается определить точку соприкосновения, в которой могли бы учитываться все желания и интересы каждой стороны спора. На нём, как и на медиаторе лежит огромная ответственность по выстраиванию конструктивного диалога между сторонами. Для разрешения конфликта мирным путём он должен создать благоприятную атмосферу доверия и взаимного уважения между сторонами.

Необходимо отметить, что в части установленных пределов полномочий медиатора и судебного примирителя имеются как схожие черты, так и различия. Так, например, последний, в отличие от медиатора, может вырабатывать для сторон предложения по урегулированию спора, что следует, по нашему мнению, из содержания ч. 5 ст. 153.6 ГПК РФ, предусматривающей право давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора. Медиатор же может лишь содействовать сторонам в принятии ими исключительно их общего решения и согласовании его условий, ибо Закон о медиации гласит, что медиатор не вправе вносить предложения об урегулировании спора, если стороны не договорились об ином. То есть только при наличии прямо выраженной в соглашении о проведении процедуры воли сторон медиатор может активно участвовать в «мозговом штурме». На наш взгляд, общее правило о запрете для всех посредников вырабатывать предложения по разрешению спора являлось бы справедливым, так как иное поставило

бы под сомнение разумность существования таких принципов, как сотрудничество и равноправие сторон. Именно конфликтующие стороны на равных началах путём обсуждений должны прийти к решению, которое устраивало бы обе стороны. Однако подобное не исключает возможности медиатора и судебного примирителя проводить индивидуальные встречи со стороной спора. Так, согласно статье 20 Регламента при необходимости судебный примиритель вправе объявить перерыв в переговорах и провести индивидуальные беседы со сторонами. Согласно статье 11 Закона о процедуре медиации в течение всей процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами вместе, так и с каждой из них в отдельности.

Далее рассмотрим критерий срока проведения примирительной процедуры. Сроки проведения медиации устанавливаются соглашением сторон, однако по общим правилам стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней. Стоит отметить, что срок может быть увеличен из-за сложности спора, однако он не должен превышать сто восемьдесят дней, за исключением срока проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, не превышающего шестидесяти дней.

К судебному примирению такие требования прямо не предъявляются. Статья 11 Регламента гласит, что срок проведения такой примирительной процедуры устанавливается определением суда о проведении судебного примирения, а по ходатайству сторон указанный срок может быть продлён судом. В части переговоров законодателем также не установлен общий срок. Подобное правило должно быть выработано сторонами спора. В то же время, положение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ об отложении разбирательства дела указывает на предельный срок в два месяца для примирительных процедур. Однако конструкция и формулировки последнего предложения указанной части оставляет некоторые сомнения в пределах действия указанного

правила и распространении его на проведение переговоров как вида примирительной процедуры (ст. 153.3 ГПК РФ), если стороны ходатайствуют перед судом об их проведении без посредника.

Мы полагаем, что наличие сроков проведения медиации, судебного примирения и переговоров играет важную роль в примирительном деле. Ограничение сроков в примирительной процедуре идёт только на пользу спорящим сторонам, ибо альтернативный способ разрешения спора не должен быть длительным по времени. Конечно, в большинстве случаев все зависит от характера возникшего конфликта и партнёрских отношений сторон, от того, хотят ли они минимизировать потенциальные убытки, которые могут возникнуть в силу длительности конфликта. Однако быстрое окончание разбирательства по делу в связи с примирением сторон высвобождает время и ресурсы, которые так необходимы для выстраивания нормального экономического и гражданского оборота.

Таким образом, рассмотрев особенности таких примирительных процедур, как переговоры, медиация и судебное примирение, можно сделать вывод, что между двумя последними способами разрешения конфликта проходит тонкая черта, отделяющая их друг от друга и предающая им отличительные свойства. Сложность в выборе между медиацией и судебным примирением определена тем, что указанные процедуры имеют посреднический характер, т.е. сторонам при определении способа альтернативного урегулирования спора необходимо обращать внимание на фигуру самого посредника (медиатора или судебного примирителя) и его роль в разрешении конфликта, а переговоры же не имеют такого характера. Однако нужно учитывать, что обращение к судебному примирению невозможно до тех пор, пока спор

ный орган, тогда как разрешение спора посредством медиативной процедуры возможно на досудебной стадии. При этом, стороны, заключившие соглашение о применении процедуры медиации, не связаны обязательством по выполнению этого соглашения и могут обратиться в суд, если подобное необходимо для защиты их законных прав и интересов.

В числе достоинств судебного примирения стоит назвать бесплатный характер для сторон, так как порядок оплаты деятельности судебного примирителя подлежит установлению Правительством РФ, что делает медиацию, особенно профессиональную, в перспективе менее привлекательной для участников споров и может увеличить бюджетные расходы. Часть граждан и организаций, зная о бесплатности работы примирителя - судьи в отставке, намеренно могут не обращаться и к платной досудебной медиации, предпочитая обращение в суд и дальнейшее обращение к примирителю. Думается, в то же время, что сохранение конфиденциальности в полном объёме без попадания в какую-либо статистику, банки данных или средства массовой информации представляется более достижимым в случае внесудебного урегулирования у зарекомендовавшего себя с положительной стороны профессионального медиатора-переговорщика.

Следовательно, каждая процедура имеет как общие, так и отличительные признаки, поэтому возможность обращения договаривающихся сторон к переговорам, судебному примирению или медиации должна зависеть от характера партнёрских отношений, от того, готовы ли субъекты права взять на себя обязательство по соблюдению порядка проведения и принципов той или иной примирительной процедуры.

не будет передан на рассмотрение в судеб-

Библиографический список

1. Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8.03.2015 г. N 21-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 8.12.2020 г. N 426-ФЗ) // СЗ РФ. 2015. № 49. Ст. 1391.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 31.07.2020 № 251-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 12.05.2021). Ст. 420.

5. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском процессуальном праве: дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. - Екатеринбург, 2006. - 203 с.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 8.12.2020 г. № 428-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

7. Худойкин А.В. Пробелы законодательного регулирования примирительных процедур разрешения правовых конфликтов // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - №4. - С. 97-100.

CONCILIATION PROCEDURES IN THE SYSTEM OF WAYS OF ALTERNATIVE SETTLEMENT OF CIVIL LAW DISPUTES

A.M. Iglikov, Graduate Student

R.M. Zhemaletdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University

Abstract. Persons who have decided to resolve the conflict with the help of conciliation procedures may face a choice, which of the possible ways of reconciliation is best to resort to. The content of this work is a comparative characteristic of such types of conciliation procedures as negotiations, mediation and judicial reconciliation. The analysis was carried out on the basis of the criteria of the scope of the procedure, the grounds and conditions for its initiation, the subject composition, the procedure and timing of the conciliation procedure. The issues of the legal nature of the concluded agreements, the legal status of the mediator and the judicial conciliator are considered. Some problems in terms of mediation and judicial reconciliation have also been identified.

Keywords: conciliation procedures; alternative ways of conflict resolution; mediation; pretrial reconciliation; negotiations; mediator; judicial conciliator; mediator.