Влияние психолого-физиологических аспектов на определение размера компенсации морального вреда

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2013, том 83, № 10, с. 943-944

___________________________________ ПИСЬМА ______________

В РЕДАКЦИЮ

БО1: 10.7868/80869587313090107

НУЖНА МОДИФИКАЦИЯ САМОГО ПОПУЛЯРНОГО ИНДЕКСА ЦИТИРУЕМОСТИ

Около 10 лет назад малоизвестный тогда американский физик Х. Хирш из Университета г. Сан-Диего (штат Калифорния) для оценки научно-исследовательской деятельности предложил весьма оригинальный и в то же время простой параметр цитируемости, получивший в его честь название “й-индекс” или “индекс Хирша”. По его собственному определению, “исследователь имеет индекс й, если й из его N статей цитируются как минимум й раз каждая, в то время как оставшиеся N—й статей цитируются не более, чем й раз каждая” [1]. Заметим, что при определении и й-ин-декса, и суммарной цитируемости исследователя не делается различий между цитированием и са-моцитированием. Индекс Хирша — это всегда целое натуральное число, причём для любого исследователя оно не может превышать общего числа опубликованных им статей. И хотя между й-ин-дексом исследователя и общим числом ссылок на его работы прямой корреляции нет, этот параметр цитируемости на удивление быстро стал популярным в научной среде. Ныне же он считается едва ли не основным показателем научной активности и авторитетности исследователя, оттеснив на второй план все аналогичные параметры, в том числе даже общую его цитируемость.

Имя Хирша стало едва ли не нарицательным, ибо, с одной стороны, появилась так называемая “хиршеметрия”, которая ныне занимает и волнует умы всех сколько-нибудь серьёзных исследователей, претендующих на авторитет и известность в науке, а с другой — весьма примечательный вопрос: «Каков сейчас Ваш “хирш”»? И это несмотря на то, что при более детальном рассмотрении природы й-индекса у него выявилось немало недостатков (не отрицаемых, кстати, и самим Хиршем), например, он фактически поощряет, образно говоря, публикацию работ умеренного качества в немереном количестве. В последние два-три года зазвучали даже голоса о том, что этот индекс во многих случаях не столько характеризует саму научную деятельность, сколько провоцирует стремление добиться высокого положения в науке за счёт безудержного повышения того, что с ним связано (число статей, их цитирование в рамках узких “кланов” и т.п.). Многие исследователи подчас ломают голову не столько над сугубо науч-

ными проблемами, сколько над тем, как повысить свой личный “хирш”. Ибо сия цифра видна всем и заменяет ответ на вопрос о том, каков конкретный вклад данного исследователя в ту или иную отрасль науки. Да и выделение тому или иному деятелю науки грантов (причём даже от самых авторитетных научных фондов), установление ему надбавки к окладу, повышение в должности часто определяются числом публикаций, числом ссылок на них и “хиршем” как прямым следствием, вытекающим из этих двух показателей.

Можно спорить, оправдан ли такой подход вообще. Но сейчас хотелось бы повести разговор о другом: коль так получилось, что й-индекс вошёл в научный обиход столь прочно, что “выжить” его оттуда, похоже, не удастся, то было бы разумно подумать о его совершенствовании, например, о том, чтобы более объективно учитывался личный вклад конкретного исследователя в соответствующую отрасль науки. Ранее уже обращалось внимание на то, что “личный индекс цитирования” исследователя, определяемый лишь суммарным числом ссылок на его работы, не учитывает того важного обстоятельства, что у большинства таких работ есть соавторы, число которых может варьироваться в весьма широких пределах [2]. Не учитывает данного обстоятельства и индекс Хирша. Этого недостатка лишён индекс цитирования, описанный в [3], но, к сожалению, его расчёт довольно сложен и к тому же требует такой информации, которой может не быть в базе данных по цитируемости, в том числе даже в Web of Science. В связи с этим возникает мысль о введении нового индекса цитирования, аналогичного индексу Хирша, учитывающего отмеченное выше обстоятельство, и чтобы его мог рассчитать любой человек, имеющий доступ к материалам той или иной базы данных по цитируемости. Как мы увидим далее, сделать это отнюдь не так сложно, как кажется на первый взгляд.

В соответствии с логикой, изложенной в [3], каждому автору статьи, написанной двумя или более соавторами, де-юре принадлежит лишь определённая часть этой статьи, но не статья целиком. Аналогичное положение должно быть и для ссылок на статью, причём независимо от то-

го, где и кем она процитирована. А потому для каждого исследователя по каждой его i-й статье должно подсчитываться не общее число ссылок, но долевая цитируемость, которая будет определяться как частное от деления общего числа ссылок на неё N¡ на число соавторов в ней n¡, то есть N¡/n¡. Заметим, что в наиболее авторитетной международной базе по цитируемости, а именно в Web of Science, с недавнего времени введено в действие определение указанного показателя. Информацию на этот счёт можно найти, в частности, на веб-сайте [4] (правда, там приведены данные лишь для 1000 с небольшим наиболее цитируемых исследователей РФ по соответствующему профилю).

В отечественной базе данных РИНЦ такого показателя пока нет, но любой зарегистрированный в ней пользователь при желании может на персональной странице интересующего его автора найти данные как по общей цитируемости той или иной статьи, так и полный список её авторов (а значит, и их число) и рассчитать для каждой из них вышеуказанный показатель (N¡/n¡). А далее всё просто: надо расположить все статьи в порядке убывания этого показателя, придав каждой из них свой порядковый номер (без пропусков), и определить, до какого порядкового номера статьи в данном списке долевая цитируемость будет превосходить номер статьи в списке. Числовое значение этого номера и будет не чем иным, как модифицированным “хиршем” (условно обозначим его как h*). Так, если исследователь имеет 15 статей, каждая из которых процитирована 15 раз, в двух из которых — по два соавтора, в восьми — по три и в остальных пяти — по пять, то у него в списке будет две статьи с долевой цитируемостью 7,500, восемь — с 5,000 и три — с 3,000. И как нетрудно заметить, в списке статей, расположенных

по убыванию долевой цитируемости, таковая превысит порядковый номер статьи или будет не меньше лишь для первых пяти статей; следовательно, его А*-индекс окажется равным 5. У другого исследователя, имеющего в своём активе те же 15 статей, процитированных по 15 раз каждая, но в пяти из них он единственный автор, а в остальных 10 у него два соавтора, в аналогичном списке будет 5 статей с долевой цитируемостью 15,000 и 10 — с долевой цитируемостью 7,500; А*-индекс такого исследователя окажется равным 7. В то же время A-индексы у обоих исследователей одинаковы — по 15 у каждого. Правда, личная долевая цитируемость почти всякой статьи окажется нецелочисленной величиной, но это обстоятельство не имеет принципиального значения и определению А*-индекса препятствовать не будет. Этот индекс цитируемости, несомненно, более точно отразит личный вклад исследователя в его собственные публикации по сравнению с классическим А-индексом.

Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 10-06-00056).

О.В. МИХАЙЛОВ, доктор химических наук

ЛИТЕРАТУРА

1. HirscA J.E. An index to quantify an individual’s scientific research output // Proc. Nat. Acad. Sci. 2005. N 46.

2. Михайлов О.В. Блеск и нищета “индекса цитирования” // Вестник РАН. 2004. № 11.

3. Михайлов О.В. Новый индекс цитирования исследователя // Вестник РАН. 2012. № 9.

4. http://expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/ chem

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 83 № 10 2013