Компонентный состав тела марийцев и русских Центрального Поволжья (мужчины).

КОМПОНЕНТНЫЙ СОСТАВ ТЕЛА МАРИЙЦЕВ И РУССКИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПОВОЛЖЬЯ

Поповский А.И.1, Козлов А.И. 1, Вершубская Г.Г.1, Полевщиков М.М. 2, Шабрукова Н.П.2 1 — Институт возрастной физиологии РАО

Проведено антропометрическое и соматологическое обследование 65 марийцев и 82русских студентов ВУЗов г.Йошкар-Ола (Республика Марий Эл) со средним возрастом 20,4±1,60 лет. Показано, что марийцам присуща тенденция к низкоросло-сти, менее массивному костному остову и общей грацильности (миниатюрности) по сравнению с русским населением региона. Марийцев также отличает большая концентрация подкожного жира выше пояса. Полученные данные подтверждают этноантропологическое своеобразие марийцев в особенностях телосложения.

При оценке физического развития и статуса питания индивида и популяции следует учитывать не только длину и массу, но и состав тела. Соотношение мышечного, костного и жирового компонентов существенно варьирует в зависимости от факторов среды обитания, особенностей питания, физической активности, давления стрессоров. Компонентный состав тела — хороший внешний индикатор индивидуальных метаболических процессов, позволяющий оценить различные аспекты функционирования организма. Влияние средовых факторов наиболее динамично отражают изменения жирового компонента массы тела. Аномалии содержания и особенностей распределения жира в организме — диагностически важный признак многих генетически и эндокринно обусловленных нарушений [17, 20, 23].

Многочисленные исследования показали этно-территориальную изменчивость тотальных размеров тела населения России [1, 2, 6, 7]. Однако изучение соматических индикаторов физического развития и статуса питания в нашей стране, с её многообразием этнического состава, экологическим разнообразием территорий и усиливающейся социально-экономической дифференциацией населения, не теряет актуальности. Значительную межэтническую изменчивость проявляет и состав тела [10, 17, 19, 22, 23].

Наиболее наглядны проявления этнического своеобразия фенотипических характеристик в возрастных группах, в которых процессы роста завершены или близки к завершению, а влияние профессиональных, возрастных и/или патологических изменений выражено минимально.

Цель нашего исследования — проведение сравнительного анализа антропометрических и соматологических показателей здоровых молодых мужчин Центрального Поволжья: марийцев и русских, проживающих в одинаковых природно-климатических и социально-экономических условиях.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В 2007 г с помощью унифицированных антропометрических приемов проведено обследование студентов Педагогического института и Технического университета

г. Йошкар-Ола. В данной публикации рассматриваются только характеристики представителей мужской выборки; их средний возраст — 20,4±1,60 лет (марийцы — 20,5±1,53, русские — 20,2±1,10 лет). Национальная принадлежность определялась со слов обследуемых на глубину двух поколений; в данный анализ не включены потомки от этнически смешанных браков и представители иных национальностей, кроме марийцев и русских. Подразделения марийцев на субэтнические группы (горных и луговых мари) не проводилось. Спортсмены с квалификациями II спортивного разряда и выше из анализа исключены. Объем анализируемой выборки 147 человек, из них русские — 82, марийцы — 65 человек.

Антропометрические измерения длинотно-широтных и обхватных размеров тела (с точностью до 1 мм) проводились по унифицированной методике [4].Тол-щина кожно-жировых складок измерялась калипером с постоянным давлением 10 г/мм2 под лопаткой, над трицепсом, бицепсом, на животе, груди, предплечье, бедре и голени [11].

Топография подкожного жира изучалась путем оценки распределения подкожной жировой ткани между конечностями и туловищем; а также выше и ниже пояса [10, 13]. Для оценки распределения конечности/туловище высчитывалась сумма кожно-жировых складок на конечностях (над трицепсом, бицепсом, на предплечье, бедре и голени), отнесенная к сумме всех складок (далее обозначается как Fex.tr). Отнесение к сумме складок позволяет исключить влияние общего развития подкожного жира (тучности). Комплиментарный показатель, степень развития подкожного жира на туловище, может быть рассчитан как 1 — Fe.tr (в анализе не используется). Аналогичным образом оценивалось распределение подкожной жировой ткани выше/ниже пояса. Рассчитывалась сумма складок выше пояса (под лопаткой, на груди, над трицепсом, бицепсом, на предплечье), отнесенная к сумме всех складок(FAw).

Множественный регрессионный анализ показал значимость для этих параметров (Fe.tr, FAw) факторов как этнической принадлежности, так и места рождения (город или село). Поэтому сравнение проводилось с учетом обоих факторов.

Использовались стандартизированные методы вычисления массово-ростовых индексов и компонентов состава тела [16, 20, 21]. Помимо антропометрических данных, содержание жировой ткани оценивалось биоимпедансометрическим методом с помощью прибора «Тап^а TBF-531» (далее TBF-531) с биполярной схемой измерения.

Индекс массы тела (ИМТ) и обезжиренная масса тела рассчитывались следующим образом:

ИМТ = масса тела (кг)/длина тела (м)2;

Общая масса жира (кг) была получена путем пересчета из процента жировой ткани и массы тела, взятыми по показаниям прибора Тапйа TBF-531;

Обезжиренная масса тела (TBF-531) = масса тела (кг) — общая масса жира (кг).

Общая мышечная масса рассчитана по методике R.A.Frisancho [18].

Обхват мышц плеча (ОМП, см) рассчитан по формуле:

ОМП (см) = ОП (см)-[к*(КжсТ (см)], где:

ОП — обхват плеча (см),

КжсТ — кожно-жировая складка на трицепсе

Определение площади поперечного сечения мышц плеча ^псм, см2):

Бпсм (см2) = (ОПМ2/4п) — к, где:

к — константа равная 6,5 для женщин и 10,0 для мужчин Общая мышечная масса (ОММ) рассчитана по формуле: ОММ (кг) = длина тела (см)*[0,0264+(0,0029*0пм (см2)] Значения кистевой динамометрии рассчитывались по средним значениям показателей для правой и левой руки.

Для каждого показателя в пределах этнической выборки вычислялись средние арифметические величины (М), стандартное отклонение (SD). При анализе с помощью программы Statistica 6.0 использовались описательные статистики, множественный регрессионный анализ, ^критерий Стьюдента, ^критерий Манна-Уитни для сравнения двух выборок. Различия считались статистически значимыми при уровне p<0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Основные антропометрические показатели представителей бследованных групп приведены в табл.1. По большинству антропометрических показателей (длине и массе тела, обхватам, диаметрам эпифизов длинных костей конечностей и толщине четырех кожно-жировых складок из восьми) молодые русские мужчины превосходят сверстников-марийцев. Однако основные показатели поперечных размеров — ширина плеч и таза — в сравниваемых группах не различаются, а по относительной (к длине тела) ширине таза марийцы даже несколько превосходят русских. Таким образом, по длиннотно-широтным соотношениям (пропорциям тела) достоверных различий между группами не выявлено.

Сравнительный анализ компонентов состава тела (табл.2) дает материал для более детального анализа.

Статистически значимых различий в содержании как абсолютного, так и относительного (к массе тела) жирового компонента, оцененных по методам Матейки и Сири, между представителями обследованных групп не выявлено. Меньшие величины получены при расчетах по формуле Матейки, наибольшие — при использовании формулы Сири, но различия между показателями статистически недостоверны. Согласно биоимпедансному методу исследования, однако, марийцы отличаются от русских достоверно меньшим абсолютным (р<0,001) и относительным (р<0,01) содержанием жировой ткани. Заметим при этом, что в обеих группах количество жира в организме близко к показателям, рекомендованным эндокринологами. Принято считать, что в норме содержание жира в организме мужчин должно составлять 15-20% от массы тела [14]. По данным импедансоме-трического исследования, содержание общего жира в организме не превышает 15% у 79% обследованных марийцев и 58% русских.

Помимо количества жировой ткани в организме, следует учитывать также топографию подкожного жироотложения, проявляющую этническую и экотиполо-гическую специфику [10, 19].

Антропометрические характеристики марийцев и русских Центрального Поволжья

Признак Этническая группа

Марийцы, N=65 Русские, N=82

М SD М SD

Длина тела (ДТ), см 172,13 7,22 175,63** 5,28

Масса тела (МТ), кг 62,36 8,36 68,36** 9,15

Индекс массы тела (кг/м2) 20,78 2,10 22,14** 2,77

Окружность

грудной клетки 86,76 5,52 89,18** 6,60

предплечья 23,57 1,74 24,82*** 1,66

бедра 47,18 4,03 50,06*** 4,14

голени 33,61 2,46 35,30*** 2,61

Поперечные размеры

ширина плеч 386,72 19,31 391,75 17,72

ширина плеч (%ДТ) 22,42 1,06 22,32 1,06

ширина таза 278,11 18,07 280,38 14,75

ширина таза (%ДТ) 16,11 0,78 15,96 0,84

Диаметр эпифизов

плеча 6,83 0,34 7 01*** 0,36

предплечья 5,47 0,32 5,61*** 0,23

бедра 9,54 1,12 11,12*** 0,92

голени 7,15 0,40 7,35 0,34

Кожно-жировые складки, мм

под лопаткой 9,62 3,40 11,02** 4,55

над трицепсом 9,24 4,13 9,83 4,83

над бицепсом 4,27 1,84 4,66 2,25

на груди 6,04 2,72 6,99 3,81

на предплечье 4,28 1,34 4,64 1,76

на животе 10,93 3,91 13,04* 5,60

на бедре 10,21 4,96 11,69** 5,39

на голени 8,88 3,78 11,16*** 5,12

Примечание: статистически значимые межэтнические различия обозначены: *р<0,05; **р<0,01; ***p<0,001

Соматологические показатели марийцев и русских Центрального Поволжья

Признак Этническая группа

Марийцы, N=65 Русские, N=82

М SD М SD

Индекс массы тела (кг/м2) 20,78 2,10 22,14** 2,77

Состав тела по Матейке

Мышечный компонет %, по Матейке 44,94 4,49 43,97 4,34

Общая мышечная масса, кг, по Матейке 13,94 2,22 15,59*** 2,13

Костный компонент %, по Матейке 18,68 1,96 20,72*** 2,38

Жировой компонент, в процентах от массы тела

По Матейке 7,84 2,47 8,38 2,80

По Сири 15,19 2,28 15,97 2,63

По биоимпедансу (TBF-531) 11,63 4,36 14,11** 5,18

Общая масса жира, кг (TBF-531) 7,50 3,65 10,02*** 4,87

Обезжиренная масса тела, кг (TBF-531) 54,86 5,74 58,15*** 5,16

Общая мышечная масса тела, кг, по Фрисанчо 18,77 5,88 18,80 3,96

Относительное содержание подкожной жировой ткани

В процентах к длине тела 2,19 0,78 2,50 1,00

В процентах к массе тела 6,29 1,89 6,31 1,95

Топография подкожной жировой клетчатки

«конечности» ^ел) 0,5971 0,0535 0,5956 0,0520

«выше пояса» (FAw) 0,5259 0,0498 0,5050** 0,0457

Кистевая динамометрия, кг 42,5 7,5 44,0 7,5

Примечание: статистически значимые межэтнические различия обозначены: *р<0,05; **р<0,01; ***р<0,001

Марийцы отличаются от русских Центрального Поволжья большей концентрацией подкожного жира выше пояса (р<0,004, табл.2). Эти межэтнические различия резко выражены в выборках уроженцев сельских районов (р<0,0003), и недостоверны при сравнении русских и марийцев, родившихся в городе (табл.3). Марийцы, рожденные в селе, отличаются от горожан большей концентрацией жировой клетчатки на туловище (р<0,04) и выше пояса (р<0,01). Отличия в топографии подкожного жира между русскими уроженцами города и села недостоверны.

Таблица 3

Топография подкожной жировой клетчатки в выборках марийцев и русских городского и сельского происхождения

Этническая группа Место рождения Топография подкожного жира

на конечностях ^ех») выше пояса

М SD М SD

Марийцы Село 0,589849 0,054199 0,533601 0,045760

Город 0,620671 0,045004 0,500672 0,055734

Русские Село 0,599878 0,046359 0,488960 0,046224

Город 0,593741 0,054516 0,511870 0,044091

Примечание: По признаку FExtr достоверны отличия между марийцами, рожденными в городе и селе

По абсолютным величинам костного и мышечного компонентов состава тела русские значительно превосходят сверстников-марийцев (р<0,001), но различия нивелируются при сопоставлении относительных значений (табл.2). Таким образом, статистические отличия между представителями исследуемых групп проявляются, прежде всего, в абсолютных величинах признаков. Марийцы по большинству показателей миниатюрнее русских сверстников, что указывает на их относительную лептосомность.

Подводя итог, следует отметить присущую марийцам тенденцию к низкорос-лости, менее массивному костному остову и общей грацильности (миниатюрности) по сравнению с русским населением региона. Марийцев также отличает большая концентрация подкожного жира выше пояса. Полученные данные показывают, что марийцы и в особенностях телосложения проявляют этноантрополо-гическое своеобразие, на которое обращали внимание антропологи и генетики, исследовавшие их фенотипические и генетические характеристики [3, 5, 8, 9, 12, 15]. Различия в топографии подкожной жировой клетчатки между уроженцами городов и сел Центрального Поволжья могут быть следствием целого ряда причин как социального (особенности питания, физической нагрузки и т.п.), так и медико-биологического характера (например, степени генетического смешения с другими группами). Этот аспект проблемы требует специального исследования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. — М.: Изд-во МГУ, 1986. — 216 с.

2. Алексеева Т.И. Адаптация человека в различных экологических нишах Земли (биологические аспекты). — М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. — 279 с.

3. Аксянова Г.А. Современные представления об антропологическом составе народа Коми и его генетических истоках // Антропология коми / Под ред. Г.А. Аксяновой — М.: ИЭА РАН, 2005. — С. 114—115.

4. Бунак В.В. Антропометрия. — М.:Учпедгиз, 1941. — 386 с.

5. Бунак В.В. Антропологический тип черемис // Рус. Антропол. ж. — 1924. — Т.13. Вып. 3,4. — С. 137-177.

6. Година Е.З. Динамика процессов роста и развития у человека: Пространственно-временные аспекты. Автореф. дисс. ... доктора биол. н. — М., 2001. — 50 с.

7. Дерябин В.Е., Пурунджан А.Л. Географические особенности строения тела населения СССР. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 191 с.

8. Золотарева И.М. Характеристика трех групп населения Марийской АССР по описательным расоводиагностическим признакам // Новые исследования по антропологии марийцев. — М.:Наука, 1979. С. 75-95.

9. Каяноя П. О Морфологии, чувствительности к тесту РТС и некоторых других генетических особенностях марийцев (черемисов) // Новые исследования по антропологии марийцев. — М.: Наука, 1979. — С. 40-53.

10. Козлов А.И., Вершубская Г.Г. Медицинская антропология коренного населения Севера России. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. — 288 с.

11. Лутовинова Н.Ю., Уткина М.И., Чтецов В.П. Методические проблемы изучения вариации подкожного жира. // Вопр. антропол. — М.: Изд-во МГУ, 1970. — вып. 36. — C. 32-54.

12. Лимборская С.А., Хусунтдинова Э.К., Балановская Е.В. Этногеномика и этногеография Восточной Европы. — М.: Наука, 2002. — 260 с.

13. Никитюк Б.А., Козлов А.И. Новая техника соматотипирования // Новости спортивной и медицинской антропологии / Под ред. Б.А.Никитюк — М.: Спортинформ, 1990. — вып.3. С. 121-141.

14. Татонь Я. Ожирение: Патофизиология, диагностика, лечение. — Варшава: ПМИ, 1981. — 363 с.

15. Хусунтдинова Э.К. Молекулярная этногенетика народов Волго-Уральского региона. — Уфа: Гилем, 1999. — 240 с.

16. Brozek J., Grande F., Anderson J.T., Keys A. Densitometric analysis of body composition: revision of some quantitative assumptions // Ann. N.Y. Acad. Sci. — 1963. — Vol. 110. — P. 113-140.

17. Ellis K.J. Body composition of a young, multiethnic, male population // Am. J. Clin. Nutr. — 1997. — Vol. 66 (6). — P. 1323-1331.

18. Frisancho A.R. New norms of upper limb fat and muscle areas for assessment of nutritional status // Am. J. Clin. Nutr. — 1981. — Vol. 34. — P. 2540-2545.

19. Kozlov A.I., Vershubsky G.G. The morphological peculiarities of the populations of Eastern and Western Siberia //Anthropol. Sci. — 1998. — Vol. 106 (3). -P. 245—252.

20. Reilly J.J., Wilson J., Durnin J.V.G.A. Determination of body composition from skinfold thickness: a validation study // Arch. Dis. Child. — 1995. — Vol. 73. — P. 305—310.

21. Siri W.E. Body composition from fluid spaces and density: analysis of methods // Techniques for measuring body composition / In: Brozek J., Henschel A. (eds.). — Washington, DC.: Nat. Acad. Sci. — 1961. — P. 223-244.

22. Takasaki Y., Loy S.F., Juergens H.W. Ethnic differences in the relationship between bioelectrical impedance and body size // J. Physiol. Anthropol. — 2003. — Vol. 22 (5). — P. 233-235.

23. Veldhuis J.D., Roemmich J.N., Richmond E.J. et al. Endocrine control of body composition in infancy, childhood, and puberty // Endocr. Rev. — 2005. — Vol. 26 (1). — P. 114-146.

Благодарность: исследование частично поддержано грантом РФФИ 05-0680427.