Протоколы судебного заседания: проблемы и пути их решения

со ст. 125 УПК РФ. При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судам необходимо учитывать, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течение 40 дней со дня взятия под стражу. Продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ». Стоит ожидать, что после вступления в силу указанного постановления, содержащего нормы рекомендательного и руководящего характера для нижестоящих судов, которые в отличие от решений Конституционного Суда и Европейского Суда не являются в достаточной мере декларативными, в сфере правоприменения норм об экстрадиции не будет допускаться ошибок при толковании норм ст. 108, 109, 125, 466 УПК РФ в части порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисления ее срока, порядка продления и обжалования действий органов прокуратуры. Однако при этом Верховный Суд РФ не затронул проблемы обжалования решений суда в части избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подлежащих экстрадиции. Кроме того, редакция гл. 54 УПК РФ остается пока неизменной.

0.В. Закатова *

ПРОТОКОЛЫ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ

ИХ РЕШЕНИЯ

Ключевые слова: протоколы, судебные действия, председательствующий, судебное разбирательство, стороны.

This article deals with the problems of making a court record and suggestions of sophistication of current criminal procedure legislation.

The author comes to conclusion about necessity of court records improvement after investigation of court records institute on the stage of legal proceeding.

1. It is necessary to detail the requests of keeping of the minutes before the judge leaves the court room to pass a sentence.

2. According to the new statement of art. 260 of Criminal procedure code of Russian Federation, sides and other participants of the process are able to acquit the court record, in the part according to their evidence and can bring a claim against it during there days.

* Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского. [Lelik-Olchik@mail.ru]

3. It seems to be necessary to enlarge the motion period of acquaintance with court record for 10 days beginning from termination day of judicial cession legally.

4. Chief justice of the court must explain to parties their rights to put forward their remarks to court record. It is equally important to make a special court record according these remarks, which should be signed by clerk of the court and the party.

Основным свидетельством полноты исследования обстоятельств дел является протокол судебного заседания, один из важных документов уголовного судопроизводства, в котором фиксируются все процессуальные действия и решения, произведенные участниками судебного разбирательства и судом. Данный вывод можно сделать, исходя из анализа ст. 74, 83, 259 УПК РФ.

Статья 83 УПК РФ устанавливает, что протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства, если он соответствует требованиям, установленным УПК РФ (то, что протокол является доказательством по делу, прямо указано и в п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ запрешают при осу-шествлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. В частности, запрешают использовать протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержаший полноту сведений судебного следствия. Поэтому оформление протокола производится в строго регламентированном законом порядке, в условиях определенного контроля со стороны участников судебного разбирательства за его составлением, повышает ответственность судей, рассматриваюших дело, поскольку все действия и решения суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания, могут быть проверены вышестоящим судом.

Проблема составления протоколов судебного заседания приобретает исключительную важность. К сожалению, в настояшее время сложилась практика изготовления протоколов судебного заседания после постановления приговора, что порождает ряд проблем, требуюших законодательного урегулирования.

Оформление протокола хотя и производится в строго регламентированном законом порядке, в условиях определенного контроля со стороны участников судебного разбирательства за его составлением, тем не менее одной из причин отмены судебного решения является признание протокола судебного заседания недопустимым (составленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона) 1.

1 См.: Калинина Л.Д. Протоколы судебного заседания по уголовным делам. Саранск, 2008. С. 4.

На основании протокола апелляционные, кассационные и надзорные инстанции проверяют и решают вопрос о законности действий суда при рассмотрении дела и о соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании.

Протокол судебного заседания составляется от первого лица. Он должен быть понятен и не содержать исправлений. Все поправки и исправления в протоколе судебного заседания должны быть соответствующим образом заверены (оговорены).

Так, приговор мирового судьи по делу С.А. Лезговко был изменен апелляционной инстанцией Володарского районного суда г. Брянска в связи с тем, что, помимо нарушений при применении норм уголовного закона, протокол судебного заседания был составлен с грубейшими нарушениями норм процессуального права, а именно поправки и исправления в дате и времени его изготовления не были соответствующим образом заверены (оговорены), а просто замазаны, что недопустимо при составлении процессуальных документов '. Формирование протоколов судебного заседания начинается с восприятия судом (судьей) в судебном заседании первичной информации о преступном событии.

Протокол судебного заседания в части, отражающей ход и результаты судебных действий, составляется аналогично протоколу соответствующего следственного действия на предварительном следствии. В нем имеются вводная, описательная и заключительная части. Соблюдение всех реквизитов, предусмотренных ч. 3 ст. 259 УПК РФ, есть необходимое условие соблюдения процессуальной формы протокола судебного заседания.

Все действия суда отражаются в протоколе в том порядке, в каком они имели место: заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, постановления судьи, вынесенные без удаления в совещательную комнату, указания на вынесение постановлений в совещательной комнате, сведения о разъяснении участвующим в деле лицам их прав, обязанностей и ответственности. Нарушение порядка проведения судебного заседания непосредственно отражается в протоколе судебного заседания, что само по себе и влечет признание приговора суда незаконным и необоснованным и его отмену.

Так, по делу Э.Г. Виноградова суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, так как в протоколе судебного заседания в нарушение ч. 3 ст. 366 УПК РФ осужденному по окончании прений сторон судом апелляционной инстанции не было предоставлено последнее слово,

1 Уголовное дело №10-2/04. Архив Володарского районного суда г. Брянска.

также судом апелляционной инстанции были допрошены частный обвинитель и ряд свидетелей, однако в постановлении суд не изложил суть показаний данных участников '.

Таким образом, протокол судебного заседания является доказательством для вышестоящих судебных инстанций. Именно на них возлагается обязанность проверять законность осуществления правосудия.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания также подробно излагаются содержания показаний, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, указания на обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят удостоверить в протоколе.

Например, если в ходе судебного следствия по ходатайству сторон проводился осмотр вещественных доказательств, то результаты и объяснения, данные в ходе него участниками судебного разбирательства и другими лицами, должны быть занесены в протокол судебного заседания, где полно описываются все существенные признаки объекта осмотра (его наименование, назначение, состояние, точные размеры, форма, цвет и т.д.).

Так, по мнению В.Я. Дорохова и других ученых-юристов, ход и результаты судебного следствия, в частности, осмотра, заносятся в протокол судебного заседания лишь для того, чтобы вышестоящий суд имел возможность проверить правильность непосредственного восприятия судом исследованных фактов 2.

С данной точкой зрения можно согласиться, так как суды вышестоящих инстанций, действительно, проверяя решения судов первой инстанции в рамках кассационных жалоб, обращают особое внимание на правильность составления протоколов судебного заседания. В случае если будет обнаружено, что протоколы судебного заседания были составлены с грубыми нарушениями норм УПК РФ и в жалобах отсутствуют на это замечания, суд вправе отменить судебное решение первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение. Таким образом, протокол судебного заседания является доказательством для вышестоящих судебных инстанций.

Следует заметить, что составление и ведение протокола на различных стадиях уголовного процесса имеют существенные различия.

Например, в досудебном производстве ст. 166 УПК РФ предусматривает при производстве тех или иных следственных действий описывать их в протоколе в том порядке, в каком они производились, но в отличие от

1 Уголовное дело № 10-1/09. Архив Володарского районного суда г. Брянска.

2 См.: Дорохов В.Я. Вопросы теории доказательств в новом законе // Вопросы нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР. М., 1959. С. 81; Колбая Т.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1962. С. 98.

ст. 259 УПК РФ, которая содержит аналогичное требование, данная норма, включает положение о том, что протокол сразу предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. В окончательном оформлении протокол проведенного следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном процессе.

На стадии же судебного разбирательства составление протокола находится в исключительной компетенции секретаря и председательствующего в процессе судьи, и таких жестких требований к ведению протокола судебного заседания, как это предусмотрено для оформления протоколов следственных действий на стадии досудебного производства, законом не предусмотрено. Если в ходе предварительного расследования лица, участвующие в том или ином процессуальном действии (свидетели, понятые, обвиняемый, потерпевший и др.), могут в случае несогласия вносить в протокол свои замечания и дополнения, то в судебном разбирательстве все без исключения участники процесса такой возможности лишены. Достоверность судебного протокола удостоверяется только подписями председательствующего и секретаря 1.

Анализ уголовных дел по Брянской области за 2004—2009 гг. показал, что, к сожалению, редко участники процесса (государственный обвинитель, адвокат, свидетели) изъявляют желание знакомиться с протоколами судебного заседания, складывается впечатление, что протоколы судебного заседания составляются только для судьи в подтверждение вынесения обоснованного и законного приговора. С другой стороны, ч. 7 ст. 259 УПК РФ предоставляет лицам, допрошенным в судебном заседании, право ходатайствовать об ознакомлении с записью в протоколе своих показаний. Секретарь, выполняя требования ст. 259 УПК РФ, ознакомит его с их содержанием. Возникает вопрос, как быть в том случае, когда свидетель выскажет замечания, касающиеся отдельных характеристик данных им показаний или всего их содержания? Законодатель не дает на этот вопрос ответа, поскольку право подавать замечания на протокол судебного заседания предоставлено только сторонам процесса (ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ).

Получается следующая правовая ситуация: лицо (свидетель, эксперт, специалист и т.д.), выступая в судебном следствии, не может реально кон-

1 См.: Фомин М. Протокол судебного заседания: «Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 22—24.

тролировать отражение содержания данных им показаний. Представим себе, что в судебном следствии участник процесса дает показания, характеризующиеся определенными качественными и количественными признаками. Секретарь судебного заседания, исходя из особенностей собственного восприятия, фиксирует эти показания в протоколе судебного заседания. Спустя непродолжительное время после дачи показаний допрошенное лицо получает возможность ознакомления с собственными показаниями и обнаруживает по меньшей мере их неточный характер, а по большей мере — существенные противоречия и не может воспользоваться своим правом высказать и зафиксировать в протоколе его же допроса замечания, произвести уточнения и т.д.

Поэтому следует изменить ч. 1 ст. 260 УПК РФ следующим образом: «В течение 10 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны и иные участники судебного разбирательства в части, касающейся их показаний, могут подать на него замечания».

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны могут в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но, с другой стороны, в ходатайстве могут отказать, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, и находится в стадии исполнения.

Данное положение ущемляет права осужденного и интересы адвоката и тем самым нарушает требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающая право каждого на справедливое судебное разбирательство. Это же, в свою очередь, неизбежно влечет направление соответствующих жалоб в вышестоящую инстанцию. При получении приговора стороны процесса дают подписку о его получении и ознакомлении, а в отношении протоколов судебного заседания стороны не дают такой подписки, что создает проблемы с подтверждением факта ознакомления с протоколом судебного заседания. Это же порождает нарушения сроков в подаче замечаний на протокол судебного заседания. В связи с этим представляется, что замечания, поданные на протокол судебного заседания с нарушением сроков, как правило, обосновывают незаконность и необоснованность приговора, вследствие чего подаются кассационные жалобы, которые остаются практически без удовлетворения.

Следует признать необоснованным положение ч. 7 ст. 259 УПК РФ, где для ознакомления с протоколом судебного заседания требуется соблюдать трехдневный срок подачи ходатайства. Законодатель, устанавливая трехдневный срок для ознакомления с протоколом, хоть и пытается дисциплинировать участников процесса, но в силу множества обстоятельств лицо,

вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства, пропуская этот срок без каких-либо уважительных причин, лишается гарантированного законом права как участника процесса на защиту, которое может повлиять и на правильность определения, вынесенного судом кассационной инстанции.

Поэтому представляется необходимым законодательно увеличить срок подачи ходатайства на ознакомление с протоколом судебного заседания до 10 суток со дня окончания судебного заседания (равного сроку обжалования приговора в апелляционной или кассационной инстанции).

По смыслу ст. 260 УПК РФ, процесс рассмотрения поданных замечаний на протокол является одной из форм осуществления правосудия. Однако по правилам этой статьи правосудие осуществляется председательствующим в тиши собственного кабинета и в тот момент, когда судебное решение уже оглашено и принятие или отклонение поданных замечаний лишается всякого смысла и процессуального значения 1. Если в ходе предварительного расследования лица, участвующие в том или ином процессуальном действии (свидетели, понятые, обвиняемый, потерпевший и др.), могут в случае несогласия вносить в протокол свои замечания и дополнения, то в судебном разбирательстве все без исключения участники процесса такой возможности лишены. Увы, стороны защиты и обвинения не имеют своевременной возможности реагировать на такое ведение протокола. Ибо сам факт искажения сведений становится им известным лишь после вынесения итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не могут быть в полной мере реализованы положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 88 УПК РФ.

Положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ хоть и позволяют сторонам по делу в ряде случаев еще в ходе судебного разбирательства знакомиться с протоколами некоторых судебных заседаний, но кардинально проблему всеобъемлющей судебной защиты их прав и интересов в суде первой инстанции не решают. Даже когда председательствующий обеспечивает сторонам возможность знакомиться с изготовленными и подписанными протоколами предыдущих судебных заседаний, протокол заключительного процесса, где также фиксируются доказательства, добытые в ходе судебного следствия, по-прежнему до момента вынесения итогового решения для участников процесса недоступен.

Чтобы решить данную проблему, целесообразно было бы закрепить в УПК РФ положение о требованиях к ведению и изготовлению протокола

1 См.: ЛьвоваЕ., ПаршуткинВ. Недостоверный протокол судебного заседания — не доказательство // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 52—53.

судебного заседания так, как это предусмотрено, например, в нормах о ведении протокола следственного действия и протокола допроса стадии досудебного производства. В этом случае протокол судебного заседания после окончания судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого должен быть выдан сторонам в процессе для ознакомления. Если стороны подают замечания на протокол, то данные замечания должны рассматриваться только в судебном заседании. Если же при этом возникнут какие-либо разногласия между сторонами, либо между стороной и секретарем судебного заседания, то данные разногласия можно будет легко устранить путем вызова в суд для уточнения записи в протоколе показаний того лица, показания которого явились предметом поступивших замечаний на протокол. И только после того как все разногласия по поступившим замечаниям на протокол будут урегулированы в судебном заседании, суд выносит решение об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Затем стороны в лице защитника и государственного обвинителя удостоверяют правильность составленного протокола судебного заседания своими подписями. В этом случае суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора с уже готовым протоколом судебного заседания.

Данное положение искоренит практику изготовления протокола судебного заседания после вынесения приговора, что, к сожалению, можно нередко наблюдать в судах в настоящее время. Кроме того, предлагаемый порядок позволяет создать необходимые условия для оформления протокола, так как дает возможность использовать перерыв в судебном разбирательстве, объявляемый после судебных прений и последнего слова подсудимого.

Целесообразно предусмотреть в законе, что по окончании судебного следствия, судебных прений и последнего слова подсудимого перерыв объявляется в обязательном порядке, во время которого председательствующий и секретарь скрепляют своими подписями протокол. Предложенный нами подход удлиняет процесс судебного разбирательства, однако способствует значительному снижению количества судебных ошибок и случаев должностного произвола.

Для улучшения качества составления протокола судебного заседания и его своевременного изготовления, помимо вышеизложенных предложений, на наш взгляд, необходимо следующее:

1. председательствующий по делу должен помогать секретарю вести протокол судебного заседания в ходе разбирательства, подсказывать, что данное процессуальное действие следует отразить в протоколе судебного заседания, замедлять ход судебного разбирательства, если секретарь не успевает вести протокол, в необходимых случаях просить участника процесса

повторить свое ходатайство, с тем чтобы занести его в протокол судебного заседания. При подготовке к рассмотрению наиболее сложных дел судьями рекомендуется предварительно специально знакомить секретаря судебного заседания с обвинительным заключением и иными материалами, которые могут ориентировать его в обстоятельствах дела и таким образом уменьшить вероятность того, что при протоколировании судебного разбирательства будут упущены обстоятельства, имеющие важное значение;

2. тщательно проверять протокол судебного заседания при его подписании, вносить в него необходимые изменения и дополнения. Содержание протокола должно рассматриваться и удостоверяться всем составом суда непосредственно до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора;

3. во время ознакомления с протоколом председательствующий должен разъяснить участникам процесса права на внесение замечаний, о чем одновременно должен составляться специальный протокол, удостоверяемый подписью ознакомившегося лица и секретаря судебного заседания; замечания на протокол должны рассматриваться всем составом суда.