Институт государственных закупок у единственного поставщика

УДК 347 Е.С. Осипова, Ю.А. Демко

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА

E.S. Osipova, YuA. Demko

THE INSTITUTE FOR PUBLIC PROCUREMENT FROM

A SINGLE SUPPLIER

Закупка у единственного поставщика - это неконкурентная форма определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при которой последний выбирается без формальной процедуры отбора. Одной из существенных проблем в вопросах осуществления закупок у единственного поставщика является так называемое «дробление закупки», или разукрупнение заказа, что часто используется заказчиками с целями упрощения процедуры или же заключения контракта с аффилированным поставщиком. Это, безусловно, нарушает конкурентные процедуры проведения государственных закупок. Разукрупнение закупки с целью «выдачи» ее за закупку у единственного поставщика нарушает положения ряда нормативно-правовых актов. Так, при детальной проверке договоров, заключенных заказчиком по «методике дробления», можно усмотреть нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса России. Если рассматривать разукрупнение закупки с точки зрения Гражданского кодекса, можно усмотреть признаки притворной сделки. Дробление закупки также нарушает и закон о защите конкуренции. Предлагаем ввести понятие и признаки разукрупнения закупки. Предлагаем дополнить ст. 7.29 КоАП РФ п. 2.2 в части того, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем необоснованного разукрупнения (дробления) закупки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. При этом признаками необоснованного разукрупнения (дробления) закупки предлагаем считать: 1) заказчик заключает одновременно несколько договоров в один и тот же день; 2) несколько контрактов заключено с одним и тем же поставщиком; 3) договоры предусматривают поставку одинакового товара либо выполнение идентичных работ для обеспечения одних и тех же хозяйст-

венных целей. В целях содействия конкуренции на рынке поставщиков товаров и услуг (заказчиков, подрядчиков) предлагаем включать в отчет все закупки, проведенные у единственного поставщика из числа СМП. Такое действие разрешено только в случае, если закупка проводилась повторно после признания конкурентной процедуры несостоявшейся. Считаем необходимым внести в часть 4 статьи 30 44-ФЗ положение о том, что заказчик имеет право отменить ограничение по участию в закупке фирм, не относящихся к СМП, только в том случае, если процедура проводится повторно, а первая была признана несостоявшейся. Предлагаем дополнить ст. 93 ФЗ 44, где определены основные случаи обязательного осуществления закупки у единственного поставщика, следующей формулировкой: «При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) описание объекта закупки и/или обоснование цены контракта размещается на электронной площадке или бумажных носителях».

Ключевые слова: государственные закупки, единственный поставщик, дробление закупки, суд, иск, конкурентные процедуры.

Purchasing from a single supplier is a non-competitive form of defining a supplier (contractor, performer), in which the latter is selected without a formal selection procedure. One of the major problems in the implementation of procurement from a single supplier is so-called "split procurement" or downscaling of an order, which is often used by customers to simplify the procedure or enter a contract with an affiliated supplier. This, of course, violates competitive procedures for public procurement. The unbundling of the procurement with a view to "issuing" it for procurement from a single supplier violates the provisions of a number of regulatory acts. So, with a detailed check of contracts concluded by the customer according to "crushing methodology", one can see the violation of article 34 of the Budget Code of Russia. Considering the disaggregation of procurement from the point of view of the Civil Code, one can see the signs of feigned transaction. Fragmentation of procurement also violates the law on the protection of competition. We suggest adding to article 7.29 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offences of item 2.2 regarding that making decision on the way of definition of the supplier (the contractor, the performer), including decisions on the purchase of goods, works, services for ensuring the state and municipal needs at the only supplier (the contractor, the performer) in case of definition of the supplier (the contractor, the performer) according to the legislation of the Russian Federation on contract system in the sphere of purchases has to be carried out by unreasonable disaggregation (crushing) of purchase, attracts imposing of an administrative penalty on officials of ffty thousand rubles. At the same time, we suggest counting the signs of un-

justified unbundling (crushing) of the purchase: 1) the customer concludes simultaneously several contracts on the same day; 2) several contracts concluded with the same supplier; 3) the contract provides for the supply of the same product or the execution of identical work to ensure the same business purposes. In order to promote competition on the market for suppliers of goods and services (customers, contractors), we propose to include in the report all purchases made from a single supplier among the SMP. Such action is authorized only in case the purchase was carried out repeatedly after recognition of competitive procedure cancelled. We consider necessary to introduce in part 4 of article 30 44 of Federal Law the provision that the customer has the right to cancel restriction on participation in the purchase of the firms which are not relating to SMP only if the procedure is carried out repeatedly, and the first is recognized as cancelled. We suggest to add article 93 to the Federal Law 44 where the main cases of obligatory implementation of purchase at the only supplier, are defined by the following formulation: "At the implementation of a purchase at the only supplier (the contractor, the performer) the description of the object of purchase and/or justification of the price of the contract is placed on an electronic platform or papers".

Keywords: government procurement, sole supplier, split procurement, court, lawsuit, competitive procedures.

Актуальность темы статьи обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с повышением эффективности правового регулирования осуществления государственных закупок в Российской Федерации. В настоящее время государственные закупки являются важным фактором эффективного расходования бюджетных средств, развития честных и эффективных конкурентных отношений.

Объект исследования: правовые отношения при осуществлении государственных закупок у единственного поставщика.

Предметом данного исследования выступают такие понятия, как проблема дробления государственных закупок при осуществлении закупок у единственного поставщика в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее ФЗ № 44) [1].

Нормативной базой исследования являются: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства, указы

Министерства экономического развития.

Институт закупки у единственного поставщика понимается как неконкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика [1].

Проведение таких закупок положительно сказывается как на развитии самого государства, так и бизнеса в целом. Государство в лице государственных и муниципальных заказчиков получает необходимый ему товар (работу или услугу) на самых выгодных условиях, а поставщик получает деньги.

Поставщиком (участником закупок) может стать любой желающий. Целью данной статьи является выявление основных проблем и разработка рекомендаций по совершенствованию теоретико-методологических и нормативно-правовых основ формирующегося института государственных закупок у единственного поставщика.

Перед заказчиком часто встает выбор: провести одну крупную закупку или же разделить ее на несколько небольших, но с проверенным поставщиком. С одной стороны, прямого нарушения законодательства в том, чтобы раздробить закупку, нет. Но на практике Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и судебные инстанции нередко усматривают в этом ограничение конкуренции.

Рассмотрим сущность искусственного дробления закупки, под которой принято называть умышленное разбиение стоимости одного крупного заказа на несколько. Дробление признается преднамеренным, если заказчику заранее известна полная потребность организации в данной продукции или услугах на плановый период и при этом отсутствуют какие-либо препятствия для приобретения их в рамках одного контракта. В тексте ФЗ № 44 и других нормативно-правовых актов нет термина «дробление закупки», а следовательно, нет прямого запрета на проведение такого действия. Заказчикам же такой вариант приобретения товаров и услуг кажется наиболее удобным. Нет необходимости реализовы-вать конкурентные процедуры, размещать информацию в единой информационной системе (ЕИС) и так далее. Можно заключить несколько контрактов с единственным поставщиком и полностью закрыть потребность предприятия.

Проведение таких процедур производится в связи с тем, что реализация конкурсной процедуры не всегда является наиболее эффективным способом приобретения товаров или услуг, особенно с точки зрения контрактной службы. Она требует больших временных затрат, и при этом у заказчика нет никаких гарантий, что в тендере примет участие хотя бы одна компания. В данной ситуации существует возмож-

ность заключать контракты на сумму не более 100 000 рублей и без проведения торгов.

Разбираясь в положительных и отрицательных сторонах при прове-

«-» «-» __X/»

дении таких действий, можно понять, какие цели преследует заказчик. К примеру, заказчик может ускорить поставку товаров или оказание услуг, если у него есть определенные рамки, в которые он должен уложиться, ускорить процедуру произведения закупки. Известно множество случаев, когда заказчики намеренно дробили заказы с целью получения «отката» от поставщика. Контрактный управляющий может намеренно отказаться от проведения аукциона на сумму 600 000 рублей и заключить с конкретной фирмой 6 контрактов по 100 000 рублей каждый. При этом поставщик выплачивает заказчику вознаграждение, что совсем недопустимо и должно быть искоренено. Разукрупняя закупку, заказчик должен просчитать эффективность этой процедуры. В противном случае его действия могут быть признаны мошенническими, как в приведенном примере [2, с. 21].

При детальной проверке договоров, заключенных заказчиком по методике дробления, контролирующие органы могут усмотреть нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса России. Эта статья говорит нам о принципе эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенною бюджетом oбъема средств. Такие процедуры часто признаются неэффективным расходованием средств, выделенных из бюджета [3].

Если ра^матривать рaзукрупнение зaкупки с точки зрения Гражданского кодекса, можно усмотреть признаки недобросовестной операции. Заключение нескольких договоров рассматривается как прикрытие единой крупной сделки. Впоследствии такие сделки могут быть признаны недействительными.

Дробление закупки также нарушает и закон о защите конкуренции. Заключая несколько контрактов с единственным поставщиком, заказчик лишает другие компании возможности поучаствовать в тендере. Необоснованное ограничение конкуренции является прямым нарушением действующего законодательства.

При выявлении нарушений законодательства на заказчика может быть наложен штраф в соответствии с КоАП [4], за ограничение конкуренции придется заплатить до 50 000 рублей. Также аналогичным штрафом наказываются и нарушения правил выбора поставщика.

Рассмотрим наиболее показательный пример из судебной практики, объектом которого выступило разукрупнение государственного заказа и

проведение нескольких сделок с единственным поставщиком. На данном типовом примере можно увидеть нарушение всех вышеперечисленных нормативно-правовых актов.

Арбитражный суд Курганской области вынес решение по уголовному делу № А34-6943/2015 по иску первого заместителя прокурора Курганской области в защиту государственных и общественных интересов [5]. Решение коснулось двух сторон. Во-первых, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзо-ра) по Курганской области; во-вторых, общества с ограниченной ответственностью «НИКС» o признании сделки недействительной.

Суд постановил иск удовлетворить и признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами поставки между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской и обществом с ограниченной ответственностью «НИКС».

Суд решил применить последствия недействительности сделки. Для этого необходимо обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области передать обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» 3 компьютера в сборе с монитором. Суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКС» возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области 114 300 рублей.

В обоснование своих требований прокурор указал, что между ответчиками 20.07.2015 были заключены договоры № 32 и № 31 на поставку одноименных товаров (компьютеров), общая согласованная сторонами сумма по договорам составила 114 300 рублей. Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами, поскольку заключены в один и тот же день, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме. Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных товаров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами в рамках закупки без проведения конкурсной процедуры, заключенная сторонами сделка противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, заключение указанных договоров без проведения конкурсных процедур неправомерно.

В ранее представленных документах отражено, что в плане-графике Управления на 2015 год запланирована закупка у единственного поставщика (приобретение компьютерной техники) на сумму 200,0 тыс.

рублей. Указанный лимит Управлением не превышен. Запрета на ограничение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала у единственного поставщика для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в России между юридическими лицами по одной сделке, содержавшееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ, Закон 44-ФЗ, не содержит. Согласно требованиям Закона 44-ФЗ, для исчисления максимального лимита таких контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 миллиона рублей, или 5 % от совокупного годового объема закупок. Понятия идентичности и однородности товаров, работ, услуг, используемых заказчиками при применении метода сопоставимых цен в целях расчета начальной (максимальной) цены контракта, не могут служить критериями для определения одноименности товаров, работ, услуг в отношении заключенных договоров, поскольку имеют различный правовой характер и вытекают из различных законодательных актов.

В ранее представленном отзыве второй ответчик указывает, что между ответчиками было заключено два договора, получение товара происходило в разное время по разным накладным; возврат товара считает технически невозможным, поскольку на компьютеры установлено лицензионное программное обеспечение, которое на другом компьютере может не пройти активацию заново, компьютеры за время эксплуатации потеряли вид нового товара и не могут считаться новыми, гарантийные сроки прошли половину периода, ресурс комплектующих наполовину выработан, восстановить его невозможно.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры поставки товара, по условиям которых второй ответчик обязался передать в собственность, а первый ответчик принять и оплатить товар на сумму 76 200 рублей по каждому договору.

Согласно товарным накладным, товар получен покупателем, поставщик выставил счета, которые оплачены. В результате заключения договоров поставки товара между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Любая закупка начинается с определения поставщика и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44 не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика, закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области с обществом с ограниченной ответственностью «НИКС» заключены два договора поставки товара от одной даты на общую сумму 144 300 рублей.

Проанализировав содержание договоров поставки товаров, суд пришел к выводу, что товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по

ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одновременно одноименных товаров.

Суд приходит к выводу, что договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами-документами. Суд считает, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Никакой другой цели ответчики при подписании двух документов вместо одного не преследовали. Налицо намерение заказчика приобрести товар стоимостью более 100 000 рублей, что определяет необходимость проведения конкурсных процедур.

Доводы второго ответчика о том, что заключение и исполнение каждого из договоров представляет собой отдельную закупку, сумма которой не превышает 100 000 рублей, доводы первого ответчика о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 млн рублей, или 5 % от совокупного годового объема закупок, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании ответчиком норм Федерального закона № 44. Изменение редакции нормы по сравнению с подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не означает изменения требования о предельной сумме закупки у единственного поставщика.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной [6].

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки [6].

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные инте-

ресы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных в оспариваемых договорах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом [6].

Ссылка ответчиков на невозможность применения в данном случае двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости, доводы о том, что на компьютеры установлено лицензионное программное обеспечение, которое не может быть удалено, о том, что в отношении каждого программного обеспечения за счет средств федерального бюджета заключенные государственные контракты являются несостоятельными, поскольку статья 167 Гражданского кодекса РФ не связывает необходимость и возможность возврата полученного по недействительной сделке с подобными обстоятельствами. Напротив, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Неудобство применения последствий недействительности сделки для ответчиков не является противоречием основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» противоречие основам правопорядка или нравственности есть нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Имущество, подлежащее возврату ответчиками, не является ограниченным в обороте, опасным для жизни и здоровья, не обладает иными признаками, указанными в разъяснениях [7]. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исследуя подробно данный пример из судебной практики по искусственному дроблению, хочется предложить следующие решения по упрощению в системе проведения государственных закупок у единственного поставщика.

В целях решения данной проблемы предлагаем ввести понятие и признаки разукрупнения закупки. Для этого предлагаем дополнить ст. 7.29 КоАП РФ п. 2.2 следующей формулировкой: «Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем необоснованного разукрупнения (дробления) закупки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей». При этом признаками необоснованного разукрупнения (дробления) закупки предлагаем считать: 1) заказчик заключает одновременно несколько договоров в один и тот же день; 2) несколько контрактов заключено с одним и тем же поставщиком; 3) договоры предусматривают поставку одинакового товара либо выполнение идентичных работ для обеспечения одних и тех же хозяйственных целей.

Также для урегулирования проблем, связанных с институтом государственных закупок у единственного поставщика, предлагаем расширить перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности за счет установления возможности закупки у единственного поставщика в случае заключения организациями, осуществляющими образовательную деятельность и признанными в соответствии с законодательством об образовании федеральными или региональными инновационными площадками, контрактов на поставки оборудования, программного обеспечения, необходимых для внедрения научно-технических результатов и результатов интеллектуальной деятельности, с обладателем исключительных прав на такое оборудование и программное обеспечение за счет средств, выделенных на развитие инновационной инфраструктуры в системе образования.

В целях содействия конкуренции на рынке поставщиков товаров и услуг (заказчиков, подрядчиков) предлагаем включать в отчет все закупки, проведенные у единственного поставщика из числа среднего и малого предпринимательства. Такое действие разрешено только в случае, если закупка проводилась повторно после признания конкурентной процедуры несостоявшейся. Считаем необходимым внести в часть 4 статьи 30 ФЗ № 44 положение о том, что заказчик имеет право отменить ограничение по участию в закупке фирм, не относящихся к субъектам малого предпринимательства (СМП), только в том случае, если процедура проводится повторно, а первая была признана несостоявшейся. Благодаря такому нововведению заказчикам будет проще достигнуть необ-

ходимого количества контрактов, заключенных с СМП. Напомним, что с СМП должно быть оформлено не менее 15 % всех договоров.

В связи с обязательностью проведения конкурсных процедур на электронных площадках считаем нецелесообразным осуществлять на таких площадках и закупки с единственным поставщиком. Такая процедура сделает закупку более трудоемкой и дорогостоящей, однако не позволит достичь цели - максимальной прозрачности, так как некоторые виды закупок могут осуществляться только у единственного поставщика. На основании сказанного предлагаем дополнить ст. 93 ФЗ № 44, где определены основные случаи обязательного осуществления закупки у единственного поставщика, следующей формулировкой: «При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) описание объекта закупки и/или обоснование цены контракта размещается на электронной площадке или бумажных носителях».

Поскольку при закупках у единственного источника возможны искажения цены, то необходимо закрепить четкий механизм определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК). ФЗ № 44 в ст. 22 законодательно закрепляет способы определения НМЦК для источников закупки с точки зрения их определенных признаков. Однако Закон не определяет метод расчета НМЦК при закупках у единственного источника. Также нет разъяснений относительно метода расчета НМЦК в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567). В связи с чем предлагаем внести в п. 10 ст. 22 положение о приоритетности использования метода определения НМЦК затратным методом при осуществлении закупки у единственного поставщика (исключая закупку по осуществлению строительства и капремонта, где должен использоваться проектно-сметный метод определения НМЦК). Также считаем целесообразным внести дополнение в Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567, п. VII. Определение НМЦК затратным методом). Предлагаем внести дополнение: «Рекомендовать рассчитывать начальную максимальную цену контракта (НМЦК) при закупках у единственного поставщика затратным методом». Указанная мера позволит избежать необоснованных изменений цен в пользу каких-либо сторон сделки.

На наш взгляд, в современном мире государственные закупки являются важным фактором эффективного расходования бюджетных средств, развития честных и правильных конкурентных отношений.

Литература

1. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. 27.12.2018) // СПС «Консультант Плюс».

2. Сочнева E.H., Червяков М.Э., Зырянова И.И. Нарушения конкурентных процедур при государственных закупках у единственного поставщика // Управление экономическими системами: электрон. науч. журн. - 2018. - № 9 (115). - С. 21.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // СПС «Консультант Плюс».

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018) // СПС «Консультант Плюс».

5. Судебные и нормативные акты и судебная практика. - URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/dtja7iigvfun /.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

Literatura

1. Federal'nyj zakon «O kontraktnoj sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd» ot 05.04.2013 № 44-FZ (red. 27.12.2018) // SPS «Konsul'tant Plyus».

2. Sochneva E.N., Chervyakov M.E., Zyryanova I.I. Narusheniya konku-rentnyh procedur pri gosudarstvennyh zakupkah u edinstvennogo postavschika // Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektron. nauch. zhurn. - 2018. - № 9 (115). - S. 21.

3. Byudzhetnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 31.07.1998 № 145-FZ (red. ot 28.11.2018) // SPS «Konsul'tant Plyus».

4. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 № 95-FZ (red. ot 03.08.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s 04.08.2018) // SPS «Konsul'tant Plyus».

5. Sudebnye i normativnye akty i sudebnaya praktika. - URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/dtja7iigvfun /.

6. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 1994 goda № 51-FZ (red. ot 03.08.2018) // SPS «Konsul'tant Plyus».

7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo suda RF ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela i chasti pervoj grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tant Plyus».