Гносеологический уровень исследования державной экономической политики

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕРЖАВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ1

В. М. ЮРЬЕВ, Г. В. КОЗЛОВА

Новая теория глобализации - часть общей науки глобалистики, которая позволяет не только констатировать становление принципов державной экономической политики, но и выявить тенденции ее потенциального развития, возможных трансформаций.

Какие подходы являются наиболее целесообразными в плане исследования формирования державной экономической политики национального государства в условиях глобализации? В чем сущностные особенности цивилизационного подхода к анализу мировых процессов? Что предполагает новый подход в научном исследовании державной экономической политики национального государства в условиях глобального многополярного мира? На эти вопросы авторы пытаются ответить в статье.

Ключевые слова: методология, наука глобалистика, державная экономическая политика, цивилизационный подход.

С развитием процесса интернационализации хозяйственной жизни активизировался поиск методологического подхода к исследованию мирохозяйственных процессов. Неуклонное углубление общественного разделения, наряду с усилением интеграционных процессов в мировом хозяйстве, способствовали усилению целостности, внутренней взаимосвязанности хозяйственных систем - локальной, национальной и мировой.

Развитие взаимосвязей между национальными хозяйственными комплексами и внешнеэкономическими процессами в силу ускоряющегося процесса глобализации создало необходимость формирования нового теоретического фундамента для государственного регулирования экономики, разработки методологических подходов, которые отразили бы в теории усиление мирового начала экономического развития, наряду с национальным, а также выявили бы их взаимосвязь и взаимовлияние [9].

Наиболее полно, на наш взгляд, проблема целостной совокупности национальных хозяйств, которая реализует свою способность к саморазвитию, проходя последовательные этапы усложнения и дифференциации, разрабатывалась и разрабатывается до сих пор в рамках концепций международной экономической интеграции (Я. Тинберген, А. Маршалл, П. Уайлз, Б. Балаша и др.).

1 Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ, проект №6.1587.2011

Проблема обеспечения целостности мирохозяйственной системы нашла отражение в работах Римского клуба - неправительственной международной организации, созданной для анализа глобальных проблем. Комиссия Римского клуба под руководством Я. Тинбергена разработала принципы перестройки международных экономических отношений [8]. Я. Тинберген впервые научно обосновал идею нового международного порядка (НМЭП), на котором в дальнейшем базировалось бы также и установление нового международного политического, правового, культурного порядка. Важное значение для теоретического анализа структур, возникающих в результате тесных взаимоотношений различных государств при сохранении их юрисдикции над собственным экономическим пространством, имеет методологическое разграничение Я. Тинбергеном понятий «функционального» и национального суверенитета. На этой основе раскрывается функциональная деятельность специализированных международных организаций на мирохозяйственном пространстве.

Таким образом, анализ методологических подходов представителей различных школ и направлений экономической мысли позволяет сделать вывод, что, наряду с государственноцентристским подходом к исследованию мирохозяйственных процессов, стал разрабатываться методологический подход, основанный на целостном восприятии мирового хозяйства. Исследователи старались отойти от механистического, сум-мативного понимания мирового хозяйства.

На первый план выдвинулась проблема превращения национальных хозяйств отдельных стран в интегрированные, более зависимые от мирового целого и определяемые им системы. Национальное хозяйство стало рассматриваться как определенная структура и органическая часть иерархической мирохозяйственной системы [4].

В настоящее время поиск новых подходов к исследованию мирохозяйственного взаимодействия и роли в нем экономической политики, проводимой национальным государством, идет путем формирования комплексных, междисциплинарных концепций. В частности, на базе пространственного подхода (географического видения) формируются новая экономическая география (New Economic Geo-raphy), геоэкономика, философско-хозяйствен-ный подход разрабатывается коллективом ученых под руководством Ю.М. Осипова, активно формируется цивилизационный подход [7].

В отечественной науке общие характеристики геоэкономического подхода к исследованию проблем мирохозяйственного взаимодействия были представлены в начале 1990-х гг. в работах

Э. Г. Кочетова. Затем данная тематика получила развитие в работах А. И. Неклессы, Ю. В. Шишкова, В. В. Соколова. Г. В. Петровой, В. И. Пан-тина, В. В. Лапкина, Б. Н. Кузыка и др.

В социально-философской концепции представителей русской философии всеединства (В. Соловьев, С. Н. Булгаков, Е. Трубецкой, П. Флоренский, С. Франк), а также работ Е. Амелиной, Б. Бобринского, В. Кулькова, Л. Лескова, К. Молчанова, Р. Нижегородского, Ю. М. Осипова и др., достаточно полно раскрыты методологические положения, лежащие в основе философ-ско-хозяйственного подхода, где мировое хозяйство становится носителем реальной связи изучаемого объекта (национальное хозяйство, интеграционный процесс и т. п.) с другими, становится органической, синтезирующей деятельностью, существующей как бы поверх отдельных ее проявлений, которые, вступая в этот круг, получают в нем свою качественную определенность.

Национальные хозяйства, говоря словами С. Н. Булгакова, «суть не слагаемые, не дроби, но части органического целого, которое больше простой суммы своих частей, и лишь оно определяет их смысл» [1]. Как бы ни вели себя национальные экономики, как бы ни отделялись они друг от друга, все они являются частями суперцелого (сверх-целого) - мирового целого. Как отмечает Ю. М. Осипов, «...самоопределение части и элемента в решающей мере есть уже функция от самоопределения целого, а не наоборот» [7, C. 312].

Правда, отдельные элементы системы могут и не осознавать себя частями этого целого, «своей причастности единому субъекту хозяйства» [1, С. 214]. «Динамически, - как пишет С. Н. Булгаков, - они представляются нам частичными, отрывочными проявлениями некоторой единой деятельности, подчиненной в развитии своим особым нормам» [1, С. 90]. В рамках мирохозяйственной целостности сохраняется неограниченное национальное разнообразие. Как отмечает Ю. М. Осипов, «локальные арены хозяйственной деятельности не исчезают» [7, С. 290].

В настоящее время данные подходы являются, на наш взгляд, наиболее целесообразными в плане исследования формирования державной экономической политики национального государства в условиях глобализации.

Во-первых, формирование и проявление державной экономической политики рассматриваются в преломлении национальной экономики, которая определяется с позиции целого (мирового) как часть целого, зарождающаяся и существующая не изолированно, а наряду и во взаимосвязи с другими частями.

Во-вторых, обоснованные нами междисциплинарные подходы, основанные на союзе конкретных наук - экономики, политики, географии и др. - с одной стороны, и философии, с другой, вносят в процесс познания трансформации державной экономической политики национального государства парадигму целостности и сложности объекта исследования.

В-третьих, оба подхода базируются на принципе «сплетенного взаимодействия» различных компонентов глобальной социально-экономической системы как движущей силы ее эволюции. Признается многовариантность и плюралистич-ность мирового развития вплоть до диаметрально противоположной направленности. С развитием подобных синтетических подходов, по нашему мнению, появляется возможность целостного познания сложных и территориально разновариантных мирохозяйственных процессов.

В последние годы активно разрабатывается цивилизационный подход к анализу мировых процессов (У. Бледсо, В. Бондаренко, Б. Ерасов,

В. Иноземцев, С. Фарах, Ю. Яковец, и др.). Анализ соответствующей литературы по данному вопросу позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день этот подход является наиболее общим и универсальным из всех существующих. В его рамках возможен дифференцированный анализ глобальной мирохозяйственной системы, что позволяет выявить цивилизационные признаки на

государственном уровне, в том числе Державы и Империи. В этом заключаются его сущностные особенности. Центральное место в данном подходе занимает теория локальных цивилизаций, основанная на идеях Н. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. В соответствии с цивилизационным подходом первенство отдается не материальным производительным силам, а генетическому ядру цивилизации в виде духовного воспроизводства, социокультурного строя, которые создают условия для развития экономических систем с определенными признаками. В рамках данного подхода проблема мирохозяйственного взаимодействия трансформируется в проблему взаимодействия цивилизаций.

Таким образом, альтернативными государственно-центристскому подходу к исследованию трансформации экономической политики национального государства являются воспроизводственный, миросистемный, геоэкономический, философско-хозяйственный, цивилизационный подходы. Их объединяет системная когнитивная модель, отход от принципа относительной автономии (независимости) в принятии внутринациональных макроэкономических решений по отношению к внешнему миру, признание необходимости учета зависимости между внутренней экономикой и мировым хозяйством.

Необходимость отойти от механистического, суммативного понимания глобального хозяйства, на первый план выдвигает проблему рациональной оценки превращения национальных экономик отдельных стран в интегрированные, более зависимые от мирового целого и определяемые им системы. В этих условиях целесообразным становится сохранение индивидуальных черт держав-ности экономической политики российской цивилизационной системы [3].

Опыт разработки методологических подходов, альтернативных государственно-центристскому, показывает, что сложность и многомерность самого объекта исследования (экономическая динамика национальной державности в глобальной социально-экономической системе), его динамичность, наличие разнонаправленных тенденций и интересов оказываются недоступны моноподходу. Система мирохозяйственного взаимодействия требует полноты и многогранности познавательного процесса. Оставаясь в рамках моноподхода сложно, да и практически невозможно дать целостную картину современного глобального мира и объективно охарактеризовать державную экономическую политику национального государства и особенности ее формирования в

современной мирохозяйственной системе. Поэтому поиски новых методологических подходов к исследованию мирохозяйственных процессов следует, по-видимому, вести в междисциплинарной области [5].

Новый подход в научном исследовании державной экономической политики предполагает, как нам представляется, как актуализацию ряда прежних идей, так и выдвижение, и активное развитие новых теоретических положений. Успешность исследования проблем современного многомерного мира во многом зависит от возможностей использования теоретических подходов различных экономических школ, принципа дополнительности при анализе переходных форм, являющихся переплетением разнородных международных экономических отношений в процессе разрастающейся глобализации [2].

Новая теория глобализации - часть общей науки глобалистики, позволяет не только констатировать становление принципов державной экономической политики, но и выявить тенденции ее потенциального развития, возможных трансформаций. Нам представляется, что в рамках исследований принципов проявлений державной экономической политики в глобализирующемся мире важнейшим научным положением является утверждение П. Сорокина о неизбежности становления нового интегрального общества, которое последует за капитализмом и социализмом и будет принципиально отличаться от обоих.

В связи с этим представляется необходимым возрастание роли междисциплинарных исследований. Исследование роли различных экономических субъектов в глобализационном процессе предполагает, как нам кажется, использование метода многоуровневого анализа: от микроэкономической «ступеньки» деятельности отдельной фирмы до масштабов мировой экономики в целом, где такими субъектами выступают национальные государства, межгосударственные союзы, ТНК, МНК [6]. Здесь представляется применимым соотношение философских категорий единичного, особенного и всеобщего, т. е. выявление как общих для всех уровней, так и особенных, характерных лишь для одного определенного уровня качеств и свойств глобализационного процесса.

Литература

1. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990.

С. 90, 91, 214.

2. Козлов А. А. Процессы глобализации как факторы экономического стратегирования // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып.12 (104).

3. Козлова Г. В. Вариантность концепции развития экономической политики национального государства // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2008. № 2.

4. Козлова Г. В. Экономические интересы национального государства как детерминанты развития экономической политики // Вестник Челябинского гос. ун-та. Серия Экономика. Челябинск, 2009. Вып. 17. № 1 (139).

5. Козлова Г. В., Козлов А. А. Теоретикометодологические аспекты исследования региональной экономической динамики в условиях глобализирующегося мира // Вестник Тамбовского университета. Серия Естественные и тех. науки - том.2., вып.1, 2009.

6. Козлова Г. В., Юрьев В. М. Конвергентные принципы современной мировой эволюции державных процессов // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 3.

7. Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. М., 1990. С. 312, 290.

8. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

9. Юрьев В. М., Козлова Г. В. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире: монография. Тамбов, 2010

* * *

GNOSEOLOGICAL LEVEL OF MAJESTIC ECONOMIC POLICY RESEARCH

V. M. Yuryev, G. V. Kozlova

The new theory of globalization - a part of the general science of global studies which allows not only to ascertain formation of principles of majestic economic policy but also to reveal tendencies of its potential development, possible transformations.

What approaches are the most expedient in respect of research of formation of majestic economic policy of the national state in the conditions of globalization? In what are intrinsic features of a civilization approach to the analysis of world processes? What does a new approach in scientific research of majestic economic policy of the national state in the conditions of the global multipolar world assume? Authors try to answer these questions in article.

Key words: methodology, science global studies, majestic economic policy, civilization approach.