Становление института возмещения вреда в России

В.В. Шапошников*, П.В. Шапошников**

Становление института возмещения вреда в России

Необходимость возмещения утрат и потерь, причиненных противоправными деяниями, стояла перед человечеством всегда. Особую актуальность вопрос о защите прав и законных интересов участников этих отношений приобрел при формировании государственности на территории России. Под влиянием этого процесса складывались первые общественные отношения, на которые посягали противоправные деяния. Именно последствия этих деяний, выражавшихся в виде нанесения конкретного ущерба индивиду и обществу, представляли наибольшую опасность для регулирования отношений и их полноценного развития. Таким образом, еще с самых древних времен, став необходимой потребностью и одной из гарантий успешного развития, упрочнения и стабильности правовых отношений в обществе, получил свое развитие институт возмещения вреда.

Исследуя историю государства и права России, можно совершенно отчетливо установить тот факт, что уже с момента создания института возмещения вреда и на протяжении всего периода развития огромное внимание уделялось защите как материальной, так и нематериальной сферы жизни человека. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, всегда подлежал возмещению причинителем, что было законодательно урегулировано во всех источниках российского права. Возмещение имущественного ущерба являлось одним из основных способов правовой защиты, но помимо его возмещения, в некоторых случаях пострадавшим от имущественных преступлений сверх суммы имущественного ущерба выплачивалось дополнительное денежное вознаграждение. При этом такое дополнительное вознаграждение в виде своеобразной «компенсации морального вреда» являлось способом дополнительной правовой защиты при посягательстве как на личные нематериальные блага, так и на остальной, довольно широкий круг имущественных прав граждан, обусловливая тем самым исключительный, самобытный характер отечественного права.

Современное историческое изучение вопросов возникновения обязательств, возникающих из причинения вреда, порождает довольно неоднозначные точки зрения. Некоторые авторы, например, С.В. Юшков, утверждают, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, ибо они сливаются с преступлениями1. Другие же, в том числе О.И. Чистяков, полагают, что преступления и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты, просто иногда гражданская ответственность дополняла уголовную2. Различия мнений обусловлены специфическим характером формирования, общностью норм и трудностью однозначного толкования права Древней Руси.

Первыми письменными источниками древнерусского права стали дошедшие до наших дней договоры, которые заключили с греками в 911 г. князь Олег и в 945 г. князь Игорь. В этих договорах содержится ряд норм, относящихся к уголовному и гражданскому праву. Характерная особенность данных норм - установленные за уголовные преступления наказания, неотъемлемой частью которых являются выплаты материального вознаграждения потерпевшему. Так, в ст. 4 договора 911 г. регламентируется ответственность за убийство, предусматривающая безнаказанное право каждому умертвить убийцу на месте преступления: «Да умрем, идеже аще створить убийство»3, а в случае его бегства предусматривалось право обращения его имущества в пользу родственников убитого.

Ст. 5 договора 911 г., предусматривающая ответственность за причинение телесных повреждений, также указывает на применение наказания в виде денежного взыскания: «За тот удар или избиение пусть дает 5 литров серебра по обычаю русскому»4.

Самым крупным памятником древнерусского права, сохранившим свое значение в последующих периодах истории, является первый кодифицированный источник

* Доцент Псковского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук,

доцент.

** Адъюнкт кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006

отечественного права - Русская Правда. Представляя собой систематизированную совокупность законов и правовых обычаев, включая ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести, имущества человека, Русская Правда представляла довольно развитую систему гражданско-правовых норм.

Основными видами возмещения вреда, закрепленными в данных нормах, были выплаты по возмещению имущественного ущерба, штрафы в пользу князя, а также особые денежные возмещения «за обиду», назначение которых зависело непосредственно от классификации преступлений. Так, в ст. 12 краткой редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды, кроме возвращения похищенного, виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду.

С целью четкого определения размера имущественного вреда и предупреждения споров о цене испорченных и уничтоженных предметов, Русская Правда определяет стоимость некоторых из них. Например, княжеский конь с пятном оценивался в три гривны, кони смердов - в две гривны, остальные предметы имели цену без различия владельцев.

Немаловажное значение в Русской Правде придается материальной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека. Например, за такое деяние, как рвание усов и бороды как символа мужественности, или за удар необнаженным мечом. Ст. 2 краткой редакции Русской Правды предусматривает ответственность за нанесение телесных повреждений, предоставляя потерпевшему возможность либо самостоятельно отомстить обидчику, либо получить с виновного три гривны за обиду. В случае несостоятельности должника, согласно закону, он продавался на торгу. Вырученные деньги шли потерпевшему, а разница между долгом и вырученной суммой - князю.

Особое внимание в Русской Правде уделено вопросу материальных компенсаций родственникам убитого. За убийство полагалось тяжкое наказание в виде денежного взыскания в пользу князя - вира, а также имущественное возмещение родственникам потерпевшего - головщина, которая давала возможность загладить вину перед родственниками убитого, заплатив названную ими сумму5.

Размер виры устанавливался Русской Правдой и был постоянным: за свободных людей вообще - 40 гривен. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее - за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна (ст. 19, 22 Краткой редакции Русской Правды; ст. 3 Пространной редакции Русской Правды)6.

На протяжении нескольких веков Русская Правда в ее пространной редакции оставалась главным документом, определявшим принципы отечественного законодательства.

Новым этапом в развитии русского права после издания Русской Правды является Псковская судная грамота. Формировавшаяся в Пскове и Новгороде в XII-XV вв. система обязательственного права, подкрепленная развитием товарно-денежных отношений, требовала законодательной базы с развитой имущественной ответственностью сторон. Таким образом, произошедшие изменения привели к постепенному смещению обязательств из правонарушений в уголовно наказуемую область.

По сравнению с Русской Правдой, понятие преступления в Псковской судной грамоте изменилось. Преступными стали считаться не только посягательства на человека - его личность или имущество, но иные запрещенные законом деяния, в т.ч. направленные против государства и его органов. Система наказаний Псковской судной грамоты предусматривала два вида наказания - смертную казнь и штраф. Штрафы (продажи) взимались в пользу князя, часть суммы поступала в казну Пскова. Одновременно с выплатой штрафа Псковская судная грамота предусматривала выплаты, выражающиеся в обязанности виновного возместить ущерб потерпевшему7. «Псковскому праву» также были известны такие преступления, как поджог, татьба, разбой, грабеж, и наход. Татьба (кража) наказывалась денежным штрафом в пользу князя и вознаграждением в пользу потерпевшего, за наход (разбой шайкой), было положено одно наказание - штраф.

Наиболее серьезным преступлением против личности считалось вырывание бороды. За него полагалось денежное взыскание в пользу потерпевшего, а также продажа в пользу князя. Также Псковская судная грамота упоминает такое преступление, как побои, за которое полагается вознаграждение в пользу потерпевшего в сумме 1 рубля, а также продажа в пользу князя8.

Изданный в 1497 г. Судебник Ивана III внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел целью закрепление новых общественных порядков.

Он более четко, чем Русская Правда, выделил обязательства из причинения вреда. Ст. 61 данного источника предусматривала имущественную ответственность за потраву (истребление посевов). Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу. Задержанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику в целости и сохранности.

Понятие преступления Судебник 1497 г. трактовал как «лихое дело», подразумевая под этим любые действия, так или иначе угрожающие государству или господствующему классу в целом.

В наказании на первое место выступала цель устрашения преступника и других людей. Став первым кодексом общерусского права централизованного государства, Судебник 1497 г., наряду со смертной казнью, также предусматривал взыскание головщины из имущества убийцы. Некоторые правонарушения этот правовой документ связывал с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправомерное решение, обязан был возместить сторонам причинные решением убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям.

Разработанный и принятый Земским собором Судебник 1550 г. представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. Характерным отличием этого судебника являлось введение денежных штрафов, именуемых «пеня». Согласно ст. 8-11 Судебника, данные штрафы взыскивались с должностных лиц за лихоимство (неправомерное обогащение) -втрое против взятого, а также за нанесение бесчестья обвиняемому, т.е. выплаты в пользу обиженного определенной денежной суммы, по указанию государя9.

Российское законодательство XVII в. продолжило традиции выплаты компенсации в виде денежного вознаграждения сверх суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

В крупнейшем законодательном памятнике XVII в., Соборном уложении 1649 г., сохранившем идеи всесторонней защиты прав личности, только определению «размера бесчестия» было посвящено семьдесят три статьи. Данная особенность объясняется сложившейся политической ситуацией, повлекшей в 1648 г. восстание посадских людей Москвы и, как следствие, - утверждение Земским собором проекта соборного уложения 1649 г., разработанного Н.И. Одоевским. Во вступившем в законную силу уложении четко проявилась сословная дифференциация и классовая принадлежность. Данные новшества прежде всего коснулись ответственности за совершение ряда преступных деяний. Вид и размер наказаний за преступления напрямую зависели от классовой принадлежности лиц, их совершивших. Так, в зависимости от звания и сана, ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 рублей. Социальное положение человека также влияло на размер денежной компенсации за причинение телесных повреждений.

В целом Соборное уложение 1649 г. сохраняет общие черты и принципы того времени. Присуждая и распределяя компенсационные денежные выплаты между потерпевшим и государством, оно защищает человека от посягательств как на его физическое, так и духовное состояние.

Законодательство Петра I внесло свои коррективы в порядок возмещения ущерба. Денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но главным образом в пользу государственной казны, Синода, здравоохранительных учреждений и т.д. Так же в общих чертах действовали правила о взыскании за «бесчестье», дополненные при Петре I нормами об оскорблении чести в воинском и морском уставах, и в манифесте Екатерины II «О поединках», а затем в большинстве перешли в отдел «О вознаграждении за обиды личные имуществом» Свода законов Российской империи10. В соответствии с содержащимися в нем положениями, например, за обиду словом и на письме городовому обывателю уплачивается столько, сколько тот платит за этот год в казну и городской доход11 .

Наиболее распространенным в то время видом денежных наказаний являлись штрафы. Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (гл. X, ст. 231) предписывалось «иматъ за всякую испорченную грань по 5 рублев и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ»12.

Возмещение вреда также применялось как самостоятельное наказание за невыполнение тех или иных предписаний как должностными, так и частными лицами. Например, за ношение русского платья, усов и бороды взыскивался штраф в 50 и 100 рублей с человека и по две деньги с крестьян.

В дальнейшем возмещение вреда стало регулироваться законом от 21 марта 1851 г.13 В указанном законе отсутствовали какие-либо четкие нормы, регулирующие материальную

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006

компенсацию морального вреда как способа защиты нарушенных прав личности. Например, в ст. 667-670 данного закона было предусмотрено взыскание взамен уголовного наказания в пользу пострадавшего от обиды или оскорбителя, специального платежа, строго зафиксированного в размере от 1 до 50 рублей. Также в законе была оговорена обязанность судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определенную законом сумму денег.

В то же время отсутствуют четко выраженные нормы, направленные на компенсацию страданий при совершении деяний, связанных с причинением вреда здоровью человека, совершением убийства. Указанное обстоятельство крайне затрудняло для потерпевших от этих преступлений, их родственников получение с виновного лица, каких-либо материальных компенсаций за перенесенные ими страдания.

Новым шагом в становлении и развитии в России института компенсации вреда, причиненного преступлением, стал опубликованный в 1900 г. проект Гражданского уложения. В указанном проекте предусматривалось право суда назначать денежные выплаты за нравственный вред, причиненный телесным повреждением, в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления. Однако необходимо заметить, что созданный документ был подвергнут критике Я.К. Городским, К.П. Змирловым, П.Н. Гусаковским по причине нераспространения на многие виды правонарушений, при которых потерпевшему причинялся моральный вред.

После революции 1917 г. отечественная правовая система претерпела ряд изменений. События 1917 г. положили начало уничтожению государственной и правовой системы Российской империи. Буржуазное законодательство отменялось, поскольку оно противоречило революционному правосознанию. Эти обстоятельства привели к приостановлению развития института возмещения вреда, причиненного преступлением. Вплоть до 1960 г. во вступившем в законную силу новом гражданском советском законодательстве вообще отсутствовали какие-либо нормы и терминология, касающиеся института возмещения морального вреда. Нормы, регулирующие возмещение убытков, предусматривали лишь общие вопросы возмещения имущественного ущерба.

Несмотря на это, в 20-е гг. после принятия ГК РСФСР 1922 г. среди юристов возникали споры о допустимости использования института морального вреда. Например, А. Зейц, настойчиво отвергал возможность компенсаций морального вреда в условиях развивающегося советского общества, а Б. Утевский, в свою очередь, полагал, что действующее законодательство, а именно ГК РСФСР 1922 г., УК РСФСР не только давали возможность, но предоставляли основания для возмещения не только материального, но и морального вреда14.

Принятие в 1964 г. нового ГК РСФСР вновь возобновило дискуссии о возможности материального возмещения морального вреда. Поводом послужила формулировка ст. 1 ГК, в которой говорилось о «...регулировании имущественных и связанных с ними неимущественных отношений.». В санкциях статей таких преступлений, как клевета или оскорбление, закрепленных в УК РСФСР (ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 131), в качестве одного из видов наказания за данные преступления предусматривалась обязанность загладить причиненный вред - т.е. заглаживанию подлежал именно моральный вред. Виновному лицу ничто не препятствовало загладить его в материальной форме (выплата денег, покупка подарка или путевки в санаторий для потерпевшего).

С начала 90-х гг. XX в. российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом - институтом компенсации за нанесенный моральный вред.

В гражданском законодательстве, в Законе СССР 12 июля 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» впервые было не только четко указано на возможность материальной компенсации морального вреда, но и впервые был употреблен термин15 «моральный вред». Правда, в законе он не разъяснялся.

Впервые в качестве общеправовой нормы правило о возмещении морального вреда в материальной форме за причиненные гражданину физические или нравственные страдания появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992 г. - с момента введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.

В ст. 131 Основ впервые была предпринята попытка определения понятия вреда и способов его возмещения. Вред был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Условиями возмещения вреда являлись противоправность действий

причинивших вред и вина причинителя вреда. Вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик действовали до 1 января 1995 г. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его компенсации, зафиксированные в ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, зародившись в древности, пройдя несколько этапов и развиваясь длительное время, институт возмещения вреда в отечественном законодательстве претерпел весьма серьезные и значительные изменения.

1 См.: Юшков С.В. Общественно политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 28.

2 См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. М., 2001. С. 11.

3 История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2003. С. 31.

4 Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1950. С. 11.

5 См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 194.

6 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство древней Руси. М., 1984. С. 48, 64.

7 См.: Псковская Судная грамота // Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2000. С. 30.

8 См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. С. 65.

9 См.: Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилёв. М. 1992. С. 200

10 См.: Свод законов Российской Империи. Законы Гражданские. Ч. 1. Т. 10. СПб., 1835. С. 104.

11 Полное собрание Законов Российской Империи. Собр. 2. 26. Отд. 1. СПб., 1852. С. 200.

12 Развитие русского права второй половины XVII-XVШ вв. С. 213.

13 Полное собрание Законов Российской империи. Собр. 2. 26. Отд.1. СПб., 1852. С. 210-224.

14 См.: Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной зашиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1084.

15 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006