Обсуждение календарной реформы в Русской зарубежной Церкви: богословие и математика

DOI: 10.24411/2587-8425-2018-10002

История Русской Православной Церкви

Иеромонах Никодим

ОБСУЖДЕНИЕ КАЛЕНДАРНОЙ РЕФОРМЫ В РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ: БОГОСЛОВИЕ И МАТЕМАТИКА

Статья посвящена обсуждению календарной реформы в начале ХХ века. Рассмотрено, какие теоретические споры в сфере богословия и практические сложности, касающиеся церковных праздников, вызвал перевод в 1918 г. в России гражданского календаря на григорианский календарь. Представлена позиция Русской Зарубежной Церкви по этой проблеме, обсуждение которой шло в 1923-1925гг. на страницах журнала «Церковные ведомости». Главное внимание уделено статье протоиерея Сергия Четверикова «Следует ли православным принимать Григорианский календарь, когда легко и просто можно исправить Юлианский с точностью, в 26 раз превышающей точность Григорианского календаря?». Данная статья была подготовлена в качестве доклада для конференции об ученом монашестве, состоявшейся в Книжной гостиной Санкт-Петербургской духовной академии 4 апреля 2017 г. Конференция была организована Историческим обществом Санкт-Петербургской духовной академии.

Ключевые слова: Русская Православная Церковь, Русская Православная Церковь Заграницей (РПЦЗ), календарный вопрос, реформа календаря, юлианский календарь, григорианский календарь, «Церковные ведомости».

Как известно, в дореволюционной России в гражданском и церковном обиходе использовался юлианский календарь, а в большинстве западных стран — григорианский. Это, конечно, создавало определенные трудности. Реформу календаря планировали провести еще в середине XIX в. Главной ее целью было устранение 12-дневной, а затем и 13-дневной разницы между календарями. Революционные события в России коснулись и этого вопроса. 24 января 1918 г. председатель Совнаркома В. И. Ленин подписал декрет «О введении в Российской республике западноевропейского календаря»1. Декрет вводил в гражданский обиход григорианский календарь вместо существовавшего юлианского. После 31 января 1918 г. следовало считать не 1-е, а 14 февраля. Документ вызвал отрицательную реакцию со стороны Церкви.

Календарный вопрос активно обсуждался на проходившем в 1917-1918 гг. Поместном соборе2. Одному из делегатов Собора, профессору Московской духовной академии С. С. Глаголеву, было поручено подготовить проект по календарному вопросу. В проекте, оглашенном на заседании Собора 30 января 1918 г.3, говорилось: «1) введение нового стиля в гражданской жизни не должно препятствовать верующим придерживаться юлианского календаря; 2) Церковь должна сохранить

Иеромонах Никодим (Денис Владимирович Хмыров) — кандидат исторических наук, кандидат богословия, старший преподаватель кафедры богословия СПбДА, преподаватель кафедры социальных и гуманитарных наук Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (hmyrovdenis@mail.ru).

1 Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. № 272. С. 404-405.

2 Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. VI. Вып.2. М., 1918. С 132-133.

3 ГАРФ. Ф. Р-3431. Д. 74. Л. 86 об. Цит. по: Наек Е. Тридцать второе апреля. Как верстался советский календарь (о проектах реформы календаря в 1917-1930-е годы) // URL: http://catacomb.org. ua/modules.php?name=Pages&go=print_page&pid=1807 (дата обращения: 10.10.2017).

старый стиль, потому что введение нового календаря в церковный обиход повлекло бы ликвидацию праздника Сретения в 1918 году; 3) вопрос о перемене стиля должен стать предметом обсуждения и быть решенным Вселенским Собором с участием всех христиан; 4) к григорианскому календарю нельзя применять правила о праздновании Пасхи, поскольку в некоторые годы по новому стилю она праздновалась ранее еврейской Пасхи; 5) подчеркивалось, что новый, исправленный, календарь необходим для всего христианского мира, но значение григорианского календаря в этом качестве отрицалось»4. После краткого обсуждения заключение было утверждено Собором.

Несогласованность российского гражданского и церковного календарей продолжалась несколько последующих лет. С 1923 г. большинство Поместных Православных Церквей, за исключением Русской, Иерусалимской, Грузинской, Сербской и Афона, приняло похожий на григорианский новоюлианский календарь, совпадающий с ним до 2800 г. Он также был формально введен Патриархом Тихоном для употребления в Российской Православной Церкви 15 октября 1923 г. Однако это нововведение, хотя и было принято практически всеми московскими приходами, в общем вызвало несогласие в Церкви, поэтому уже 8 ноября Патриарх Тихон распорядился «повсеместное и обязательное введение нового стиля в церковное употребление временно отложить»5. Таким образом, новый стиль действовал в Русской Православной Церкви только 24 дня6.

Вопрос о переходе на новый календарь широко обсуждался в зарубежной церковной печати. В официальном органе Русской Православной Церкви заграницей, журнале «Церковные ведомости», в 1923 г. было помещено несколько заметок по этому вопросу. Так, в № 13-14 было напечатано «Определение Собора Архиереев РПЦЗ по вопросу о реформе православного календаря». В следующем номере читаем статью «Несколько мыслей по поводу нового стиля в Православной церкви» за подписью секретаря синодальной канцелярии Е. Махароблидзе. В № 21-22 была помещена статья князя Дмитрия Голицына-Муравлин «Церковь и календарь».

В течение 1924 г. журнал неоднократно возвращался к этому вопросу. В №5-6, в официальной части, напечатано послание «От Председателя Архиерейского Синода — о времени празднования Пасхи». В нем упоминалось, что даже декретом в России праздничные дни объявлены по старому стилю. Следующий номер (№ 7-8) содержит статью «Реформа календаря и празднование дня св. Пасхи» (за подписью Православный), которая начинается так: «Кажется, никогда так остро не стоял вопрос о времясчислении и о праздновании дня св. Пасхи, как в наши дни. О сем говорят не только в церквях и в домах, но и на площадях и на рынках. Особенно же он является злободневным и проходит шероховато во вновь образованных республиках, бывших русских окраинах, например в Финляндии, Эстонии, Латвии и проч. В общем почти всегда и всеми реформа Юлианского календаря признавалась необходимой...»7.

Два новых аспекта календарного вопроса получили отражение в статьях, помещенных в № 13-14: «Реформа календаря и празднование дня св. Пасхи» (окончание статьи Православного автора) и «Новые попытки изменить календарь». Вопрос о новом стиле рассматривается в них в контексте деятельности «живоцерковников» и взаимоотношений с Вселенским Патриархом.

4 ГАРФ. Ф. Р-3431. Д. 74. Л. 39, 60 об. Цит. по: Наек Е. Тридцать второе апреля.

5 Распоряжение Патриарха Тихона об оставлении старого стиля в Русской Православной Церкви было напечатано в журнале «Церковные ведомости» в № 23-24 за 1923 год.

6 В 1948 г. на Московском совещании Православных Церквей постановлено, что Пасха, так же, как и все переходящие праздники, должна рассчитываться по александрийской пасхалии (Юлианскому календарю), а непереходящие — по тому календарю, по которому живет Поместная Церковь.

7 Православный. Реформа календаря и празднование дня св. Пасхи // Церковные ведомости. 1924. № 7-8. С. 9.

Архивно-исторические материалы опубликованы в неофициальной части следующего № 15-16. Это два свидетельства, касающиеся попыток ввести новый стиль в богослужении. Первый — сигилион Иеремии, архиепископа Константинопольского, Нового Рима и Вселенского Патриарха, датирован 1583 г. и гласит: «Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали Семь Святых Вселенских Соборов о святой Пасхе и месяцеслов и добре законоположили нам следовать, а желает следовать Григорианской пасхалии и месяцеслову, тот, как и безбожные астрономы, противодействует всем определениям святых Соборов и хочет им изменить и ослабить, да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных»8. Второй сигилион — Вселенского Патриарха Кирилла — датирован 1756 г. «Эти сигилионы хранятся в библиотеке Великой Лавры Св. Афанасия на Афоне»9.

Но, пожалуй, наиболее интересную статью о юлианском и григорианском календарях можно прочитать в первом номере за 1925 г. Она называется «Следует ли православным принимать Григорианский10 календарь, когда легко и просто можно исправить Юлианский с точностью, в 26 раз превышающей точность Григорианского календаря?» и имеет подзаголовок: «Рассмотрение вопроса математическое».

Сначала автор статьи, протоиерей Сергий Четвериков, формулирует научную проблему, которая препятствует решению календарного вопроса, приводя при этом новейшие астрономические данные: «Трудность календарного вопроса (вопроса о пасхалии мы не касаемся) состоит в том, что астрономический год, т. е. время обращения земли вокруг солнца, не укладывается точно в рамки календарного года. По последним научным данным, астрономический год равен 365 д. 5 ч. 48 м. 46 с.*11, в то время как календарный год равен 365 или 366 дням. Вследствие этого получается, что когда простой календарный год уже кончился, астрономический еще продолжается в течение 5 ч. 48 м. 46 с. <...> В 4 года это составит почти сутки — 23 ч. 15 м. 4 с. Чтобы исправить эту неточность календарного года, в Юлианском календаре каждые четыре года прибавляют одни сутки. Но прибавляя сутки <...>, допускают новую ошибку: удлиняют12 каждый високосный год сравнительно с астрономическим на 44 м. 56 с., что составит в течение 128 лет 23 ч. 57 м. 52 с. Таким образом, каждые 128 лет юлианский календарный год отстает от астрономического года на 23 ч. 57 м. 52 с., то есть тянется дольше астрономического почти на сутки. Для исправления этой ошибки следовало бы каждый 128 год выбрасывать из Юлианского календаря одни сутки, и это

8 Махароблидзе Е. Новый стиль под клятвами // Церковные ведомости. 1924. № 15-16. С. 18.

9 Там же.

10 Заглавные буквы в названиях календарей даны, как в источнике.

11 Сноска в статье: * Эта цифра взята нами из статьи проф. М. Миланковича, члена Всеправо-славного Конгресса в Царьграде: «Нови Православни календар», помещенной в № 20 Сербского Патриаршего Гласника за 1923 год, причем считаем необходимым заявить, что мы не согласны с постановкой вопроса, какая делается профессором: его цель — достигнуть объединения календарей восточного и западного, приблизив Юлианский календарь к Григорианскому. Наша же цель — показать возможность такого исправления Юлианского календаря, при котором были бы избегнуты ошибки, допущенные в Григорианском календаре, и установить такой календарь, на котором могли бы объединиться и восточные, и западные, отказавшись от своего теперешнего неточного времясчисления.

12 Курсив дан как в оригинале.

Протоиерей Сергий Четвериков

было бы очень удобно делать, если бы каждый 128 год был високосным <...>»13.

Далее протоиерей Сергий Четвериков делает исторический экскурс, объясняя, каким образом сформировалось современное расхождение календарей: «Однако эта поправка в Юлианском календаре никогда не делалась, и от этого получилось, что Юлианский календарный год все более и более отставал от астрономического года. <...> В 1582 году Римский Папа Григорий XIII исправил ошибку Юлианского календаря, но не с достаточною точностью. <...> Конечно, это не умаляет великой заслуги потрудившихся над исправлением календаря в XVI веке, но все же неточность остается неточностью, и Григорианский календарь также не вполне совпадает с астрономическим, давая разницу в одни сутки в 3300 лет»14.

В качестве научного эксперимента рассмотрена такая «рабочая гипотеза»: «Если бы в Юлианском календарном годе сделано было вышеупомянутое исправление, если бы каждые 128 лет из него выбрасывались одни сутки, то этот календарный год не только не отставал бы от астрономического, но и опережал бы его каждые 128 лет на 2 м. 8 с. (вследствие того, что из него выбрасывались бы сутки, тогда как надо было выбросить 23 ч. 57 м. 52 с.).

Эта незначительная погрешность, постепенно возрастая, достигла бы ровно 24 часов только через 650 стодвадцативосьмилетних периодов, то есть только через 86.400 лет исправленный вышеупомянутым образом Юлианский календарь дал бы разницу с астрономическим годом в одни сутки, ту разницу, какую Григорианский календарь дает в 3300 лет, а нынешний Юлианский календарь в 128 лет. Таким образом, исправленный Юлианский календарь оказался бы в 26 раз точнее Григорианского, который в свою очередь в 25 раз точнее нашего нынешнего календаря»15.

В конце этого теоретического рассуждения приводится любопытное замечание, не лишенное иронии: «Если Богу угодно будет продлить веку нашей земли до 86.400 лет, то те, кому тогда придется жить, легко могут исправить накопившуюся суточную неточность календаря, внеся в него в том году одни лишние сутки, то есть обратив этот год из простого в високосный»16.

Далее автор предлагает два практических варианта исправления календаря — приняв исходным пунктом либо I Вселенский Собор, либо год Рождества Христова. В статье приведены подробные вычисления, какое именно количество дней и почему должно быть изменено в том или ином случае.

В конце статьи ученый священник делает вывод: «Из всего сказанного ясно, что если не стремиться во что бы то ни стало, по практическим соображениям, к объединению с недостаточно точным Григорианским календарем, который сам нуждается в исправлении, а поставить себе целью — выработать научный календарь наиболее точный и наиболее соответствующий астрономическим данным, то необходимо предпочесть исправление Юлианского календаря принятию Григорианского. И об этом

13 Четвериков С., прот. Следует ли православным принимать Григорианский календарь, когда легко и просто можно исправить Юлианский с точностью, в 26 раз превышающей точность Григорианского календаря? Рассмотрение вопроса математическое // Церковные ведомости. 1925. № 1-2. С. 9.

14 Там же.

15 Там же.

16 Там же.

Папа Римский Григорий XIII

должны были бы одинаково позаботиться как последователи Юлианского календаря, так и последователи Григорианского календаря, если только им истина дороже привычной, хотя и ошибочной, традиции»17.

Рассмотрев эту интереснейшую статью по истории календарного вопроса, мы можем в очередной раз удивиться высокому историческому, научному, публицистическому уровню подготовки священнослужителей Русской Православной Церкви в дореволюционной России, и от души пожелать, чтобы сегодня было кому продолжать эти славные традиции.

Источники и литература

1. Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957.

2. Наек Е. Тридцать второе апреля. Как верстался советский календарь (о проектах реформы календаря в 1917-1930-е годы) // URL: http://catacomb.org.ua/modules.php?name= Pages&go=print_page&pid=1807 (дата обращения: 10.10.2017).

3. Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. VI. Вып. 2. М., 1918.

4. Церковные ведомости. 1923. № 13-14, № 21-22, № 23-24; 1924. № 5-6, № 7-8, № 13-14, № 15-16; 1925. № 1-2 // URL: http://www.diocesedegeneve.net/j2/index.php/en/ (дата обращения: 10.10.2017).

Hieromonk Nicodemus (Khmyrov). The Discussion of the Calendar Reform in the Russian Orthodox Church Abroad: Theology and Mathematics (Based on Materials in the Journal "Tserkovnyye Vedomosti").

In this article, the author considers the discussion of the calendar reform in the early twentieth century. The author considers the theoretical disputes in the field of theology and practical difficulties concerning church holidays that were caused by the transition of the civil calendar in Russia in 1918 to the Gregorian Calendar. The calendar issue was actively discussed at the Local Council of 1917-1918. One of the delegates of the Council, S. S. Glagolev, Professor of Moscow Theological Academy, was instructed to prepare a draft document on the calendar issue. The position of the Russian Church Abroad on this problem is presented in this article. The discussion of calendar question in the Church Abroad took place in 1923-1925 on the pages of the journal Tserkovnyye Vedomosti. Particular attention is paid to the content of an article by Archpriest Serge Chetverikov, "Should the Gregorian Calendar be Adopted by the Orthodox When It Is Easy to Fix the Julian with an Accuracy that is 26 Times Higher than the Accuracy of the Gregorian Calendar?". The materials of this article were presented in the form of a report at a conference dedicated to academic monasticism and held on April 4, 2017, in the Book Room of St. Petersburg Theological Academy. The conference was organized by the Historical Society of St. Petersburg Theological Academy.

Keywords: Russian Orthodox Church, Russian Orthodox Church Outside of Russia (ROCOR), calendar question, reform of the calendar, Julian calendar, Gregorian Calendar, Tserkovnyye Vedomosti.

Hieromonk Nicodemus (Denis Vladimirovich Khmyrov) — Candidate of Historical Sciences, Candidate of Theology, Senior Lecturer at the Department of Theology of St. Petersburg Theological Academy, Lecturer at the Department of Social and Humanitarian Sciences at the St. Petersburg National Research University of Information Technologies, Mechanics and Optics (hmyrovdenis@mail.ru).

17 Там же. С. 10. 40