Трудоправовой статус арбитражного управляющего

В.Н. Салата

ТРУДОПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

На основе анализа российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и точек зрения ученых-юристов рассматривается трудовой статус арбитражного управляющего. Исследуются особенности трудового статуса управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Анализируется арбитражная судебная практика по применению норм трудового законодательства к конкурсным отношениям с участием арбитражного управляющего.

Легально правовой статус арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности не определен. Правовая природа арбитражных управляющих спорна [1]. В доктрине вопрос о правовом статусе управляющих является дискуссионным.

В.Н. Толкунова, К.Н. Гусов, О.В. Смирнов широко понимают статус субъекта, включая в него юридические гарантии трудовых прав и обязанностей и ответственность за нарушение трудовых обязанностей [2, 3]. По мнению С.С. Алексеева, правовой статус лица предполагает наличие у него правосубъектности и определенного круга основных прав, определяющих его правовое положение в обществе или в данной области общественной жизни [4]. В.М. Лебедев, анализируя «широкое» понимание правового статуса субъекта, справедливо указывает, что когда с ним (статусом) связывают без всяких оговорок едва ли не большую часть трудового права, практически снимается вопрос о его реализации [5]. Нельзя не замечать того обстоятельства, что такая характеристика зависит от особенностей правового регулирования сферы деятельности субъекта. В общей теории права, как и в отраслевых науках, подчеркивается единство правового статуса для всех, и в то же время его дифференциация признается необходимой для исследования данной проблемы [5. С. 47]. Поэтому в общеправовом статусе субъекта следует выделять и специальный [5. С. 48] отраслевой статус.

В научных публикациях по проблеме несостоятельности о трудовом статусе арбитражного управляющего либо совсем умалчивается, либо высказывается мнение, согласно которому он является субъектом трудовых отношений должника [6, 8]. Так, С.Н. Чуча арбитражного управляющего относит к субъектам трудовых правоотношений. Трудовая правосубъектность управляющих различна, отмечает автор, в зависимости от вида процедур банкротства, а в случае возложения на управляющего обязанностей руководителя должника, он приобретает правосубъектность работодателя -должника в полном объеме [7]. Подобного подхода придерживается и Л. Гершанок. При конкурсном производстве, указывает автор, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, в том числе связанные с трудовыми отношениями, через арбитражного управляющего, который действует от его имени как исполнительный орган [8]. Таким образом, автор приравнивает трудовой статус арбитражного управляющего к статусу руководителя должника.

В арбитражной практике отношения между арбитражным управляющим и должником, в части получения вознаграждения, иногда рассматривают как трудовые. Так, в решении от 31 июля 2002 г. по иску прокурора Красноярского края в интересах государственного

предприятия НПО «Сибцветметавтоматика» к предпринимателю Синеву о взыскании суммы неосновательного обогащения судом сделан вывод о том, что правовой статус арбитражного управляющего - предпринимателя не может быть приравнен к статусу индивидуального предпринимателя. Вознаграждение арбитражного управляющего по своему характеру является оплатой труда. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, указав, что арбитражный управляющий назначается арбитражным судом не для оказания услуг обанкротившемуся должнику, а для выполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку управляющий не оказывает услуги должнику (не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях), вознаграждение должно исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда, т.е. из трудовых отношений [9].

Арбитражная практика по определению статуса арбитражного управляющего неоднозначна. Если Арбитражный суд Красноярского края иногда определяет отношения между должником и арбитражным управляющим как трудовые, то Арбитражный суд Республики Хакасия, напротив, не распространяет на отношения между арбитражным управляющим и должником, в части получения вознаграждения, нормы трудового права, удовлетворив исковые требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с индивидуального предпринимателя Соломатина пени на несвоевременную уплату подоходного налога, исчисленного арбитражным управляющим по правилам для начисления заработной платы [10]. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не относит к трудовым отношения арбитражного управляющего с кредиторами должника, связанные с выплатой выходных пособий и оплате труда. Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2004 г. о не-подведомственности дела по привлечению конкурсного управляющего ФГУП «Кузбассуглеразведка» Фомина к административной ответственности в порядке п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, окружной суд указал, что из анализа Закона следует, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства. За нарушение трудовых прав работников конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо (руководитель работодателя), а как предприниматель (должностное лицо) [11].

Действительно правоотношения, возникающие между арбитражным управляющим и должником, не могут быть отнесены к разряду трудовых, поскольку должник не выражает своей воли на заключение договора с арбитражным управляющим. Являясь индивидуальным предпринимателем, управляющий назначается арбитражным судом для осуществления процедур банкротства, при этом он не вступает в трудовые отношения с утвердившим его арбитражным судом. Трудовой договор с арбитражным управляющим не может быть заключен в силу ст. 56 ТК РФ.

Существуют и иные взгляды на трудовой статус арбитражного управляющего. Так, Т.П. Шишмарева высказывает мнение, что анализ Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет сделать вывод о наличии у арбитражного управляющего трудового статуса [12]. Е.Г. Дорохина указывает, что арбитражный управляющий не может рассматриваться ни как орган управления должника, ни как его представитель. Арбитражный управляющий является самостоятельным, независимым субъектом конкурсных отношений [13]. М. Полуэктов полагает, что деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства носит предпринимательский характер, т.е. является индивидуальной предпринимательской деятельностью и, следовательно, по мнению автора, арбитражный управляющий не имеет субъективных прав, предусмотренных законодательством о труде [14]. С подобными представления о правовом статусе арбитражного управляющего сложно согласиться по ряду принципиальных причин. Особенности специального (трудоправового) статуса арбитражного управляющего устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что после подачи заявления в арбитражный суд и открытии процедуры наблюдения, а затем финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, происходит ограничение или лишение должника трудовой дееспособности.

Вопрос об ограничении либо лишении трудовой дееспособности несостоятельного должника является дискуссионным. В доктрине общепризнанно, что юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью, возникающими с момента его государственной регистрации. В ходе процедуры наблюдения и финансового оздоровления органы юридического лица, выражающие его волю вовне, вправе заключать определенные сделки лишь с согласия арбитражного управляющего, при этом право должника на заключение трудовых договоров не ограничено. При введении процедур внешнего управления и конкурсного производства органы юридического лица отстраняются от управления его делами, а его волю вовне выражает арбитражный управляющий. Здесь (в этих процедурах) можно констатировать факт ограничения трудовой дееспособности должника.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит норм, предусматривающих возможность признания несостоятельного должника недееспособным либо ограниченно дееспособным. Вывод об ограничении дееспособности должника - юридического лица, следует из содержания норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уже на стадии внешнего

управления должник отстраняется от ведения дел, управление его делами осуществляет арбитражный управляющий. Полномочия руководителя, а также органов управления должника (за исключением предусмотренных п. 2 ст. 94 Закона) прекращаются. Систематическое толкование норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о прекращении полномочий руководителя и органов управления должника в полном объеме. Понятие «прекращение полномочий руководителя должника» не известно трудовому праву. Трудовой кодекс использует понятие «руководитель организации», т.е. лицо (субъект трудового права), осуществляющее полномочия работодателя [15]. Прекращение полномочий не является основанием для расторжения трудового договора или увольнения работника. Однако, осуществляя полномочия руководителя должника, внешний управляющий вправе признать невозможным дальнейшее продолжение трудовых отношений с отстраненным руководителем должника и расторгнуть трудовой договор по общим правилам ТК РФ.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами РФ для руководителя должника. С.А. Денисов полагает, что внешний управляющий «...осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом должника». Правовой статус внешнего управляющего определен п. 5 ст. 20, ст. 23, 24, 94, 96, 99 Закона о банкротстве и предусматривает управление делами должника, что значительно шире, чем управление имуществом [16]. Правовой статус арбитражного управляющего определяется набором конкретных (субъективных) прав и обязанностей и трудовой праводееспособностью. Статус нельзя рассматривать как изменяющуюся, динамическую в рамках отдельной процедуры категорию или отождествлять с теми конкретными правами и обязанностями, которые составляют содержание правоотношения [17]. Поэтому, если речь идет о правоотношении, то правовое положение управляющего определяется содержанием правоотношения, которое в каждом случае индивидуально.

Определить трудоправовой статус внешнего управляющего достаточно проблематично. Он в полной мере не является ни органом юридического лица - должника, ни руководителем должника. Сочетая элементы правового статуса каждого из них, внешний управляющий является субъектом конкурсных отношений, имеет особый трудоправовой статус, определяемый целями и задачами процедуры внешнего управления. Цели и задачи процедуры являются фактором изменения (корректировки) субъективных трудовых прав и обязанностей внешнего управляющего.

Системный анализ трудовых отношений при внешнем управления позволяет выявить следующее их особенности. Цели и задачи внешнего управления детерминируют характер трудовых правоотношений в ходе внешнего управления. Использование наемного труда

внешним управляющим имеет целью не получение прибыли, а восстановление платежеспособности должника. Решение задач процедуры внешнего управления, в части погашения задолженности работникам по заработной плате, может быть разделено на две составляющие. Это исполнение текущих обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и погашение очередных требований кредиторов второй очереди. Каждая группа обязательств обладает определенной целостностью в системе правового регулирования внешнего управления. Поэтому процесс решения задач внешнего управления может рассматриваться как система отношений, обладающих внутренней организацией, иерархией и различной правовой регламентацией. Обязанности внешнего управляющего по текущим трудовым договорам регулируются трудовым законодательством по вопросам сроков выплаты заработной платы, порядка принятия и увольнения работников, обеспеченности минимальными трудовыми гарантиями и другим. Другая группа обязательств, связанная с очередностью погашения требований кредиторов 2-й очереди, осуществляется в порядке, установленном ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедурах несостоятельности арбитражный управляющий наделяется иным, качественно отличным от руководителя должника трудовым статусом. Его содержание, правовое и организационное единство определяются рамками (границами) каждой процедуры. Вместе с тем характер наемного труда в ходе процедур банкротства остается прежним, т.е. основанным на трудовом договоре соглашении о личном выполнении трудовой функции за плату. Именно в этом кроется причина правовой незащищенности работников, про-бельности в правовом регулировании труда в процедурах банкротства. Внешний управляющий, являясь субъектом трудовых отношений, ограниченно осуществляет полномочия органа управления (руководителя) должника. Объем трудовых прав и обязанностей управляющего определяется задачами и целями процедуры внешнего управления.

С момента введения конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления юридического лица переходят к конкурсному управляющему, который также по своему правовому положению близок к органу управления юридического лица. Осуществляя организационно-распорядительные функции руководителя должника, конкурсный управляющий в течение месяца с момента признания должника банкротом обязан уведомить работников о предстоящем увольнении. Расторжение трудовых договоров и увольнение работников должника проводится в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение в связи с ликвидацией организации предусматривает выплату выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие выплаты относятся к текущим (внеочередным) платежам. Обязанность конкурсного управляющего произвести расчет с работниками должника по текущим платежам определена, с одной стороны, очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ, а с другой - наличием имущества (кон-

курсной массы). Поэтому, несмотря на трудовой характер связей между должником и работниками (кредиторами должника) в процедурах банкротства право работников на оплату труда связано с фактом продажи арбитражным управляющим имущества должника и известной очередностью списания средств с банковского счета.

Вопрос об увольнении работников должника в каждом конкретном случае решает конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства предприятие может быть продано как имущественный комплекс. В силу ч. 2 ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Права и обязанности работодателя-должника по действующим трудовым договорам переходят к новому собственнику. Конечно, работник вправе отказаться от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества должника, что является основанием для прекращения трудового договора.

В отличие от внешнего управляющего, конкурсный управляющий не осуществляет мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и связанное с этим использование наемного труда. Временный и административный управляющий вообще не вступают в трудовые отношения и не являются субъектами трудового права. Трудоправовой статус конкурсного управляющего определяется задачами продажи имущества должника (конкурсной массы), а следовательно, и потребностями его сохранности, а также распределением средств между кредиторами.

Вместе с тем отношения по использованию наемного труда в ходе конкурсных процедур регулируются трудовым законодательством, а трудовые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают только особый порядок оплаты труда. Оплата кредиторской задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда, образовавшаяся в ходе конкурсного процесса, отнесена в ст. 5 Закона к текущим платежам. Юридическая ответственность управляющего за невыплату заработной платы связывается с наличием средств от продажи конкурсной массы должника и соблюдением порядка их распределения.

Таким образом, конкурсный управляющий ограниченно осуществляет полномочия органа управления должника (руководителя должника) в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Закона. Объем трудовых прав и обязанностей управляющего определяется целями и задачами, а также рамками процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ограничен в трудовой деятельности обязанностью формирования, оценки и последующей продажи конкурсной массы должника для получения средств, необходимых при расчетах с кредиторами. В этой связи юридическая ответственность конкурсного управляющего за нарушение трудового законодательства (невыплата заработной платы) Законом не предусмотрена. Установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение очередности расчетов с кредиторами (работниками) должника, наступающая при наличии вины конкурсного управляющего.

Решение проблемы трудоправового статуса арбитражного управляющего представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку позволяет определить существо правоотношений, возни-

кающих с участием управляющих в процедурах несостоятельности, правовой статус которых (арбитражных управляющих) не может быть определен традиционными правовыми конструкциями.

ЛИТЕРАТУРА

1. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М.: Юристъ, 2001. С. 143.

2. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: Проспект, 2004. С. 76.

3. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. 1996. С. 52.

4. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994. С. 93.

5. Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы общей части. Томск, 1999.

6. Чуча С.Н. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Консультант Плюс.

7. Чуча С.Н. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Трудовое право. 2003. С. 23.

8. Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Консультант Плюс.

9. Дело № N А33-2710/02-С1-Ф02-294/03-С2 Арбитражного суда Красноярского края.

10. Дело № А74-4921/01-К2-Ф02-1304/02С1 Арбитражного суда Республики Хакасия.

11. Дело №Ф04/3292-1390/А27-2004 Арбитражного суда Кемеровской области.

12. Шишмарева Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7. С. 40.

13. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 115.

14. Полуэктов М. Правовой статус арбитражного управляющего // Консультант Плюс.

15. Панин С.А. Комментарий к ТК РФ. МЦФЭР. 2002. С. 56.

16. Научно-практический (постатейный) комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 106.

18. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М.: Юристъ, 1998. С. 67.

Статья представлена кафедрой гражданского права и процесса Института истории и права Хакасского государственного университета, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 10 ноября 2006 г., принята к печати 17 ноября 2006 г.