Создание Минской группы ОБСЕ и ее роль в процессе урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха

Р. С. Аветисян

СОЗДАНИЕ МИНСКОЙ ГРУППЫ ОБСЕ И ЕЕ РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА ВОКРУГ НАГОРНОГО КАРАБАХА

Рассматривается деятельность Минской группы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе по поиску путей мирного урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе (центр — г. Степанакерт). Анализируются трудности, препятствующие мирному урегулированию этого конфликта.

Ключевые слова: Нагорный Карабах, конфликт, мирное урегулирование, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Минская группа ОБСЕ.

Перерастание Нагорно-Карабахского конфликта в стадию, когда потребовалось активное международное посредничество для его мирного урегулирования, совпало по времени с процессом формирования на основе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) нового международного института — Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Если для СБСЕ главной задачей была задача обеспечения прямого диалога между государствами, принадлежавшими к противостоящим политическим блокам, то конституирование ОБСЕ происходило уже в иной международной обстановке. Поэтому, как отмечает российский политолог А. Виноградова, «Организация стала уделять все больше внимания превентивной дипломатии, предотвращению конфликтов и управлению кризисами, продвижению общих демократических ценностей, обозначенных в Парижской хартии для новой Европы. Это было вызвано прежде всего изменением самого "приоритета угроз": в то время как военная конфронтация по линии "Восток-Запад" ушла в прошлое, интенсивность этнических конфликтов на Балканах и в странах СНГ резко выросла» (Виноградова, 2010, с. 85). Одним из таких конфликтов и был как раз конфликт в Нагорном Карабахе. Хотя впоследствии в деятельности ОБСЕ наметился крен в сторону сугубо гуманитарных вопросов, интерес к проблеме урегулирования именно Нагорно-Карабахского конфликта сохранился, о чем говорит существование такой структуры в современной мировой политике, как Минская группа ОБСЕ.

Попытки урегулировать Карабахский конфликт начались осенью 1991 г. К этому времени две основные стороны конфликта — Азербайджанская Республика и самопровозглашенная Нагорно-Карабахская республика — определились в своих политико-

© Р. С. Аветисян, 2011

правовых ориентирах построения собственных государственностей на территории бывшей Азербайджанской ССР, поэтому опасность эскалации конфликта до уровня открытого и широкомасштабного военного противостояния сторон стала особенно реальна. 20-23 сентября 1991 г. в рамках посреднической миссии России и Казахстана главы этих государств посетили Степанакерт, Баку и Ереван.

Миротворческая миссия президентов России и Казахстана в

1991 г. при международной поддержке Соединенных Штатов Америки стала началом формирования системы регионального и международного сотрудничества по урегулированию конфликта, которая развивалась на последующих этапах уже в рамках такой международной организации, как ОБСЕ.

31 января 1992 г Пражское заседание Совета министров иностранных дел СБСЕ (с 1995 г. — ОБСЕ) после принятия Армении и Азербайджана в СБСЕ решило направить докладчика этой Организации в регион конфликта. Это стало началом международной посреднической миссии ОБСЕ в урегулировании Карабахского конфликта (Пражский документ..., http://www.osce.org/documents/mcs/ 1992/01М142_ш^.

Конфликт в Нагорном Карабахе стал одной из ключевых проблем для миротворческого потенциала ОБСЕ. В феврале 1992 г. на встрече Комитета старших должностных лиц (КСДЛ) СБСЕ обсуждался доклад миссии наблюдателей Организации о ситуации в Нагорном Карабахе. КСДЛ предложил вовлеченным в конфликт сторонам установить перемирие на фронтах и приступить к переговорам в рамках СБСЕ. Для гарантии безопасности в зоне конфликта была дана рекомендация Председателю Совета министров СБСЕ принять личное участие в переговорах. Обострение конфликта побудило КСДЛ настаивать на проведении внеочередного заседания Совета министров СБСЕ, которое состоялось в Хельсинки 24 марта

1992 г. На заседании было принято решение о созыве отдельной группы посредников для подготовки переговоров по урегулированию Карабахского конфликта на Минской конференции.

Когда СБСЕ инициировало то мероприятие, которое впоследствии стало называться Минским процессом, планировалось, что конференция по урегулированию Карабахского конфликта состоится в Минске весной 1993 г. с целью окончательной выработки подробностей мирного соглашения. СБСЕ надеялось, что на конференции останется только определить технические моменты, а основная работа к тому времени будет уже проделана подготовительным органом — Минской группой Организации. Но по мере того, как стали выявляться всё новые и новые проблемы, дипломатический подготовительный орган превратился в постоянный перего-

ворный форум, а сама Минская конференция была отложена на неопределённый срок.

В задачу Минской группы входило содействие постоянному диалогу и переговорам в целях мирного урегулирования конфликта. Наряду с этим КСДЛ рекомендовал Председателю Совета министров СБСЕ направить в зону конфликта миссию для переговоров о перемирии и изучения возможностей размещения здесь наблюдателей.

Странами-постоянными членами Минской группы на настоящий момент являются: Азербайджан, Армения, Беларусь, Германия, Италия, Россия, США, Турция, Финляндия, Франция, Швеция и на ротационной основе страны «тройки» ОБСЕ. Институт сопредседателей Минской группы ОБСЕ был учреждён по решению Будапештского саммита ОБСЕ (6 декабря, 1994 г.). Мандат сопредседателей Минской группы был принят Действующим председателем ОБСЕ 23 марта 1995 г. Сопредседателями Минской группы стали Россия, США и Франция. Постоянным представителем ОБСЕ в зоне конфликта, одной из главных функций которого выступает осуществление наблюдательной миссии за поддержанием режима прекращения огня, является Личный представитель Действующего председателя ОБСЕ.

Утверждённые в решении заседания Совета министров СБСЕ от 24 марта 1992 г. подходы и принципы были развиты в четырёх резолюциях Совета Безопасности Организации Объединенных Наций по Карабахскому конфликту (Официальные отчеты, http://www.un.org/Russian/documen/scresol/res1993/res884.htm). Они были приняты с апреля по ноябрь 1993 г. и отражены в Итоговом Документе саммита глав государств и правительств стран-участниц ОбСе в декабре 1994 г. (Будапешт, Венгрия).

В своих резолюциях Совет Безопасности ООН выразил обеспокоенность по поводу продолжения боевых действий, оккупации сопредельных с НКАО территорий, массового перемещения населения и блокады Армении и Нагорного Карабаха, призвал стороны конфликта прекратить боевые действия и другие акты взаимной враждебности, возобновив переговоры в рамках Минской группы. 26 марта 1992 г. Совет Безопасности ООН определил форму своего участия в урегулировании Карабахского конфликта. Это — поддержка миротворческих усилий ОБСЕ. Таким образом, с этого момента и до сегодняшнего дня ООН воздерживается от прямого участия в процессе урегулирования конфликта. Однако Генеральной Ассамблеей ООН по представлению Азербайджана 14 марта 2008 г. принята резолюция «Положение на оккупированных территориях

Азербайджана», против которой высказались все три страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ (Резолюции., http://www.un.org/ru/ga/62/docs/62res_nocte.shtmlj. Такие инициативы ставят под вопрос весь процесс поиска сторонами конфликта эффективных путей его урегулирования. С 1992 г. стали реальностью встречи между представителями сторон конфликта в лице Азербайджанской Республики и Нагорно-Карабахской республики в сфере не только официальных контактов должностных лиц по урегулированию конфликта, но и установления мер доверия с помощью международных неправительственных организаций (главным образом Международного Комитета Красного Креста).

С 1992-1993 гг. начинается тесное сотрудничество посредников, а также проведение прямых двух- и трёхсторонних переговоров официальных представителей Азербайджана и Нагорного Карабаха (Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха). Наиболее значимым результатом такого сотрудничества стало достижение более полутора десятков договорённостей о перемирии. Самыми известными из них являются договоренности о перемирии, достигнутые в мае 1992 г. главами Армении и Азербайджана в Тегеране (Иран) и в сентябре 1992 г. главами военных ведомств сторон конфликта в Москве. 12-13 сентября 1993 г. на переговорах вице-спикера азербайджанского парламента А. Джалилова и министра иностранных дел Нагорного Карабаха А. Гукасяна было принято Совместное коммюнике.

После саммита ОБСЕ в Лиссабоне в декабре 1996 г. в прямых трёхсторонних переговорах наметился кризис, вызванный разногласиями по ключевым вопросам, основополагающим принципам, а также моделям всеобъемлющего урегулирования конфликта. Последняя встреча в трёхстороннем формате урегулирования конфликта (Азербайджан, Нагорный Карабах, Армения) при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ прошла в Хельсинки с 1 по 4 апреля 1997 г.

С мая 1997 по ноябрь 1998 г. страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ трижды представляли сторонам новые варианты предложений по урегулированию Карабахского конфликта. Первые два варианта планов Минской группы были приняты Азербайджаном и Арменией, но отвергнуты Нагорным Карабахом. Третий вариант, в основу которого была положена концепция «общего государства», предусматривал урегулирование конфликта через возобновление переговоров без предварительных условий и давал возможность реализовать право народа Нагорного Карабаха на самоопределение, Нагорно-Карабахская республика и Республика Армения приняли, а Азербайджанская Республика отвергла.

В период между 1997 и 1999 гг. в рамках посреднической деятельности Минской группы ОБСЕ обсуждались различные варианты планов, которые предполагали использование разных методик для урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта (Нагорный..., http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/.../167_nagomo_karabakh_rus. ashx). Первый, известный под названием «пакетного варианта», предлагал одновременное решение всех проблем «пакетом», включая окончательный статус Нагорного Карабаха. Учитывая количество проблемных вопросов, которые предстояло решить, такой подход давал больше возможностей для достижения компромисса. Пакетное предложение, выдвинутое сопредседателями в мае-июле 1997 г., состояло из двух повесток: «Соглашения I» по прекращению конфликта, включая вывод войск, размещение сил по поддержанию мира, возвращение перемещённых лиц и вопросы безопасности, и «Соглашения II» по окончательному статусу Нагорного Карабаха. Мнение Баку и Еревана было положительным, но Степанакерт отклонил этот план.

В сентябре 1997 г. было сделано предложение по поэтапному решению конфликта. Предполагалось подписать в первую очередь «Соглашение I», а уже далее приступать к рассмотрению «Соглашения II», причём вопрос Лачинского коридора, соединяющего Нагорный Карабах с Арменией, был перенесён в «Соглашение II». В этом случае Нагорный Карабах должен был сохранить свое нынешнее устройство до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение по его окончательному статусу. А до этого ему будет предоставлен международно-признанный «промежуточный статус». Этот план был отвергнут руководством Нагорно-Карабахской республики.

Вариант «общего государства», выдвинутый в ноябре 1998 г., представлял собой некую обтекаемую модель общего государства Азербайджана и Нагорного Карабаха, с горизонтальными отношениями между Баку и Степанакертом. Этот вариант был отвергнут Азербайджаном на основании того, что он нарушает принцип территориальной целостности этой страны и принципы, согласованные ОБСЕ на саммите в Лиссабоне в декабре 1996 г. Тогда все участники, за исключением Армении, поддержали заявление по принципам урегулирования, подчеркивавшее приоритетность территориальной целостности Азербайджана.

В конце 2000 г. в процессе урегулирования конфликта стала применяться новая схема встреч на высшем уровне между Арменией и Азербайджаном, теперь им предшествовали подготовительные встречи министров иностранных дел этих государств. Предполагалось, что данная схема будет способствовать достижению все_ 241

ЛОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 1

объемлющего урегулирования Карабахского конфликта. Именно эта схема находилась в центре бесед президентов Армении и Азербайджана в Париже в январе и марте 2001 г. В них принимал участие и президент Франции Ж. Ширак. Позднее, 3-6 апреля 2001 г., в Ки-Уэсте (Флорида, США) прошёл очередной раунд переговоров между президентами Армении и Азербайджана в формате «два плюс три», т. е. с участием представителей государств-сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Посредники от Франции и Соединенных Штатов предложили другой, модифицированный вариант урегулирования, но и данный вариант не стал основой для соглашения сторон (На-горно-Карабахская., 2009, с. 30-37). Встречи двух президентов, прошедшие в августе, октябре и ноябре 2002 г., также не привели к согласию. В 2003 г. новое азербайджанское руководство в лице президента И. Алиева вернулось к так называемой схеме поэтапного урегулирования, начиная с вывода армянских войск с «азербайджанских территорий» и заканчивая предложением предоставления Нагорному Карабаху «самой широкой автономии в составе Азербайджана».

16 апреля 2004 г. сопредседатели Минской группы провели в Праге консультации с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана. Этот этап в возобновлении активных консультаций сторон конфликта по нахождению путей его урегулирования получил название «Пражский процесс», который предусматривал осуществление прямых двусторонних контактов министров иностранных дел Армении и Азербайджана (Нагорный., http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/.../167_nagorno_karabakh_rus.ashx).

В ходе встречи 28 апреля 2004 г. в Варшаве президенты Армении и Азербайджана поручили главам внешнеполитических ведомств продолжить консультации с сопредседателями Минской группы. С марта по май 2005 г. сопредседатели провели несколько отдельных консультаций с министрами иностранных дел для подготовки очередной встречи президентов Армении и Азербайджана, которая состоялась 15 мая 2005 г. в Варшаве с участием министров иностранных дел России и Франции. В мае 2006 г., после провала очередных инициатив на саммите лидеров Армении и Азербайджана в Рамбуйе (Франция) и на встрече, состоявшейся между представителями Армении и Азербайджана, сопредседатели Минской группы ОБСЕ заявили о том, что нет необходимости в дальнейшей интенсификации переговорного процесса, поскольку на данный момент исчерпаны все подходы и принципы, на которых возможно было бы его продолжение.

В дальнейшем обсуждения по урегулированию конфликта продолжились под эгидой посреднической миссии Минской группы

ОБСЕ в рамках так называемых «Мадридских принципов». В ноябре 2007 г. сопредседатели Минской группы ОБСЕ представили в Мадриде на рассмотрение президентов Армении и Азербайджана базовые принципы мирного урегулирования Карабахского конфликта. Основные принципы отражают разумный компромисс, основанный на принципах Хельсинкского заключительного акта неприменения силы, территориальной целостности и равноправия и самоопределения народов распоряжаться своей судьбой.

Основные принципы включают следующие пункты: а) возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана; б) получение промежуточного статуса Нагорного Карабаха, обеспечение гарантий безопасности и самоуправления; в) создание «коридора», связывающего Армению с Нагорным Карабахом; г) будущее определение окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления; д) право всех внутренне перемещенных лиц и беженцев на возвращение в места их прежнего проживания; е) международные гарантии безопасности, которые включают операции по поддержанию мира. Одобрение этих основных принципов сторонами конфликта позволит разработать условия для всеобъемлющего урегулирования и обеспечения будущего мира, стабильности и процветания Армении и Азербайджана и всего региона (Заявление..., http://www.osce.org./item/38731.html). Гарантом мирного соглашения для всех выступит Совет Безопасности ООН.

Внедрение «Мадридских принципов» предполагает направление в зону конфликта миротворцев. До сих пор в Карабахском конфликте не присутствуют миротворческие контингенты, а лишь несколько офицеров от ОБСЕ периодически выезжают на линии разделения сторон. Первый раз предложение о вводе миротворцев в этот район поступило от России еще в 1994 г. Сейчас этот вопрос снова стал выходить на первый план. Общая численность миротворцев ОБСЕ в Карабахе на первом этапе могла бы составить 1,5-2 тыс. человек. В последующем она должна быть доведена до 5-7 тыс. человек за счет развертывания полицейского патрулирования и создания контрольных постов на открывающихся дорогах. Особая важность будет уделена разминированию районов. Общая площадь зоны противостояния двух армий составляет 2600 кв. км — это несколько линий пехотной и противотанковой обороны НКАО, с одной стороны, и азербайджанские армейские подразделения, с другой стороны; полоса между ними заминирована. Возвращаемые районы будут требовать деконструкции минных заграждений.

Но это пока только обсуждаемые перспективы. В реальности

вопрос о вводе миротворцев стран ОБСЕ в зону Карабахского конфликта пока далек от внесения в повестку дня урегулирования. Для установления подлинного мира между двумя государствами Кавказа необходимо компромиссное решение. Поэтому в случае с Карабахом речь должна идти о создании зоны свободного общения армян и азербайджанцев, вероятно, с элементами свободной экономической зоны. Своеобразная расширенная нейтральная полоса, свободная для перемещения граждан и капиталов, мост между двумя странами под контролем международного сообщества. К такому решению необходимо стремиться, потому как любые варианты инкорпорации Карабаха либо в Азербайджан, либо в Армению породят новые проблемы. Сегодняшние реалии таковы, что и для Баку, и для Еревана каждое новое движение в урегулировании чревато кризисами, которые им совершенно не нужны. Ведь карабахская проблематика используется оппозицией против политических режимов обеих стран.

Кроме внутреннего измерения проблемы существует и внешнее измерение. «План мира» требует перемены обстановки и отказа от противостояния по типу «холодной войны». Опасность изменения регионального статус-кво заключается в том, что любые новшества несут в себе неопределенность, нынешняя же ситуация более ясна и определённа. Для компромисса придется сдавать ряд позиций, менять политику, что чревато нестабильностью. Изменение ситуации по сценарию Минской группы ОБСЕ потребует внесения серьезных корректив во внешнюю политику и риторику.

2 ноября 2008 г. президенты Армении, Азербайджана и Российской Федерации подписали в Москве совместную Декларацию, в одном из пунктов которой подтверждается необходимость продолжения сопредседателями Минской группы ОБСЕ посреднических усилий с учётом их встречи со сторонами в Мадриде 29 ноября 2007 г. и последующих дискуссий в целях дальнейшей разработки основных принципов политического урегулирования. Данная Декларация закрепила договоренность президентов Армении и Азербайджана продолжить работу, в том числе в ходе дальнейших контактов на высшем уровне, над согласованием политического урегулирования Карабахского конфликта. Оба президента поручили своим министрам иностранных дел активизировать дальнейшие шаги в переговорном процессе во взаимодействии с сопредседателями Минской группы ОБСЕ.

Позиция Нагорно-Карабахской республики по вопросу урегулирования конфликта заключается в том, что достигнутые договоренности, прежде всего, должны решать вопросы, касающиеся причин конфликта (политический статус Нагорного Карабаха и его безопас-

ность), а потом уже — вопросы, связанные с последствиями конфликта (контролируемые территории, беженцы, восстановление коммуникаций и т. д.). Тупик, в который зашёл переговорный процесс по урегулированию конфликта, во многом объясняется тем, что Нагорно-Карабахская республика де-юре является стороной конфликта, но де-факто она отстранена от прямого участия в переговорном процессе в рамках Минской группы ОБСЕ. Есть мнение, что без подключения представителей Нагорного Карабаха решить проблемы, мешающие окончательному урегулированию конфликта, невозможно.

Нагорно-Карабахский конфликт никогда не был изолированным явлением в системе международных отношений Кавказского региона. Ситуация вокруг Нагорного Карабаха была взаимосвязана с ситуацией вокруг Абхазии и Южной Осетии. После августа 2008 г. положение в Абхазии и Южной Осетии стало принципиально иным по сравнению с Нагорным Карабахом. В связи с этим ряд политологов и политиков считают, что сложившийся формат отношений неперспективен для решения задачи урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта. Российские авторы В. Захаров и А. Аре-шев прямо утверждают: «Минская группа исчерпала свой потенциал. Необходим поиск новых форматов урегулирования Карабахского конфликта, в рамках которых на первоочередном этапе можно было бы начать решение вопросов гуманитарного характера (напомним, что до сих пор сохраняется информационная, почтовая, экономическая блокада НКР и т. д.). При обсуждении вопросов политического статуса необходимо учитывать новые политико-правовые реалии, сложившиеся после признания Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии» (Захаров, Арешев, 2010, с. 200).

Полагаем, что подобный вывод излишне категоричен. Минская группа ОБСЕ еще может сыграть свою роль в поиске окончательного решения карабахской проблемы. Но на протяжении двух последних лет можно наблюдать стремление со стороны некоторых государств пересмотреть формат Минской группы ОБСЕ за счет увеличения числа ее сопредседателей. Это — позиция Турции. После августовской войны 2008 г. премьер-министр Турции Реджеп Тайып Эрдоган выступил с инициативой создания «Кавказской платформы стабильности и сотрудничества». Эрдоган заявил, что «в первую очередь платформа должна иметь географическую основу... преследовать цель установления мира и безопасности в регионе, обеспечения экономического сотрудничества и энергетической безопасности. Данная платформа должна опираться на принципы ОБСЕ» (цит. по: Гаджиев, 2009, с. 41).

Турция всегда на словах декларировала приверженность мирному пути решения проблемы Нагорного Карабаха и позиционировала себя как посредника урегулирования конфликтной ситуации. На практике же Анкара поддерживала в конфликте одну из сторон -Баку. Понимая, что предоставление Турции в одностороннем порядке статуса сопредседателя Минской группы может вызвать возражения армянской стороны, турецкая и азербайджанская дипломатия предложили предоставить такой же статус Ирану. Подобное предложения исходит из того, что у Ирана сложились партнерские отношения с Арменией, а в последнее время наблюдается и улучшение турецко-иранских отношений (см.: Корнилов, Сулейманов, 2010).

Однако вряд ли расширение числа сопредседателей Минской группы ОБСЕ в ближайшее время возможно. Действующие председатели пытаются проводить работу с непосредственно втянутыми в конфликтную ситуацию сторонами и найти приемлемую для всех формулу мирного урегулирования.

10 июля 2009 г. по окончании работы саммита «Большой восьмерки» президенты США, России и Франции подписали Совместное заявление по урегулированию Нагорно-Карабахского конфликта (Совместное заявление., http://www.regnum.ru/news/1185061.html). В нем главы трех государств, являющихся сопредседателями Минской группы ОБСЕ, поручили посредникам представить президентам Армении и Азербайджана обновленную версию Мадридского документа ноября 2007 г. В совместном Заявлении три президента призывают своих армянского и азербайджанского коллег разрешить противоречия, остающиеся между ними, и прийти к соглашению на основе базовых принципов, которые излагаются в данном заявлении.

Особая роль в рамках Минской группы ОБСЕ по объективным причинам принадлежит Российской Федерации. Россия пыталась найти решение нагорно-карабахской проблемы, по сути, с того момента, когда конфликт вошел в активную фазу. Сегодня Россия стоит перед необходимостью активизировать свои миротворческие усилия.

Оценивая нынешнюю позицию российской дипломатии в отношении урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта, российский политолог Н. Федулова констатирует: «На протяжении. десятилетия Москва пыталась выстраивать дружественные отношения с каждой из враждующих сторон и предпочитала занимать нейтральные позиции в споре как таковом. При этом российская дипломатия активно способствовала личным встречам и прямому диалогу лидеров Армении и Азербайджана. Однако в Кремле полагали, что решения должны находить сами стороны конфликта, но исключи-

тельно мирным путем. Силовой вариант развития событий никак не устраивает Россию по многим причинам» (Федулова, 2010, с. 79). Дело в том, отмечает далее автор, что «с одной стороны, РФ, как известно, имеет самые тесные экономические и военно-политические связи с Арменией и, что следует подчеркнуть особо, несет перед ней вполне конкретные обязательства по защите ее безопасности» (Там же). Однако «с другой стороны, Москва заинтересована в расширении отношений с Азербайджаном. Руководство РФ ценит позицию Баку, который не изъявляет намерения вступать в НАТО и размещать американские военные базы на территории своей страны. Кремль хочет видеть Азербайджан союзником в решении вопроса о статусе Каспия, в борьбе с терроризмом и религиозным экстремизмом, развивать с этим государством деловое сотрудничество, в том числе по линии ТЭК, что становится сейчас чрезвычайно актуальным» (Там же). Поэтому «хотя возобновление военных действий между двумя противоборствующими сторонами, во всяком случае в ближайшее время, можно исключить, неурегулированность конфликта создает благоприятную почву для борьбы и ведущих региональных, и внерегиональных держав за контроль над таким стратегически важным с точки зрения российских интересов регионом, как Большой Кавказ» (Там же).

Понимая это, российское руководство, прежде всего президент РФ Д. А. Медведев, в последнее время повышает активность своих контактов с руководителями Армении и Азербайджана. Это дает надежду, что уже в ближайшее время можно будет найти решение, способное вывести проблему урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха из тупика.

Деятельность Минской группы ОБСЕ, при всех ее недостатках, является одной из самых заметных страниц в недолгой пока истории этой международной организации. Сегодня перед Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе стоят задачи повышения эффективности своей деятельности (см.: Азимов, 2010; Пашковская, 2009). Если в рамках Минской группы ОБСЕ будет возможным в ближайшее время сделать реальные шаги в урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта, это послужит повышению авторитета Организации, призванной быть одним из элементов новой архитектуры европейской безопасности.

Литература

1. Азимов А. ОБСЕ: пришла пора Европе меняться // Международная жизнь. 2010. № 2. С. 32-41.

2. Виноградова А. ОБСЕ: динамика развития // Свободная мысль. 2010. № 10 (1617). С. 83-96.

3. Гаджиев К. Размышления о последствиях «пятидневной войны» для геополитики Кавказа // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 8. С. 31-43.

4. Захаров В. А, Арешев А. Г. Кавказ после 08.08.08: старые игроки в новой расстановке сил. М.: Изд-во «Квадрига», 2010. 272 с.

5. Заявление государств-сопредседателей Минской группы ОБСЕ, г. Мадрид, 29 ноября 2007 г. // http:// www.osce.org./item/38731.html

6. Корнилов А., Сулейманов А. Евразийская дипломатия Анкары // Международная жизнь. 2010. № 4. С. 68-76.

7. Нагорно-Карабахская республика: становление государственности на рубеже веков. Ереван: Институт политических исследований, 2009. 60 с.

8. Нагорный Карабах: план установления мира. Доклад № 167. Европа. 11 октября 2005 г. // http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/.../167_nagomo_karabakh_rus.ashx

9. Официальные отчеты Совета Безопасности. Резолюции и решения за 1993 г. Документ S/26718 // http://www.un.org/Russian/documen/scresol/res1993/res884.htm

10. Пашковская И. Деятельность Евросоюза на Южном Кавказе // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 5. С. 59-63.

11. Пражский документ о дальнейшем развитии институтов и структур ОБСЕ // http://www. osce. org/documents/mcs/1992/01 /4142_ru .pdf

12. Резолюции 62-й сессии, принятые без передачи в Главные комитеты. 2008 г. A/62/PV.86, Положение на оккупированных территориях Азербайджана // http://www.un.org/ru/ga/62/docs/62res_nocte.shtml

13. Совместное заявление президентов США, России и Франции по Нагорному Карабаху // http://www.regnum.ru/news/1185061.html

14. Федулова Н. Конфликтогенные зоны ближнего зарубежья: угроза интересам России // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 2. С. 75-89.