Проблемы типов правопонимания в отечественной юриспруденции

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 4 (53). С. 4-12.

УДК 340

DOI 10.25513/1990-5173.2017.4.4-12

ПРОБЛЕМЫ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

PROBLEMS TYPES OF LEGAL CONSCIOUSNESS IN RUSSIAN JURISPRUDENCE

В. В. КОЖЕВНИКОВ

Обращается внимание на то, что юристы-теоретики в зависимости от того или иного критерия называют различные типы понимания права. При этом автором отмечаются две тенденции. Во-первых, весьма редко называется философский тип правопонимания. Во-вторых, даже если он и выделяется, то нередко отождествляется с естественно-правовым. Определённое внимание также уделяется традициям понимания права, которые вбирают в себя идеи соответствующих типов.

Ключевые слова: правопонимание; тип понимания права; нормативный тип; социологический тип; естественно-правовой тип; философский тип; традиции правопонимания.

The article draws attention to the fact that lawyers - theorists depending on a criterion called the different types of understanding of law. The author highlights two trends. First, very rarely called a philosophical type of understanding the law. Secondly, even if he excels, often identified with natural law. In the article some attention is paid to traditions of understanding the law, incorporating the ideas of the relevant types.

Key words: understanding of law; the understanding of the right type; standard type; social type; natural law type; philosophical type; the tradition of legal consciousness.

Актуальность проблемы правопонимания, думается, не вызывает никаких сомнений, ибо это основной, исходный, ключевой вопрос общей теории права. В зависимости от его решения, так или иначе, понимаются и трактуются все другие правовые явления. В. И. Червонюк совершенно справедливо заметил, что вопрос о том, что есть право, имеет не только собственно научное, но и важное практическое значение, ибо от решения этого вопроса зависит определение круга юридических источников, в которых содержатся нормы права, правильное определение критериев правомерного и неправомерного поведения. Отличие права от неправа необходимо для государственной охраны первого (формирование необходимых защитных механизмов), создания фактических условий его реализации и др. [1].

Говоря о типе правопонимания, учёные подчёркивают, что это «базирующийся на особенностях методологии правопознания философско-юридический (методологический) подход обоснования общего понятия права, закономерностей его происхождения, сущности, форм (источников) выражения, взаимоотношений с государством» [2].

На наш взгляд, более точным является определение типа правопонимания, выработанное В. В. Лапаевой, согласно которому последний представляет собой «теоретико-методологический подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определённой методологии анализа с позиций того или иного теоретического видения проблемы» [3].

А. А. Федорченко и Р. В. Шагиева, говоря о типе правопонимания, пишут о том, что

© Кожевников В. В., 2017 4

«это философско-юридические концепции, содержащие исходные мировоззренческие принципы объяснения права как самостоятельного социального явления». По их мнению, «эти фундаментальные мировоззренческие концепции в силу своей всеобщности и принципиального для исследователя характера являются по самой своей природе философскими» [4].

Заметим, что в своё время В. С. Нерсе-сянц писал, что для юриспруденции как науки о праве и государстве исходное и определяющее значение имеет лежащий в её основе тот или иной тип понимания (и понятия) права, ибо он определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующий концепции юриспруденции. Учёный подчёркивал, что это обусловлено научно-познавательным статусом и значением понятия в рамках любой (в том числе юридической) последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной теории. Как в семени дано определённое будущее растение, так и в понятии права в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержатся определённая юридическая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определённой концепции (и типа) юриспруденции. Если, таким образом резюмировалось автором, понятие права - это сжатая юридическая теория, то юридическая теория - это развёрнутое понятие права. Ведь только юридическая наука в целом (как совокупное понятийно-теоретическое знание о праве) и есть систематическое и полное раскрытие понятия права в виде определённой теории [5].

В отечественной теории права традиционно выделяют три вида (типа, группы) основных концепций и школ.

Для первой из этих групп в качестве обоснования принимаются философские утверждения о существовании идеала высшей справедливости. Применительно к праву это означает, что имеется «идея права», некое идеальное правовое начало, которое призвано предопределять, каким должно быть действующее право. Эта ориентация получила своё наиболее полное выражение в доктрине естественного права.

Для второго вида правопонимания исходным началом определяется государство. Право для этих школ рассматривается как продукт государственной воли, суверенной власти, которая таким образом устанавливает необходимый и обязательный порядок отношений в обществе. Это так называемая позитивистская юриспруденция, которая в лице своих наиболее крайних школ требует принимать действующее право таковым, как оно есть, а не должно быть.

Третья группа школ избирает исходным принципом реальную жизнь, общество. Для них более важным, чем «право в книгах», представляется «право в жизни». Соответственно, это направление относит себя к «социологически ориентированным» учениям, к социологической юриспруденции, настаивающей на том, что государство не создаёт, а лишь «открывает» право, сложившееся и развивающееся в самом обществе [6].

В. В. Оксамытный полагает, что социологическая юриспруденция, по сути, возникла в недрах позитивизма, не являясь его единственным ответвлением. Среди иных направлений, связанных с позитивизмом в праве, им выделяется: историческая юриспруденция, экономизм (марксистская теория права), социально-психологическая школа, аналитическая юриспруденция и т. п. Сам же юридический позитивизм формировался как отрицание естественного права. Кроме того, учёный считает, что представляется логичным «укрупнить» группы, воспринимающие реальность в праве и, соответственно, выделить два основных направления в классическом правопонимании - идеалистическое (естественно-правовое) и реалистическое (позитивистское) [7].

Собственно, таким образом, различаются основные направления юридического мышления в континентальном (европейском) праве [8].

Коллектив авторов указывает, что в реальном своём проявлении право выступает в форме: 1) психических ощущений; 2) юридических представлений (установлений), исходящих от государства; 3) действий или отношений, имеющих правовую природу; 4) идей, представлений о праве (идеологем). В зависимости от того, что берётся за основу понимания права, - идеи, нормы или дейст-

вия (отношения), можно, по мнению исследователей, выделить следующие типы право-понимания: 1) естественно-правовое; 2) нормативное; 3) социологическое; 4) психологическое. При этом оговаривается, что в истории правовой мысли эти направления (теории, учения) развивались обособленно, в оппозиции друг к другу. Кроме того, каждое из этих крупных научных направлений имеет своё обособленное подразделение, обусловленное особенностями подходов в рамках этого общего направления [9].

Обращает на себя то обстоятельство, что среди учёных нет единства мнений относительно типов правопонимания.

Например, в теории права, в отличие от предыдущих классификаций, учёные обращают внимание на два типа правопонимания, по-разному решающих вопрос о соотношении права и закона. В рамках первого - леги-стского - типа право тождественно закону. Второй тип - юридический - отстаивает позицию принципиальной неравноценности права и закона. При этом уточняется, что причина демаркации права и закона лежит гораздо глубже терминологических споров. Для юридического правопонимания, как будет детально показано далее, право существует как нечто объективное, не зависящее от воли законодателя. Оно обладает собственным бытием, наполняющим своей сущностью законы. Именно такое правопонимание пытаются отразить дефиниции, определяющие право как всеобщую и необходимую форму свободы в общественных отношениях людей, всеобщую справедливость, минимум нравственности и т. д. [10].

Наконец, обратим внимание на позицию В. С. Нерсесянца, который различал два типа правопонимания - постнатурализм (от лат. ¡ш паШги1е - естественное право) и легизм, впоследствии добавив к ним собственную либертарно-юридическую теорию права [11].

Среди взглядов на проблему типов пра-вопонимания, безусловно, выделяется позиция Р. А. Ромашова, полагающего, что для упорядочения научных подходов к решению данной проблемы представляется целесообразным упорядочить их и выделить два направления: традиционное правопонимание (юридический позитивизм (нормативизм), юстнатурализм (естественное право), социо-

логическая юриспруденция); интегративное правопонимание (либертарно-юридическая концепция правопонимания, коммуникативная концепция правопонимания, реалистический позитивизм) [12]. Не ставя своей целью анализировать данные типы понимания права, обратим внимание на последний из указанных, на авторство которого претендует Р. А. Ромашов. Учёный полагает, что концепция реалистического позитивизма основана на интеграции юридического позитивизма и социологической юриспруденции. В рамках данной концепции утверждается, что «правом регулятивно-охранительная система будет являться только в том случае, если нормы, из которых данная система состоит, являются общезначимыми и оказывают результативное воздействие на общественные отношения» [13]. На наш взгляд, данная точка зрения является весьма спорной, ибо при этом не учитывается гуманитарное, нравственное содержание права. Думается, что примером действительно интегративного типа правопо-нимания является определение права, сформулированное в своё время В. К. Бабаевым: «Право - это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения» [14].

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря, во-первых, на методологическое значение философии по отношению к общей теории права [15]; во-вторых, на то, что в философии права как относительно новой науке вопрос о понятии права рассматривается в качестве одного из основных [16], весьма редко упоминается и анализируется философский тип правопонимания.

Так, в основание классификации типов правопонимания В. В. Лапаева положила методологию познания права, позволяющую выделить позитивистский, а также естественно-правовой и философский типы право-понимания, ориентированные на непозитивистскую методологию исследования. При этом уточняется, что если позитивистский тип правопонимания, получивший названия легистского или формально-догматического, основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит

в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путём опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов (в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов), то естественно-правовой и философский типы правопонимания исходят из представления о наличии некоего идеального сущностного критерия, позволяющего оценивать правовую природу позитивного права. В. В. Лапаева сразу уточняет, ссылаясь на научное наследие В. С. Нерсесянца, что в методологической плоскости разница между этими двумя идейно близкими подходами заключается в различной трактовке ключевой проблемы философии - проблемы различения и соотношения сущности и явления. Философский тип правопонимания (его не следует путать с философским подходом к праву) ориентирован на познание сущности права как особого социального явления и оценку позитивного права (выделено нами. - В. К.) с точки зрения этого сущностного критерия.

В рамках юстнатурализма «различение и соотношение естественного права и позитивного права - это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности и вместе с тем подменного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность и как явление)» [17]. Здесь критерием оценки правовой природы позитивного права, резюмирует В. В. Лапаева, являются естественные права человека, которые при этом выступают не как абстрактный теоретический принцип, а как реально действующее право. Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм, т. е. представление о двух одновременно действующих системах естественного и позитивного права [18].

Далее автор, уточняя и несколько противореча себе, подчёркивает, что философский тип правопонимания строится на основе различения сущности права, т. е. объективного свойства права, выражающего его специфику, и правового явления, т. е. внешнего проявле-

ния данной сущности в социальной реальности. Согласно данному подходу сущность права является критерием и правового качества закона, и правовой природы естественного права (выделено нами. - В. К.). Закон, не соответствующий правовой сущности права, имеет неправовой, произвольный характер. По мнению автора, аналогичным образом норма естественного права, не отвечающая сущностному критерию, выходит за пределы права, распространяя своё регулятивное воздействие на сферу отношений нравственного, религиозного и иного, неправового по своей природе порядка [19]. По мнению В. В. Лапаевой, к числу сторонников философского правопонимания можно отнести И. Канта, Гегеля, К. Маркса, В. С. Соловьёва, Б. Н. Чичерина и В. С. Нерсесянца, который данный тип развил в рамках своей либертар-ной концепции правопонимания [20].

Видимо, теоретическим фундаментом философского типа правопонимания В. В. Ла-паевой послужили философско-правовые позиции Д. А. Керимова, который писал: «В противоречивости сущности и явления в праве таится их единство. Тот, кто не понял противоречивости развития правовой действительности, в недоумении останавливается перед глухой стеной, отделяющей правовые явления от их сущности. Он либо отождествляет сущность с явлением, искажая тем самым и то и другое, либо вместо раскрытия внутренней связи правовых явлений с сущностью утверждает, что в явлениях правовая реальность выглядит иначе, чем в её сущности. Тем самым видимость принимается за подлинную сущность права и его проявлений» [21]. Критически оценивая научную позицию В. В. Лапаевой и других учёных [22] относительно философского типа правопо-нимания, следует отметить, что его применимость усложняется решением сложнейшей философско-правовой проблемы сущности права. В контексте дальнейших рассуждений о философском пониманием права выделим один из многих вариантов сущности права. Согласно ему право - это способ организации социального порядка в политическом сообществе, характеризующемся чрезвычайной разнородностью индивидуальных и групповых интересов. От других нормативных систем право отличается универсальностью

своих притязаний и использованием силы государства для принуждения субъектов социальных отношений к должному поведению. Беря за основу это понимание права в качестве исходного, учёные ставят следующий вопрос: «При каких условиях сущность человека (свобода) согласуется с правом, сущность которого, по их мнению, заключена в принудительном ограничении свободы?». Отвечая на поставленный вопрос, авторы уточняют, что совмещение свободы и правового принуждения в одном концептуальном и методологическом поле возможно в двух случаях: во-первых, когда будет найден «средний» термин, вбирающий в себя крайности этих понятий, и, во-вторых, если они находятся между собой в отношении логической иерархии, т. е. когда одно можно вывести из другого. Поскольку свобода воли принимается учёными в качестве антропологической константы, характеризующей сущность человека, то право с необходимостью должно выводиться из свободы воли [23].

В рамках нашего исследования нельзя обойти вниманием точку зрения О. В. Мар-тышина, выделяющего четыре основных типа правопонимания: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права, философское понимание права. Автор поясняет, говоря, что философское понимание права сводит последнее к принципу свободы: право определяет условия, при которых человек, связанный или наделённый общественным статусом, может действовать свободно. Иными словами, оно определяет сферу или границу, меру свободы человека, ибо последнее понимается не как самоуправство, а как разумное общественное поведение. При этом учёным подчёркивалось, что «из них первые два (юридический и социологический позитивизм) придают праву вполне реальное содержание (нормы или отношения), принимают право таким, каково оно есть в действительности, а последние носят отвлечённый, сугубо теоретический характер. Исходят из того, каким право должно быть» [24].

Различая теорию естественного права и философское понимание права, автор подчёркивает, что если первая - идеал, то второе - абстракция, математическая формула правовой нормы, одинаково применимая как

к естественному, так и к позитивному праву. Она состоит в том, что право - это свобода каждого лица, но при непременном уважении свободы (а значит, и законных интересов) других лиц. А это предполагает ограничение свободы на началах взаимности [25]. Право, по И. Канту, - «это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы» [26]. С позиции Гегеля, право означает «осуществление свободы свободной воли или, ещё короче, наличное бытие свободы» [27]. В своё время П. И. Новгородцев писал: «Право немыслимо без элементов свободы и равенства, хотя бы и в самом скромном их проявлении. В самом понятии права содержится ограничение свободы, и размер этого ограничения может весьма существенно меняться» [28].

Анализируемый подход развивают и представители отечественной философско-правовой мысли. Так, Г. И. Иконникова и В. П. Ляшенко вполне справедливо утверждают следующее: «Свобода невозможна, если её не гарантирует государство. Мера свободы проявляется лишь в действующем праве, определяющем положение и роль личности в обществе. В этом смысле меру свободы человека как данной конкретной определённости представляет юридический закон. Юристы вполне справедливо считают, что позитивное право с его нормативностью служит той мерой свободы социального субъекта, которая проявляется в его правовом пространстве и времени» [29]. В другом фи-лософско-правовом труде отмечается, что «для права важно, чтобы человек отчётливо представлял ту меру свободы, которая не несёт в себе заряда разрушения, зла и несправедливости». Подчёркивается, что «...гражданское общество и государство используют правовые средства как страховые средства, обозначающие границы и пределы, за которыми внешняя свобода социальных субъектов не должна распространяться. Внешняя свобода предполагает поиск органичных средств, способов и форм ограничений», каковыми «могут выступать не только юридические законы запретительного характера. но и сам факт сосуществования множества индивидов с их общественными правами и свободами» [30].

Анализ юридической литературы по теории государства и права позволяет сделать по крайней мере два вывода: во-первых, философскому пониманию права уделяется недостаточное внимание, что отмечалось нами выше [31]; во-вторых, зачастую данный тип правопонимания трактуется неверно. Так, Л. А. Морозова, отождествляя нравственный и философский подходы к пониманию права, полагает, что с позиций данной теории право толкуется как идеологическое явление (идеи, представления, принципы, идеалы, мировоззрение), отражающее концепции справедливости, свободы человека и формального равенства людей. Автор утверждает, что нравственный подход признает важнейшим началом права, правовой материи его духовное, идейное, нравственное начала, т. е. представления людей о праве, каким оно должно быть. Как пишет Л. А. Морозова, «правовые нормы государства могут правильно или ложно отражать эти идеи. Если нормы законодательства соответствуют естественной природе человека, не противоречат его естественным неотъемлемым правам, тогда они составляют право. Иначе говоря, наряду с законодательством (т. е. правом, закреплённым в законе), существует высшее подлинное право как идеальное начало, отражающее справедливость, свободу и равенство в обществе» [32]. В равной мере это касается точки зрения В. В. Лазарева и С. В. Липеня, утверждающих, что «философское направление в юриспруденции характеризуется тем, что:

- существует некое идеальное правовое начало, которое призвано предопределить, каким должно быть право, выраженное в нормативных актах; наиболее полное выражение философское направление в юриспруденции нашло в доктрине естественного права; это идеальное правовое начало - "естественные права человека";

- формулируется ряд требований к законодательству; отражение в нём идей справедливости, прав человека, иных социальных ценностей» [33].

Р. Х. Макуев в категорической форме заявляет, что «...философское право (выделено нами. - В. К. ) - всеобщий принцип, критерий оценки позитивного права на предмет степени содержания в нём естественного права» [34].

Не трудно понять, что в данном случае речь идёт о проблеме разграничения философского и естественно-правового подходов понимания права. Не отрицая того, что философское понимание права близко к теории естественного права (оба подхода носят идеальный характер, исходят не из действующего права, а из того, каким право должно быть), тем не менее оно не совпадает и не смыкается с ней. Как отмечается в литературе, «в отличие от естественно-правовой школы в философском понимании права нет детализации, которая в естественном праве может быть столь же подробной, как в позитивном. Философское понимание не содержит конкретных норм, но только общее правило, норму норм или закон законов» [35].

Говоря в целом, следует солидаризироваться с тем, что философское понимание права должно занять достойное место в курсах теории государства и права. Это чрезвычайно важно для воспитания здорового правосознания, особенно в условиях глубочайшего общественного кризиса и нравственного разложения, которое сегодня переживает Россия. При этом имея в виду, что «философское понимание права реального бытия не имеет, это не самостоятельное явление, существующее рядом с законом или стоящее выше законов, а научная абстракция, раскрывающая суть правового регулирования, но только с одной стороны, а именно в том, что касается лежащего в его основе нравственного принципа» [36].

Полагаем, что в общем и целом в юридической науке можно выделить две основные традиции в правопонимании - этатиче-скую (от фр. etat - государство) и либеральную (от лат. liberalis - свободный), воплотившие те или иные его типы правопонима-ния, в том числе и философский.

Согласно первой меру свободы государство определяет путём издания юридических норм.

Следовательно, делается вывод, что право - дитя юридического закона. Государство дарует нам свободу, свобода - это дар государства. Эта традиция носит патерналисти-ческую окраску (от лат. pater - отец). Согласно этой традиции государство предоставляет права и свободы личности. В этой традиции не различают право и закон. Не ставится во-

прос о справедливости, о правовом характере закона, о моральности, моральных основах закона, правосудия, права. При этом утверждается, что юрист не должен заниматься политикой, а должен знать законодательство, систематизировать, анализировать его, комментировать. Теория права сводится к теории действующих законов. В этой традиции не ставится вопрос о соотношении права и морали, права и политики, права и закона. Юрист должен заниматься законоведческой деятельностью. Здесь не ставится также вопрос о равенстве перед законом и судом, а только о равенстве перед властью. Отсюда законность сводится к соблюдению действующих законов. Также в рамках этой традиции не ставится вопрос о соотношении общества и государства, ибо государство поглощает общество. Государство определяется как всеобщая форма бытия общества.

Связано ли государство действующим законодательством? Отвечая на поставленный вопрос, учёные-теоретики отвечают двояко:

1) в определённых случаях оно не связывает себя правом, никакими нормами;

2) государство может связывать себя законами, которые оно само же издаёт.

Отметим, что в рамках этой традиции в Германии во второй половине XIX в. Р. фон Моль употребил термин «правовое государство», имея в виду такое государство, которое ограничивает себя им же создаваемыми юридическими законами.

Заметим, что многие концепции относятся к этатическим:

1) юридический позитивизм, утвердившийся во второй половине XIX в. (право - это официально признанное право, т. е. законы, судебные акты, приказы органов государственной власти независимо от их содержания);

2) нормативистская теория права, которая сложилась в середине 30-х гг. XX в.

Согласно либеральной традиции мера свободы рождается в самой общественной жизни в процессе согласования людьми своих порой противоположных интересов в ходе заключения договоров, развития договорных отношений. Здесь договор рассматривается как юридическое средство общения. Сторонники данной традиции полагают, что задача законодателя, государства состоит в том, чтобы официально признать эту меру свободы,

сформировавшуюся в самой общественной жизни. В этой традиции различают право и закон, который и должен соответствовать мере свободы, выраженной в праве. Однако при этом подчёркивается, что не всегда в реальной жизни этот принцип находит своё подтверждение в законодательстве. Свобода не есть дар государства, а есть врождённое свойство человека, это самое важное качество, которым обладает человек, живущий в обществе. По своей природе человек является свободным, однако эта свобода не безгранична, не абсолютна, а имеет определённые рамки (границы). Свобода личности выражается в равенстве перед правовым законом, а не перед властью. Закон должен обладать правовым содержанием, гарантировать свободу личности. Поэтому нужно разграничивать право и закон, правовые и неправовые законы. В либеральной традиции правопони-мания главный вопрос заключается в том, чтобы подчинить праву правящих и подвластных, прежде всего правящих. Государство ограничивает себя правом по принципу «запрещено всё то, что не разрешено законом». В рамках данной традиции признаются естественные и неотчуждаемые права и свободы личности, а государство рассматривается как политическая организации для охраны индивидуальных прав и свобод. Утверждается, что государство должно служить обществу, а не наоборот. То общество, где признаются разные интересы различных социальных групп, организаций, институтов, где признается свободная личность, называется гражданским обществом. Эта мысль, как известно, восходит к английскому философу Дж. Локку (1632-1704) - основоположнику классического либерализма, автору концепции естественных прав и свобод личности.

В заключение следует подчеркнуть, что при рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал исследователь; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берётся в качестве той или иной концепции (источник правообразования

или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм человека); в-четвёртых, устойчивость или долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям - в других [37].

1. Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник. - М., 2006. - С. 80.

2. Гойман-Калинский И. В., Иванец Г. Н., Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права : учебное пособие / под ред.

B. И. Червонюка. - М., 2003. - С. 63.

3. Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. М. Сырых. - М., 2008. -

C. 41.

4. Федорченко А. А., Шагиева Р. В. Право в системе регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы теории государства и права : учебное пособие / под ред. Р. В. Шагиевой. - М., 2011. - С. 227.

5. Проблемы общей теории права и государства : учебник / под ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2008. - С. 136.

6. Туманов В. А. Учение о праве // Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. - М., 1999. - С. 184-185.

7. Оксамытный В. В. Теория государства и права : учебник. - М., 2004. - С. 308.

8. Сандевуар П. Введение в право : пер. с фр. -М., 1994. - С. 25-31; Бержель Ж. Л. Общая теория права / под ред. В. Н. Даниленко. - М., 2000. - С. 40-55.

9. Гойман-Калинский И. В., Иванец Г. И., Червонюк В. И. Указ. соч. - С. 64.

10. Каныгин В. И., Груздев В. В., Гришанин И. К. Философское обоснование права: опыт постановки проблемы : монография. - Н. Новгород, 2008. - С. 15-17.

11. Нерсесянц В. С. Философия права : учебник. - М., 1998. - С. 20.

12. Ромашов Р. А. Теория государства и права : краткий курс. - СПб., 2010. - С. 125-131.

13. Там же. - С. 130.

14. Общая теория права : курс лекций / под ред. В. К. Бабаева. - Н. Новгород, 1999. - С. 111.

15. Н. А. Власенко пишет, что «.философия. выступает методологической основой исследования проблем правопонимания» (Власен-ко Н. А. Результативность правопонимания в современной юридической науке // Журнал российского права. - 2015. - № 4. - С. 16).

16. Например, В. С. Нерсесянц полагал, что «философия права занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности

и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества» (Нерсесянц В. С. Философия права : учебник. - М., 1998. - С. 7). М. Н. Марченко считает, что «применительно к философии права в качестве объекта её познания и воздействия всегда было и остаётся право, а точнее - правовая реальность, действительность, независимо от того, на каком этапе развития общества это явление существует и функционирует, какими философскими и правовыми школами оно изучается и как оно представляется» (Марченко М. Н. Понятие и предмет философии права // Философия права : курс лекций : в 2 ч. / отв. ред. М. Н. Марченко. - М., 2011. - Ч. 1. - С. 30).

17. Нерсесянц В. С. Философия права : краткий учебный курс. - М., 2000. - С. 22.

18. Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. М. Сырых. - С. 42-44.

19. Там же. - С. 76-77.

20. Там же. - С. 77-90.

21. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) : монография. - М., 2001. - С. 163.

22. Например, по мнению Ю. В. Сорокиной, «философское понимание права означает возведение его в ранг самостоятельной сущности, не зависящей от позитивного права» (Сорокина Ю. В. Введение в философию права : курс лекций. - М., 2011. - С. 31).

23. Чукин С. Г., Сальников В. П., Балахон-ский В. В. Философия права : учебник. - М., 2002. - С. 43-44.

24. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. - 2003. - № 6. - С. 13.

25. Там же. - С. 20

26. Кант И. Соч. : в 6 т. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965. -С. 139.

27. Гегель Г. Философия права. - М. ; Л., 1934. -С. 54.

28. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. - М., 1991. - С. 115, 278.

29. Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Философия права : учебник. - М., 2007. - С. 217.

30. Философия права : учебник / под ред. О. Г. Данильяна. - М., 2007. - С. 264.

31. И. Л. Честнов полагает, что «в связи с тем, что понятие права (тип правопонимания) является априорным (трансцендентным) относительно юридической науки основанием, его обоснование - принципиально метаюридиче-ское. Оно может быть обнаружено только в социальной философии (или теоретической социологии. именно философские концепции, которые в состоянии преодолеть. ограниченность мировоззрения эпохи модерна, могут послужить основанием нового типа правопонимания, способного ответить на вы-

зовы постмодерна. Из таких философских направлений, способных предложить новый подход к праву, следует выделить феноменологию, антропологию и синергетику» (Чест-нов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 7-8).

32. Морозова Л. А. Теория государства и права. Повторительный курс в вопросах и ответах. -М., 2003. - С. 105; Её же. Теория государства и права : учебник. - М., 2007. - С. 182.

33. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учебник. - М., 2010. - С. 220.

34. Макуев Р. Х. Теория государства и права : учебник. - М., 2010. - С. 249.

35. Мартышин О. В. Понятие и признаки права // Теория государства и права : учебник / под ред. О. В. Мартышина. - М., 2007. - С. 240.

36. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? - С. 20.

37. Леушин В. И. Понятие, сущность и основные признаки права // Теория государства и права : учебник / под ред. В. Д. Перевалова. - М., 2007. - С. 126.