Альтернативные стратегии реформирования пенсионной системы российской Федерации

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.О. Бородин, бакалавр

Санкт-Петербургский государственный университет

DOI: 10.24411/2411-0450-2019-10818

Аннотация. Реформирование пенсионной системы является одной из наиболее приоритетных задач в нашей стране, что объясняется зависимостью общего благосостояния населения и долгосрочных темпов роста российской экономики от эффективности функционирования данной системы. Именно по этой причине в систему пенсионного обеспечения регулярно вносятся различные коррективы. Многие ее параметры видоизменяются с целью преодоления дефицита, вызванного старением населения, и достижения благоприятных условий жизни для пенсионеров. Аналогичные задачи были поставлены и в ходе недавней реформы повышения пенсионного возраста.

По мнению многих исследователей, реформа 2018 г. не снимает принципиальные демографические и социальные вызовы, стоящие перед российской экономикой. Следовательно, цель данной статьи заключается в систематизации альтернативных вариантов реформирования пенсионной системы РФ. Важным является формирование трёхступенчатой пенсионной модели с большой ролью накопительных добровольных элементов. Отмечена особая значимость социально-ориентированного подхода при проведении реформ.

Ключевые слова: пенсионная система, социальная политика, пенсионное обеспечение, пенсионная реформа, повышение пенсионного возраста.

В настоящее время не стихает дискуссия, касающаяся реформирования пенсионной системы в нашей стране, что связано с ключевым положением институтов данной системы в общей политике обеспечения благосостояния населения, которое достигается как внутри этой системы, через механизмы пенсионных выплат, так и через внешние инструменты с использованием пенсионных резервов как источников. Особенно данный вопрос актуален в связи с недавней реформой повышения пенсионного возраста, которая предусматривает постепенное увеличение пенсионного возраста до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно [1]. Пенсионная реформа 2018 г., на наш взгляд, не способна обеспечить долгосрочную стабильность системы, не способна достичь целей, заложенных в Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы РФ 2012 г. [2], ведь, несмотря на увеличение пенсионных выплат, на сглаживание негативных тенденций на рынке труда, существует большой риск ухудшения здоровья части насе-

ления, что приведёт к общему снижению качества жизни [3]. Также стоит понимать, что за ростом числа инвалидов последует соответствующий рост выплат пенсий по инвалидности [4], к тому же повышение пенсий явится закономерным следствием увеличения периода страховых взносов, поэтому данная реформа является сугубо параметрической, не касающейся глубинных проблем системы. Крупный специалист в данной области А. Соловьёв в своих актуарных расчётах дал прогноз изменения параметров пенсионной системы в случае повышения пенсионного возраста, учитывающий многие социальные факторы. Данный прогноз показывает лишь недолговременное увеличение финансовых выгод пенсионной системы. Уже к концу 2030-х годов, в лучшем случае, встанет вопрос о новой реформе, когда дальнейшее повышение пенсионного возраста будет просто невозможным [4]. Даже сторонники реформы, среди которых можно выделить таких учёных, как Ю. М. Горлин, В. Ю. Ляшок и

Т. М. Малева, отмечают её неспособность длительно противостоять или хотя бы подстраиваться под негативные демографические тенденции, связанные со старением населения. Для них очевидна острая необходимость реформ, которые сопутствовали бы данной в связи с её ограниченностью и низкой эффективностью [5]. Таким образом, крайне важно не ограничиться лишь критикой пенсионной реформы, а рассмотреть альтернативные меры реформирования системы пенсионного обеспечения, которые могли бы справиться с назревшими проблемами финансового дефицита пенсионной системы и снижающегося благосостояния получателей пенсии.

Во-первых, необходим пересмотр нынешней реформы повышения пенсионного возраста, установление для мужчин и женщин пенсионного возраста 60 лет. По данным Росстата, в 2017 г. возраст дожития для мужчин был равен 16,46 лет, а для женщин - 26,14 лет. После повышения пенсионного возраста эти показатели будут составлять уже 11 лет для мужчин и 21 год для женщин, причём показатели возраста дожития оценивают среднюю продолжительность жизни при достижении уже пенсионного возраста, между тем как средняя продолжительность жизни в

2017 г. для мужчин составляет 67,5 лет, для женщин - 77,64 лет. Уже из анализа этих параметров заметны значительные различия в пенсионном обеспечении для мужчин и женщин. При пенсионном возрасте 55 лет вероятность дожития до пенсионного возраста составляет у женщин 91,6%, а среди других стран они занимают высокое место. (рис. 1) [5]. При увеличении пенсионного возраста для женщин до 60 лет их показатели будут средними среди указанных стран. Если же рассматривать аналогичные показатели по мужскому населению, то сразу видна огромная разница. При пенсионном возрасте в 60 лет вероятность дожития до пенсионного возраста составляет всего 68%, а показатели относительно других рассматриваемых стран являются ниже средних (рис. 2) [5]. При пенсионном возрасте в 63 года показатели мужского населения становятся наихудшими в данной выборке, хотя пенсионной реформой пенсионный возраст будет увеличен до 65, что ещё более ухудшает положение. Таким образом, несмотря на наличие ряда гендерных стереотипов, данная мера является актуальной и куда более эффективной по своему действию, нежели та, что проводится сегодня.

Рис. 1. Ожидаемая продолжительность жизни после достижения пенсионного возраста и вероятность дожития лиц 20 лет до пенсионного возраста в различных странах, женщины [5]

Хотя, разумеется, одного повышения пенсионного возраста мало, тут же сразу нужно определиться с тем, какую часть от полученных доходов будет целесообразно затрачивать на покрытие дефицита, а какую - на пенсионные выплаты. Это реше-

ние должно учитывать нужды сегодняшней пенсионной системы, поэтому важно разработать и утвердить прозрачные правила «распределения» финансового эффекта от данной реформы, которые бы включали доли того, сколько должно на-

правляться на повышение пенсии, на сокращение бюджетных трансфертов и на создание пенсионных резервов, которые могли бы поддерживать устойчивость пенсионной системы и предотвращать её шо-ки [5]. Если говорить про индексации пенсий по данной реформе, то здесь важно затронуть такую проблему, как то, что пенсии ежегодно корректируются на величину индекса потребительских цен, которая очень отдалённо воспроизводит динамику цен всей массы потребительских то-

варов, где товары конечного потребления занимают почти 30%. Пенсионеры же на рынке сталкиваются с более высокими ценами, разница между официальной и личной инфляцией может составлять 2,5-3 раза. Следствием недостаточной индексации является снижение покупательной способности пенсии, на которую может быть куплено всё меньше товаров в условиях роста инфляции. Правила индексации пенсий необходимо, таким образом, пересмотреть [6].

Рис. 2. Ожидаемая продолжительность жизни после достижения пенсионного возраста и вероятность дожития лиц 20 лет до пенсионного возраста в различных странах,

мужчины [5]

Следующим направлением возможного пенсионного реформирования является снижение неформальной занятости, которая приводит к недополучению достаточного размера страховых взносов для поддержки пенсионеров, что способствует увеличению нагрузки на федеральный бюджет. Если обращаться к данным системы персонифицированного учета (СПУ) ПФР по состоянию на 2013 год, более трети застрахованных лиц трудоспособного возраста (31 млн из 88 млн) не были заняты деятельностью, подлежащей обязательному пенсионному страхованию, а более 13,5 млн из них с 2002 года не имели ни одного дня официального стажа. К этому следует добавить то, что за период с 2002 по 2013 год уровень занятости застрахованных лиц трудоспособного возраста снизился почти на 10 п.п. (с 74,3 до 64,8%), и данная тенденция до сих пор не изменилась. Также определённую напряженность на легальном трудовом рынке

создаёт неполная занятость легальных наемных работников [7]. Здесь видно явное нарушение принципа трёхуровневого построения пенсионной модели: государство - работодатель - работник.

Решать данную проблему можно за счёт повышения мотивации граждан и организаций к уплате страховых взносов: работник должен быть заинтересован в страховых взносах, чтобы обеспечить себе достойный размер пенсии, и государство должно этому содействовать также за счет расширения применения накопительного метода финансирования и обеспечения реального уровня доходности активов пенсионных накоплений. Эффективными также могут быть программы софинансиро-вания, применение налоговых льгот [8]. Нелишним может также оказаться применение налоговых льгот для работников и работодателей. В первую очередь легализацию неформальной занятости нужно проводить в тех видах экономической дея-

тельности, которые находятся под активным государственным контролем и не обладают большими возможностями для уклонения от налогообложения, среди которых такие ВЭД, как «Добыча полезных ископаемых», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», «Образование» и «Здравоохранение и предоставление социальных услуг». Что же касается других ВЭД, для которых характерны широкая распространенность неформальной занятости, относительно низкие заработные платы и невысокая потребность в работниках со специальными профессиональными навыками, легализация неформальной занятости будет неэффективна, так как затраты могут оказаться больше полученных от легализации выгод [9].

Следующее крайне важное направление - формирование индивидуальных накопительных схем в рамках пенсионной системы. Это направление является популярным трендом в развитии систем пенсионного обеспечения. Правда такова, что без перехода к накопительным схемам, на уровне предприятий и личных добровольных схем страхования невозможно построение сбалансированной пенсионной системы в условиях сегодняшних демографических параметров. Поэтому многие проблемы нашей пенсионной системы связаны именно с необходимостью перехода к накопительной пенсионной системе с минимальным страховым обслуживанием на уровне государства. Однако в связи с неудачными попытками в прошлом необходим другой подход в данном направлении реформирования.

Важным представляется реформирование системы НПФ с использованием в качестве модели американской и/или норвежской схемы - разрешение глобальных инвестиций и инвестиций в более доход-

ные активы, которые могли бы давать высокую доходность, не сгорающую под воздействием инфляции и побуждающую людей копить себе на достойную пенсию в будущем. Также здесь важно существенно снизить бессмысленный контроль и вместе с тем устранить возможности для мошенничества, упростить процедуру перехода из фонда в фонд [10]. Помимо этого, нужно стараться создать максимальные налоговые льготы для участников добровольной накопительной схемы, отменить налоги на наследование добровольных взносов. Данные меры могут создать большую популярность среди инвесторов. Возможная также такая мера в данном направлении реформирования, как выпуск крупными корпорациями (ПАО «Газпромом»,

ОАО «РЖД», ОАО «Роснано», ОАО «ФСК ЕЭС», ГК «Автодор» и др.) долгосрочных облигаций для целевого финансирования долгосрочных инвестиционных проектов, которые могли бы явиться прибыльным объектом инвестирования для НПФ. Таким образом, решается несколько задач: достижение более высоких показателей доходности, а также обеспечение экономики «длинными» деньгами, создание инвестиционного спроса [11].

И последнее важнейшее и актуальное направление реформирования - реформирование досрочных пенсий. Согласно данным Росстата, в 2017 г. доля получающих пенсию раньше установленного возраста в общей численности пенсионеров составляла 7,4%.

Данный показатель во многих странах Европы за последние 10 лет снижался, во Франции эти выплаты близки к нулю, а в Нидерландах и вовсе отменены. В целом по странам доля «досрочников» в общей доле пенсионеров в основном не превышает 10% (рис. 3) [12].

201« «2006

Рис. 3 Доля лиц, выходящих на пенсию раньше установленного возраста в общей численности пенсионеров [12]

По данному показателю Россия близка к странам Европы. Однако необходимо более чёткое рассмотрение категорий получателей досрочных пенсий и соотнесения вредности их труда со льготами в области более раннего выхода на пенсию, так как данная мера поможет значительно оптимизировать расходы. Про реформирование досрочных пенсий также сказано в Стратегии долгосрочного развития.

Согласно данной стратегии, действующая в настоящее время система установления досрочных пенсий, созданная в период существования Союза ССР, не соответствует современным условиям рыночной экономики и является социально несправедливой. Также утверждается, что ответственность за неблагоприятные условия труда должны лежать на работодателе, который должен компенсировать их работнику и что по своей сути данной компенсацией и является досрочная пенсия. Таким образом, нынешнее положение не способствует заинтересованности работодателей в улучшении рабочих условий, в повышении безопасности труда, поэтому будут приниматься меры по переносу ответственности на работодателей путём выплаты компенсации работникам за условия труда, отличающиеся от нормальных.

1. В отношении педагогических, медицинских и творческих работников предлагается изменить механизм досрочного выхода на пенсию через постепенное увеличение требований к стажу, необходимому для досрочного назначения пенсии.

2. Для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях, совершенствование пенсионного обеспечения должно быть соотнесено с основными положениями государственной политики по развитию Крайнего Севера.

Подводя итоги, важно сказать, что только совокупность приведённых выше мер, а не каждая взятая по отдельности, смогут решить проблемы пенсионной системы РФ, что прямо следует из взаимосвязанности и взаимозависимости данной системы с финансовым рынком, рынком труда и в целом с макроэкономическим пространством нашей страны. Поэтому важно не просто сосредоточиться на параметрическом анализе пенсионной системы и поиске оптимального пенсионного возраста, страхового тарифа и пр., так как это приведёт только к генерированию краткосрочных доходов на фоне старения населения, а важно при реформировании пенсионной системы ясно сознавать её связь с разными рынками и показателями, проводить многофакторный анализ, на основе которого уже составлять прогнозы. Это крайне сложная мера, но при её осуществлении, в чём, возможно, смогут помочь новейшие системы базы данных, мы сможем добиться более предсказуемой, сбалансированной системы, снизить социальные риски бедности, сможем создать такую систему пенсионного обеспечения, которая работала бы на улучшение качества жизни и являлась бы сама по себе мощным инвестиционным ресурсом. Самое важное - всегда помнить о социальной направленности пенсионного страхования, о его нацеленности на инвестирование в человеческий капитал и не подменять это

краткосрочными выгодами и вопросами темы должны обеспечивать, в первую оче-баланса Пенсионного фонда. В основе редь, процветание этого человека. должен стоять человек, а показатели сис-

Библиографический список

1. Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

2. Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2012 № 2524-р (ред. от 24.10.2018) «Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации».

3. Сергеев, А. Глава РАН предложил изучить влияние реформы пенсий на длительность жизни / А. Сергеев. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c6457b19a79476a4a4123c3 (Дата обращения: 10.06.2019).

4. Соловьёв, А. К. Пенсионный возраст как фактор регулирования дефицита государственной пенсионной системы / А. К. Соловьёв // Проблемы прогнозирования. - 2018. -№1 (166). - С. 117-128.

5. Горлин, Ю. М. Повышение пенсионного возраста: позитивные эффекты и вероятные риски / Ю. М. Горлин, В. Ю. Ляшок, Т. М. Малева // Экономическая политика. - 2018. -С. 148-179.

6. Шавишвили, Д. Ф. Реформирование пенсионной системы: варианты и последствия / Д. Ф. Шавишвили, Н. А. Измайлова // Экономические науки. - 2016. - № 7 (140). - С. 1922.

7. Соловьёв, А. Повышение пенсионного возраста и бюджетный дефицит: тактическая выгода и стратегические потери / А. Соловьёв // Экономическая политика. - 2016. - Т. 11. № 2. - С. 148-176.

8. Будько, С. А. Мировой опыт и российская практика формирования доходов пенсионной системы: математические приемы оценки / С. А. Будько, Д. Ю. Федотов // Journal of Tax Reform. -2017. - Т. 3, № 3. - С. 199-215.

9. Чистова, Е. В. Легализация неформальной занятости как резерв повышения поступлений в пенсионную систему России / Е. В. Чистова, А. Н. Тырсин, А. А. Азарян // Пространственная экономика. - 2017. - № 4 (52). - С. 130-147.

10. Мовчан, А. Пенсионный фронт. Почему пенсионные системы перестают работать во всем мире и что с этим делать. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://snob.ru/entry/160784 (Дата обращения: 10.06.2019).

11. Седова, Ю. В. Пенсионная система Российской Федерации и роль накопительной пенсии / Ю. В. Седова // Экономические науки. - 2015. - № 8 (129). - С. 39-46.

12. Pensions at a Glance 2017: OECD and G20 Indicators. Paris: OECD Publishing, 2017. P. 167.

ALTERNATIVE STRATEGIES OF REFORMING THE PENSION SYSTEM OF THE

RUSSIAN FEDERATION

N.O. Borodin, bachelor

St. Petersburg state university

Abstract. Reforming the pension system is one of the top priorities in our country, which is explained by the dependence of the general welfare of the population and the long-term growth rate of the Russian economy on the efficiency of the functioning of this system. It is for this reason that various adjustments are regularly made to the pension system. Many of its parameters are modified in order to overcome the deficit caused by the aging of the population, and to achieve favorable living conditions for pensioners. Similar tasks were set in the course of the recent reform of raising the retirement age.

According to many researchers, the reform of 2018 does not remove the fundamental demographic and social challenges facing the Russian economy. Consequently, the purpose of this article is to systematize alternative options for reforming the pension system of the Russian Federation. The formation of a three-stage pension model with a large role of accumulative voluntary elements is important. The special significance of a socially-oriented approach in carrying out reforms is noted.

Keywords: Pension system, social policy, pension provision, pension reform, raising the retirement age.