Международная защита авторских прав и практика борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети Интернет

УДК 347.78

МЕЖДУНАРОДНАЯ ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ И ПРАКТИКА БОРЬБЫ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

international copyright protection and practice in the fight against illegal use of intellectual property

Статья посвящена изучению вопроса, касающегося разработки общего правового режима пользования информацией в Интернет-среде, а также способов защиты авторских прав в этой среде. Авторами проводится анализ российского и международного законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности. Рассмотрена современная мировая судебная практика борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, защита авторских прав, информация, Интернет, международный опыт.

The article is concerned with the problem ofthe development ofa broad legal regime ofthe using information and ways for defending copyright in the Internet. The Russian and international legislation in the sphere of intellectual property is analyzed in the given article. A world judicial practice of the fight against illegal use of intellectual property is also considered.

Key words: intellectual property, copyright, copyright protection, information, the Internet, international experience.

«Кто владеет информацией, тот владеет миром» - эта знаменитая фраза братьев Ротшильдов стала настоящим лозунгом каждого современного человека. И самым главным распространителем этой информации во всем мире стал именно Интернет. В настоящее время Глобальная сеть играет важную роль в жизни каждого общества. С каждым годом Всемирная паутина набирает все большую и большую популярность, и, возможно, это связано с тем, что Интернет предоставляет широкие возможности для получения, обмена и распростране-

ния всевозможной информации, которой, кстати, очень легко воспользоваться. К сожалению, люди очень легко пользуются той свободой, которая им предоставлена на просторах сети Интернет, этот фактор и влияет в дальнейшем на повсеместное нарушение авторских прав в этой сфере. Именно за счет чужого таланта создатели различных сайтов и форумов привыкли обогащаться.

Данная информационная сеть является глобальной, а значит, ею могут воспользоваться все без исключения люди на Земле. Практика пока-

Ковалева Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный университет», г. Оренбург e-mail: Radaurist@mail.ru

Лёвина Любовь Константиновна, студентка юридического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный университет», г. Оренбург e-mail: Levina_vp@inbox.ru © Ковалева О.А., 2017 © Лёвина Л.К., 2017

Статья получена: 08.04.2016. Статья принята к публикации: 07.02.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.

зывает, что полностью контролировать Интернет-среду невозможно, да и бессмысленно. И хотя данная проблема объединяет людей по всему миру, единого законодательного акта, который бы устанавливал общий правовой режим пользования информацией в сети Интернет и предусматривал ответственность за нарушение авторских прав на эту информацию, нет и по сей день. Именно поэтому правовому регулированию информационной среды на современном этапе развития общества необходимо уделять должное внимание со стороны государства в лице его компетентных органов и проводить целый ряд доработок в этой сфере.

Вопросами, связанными с защитой авторских прав в сети Интернет, занимались многие ученые, такие, например, как Н.И. Федоскина, В.Л. Ми-хайликов, Н.Л. Сенников, Э.П. Гаврилов, Н.М. Коршунов, А.П.Сергеев, В.В. Старженецкий, А.К. Большова, Л.С. Симкин и др. [1, С. 452; 2, С. 25]. Однако данные ученые рассматривали эти вопросы в рамках гражданского права, исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, но не в рамках сферы информационных правоотношений. Не был до конца изучен вопрос законодательного закрепления прав граждан на защиту авторских прав в Интернете, и в том числе общий правовой режим пользования информацией во Всемирной сети. И в данной статье авторы уделили внимание изучению именно этого вопроса.

Наиболее известными международными нормативными правовыми актами, связанными с авторским правом является Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года и Всемирная конвенция об авторском праве. Впрочем, и в этих законодательных актах не уделяется внимание вопросу защиты авторских прав в сети Интернет. Возможно, этот факт и влияет на то, что на просторах Интернет-среды можно найти что угодно, включая научные работы, аудио - и видеозаписи. Безнаказанность, отсутствие видимых барьеров и ограничений в использовании информации - вот, что движет людьми.

В 1996 году Российская Федерация ратифицировала два Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), так называемые Договоры в области Интернета. Это Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, которые устанавливают основные стандарты охраны авторского права и смежных прав в цифровой среде. Так, данные договоры ввели новое понятие - «информация об управлении правами». Ее наличие позволяет с уверенностью говорить о том, что автором произведения, исполнителем, производителем фонограмм, иным правообладателем является

определенное лицо. К тому же наличие указанной информации позволит облегчить процесс поиска и отслеживания охраняемого объекта авторского права в сети Интернет. Такой информацией могут служить: электронно-цифровая подпись, знак © с указанием имени автора и т.п. [3, С. 197].

Статья 12 Договора ВОИС по авторскому праву обязывает стран-участниц принять необходимые меры против лиц, которые без разрешения удаляют или изменяют такую информацию либо распространяют, импортируют в целях распространения, сообщают для всеобщего сведения и т.д. Размещение информации об управлении правами осуществляется исключительно по желанию самого автора и не может являться условием предоставления охраны [4, С. 205].

Однако, наряду с тем, как специалисты придумывают новые и новые способы защиты авторских прав, юзеры в свою очередь ухитряются придумывать новые технологии, позволяющие правонарушителям обойти эти способы и совершить незаконное присвоение этих прав. В настоящее время существует большое количество программ, распространяющих контрафактный материал. Достаточно крупными источниками распространения контрафактного материала в сети Интернет являются социальные сети, которые содержат большую аудиторию пользователей. Например, Facebook - крупнейшая в мире социальная сеть, содержащая огромное количество аудиовизуальных произведений, которые распространяются нелегально, в результате чего известнейшие медиакомпании терпят большие убытки. То же самое происходит и с таким веб-сайтом, как «ВКонтакте». Так, в июне 2013 года с его ресурса были изъяты работы целого ряда исполнителей, но уже в течение следующих суток загружены обратно, конечно же, под измененными названиями. И теперь правообладателям придется крайне тяжело доказать, чьи на самом деле эти произведения. Подобных примеров по всему миру очень много, и бороться с этим в силу ряда причин крайне сложно. Во-первых, если мы говорим о нарушении авторских прав, то необходимо говорить и о наказании за такое нарушение. В частности, применить такую санкцию, как закрытие социальных сетей. Во-вторых, сталкиваясь с распространением авторского материала, будет сложно определить, кто явился инициатором этого распространения - Павел Дуров и Марк Цукен-берг или же простые пользователи, кого следует привлекать к ответственности?

Все эти проблемы необходимо решать на глобальном уровне, путем внесения дополнений в международные правовые акты, действующие

в настоящий момент, а также принятия единого международного правового акта в сфере информационных, авторских и смежных прав в сети Интернет. Если объединить все правовые и неправовые способы защиты нарушенных авторских прав в единый международный документ, то через некоторое время мы сможем добиться успеха в борьбе с киберпреступностью.

Следует рассмотреть и более богатый опыт зарубежных стран. Так, в Евросоюзе действует директива Европейского Союза 2001/29/EC (European Union Copyright Directive 2001/29/ EC), в США - это Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Оба этих нормативных акта представляют собой олицетворение концепции «вторичной ответственности» и создают для информационных посредников так называемую «зону безопасности». Так, в соответствии с Законом США информационный посредник освобождается от ответственности за размещенный нарушителем материал в сети в следующих случаях: во-первых, если он не знал, что контент нарушает права и интересы третьих лиц; во-вторых, если он не знает о фактах или обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности, нарушающей права третьих лиц, и при получении такой информации предпринял все необходимые действия для удаления или прекращения доступа к контенту; в-третьих, если он не получает никакой финансовой выгоды, связанной с деятельностью, нарушающей права. Также, согласно Закону об авторском праве в цифровую эпоху, ответственность информационного посредника снимается за «кэширование», под которым понимается временное изготовление дополнительной идентичной копии файла или их группы в целях обеспечения ускоренного доступа к нему пользователей [5, С. 156]. Авторы считают, что установление условий освобождения информационного посредника от ответственности в Законе США является целесообразным, поскольку сохраняется баланс интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников.

А теперь обратимся к современной мировой судебной практике борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В частности, 13 сентября 2012 года в городе Бельфор на северо-востоке Франции был вынесен первый судебный приговор по системе HADOPI. HADOPI - Комитет по распространению произведений литературы, науки и искусства и защите авторских прав в сети Интернет. Целью данного Комитета является борьба с «пиратским» контентом в Глобальной сети. Так, пользователю делает-

ся три предупреждения, после чего к нему могут быть применены определенные санкции, среди которых штраф и ограничение доступа к Интернету. Согласно решению суда, нарушитель авторских прав был приговорен к штрафу в 1500 евро, при этом изначальные требования были уменьшены в десять раз. Особенностью этого дела, помимо того, что оно является первым после создания во Франции системы «трех предупреждений», является и подход, который был избран судом для определения субъекта ответственности, в частности, к ответственности будет привлекаться не само ответственное лицо, а лицо, на которое зарегистрировано подключение [6].

Communications Data Bill - новый законопроект Великобритании, предназначенный для обновления существующих процедур предоставления доступа к информации (к номерам телефонов, адресам электронной почты). К примеру, в его рамках правоохранительные органы не имеют право прослушивать и просматривать содержимое разговоров без судебного ордера [7]. Важно отметить и тот факт, что правоохранительные органы Великобритании для осуществления этих процедур привлекают провайдеров, которые активно им содействуют.

В свою очередь мифом об Интернете является его анонимность, т.е. невозможность без определенных правовых средств идентифицировать личность пользователя сети. В Южной Корее долгое время действовал закон, который требовал от интернет-пользователей использовать реальные имена в сети. Однако данный закон действовал недолго и был отменен Конституционным судом страны [8].

На взгляд авторов, отсутствие анонимности в сети позволило бы решить многие правовые вопросы, в том числе возможность безошибочно определить субъекта ответственности, в глобальном же плане - повысить прозрачность Интернета в целом.

В России, к сожалению, пока не разработаны такие масштабные программы борьбы с повсеместным нарушением авторских прав в сети Интернет. Так, к примеру, аудио - видеопроизведения в России защищаются с помощью так называемых «водяных знаков»- элементов в графическом цифровом файле, используемых для идентификации владельца авторских прав [9, С. 204]. Кроме того, водяной знак помогает защитить произведение от каких- либо изменений в нем.

Несомненно нестандартным предложением можно назвать законопроект депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые предложили внести изменения в ФЗ от

7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и статью 1245 ГК РФ. Изменения касались введения сбора с операторов связи в размере 2% от их дохода, носящего компенсаторный характер за скачивание пиратского материала из сети Интернет. Данный законопроект не был принят, возможно, в связи с тем, что не регулировал вопросы ответственности правонарушителей за нарушения авторских прав.

Позднее депутатами был подготовлен проект Федерального закона «Об охране авторских и смежных прав в сети Интернет», смысл которого заключался в урегулировании общественных отношений, возникающих в процессе использования объектов авторского и смежного права в информационной сети. Проект также перечислял обязанности пользователей и провайдеров, возникающих при осуществлении доступа в Интернет, предусматривал соответствующую ответственность. Однако и этот законопроект не был одобрен в связи с несоответствием техническим реалиям.

2 июня 2013 года Федеральным законом № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» была дополнена часть четвертая ГК РФ статьей 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника», которая регулирует особенности ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.

Прорывом в развитии российской правовой системы в сфере защиты прав авторов в сети Интернет является появление в 2013 году в законодательной базе Российской Федерации Федерального закона N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», который направлен на защиту интеллектуальных прав. Закон подразумевает по требованию правообладателя возможность блокировки сайтов, содержащих нелицензионный контент. Однако сперва правообладатель должен будет доказать, что обладает авторскими правами в отношении того контента, который был размещен в сети и который он намеревается удалить. Также закон предписывает всем владельцам сайтов размещать на своем ресурсе контактную информацию: наименование, место нахождения, адрес электронной почты. Это необходимо для того, что правообладатели могли в досудебном порядке удалить или заблокировать свои авторские произведения. В частности, в случае необходимости владелец сайта обязан будет исполнить это требование в течение одного дня с момента, как на указанный адрес

поступило уведомление от правообладателя. В обратном случае Роскомнадзор вправе потребовать от провайдеров заблокировать доступ к такому ресурсу в течение трех рабочих дней.

На взгляд авторов, федеральный закон № 187-ФЗ является очень удачным продуктом нор-мотворческой деятельности законодательных органов. Те требования, которые предусмотрены в законе, позволяют выявить правонарушителя и привлечь его к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и, что еще важнее, защитить самого правообладателя.

В частности, защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса РФ в статье 12 - признание права, самозащита права, возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.д. Что касается непосредственно отношений по использованию произведений науки, литературы и искусства, то их защита предусмотрена статьей 1299 ГК РФ, в которой указаны технические средства защиты авторских прав, к которым относятся любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Однако данные меры носят общих характер и не предусматривают особенности защиты прав автора в Интернет среде.

Несомненным плюсом в данной сфере являются разработанные законодателем внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. Такие меры предусмотрены в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который, на взгляд авторов статьи, является не менее удачным результатом нормотворческой деятельности органов законодательной власти РФ. Так, Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ были дополнены положения ФЗ N 149 статьей 15.7, предоставляющей правообладателям с 1 мая 2015 года в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, объектов авторских и смежных прав право обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим

такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. После чего владелец сайта в сети Интернет в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления удаляет указанную информацию. Однако данное положение распространяется на правообладателя, получившего исключительную лицензию на объект авторских или смежных прав.

Что касается рассмотрения дел, связанных с защитой авторских прав в сети Интернет, то в настоящее время такая подведомственность четко не определена в законе. В частности, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ в статье 33 определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым относится рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. В статье 34 АПК рассматривается подсудность дел суда по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции, среди которых также отсутствуют дела о защите интеллектуальных прав в сети Интернет. Аналогичные положения содержатся в Федеральном конституционном законе № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в статье 43.4. Получается, что в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют положения, регулирующие порядок рассмотрения такой категории дел, как дела по спорам о защите интеллектуальных прав в сети Интернет. В частности, из-за отсутствия четкой подсудности дел в случае возникновения спора на объект авторских или смежных прав граждане не будут знать, куда и в каком порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного в результате анализа российского и международного законодательства в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности, авторами определены следующие способы защиты авторских прав в сети Интернет:

1. Предписание всем владельцам сайтов размещать на своем ресурсе «информацию об управлении правами», которая позволит с уверенностью говорить о том, кто именно является правообладателем того или иного результата интеллектуальной деятельности. А также введение обязательной регистрации с сохранением своей контактной информации для всех посетителей сайтов. Так, отсутствие анонимности в сети позволит решить многие правовые вопросы, в том числе возможность безошибочно определить

субъекта ответственности, и повысить прозрачность Интернета в целом.

2. Реализация концепции «вторичной ответственности», которая создает для информационных посредников так называемую «зону безопасности». В частности, при наличии определенных условий информационный посредник освобождается от ответственности за размещенный нарушителем материал в сети. Авторы считают, что это является целесообразным, поскольку сохраняется баланс интересов и правообладателей, пользователей и информационных посредников.

3. Создание Комитета по распространению результатов интеллектуальной собственности в информационной сети и защите авторских прав, целью которого является борьба с «пиратским» материалом в Глобальной сети.

4. Введение для всех объектов интеллектуальной собственности специальных средств защиты - так называемых «водяных знаков», необходимых для идентификации владельца авторских прав.

5. Введение специального сбора для всех посредников, размещающих пиратский материал в сети Интернет. Данная мера носит компенсационный характер для правообладателей, чьи права были нарушены незаконным размещением такого материала.

Таким образом, авторы приходят к следующему заключению - для Российской Федерации был бы полезным опыт международных стран в сфере охраны результатов интеллектуальной собственности. Так, можно принять во внимание все вышеперечисленные способы защиты авторских прав в сети Интернет и перенести их в российскую правовую систему. Данный опыт поможет наиболее грамотно и эффективно сформировать правовые механизмы защиты авторских прав и, соответственно, повысить уровень Российской Федерации как правового демократического государства. Также в целях совершенствования правоприменительной практики в сфере защиты авторских прав авторы предлагают дополнить пункт 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ подпунктом 3, а также пункт 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» подпунктом 3 следующей категорий дел: дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, размещаемые в сети Интернет, это позволит установить четкую подсудность данной категории дел и соответственно упростить процедуру защиты нарушенных прав граждан.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Коршунов Н.М., Эриашвили Н.Д. Право интеллектуальной собственности : учеб. пособие. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012.

2. Михайликова В.Л. Формы защиты авторских прав // Научные ведомости. Белгород : БелГУ, 2010. № 2.

3. Путилин А.Б. Правовое обеспечение информационных технологий : учеб. пособие. М.: МГОУ, 2011.

4. Наумов В.Б. Право и интернет : очерки теории и практики : учебник. М. : Университет, 2008.

5. Серго А.Г. Интернет и право : учебник. М. : Бестселлер, 2003. 272 с.

6. Сенников Н.Л. Об ответственности в праве интеллектуальной собственности // Российский судья. М. : Юрист, 2008. № 2.

7. Во Франции присудили первый штраф по новому закону о пиратстве [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.lenta.ru/news/2012/09/13/lepirate/_Printed.htm.

8. Wikipedia выразила протест против нового «шпионского» закона Великобритании [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.securitylad.ru.

9. Суд отменил действие закона «о реальных именах в Сети» в Корее [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.securitylad.ru/ news/428763php?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter.

10. Том Э. Цифровая фотография : учебник. М. : Астрель, 2005.

ИЗДАНИЯ КАЗАНСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

Галиуллина Р.Х.

Злоупотребление правом сотрудниками органов внутренних дел : учебное пособие / Р.Х. Галиуллина, С.С. Курникова, М.М. Шакирьянов. - Казань : КЮИ МВД России, 2016. - 70 с.

Учебное пособие посвящено изучению социально-правовой детерминации злоупотребления правом при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел своих должностных обязанностей. Авторы учли теоретический опыт изучения этого правового явления в отечественной и мировой цивилистике, выявили и классифицировали основания (объективные и субъективные) возникновения злоупотребления правом в деятельности сотрудников органов внутренних дел, предложили собственные объяснения причин, создающих правовую основу для возникновения «злоупотребления правом», а также предложили внести изменения в действующее законодательство с целью устранения пробелов и коллизий, способствующих возникновению «злоупотребления правом».

Р-Х- Г^.Шу.Мши. СХ. Ку|рмнк471м. М.М. Шлкнрыпю^

Злоупотребление правом сотрудниками органов внутренних дел