К вопросу о проблемах обращения граждан Российской Федерации за защитой прав и свобод в Европейский суд по правам человека

16. Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postatejnyj) - Comments on the Constitution of the Russian Federation (article by article) / L.V. Andrichenko, S.A. Bogolyubov, N. S. Bondar and others; ed. by V. D. Zorkin. 2nd ed., revision. Moscow. Norma: Infra-M. 2011.

17. The Russian newspaper. 1995, 28 Dec.

18. Resolves of the Russian Federation. 1998, No. 25, article 3004.

19. Kutafin O. E. Rossijskijkonstitucionalizm [Russian constitutionalism]. Moscow. 2008. P. 193.

20. Alekseev S. S. Tajna prava. Ego ponimanie, naznachenie, social'naya cennost' [Secret of law. Its understanding, purpose, social value]. Moscow. 2001. P. 96.

УДК 341.645

Г. Н. Плотникова, Н. В. Матанцева

К вопросу о проблемах обращения граждан Российской Федерации за защитой прав и свобод в Европейский суд по правам человека*

В настоящем исследовании авторы обращаются к анализу проблем, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе посредством обращения в Европейский суд по правам человека. Речь, прежде всего, идет о реализации гражданами Российской Федерации права, закрепленного Конституцией Российской Федерации, на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод.

В современном Российском государстве, чья политика направлена на становление правового государства и развитие гражданского общества, остро стоит проблема с созданием необходимых и достаточных условий для реализации закрепленных федеральной Конституцией основных прав и свобод.

В связи с этим является актуальным обращение к вопросу об эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и выявлении проблем в этой сфере. Предметом исследования в рамках настоящей статьи является изучение опыта обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека, а также анализ практики применения судами Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека.

In this study, the authors turn to the analysis of problems related to the protection of the rights and freedoms of man and citizen in the Russian Federation, including through recourse to the European Court of human rights. It is, above all, about the realization of citizens of the Russian Federation the rights enshrined in the Constitution of the Russian Federation, to appeal to international bodies for the protection of human rights and freedoms.

In the modern Russian state whose policy is aimed at consolidating the rule of law and civil society development, there is an acute problem with the creation of the necessary and sufficient conditions for the realization enshrined in the Federal Constitution fundamental rights and freedoms.

In this connection, it is actual to the question about the effectiveness of judicial protection of the rights and freedoms of man and citizen in the Russian Federation and the identification of problems in this area. The subject of study in the framework of this article is to study the experience of Russian citizens to the European Court of human rights, as well as the analysis of the practice of application by courts of the Russian Federation, decisions of the European Court of human rights.

Ключевые слова: права и свободы, граждане Российской Федерации, судебная защита, Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, жалоба, судебная практика, исполнение судебного решения.

* Научная работа отмечена Благодарственным письмом II степени Уполномоченного по правам человека в Кировской области за победу в конкурсе творческих работ студентов высших учебных заведений Кировской области на тему «Права человека в современном обществе» (ноябрь 2013 года).

Scientific work is marked by a letter of Gratitude of the II degree of the Commissioner for human rights in the Kirov region for the victory in the contest of creative works of students of higher educational institutions of the Kirov region on the theme "Human Rights in contemporary society" (November 2013).

© Плотникова Г. Н., Матанцева Н. В., 2014

Keywords: rights and freedoms, citizens of the Russian Fédération, judicial protection, the European Court of Human Rights, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the Constitution of the Russian Federation, the complaint, judicial practice, the execution of the judgment.

На сегодняшний день права человека и гражданина играют в Российском государстве значительную роль. Признание в отечественной правовой системе общепризнанных стандартов, принятых в международном сообществе, связано со вступлением Российской Федерации в 1996 г. в Совет Европы. С этого момента для России стало обязательным признание международно-правовых документов, которые закрепляют основные права и свободы человека и делают его главной ценностью. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод [1] (далее по тексту - ЕКПЧ, а равно - Конвенция) в правовых системах государств - членов Совета Европы занимает особое место по сравнению с традиционными нормами международного права и международными договорами. Господствующей среди юристов доктриной она характеризуется как конституционно признаваемый на национальном уровне инструмент европейского правопорядка. Особая - наднациональная, общеевропейская - юридическая сила ЕКПЧ и постановлений ЕСПЧ так или иначе признается всеми странами Европы [2].

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013 г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые ЕСПЧ, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского конституционного права [3]. Об этом говорится в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [4]. Российская Федерация не только приняла, но и зафиксировала в своих нормативных документах положения Конвенции. Таким документом стал Федеральный закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» [5].

При этом, говоря о соотношении внутригосударственного законодательства и решений международных судов (в том числе постановлений ЕСПЧ), следует сказать о существующей дискуссии баланса Конституции РФ и решений ЕСПЧ. По этому вопросу высказал свою позицию Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин в статье о «деле Маркина», опубликованной в «Российской газете», в которой подчеркивал, что Страсбургский суд вправе указывать странам на ошибки в законах, но когда решения ЕСПЧ прямо противоречат Конституции России, страна должна соблюдать свои национальные интересы [6]. Схожую позицию выразил полномочный представитель Государственной Думы Дмитрий Вяткин, согласно которой «ЕСПЧ устанавливает нарушения и может давать рекомендации по исправлению тех нарушений, которые носят системный характер. Но решения ЕСПЧ не могут противоречить решениям Конституционного Суда РФ. Выводы, сделанные Европейским судом, необходимо учитывать, но, по нашему мнению, выводы Конституционного Суда являются приоритетными на основании того, что закона выше Конституции у нас нет» [7].

Так как права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации сейчас признаются высшей ценностью для государства, то граждане должны иметь достаточно возможностей, чтобы их защищать. Одной из них стала возможность обращения граждан России в Европейский суд по правам человека (далее по тексту - ЕСПЧ). В Федеральном Законе 1998 г. сказано, что Российская Федерация признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении Российской Федерации.

Граждане РФ, отсылающие жалобу в ЕСПЧ, сталкиваются с немалыми проблемами, связанными с процедурой подачи и рассмотрения жалобы. Наиболее дискуссионной в отечественной литературе, посвященной деятельности ЕСПЧ, на наш взгляд, является проблема силы постановлений ЕСПЧ.

По оценке Генерального секретаря Совета Европы, которым в то время был Даниэль Таршис, и Председателя Парламентской Ассамблеи Лени Фишера, ратификация Россией Европейской Конвенции по правам человека Совета Европы 5 мая 1998 г. была встречена как «историческое событие, важное для ее граждан и для всей Европы», которое будет способствовать укреплению консолидации ее внутренних институтов и механизмов защиты прав человека» [8].

Актуальный характер рассматриваемого вопроса объясняется и тем, что в настоящее время Россия активно вовлечена в судебные процессы в ЕСПЧ. Одной из самых животрепещущих проблем является огромное количество жалоб, направляемых гражданами России в ЕСПЧ, что ставит под сомнение эффективность функционирования правовой системы Российской Федерации [9]. Обращаясь к статистике, можно увидеть просто колоссальные цифры обращений российских граждан в суд ЕСПЧ. В 2000 г. против Российской Федерации поступило 2313 жалоб, в 2001 г. - 4488, в 2002 г. - 4716, в 2003 г. - 6062, в 2004 г. - 6691 жалоба. Что здесь можно сказать? Резкое увеличение числа жалоб произошло на рубеже 20022003 гг., и наряду с другими причинами здесь нужно указать на то, что в это время у нас вступили в силу и новый Уголовно-процессуальный кодекс, и новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 2007 г. на рассмотрении ЕСПЧ находилось 19 300 дел в отношении России. Кроме того, за это время в отношении нашего государства Судом было вынесено более 250 постановлений, т. е. решений по существу. За 10 месяцев 2012 г. ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 70 000 жалоб и отказал в регистрации еще 15 600 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России более чем на 10 000 (с 40 до 30 тысяч) и огласив при этом всего 120 постановлений по российским делам. 88% ожидающих рассмотрения жалоб против России уже отнесены Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости [10].

Мы разделяем позицию А. Р. Султанова, согласно которой нарушения Конвенции могут быть различны, но в любом случае установление факта ее нарушения Россией является отражением того, что многоинстанционная российская судебная система оказывается неспособной защитить гарантируемые Конвенцией права и свободы. Соответственно, законодатель должен предусмотреть такие процессуальные последствия постановлений ЕСПЧ, которые в полной мере обеспечивали бы восстановление нарушенных прав, - полное исполнение постановлений ЕСПЧ [11].

Причины подобной ситуации мы склонны видеть в следующем. Проводимая реформа ЕСПЧ рассчитана на европейскую установившуюся демократию и подлинно независимую, справедливую судебную систему. Не смотря на то что обращений в Суд по правам человека очень много, следует отметить, что приемлемыми для рассмотрения по существу являются всего около 100 дел из всех заявленных. Многие жалобы коммуницированы, то есть переданы для комментариев и ответов властям государства, против которого обращена жалоба. На наш взгляд, проблема применения судами РФ решений суда ЕСПЧ очень острая и до сих пор не устранена. Наша страна хоть и вступила в Европейский Союз, но все еще далека от идеала истинно правового государства. Несмотря на то что законодательство теоретически предусматривает применение решений суда ЕСПЧ, вместе с тем не дает конкретного механизма и срока исполнения этого решения. Сами судьи ЕСПЧ утверждают, что дела, направляемые Россией для рассмотрения, являются одними из самых сложных, в них зачастую обнаруживается много несоответствий закону, несмотря на то что дела проходят несколько судебных инстанций.

В постановлении от 19 марта 1997 г. по делу Хорнсби против Греции ЕСПЧ обратил внимание на то, что «государственная администрация - это элемент правового государства, и ее интересы идентичны целям надлежащего отправления правосудия. Таким образом, государственные органы, являясь частью правого государства, должны быть заинтересованы в пересмотре судебных актов и восстановлении нарушенных прав и свобод, гарантированных Конвенцией, не в меньшей степени, чем суды, на которых лежит ответственность по защите прав и свобод человека и гражданина» [12].

Второй проблемой обращения российских граждан в ЕСПЧ является важность обращения за грамотной квалифицированной юридической помощью по составлению жалобы в Суд. Так, опытные юристы российских правозащитных организаций выделяют следующие

критерии, которыми они руководствуются, принимая решение об инициировании и ведении дела в ЕСПЧ [13]:

- в качестве эффективных средств защиты могут быть использованы нормы Европейской Конвенции и Протоколов к ней;

- дело отвечает критериям общественной значимости, то есть проблема нарушенного права в данном частном деле типична и имеет тенденцию к повторяемости в отношении неопределенного круга лиц;

- дело носит «стратегический характер», а именно нацелено на изменение незаконной правоприменительной практики (устранения структурных нарушений) или законодательства Российской Федерации;

- дело имеет значительную доказательственную базу, подтверждающую заявленные нарушения;

- устойчивая связь с жертвой нарушенного права.

Следующая проблема обращений в ЕСПЧ - длительность рассмотрения жалобы и принятия по ней решения. Обычно прохождение дел по системе Европейского суда занимает не менее четырех - пяти лет (если они преодолевают стадию приемлемости), а некоторые из них длятся еще дольше. В связи с этим обращающиеся лица должны быть морально устойчивы, поскольку жалоба несколько раз будет направляться обратно обратившейся стороне для корректного заполнения, а промежуточные решения зачастую могут и вовсе не доходить по указанному адресу. Стоит отметить, что из правил приемлемости наибольшей практической важностью обладают те, которые относятся к исчерпанию внутренних средств защиты и подаче жалобы в Суд в течение шести месяцев с момента вынесения окончательного решения, как установлено в ст. 35 Конвенции. От заявителя требуется использовать только доступные, эффективные и достаточные внутренние средства защиты.

Важно также заметить, что гражданин РФ должен быть готов к тому, что даже если он выиграет дело в ЕСПЧ - это будет всего лишь моральное удовлетворение, так как в основе своей исполнение решения Суда ограничивается выплатой компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав и свобод. Российская Федерация исправно выплачивает справедливую компенсацию за нарушение прав, которую назначает в своих решениях ЕСПЧ, хотя действующее законодательство не предусматривает обязательности принятия какого-либо формального судебного акта в качестве основания для выплаты такой компенсации. В связи с этим возникает не менее актуальный вопрос - о соотношении той компенсации, которую постановляет выплатить заявителю ЕСПЧ, с компенсацией причиненного вреда на основании российского законодательства. Природа компенсации, присуждаемой Европейским судом по правам человека, ни в российском законодательстве, ни в судебной практике, ни в доктрине не определяется. При этом, соглашаясь с С. А. Беловым, стоит отметить, что «гораздо более важным с точки зрения восстановления прав должно считаться принятие таких мер, которые по существу направлены на изменение ситуации, квалифицированной ЕСПЧ как нарушение прав гражданина» [14].

В настоящее время ЕСПЧ в отношении России вынес решения по существу в следующих областях: гражданское разбирательство; имущественные вопросы; жилище и частная жизнь; уголовное разбирательство; положение в Чечне; вопросы юрисдикции и экстерриториальные действия и бездействия [15]. При этом интересно, что в разных видах судопроизводства складывается совершенно разный порядок и условия пересмотра судебных решений на основании постановлений ЕСПЧ, что явно не способствует эффективности восстановления прав, нарушение которых выявлено в данном Суде [16].

Другой важнейшей проблемой в части восстановления прав, нарушение которых констатировано ЕСПЧ, остается проведение надлежащего расследования этих нарушений и применение мер ответственности к должностным лицам, виновным в соответствующих нарушениях. При этом эффективной, но, к сожалению, лишенной достаточных оснований в действующем законодательстве мерой восстановления нарушенных прав может считаться требование, сформулированное Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. № 383П11, об обязывании уполномоченных должностных лиц устранить нарушения, допущенные в связи с неправомерным отказом в возбуждении уголовного дела. Не предусматривает российское законодательство и обязательного проведения расследования для принятия решения о привлечении к дисциплинарной или административной ответственности должностных лиц, что также не

позволяет обеспечить эффективность восстановления прав, нарушение которых констатировано в решении Европейского суда по правам человека.

Таким образом, на основе изученных проблем, связанных с процедурой обращения за защитой прав в ЕСПЧ, можно сделать вывод о необходимости законодательного закрепления на федеральном уровне норм о признании обязательности решений ЕСПЧ. Присоединение России к ЕКПЧ, безусловно, является одним из важнейших факторов построения правового государства и поддержания демократических ценностей. Таким образом, акты ЕСПЧ имеют огромное значение для российской практики, в том числе по делам против других государств [17]. Постановления ЕСПЧ по своей юридической силе следует рассматривать подобно решениям Конституционного Суда РФ. Необходимо также наладить процедуру приведения вынесенных судебных решений в соответствие с постановлениями ЕСПЧ, вынесенными по инициативе заинтересованных лиц. Применение указанных мер обеспечит прямое действия ЕКПЧ на территории Российского государства, что в свою очередь приведет к эффективному и гармоничному проникновению права ЕКПЧ во внутренний правопорядок нашей страны без вмешательства законодательной и исполнительной властей.

Примечания

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: [заключена в г. Риме 04.11.1950 г., с изм. от 13.05.2004 г.]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.

2. Садчикова О. В. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для российской правоприменительной практики: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

3. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013 г.)]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.

4. Конституция Российской Федерации: [от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)]. Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

5. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: [федер. закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ ]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Загл. с экрана.

6. Конституционный Суд решит, как быть в случае противоречия с международными судами // РИА новости. 07.11.2013. URL: www.ria.ru/incidents/20131106/974912572.html (дата обращения -06 ноября 2013 г.).

7. Никто не судья в своем деле // Газетами. 2013. 07 ноября. URL: www.gazeta.ru/social/ 2013/11/06/5740193.shtml (дата обращения - 07 ноября 2013 г.).

8. Обращение в Европейский суд по правам человека / под общ. ред. Ф. Лича. М.: МОО ПЦ «Мемориал», 2006.

9. Садчикова О. В. Указ. соч.

10. Игнатенко Г. В., Тиунов О. И. Международное право. М.: Норма, 2007.

11. Султанов А. Р. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2011. № 9. URL: www.sutyajnik.ru/documents/4130.pdf (дата обращения - 05 ноября 2013 г.).

12. Новая веха в исполнении постановлений Европейского суда по правам человека: значение и правовые последствия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 №4-П. URL: www.lawmix.ru/content?id=2402 (дата обращения - 06 ноября 2013 г.).

13. Обращение в Европейский суд по правам человека.

14. Белов С. А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека. URL: www.monitoring.law.edu.ru/kategorii_del/processualnoe_pravo/ispolnenie_reshenij_evropejskogo_suda_po_ pravam_cheloveka/ (дата обращения - 06 ноября 2013 г.).

15. Обращение в Европейский суд по правам человека.

16. Белов С. А. Указ. соч.

17. Избранные решения Европейского суда по правам человека. Вопросы сексуальной ориентации и гендерной идентичности; [сост., авт. «Введения» и ст. Ксения Кириченко]. М. : Моск. Хельсинкская группа, 2010.

Notes

1. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms: [concluded in Rome 04.11.1950, with var. from 13.05.2004,]. Access from ref.-legal system "ConsultantPlus". Caps. from the screen.

2. Sadchikova O.V. Resheniya Evropejskogo suda po pravam cheloveka i ih znachenie dlya rossijskoj pra-voprimenitel'noj praktiki: avtoref.... dis. kand. yurid. nauk [Decisions of the European court of human rights and their significance for Russian law enforcement practice: autoref. ... dis. Cand. jur. sci.] Moscow. 2009.

3. On the application by courts of general jurisdiction universally recognized principles and norms of international law and international treaties of the Russian Federation: [Decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.10.2003 No. 5

4. The Constitution of the Russian Federation: [from 12.12.1993

5. On ratification of the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms and the Protocols thereto: [Feder. law of 30.03.1998, No. 54-FZ ]. Access from Ref. legal system "ConsultantPlus". Caps. from the screen.

6. The Constitutional Court will decide what to do in case of contradiction with international courts // RIA Novosti. 07.11.2013. Available at: www.ria.ru/incidents/20131106/974912572.html

7. Nobody is judge in his own case // Gazeta.RU. 2013. 07 November. Available at: www.gazeta.ru/social/2013/11/06/5740193.shtml

8. Appeal to the European Court of human rights / under the general editorship of F. Leach. Moscow. NGO "Memorial". 2006.

9. Sadchikova O.V. Op. cit.

10. Ignatenko G.V., Tiunov O. I. Mezhdunarodnoe pravo [International law]. Moscow. Norm. 2007.

11. Sultanov A. R. Pravovye posledstviya postanovlenij Evropejskogo Suda po pravam cheloveka [Legal effects of decisions of the European Court of human rights] // ZHurnal rossijskogo prava - Journal of Russian law. 2011, No. 9. Available at: www.sutyajnik.ru/documents/4130.pdf

12. A new milestone in the execution of judgments of the European Court of human rights: the meaning and legal consequences of the constitutional Court of the Russian Federation dated 26 February 2010 No. 4 P. Available at: www.lawmix.ru/content?id=2402

13. Appeal to the European Court of human rights...

14. Belov S. A. Ispolnenie reshenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka [Execution of judgments of the European court of human rights]. Available at: www.monitoring.law.edu.ru/kategorii_del/ processual-noe_pravo/ispolnenie_reshenij_evropejskogo_suda_po_pravam_cheloveka/

15. Appeal to the European Court of human rights...

16. Belov S. A. Op. cit.

17. Selected decisions of the European court of human rights. Issues of sexual orientation and gender identity; [comp., auth. of "Introduction" and art. Ksenia Kirichenko]. Moscow. Moscow Helsinki group. 2010.

УДК 343.1

А. В. Сучков

К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

В данной работе автор с позиции практика, осуществляющего правоприменительную деятельность, непосредственно связанную с проведением проверочных мероприятий по сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ, рассматривает актуальную проблему дублирования проверочных мероприятий, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. В настоящее время в научной литературе всё чаще поднимается вопрос о целесообразности и необходимости существования самой стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. В статье автор подробно анализирует причины, вызывающие необходимость незамедлительного решения проблемы

© Сучков А. В., 2014 124