Особенности квалификации подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства

Суворов Александр Сергеевич

заместитель начальника управления учебно-методической работы -начальник отдела организации учебного процесса Краснодарского университета МВД России

Особенности квалификации подделки

или уничтожения идентификационного номера

транспортного средства

В статье на основе действующего законодательства и современной правоприменительной практики рассматриваются особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Ключевые слова: преступление, состав преступления, объект преступления, подделка или уничтожение, идентификационный номер, транспортное средство.

A.S. Suvorov, Deputy Head of Department of Educational and Methodical Work - Head of Group of Organization of Educational Process of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612582464.

Peculiarities of qualification of fake or elimination of identification number of vehicle

In article on the basis of current legislation and modern law-enforcement practice discusses features of the qualification of the crime under art. 326 of the Criminal code of the Russian Federation.

Key words: crime, corpus delicti, object of crime, fake or elimination, identification number, vehicle.

Результаты исследования материалов следственно-судебной практики демонстрируют, что применение нормы об ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства нередко сопряжено с рядом сложностей. Среди них особое место занимают вопросы квалификации. По ряду аспектов складывается порой противоречивая судебная практика, нередки и квалификационные ошибки. В рамках настоящей статьи представляется целесообразным рассмотреть наиболее актуальные проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Следует отметить, что подделка и уничтожение идентификационного номера транспортного средства как преступление по российскому уголовному законодательству зачастую взаимосвязаны с хищениями транспортных средств и их последующим незаконным оборотом. В этой связи актуальным является анализ вопросов разграничения преступления, закрепленного ст. 326 УК РФ, с хищениями и незаконным оборотом имущества, добытого преступным путем.

В юридической литературе по данным вопросам высказываются различные суждения. Так, А.С. Лебедев полагает, что сбыт автомобиля с поддельными идентификационными номерами надлежит квалифицировать только по ст. 326 УК РФ как специальной норме по отношению к ст. 175 УК РФ [1, с. 70].

По мнению А.А. Архипова, «в ситуации заранее не обещанного сбыта заведомо добытых преступным путем транспортного средства, кузова, шасси или двигателя с поддельными регистрационно-учетными номерами имеет место идеальная совокупность преступлений, требующая квалификации по двум статьям - 175 и 326 УК РФ» [2, с. 23].

По утверждению А.В. Лесных, «сбыт автомобиля и иного имущества в крупном размере, добытого преступным путем, будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 175 УК РФ как приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» [3, с. 40-41]. Автор полагает, что «квалификация по ст. 326 УК РФ возможна, если транспортное средство с заведомо поддельными идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя сбывается собственником транспортного средства либо лицом, уполномоченным совершать с ним сделки» [3, с. 40-41]. А.В. Лесных считает, что «сбыт транспортного средства лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, а равно лицом, не уполномоченным в соответствии с законом на осуществление сделок в отношении данного транспортного средства, будет квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством (ст. 166 УК РФ), если сделка имела для собственника или иного законного владельца возмездный

30

характер, либо как хищение путем растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ)» [3, с. 53].

А.В. Бриллиантов делает вывод, что «сбыт транспортного средства, приобретенного в результате совершения преступления, лицом, совершившим это преступление, охватывается соответствующим составом хищения. Сбыт транспортного средства иным лицом, заведомо знавшим о том, что имущество добыто преступным путем, но заранее не обещавшим сбыть имущество, квалифицируется по ст. 175 УК РФ. Составом же рассматриваемого преступления охватываются только действия лица, являющегося собственником или иным законным владельцем» [4, с. 1267].

Однако, по утверждению В.И. Морозова, С.Л. Скутина, А.В. Сумачева, «не исключается возможность квалификации деяний по правилам совокупности в тех случаях, когда лицо приобретает транспортное средство в результате хищения, а затем сбывает его, используя поддельные идентификационные номера» [5, с. 59]. Данные авторы полагают, что «лицо, осуществляющее сбыт, может владеть транспортным средством как законно, так и незаконно» [5, с. 59].

Как видно, мнения указанных авторов разделились. Причиной тому служат разные подходы в разграничении хищений, сбыта-приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, и подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Не всегда последовательной в этой части является и судебная практика, в которой встречаются довольно противоречивые квалификационные решения.

Так, М., Д. и И.С. признаны виновными в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, организованной группой. Кроме того, М., Д. и И.С. признаны виновными в подделке или уничтожении идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно в сбыте транспортного средства с заведомо поддельными идентификационным номером, номером кузова, двигателя, совершенных организованной группой, а именно в том, что они совместно с неустановленными соучастниками в период с 10.10.2010 до 12.03.2012 входили в состав организованной группы и, согласно заранее отведенным им преступным ролям, занимались продажей ранее похищенных автомобилей по поддельным документам и измененным идентификационным номерам основных агрегатов транспортных средств.

Всего организованной группой за указанный период было совершено 17 преступлений при следующих обстоятельствах. Так, М. и Д. совместно с неустановленными соучастниками приобрели автомашину ***, не подлежащую восстановлению в результате ДТП и ранее принадлежащую ООО «***», и такую же автомашину, ранее похищенную у Х.С.С., в которой произвели замену идентификационного номера, заводских табличек и номера двигателя на номера автомашины, ранее принадлежащей ООО «***», после чего, вклеив в утерянный паспорт гражданки РФ К.И.А. фотографию М. и подделав доверенность на право продажи автомобиля от имени ООО «***» на имя Ш.Г.В., М., представившись К. и введя потерпевшего З.Г.Р. в заблуждение, совместно с Д. 10.10.2010 в г. Москве продали указанный автомобиль З. за 500000 руб., чем причинили потерпевшему ущерб в крупном размере.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, посчитала приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, признав осужденных виновными в том, что они совместно с неустановленными соучастниками подделывали все идентификационные номера автомобилей, не привел в приговоре доказательства, подтверждающие участие осужденных в этом преступлении.

Сами осужденные отрицали совершение таких действий.

Материалами дела установлено, что на автомобилях потерпевших были изменены идентификационные номера для последующей реализации похищенных автомобилей с целью хищения денежных средств потерпевших и для достижения общего преступного умысла.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно М., Д. и И.С. изменяли идентификационные номера автомобилей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием - продажи автомобилей с измененными неустановленными соучастниками идентификационными номерами - полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 326 УК РФ [6].

И хотя суд ссылается на недоказанность участия виновных в подделке идентификационных номеров транспортных средств, он, тем не

31

менее, не дает должной оценки осознанию виновными факта сбыта транспортного средства с поддельными идентификационными номерами.

Необходимо отметить, что ответственность за сбыт похищенного может наступать в рамках норм о хищении. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ [7].

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие [8].

Следовательно, сбыт похищенного имущества в случае его совершения лицом:

а) совершившим хищение этого имущества, -охватывается составом хищения;

б) заранее обещавшим сбыть похищенное, -квалифицируется как пособничество в хищении;

в) заранее не обещавшим, но знавшим о преступном происхождении имущества, - образует состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ.

В этих условиях на долю ст. 326 УК РФ в части сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером остается лишь такой сбыт, совершенный собственником или иным законным владельцем указанного имущества. Однако верность данного утверждения может быть поставлена под сомнение. В качестве основания выступают результаты сопоставления объектов, нарушаемых данными преступлениями.

Что касается квалификации действий собственника или иного владельца транспортного средства, сбывающего данный предмет с за-

ведомо поддельными идентификационными номерами, то деяние такого лица, безусловно, образует признаки преступления, регламентированного ст. 326 УК РФ. Вместе с тем, в результате анализа материалов правоприменительной практики по ст. 326 УК РФ нами не выявлено ни одного подобного случая. Это выступило предпосылкой для утверждения о том, что такие ситуации являются, по меньшей мере, исключительной редкостью. Дело в том, что достаточно сложно представить ситуацию, при которой собственник или иной законный владелец транспортного средства сбывает его с поддельным идентификационным номером. Ведь в таком случае неясен смысл подделки идентификационного номера.

При сравнении же непосредственных объектов состава сбыта транспортного средства с заведомо поддельными идентификационными номерами и составов преступлений, закрепленных ст. 158 (либо иных хищений) и ст. 175 УК РФ, обнаруживается, что они не являются ни совпадающими, ни взаимопоглощающими.

Как известно, непосредственным объектом хищения выступают отношения собственности [9, с. 14-16]. Преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, имеет своим непосредственным объектом отношения в сфере экономической деятельности (законный порядок совершения сделок) [10, с. 91; 11, с. 100]. В свою очередь, исследуемый нами состав преступления посягает на общественные отношения и интересы, обеспечивающие установленный законом порядок государственной регистрации, учета и идентификации транспортных средств.

Следовательно, последний объект не охватывается ни составом какого-либо хищения, ни составом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. В этой связи необходимо сделать вывод о том, что ст. 326 УК РФ не находится в отношениях конкуренции как с нормами об ответственности за совершение хищений, так и со ст. 175 УК РФ. Поэтому квалификация сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером будет определяться источником происхождения соответствующего транспортного средства. Так, если данный предмет сбывает его собственник или иной законный владелец, то содеянное подлежит квалификации в этой части только по ст. 326 УК РФ. В случае сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, совершенного лицом, похитившим данное транспортное средство, содеянное образует совокупность

32

преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (или иного хищения) и ст. 326 УК РФ. Если же виновный сбывает транспортное средство с заведомо поддельным идентификационным номером и осознает, что сбывает имущество, добытое другим лицом преступным путем, при отсутствии предварительной договоренности об этом, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, регламентированных ст. 175 и ст. 326 УК РФ.

Подтверждением нашей точки зрения могут служить и отдельные материалы правоприменительной практики. Так, Верховный Суд РФ указал, что действия виновных, которые сбывали похищенные транспортные средства с использованием поддельных идентификационных номеров, правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 326 УК РФ.

Установлено, что Ф. создал преступное сообщество для совершения хищений автотранспортных средств с последующей подделкой идентификационных номеров, номеров кузова и двигателя транспортных средств и приобретением поддельных документов на похищенные автомобили в целях их сбыта, а также для совершения мошенничества: хищения денег граждан путем

обмана - сбыта им данных автотранспортных средств под видом легальных.

Действия Ф. и других квалифицированы по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных, в которых они просили исключить осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишне вмененной, - без удовлетворения.

В определении судебная коллегия мотивировала свое решение следующим.

Подделка идентификационных номеров автомобилей в целях их сбыта не охватывает всех действий осужденных, совершенных ими в целях завладения имуществом потерпевших путем обмана.

В то же время действия осужденных при совершении ими мошенничества, сопряженного с подделкой и уничтожением идентификационных номеров, номеров кузова, шасси и двигателя, в целях сбыта автомобилей правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 326 УК РФ, поскольку они направлены на два различных объекта, охраняемых уголовным законом [12].

1. Лебедев С.А. Конкуренция норм на примере ст. 175 и ст. 326 Уголовного кодекса РФ // Проблемы правоохранительной деятельности. 2012. № 1.

2. Архипов А.А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с фальсификацией номерных регистрационно-учетных параметров транспортных средств: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011.

3. Лесных А.В. Расследование подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.

5. Морозов В.И., Скутин С.Л., Сумачев А.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления: учеб. пособие. Тюмень, 1999.

6. Апелляционное определение Московского городского суда от 1 июля 2013 г. по делу № 10-4033 // СПС «КонсультантПлюс».

7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. № 29 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 дек. 2010 г. № 31).

1. Lebedev S.A. Competition of rules on the example of art. 175 and art. 326 of the Criminal code of the Russian Federation // Problems of law-enforcement activity. 2012. № 1.

2. Arhipov A.A. Criminal liability for crimes related to fraud license plate registration and account parameters of vehicles: auth. abstr. ... Master of Law. Tyumen, 2011.

3. Lesnyh A.V. The investigation of tampering or destruction of identification number of the vehicle: diss. ... Master of Law. Krasnodar, 2001.

4. The commentary to the Criminal code of the Russian Federation (itemized) / ed. by A.V. Brilliantov. M., 2010.

5. Morozov V.I., Skutin S.L., Sumachev A.V. Criminal and legal characteristic of crimes against order of governance: study aid. Tyumen, 1999.

6. Appeal determination of the Moscow city court of July 1, 2013 in the case № 10-4033 // HLS «ConsultantPlus».

7. On judicial practice in cases of theft, robbery, armed robbery: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of Dec. 27, 2002 № 29 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. № 2 (in ed. of resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of Dec. 23, 2010 № 31).

8. On judicial practice in cases of pre-not promised concealment of crimes, purchase and

33

8. О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

9. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

10. Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности: учеб.-практ. пособие. М., 2012.

11. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации / науч. ред. Н.А. Лопашенко. М., 2006.

12. Определение Верховного Суда РФ № 4-О11-135//Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

selling obviously stolen property: resolution of the Plenum of the Supreme Court of USSR of July 31, 1962 № 11 // Collection of resolutions of the Plenums of the Supreme Courts of USSR and RSFSR (RF) by criminal cases. M., 1995.

9. Lopashenko N.A. Crimes in sphere of economy: author's commentaries to the criminal law (section VIII of the Criminal code of the Russian Federation). M., 2006.

10. Tyunin V.I. Crimes in sphere of economic activity: study and pract. manual. M., 2012.

11. Lapunin M.M. Secondary criminal activity: definition, types, problems of qualification, criminalization and penalization / sci. ed. N.A. Lopashenko. M., 2006.

12. The definition of the Supreme Court of the Russian Federation № 4-011-135 // Overview of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the fourth quarter of 2011.

34