Экспертная система Всероссийского конкурса юношеских исследовательских работ имени В. И. Вернадского

Леонтович Александр Владимирович

Экспертная система Всероссийского конкурса юношеских исследовательских работ имени В.И. Вернадского1

В статье представлен регламент рассмотрения исследовательских работ учащихся на очном этапе Всероссийского конкурса юношеских исследовательских работ им. В.И. Вернадского: процедура экспертизы на очном туре, требования к оформлению стендов, критерии экспертизы.

Ключевые слова: экспертиза, эксперт, исследовательские работы, стендовая сессия, критерии экспертизы.

Экспертиза на очном туре Чтений им. В.И. Вернадского

На очный тур мы традиционно приглашаем до половины работ, поданных на 1-й тур. Основная защита проходит в форме стендовой сессии. Наиболее интересные и дискуссионные работы выносятся на устные слушания.

Защита авторами своих работ (очный тур) на заседаниях секций преследует следующие цели:

- творческое общение участников конкурса из различных образовательных учреждений;

- развитие навыка устного сообщения как самостоятельной формы представления результатов;

- индивидуальное предметное общение учеников с педагогами и учеными.

На защите желательно присутствие рецензентов, что позволяет продолжить разговор с автором и его руководителем, который был начат в рецензии.

Окончательные итоги конкурса подводятся исходя из критериев и учитывают следующее:

- качество работы; качество доработки автором своей работы с учетом пожеланий рецензента;

- качество представленного стендового сообщения;

- качество устного доклада.

На стендовой сессии происходит экспертиза представленных стендовых сообщений экспертами (специалисты из профильных областей науки и техники, школьные учителя,

Леонтович

Александр Владимирович,

кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания РАО», председатель Межрегионального общественного Движения творческих педагогов «Исследователь», председатель оргкомитета Всероссийского конкурса юношеских исследовательских работ имени В.И. Вернадского, г. Москва, a@redu.ru

Экспертная система разрабатывалась с участием основного состава Оргкомитета Конкурса имени В.И. Вернадского, в том числе А.С. Саввичева, Н.В. Свешниковой, А.С. Обухова, Е.М. Гурвич, Г.Л. Данильцева, О.Д. Калачихиной и др.

Конкурсы исследовательских работ учащихся

Рекомендации по оформлению стендового доклада на юношеских чтениях им. В.И. Вернадского

Стендовая форма представления является основной в рамках юношеских чтений им. В.И. Вернадского. Эта форма принята в современной международной практике как наиболее отвечающая легкости и концентрированности восприятия содержания конференции ее участниками. Стенд должен удовлетворять следующим условиям:

Наглядность. При беглом взгляде на стенд у зрителя должно возникать представление о тематике и характере работы.

Соотношение иллюстративного и текстового материала устанавливается примерно 1:1. Иллюстративный материал (фотографии, диаграммы, графики, блок-схемы и т. д.). Текстовая информация должна быть выполнена шрифтом, свободно читающимся с расстояния 50 см. Оптимальность количества информации. Она должна позволять зрителю за 1-2 минуты полностью изучить стенд.

Популярность. Сложность изложения информации должна быть такой, чтобы участники чтений, учащиеся 9-11 классов понимали, о чем идет речь. Более сложную и терминологически корректную информацию докладчик может дать в беседе у стенда.

Структура стенда должна содержать следующие основные элементы:

• Цели и задачи работы.

• Что было сделано в процессе выполнения работы. Методы, с помощью которых выполнялась работа.

• Основные результаты.

• Выводы.

Методы и результаты рекомендуется представлять, по возможности, в графическом или иллюстративном (фото объекта, хода работы) виде.

имеющие опыт исследовательской работы, студенты-старшекурсники, представители родительской общественности, бизнес-сообщества и др.). Экспертиза - процесс исследования (в противоположность формальной оценке) экспертом соответствия представленного стендового сообщения нормам исследования, требованиям Положения и качества выполнения работы, включенности автора в тематику работы, основанного на личном опыте и знаниях эксперта.

Работа Чтений организована по тематическим секциям. На территории выставки секции компактно сгруппированы. Работу каждой секции организует руководитель секции из числа опытных специалистов в области проектной и исследовательской работы со школьниками, кандидатура которого утверждается Оргкомитетом. По всем вопросам, возникающим по ходу работы, Вы можете обратиться к руководителю. Он же составляет итоговый протокол и аналитический отчет, поэтому все Ваши предложения и замечания просьба высказать руководителю секции, они очень важны для организации дальнейшей работы.

Главным Вашим рабочим документом является экспертный лист, в котором содержатся параметры и критерии оценки работы, а также перечень работ. Проставляя баллы по каждому параметру, Вы фиксируете Ваше экспертное отношение к работе, это является первым этапом экспертизы. На втором этапе

Леонтович Александр Владимирович

экспертизы проходит обсуждение работ секции всеми экспертами в закрытом режиме, соотнесение оценок и их аргументации у разных экспертов. Обращаем внимание, что экспертный лист носит рекомендательный характер, в процессе обсуждения эксперты могут по-своему интерпретировать критерии, но в соответствии с концепцией Чтений. Недопустимо выявление лауреатов и победителей номинаций простым подсчетом баллов, без обсуждения. На основании обсуждения составляется итоговый протокол работы секции.

Порядок работы у стенда

Комиссия (эксперт) подходит к стенду, знакомится с автором.

Время работы одной комиссии у стенда - не более 10 минут.

Далее комиссия берет интервью у автора. Руководитель комиссии может предложить автору 2 варианта:

1) «Расскажите, пожалуйста, о Вашей работе в целом»

2) «Расскажите, пожалуйста, об определенном аспекте Вашей работы».

В каждом случае сообщение автора не должно превышать 4 минуты, обозначаются основные блоки выполненной работы.

Очень важно не заслушивать заученный текст, а сразу попытаться наладить живую беседу. Для этого возможно использовать приемы: «Я предварительно ознакомился с текстом работы, меня заинтересовали следующие конкретные вопросы».

Каждый член комиссии может задать вопрос.

Руководитель комиссии следит за:

1) конструктивностью вопросов и ответов;

2) соблюдением регламента (вопрос с ответом не должен занимать больше 2 минут);

3) соответствием вопросов критериям оценки.

По окончании интервью члены комиссии заполняют экспертный лист по каждому из критериев.

Комиссия имеет право ознакомиться с полным текстом работы.

Оргкомитет рассматривает стендовую сессию прежде всего как форму образовательной работы с учащимися и их руководителями, а не как форму оценки представленных результатов. Это означает, что помимо квалификационной функции эксперт выполняет функцию обучения учащегося и методической консультации его руководителя. Он должен найти правильный тон разговора с учащимся в соответствии с его возрастом и эмоциональным состоянием, на равных, но соблюдая дистанцию; без высокомерия или фамильярности.

В процессе интервью эксперт должен:

- дать ответы на вопросы, на которые учащийся не смог

ответить;

- порекомендовать путь дальнейшего развития работы;

- зафиксировать неверные положения;

Конкурсы исследовательских работ учащихся

- для руководителя (при необходимости вне присутствия автора) - охарактеризовать качество руководства работой, обратить внимание на методические успехи и недочеты. Научный руководитель работы имеет право присутствовать при защите, но не имеет права что-либо пояснять в работе, отвечать на вопросы. Возможны вопросы к эксперту. Если руководитель начинает вмешиваться в рассказ автора, это наказывается в критерии «балл предпочтения экспертной комиссии».

Характерные ошибки в работах:

сильное превышение установленного объема; отсутствие структуры работы (неопределенность целей и задач, методов, результатов и выводов);

чрезмерная широта темы, что ведет к невозможности ее раскрытия школьником; реферативный характер работы;

необоснованное или некорректное использование социологических опросов.

Характерные ошибки экспертов:

- прослушивание всего монолога учащегося без учета регламента;

- вопросы на фактическое знание материала «как на экзамене», без привязки к проблематике работы; такие вопросы должны быть направлены на знания автора, необходимые для достижения цели работы;

- отсутствие позитивного обсуждения результатов работы и советов автору на будущее;

- отсутствие вопросов и развернутого диалога с автором.

Обнаружение плагиата (некорректного цитирования чужих текстов) не является частью экспертизы, обнаружение плагиата ведет к автоматическому снятию работ с конкурса на любом этапе, а также лишению автора дипломов, уже присужденных ранее, независимо от времени и места этого присуждения (как это делается в спорте при положительной допинг-пробе).

После окончания работы секции эксперты обсуждают результаты и подводят следующие итоги:

• лауреаты (не более 1/4 от общего количества работ), - по структуре и типу нет серьезных замечаний; автор мотивирован и разбирается в теме.

• номинации (работы, которые хочется отметить за какой-то особый аспект).

• индивидуальные формулировки на каждую работу.

Леонтович Александр Владимирович

Слушания докладов в пленарном

На доклады выносятся работы, освещающие интересную проблему или задачу; работы, использующие оригинальные методики.

Цель докладной сессии - организация научной дискуссии по темам докладов, вовлечение в обсуждение всех участников секции. Научная дискуссия представляет собой способ обсуждения научных проблем, принятый в сообществе ученых. Предполагает равенство различных точек зрения на обсуждаемую проблему, отсутствие заранее заданных приоритетов той или иной точки зрения. По мнению В.И. Вернадского, одной из наиболее важных составляющих элементов дискуссии является вопрос этики.

Главная цель научной дискуссии - высветить как можно больше мнений и точек зрения по поводу той или иной проблемы.

Докладчик придерживается определенного заранее регламента выступления. В пределах регламента реплики и вопросы не допускаются. Руководитель секции следит за соблюдением регламента, в случае его превышения просит выступающего завершить доклад в течение одной минуты.

После выступления слушатели задают вопросы (при этом соблюдается очередность: сначала учащиеся, потом взрослые, потом эксперты). Каждый вопрос должен быть четко и до конца сформулирован. Смысл вопросов - разобраться в точке зрения автора, обратить внимание на непонятные или спорные моменты доклада. Неэтичны вопросы, прямо направленные на выяснение знания автором тех или иных фактов.

После окончания вопросов слушатели могут высказать свое мнение по поводу информации, содержащейся в докладе. Мнения не могут иметь оценочного характера. Этично, если высказывания начинаются словами «С моей точки зрения...».

Ведущая роль принадлежит руководителю секции, который дирижирует обсуждением и подводит итог, фиксируя наиболее значимые прозвучавшие в ходе дискуссии мнения.

Обязательно в конце работы секции предоставляется слово каждому желающему для обсуждения. Руководитель подводит итог обсуждению.

По итогам работ секции определяются:

- лучшие авторы в номинации «лучший доклад»;

- самые активные участники дискуссии (содержательные

вопросы). щ

Конкурсы исследовательских работ учащихся

Критерии экспертизы исследовательских работ на Всероссийских юношеских чтениях им. В.И.Вернадского

Оцениваемые параметры Балл

1 2 3 4 5

Экспертиза стендовой презентации работы

1. Общая структура работы (обоснование темы с целью и задачами, литературный обзор, методы и методики выполнения работы,описание хода работы, результаты, выводы и заключение) Структура работы не очевидна Структурирование неполное Присутствует большинство требуемых разделов Отдельные недочеты Полное соответствие нормам представления исследовательской работы

2. Полнота изложения всех разделов работы, четкость и наглядность представления, иллюстрирования Разрозненные данные по основным разделам Материал в разделах представлен недостаточно полно Основная часть разделов проработана удовлетворительно Отдельные недочеты Композиция каждого раздела завершенная, полная и лаконичная

3. Соответствие качества и объема представленного материала цели и задачам работы Затруднительно составить представление о характере и ходе работы Материал доклада (презентации) дает самые общие представления о сущности работы В целом складывается представление о том, что делал автор Возникают вопросы только к отдельным элементам Дает полное представление о работе и ходе ее выполнения, работа хорошо иллюстрирована

Экспертиза представления работы автором

4. Уровень компетентности в области проводимого исследования. Понимание места своего исследования в системе знаний по данному вопросу Плохо знаком с объектом исследования и литературой по теме исследования Фрагментарные знания и слабое владение терминологией В целом представляет себе область исследования, знаком с литературой и терминологией Отдельные пробелы в знаниях Достаточная осведомленность о систематике избранной области

Леонтович Александр Владимирович

Продолжение таблицы

Оцениваемые Балл

параметры 1 2 3 4 5

5. Уровень методи- Автор слабо Имеются В целом Непонима- Полное

ческой компетентности. понимает, общие пред- неплохое ние отдель- владение

Понимание и умение что такое ставления о понимание ных звеньев методикой

объяснить сущность метод и ка- научном ме- используе- методики и проведения

применяемых методов. кая именно тоде и при- мых методов границ ее исследова-

Понимание ограничений методика мененных и методик применимо- ния, усло-

используемых методик применялась методиках сти виями ее

реализации

и ограниче-

ниями

6. Логика изложения Выводы не При жела- Автор в Отдельные Логика ра-

материала, соответствие связаны с нии можно целом логические боты четкая

темы, цели и задач, мето- поставлен- проследить удерживает сбои и понятная,

дов, результатов ными целью связь поста- логическую изложение

и выводов и задачами новки цели цепочку свободное

и задач с ре- работы

зультатами и

выводами

7. Авторская оценка Изложение Фрагментар- Просле- В целом Явная

результатов исследова- материала ный интерес живается автор само- заинтересо-

ния. Творческий подход несамо- к ходу и заинтересо- стоятелен и ванность в

при анализе результатов стоятельное, результатам ванность заинтересо- результатах,

исследования отношение к работы ван понимание

работе как к своего

очередному вклада и

учебному выраженное

заданию желание

продолжать

работу

8. Балл предпочте- Работа не Есть от- Работа Автор Работа

ния члена экспертной вызвала дельные производит представил вызывает

комиссии никаких элементы, неплохое ряд очень бурный эмо-

эмоций вызы- общее интересных циональный

вающие впечатление находок подъем

оптимизм

Каждый критерий имеет мотивационно-личностный и предметный компоненты.