Имущественные санкции в публичном праве

УДК: 340.1, 347.73

ББК: 67.402

Кабанова Л.Н.

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ САНКЦИИ В ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ

Kabanova L.N.

PROPERTY SANCTIONS IN PUBLIC LAW

Ключевые слова: санкция, имущественные санкции, имущественные санкции в публичном праве, определение понятия «имущественные санкции», санкция как мера юридической ответственности, меры экономической ответственности, меры гражданско-правовой ответственности, меры административно-правовой ответственности, меры финансово-правовой ответственности, имущественные санкции в праве.

Keywords: sanction, pecuniary penalties and property sanctions in public law, the definition of the term "economic sanctions, " the sanction as a measure of legal responsibility, economic responsibility, measures of civil liability, administrative measures and legal responsibility, financial responsibility, property sanctions law.

Аннотация: цель: исследование правовой категории имущественные санкции в публичном праве.

Методы: диалектический, системный, логический методы, анализа, синтеза.

Результаты: исследование вопроса о санкциях в праве вообще и об имущественных санкциях в частности всегда привлекало к себе внимание учёных в силу его несомненного теоретического и практического интереса. В теоретическом плане оно углубляет наши представления о характере правового регулирования и механизма воздействия юридических норм на поведение членов общества. Для практики важны рекомендации по совершенствованию имущественных санкций и их классификации.

Таким образом, определение пределов имущественных санкций, законодательное закрепление определения понятия «имущественные санкции» имеет принципиальное значение с точки зрения выработки единого универсального инструментария, необходимого для правильного их применения как внутри страны, так и в мировой практике.

Научная новизна: сделан вывод о наличии в публичном праве разнообразных по своей природе имущественных санкций, представлены примеры достаточно широкого использования понятия «имущественные санкции» в судебной практике, что обоснованно указывает на необходимость детального научного исследования данной юридической категории.

Практическая значимость: полученные результаты могут использоваться для проведения дальнейших теоретических исследований в области правовых санкций, определении понятия имущественных санкций, признаков, видов.

Abstract: objective: study of the legal category ofproperty sanctions in public law.

Methods: dialectical, systematic, and logical methods of analysis and synthesis.

Results: examination of the question of sanctions in the law and about the financial sanctions in particular have always attracted the attention of scientists because of its undoubted theoretical and practical interest. Theoretically, it deepens our understanding of the nature of legal regulation and mechanism of impact of legal rules on behavior of members of society. For practice important recommendations for improving the property sanctions and their classification.

Thus, determining the limits of property sanctions, to enshrine in law the definition of the term "economic sanctions " is offundamental importance from the point of view of developing a unified universal tool, necessary for their correct application within the country and in the world.

Scientific novelty: the conclusion about availability in public law are diverse in nature, property sanctions, examples of a fairly wide use of the term "economic sanctions" in judicial practice that reasonably indicates the need for detailed scientific study of this legal category.

Practical relevance: the obtained results can be used for further theoretical research in the field of legal sanctions, the definition of property sanctions, characteristics, types.

Известно, что публичное право - это со- ют отношения, связанные с обеспечением обще-вокупность отраслей права, которые регулиру- го (публичного) или общегосударственного ин-

тереса. К отраслям публичного права относятся: конституционное, административное, финансовое, уголовное и уголовно-процессуальное право и др.

Имущественные санкции в публичном праве входят в общую систему механизма правового регулирования и в целом содействуют стабильности и безопасности как самого государства, так и реализации прав и свобод человека и гражданина.

В рамках данной статьи, определяя имущественно-правовую санкцию как меру воздействия на отношения в сфере экономической деятельности, обратимся к анализу отраслей публичного права, где наиболее ярко проявляется действие имущественно-правовых санкций.

При рассмотрении финансово-правовых санкций следует уточнить сферу их действия. Финансово-правовые нормы закреплены в законодательстве о налогах и сборах, бюджетном законодательстве, в законодательстве о валютном регулировании, валютном контроле, в нормативных актах о банковской деятельности, а также рынке ценных бумаг. Отличительной чертой большинства санкций, закрепляющих меры финансово-юридической ответственности, выступают содержащиеся в них указания на неблагоприятный характер последствий, которые выступают в случае нарушения диспозиции и предполагают осуждение и принуждение правонарушителя.

При рассмотрении имущественно-правовых санкций в налоговой сфере (в рамках отрасли финансового права) следует уточнить, что понятие «финансовые санкции» шире понятия «имущественные санкции», поскольку финансовые санкции в зависимости от последствий воздействия могут быть имущественными, организационными, заключаться в разовом порицании или в поощрении.

В настоящем исследовании определим специфику последствий воздействия исключительно имущественного характера на примере имущественных санкций в налоговой сфере.

Ученые, исследовавшие проблемы правовой природы финансовых санкций, выделяли ряд признаков, которые определяют специфику финансово-правовых санкций: они носят имущественный характер.

Так, О.И. Юстус отмечал, что финансовые санкции характеризуются следующими признаками: данные санкции имеют имущественный (денежный) характер; основание их применения - совершение финансового правонарушения; санкции применяются как к физическим лицам, так и к организациям; денежные средства, изъятые у правонарушителя путем наложения фи-

нансовых санкций, зачисляются в соответствующий бюджет или иной централизованный фонд; специфика финансово-правовых санкций состоит в том, что правовосстановительная и штрафная функции санкций в достаточной степени могут совпадать, что объясняется имущественным характером финансовых правоотношений, с одной стороны, и обеспечением доходной части бюджета как основной целью принуждения - с другой1.

Схожие признаки финансовых санкций определяют М.В. Карасева, Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин2. Однако не все финансово-правовые санкции носят денежный характер, они могут быть организационными, могут заключаться в разовом порицании и т.д. Именно поэтому, как нам представляется, в связи с тем, что имущественный характер санкций, особенно в налоговой сфере, преобладает, следует обратиться к анализу их правовой природы.

«Своеобразие финансовой деятельности заключается в том, что данные имущественные отношения регулируются методом властных предписаний».3

Таким образом, имущественные санкции в налоговой сфере можно определить, как применяемые в особом процессуальном порядке уполномоченными органами государства меры воздействия (как негативного, так и поощрительного характера), имеющие денежный характер.

Социально-экономические условия в стране оказывают существенное влияние на содержание имущественных санкций, их характер и объем карательного или поощрительного воздействия.

Так, с января 2017 года вступили в силу изменения налогового законодательства, которые указывают на тенденцию увеличения ответственности мер по взысканию имущественных санкций: налоговой недоимки, задолженности и т.д.

Федеральным законом 401-ФЗ от 30.11.2016 г., в частности в ст. 75 Налогового кодекса, которая регулирует пени, внесены существенные, на наш взгляд, изменения. Для организаций (п. 4 ст. 75 НК РФ) вдвое увеличена ставка пени, то есть на сегодняшний день она составляет одну трехсотую действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а для недоимки, возникшей после 1 октября 2017 г., будут действовать новые правила: до 30 дня просрочки дей-

1 Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщика-организации: Дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов. 1997г. - С. 48-49.

2 См.: Финансовое право / Отв. ред. М.В. Карасева. -М.: Юрист, 2002. С. 176; Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Финансовое право. М.: Дело, 2002. - С. 58.

3 Разгильдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности. - С. 135.

ствует старая ставка пени (1/300), а с 31 дня ставка удваивается.

Еще в 1996 г. было разъяснено в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 № 20-П по жалобе юридического лица о законодательной возможности на тот момент органам налоговой полиции производить взыскание недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных предусмотренных законодательством имущественных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке.

Налоговый кодекс не зря предусматривает два последствия налоговой недоимки - пени и штрафы. Взыскание налога не может расцениваться как производное лишение собственника своего имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. В связи с этим налоговое обязательство, равно как соответствующие требования налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ним налогоплательщика, не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом. В п. 5 указанного Постановления сказано, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного роды меры, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят восстановительный, а не карательный характер и являются наказанием за налоговые правонарушения, последствием чего будет взыскание штрафа.

Таким образом, анализ положений Постановления, показывает, что штраф - это ответственность за налоговое правонарушение, а пени - это компенсационная мера, которая призвана компенсировать бюджету те потери, которые были причинены в результате ненадлежащего ис-

полнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Компенсационная мера - это некое восполнение финансовых потерь. Однако изменения, вступающие в силу с 1 октября 2017 г., по взиманию пени с юридических лиц в двойном размере после 31 дня просрочки, на наш взгляд, противоречит практике и толкованию КС РФ, так как получается это уже не компенсирующая, а стимулирующая мера, взыскательная мера, как минимум, не только компенсация. Во-вторых, указанные изменения применяются только для организаций; по недоимке физических лиц и индивидуальных предпринимателей все правила остаются старыми, что возможно и является обоснованным с точки зрения обеспечения бюджетных интересов, но не с точки зрения права. Соглашаясь с авторами, исследовавшими данный вопрос, здесь прослеживается нарушение принципа равенства налогоплательщиков, одного из двух фундаментальных принципов, на которые сейчас обращает внимание КС РФ применительно к налоговым правоотношениям.

В санкции могут быть закреплены как меры негативного воздействия, применяемые в случае совершения финансового правонарушения, так и меры позитивной ответственности, применяемые в случае соблюдения предписаний финансово-правовой нормы.

Одна из наиболее обсуждаемых в настоящее время льгота, которая введена в НК РФ, позволяющая освободить от налогообложения движимое имущество, принятое на учет после 1 января 2013 г. Оценивать данную льготу можно по-разному, но понятно одно, что с точки зрения пополнения бюджета - это радикальная льгота. Под движимым имуществом понимают, как известно, не только автомобили и компьютеры, но и многочисленное оборудование, оргтехнику. Здесь у налогоплательщиков выступают огромные суммы, подпадающие под действие данной льготы. Правда, в 2015 году в норму о льготе были введены поправки: исключили объекты, которые были приобретены у взаимозависимых лиц в результате сделки купли-продажи либо в результате реорганизации. Данные поправки были введены с целью свести к минимуму схемы злоупотреблений, которые естественно стали возникать: старое движимое имущество искусственно принять после 1 января 2013 г. через реорганизацию или путем продажи взаимозависимому лицу, а затем через договор аренды осуществлять пользование имуществом на льготной основе, с точки зрения налогообложения. Но уже с 2018 г. сфера действия данной льготы существенно сократится, если ее введение не станет бессмысленным для налогоплательщика. Налог на имущество - это региональный налог, и доходы от него берут субъекты

Федерации. В 2018 году эта федеральная льгота по движимому имуществу будет применяться только в том случае, если регионы прямо заявят о ее применении в соответствующем региональном законе. Т. е. можно ожидать, что вряд ли здесь многие субъекты воспользуются этой возможностью и предоставят такие льготы, либо будет формироваться ситуации конкуренции регионов, что также повлечет стремление налогоплательщиков воспользоваться льготой, будет ли это злоупотреблением или «тенденцией необоснованной налоговой выгодой, покажет судебная практика.

Анализируя имущественно-правовые нормы в налоговой сфере, определяющие последствия позитивного характера, возникает вопрос: «Являются ли льготы нормами поощрения?» Отвечая на данный вопрос, следует согласиться с мнением А.Д. Бубенщикова, который отмечал, что в публичном праве следует говорить о преобладании в законодательстве льготных, а не поощрительных норм. «Налоговое и бюджетное законодательство, по мнению автора, пошло по пути развития норм-льгот, а не норм-поощрений»1. Существующие нормы-льготы в зависимости от финансового правоотношения можно разделить на следующие виды: а) налоговые льготы; б) инвестиционный налоговый кредит; в) специальный налоговый режим; г) бюджетные ассигнования и др. Финансовые нормы - льготы по своему содержанию отличаются от норм поощрения тем, что не связаны с финансово-правомерным поведением. Первая разновидность норм призвана компенсировать положение субъектов финансового права. «Льготы - аванс за будущее правомерное поведение, а поощрение назначается по итогам определенной деятельности»2.

Таким образом, сфера действия имущественных санкций в области налогового права специфична - это область налоговых отношений, отношений по формированию и исполнению бюджета. Имущественные санкции регулируются методом властных предписаний, большинство санкций имеют содержащиеся в них указания на неблагоприятный характер последствий. Процессуальный порядок применения имущественных санкций в налоговой сфере определяется исключительно на федеральном уровне и зависит от условий социально-экономического развития в стране, что существенно снижает степень прогно-

1 См.: Бубенщиков А.Д. Финансово-правовые стимулы инвестиционной деятельности // http: www.Sin.bis.ru

2 Дьяченко Е.В. Поощрительные санкции как позитивные санкции нормы права: общетеоретический аспект: Дис. ...канд. юрид. наук. - Краснодар. 2011 г.

- С. 130.

зирования и планирования участников экономических отношений.

Применение имущественных санкций в уголовном праве реализуется через такой вид меры уголовно-правового воздействия, как штраф. При этом штраф (судебный штраф), назначаемый на основании ст. 722 УК РФ, может рассматриваться не только как негативное последствие, но и поощрительная санкция. Так, в силу ст. 722 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Смысл данной новеллы в уголовном праве состоит в применении поощрения в виде освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при соблюдении условий, предусмотренных нормой уголовного закона. Надо сказать, что с учетом того, что судебный штраф, назначаемый лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, правила статьи 46 УК РФ (штраф) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются3. Однако и разъяснения Пленума не дали ответа на вопрос, можно ли применять судебный штраф к неоконченным преступлениям и преступлениям с формальным составом. Эти преступления не влекут вреда и ущерба, поэтому по ним невозможно их возмещение, которое является обязательным условием для применения судебного штрафа.

Штраф как мера уголовного наказания при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Исходя из положений части 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, в определенной сумме, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме неза-

3 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016).

конно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже, если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В науке уголовного права достаточно подробно изучены проблемы поощрения в сфере посткриминального поведения, в том числе поощрения имущественного характера. Так, Малько считает, сокращение обременений и ограничений ничем иным, как мерами стимулирующего харак-тера.1 На наш взгляд, к числу поощрительных санкций имущественного характера, кроме уже рассмотренной (ст. 722 УК РФ), можно отнести возможность при условиях, определенных в норме уголовного закона (ст. 76 УК РФ), добиться освобождения от уголовной ответственности, примерившись с потерпевшим и загладив причиненный ему вред. В случае, если примирение сторон по каким-либо причинам невозможно, предусмотрена норма о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Однако по данному основанию возможно освобождение от уголовной ответственности, в случае наличия целого перечня условий: явка с повинной, возмещение ущерба, подтверждения факта «деятельного раскаяния». При этом Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 (с изм. от 15.11.2016г. № 48 и от 29.11.2016 г. № 56) в п. 21 конкретизирует ряд дефиниций, определяет, в частности, понятие ущерба для целей применения статей 75, 761. «Под ущербом следует понимать имущественный вред, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства»2. Таким образом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения по основанию освобождения от уголовной ответственности, предусмотренному ст. 76 УК РФ, определяются потерпевшим вследствие деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ) судом с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Интерес-

1 Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. - 1998 - № 3. - С. 142.

2 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 г.).

ным с точки зрения практики применения ст. 75 УК РФ представляется разъяснение уже упомянутого Пленума ВС РФ о том, как суду оценивать одно из условий - явка с повинной. Высшая судебная инстанция обращает внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Так, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Что касается санкций имущественного характера в конституционном праве, то здесь, во-первых, необходимо обратиться к определению понятия конституционной ответственности. «Конституционная ответственность - это установленная государством и выраженная в конституционных и иных нормах конституционного права обязанность, обращенная к государству и общественным организациям, должностным лицам, гражданам, соблюдать конституционные нормы и, в случае их нарушения, претерпевать определенные лишения политического характера»3. Во-вторых, особенность конституционной ответственности обусловлена спецификой регулируемых отношений и санкциями, применяемых с целью соблюдения конституционных норм. В-третьих, не представляется возможным, анализируя нормы конституционного права, привести пример санкции имущественного содержания. Все они являются мерами властно-принудительного действия, направленные на регулирование организационной структуры государственных органов, на предотвращение незаконного поведения должностных лиц и депутатов.

В административном праве к санкциям имущественного характера с негативными последствиями (исходя из перечисленных в ст. 3.2 КоАП РФ видов административных наказаний) можно отнести: административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ4 при применении административного наказания в виде конфискации орудия или предмета адми-

3 Еремеенко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1982. С. 160.

4 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п. 232 № 5 от 24.03.2005 г.

нистративного правонарушения необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 3ю7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных ос-

нованиях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Обобщая изложенное, заметим, что в публичном праве закрепляются разнообразные по своей природе имущественные санкции, имеющие как негативные, так и позитивные последствия (поощрительные имущественные санкции), а также определен строгий порядок их применения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Арсланбекова, А.З. Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности [Текст]. - Казань, 2009. - С. 85.

2. Ахметьянова, З.А. Правовое регулирование имущественных отношений: [монография] [Текст] / [авт. кол.: З.А. Ахметьянова и др.]; под науч. ред. З.М. Фаткудинова, З.А. Ахметьяновой; Ин-т экономики, управления и права (г. Казань). - Казань: Познание, 2009. - 291 с.

3. Бубенщиков, А.Д. Финансово-правовые стимулы инвестиционной деятельности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: www.Sin.bis.ru.

4. Дегтярева, Н.И. Санкции недействительности в российском праве (вопросы теории и практики): дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - 192 с. - Режим доступа: http: diss.rsl.ru.

5. Дьяченко, Е.В. Поощрения как позитивные санкции нормы права: общетеоретический аспект: дис. .канд. юрид. наук. - Краснодар, 2011. - 130 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: diss.rsl.ru.

6. Еремеенко, Ю.П. Советская Конституция и законность [Текст]. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - С. 160.

7. Кабанова, Л.Н. Имущественные санкции в механизме правового регулирования общественных отношений // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2015. - № 2(82). -С. 15-18.

8. Малько, А.В. Стимулы и ограничения в праве [Текст] // Правоведение. - 1998. - № 3. - С. 142.

9. Мусаткина, А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Тольятти, 2004. - 236 с.

10. Рыжова, М.В. Экономические санкции в современном международном праве: дис. .канд. юрид. наук. - Казань 2006. - 224 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: diss.rsl.ru.

11. Румянцев, П.А. Условия развития государства в переходный период, влияющие на легитимность власти // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2015. - № 2(82). -С. 30-35.

12. Самвелян, К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: дис. .канд. юрид. наук. - Краснодар, 1997. - 221 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: diss.rsl.ru.

13. Теория государства и права: учебник [Текст] / [А.А. Гогин и др.]; под ред. А.В. Малько и Д.А. Липинского. - М.: Проспект, 2016. - 324 с.

14. Постановление Пленума Верховного суда № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: www.vsrf.ru.

15. Постановление Пленума Верховного суда № 19 от 27.06.2013 (с изм. в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: www.vsrf.ru.

16. Постановление Пленума Верховного суда РФ п. 232 № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: www.vsrf.ru.