Формы закрепления состязательности в российском праве

В.А. Катомина

ФОРМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

В статье раскрывается многофункциональное значение состязательности как принципа, типа (формы) организации юридического процесса, метода правового воздействия на общественные отношения, средства выявления объективной истины по юридическому делу, правового режима юридической деятельности.

Ключевые слова: стороны юридического процесса, состязательность, принцип, доказывание, суд, истина.

V.A. Katomina

FORMS FIXING COMPETITION IN THE RUSSIAN LAW

The article explains the meaning of the multi-functional competition as a principle, the type (form) of the organization of the legal process, method of legal influence on social relations, a means of identifying the objective truth in legal proceedings, the legal regime of legal action.

Keywords: side of the legal process, competitiveness, principle, the proof, the court, the truth.

Идея состязательности не является новой для отечественной юриспруденции. В настоящее время в теории и на практике она находит свое закрепление в различных формах. Причина тому - разноплановое оформление функционирования состязательности в действующем законодательстве. Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 15 определяет ее как тип (форму) судопроизводства, предусматривающий разделение полномочий сторон и суда. Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» состязательность понимается как строгое разграничение функций обвинения и защиты от функции разрешения дела.

Действительно, с теоретических позиций состязательный тип юридического процесса предполагает, во-первых, отделение обвинения от суда; во-вторых, функциями обвинения и защиты наделены исключительно стороны; в-третьих, участники судебного процесса имеют равные права в доказывании обстоятельств дела; в-четвертых, основное предназначение суда заключается в руководстве процессом и вынесении решения на основании представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Соответственно состязательность, определяя процедуру осуществления судопроизводства, можно рассматривать в качестве принципа юридического процесса.

В то же время (и этого нельзя не признать) в российском уголовном процессе суд наделен полномочиями по сбору доказательств. Так, в ходе рассмотрения дела судья может назначить экспертизу по собственной инициативе, допросить свидетеля, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, а это есть не что иное, как формирование доказательств. Данный тезис подтверждает и Конституционный Суд РФ1. Конечно, необходимо понимать, что это не соответствует концепции состязательности. Вместе с тем можно только солидаризоваться с Н.П. Кирилловой,

© Катомина Виктория Александровна, 2014

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин (Пензенский 72 государственный университет); e-mail: kvatvzcz@mail.ru

В.А. Катомина

• Формы закрепления состязательности в российском праве

утверждающей, что активность суда, связанную с созданием доказательственной базы в целях проверки и оценки доказательств, не стоит рассматривать как не соответствующую принципу состязательности. Напротив, если это было бы сделано для укрепления позиции той или иной стороны юридического процесса, то налицо было бы нарушение принципа состязательности2.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ состязательность закрепляется как процесс собирания, представления и исследования доказательств. В таком качестве состязательность определяет форму доказывания. По справедливому замечанию Е.В. Васьковского, суд не должен верить на слово сторонам судебного процесса. Одного лишь основания о том, что истец не может представить неправовое требование недостаточно для удовлетворения иска. И наоборот, нравственные качества ответчика не могут служить поводом к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Суд принимает во внимание только «те утверждения сторон, истинность которых была установлена в процессе доказывания»3.

Из приведенного тезиса видно, что в условиях чистой состязательности именно стороны несут бремя утверждений и доказывания фактических обстоятельств дела, которые они указывают в своих документах. В случае непредставления доказательств обязанным субъектом суд вправе признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо не существовавшим (либо, напротив, существовавшим в случае действия презумпции) и как следствие признать неистинность утверждений стороны юридического процесса. Судья исходит из того, что бездействие субъекта доказывания является свободным выбором поведения и не выясняет, в силу каких причин и мотивов сторона юридического процесса поступила именно так, а не иначе. Суд придерживается классического правила состязательности: не делать более того, т

н

о чем просят стороны. В таких условиях участники судебного процесса должны быть С осмотрительными в своих действиях и подтверждать доказательствами факты, а имеющие значение для дела, и не представлять доказательства, опровергающие их § позицию. Судебная практика придерживается такого же правила4. I

Вместе с тем российское законодательство закрепляет право стороны, а не у

Из

обязанность определить свою позицию в полном объеме до начала судебного с

разбирательства. Соответственно оппонент ставится в неравное процессуаль- н

ное положение, поскольку оказывается не способным надлежащим образом |

противостоять предъявляемым требованиям истца. И наоборот, истец может |

представить доказательства в обоснование своих претензий к ответчику, а по- е

следний может «придержать» решающие контраргументы на последний момент, °

тем самым подстраивая доказательственный материал под характер судебного а

разбирательства. Это не согласуется с концепцией состязательности. М

В контексте рассуждений о формах выражения состязательности в российском и

праве необходимо отметить, что в ст. 35 Федерального конституционного закона 6

«О Конституционном Суде Российской Федерации» состязательность понимается 11

как равноправие сторон. Однако, как думается, бесспорным можно считать то, что 0

в условиях разграничения процессуальных функций между субъектами судебного 4 процесса равноправие может входить в содержание состязательности, в противном случае оно будет приобретать значение самостоятельного принципа юридического процесса.

В научной литературе высказывается точка зрения, согласно которой состязательность обладает качествами метода правового воздействия на социальные

связи. Это выражается в том, что отношения сторон обвинения и защиты опреде- 73

ляются судом, который уполномочен устанавливать ограничения для субъектов судебного разбирательства в виде отказов, запретов и пр., именно посредством суда обеспечивается защита прав и законных интересов сторон, а конкретные требования участников юридического процесса служат основанием для принятия судом соответствующего решения5.

Ряд ученых рассматривают состязательность еще более комплексно - как правовой режим юридического процесса6. Данная позиция не лишена смысла, поскольку состязательность, включая в свое содержание права и обязанности участников судебного разбирательства, гарантии их прав и законных интересов, правила осуществления тех или иных процессуальных действий, характеризует в целом юридическую деятельность по разрешению споров и конфликтов.

По нашему мнению, состязательность можно представить как возможность высказывать, отстаивать и обосновывать свою позицию. Состязание направлено на признание либо опровержение определенных фактических обстоятельств, на которые ссылается тот или иной субъект доказывания как на основание своих требований и возражений. В связи с этим состязательность - это средство отстаивания участниками юридического процесса своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов представляемых лиц. Данный аспект позволяет определить состязательность как эффективное основание выявления объективной истины по юридическому делу7.

Между тем не следует считать состязательность главным гарантом истины. Если истина не согласуется с интересами сторон юридического процесса либо противоречит им, то вряд ли в ходе полемики можно выявить факты, имеющие место в действительности. Поэтому основная цель состязательности - установить вероятностные взаимоотношения участников судебного разбирательства и правильно оценить доказательственный материал, представленный сторонами. Следовательно, в условиях состязательности суд придерживается формальных оснований при принятии итогового решения по делу. В то же время это не означает, что состязательность и истина несовместимы. Напротив, решение суда всегда основывается на исследованных в ходе разбирательства, доказательствах, а не на домыслах и предположениях. При этом фактический материал должен быть подтвержден достоверными данными.

Таким образом, состязательность имеет различные формы закрепления в российском праве: как принцип, тип (форма) юридического процесса, метод правового воздействия, правовой режим, но независимо от этого основное предназначение состязательности заключается в установлении характера взаимоотношений сторон юридического процесса.

1 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.lawmix.ru/pprf/40074 (дата обращения: 25.11.2014).

2 См.: Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. № 2. С. 217.

3 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917; Цит. по: «Хрестоматия по гражданскому процессу». М., 1996. С. 94.

4 См.: Архив арбитражного суда Воронежской области. Дело № А-14-6488-99/230/10.

5 См.: Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 66.

6 См.: ЕгоровА.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 10-13.

7 См.: Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. 2008. № 1. С. 96-99; Алиев Т.Т. и др. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М., 2003. С. 16 и др.