Преодоление ценового диспаритета как условие повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции

ЮНУСОВАП.С.

ПРЕОДОЛЕНИЕ ЦЕНОВОГО ДИСПАРИТЕТА КАК УСЛОВИЕ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

Статья посвящена проблемам государственного регулирования ценообразования в АПК и государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью преодоления негативных последствий от диспаритета цен. Изучены различные подходы к их решению на разных этапах развития страны. Проанализирован опыт США и Франции в использовании принципа паритетности цен в регулировании сельскохозяйственного производства. Особое внимание уделено вопросам, касающимся ценообразования в современных рыночных условиях, а также паритета в товарном обмене между сельскохозяйственным и промышленным производством. Выявлены основные направления осуществления сбалансированности ценовых соотношений в АПК.

YUNUSOVA P.S.

OVERTY AS A CONDITION PRICE DISPARITY AGRICULTURAL

COMPETITIVENESS

Article is dedicated to problems of the government control of price formation in AIC and to state support of agricultural commodity producers for the purpose of overcoming negative consequences from dispariteta of prices. Are studied different approaches to their solution in different development stages of the country. The experience of the USA and France in the use of principle of the parity of prices in the regulation of agricultural production is analyzed. Special attention is given to the questions, which are concerned price formation under the contemporary market conditions, and also parity in the commodity exchange between the agricultural and industrial production. Are revealed the basic directions of the realization of the balance of price relationships in AIC.

Ключевые слова: ценовой диспаритет, гарантированные закупочные цены, целевые цены, закупочные и товарные интервенции, ценовая политика, эквивалентность обмена между сельскохозяйственной и промышленной сферами, ценовое регулирование естественных монополий, бюджетные дотации.

Keywords: the price disparity, the guaranteed procurement prices, the target prices, purchasing and commodity interventions, the price policy, equivalence of an exchange between agricultural and industrial spheres, price regulation of natural monopolies, budgetary grants.

Либерализация цен в России вскрыла межотраслевые, структурные и ценовые диспропорции. Они складывались в течение длительного времени, и выражают специфику российской экономики. В результате ломки старых от-

ношений появились следующие проблемы: общая ценовая несбалансированность и нестабильность; отставание сельского хозяйства в гонке цен (диспаритет цен); поиск более эффективного ценового и бюджетного регулирования; защита товаропроизводителей от иностранной конкуренции.

Проблемам ценообразования в агропромышленном комплексе большое внимание уделено в трудах H.A. Борхунова, З.К. Герасимовой, А. Воропаева, П. Саблука, Э.А. Сагайдака, С.Г. Струмилина и др. Большинство авторов из самых актуальных и острых проблем аграрной экономики выделяют проблему ценового паритета на продукцию сельского хозяйства и промышленную продукцию.

Предметом острой дискуссии является вопрос о роли государственного регулирования ценовых пропорций в АПК и о степени государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью преодоления негативных последствий от диспаритета цен.

На разных этапах развития страны предлагались различные подходы к решению этих проблем. Однако на практике не всегда реализовывались наиболее обоснованные из них. Так, сразу после завоевания советской власти, когда цены на продукцию промышленности и сельского хозяйства постоянно росли, но при опережающем росте цен на изделия промышленности, В. И. Ленин предлагал следующие меры по изменению соотношения цен: «Из двух систем - понизить цены на мануфактуру или повысить цены на хлеб - надо, безусловно, выбрать вторую, ибо при полной равнозначности этих систем, по существу дела, только вторая может помочь нам увеличить ссыпку хлеба..., нейтрализовать в гражданской войне наибольшее возможное число крестьян» [2].

Рост цен на промышленную продукцию и падение на сельскохозяйственную привели к известным «ножницам» в 1923 г. « И к 1 октября 1923 г., -писал С. Г. Струмилин, - расхождение «ножниц»» было выше «нормального», по крайней мере, почти вдвое (320:163). И для того чтобы привести его к «норме», пришлось бы понизить промышленные цены на 49% или повысить сельскохозяйственные на 96%»[5].

При этом в качестве главной причины «ножниц» цен С. Г. Струмилин выделил монопольное право промышленных предприятий самостоятельно устанавливать оптовые цены. Сложившаяся в конце 20-х годов диспропорциональность цен сельского хозяйства и промышленности в 30-40 гг. не только не была устранена, а еще более усилилась. Цены на продукцию животноводства в 1933-1937 гг. почти не отличались от цен в 1928-1929 гг., а цены на зерно были лишь немногим выше уровня 1928-1929 гг. При этом затраты совхозов на производство зерна в 3-6 раз превышали цену реализации.

Введение в 1936 г. новых промышленных отпускных цен, в основу которых был положен принцип безубыточности отраслей, привело к противоположным финансовым результатам деятельности сельскохозяйственных и промышленных предприятий. Практика ценообразования, направленная на то, чтобы при неизменных ценах на сельскохозяйственную продукцию промышленным предприятиям покрывались все издержки производства, привела

к росту себестоимости в колхозах и совхозах, усугубляя их и без того тяжелое финансовое положение. Уже в 1938 г. убыток только зерновых совхозов Поволжья и Сибири составил 108 млн руб. Но, в то же время, стала убыточной и тяжелая промышленность. Лишь двухкратное повышение оптовых цен в 1939 и 1940 гг. дало ей возможность в 1940 г. свести баланс без убытка.

Аналогичные тенденции в ценообразовании наблюдались в 40-50-х гг. В среднем по всей тяжелой промышленности с 1 января 1949 г. оптовые цены были повышены почти в 1,6 раза. Снижение оптовых цен, в частности, на сельскохозяйственные машины в 1951 и 1952 гг. было произведено только на 20%. В итоге все отрасли промышленности стали рентабельными. Вместе с тем заготовительные цены на зерно и на продукцию животноводства в этот период остались неизменными. Уровень убыточности производства зерна в 1953 г. составил 90%, мяса крупного рогатого скота - 95%, свинины - 94% молока - 78%. Через механизм цен значительная часть национального дохода, создаваемая в сельском хозяйстве, как и в прежние годы, безвозмездно изымалась на общегосударственные нужды. В 1953-1983 гг. проводились неоднократные повышения закупочных цен, но они следовали, как правило, после повышения оптовых цен и существенного влияния на улучшение экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей не оказывали.

В последующие десятилетия в ценовых взаимоотношениях сельского хозяйства и промышленности возникла новая серьезная проблема - необоснованное удорожание средств производства. По одним оценкам, скрытое удорожание продукции машиностроения за 1971-1985 гг. составляло не менее 40%. По другим оценкам, в 1966-1985 гг. цены на продукцию машиностроения за каждую пятилетку повышались от 27 до 34%.

В результате динамика продукции машиностроения в денежном выражении стала лишь искаженно отражать рост ее вещественного состава. Так, выпуск машиностроительной продукции за десять лет в денежном выражении увеличился в 2,6 раза, а в натуральном выражении - на 5-50 %.

Искусственное нарушение ценностных пропорций межотраслевого товарообмена на протяжении всего периода существования советской власти служило своего рода механизмом перелива капитала из сельского хозяйства в промышленность, порождая мнение об «изначальной» неэффективности коллективного хозяйства.

По своей сути паритет (parity) означает равенство, равное отношение, одинаковое положение. Ценовая эквивалентность (паритет) представляет собой сбалансированное движение промышленных и сельскохозяйственных цен. Для обеспечения ценовой эквивалентности необходимо, чтобы темп изменения закупочных цен на продукцию сельского хозяйства совпадал с темпом движения издержек производства в той части, которая вызвана изменениями цен на приобретаемые промышленные средства производства и услуги. При этом соотношение между индексами цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию будет равно единице.

Диспаритет цен или «ножницы цен» (price seissors) - термин, характеризующий динамику цен на отдельные группы товаров, в первую очередь на

готовые изделия и тоиливно-сырьевые товары, продаваемые и покупаемые товаропроизводителями за определенный период времени, и показывающий разрыв («ножницы») между этими ценами.

Ценовой паритет, по мнению Герасимовой 3. К., означает равенство ценовых отношений сельского хозяйства со своими партнерами[1].

Сагайдак Э. А. подходит к проблеме паритетности межотраслевого обмена с классической точки зрения - как к обмену равного количества общественного труда, воплощенного в потребительской стоимости, естественно, с учетом его модификации вызванной современной действительностью [4].

Счастливцева Л. В. рассматривает проблему ценового паритета по сферам АПК. В качестве критерия ценового паритета между II и III сферами АПК она предлагает сохранение покупательной способности товара сельских товаропроизводителей на уровне паритетного года. Другими словами, чтобы определить степень паритетности обмена между этими сферами, предлагается определить, насколько изменилось в текущем году по сравнению с паритетным количество сельскохозяйственного сырья, которое надо продать для приобретения тонны соответствующей готовой продукции[6].

Современное состояние ценовых отношений в агропромышленном комплексе России характеризуется наличием следующих основных диспропорций:

❖ диспаритетом цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве;

❖ диспропорциями в ценовых соотношениях, выраженных в снижении удельного веса выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в оптовых и розничных ценах на продовольственные товары, производимые из сельскохозяйственного сырья;

❖ диспропорциями в самом сельском хозяйстве, обусловленными действиями как внешних факторов (особенно диспаритетом цен между сельским хозяйством и ресурсосберегающими отраслями), так и снижением эффективности сельскохозяйственного производства.

В этих условиях возникла необходимость в разработке системы мер, направленных на оптимизацию ценовых соотношений между продукцией сельского хозяйства и других отраслей экономики с целью обеспечения рентабельности агропромышленного производства, насыщения рынка сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием.

В разных странах принимаются различные формулы паритетной цены. В США паритетные цены были введены Актом о регулировании сельского хозяйства в 1933 г. В качестве базы паритетного соотношения в то время выступал среднегодовой период 1910-1914 гг., то есть уровень этих цен в последующие периоды должен был обеспечивать фермерам возможность приобретения такого же количества средств производства, услуг и предметов потребления, какое можно было приобрести в 1910-1914 гг.

В период после второй мировой войны 1939-1945 гг., формула паритетной цены была ориентирована на средние соотношения цен, складывающиеся при обмене сельскохозяйственных и промышленных товаров за пред-

шествующее десятилетие, а также иа средние значения в колебаниях рыночных сельскохозяйственных цен за пятилетие и другие факторы.

Принцип паритетности цен в регулировании сельскохозяйственного производства использовался и в других странах с развитой рыночной экономикой. Так в законе Французской Республики № 60-808 от 5 августа 1960 г. «О сельскохозяйственной ориентации» было определено в качестве цели этой ориентации - установление паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики. При определении паритетного соотношения фермерских цен на сельскохозяйственную продукцию и цен на средства производства для сельского хозяйства предлагается уровень этого соотношения в отчетном периоде сравнивать с паритетной ценой 1947-1948 гг.

В России существуют различные точки зрения как на определение паритетного соотношения фермерских цен на сельскохозяйственную продукцию и цен на средства производства для сельского хозяйства, так и на необходимость соблюдения этого паритета. Наиболее распространенным является мнение о том, что оптимизация ценовых соотношений в АПК представляет собой процесс формирования уровня цен и ценовых пропорций на продукцию сельского хозяйства и других отраслей экономики, при котором обеспечивается возможность осуществления расширенного воспроизводства для основной массы сельхозтоваропроизводителей.

Эти ученые, считают, что природно-экономические особенности воспроизводства в сельском хозяйстве обуславливают необходимость установления норматива рентабельности в сельском хозяйстве на уровне не ниже среднего по народному хозяйству.

Саблук П. Т. предлагает перейти от показателей уровня рентабельности к методологии определения нормы прибыли. Другими словами, он считает, что если цены на товары, используемые в сельскохозяйственном производстве, высокие, то должны быть высокими и цены на сельскохозяйственную продукцию [3]. Однако при существующей оценке производственных фондов в сельскохозяйственных и промышленных предприятиях страны применение данной методики для определения паритетности межотраслевого обмена представляется весьма сложной и необъективной.

Некоторые ученые считают, что неэффективно поддерживать паритет цен на продукцию сельского хозяйства и материальные ресурсы для села, а предлагают соблюдать принцип паритетности в доходах сельского и городского населения, действующий через налогообложение, государственную поддержку пенсионной службы, поощрения развития в сельской местности промышленности и занятости населения. Однако здесь не учитывается спрос населения на продовольствие.

Другие ученые признают неизбежность диспаритета цен для любой страны и предлагают не бороться с этим явлением, а лишь компенсировать и смягчать последствия, вызванные им (но при этом не учитывается качество диспаритета цен, связанное с эффективностью сельскохозяйственного производства). В поддержку своей точки зрения, они приводят опыт западных стран, в которых меры государственной поддержки сельского хозяйства,

принятые с целью обеспечения паритета цен, создали условия для роста эффективности в этой отрасли, что привело к относительному снижению реальных цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с ценами на продукцию промышленности и, соответственно, усилило диспаритет цен.

Автор считает, что отсутствие государственной поддержки паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию в современных условиях России отрицательно сказывается как на аграрном секторе экономики, так и на отраслях, обеспечивающих село материально-техническими ресурсами и перерабатывающих его продукцию. Такая ситуация является бесперспективной, ведет к разрушению аграрного производства, сдерживает формирование продовольственного рынка.

В России диспаритет цен не просто существует в условиях спада и убыточности сельскохозяйственного производства, но, наряду с отсутствием рынка земли, неразвитостью ипотечного кредитования, несовершенством производственных отношений, является одной из главных причин этого процесса.

Сбалансированность ценовых соотношений необходимо осуществлять по нескольким направлениям, отдавая приоритет экономическим методам регулирования. С целью формирования федеральных и региональных продовольственных фондов и защиты интересов товаропроизводителей необходимо более активно применять гарантированные и целевые цены.

Введенные в действие с 1995 г. гарантированные закупочные цены на основные виды сельскохозяйственной продукции использовались для закупки (в пределах определенных квот) в Федеральный и региональный фонды. Отсутствие своевременного и полного финансирования на возвратной основе из бюджетов федерального и региональных уровней ограничило сферу применения этих цен.

В 1996 г. гарантированные цены были разработаны по продукции растениеводства в 34 регионах, по продукции животноводства в 15. В 1997-1998 гг. гарантированные цены были рекомендованы на федеральном уровне только на зерновые культуры и молоко, а с августа 1999 г. - на зерно, сахарную свеклу, подсолнечник, молоко.

Анализ нормативно-правовых документов показывает наличие определенных противоречий при определении уровня и функций гарантированных закупочных цен. Главное из них состоит в том, что с одной стороны, гарантированные цены рассматриваются как нижний предел функционирования свободных рыночных цен а, с другой стороны, они должны обеспечивать сельсхозтоваропроизводителям (с учетом прочих форм государственной поддержки) получение доходов, достаточных для расширенного воспроизводства.

Большое значение для стабилизации и оживления агропромышленного производства имеют целевые (эквивалентные, паритетные) цены. Целевые цены призваны возместить товаропроизводителю его производственные затраты (нормативные), оплату труда на среднем уровне в регионе и обеспечить прибыль. Из оценки содержания функций целевых цен, предлагаемых

для использования в сельском хозяйстве России, видно их существенное отличие от аналогичных цен, действующих в сельском хозяйстве США. По существу роль этих цен сравнима с ролью нормативов рентабельности, которые составляли основу формирования закупочных цен и прибыли в размерах, обеспечивающих переход сельскохозяйственных предприятий на условиях самофинансирования в плановой экономике.

Ограниченность бюджетных средств, указанная выше противоречивость правовых актов по вопросам ценообразования в условиях рынка, делают предпочтительным применение наиболее гибкого, адекватного рыночным отношениям механизма - механизма товарных и закупочных интервенций. Действие этого механизма путем закупочных интервенций гарантирует определенный рынок сбыта для сельскохозтоваропроизводителей и путем товарных интервенций обеспечивает возврат бюджетных ссуд и сдерживает рост цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие в интересах потребителей. Механизм закупочных и товарных интервенций непосредственно связан с функционированием рыночных (договорных) цен как основной формы экономических отношений на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Ценовая политика должна предусматривать механизм государственного залога сельскохозяйственной продукции, который получил распространение во многих зарубежных странах. Рыночная ситуация определяет судьбу заложенной продукции - она может быть возвращена товаропроизводителям для реализации по более высоким ценам на свободном рынке или оставлена у залогодержателя в собственности.

Предложения о применении гарантированных, целевых и залоговых цен поддержки сельхозтоваропроизводителя основываются на опыте зарубежных стран.

Одной из причин диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию называется монополизм предприятий первой и третьей сфер АПК. Отсутствие конкуренции в них способствует сохранению затратного подхода к формированию цен на перерабатывающих и ресурсо-обеспечивающих предприятиях, что приводит к росту затрат на сельскохозяйственную продукцию.

Однако и сами товаропроизводители используют также пассивный метод ценообразования и закладывают в цены на сельскохозяйственную продукцию затратный, экстенсивный уровень своего хозяйствования. Поэтому, сопоставляя цены снабженческих и аграрных предприятий мы получаем не фактический, а искусственный диспаритет цен, в котором, прежде всего, отражаются экстенсивные методы производства в той или иной отрасли.

Следовательно, чтобы установить эквивалентность обмена между сельскохозяйственной и промышленной сферами нужно идти не путем субсидирования первой, а путем совершенствования подхода к формированию цен на продукцию.

Монопольное воздействие сферы переработки и торговли проявляется в нарушении пропорций распределения доходов от реализации сельскохозяй-

ственной продукции между основными участниками технологической цепи. Для устранения этих негативных процессов учеными и практиками предлагается два пути. Один из них предусматривает использование административных (прямых) методов государственного регулирования, второй - экономических (косвенных) рычагов, которые в большей степени соответствуют рыночной экономике.

При ценовом регулировании естественных монополий сторонники административных методов управления предлагают:

❖ установить предельные цены (тарифы) или предельные коэффициенты изменения цен на энергоносители;

❖ корректировать уровень этих цен с использованием индекса потребительских цен; ввести предельный уровень рентабельности производства (35-40%);

❖ использовать метод сравнения затрат.

Во многих странах, в том числе и у нас применяется прямое регулирование цен на энергоносители, однако международный опыт и современные теоретические разработки свидетельствуют, что самым перспективным направлением экономической политики государства в отраслях естественных монополий является их реструктуризация. Под ней понимается внедрение элементов экономического соревнования и создание предпосылок и условий для развития конкуренции на соответствующих рынках, сопровождающееся их дерегулированием.

Для улучшения ценовых взаимоотношений сельскохозяйственных предприятий с материально-техническими и перерабатывающими предприятиями сторонники «сильного» государства предлагают:

❖ установление предельных уровней рентабельности этих предприятий;

❖ ограничение величины наценок торгов о-посреднических организаций, удорожающих промышленные изделия более чем на 25-50%;

❖ введение коэффициентов соотношения цен на сельскохозяйственное сырье и производимую из него конечную продукцию и др.

Однако применение указанных выше методов более характерно для плановой, чем рыночной экономической системы. Поэтому, в решении проблем ценообразования необходимо использовать факторы экономического, косвенного воздействия, которые помимо закупочных и товарных интервенций предусматривают:

❖ льготы по налогообложению для промышленных предприятий, фиксирующих или снижающих цены на продукцию, реализуемую сельскому хозяйству либо дифференциацию налоговых ставок в зависимости от уровней рентабельности предприятий;

❖ льготное кредитование сельскохозяйственных предприятий на основе тендера под конкретные программы; поставки материально-технических ресурсов сельскому хозяйству по лизингу при условии согласования цен на них с сельскохозяйственными товаропроизводителями;

❖ стимулирование интеграционных процессов; применение пороговых цен и таможенных пошлин для защиты внутреннего рынка.

Для поддержания эквивалентности обмена по всей технологической цепочке - от поля до потребителя продовольствия - важнейшее значение имеет такой организационный механизм как кооперация и интеграция этих предприятий.

На региональном уровне имеется опыт успешного функционирования государственно-кооперативных и интегрированных предприятий, особенно в Орловской, Ярославской и Белгородской областях, где прибыль от продажи конечной продукции распределяется между всеми участниками производства, заготовки, переработки и реализации пропорционально среднеотраслевым нормативным материально-денежным затратам.

Среди рычагов косвенного регулирования ведущее место отводится финансово-кредитной системе. В зарубежных странах объем финансирования сельского хозяйства, осуществляемого кредитованием и дотированием, зависит от экономического положения страны и политики международных организаций, в которые входит страна, так например величина дотаций в южных странах (Новая Зеландия, Австралия) менее 10 долл./га, в то время как в северных (Норвегия) - 3500 долл./га. Бюджетные дотации получают, как правило, только те фермеры, которые принимают участие в реализации государственных аграрных программ.

В США, ЕС и других странах действуют следующие целевые программы:

❖ консервация и изъятие земель;

❖ продовольственная помощь малоимущим слоям населения;

❖ маркетинг и инспекция; социальное развитие сельской местности;

❖ поддержка экспорта сельскохозяйственной продукции и другие.

С учетом мирового опыта средства федерального бюджета необходимо направлять на поддержку племенного производства и элитного семеноводства, повышение плодородия почв и продуктивности животных, страхование урожая возмещение ущерба от стихийных бедствий, неблагоприятных природно-климатических условий и т. д.

Мировой опыт свидетельствует также о том, что непременным условием эффективного функционирования экономики рыночного типа является развитая инфраструктура товарного рынка. Уровень развития рыночной инфраструктуры в России не соответствует условиям свободного движения товаров и способствует усилению диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

В заключении надо отметить, что:

❖ государственное регулирование цен должно быть направлено не на ограничение сферы действия рыночного механизма, а на повышение его эффективности;

❖ регулирование уровня цен должно быть экономически обоснованным;

❖ необходима государственная монополия на производство и реализацию отдельных видов товаров, продукции, услуг;

❖ нужно активно вести борьбу с проявлением монополизма и др.

Эти действия должны касаться не только отраслей государственного сектора, но и частных предпринимателей, если государство считает целесообразным проводить ограничительную ценовую политику с точки зрения интересов экономики страны в целом.

Предложенные меры позволят оптимизировать ценовые соотношения между продукцией сельского хозяйства и других отраслей экономики, создать условия для обеспечения рентабельности агропромышленного производства, насыщения рынка конкурентоспособной сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием.

Литература

1. Герасимова 3.K. Механизм поэтапного восстановления ценового паритета в сельском хозяйстве / Организационно-экономические основы аграрного рынка (сборник статей) М. - Мн.: «Армита - маркетинг, менеджмент», 1996.

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. URL: http: //www.kpu.ua/wp-content/uploads/2011/12/lenin_pss_37 .pdf?9d7bd4 (Дата обращения 18.06.2012).

3. Саблук П. Сельское хозяйство в современной экономике Украины/ П. Саблук // АПК: экономика, управление. - 2011. - № 4. - C. 78-83.

4. Сагайдак Э.А., Борхунов Н. Агропродовольственная политика // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 4. - С. 42-50.

5. Струмилин С.Г. Процессы ценообразования в СССР // Плановое хозяйство. 1928. - № 5; № 6; № 7.

6. Счастливцева Л.В. Состояние ценового паритета между сельским хозяйством и перерабатывающей промышленностью / Организационно-экономические основы аграрного рынка (сборник статей). - М. - Мн.: «Армита - маркетинг, менеджмент», 1996.