Актуальные проблемы договорного представительства в цивилистическом процессе Российской Федерации

15.2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гайфутдинова Розалия Закиевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Казанский (Приволжский) федеральный университет. Филиал: Набе-режночелнинский институт. Подразделение: кафедра гражданского права и гражданского процесса. E-mail: rozalya.gaifutdinova@yandex.ru Аннотация

Задача. Тема судебного представительства уже была предметом диссертационных научных исследования, однако со времени написания большинства их прошло более 10 лет, за которые произошло множество знаковых событий: принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, издание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разработка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Однако, должной научной проработки вышеуказанные события не получили. Поэтому целью настоящей статьи является попытка устранения данного пробела в юридической науке.

Модель. В настоящей статье авторы выявили наиболее актуальные на сегодняшний день проблемы правового регулирования договорного представительства в цивилистическом судебном процессе и предложили собственные варианты их решения.

Выводы. Адвокатская (и именно адвокатская, а не юридическая) монополия на судебное представительство является разумным предложением, но требует детальной проработки и серьезного реформирования адвокатуры в Российской Федерации. Также предлагается:

ограничить возможность уменьшения судом по своей инициативе размеров судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном процессе при отсутствии возражений противоположной стороны;

определить рекомендуемые минимальные числовые/процентные параметры определения сумм издержек, подлежащих возмещению;

исключить ограничение на возмещение издержек на оплату услуг представителя третьих лиц.

Предлагается привести к единообразию нормы о полномочиях и порядке их оформления в различных судебных процессах.

Оригинальность/ценность. Данная статья может быть полезна как ученым-правоведам, так и юристам-практикам, занимающимся судебным представительством.

Ключевые слова: цивилистический процесс, договорное судебное представительство.

ACTUAL PROBLEMS OF CONTRACTUAL REPRESENTATION IN THE CIVIL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Gayfutdinova Rozaliya Zakievna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Kazan Federal University. Branch: Naberezhnye Chelny Institute. Department: civil

law and civil procedure chair. E-mail: rozalya.gaifutdinova@yandex.ru

Annotation

Background. The subject of the judicial representation has already been the subject of dissertation research, but since the writing of most of them more than 10 years have passed, during which there were many significant events: the adoption Of the code of administrative procedure of the Russian Federation, the publication Of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 21.01.2016 № 1 «on some issues of the application of legislation on reimbursement of costs associated with the case», the development of the Concept of the unified civil procedure code of the Russian Federation, The concept of regulation of the market of professional legal assistance. However, due scientific study of the above events have not received. Therefore, the purpose of this article is an attempt to eliminate this gap in legal science.

Materials and methods. In this article, the authors have identified the most relevant to date problems of legal regulation of contractual representation in the civil court procedure and offered their own solutions.

Results. The lawyer (and it is the lawyer, not the legal) monopoly on judicial representation is a reasonable proposal, but requires detailed study and serious reform of the bar in the Russian Federation. Also offer:

limit the possibility of reducing the court on its own initiative the amount of legal costs for the services of a representative in the arbitration process in the absence of objections of the opposite party;

determine the recommended minimum number / percentage parameters for determining the amount of costs to be recovered;

exclude limitation on reimbursement of costs for services of a third party representative.

It is proposed to lead to a uniformity of the rule on the powers and the order of their registration in different trials.

Originality / value. This article can be useful for both legal scholars and legal practitioners engaged in judicial representation.

Keywords: civil procedure, contractual judicial representation.

Институт представительства в судебном процессе вообще и в цивилистическом процессе в частности всегда являлся предметом дискуссий среди не только ученых, но, что и логично, и практиков [1, С. 116-119.]. На сегодняшний день можно встретить достаточно много научный статей и иных публикаций, посвященных данной тематике. В том числе институту представительства были посвящены диссертационные исследования С.А.Халатова «Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве» [2], Р.А.Сидорова «Представительство в гражданском процессе» [3], И.А. Табак «Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве» [4], С.О.Королевой «Представительство сторон и третьих лиц в арбитражном процессе» [5], М.В. Богомолова «Институт судебного (процессуального) представительства в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации» [6].

В то же время, обращает на себя тот факт, что со времени написания большинства вышеуказанных диссертаций прошло более 10 лет, а со времени написания наиболее свежей из вышеуказанных работ М.В.Богомолова произошло ряд знаковых событий. Был принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, установивший так называемую юридическую монополию на судебное представительство административном судопроизводстве. Вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

4'2018

Пробелы в российском законодательстве

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закрепившее ряд важных правовых позиций Верховного Суда о таком практически значимом вопросе, как распределение судебных издержек на оплату услуг представителя. Появилась Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продекларировавшая и частично обосновавшая необходимость унификации положений института судебного представительства в гражданском и арбитражном процессах. Минюст РФ опубликовал и вынес на широкое обсуждение «Концепцию регулирования рынка профессиональной юридической помощи», основная идея которой сводится к необходимости введения «адвокатской монополии», но, что радует, плавного и поэтапно. Данная Концепция вызвала широкий общественный резонанс, и в том числе фактически спровоцировало появление двух встречных законопроекта от Верховного Суда РФ и от депутата П. Крашенинникова. Их идея заключается во введении не адвокатской, а юридической монополии и что-то вроде аккредитации в Российской общественной организации.

Конечно, сами идеи, заложенные в основу вышеуказанных документов, не являются новыми для российской юридической науки. Однако конкретное их воплощение, безусловно, нуждается в серьезной научной проработке, чего, кстати, как отмечается многими, не было сделано в достаточной степени при подготовке вышеуказанных актов. Безусловно, исследование проблем института договорного представительства выходит далеко за пределы одной статьи. В рамках данной статьи мы лишь хотели бы выразить свою точку зрения на наиболее острые на сегодняшний день проблемы, касающиеся договорного представительства.

Первое, чего хотелось бы коснуться, - это вышеотме-ченная, весьма широко обсуждающаяся, и, по сути, не новая проблема юридической и/или адвокатской монополии. На наш взгляд, система высшего юридического образования в Российской Федерации на сегодняшний день весьма разнообразны как по количеству ВУЗов, так и по качеству образования. Единый реестр выпускников юридических ВУЗов отсутствует. Очень часто приходится сталкиваться с выпускниками юридических ВУЗов, в действительности не обладающими даже минимальным набором компетенций. Поэтому юридическая монополия, на наш взгляд, не является достаточной мерой для достижения тех целей, для которых она частично введена и предлагается к расширению. Имеет смысл обсуждать лишь адвокатскую монополию.

Адвокатская же монополия, как явление и институт, существует и положительно себя зарекомендовала во многих странах мира, где она была введена. Следует отметить, что помимо проблем с компетентностью, без-контрольность и безответственность судебных представителей по гражданским делам (в сочетании с частичной безответственностью сторон в судебном процессе) также является ощутимым негативным явлением в российской правовой действительности. И здесь адвокатская монополия действительно позволила существенно помочь.

Еще одним актуальным вопросом договорного судебного представительства является проблема возмещения издержек, связанных с выплатами судебным представителям. Относительно недавно вышедшее вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 довольно подробно разъяснило многие сложные и распространенные проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Основные тезисы Верховного Суда сводятся к тому, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и иные сопутствующие издержки должны возмещаться в разумных пределах. Однако толкование категории ра-

зумности и ее применение вызывает ряд вопросов и проблем.

Так, обращает на себя внутреннее противоречие и неопределенность положений пункта 11 указанного Постановления. В первом абзаце данного пункта Верховный Суд закрепил вроде бы четкое ясное и верное положение о том, суд не вправе произвольно, по собственной инициативе уменьшать размер судебных издержек, если противоположная сторона не представит свои обоснованные возражения. Этот тезис кажется логичным развитием принципа состязательности гражданского, и особенно арбитражного процесса. Однако во втором абзаце этого же пункта Верховный Суд вводит, можно сказать, прямо противоположную (с точки зрения принципа состязательности) позицию, согласно которой суд «в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон» может по собственной инициативе и разумению уменьшить заявленный стороной размер судебных издержек на оплату услуг представителя даже при отсутствии соответствующих возражений другой стороны, если они носят «явно неразумный», «чрезмерный» характер. По данному поводу, по нашему мнению, следует высказать два комментария.

Во-первых, надо понимать, что такой подход является отступлением от принципа состязательности. А, как известно, данный принцип по-разному проявляется в гражданском, арбитражном и административном процессах. Поэтому, на наш взгляд, следовало бы дополнительно разъяснить, что инициатива суда по уменьшению судебных издержек должна в меньшей степени реализовываться в арбитражном процессе в отношении коммерческих юридических лиц, которые должны самостоятельно нести риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе своевременно возражать относительно заявленных сумм издержек на оплату услуг представителя. Еще одним аргументов в пользу нашей точки зрения является тот факт, что, фактически, применимая и к вопросам возмещения судебных издержек часть 3.1. Арбитражного процессуального кодекса о «молчаливом признании» не предусматривает возможности судейского усмотрения, и уж тем более инициативы.

Во вторых, следует отметить, что то, каким образом раскрыто понятие «разумности» судебных издержек, не является достаточно точным. С одной стороны, понятно, что абсолютной точности здесь не быть не может, т.к. каждое дело уникально. С другой стороны, было бы не лишним со стороны Верховного Суда провести аналитику судебной практики и вывести рекомендуемые минимальные числовые критерии по некоторым параметрам. Понятно, что числовые значения могут отставать и/или не соответствовать реальным рыночным ценам (хотя их можно было бы и регулярно обновлять). Зато это было ориентиром для рынка юридических услуг и создавало бы уверенность у участников процесса, что, по крайней мере, хотя бы эту минимальную сумму точно можно будет получить в качестве возмещения без траты усилий на доказывание. В качестве числовых параметров можно было бы предложить установление конкретного процента от цены иска, среднего часового тарифа юридических услуг. Также, такой подход мог бы помочь в ситуации, когда представителем по делу выступал юрист, являющийся работником лица, участвовавшего в деле. В таких случаях, как известно, конкретные суммы расходов выделить сложно или невозможно. Однако нельзя при этом сказать, что трата оплачиваемого рабочего времени такого сотрудника на судебное дело не причинило неудобств и финансовых потерь компании.

Также несколько спорным видится пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которому возможность и размер взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц зависит от того, насколько их действия повлияли на принятие судебного акта. Здесь, как нам представляется, Верховный Суд не учел достаточно часто встречающуюся ситуацию, когда третье лицо вступает в процесс не по собственной инициативе, и его позиция и процессуальное поведение объективно совпадает с позицией и поведением одной из сторон. Однако, это третье лицо объективно и не по своей вине все равно несет самостоятельные издержки. Так, ему в любом случае приходится нанимать представителя, оплачивать ему работу по ознакомлению с делом, анализу, участию в судебных заседаниях и подготовке правовой позиции, поскольку это является процессуальной обязанностью любого лица, участвующего в деле, неисполнение которых может влечь негативные последствия. Поэтому, на наш взгляд, пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума нуждается к корректировке или даже отмене.

Еще одна проблема, связанная с правовым регулированием договорного представительства в цивилистиче-ском (да и не только в цивилистическом) процессе - неединообразие норм о требованиях к оформлению полномочий представителя. Вызывает непонимание, почему в разных видах судебного процесса разные требования к оформлению полномочий. Ведь, по сути, оформление полномочий и удостоверение доверенности представителя имеет своей целью подтверждение достоверности волеизъявления доверителя. Поэтому, возникает вопрос, почему в одном случае судья может считать достоверны м убедительным заверение доверенности по месту работы гражданина, а другом случае (арбитражный процесс) - нет. Полагаем, что положения о полномочиях и порядке их оформления представителей должны быть единообразными во всех видах судебного процесса.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно выделить следующие проблемы и предложения касательно правового регулирования судебного договорного представительства:

1) адвокатская (и именно адвокатская, а не юридическая) монополия на судебное представительство является разумным предложением, но требует детальной проработки и серьезного реформирования адвокатуры в Российской Федерации;

2) вопросы правильного возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по-прежнему являются актуальными. Предлагается:

ограничить указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 возможность уменьшения судом по своей инициативе размеров судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном процессе при отсутствии возражений противоположной стороны;

на уровне Постановлений Пленума Верховного Суда РФ определить рекомендуемые минимальные числовые/процентные параметры определения сумм издержек, подлежащих возмещению, хотя бы для ситуации, когда представителем является работник доверителя;

исключить из пункта 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 ограничение на возмещение издержек на оплату услуг представителя третьих лиц,

3) предлагается привести к единообразию нормы о полномочиях и порядке их оформления в различных судебных процессах.

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 91%.

Список литературы:

1. Челышев М.Ю., Валеев Д.Х. Актуальные проблемы гражданского права и процесса. По материалам Международной научно-практической конференции // Закон.

2006. № 12. С. 116-119.

2. Халатов Сергей Александрович. Проблемы представительства в гражданском судопроизводстве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 : Екатеринбург, 2000 191 с. РГБ ОД, 61:01-12/574-7

3. Сидоров Роман Анатольевич. Представительство в гражданском процессе : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 : Тверь, 2002 165 с. РГБ ОД, 61:03-12/899-7

4. Табак Ирина Александровна. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 Саратов, 2006 223 с. РГБ ОД, 61:07-12/30

5. Королева Светлана Олеговна. Представительство сторон и третьих лиц в арбитражном процессе : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.15. - Москва,

2007. - 160 с. РГБ ОД, 61:07-12/1582

6. Богомолов Михаил Валерьевич. Институт судебного (процессуального) представительства в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Богомолов Михаил Валерьевич;[Место защиты: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации].- Саратов, 2014.- 202 с.

Рецензия

на статью Гайфутдиновой Розалии Закиевны на тему «Актуальные проблемы договорного представительства в цивилистическом процессе Российской Федерации»

Выбранная тема настоящего диссертационного исследования в последнее время неоднократно привлекала пристальное внимание представителей науки гражданского процессуального права1. Все они совершенно правильно указывали на её актуальность, которую связывали и с принятием нового Гражданского процессуального кодекса, претерпевшим крупные изменения, и с целью построения гражданского общества, и с эффективностью защиты прав, свобод и законных интересов личности. Представляется, что вопросы судебного представительства не потеряют своей научной актуальности и практической значимости до тех пор, пока оно есть средство, понимаемое в различных аспектах и формирующее различное концептуальное отношение к себе. Провозглашённые в Конституции РФ права и свободы человека и гражданина должны иметь действенные гарантии их реализации. Одной из таких гарантий является возможность судебной защиты нарушенных прав, которая в совокупности с правом на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ) составляет основу юридической безопасности личности. Эффективность права на судебную защиту зависит от многих факторов, в том числе от наличия отлаженного механизма его реализации. Судебное представительство является инструментом названного механизма. Проблема результативности механизма гарантий судебной защиты нарушенных прав решается законодателем по-разному, в том числе путём включения в него новых инструментов, а также изменения содержания уже имеющихся.

Следует согласиться с авторами, что в за последние несколько лет произошло множество изменений или попыток изменений законодательства в сфере судебного представительства, а должного научного осмысления не производилось.

Подготовленная Р.З. Гайфутдиновой статья «Актуальные проблемы договорного представительства в цивили-стическом процессе Российской Федерации» содержит новые результаты, заслуживает положительной оценки и может быть рекомендована для публикации в журнале.

Профессор кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса КФУ, д.ю.н. Валеев Дамир Хами-тович