Основы социокультурной организации градостроительного пространства

Татьяна РЫЖОВА

ОСНОВЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА

Статья актуализирует в контексте исторического развития новые подходы к организации градостроительного пространства, когда в условиях многонационального населения регионов необходимо современное осмысление хода культурных процессов, степени изменяемости социальных и природных сред, устойчивости во времени традиционных типов поселений.

In the context of historical development new approaches to the structure of town-planning space have been actualizing. Especially in the context of multinational population, modern understanding of cultural processes, degree of convertibility of natural and social environments, stability in time of traditional forms of settling is necessary.

Ключевые слова:

градостроительное пространство, город и урбанизация, полиэтничный регион, социокультурная память; urban space, city and urbanization, polyethnic region, socio-cultural memory.

На рубеже веков и тысячелетий тема градостроительства имеет особую остроту. Города, интегрирующие культурный, интеллектуальный и экономический потенциал общества, играли на протяжении всей истории цивилизации и играют в настоящее время огромную роль.

Последние десятилетия XX в. высветили особый интерес исследователей самого разного профиля — от теоретиков и философов культуры до историков-краеведов и музееведов — к феномену градостроительства как форме пространственного бытия социума. В 80-е гг. этот интерес возникал в связи с дискуссией о формационной и цивилизационной парадигмах развития общества, в 90-е гг. и по сей день — в связи с дискуссией о соотношении процессов глобализации и регионализации. Современное обострение интереса к проблеме социокультурной организации градостроительных пространств вызвано, прежде всего, процессами глобализации и урбанизации в условиях активного неограниченного «перемешивания», нивелирования исторически обособленных культур. В сочетании с иными (экономическими, технологическими, политическими) факторами глобализация обостряет дискуссии о социальной ценности разнообразия форм культуры, в частности по проблеме сохранения этнокультурного разнообразия градостроительных структур.

Актуальные проблемы сохранения и возрождения материальнопространственных форм культуры невозможно решить без понимания их места и значения в структуре ландшафтов стран и регионов. Именно методологический аспект проблемы преемственности в градостроительных процессах особенно созвучен задачам современной философии и культурологии. Проблема эта не исчерпывается узкоспециальными рамками градостроительного искусства, корни её уходят в пласты региональных структур социально-исторической памяти и смысловых универсалий региональных культур. Изучение градостроительства и его места в пространстве культуры вообще сделало необходимым обращение к обширному историко-культурному, археологическому, этнографическому, мифологическому, архитектурно-градостроительному, художественному материалу.

Следует отметить, что российская традиция в изучении особенностей городских поселений складывалась постепенно на протяжении всего XX в. Первые импульсы были связаны с деятельностью искусствоведов, художников, архитекторов, группировавшихся вокруг «Мира искусств». Что касается научно-методической разработки

РЫЖОВА

Татьяна Сергеевна — к.филос.н., профессор кафедры ЮНЕСКО ННГАСУ

этой проблемы, то здесь следует, прежде всего, назвать имя И.Э. Грабаря, частично создавшего серию книг «Русские города — рассадники русского искусства». В 30-х гг. XX в. культурологические исследования сосредоточились в академии архитектуры, где сгруппировались ведущие представители историко-архитектурной науки, такие как Н.И. Брунов, А.В. Бунин, Д.Е. Аркин, Б.П. Зубов и др.

Изучение градостроительных проблем было продолжено исследователями следующего поколения — О.А. Швидковским и Э.А. Гольдзамтом, Т.Ф. Саваренской,

A.В. Иконниковым, Т.А. Славиной, создавшей целое направление в архитектурной науке, которое можно назвать «практической культурологией градостроительного наследия». В настоящее время сформировалось новое поколение исследователей архитектуры и градостроительства, широко использующих в своих исследованиях новые комплексные принципы (структурносемантический, сакрально-топографический, историко-генетический, этноланд-шафтный, культурно-географический), —

B.А. Глазычев, А.В. Дахин, Е.Ю. Агеева, Т.С. Рыжова и др.

Работа со столь обширными материалами по изучению градостроительного наследия оказалось невозможной без привлечения методологических стратегий новых комплексных дисциплин, в частности культурной географии. Именно её подходы оказались наиболее применимы при исследовании различных пространственных (т.е. поддающихся картографированию) объектов в системе культурных представлений, когда «градостроительный объект» рассматривается как ментальное, смысловое явление, содержащееся в сознании.

В основе наших представлений о пространственной структуре культурного ландшафта лежит представление об иерархически организованной совокупности разномасштабных территориальных единиц, то есть объектов градостроительства. Насыщенность культурного слоя ландшафта накопленными и вновь создаваемыми событиями и объектами градостроительной культуры определяет, на наш взгляд, его пространственную динамику.

На Западе лишь с конца XIX в. город, а спустя полвека — урбанизация становятся самостоятельными и полноправными объектами изучения. С 1920-х гг. город во

всех его проявлениях и с 1950-х гг. урбанизация — основные феномены пристального и всестороннего познания зарождавшейся научной дисциплины социологии города, урбансоциологии или урбанистики.

Фундамент урбанистского социологического знания — городской социологии — заложили посвященные историческим и современным городам труды А. Вебера, М. Вебера, В. Зомбарта, Л. Мамфорда, Э. Говарда, представителей чикагской школы — Р. Парка, Л. Вирта, Э. Барджесса, Р. Редфилда и др.

Множеством связей и действий город соединён и сращён с различными сферами общественной жизни. И одновременно он в своём социокультурном и экономическом пространстве выступает в качестве самостоятельного социума и особого, но не изолированного организма, который существенным образом определяет специфику развития общества и процессы урбанизации, происходящие в нем, и с огромной силой влияет на них. «Вхождение» урбанизации и города — этих важнейших жизненных реалий — в сферу научного познания произошло не одновременно и, тем не менее, как научные понятия, обозначающие «некую универсалию всемирной истории» и традиционную антиномию «вечного и преходящего», они были в одинаковой степени наделены качествами основных парадигм общесоциологических теорий1.

В настоящее время при обсуждении проблем города чётко проявилась активизация своего рода интеллектуальной борьбы «старых» и «новых» подходов к ним. Все эти проблемы находятся, по существу, в междисциплинарной, а вернее, многодисциплинарной области взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Изучение кумулятивного запаса знаний о градостроительстве показало, что в период со второй половины 1995 по 2005 г. опубликованы сотни работ, что в это время произошли существенные качественные изменения в составе потока публикаций, так как возникли или углубились новые направления: космогоническое, религиозное, мистическое, научно-радикальное отображение города и урбанизации

1 Сайко Э.В. Переход в социальной эволюции и роль города в её историческом выполнении // Город в процессах исторических переходов. — М. : Наука, 2001, стр. 53.

в искусстве; распространилась концепция устойчивого развития общества, сформулированная на международной конференции в Рио-де-Жанейро ещё в 1992 г.; городское управление, самоуправление и юридические основания его осуществляются в новых социально-экономических условиях.

Наиболее заметны новые тенденции в исследованиях, связанных с экономикой городов, прежде всего с проблемами частной собственности на землю и методами косвенного воздействия на градостроительные процессы в этих принципиально новых условиях. Исключительно активную позицию в отношении города заняли экологи. Используя новую парадигму устойчивого развития, они во всё большей степени переходят от популистских позиций к направленным исследованиям условий и средств управления урбанизированной средой. Увеличилось число работ, связанных с городом и урбанизацией, в сфере психологических и социологических знаний, но, как правило, они посвящены отдельным аспектам и локальным темам. Анализ состояния публикаций по урба-низационным темам позволил отметить и такой весьма характерный момент, как явное снижение роли градостроительных наук и архитектуры в решении значимых проблем города.

Для проведения же всестороннего культурологического анализа градостроительного пространства любого уровня необходимо различать его основные элементы: центр, периферию, границы, которые связаны между собой линиями коммуникаций. Многомерная структура пространств населённых мест, проецируясь на плоскость территории региона в виде локальных сетей расселения, структурно развёрнута к столице (центру страны, федерального округа, республиканскому, областному или районному центру) — духовному и архитектурному центру. Городские и сельские системы поселений и межселенные территории, занимая локальные участки различной конфигурации и величины, имеют более или менее чётко определённые границы, от изменения которых, в конечном итоге, зависит величина и конфигурация всего региона. В нашем контексте важно ещё раз обратить внимание на то, что исторические регионы культуры имеют устойчивую «радиально-кольцевую» основу структурной организации

своего внутреннего пространства. Эту основу можно выразить формулой «центр региона + провинция региона + граница региона». Иначе говоря, если перед нами живая региональная культура, то в ней всегда можно найти центр, окружающую его провинциальную зону и более или менее явно выраженную границу. Как показал ряд исследований, все три структурных элемента сохраняют свои особенные роли внутри региона культуры, не «перемешиваются».

Важным фактором, определяющим развитие пространственной структуры ландшафта, явится его соотнесённость с разного рода границами. Наиболее существенное влияние на развитие градостроительной культуры могут оказывать границы между государствами, регионами, этническими и религиозными сообществами (пограничные регионы). Существенным для развития градостроительных ландшафтов является их положение по отношению к коммуникационным линиям, то есть тем «артериям», по которым осуществляется контакт между разными культурами или разными точками регио-на1.

Сейчас роль коммуникаций в общественной жизни стала более значительной. Однако в территориальном плане эти связи уже не являются линейными. Они приобрели другую морфологию. Одним словом, выход на новый уровень общественного развития однозначно связан с информацией, а также в значительной степени с коммуникацией как непременной составляющей градоформирующих процессов. Именно поэтому коммуникационные и транспортные каналы специально рассматриваются как необходимые элементы, выдвигающие культурно-информационный потенциал как определяющий самодеятельные, самоорганизующиеся импульсы интенсивного развития общества. Города, соединённые транспортными и коммуникационными сетями, представляют в культурно-информационном смысле значительный потенциал регионального и глобального характера. Люди при таком рассмотрении являются неотъемлемой частью общего информационного поля.

1 Дахин А.В., Рыжова Т.С. Российский исторический «город» и проблема сохранения разнообразия культур // Крупные города и вызовы глобализации. — Смоленск : Ойкумена, 2003, стр. 209.