Стратометрическая концепция акмеологизации личности и социальная стратификация общества

Примечания

1 См.: Левин К. Теория поля в социальных науках / К. Левин. СПб., 2000.

2 См.: Адлер А. Наука жить / А. Адлер: пер. с англ. Киев, 1987.

3 См.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность /

A.Н. Леонтьев. М., 2005.

4 См.: Свенцицкий А.Л. Социальная психология / А.Л. Свен-цицкий. М., 2003.

5 См.: Шибутани Т. Социальная психология / Т. Шибута-ни. Ростов н/Д, 1998.

6 См.: Гришина Н.В. Психология конфликта / Н.В. Гришина. СПб., 2000.

7 См.: Мерлин В.С. Психология индивидуальности /

B.С. Мерлин; под ред. Е.А. Климова. М.; Воронеж, 1996.

8 См.: Лейтц Г. Ролевые конфликты / Г. Лейтц // Психология конфликта / под ред. Н.В. Гришиной. СПб., 2001.

C.155-164.

9 См.: Берн Э. Трансакционный анализ и психотерапия / Э. Берн. СПб., 1992.

10 См.: Семечкин Н.И. Социальная психология / Н.И. Се-мечкин. СПб., 2004.

11 См.: Юнг К.Г. Психология бессознательного / К.Г. Юнг. М., 2006.

12 См.: Джеймс У. Психология / У. Джеймс. М., 1991.

13 См.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эрик-сон. М., 1996.

14 См.: Роджерс К. Клиент-центрированная психотерапия / К. Роджерс. М., 2002.

15 См.: Higgins E.T. Self - discrepancy: A theory relating self and affect / E.T. Higgins // Psychological Review. 1987. №94. Р.319-340.

16 См.: Teyfel H. The Social Identity Theory of intergroup behaviors / H. Teyfel, J. Turner // Psychological of Intergroup Relations / Eds. S. Worchel, W.G. Austin. Monterey, CA, 1982. Р.7-24.

17 См.: Новиков В.В. Социальная психология: феномен и наука / В.В. Новиков. М., 2003.

18 См.: Гидденс Э. Трансформация интимности / Э. Гид-денс. СПб., 2004.

19 См.: Киршбаум Э.И. Психологическая защита / Э.И. Кирш-баум, А.И. Еремеева. М., 2000.

20 См.: Linvill P.W. Self-complexity as a cognitive buffer against stress-related illness and depression / P.W. Linvill // J.l of Personality and Social Psychology. 1987. №52. Р.663-676.

21 См.: Crocker J. Social stigma and selfesteem: The self-protective properties of stigma / J. Crocker, B. Major // Psychological Review. 1989. №96. Р.608-630.

22 См.: Baron R. Distraction-conflict theory: progress and problems / R. Baron // Advances in Experimental Social Psychology. 1986. №19. Р.1-40.

23 См.: Шамионов Р.М. Социальная психология личности: Теория и практика / Р.М. Шамионов. Саратов, 2000.

24 См.: Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа / Н.О. Лосский. М., 1991.

25 См.: Задорожнюк И.Е. Рецензия на книгу: Лурия А.Р. «Природа человеческих конфликтов. Объективное изучение дезорганизации поведения человека». М., 2000 / И.Е. Задорожнюк // Психол. журн. 2004. Т.25, №3. С.133-135.

26 См.: Пезешкиан Н. Психосоматика и позитивная психотерапия / Н. Пезешкиан. М., 1996.

27 См.: Акопов Г.В. Проблема сознания в психологии. Отечественная платформа / Г.В. Акопов. Самара, 2002.

28 См.: Сухарев А.В. Введение в этнофункциональную психологию и психотерапию / А. В. Сухарев. М., 2002.

УДК 159.923+316.6

СТРАТОМЕТРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ АКМЕОЛОГИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ И СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВА

Т.А. Молодиченко

Педагогический институт

Саратовского государственного университета

E-mail: sguspec.psychol@yandex.ru

В статье рассматривается содержание авторской стратометри-ческой концепции акмеологизации личности в аспекте социального развития общества, в частности, его стратификации. Рассматривается многоуровневая социальная активность личностей акме-типа в достижении вершин развития в процессе самообразования на уровнях гомеостаза, адаптации, социализации, самоактуализации. Основой развития акмеологизирующихся личностей является нравственно-смысловая парадигма. Ключевые слова: социальная стратификация, акмеологизация, акме-личность, акмеологическая стратификация, социоакмеоло-гическое конструирование.

Stratometrical Conception of Akmeologization of Person and Social Stratofication of Society

T.A. Molodichenko

The meintenance of authors stratometric concepsion of akmeologization of a person in aspect of social development of society, particulary its stratification is considered in the article. In the essence of this concepsion in multilevel social activity of akme-type persons - in achievement of tops of development in process of self-education on levels of poleostaz, adaptation, socialization, self-actualization Moral-semantic paradigm is the basic of self-isolated persons. Key words: social stratofication, akmeologization, akme-person, akmeological stratofication, social-akmeological designing.

© Т.Л. Молодиченко, 2010

На протяжении всего XX в. в науке критиковалась теория социокультурного прогресса, но именно прогресс определяет тенденции культурных изменений. Прогресс -детище искусственных систем, а естественные системы (галактики, природа, человек) развиваются эволюционно и циклично. Какое соотношение искусственного и естественного является позитивным не только для сохранения, сбережения, но и для совершенствования природы (живой и неживой)? Очевидно, в совокупности глобальных противоречий развития человека, социума, цивилизации, космоса это - основное. К числу других наиболее обострившихся противоречий развития человечества, на наш взгляд, относятся, прежде всего: «быть или иметь» (Э. Фромм) и «быть или не быть» (В. Шекспир). Конец 90-х гг. XX - начало XXI в. обострили эти противоречия, отражаясь на индивидуальном и групповом (коллективном) уровнях существования человека в форме антиномии между врождёнными потребностями и человеческой деятельностью (в том числе, духовными потребностями).

Эта совокупность противоречий разрешается в форме специфического феномена человеческого сознания и культуры, каковым является смысл. Он презентуется в сознании и самосознании как стратегия жизни, бытия и вслед за ним - быта. Экзистенциальный вакуум, как доказал В. Франкл, ведёт к множественным негативным для человека и общества последствиям. Отечественные учёные А.Н. Леонтьев и В.В. Столин раскрыли в своих исследованиях значение и значимость личностного смысла. Смысл - продукт субъ-ективации человека, оказывающий влияние на организацию всей его жизни (бытия и быта). Коллективные же смыслы отражаются в предметных формах культуры, в науках (философии, религии, социологии, социальной психологии, эстетике и других), в социальном конструировании реальности.

В постиндустриальном обществе нравственно-смысловая, духовно-душевная парадигма развития человека и человечества вступила в противоречие с информационной, поэтому так необходимо как изучение нравственно-смысловых феноменов, так и конст-

руирование путей и средств их актуализации. Важнейшей проблемой при этом является доступ разных типов личностей к ресурсам и резервам общества. В нашей концепции со-циоакмеологического конструирования развития образовательного пространства предлагается решение этих проблем.

Социальная стратификация общества отражает дифференциацию такого доступа. Она исследовалась многими зарубежными (Б. Бар-бер, Г. Беккер, П. Бурдье, М. Вебер, Э. Гид-денс, Ч. Кули, П. Лазарсфельд, Р. Липтон, Р. Мертон, Дж. Г. Мид, П. Парсонс, П. Сорокин, П. Штомпки) и отечественными учеными (Е.С. Баева, Т.Ю. Богомолова, Т.И. Заславская, М. Н. Руткевич, В. С. Тапилина, Н.И. Тихонова, Т.И. Черняева, В.Н. Шуб-кин). Формы и виды социальной стратификации разнообразны, и к ним традиционно относят экономическую, политическую и профессиональную. П. Сорокин в качестве структурно-функциональных компонентов стратификации называл социальные пространство, положение, совокупность страт и место человека внутри каждой из них. Установление связей между стратами и внутри них - важнейшая составляющая концепции П. Сорокина1. В концепции социальной мобильности, им разработанной, выделяются горизонтальная и вертикальная. Нами было выявлено, что для акмеологизирующихся членов российского общества (из сфер производства и образования) приоритетной является первая, так же, как и самоменеджмент по горизонтали, а не по вертикали. Механизмами таких процессов являются: потребности максимального качественного освоения многих видов деятельности (всесторонность), сильная процессуальная мотивация, сниженная потребность во власти и деньгах, но повышенная - в социальной самоактуализации.

М.С. Комаров отмечает, что представления о стратификации в значительной степени связаны с господствующей системой ценностей, позволяющих ранжировать различные виды деятельности. Это приводит к неадекватному достижениям работника вознаграждению за его труд. Нельзя не учитывать в этом смысле влияния традиций и сте-

реотипов в оценивании физического и умственного труда2. Система образования, традиционно рассматриваемая как массовый канал социальной мобильности, как «социальный лифт» (П. Сорокин), особенно подвержена своеобразной экономической дискриминации наряду со здравоохранением и сферой искусства. В. Веряскина проводит анализ динамики развития человеческого потенциала в связи с современными приоритетами высшего образования и отмечает, что новое направление - «развитие человеческих ресурсов» предполагает «максимизацию человеческого потенциала и его эффективное использование в целях экономического и социального развития». Автор считает, что необходим охват исследованиями всех сфер жизнедеятельности, но особое место занимает образование в аспекте укрепления, развития, поставки качественных человеческих ресурсов для российского общества . Акцент в концепции развития человека, по нашему мнению, должен быть поставлен на ценностно-смысловом, а не на функциональном аспекте.

Разработанная нами стратометрическая (многоуровневая) концепция акмеологизации заключается в процессной полноценной характеристике этого феномена: достижения разных вершин самосовершенствования через уровни, предшествующие конечному результату, включенные в него в снятом виде: через гомеостаз, адаптацию, социализацию и самоактуализацию.

Понятие страты включает социальный слой людей, имеющих сходные объективные показатели по четырем общепринятым шкалам стратификации - доход, власть, образование, престиж. Субъективным показателем принадлежности к страте является ощущение причастности к данной группе, идентификация, т.е. уподобление ей. Эта точка отсчета не учитывает: 1) наличие дифференциации членов общества, разных его социальных групп по степени зависимости духовного развития от материального; 2) существование, бытие акме-личностей, для которых (по сравнению с другими типами личностей) проблема «быть или иметь» решается в пользу «быть». Акме-человек менее других зависим от материального бытия, как показывают

наши исследования. Он оперирует понятием «разумные материальные потребности» и имеет их в объеме не максимально возможном, а оптимально необходимом для постоянного духовного, профессионального, социального, личностного, физического самосовершенствования в процессе самообразования, понимаемого нами как системокомплекс самообучения, самовоспитания, саморазви-

4

тия и самопросвещения .

Нами было выявлено пять основных типов акме-личностей. Выборка включала: молодых специалистов-инженеров, производственных руководителей и инженеров с большим стажем работы; старшеклассников школ из профильных классов, студентов пяти разных вузов; психологов (студентов и работающих), учителей школ - всего 3716 человек, из них акме-личностей - 1077 человек (29%). Исследования проводились в Актюбинске, Барнауле, Саратове.

Первый тип акме-личности назван нами трансцендентным или ноосферно-центриро-ванным (0,5%). Второй тип - альтруистско-творческий (10%), в котором выделено 2 подтипа: а) целеустремленно-деловой и б) реф-лексивно-эмпатийный. Третий тип - адаптивно -социализованный (17%). Характеристика четвертого типа - конформно-новаторского (21%) - включает акцентировку личности на технологических сторонах деятельности, самоактуализацию в научном и литературном творчестве. Ведущим уровнем развития четвертого типа акме-личности является адаптация. Пятый тип - социально-центрированный (к нему относятся 26%) также имеет 2 подтипа: а) с социально-деловой ориентацией (14%) и б) центрированно-амбициоз-ный (12%).

Анализ представленности ведущих (для личности) уровней развития показал, что на I месте - уровень социализации (у 43% обследованных акме-личностей она выступает в качестве ведущего, основного), на II - уровень адаптации (21%), на III - самоактуализация (у 10% акме-личностей представленная в качестве ведущего уровня) и на IV - системная акмеологизация как ведущий уровень развития - 0,5% акме-личностей.

В связи с этим можно говорить о большей распространенности социализованных людей, на втором месте находятся адаптированные, на третьем - самоактуализированные и на последнем - полностью акмеологизиро-ванные. Следует заметить, что типологиза-ция акме-личностей - процесс очень сложный, в первую очередь, из-за комплексной диагностики. Акмеологическая стратификация общества объективно существовала всегда5. В России длительное ее замалчивание связано с традиционно неблагополучным положением акме-личностей на лестнице стратификации, обусловленным:

а) российским менталитетом, преобладающей на протяжении продолжительного времени авторитарной системой управления обществом в целом и каждой из его социальных групп;

б) особенностями психологии авторитарной личности, получившей властные полномочия: агрессивностью, акцентировкой на психологической самозащите, неадекватной самооценкой, недостаточностью социального интеллекта, нередко встречающейся психо-патизацией характера; выбором в пользу «иметь», а не «быть»; преклонением перед людьми, имеющими высокий должностной статус и власть, силу, деньги; часто встречающейся завистливостью и ненавистью к инакомыслию и инакодействию; нежеланием отдавать власть;

в) соборностью как истинно российским феноменом, имеющим не только положительные, но и отрицательные последствия для развития личности и всего общества в случае преобладания авторитарности в управленческой деятельности, когда происходит единение народа на основе конформизма, выгодного властным структурам.

Система самосовершенствования личности, группы, общества, когда речь идет, прежде всего, о «сверхнормативной», «над-нормативной» активности, нестандартности, самоактуализации, акмеологизации, означает, что каждая личность является не продуктом коллектива, общества, а его основой.

Акмеологическая стратификация общества включает систему типов и уровней. Мы выделяем следующие:

I - низший уровень и тип - функцио-нерство, понимаемое как преобладание воздействий общества на каждую личность через коллектив и авторитарное подчинение личности обществу;

II - средний уровень и тип - экстеро-акмеологизация, когда самодеятельность, саморазвитие, самоуправление, самоменеджмент коллектива развиваются благодаря отдельным личностям или другим коллективам (группам) в связи с их актуализациро-ванными потребностями.

III - хороший уровень, тип - интеро-акмеологизация как преобладание воздействий акме-личностей на свой коллектив; следование коллектива за творческими личностями, создание для них благоприятных условий жизнедеятельности и духовного воспроизводства.

IV - высший уровень, тип - культурно-историческая акмеологизация -это ориентация общества и государства на производство и воспроизводство творческих личностей акме-типа; реализация этой общественно значимой потребности, превращение ее в актуализированную путем саморазвития коллективов и личностей в культурном, художественном, научном, социальном процессах; присвоение обществом и государством актуализированных потребностей людей акме-типа.

Таким образом, возможны различные варианты взаимодействия личности, коллектива, общества и государства, от почти полного подчинения личности коллективу, обществу и государству до реального признания и усвоения коллективом, обществом и государством нравственно-смысловых особенностей духовно-душевного развития ак-ме-личностей.

В заключение можно сказать, что в период обострения противоречий общественного и личностного развития актуализируется потребность в изучении не только эволюции человека и общества, но и социокультурного прогресса, социального конструирования психической реальности. Нравственно-смысловая духовно-душевная парадигма развития человека, вступая в противоречие с новой, информационной, составляют мощ-

ную движущую силу развития. Это противоречие меняет социальную стратификацию общества, увеличивая число ее видов и интенсивность их актуализации.

В системе образования наиболее ярко проявляются противоречия становления личности (ее развития и формирования, т.е. эволюции и педагогического конструирования). Стратометрическая концепция акмеологиза-ции личности и концепция социоакмеологи-ческого конструирования развития образовательного пространства, разработанные нами, позволяют дифференцированно подходить и к исследованию эволюции человека, и к социальному конструированию личности на основе нравственно-смысловой парадигмы и теорий социокультурного прогресса.

При классификации акме-личностей на основе социоакмеологического исследования их феноменологии в сфере производства и образования выявлены количественные и качественные характеристики пяти типов. Введено понятие «акмеологическая страти-

фикация общества», дана характеристика ее уровней и типов. Акмеологическая стратификация общества как вид социальной стратификации позволяет более дифференцированно отразить его структуру и больших и малых групп, а также расширить число шкал стратификации, добавив к традиционным (доход, власть, образование, престиж) еще одну: акмеологизации личности.

Примечания

1 См.: Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М., 1992.

2 См.: Комаров М.С. Введение в социологию / М.С. Комаров. М., 1994.

3 См.: Веряскина В. Динамика развития человеческого потенциала и приоритеты высшего образования / В. Веряскина // Высшее образование в России. 2005. №2. С.29-37.

4 См.: Молодиченко Т.А. О типологии акме-личностей / Т. А. Молодиченко // Акмеология в образовательных процессах / Отв. ред. А.А. Понукалин. Саратов, 2000; Молодиченко Т.А. Акмеологическая ориентация вузовского образования (социологический аспект) / Т. А. Молодиченко. Саратов, 2005.

5 См.: Молодиченко Т.А. Акмеологическая ориентация...