Актуальные проблемы квалификации налоговых преступлений

© 2003 г. В. Т. Гайков, A.B. Косарев

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Налоговая преступность для России - явление относительно новое, поскольку в течение длительного исторического периода основными налогоплательщиками являлись государственные предприятия. Они не были заинтересованы в уклонении от уплаты налогов. Сегодня вследствие изменений, произошедших в России за последние десятилетия, уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды стало массовым.

В целом налоговые преступления состоят в уклонении от уплаты налогов. Налоги - это обязательные сборы, взимаемые государством с хозяйствующих субъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке, они являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Развитие и изменение форм государственного устройства всегда сопровождается преобразованием налоговой системы. В современном цивилизованном обществе налоги - основная форма доходов государства.

Прежде всего следует остановиться на проблеме определения объекта исследуемой категории преступлений. Уголовно наказуемые нарушения налогового законодательства относятся к категории преступлений в сфере экономической деятельности. Данное положение представляется ряду ученых достаточно спорной позицией. Так, И. Кучеровым предлагается признать преступные нарушения налогового законодательства в качестве преступлений государственных (преступлений против порядка управления), так как они оказывают пагубное воздействие на порядок государственного управления в сфере финансов [1], хотя полностью согласиться с подобной позицией нельзя. Указанные выводы являются результатом отожествления категории «экономическая деятельность» с предпринимательством, главной целью которого является получение прибыли. На самом деле, это различные категории. Так, основываясь на положениях ст. 34 Конституции Российской Федерации, отдельные специалисты обоснованно отмечают, что предпринимательская деятельность есть разновидность деятельности экономической, однако данное обстоятельство не получило отражения в легальном определении предпринимательской деятельности, что позволяет в отрыве от конституционной нормы произвольно ее понимать и наполнять неодинаковым содержанием в зависимости от субъективного усмотрения лица, производящего толкование легальной дефиниции. В свою очередь, это приводит к заблуждению, что отношения между государством и налогоплательщиками по поводу исчисления и уплаты налогов не имеют отношения к экономической деятельности. На самом деле, ее существом является не только создание, но и потребление эко-

номических благ. То обстоятельство, что к преступлениям в сфере экономической деятельности в настоящее время отнесены и уголовно наказуемые нарушения налогового законодательства свидетельствует о том, что законодатель в первую очередь принял во внимание их экономическую составляющую. Ведь в результате массового уклонения от уплаты налогов, государство утрачивает платежеспособность, следовательно, основной ущерб причиняется именно его финансовой деятельности, а не системе управления. По своему характеру налоговые и экономические преступления близко соприкасаются. На правильность этих выводов указывает и то обстоятельство, что в уголовном законодательстве других стран налоговые преступления получили примерно такую же правовую оценку. Так, в УК Республики Узбекистан они признаны преступлениями против основ экономики, а в УК Республики Беларусь - преступлениями в сфере предпринимательства и иной хозяйственной деятельности.

Отдельное внимание следует уделить предмету преступных нарушений налогового законодательства. Мнения специалистов относительно этого здесь разделились в связи с проблемой определения того, что именно подвергается преступному воздействию при совершении преступлений в сфере налогообложения. Отдельно хотелось бы обозначить позицию тех авторов, которые признают в качестве предмета налоговых преступлений объекты налогообложения. Так, A.B. Сальников, рассматривая последние как предмет сокрытия, подчеркивал их реальный характер [2]. Но однозначно согласиться с этим суждением нельзя, исходя из следующих соображений.

Во-первых, подобная точка зрения основывается на неточном понимании сущности объектов налогообложения. В ст. 38 НК РФ определено, что ими могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, наличие которого у налогоплательщика, согласно законодательству о налогах и сборах, влечет возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае законодатель фактически перечислил отдельные объекты материального мира и нематериальные блага, с наличием которых связывается возникновение последних. На самом деле, в соответствии с теорией налогового права, они составляют не объект, а предмет налога. Что же касается объекта налогообложения, то он представляет собой юридические факты, которые обусловливают обязанность налогоплательщика заплатить налог.

При определении предмета преступления обязательно должна приниматься во внимание цель, которую преследует лицо, его совершающее, а также способы ее достижения. Отличительной особенностью данного вида преступлений является то, что они, как правило, находят свое отражение в различных документах. Помимо бухгалтерской отчетности, направляемых налогопла-

телыциком в налоговые органы, к ним также можно отнести учетные регистры и первичные документы. Воздействие преступника на последние сводится к внесению в них ложной информации об объектах и других элементах налогообложения. С учетом этого, предметом преступления, заключающегося в уклонении физического лица от уплаты налога, следует признать декларацию о доходах, а уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов с организации - бухгалтерские документы, содержащие информацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов. Представляется верным согласиться с позицией ряда авторов, что налоги не могут быть признаны предметами анализируемых преступлений, так как они нематериальны и представляют собой определенный правовой механизм отчуждения собственности физических и юридических лиц. Денежные же средства являются предметом данных преступлений. Ведь после обмана налоговых органов доля денежных средств, подлежащих в соответствии с налоговым законодательством перечислению в бюджет, незаконно удерживается или расходуется преступником либо обращается в собственность других лиц. Если исполнение налоговых обязанностей изначально предусматривалось в натуре, то предметом преступления может быть, например, произведенная налогоплательщиком продукция.

Далее необходимо определить, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в соответствии с перечисленными статьями и в чем оно может выражаться. Обязательным условием является установление крупного или особо крупного размера неуплаченного налога [3]. При определении в денежном его выражении, являющегося основанием для того, чтобы оценить содеянное (ч. 1 или 2 ст. 198 УК Рф) как уклонение гражданина от уплаты налога, совершенное в крупном размере, принимается сумма неуплаченного налога, превышающая двести минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а в особо крупном размере - превышающая пятьсот МРОТ, а по ч.1, 2 ст. 199 УК РФ - 1000 и 5000 МРОТ, соответственно. Таким образом, можно говорить об установленном законодателем барьере, преступив который лицо попадает в сферу уголовной юрисдикции. При определении этих сумм следует исходить из МРОТ, который действовал на момент окончания указанных налоговых преступлений.

Для определения МРОТ при привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов необходимо использовать Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.01 г. № 1-0 «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича». В п. 3 Определения говорится, что вводя тот или иной показатель кратности МРОТ, на основе которого размер хищения рассматривается как крупный, законодатель дает уголовно-правовую оценку общественно опасному деянию и порожденным им последствиям как с точки зрения причинении вреда собственнику имущества, так и с точки зрения необоснованного

обогащения преступника. Следовательно, реализация конституционного принципа обратной силы уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, обусловливается изменением содержания именно общественной опасности, противоправности и наказуемости преступления.

В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении МРОТ не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность [4].

На наш взгляд, нельзя обойти вниманием вопрос, касающийся проблем отграничения налоговых преступлений от смежных составов. В науке неоднократно высказывалась точка зрения о возможности отнесения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» УК РФ, к числу налоговых преступлений [5]. Основанием для подобного утверждения послужило то, что формальную сторону указанного преступления составляет уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, поскольку согласно ст. ПО Таможенного Кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входят НДС, акцизы. Иными словами, в результате уклонения от уплаты таможенных платежей наносится, безусловно, ущерб отношениям по формированию федерального бюджета, источниками которого являются НДС и акцизы. Однако общественные отношения в сфере финансовой деятельности государства, связанные с формированием бюджета, являются лишь обязательным дополнительным объектом указанного преступления.

Литература

1. Кучеров И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. 1999. № 2.

2. Сальников A.B. Уголовно-правовые проблемы сокрытия объектов налогообложения. Псков, 1995.

3. Яни П.С., Пастухов И.Н. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.

4. Соловьев И.Н. Налоговые преступления. Практика работы органов налоговой полиции и судов. М., 2002.

5. См. напр.: Волжентн Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

Ростовский государственный университет 6 ноября 2003 г.