О некоторых спорных моментах реализации права личности на возмещение вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства

Актуальные проблемы истории государства и права

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

о некоторых спорных моментах реализации права личности на возмещение вреда,

причинённого в ходе

уголовного судопроизводства

Аннотация.Исследуется теоретико-прикладные аспекты одного из фундаментальных уголовно-процессуальных институтов — порядка восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Практическая актуальность данных вопросов очевидна. На основе современной эмпирической базы и анализа нормативного правового регулирования оснований реабилитации, показаны спорные моменты реализации права личности на возмещение вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства. Сформулированы концептуальные положения по совершенствованию отдельных аспектов уголовно-процессуального института реабилитации.

Ключевые слова: цели и задачи уголовного судопроизводства; ответственность государства за незаконные действия или бездействие органов власти или их должностных лиц; охрана прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства; реабилитация; уголовное преследование; дела частного обвинения; самооговор.

ABOUT SOME DISPUTED SITUATIONS DURING REALIZATION OF THE RIGHTS OF INDIVIDUAL TO COMPENSATE HARMS BEING CAUSED DURING CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS

Annotation. The theoretical and application aspects of one of the basic criminal proceedings institutions-the procedure of restoring rights and freedoms of the individual being illegally or unfoundedly subjected to criminal proceedings persecution are examined in the article. The practical topicality of such questions is obvious. Using the modern empirical basis and analysis of the normative legal normalization of the grounds for rehabilitation the author points to disputed situations during realization of the rights of individual being caused during criminal legal proceedings. The conceptual regulations on improving of some aspects of the criminal processing rehabilitation institution are formulated.

Keywords: aims and tasks of criminal legal proceedings; responsibility of the state for illegal functioning or non-functioning of organs of power or its officials; the protection of rights and freedoms of the individual and citizen in the field of criminal legal proceedings; rehabilitation; criminal proceedings persecution; acts of quotient prosecution; self-slandering.

И.Н. Кондрат,

кандидат юридических наук, профессор кафедры правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО (У) МИД России Научная специальность: 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве E-mail: Kondrat@mail.ru

I.N. Kondrat,

candidate of law, professor of the chair of lawful guarantee for management activity of MGIMO (University), Ministry of Foreign Affairs, Russian Federation

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы истории государства и права

Исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, в статье 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. При этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и последующая реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование, и назначение наказания виновным.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия или бездействие органов власти или их должностных лиц, законодатель в отраслевых нормативных правовых актах установил порядок и условия возмещения причинённого лицу в уголовном судопроизводстве вреда. Прежде всего, в УПК РФ сформулировано процессуальное определение порядка восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (реабилитация - п. 34 ст. 5), регламентированы основания возникновения права на такую реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (гл. 18). В ГК РФ (ст. 1070) установлены меры гражданско-правовой ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Проблема возмещения вреда, причинённого участнику уголовного процесса в результате нарушения его прав и свобод, для нашей страны сегодня весьма актуальна. К сожалению, фактически продолжающееся существование «инквизиционного процесса» рассматривает человеческую личность как средство установления материальной истины по уголовному делу и достижения общественно важной цели уголовного преследования. Но именно подавление человеческой личности мешает установлению истины и является причиной обилия следственных и судебных ошибок1.

Согласно данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «с 2007 года наблюдается тенденция к постепенному увеличению числа лиц2, в отношении которых судами были вынесены оправдательные приговоры и постановления о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям. В 2011 году данный показатель увеличился на 3 % по

сравнению с 2007 годом и на 1,5 % по сравнению с 2010 годом: 27,7 тыс. лиц в 2007 году, 28,2 тыс. лиц в 2010 году, 28,6 тыс. лиц в 2011 году. Также за рассматриваемый период постепенно увеличилось число лиц, в отношении которых судами были вынесены оправдательные приговоры и постановления о прекращении уголовных дел по реабилитирующим обстоятельствам от общего числа лиц, в отношении которых вступили в законную силу все судебные постановления по существу дела: в 2007 году оно составляло 2,1 %, в 2010 году — 2,5 %, в 2011 году - 2,7 %»3.

В тоже время, по данным Следственного департамента МВД РФ, в 2011 г. в производстве следователей находилось 1 млн. 800 тыс. уголовных дел, в суд было направлено 364 тыс. уголовных дел, к уголовной ответственности привлечено более 446 тыс. обвиняемых, но почти на треть сократилось число лиц, реабилитированных на стадии предварительного следствия4.

Но проведённые в последнее время исследования позволяют утверждать, что указанные цифры не отражают реального количества лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Выборочное изучение С.А. Рогачевым уголовных дел, прекращённых органами предварительного расследования ГУ МВД РФ по г. Москве показывает, что 27% таких дел подлежали прекращению по реабилитирующему основанию, но обвиняемые были лишены возможности реабилитации5.

Результаты исследований Е.М. Николаева также показывают, что ущерб лицам, в отношении которых уголовные дела прекращены или которые были оправданы судом, возмещается лишь в 30 % случаев. Большинство указанных лиц не обращаются в установленном порядке за возмещением ущерба6.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ «вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда». Но обратим внимание, что согласно ч. 3 ст. 15 и ч. 55 ст. 6 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поскольку при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений.

Не наделяя суд правом формировать обвинение, УПК РФ устанавливает исключительное право суда разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности (п. 28 ст. 5, ст. 296). В результате предъявленное обвинение преобразуется в решение о виновности подсудимого и далее

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы истории государства и права

приобретает вид государственного осуждения. На его основе назначается наказание как мера государственного принуждения. Поэтому, в соответствии с разграничением процессуальных полномочий, между органами уголовного преследования и судом разделяются и сферы возможного причинения ими вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения их уголовного преследования по реабилитирующим основаниям или оправдания, но и осуждённые в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п. 4 ч. 2 ст. 133).

Поэтому не все перечисленные в УПК РФ обстоятельства можно назвать реабилитирующими. Так, содержание ч. 7 ст. 246 УПК РФ, по нашему мнению, не вполне согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой «... полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде»7. Следовательно, лицо, невиновность которого установлена при разбирательстве уголовного дела по существу судом первой инстанции реабилитации подлежит не путём прекращения уголовного преследования, а путём оправдания его судом.

Так же отметим, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изменение меры пресечения на более мягкую не может служить основанием для реабилитации, если частично предъявленное обвинение в последующем нашло своё подтверждение и обвиняемый был осуждён приговором суда8.

Следовательно, мы можем сделать вывод, что применение уголовно-процессуального института реабилитации является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения (оправдательный приговор, поста-

новление или определение о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и др.), так и решения, отменяющего незаконное осуждение (полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Элементами механизма реабилитации служат, с одной стороны, отмена уполномоченным субъектом уголовного судопроизводства незаконного и необоснованного решения, а с другой - устранение органами исполнительной и судебной власти причинённых таким решением негативных последствий для субъекта.

Существующая довольно стройная система восстановления прав потерпевших от незаконного уголовного преследования или необоснованного осуждения, по мнению автора, не исключает некоторых дискуссионных норм гл. 18 УПК РФ, касающихся субъектов реабилитации.

Во-первых, спорным моментом нам представляется то обстоятельство, что УПК РФ не предусматривает дачу заведомо ложных показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, которое совершено кем-то другим, (самооговор) в качестве основания для отказа в реабилитации. Такое признание может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Поэтому, по заключению А.М. Баранова, привлечение к уголовной ответственности лишь на основании «признательных» показаний означает принятие следователем незаконного и необоснованного решения9.

Взгляд на самооговор как на обстоятельство, не исключающее реабилитацию, основан на принципе всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства независимо от позиции сторон. В новом УПК этот принцип заменён состязательностью, хотя суд и не свободен от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины. Изложенное позволяет утверждать, что проверенное судом признание вины несовместимо с реабилитацией, за исключением самооговора, вызванного принуждением и другими нарушениями закона со стороны органов расследования и судей.

Однако в международных документах этот вопрос решён иначе. Так, в возмещении вреда может быть отказано, если будет доказано, что обстоятельство, указывающее на наличие судебной ошиб-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы истории государства и права

ки, не было в своё время обнаружено исключительно по вине осуждённого (п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах10).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 461 УПК Республики Беларусь11 или ч. 4 ст. 40 УПК Республики Казахстан12 вред не подлежит возмещению лицу, если доказано, что оно путём добровольного самооговора, препятствовало установлению истины.

Такое положение, на наш взгляд, более верно, чем предусмотренное в УПК РФ13.

Во-вторых, проблемным вопросом теоретического и практического характера остаётся право на реабилитацию по делам частного обвинения. В науке по этому вопросу на уровне диссертаций выполнены многие исследования. Одна из признанных позиций - вред должно возместить государство14, а другая, что обязанность возмещения вреда необходимо возложить на истца в случае его проигрыша в процессе15.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев практику применения судами норм гл. 18 УПК РФ, внёс определённую ясность: «Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются»16.

Мы считаем, что принципиально не имеет значения, каким органом или должностным лицом допущены уголовное преследование и осуждение невиновного. Функции правосудия, как особого вида осуществления государственной власти, и функции обвинения по уголовным делам различны. Никакие процессуальные или иные законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причинённого лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия или решения суда по той причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, «... именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления

уголовно-правовых отношений, наделённой правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия»17.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Однако, на наш взгляд, некоторые вопросы остались в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда без судебного толкования. Приведём следующий пример18. Люблинский районный суд г. Москвы 03 мая 2012 г. рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Воронина А.А., Рябининой Е.Н. и их защитника на приговор мирового судьи судебного участка N° района Печатники г. Москвы. Частным обвинителем ФИО1 Воронин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Рябинина Е.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи Воронин А.А. признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Этим же приговором Рябинина Е.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Рябинина Е.Н. просила приговор относительно неё оставить без изменения, закрепить за ней право на реабилитацию, указав, что мировой судья вынес в отношении неё оправдательный приговор, не оставив за ней право на реабилитацию, чем нарушены её права, а также УПК РФ. Защитник ФИО4 в своей жалобе просил приговор мирового судьи в отношении Воронин А.А. отменить, а за оправданной Рябининой Е.Н. признать право на реабилитацию, указав, что показания потерпевшей ФИО1 противоречат материалам дела. Она не согласна с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, суд не дал оценку оглашённым показаниям свидетеля защиты и приобщённых стороной защиты в ходе судебного заседания копий протоколов судебного заседания и заявлений по делу.

Люблинский районный суд г. Москвы в своём решении указал, что по смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, подвергши-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы истории государства и права

еся уголовному преследованию со стороны государственных органов. Поскольку уголовное дело в отношении Рябининой Е.Н. относится к делам частного обвинения, ранее по данному уголовному делу судом обвинительный приговор постановлен не был, то вынесение по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяется. Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Суд постановил приговор мирового судьи судебного участка № района Печатники г. Москвы в отношении Воронин А.А. и Рябининой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возникает вопрос: возможно ли какое-либо возмещение вреда такому оправданному? Или лицо, пройдя уголовно-процессуальные процедуры в качестве обвиняемого, претерпев лишения по частной «инициативе» потерпевшего, он остаётся только с оправдательным приговором?

По общему правилу, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Устанавливая эти правила, законодатель, видимо, исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности. В связи с этим потерпевший, минуя обязательные по делам публичного и частно-публичного обвинения процессуальные стадии досудебного производства и обращаясь за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд, и доказывая факт совершения преступления, и виновность в нем конкретного лица, сам может осуществлять уголовное преследование. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются правом потерпевшего (ч. 3 ст. 22 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, конечно же, ограничивает применение к ним норм гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьёй оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред, поскольку причинителем такого вреда является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого, суд тем самым защищает его интересы.

Но, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд должен взыскать процессу-

альные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Именно на обязанность необходимо заменить указанное в ч. 9 ст. 132 УПК РФ право суда. Как отмечал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, « ... взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности»19.

Поэтому отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. На наш взгляд, такая защита может быть осуществлена путём принятия судом решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права.

Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права20.

Таким образом, процессуальный статус судебной власти определяет обязанность государства возместить вред, причинённый при отправлении правосудия, независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования или результатом заблуждения со стороны самого суда. Порядок возмещения государством вреда определяется не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда (уполномоченным должностным лицом органа власти государства). Он является лишь частью право-восстановительного механизма в уголовном судопроизводстве и одним из средств достижения целей уголовного судопроизводства.

Жёсткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя.

1 См.: Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регу-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы истории государства и права

лирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: Дисс. ... докт. юрид. наук // Томский государственный университет. Томск, 2007. С. 238.

2 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году// [Электронный ресурс] URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=80&item=1239.

3 См.: Интервью газете «Щит и меч» начальника Следственного департамента МВД РФ генерал-лейтенанта юстиции Кожокарь

B. (13.04.2012) // [Электронный ресурс] URL:http://www.mvd.ru/ mvd/stmcture/unit/komitet/20120413164524/show_104486/

4 См.: Рогачев С.А. Реабилитация в уголовном процессе: Дисс. ... канд. юрид. наук // ВНИИ МВД РФ. М., 2009. С. 4-5.

5 Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголов-ном судопроизводстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 172.

6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. № 51 ст. 5026.

7 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.) // Бюлл. Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

8 См.: Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Дисс. . докт. юрид. наук // Омская академия МВД РФ. Омск, 2006. С. 216.

9 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах. Резолюция 2200А Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное со-трудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

10 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2002.

11 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, Астана, 1998.

12 К примеру, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государствен-ных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими слу-жебных обязанностей» основанием, исключающим реабилитацию, был упомянут само-оговор.

13 См., в частности: Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Дисс. ... докт. юрид. наук // Московский государственный открытый университет М., 2001.

C. 194-200; Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Дисс. ... канд. юрид. наук // Удмуртский государственный университет. Ижевск, 2005. С. 64.

14 См.: Андреева О.И. Указ. соч. С. 260.

15 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Россий-ской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюлл. Верховного Суда РФ. 2012. № 1.

16 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, ча-сти шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СЗ РФ. 2005. № 28. ст. 2904.

17 См.: Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года с участием частного обвинителя ФИО1 // [Электронный ресурс] URL: http:// www.http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2283404

18 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] URL:http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=19955

19 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=39943;

20 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ARB;n=114405