«Новые СМИ» в процессе политической социализации молодежи

А. А. ВАСЕЦКИЙ, А. А. МАЛЬКЕВИЧ

«НОВЫЕ СМИ» В ПРОЦЕССЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ

A. A. VASETSKIY, A. A. MALKEVICH

«NEW MEDIA» IN THE PROCESS OF POLITICAL SOCIALIZATION OF YOUTH

Ключевые слова:

Интернет, блог, социальная сеть, гражданская активность, социализация, молодежь

Авторы исследуют роль глобальной компьютерной сети Интернет в процессе политической социализации молодежи. В статье утверждается, что основными векторами развития Интернета в этом направлении являются блоги и социальные сети. Авторы заключают, что глобальная сеть трансформируется в рамки национального государства, пытаясь дублировать его социальные структуры.

Средства массовой информации в качестве агента политической социализации традиционно выполняют такие функции, как активация, усиление и конверсия. Однако современные цифровые СМИ, наряду с этим, предоставляют новые каналы коммуникации, оказывая возрастающее влияние на гражданское и политическое участие молодежи в жизни общества. В связи с этим возникает ряд вопросов, вокруг которых сегодня ведется оживленная дискуссия в среде ученых-политологов и действующих политиков:

1. Означает ли целенаправленное применение новых СМИ, что цели их использования политиками и поли-

Key words:

Internet, blogging, social network, civil engagement, socialization, youth

The authors examine the role of the World Wide Web in the process of political socialization of youth. It is stated in this regard that blogs and social networks are the main vectors of the Internet development. The authors conclude that the global network is transformed into the framework of the national state, trying to duplicate its social structure.

тическими партиями соответствуют интересам молодежи?

2. Какие существуют свидетельства того, что новые СМИ предлагают жизнеспособные варианты новых форм мобилизации с точки зрения самих молодых людей?

3. В какой степени распространение информационных технологий формирует отношения между общественно-политическими институтами и молодежью?

Предпосылкой к обсуждению является детальное описание того, что понимается под «новыми СМИ», а также определение степени их участия в процессе социализации. Тем более что часть молодых людей может

Васецкий А. А., Малькевич А. А. «Новые СМИ» в процессе политической социализации молодежи

Политика и правовое государство

продолжать находиться под большим влиянием, например, телевидения, чем Интернета [9, p. 21—34].

Теоретики новых СМИ особо отмечают «новизну» технологий и наступление второй эпохи господства СМИ [8]. В связи с этим важно более точно определить характер связи между «старыми» и «новыми» СМИ. Кроме того, весьма полезным следует признать исследование того, как используются в рамках Интернета специально разработанные онлайновые заявки, предназначенные для того, чтобы способствовать политической активизации молодых людей.

Поскольку новые СМИ, пронизывающие всю современную жизнь, все чаще рассматриваются как важнейший элемент процесса включения молодых граждан в демократическую политику, обретает значимость изучение влияния на этот процесс того, что обычно называют «цифровым разделением» («digital divide»). Этот термин в последнее время стал использоваться не только для подчеркивания неравного социального доступа к информационным технологиям (ИТ), но, что представляется более важным, дифференцированного использования и адаптации новых СМИ [7, p. 407-426].

Так, в использовании Интернета многими молодыми людьми может продолжать доминировать одноканальный вариант коммуникации. В связи с этим стоит вспомнить слова М. Кастельса, подчеркнувшего, что «от того, кто взаимодействует и с кем взаимодействуют в новой системе,

в значительной степени зависят формирование системы доминирования и процессы освобождения в информационном обществе» [4]. И в этом обществе особое значение приобретает феномен «новых СМИ», главным из которых, безусловно, является Интернет.

В последнее время энтузиасты электронной демократии начали подчеркивать потенциал новых СМИ в возрождении демократической политики еще на первой волне интернет-революции. Казалось, что внедрение в жизнь глобальной гибкой сети компьютерной коммуникации определяет перспективу онлайновой публичной сферы, которая открыта (в понимании Ю. Хабермаса) для того, чтобы все граждане мира могли обмениваться информацией, участвовать в политических обсуждениях и бросать вызов власти. Отсюда родилась надежда на то, что молодежь станет использовать эти инструменты и для того, чтобы приобщиться к гражданскому участию.

На сегодняшний день Интернет способствует усилению ряда взаимосвязанных тенденций, влияющих на снижение уровня традиционного политического участия.

Во-первых, это фрагментация общей политической культуры. Общество становится все более плюралистичным и дифференцированным по ряду параметров, и хотя такой плюрализм может приветствоваться по многим показателям, он может отрицательно сказаться на динамике демократического процесса.

Во-вторых, идет процесс медиатизации повседневной жизни. СМИ сегодня не просто проникли во все сферы жизни, но и играют все более важную роль в социализации, а влияние традиционных институтов снижается.

В-третьих, необходимо отметить усиление значения такого фактора, как консьюмеризм. Функционирование человека в качестве потребителя приобретает всеобщий характер, в то время как позиция гражданина все более маргинализируется.

Наконец, следует подчеркнуть все возрастающий индивидуализм, частично являющийся производным от упомянутых выше факторов; социальные горизонты начинают носить все более личностный характер, в центр внимания переносится непосредственная среда общения.

Эти трансформации могут иметь далеко идущие последствия, что ставит под сомнение перспективу стабильности и эффективности функционирования демократических институтов.

Несмотря на определенные разочарования, связанные с внедрением электронной демократии, привлекательность новых СМИ как средств социализации и мобилизации молодых граждан до сих пор остается весьма высокой [5]. В отличие от более раннего поколения киберутопистов современные техно-визионеры черпают свой энтузиазм из смеси «мира повседневной жизни» молодых пользователей Интернета и культурных изменений в современных обществах.

Анализ президентских выборов 2004 г. в США, проведенный М. Ксе-носом и У. Беннетом [9, р. 67], привел к получению противоречивых результатов, касающихся потенциала Интернета как средства включения в сферу политического молодых граждан. В этом случае наблюдался драматический поворот от тренда безразличия по мере увеличения участия и вовлеченности молодежи в выборную компанию.

Еще одно исследование использования молодыми людьми Интернета для политического участия, проведенное в Австралии А. Вромен [9, р. 97—113], демонстрирует, что социально-демографическое ИТ-раз-деление является важным фактором влияния на степень вовлеченности в сферу политического. Две кейс-стади, посвященные изучению неправительственных организаций, которые используют Интернет для облегчения политического участия, также показали влияние молодежных политических пространств на политическое включение их участников. Но оффлайновая политическая социализация и множество других СМИ, таких как телевидение и газеты, оказывают влияние на то, каким образом используется Интернет для привлечения молодежи.

Особый интерес представляют, на наш взгляд, исследования того, каким образом приверженность молодых людей новым СМИ стала локомотивом усиления влияния информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) на современный

Васецкий А. А., Малькевич А. А. «Новые СМИ» в процессе политической социализации молодежи

Политика и правовое государство

процесс политической социализации.

Интерес в этой связи представляет анализ британского опыта смешанного использования политик, институтов и инициатив, специально разработанных для инкорпорирования новых СМИ в процесс включения молодых людей в политическую жизнь страны. Так, ответом британского правительства на безразличное отношение молодежи к демократической политике стало введение гражданского образования как обязательного предмета в школах в рамках общенационального компонента программы.

Однако Н. Селвин [9, р. 129—142] приводит примеры неадекватного использования ИКТ в школьной программе, отражающие своего рода «за-цикленность» на технологической составляющей проблемы безразличного гражданина. Селвин убежден, что основанное на ИКТ гражданское образование сможет соответствовать онлайновому опыту молодых людей, если оно будет носить более персонализированный характер и сфокусировано на политике, отражающей их идеологические предпочтения. Кроме того, он утверждает, что гражданское образование не может быть зоной ответственности одних только школ и учителей. Более широкое сообщество заинтересованных лиц (таких как семья, политики, религиозные и гражданские лидеры) также должно играть в нем свою роль.

Исследования, проведенные специалистами в разных странах, достаточно убедительно подтверж-

дают предположение С. Коулмана [9, p. 166-185], что правильнее было бы говорить о том, что это формальная демократическая политика разошлась с современной молодежной культурой, а не молодежь стала более безразличной к политике. И это утверждение необходимо признать. Телевизионные реалити-шоу, такие как Большой брат («Big Brother»), и интерактивные новые СМИ, по мнению Коулмана, могут быть примерами того, как можно достичь взаимопонимания с молодежью и чего невозможно сделать, упрямо цепляясь за устаревшие модели массовой политической коммуникации.

В то же время роль Интернета в политической социализации молодежи в значительной степени зависит и от дальнейшего развития самой сети [1]. В связи с этим представляется необходимым остановиться на концепции «нетизена», тесно переплетающейся с более широко известной теорией «космополитического гражданства» Д. Хелда и другими теориями, обосновывающими «выход» гражданства за пределы национального государства как неотъемлемую составную часть глобализации [3].

Нетизены (от соединения двух английских слов «net» и «citizen») — граждане сети, лица, ощущающие себя вне рамок какой-то конкретной страны, находящиеся в постоянном контакте с людьми, проживающими в других географических точках, посредством Интернета. Нетизены, в отличие от космополитов, которые существуют «над обществом» и вне каких-либо соци-

ально-территориальных рамок, имеют определенную привязанность к отдельным социальным группам и вследствие этого могут быть интегрированы в виртуальные сообщества. Одновременно понятие «нетизен» предусматривает такую личностную характеристику, как активизм, что сближает его с категорией «гражданин».

В научную литературу понятие «нетизен» было введено М. Хаубеном в его работе «Нетизены: история и воздействие Юзнета и Интернета» [6]. Хаубен выделял два значения термина «нетизен». В широком смысле нетизеном является любой человек, использующий сеть. В узком же смысле — это люди, которые решили «посвятить время и силы для создания Сети как новой части нашего мира, лучшего места». Нетизены противопоставляются леркерам — безучастной интернет-аудитории, а также людям, которые ведут в Интернете бессодержательные домашние странички. В отличие от леркеров нетизе-ны «заботятся о Сети», т. к. ее «коммерциализация и приватизация» несут растущую угрозу.

Интернет до середины первого десятилетия XXI в. представлял собой преимущественно виртуальный мир. В таких условиях государству становилось фактически невозможно привлекать к участию в электронной демократии своих граждан, для которых реальная политика переставала играть существенную роль. В то же время нельзя говорить о том, что политический процесс в Интернете отсутствовал как таковой.

Неконструктивный, протестный характер политического процесса в Интернете затрудняет отстаивание интересов интернет-сообщества, поэтому примеров создания серьезных политических организаций через Интернет достаточно мало. Самый успешный пример такой организации на настоящий момент — Шведская пиратская партия, которая после относительной удачи на выборах в Европейский парламент в 2009 г. уже на выборах 2010 г. в шведский парламент показала очень слабый результат.

Таким образом, Интернет в большей степени являлся местом протеста, а не площадкой для формирования политических партий. Важным козырем государства в этом случае было то, что нетизены представляли собой достаточно узкую группу лиц, состоящую из тех, кто создает контент, формирует общественное мнение, составляет креативное меньшинство («однопроцентники») [2, с. 44—63]. В 1990-е гг. Интернет был элитарным пространством. Количество пользователей было существенно меньшим, чем сейчас, но уже был круг пользователей, участвовавший в создании контента. Государство постоянно актуализировало проблемы «цифрового неравенства», ущемления прав меньшинств, недостаточно представленных в Интернете1.

1 См.: Медведев призвал бороться с информационным «неравенством». [Электронный ресурс] // ИТАР-ТАСС Урал. Лента новостей. 2008. 17 июля. 1^: http://www.tass-ural.. ru/[entanews/39061.htш[ (дата обращения: 15.01. 2011).

Васецкий А. А., Малькевич А. А. «Новые СМИ» в процессе политической социализации молодежи

Политика и правовое государство

В ближайшем будущем определится дальнейший вектор развития сети Интернет как агента политической социализации.

Молодежь является не единственной возрастной группой, которая испытывает разъединенность с традиционными институтами, символами и политической властью, формировавшими политический смысл, иденти-

фикацию и действие во многих демократических национальных государствах ХХ в. Просто она представляет собой наиболее значимый в статистическом отношении пример такого рода тенденций и первая испытала на себе изменения социальных условий, ставшие следствием глобального производства, коммуникаций и потребления.

1. ДускаеваЛ. Р. Стереотипы речевого поведения в блогосфере сообществ // Управленческое консультирование. 2011. № 2.

2. МакКоннел Б., Хуба Дж. Эпидемия контента. Маркетинг в социальных сетях и блогосфере. М.: Вершина, 2008.

3. Beck U. Cosmopolis and Risk: A Conversation with Ulrich Beck // Theory, Culture & Society. 2001. Vol. 18. № 4. Р. 47-63.

4. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 2: The Power of Identity. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

5. Governance, com: Democracy in the Information Age / Е. Kamarck and J. Nye (eds). Washington, DC: Brookings Institution Press, 2002.

6. Hauben M., Hauben R. Netizens: On the History and Impact of Usenet and the Internet. Los Alamitos, Calif.: IEEE Computer Society Press, 1997.

7. Mansell R. From digital divides to digital entitlements in knowledge societies // Current Sociology. 2002. Vol. 50. № 3. Р. 407-426.

8. Webster F. Theories of the Information Society. L.: Routledge, 2001.

9. Young Citizens in the Digital Age. Political engagement, young people and new media / Loader B. (ed.). L.; N.Y.: Routledge, 2007.

References

1. Duskaeva L. R. Stereotipy rechevogo povedeniya v blogosfere soobschestv // Upravlencheskoe kon-sultirovanie. 2011. № 2.

2. MakKonnel B., Khuba Dzh. Epidemiya kontenta. Marketing v sotsialnykh setyakh i blogosfere. M.: Vershina, 2008.

3. Beck U. Cosmopolis and Risk: A Conversation with Ulrich Beck // Theory, Culture & Society. 2001. Vol. 18. № 4. R. 47-63.

4. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 2: The Power of Identity. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

5. Governance, com: Democracy in the Information Age / E. Kamarck and J. Nye (eds). Washington, DC: Brookings Institution Press, 2002.

6. Hauben M., Hauben R. Netizens: On the History and Impact of Usenet and the Internet. Los Alamitos, Calif.: IEEE Computer Society Press, 1997.

7. Mansell R. From digital divides to digital entitlements in knowledge societies // Current Sociology. 2002. Vol. 50. № 3. R. 407-426.

8. Webster F. Theories of the Information Society. L.: Routledge, 2001.

9. Young Citizens in the Digital Age. Political engagement, young people and new media / Loader B. (ed.). L.; N.Y.: Routledge, 2007.