30 лет не спустя

30 лет не спустя

Суд удовлетворил иск о деприватизации алтайского производителя сульфата натрия

Генпрокуратура добилась в суде деприватизации единственного в России производителя сульфата натрия — ОАО «Кучуксульфат» (Алтайский край). Акционеры компании настаивают на пропуске исковой давности (приватизация проходила около 30 лет назад) и планируют обжаловать решение суда первой инстанции. Если оно устоит, полномочия акционера завода может реализовывать Росимущество или же ценные бумаги могут быть вновь выставлены на торги, говорят юристы.

Акционеры ОАО «Кучуксульфат» планируют обжаловать решение суда первой инстанции

Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск Генпрокуратуры о возврате государству из владения кипрской компании Kapok Investments Limited и нескольких физических лиц 100% акций приватизированного в 1991 году ОАО «Кучуксульфат». Они должны быть зачислены на счет Росимущества. В удовлетворении встречных исков 10 акционеров предприятия, которые просили признать за ними права собственности на принадлежащие им ценные бумаги в порядке приобретательной давности, отказано, сообщается на сайте арбитражного суда. В «Кучуксульфате» „Ъ-Сибирь“ сообщили о намерении обжаловать решение суда первой инстанции, В Генпрокуратуре на запрос „Ъ-Сибирь“ на момент подготовки публикации не ответили.

«Кучуксульфат» производит сульфат натрия (используется в том числе для производства моющих средств) из мирабилита, добываемого из месторождения минеральных солей озера Кучукского в Алтайском крае. Производственная мощность — 800 тыс. т природного сульфата натрия в год. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка компании в 2020 году составила 6 млрд руб., чистая прибыль — 733,2 млн руб. На предприятии работают 1,2 тыс. человек, оно является градообразующим для рабочего поселка Степное Озеро, в котором проживает более 6 тыс. человек. Населенный пункт включен в перечень моногородов. Председатель совета директоров «Кучуксульфата» Василий Гамаюнов ранее заявлял „Ъ-Сибирь“, что акционеры «Кучуксульфата» вложили в обновление предприятия 14 млрд руб.

«Мы знаем, что собственники намерены обжаловать решение суда, поэтому ждем дальнейших разбирательств»,— сказал генеральный директор ОАО «Кучуксульфат» Дмитрий Горюнов после вынесения решения. Он отметил, что экспортоориентированное предприятие сейчас столкнулось со сложностями в работе в связи с «санкционным давлением на экономику России». По его словам, за счет сокращения экспорта общий объем производства и отгрузки снизился более чем на 30%, «и это явно не предел», а судебные тяжбы «вряд ли облегчат жизнь предприятия». Господин Горюнов заверил, что до вступления судебного решения в законную силу «жизнь завода не изменится»: социальные обязательства и гарантии в отношении работников завода будут исполняться. «Пока действует старый орган управления предприятием, заработная плата будет выплачиваться в полном объеме. Такое решение было принято акционерами еще накануне судебного заседания, и оно не претерпит никаких изменений»,— добавил господин Горюнов.

Как сообщал „Ъ“, иск о деприватизации Генпрокуратура направила в суд в октябре 2021 года, указав, что новые собственники владеют акциями незаконно. В заявлении (копия есть в распоряжении редакции) ведомство, в частности, ссылалось на то, что основные решения по согласованию приватизации проводили региональные органы власти (Благовещенский районный совет народных депутатов Алтайского края, краевой комитет по управлению госимуществом и фонд имущества региона). По мнению Генпрокуратуры, предприятия добывающей промышленности, к которым она относит Кучукский завод, могли быть приватизированы только по решению правительства РФ, которое вынесено не было. Представитель «Кучуксульфата» в суде Алексей Аржанников заявлял „Ъ-Сибирь“, что краевые комитет и фонд имущества обладали достаточными полномочиями для приватизации предприятия. Господин Аржанников представил в суд и в распоряжение „Ъ-Сибирь“ копии документов, которые, по его версии, подтверждали эту позицию. Юристы завода также ходатайствовали о прекращении производства в связи с пропуском срока исковой давности, который, по их данным, составляет три года и исчисляется с момента, когда РФ «в лице любого из своих органов» узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях в процедуре приватизации. Господин Аржанников подчеркнул, что в 1990-х годах прокуратура неоднократно проводила проверку процедуры приватизации завода и не нашла нарушений. В Генпрокуратуре ранее не ответили на вопросы „Ъ-Сибирь“ о том, почему ведомство считает приватизацию предприятия незаконной.

«Сейчас буквально параллельно слушаются дела об истребовании акций ОАО „Кучуксульфат“ и ОАО „Соликамский магниевый завод“. Все эти дела по своей природе очень похожи, в каждом из них речь идет о событиях давно минувших дней. Не нужно быть юристом, чтобы понимать, что трехлетний срок исковой давности заведомо пропущен прокуратурой и акции нельзя „виндицировать“, это не вещи. В законодательстве действует специальное регулирование, которое суды просто игнорируют»,— отметил партнер адвокатского бюро Forward Legal Карим Файзрахманов. Он также напомнил о деле по деприватизации 96% акций «Башкирской содовой компании» (БСК, решение вступило в силу 1 марта 2021 года) и «Башнефти» (2014 год). Как ранее сообщал „Ъ“, вопрос об изъятии БСК у прежних акционеров (57,18% принадлежали «Башхиму») возник после того, как компания начала разрабатывать шихан Куштау, что привело к протесту активистов. Решение о деприватизации «Башнефти» суд объяснил тем, что акции компаний башкирского ТЭКа еще в 90-е годы были незаконно закреплены в региональной собственности, поэтому все последующие сделки с ними являлись ничтожными. По мнению господина Файзрахманова,даже если органы государственной власти допустили нарушения, за эти ошибки не должны отвечать частные акционеры как добросовестные приобретатели, полагает он.

Если решение о деприватизации «Кучуксульфата» устоит в суде, то акциями завода будет распоряжаться Росимущество, говорит Карим Файзрахманов. «По закону Росимущество вправе самостоятельно реализовывать полномочия акционера, но государство может принять и другое решение, например, передать ценные бумаги в доверительное управление или выставить на торги в соответствии с действующим приватизационным законодательством»,— отмечает эксперт.