Правовой статус обвиняемого по судебным уставам 1864 года

ПО МАТЕРИАЛАМ КРУГЛОГО СТОЛА «К 150-ЛЕТИЮ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА»

С.В. Ворошилова

ПРАВОВОЙ СТАТУС ОБВИНЯЕМОГО ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 ГОДА

В статье анализируются права и обязанности обвиняемого на всех стадиях судопроизводства, закрепленные в Судебных уставах 1864 г. Раскрывается особенность правового статуса обвиняемого в мировых судах и общих судебных местах.

Ключевые слова: Судебные уставы, подсудимый, обвиняемый, Устав уголовного судопроизводства, мировой суд, общие судебные места.

S.V. Voroshilova

THE LEGAL STATUS OF ACCUSED IN JUDICIAL CHARTERS OF 1864

This article is about rights and responsibilities of accused during all stages of the proceeding, fixed in Judicial Charters of 1864. The author analyses the feature of accused legal status in magistrate court and the common judicial places.

Keywords: Judicial Charters, defendant, accused, The Charter of criminal justice, magistrate court, common judicial places.

Совершенствование процессуального законодательства в современной России предопределило всплеск интереса к историко-правовым исследованиям, направленным на изучение становления и развития процессуальных гарантий защиты прав личности. В этой связи обращение к содержанию Судебных уставов, утвержденных Александром II в 1864 г., в которых впервые в отечественном законодательстве подробно регламентировался правовой статус участников судопроизводства, является уместным и полезным.

Впервые в истории отечественного судопроизводства гуманное отношение к обвиняемому мы встречаем в законодательстве Екатерины II, которая по примеру Англии решила ввести в России совестный суд. В соответствии с «Учреждением для управления губерний» 1775 г. каждый содержащийся под стражей мог прислать в совестный суд прошение о том, что он содержится в тюрьме более трех дней без допроса. Суд в свою очередь был обязан, вызвав и допросив задержанного, освободить его на «поруки», если только тот не обвинялся в оскорблении императора, государственной измене, убийстве или разбое1. Вместе с тем можно согласиться с мнением П.И. Люблинского о том, что значение совестного суда было невелико, а его указы не исполнялись2.

© Ворошилова Светлана Вячеславовна, 2015

Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры истории государства и права

Результатом проведения систематизации отечественных законов стало создание в 1832 г. Свода законов Российской империи, в т. XV которого содержалось множество статей, направленных на защиту прав обвиняемого. Так, брать для допроса можно было только при уликах, «возбуждающих сильное подозрение». Улики следовало рассматривать со всевозможной осмотрительностью под опасением взыскания в пользу незаконно удерживаемого под стражей3. С обвиняемыми следовало обходиться с возможной осторожностью, как с людьми, которые еще не осуждены, и по следствию, и суду могут быть признаны невиновными (ст. 1004, 1005). Определяя меру пресечения, полиция должна была соизмерять ее строгость с действительной необходимостью (ст. 1007).

Во время производства следствия обвиняемый имел право предъявлять все, что могло подтвердить его невиновность. Надзор за производством следствия возлагался на прокуроров и стряпчих, которые должны были следить, чтобы не происходило «пристрастных допросов, бесчеловечных истязаний и притеснений невинности, чтобы следствие было окончено с совершенным беспристрастием» (ст. 1036, 1037). При производстве допросов следовало «приводить обвиняемого к признанию более кротостью и увещанием, нежели строгостью» (ст. 1042). Вместе с тем в Своде законов еще нет определения и разграничения понятий «обвиняемый» и «подозреваемый». Сам термин «подозрение», по мнению Н.Н. Розина, используется здесь лишь для определения одного из видов приговоров, а именно «оставление в подозрении»4.

Следует отметить, что нормы, предусматривавшие защиту прав обвиняемого, практически не соблюдались. «Кроткие увещания» полиции ничем не отличались от пытки, отмененной в 1802 г. Известный судебный деятель А.Ф. Кони, описывая дореформенное производство следствия, осуществляемое полицией, е

п

отмечал: «Безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное и производство обысков, отсутствие ясного сознания о действительном составе пре- а ступления, неумелость и нередко желание «покормиться», «выслужиться» или о

в

«отличиться» были характерными признаками производства таких следствий... о

Отсутствие корыстных или иных личных видов при судебном разбирательстве с

составляли скорее исключение, чем общее правило»5. Р

В преддверии Судебной реформы в 1860 г. были изданы следующие акты: Указ е

об учреждении судебных следователей6, Наказ судебным следователям7 и Наказ °

полиции о производстве дознания по происшествиям, могущие заключать в себе р

преступление или проступок8. В ст. 15 Наказа полиции впервые определяются Ч

следующие основания наделения лица процессуальным статусом подозреваемого: о

задержание лица на месте и во время совершения преступления; совершение пре- К

ступления открыто и публично; указание очевидцев преступления прямо на лицо м

преступника; обнаружение у лица или в его доме следов преступления; попытка I

совершить побег9. Таким образом, еще до принятия Судебных уставов 1864 г. за- ¡§

м

конодатель предпринимал попытку установить процессуальные гарантии защиты 00 прав обвиняемого. Вместе с тем правовой статус обвиняемого до Судебной реформы ^ 1864 г. определялся в значительной степени сословной принадлежностью, в связи 5 с чем дворянам предоставлялись особые права, которые не предусматривались для других сословий. Так, например, их показания признавались более ценными, чем показания представителей других сословий, а за напрасное проведение обыска в дворянском доме предусматривался значительный штраф10.

Важнейшим этапом в развитии института обвиняемого стали Судебные уставы 1864 г., закрепившие различные аспекты его процессуального статуса. Переход от 21

инквизиционного характера судопроизводства к состязательному способствовал изменению совокупности прав и обязанностей всех участников судебного процесса, в том числе и обвиняемого. С изданием уставов гражданского и уголовного судопроизводства в России были созданы правовые основы для совершенно нового порядка рассмотрения дел в судах. Впервые целью как гражданского, так и уголовного судопроизводства, провозглашалось установление истины, причем не формальной, а именно материальной.

Характеризуя правовой статус обвиняемого по Уставам 1864 г., профессор П.И. Люблинский отмечал, что обвиняемый является не стороной, а «участвующим в деле лицом», чьи права практически не отличались от прав гражданского истца11. Распределяя права, предоставляемые обвиняемому на стадии предварительного следствия на три группы: по обеспечению правильности собираемых или предоставляемых доказательств; по отношению к обжалованию налагаемых правовых ограничений и активного расследования и освещения обстоятельств дела, автор справедливо утверждает, что первые две группы прав принадлежат почти всем участвующим в деле лицам (экспертам, свидетелям и пр.) и только третья группа прав является характерной для обвиняемого12.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал следующие права обвиняемого на стадии предварительного следствия:

1. Обвиняемый имел право присутствовать при выемках, обысках, осмотрах и освидетельствованиях (ст. 316, 358), при дознании через окольных людей (ст. 456) и при допросах свидетелей в том случае, если следователь не счел нужным его удалить (ст. 446). Обвиняемому предоставлялось право отвода следователя по за-а конным основаниям (ст. 273, 600). В ст. 600 Устава уголовного судопроизводства ? предусматривались следующие основания для отвода судьи: 1) если судья или его

т

3 родственники «имеют участие в деле»; 2) если судья был по делу судебным следователем, прокурором или поверенным одной из сторон; 3) если судья являлся опекуном I или управляющим в делах одной из сторон; 4) если судья или его жена являются

1 ближайшими наследниками одной из сторон или имеют с ней судебную тяжбу13.

го

| 2. Обвиняемый имел право приносить жалобу на всякие действия, стесняю-

§ щие его права (ст. 491).

| 3. Обвиняемый имел право давать объяснения, делать замечания и выска-

2 зывать возражения в протоколах о следственных действиях и допросе (ст. 468, ° 469), право опровергать зачитанные ему показания свидетелей, расследовать ж которые следователь был обязан в том случае, если они «имеют существенное | в деле значение» (ст. 449). Существенным, по признанию Сената, считалось то о обстоятельство, выяснение которого могло повлиять на решение дела14.

° Обвиняемый имел право бесплатно получить копии протоколов и постановлений

0

° судебного следователя (ст. 475). Данная статья имела особое значение и рассматри-

го

3 валась составителями Судебных уставов как «одно из первых условий правосудия:

1 предоставление подсудимому возможных средств оправдания»15. Обвиняемый имел | право указать на новые обстоятельства, проверить которые следователь был обязан

в том случае, если они могли повлиять на решение дела (ст. 476, 477).

Чтобы оградить подозреваемого от незаконного помещения под стражу, Устав уголовного судопроизводства предусматривает ряд правил, устанавливающих надзор за предварительным следствием. Судья или прокурор, убедившись в том, что кто-либо содержался под стражей без постановления уполномоченных на то

22

лиц, были обязаны немедленно освободить незаконно удерживаемого (ст. 10).

Если судья или прокурор находили, что обвиняемый находится не в надлежащем месте заключения, они были обязаны принять меры к содержанию его в установленном порядке (ст. 11). По мнению А. Кистяковского, к «ненадлежащим местам заключения» могли быть отнесены сараи, подвалы, амбары, нежилые дома и пр., находясь в которых, обвиняемый не имел возможности подать жалобу или просьбу о своем освобождении16.

Данные положения подтверждали важнейший принцип Судебных уставов, согласно которому никто не мог быть задержан и помещен под стражу иначе как в случаях, определенных законом.

Авторы судебных уставов были убеждены в необходимости по окончании предварительного следствия предоставления всех актов производства обвиняемому, в т.ч. и для того чтобы окончательно убедить его в бесполезности дальнейших возражений, а нередко и «побудить его к раскаянию и чистосердечному во всем признанию, или же, напротив, если обвинение неосновательно, доставить ему возможность совершенно и положительно оное опровергнуть»17.

Взятому под стражу, если он изъявлял желание подать жалобу, должны были быть предоставлены все необходимые к тому способы (ст. 496). Статья 495 Устава уголовного судопроизводства предусматривала возможность подачи такой жалобы как в устной, так и в письменной форме, причем устные жалобы обязательно вносились в протокол (ст. 495). Данную жалобу следователь был обязан с надлежащими объяснениями в течение суток отправить в окружной суд (ст. 499). Следует отметить, что обвиняемый имел право подать жалобу на незаконное его взятие под стражу на любой стадии судебного производства (ст. 896). В случае признания окружным судом жалобы неосновательной подсудимый имел право

В

подать жалобу на отказ окружного суда удовлетворить его просьбу в судебную н палату (п. 3 ст. 893). Жалоба в кассационный департамент сената не подлежала С рассмотрению, т.к. частные жалобы на основании ст. 893 Устава уголовного су- а допроизводства могли рассматриваться только в апелляционном порядке. §

За неделю до судебных слушаний подсудимые, взятые под стражу на стадии г предварительного следствия, доставлялись в тюрьму, где им предоставлялась у копия обвинительного акта или жалобы частного лица, а также список других с участников процесса (ст. 556). Обвиняемый имел право обращаться к пред- н седателю суда с просьбой о назначении ему защитника из состоящих при суде I присяжных поверенных, а за их недостатком из кандидатов на судебные долж- и ности (ст. 566). Следует отметить, что первоначально предполагалось назначать | защитников обвиняемому только в том случае, если дело рассматривалось судом §

I

присяжных или сам обвиняемый по малолетству или другим причинам был | не в состоянии себя защищать. В окончательном варианте Устава уголовного ем судопроизводства подсудимым предоставлялось право либо самим избирать и себе защитника из лиц, «коим закон не воспрещает ходатайствовать по чужим 2 делам» (ст. 565), либо просить председателя суда о его назначении. 3

Обвиняемый, содержащийся под стражей, имел право общаться с защитником 22 наедине, а также просить его об исполнении различных поручений (ст. 569). Пред- 5 седатель суда был обязан предоставить каждому подсудимому всевозможные средства к оправданию (ст. 612). Обвиняемый и его защитник могли ходатайствовать перед судом о смягчении наказания, которого требовал прокурор или частный обвинитель (ст. 824). Для выслушивания приговора подсудимый доставлялся в суд (ст. 829). После прочтения приговора обвиняемому объясняли, в какой срок и в каком порядке он мог обжаловать выслушанный им приговор (ст. 832). 23

На апелляционной стадии подсудимый, заключенный под стражу, имел право получить сведения о всяком поступившем по его делу протесте и отзыве (ст. 870), копии которых ему передавались бесплатно и на которые он мог предоставлять свои объяснения в судебную палату (ст. 871, 872).

Обвиняемый, подвергнутый заключению под стражу решением мирового судьи, мог подать частную жалобу в съезд мировых судей уезда в семидневный срок (ст. 152, 153). Мировой судья был обязан представить данную жалобу в съезд вместе со своими объяснениями в течение суток (ст. 154).

В случае желания подать кассационную жалобу подсудимые, содержащиеся под стражей, освобождались от предоставления залога в силу невозможности заплатить деньги или предоставить свидетельство о бедности. Так, рассматривая жалобу Проценко, сенат нашел, что хотя подсудимый решением съезда мировых судей был приговорен к аресту, от него потребовали до вступления приговора в законную силу денежный залог в сумме 300 руб. Поскольку подсудимый залога не предоставил, его взяли под стражу, тогда как по закону обвиняемого в проступке, предусматривающем арест, во время суда можно было подвергнуть только поручительству. Поэтому, передавая дело Проценко на рассмотрение в другой съезд мировых судей, правительствующий сенат предписал «сделать немедленно распоряжение об обеспечении личности подсудимого на законном основании» (решение уголовно-кассационного департамента 1867 г. № 453)18.

Обвиняемый имел право присутствовать при кассационном разбирательстве в сенате (ст. 917). В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства он наделялся не только правами, но и обязанностями. Обвиняемый был обязан явиться в суд по требованию судебного следователя. Если он не являлся в суд без законен ных на то причин по словесному требованию следователя, то ему предъявлялось вторичное требование о явке в письменном виде. Не явившийся по формальной 2 (1 повестке подвергался приводу, а в случае неповиновения или сопротивления

01 « ТТ

? приводился к следствию при содействии должностных или частных лиц. До ис-1 полнения требования о приводе обвиняемый находился под домашним арестом | или брался под стражу (ст. 377, 389-391, 427, 428).

>§ Неявка обвиняемого по требованию мирового судьи также предусматривала

£ возможность привода, причем мировой судья мог распорядиться о приводе та-

1 кого обвиняемого и без предварительного вызова, если обвиняемый скрывался  или не имел определенного места жительства (ст. 61, 134, 136, 157, 590 и 592). § Обвиняемый был обязан находиться в том городе или участке, где производи-| лось дело и не имел права отлучаться без разрешения мирового судьи (ст. 76). | Для пресечения обвиняемому способов уклониться от суда мировой судья имел

2 право взять с обвиняемого подписку о явке, потребовать предоставления вида § на жительство или поручительства, а при подозрении в более тяжком деянии ? — залог или подвергнуть личному задержанию (ст. 77).

<3 Поручительство заключалось в принятии поручителем на себя денежной от-

1 ветственности в том случае, когда обвиняемый уклонялся от суда (ст. 78). Залог I состоял во внесении денег или движимого имущества обвиняемым или другим лицом (ст. 79). В случае побега или уклонения от суда обвиняемого сумма залога или поручительства частично направлялась на удовлетворение вреда и убытков, причиненных преступлением, частично на устройство мест заключения (ст. 83).

Личное задержание могло состоять в домашнем аресте или в заключении под стражу. Причем от мирового судьи не требовалось указывать в протоколе основания 24 заключения под стражу, выдавать подсудимому копии протокола и сообщать про-

курору об основаниях взятия под стражу. Определяя данное положение, составители Судебных уставов, очевидно, руководствовались тем, что судопроизводство в мировых судах являлось сокращенным и осуществлялось максимально в несколько дней.

Неявка обвиняемого без законных оснований в окружной суд при обязательности его присутствия предусматривала перенесение слушания дела и возложение на него всех судебных издержек, связанных с отсрочкой заседания (ст. 592).

С целью обеспечения присутствия обвиняемого на следствии и суде Судебные уставы предусматривали комплекс действий, обозначенных как «меры пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия и суда»19. В. Случевский делил данные меры на три категории: предварительное заключение под стражу; полицейский надзор, лишение вида на жительство и пр.; поручительство и залог20.

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства судебный следователь был обязан составить постановление о мерах пресечения и предоставить его для ознакомления подсудимому, т.к. тот имел право знать кто, за что и почему отбирает у него вид на жительство или отдает его под особый надзор полиции, или подвергает домашнему аресту, чтобы или подчиниться распоряжению следователя, или обжаловать его в суде. Если обвинение выдвигалось против представителя духовенства, следователь был обязан известить духовное начальство обвиняемого (ст. 1023). О взятии под стражу преподавателя или чиновника по обвинению в уголовном преступлении, в известие ставилось руководство университета21.

Таким образом, правовой статус обвиняемого с принятием Судебных уставов 1864 г. получил особое значение. Закрепление новых принципов судопроизводства — состязательности, гласности, равенства сторон, презумпции невиновности — способствовало расширению круга уголовно-процессуальных гарантий деятельности данного участника судебного производства. Впервые обвиняемый становится не объектом, а субъектом расследования и рассмотрения дела в суде и наделяется целым комплексом мер по защите своих интересов.

1 См.: Учреждения для управления губерний Всероссийской империи 7 ноября 1775 г. // ПСЗ. Собр. 2-е. СПб., 1862. Т. ХХ. № 14392.

2 См.: ЛюблинскийП.И. Суд и права личности // Судебная реформа / под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т. II. М., 1915. С. 10.

3 См.: Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках // СЗРИ. 3-е изд. СПб., 1857. Т. XV, ч. II, ст. 976-979.

4 См.: РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. СПб., 1914.

5 Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1967. С.322-323.

6 См.: ПСЗ. Собр. 2-е. СПб., 1862. Т. XXXV. № 35890.

7 См.: ПСЗ. Собр. 2-е. СПб., 1862. Т. XXXV. № 35891.

8 См.: ПСЗ. Собр. 2-е. СПб., 1862. Т. XXXV. № 35892.

9 См.: Там же.

10 См.: Люблинский П.И. Суд и права личности // Судебная реформа / под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. С.16.

11 См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 511.

12 См.: Там же.

13 См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866. С. 219.

14 См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. III. М., 1914. С. 837.

15 Там же. С. 844.

16 См.: КистяковскийА. О мерах пресечения обвиняемому способов уклоняться от следствия или суда // Журнал министерства юстиции. 1868. Т. II. С. 446.

17 Объяснительная записка статс-секретаря гр. Блудова к проекту Устава уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны. Ч.2. СПб., 1866. С. 173.

18 См.: Кистяковский А. Указ. раб. С. 453.

19 Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. 4-е изд. СПб., 1913. С. 365.

20 См.: Там же.

21 См.: Кистяковский А. Указ. раб. С. 441.