Проблемы хронологии неолита раннего энеолита Прикамья

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2011 История Выпуск 1

УДК 903(470.53)”634”

ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ НЕОЛИТА -РАННЕГО ЭНЕОЛИТА ПРИКАМЬЯ

Е. Л. Лычагина

Радиоуглеродное датирование неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья позволяет определить хронологические рамки неолита региона в пределах второй половины VI - начала IV тыс. до н. э. Раннеэнеолитическая новоильинская культура может быть датирована концом V - началом III тыс. до н. э. Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолити-ческих памятников на территории Прикамья.

Ключевые слова: неолит, энеолит, хронология, радиоуглеродное датирование, камская неолитическая культура, новоильинская культура.

Неолит - начало эпохи металлов - важный этап в истории человечества. Изменения, которые происходили в это время, носили системный характер. Так, на юге начинает развиваться производящее хозяйство, в то время как на севере усложняются формы присваивающего хозяйства.

Одним из ключевых является вопрос о хронологических рамках данного процесса (в частности, на территории Прикамья).

Для ответа на него было необходимо провести работы по абсолютному датированию памятников неолитического и энеолитического времени на территории Прикамья. Благодаря исследованиям последних лет часть этих работ была проделана [Выборнов, 2008а; Выборнов, 2008б, с. 15-24; Выборнов и др., 2008в, с. 36-45; Выборнов, 2008г, с. 88-94; Лычагина, 2007, с. 104-105; Мельничук, 2009, с. 14-17].

Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры (к камской неолитической культуре мы вслед за О. Н. Бадером [Бадер, 1970, с. 157-171; Бадер, 1978, с. 72-74] относим только памятники с керамикой, орнаментированной гребенчатым штампом) на территории Верхнего и Среднего Прикамья представлены в табл. 1.

Таблица 1

Итоги радиоуглеродного датирования памятников камской неолитической культуры на территории Верхнего и Среднего Прикамья

№ п/п Памятник Индекс лаборатории Радиоуглеродная дата, л.н. Калиброванное значение, л.н.

1 Хуторская (2006 г.) СОАН - 6817 5040±130 1с 3962-3706 2с 4053-3628

2 Хуторская (2006 г.) СОАН - 6818 4990±110 1с 3938-3860 2с 3995-3627

3 Хуторская (2006 г.) ГИН-14226 5130±250 1с 4250-3650 2с 4500-3300

4 Хуторская (2006 г.) К - 14419 5840±80 1с 4790-4590 2с 4860-4490

5 Хуторская (жил. 1) К - 14414 5930±80 1с 4860-4710 2с 5000-4590

6 Хуторская (жил. 1) К - 15093 5750±80 1с 4690-4490 2с 4790-4440

7 Хуторская (жил. 2) К - 14420 5920±90 1с 4860-4680 2с 5030-4540

8 Боровое Озеро I К - 14415 5760±90 1с 4720-4490 2с 4810-4440

© Е. Л. Лычагина, 2011

Окончание табл. 1

9 Боровое Озеро I КІ- 15094 5950±80 1с 4940-4710 2с 5050-4610

10 Кряжская КІ- 14416 5620±90 1с 4540-4350 2с 4690-4320

11 Чернушка ГИН - 13449а 5400±70 1с 4340-4220 2с 4360-4040

12 Чернушка КІ- 14418 5960±80 1с 4940-4770 2с 5060-4670

13 Чашкинское Озеро VI КІ- 14538 5695±80 1с 4620-4450 2с 4720-4350

14 У сть-Залазнушка КІ- 14417 5880±80 1с 4850-4670 2с 4940-4540

15 Чернашка Кі - 16645 5840 ± 90 1с 4800-4580 2с 4860-4490

16 Чашкинское Озеро I Кі - 16166 5700 ± 80 1с 4620-4450 2с 4720-4360

Исходя из имеющихся датировок можно предположить, что камская неолитическая культура существовала с конца VI тыс. до начала IV тыс. до н. э. (в калибровочных значениях), а если учитывать даты, полученные относительно стоянки Пезмог IV, то и включая начало VI тыс. до н. э. [Карманов, 2003, с. 49-50; Карманов, 2004]. При этом обнаружились расхождения между датами, полученными на основе анализа керамики в киевской радиоуглеродной лаборатории, и датами, полученными на основе анализа угля в лабораториях Москвы и Новосибирска, особенно между датами, относящимися к Хуторской стоянке (рис. 1). Возможно, расхождения связаны с тем, что уголь для датирования брался в прибрежной части памятника, где также присутствовали материалы эне-олитического времени, а культурный слой подвергся значительному воздействию антропогенного фактора [Лычагина, Жукова, 2010, с. 130-137]. По этой причине полученные результаты оказались омоложены.

В энеолите Прикамья выделяется несколько археологических культур, или типов памятников, - гаринская, борская и новоильинская [Лычагина, 2008, с. 85-104]. По мнению О. Н. Бадера, наиболее ранними из них были гаринские древности, в то время как памятники борского и ново-ильинского типов были отнесены к позднему энеолиту [Бадер, 1961а, с. 110-272]. Позднейшие исследования Л. А. Наговицына, А. А. Выборнова, В. П. Денисова, А. Ф. Мельничука и др. опровергли эту точку зрения и показали, что наиболее ранними памятниками эпохи энеолита могут считаться памятники новоильинской культуры [Наговицын, 1987, с. 28-34; Наговицын, 1993, с. 59-76].

Если учитывать наличие незначительного количества или отсутствие металла на большинстве энеолитических памятников Прикамья, то важным становится вопрос о критериях выделения энеолита в лесной полосе. Одним из таких критериев является широкое распространение пористой керамики. Этому критерию соответствуют гаринская и борская культуры. В то же время новоиль-инская культура во многом сохраняет неолитический облик, что не раз подчеркивалось исследователями [Лычагина, Выборнов, 2009, с. 33-37]. Однако наличие медных изделий около очага в жилище новоильинской культуры на III Новоильинском поселении свидетельствует о правомерности отнесения данной культуры к энеолиту [Бадер, 1961б, с. 60-74].

Возможно, дальнейшее изучение новоильинской культуры приведет нас к необходимости выделения двух этапов ее существования: неолитического и энеолитического. Определенные трудности на этом пути возникают в связи с тем, что большинство памятников, на которых выделяется новоильинский комплекс, являются многослойными и, как правило, содержат материалы гарин-ской или борской культуры. Не исключение составляет и Новоильинское III поселение, давшее название культуре.

Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры подтверждают ее раннеэнеолитический, а возможно, и поздненеолитический, возраст (табл. 2). Сегодня время существования новоильинской культуры может быть отнесено к концу V - началу III тыс. до н. э. (да-

ты калиброванные). При этом необходимо отметить, что наиболее ранние памятники распространены на территории Верхнего и Среднего Прикамья.

Таблица 2

Итоги радиоуглеродного датирования памятников новоильинской культуры

Памятник Индекс лаборатории Радиоуглеродная дата, л.н. Калиброванное значение, л.н.

КочуровскоеI Ki-14787 3940±70 la 2500-2300 ВС 2a 2620-2200 ВС

КочуровскоеI Ki-14788 3860±70 la 2460-2270 ВС 2a 2500-2130 ВС

Сауз II Кі-15071 3980±90 1 g 2630-2330ВС 2 g 2900-2200ВС

Чашкинское озеро I Кі-l56l8 5230±90 la 4230-4190, 4170-3960 ВС 2a 4350-3800 ВС

Чашкинское озеро I Кі-15619 5140±90 la 4040-3790 ВС 2a 4250-3700 ВС

Гагарское III Кі- 16644 5280±90 la 4230-4180 ВС 4170-3980 2a 4340-3940 ВС

Усть-Очёр I Ле - 2743 4640±40 la 3510-3420 ВС 2a 3520-3330 ВС

Вместе с тем на основе имеющихся датировок мы можем отнести время распространения пористой керамики в Прикамье к середине IV тыс. до н. э. (табл. 3). Гаринская культура может быть датирована в пределах середины IV - начала II тыс. до н. э., а борская - в пределах III тыс. до н. э. (рис. 2).

Таблица 3

Итоги радиоуглеродного датирования памятников гаринской и борской культуры

Памятник Индекс лаборатории Радиоуглеродная дата, л.н. Калиброванное значение, л.н.

Боровое Озеро II Ki - 15079 4420±70 la 3100-2920 ВС 2a 3340-2900 ВС

Боровое Озеро III Ki - 15080 4360±70 la 3100-2900 ВС 2a 3340-2870 ВС

НепряхаIV Lе -1877 4420±50 1 g 3100-2910ВС 2 g 3350-2900ВС

Новоильинское III GIN - 14225 3660±70 la 2190-1920 ВС 2a 2300-1750 ВС

Новоильинское III Le - 8897 3560±80 la 2020-1770 ВС 2a 2140-1690 ВС

Боровое Озеро IV Кі- 15081 4120±80 la 2760-2580 ВС 2a 2890-2480 ВС

Бор III Кі- 15082 3920±80 la 2500-2290 ВС 2a 2620-2190 ВС

Таким образом, рубеж V и IV тыс. до н. э. может рассматриваться как время сосуществования поздненеолитических и раннеэнеолитических памятников на территории Прикамья, а поздненеолитические памятники лёвшинского типа могут признаваться одной из основ, на которой шло формирование новоильинской культуры. Появление же энеолитических культур относится к более позднему времени - не ранее середины IV тыс. до н. э.

Иллюстрации

Рис. 1. Калиброванный возраст Хуторской стоянки

Рис. 2. Калиброванный возраст памятников гаринской и борской культуры

Библиографический список

Бадер О. Н. Поселения у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы // Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961а. Вып. 2.

Бадер О. Н. Третье Ново-Ильинское поселение // Отчеты Камской (Воткинской) археол. экспедиции. М., 1961б. Вып. 2.

Бадер О. Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР. М., 1970. (МИА; № 166). Бадер О. Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установления // КСИА. 1978. Вып. 153.

Выборнов А. А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008а.

Выборнов А. А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья // Археология, этнография и антропология Евразии. 2008б. № 4.

Выборнов А. А., Габяшев Р. С., Галимова М. Ш. и др. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья // Вестн. Музея археологии и этнографии Перм. Предуралья. 2008в. Вып. 2. Выборнов А. А., Гусенцова Т. М., Ковалюх Н. Н. и др. К вопросу об абсолютной хронологии неолита Камско-Вятского междуречья // Археол. экспедиция: новейшие достижения в изучении истор.-

культ. наследия Евразии. Ижевск, 2008г.

Карманов В. Н. Неолит европейского Северо-Востока Европы: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2004.

Карманов В. Н. Памятники Камского гребенчатого неолита на европейском Северо-Востоке // Ме-ждунар. (XVI Урал.) археол. совещание. Пермь, 2003.

Лычагина Е. Л. Каменный век Пермского Предуралья. Пермь, 2008.

Лычагина Е. Л. Хронология неолита Среднего Предуралья // XVII Урал. археол. совещание: матер. всерос. конф. Екатеринбург; Сургут, 2007.

Лычагина Е. Л., Выборнов А. А. К вопросу о происхождении и хронологии новоильинской энеоли-тической культуры // Научный Татарстан. Гуманитарные науки: Археология и история. 2009. № 2. Лычагина Е. Л., Жукова О. В. Новые исследования Хуторской стоянки в Верхнем Прикамье // Рос. археология. 2010. № 3.

Мельничук А. Ф. Зауральские керамические комплексы на памятниках неолита и палеометалла Среднего Приуралья // Этн. взаимодействия на Южном Урале. Челябинск, 2009.

Наговицын Л. А. Дискуссионные проблемы в изучении новоильинской культуры // Вопр. археологии Урала. Екатеринбург, 1993.

Наговицын Л. А. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры // Археология СССР: Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987.

Дата поступления рукописи в редакцию: 29.11.2010