Академия строительства и архитектуры СССР (1955-1963): финал деятельности

Академия строительства и архитектуры СССР (1955-1963): финал деятельности

К.Г.Хрупин

Постановлением Совета министров СССР от 6 августа 1963 года было признано целесообразным упразднить Академию строительства и архитектуры СССР в связи с перестройкой управления строительством, образованием союзно-республиканского Госстроя СССР и подведомственных ему отраслевых госкомитетов. Институты Академии были переданы Госстрою СССР. Теперь задачи, которые была призвана решать Академия, ставились перед Госстроем.

В отчете о работе за 1956-1963 годы вице-президент Академии С.С.Давыдов отмечал, что «процесс затухания Академии начался с первых дней ее деятельности и шел параллельно с развитием» [1. С.70]. Это парадоксальное на первый взгляд утверждение имело определенные объек-

тивные и субъективные причины. Анализ их представляется важным для понимания сложных процессов, происходящих в тот исторический период в архитектурно-строительной науке, а также поиска ответа на вопрос, почему распустили АСиА СССР.

Уставом Академии, принятым в 1956 году, были определены ее предназначение и стратегия деятельности. Согласно ему АСиА являлась «высшим научным учреждением в области строительства и архитектуры в СССР, объединением крупных ученых в области строительных и архитектурных наук, а также выдающихся строителей, архитекторов и технологов промышленности строительных материалов и строительного производства» [2. С.1]. Такая установка давала возможность практикам

Структура Академии строительства и архитектуры СССР. 1956 год

3 2012 37

участвовать в организации научной деятельности и в выборах членов Академии. Президентом АСиА стал инженер-строитель

Н.В. Бехтин. В 1957 году, согласно отчету С.С. Давыдова о работе за 1956-1963 годы, «в качестве действительных членов и членов-корреспондентов Академии были избраны наряду с крупными учеными многие строители и проектировщики, не проявившие себя в науке. Одни из них занимали крупные должности в строительстве, другие были знакомы руководству Академии по прошлой работе, а третьи работали на наиболее важных участках проектирования и строительства. Подавляющая часть данной группы членов Академии и в дальнейшем не проявила себя в науке, являясь по существу балластом в коллективе Академии» [1. С.70-71].

Тем больше возрастала роль науки, в частности теории архитектуры. Уже в наше время в докладе 2006 года «Хрущевский утилитаризм: плюсы и минусы» С.О. Хан-Магомедов (в середине 1950-х годов - сотрудник НИИТИ АСиА) говорил: «Тогда при поддержке сторонников концепции утилитаризма в "теорию" хлынула волна, состоящая из людей весьма далеких от науки».

Глубже понять характер работы Академии в период ее становления - круг обсуждаемых проблем, роль и место методологических приемов в организации научной деятельности, попытки объединения стратегических и сиюминутных задач, как поставленных перед Академией директивными органами, так и формируемых в ее стенах, - позволяют поднятые архивные материалы работы первой ее сессии (1956), посвященной рассмотрению всесоюзного плана НИР на пятилетку и ее собственного плана на 1957 год.

В возникшей на сессии дискуссии одних волновало добавление в план необходимых, по их мнению, тем, другие ставили вопросы методологии организации НИР, которые казались им важными и определяющими успешность и востребованность работы Академии в дальнейшем. Это были вопросы, касающиеся постановки и формулирования тематики исследований, их взаимоувязанности, комплексности, а также понимания того, что есть результаты законченных НИР. Третьих интересовали вопросы отношений с другими организациями и координации работы как с другими институтами Академии, так и со сторонними организациями.

Проблемы организации взаимодействия институтов АСиА вытекали из новой структуры Академии (с большим количеством узкоспециализированных институтов), сформированной на основе реорганизованных НИИ предыдущей Академии. Теперь институты, привыкшие работать самостоятельно, должны были вместе решать одну поставленную им комплексную задачу. «Притирка» НИИ требовала времени, которого у них не было. В результате эффективность работы снижалась. О том, что механическое объединение различных НИИ одной общей темой не обеспечивает комплексность их работы, отмечал Г.А.Градов.

Некоторые участники сессии предлагали включать в планы НИР темы по актуальным, с их точки зрения, проблемам. С одной стороны, учитывая реальную ситуацию, включение в планы абсолютно всех тем делало их, по мнению одного из участников обсуждения А.А.Гвоздева, перегруженными. Он высказал опасение, что на НИИ возлагается огромный объем работы, с которым они не смогут справиться. Однако, с

Передача научно-исследовательских институтов Академии строительства и архитектуры СССР в г1-3,14

38 3 2012

другой стороны, это давало возможность отчитаться перед вышестоящими организациями о большом разнообразии тематики академических исследований. К тому же включение максимального количества тем можно было оправдать формулированием проблематики под будущие, вновь создаваемые организации.

Согласно Постановлению ЦК КПСС и СМ СССР о расширении самостоятельности отраслевых министерств 1955 года стали организовываться новые институты, но условия для проведения НИР не создавались, не хватало материально-технической базы. Поэтому предложение исследовательской тематики под будущие институты требовалось скорее ради выполнения директивных планов, ориентированных на будущее. Например, отметил на сессии А.В. Волженский, во вновь организованном Институте новых строительных материалов и оборудования была предусмотрена группа работающих по местным материалам в составе лаборатории из 5-9 человек - понятно, что они практически мало что могут сделать.

Некоторые участники дискуссии критиковали план за постановку в нем узких и частных тем, за отсутствие взаимо-увязанности проблематики и нехватку специалистов-испол-нителей. Так, С.А. Семенцов (ЦНИИСК) отмечал, что тематика, которая ставится в план АСиА на 1957 год, в какой-то мере собрана из случайных предложений отдельных институтов и отдельных сотрудников. В ней еще нет ни организационной, ни содержательной системы. Однако точку зрения Семенцо-ва разделяли не все. По мнению президента АСиА Бехтина, несмотря на поспешность при составлении этого плана, он является очень продуманным документом - результатом работы большого количества институтов.

Так как на АСиА возлагалось решение задач практически по всем направлениям архитектурно-строительной деятельности, для повышения результативности ее работы Семенцов предлагал создавать в ней тематические комиссии по аналогии с комиссиями Бюро стандартов США.

Важные критические замечания на сессии касались результатов НИР и их внедрения. Б.А. Добротворский отмечал, что наименования некоторых результирующих документов носят неопределенный характер: «Как строители могут использовать материалы монографий или результаты испытаний. Очевидно никак не смогут. Не смогут они использовать и отчеты, которые, как правило, остаются в архивах учреждений» [3. С.165]. Такая пестрая номенклатура, по его мнению, нацелена на выполнение плана вне зависимости от действительных результатов. Такие результаты на протяжении всего времени существования АСиА давали поводы для ее критики - не оказывает реальную помощь практике, ожидаемую руководителями отрасли.

Однако такие результаты были отчасти определены тем, что Академия на тот момент еще не успела организовать и наладить работу экспериментальной базы в нужном объеме, привести эксперименты в методически обоснованную систему. Этого она так и не успеет сделать до конца своей деятельности. О разобщенности работ экспериментальной базы говорил ее директор на заседании Президиума АСиА в начале 1963 года.

Слабая организация экспериментальной базы, а также отсутствие заинтересованности академических институтов во внедрении у себя новых разработок усугубляли сложности внедрения разработок АСиА.

Структура Академии строительства и архитектуры СССР. Начало 1963 года

3 2012 39

Отдельные выступления участников сессии касались основной задачи и роли АСиА в архитектурно-строительной сфере. Предназначение Академии видели в создании технической политики СССР в области строительства. Так, по мнению Семенцова, Академия должна была строить свои работы так, чтобы в результате подсказывать правительству предложения в области строительства, которые являются правильными, типы сооружений, которые должны строиться, номенклатуру материалов, производство которых следует развивать, а также определять долгосрочную программу исследований строительных конструкций, материалов и т.д.

Для выполнения этих задач необходимо было в планах НИР определить соотношение перспективных и текущих работ. В своем выступлении на сессии К.С.Алабян предлагал одновременно с решением сиюминутных задач планировать разработки на будущее: «Академия должна иметь перспективные темы, например - тема жилища 1965 года. Мы должны попытаться решить идеальный перспективный дом, который, возможно, будет осуществлен строительством в 1965 году... это будет определять направление нашей работы и поможет нам правильно решать задачи, стоящие перед нами сегодня» [3. С.276].

Другие участники сессии, наоборот, призывали направить работу АСиА на срочное решение текущих вопросов, то есть оказание «скорой помощи» строителям. Стоит отметить, что таких высказываний было большинство.

Разработка перспективных тем требовала развития теории. На необходимости и важности этой части научных работ пытался сфокусировать внимание руководства Академии

Н.П.Былинкин. Он говорил, что «общетеоретические вопросы в конечном счете имеют большое практическое значение, потому что они позволяют нам "утвердить правильный взгляд на предмет". А ведь от правильного взгляда на предмет науки или практической деятельности зависит, прежде всего, направленность самой деятельности, в данном случае архитектуры» [3. С.298].

Показательно, что выступление Былинкина прерывает Бехтин: «Тов. Былинкин, Вы все это очень интересно излагаете, а Вы скажите конкретно, обеспечена ли эта работа в плане?» [3. С.300].

В начале 1960-х годов вышло два важных постановления, касающихся научно-исследовательских работ в стране. Из них следовало, что местные партийные органы должны осуществлять контроль за развитием научно-исследовательской деятельности на местах, добиваться концентрации их сил и средств на главных направлениях, обеспечивать безусловное выполнение плановых заданий, осуществлять координацию исследований, бороться с параллелизмом и узковедомственным подходом к делу, не допускать включения в планы малоактуальных тем [4. С.177].

В начале 1961 года в связи с укреплением руководства Академии ее президентом взамен освобожденного от должности Бехтина был избран В.А.Кучеренко. Тем не менее, отмечал Давыдов, ситуация в Академии не улучшилась. Кучеренко очень часто и на длительные сроки выезжал за рубеж, несколько месяцев принимал Сталинградскую ГЭС, а с лета 1962 года тяжело заболел. В период его длительных отсутствий Академией руководил инженер-строитель В.И.Овсянкин. В

Основные направления деятельности Академии строительства и архитектуры СССР, предложенные ее вице-президентом С.С.Давыдовым в начале 1963 года

Госстрой СССР Академия наук СССР

Достижения практики \ / \ Достижения науки і

Академия строительства и архитектуры СССР

Предложенная вице-президентом С.С. Давыдовым структура взаимодействия Академии строительства и архитектуры СССР с Госстроем СССР и Академией наук СССР. Начало 1963 года

40 3 2012

последний год деятельности Академии обязанности ее президента исполнял Ф.А.Шевелев. Давыдов писал, что «будучи специалистом по гидродинамике и не зная основных строительных вопросов, он действовал нерешительно. По всем основным вопросам Ф.А.Шевелев докладывал в Госстрой СССР совместно с Овсянкиным, что не повышало авторитета руководителя Академии и отражалось на отношении к Академии со стороны Госстроя СССР» [1. С.71].

Считалось, что если возможны отдельные случаи «параллелизма» и «дублирования», то это издержки планирования, с которыми надо бороться. Это в полной мере касалось АСиА. Она получала упреки от руководства Госстроя по поводу частого параллелизма. Это подтверждает выступление Ов-сянкина на заседании президиума АСиА в январе 1963 года, где он говорит: «В Свердловске мы закрыли лабораторию. Там буквально повторяли нашу работу» [5. С.67].

Одним из важных организационных вопросов был вопрос взаимоотношений с другими научно-исследовательскими и проектными организациями, в том числе с Гипро. Проиллюстрировать это можно на примере выступления Я.Я. Дривинга о взаимоотношении НИИ промзданий АСиА и Гипро в феврале 1963 года на заседании президиума АСиА.

Суть его критики заключалась в том, что происходит неправильное распределение средств, в результате нарушается субординация организаций. В итоге 40% всех средств, выделяемых на совместную работу, превращалось в договорно-бюджетные и передавалось в Гипро. Там, в свою очередь, заключали договор с НИИ промзданий, выдвигали мелкие, только им нужные темы, изолируя институт от проблемных тем и перспективных решений. По мнению же Дривинга, все должно было быть наоборот.

Средства, выделяемые Академии, направлялись преимущественно на развитие промышленных и хозяйственных организаций и на укрепление институтов, разрабатывавших частные прикладные вопросы, а научные институты, разрабатывавшие фундаментальные проблемы - теории сооружений, железобетона, строительных конструкций и др., системати-

чески не получали необходимого материального пополнения и, как следствие, слабо развивались.

Прошедший в ноябре 1962 года пленум ЦК КПСС определил новую стратегию развития науки, согласно которой научно-исследовательские и проектные институты, конструкторские бюро с их опытной и экспериментальной базой передавались в ведение отраслевых госкомитетов.

В начале 1963 года была проведена реорганизация Госстроя СССР и созданы при нем ряд новых госкомитетов. Одной из основных задач всех госкомитетов являлось проведение единой технической политики в их области. Решение этой задачи было невозможно без привлечения научных организаций. В результате ряд институтов Академии был передан в подчинение госкомитетов Госстроя СССР: в Госкомитет по гражданскому строительству и архитектуре - все типологические институты, кроме НИИ сельских зданий; в Главсельстрой-проект - НИИ сельских зданий; в Госкомитет по строительным материалам - НИИ новых строительных материалов, ВНИИ нерудных строительных материалов и гидромеханизации и другие периферийные институты. Таким образом, Академия к весне 1963 года была в следующем составе: ЦНИИ строительных конструкций; НИИ бетона и железобетона без части трех лабораторий; НИИ строительной физики и ограждающих конструкций; НИИ оснований и подземных сооружений; НИИ теории и истории архитектуры и строительной техники; НИИ мерзлотоведения; Лаборатория гидрогеологических проблем; НИИ экономики строительства; НИИ организации, механизации и технической помощи строительству, за исключением Индустройпроекта; НИИ санитарной техники и инженерного оборудования; ЦНИИ научной информации по строительству и архитектуре; Научно-исследовательский музей архитектуры; Центральная библиотека и экспериментальная база.

В конце 1962 - начале 1963 года появились сигналы, ставившие под сомнение сам факт существования АСиА. Тем не менее были и оптимистичные моменты. Так, на совещании в марте 1963 года Давыдов говорил о том, что «поступали

Типологические НИИ

НИИ новых строительных материалов, отделки и оборудования зданий и др.

Организация научной работы после упразднения Академии строительства и архитектуры СССР в 1963 году. Научно-исследовательские институты АСиА были переданы в госкомитеты Госстроя СССР

3 2012 41

такие сведения, что Академия получила горячего защитника, энтузиаста в лице т. Новикова И.Т., который считает, что Академия очень нужна и что она будет весьма полезна» [6. С.2]. Новиков поручил в течение двух дней подготовить материал о востребованности Академии в архитектурно-строительной деятельности.

Давыдов считал, что в сложившейся ситуации (в новой структуре) у Академии больше возможностей влиять на строительство, а также, что не менее важно, ей станет легче и проще проявить себя как научный центр, поскольку не надо будет распыляться по большому числу направлений, когда «единичные факты давали неоспоримое доказательство, что Академия не чувствуется на всех участках» [6. С.2]. Он призывал всех в первую очередь разрабатывать долгосрочные научные проблемы. Согласно Давыдову, у АСиА теперь должно быть четыре основных направления деятельности: разработка важнейших научных проблем, координация научной деятельности в системе Госстроя СССР, подготовка научных кадров и научная информация в строительстве.

Очевидно, что Академия не могла существовать без взаимодействия с другими структурами - прежде всего с Госстроем СССР и Академией наук СССР. Из Госстроя предполагалось получать достижения практики, из Академии наук - достижения науки. Таким образом, АСиА в строительстве должна была максимально использовать передовые разработки физики, химии, математики и внедрять их в строительство.

В качестве одной из главных задач в Академии видели разработку научных проблем общего порядка, которые были бы нужны всем. Полагали, что итоги работы институтов АСиА будут востребованы практикой в виде предложений, а Большой Академией наук - в виде перспективных тем, которые бы учитывались при составлении тематических программ с последующим использованием их результатов самой АСиА в создании перспективных, общезначимых разработок.

Круг приоритетов АСиА был достаточно широк, она должна была ориентироваться на создание самодостаточного научно-проектного потенциала. Однако ее изначально заданная стратегия и последующая организация деятельности были направлены на решение сиюминутных практических задач и не давали ей возможности продемонстрировать в полной мере свой творческий и научный потенциал. Академия утратила авторитет и очень быстро перестала быть востребованной. Она просуществовала всего восемь лет.

Литература

1. РГАЭ. Ф.293. Оп.5. Д.703.

2. РГАЭ. Ф.339. Оп.3. Д.181.

3. РГАЭ. Ф.293. Оп.5. Д.3.

4. Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. М., 2006.

5. РГАЭ. Ф.293. Оп.5. Д.690.

6. РГАЭ. Ф.293. Оп.5. Д.695.

Literatura

1. RGAE. F.293. Op.5. D.703.

2. RGAE. F.339. Op.3. D.181.

3. RGAE. F.293. Op.5. D.3.

4. Artemov E.T. Nauchno-tehnicheskaya politika v sovetskoi modeli pozdneindustrialnoi modernizatsii. М., 2006.

5. RGAE. F.293. Op.5. D.690.

6. RGAE. F.293. Op.5. D.695.

The Academy of Construction and Architecture of the

USSR (1955-1963): The Final Activity. By K.G.Hrupin

The Academy of construction and architecture of the USSR was organized in 1955 and abolished in 1963. Objective and subjective reasons which influenced the dissolution of the Academy of the USSR are analyzed in this article on the basis of the archival materials. It was interesting to understand the complex processes taking place in the historical period of architectural-building science.

Ключевые слова: Академия строительства и архитектуры СССР, архитектурно-строительная наука, научная деятельность, научные проблемы, структура.

Key words: The Academy of construction and architecture of the USSR, architectural-building science, scientific activity, scientific problems, structure.

42 3 2012