Теоретические основы и практические особенности производства освидетельствования

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

Калюжный А.Н., кандидат юридических наук, доцент Академии Федеральной службы охраны России

Одним из первоначальных следственных действий, производство которого допустимо до возбуждения уголовного дела является освидетельствование, которое предназначено для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, а также выявления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

Правовая регламентация освидетельствования в уголовно-процессуальном законодательстве вызвала множество дискуссий, связанных с определением «двойственной» природы данного следственного действия. Неоднозначность в понимании обусловлена тем, что с одной стороны освидетельствование рассматривается как процессуальная категория в качестве самостоятельного следственного действия, а с другой как категория криминалистическая - в этом случае освидетельствование выступает как разновидность осмотра1.

Как справедливо указывает Ю.Г. Торбин освидетельствование, как и осмотр, представляет собой тактический прием познания истины. Оно развилось непосредственно из осмотра и практически связано с ним, так как фактические данные, необходимые для принятия решения о производстве освидетельствования, лицо, его производящее, наиболее часто получает в процессе осмотра места происшест-вия2.

Освидетельствование является одним из важных следственных действий, позволяющих зафиксировать:

1 Потапова А.Г. Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007. - С.3.

2 Торбин Ю.Г. Освидетельствование в российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный и криминалистический аспект). - М., 2005. - С.56.

- следы, свидетельствующие о нахождении подозреваемого на месте преступления, а также совершения им действий, связанных с противоправными посягательствами;

- телесные повреждения, как полученные потерпевшими, так и полученные преступниками в результате сопротивления потерпевших;

- приметы, используемые для отождествления личности подозреваемых в посягательствах на свободу личности;

- следы биологического происхождения, указывающие на употребление наркотических средств или алкоголя (рвотные массы, следы крови и др.);

- частицы веществ, указывающих на причастность подозреваемых к преступным посягательствам.

Существует точка зрения ряда авторов, утверждающих, что установление наличия телесных повреждений на освидетельствуемом не является целью освидетельствования1. В то же время, нам представляется, что установление в ходе освидетельствования следов применения наручников, веревок, инъекций, телесных повреждений, вызванных в связи с удержанием и насилием над потерпевшими является самостоятельной целью освидетельствования.

Ряд авторов считают, что в ходе производства освидетельствования целесообразно осматривать и одежду человека, например, когда характер следов или повреждений на теле освидетельствуемого указывают на возможность нахождения связанных с ними следов и на одежде, в связи с чем, предлагают дополнить ст.179 УПК РФ . Вместе с тем, действующая редакция уголовно-процессуального законодательства осмотр одежды в ходе производства освидетельствования не допускает.

В ходе проведения освидетельствования для изобличения виновных в причастности к совершенным им преступлениям, необходимо изымать образцы для исследования: смывы с рук, смывы с губ и рта, образцы биологических жидкостей (крови, мочи, слюны) для реализации целей освидетельствования (например, при расследова-

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное // СПС «ГАРАНТ», 2007. Потапова А.Г. Указ. соч. - С.6.

нии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и др.)

Выявление, изъятие и фиксация следов преступной деятельности является основной задачей освидетельствования, проводимого на основании постановления, лицом, производящим расследование, с участием врача, специалиста-криминалиста, при необходимости с участием других специалистов. Присутствие при освидетельствовании врача обязательно в тех случаях, когда следственное действие сопровождается обнажением освидетельствуемого противоположного со следователем пола.

Для защиты прав и законных интересов освидетельствуемых, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что данное следственное действие проводится по мотивированному постановлению лица, осуществляющего расследование, которое обязательно для ос-видетельствуемого лица. При этом не допускается унижении чести и достоинства освидетельствуемых, а также любые действия, опасные для их жизни и здоровья.

Решение вопроса о целесообразности освидетельствования законодатель оставил за лицом, производящим расследование, при этом в ст.179 УПК РФ закрепил лишь юридическое основание - постановление, не предусмотрев фактические. Фактические основания могут быть получены как в ходе производства следственных действий (осмотра, выемки, обыска, допросов и других), так и в ходе формирования первоначального материала оперативными сотрудниками (объяснения, рапорта, протоколы и акты).

Постановление о производстве освидетельствования, как и любое другое постановление, состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной. При этом в мотивировочной части должна быть обоснована необходимость проведения освидетельствования, изложены фактические основания его производства, а не просто описана «фабула» дела.

Перед началом производства освидетельствования, постановление предъявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику, о чем делается отметка в постановлении, после чего лицу разъясняется его обязательный характер.

В то же время, следует отметить, что возможность принудительного освидетельствования вызывает неоднозначную позицию, как с научной и с практической точек зрения, которые основаны на

этических и нравственных проблемах его производства, а также учета принципа уважения чести и достоинства граждан (ст.21 Конституции РФ, ст.9 УПК РФ).

Например, А.П. Рыжаков, анализируя содержание ст.179 УПК РФ, отмечает, что освидетельствование допускает принуждение, считая, что принудительное освидетельствование является уголовно-процессуальной мерой1. Эту же позицию поддерживает Б.Т. Безлеп-кин, утверждая, что освидетельствование по своему характеру является принудительным и сопряжено с ущемлением права на неприкосновенность личности2.

Ряд авторов допускают возможность принудительного освидетельствования в отношении подозреваемого и обвиняемого, но отрицают возможность принуждения при освидетельствовании потерпевшего и свидетеля, подчеркивая, что оно может быть проведено только с их согласия. Существует и позиция, отрицающая возможность принудительного производства освидетельствования3.

Мы поддерживаем позицию авторов, считающих, что принудительное освидетельствование возможно, и считаем, что если допустить иное, то при отказе подозреваемых и обвиняемых, а также свидетелей и потерпевших от его производства, органы предварительного следствия не смогут достичь целей уголовного судопроизводства. Протокол освидетельствования является необходимым источником доказательств, закрепляющим наличие соответствующих телесных повреждений на потерпевшем и преступнике, а также следы преступной деятельности, оставшиеся на преступнике. В то же время, прибегать к принудительному освидетельствованию необходимо в крайних случаях, когда исчерпаны все другие возможные методы убеждения. В этом случае лицо, производящее расследование приглашает оперативных сотрудников, которые помогают произвести освидетельствование принудительно, не унижая честь и достоинство личности.

Не достаточно ясной является позиция законодателя, не содержащая ни в ч. 1 ст. 170, ни в ст. 179 УПК РФ нормы, обязывающей лицо, осуществляющее расследование привлекать к производству ос-

1 Рыжаков А.П. Освидетельствование. Научно-практическое руководство. - М., 2007. - С. 208.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М., 2009. -С. 168-169.

3 Торбин Ю.Г. Указ. соч. - С. 117.

видетельствования понятых. Вместе с тем, исходя из целей и задач освидетельствования, а также учитывая, что данное следственное действие является разновидностью осмотра1, нам представляется необходимым в некоторых случаях (по решению лица, осуществляющего расследование) привлекать для участия в нем понятых.

Участие в ходе производства освидетельствования понятых должно определяться общим назначением этого института в уголовном судопроизводстве: потребностью удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Тем более, что отсутствие понятых не всегда возможно компенсировать подробным фиксированием хода и результатов освидетельствования посредством применения технических средств.

В ноябре 2011 г. на встрече Президента РФ Д. А. Медведева с главами МВД (УМВД) субъектов Российской Федерации, был поднят вопрос об отмене института понятых, с их заменой техническими средствами фиксации . В настоящее время проектом Федерального закона Российской Федерации №33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» предлагается исключить требование обязательного участия понятых из большинства следственных действий, заменив их обязанностью применения технических средств фиксации3.

Можно согласиться с законодателем, что в случае обнаружения на теле освидетельствуемого особых примет, анатомических особенностей тела, выявления состояние опьянения участие понятых является нецелесообразным, тем более, что состояние опьянения необходимо устанавливать медицинским освидетельствованием. В то же время, при изъятии у подозреваемых подногтевого содержимого с частицами кожных покровов потерпевших, следами их крови, нахо-

1 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - С. 157; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе: Учебное пособие. -М., 2004. - С.15.

В России могут отменить институт понятых // Известия. - 14 ноября 2011 г.

Проект Федерального закона Российской Федерации №33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2012/03/11/zakonoproekt-site-dok.html.

дящихся на теле телесных повреждений и следов биологического происхождения участие понятых является необходимым. В противном случае возникают обоснованные сомнения в достоверности полученных в ходе производства освидетельствования результатов, что в свою очередь повлечет исключение протокола освидетельствования из перечня доказательств.

Таким образом, мы поддерживаем позицию авторов, считающих, что при производстве освидетельствования необходимо участие понятых, позволяющих снять сомнения в объективности и законности получения изымаемых следов. Отсутствие понятых при производстве освидетельствования позволяет разрушить формируемую по делу систему доказательств, что негативно скажется на целях уголовного судопроизводства.

В зависимости от обстоятельств по делу, в ходе освидетельствования осмотру может быть подвергнуто как все тело человека, так и его часть. При необходимости осмотра всего тела, производство следственного действия обычно начинается с головы, но последовательность проведения осмотра может быть нарушена в зависимости от обстоятельств дела (например, необходимо осмотреть руки преступника, выявить следы крови, другие следы биологического происхождения потерпевших).

О результатах проведенного освидетельствования лицо, производящее следственное действие (следователь или дознаватель) составляет протокол, в котором описываются все действия в той последовательности, в которой они проводились (осматривались, открывались и т.п.).

Освидетельствование, проводимое в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и являющееся самостоятельным следственным действием не следует отождествлять с медицинским освидетельствованием лиц, находящихся в состоянии опьянения, управляющими в таком состоянии транспортными средствами, находящимися на работе или причинившими материальный ущерб. Данный вид освидетельствования не является следственным действием, и порядок его производства регламентирован Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года №06-14/33-14.

Достоверность и доказательственная значимость протокола медицинского освидетельствования не обеспечивается процессуальными гарантиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, в силу чего последний может быть отнесен к иным документам. В то же время, акт (протокол) судебно-медицинского освидетельствования в зависимости от его структуры и содержания может быть отнесен и к такому виду доказательств, как заключение специалиста.

Таким образом, подводя итог изложенному необходимо отметить, что производство освидетельствования позволяет решать задачи по выявлению и фиксации следов преступной деятельности, сформировать необходимую доказательственную базу в отношении виновных, закрепить следы преступной деятельности, обосновать причастность лиц, к расследуемым событиям.

В случаях отказа освидетельствуемых от производства следственного действия, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства и учитывая обязательность постановления о нем, необходимо прибегнуть к принудительному освидетельствованию, в связи с отсутствием других возможных методов убеждения. В этом случае лицо, производящее расследование приглашает оперативных сотрудников, которые помогают произвести освидетельствование принудительно, не унижая честь и достоинство личности.

В ходе производства освидетельствования, связанного с предполагаемой возможностью изъятия следовой информации по делу, необходимо участие понятых, что позволит снять сомнения в объективности и законности получения изымаемых следов, признать полученное доказательство допустимым и создать законные предпосылки для получения иных доказательств, основанных на результатах проведенного следственного действия (производство экспертиз и т.п.).