Милиционеров защитили от закона

Конституционный суд (КС) вчера признал неконституционной судебную практику применения норм закона "О милиции" и Гражданского кодекса (ГК). Теперь милицейское начальство не сможет отказывать раненным в Чечне подчиненным в компенсациях за причиненный им на боевой службе вред.

В КС обратились два нижегородских райсуда, в производстве которых находятся дела по искам бывших сотрудников милиции (в том числе бойцов СОБРа и полевого хирурга) к Главному управлению (ГУ) МВД по Приволжскому округу, отказавшему истцам в ежемесячных денежных компенсациях за полученные ими военные травмы и увечья. Такие пособия предусмотрены ст. 29 ч. 4 закона "О милиции" дополнительно к назначаемым по другим законам пенсиям и страховым выплатам. Однако в 2007 году ряд окружных ГУ МВД неожиданно прекратили выплачивать компенсации, ссылаясь на "изменившуюся судебную практику".

Действительно, в ряде регионов суды, вопреки своим предыдущим решениям, поддержали милицейское начальство, установив, что закон "О милиции" следует применять во взаимосвязи со ст. 1084 ГК, регламентирующей возмещение причиненного при исполнении служебного долга вреда государством лишь при выявлении "причинителя вреда". Найти покалечившего милиционера боевика в большинстве случаев невозможно, это позволяло милицейскому начальству экономить на своих потерявших трудоспособность ветеранах.

Лишившиеся средств милиционеры считают, что уклонение государства (даже при отсутствии его вины) от обязанности компенсировать потерю жизни или здоровья на военной и аналогичной ей службе противоречит Конституции. С этим согласились все участники процесса. КС также подчеркнул, что объем выплат за вред, причиненный при выполнении служебного долга, должен максимально компенсировать изменение материального и социального положения пострадавших — по крайней мере не хуже, чем в случае производственных травм. Признав, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции в буквальном смысле, но практика их применения неконституционна, КС таким образом исключил возможность иного толкования в присуждающих компенсации судах общей юрисдикции. Один из источников "Ъ" в КС отметил вчера, что судьи на местах и без вердикта КС имели право напрямую применять нормы Конституции. Оптимальным вариантом, по мнению ряда экспертов, в том числе в КС, было бы принятие единого компенсационного механизма, по которому государство возмещало гражданину любой вред, а затем в случае выявления виновного взыскивало с него эти расходы.

Такая необходимость подтверждается другими решениями КС и Европейского суда по правам человека, касающимися возмещения вреда в различных сферах взаимоотношений граждан и государства. По данным Минюста, проекты спецзаконов, аналогичных оспоренной норме закона "О милиции", уже разработаны для компенсаций за несвоевременное и неэффективное отправление правосудия, а также ущерб, причиненный в результате терактов и контртеррористических операций (см. "Ъ" от 14 июля). Они предусматривают оперативный "таксовый" метод возмещения вреда за стереотипные нарушения госорганов в объеме минимальных сумм, лишающих человека возможности жаловаться в Европейский суд по правам человека. Как отмечалось на XI Диалоге высших судов России и Германии в мае этого года, выбранная таким образом модель "спецзаконов" фактически исключает возможность принятия комплексного закона о возмещении вреда за причиненный ущерб. Проблема и в отсутствии выбора, позволяющего потерпевшим использовать наряду со спецзаконами более сложную гражданско-правовую процедуру (с доказательством вины и размера ущерба) для получения компенсаций в полном объеме.