О концепциях и методах оценки уровня рисков травматизма, связанных с профессиональной деятельностью работников

УДК 614.8.067

О КОНЦЕПЦИЯХ И МЕТОДАХ ОЦЕНКИ УРОВНЯ РИСКОВ ТРАВМАТИЗМА, СВЯЗАННЫХ С ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ РАБОТНИКОВ

И.П. Карначев, С.П. Левашов, А. А. Челтыбашев, В.М. Панарин

Внедрение системы управления профессиональными рисками в РФ предполагает совершенствование механизмов их оценки, однако до настоящего времени концепция оценки рисков профессиональной деятельности не получила достаточного развития в качестве практического инструмента. В работе представлена методика оценки и оценивания рисков профессиональной деятельности, как составная часть методологии комплексной оценки профессиональных рисков. Внедрение предлагаемой методики обеспечивает возможность разработки и практической реализации превентивных мер, направленных на снижение уровня рисков травматизма.

Ключевые слова: профессиональный риск, травматизм, оценка рисков.

Результаты общероссийского мониторинга условий и охраны труда позволяют выявить наиболее травмоопасные отрасли и виды экономической деятельности, обобщенные причины и виды травматизма по отраслям, количество пострадавших и погибших в различных секторах экономики и т.п. Они обеспечивают информационную поддержку решения задач по описанию и регулированию национальной экономики РФ (макроуровень), однако не содержат сведений, необходимых для выявления причинно-следственных связей травматизма на уровне профессий или профессиональных групп работников (микроуровень). Эффективное управление профессиональными рисками требует наличия объективных данных о причинах и обстоятельствах травматизма представителей соответствующих профессий. Расчет рисков требует знания показателей частоты профессионального травматизма соответствующих категорий работников, а также степени тяжести отдельных видов травм. В процессе оценки совокупного риска характеристики случайных чисел, в том числе значения вероятности и ущерба, могут быть определены по репрезентативной выборке.

Разработка и реализация эффективных стратегий профилактики профессионального травматизма, формирование решений, которые соответствуют конкретным опасным обстоятельствам, требуют иного подхода в рамках соответствующей системы мониторинга и анализа безопасности работников. Исследования причин и обстоятельств уровня профессиональных рисков, как на отраслевом уровне, так и уровне организаций, должны быть сосредоточены на таких данных, которые определяют обстоятельства возникновения, характер, масштабы и последствия таких травм для отдельных профессий или профессиональных групп.

Анализ действующих концепций и методов оценки профессиональ-

ных рисков позволяет выделить, по нашему мнению, ряд следующих проблем.

Проблема 1. Концепция оценки уровня рисков, реализованная Фондом социального страхования (ФСС) России, оперирует, по сути, не «профессиональными», а «производственными» (т.е. отраслевыми) рисками, в то время как ключевыми параметрами в исследовании и обеспечении безопасности труда, анализе и оценке производственного травматизма и профессиональной заболеваемости являются не виды экономической деятельности организации, а профессии и профессиональные группы работников.

В соответствии с целями проведения общероссийского мониторинга условий и охраны труда, статистические наблюдения осуществляются в разрезе видов экономической деятельности предприятий, что характеризует общую ситуацию в отраслях производства, однако не позволяет анализировать причинно-следственные связи в системе «профессиональная деятельность - профессиональный риск». Проблема заключается в том, что безопасность и условия труда анализируются и оцениваются не в отношении работников различных профессий или профессиональных групп, а по видам экономической деятельности организаций (производство, добыча, переработка и т.д.). Информация, представленная в формах государственного статистического наблюдения, не предусматривают корреляцию типов, причин или последствий травматизма с профессиональной принадлежностью пострадавших. Такой подход обеспечивает возможность сравнения состояния безопасности на уровне отраслей и назначения соответствующих страховых тарифов, но лишен смысла, когда речь идет о рисках, связанных с профессиональной деятельностью работников.

При формировании региональными отделениями Фонда социального страхования (ФСС) статистической отчетности на основе Общероссийского классификатора вида экономической деятельности (ОКВЭД) профессиональные риски работников (физических лиц) трансформируется в «класс профессионального риска» вида экономической деятельности для предприятия - юридического лица. При внешней схожести понятий, особенно на уровне подгрупп или видов сфер деятельности, ОКВЭД не является аналогом и не подменяет Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ). В результате риски, связанные с трудовой деятельностью работников, вне зависимости от их профессиональной принадлежности, оцениваются и классифицируются исходя из принадлежности предприятия или организации к виду, классу или группе экономической деятельности, т.е. в конечном счете, соотносятся с видом выпускаемой продукции или оказываемыми услугами.

Механизм обратной связи, обеспечивающий возможность целенаправленных воздействий на причины травматизма/заболеваемости, устанавливаемые на основе результатов обширных статистических наблюде-

ний, в рамках данной концепции полностью отсутствует. Обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний сводится, де-факто, к финансированию мер по компенсации ущербов здоровью работников, разрабатываемых по стандартной схеме [4].

Проблема 2. Концепция оценки профессиональных рисков на основе выборочного наблюдения травматизма на уровне отдельных предприятий не обеспечивает возможность адекватного анализа и эффективного управления рисками работников вследствие малых объемов оцениваемых выборок.

При планировании выборочных наблюдений (с заданным значением допустимой ошибки выборки) возникает необходимость правильной оценки требуемого объема выборки. Этот объем может быть определен на основе допустимой ошибки, при выборочном наблюдении исходя из заданной вероятности /3, гарантирующей допустимую величину уровня ошибки (с учетом способа организации наблюдения). Статистика производственного травматизма на отдельных предприятиях, как правило, относительно невелика и не обеспечивает объем выборки, необходимый для оценки математического ожидания генеральной совокупности [2].

Данное положение наглядно иллюстрируют результаты анализа производственного травматизма в одном из промышленных предприятий Курганской области. В течение десяти лет (с 2002 по 2011 гг.) число работников предприятия Л было практически стабильным, а среднее ежегодное число несчастных случаев составляло 4 (рис. 1). В 2012 году произошло 2 случая производственного травматизма. Закономерен вопрос - является ли это результатом эффективной работы служб безопасности труда и охраны здоровья (БТиОЗ) или объясняется чистой случайностью?

Рис. 1. Статистика травматизма на промышленном предприятии за десятилетний период статистического наблюдения

Ответ на этот вопрос предоставляет теория распределения Пуассона

[7, 8]. Согласно данным статистики, несчастные случаи происходят в случайные моменты времени, а интенсивность их возникновения определяется средним числом в единицу времени (один год). Если х - число несчастных случаев, происходящих в течение периода времени т, то / (х) является функцией частоты распределения Пуассона:

/ (х ) = Щ- ехр (-€?), х!

где / (х) есть вероятность того, что х несчастных случаев произойдет в

период времени I.

Распределение Пуассона имеет следующие характеристики:

• частота функции для числа событий (несчастных случаев) в течение периодов времени, которые не перекрываются независимыми переменными, является стохастической.

• вероятность одного события в течение короткого периода времени Д? составляет (с*Д?).

Вероятность того, что в течение года в организации произойдет два

несчастных случая, определяется по формуле:

2

Р(х < 3) = У—-е "4 = 0,0183 + 0,0733 + 0,1465 = 0,23 . (2) к!

Это означает, что примерно один раз в каждые четыре года можно по чистой случайности ожидать два или меньше несчастных случая. Рис. 2 иллюстрирует данное распределение, откуда видно, что вероятность свершения равна четырем несчастным случаям в течение одного года и составляет около 0,2. Кроме того, вероятность нулевого травматизма в течение одного года составляет 0,02, т.е. один раз в каждые 50 лет.

Рис. 2. Гистограмма распределение несчастных случаев

Распределение Пуассона имеет ряд других важных характеристик. Для значительных объемов выборок оно соответствует нормальному не-

прерывному распределению с характеристиками:

• среднее значение, равное €?;

• стандартное отклонение, равное \[€.

В этом случае дискретные величины частот несчастных случаев можно рассматривать как непрерывный набор чисел. Приведенный расчет иллюстрирует типичную ситуацию, когда в организации возникает вопрос - существенно ли отличается число несчастных случаев за последний период (например, год) от среднего числа несчастных случаев в течение предыдущих лет. Для больших объемов выборок (на уровне отраслей или субъектов РФ), когда справедливо предположение, что частота несчастных случаев за этот период подчиняется нормальному распределению, ответ очевиден. Для нормального распределения частот вероятность результата между двумя стандартными отклонениями (ц ± 2о) составляет приблизительно 95 процентов. Этот уровень доверия часто используется при определении того, является изменение существенным или нет.

Пример: в отрасли ежегодно происходит в среднем 100 несчастных случаев. Из этого следует, что в течение 19 из 20 лет можно ожидать ежегодную частоту в диапазоне 100 ± 2>/100 , то есть от 80 до 120 несчастных случаев ежегодно. Если число несчастных случаев в течение одного года выходит за пределы указанного диапазона, это рассматривается, как существенное изменение. Среднестатистическое число несчастных случаев за период является наиболее адекватной оценкой «истинного» значения показателей профессионального травматизма на федеральном, региональном или отраслевом уровнях. 95 % доверительный интервал такой оценки может легко быть вычислен с применением представленного выше подхода.

Проблема . Действующая процедура оценки травмоопасности рабочих мест не обеспечивает возможность адекватной оценки рисков профессионального травматизма работников.

По действующему Порядку оценка риска профессионального травматизма заключается в изучении и анализе потенциальной травмоопасности рабочих мест. Как отмечает один из специалистов по охране труда предприятия, что это - делается очень просто: берем требования по безопасности труда и реальные условия, сравниваем и получаем оценку трав-мобезопасности (травмоопасности) на рабочих местах. Подобная позиция является наглядным примером отсутствия понимания того, что процедуры оценки травмоопасности рабочего места и травмобезопасности работника, по определению, предполагают не только принципиально разные подходы, но и преследуют разные цели.

Однако, во-первых, сам по себе, факт соответствия еще не гарантирует отсутствие опасностей. Во-вторых, возникновение несчастного случая возможно лишь тогда, когда в этих условиях сам работник совершает «ошибочные действия». Статистика чётко свидетельствует, что факторы «травмоопасности рабочего места» вносят далеко не определяющий

вклад в уровень травмобезопасности работника. Несоответствия требованиям безопасности оборудования, приспособлений или инструментов являются не причинными факторами возникновения несчастных случаев, а лишь факторами риска, увеличивающими вероятность получения травм. Спусковым механизмом несчастного случая в 80-90 % опасных ситуаций становятся активные (преднамеренные или ошибочные) действия самих пострадавших, однако вероятность подобных действий косвенно оценивается лишь наличием или отсутствием удостоверения о проверке знаний по охране труда. Способность человека к выбору правильных действий в опасных ситуациях, и наоборот, его неспособность к адекватным действиям в такой ситуации является важным индивидуальным, а также профессиональным качеством, определяющим его защищенность от опасности или наоборот, предрасположенности к ней.

Проблема 4. Гигиеническая оценка профессиональных рисков обеспечивает прогнозирование вероятности возникновения ущерба для здоровья в зависимости от уровней вредного воздействия факторов производственной среды, однако не принимает во внимание и не учитывает наличие рисков травматических ущербов, связанных с профессиональной деятельностью работника и вносящих существенный вклад в общий уровень профессионального риска.

Скрининговые методы, применяемые в медицине и гигиене труда, предусматривают проведение исследований работников с целью выделения групп риска развития той или иной патологии. Гигиена труда изучает влияние на организм человека трудовых процессов и окружающей производственной среды, разрабатывает гигиенические нормативы и мероприятия для обеспечения благоприятных условий труда и предупреждения профессиональных болезней. Оценка профессионального риска производится с учетом величины экспозиции, показателей функционального состояния, состояния здоровья и утраты трудоспособности работников и определяется как математическое ожидание функции потерь. Вместе с тем, еще в 1898 году выдающийся гигиенист Ф. Ф. Эрисман (1842-1915) отмечал: «Профессии ... основаны преимущественно на вольном (по крайней мере, по внешности) труде, который в большинстве случаев не поддается регламентации посредством санитарного законодательства и вообще не доступен для общих гигиенических мероприятий. Здесь устранение неблагоприятных условий профессионального труда должно и может быть предоставлено, в значительной степени, самопомощи» [6, с.182].

Несоответствие целей и задач общероссийского мониторинга условий и охраны труда, а также используемых методов оценки безопасности работников целям и задачам мониторинга и оценки профессиональных рисков в рамках формируемой системы управления профессиональными рисками, требует совершенствования подходов к решению указанных проблем. Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), «про-

фессиональный риск» - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору (профессиональных обязанностей - авт.).

Ключевыми элементами данного определения являются:

- субъект профессиональной деятельности - работник;

- профессиональная деятельность субъекта;

- условия профессиональной деятельности субъекта.

В основе концепции риска профессиональной деятельности лежит вероятностная природа самой человеческой деятельности и неопределенность ситуации при ее осуществлении в условиях производственной среды. Так, в работе [2] отмечается: «... важнейший аспект человеческой деятельности - имманентно присущая ей неопределенность в преобразовании окружающего мира. Это означает, что любая человеческая деятельность всегда и везде связана с риском и не может быть безопасной по определению». И далее «... сама по себе человеческая деятельность по определению предполагает риск (назовем его - деятельностный риск)». Исходя из сказанного, характер деятельности, определяемый уровнем восприятия человека, ценностными ориентирами, базисными понятиями, стереотипами сознания, поведения и т.д. является одной из наиболее важных составляющих его безопасности.

Некорректность механического переноса методов гигиенического анализа по схеме «доза - эффект» и способов оценки травмоопасности рабочих мест на решение задач оценки травмобезопасности работников заключается в том, что само по себе наличие травмоопасных факторов является необходимым, но не достаточным условием возникновения несчастных случаев. Эти факторы представляют собой лишь источники потенциальной энергии, которая способна проявляться лишь в результате взаимодействий в системе «работник - факторы среды». В отличие от физических, химических, биологических и иных факторов производственной среды, результаты которых проявляются в виде негативных последствий для здоровья, факторы травмоопасности (оголенные электрические провода или скользкая поверхность пола) не являются той «дозой», которая вызывает возникновение безусловного «эффекта» в виде травмы. Неадекватность оценки травмобезопасности работников на основе анализа гигиенических факторов среды и факторов травмоопасности рабочих мест иллюстрируется схемой рис. 3.

Действующая методика гигиенической оценки условий труда, по сути, базируется на зависимости вида:

ЯЕ

Методика ориентирована на то, что наличие /-го фактора производственной среды (повышенный уровень шума, запыленности, острые кром-

ки оборудования, отсутствие ограждения вращающихся элементов и т.д.) является той «дозой», которая вызывает безусловный «эффект» в виде того или иного риска причинения ущерба здоровью работника.

( ВДх,у)Л = Гц

О

Рис. 3. Алгоритм оценки рисков профессиональной

деятельности

Символика обозначений рис. 3: Я^(х,у) - индивидуальный риск в точке (х,у); X - вероятность наличия фактора ц Бу(х,у) - вероятность реализации негативного воздействия ] в точке (х,у) фактора ц Гц - вероятность возникновения негативных последствий при реализации воздействия ] фактора 1.

Принципиальное отличие предлагаемой концепции оценки рисков профессиональной деятельности от действующих методик заключается в том, что вероятность реализации негативного воздействия Еу(х,у) в определяющей степени формируется активной деятельностью самого работника. При этом вероятность возникновения негативных последствий ¥ц тем выше, чем выше вероятность указанных обстоятельств.

Таким образом, необходимым и достаточным условием возникновения рисков профессионального травматизма является наличие всей совокупности указанных обстоятельств, а уровень риска работника определяется из выражения:

ку

Данное выражение наглядно иллюстрирует тот факт, что способность человека к выбору правильных действий в опасных ситуациях Еу(х,у) ^ 0, и наоборот, его неспособность к адекватным действиям в такой ситуации Еу(х,у) ^ 1, является важным индивидуальным, а также профес-

сиональным качеством, которое определяет уровень риска профессионального травматизма Яе (х,у).

Концепция риска профессиональной деятельности предусматривает наличие зависимости уровня риска, как от состояния производственной среды (условий труда, травмоопасных факторов), так и от действий (опасных или безопасных) самого работника [2]. В первом случае речь идет о рисках развитии профессиональной патологий, обусловленных воздействием опасных факторов среды, во втором - о рисках травматизма, вероятность возникновения которых напрямую обусловлена действиями работника. Основанием для разделения ущерба здоровью на «травмы» и «заболевания» является механизм их возникновения [9]. Общий принцип и алгоритм оценки рисков представлен в ГОСТ Р 12.0.010-2009 [5]. Риск, связанный с профессиональной деятельностью работника Я, в общем случае оценивается суммированием произведений возможных дискретных значений ущерба здоровью и жизни работника и на вероятности их наступления Р

N

Я = 1 РР>,

¿=1

где N - количество дискретных значений возможных ущербов или объединяющих их групп.

Вычисляемое по формуле (5) значение является математическим ожиданием дискретной случайной величины - в виде ущерба здоровью и жизни работника. С учетом выше изложенного, формула (5) приобретёт следующий окончательный вид:

N т

бол тр бол1и' бол1 тр] ^' тр] )

¿=1 ¿=1

*

где Я - статистическая оценка совокупного профессионального риска;

* *

Я бол - статистическая оценка рисков возникновения заболевания; Я тр -

статистическая оценка рисков травмирования; п - количество возможных

*

заболеваний; Р бол [ - статистическая частота возникновения ¿ профессио-

*

нального заболевания; и бол ^ - потенциальный ущерб здоровью работника от ¿ заболевания; т - количество возможных случаев травмирования; Р*тр] - статистическая частота ] вида травмирования; и*тр ] - потенциальный ущерб здоровью от ] вида травмирования.

Список литературы

1. Воробьев Ю.Л. Катастрофы и образование. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 176с.

2. Левашов С.П. Технология аналитического расследования причин несчастных случаев и инцидентов // Безопасность труда в промышленности. 2012. №11. С. 79-81.

3. Левашов С.П. Вероятностный анализ и моделирование риска профессиональной деятельности // Безопасность труда в промышленности. 2007. №2. С. 53-59.

4. Левашов С.П. Оценка профессиональных рисков в Российской Федерации и за рубежом // Проблемы анализа риска. 2012. Т. 9. № 6. С. 54 - 65.

5. ГОСТ Р 12.0.010-2009. Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков.

6. Еремин А. Л Ноогенез и теория интеллекта. Краснодар: СовКуб, 2005. 356 с.

7. Коклянов Е.Б. Оценка уровня промышленной безопасности на отечественных предприятиях горнодобывающей промышленности посредством использования показателей производственного травматизма / Е. Б. Коклянов, И.П. Карначев // Известия Тульского государственного университета. Науки о Земле. 2011. Вып. 1. С. 119 - 124.

8. Качурин Н.М. Травматизм и профессиональная заболеваемость при подземной добыче полезных ископаемых: монография // Н.М. Качурин, В.И. Ефимов, Е.Б. Коклянов, И.П. Карначев, А.Н. Никанов // Тула: Изд-во ТулГУ, 2012. 356 с.

9. Карначев И.П., Коклянов Е.Б., Никанов А.Н. Уровень социально-экономического развития региона и показатели безопасности труда в Мурманской области // Экология человека. 2012. № 7. С. 19 - 23.

Карначёв Игорь Павлович, д-р техн. наук, IgorKarnachev@yandex.ru, Россия, Апатиты, Филиал Мурманского арктического государственного университета в г. Апатиты,

Левашов Сергей Петрович, канд. техн. наук, доц., spl57@mail.ru, Россия, Курган, Курганский государственный университет,

Челтыбашев Александр Анатольевич, канд. пед. наук, доц., xu31@yandex.ru, Россия, Мурманск, Мурманский государственный технический университет,

Панарин Владимир Михайлович, д-р техн. наук, проф. e€ology_tsu_tula @,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

ABOUT CONCEPTS AND METHODS OF ASSESSING THE LEVEL OF RISK BY INJURY RELATED TO THE PROFESSIONAL ACTIVITY OF EMPLOYEES

I.P. Karnachev, S.P. Levashov, A.A. Cheltybashev, V.M. Panarin

The introduction of the occupational risk management system in the Russian Federation implies the improvement of the mechanisms of their assessment, but so far the concept of occupational risk assessment has not been sufficiently developed as a practical tool. The pa-

per presents a methodology for assessing and evaluating the risks of professional activity, as an integral part of the methodology of comprehensive assessment of occupational risks. The introduction of the proposed methodology provides the possibility of developing and implementing preventive measures aimed at reducing the risk of injury.

Key words: professional risk, injury rate, risks assessment.

Karnachev Igor Pavlovich, Doctor of Technical Sciences, IgorKarna-chev@yandex.ru, Professor, Apatity Branch of Murmansk Arctic State University,

Levashov Sergei Petrovich, Candidate of Technical Science, spl57@mail.ru, Russia, Kurgan, Kurgan State University,

Cheltybashev Alexander Anatolievich, Candidate of Pedagogical Science, Docent, xu31@yandex.ru, Russia, Murmansk, Murmansk State Technical University,

Panarin Vladimir Mihailovich, Doctor of Technical Sciences, Professor, ecology_ tsu_ tula@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University

Reference

1. Vorobyov Yu.L. Disasters and education. M .: Editorial URSS, 1999. 176p.

2. Levashov S.P. Technology of analytical investigation of causes of accidents and incidents // Safety of work in industry. 2012. №11. S. 79-81.

3. Levashov S.P. Probabilistic analysis and modeling of the risk of professional activity // Safety of labor in industry. 2007. №2. S. 53-59.

4. Levashov S.P. Assessment of occupational risks in the Russian Federation and abroad // Problems of risk analysis. 2012. T. 9. No. 6. S. 54-65.

5. GOST R 12.0.010-2009. Labor Safety Standards (SSBT). Labor protection systems. Identification of hazards and risk assessment.

6. Eremin A.L. Noogenesis and Theory of Intellect. Krasnodar: SovKub, 2005. 356

p.

7. Kolekianov E. B. Assessment of the level of industrial safety at domestic enterprises of the mining industry through the use of indicators of occupational injuries / E. B. Koklyanov, IP Karnachev // Izvestiya Tula State University. Earth Sciences. 2011. Extract 1. S. 119-124.

8. Kachurin N.M. Traumatism and occupational incidence in underground extraction of minerals: a monograph // NN Kachu-rin, VI Efimov, E.B. Koklyanov, IP Karnachev, AN Nikanov // Tula: Publishing house of TulGU, 2012. 356 p.

9. Karnachev IP, Kolekianov E. B., Nikanov AN The level of socio-economic development of the region and indicators of labor safety in the Murmansk region // Ecology of the person. 2012. No. 7. S. 19-23.