Некоторые проблемы подсудности споров, возникающих из земельных правоотношений

леко не всегда следует руководствоваться принципом «Лучшее средство от головной боли — гильотина». Напротив, если работа народных заседателей была несовершенна и давала сбои, бышо просто необходимо повышать ее качество, а не отказываться от участия народа в осуществлении правосудия.

М.А. Ягудина,

аспирантка МГЮА

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДСУДНОСТИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Для раскрытия проблем подсудности споров, возникающих из земельных правоотношений, необходимо определить понятие их объекта.

Под объектом любого правоотношения одни авторы понимают «те материальные и духовные блага, предоставлением и использованием которых удовлетворяют интересы управомоченной стороны правоотношения», как то: предметы внешнего мира, результаты деятельности людей, действия обязанного лица или результат этих действий другие авторы понимают «то реальное благо, на достижение, использование или охрану которого направлена реализация субъективных прав и обязанностей участников правоотношения». Иногда специально выделяют и иные группы объектов правоотношений, например, субъективные права 2.

Изложенные выше подходы к объекту правоотношения именуются плюралистическими (множественной концепцией объекта правоотношений). Кроме того, в научной литературе предложена и монистическая концепция объекта правоотношения, согласно которой только действия сторон могут выступать в качестве объекта правоотношения, поскольку именно они регулируются правовыми нормами, и с этой точки зрения у всех правоотношений общий объект 3.

Автор настоящей статьи является сторонником многоаспектности объектного содержания правоотношений, в том числе земельных. Эта концепция, в частности, позволяет прояснить, по каким основаниям некоторые категории споров, возникающих из земельных правоотношений, относятся к подсудности того или иного судебного органа.

1 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 400—401.

2 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Издательство «Спарк», 1998. С. 298.

3 Там же. С. 298.

Часть 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) в качестве объекта земельных правоотношений называет земли в Российской Федерации как основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории 1.

Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) относит к недвижимым вещам, в числе прочих, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ч. 1 ст. 130 ГК РФ) 2.

Для того чтобы лучше освятить проблемы подсудности исследуемых нами споров, необходимо установить, в чьем ведении находится земельное законодательство. Взаимодействие актов земельного законодательства основано на нормах Конституции РФ (ч. 3 ст. 67, п. «б» ст. 71, ст. 72, подп. «а» п. 1 ст. 102).

Теперь перейдем непосредственно к рассмотрению проблемы, касающейся определения подсудности земельных споров.

История развития спорных отношений по определению границ территорий между Москвой и Московской областью упоминается в Решении Столичной коллегии Мэрии Москвы от 29 мая 2000 г. № 7-РСК 3.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством границы между городом Москвой и Московской областью утверждались постановлениями Совета Министров РСФСР (до 1984 г.) и Указами Президиума Верховного Совета РСФСР (с 1985 по 1995 гг.).

В период с 1984 г. до настоящего времени в результате хозяйственного освоения территорий Московской области и города Москвы произошли изменения, требующие внесения уточнений в описание границ города Москвы и ряда городов и районов Московской области.

В настоящее время описание территории и границ районов г. Москвы регулируется Законом г. Москвы от 5 июля 1995 г. № 13-47 «О территориальном делении города Москвы»4.

В связи с вышеизложенными проблемами в настоящее время возникла необходимость урегулировать накопившиеся за последние годы вопросы за счет нового более четкого и подробного описания и обозначения на мест-

1 Закон г. Москвы от 5 июля 1995 г. № 13-47 (ред. от 22 июня 2005 г.) «О территориальном делении города Москвы» // Ведомости Московской Думы. 1995. № 5.

2 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

3 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4 Решение Столичной коллегии Мэрии Москвы от 29 мая 2000 г. № 7-РСК «Об уточнении описания границ города Москвы и территорий, входящих в состав города Москвы» // СПС «КонсультантПлюс».

ности границ между городом Москвой, территориями, подчиненными городу Москве, и Московской областью.

В частности, не решен вопрос о принадлежности территории аэропорта «Шереметьево», нуждаются в уточнении описания границы между городом Москвой и Московской областью на участках транспортных развязок МКАД и в районе северной и западной границ г. Щербинка Московской области и некоторые др.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам, иск предъявляется в соответствующий суд Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или месту жительства физического лица — ответчика (ст. 35 АПК РФ ', ст. 28 ГПК РФ2). Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции соответствующих судов (общей юрисдикции или арбитражных) одного уровня.

Исключением из общего правила территориальной подсудности являются дела исключительной подсудности, к которым Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы РФ относят иски о правах на недвижимое имущество, включая иски о праве владения и пользования землей, о разделе земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества, находящихся в долевой и совместной собственности, и выделе доли из недвижимого имущества, о праве пользования недвижимым имуществом (в том числе об определении порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договора аренды земельного участка и т.д). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляемые по месту нахождения этого имущества, а также заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 и 5 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ; ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), и об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (ст. 266 ГПК РФ).

С учетом вышеобозначенных проблем установления принадлежности определенных территорий в составе РФ к Москве или Московской области у судов РФ возникают спорные вопросы с определением подсудности дел,

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2 марта 2006 г.) // Парламентская газета. 2002. № 140—141.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 5 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

связанных с правами на недвижимое имущество и, в частности, на земельные участки. Ввиду неопределенности в решении вопроса принадлежности некоторых территорий к Москве или Московской области, суды вынуждены участвовать в конституционном (государственно-правовом) споре между органами государственной власти субъектов Российской Федерации — Москвы и Московской области по поводу принадлежности и границ спорных территорий тому или иному субъекту РФ. Такой спор приобретает административный и, в конечном итоге, процессуальный характер ввиду неопределенности принадлежности компетенции соответствующим органам государственного управления и судебным органам, распространяющим свою юрисдикцию на Москву и Московскую область.

Таким образом, суды вынуждены принимать участие в споре о территориальных границах, а не разрешать по существу земельные споры, возникшие на спорных территориях Москвы и Московской области. Отсюда неизбежно возникает необходимость либо в возвращении искового заявления истцу (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), либо - на стадии рассмотрения дела — в передаче спора по подсудности, что влечет затягивание производства по делу и, возможно, возникновение спора о подсудности между судами, что напрямую запрещено процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ; ч. 4 ст. 39 АПК РФ). В конечном итоге такая ситуация влечет нарушение конституционных прав субъекта гражданского процессуального права на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Следует отметить немаловажную роль определения подсудности для правильного разрешения дела. Законодательные требования к определению подсудности призваны способствовать более продуктивному и быстрому разрешению дела, обеспечению прав всех участников процесса и законности судебного решения.

Еще одной важной проблемой в определении подсудности спора в судах общей юрисдикции является проблема определения стоимости земельного участка при отнесении спора к подсудности мирового судьи или районного суда (п. 2, 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В арбитражном процессе также остается неразрешенным вопрос о принципе определения стоимости земельного участка по искам об истребовании земельного участка, однако определение цены иска не влияет на родовую подсудность спора тому или иному суду (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ). Как в гражданском, так и в арбитражном процессе цена иска определяет денежное выражение стоимости спорного имущества и, исходя из ее значения, истцом уплачивается государственная пошлина.

Цена иска указывается истцом в исковом заявлении (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ; ч. 3 ст. 103 АПК РФ). В арбитражном процессе в случае «неправильной» оценки иска последняя определяется судом (абз. 2 ч. 3 ст. 103 АПК РФ). Критерием изменения судом цены иска, обозначенной истцом, в гражданском процессе служит «явное несоответствие указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества» (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). Последствием обнаружения судом такого несоответствия является необходимость доплаты истцом суммы госпошлины в соответствии с утвержденной судом ценой иска (при этом размер исковых требований не увеличивается в установленном процессуальном порядке (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ; ч. 1 ст. 49 АПК РФ) и оставление судом искового заявления без движения до устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ; ст. 128 АПК РФ).

Остается неясным следующий вопрос: какая стоимость земельного участка соответствует его «действительной стоимости» или соответствует понятию «правильной» оценки?

Также обращает на себя внимание различие между гражданским и арбитражным процессом в части требования о вышеуказанном соответствии стоимости, которое в гражданском процессе распространяется только на иски об истребовании имущества (в том числе, недвижимого), а не на все имущественные иски (в том числе, о праве собственности на обыект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности) (п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ; ч. 3 ст. 103 АПК РФ). В АПК РФ и ГПК РФ различаются подходы к определению госпошлины по иску о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения: п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяет такое требование истца, как имущественное, и, соответственно, цена иска определяется, исходя из стоимости имущества (в том числе, недвижимого), а ч. 2 ст. 103 АПК РФ признается такое требование неимущественным, и госпошлина взимается в твердом размере.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных на день подачи искового заявления. Следовательно, подсудность дел о праве на земельный участок в гражданском процессе зависит как от места его нахождения, так и от стоимости. Последний фактор служит критерием для разграничения компетенции судов различного уровня — мировыгх судей и районных судов.

В ответ на вышепоставленныш вопрос можно констатировать следующее.

Процессуальное законодательство не уточняет, какая именно стоимость является «действительной» и «правильной» для определения цены иска — рыночная, кадастровая или иная.

На первый взгляд, может показаться, что на уровне земельного и налогового законодательства вопрос об определении стоимости земельного участка однозначно разрешен.

Так, земельному законодательству известны по меньшей мере три способа оценки земли, которые имеют разные значения. Цена земельного участка может быть рыночной (ч. 1 ст. 66 ЗК РФ), кадастровой (ч. 2 ст. 66 ЗК РФ) и нормативной (п. 13 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ 1; ст. 25 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 2).

В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровую стоимость земель определяют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, его территориальные органы, а также находящиеся в их ведении предприятия и организации (ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ; п. 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель 3 (далее — Правила). Государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года (п. 3 Правил). Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил).

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ установлено, что нормативная цена земли применяется для целей, указанных в ст. 65 ЗК РФ, в случаях, если ее кадастровая стоимость не определена (п. 13). Нормативная цена земли не должна превышать 75 % уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319 4). Нормативная цена земли — показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости (абз. 1 ст. 25 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1), который ежегодно

1 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2006 г.) «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

2 Закон РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 (в ред. от 7 марта 2005 г.) «О плате за землю» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1424.

3 Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 (в ред. от 14 декабря 2006 г.) «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 16. Ст. 1709.

4 Постановление Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 13. Ст. 1539.

определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам (п. 1 Постановления Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319).

Часть 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ определяет, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Рыночные цены на земельные участки меняются в зависимости от спроса и предложения на них со стороны покупателей и продавцов и в определенный момент могут сравняться, быть больше или меньше нормативной цены земли или ее кадастровой стоимости.

Если обратиться к нормам налогового законодательства, то ни статьи 333.19—333.20 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ)1, определяющие размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, ни статьи 333.21—333.22 НК РФ, регулирующие размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не дают ответа на вопрос, какая стоимость земельного участка (земельной доли) должна быть заложена в имущественных требованиях. Однозначным решением данной проблемы стало бы внесение в названные статьи НК РФ положения, аналогичного содержащемуся в п. 9 ч. 1 ст. 333.25 НК РФ, определяющего особенности уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, а именно, что стоимость земельных участков может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку земельных участков, так и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области кадастра объектов недвижимости, и его территориальными подразделениями, то есть закрепила бы возможность исчисления госпошлины (а следовательно и указания цены иска) исходя как из рыночной, так и из кадастровой стоимости (нормативной цены земли), по усмотрению истца.

Согласно сложившейся судебной практике, суд при принятии к своему производству иска должен потребовать от истца предоставления сведений о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка (земельной доли), являющегося предметом спора 2. В судебных постановлениях содер-

1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

2 Постановление Президиума Московского областного суда от 5 апреля 2006 г. № 251 по делу № 44г-190\06 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 29 марта 2006 г. № 233 по делу № 44г-187/06 // Текст СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 30 ноября 2005 г. № 688 по делу № 44г-434 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 12 октября 2005 г. № 562 по делу № 44г-371/05 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 17 августа 2005 г. № 429 // СПС «КонсультантПлюс».

жится и понятие «действительной стоимости» земельного участка (земельной доли)1. В качестве критериев «действительной стоимости» земельного участка называются место расположения земельных участков, цели их использования, обеспеченность инфраструктурой и т.п.2.

Если исходить из проанализированных автором настоящей статьи примеров судебной практики, под определение «действительной стоимости» более всего подходит кадастровая стоимость земельного участка, а при ее отсутствии — нормативная цена земли. И суду на стадии принятия искового заявления к своему производству следует обязать истца предоставить документальные данные о такой стоимости (цене) земельного участка, чтобы убедиться в подсудности этому суду конкретного спора, правильно определить цену иска и размер подлежащей уплате госпошлины. В случае, если при разрешении дела будет установлено, что стоимость земельного участка (земельной доли), из которой уплачена госпошлина при предыявле-нии иска, в действительности больше, суд в решении должен указать о взыскании недостающей суммы с проигравшей стороны и необходимости ее уплаты в доход государства в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (п. 9 ч. 1 ст. 320, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ).

А.И. Суворов,

аспирант МГЮА

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ЭЛЕКТРОННОГО

ДОКУМЕНТА

Современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественных отношений.

Переход от постиндустриального к информационному обществу характеризуется превращением информации в фактор, оказывающий реальное воздействие на все стороны нашей жизни. Первые ЭВМ, созданные в середине двадцатого века, были очень дорогостоящими и использовались

1 Постановление Президиума Московского областного суда от 19 октября 2005 г. № 577 по делу № 44г-360/05 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2002 г. № 64-Г02-6 // СПС «КонсультантПлюс».