Административно-мировое

ООО «БМ» (управляет одноименным бассейном) и ФССП могут заключить мировое соглашение в рамках рассмотрения административного иска последнего. ООО оспаривает действия пристава по возобновлению исполнительного производства, в рамках которого имущественный комплекс бассейна должен быть выставлен на торги. По мнению заявителя, это запрещено актами о наложении обеспечительных мер в рамках двух других судебных процессов. В ходе процесса сотрудник ФССП заявила, что готова вновь приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения по одному из споров. Залогодержатель имущественного комплекса бассейна — ООО «ПФК» считает, что препятствий для торгов нет. По мнению его представителя, пристав «идет на поводу» у должника, который затягивает процедуру реализации актива.

Свердловский районный суд рассматривает административное исковое заявление ООО «БМ» к судебному приставу-исполнителю Оксане Дейч. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно возобновила исполнительное производство по реализации имущественного комплекса бассейна, а также не приняла меры по отложению исполнительных действий, которые связаны с его продажей. В ходе судебного заседания представитель ООО Арсений Николаев заявил, что ранее Кировский районный и Арбитражный суд Пермского края вынесли судебные акты о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию имущества бассейна. Таким образом, действия пристава по возобновлению исполнительного производства и бездействие по отложению возобновления торгов являются незаконными.

Напомним, ООО «БМ» контролируют Елена Семенова (50%, представляет интересы семьи экс-акционера «Велты» Сергея Семенова) и ООО «Консалтинг-Сервис» (50%, принадлежит бизнесмену Дмитрию Зарецкому). Имущественный комплекс бассейна находится в залоге у ООО «Пермская финансовая корпорация» (ПФК), которая настаивает на реализации этого объекта. Один из бывших совладельцев «БМ» Александр Родионов взял на собственную фирму «Стилэкс» кредит в 61 млн руб. под залог трехэтажного здания бассейна и земельного участка под ним. «Стилэкс» обанкротился, а банк «Урал ФД», добиваясь взыскания долга, уступил задолженность частной компании. Новый владелец долга в 2018 году через суд добился его взыскания через продажу объекта по начальной стоимости в 145 млн руб.

В итоге торги по его реализации дважды были признаны несостоявшимися. В прошлом году администрация Перми обратилась в суд с заявлением о признании бассейна «БМ» социально значимым объектом и обязании Росимущества, которое занимается проведением торгов, учесть, что бассейн должен использоваться по целевому назначению. В рамках рассмотрения этого заявления арбитражный суд сначала наложил обеспечительные меры, а затем, в декабре прошлого года, удовлетворил иск мэрии.

ООО «БМ» также обратилось в Кировский райсуд с гражданским иском о признании недействительной сделки, в рамках которой ПФК приобрела право требовать обращения взыскания на имущество бассейна. По мнению заявителя, ООО «Стилэкс» изначально не собиралось возвращать кредит, а затем обанкротилось. При этом право требования долга через цепочку операций оказалось у «Пермской финансовой корпорации». В результате пострадало ООО «БМ», которое владеет заложенным имуществом. В ходе рассмотрения этого дела также были наложены обеспечительные меры, но в итоге в удовлетворении иска суд отказал. В решении также указывается, что, вынося его, суд отменил и обеспечительные меры. Сейчас на этот судебный акт подана апелляционная жалоба.

В свою очередь, госпожа Дейч ходатайствовала об отложении судебного заседания. По ее словам, ФССП обратилась в Арбитражный суд Пермского края за разъяснением порядка исполнения судебного акта. С одной стороны, суд наложил обеспечительные меры, но в определении по тому же делу обязал Росимущество провести торги в форме аукциона. В то же время госпожа Дейч отметила, что реализация имущества фактически не была возобновлена, а приставы лишь подали заявку на размещение объявления о проведении торгов. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что готова отменить постановление о возобновлении исполнительного производства. По ее словам, у ФССП не было информации, что на решение Кировского суда была подана апелляционная жалоба.

В итоге стороны на вопрос судьи о возможности заключения мирового соглашения по заявлению ООО «БМ» ответили утвердительно. По данным «Ъ» Прикамье, 7 июля исполнительное производство было вновь приостановлено.

Представитель ООО «ПФК» заявил, что не согласен ни с позицией судебного пристава, ни с позицией заявителя. По его мнению, в своем решении арбитражный суд прямо указал на необходимость продажи бассейна, что отменяет предыдущий запрет реализации имущества. А Кировский суд в своем решении также отменил аналогичные обеспечительные меры. «Судебные акты, касающиеся отмены обеспечительных мер, подлежат немедленному исполнению. Никаких препятствий для проведения торгов нет,— убежден юрист.— Если судебный пристав идет на поводу у должника, который не исполняет решение суда уже несколько лет, то мы будем обжаловать действия пристава-исполнителя. Все действия должника укладываются в логику максимального оттягивания момента реализации предмета залога, что у него, надо признать, пока отлично получается». В итоге представитель ПФК просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Следующее заседание по делу планируется провести 22 июля.