ДИОНИСИЙ ГАЛИКАРНАССКИЙ ОБ ИЗЛОЖЕНИИ ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ

DOI:10.30842/ielc230690152558

О. В. Осипова

ДИОНИСИЙ ГАЛИКАРНАССКИЙ ОБ ИЗЛОЖЕНИИ ДРЕВНЕЙШЕЙ ИСТОРИИ

Рассматриваются рассуждения Дионисия Галикарнасского о древнейшей истории (apxaioXoyia) как теме (tinoOsaic;) исторических сочинений. Сопоставляются обоснование выбора темы произведения в «Римских древностях» и анализ содержания исторических сочинений в трактате «О Фукидиде» и «Письме к Помпею». Отмечается, что Дионисий Галикарнасский считает древнейшую историю темой как отдельного произведения, так и экскурсов в составе современной политической истории. Делается вывод, что рассуждения Дионисия Галикарнасского о месте древнейшей истории в исторических сочинениях обусловлены системой достоинств содержания — требованием разнообразия (локШа).

Ключевые слова: древнегреческая историография, древнегреческая риторика, содержание, «древности», Дионисий Галикарнасский, Полибий, Фукидид, Диодор Сицилийский.

O. V. Osipova

Dionysius of Halicarnassus on the presentation of the earliest history

In the present paper, Dionysius of Halicarnassus' views on the earliest history (apxaioXoyia) as a subject matter (tinoOsai;) of historical writings are examined. His motivation for the choice of subject in the Roman Antiquities and analysis of the content of historical works in the treatise On Thucydides and the Letter to Pompeius are compared. Relevant passages from the works of his predecessors Thucydides, Polybius, and his contemporary Diodorus Siculus are also discussed. It is noted that Dionysius of Halicarnassus considers the earliest history appropriate to both a separate historical work and an excursus as a part of a contemporary political history. It is concluded that Dionysius of Halicarnassus' views on the place of the earliest history in historical works are associated with his rhetorical system of virtues, particularly variety (лшкШа) of content.

Keywords: Ancient Greek historiography, Ancient Greek rhetoric, content, antiquities, Dionysius of Halicarnassus, Polybius, Thucydides, Diodorus Siculus.

Дионисий Галикарнасский (ок. 55 — после 8 г.1) известен как автор риторических трактатов, в которых анализирует содержание и стиль произведений историков («О Фукидиде», «Письмо к Помпею», «Второе письмо к Аммею»), и исторического сочинения «Римские древности», которое он создает, очевидно, в соответствии с собственной теорией о том, как нужно писать историю (Pritchett 1975: XVIII). Исследователи подробно анализируют введение к «Римским древностям» (Dion. Hal. Ant. Rom. 1.1-8) (Schultze 2000: 6-14; Oakley 2019: 130-132, 137) и сопоставляют рассуждения Дионисия Галикар-насского о выборе важной и полезной темы и приемах ее изложения с разбором достоинств и недостатков содержания произведений историков V-IV веков в «Письме к Помпею» (Dion. Hal. Pomp. 3-6), находя лексические параллели (Sacks 1983: 74-76; Matijasic 2018: 73-74). В данной статье делается попытка рассмотреть рассуждения Дионисия Галикарнасского о древнейшей истории (архаю^оу(а) как теме (йлоОгок;) произведения, исходя из его анализа содержательной стороны (npay^axiKÖ^ топо^) исторических сочинений в риторических трактатах «О Фукидиде» и «Письмо к Помпею» и историческом труде «Римские древности».

Можно заметить, что Дионисий Галикарнасский не ограничивает тематику произведений историков. В трактате «О Фуки-диде» он рассматривает «Историю» Фукидида (ок. 460-396 гг.) в контексте литературной традиции и сравнивает содержание и стиль произведения с сочинениями его предшественников (Dion. Hal. Thuc. 6, 9, 23), объединяя темы (илоОгогк;) их исторических трудов в две группы: локальная история отдельных греческих полисов или варварских народов с элементами этнографии (ката 80vn ка! ката ло^гк;), как в произведениях ранних ионийских историков, и политическая история (t^v npay^aTiK^v npoaipsoiv — «прагматический замысел») — панорама событий (лра^гц) нескольких десятилетий в различных греческих и варварских государствах, как в «Истории» Геродота (Dion. Hal. Thuc. 5)2.

1 Здесь и далее все даты — до н. э.

2 Подробный анализ этой главы дает У. К. Притчетт (РгксИеИ 1975: 50-57). Перечисленным в трактате «О Фукидиде» ранним ионийским историкам посвящена статья Д. Л. Тойе (Тоуе 1995), а их оценку Диононисием Галикарнасским рассматривает И. Е. Суриков (Бипкоу 2019: 54-56).

Итак, Дионисий Галикарнасский выделяет особый вид исторических сочинений — «краеведческую» литературу, основанную на знании автором местной традиции (Sidorovich 2005: 92-93). Упоминание о «прагматическом замысле» Геродота указывает на связь рассуждений Дионисия Галикарнасского об исторических сочинениях с представлениями Полибия (ок. 200 -118 гг.) о «прагматической» истории (Surikov 2019: 55, n. 26). Полибий, обозначая тематику своей «Всеобщей истории» — политической истории, выделяет три рода (xpónoi) древнегреческих исторических сочинений, исходя из темы и предполагаемой аудитории — адресата произведения (Pol. 9.1.5): «генеалогическая» история» (о ysvea^oyiKo^ xpóno^), включающая мифографию, предназначена для любителя рассказов (xov 9i^qKoov), повествование о колониях, об основании городов и

/? л л ? г \ г \ л \

родстве племен (о пгрг xa^ anoiKia^ каг кхшгк; каг auyysvsiag — для любознательного и ученого (xov noAunpáy^ova каг nspixxóv),

V> / ? Л Л Г

история народов, государств и правителей (о пгрг xa^ npáqei^ xrov éBvrov каг nóAsrov каг öuvacxrov) — для государственного деятеля (о лоАтк0<;). Первые два вида можно назвать антикварными исследованиями (Sidorovich 2005: 90, 102) и сопоставить с «краеведческой» литературой в трактате «О Фукидиде». В «Римских древностях» Дионисий Галиканасский также перечисляет названные Полибием виды исторических сочинений (Dion. Hal. Ant. Rom. 1.5.1-2), отмечая, что в его произведении объединены «краеведение» (пгрг xrov oracávxrov x^v nóAiv) и изложение событий (пгрг xrov npá^erov), поэтому его труд подходит для разных читателей (Dion. Hal. Ant. Rom. 1.8.3) (Schultze 2000: 9-10).

Итак, древнейшая история, или «археология», может быть темой отдельного произведения или составлять его часть. Дионисий Галикарнасский и Диодор Сицилийский (ок. 90-21 гг.), автор «Исторической библиотеки», первая часть которой «мифологическая», считают избранную ими тему полезной (úno0éG8i^... noAA^v юфё^оу хоц avayvюoo^évol<; фгройоа^, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.1.2, x^v ünóBsoiv... &9éAi^ov, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.2.1; ünóBsoiv ioxopi^v... x^v лАгшха юфгA'пoаl Suva^évnv, Diod. 1.3.5, лpay^axгíav лао^ e^xpn^Toxáxnv, Diod. 1.3.6, хайх^ x^v ünóBsoiv Diod. 1.4.1), так как она

еще никем не была освещена или была лишь бегло затронута в произведениях предшественников (Marincola 1997: 112-114).

Отметим, что Дионисий Галикарнасский называет «архео-

V> / ? Л \ ? Л Г 9 Л Л

логией» все свое произведение (гпг x^v... apxaюAoyíav аяякАд^а,

Dion. Hal. Ant. Rom. 1.4.1; Schultze 2000: 14), а Диодор Сицилийский — «мифологическую» часть своего произведения (xàç ßapßapiKa^,.. xàç xràv 'E^qvrov apxaio^oyiaç, Diod. 1.4.6, év xaïç apxaio^oyiaiç, Diod. 1.9.5, x'qç apxaio^oyiaç, Diod. 4.1.4), и оба автора используют это слово, ссылаясь на предшественников, посвященные мифологии (xàç nspi xràv A^aÇoviôaç àpxaio^oyiaç, Diod. 2.46.6) и ранней римской истории (x^v 'Pro^aïK^v àpxaio^oyiav, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.6.1, év àpxaio^oyiaiç, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.14.1, 2.21.2, xàç 'Pro^aïKàç àpxaio^oyiaç, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.31.1, x^v AxxiK^v àpxaio^oyiav, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.61.5).

Написание «археология» предполагает использование сочинений других авторов, и Дионисий Галикарнасский в трактатах и «Римских древностях» отмечает недостатки изложения (é^spyaoia) древнейшей истории в произведениях своих предшественников. Прежде всего он указывает на узость тематики локальной истории (^ovÖKro^ov — букв. «одночленная», Dion. Hal. Thuc. 6) у ранних ионийских историков и у древнегреческих и римских историков, писавших о раннем Риме (Dion. Hal. Ant. Rom. 1.6.1; Sidorovich 2005: 102-103), а следствием сосредоточенности на одной теме, по Дионисию Галикарнас-скому, становится однообразие повествования (o^oeiS^ç, Dion. Hal. Pomp. 5.2, ^ovosiôsïç, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.8.3), то есть отсутствие одного из достоинств содержания — разнообразия (noiKi^ia), которое должно быть в произведениях историков (^sxaßo^ Kai noiKi^ov, Dion. Hal. Pomp. 3.12, noiraXqv... x^v ураф^у, Dion. Hal. Pomp. 3.11, лглюшХкг x^v ураф^, Dion. Hal. Pomp. 4.2) (Fornaro 1997: 194-197; Nünlist 2009: 198-199). Отметим, что в «Римских древностях» Дионисий Галикарнасский не только объединяет различные темы, о чем было сказано ранее, но и излагает их в «смешанной» форме (охл^а ^ikxöv), избегая таким образом монотонности, свойственной его источникам (Dion. Hal. Ant. Rom. 1.8.3) (Fromentin 1993: 183-185).

Внесение разнообразия (noiKi^siv) в «краеведческую» литературу добавлением мифов (^uBéôsoi énsiooôioiç, ^uBiKà лМо^аха, Dion. Hal. Thuc. 7) и «театральных поворотов» (BsaxpiKai nspinéxsiai, Dion. Hal. Thuc. 5, BsaxpiKàç yo^xelaç, Dion. Hal. Thuc. 7), предполагающих внешнюю эффектную подачу изображения и гиперболическую образность, лишает содержание убедительности (то niBavöv): в сочинениях ранних

v> TT 1—' v>

ионийских историков Дионисий Галикарнасский называет эти приемы «глупыми» (qMBiov, Dion. Hal. Thuc. 6), а один из

изложенных Фабием Пиктором рассказов, «полный драматической неуместности» (ю^ Spa^axiK^ ^soxov áxonia^), считает «неубедительным» (áníBavov, Dion. Hal. Ant. Rom. 1.84.1)3.

Вносить разнообразие в изложение событий могут и «археологии-экскурсы». В отступлениях, посвященных истории далекого прошлого, содержатся географические и этнографические сведения и излагаются мифы; такие экскурсы можно назвать объяснительными — добавляющими информацию, необходимую для понимания излагаемых событий4. Полибий, кроме типологии исторических сочинений, дает и классификацию отступлений (naps^áosoi) в произведениях древних историков (xrov ápxaírov cuyypa9érov): мифологические (^uBiKat^), повествовательные (Si^yn^axiKat^), связанные, по-видимому, с формой изложения материала, и исторические (npay^axiKat^), имеющие отношение к излагаемым событиям (Pol. 39.1.9). Можно заметить, что Полибий указывает на роль экскурсов, создающих паузы (ávanaúcei^, npocavanenaucBai) в однообразном повествовании, как и Дионисий Галикарнасский, который пишет о необходимых паузах (ávanaúcei^) в последовательном изложении событий политической истории (Dion. Hal. Pomp. 3.11) — географических и этнографических отступлениях: история возвышения царства одрисов, предваряющая изложение событий во Фракии (Thuc. 2.96-97) и «Сицилийская археология» — рассказ о местных народах и греческих колониях, предваряющий описание сицилийской экспедиции афинян в «Истории» Фукидида (Thuc. 6.2-5, см. Dion. Hal. Pomp. 3.12).

Исследователи отмечают, что мотивировка включения экскурсов о событиях прошлого, в том числе «археологий», в анналистическое повествование совпадает с обоснованием выбора древнейшей истории темой целого произведения, о чем

3 М. Фокс считает «театральность» одной из особенностей ранней римской историографии (Fox 2019: 193).

4 Л. И. Хау дает классификацию экскурсов в классической и эллинистической историографии, прежде всего во «Всеобщей истории» Полибия, основываясь на мотивировке (motivating factors) их включения в повествование и выделяет пять следующих видов: экскурсы оценочные (evaluative), объяснительные (explanatory), философские (philosophical) — рассуждения о человеческом поведении или ходе истории, связанные с излагаемыми событиями, полемические (polemical), анализирующие изложение того же события другими историками, и ассоциативные (associative), непосредственно не связанные с излагаемыми событиями (Hau 2016: 10, 30).

было сказано ранее: Фукидид делает отступление (скроил, Thuc. 1.97.2) о «Пятидесятилетии» (ок. 480-430 гг., Thuc. 1.89117), так как предшественники писали об этом периоде кратко и без подробностей (Рра^вю^, ойк йкрфю<;, Thuc. 1.97.2 — ср. Dion. Hal. Ant. Rom. 1.4.2) (Marineóla 1997: 113; Schultze 2000: 11). Добавим, что включение в рассказ о сицилийской экспедиции «Сицилийской археологии» Фукидид также объясняет отсутствием необходимых сведений: афиняне не знают ничего (апггрог) ни о величине острова, ни о живущих там людях (Thuc. 6.1.1).

Заметим, что если «Сицилийскую археологию» Дионисий Галикарнасский относит к удачным отступлениям (Dion. Hal. Pomp. 3.12), то вводные главы «Истории» Фукидида — «Археологию», в которой излагается древнейшая история Греции (Thuc. 1.2-19), он считает слишком пространной — отдельным историческим сочинением (штор(а тц айт^ ка0' oÓTqv, Dion. Hal. Thuc. 19) и предлагает свой вариант введения к истории Пелопоннесской войны — без «Археологии» (Thuc. 1.1, 21-23 — см. Dion. Hal. Thuc. 20).

Хотя Дионисий Галикарнасский не отдает явного предпочтения какому-то одному типу исторических сочинений, например, политической истории, как Полибий (Pol. 9.2), тем не менее в его произведениях можно увидеть намек на вспомогательную роль изложения древнейшей истории: «археология» как отдельное произведение, его часть или экскурс важна не сама по себе, а как способ объяснения событий современной истории.

Таким образом, можно заключить, что рассуждения Дионисия Галикарнасского о месте древнейшей истории в исторических сочинениях, рассмотренные с точки зрения выбора темы и техники изложения, обусловлены системой достоинств содержания, прежде всего требованием разнообразия (логктКа).

Литература

Fox, M. 2019: The Prehistory of the Roman polis in Dionysius. In: R. Hunter, C. C. de Jonge (eds.). Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography. Cambridge, 180-200. Fornaro, S. 1997: Epistola a Pompeo Gemino. Introduzione e commento. Stuttgart; Leipzig.

Fromentin, V. 1993: La définition de l'histoire comme «mélange» dans le prologue des Antiquités Romaines de Denys d'Halicarnasse (I, 8, 3). Pallas 39, 177-192. Hau, L. I. 2016: Moral History from Herodotus to Diodorus Siculus. Edinburgh.

Marincola, J. 1997: Authority and Tradition in Ancient Historiography. Cambridge.

Matijasic, I. 2018: Shaping the Canons of Ancient Greek Historiography:

Imitation, Classicism, and Literary Criticism. Berlin, Boston. Nunlist, R. 2009: The Ancient Critic at Work: Terms and Concepts of

Literary Criticism in Greek Scholia. Cambridge. Oakley, S. P. 2019: The Expansive Scale of the Roman Antiquities. In: R. Hunter, C. C. de Jonge (eds.). Dionysius of Halicarnassus and Augustan Rome: Rhetoric, Criticism and Historiography. Cambridge, 127-160. Pritchett, W. K. 1975: Dionysius of Halicarnassus: On Thucydides. Berkeley.

Sacks, K. S. 1983: Historiography in the Rhetorical Works of Dionysius of

Halicarnassus. Athenaeum 61, 65-87. Schultze, C. E. 2000: Authority, Originality, and Competence in the Roman

Archaeology of Dionysius of Halicarnassus. Histos 4, 6-49. Sidorovich, O. V. 2005: Annalisty i antikvary: rimskaya istoriografiya kontsa III-I v. do. n. e. [Annalists and Antiquarians: Roman Historiography of the Late 3rd-1st Centuries BC]. Moscow. Сидорович, О. В. 2005: Анналисты и антиквары: римская историография конца III—I в. до н. э. М. Surikov, I. E. 2019: [The Earliest Greek Historians' Spatial Categories. I. Hecataeus of Miletus, "Europe"]. Problemy istorii, filologii, kul'tury [Journal of Historical, Philological and Cultural Studies] 3, 53-71. Суриков, И. Е. 2019: Пространственные категории у древнейших греческих историков. I. Гекатей Милетский, «Европа». Проблемы истории, филологии, культуры 3, 53-71. Toye, D. 1995: Dionysius of Halicarnassus on the First Greek Historians, American Journal of Philology 116, 279-302.