Методика оценки уровня конкурентоспособности муниципальных образований в зоне традиционного мясного скотоводства

Информация и рекомендации сельскохозяйственного производства

УДК 332

Методика оценки уровня конкурентоспособности муниципальных образований в зоне традиционного мясного скотоводства

Е.М. Дусаева1, С.С. Таспаев2

1 ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт мясного скотоводства»

2 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет»

Аннотация. Особую роль в управлении конкурентоспособностью регионов играет управление муниципальными образованиями. В статье рассмотрены основные факторы, формирующие конкурентоспособность муниципальных образований и выявлены тенденции в изменении уровня их конкурентоспособности в Оренбургской области. Также предложена методика оценки уровня конкурентоспособности муниципальных образований.

Ключевые слова: конкурентоспособность, индекс эффективности использования человеческого потенциала, индекс эффективности использования территории, муниципальные образования, эффективность.

Эффективное управление муниципальными образованиями в регионе определяет уровень благоприятности условий для экономической деятельности субъектов, развития народных промыслов, сохранения природных богатств, воспроизводства человеческих ресурсов. Все регионы России имеют административное деление на районы.

Актуально в условиях снижения активности развития в сельских территориях крупного бизнеса создавать различные кооперативные объединения граждан, малые формы занятости населения в традиционных отраслях народного хозяйства.

В настоящее время большинство муниципальных образований России имеют сниженные темпы социально-экономического развития, что связано с постепенным исчерпанием природных сырьевых ресурсов, устареванием технологий и оборудования в промышленности и жилищно-коммунальном хозяйстве, отсутствием необходимых финансовых средств для технического и технологического перевооружения производства.

Вследствие этого территории теряют свои конкурентные преимущества, падает объём инвестиций, органы местного самоуправления не могут обеспечить высокий уровень качества жизни населения.

При этом до сих пор во многих муниципалитетах органы местного самоуправления уделяют наибольшее внимание текущему развитию территории, в то время как долгосрочные интересы развития муниципальных образований остаются невостребованными. Вполне очевидно, что в сложившихся условиях необходим пересмотр механизмов и инструментов управления территориальным развитием, что должно определяться уровнем конкурентоспособности муниципальных образований.

В любом муниципальном образовании имеется территория и население. Насколько конкурентоспособно то или иное муниципальное образование (МО) можно оценить по степени эффективности использования этих двух составляющих территории.

Таким образом, определение уровня конкурентоспособности МО будет являться одним из основных критериев для оценки эффективности управления территориями. Это позволит создать базу для сравнительной характеристики положения МО в регионе, а также выбора инструментов воздействия и для принятия решений по регулированию уровня развития МО, повышению и выравниванию социально-экономического развития.

В качестве индикаторов конкурентоспособности МО предлагается расчёт следующих показателей:

- индекс использования человеческого потенциала территории (ИЧПТ);

- индекс эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории муниципальных образований (ЭИРТ).

Алгоритм и оценка значений индекса использования человеческого потенциала территории (ИЧПТ):

140 Информация и рекомендации сельскохозяйственного производства

1 этап - статистические данные, первичные либо предварительно подготовленные, выражаются в виде коэффициентов;

2 этап - рассчитывается обобщающий индекс по формуле средней геометрической;

3 этап - диапазон значений каждого индекса от 0 до 1, чем ближе к 1, тем выше уровень показателя развития территории по определённому критерию.

Для оценки использования человеческого потенциала МО необходимо рассчитывать индекс использования человеческого потенциала территории (ИЧПТ) (табл. 1).

Индекс использования человеческого потенциала территории рассчитывается как среднее геометрическое трёх показателей:

- удельный вес стоимости сельскохозяйственной продукции на душу населения (СХПДН);

- удельный вес стоимости собственного производства на душу населения (СПДН);

- удельный вес стоимости инвестиции в основной капитал на душу населения (ИОКДН).

ИЧПТ = \1 СХПДН х СПДН х ИОКДН

Для оценки использования 1 км2 территории муниципальных образований необходимо рассчитывать индекс эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории муниципальных образований (ИЭРТ) (см. табл. 2):

Индекс эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории муниципальных образований рассчитывается как произведение двух показателей:

- индекса использования человеческого потенциала территории (ИЧПТ);

- плотности населения на 1 км по муниципальным образованиям Оренбургской области, чел. (ПНМО).

ИЭРТ = ИЧПТ * ПНМО

Два данных индекса отражают уровень конкурентоспособности муниципальных образований с позиций двух факторов: человеческого потенциала и территориального расположения.

Использовав статистические данные территориального комитета по статистике Оренбургской области и обработав данные в таблицах 1 и 2, представим в динамике расчётные показатели (по формулам 1 и 2) об уровне индекса использования человеческого потенциала муниципальных образований Оренбургской области с 2009 по 2013 год и индекса эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории муниципальных образований за тот же период.

Таблица 1. Индекс использования человеческого потенциала МО в 2009-2013 гг.

Откло-

нения

Наименование района 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г. от

2009 г.,

+/-

1 2 3 4 5 6 7

1. Абдулинский 0,0454 0,0327 0,0585 0,0542 0,0697 2,43

2. Адамовский 0,0099 0,0175 0,0091 0,0063 0,0046 -0,53

3. Акбулакский 0,0085 0,0143 0,0153 0,0009 0,0014 -0,71

4. Александровский 0,0043 0,0047 0,0077 0,0139 0,0161 1,18

5. Асекеевский 0,0004 0,0240 0,0161 0,0146 0,0365 3,61

6. Беляевский 0,0042 0,0066 0,0060 0,0018 0,0026 -0,16

7. Бугурусланский 0,0236 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 -2,36

Информация и рекомендации сельскохозяйственного производства

Продолжение таблицы 1

1 2 3 4 5 6 7

8. Бузулукский 0,3397 0,0002 0,0014 0,0005 0,0005 -33,92

9. Гайский 0,0008 0,0012 0,0046 0,0078 0,0007 -0,01

10. Грачевский 0,0011 0,0003 0,0005 0,0004 0,0005 -0,06

11. Домбаровский 0,1184 0,0092 0,0088 0,0019 0,0089 -10,95

12. Илекский 0,0019 0,0008 0,0135 0,0125 0,0082 0,63

13. Кваркенский 0,1057 0,0025 0,0567 0,0312 0,0564 -4,93

14. Красногвардейский 0,0088 0,0070 0,0058 0,0021 0,0043 -0,45

15. Кувандыкский 0,1013 0,0791 0,0954 0,1807 0,0073 -9,4

16. Курманаевский 0,0002 0,0003 0,0431 0,1476 0,1687 16,85

17. Матвеевский 0,0029 0,0048 0,0012 0,0008 0,0008 -0,21

18. Новоорский 0,2444 0,2344 0,2722 0,4844 0,3715 12,71

19. Новосергиевский 0,1012 0,4258 0,1845 0,0760 0,2133 11,21

20. Октябрьский 0,0132 0,0079 0,0127 0,0575 0,0122 -0,1

21. Оренбургский 0,1311 0,0328 0,0627 0,0512 0,0390 -9,21

22. Первомайский 0,0068 0,0026 0,0187 0,0072 0,0227 1,59

23. Переволоцкий 0,0008 0,0010 0,0055 0,0041 0,0018 0,1

24. Пономаревский 0,0035 0,0021 0,0040 0,0018 0,0121 0,86

25. Сакмарский 0,0066 0,0050 0,0036 0,0203 0,0039 -0,27

26. Саракташский 0,0188 0,0290 0,0161 0,0107 0,0033 -1,55

27. Светлинский 0,0397 0,2034 0,0712 0,2594 0,3019 26,22

28. Северный 0,0003 0,0077 0,0133 0,0055 0,0450 4,47

29. Соль-Илецкий 0,0691 0,0416 0,0326 0,0870 0,0665 -0,26

30. Сорочинский 0,0104 0,0072 0,0062 0,0016 0,0027 -0,77

31. Ташлинский 0,0580 0,1018 0,0645 0,0164 0,1160 5,8

32. Тоцкий 0,0007 0,0004 0,0015 0,0004 0,0004 -0,03

33. Тюльганский 0,0173 0,0169 0,0240 0,0080 0,0291 1,18

34. Шарлыкский 0,0134 0,0144 0,0096 0,0108 0,0047 -0,87

35. Ясненский 0,3995 0,3041 0,2391 0,3147 0,3569 -4,26

Наилучшие значения, а соответственно и более высокий уровень конкурентоспособности по фактору человеческого потенциала - у Новоорского, Ясненского и Ташлинского районов в 2013 году, Бугурусланский, Тоцкий, Грачевский районы наименее конкурентоспособны.

От анализа эффективности использования человеческого потенциала МО перейдём к расчёту и анализу эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории муниципальных образований в 2009-2013 гг. (табл. 2).

Лидерами по эффективности использования территории и географического расположения в 2013 году были Новоорский, Ясненский и Абдулинский районы, наименьшие значения - у Бугуруслан-ского, Гайского, Грачевского районов.

В этих МО - наилучшие и соответственно наихудшие показатели по соотношению численности, структуры населения, площади и географического расположения и относительными показателями производства продукции в разрезе основных отраслей экономики МО.

В динамике рассмотрим рейтинг МО Оренбургской области, и как он изменился, по двум выбранным нами факторам (табл. 3, 4).

Наибольшее падение в рейтинге конкурентоспособности по эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории в 2009-2013 гг. МО - у Бузулукского и Бугурусланского районов соответственно на 31 и 21 пункт в рейтинге. Наибольший рост уровня конкурентоспособности показали Кур-манаевский и Северный МО соответственно на 30 и 24 пунктов в рейтинге.

142 Информация и рекомендации сельскохозяйственного производства

Таблица 2. Индекс эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории МО в 2009-2013 гг.

Наименование района 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. Отклонения 2013 г. от 2009 г., +/-

1. Абдулинский 0,8640 0,5847 1,0421 0,9439 1,1779 31,39

2. Адамовский 0,0456 0,0700 0,0370 0,0244 0,0179 -2,77

3. Акбулакский 0,0500 0,0728 0,0780 0,0046 0,0072 -4,28

4. Александровский 0,0266 0,0237 0,0389 0,0680 0,0791 5,25

5. Асекеевский 0,0024 0,1559 0,1078 0,1052 0,2702 26,78

6. Беляевский 0,0218 0,0302 0,0276 0,0082 0,0114 -1,04

7. Бугурусланский 0,1774 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 -17,74

8. Бузулукский 2,9890 0,0018 0,0116 0,0039 0,0043 -298,47

9. Гайский 0,0029 0,0042 0,0161 0,0272 0,0024 -0,05

10. Грачевский 0,0092 0,0022 0,0042 0,0030 0,0035 -0,57

11. Домбаровский 0,6040 0,0407 0,0377 0,0083 0,0382 -56,58

12. Илекский 0,0109 0,0050 0,0867 0,0809 0,0510 4,01

13. Кваркенский 0,4240 0,0092 0,1929 0,1061 0,1862 -23,78

14. Красногвардейский 0,0722 0,0524 0,0423 0,0153 0,0308 -4,14

15. Кувандыкский 0,8510 0,6010 0,7249 1,3374 0,0533 -79,77

16. Курманаевский 0,0016 0,0016 0,2627 0,8853 0,9954 99,38

17. Матвеевский 0,0186 0,0304 0,0071 0,0052 0,0051 -1,35

18. Новоорский 2,2700 2,0157 2,3136 4,1173 3,1204 85,04

19. Новосергиевский 0,8197 3,4360 1,4888 0,6007 1,6852 86,55

20. Октябрьский 0,0940 0,0553 0,0904 0,4142 0,0876 -0,64

21. Оренбургский 1,7958 0,4425 0,8648 0,7072 0,5533 -124,25

22. Первомайский 0,0383 0,0130 0,0939 0,0364 0,1114 7,31

23. Переволоцкий 0,0084 0,0108 0,0564 0,0459 0,0199 1,15

24. Пономаревский 0,0275 0,0160 0,0302 0,0138 0,0910 6,35

25. Сакмарский 0,0981 0,0741 0,0528 0,2949 0,0565 -4,16

26. Саракташский 0,2266 0,3249 0,1807 0,1186 0,0372 -18,94

27. Светлинский 0,1151 0,4883 0,1708 0,6227 0,6944 57,93

28. Северный 0,0023 0,0543 0,0942 0,0376 0,3016 29,93

29. Соль-Илецкий 0,7660 0,4364 0,3356 0,8964 0,6778 -8,82

30. Сорочинский 0,0561 0,0364 0,0302 0,0079 0,0130 -4,31

31. Ташлинский 0,4522 0,7534 0,4776 0,1196 0,8467 39,45

32. Тоцкий 0,0084 0,0046 0,0157 0,0040 0,0045 -0,39

33. Тюльганский 0,1889 0,1793 0,2524 0,0828 0,2997 11,08

34. Шарлыкский 0,1034 0,1110 0,0720 0,0796 0,0344 -6,9

35. Ясненский 2,5967 1,9465 1,4585 1,9198 2,0700 -52,67

Наибольшее падение в рейтинге конкурентоспособности по эффективности использования человеческого потенциала в 2009-2013 гг. МО - у Бузулукского и Бугурусланского районов соответственно на 30 и 22 пункта в рейтинге. Наибольший рост уровня конкурентоспособности показали Курмана-евский и Северный МО соответственно на 30 и 24 пункта в рейтинге.

Информация и рекомендации сельскохозяйственного производства

Таблица 3. Уровень конкурентоспособности МО Оренбургской области по эффективности использования ресурсов на 1 км2 территории в 2009-2013 гг.

Наименование района Рейтинг по эффективности использования территории Изменение рейтинга, +/-

2009 г. 2013 г.

1. Абдулинский 5 4 1

2. Адамовский 22 26 -4

3. Акбулакский 21 29 -8

4. Александровский 25 17 8

5. Асекеевский 33 12 21

6. Беляевский 26 28 -2

7. Бугурусланский 14 35 -21

8. Бузулукский 1 32 -31

9. Гайский 32 34 -2

10. Грачевский 29 33 -4

11. Домбаровский 9 21 -12

12. Илекский 28 20 8

13. Кваркенский 11 13 -2

14. Красногвардейский 19 24 -5

15. Кувандыкский 6 19 -13

16. Курманаевский 35 5 30

17. Матвеевский 27 30 -3

18. Новоорский 3 1 2

19. Новосергиевский 7 3 4

20. Октябрьский 18 16 2

21. Оренбургский 4 9 -5

22. Первомайский 23 14 9

23. Переволоцкий 30 25 5

24. Пономаревский 24 15 9

25. Сакмарский 17 18 -1

26. Саракташский 12 22 -10

27. Светлинский 15 7 8

28. Северный 34 10 24

29. Соль-Илецкий 8 8 0

30. Сорочинский 20 27 -7

31. Ташлинский 10 6 4

32. Тоцкий 31 31 0

33. Тюльганский 13 11 2

34. Шарлыкский 16 23 -7

35. Ясненский 2 2 0

По двум факторам первое и второе места занимают Новоорский и Ясненский районы, третье место по человеческому потенциалу - в Новосергиевском, по территории - в Светлинском районах.

Предлагаемая методика оценки уровня конкурентоспособности муниципальных образований достаточна, проста и объективна, позволяет с низкими трудозатратами производить оценку эффективности управлениями территориями в масштабах региона.

144 Информация и рекомендации сельскохозяйственного производства

Таблица 4. Уровень конкурентоспособности МО Оренбургской области по эффективности использования человеческого потенциала в 2009-2013 гг.

Наименование района Рейтинг конкурентоспособности по эффективности использования человеческого потенциала Изменение рейтинга, +/-

2009 г. 2013 г.

1. Абдулинский 11 7 4

2. Адамовский 19 22 -3

3. Акбулакский 21 29 -8

4. Александровский 24 15 9

5. Асекеевский 33 12 21

6. Беляевский 25 27 -2

7. Бугурусланский 13 35 -22

8. Бузулукский 2 32 -30

9. Гайский 30 31 -1

10. Грачевский 29 33 -4

11. Домбаровский 5 18 -13

12. Илекский 28 19 9

13. Кваркенский 6 9 -3

14. Красногвардейский 20 23 -3

15. Кувандыкский 7 20 -13

16. Курманаевский 35 5 30

17. Матвеевский 27 30 -3

18. Новоорский 3 1 2

19. Новосергиевский 8 4 4

20. Октябрьский 17 16 1

21. Оренбургский 4 11 -7

22. Первомайский 22 14 8

23. Переволоцкий 31 28 3

24. Пономаревский 26 17 9

25. Сакмарский 23 24 -1

26. Саракташский 14 25 -11

27. Светлинский 12 3 9

28. Северный 34 10 24

29. Соль-Илецкий 9 8 1

30. Сорочинский 18 26 -8

31. Ташлинский 10 6 4

32. Тоцкий 32 34 -2

33. Тюльганский 15 13 2

34. Шарлыкский 16 21 -5

35. Ясненский 1 2 -1

По нашему мнению, её использование окажет влияние на расширение инструментария оценки эффективности государственного управления.

Информация и рекомендации сельскохозяйственного производства

Литература

1. Федеральная служба государственной статистики по Оренбургской области [Электронный ресурс]. URL: http://orenstat.gks.ru.

Дусаева Евгения Муслимовна, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник группы экономического анализа и прогнозирования ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт мясного скотоводства», 460000, г. Оренбург, ул. 9 Января, 29, тел.:8-961-932-65-61, e-mail: gachok_muslim@mail.ru

Таспаев Самат Серикпаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Организация производства и моделирование экономических систем» ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный аграрный университет», 460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18, тел.:8-9228-89-80-84, e-mail: Sa-mat271@yandex.ru

UDC 332

Dusaeva Evgeniya Muslimovna1, Taspaev Samat Serikpaevich2

1FSBSI «All-Russian Research Institute of Beef Cattle Breeding», e-mail: gachok_muslim@mail.ru

2 FSBEIHE «Orenburg State Agrarian University», e-mail: Samat271@yandex.ru

Methods of assessing the level of competitiveness of municipalities in area of traditional beef cattle

breeding

Summaty. Management of municipalities plays a special role in the management of regions competitiveness. The article describes the main factors forming the competitiveness of municipalities and trends in the level of competitiveness in the Orenburg region were identified. In addition, the technique for assessment of municipalities' competitiveness was offered.

Key words: competitiveness, efficiency index of human potential use, the efficiency index of using territory, municipalities, efficiency.