Оценка инвестиционной активности сбережений населения в Северо-Западном федеральном округе

ОЦЕНКА ИНВЕсТИЦИОННОй

активности сбережений населения в северо-западном федеральном округе

Г. В. КОБыЛИНсКАЯ,

кандидат экономических наук,

заведующая сектором корпоративных финансов

Е-mail: kobgal@iep. kolasc. net. ru

А. Н. ЧАПАРГИНА,

аспирант, младший научный сотрудник Е-mail: achapargina@yandex. ru Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина Кольского научного центра РАН

В условиях возрастающей потребности в инвестициях проблема трансформации сбережений в инвестиционные ресурсы приобретает особую актуальность. Исследована структура сбережений населения Северо-Западного федерального округа. Определена инвестиционная активность и выявлен уровень реализации инвестиционного потенциала. Сделан вывод о негативном влиянии институциональной среды на процесс трансформации сбережений. Намечены пути повышения реализации инвестиционного потенциала населения.

Ключевые слова: сбережения населения, сберегательная активность, инвестиционная активность, трансформация сбережений, уровень реализации, инвестиционный потенциал.

В Российской Федерации проблемы трансформации сбережений населения в инвестиционный ресурс находятся в центре внимания на протяжении всего периода экономических реформ. Более того, в течение двух десятилетий в нашей стране появилось множество не характерных для советской экономики разнообразных форм коллективного инвестирования: негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, инвестиционные фонды, общие фонды банковского управления и т. п. Однако активного проникновения названных структур в регионы пока не ощущается. Особенно это касается периферии. Следствием сложившейся

ситуации является наличие на данных территориях временно свободных, но абсолютно пассивных денежных средств. Вместе с тем потребности в инвестиционных ресурсах увеличиваются, что обусловливает необходимость поиска резервов их пополнения, одним из которых как раз и выступают сбережения населения.

Основным фактором, определяющим динамику сбережений, согласно кейнсианской экономической теории, является величина располагаемого дохода (доход после внесения налоговых отчислений) [1].

Теоретически доля сбережений возрастает по мере роста текущего располагаемого дохода только в краткосрочной перспективе. Однако в долгосрочном периоде доля затрат на потребление стабилизируется, ведь на величину потребительских расходов оказывает влияние не только размер текущего располагаемого дохода семьи, но и размер общего жизненного достатка, а также величина ожидаемого и постоянного дохода [1].

Проиллюстрируем, как закрепленные в теории тенденции действуют в российских условиях в целом, а также в отдельно взятых регионах СевероЗападного федерального округа (СЗФО) (табл. 1).

Как видно, в целом по Российской Федерации максимальное снижение затрат на потребительские нужды достигается именно в период максималь-

Таблица 1

Динамика сбережений в регионах СЗФО, % [3]

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Российская Федерация

Т* 100,0 113,2 114,3 120,2 114,8 118,4 119,3 115,8 110,7

Сбережения** 18,1 18,1 19,9 24,6 23,1 22,6 22,9 21,1 15,5

Республика Карелия

Тр* 100,0 107,1 122,7 110,9 109,4 114,9 117,7 106,8 113,5

Сбережения** 33,0 30,9 32,7 32,3 28,3 26,6 27,4 23,1 24,9

Республика Коми

Тр* 100,0 128,5 114,7 106,0 116,0 113,4 112,8 113,3 107,4

Сбережения** 36,4 34,8 36,3 33,2 31,0 28,1 25,8 24,9 22,7

Архангельская область

Т* р 100,0 118,9 114,7 111,7 116,7 121,1 115,3 113,2 119,3

Сбережения** 37,8 34,5 34,7 33,6 32,4 32,6 30,6 27,3 27,0

Ненецкий автономный округ

Тр* 100,0 143,2 120,8 151,5 127,5 99,7 120,9 134,4 118,0

Сбережения** 57,6 56,3 65,4 73,7 77,8 72,2 71,0 72,5 73,3

Вологодская область

Тр* 100,0 116,5 115,0 115,0 109,8 112,7 129,5 112,8 107,9

Сбережения** 31,8 33,1 33,2 33,3 31,0 30,8 33,4 30,1 27,9

Калининградская область

Тр* 100,0 104,9 107,4 123,6 114,2 128,7 131,5 120,7 105,0

Сбережения** 18,5 17,2 13,2 21,3 19,4 24,4 28,7 26,3 18,7

Ленинградская область

Т* р 100,0 115,3 115,1 115,1 132,6 121,4 135,1 119,1 105,8

Сбережения** 22,4 22,2 22,3 26,3 26,5 19,6 29,6 31,4 25,7

Мурманская область

Тр* 100,0 106,2 107,8 110,5 109,8 116,4 115,6 113,5 115,3

Сбережения** 31,9 31,3 32,1 30,1 27,4 25,8 26,5 25,8 24,2

Новгородская область

Тр* 100,0 114,1 110,6 111,3 107,8 118,0 124,0 112,2 126,0

Сбережения** 22,2 25,1 25,6 25,8 21,6 21,8 26,2 21,5 19,6

Псковская область

Т* р 100,0 113,5 133,8 118,5 111,7 107,0 124,0 114,9 122,3

Сбережения** 20,1 18,8 19,4 20,9 13,9 6,7 12,9 15,1 15,4

г. Санкт-Петербург

Т* р 100,0 113,5 117,2 139,0 123,2 127,2 106,4 111,1 97,3

Сбережения** 10,2 23,5 24,5 28,9 28,9 30,0 23,3 17,7 24,9,0

* Тр — темп роста среднедушевых доходов в ценах 2000 г.

* * Сбережения рассчитаны в структуре располагаемого дохода.

ного роста реальных денежных доходов (2003 г.), а сохраняется приблизительно на одном и том же уровне на протяжении последующего периода. Исключение составляет кризисный 2008 г., который характеризуется повышением затрат на потребление. В данном случае поведение населения экономически оправдано: опасение обесценивания денежных средств может служить стимулом к увеличению потребительских расходов (возможно, это покупка товаров длительного пользования).

Ситуация не столь очевидна для отдельно взятых регионов. Однако для большинства регионов соблюдается следующая закономерность: повышение сберегаемой части характерно именно для

периодов максимального темпа роста реальных доходов, в то же время снижение темпов вызывает обратную реакцию (исключение составляют Республика Коми и Мурманская область). Таким образом, в разрезе регионов имеют место колебания объемов сбережений, что может быть вызвано, во-первых, неуверенностью населения в постоянстве ожидаемого дохода, а во-вторых, различиями представлений об уровне благосостояния. Тем не менее потребность в оценке сбережений в качестве инвестиционного ресурса одинаково важна для всех регионов.

Приступая к оценке, изначально следует обратить внимание на то, что сбережения транс- 111

формируются в инвестиционные ресурсы только теоретически (равенство сбережений и инвестиций в классической экономической науке рассматривается как непременное условие устойчивого экономического роста) [1].

Практическая же сторона вопроса проявляется в том, что рост сбережений необязательно вызывает соответствующий рост инвестиций. Значительная часть накоплений может находиться на руках у домохозяйств в виде наличных денег — «предпочтение ликвидности». В данном случае деньги естественно изымаются из оборота.

Поэтому оценка сбережений неравносильна оценке инвестиционной активности населения. Выделение инвестиционной составляющей в сбережениях требует их разделения на организованные — разнообразные финансовые активы, вложения в недвижимость и т. п., и неорганизованные — деньги, оседающие на руках. Инвестиционная активность будет определяться только той частью, которая проходит через финансовую систему. В формализованном виде ее можно представить следующим образом:

ИАн=тх100 ^

где: ИАн — инвестиционная активность населения;

Бог — объем организованных сбережений;

ЯБ — располагаемый доход.

Сопоставляя показатель инвестиционной активности с общим объемом сбережений, можно оценить уровень реализации инвестиционного потенциала населения:

ИАн

У =— п S

где: Уп — уровень реализации инвестиционного

потенциала;

Б — общий объем сбережений (табл. 2).

В целом по России инвестиционная активность имеет тенденцию к снижению, что в большей степени обусловлено понижением уровня использования инвестиционного потенциала (за исключением 2008 г.). Поведение населения в кризисных условиях оправдано с позиций возможности обесценивания не только денежных средств, но и финансовых активов.

Не столь однозначно складывается ситуация в регионах СЗФО. Например, в таких субъектах Федерации, как Калининградская область и г. Санкт-Петербург, инвестиционная активность населения является самой высокой, а уровень реализации потенциала сбережений превышает единицу. Это свидетельствует о том, что в названных субъектах созданы условия, обеспечивающие

Таблица 2

Динамика инвестиционной активности в регионах СЗФО в 2000—2008 гг., [3]

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Российская Федерация

ИАн, % 15,1 15,9 18,1 21,7 21,1 20,9 19,1 16,8 15,1

Уп 0,83 0,88 0,91 0,88 0,91 0,93 0,83 0,80 0,97

Республика Карелия

ИА , % 8,5 11,8 13,1 14,9 13,3 13,3 13,9 9,0 6,4

Уп 0,26 0,38 0,40 0,46 0,47 0,50 0,51 0,39 0,26

Республика Коми

ИАн, % 11,3 11,3 14,6 16,3 15,0 16,2 15,5 13,1 12,0

Уп 0,31 0,33 0,40 0,49 0,48 0,57 0,60 0,53 0,53

Архангельская область

ИАн, % 14,2 15,3 17,1 18,8 18,8 20,2 18,1 15,7 14,8

Уп 0,38 0,44 0,49 0,56 0,58 0,62 0,59 0,58 0,55

Ненецкий автономный округ

ИАн, % 7,3 9,2 10,0 8,1 5,5 9,5 5,5 5,5 3,9

Уп 0,13 0,16 0,15 0,11 0,07 0,13 0,08 0,08 0,05

Мурманская область

ИАн, % 8,6 10,2 12,1 13,8 12,4 13,2 13,3 12,0 9,5

Уп 0,27 0,33 0,38 0,46 0,45 0,51 0,50 0,47 0,39

Вологодская область

ИАн, % 14,7 18,8 21,9 25,0 25,4 24,9 16,7 13,9 14,9

Уп 0,46 0,57 0,66 0,75 0,82 0,81 0,50 0,46 0,53

Калининградская область

ИАн, % 25,0 17,2 13,2 24,0 23,1 26,5 22,5 21,5 21,9

Уп 1,35 1,00 1,00 1,13 1,19 1,09 0,79 0,82 1,17

Окончание табл. 2

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Ленинградская область

ИАн, % 11,5 13,4 15,2 18,8 21,3 25,4 25,1 21,9 23,9

^п 0,51 0,60 0,68 0,71 0,80 1,30 0,85 0,70 0,93

Новгородская область

ИАн, % 10,9 14,3 16,9 19,5 19,7 19,5 15,5 13,9 12,8

^п 0,49 0,57 0,66 0,76 0,91 0,89 0,59 0,64 0,65

Псковская область

ИА,, % 10,8 11,9 11,8 15,7 13,5 15,5 11,7 11,1 10,7

^п 0,54 0,63 0,61 0,76 0,98 2,31 0,91 0,74 0,69

Санкт-Петербург

ИА, % 20,0 50,5 45,7 29,4 26,9 26,1 24,2 23 57,2

^п 1,97 2,2 1,9 1,02 0,93 0,87 1,04 1,3 2,3

приток денежных средств из других регионов. При этом инорегиональные ресурсы могут попадать и в товарные (потребление товаров и услуг), и в финансовые (вложения в финансовые активы) потоки, и во вложения в недвижимость. Конечно же, такого рода перемещения денежных средств возможны и в других регионах. Но только у г. Санкт-Петербурга и Калининградской области входящий поток превышает исходящий. Вероятно, причина кроется в их особом статусе: северная столица (г. Санкт-Петербург) и особая экономическая зона с действующими различными льготными режимами (Калининградская область). Эти же субъекты наиболее быстро реагируют на кризисный год, резко увеличивая расходы на потребление (Калининградская область) и вложения в недвижимость (г. Санкт-Петербург).

Достаточно низкой инвестиционной активностью и уровнем реализации потенциала населения характеризуются северные регионы. Примечательным для них также является продолжающийся прирост денег на руках и в кризисный 2008 г. Исключение в данном случае составляют Вологодская область (значительное снижение денег на руках, увеличение вложений в недвижимость и расходов на потребление) и Республика Коми (незначительное снижение прироста денег на руках и повышение потребительских расходов).

В конечном итоге оказывается, что на инвестиционную активность и реализацию инвестиционного потенциала населения в большей мере оказывает воздействие не уровень располагаемого дохода, а территориальный признак. Для наглядности отобразим это в трехмерной матрице (табл. 3).

Так, северные регионы с самыми высокими доходами (Мурманская область, Республика Коми, Ненецкий автономный округ) имеют самую низкую инвестиционную активность населения и самый низкий уровень реализации потенциала. Ос-

тавшиеся северные регионы также не отличаются активностью процессов трансформации сбережений в инвестиционный ресурс.

Несколько лучше реализуется потенциал Псковской, Новгородской и Ленинградской областей, которые в отдельные периоды попадают в группу регионов со средним значением и даже выше среднего (Ленинградская область, 2005 г.). Правда, названные регионы характеризуются низкой инвестиционной активностью. Но отчасти это оправдано показателями располагаемого дохода ниже среднего значения.

Среди низкодоходных регионов особо выделяется Калининградская область, у которой и инвестиционная активность, и реализация потенциала населения находятся на достаточно высоком уровне.

Наилучшее сочетание всех трех показателей, которые попадают в группы значений выше среднего, имеет Санкт-Петербург.

На этом фоне интересным представляется процесс инвестирования основного капитала, который, как оказывается, практически не зависит от статуса региона, определенного с учетом состояния его сберегательной сферы (табл. 4).

Наиболее активно инвестирование основного капитала протекает именно в северных регионах, характеризующихся высокими доходами и низким уровнем трансформации сбережений в инвестиционный ресурс. Исключение составляет Мурманская область.

В группу интенсивно инвестируемых регионов попадают также Ленинградская и Архангельская области, которые не имеют высоких доходов (ниже среднего) и несколько отличаются поведением сберегателей.

Вологодская область выходит на значительный рост инвестиций на фоне тенденции снижения среднедушевых доходов.

-113

Таблица 3

Матрица взаимосвязи располагаемого дохода Д инвестиционной активности ПА и уровня реализации инвестиционного потенциала Уа

2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Ди Ленинградская обл., Новгородская обл., Псковская обл. Р. Карелия Новгородская обл. Псковская обл. Р. Карелия, Вологодская обл., Новгородская обл. Псковская обл. Р. Карелия, Вологодская обл., Новгородская обл. Псковская обл. Р. Карелия, Новгородская обл., Псковская обл. ИАя

Вологод- Вологод- ИАс

ская обл. ская обл.

Кали- Вологод- Калинин- Ленинг- Кали- Ленинг- Кали- Ленин- Кали- ИА

нинг- ская обл. градская радская нин- радская нинг- градс- нинг-

радская обл., обл. град- обл. радская кая обл. радская

обл. Ленинградская обл. ская обл. обл. обл.

Дс Р. Карелия, Архангельская обл. Архангельская обл. Архангельская обл. ИАя

Архан- Архан- ИАс

гельская гельская

обл. обл.

ИА В

Д Р. Коми, Ненецкий АО, Мурманская обл. Р. Коми, Ненецкий АО, Мурманская обл. Р. Коми, Ненецкий АО, Мурманская обл. Р. Коми, Ненецкий АО, Мурманская обл. Р. Коми, Ненецкий АО, Мурманская обл. ИА Н

ИАс

Санкт- Санкт- Санкт- Санкт- Санкт- ИАг

Петер- Петер- Петер- Петер- Петер-

бург бург бург бург бург

ун Ус Ун Ус Ув Ун Ус Ув Ун Ус Ув Ун Ус Ув

о

к о

е я«

ь Л

Е Я

ВС Вв

о о

Я £

О ^

§ Я

_ со

я 5

в 2

а> ВС

о о

3 а

я а

х 2

2 «

О ОЭ

£ » о\ а>

О «

2

ев а

я> к>

о о

69 ве

к о

¡> Вт"

хз я н а я а

Я >

а я о и

я

к

я

к я

1-3

м в и га

Б

я в 5 О в К

-а ее -а

а

о

3

О О >4 В"

Примечание: полужирным начертанием шрифта в таблице обозначены северные территории.

*Для каждого из трех показателей: 1) в качестве критерия сравнения принято среднероссийское значение, приравненное к единице; 2) выделены три группы: н — ниже среднего, с — среднее (равное единице с возможным отклонением на 10 % и в ту, и в другую сторону), в — выше среднего.

со го

со о

Таблица 4

Инвестиции на душу населения, в доле от среднероссийского значения* в 2000—2008 гг. [3]

Регион СЗФО 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Северные регионы

Республика Карелия 1,10 1,12 1,05 0,93 0,98 0,86 0,78 0,59 0,61

Республика Коми 2,05 2,03 1,78 1,66 1,73 2,02 2,28 1,37 1,40

Архангельская область 0,95 1,08 1,46 1,43 1,25 1,46 2,07 2,17 1,86

Ненецкий автономный округ 11,72 16,58 28,26 27,18 19,64 21,21 35,95 45,96 33,51

Мурманская область 0,97 1,13 0,92 0,98 0,85 0,91 0,86 1,94 0,89

Вологодская область 0,83 0,78 0,90 0,96 1,73 1,94 1,62 1,37 1,04

Несеверные регионы

Калининградская область 0,60 0,58 0,67 0,95 1,05 1,26 1,05 1,04 1,22

Ленинградская область 1,44 1,87 1,39 1,98 2,08 1,99 2,34 1,63 1,64

Новгородская область 0,84 1,09 0,59 0,86 0,65 0,83 0,86 0,77 0,84

Псковская область 0,39 0,35 0,34 0,49 0,40 0,30 0,32 0,41 0,38

Санкт-Петербург 0,95 1,10 1,34 1,59 1,28 1,35 1,28 1,41 1,30

* Среднероссийское значение объемов инвестиций на душу населения принято за 1.

Республика Карелия, Новгородская и Псковская области, попадая в группу с более низкими доходами (ниже среднего), по-разному проявляя инвестиционную активность населения, тем не менее имеют низкие показатели инвестирования основного капитала.

Более или менее уровень развития сферы сбережений согласуется с процессами инвестирования у таких регионов, как Калининградская область и Санкт-Петербург (об их особом статусе уже говорилось выше).

Таким образом, результаты исследования показывают, что сберегательно-инвестиционная активность населения в большинстве регионов СЗФО не оказывает ощутимого воздействия на инвестиционный процесс.

Для выявления причин сложившегося положения необходимо исследовать действие и работу тех механизмов, посредством которых деньги населения трансформируются в инвестиционный ресурс. В данном случае нас интересуют внешние источники финансирования основного капитала, которые прямым или косвенным образом могут формироваться с привлечением средств населения. К ним, в частности, относятся: средства, получаемые при выпуске и размещении предприятиями и организациями ценных бумаг (возможно как прямое участие, так и косвенное участие посредством небанковских финансовых учреждений), кредиты коммерческих банков (косвенное участие) и средства, полученные от долевого участия населения в строительстве.

Таблица 5

Внешние источники финансирования основного капитала, формируемые с привлечением сбережений населения в 2000—2008 гг., % [3]

Регион СЗФО 2000 2005 2006 2007 2008

КБ ЦБ ДУ КБ ЦБ ДУ КБ ЦБ ДУ КБ ЦБ ДУ КБ ЦБ ДУ

Российская Федерация 5,5 0 0 14,8 6,2 6,9 16,5 4,0 6,6 17,5 3,2 6,2 19,5 1,4 5,8

СЗФО — — — 15,0 1,3 0 11,9 2,2 1,8 13,8 2,2 2,3 15,4 1,4 3,0

Карелия 2,8 — — 34,9 0 0 13,2 0,1 0,9 24,8 0,7 8,8 32,1 1,1 6,2

Коми 23,0 — — 3,2 0,3 0 3,1 0,2 0 21,2 0,1 1,2 21,6 0,5 1,4

Архангельская обл. 0,9 0,1 — 6,1 0,7 0 2,9 0,6 0,4 5,2 0 0,3 8,3 0,2 0,3

Ненецкий авт. округ — — — 5,4 0 0 0,7 0 0,4 1,5 0 0,3 3,9 0 0,3

Вологодская обл. 8,1 0 — 12,5 0,3 0 6,0 0,3 0,3 17,4 0,1 4,0 12,8 2,6 5,3

Калининградская обл. 14,1 — — 47,1 0,9 0 19,9 0,7 0,6 38,5 0,3 1,0 32,1 0,5 0,2

Ленинградская обл. 2,5 5,9 — 9,6 1,8 0 9,6 6,8 0 9,7 10,2 0 9,5 2,2 0

Мурманская обл. 4,7 — — 17,1 0 0 9,1 0,7 0,4 24,6 0 0 6,5 4,6 0

Новгородская обл. 2,3 — — 2,3 1,6 0 6,2 1,5 15,7 18,7 0 24,2 11,4 1,7 11,4

Псковская обл. 0,4 — — 4,9 14,9 0 24,2 0 0 29,7 0 0 30,6 4,6 0,3

Санкт-Петербург 18,8 1,5 — 20,2 2,0 0 23,4 1,9 4,8 13,6 1,3 3,0 17,2 1,3 5,8

Примечание: внешние источники финансирования приняты за 100 %; КБ — кредиты коммерческих банков; ЦБ — эмиссия ценных бумаг; ДУ— долевое участие населения в строительстве.

Оценивая значимость перечисленных механизмов, можно обнаружить, что они занимают более чем скромное место в структуре источников внешнего финансирования основного капитала (табл. 5).

Причем такое положение характерно как для России в целом, так и для отдельных регионов независимо от их принадлежности к северным или к другим.

Тем не менее именно в северных регионах в отдельные периоды совокупная доля рассматриваемых источников не достигает и 10 % в структуре внешнего финансирования. Другими словами, предприятия и организации в большей мере предпочитают покрывать свои потребности в инвестиционных ресурсах за счет альтернативных источников (бюджетного финансирования, средств вышестоящих организаций, заемных средств других нефинансовых организаций), которые поступают к ним, минуя рынок.

Тем самым возможности включения населения в инвестиционный процесс ограничиваются. Однако решение данной проблемы скрывается не в предпочтениях предприятий и организаций, а в разрешении институциональных противоречий. Так, эффективное функционирование финансового (фондового) рынка (значительно расширяющее возможности повышения инвестиционной активности населения) предполагает, что инвесторы располагают достаточно полной и достоверной информацией по инструментам рынка и их эмитентам и могут должным образом сопоставлять между собой отдельные обязательства по ценам, по ликвидности, по качеству. Кроме того, чтобы указанные сопоставления были возможны, необходимы устойчивые ожидания изменения основных параметров обращающихся финансовых инструментов, а соответственно, репрезентативная финансовая история их эмитентов. В России в большинстве случаев эти условия не выполняются

[2]. Результат очевиден: воздействие на инвестиционные процессы механизмов и инструментов фондового рынка минимально. И в краткосрочном плане эту проблему не решить. Создание адекватных институциональных условий эффективного функционирования финансового рынка скорее относится к задачам стратегического характера.

Позиция коммерческих банков как в финансировании основного капитала, так и в работе с населением более стабильна. Поэтому в кратко- и среднесрочной перспективе именно эти институты могут реально повлиять на сферу сбережений. В настоящее время качество и перечень предоставляемых ими на рынке сбережений услуг не в достаточной мере удовлетворяют сберегателей, о чем свидетельствует низкий уровень реализации инвестиционного потенциала населения (особенно это касается северных территорий).

В данной связи банкам необходимо уделять более пристальное внимание изучению инвестиционных предпочтений широких слоев населения, повышению качества предоставляемых услуг, расширению их перечня. Государственные органы власти, в свою очередь, включая региональные, должны взять на себя ответственность за создание условий, стимулирующих коммерческие банки к повышению активности на рынке сбережений.

Список литературы

1. Агапова Т. А, Серегина С. Ф. Макроэкономика: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. д.э.н., профессора А. В. Сидоровича. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство «Дело и Сервис», 1999.

2. Говтвань О. Д. Методология и опыт прогнозирования российской денежно-банковской системы. М.: МАКС Пресс, 2009.

3. Федеральная служба государственной статистики. Центральная база статистических данных. URL: http://www. gks. ra/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi.

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ !

Журналы Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).

На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.