Особенности вины лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними

Договор займа занимал важное место в средневековом праве континентальной Европы. В ряде долговых документов XII-XIII вв. использовалась римская формула займа, но она претерпела определенные изменения. Каноническое право запрещало взимание процентов, но, поскольку крупнейшим заимодавцем в это время была церковь, она же нашла возможность игнорирования такого запрета. В некоторых случаях должник выплачивал кредитору заранее определенную сумму (до 25 % от полученной им в долг), которая не считалась процентами. В других случаях он принимал на себя встречное обязательство выплачивать кредитору фиксированную ренту в виде определенной части доходов. С XIV-XV вв. в качестве заимодавцев выступала уже городская верхушка, ростовщики, которые под залог земли или за право взимать ренту выдавали деньги крупным феодалам и самому королю. В XVIII в. залог имущества ограничивался, если он сопровождался передачей кредитору заложенной земли. Однако еще с XII в., особенно в ростовщических операциях церкви, для гарантии по договору займа стала использоваться ипотека, когда заложенная земля оставалась у должника, но с выплатой последним установленной ренты.

Таким образом, известная современному праву конструкция кредита является результатом длительного формирования правовых традиций относительно применения заемных средств. Современные кредитные отношения своими истоками уходят в правовую систему Древнего Рима, где существовавшая конструкция договора займа, или «mutuum», по ряду признаков стала базисом для появления кредитных соглашений. Кредит воплотил в себе черты реального договора по сути и договора, содержавшего определенные гарантии для сторон, выраженные в корреспондирующих правах и обязанностях. Легальное закрепление кредита — результат эволюции права и прогрессивное явление современного гражданского законодательства.

1 Dig. 44. 7. 1.2. Дигесты Юстиниана // Памятники римского права / пер. И.С. Перетерского. М., 1997. С. 285.

2 Dig. 2. 14. 17. pr. Дигесты Юстиниана. С. 290.

3 См.: Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев, 1990. С. 206.

4 См.: Омельченко О.А. Римское право. 3-е изд., испр. и доп. М., 2008. С. 202.

5 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 86 томах. Т. 82. СПб., 1890-1907. С. 123.

6 Dig. 12. 6. Fr. 86. § 1; 42.1. Fr. 27. Дигесты Юстиниана. С. 294.

7 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 213.

8 См.: Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2010. С. 432.

9 См.: Тархов В.А. Римское частное право. 3-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. С. 124.

10 Dig. 12. 1. 2. Дигесты Юстиниана, С. 301.

11 См.: Батыр К.И. История государства и права зарубежных стран. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 121.

12 См.: Краснокутский В.А. и др. Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2010. С. 11.

Е.В. Рузанова

ОСОБЕННОСТИ ВИНЫ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ

В статье исследуется вопрос о содержании вины как субъективного основания ответственности родителей и лиц, их заменяющих, за причинение вреда несовершеннолетними детьми. Обосновывается мысль о том, что в состав вины в этом случае следует включать

© Рузанова Евгения Владимировна, 2013

Старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права (Самарский государственный университет); e-mail: e.v.ruzanova@mail.ru

неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами своих обязанностей по воспитанию, содержанию детей и надзору за ними. Формулируется авторское понятие вины родителей (лиц, их заменяющих) через категорию «психическое отношение».

Ключевые слова: вина, воспитание, надзор за детьми, содержание детей, несовершеннолетний, родители, обязательства вследствие причинения вреда, ответственность.

E.V. Rusanova

FEATURES OF GUILT OF THE PERSONS RESPONSIBLE FOR THE HARM CAUSED BY JUVENILES

The article is dedicated to the research of the guilt as the subjective ground of the parents' and those who replace them liability for the infliction of harm by juveniles. The idea that the guilt construction should include the non-fulfillment or improper fulfillment of those persons' obligations for the upbringing and child support is substantiated. The author's concept of parents' guilt is formulated with the use of the category "mental attitude".

Keywords: guilt, upbringing, children supervision, child support, juvenile, parents, obligations ex delicto, liability.

Субъективным основанием ответственности родителей и заменяющих их лиц в обязательствах вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних является их вина. В литературе вопросы вины этих субъектов традиционно освещаются в двух аспектах: с точки зрения структуры ее содержания (имеется в виду внутренняя группировка обязанностей, которые не исполняются или исполняются ненадлежаще) и в ракурсе понимания сущности вины как субъективного основания ответственности.

До принятия ГК РСФСР 1964 г. в литературе весьма распространенной была точ-

В

ка зрения, согласно которой ответственность родителей должна наступать только Т

н

за неосуществление надзора за детьми (или за ненадлежащий надзор). Включение С же в содержание вины неосуществление воспитания детей не дает определенного тТ критерия и потому безгранично расширяет возможности признания родителей | виновными1. Впоследствии стали говорить об ответственности родителей и за- г

9 С

меняющих их лиц за упущения в надзоре за детьми и в их воспитании2, что и уд

было воспринято судебной практикой (подп. «а» п. 16 Постановления Пленума т

Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского н

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие при- |

чинения вреда жизни или здоровью гражданина»)3. К сожалению, в литературе |

нередко воспроизводятся лишь формулировки вины родителей (заменяющих их е

лиц), содержащиеся в действовавших в соответствующий период постановлениях й

Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда РФ4. Ц

о е

В настоящее время подавляющее большинство авторов считают, что по своей |

и

структуре (первый аспект) вина перечисленных лиц состоит из двух базовых • элементов, касающихся воспитания детей и надзора за ними5. Вместе с тем в со- 9 временной доктрине имеются и иные трактовки объема содержания исследуемой т категории. Так, А.М. Нечаева рассматривает вину родителей и лиц, их заменяю- 3 щих, только с точки зрения дефектов воспитания6. И.В. Корнев же, напротив, интерпретирует это понятие с самых широких позиций: под виной родителей, опекунов и попечителей он понимает неосуществление обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних, а также неосуществление должной заботы о несовершеннолетних и (или) безответственное отношение к указанным обязанностям либо неправомерное использование своих прав по отношению к 147

детям либо несоблюдение предусмотренных прав ребенка, если указанные действия (бездействие) выражаются, в частности, в неосуществлении необходимого надзора за несовершеннолетними, в результате чего имело место неправомерное поведение детей, повлекшее причинение вреда (например, попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.)7. Как видим, автор вводит в состав вины дополнительные элементы (неосуществление обязанности по содержанию ребенка, неправомерное использование прав по отношению к детям, несоблюдение предусмотренных прав ребенка). Вместе с тем он отказывает элементу, связанному с надзором, в самостоятельности, с чем нельзя согласиться, поскольку именно отсутствие (неосуществление) надзора оказывает непосредственное влияние на поведение ребенка. В целом же предпринятую попытку дать всеобъемлющее понятие вины следует оценить положительно, однако данный прием одновременно является и недостатком в силу того, что все многочисленные составные элементы вины представлены здесь как равнозначные (кроме надзора), что не позволяет увидеть главные ее характеристики.

Полагаем, что ограничивать состав вины неисполнением (ненадлежащем исполнением) родителями (иными лицами) своих обязанностей по воспитанию и надзору нельзя, поскольку этим не охватывается весь объем рассматриваемого понятия. Нередко причинение детьми вреда является следствием ненадлежащего выполнения указанными лицами обязанности, связанной с содержанием детей, поэтому считаем необходимым дополнить содержание вины указанным элементом. Считаем, что с точки зрения влияния на поведение ребенка не имеет 13 юридического значения, идет речь об обязанности родителей (усыновителей) со? держать своих детей (ст. 80 СК РФ) или же об обязанности опекунов (попечителей) а. заботиться о содержании своих подопечных (ст. 36 ГК РФ).

Не исключается также и наполнение первых двух элементов самым широ-

1 ким содержанием. Так, вина применительно к воспитанию, на наш взгляд, со-| стоит не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей

го

J по воспитанию, но и в нарушении прав ребенка, предусмотренных ст. 54, 148

| СК РФ. В связи с этим мы согласны с Н.М. Ершовой, которая в обоснование не-

| обходимости включения в состав вины и отношение к воспитанию (а не только

2 к надзору) высказывает мысль о том, что «не вызывает сомнений правильность ° трактовки вины родителей и лиц, их заменяющих, которая опирается на весь ж комплекс родительских правомочий и обязанностей родителей по отношению | к своим несовершеннолетним детям»8.

2 Основная проблема, возникающая при выявлении сущности вины указанных

1 лиц (второй аспект), заключается в том, что при формулировании ее определения

0

° крайне редко используется конструкция вины, выработанная в гражданского

§ правовой доктрине. Вина в основном определяется как противоправное поведе-

1 ние родителей (иных обязанных лиц)9, т. е. как объективное, а не субъективное | основание ответственности, тогда как в цивилистике ее сущность выражается

через категорию «психическое отношение». В науке господствует понимание вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению и его результатам10. Как справедливо подчеркивал В.А. Тархов, противоправность и виновность смешивать нельзя11. По мнению Т.И. Илларионовой, которое мы разделяем, не следует выражать вину через противоправность деяния, поскольку

148

она является лишь тем объективным критерием, при наличии которого можно

и должно отыскивать порочность воли, упречный характер и формы психического отражения12.

Отметим, что в литературе встречается и интерпретация вины родителей (заменяющих их лиц) через призму традиционного взгляда. Так, К.Б. Ярошенко отмечает, что вина названных субъектов «...выражается в невыполнении своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних или надзору за ними вследствие умысла или неосторожности»13. Е.Л. Невзгодина, например, рассматривает неосуществление родителями должного воспитания и надзора как проявление их виновного поведения14. При таком подходе органически сочетаются неправомерное поведение родителей (заменяющих их лиц) (как объективная сторона правонарушения) и особенности содержания их вины (как субъективной стороны).

Следует особо остановиться на определении вины родителей, данное И.В. Виноградовой: «Под виной родителей следует понимать такое их психическое отношение к процессу воспитания и избираемым мерам воздействия на ребенка, когда они желали, сознательно допускали или безразлично относились к возможным отрицательным результатам воспитания либо предвидели возможность наступления отрицательных результатов, но не принимали адекватных мер по их устранению»15. К сожалению, И.В. Виноградова, полностью воспроизводя понятие вины, разработанное Г.В. Богдановой16, не учла того важного обстоятельства, что эта дефиниция ее автором предназначалась для выявления субъективного основания семейно-правовой ответственности родителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию в виде лишения родительских прав. Поскольку приведенное определение вины не адаптировано к обязательствам вследствие причинения вреда, то и отрицательные последствия ш в нем не отражают специфику вины родителей как субъектов именно этих обяза- н тельств. Кроме того, позиция И.В. Виноградовой, с нашей точки зрения, является С

а

противоречивой. С одной стороны, в состав вины (как следует из определения) т

о

не включается надзор за детьми, а с другой — к специальным условиям ответ- |

й

ственности за причинение вреда относятся неисполнение или ненадлежащее о' исполнение обязанностей по воспитанию и надзору за детьми, составляющие уа содержание вины родителей17. в С опорой на цивилистическую платформу предлагаем вину родителей (лиц, о их заменяющих) в качестве субъектов обязательства вследствие причинения Ю вреда определить следующим образом: это психическое отношение указанных | лиц к своему противоправному поведению, состоящему в неисполнении или | ненадлежащем исполнении ими обязанностей по воспитанию и (или) содержанию несовершеннолетних детей, в неосуществлении должного надзора за ними, д

е

а также к возможным последствиям такого поведения, заключающимся в не- |

правомерных действиях детей, влекущих вред. •

Во избежание противоречивой судебной практики в теории неоднократно 59

предлагалось закрепить в законе понятие «вина родителей»18. Вместе с тем нельзя •

не вспомнить меткое выражение В.А. Тархова, который писал: «Проблема вины 3 заключается не в определении ее, а в отыскании грани между виновностью и невиновностью, установлении критериев для этого»19. Как справедливо отмечает А.М. Нечаева, определение вины лиц, обязанных нести ответственность за вред, причиненный малолетними, сопряжено с большими трудностями, поскольку она не всегда очевидна, т. к. процесс воспитания носит длящийся характер, и

результаты просчетов в воспитании дают о себе знать не всегда сразу и могут 149

проявляться неожиданно20. Поиск таких критериев на основе доктринального понятия «вина», а также с учетом судебной практики, по нашему мнению, на сегодняшний день является важнейшей научной задачей.

1 См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962. С. 24.

2 См., например: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 150-151; Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 77.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.

4 См., например: Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М., 2008. С. 276.

5 См., например: БеляковаА.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 98; Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 41.

6 См.: Нечаева А.М. Обязательства вследствие причинения вреда несовершеннолетними // Труды Института государства и права РАН. Обязательственное право / отв. ред. Т.Е. Абова. Труды № 4/2008. М., 2008. С. 177-178.

7 См.: Корнев И.В. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними в зарубежном и российском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14.

8 Ершова Н.М. Указ. соч. С. 150-151.

9 См., например: Белякова А.М. Указ. соч. С. 98; Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 103.

10 См., например: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 113; Поляков И.Н. Указ. соч. С. 35; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 320; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 130-131; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 340; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 140.

11 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 75. На недопустимость смешения противоправности поведения и вины обращалось внимание и другими авторами (см., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 148-149).

12 См.: Илларионова Т.И. Соотношение субъективных и объективных оснований гражданско-правовой ответственности // Избранные труды. Екатеринбург, 2005. С. 29.

13 Ярошенко К.Б. Указ. соч. С. 41.

14 См.: Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие. Омск, 2008. С. 124.

15 Виноградова И.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 6, 13.

16 См.: Богданова Г.В. Проблемы правового регулирования личных и имущественных отношений между родителями и детьми: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10-11, 24.

17 См.: Виноградова И.В. Указ. соч. С. 13.

18 См.: Сафонова Ю.Б. О некоторых особенностях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами // Вопросы ювенальной юстиции. 2012. № 2. С. 25.

19 Тархов В.А. Указ. соч. С. 73.

20 См.: Нечаева А.М. Указ. соч. С. 178.