Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения

УДК: 340.01 ББК: 67.0

Петров Д.Е.

ОТРАСЛЕВОЕ СТРОЕНИЕ ПРАВА И ЕГО СТРУКТУРА: АСПЕКТЫ

СООТНОШЕНИЯ

Petrov D.E.

BRANCH STRUCTURE OF LAW AND HIS STRUCTURE: ASPECTS OF CORRELATION

Ключевые слова: система права, структура права, юридическая норма, правовой институт, отрасль права.

Keywords: system of law, structure of law, legal norm, legal institution, branch of law.

Аннотация: в статье анализируются различные подходы в юридической науке к исследованию категорий «система права» и «структура права». При рассмотрении вопроса о соотношении системы и структуры права автор исходит из того, что система и структура не однопорядковые понятия, структура по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. Отраслевое строение права рассматривается в рамках одной структуры по одним и тем же параметрам. Другие концепции структуры имеют право на существование вне отраслевого строения права.

Abstract: in article analyzes different approaches in legal science to the study of the categories of «systems of law» and «structure of law». When considering the ratio of the system and structure of the law the author assumes that the system and structure is not comparable concepts, structure in relation to the system has an auxiliary character, contributes to the notion of the system. The branch structure of the law is seen as part of a structure on the same parameters. Other concepts of structure have a right to exist outside the branch structure of law.

Сформировавшиеся в современной юридической науке позиции многих ученых в сторону расширения понятия права обусловили возникновение для некоторых исследователей проблем с определением соотношения системы и структуры права. Причем имеющиеся в науке позитивные данные об этих аспектах рассматриваемого явления с большим трудом, чаще всего с большой «натяжкой», вписываются в широкое понимание права.

Мы же будем исходить из того, что структура права в его нормативном понимании есть структура действующей системы норм российского права. Соответственно, термины правовая общность, правовое образование, нормативная общность, нормативное образование будут нами употребляться как синонимы.

Наметившаяся неопределенность в вопросе соотношения системы и структуры права дает основания некоторым авторам

утверждать, что все исследования системы права на самом деле посвящены исследованию структуры права, а соответствующие термины употребляются как синонимы. В связи с чем, следовало бы отказаться от понятия «система права», заменив его на логически более верное понятие «структура права»1. Действительно, можно согласиться с тем, что далеко не всегда в юридической литературе мы встречаем правильное употребление этих терминов. Однако не проводить между ними различий не приемлемо.

При всей значимости понятия структуры права, следует избегать его излишней абсолютизации. Так В.И. Червонюк, правильно указывая на то, что

1 Головина, А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 17. Вместе с тем автор считает, что в силу привычки в отечественной юриспруденции проводить предлагаемую замену не следует, чтобы не приводить к еще большей терминологической путанице.

структура права относится к базовым, фундаментальным категориям юридической науки, что ее значение «недооценено», приходит к выводу, будто она заменена «неравнозначным понятием «система права»«1. Как уже было отмечено, исследование системы права необходимым образом предполагает исследование его структуры, а системный подход поглощает структурный, в связи с чем, нередко для специального акцентирования называется системно-структурным. «Неравнозначность» понятий системы и структуры права должна, по нашему мнению, рассматриваться в том смысле, что категория системы права включает в себя понятие его структуры, а не наоборот, как это представлено у Т.В. Кашаниной2, утверждающей, что «понятие «структура» включает в себя понятие «система» и является более широким по объему»3. Без достаточно убедительного обоснования она фактически меняет рассматриваемые понятия местами и понимает структуру как связи и отношения между элементами, а систему лишь как объединение разнообразных явлений в единое, четко расчлененное целое.

На наш взгляд, следует исходить из того, что система и структура - не однопорядковые понятия. Структура в теории систем по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. По мнению Д.А. Керимова, структура не может рассматриваться как связи, взаимоотношение элементов, поскольку это приводит к отождествлению с понятием системы. Также, по его мнению, нельзя совокупность элементов отождествлять с целым, а структуру с целым или совокупностью элементов. Структурный метод абстрагируется от противоречий структурных образований4.

Рассмотрение системного объекта со

1 Червонюк, В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 1. С. 18.

2 Кашанина, Т.В. Структура права. М., 2012. С. 156.

3 См.: Там же.

4 См.: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 188192.

сложным внутренним строением

проводится посредством рассмотрения, прежде всего, его структуры. Структура -внутренняя форма, «способ организации, определенная упорядоченность частей данного целого»5.

Структура помогает объединить, распределить, (интегрировать и

дифференцировать) все содержимое целого по структурным элементам на основании определенных критериев. Это, в собственном смысле слова, есть диспозиция элементов системы.

Право предстает перед исследователем в виде форм его выражения, каковыми являются юридические источники права. Это так называемые эмпирические, внешние составляющие целого. Элементы же системы права могут быть вычленены только с помощью анализа, определенной «обработки» внешних составляющих - это

так называемые внутренние составляющие

6

целого .

Элементы системы права находятся в тесной взаимосвязи, более того, один и тот же элемент входит в состав нескольких связей, а одна и та же связь находится в определенной зависимости от других связей и т.д. Причем некоторые элементы и связи могут отставать от развития всей системы либо, напротив, опережать его.

Структура выступает как

«инвариантный аспект системы» , т.е. характеризует устойчивое, неизменное при определенной динамике содержание этого объекта. Тот или иной инвариант определяется классом проводимых преобразований, поэтому «понятие структуры может иметь различное содержание в зависимости от типа системы и характера исследовательских задач», соответственно, выбор структуры зависит от требования, «согласно которому структура должна быть вычленена»8.

На полиструктурность права обращал

5 Там же. С. 199.

6 См.: Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961. С. 79.

7 См. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. С. 127.

8 Там же.

внимание С.С. Алексеев1. Так, он выделял главную структуру, отражающую дифференциацию права на отрасли, институты и нормы. «Наслаивающуюся», вторичную структуру, по его мнению, образовывали комплексные отрасли права. Наряду с указанными структурами автор выделяет «идеальную» структуру, которую составляют логические нормы, правовые конструкции и главные подсистемы права (регулятивное и охранительное).

Однако выделение главной и вторичной структуры у С.С. Алексеева проводится, по сути, по одному и тому же основанию. То есть, проводится определенная группировка, а далее все, что, по мнению исследователя, не укладывается в эту группировку, перегруппировывается заново. Это все равно, что в компьютере задать параметры поиска, и потом, не удовлетворившись результатом, еще раз нажать кнопку «Найти» по тем же параметрам - результат будет тот же: комплексные отрасли не вписываются в отраслевую структуру права.

Другими словами, отраслевое строение права должно рассматриваться в рамках одной структуры по одним и тем же параметрам. Иные концепции структуры имеют право на существование вне отраслевого строения права. Любое наложение структур, предпринимавшееся в науке, порождало массу оговорок, условностей и неточностей. А любая иная структура, почему-то всегда накладывается на отраслевую. Хорошо, если автор пытается искать компромисс, но ведь нередко «своя» структура права начинает пропагандироваться как якобы лучшая, «наиболее подходящая» для права взамен его отраслевому строению2. Такая позиция неприемлема.

Другое дело - иерархия структур или, точнее, иерархическая структура. Суть ее в том, что элементы системы, образующие ее структуру (структурные элементы), сами

1 Алексеев, С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 23.

2 См.: Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. М., 2010. С. 84, 116, 290; Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 78.

имеют определенную структуру, поскольку состоят из других элементов . В теории систем иерархичная система также именуется неэлементарной (сложной). В этом смысле иерархическая структура ничего общего не имеет с «иерархией структур» С.С. Алексеева, где нормативные предписания «одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности»4.

Иерархия структур есть то, что С.С. Алексеев называет многоуровневой структурой права, подразделяя ее на четыре основных уровня: структура отдельного нормативного предписания, структура правового института, структура отрасли права и структура права в целом5. В этом нет никаких сомнений с учетом представленного дополнения об

иерархической структуре права. Д.А. Керимов также определяет внутреннюю и внешнюю структуры через иерархию соотношения нормы, института и отрасли права, характеризуя их как целостные многоструктурные правовые образования

различных уровней, сложный комплекс

6

структур правового целого .

Согласно общепризнанной точке зрения, в системе права выделяются следующие элементы: норма права, правовой институт, подотрасль права, отрасль права.

В качестве первичного элемента системы права большинством ученых признается юридическая норма, хотя в литературе имеются попытки увеличения кратности рассмотрения элементарных частиц права. Так есть мнения, что микрочастицами права выступают дозволения, запреты и позитивные обязывания (С.С. Алексеев) или общие установления, выводимые из общего согласия, консенсуса, соглашения; правовые средства (В.И. Червонюк). Эти, безусловно, полезные и интересные для исследования права точки зрения все же характеризуют больше материю, из которой складываются

3 См.: Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973.

4 Алексеев, С.С. Указ.соч. С. 29.

5 Там же. С. 33.

6 См.: Керимов Д.А. Указ.соч. С. 199-200.

преимущественно лишь диспозиции норм-правил поведения, оставляя за рамками рассмотрения материал построения гипотез и санкций, а также исходных норм, не являющихся правилами поведения. Как представляется, микросубстрат права настолько разнообразен, что объединяющим понятием может стать разве что «правовой атом».

Итак, при исследовании системы права сформированной «молекулой», первичным элементом всех правовых образований для нас выступает все же юридическая норма.

В настоящее время в правовой науке норма права (юридическая, правовая норма) определяется как издаваемое или санкционированное государством и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание в виде правила поведения или отправного установления, являющееся государственным регулятором общественных отношений1.

Юридическая норма служит первичным элементом системы права, и, как видно из соответствующих определений, понятия права и нормы права в основных чертах схожи, но не тождественны: юридическая норма и право соотносятся между собой как часть и целое. Норма права, будучи частицей содержания права, представляет собой исходный элемент его системы. В действительности ни одна отдельно взятая правовая норма не способна осуществить должное регулятивное воздействие на поведение субъектов и обеспечить общественно-полезное развитие той или иной жизненной ситуации. Всегда необходима «поддержка» других норм, так или иначе участвующих в регулировании данной ситуации и охраняющих ее от нежелательного развития. Определенная юридическая норма приобретает качество, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему. «Любая правовая норма действует не изолированно, а только в системе права»2. Поэтому в процессе применения юридической нормы возникает

1 См., например: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 184.

2 Дембо, Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 88.

необходимость «нахождения всех

«опутывающих» ее функциональных зависимостей, сопряженных с ней общих норм, конкретизирующих предписаний и

3

т.д.» .

Специальной разработке понятия правового института в советский период уделялось недостаточно внимания, хотя он, наряду с отраслью права, издавна был признан элементом системы права4. И только в новейшее время сделаны конкретные шаги к его комплексному исследованию5.

Правовой институт - это определенная совокупность, комплекс взаимосвязанных юридических норм, воздействующий на определенный вид близких по содержанию и в этом смысле родственных общественных отношений.

По справедливому замечанию Л.И. Дембо, «в юридической литературе принято злоупотреблять этим термином, применять его очень широко, к любому правовому явлению, не вкладывая в этот термин по существу какого-либо конкретного содержания»6. Развивая эту мысль, О.С. Иоффе отмечает, что «если иметь в виду обычное словоупотребление, то никаких погрешностей здесь нет, ибо «институт» означает «установление», и тогда все в области права можно называть институтом, начиная от самого права и кончая его единичными нормами. Но речь идет о юридическом институте как строго научном понятии, которое должно обладать

у

необходимой определенностью...» .

Объективной материальной

3 Алексеев, С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 76; См. также: Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 30.

4 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. Гл. 4: Правовой институт. М., 1975; Он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. Гл. 4; Дембо Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 88; Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45; Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66.

5 См.: Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

6 Дембо Л. И. Указ. соч. С. 93.

7 Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 51.

предпосылкой интеграции правовых норм в институты является наличие

соответствующей разновидности

общественных отношений.

Заслуживает внимания мнение С.С. Алексеева, согласно которому правовой институт нуждается в формальном обособлении. Необходимо стремиться к тому, чтобы каждое из укрупненных подразделений нормативного акта (глава, раздел) «посвящалось одному правовому институту»1. Разумеется, это не относится к нормам, задействованным в нескольких правовых институтах и выделенных законодателем по правилам юридической техники в общую часть нормативного акта или даже находящихся в других нормативных актах. Однако «костяк» правового института, т.е. специфичные для него базовые юридические нормы, в целях обеспечения его должной реализации представляется целесообразным выделять в отдельный раздел нормативного акта. Только после этого «институт с позиции структурной характеристики приобретает развитый, законченный вид»2.

В одной из работ предпринята попытка взамен правовому институту именовать небольшие общности правовых норм «комплексами»3. И в наших работах ранее правовой институт нередко определялся как комплекс взаимосвязанных юридических норм, имелся в виду не только отраслевой, но и возможный межотраслевой характер, который может быть присущ правовому институту4. Однако

предложенную замену категории правового института на комплекс в данном случае трудно признать удачной, прежде всего, терминологически. Этот термин, если можно так выразиться, уже занят. Признак комлексности, комплексный характер уже много лет успешно применяется для обозначения межотраслевых правовых образований. Сами же авторы этой новации, предлагая отказаться и от категории

1 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 128.

2 Там же.

3 См.: Кулапов В.Л., Потапенко Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции: монография. М., 2011. С. 5759.

4 См.: Петров Д.Е. Отрасль права / Под ред. М.И.

Байтина. Саратов, 2004. С. 41.

комплексного правового института в пользу «нейтрального», на их взгляд, наименования «комплексное правовое образование», с учетом предложенного ими же именования первичной правовой общности

«комплексом правовых норм», вносят изрядную путаницу в терминологию.

Сам термин «комплекс норм» далеко не новый. Он применялся С.С. Алексеевым при объяснении понятия «правовая общность», под которой он понимал «все объединения, все комплексы норм». В порядке критики обширный правовой комплекс норм и институтов, воздействующих на научно-технический прогресс5, предложенный М.П. Рингом, С.С. С.С. Алексеев охарактеризовал как зачаточную форму правовой общности. К правовым общностям он относил такие комплексы норм, которые, по его мнению, являлись комплексными правовыми образованиями (отраслями и институтами)6. институтами)6.

Действительно, «комплексное

правовое образование» и «комплекс правовых норм» терминологически неразличимы. Употребление таких равнозначных терминов потребует множества оговорок, и вряд ли будет способствовать адекватному отражению правовой действительности. Следует заметить, что подобного критического прессинга на вполне понятную категорию правового института ранее в науке не предпринималось. В связи с чем, вполне уместно поставить вопрос: а может не стоит? Такие устоявшиеся категории, на наш взгляд, требуют более бережного отношения.

Этот внешне незначительный, но по сути кардинальный терминологический «апгрейд» можно сравнить с предложением

5 В отличие от В.Л. Кулапова и Е.Г. Потапенко, предлагающих именовать этим термином первичную правовую общность (Ринг М.П. Правовое регулирование научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 115.).

6 Алексеев, С.С. Структура советского права. С. 36.

7 Апгрейд (от английского Upgrade) - обновление или замена оборудования или программного обеспечения на более функциональное или более современное, что не всегда является тождественным. Апгрейд часто занимает много времени, так как неправильно подобранное программное или аппаратное обеспечение не только может дестабилизировать работу системы, для которой

предложением В.П. Мозолина именовать отрасли права ветвями, которое не только ничего не дает, но может внести неопределенность и разнобой в сложную и без того проблему1.

Отрасль права - это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических

юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений.

Выделяются три блока признаков, соответственно раскрывающих наиболее существенные черты или признаки отрасли права2:

1. Общие системные признаки -функциональность и субстанциональность в их сочетании - характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы.

Эти признаки свойственны не только отрасли права, но и всякому элементу системы, каждый из которых представляет собой подсистему нижестоящего уровня (порядка). Применительно к отрасли права функциональными качествами (присущими ей как элементу именно системы права) следует считать государственно-волевой характер, нормативность и свойство официально-властного регулятора

общественных отношений; общеправовые принципы и функции. Эти качества она приобретает будучи взаимосвязана с другими однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. В то же время, являясь самостоятельными элементами, отрасли права обладают рядом субстанциональных свойств, которые присущи им независимо от взаимных связей, в которых они находятся.

2. Материальные признаки характеризуют предмет регулирования отрасли права, который связан с

осуществляется апгрейд, но и сделать невозможной или усложнить работу пользователя.

1 См.: Мозолин В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 года в Московской государственной юридической академии) // Право и политика. 2002. № 2.

2 См.: Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 7, 15; Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 29.

предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними.

Предмет регулирования отрасли права - это определенная сторона, часть, широкая однородная сфера (область) единого общего поля правового регулирования, круг общественных отношений, регулируемых данным нормативным образованием.

Сообразно этому предмет правового регулирования одной отрасли права не может совпадать с предметом другой. Каждая отрасль права имеет свойственный только ей одной предмет, которым и определяется ее самостоятельность, и от которого зависят своеобразие и особенности правового регулирования ею общественных отношений. Практически

самостоятельность и обособленность отрасли права выражается в «неприменимости» к предмету ее регулирования норм других отраслей права3.

3. Юридические признаки раскрывают специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного воздействия отрасли права на ее предмет, характеризуя тем самым метод правового регулирования. Последний дает ответы на вопросы: как, каким образом, посредством каких приемов, способов, средств та или иная отрасль права воздействует на определенный круг отношений между людьми, составляющий предмет ее регулирования.

Поскольку отрасли права являются самостоятельными элементами системы права, они, по словам С.С. Алексеева, «должны реально, "в натуре» обособляться" и, более того, «не могут не обособляться по признаку особенностей самой правовой материи», представляя собой юридически различимые образования4. В силу этого «метод - наиболее емкая категория, выражающая в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отраслью права»5.

3 См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967. С. 17.

4 См.: Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 17.

5 Яковлев, В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 58.

Сказанное ни в коей мере не противоречит тому факту, что, в конечном счете, специфика и метода правового регулирования, и соответствующей отрасли права берет начало в объективных различиях самих общественных отношений. Как правильно отметил С.Н. Братусь, «методы (способы) регулирования сами по себе, взятые абстрактно, независимо от объекта, с которым связана их направленность, не могут служить основанием для разделения права на отрасли»1. Столь же справедливо замечание по данному вопросу, сформулированное В.Ф. Яковлевым: «Только выявив отношения, однородные с точки зрения права, мы определим юридические особенности той или иной отрасли права, обусловливающие единство метода регулирования ею этих отношений»2. Вместе с тем и данное положение не следует абсолютизировать, поскольку характер и содержание метода зависят также от внешних и внутренних условий3.

Важными чертами метода правового регулирования отрасли права являются ее принципы и функции.

Отраслевые принципы - это исходные, определяющие идеи, положения, установки, на которых основаны формирование, динамика и действие входящих в нее норм. Принципы выражают главное, основное в отрасли, тенденции ее развития, т.к. являются устойчивыми и неизменными в течение длительного времени. Они закрепляются, как правило, в отправных (исходных, учредительных) нормах ее базовых, статутных законов, но могут выводиться, кроме того, из общего содержания норм данной отрасли. Каждый отраслевой принцип, обладая известной самостоятельностью, вместе с тем является производным от общеправовых принципов, развивает и конкретизирует их применительно к своей отрасли права .

Правовое регулирование отрасли права осуществляется посредством выполнения ею как общеправовых, так и специфических отраслевых функций.

Функции отрасли права - это средства реализации, выполнения задач по достижению целей правового

регулирования, представляющие собой наиболее существенные направления и стороны ее правового воздействия на предмет, в которых раскрывается сущность и социальное назначение данной совокупности норм.

Отличаясь специфическим

содержанием, отраслевые функции являются производными от общих основных функций права - регулятивно-статической, регулятивно-динамической и регулятивно-охранительной - и

обеспечивают их комплексное приложение к соответствующему предмету правового регулирования5. С другой стороны, отраслевые функции представляют собой синтез функций норм и институтов, входящих в данную отрасль права.

В заключение хотелось бы отметить, что наряду с накопленным теоретическим и практическим материалом по вопросам «системы права» и «структуры права» по сей день возникает множество новых, порождаемых современностью проблем, решение которых важно для совершенствования и развития правовой науки.

1 Братусь, С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. 1979. № 11. С. 26.

2 Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 58.

3 См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред.

М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 52. -

См.: Байтин М.И. Сущность права. С. 129. 5 См.: Там же. С. 147.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Азми, Д.М. Правовая структуризация и систематика. - М.: Юстицинформ, 2014. -

392 с.

2. Алексеев, С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М.: Госюриздат, 1961. - 187 с.

3. Алексеев, С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит., 1975. - 264 с.

4. Алексеев, С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. - 1979. - № 9. - С. 15-23.

5. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

6. Байтин, М.И., Петров, Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. - 2003. - № 1. - С. 25-34.

7. Братусь, С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. - 1979. - № 11. - С. 22-30.

8. Витченко, А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. - Саратов: Изд-во СГУ, 1974. - 161 с.

9. Головина, А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 34 с.

10. Грушин, Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). - М.: Изд-во «Высшая школа», 1961. - 216 с.

11. Дембо, Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. - 1956. - № 8. - С. 88-98.

12. Иоффе, О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. - М., 1968. - С. 45-60.

13. Кашанина, Т.В. Структура права. - М.: Проспект, 2012. - 580 с.

14. Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Изд-во СГУ, 2011. - 521 с.

15. Киримова, Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 1998. - 23 с.

16. Кирин, В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. - 1972. - № 5. - С. 30-39.

17. Кулапов, В.Л., Потапенко, Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 184 с.

18. Месарович, М., Мако, Д., Такахара, И. Теория иерархических многоуровневых систем. - М.: Мир, 1973. - 344 с.

19. Мицкевич, А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. - М., 1967. - С. 3-24.

20. Мозолин, В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 года в Московской государственной юридической академии) // Право и политика. - 2002. - № 2. - С. 4-6.

21. Петров, Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. -

30 с.

22. Петров, Д.Е. Отрасль права / Под ред. М.И. Байтина. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2004. - 192 с.

23. Попондопуло, В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. - 2002. - № 4. - С. 78-101.

24. Ринг, М.П. Правовое регулирование научно-технического прогресса // Советское государство и право. - 1972. - № 2. - С. 111 -121.

25. Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем. - М.: Мысль, 1978. - 272

с.

26. Червонюк В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 1. - С.

18-25.

27. Яковлев, В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. - 1970. - № 6. - С. 55-60.

28. Якушев, В.С. О понятии правового института // Правоведение. - 1970. - № 6. - С. 61-67.