Направления совершенствования финансовой политики в сфере высшего образования

Направления совершенствования финансовой политики в сфере высшего образования

С.И. Медведева, соискатель,

Кумертауский институт экономики и права

Ключевые слова: финансирование, совершенствование, сфера, высшее образование, показатели

В мировой практике за последние годы накоплены данные о позитивном воздействии сферы высшего образования на уровень социально-экономического развития нации. В странах, где высшее образование развивалось быстрее, отмечались и более высокие темпы экономического роста. Финансовые вложения в высшую школу предопределяют экономический рост. При этом существенную роль играет государственная поддержка, осуществляемая через бюджетное финансирование.

Стабильное и обоснованное финансирование высшей школы, соответственно ее масштабам и потребностям, актуально для многих стран, в том числе и для России, в которой сегодня проводятся коренные преобразования в экономической и социальной жизни.

За последнее двадцатилетие российская сфера образования в целом существует в условиях хронического недофинансирования, результатом которого явилось резкое снижение качества жизни работников этой сферы. Становление рыночной экономики не повысило также уровня жизни значительной части населения России. По имеющимся данным Росстата, в 2006 г. в Российской Федерации 15,3% населения имели доходы ниже прожиточного минимума. В некоторых регионах численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляла более 20% — 30%. И хотя по официальным данным Федеральной службы государственной статистики Минфина России [1], в 3-м квартале 2007 г. производство ВВП в рыночных ценах составило 8852,2 млрд. руб., что на 17,3% больше уровня предыдущего 2006 г., а среднегодовые темпы прироста ВВП в 1999— 2007 гг. составили 7%, по всем основным социально-экономическим показателям (ВВП, средней начисленной заработной плате, среднему размеру ежемесячных назначенных пенсий, среднедушевому доходу) Россия отстает от развитых стран мирового сообщества.

В 2005 г. на основе сопоставления были получены оценки ВВП и его компонентов в сравнимой валюте, что позволило определить место каждой страны в мировой экономике [2]. Результаты сопоставления показывают, что по объемам ВВП Россия занимает 8-е место в мире. Данные

о доле в мировой экономике наиболее значимых

в экономическом отношении стран представлены в табл. 1.

1. Доля отдельных стран в мировом итоге

США 23

Китай 10

Япония 7

Германия 5

Великобритания 3

Франция 3

Россия 3

Сопоставление стран по уровню ВВП в расчете на душу населения дает иную картину: Россия по душевому уровню ВВП занимает только 52-е место в мире, хотя ее показатель на 20% выше среднемирового [2]. В число лидеров по этому показателю входят такие страны, как Люксембург (1-е место), Отар (2-е место), Норвегия (3-е место), Кувейт (4-е место), США (7-е место). Подобное отставание обусловлено рядом причин, в числе которых недооценка правительством России роли уровня высшего образования в достижении устойчиво высоких темпов экономического развития.

Фундаментом современной инновационной экономики являются образование и наука. В России уровень высшего образования, а также финансовые вложения в человеческий капитал педагогических работников пока еще не соответствуют мировым стандартам. Так, в мировых рейтингах по показателю «образование» Россия в

2006 г. занимала лишь 30-е место. Как следствие, по главному показателю качества жизни — индексу социального развития, рассчитываемому ООН, — Россия не входит в первую десятку стран и занимает примерно 65-е место [3].

Для разрешения этой проблемы необходимо ориентировать финансовую политику государства на создание новых финансовых стандартов организации высшего образования в России, так как в социально-экономическом развитии особое место принадлежит высшему образованию. Таким образом, в условиях рыночной экономики финансовая политика в сфере высшего образования должна содержать принципиально новый уровень решения задач в управлении финансовыми ресурсами и являться неотъемлемой и приоритетной частью государственной политики.

В последнее время в финансовой политике в сфере образования наметились новые позитивные тенденции развития финансового механизма в

виде принятия системы законодательных актов, касающихся бюджетных расходов государства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. (далее — Постановление) с 1 декабря 2008 г. во всех федеральных органах, ведомствах и учреждениях вводятся новые системы оплаты труда (НСОТ), с помощью которых правительство России намерено привлечь в бюджетную сферу высококвалифицированных специалистов и за счет этого решить проблемы повышения качества образования в России [4]. Вместо единой тарифной сетки предлагается ввести дифференцированные системы оплаты труда, отличающиеся между собой в разных направлениях бюджетной сферы. Одновременно руководители бюджетных учреждений смогут самостоятельно регулировать уровень зарплаты персонала, поощряя наиболее квалифицированных работников. Предусматриваются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, зависящие от многих факторов (от уровня профессиональной подготовки работника, наличия у него ученой степени, высшей квалификационной категории, а также сложности и объема выполняемой работы). На эти цели из федерального бюджета предполагается выделить около 135 млрд. руб., в результате чего объем бюджетных средств, идущих на зарплату, вырастет с 1 декабря 2009 г. на 30%.

Новая система оплаты труда предполагает, в отличие от ЕТС, что зарплата каждого конкретного сотрудника будет зависеть от качества его работы. В соответствии с пунктом 3 Постановления заработная плата работников учреждений, устанавливаемая по новой системе оплаты труда, не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе ЕТС. Таким образом, мы считаем, что НСОТ способствует повышению мотивации педагогических работников к повышению качества труда.

В высшей школе с 1 декабря 2008 г. Минобрнауки также отменяет ЕТС для преподавателей вузов и делит их зарплату на три части: оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как показывает практика экспериментального введения НСОТ в некоторых регионах РФ [5], определение критериев, по которым можно будет рассчитать величину стимулирующей выплаты, окажется одним из самых сложных моментов в организации финансовых ресурсов при внедрении новой системы оплаты труда. Создание системы стимулирования труда в образовательных учреждениях — очень специфический процесс, требующий знаний и опыта разработки методов вознаграждения педагогических работников. Величина стимулирующей выплаты, формы ее получения и абсолютные размеры воспринимаются педагогическим работником как свидетельство его ценности для учреждения и являются для

него личностной и профессиональной самооценкой. Исходя из этого, мы считаем, что система стимулирования труда преподавателя вуза должна основываться на следующих основных принципах:

1) ориентирование преподавателя на достижение нужного учебному заведению результата — качественного выполнения государственного образовательного стандарта;

2) умение гибко реагировать на изменения в учебно-воспитательном процессе образовательного учреждения (изменилось качество труда — изменяется и величина стимулирующей выплаты);

3) сопровождение преподавателя системой информирования о методах и критериях определения величины стимулирующей выплаты, чтобы исключить споры и недопонимание в педагогических коллективах.

На основе этих принципов нами предложен метод определения величины стимулирующей выплаты индивидуально каждому педагогическому работнику высшей школы, который позволит оценить его вклад в достижение качественных результатов образовательного учреждения за счет фонда оплаты труда, направляемого на выплаты стимулирующего характера.

Для оценки результативности труда каждого педагогического работника мы определили четыре показателя (количественных и качественных), на основании которых можно рассчитать величину стимулирующей выплаты.

1. Стимулирующий количественный показатель

— это фонд оплаты труда, направляемый учреждением на выплаты стимулирующего характера (ФОТст). В соответствии с Постановлением об установлении систем оплаты труда [4] «объем средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30% средств на оплату труда, формируемых за счет ассигнований федерального бюджета». Таким образом,

ФОТст = 0,3 х ФОТр, где ФОТр — фонд оплаты труда работников высшей школы, формируемый за счет бюджетных

ассигнований федерального бюджета.

2. Общий качественный показатель — количество обучающихся, закончивших соответствующий образовательный уровень на «хорошо» и «отлично» в данном учреждении образования. В качестве образовательного уровня, на наш взгляд, можно взять окончание учебного года или итоги промежуточной аттестации.

Выбор общего качественного показателя не является бесспорным. Но доминирующим обоснованием в выборе этого критерия мы считаем тот факт, что вся учебно-воспитательная деятельность педагогического коллектива любого учреждения высшего образования (вместе с другими критериями оценки эффективности его работы, например, уровнем организации научно-исследо-

вательской работы студентов, востребованности выпускников, количества научных публикаций в рецензируемых изданиях и др.) направлена на достижение общего качественного показателя. Именно этот общий показатель качества подготовки обучающихся и выпускников должен быть достигнут в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов.

3. Результативный количественный показатель

— это объем средств, приходящихся на одного обучающегося, закончившего соответствующий образовательный уровень на «хорошо» и «отлично». Он может рассчитываться по формуле:

ос = 0,3 х ФОТр ,

1 количество обучающихся на «хорошо» и «отлично»

где ОС1 — объем средств, приходящихся на одного обучающегося, закончившего соответствующий образовательный уровень на «хорошо» и «отлично»;

ФОТр — фонд оплаты труда работников высшей школы, формируемый за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

4. Индивидуальный качественный показатель,

выражающий количество обучающихся, закончивших соответствующий образовательный уровень на «хорошо» и «отлично» по всем учебным дисциплинам, закрепленных за преподавателем, он позволяет рассчитать величину стимулирующей выплаты для каждого преподавателя в отдельности:

Св = ОС: х индивидуальный качественный показатель,

где Св — стимулирующие выплаты, учитывающие результативность педагогического труда каждого преподавателя в отдельности;

ОС1 — объем средств, приходящихся на одного обучающегося, закончившего соответствующий образовательный уровень на «хорошо» и «отлично».

Рассчитать качественные показатели (общий и индивидуальные) можно с помощью таблицы-матрицы (табл. 2).

2. Таблица-матрица для подсчета качественных показателей

Учебная дисцип- лина Группа Кол во обучающихся на «хорошо» и «отлично»

Аі А2 Ап

Д1 аіі а12 а1п 2аи

Д2 а21 а22 а2п £аи

Дк ак1 ак2 акп 2aki

Итого £аи £аи Sajn 2 2

где Д1, Д2, ..., Дк — наименование учебной дисциплины;

А1, А2, ..., Ап — название группы вуза; а11, ..., а1п, ..., а2п, ..., акп — кол-во обучающихся на «хорошо» и «отлично» отдельно по каждой группе и по каждой дисциплине;

Хак — кол-во обучающихся на «хорошо» и «отлично» отдельно по каждой дисциплине, то есть индивидуальный качественный показатель преподавателя, ведущего эту дисциплину; Хащ — кол-во обучающихся на «хорошо» и «отлично» отдельно по каждой группе; ХХ(аи+ащ) — это сумма всех индивидуальных качественных показателей вуза, то есть общий качественный показатель.

Есть еще один финансовый аспект, влияющий на величину доходов преподавателя высшей школы и зависящий от усовершенствования налогового законодательства. Речь идет о ст. 221 Налогового кодекса РФ — «профессиональные налоговые вычеты». Сущность п. 2 указанной статьи заключается в следующем: «налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера» имеют право на получение профессиональных вычетов. Следовательно, как отмечает Б. Корнейчук, преподавателей, которые участвуют в обучении студентов, принятых в вуз на платной основе, можно отнести к этой категории налогоплательщиков [6].

Поддерживая точку зрения автора, мы также считаем, что проблема наличия предпринимательской составляющей в полученных за обучение средствах может быть решена выплатой руководителям соответствующих кафедр и факультетов определенного процента от полученных средств в качестве «компенсации издержек за трудовые усилия по набору платных студентов» [6], что позволит реализовать дифференцированный подход к специалистам, занятым в сфере высшего профессионального образования.

На основании изложенного составим схему базовой модели оплаты труда преподавателя (рис. 1).

Финансовая политика нашего государства, связанная с введением новой системы оплаты труда для федеральных бюджетных учреждений, направлена на приведение заработной платы работников этих учреждений в соответствие заработной плате работников, занятых в промышленности, и, тем самым, приближает ее к средней заработной плате по России. Пока же, как показали исследования, касающиеся реформирования высшей школы в новых рыночных условиях, заработная плата преподавателя в 1,5—

2 раза ниже уровня средней заработной платы работников промышленного комплекса [7]. В октябре 2007 г. средняя заработная плата в России составляла 13540 руб. Средняя заработная плата

Оклад преподавателя

Компенсационные

выплаты

Стимулирующие выплаты Профессиональные вычеты

Рис. 1 - Базовая модель оплаты труда преподавателя высшей школы

учителя в тех регионах, где уже проводился эксперимент по апробированию НСОТ (декабрь

2007 г.), с учетом стимулирующих выплат и федерального повышения зарплаты на 15%, составила 7079,96 руб.[8]. По расчетам, в сфере образования заработная плата (с учетом увеличения бюджетных ассигнований на 30%) будет составлять в среднем только около 70% от уровня средней заработной платы в России. Подобные сравнения можно применить и к заработной плате преподавателя высшей школы.

Полученные выводы доказывают несовершенство финансовой политики в сфере высшего образования на современном этапе. В связи с этим требуется коренной пересмотр объема ассигнований на развитие человеческого капитала педагогических работников этой сферы, от уровня квалификации которых, условий их труда и жизни зависит качество и уровень российского высшего образования — одного из факторов роста основных социально-экономических показателей.

Мы также считаем, что необходимо на законодательном уровне обеспечение гарантий доступности и бесплатности высшего профессионального образования, так как переход к обществу, основанному на знаниях, объективно предполагает определенный стандарт минимальных расходов на воспроизводство образовательного потенциала страны (4—6%). В России ранее подобный стандарт декларировался в Законе «Об образовании», устанавливающем норму расходов на сферу образования в 10% национального дохода, а также защищенность соответствующих

расходных статей федерального бюджета, что примерно равно 7% ВВП. Доля расходов на финансирование высшего образования составляла не менее 3% расходной части федерального бюджета.

В этой связи мы полагаем, что необходимо вновь включить в Закон «Об образовании» ст. 40 «Государственные гарантии приоритетности образования», которая будет гарантировать ежегодные финансовые расходы на нужды высшего профессионального образования в количестве, например, как это было ранее, не менее 3% расходной части бюджета. Она позволит на законодательном уровне установить бюджетный норматив подготовки специалистов высшего звена в расчете на 10000 населения, исходя из реальной потребности экономики страны в объеме и структуре кадров. Практика государственных расходов на высшее образование в экономически развитых странах составляет не менее 1,5% ВВП [8, 9]. С учетом этого должен формироваться государственный заказ, гарантирующий выделение соответствующих объемов финансовых средств для подготовки специалистов за счет бюджетов всех

уровней.

Литература

1. Экономический журнал. Высшая школа экономики. Т. 12. 2008. № 1.

2. Иванов, Ю. О глобальном международном сопоставлении ВВП по 146 странам мира // Вопросы экономики. 2008. № 5. С. 23-24.

3. Аганбегян, А. Экономика России на перепутье // Экономика и управление. 2008. № 1. С. 24.

4. Постановление Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583 г. Москва «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».

5. Обсуждение итогов введения НСОТ рассматривалось 16 июня 2008 г. в Воронежском областном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования. Состоялось заседание рабочей группы на тему «Введение новой системы оплаты труда» (координатор А. Антонова - директор института проблем образовательной политики «Эврика»), на котором присутствовали представители региональной рабочей группы по данному направлению и Главного финансового управления.

6. Корнейчук, Б.В. Отраслевой аспект оплаты труда в высшей школе // Университетское управление. 2001. № 2. С. 55-59.

7. Корнеева, А.А. Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.э.н. М., 2007.

8. Эксперимент по внедрению НСОТ проводился в 2007 г. в нескольких районах Воронежской области ЦФО.

9. Хауптман, А.М. Четыре модели развития третичного образования // Экономика образования. 2007. № 3. С. 95.