Вопросы реставрации здания школы ФЗС в «Квартале № 1» соцгорода в Магнитогорске

УДК 719

СИДОРОВА А. И.

Вопросы реставрации здания школы ФЗС в «Квартале № 1» соцгорода в Магнитогорске

Статья посвящена исследованию планировочных и объемно-пространственных особенностей здания фабрично-заводской школы в магнитогорском районе Соцгород. Объект является уникальным для России случаем архитектурного воплощения принципов европейской реформационной педагогики XX века, а также ярким образцом «архитектуры современного движения».

Ключевые слова: школа, фабрично-заводская семилетка, соцгород, «Квартал № 1», архитектура учебных заведений, модернизм, реформационная педагогика, М. Мон-тессори, В. Шютте, Ф. Шустер.

SIDOROVA A. I.

ISSUES OF THE ARCHITECTURAL CONSERVATION OF THE BUILDING OF THE SEVEN-YEAR FACTORY SCHOOL IN «BLOCK No1» OF THE «SOTSGOROD» AREA IN THE CITY OF MAGNITOGORSK

The article presents a study of the peculiar planning, spatial and dimensional features of the Factory School building in the «Sotsgorod» (Russian: Socialist Town) area in the city of Magnitogorsk. The building is known to be a unique sample of implementing the principles of Europe's 20th-century reformationalpedagogy in Russia, and an outstanding example of the architecture of modernism.

Keywords: school, seven-year Factory School, «Sotsgorod» area, «Block No1», architecture of educational institutions, modernism, reformational pedagogy, M. Montessori, W. Schuette, F. Schuster.

Сидорова

Александра

Игоревна

аспирант УралГАХА

Здание школы фабрично-заводской системы обучения (фабрично-заводской семилетки, или ФЗС), возведенное в «Квартале № 1» г. Магнитогорска в 1930 г., — один из уникальных объектов в архитектуре советских учебных заведений. Проектирование школы ФЗС связано с воплощением новых идей из области архитектуры европейского модернизма и европейского школьного строительства на территории СССР.

Тема исследования согласуется с растущим интересом мировой архитектурной общественности к памятникам архитектуры современного движения. Именно утрата или угроза утраты этих объектов вызвали к жизни DOCOMOMO International («Международная рабочая группа по документации и консервации зданий, достопримечательных мест и объектов градостроительства Современного движения») в 1988 г., а появление в течение последующих двух десятилетий секций DOCOMOMO в различных странах подчеркивает актуальность деятельности комитета. Уральское отделение DOCOMOMO-Россия с 2007 г. ведет проект по изучению «Квартала № 1» с целью постановки градостроительного комплекса на го-

сударственную охрану. Особое же внимание к зданию школы ФЗС обусловлено его значимостью в «Квартале № 1» и подкреплено выводами Международного семинара «Сохранение общего для России и Германии архитектурного наследия «Квартал № 1» в Магнитогорске 14-27 августа 2012 г. Семинар подчеркнул необходимость исследования здания школы ФЗС как потенциального объекта наследия мировой культуры ЮНЕСКО. Целью исследования является подтверждение историко-культурной значимости здания школы ФЗС, что станет важным этапом на пути постановки здания на охрану и спасет объект от угрожающего ему исчезновения.

Тема сохранения памятников модернизма освещена в материалах конференций и семинаров комитета DOCOMOMO, которому также принадлежат наиболее полные исследования магнитогорского Соцгорода. Исторические материалы о строительстве Магнитогорска присутствуют у советских авторов, писавших

о социалистическом строительстве и архитектуре; там же встречаются упоминания о школе ФЗС в «Квартале № 1». Тема реформаторских идей в школьном строительстве ХХ в. затронута

Иллюстрация 1. Схема генерального плана «Квартала № 1» 1930 г. и изменение габаритов школьного участка [3]

в отчетах современных европейских архитекторов, занимавшихся реставрацией учебных зданий этого периода, а также в исторических заметках самих архитекторов-модернистов. Материалов, посвященных исследованию здания школы ФЗС, на настоящий момент не существует.

Несмотря на уникальность объекта, к сожалению, сохранилось не много архивных материалов, информирующих о проекте, первоначальном внешнем виде и планировке здания. Чертежей и других достоверных документов, позволяющих с уверенностью назвать авторов проекта ФЗС, пока не обнаружено. По одной из версий, автором проекта мог быть Вильгельм Шютте (Wilhelm Schutte), поскольку в случае с ФЗС можно говорить о сходстве решений с определенными авторскими приемами, присутствующими в его европейских проектах. В литературе, однако, встречается указание на авторство Маргареты Шютте-Лихоцки (Margarete Schutte-Lihotzky). Допустимо, что проект мог быть результатом совместного творчества супругов Шютте, в творческой биографии которых много совместных проектов. Есть указания на то, что оба архитектора имели отношение к команде Эрнста Мая (Ernst May), работавшей над проектом «Квартала № 1» в Магнитогорске.

Строительство Соцгорода в Магнитогорске встраивается в контекст специфического временного периода 1920-1930-х гг., когда происходили интенсивные преобразования разных сторон жизни. Характерная для этого времени романтическая вера в возможность преобразования человека через его окружение распространилась из сферы идеологии и политики на архитектуру и градостроительство. В Европе возникли новые идеи в области педагогики, объединенные впоследствии термином «реформацион-ная педагогика XX в.», среди которых одно из важнейших мест занимала школа Марии Монтессори. В СССР происходила ломка унаследованной от царской России системы образования: в учебный процесс внедрялся бригадно-поточный метод обучения. Эти преобразования в способе преподавания требовали учебных заведений новых типов, с другой системой организации и объемно-пространственной композиции. Происходящее активное строительство позволяло экспериментировать с архитектурными формами и пространством образовательных учреждений.

В школе ФЗС в магнитогорском Соцгороде эти эксперименты получи-

ли наиболее радикальное выражение. Не менее новаторские идеи можно наблюдать в реализованных и сохранившихся учебных зданиях Москвы и Санкт-Петербурга. На родине предположительных авторов проекта школы ФЗС — в Германии — объектов такого рода имелось на порядок больше.

К переломному для архитектуры СССР 1932 г. система обучения в технической школе продолжала преобразовываться, однако общая тенденция была направлена на возвращение к традиционным методам обучения. Необычная авангардистская структура здания школы ФЗС вошла в противоречие с этим процессом, в результате чего здание было частично реконструировано.

Исходя из сказанного, задачами исследования архитектуры здания школы ФЗС являются: определение автора постройки, ее первоначального облика и подлинной планировки.

С 1930 по 2012 г. здание не меняло своей функции, хотя его эксплуатировали различные учебные заведения. Сегодняшнее состояние памятника и отношение к нему местных властей заставляют всерьез обеспокоиться его сохранностью. Сложившееся положение чревато дальнейшей утратой памятником ценных черт облика и планировки. Несмотря на это, здание школы ФЗС имеет потенциал для дальнейшего использования при условии проведения научной реставрации.

Исследование положения здания в типологическом ряду объектов показывает, что внимания заслуживает сама его постановка на периферии квартала, вдоль транспортной магистрали. По проектному предложению 1930 г., представляющему собой схе-

му комплексной застройки «Квартала № 1», школе отводилась большая территория на востоке квартала, которая не была помещена полностью внутрь жилой застройки (Иллюстрация 1). Насколько можно судить, сопоставляя современную карту и проектное предложение по генплану «Квартала № 1», школа была выстроена в месте, обозначенном в проекте Э. Мая, однако улица, ограничивающая квартал с востока, в итоге трассирована значительно ближе к школе (западнее). Реализованный вариант проекта не соответствует господствовавшей тенденции советского градостроительства, при которой школьное здание ставилось внутри квартала, чем обеспечивалась защита школы от шума и пыли автомагистралей (в Магнитогорске — еще и от влияния выбросов комбината) зелеными насаждениями и окружающей застройкой.

Вероятно, факторы расположения школы были иные. К ним относится встраивание объекта в систему видовых точек градостроительного ансамбля. Школа как самое крупное общественное здание комплекса поставлена на замыкании перспективы пешеходной ул. Пионерская. Эта улица, в свою очередь, проходила по центральной оси квартала и была частью общественного центра и смысловой кульминацией пространства: на нее открывались внутриквартальные площадки с парковым озеленением и, соответственно, примыкавшие к ним площадки перед общественными зданиями. Отступление от традиции привело к получению эффектного градостроительного решения с простой, целостной и понятной структурой, позволяющей легко ори-

Иллюстрация 2. Схема плана школы ФЗС в первом уровне. Цветом обозначена типовая группа помещений, состоящая из лестничной клетки и двух классов по бокам [3]

^ ищи шМшичпшишИшдт^!,^,  ШШИИШШ

пш

на ЕВЗ Ш н н щ II !111ШШ11Ш м яд и адЦщ ниш

Иллюстрация 3. Вид на школу ФЗС с северо-запада. Фото 1930 г. и графическая реконструкция на 1930 и 2010 гг. Источник: материалы г/ б НИР «Архитектурное наследие Баухауза на Урале», УралГАХА, 2010-2012 гг. Реконструкция А. И. Сидоровой

ентироваться в пространстве квартала. Расположение всех объектов квартала и конфигурация открытых пространств подчиняются общему замыслу комплексной, ансамблевой застройки.

Участок школы и само здание за время их существования затронули различные изменения. В более позднее время, когда архитектура Соцгорода испытывала влияние неоклассики, на участке выстроена еще одна школа, «десятилетка». Она перекрыла визуальную связь ФЗС с ул. Пионерская и внесла коррективы в зонирование территории.

Что касается необратимых изменений здания школы, то они касаются утраченных частей, видоизменивших его внешний облик. Драматична судьба северного и южного объемов: одноэтажный объем на севере, имевший выразительную крышу с фонарями верхнего света, утрачен, а спортзал на юге был достроен и впоследствии пострадал от пожара. В утраченном объеме с шедовой кровлей располагались, вероятно, производственные мастерские подобно тому, как было в школе «Квартала № 2», которая также позиционировалась как фабрично-заводская семилетка. Спортзал и мастерские могут быть восстановлены в общих чертах по историческим фотографиям и сохранившимся руи-

нированным фрагментам; планировка при этом может быть современной.

В целом композиция плана здания вытянута по оси север-юг, а учебные помещения ориентированы на восток. Необычность планировки здания заключается в том, что планы построены на регулярном повторении блока, состоявшего из лестницы в несущих стенах и примыкающих к ней с двух сторон классов: двух в первом уровне и двух — во втором (Иллюстрация 2). Эту систему советские исследователи комментируют так: «...В рассматриваемый период начинает складываться новый тип школы с зачатками политехнизации обучения. Характерная особенность школ того времени — размещение отдельных самостоятельных групп помещений в обособленных объемах. Это создавало хорошие условия для их функционирования. В то же время этим объяснялось появление большого количества длинных коридоров и специальных переходов, удорожавших строительство. Эти тенденции проявляются в здании школы ФЗС на 640 учащихся в первом квартале соцгорода, построенном по проекту арх. Шютте...» [3, 208].

Другая версия, которая могла бы объяснить такую структуру плана, — это экономия. Например, столичные школы 1930-х гг. в СССР критиковались за то, что в них «чрезмерное

и неоправданное развитие получили лестничные клетки и коммуникационные коридоры, поглотившие скрытые резервы учебных площадей» [1, 18]. Чтобы не устраивать коридор по всей длине здания на втором этаже, на нем располагали частые лестницы, ведущие в верхнее помещение. В реальности сэкономить не получилось, поскольку техникоэкономические показатели школы далеки от рекомендуемых. Несколькими годами позднее вступили в силу постановления, регламентировавшие состав помещений школы, нормативы площадей и кубатуру здания. Требования были строгими: площадь учебных помещений в противовес вспомогательным должна была составлять минимум 62 % от общей полезной площади. В школе Шютте показатели площадей распределялись как раз наоборот. Через три десятилетия школа упоминается советскими исследователями как один из самых неэкономичных объектов. Относительно школы в «Квартале № 1» писали: «Функциональную структуру школьных зданий 1930-х гг. определяла введенная в 1929 г. лабораторнокабинетная система преподавания. По этой системе доминирующий элемент школы — класс — утратил свое значение, уступив место многочисленным лабораториям, кабинетам и мастерским, небольшим музеям, а также помещениям культурно-общественного воспитания детей. Это определило основной недостаток первых советских школ. В них создавалось недопустимое соотношение площади учебных и вспомогательных помещений (30-35% и 65-70%); огромного размера достигала кубатура, приходящаяся на одного учащегося (например, в школе, построенной в первом квартале Магнитогорска, 67 м3)» [3, 208].

Впоследствии планировка ФЗС была приведена от лабораторно-кабинетной схемы к более традиционной: коридоры-переходы достроены до двух этажей и связали помещения второго этажа, часть лестниц демонтирована (Иллюстрация 3).

Прием, когда группы помещений соединялись одноуровневым переходом, имеет аналоги в архитектуре учебных заведений 1920-1930-х гг. в Германии. Среди них — Профсоюзная школа в Бернау, арх. Х. Майер, Х. Виттвер (1930), где переходом соединяются различные функциональные блоки здания: главное здание, школьное крыло и жилые корпуса для учащихся (Иллюстрация 4). В случае с Профсоюзной школой, равно как и со школой в Магнито-

Иллюстрация 4. Профсоюзная школа в Бернау. Источник: baudenkmal bundesschule bernau. URL: http://www.baudenkmal-bundesschule-bernau.de / (дата обращения:

10.12.2012)

Иллюстрация 5. Школа им. Чарльза Халльгартена. Источник: Das neue Frankfurt. Eine fotografische Sammlung von Mattias Matzak. URL: http://neues-frankfurt.matzak.de /reform schule/content/_0343248013_large.html

горске, архитектура не чужда новшеств. «Школьное здание в Бернау воплощает в себе требования 1920-х гг. о том, чтобы посредством архитектуры современного движения функционально и педагогически привнести реформаторские начала общественной модернизации в сферу строительства. Школа в Бернау — это педагогика, воплощенная в камне; педагогическое начало четко читается в архитектурном решении с отчетливым выявлением разнофункциональных объемов» [2, 128].

Внимание к педагогической основе архитектуры учебных зданий было обострено благодаря распространению идей педагогики Мон-тессори, проникших в архитектуру в 1920-е гг. в Австрии. Работами в контексте «Педагогики Монтес-сори» известен архитектор Франц Шустер (Franz Schuster), работавший в Австрии и Германии и сотрудничавший с Э. Маем и Маргаретой Шютте-Лихоцки.

По методике Шустера, школьное здание или здание детского сада принципиально членится на более мелкие блоки, каждый из которых имеет отдельный вход с улицы, тамбур, прихожую, гардероб с санузлом, большую рабочую комнату с дополнительными комнатками-нишами и террасой. Это должно создавать ощущение уюта и доступности пространства. В распоряжении учащихся должен был находиться большой сад.

Эрнст Май применил прием членения здания на блоки в своем проекте школы им. Чарльза Халль-гартена во Франкфурте-на-Майне, Германия (1928-1930). Школа Мая действительно имеет отдельные входы, ведущие в общую коммуникацию (Иллюстрация 5). «Май учитывал при этом как принципы “Современного движения”, так и реформаторские мысли в сфере педагогики. Прежде всего для него было важно, чтобы школа не производила впечатление здания, похожего на казарму посреди транспортного шума, как это бывало обычно; школьники должны были бы получить школу посреди зелени с обилием света, свежего воздуха и доступного выхода на природу» [4]. Многочисленные входы присутствуют и на восточном фасаде ФЗС, которые в реальности соответствуют лестничным клеткам обособленных групп помещений. Причем эти входы сделаны не по соображениям эвакуации: на схеме генплана перед шестью входами четко выделены шесть озелененных площадок.

Классы Монтессори предполагали максимум естественного осве-

щения — предпочтительно, с двух сторон. Эта была еще одна причина популярности одноуровневых переходов: они создают горизонтальную коммуникацию, позволяя сверху, на оставшейся части стены помещений устроить узкие светопроемы, которые могут дополнительно освещать учебные помещения со второй стены. Архитектурный прием с комбинацией переходов и светопроемов отмечен, например, в школе им. Чарльза Халльгартена, в Профсоюзной школе в Бернау, а также в авторском аналоге — школе им. Людвига Рихтера во Франкфурте-на-Майне, Германия, спроектированной В. Шютте совместно с М. Элаэссером в 1928 г.

В ФЗС прием с устройством высоко расположенных окон объясняет компоновку светопроемов на западном фасаде. Основное освещение классов школы в Магнитогорске осуществлялось с востока через большие и высокие оконные проемы (по 3 в классе), все классы имели еще дополнительные светопроемы на западной стене. Западные окна, ныне заложенные, были низкие и располагались почти под потолком - это позволяло свету проникать вглубь помещений.

Озелененные площадки размером чуть больше класса перед восточным фасадом ФЗС в проектном предложении 1930 г. напоминают площадки для занятий на открытом

воздухе. Идея такой организации занятий занимала В. Шютте, поскольку следовала принципам М. Монтессори. В. Шютте смог осуществить ее в полной мере во Вспомогательной школе Флоридсдорф в Вене, Австрия, в 1961 г. — уже спустя 30 лет после создания школы ФЗУ. Объект ценен тем, что в нем воплотились многие идеи архитектора относительно комфортного и «правильного» школьного здания. «Архитектурно-исторические истоки Вспомогательной школы Флоридсдорф — это реформацион-ная педагогика 1920-х гг. и идущая от “Нового Франкфурта” концепция школ с классами на открытом воздухе» [6]. О своем проекте В. Шютте писал: «Реализация целой школы этого типа была задержана войной и другими обстоятельствами. Мне также кажется — после посещения многих новых школ 1930-х гг. и послевоенного времени, — вопрос равномерности освещения классов еще требует изучения. <...> В 1961 г. я смог реализовать классы этого нового типа во Вспомогательной школе Флоридсдорф, Вена. <...> В то время как новые школы с двусторонним освещением классов в большинстве своем требуют очень много места, потому что они могут быть только одноэтажными, во Флоридсдорфе стало возможным решить школьное здание в несколько этажей, а это значит применить компактную и экономичную

Иллюстрация 6. Изменение конфигурации классов под влиянием идей реформаци-онной педагогики. Схема А. И. Сидоровой

Иллюстрация 7. Фрагмент восточного фасада школы ФЗС с главным входом. Фото А. И. Сидоровой. 2012 г.

форму (12 классов, гимнастический зал, мастерская, класс для уроков труда, естественно-научный класс...» [6]. В структуре здания не были задействованы переходы, а освещение классов было выполнено двусторонним, — в этом уникальность школы во Флоридсдорфе.

Другой важной чертой школы Флоридсдорф является квадратный план классов: планируя таким образом аудитории,архитектор следовал принципам педагогики Монтессори. Квадратные классы являлись предпочтительными, поскольку позволяли расставить парты или столы так, чтобы ученики находились в более равном положении по отношению к доске и учителю (Иллюстрация 6). Обмеры классов школы ФЗС показали, что классы в плане представляют собой ровные квадраты. Надо сказать, что квадратные классы были менее популярны в советских школах, так как равномерно осветить такой класс гораздо сложнее, если не устраивать светопроемов с двух сторон.

Блоки вертикальных коммуникаций (лестниц) в школах рассматриваемого периода освещаются через высокие, часто ленточные, вертикальные светопроемы. Такие светопроемы имеет парадная лест-

Иллюстрация 8. Фрагмент южного фасада школы ФЗС с остатками утраченной конструкции. Фото и реконструкция А. И. Сидоровой. 2012 г.

Иллюстрация 9. Сравнение интерьеров школы ФЗС и Баухауза. Фото А. И. Сидоровой, а также: Bauhaus Dessau Stufting. URL: http://www.bauhaus-dessau.de/index. php?Bauhaus-Building-Image-Gallery

ница ФЗС и регулярные лестницы учебных крыльев. Но одна лестница, выходящая на восточный фасад центрального трехэтажного объема ФЗС, освещается лишь низким окошком, самым странным образом нарушающим симметрию фасада (Иллюстрация 7). Небольшой элемент породил большой вопрос: был ли фасад симметричным?

Симметрия в целом типична для русских и для абсолютного большинства советских школ. На первый взгляд, фасады ФЗУ тяготеют к симметрии. Но полной симметрии тут быть не могло, как из-за большого перепада рельефа, так и из-за пристроек (на юге к зданию пристроен спортзал, а на севере — другой по архитектуре объем). На асимметричность намекает старая фотография, где на фасаде расположены четыре окна, смещенных от центра, а не три по центру. Вероятно, в период насаждения в Соцгороде неоклассики и реконструкции «Квартала № 2» реконструкция коснулась и фасада школы ФЗС, ориентированного на Второй квартал. Тогда центр фасада не только получил профилированные карнизы и медальон с советской символикой, но и был значительно реконструирован «в сторону симметрии».

Второй и частично третий этажи занимает зал, освещавшийся первоначально двумя рядами окон с двух сторон. На одной стене, ограничивающей зал, обнаружены остатки неизвестной утраченной конструкции, напоминающие контрфорсы или опоры какого-то элемента, примыкавшего к стене (Иллюстрация 8). Анализ аналогов позволил сделать предположение о сущности и назначении этой конструкции. В продолжение темы занятий на свежем воздухе в школе им. Чарльза Халльгартена «оба зала (актовый и гимнастический. — А. С.) освещаются рядами окон на высоте верхнего этажа и могут быть по всей длине раскрыты наружу благодаря фронту из складчатых дверей» [4]. В советской клубной архитектуре можно найти параллель со зданием Дома культуры им. В. И. Ленина в Санкт-Петербурге (арх. В. А. Щуко, В. Г. Гельфрейх, 1927-1929), где клубная часть продолжается значительным по площади балконом, огибающим угол здания. Возможно, у зала ФЗУ был балкон, тем более что проемы идут до перекрытия и являлись дверями, а не окнами.

Появление в школе ФЗС специально организованного актового зала на десятилетие опередило массовое включение актовых залов в комп-

лексы советских школ. Отсутствие актового зала либо совмещение актового и спортивного залов встретило решительную критику на исходе 1930-х гг., хотя проблема не изжила себя и до 1950-х гг. Зальные пространства появляются в типовых проектах московских школ начиная с 1937 г., и лишь к 1938 г. была подготовлена серия новых типовых проектов школ, включающих специальные актовые залы.

Стилистика архитектуры ФЗС выдерживала принципы конструктивизма: простота и геометричность объемов, четкая ритмика фасадных элементов, отражение внутренней структуры здания в фасадных решениях. В подобном стиле, например, выстроена в 1927-1929 гг. школа по ул. Ткачей, 9 в Санкт-Петербурге (арх. Г. А. Симонов). Ее композиция также развита в пространстве, использован контраст светлых стен и темных прямоугольников окон. Школу по проекту Г. А. Симонова и школу ФЗС роднит четкое зонирование здания, минималистичность фасадного и внутреннего декора, выявление конструктивных элементов, сдержанное цветовое решение, сочетание глухих и остекленных (активно «перфорированных») поверхностей. Внутренняя структура здания по ул. Ткачей, наоборот, контрастирует со структурой магнитогорской школы. Наиболее протяженный корпус школы по проекту Г. А. Симонова предназначался младшим классам; при этом коридор вдоль ряда классов шел непрерывно по всей длине корпуса без каких-либо выходов на улицу, без попытки сделать пространство более камерным и доступным.

Функциональное зонирование школы № 518 на Садовнической набережной в Москве (арх. И. Звездин, 1933) отчасти напоминает школу ФЗУ: спортивный зал вынесен в отдельный корпус, а актовый зал находится в главном здании на верхнем повышенном уровне.

Стилевые параллели в полной мере относятся к выявленным европейским объектам-аналогам.

Интерьеры ФЗС имеют сходство со зданием Баухауза в Дессау, Германия (арх. В. Гропиус, 1927-1928) и Профсоюзной школы в Бернау. Как в случае Баухауза, в школе ФЗС использована каркасно-стеновая система, причем именно в том варианте, при котором благодаря каркасу формируются большие по размеру пространства. Два ряда колонн являются несущими конструкциями в первом этаже центрального корпуса ФЗС и частично в цокольном этаже. Можно предположить, что пространство первого этажа, как и зал на 2-3-м этажах, имело общественную функцию, т. е. служило фойе при зале, выставкой или рекреацией.

Конструктивные элементы здания в Дессау интерпретировались как активные составляющие интерьера, так и в холлах школы ФЗС выявлены двухконсольные железобетонные колонны вместе с несомыми ими балками (Иллюстрация 9). Колонны с консолями и трапециевидные балки, воспринимаемые сейчас как элементы промышленного техницизма, в интерьерах не вуалировались, напротив, намеренно демонстрировался их конструктивный облик.

Полы ФЗС, аналогично полам Баухауза, частично оформлены геометрическим орнаментом. Такой характерный конструктивистский элемент, как парадная лестница Баухауза — широкая, с низким монолитным ограждением, — неоднократно цитировался или интерпретировался в разных объектах модернизма, в том числе в школе ФЗС.

Использованный прием заполнения проемов также характерен для стилистики авангарда. В Бернау, например, «характерная композиция из видимой несущей конструкции из бетона и узких стальных рам видна в протяженном фойе и во всем строении школы» [5]. Сталь в школе ФЗС,

конечно, была заменена на дерево, но ажурный рисунок переплетов, контрастирующих с глухими стенами, производит похожий эффект, что и простой, по-модернистски лаконичный рисунок стальных переплетов школы в Бернау.

Заключение

В СССР школа ФЗС в г. Магнитогорске принадлежит к направлению в архитектуре школ, не получившему дальнейшего развития. Оно характеризуется претворением в жизнь новой педагогики средствами архитектуры. Для СССР характерно, что на поиск подходящих архитектурных форм в значительной степени повлияли потребности страны в рабочих специальностях. Однако это не помешало искать новый тип идеально организованной школы. Можно сказать, что этот тип создавался заново и поэтому требовал научных (педагогических) основ. Препятствием на пути становления новой школы являлась сложная экономическая ситуация в СССР, которая породила широкую типизацию в сфере архитектуры, что значительно суживало поиски и эксперименты.

Препятствием на пути развития стиля современной архитектуры, к которому принадлежала изначально школа ФЗС в «Квартале № 1» г. Магнитогорска, стал резкий поворот к использованию декоративных приемов классической архитектуры, обозначенный директивой 1932 г. «Об освоении классического наследия». С декором стиля в архитектуру школ вернулись классицистические композиции планов и объемов, тяготеющие к типу классической гимназии. Типовые проекты, массово распространившиеся в СССР после 1935 г. и вытеснившие индивидуальные проекты школ, весьма формально продолжают «усовершенствование» школьного здания. Формалистический подход заметен уже в конце 1920-х гг., когда в Санкт-Петербурге появилось конструктивистское здание школы имени 10-летия Октября (арх. А. С. Никольский, 19251927), прогрессивно асимметричный план которой, однако, объяснялся не требованиями комфортной учебной среды, а символикой серпа и молота.

Остается сожалеть о том, что школа в Первом квартале Соцгорода Магнитогорска оказалась для СССР идеей, преждевременно рожденной и не выжившей в условиях жесткой экономии и такой же жесткой идеологической атмосферы.

Список использованной литературы

1 Архитектура и конструкции школьных зданий : сб. материалов по проектированию и строительству / под общ. ред. Н. Я. Колли и В. Е. Быкова. М., 1954.

2 Бренне В. Вопросы реставрации комплекса зданий Профсоюзной школы в Бернау и Дома мастеров в Дессау//Bauhaus на Урале: от Соликамска до Орска : материалы Междунар. науч. конф. Екатеринбург. 12-16 ноября 2007 г. /науч. ред. Л. И. Токменинова. Екатеринбург, 2008.

3 Казаринова В. И., Павличенков В. И. Магнитогорск / под ред. Г. Б. Минервина. М., 1961.

4 Charles-Hallgarten-Schule [Electronic resource] // Wikipedia. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Charles-Hallgarten-Schule (дата обращения: 10.12.2012).

5 Heinze. Faszinierende Architektur der Gegenwart in Bildern, Enrwurfen und Fakten. URL: http://www.heinze.de/ architekturobjekt/zoom /107235 80? f=5751&s=7201&d=il&p=1&c=ao (дата обращения: 10.12.2012).

6 SPZ FranklinstraBe. Frankfurt in Wien. URL: http: //www.schulen.wien.at/schulen/921013 / architekt ur/index.html (дата обращения: 10.12.2012).