МЕТАФИЗИКА ВОЙНЫ

УДК 316.4:1 ББК 87.6

А.Н. Гулевский

Волгоградская академия МВД России

МЕТАФИЗИКА ВОЙНЫ

В статье осуществляется философский анализ феномена войны, выявление ее онтологических оснований. Применяя гипотетико-дедуктивный метод исследования, автор выдвигает в качестве онтологического основания войны категорию силы и осуществляет ее анализ в истории философии как категории онтологии, так и ее применение в социальном бытии. В материализме сила объясняет движение материи. Материя обретает активность, которую можно понимать в смысле силы. Идеализм объясняет силу воздействием божественной субстанции, которая наделила весь мир и человека силами. Согласно гипотезе автора, сила -основополагающая категория бытия, способная объяснить любую форму человеческой деятельности. Сила есть основание для осмысления феномена борьбы. Разновидностью борьбы является война. Автор приходит к выводу, что мысль представляет собой силу человека, а совокупность всех знаний членов общества образует общественную силу. Соединения сил отдельных людей образуют общества и их конкретные воплощения в жизнь - государства, народы, племена, родовые общины. Будучи мощной социальной силой, государство стремится к активному действию, в том числе к борьбе с другими государствами. Введение силы как фундаментальной категории человеческой деятельности позволяет понять, что конфликты и войны не являются чем-то случайным или ненормальным. Войну следует понимать как естественную и необходимую деятельность человека, которая сохранит себя в будущем. Единственным средством противостояния войне является ослабление сил человека, деконструкция социальных общностей, уничтожение науки, техники и переход к полной зависимости от природы и ее доминирование. Однако такой регресс будет означать и конец самого человечества.

Ключевые слова: сила, общество, бытие, человек, диалектика, метафизика, конфликт, знание, господство.

A.N. Gulevsky

Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia METAPHYSICS OF WAR

The article provides a philosophical analysis of the phenomenon of war identifying its ontological foundations. The author using the hypothetical-deductive method of research provides a category of force as the ontological basis of war and analyzes it in the history of philosophy. This category is considered, as the category of ontology and its application in social life. In materialism, force explains the motion of matter. Matter becomes active, which can be understood in the sense of force. Idealism explains the power of the influence of the divine substance, which has endowed the whole world and man with powers. According to the author's hypothesis, power is a fundamental category of being that can explain any form of human activity. Force is the basis for understanding the phenomenon of struggle. A kind of struggle is war. The author comes to the conclusion that thought is the power of a person, and the totality of all the knowledge of the members of society forms a social force. The combined forces of individuals form societies and their concrete embodiments - states, peoples, tribes, tribal communities. Being a powerful social force, the state strives for active action, including the fight against other states. The introduction offorce as a fundamental category of human activity makes it clear that conflicts and wars are not accidental or abnormal. War should be understood as a natural and necessary human activity that will preserve itself in the future. The only means of resisting

war is the weakening of human forces, the deconstruction of social communities, the destruction of science and technology, and the transition to complete dependence on nature and its dominance. However, such a regression will mean the end of humanity itself.

Key words: power, society, existence, man, dialectics, metaphysics, conflict, knowledge, domination.

В понимании Аристотеля метафизика представляет собой исследование первых причин или высших начал. Термин метафизика может употребляться как синоним слова философия, однако в ее понимании хотелось бы акцентировать внимание на ее поиске неких первооснов, так как изначально философия представляла собой именно учение о первоначалах.

В рассуждениях о причинах войны исследования редко заходят дальше, чем указание социальных противоречий политического, экономического, идеологического, религиозного и кого-либо иного характера, например, восстановление исторической справедливости или право народа на жизненное пространство. Исходя из этого, поиски мира сводятся к попыткам устранения подобных противоречий. Так, К. Маркс рекомендовал устранить частную собственность, что решит экономические противоречия. И. Кант предлагал перейти всюду к республиканской форме правления, так как республики не станут воевать друг с другом и политические противоречия устранятся. Президент России Борис Ельцин полагал, что устранение идеологического противостояния посредством ликвидации СССР приведет Россию к миру с западом. О единении религий писал В. Соловьев, стремясь тем самым найти средство решения социальных конфликтов. В своем знаменитом письме к А. Эйнштейну «Неизбежна ли война?» З. Фрейд справедливо назвал идеи постоянно вооружающихся большевиков о мире иллюзией. Оказалось, что и республики вполне способны воевать друг против друга и Россия не стала другом Запада после свержения коммунистической идеологии. Роль мировых религий в современности несколько ослабла, но люди находят время и желание воевать. Вспоминается довод Александра Македонского о достойности самого занятия войной. Возможно, мужчины просто любят саму войну, а уж причины ее ведения отыщутся после.

Целью данного исследования будет попытка найти фундаментальное основание войны, нежели чем указание на многочисленные противоречия, существующие в обществе, или выдвижение какого-либо одного из них в качестве фундаментального, погрузившись насколько возможно глубже в ее корни. Стремление сделать это обусловлено, прежде всего, проблемой надвигающейся угрозы глобальной войны, которая проявляет себя в постоянном обострении международной обстановки. Многие исследователи признают, что «холодная война» не заканчивалась и в любой момент может стать горячей. Война представляет собой ту угрозу, которая может положить конец существованию человечества. Так что же толкает к ней людей, несмотря на то, что они разумные существа?

В чем же заключаются первые причины войны? Наиболее традиционным считается инструментальный подход К. Клаузевица, согласно которому «Война - не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами» [1, с. 12]. Согласно нему, война есть инструмент для достижения целей. Такой подход можно назвать практически ориентированным, но он вряд ли приближает нас к цели понимания фундаментальной основы войны. Политики могут начинать войны, а могут договориться между собой, значит, начало войны связано с их волей, но больше за этим ничего не следует. Мартин фон Кревельд критически отнесся к выводам К. Клаузевица и справедливо отметил, что

«суть войны в сражении» [2, с. 241]. Далее он высказался более конкретно, что сражение «не средство, а цель» [2, с. 242]. Таким образом, если людям хочется воевать, то для этого подойдет любая причина. З. Фрейд полагал даже, что в человеке заложено некое деструктивное влечение, стремящееся к смерти, разрушению и убийству.

Как известно, в своей «Метафизике» Аристотель в качестве первых причин выделил четыре: формальную, материальную, действующую и финальную. Философы рассматривают причины войны в идеалистическом или материалистическом ключе, но почти не рассматривают с точки зрения третьей фундаментальной причины, называемой Аристотелем «начало движения» [5, с. 3]. Аристотель в своей «Метафизике» вводит понятие силы для объяснения движения. Рассуждая о силе, Аристотель называет ее «динамис»: «Способностью, или возможностью (dynamis), называется начало движения или изменения вещи, находящееся в ином или в ней самой, поскольку она иное» [4, с. 162]. Каждая вещь, согласно Аристотелю, имеет в качестве причины движения или собственную природу, или другую вещь. Если движение осуществляется по природе, то оно естественное, а если вопреки природе, то оно насильственное. Одушевленные существа сами себя приводят в движение. Однако в таком случае возникнет некая бесконечность причин, не имеющая начала, а если таковое найдется, то не ясно будет, что причина его движения? Так можно говорить о начальстве, чье усмотрение заставляет двигаться подчиненных, однако, двигаясь таким путем, мы придём к некоему первоначальнику, движение которого никем не движимо. Поэтому у Аристотеля следует: «Существует нечто, что всегда движет вещи, которые движутся, и первое движущее само неподвижно» [5, с. 143]. Движение может быть действительным и страдательным. Сила, [или способность], (dynamis) вечно движущихся [тел] должна рассматриваться как причина в смысле «откуда начало движения» [6, с. 444].

Сила как объект философского анализа имеет давнюю историю, однако в настоящее время подзабытую и оставленную современными философами. В то же время многие политологи прибегают к этому термину, применяя такие понятия, как «мягкая сила», «жесткая сила», а специалисты по национальной безопасности применяют этот термин в стратегии национальной безопасности Российской Федерации, применяя такие выражения, как «фактор силы», «силовой потенциал», «силовое решение», «силовое противоборство», «военная сила» и т.д. [24]. При этом силовое начало, играющее важнейшую роль в социально-политическом срезе бытия, не получило однозначной трактовки или четкого определения до сих пор. Исходя из этого, прежде чем начать анализ той роли, которую играет сила в понимании войны, следует определить, что представляет собой сила.

Еще у Платона в диалоге «Софист» мы можем найти следующее изречение: «Я утверждаю теперь, что все, что бы то ни было, обладающее способностью или действовать в силу своей природы на другое, или претерпевать самое малое изменение от действия чего-либо весьма незначительного, если подобное изменение случилось хотя бы только один раз, все то действительно существует. Я даю, определяя существующее, такое определение его: существующее есть не что иное, как сила» [3, с. 121].

В Средние века понятие силы использовалось Фомой Аквинским: «Бог, Который есть сила, не составляется из того, что слабо, и Тот, Который есть свет, не складывается из тусклого» [7, с. 41]. Аквинский принимает учение о движущей причине, когда пишет о том, что некто «действует через приказание другого» [7, с. 455]. «Божественная сущность и сила бесконечна и есть всеобщая причина всего, а потому Бог Своей силой соприкасается со всем и есть не только во многих местах, но и везде» [7, с. 648].

В эпоху Возрождения понятие сила активно применялось Николаем Кузанским для обоснования пантеистических идей. В сочинении «О даре отца светов» и в «Диалоге о становлении» он писал: «Ибо наш бог есть абсолютно бесконечная, полностью актуальная сила, которая, желая по благости своей природы явить себя, дает нисходить из себя разнообразным светам, так называемым теофаниям» [8, с. 330]. «В действенной силе вещи светится сила бога, которую он словно вдохнул в вещь, и выражение подобия творцу в этой силе действеннее, чем в ее внешнем образе она призвана из ничего» [8, с. 354]. «Мы видим, что во всем действует некая сила... абсолютная сила. содержит в себе все степени и модусы силы, ведь Бог не есть сила, но господь сил» [8, с. 316].

Таким образом, Бог у Н. Кузанского, как высшая сила, наделяет все созданное им своей силой, поэтому сила присуща изначально и материальному, и духовному.

Ф. Бэкон писал о силе как о «силе сцепления материи», «благодаря которой материя сохраняет себя от разрушения. в такой мере, что ни одна мельчайшая ее часть не может быть ни одолена всей массой мира, ни разрушена совокупной силой всех агентов, ни вообще как-нибудь уничтожена и сведена на нет; между тем как эта сила, напротив, является из всех сил наиболее могущественной и совершенно непреодолимой, так что она может казаться воплощением рока и необходимости» [9, с. 342-339]. В то же время в «Новом Органоне» он делает весьма интересное утверждение: «Знание и могущество человека совпадают, ибо незнание причины затрудняет действие. Природа побеждается только подчинением.» [9, с. 12]. Позднее этот афоризм был интерпретирован как «Знание - сила».

Бенедикт Спиноза в своем «Богословско-политическом трактате» признает наличие силы в природе и ее божественное происхождение. Он утверждал, что «каждая естественная вещь имеет от природы столько права, сколько имеет мощи для существования и действия; ибо мощь каждой естественной вещи, благодаря которой она существует и действует, есть не что иное, как сама мощь Бога, которая абсолютно свободна» [10, с. 252]. «Естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивидуума простирается столь далеко, сколь далеко простирается их мощь» [10, с. 252]. «Каждый человек имеет столько права, сколько мощи» [10, с. 254]. «Если бы двое оказались в согласии и соединили свои силы, то вместе они могут больше и, следовательно, вместе имеют больше права в отношении природы, чем каждый в отдельности; и чем более людей соединится таким образом, тем более будут иметь они права» [10, с. 256]. «Ибо чем более людей сходится таким образом воедино, тем более права они вместе имеют» [10, с. 257]. В конце концов, силы многих людей объединяются в мощь одного народа, которую Спиноза называет «верховной властью (гтрегшт). Она сосредоточена абсолютно в руках того, на кого с общего согласия положена забота о делах правления, а именно установление, истолкование и отмена права, укрепление городов, решение вопроса о войне и мире и т. д.» [10, с. 257].

В. Лейбниц в своей работе «О самой природе, или природной силе и деятельности творений» писал: «Нужно допустить, что вещам дана некоторая действенность, форма или сила, которую мы обыкновенно называем природой и из которой будет вытекать ряд явлений, согласно предписанию изначального веления. Эта природная внутренняя сила может быть отчетливо понята, но наглядно представлена быть не может; да она и не должна быть объясняема этим способом, так же, как и природа души, ибо сила принадлежит к числу таких вещей, которые постигаются умом, а не воображением» [11, с. 295]. «В телах существует сила действования, которую нельзя

произвести из того, что можно наглядно представить себе» [11, с. 296]. Лейбниц наделяет силой не только Бога, но и все сотворенное, то есть человеческую душу и каждую отдельную вещь.

И. Кант в своей работе «Мысли об истинной оценке живых сил» считает необходимым говорить не о движущей силе тела, как Лейбниц, но назвать ее «vis activa [активная сила]» [13, с. 63]. «Материя наполняет пространство не просто благодаря своему существованию, а благодаря особой движущей силе. Причина же движения называется движущей силой» [14, с. 285].

Г. Гегель в работе «Феноменология духа» в разделе «Сила и рассудок, явление и сверхчуственный мир» анализировал понятие сила и игра сил. Он признает, что материя является силой. Материя может переходить «в развертывание, и это последнее в свою очередь - назад, в сведение. Но это движение и есть то, что называется силой» [15, с. 73]. У силы есть два момента: развёртывание и исчезание, когда сила уходит обратно в себя. В другом месте Гегель заключает, что «сила есть, безусловно, всеобщее» [15, с. 73]. Игра обеих сил состоит в том, что они определены противоположным образом.

Ф. Энгельс в своей работе «Диалектика природы» отдает предпочтение понятию энергия. «Представление о силе заимствовано, как это признается всеми (от Гегеля до Гельмгольца), из проявлений деятельности человеческого организма по отношению к окружающей его среде. Мы говорим о мускульной силе, о поднимающей силе рук, о прыгательной силе ног, о пищеварительной силе желудка и кишечного тракта... иными словами, чтобы избавиться от необходимости указать действительную причину изменения, вызванного какой-нибудь функцией нашего организма, мы подсовываем некоторую фиктивную причину, некоторую так называемую силу, соответствующую этому изменения» [16, с. 56]. Одним из центральных понятий в учении К. Маркса являются «производительные силы».

В ХХ веке к категории сила обращались А. Бергсон, З. Фрейд, Х. Хофмайстер, Т. де Шарден и А. Янг. Так, А. Бергсон в «Творческой эволюции» писал о «силе, развиваемой органическим миром» [17, с. 67]. В письме к А. Эйнштейну «Неизбежна ли война?» З. Фрейд предлагает заменить слово власть словом сила, так как право, по его мнению, возникло из силы, а также использует выражение сила влечений.

Советско-канадский ученый Алекс Бэттлер в своей работе «Диалектика силы: онтобия» утверждает, что «онтологическая сила есть философская категория для обозначения атрибута бытийной реальности, который выявляет ее сущность посредством движения, пространства и времени» [19, с. 77].

Таким образом, философский анализ силы осуществлялся в материалистической и идеалистической философии. В материализме сила объясняет движение материи. Диалектический материализм предполагал, что движение материи обусловлено наличием в ней противоположностей: притяжение и отталкивание, сохранение и изменение, простое и сложное. В любом случае материя обретает активность, которую можно понимать в смысле силы. Идеалисты в лице Ф. Аквинского, Н. Кузанского, В. Лейбница и отчасти Б. Спинозы объясняли силу воздействием божественной субстанции, которая наделила весь мир и, прежде всего, человека силами. Душа человека имеет божественную природу и потому, благодаря разуму и свободной воле, способна к творческой активности. Согласно Лейбницу, сила связана с жизнью, а Спиноза осуществил попытку анализировать с помощью категории силы общество. Однако эта попытка не получила в дальнейшем распространения, за исключением

Х. Хофмайстера стремившегося показать, «что война, насилие и власть суть модификации такой фундаментальной категории» как «сила» [18, с. 36], и Алекса Бэттлера, написавшего работу «Общество: прогресс и сила».

Как уже отмечалось, сила была в центре многих политологических учений, например, в центре политического реализма Ганса Моргентау. «В наипростейшем варианте сила -это способность заставить других делать нечто, что они не сделали бы по собственной воле» [20, с. 181]. К таким способностям следует относить дар убеждения, умение вести переговоры на основе общих интересов или базовых ценностей. По их мнению, сила субъективна, динамична и ситуативна. Тем не менее данное определение, скорее, показывает функцию силы, но не определяет, что она собой представляет. Способности к убеждению, переговорам сами нуждаются в некотором пояснении. Почему одни имеют такие способности, другим их не хватает, из чего они складываются и как их можно измерить. Политологи также выделяют две разновидности силы: мягкая сила (soft) и твердая сила (hard). Мягкая сила сводится к дипломатии, политическому влиянию, экономическим санкциям. Твердая сила представляет собой вооруженное давление, применение насилия.

Часто понятие силы у них является синонимом понятия мощь. Р. Арон вводит для исчисления силы коэффициент мобильности общества. В современном обществе под силой часто понимают также благосостояние граждан.

Сила в социальном бытии может пониматься в различных значениях: как способность государства осуществлять свою волю внутри себя и вовне; как способность государства действовать благодаря моральным принципам; как способность социальных групп разрушить политическую власть и осуществить социальные преобразования. Американский социолог Роберт Бирштедт обнаружил три источника силы: «1) количество людей и особенно большинство, 2) организация и 3) ресурсы» [20, с. 195]. Под ресурсами понимаются как экономические ресурсы, так и вооружения, знания.

Б. Рассел определяет силу как «производство намеренных эффектов». Поясняет: «А обладает большей силой, чем Б, если А достигает многих намеренных эффектов, а Б только немногих» [20, с. 189]. Однако не ясно, откуда берется у человека эта способность к производству эффектов, в чем именно его сила заключается?

Согласно Х. Хофмайстеру, «сила - это не насилие и не власть, но, в свою очередь, ни насилие, ни власть невозможно мыслить без силы. Когда мы называем кого-то сильным, то признаем за ним способность к таким действиям, которые другой совершить аналогичным образом не в состоянии» [18, с. 34]. В то же время сила для него не просто данность как вещь, но «сердцевина сущего» [18, с. 36].

По утверждению Х. Хофмайстера, «если всякое сущее является силой, тогда то, на что оказывается воздействие, тоже со своей стороны есть сила», значит, в определенных условиях может начать противодействовать [18, с. 38]. С этим согласен и А. Бэттлер, в особенности, если «речь идет об обществе» [20, с. 196].

Еще одной важной характеристикой силы является ее связь с ценностями. Во-первых, сама сила является ценностью в обществе. Сила всегда была предметом желания человека. Во-вторых, сила оказывает влияние на формирование ценностей. Так, власть в обществе участвует в создании и сохранении ценностей. В-третьих, ценности сами представляют собой силу, ибо способны сдерживать проявление силы, если она стремится к Абсолюту или, наоборот, побуждать силу к действию.

Х. Арендт выделяет несколько аспектов понимания силы: как общественная сила, как индивидуальная сила человека, как власть и как авторитет.

В чем же источник силы человека? Бенедикт Спиноза полагал, что «человеческая мощь должна оцениваться не столько по крепости тела, сколько по силе духа, отсюда следует, что наиболее своеправны те, разум которых наиболее обширен и которые наиболее им руководствуются» [11, с. 255]. У человека есть физическая сила, но все же именно ум, мышление отличают человека от всего существующего. По сути рассмотренная нами идеалистическая философия, начиная со Средних веков, видит источник силы в разуме. Если Фома Аквинский наделяет силой Бога, то и в нем эта сила - прежде всего, разум. Мысли Бога способны материализоваться, то есть создавать мир или разрушать его. В эпоху Возрождения оказывается, что Бог разлит в бытии и наделил разумом (силой) все существующее, но прежде всего человека, как особое выделенное в бытии существо. В Новое время Ф. Бэкон четко формулирует источник силы человека - знание.

Согласно А. Бэттлеру, «именно мысль и есть сила человека» [20, с. 229]. Мысль представляет собой одиночное действие ума, в ходе которого формируется понятие, суждение или умозаключение. Мышление формирует из информации понятия и выводит закономерности (знания). Человек с помощью своей силы действует целенаправленно, последовательно решая задачи. Чем больше знаний имеет человек, тем больше его сила, и чем меньше знаний, тем меньше сил. Знания позволили человеку выжить в дикой природе, занять доминирующее положение, отодвинуть от себя опасность смерти. В отличие от информации, знание представляет собой осмысленную и систематизированную информацию, которую человек может использовать практически. Конечно, у человека, помимо знаний, есть и физическая сила, которая может возрастать при ее разумном использовании, и сила духа, именно благодаря знаниям человек смог добиться тотального доминирования на планете.

Так как все люди наделены силами, то их взаимодействие предполагает столкновение сил. Так как сила представляет собой некие способности, прежде всего, интеллектуальные, то это обстоятельство открывает перед человеком поле возможностей. Сила представляет собой активность, которой необходимо проявление. Наши знания подталкивают человека к проверке на опыте, они как бы призывают к действию. Сила одного человека с необходимостью сталкивается с силой другого, в результате чего произойдет или мгновенное подчинение, или борьба, которая выявит слабейшего. Такую ситуацию Т. Гоббс называл войной всех против всех. Таким образом, в отсутствии центральной власти люди сталкиваются по причине наличия у них силы и того, что сила требует необходимого проявления. Наличие силы у людей есть причина их борьбы, в том числе вооруженной. Данная причина является достаточной, в отличие от перечисляемых обычно социальных противоречий. Человек, не обладающий силой, не способен к борьбе, тем более вооруженной, даже если его жизнь раздираема противоречиями. Человек способен сражаться за Бога, короля, нацию или из страсти к состязаниям, но он не может сражаться, если не имеет сил. То же можно сказать и о государстве. Борьба сил людей приводит к подчинению одних людей другим и к такому феномену как господство. Немецкий конфликтолог Р. Дарендорф вывел тезис об универсальности господства. По его мнению, «во всех исторических обществах существовали структуры господства» [23, с. 431]. Происхождение господства, то есть возможности устанавливать нормы для других людей и требовать их соблюдения можно обнаружить в категории сила. Господство есть следствие действия силы. Из подчинения и господства возникают общности, такие как род, племя, нация. Итак, соединения сил отдельных людей образуют общества. Господство осуществляется благодаря превосходству в силах одних над другими, главным образом в знаниях. Люди, обладающие

большими знаниями, образуют интеллектуальную элиту общества или «творческое меньшинство», как говорил об этом А. Тойнби, и осуществляют управление остальной ее частью посредством апробации своих идей [21, с. 348]. Используя методологию А. Тойнби, можно утверждать, что когда творческое меньшинство наполнено истинными знаниями, то оно способно дать адекватный ответ на вызов природной или социальной среды. Этот «порыв», если применить терминологию А. Бергсона, способен вызвать создание цивилизации. Знания и творческие способности являются важнейшей силой, позволяющей на начальном этапе организовать родовую общину из нескольких членов, объединенных не только родственными связями, но и знанием того, что группе выжить легче, чем в одиночку, и группа должна быть организованной. По мере накопления знаний об окружающем мире стало понятно, что чем больше людей в социальной организации, тем она сильнее, так как обогащается как силой знаний, так и физической силой. Силы одиночных людей, их знания объединяются в совокупность сил (знаний), что, если вспомнить Б. Спинозу, позволяет создать народную мощь.

Любой тип объединения людей создавал увеличение силы в нем. Более того, первые объединения людей были созданы человеком именно для увеличения силы. Любая сила неосознанно стремится к возмещению затрат, а в случае с человеком это происходит осознанно, и, более того, человек стремится к наращиванию своих сил. Во-первых, объединение людей создавало численное преимущество при защите от любого типа опасности. Чем крупнее были коллективы, тем это преимущество было значительнее. Во-вторых, общества - это организованные системы, имеющие управляемый центр и взаимосвязанные структуры, превращающие его в единый организм, сильный и способный решать сложные проблемы. Создание государства придавало сил всем его участникам. Правители получали власть над большим числом людей, сильную армию, солидные доходы от взимания налогов. Подданные получали безопасность и возможности добиться большего в кооперации с другими. Чаще всего создание государств осуществлялось насильственным путем, посредством вооруженного насилия. Как правильно отмечает А. Е. Снесарев, «почти все государства создавались войной, ею поддерживались на своей исторической дороге, и очень многие войною же свергались в пучину забвения» [22, с. 208].

Таким образом, объединение единичных сил людей приводит появлению социальных сил (род, племя, нация), то есть организованных групп, чей силовой потенциал выше, чем у неорганизованной толпы или отдельного индивида. Будучи мощной социальной силой, государство стремится к активному действию. Так как человек стремится к тому, чтобы в будущем стать сильнее, то и государство, управляемое людьми, стремится к максимуму силы. Политическая сила государства проявляет себя через накопление ресурсов, необходимых для существования государства, рост численности населения, который увеличит его силу, улучшение качества жизни населения в целях снижения внутренней напряженности и укрепит внешнюю целеустремленность. Все это означает, что государство как сила необходимо будет влиять на соседей и будет стремиться стать сильнее, то есть расшириться, обогатиться, увеличить численность населения, оказывая силовое воздействие на соседние территории. Чем сильнее государство, тем сильнее его силовое воздействие. Другие государства или населенные территории могут или принимать это воздействие или противостоять ему, что приведет к борьбе, в том числе и военной.

Таким образом, сила является первопричиной или социальным основанием понимания феномена борьбы и такой разновидности борьбы как война. Сила - это способность человека мыслить и получать знания. Общественная сила - это совокупность

сил (знаний) всех членов общества, организованных в одно целое благодаря господству лидирующей (сильной) группы. Сила является фундаментальной категорией, объясняющей любую человеческую деятельность и дающей понимание природы конфронта-ционных действий. Введение силы как фундаментальной категории человеческой деятельности позволяет понять, что конфликты и войны не являются чем-то случайным или ненормальным. Войну следует понимать как естественную и необходимую борьбу социальных сил, которая сохранит себя в будущем. Единственным средством противостояния войне является соблюдение баланса сил или, наоборот, ослабление социальных сил, деконструкция социальных общностей, уничтожение техники и переход к полной зависимости от природы и ее доминирование. Однако такой регресс будет означать и конец самого человечества.

Список литературы

1. Клаузевиц К. фон. Принципы ведения войны. - М.: ЗАО Центрополиграф, 2009. - 220 с.

2. Кревельд М. Трансформация войны. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 344 с.

3. Платон. Софист. Диалог Платона. К1ЕВЪ. Типографiя Императорскаго Университета Св. Владимiра Акцюн. О-ва печ. и изд. дЪла Н. Т. Корчакъ-Новицкаго, Мерин-говская улица, 1907. - 202 с.

4. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. / Ред. В. Ф. Асмус. М.: Мысль, 1976. - 550 с.

5. Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования / Сост. и подготовка текста С. И. Еремеев. - СПб.: Алетейя, 2002. - 832 с.

6. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 3. Перевод / Вступит. Статья и примечания И. Д. Рожанский. - М.: Мысль, 1981. - 613 с.

7. Аквинский Фома. Сумма теологии. Ч. 1, вопросы 1-64. - Москва: Савин С.А., 2006 год. - 816 с.

8. Николай Кузанский Сочинения: в 2 т. Т. 1: Перевод / Общ. ред. и вступит. статья 3.

A. Тажуризиной. - М.: Мысль, 1979. - 188 с.

9. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 2. / Сост., общая ред. и вст. статья А. Л. Субботина. -М.: Мысль, 1972. - 582 с.

10. Спиноза Б. Сочинения: в 2 т. Т. 2. - СПб.: Наука, 1999. - 629 с.

11. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. I / Ред. и сост., авт. вступит, статьи и примеч.

B.В. Соколов; перевод Я.М. Боровского и др. - М.: Мысль, 1982. - 636 с.

12. Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 1. - М.: ЧОРО, 1994. - 544 с.

13. Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 4. - М: Чоро, 1994. - 630 с.

14. Гегель Г. Ф. В. Сочинения. Т 4. Феноменология духа. Перевод с немецкого Г. Шпета. - М.: Издательство Социально-экономической литературы, 1959. - 440 с.

15. Энгельс Ф. Диалектика природы. - М.: ОГИЗ ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1941. - 338 с.

16. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Эксмо, 2018. - 94 с.

17. Хофмайстер Х. Воля к войне, или бессилие политики. - Спб.: ИЦ Гуманитарная Академия, 2006. - 288 с.

18. Бэттлер А. Диалектика силы: онтобия. - М.: Едиториал УРСС, 2008. - 320 с.

19. Бэттлер А. Общество: прогресс и сила (критерии и основные начала). Второе издание, Нью-Йорк, 2018. - 380 с.

20. Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис-пресс. 2010. - 640 с.

21. Снесарев А. Е. Философия войны. - М.: ООО Издательство Ломоносов, 2013. - 288 с.

22. Дарендорф Р. Тропы из утопии. - М.: Праксис, 2002. - 536 с.

23. Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» 31 декабря 2015 года N° 683 URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_191669/