Координационно дополняющая основа государственного регулирования в аграрной сфере США

© 2003 г. О.В. Белкина

КООРДИНАЦИОННО ДОПОЛНЯЮЩАЯ ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ США

Известно, что эффективность функционирования системы АПК в рамках административно-плановой системы напрямую зависела от присущего ей способа координации деятельности экономический субъектов, которая осуществлялась с помощью механизма внешнего воздействия социально-экономической системы на поведение хозяйств в соответствии с приоритетными целями данной системы. В плановой экономике это принудительное воздействие обеспечивалось только государственным и партийным аппаратом. В рыночном же хозяйстве оно производится через инструментарий поддержки саморазвития рынка, дополняющий непосредственное управление производством. Поэтому в рыночной экономике это воздействие, как правило, носит не замещающий, а дополняющий характер и осуществляется в основном не административными, а экономическими инструментами.

В то же время в ситуации провалов рынка рыночные институты могут заменяться институтами координационно замещающего характера. Государственные меры координационно замещающего характера представляют собой способ метаконкуренции, при котором одна форма координации сменяется другой, что дает экономию на альтернативных издержках эксплуатации экономического механизма. Безусловно, рынки не всегда могут функционировать достаточно эффективно, но полная их замена рационированием или планированием сопряжена с неоправданным ростом координационных затрат. Поэтому в нашей стране формирующийся рыночный механизм должен быть дополнен мерами государственного регулирования, имеющими координационно дополняющую основу.

Координационно дополняющие меры государственного регулирования способствуют не только развитию экономической системы аграрного рынка в целом, но и производственной структуры сельского хозяйства, в частности. Примером может служить опыт государственного регулирования в аграрной сфере США, включающего федеральное программирование, политику ценообразования, бюджетное финансирование, кредитование, страхование и налогообложение.

Политику прямых денежных выплат и земельного планирования, апробированную в начале 70-х гг. прошлого столетия в целях смягчения кризиса перепроизводства, продолжает проводить администрация Буша. Согласно программе консервации земель, фермерам выплачиваются денежные суммы, соответствующие размерам упущенной выгоды от сокращения сельскохозяйственного производства через уменьшение обрабатываемых земельных площадей. Несмотря на то, что программы принимаются правительством в целях

государственной поддержки семейного фермерства, фактически они стимулируют производителей, получающих максимальную прибыль на единицу вложенного в аграрный сектор капитала. В 1999 г. наиболее капиталоемкие товаропроизводители в сельском хозяйстве получили 53 % государственных денежных выплат, а мелким и средним фермерам по каналам основных федеральных программ было выделено лишь 10 % общего объема субсидий [1, р. 29].

Распределение бюджетных ассигнований в пользу сельскохозяйственных предприятий корпоративной формы собственности подтверждается тем, что в том же году фермерским хозяйствам интегрированного типа было выделено

66,5 % общей суммы средств по программе ценовой поддержки. Как свидетельствуют имеющиеся статистические данные, в целом 36,8 % совокупной величины прямых денежных выплат в 1999 г. поступило в пользование крупных ферм [1, р. 30].

Следует отметить, что интересы государства заключаются в том, чтобы рыночная цена не поднималась выше цены залогового займа, а соответствовала ее уровню. В связи с этим в 2000 г., согласно сельскохозяйственному закону США, на Министерство сельского хозяйства возложена функция регулятора закупок продукции для обеспечения снижения выплат, поступающих в систему предпринимательства в аграрной сфере по каналам правительственных программ. В результате прямые выплаты правительства на закупку за 1995 - 2000 гг. сократились на 1 млрд 632 млн дол. [2].

В 2000 г. по сравнению с 1995 г. произошло двукратное уменьшение займов, выделенных правительством под сельскохозяйственную товарную программу, что не способствовало сокращению превышения предложения сельскохозяйственной продукции над существующим спросом. В целях ликвидации товарных запасов и предотвращения накопления излишков продовольствия сельскохозяйственные программы были направлены на ограничение производственных площадей. Превышение установленных лимитов лишало предпринимателей права участвовать в реализации ценовых правительственных программ.

К концу 80-х гг. администрация США приняла координационно дополняющие меры по сокращению сельскохозяйственных выплат в виде «политического ножевого барабана... срезающего ежегодно 10 % субсидий» [3]. Необходимость принятия этих мер основывалась на требованиях рационализации производственной структуры сельского хозяйства и экономии бюджетных ресурсов. На основе определения средних объемов производимой продукции на единицу используемых в аграрной сфере ресурсов, была разработана программа по оптимизации использования государственных средств в рамках национального комплекса агробизнеса.

Сокращение государственных выплат среднему фермеру способствовало концентрации средств для субсидирования производства сельскохозяйствен-

ной продукции, отправляемой на экспорт, основную долю которых получают крупные корпоративные объединения. Несмотря на то, что количество ферм с реализацией от 1,0 до 20 тыс. дол. составляет 62,3 % их совокупного числа, в

1999 г. они получили только 18 % бюджетных ассигнований. В то же время предпринимательским структурам с ежегодной реализацией свыше 250 тыс. дол. (3,3 % численности ферм), в названном году было выплачено 27 % государственных субсидий [4].

Трансформация сельского хозяйства США в агропромышленную систему хозяйствования ускоряется за счет экономических отношений, устанавливающихся также в результате взаимодействия фермеров с финансовыми институтами, предоставляющими кратко- и долгосрочные займы, коммерческими ассоциациями, федеральными земельными и частными банками. Безусловно, ссуды предпочтительно выдаются крупным землевладельцам, имеющим стабильное производство и рынки сбыта. Однако администрация по делам фермеров, действующая при Министерстве сельского хозяйства, оказывает поддержку по большей части начинающим предпринимателям.

Следует отметить, что на долю сберегательных и федеральных земельных банков приходится наибольшая часть кредитов сельскохозяйственной сферы. Государственное кредитование аграрного сектора обеспечивает условия расширенного воспроизводства. Эго способствует финансовому оздоровлению крупных ферм и вытеснению из бизнеса мелких и средних сельскохозяйственных предприятий. В то время, как задолженность фермеров по недвижимости с 1960 по 1980 гг. возросла на 425 %, оборудованию - на 380 и текущим затратам - на 300, чистый доход индивидуальных собственников, хозяйствующих на земле, увеличился на 150 %. К хозяйствам с наивысшим уровнем задолженности по отношению к чистому доходу относились те, в которых поступления от реализации не превышали 40 тыс. дол. в год. Разница между чистым доходом и задолженностью по кредитам субъектов хозяйствования, получавших среднегодовую выручку от реализации до 500 тыс. дол. -56% [5].

Широкие возможности получения кредитов определенным числом предпринимателей способствуют изменению производственной структуры аграрной сферы, в которой доминируют капиталоемкие сельскохозяйственные предприятия, увеличивающие концентрацию производства. Использование кредитов позволяет им приобретать землю мелких и средних фермеров. Это повышает степень концентрации производства, но не ограничивает свободу предпринимательской деятельности, поскольку развивает конкуренцию на рынке.

Возрастающий объем денежных ресурсов, направляемых в пользование крупным собственникам, снижение кредитования неплатежеспособных субъектов аграрной сферы характерны для системы кредитования в США. В ходе реализации закона о сельскохозяйственном кредите 1987 г. денежные займы

выделялись «под нужды землевладельцев, скотоводов... и на любые цели, связанные с сельскохозяйственным производством, включая переработку и сбыт продукции..., за исключением тех операций, которые не обеспечивают, по меньшей мере, 20 % ставки или еще более высокого процента, устанавливаемого правлением банка в соответствии с правилами корпорации по сельскохозяйственному кредиту» [4].

Такой механизм кредитования рациональнее практики кредитования системы сельскохозяйственного производства в России. В условиях кризиса объективно необходимо сворачивать деятельность убыточных и неплатежеспособных предприятий, но в России принимаются государственные акты пролонгации для субъектов аграрного рынка, особенно крестьянских хозяйств, сроков возврата предоставляемых им кредитов. При получении кредитов в коммерческих банках крестьянские (фермерские) хозяйства не всегда своевременно возвращают заемные средства вследствие отсутствия права у кредитующих организаций принимать их имущество или продукцию под залог в первые два года хозяйствования.

Другое отличие механизмов кредитования США и России состоит в поддержке первыми главным образом крупного товарного производства. На наш взгляд, высокая степень государственной поддержки производственного предпринимательства в аграрной сфере США посредством льготного кредитования представляет собой координационно дополняющий метод, способствующий развитию фермерского производства. Однако несмотря на то, что администрация по делам фермеров гарантирует заем любому предпринимателю, начинающему бизнес в сельском хозяйстве, возможности ее по предоставлению кредитов мелким фермерам ограничиваются 25 % от фермерских программ [7].

Анализ реализации сельскохозяйственной программы говорит о том, что государство преимущественно поддерживает не семейные, а крупные хозяйственные структуры. В соответствии с сельскохозяйственным законом США

2000 г., фермерская деятельность определяется как самостоятельное производство растениеводческих продуктов, домашнего скота или животноводческой продукции, молока и молочных продуктов, фруктов и овощей. Она не включает «переработку, очистку или упаковку вышеупомянутой продукции..., опрыскивание, введение удобрений и сбор урожая переработчиком или распределителем продуктов» [8].

Для получения льготных кредитов, внедрения современных технологий и гарантированного сбыта продукции мелкие и средние фермеры вовлекаются в систему агробизнеса, т.е. крупного сельскохозяйственного предпринимательства. Традиционный аграрный способ организации производства соединяется с переработкой сырья и доставкой готовой продукции потребителю. По мере реализации регулирующих функций государства существенно изменяется производственная структура аграрной сферы и повышается эффективность

сельскохозяйственного производства. Осуществляя мониторинг состояния фермерского производства, администрация по делам фермеров, действующая при Министерстве сельского хозяйства США, направляет усилия на развитие крупного товарного производства. Аналогичную политику проводят частные кредитные учреждения. Они предоставляют заемные средства, как правило, крупным коммерческим формированиям, объединяющим производство средств производства для сельского хозяйства, аграрное производство и переработку продукции.

Координационно дополняющая основа государственного регулирования в аграрной сфере США также строится на налогообложении, которое реализуется за счет применения кассового метода учета доходов, особенность которого состоит в использовании в качестве налогооблагаемой базы по налогам в федеральный бюджет выручки от реализации, а не прибыли.

По сравнению с налоговыми обязательствами индивидуальных фермерских хозяйств и сельскохозяйственных предприятий коллективно-долевой собственности в России налогообложение предпринимателей в аграрной сфере США способствует экономии расходов сельхозтоваропроизводителей. Кассовый метод налогообложения позволяет не вести детального учета издержек по метериально-вещественным факторам производства и упрощает бухгалтерский учет, принося мелким и средним предпринимателям определенную экономию на сокращении расходов на содержание штата работников бухгалтерии.

Однако выгоды налогообложения реализуются, главным образом, в рамках крупных хозяйств, где срабатывает эффект масштаба, поскольку у них более выгодные экономические условия вследствие предоставления им большой доли налоговых льгот. Несмотря на то, что, по законодательству США, процентные ставки налогов должны возрастать по мере увеличения объемов реализации, на практике происходит их уменьшение.

Имеющиеся статистические данные показывают, что правительственные выплаты распределяются в зависимости от денежных доходов предприятий и величины налоговых ставок. Г осу дарственные ассигнования выделяются низ-ко- и высокооблагаемым плательщикам пропорционально размерам их платежей в бюджет. В 1999 г. фермеры с реализацией до 5 тыс. дол. в год оплатили 20 центов с каждого вырученного доллара, хозяйства с величиной дохода, не превышающей 20 тыс. дол., - 25 центов, средние фермы заплатили налог с оборота в размере 53 % денежного дохода. Реальная же налоговая ставка хозяйств с доходами от 250 до 500 тыс. дол. - 11 %, а крупнейших - только

2,5 % [9]. Таким образом, эффект масштаба обеспечивает не только максимизацию прибыли крупнейшим хозяйствам, но и получение льготы в виде более низких налогов, кредитов по правительственным программам. Поскольку земля и другие факторы производства принадлежат тем, кто получает наибольшую долю ассигнований, контроль за использованием значительных де-

нежных средств также переходит в их компетенцию. Государственный протекционизм концентрированного производства сельскохозяйственных товаров заключается в полном возмещении элитарным субъектам их платежей государству и лишь частичной компенсации через предоставление части государственных средств и льготных кредитов мелким фермерам.

Существование убыточного фермерствования порождено государством, способствующим покрытию убытков корпоративных объединений, которые они терпят при проникновении в аграрную сферу. Привилегированное положение предприятий коллективно-долевой формы собственности заключается в том, что, по действующему законодательству, в налоговые органы они предоставляют финансовые отчеты, в которых указывается сумма расходов в фермерском секторе вместо фактического уровня их доходов на капитал, вложенный в различные отрасли производства.

Если субъекты, вовлеченные во внефермерский бизнес, осуществляют финансово-хозяйственную отчетность на основе учета затрат и доходов, то фермерские хозяйства имеют право использовать кассовый метод учета денежных поступлений. Поэтому, если первая группа налогоплательщиков в конце финансового года проводит инвентаризацию нереализованных товаров, то мелкие фермеры не проводят инвентаризаций. Размер их дохода рассчитывается как сумма выручки от реализации сельскохозяйственных товаров в течение года.

Для предприятий, направляющих инвестиции в сельское хозяйство, кассовый метод учета дает возможность не только экономить на сокращении издержек по ведению бухгалтерского учета, но и заранее определять объемы налоговых платежей в государственный бюджет. Благодаря этому коллективные предприятия получают большую долю беспроцентных правительственных ссуд, пользуются отсрочками погашения задолженностей по платежам в бюджет и сокращают величину отчисляемых налогов пропорционально вложениям в аграрную сферу.

Доход от реализованной продукции, в соответствии с налоговым законодательством, они вкладывают в смежные с сельскохозяйственным производством более рентабельные отрасли переработки. Когда такие предприятия терпят убытки от предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, названные субъекты рыночных отношений получают прибыль в других секторах системы агробизнеса.

Таким образом, анализ координационно дополняющей основы государственного регулирования в аграрной сфере США показал, что:

- федеральные фермерские программы содействуют развитию крупного производства, это выражается в увеличении доли его государственного субсидирования в общем объеме госрасходов;

- государственная политика ценообразования стимулирует развитие конкуренции и в условиях снижения рыночных цен на сельскохозяйственные

товары обеспечивает поддержку по большей мере сельскохозяйственным предприятиям корпоративной формы собственности;

- механизмы льготного кредитования и страхования обеспечивают приоритетное распределение госсредств в пользу крупного производства;

- федеральная налоговая политика направлена на льготное налогообложение сельскохозяйственного производства в соответствии с его экономической эффективностью.

Литература

1. Agricultural Fact Book 2001. W.,2001.

2. Agriculture Progress Made Towards Goals of 2000 Farm Bill. W., 2001. P. 51.

3. Me CormickJ. The Hereties of the Heartland // Newsweek. W., 1989. P. 38.

4. Major Policy Initiatives, Fiscal Year 1999. W., 1999. P. 64.

5. Houser T.V. The business of Agribusiness // Ingolf V. The Myth of the Family Farm: Agribusiness Dominance ofU. S. Agriculture. Boulder, 1981. P. 116.

6. Conference report // Providing credit assistance to farmers. W., 1987. P. 63.

7. Agricultural OutLook. 1998. May. W., 1998. P. 30.

8. Agriculture Progress Made Towards Goals of 2000 Farm Bill. W., 2001. P. 73.

9. Statistical Abstract of The United States 2000. Wash., 2000. P. 615.

Северо-Кавказский технический университет 15 апреля 2003 г.