Выборы в региональные Законодательные собрания: «Единая Россия» vs. кпрф

«Первый блин» не вышел комом. Выборы, несомненно, дали толчок развитию региональной партийной системы. Мой прогноз в этой связи таков, что политические партии станут неотъемлемой частью жизни регионов. Более того, партии будут проникать в районы, села, деревни. Причем, их активность возрастет не только перед выборами.

С. С. Топорков

ВЫБОРЫ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СОБРАНИЯ: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» те. КПРФ

Постановка исследовательской задачи

Парадигма политической борьбы между основными претендентами на власть стала давно привычна российским гражданам, участвующим в голосованиях или хотя бы интересующимся их перипетиями. Смысл этой борьбы состоит в том, что в ней, как правило, принимают участие не менее двух центров силы. Такими центрами в постсоветской России всегда были КПРФ и партия власти. Причем, задача политической элиты всегда заключалась в том, чтобы сформировать единственную партию власти. Две партии власти, как в случае 1999 г. («Единство» и ОВР), неизбежно «разрывают» голоса избирателя. Поэтому тогда была использована технологическая схема по слиянию партий власти в единственную - «Единую Россию». Партия власти в разное время называлась по-разному. Сейчас это «Единая Россия». В данной работе мы исследуем соотношение голосования в региональные легислатуры по линии противостояния «Единая Россия» - КПРФ.

Мы рассмотрим, насколько успешны обе партии на выборах в региональные легислатуры (1), как изменяются в ходе конкурентной борьбы позиции центров силы (2) и какова перспектива логики этой борьбы (3). Эмпирической основой исследования

стали результаты выборов депутатов региональных Законодательных собраний (Дум), проведенных в 2004-2005 гг.1.

Общие оценки выборов

Таблица 1

Соотношение голосования в региональные Законодательные собрания

№ Регион Явка (%) КПРФ «Единая Россия»

1 2 3 1 2 3

1 Архангельская 39,41 8,61 4 7 23,63 10 212

2 Белгородская 57,85 18,44 4 4 52,78 11 433

3 Ивановская4 42,45 11,12 3 3 32,10 9 11

4 Иркутская 29,51 12,86 4 4 30,19 9 16

5 Курганская 53,23 13,18 3 5 25,74 6 125

6 Марий-Эл 36,20 17,89 6 9 32,28 10 116

7 Московская гор. Дума 34,75 16,75 4 5 47,25 13 28

8 Новосибирская 35,49 21,66 14 21 33,12 21 367

9 Тамбовская 48,79 19,95 2 7 40,49 14 298

10 Тверская 34,25 14,69 3 5 33,23 7 159

11 Тульская 32,24 10,84 4 7 22,31 7 1310

12 Читинская 38,40 18,68 5 9 35,61 10 131

1 Архангельская область (19 декабря 2004 г.), Белгородская область (16 октября 2005 г.), Ивановская область (4 декабря 2005 г.), Иркутская область (10 октября 2004 г.), Курганская область (28 ноября 2004 г.), Мари-Эл (10 октября 2004 г.), Московская гор. дума (4 декабря 2005 г.), Новосибирская область (11 декабря 2005 г.), Тамбовская область (18 декабря 2005 г.), Тверская область (18 декабря 2005 г.), Тульская область (3 октября 2004 г.), Читинская область (24 октября 2004 г.), Ярославская область (14 марта 2004 г.).

2 http://www. novopol. m/artide1190. Ыш1

3 На основе данных об итогах голосования и списка зарегистрированных кандидатов от региональных отделений партий Ы1р://%'%гмг. belgorod. izbirkom. ru/Way/931762. html

На основе данных М1р://%'%гмг. ivanovo. izbirkom. га/%гау/931188. Ыт1.

5На основе данных М1р://%'%гмг. кш^ап. izbirkom. га/%гау/930884. Ыт1

6 На основе данных М1р://%'%гмг. тагі^І izbirkom. ru/way/956031. html

7 http://taigamfo. ru/news/5779/.

8 http://Www. grani. ru/PoHtics/Russia/Electюn/p.99810. Мші

9 http://www. ancentr. ru/portal/prmtout3987. html

На основе сведений о представлении «Единой России» в областной легислатуре 10 http://www. edinros. ru/news. html? rid=1872&x=3&y=16

№ Регион Явка (%) КПРФ «Единая Россия»

1 2 3 1 2 3

13 Ярославская 58,47 7,04 2 3 25,98 9 122

14 Итого3 41,80 14,75 % 44 75 33,44 106 16'

1 - % по списку;

2 - мест в Думе по списку;

3 - всего мест в Думе (вместе с одномандатниками).

Итак, ясно прослеживается доминирование списков «Единой России» (среднее значение - 33,44 %). Списки КПРФ явно уступают (в среднем - 14,75 %). Итак, формальное арифметическое превосходство «ЕР» над КПРФ - более чем в два раза. Что еще более важно (вспомним думскую проблему ЛДПР, когда партия набирает более 7 % по партийному списку и вообще ничего - в одномандатных округах), аналогичная ситуация наблюдается и с общим количеством полученных мест (депутаты по списку + одномандатники). Здесь «Единая Россия» получает в среднем 16 мест, в то время как «КПРФ» - 7.

«Погружение» в проблему

Попробуем установить взаимосвязь между процентом явки избирателей и полученный процент голосов по списку. Так как из таблицы эта связь не очевидна, проведем корреляционный анализ. Рассмотрим простейший пример с двухмерным геометрическим представлением. Возьмем две переменные: «Процент по списку» и «Процент явки избирателей». Для каждой переменной имеется 6 значений8. Координатами будут по оси х -

1 На основе данных http://www. сЬйя. ігЬіткот. ru/way/927696. Ыт1

2 http://novosti. yaros1av1. ru/news16032004. shtm1#1

3 Расчет среднего значения.

4 4,4615385.

5 6,8461538.

6 10,461538.

7 15,6.

8 По максимальному проценту избранных депутатов по списку в указанных законодательных собраниях. Одно значение 10 %.

значение переменной «Процент в Думе по списку», по оси у «Процент явки избирателей».

Рассеивание для обеих партий

Диаграмма 1

На диаграмме рассеивания заметна незначительная взаимосвязь между процентом явки избирателей и числом получаемых мест по списку. После расчета коэффициента Пирсона1 получаем для «Единой России» - 0,210, для КПРФ - 0,188 и для двух партий - 0,180, что, можем уверенно утверждать, говорит о слабой связи между процентом явки избирателей и количеством получаемых мест по списку для каждой партии.

«Частные случаи»

Проанализировав число мест, полученных партиями по избирательным спискам, получаем, что в среднем КПРФ уступает

1 Коэффициент характеризует наличие линейной связи между признаками, обозначаемыми, как правило, символами X и Y.

в данном компоненте более чем в два раза, а в случае с одномандатниками - в три раза.

Следует отметить низкое число мандатов КПРФ в Архангельской области, где партия проиграла сразу трем конкурирующим политическим силам + кандидату «против всех».

Таблица 2

Выборы депутатов Архангельского областного Собрания депутатов

№ Наименование избирательного объединения (блока) Процент по списку

1 «Единая Россия» 23,63

2 ЛДПР 13,53

3 «Родина» 12,65

4 КПРФ 8,61

Против всех списков кандидатов 15,71

Отдельно хочется выделить выборы в Белгородскую Думу. Они сопровождались чередой скандалов, связанных с «Единой Россией». КПРФ и ЛДПР обвиняли «Единую Россию» в незаконных методах ведения предвыборной борьбы и требовали отмены результатов выборов1. Несмотря ни на что, региональное отделение партии власти получило наибольший процент мест в Думе из всей нашей выборки!

На выборах в Ивановскую область КПРФ устойчиво теряет позиции. Здесь коммунистическая партия занимает лишь третье место, уступая первое и второе «Единой России» и ЛДПР. В области был установлен довольно низкий (четырехпроцентный) «заградительный порог» для партийных списков2. Следует также отметить, что здесь КПРФ не выиграла ни одной позиции по одномандатным округам.

Выборы депутатов в Курганскую область ознаменовались очередным поражением КПРФ от двух противников («ЕР» и ЛДПР)3.

1 М1р:/Л^пшш. ги/пе»!з/529417. МшГ.

2 Ы^://»»». уезИ ги/петоз. И1шГ? 1(1=82673.

3 Шр://'^^». роГИ. ги/пе'№8/2004/11/28/кш^ап. И1шГ.

Отдельного внимания заслуживают выборы в Тамбовской области, где «Единая Россия» набрала немало голосов. Мандаты получили всего три партии: «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР. Партия власти получила в 7 раз больше мест по спискам и в 4,1 раза больше по одномандатным округам (сравнение с КПРФ).

В Ярославской области КПРФ уступила свои позиции трем партиям: «Единой России», «Блоку Родина» и блоку «ПРАВДА, ПОРЯДОК, СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Следует отметить низкий уровень финансирования избирательной кампании КПРФ по сравнению с «Единой Россией» (41 тыс. руб. против 500 тыс. руб.)1, хотя данный фактор не всегда является определяющим (к примеру, ЛДПР набрала лишь 6,27 %, истратив 434 тыс. руб.2).

На выборах в остальные регионы мы не будем останавливаться так подробно, поскольку там результаты выборов вполне вписываются в средние значения: первое место занимает «Единая Россия», второе - КПРФ.

Выводы

Для того, чтобы оценить перспективы борьбы двух центров силы, обратимся к нашим традиционным параметрам, выделив динамику голосования в 2004-2005 гг.

Таблица 3

Соотношение голосования в региональные Законодательные собрания

№ Вся выборка Год КПРФ «Единая Россия»

1 Итого3 2004 12,73 4 64 27,96 95 13

2 Итого6 2005 15,89 5 77 37,51 138 201

1 Шр://»»». уагозГауГ. кЫгкош. ги^ЛУ/933452/8х/аг1/933448/ср/1/Ьг/933449.

2 Мр://»»». уагозГауГ. Мягкот. ги^ЛУ/933452/8х/аГ/933448/ср/1/Ьг/933449; из них возвращено жертвователям - 94 тыс. руб.

3 Рассчитывалось среднее значение за период.

4 6,285714286.

5 8,7142857.

6 Рассчитывалось среднее значение.

7 7,4285714.

8 12,5.

Итак, за указанный период уровень доверия электората к обеим партиям вырос. Если в среднем в 2004 г. КПРФ получала 12,73 % по списку, то в 2005 г. - 15,89 % (рост уровня доверия составляет 3,16 %). В этом смысле результаты «Единой России» еще оптимистичнее - 27,96 % и 37,51 % (рост уровня доверия -9,55 %). Т. е., партия власти в росте уровня доверия опережает КПРФ на 6,39 %. Аналогичная ситуация и с общим количеством мандатов. «Единая Россия» превосходит КПРФ в 3,25 раза в 2004 г. и в 4 раза в 2005 г.

Рассмотрим общее количество партийных списков при выборах региональных легислатур. Подчеркнем, что анализируются результаты только по партийным спискам (половина мандатов в смешанной избирательной системе).

Таблица 4

Количество партийных списков при выборах региональных легислатур

% Регион Год КПРФ (список) я в 1 Ким £ | в ? * * я м и “ а н ^ о в І4 1? Рч ^ К-во мест по спискам2 К-во проигранных мандатов другим партиям

1 Архангельская 2004 4 10 14 31 17

2 Белгородская 2005 4 11 15 18 3

3 Ивановская3 2005 3 9 12 24 12

4 Иркутская 2004 4 9 13 23 10

5 Курганская 2004 3 6 9 17 8

6 Марий-Эл 2004 6 10 16 26 10

7 Московская гор. Дума 2005 4 13 17 20 3

8 Новосибирская 2005 14 21 35 49 14

9 Тамбовская 2005 2 14 16 25 9

10 Тверская 2005 3 7 10 17 7

11 Тульская 2004 4 7 11 24 13

12 Читинская 2004 5 10 15 21 6

13 Ярославская 2004 2 9 11 25 14

14 Итого 20044 - 4 91 132 243 114

1 19,5.

2 Всего мест по партийным спискам.

3 На основе данных М1р://%'%гмг. ivanovo. ігЬігкот. га/%гау/931188. Ыт1.

4 Расчет среднего значения.

% Регион Год КПРФ (список) 1 * ч В 8 § и и а щ о к + я * О О § § § м ч у а ^ ^ Рн А К-во мест по спискам2 К-во проигранных мандатов другим партиям

15 Итого 20055 - 5 136 187 268 8

Как видим, относительно других партий и блоков КПРФ и «Единая Россия» в 2004 г. выигрывали на два мандата больше (13 полученных против 11 неполученных), чем проигрывали. В 2005 г. данный показатель увеличился: доминирующие центры силы вместе получили на 10 мандатов больше, чем проигрывали (18 полученных против 8 неполученных).

Таким образом, уместен вывод о положительной динамике роста уровня доверия к обоим центрам силы, но более высоких темпах увеличения этого параметра - у «Единой России». Следует отметить также, что КПРФ стабильно удается выигрывать мандаты на выборах в областные Думы и составлять реальную конкуренцию «ЕР». Успех последней напрямую связан с ее поддержкой президентом В. В. Путиным. В связи с этим можно предположить, что до следующих выборов президента в 2008 г. «Единая Россия» будет продолжать занимать ведущие позиции на выборах в региональные легислатуры. КПРФ, если не произойдет ничего экстраординарного, будет стабильно составлять реальную конкуренцию всем партиям, участвующим в избирательных кампаниях.

Наши главные выводы таковы.

1. Стабильные центры силы внешне стали мощнее. Традиционная парадигма сохранилась при усилении в региональных парламентах доминирующих акторов. Партия власти заинтере-

1 8,7142857.

2 12,714286.

3 23,857143.

4 11,142857.

5 Расчет среднего значения.

6 12,5.

7 17,5.

8 25,5.

сована в сохранении этой парадигмы, т. к. давно научилась выигрывать в рамках ее логики. КПРФ - тоже, т. к. это единственный шанс не просто сохраниться в политике, но и довольно комфортно себя в ней чувствовать, будучи вечно второй. Таким образом, старая политическая парадигма пока сохраняется.

2. Новая же логика, полагаем, проявляется в двух тенденциях и заставляет задуматься о том, что старая парадигма сохраняется пока.

И в «Единую Россию», и в КПРФ, на региональном уровне -тоже, потянулись люди с большими деньгами. Основания - разные (кто-то - за иммунитетом, кто-то - для расширения бизнеса, кто-то - по поручению местного сообщества), но это не меняет общей констатации. И КПРФ в этом смысле нисколько не уступает «Единой России». У партии власти есть очевидный политический аргумент для шантажа КПРФ. У последней нет серьезных ресурсов; она, чтобы «выжить», обращается к услугам людей с не самой лучшей общественной репутацией и прощается тем самым с ареолом народной партии. Она попросту лишается поддержки общества. Учитель в списке КПРФ на выборах в областную Думу - это уже невозможно. Иногда говорят, что в региональных столичных Думах (городских Думах) широко представительствуют врачи. Это не так. Представительствуют главные врачи, что совсем не одно и то же. Например, директоров школ в городских Думах вы не найдете: этот статус скорее сопоставим с должностью заведующего отделением больницы, но никак не с главным врачом. В региональных же Думах нет и главных врачей: только бизнесмены и лидеры местных сообществ. Сакральный образ КПРФ как партии бедных, униженных и гонимых разрушен. Ее позиции в регионах усилилась лишь относительно: только за счет обвального ослабления всех остальных.

Партия власти в каком-то смысле оказалась заложницей своей прежней линии: основные политические игроки ослаблены критически. Разрушается стабильная парадигма, которая не раз приносила партии власти победы на выборах.

Хорошо это или плохо? Как проявится новая логика и повлияет на развитие российской и региональных партийных систем? Ответим уклончиво: время покажет...

В. А. Айрапетов

ВЫБОР БЕЗ ВЫБОРОВ:

ЭВОЛЮЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ КПСС

Постановка проблемы

Известно, что в СССР номенклатурный принцип управления обществом был единственным способом карьерной инфильтрации. В номенклатуру включались работники, находящиеся на ключевых постах (партийных, комсомольских, советских, хозяйственных). Номенклатурный принцип управления сложился и окончательно утвердился к концу 1930 гг. и в течение 50 лет вплоть до распада СССР и ликвидации КПСС лишь модернизировался. В ходе войны, в силу обстоятельств, партийные комитеты превратились в органы оперативного управления, взяв на себя «решение всех текущих, даже мелких, хозяйственных вопросов»1. Задача настоящей статьи - продемонстрировать трансформацию государственных требований к кадрам послевоенной руководящей партийной номенклатуры и ее практические результаты.

«Поздний сталинизм» (1945-1953 гг.): ужесточение идеологических требований и деэкономизация

На XIX съезде ВКП (б) (октябрь 1952 г.) секретарь ЦК Г. М. Маленков заявил: «Обстановка военного времени обусловила некоторые особенности в методах партийного руководства, а также породила крупные недостатки в работе партийных органов и партийных организаций. Это нашло свое выражение, преж-

1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов. Т. 8. М.: Политиздат, 1985. С. 50.