ОЦЕНКА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ: МЕТОДИЧЕСКИЕ, ПРАКТИЧЕСКИЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

DOI: 10.29141/2218-5003-2022-13-5-5 EDN: HPJANH

JEL Сlassification: Р50, Р58

Оценка стратегического планирования в муниципальных образованиях:

методические, практические и управленческие аспекты

И.А. Антипин1, Н.Ю. Власова1

1 Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, РФ

Аннотация. Муниципальное стратегирование актуально в Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием единой методики разработки и реализации стратегий социально-экономического развития муниципальных образований. В настоящее время качество данных стратегий и их результативность существенно различаются. Статья посвящена изучению методических, практических и управленческих аспектов оценки стратегического планирования в муниципальных образованиях РФ. Методология исследования основывается на теоретических положениях стратегического менеджмента, региональной и муниципальной экономики. Использовались методы статистического анализа (рейтингование и метод группировок). Информационную базу составили данные Росстата, а также стратегии социально-экономического развития крупнейших российских городов. Предложена методика комплексной оценки стратегического планирования регионов различных иерархических уровней, которая позволяет оценить качество как процесса формирования, так и содержания стратегии, а также ее фактическую реализуемость. Результаты апробации данной методики позволили распределить исследуемые города в зависимости от результативности их социально-экономического развития и обозначить основные недостатки соответствующих стратегий: отсутствие анализа среды, миссии и главной цели, непроработанность стратегических направлений, декларативность методов и механизмов контроля, несвоевременность корректировок и др. Доказана зависимость социально-экономического развития территорий от качества стратегического планирования и управления. Практическая значимость исследования обусловлена высокой потребностью в своевременном управлении стратегическим развитием различных территорий, в том числе муниципальных образований.

Ключевые слова: стратегическое планирование; стратегическое управление; стратегия социально-экономического развития; оценка стратегий социально-экономического развития, муниципальное образование; муниципальное страте-гирование.

Информация о статье: поступила 31 мая 2022 г.; доработана 4 августа 2022 г.; одобрена 18 августа 2022 г. Ссылка для цитирования: Антипин И.А., Власова Н.Ю. (2022). Оценка стратегического планирования в муниципальных образованиях: методические, практические и управленческие аспекты // Управленец. Т. 13, № 5. С. 67-84. РО!: 10.29141/2218-5003-2022-13-5-5. ЕРМ HPJANH.

м м о м et

et а.

Assessing strategic planning in municipalities: Methodological, practical and managerial aspects

Ivan A. Antipin1, Natalya Yu. Vlasova1

1 Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia

Abstract. The topicality of municipal strategizing in the Russian Federation is due to, among other things, the lack of a unified methodology for devising and implementing strategies of municipal socio-economic development. The quality of these strategies and their effectiveness vary significantly. The article examines methodological, practical and managerial aspects of the assessment of strategic planning in Russian municipalities. The research methodology is based on the theoretical principles of strategic management, regional and municipal economics. The methods of statistical analysis (ranking and grouping) are used. The empirical basis includes Rosstat statistical data and socio-economic development strategies of the largest Russian cities. In the research, we formulate and test the methodology for a comprehensive assessment of the strategic planning of regions at various hierarchical levels, which allows evaluating the formation process of a strategy, as well as its content and practical feasibility. The results of the assessment have allowed us to distribute the municipalities in question by the effectiveness of their socio-economic development and identify the main drawbacks of the corresponding strategies: lack of analysis of the environment, the mission and the main goal; poorly elaborated strategic avenues; ineffective methods and control mechanisms; untimely adjustments, etc. The socio-economic development of territories is proved to be dependent on the quality of strategic planning and management. The practical value of the study is due to the strong need for timely management of the strategic development of various territories, including municipalities.

Keywords: strategic planning; strategic management; socio-economic development strategy; assessment of socio-economic development strategies; municipality; municipal strategizing.

Article info: received May 31, 2022; received in revised form August 4, 2022; accepted August 18, 2022

For citation: Antipin I.A., Vlasova N.Yu. (2022). Assessing strategic planning in municipalities: Methodological, practical and

managerial aspects. Upravlenets/The Manager, vol. 13, no. 5, pp. 67-84. DOI: 10.29141/2218-5003-2022-13-5-5. EDN: HPJANH.

1 ВВЕДЕНИЕ

й С принятием Федерального закона от 28.06.2014 £ № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Рос-g сийской Федерации» в стране начала выстраиваться я комплексная система стратегического планирования, ш ориентированная на решение долгосрочных задач по-< вышения качества жизни населения, роста экономи-g ки и обеспечения безопасности. Ключевой принцип работы создаваемой системы - регулярное оценивание стратегий социально-экономического развития и иных документов стратегического планирования, а также эффективности их реализации. В русле следования данному принципу был законодательно закреплен ряд рекомендаций по оценке эффективности отдельных сфер управления1. Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ разработаны комплексные методики оценки регионального развития, эффективности деятельности органов исполнительной власти, отдельных программ.

Несмотря на это, до сих пор не сформировано системное видение всех аспектов оценки эффективности реализации стратегий развития регионов и муниципальных образований, отсутствует проработанный инструментарий для завершения полного цикла стратегического управления (от разработки и исполнения инициативы до ее оценки и составления рекомендаций по корректировке). На современном этапе стратегического планирования (разработки стратегий социально-экономического развития регионов до 2030 г. и на более длительный период времени) наиболее острой проблемой представляется отсутствие действенного инструментария мониторинга результатов каждой стадии реализации стратегии.

В зарубежной и отечественной науке и практике сложился ряд подходов к оценке эффективности стратегий, однако в ходе их применения возникает множество вопросов относительно методологии, философии, блоков и показателей оценки, ее процедуры, целей и задач. За последние десятилетия вследствие развития концепции New public management внимание к оценке стратегического планирования в государственном секторе усилилось [Guyadeen, Seasons, 2016].

Цель исследования - изучение методических, практических и управленческих аспектов оценки стратегического планирования в муниципальных образованиях Российской Федерации.

Достижение данной цели предполагало решение нескольких задач:

1 Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607; Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ: Указ Президента РФ от 21.08.2012 № 1199; Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ РФ: постановление Правительства РФ от 02.08.2010 № 588.

1) рассмотреть методические подходы к оценке качества стратегии социально-экономического развития территории;

2) доказать взаимосвязь между качеством стратегического планирования и управления и результативностью социально-экономического развития территории;

3) выявить основные недостатки современных стратегий развития российских городов с населением свыше одного миллиона человек.

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ

В российских и зарубежных исследованиях и в практике регионального и муниципального управления применяются различные подходы к оценке проводимой политики или к реализуемым документам стратегического планирования. Можно отметить блок публикаций, посвященных методологии и методикам оценки региональной или муниципальной политики и отдельных программ [Lichfield, 1970; Berke, Godschalk, 2009; Laurian et al., 2010]. Исследователи рассматривают эволюцию методов оценки в зависимости от изменения внешней среды [Voogd, 1997], выделяют школы, ориентированные на оценку городского и регионального планирования [Dadashpoor, Heydari, 2022].

Ряд авторов подчеркивает разницу подходов к оценке стратегических планов и программ, отмечая, что план является более сложным и менее формализованным документом, чем программа [Mastop, Faludi, 1997; Guyadeen, Seasons, 2018].

Весомый вклад в развитие оценки стратегий внесли известные общественные организации:

• МЦСЭИ «Леонтьевский центр» (основные представители - Б.С. Жихаревич, Н.Б. Жунда, И.А. Карелина, Л.Э. Лимонов, О.В. Русецкая),

• фонд «Институт экономики города» (Г.Ю. Ветров, Д.В. Визгалов, Д.В. Шанин, Н.И. Шеверова);

• Кубанская школа развития местных сообществ (Т.Т. Авдеева, Ю.В. Филиппов, С.Н. Железко, Б.Б. Педа-нов).

Методика оценивания результативности стратегического планирования, разработанная МЦСЭИ «Леонтьевский центр», базируется на экспертной оценке четырех составляющих: процесса стратегического планирования и системы стратегического партнерства, содержания стратегического плана, его оформления и продвижения, результатов процесса стратегического планирования и реализации стратегического плана [Жихаревич, 2002]. Сильными сторонами данной методики являются, по нашему мнению, практикоориентированность и комплексность проведения анализа. К слабым сторонам можно отнести высокие финансовые и временные затраты, связанные с

привлечением высококвалифицированных экспертов и поиском информации, а также вероятность субъективизма экспертных оценок.

Предложенный фондом «Институт экономики города» методический подход основан на анализе статистических данных1. Он достаточно прост в использовании и не требует больших затрат (ни финансовых, ни временных), но стратегия рассматривается авторами методики как программа социально-экономического развития, без учета специфики стратегирования.

Методический подход Кубанской школы развития местных сообществ позволяет оценить эффективность управления муниципальными образованиями с помощью индикаторов оценки динамики их социально-экономического развития, а также управления этими процессами [Авдеева, Железко, Филиппов, 1996]. К достоинствам этого подхода можно отнести следующее: анализ не ограничивается сферой экономики (затрагивается развитие социальной сферы, состояние экологии и др.); перечень индикаторов сведен к минимуму; степень объективности высокая. В числе недостатков - слабая связь первого и второго блоков параметров; не учтена специфика стратегирования; сложность сбора информации.

Анализ известных методик оценки эффективности реализации стратегий социально-экономического развития территорий позволяет заключить, что, несмотря на различия в наборах рассчитываемых индикаторов, периодах проведения оценок, используемых критериях, требованиях к показателям, методах их группировки и ранжирования, порядке интерпретации результатов, методики в основном тяготеют к сравнению динамики фактических и прогнозных значений показателей социально-экономического развития.

Еще одной характерной особенностью большинства методик является вычисление интегрального показателя, количественно отражающего степень эффективности реализации стратегии. Как правило, используются средние арифметические, средневзвешенные величины или простые суммы, делаются попытки перехода к темповым показателям (индексам). Преимуществом интегральных показателей является наглядность, концентрация результата в цифровом виде. Тем не менее трансформация частных показателей в процессе агрегирования зачастую упрощает представление об исследуемом объекте и не позволяет во всей содержательной полноте оценить причины неэффективного выполнения стратегии.

Исследователями проведен анализ содержания стратегий социально-экономического развития южных старопромышленных регионов России (Волгоградской, Ростовской и Астраханской областей) на

1 Методика оценки муниципальных программ социально-экономического развития. Москва: Фонд Институт экономики города, 2002.

ю

предмет соответствия принимаемых в них мер зада- ° чам обеспечения конкурентоспособности, устойчи- й вости, безопасности и сбалансированности развития I региональных социально-экономических систем. Кри- д терии определялись исходя из следующего: 2

«а) конкурентоспособность региона обеспечива- < ется наличием эффективных институтов развития, | стимулирующих экспортоориентированность про- х мышленного производства, его импортозамещающий £ характер, инновационную активность предприятий 5 и организаций, инвестиционную привлекательность территории; =

б) устойчивость базируется на методологических позициях концепции устойчивого развития;

в) безопасность должна оцениваться на основе показателей развития экономической, финансовой и социальной сферы, отражающих способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства;

г) под сбалансированностью развития понимается согласованное функционирование и развитие объектной, средовой и проектно-процессной подсистем региона» [Митрофанова, Чернова, Тюпакова, 2021, с. 16].

Метод рейтингования апробирован при оценке стратегического развития регионов России по социально-экономическим показателям за периоды 20092018 гг. и 2014-2018 гг. [Мирошников, 2020, с. 68-82].

Группой исследователей Воронежского государственного лесотехнического университета им. Г.Ф. Морозова выполнена оценка устойчивости социально-экономического развития муниципальных образований Воронежской области [Яковенко и др., 2021, с. 87-97]: рассчитан соответствующий интегральный индекс и сделан вывод о наличии пяти групп муниципальных образований с разным уровнем социально-экономической устойчивости - от высокого до кризисного. Проведенная оценка, по мнению авторов, позволила определить основные стратегические задачи на пути достижения единой стратегической цели - улучшения качества жизни населения.

Рассмотрены вопросы определения показателей результативности реагирования на стратегические риски и препятствия для экономического развития. К таким показателям отнесены рост промышленного производства, душевой внутренний региональный продукт, инвестиционный климат, уровень безработицы, объемы ввода и доступности жилья, уровень криминогенности, эффективность управления регионом и др. [Ерзнкян, Иванова, 2019]. Обоснован выбор системы критериев комплексной оценки сценариев регионального развития, охватывающих экологический, экономический и социальный аспекты [Коковин, Мезенина, 2015].

Выполнено комплексное исследование состояния процессов стратегического планирования в российских муниципальных образованиях [Жихаревич, При-

2 бышин, 2019]. Исследователи представили формали-

й зованные результаты анализа текстов 82 стратегий

£ социально-экономического развития, разработанных

g и принятых в городах с населением более 100 тыс.

я человек за пять лет после введения в действие Феде-

ш

ш рального закона «О стратегическом планировании в < Российской Федерации» (с середины 2014 г. до сере-g дины 2019 г.). В отношении каждой стратегии получены характеристики преемственности, сбалансированности, амбициозности, выявлены заявленные и реальные приоритеты, наличие флагманских проектов, оценен масштаб намеченных преобразований в структуре экономики, зафиксированы отраслевые приоритеты. Отдельное внимание уделено вопросам отражения в стратегиях аспектов пространственного развития. Согласно заключению авторов, принятие указанного федерального закона привело к увеличению количества стратегий по сравнению с периодом 2005-2014 гг., к большей унификации, повышению внимания к проектному подходу и уменьшению амбициозности стратегий.

Для анализа качества региональных планов управления природными ресурсами, внедренных в австралийском штате Квинсленд за 13-летний период (2004-2016 гг.), авторы использовали систему из 62 показателей, позволяющих определить, в какой степени эти планы являются совместными, адаптивными, ориентированными на действия, основанными на фактических данных [Lukasiewicz et al., 2020].

Следует отметить, что помимо отдельных формализованных методов или комплексных методик применяются и методы экспертных оценок. Привлечение экспертов позволяет повысить качество диагностики, оценки, мониторинга и своевременно провести коррекцию управленческих решений, но содержит в себе риски субъективности. В роли экспертов могут выступать представители различных профессиональных групп. В частности, в одном из исследований выявлялось мнение практикующих специалистов из 290 муниципалитетов южного Онтарио (Канада) о важности качества плана [Guyadeen, 2018].

Опрос основных стейкхолдеров позволяет выявить внутренние проблемы процесса планирования и сформулировать рекомендации по его улучшению. Так, на основе наблюдения, анализа документов и углубленных интервью на примере муниципалитетов Индонезии сделан вывод о том, что многие документы стратегического планирования вовсе не являются стратегическими и зачастую не связаны с программами развития. Проблемы в этой сфере обусловлены качеством данных, слабой переговорной позицией муниципалитетов во взаимодействии с администрацией более высокого уровня, формальным вовлечением заинтересованных сторон и др. [Retnandari, 2022].

Существуют также научные исследования, в рамках которых оцениваются отдельные составляющие стра-

тегического планирования: человеческий капитал [Яковенко и др., 2022], слагаемые «умного города» [Попов, Семячков, 2020; Попов, Семячков, 2022], уровень устойчивого развития [Berke, Conroy, 2000; Conroy, Berke, 2004] и др. Многие ученые отмечают, что мониторинг и оценка эффективности планов и программ должны стать необходимым этапом планирования, однако на потенциал такой практики помимо других факторов влияют особенности организационной культуры и конкурирующие требования к ограниченным ресурсам [Seasons, 2003].

Исследователи подчеркивают важность согласованности этапов стратегического планирования как при переходе от одного документа к другому, так и при межведомственном взаимодействии, в том числе для предотвращения возможных конфликтов [Loh, 2012]. Рассмотрены отдельные аспекты или этапы процессов стратегического планирования, например вовлеченность и взаимодействие стейкхолдеров при разработке и реализации стратегий социально-экономического развития муниципалитетов Норвегии [Johnsen, 2018]. На примере муниципалитетов Фламандского региона выявлены факторы успешного выполнения стратегий: уровень подготовки специалистов, качество процесса планирования и разработанного документа стратегического планирования [George, 2021].

Оценив муниципальный план развития Лиссабона и его выполнение, авторы предлагают применять методологический подход «план - процесс - результаты» (PPR) [Oliveira, Pinho, 2010]. Такой подход сочетается с инкрементальным подходом к стратегическому планированию, предусматривающему взаимосвязь между всеми этапами этого процесса и их непрерывность, что обязательно должно найти отражение в методологии и методике оценки [Antipin, Vlasova, 2020].

ОЦЕНКА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В КРУПНЕЙШИХ ГОРОДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» с 10 ноября 2017 г. стратегия социально-экономического развития муниципального образования может разрабатываться, утверждаться (одобряться) и реализовываться по решению органов местного самоуправления муниципального образования (в предыдущей редакции - органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов). Соответственно, сохраняется потребность совершенствования стратегического планирования в городских округах и муниципальных районах, а также становятся всё более актуальными процессы стра-тегирования и в иных типах муниципальных образований.

Особое место в социально-экономическом развитии страны и макроэкономическом планировании

в РФ занимают крупнейшие города, которые являются пионерами в стратегическом планировании и первыми сталкиваются с глобальными урбанизационными процессами [Анимица, 2013]. В каждом из таких городов стратегическое планирование имеет свои особенности. В некоторых мегаполисах, например Екатеринбурге, Новосибирске, Казани и др., практически 20 лет назад завершилась разработка первой редакции стратегии социально-экономического развития и в дальнейшем осуществлена актуализация этого документа. Однако существуют и города, которые совсем недавно впервые утвердили соответствующие стратегии, например Нижний Новгород, Уфа и Красноярск. Стратегическое планирование в мегаполисах Российской Федерации отличается по временному горизонту, методическим подходам и степени проработанности рассматриваемых документов. Информация о действующих редакциях стратегий социально-экономического развития крупнейших городов Российской Федерации представлена в табл. 1.

Оценка стратегического планирования в мегаполисах проведена по авторской методике, включающей оценивание процесса формирования, качества и фак-

ю

тической реализуемости стратегии (рисунок). Данная ° методика, по мнению авторов, является унифициро- й ванной и может применяться к регионам различных I иерархических уровней - от муниципального образо- д вания до страны в целом. 2

В данной статье в большей степени сконцентриру- < ем внимание на блоке «Оценка фактической реализуе- | мости стратегии», придерживаясь гипотезы о том, что х грамотное выстраивание процессов стратегического £ планирования генерирует положительные импульсы 5 в сфере социально-экономического развития. Инфор- « мация об итогах социально-экономического развития = городов РФ с населением более миллиона человек в 2021 г. представлена в приложении 1. Выбор перечня показателей обусловлен спецификой российского статистического учета.

По итогам 2021 г. количество городов указанного типа не изменилось и составило 14 единиц (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга). Для того, чтобы оценить результативность их социально-экономического развития и при этом не учитывать различные единицы измерения показателей, применен метод рейтингования, где 1 - наилучшее значение показа-

Таблица 1 - Стратегии социально-экономического развития крупнейших городов Российской Федерации:

действующие редакции

Table 1 - Socio-economic development strategies of the largest cities in the Russian Federation: latest editions

Город Наименование документа

Волгоград Стратегия социально-экономического развития Волгограда до 2030 года

Воронеж Стратегия социально-экономического развития городского округа город Воронеж на период до 2035 года

Екатеринбург Стратегический план развития Екатеринбурга

Казань Стратегия социально-экономического развития муниципального образования г. Казани до 2030 года

Краснодар Стратегия социально-экономического развития муниципального образования город Краснодар до 2030 года

Красноярск Стратегия социально-экономического развития города Красноярска до 2030 года

Нижний Новгород Стратегия социально-экономического развития города Нижнего Новгорода на 2017-2022 годы

Новосибирск Стратегия социально-экономического развития города Новосибирска на период до 2030 года

Омск Стратегия социально-экономического развития города Омска до 2030 года

Пермь Стратегия социально-экономического развития муниципального образования город Пермь до 2030 года

Ростов-на-Дону Стратегия социально-экономического развития города Ростова-на-Дону на период до 2035 года

Самара Стратегия комплексного развития городского округа Самара на период до 2025 года

Уфа Стратегия социально-экономического развития городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 2030 года

Челябинск Стратегия социально-экономического развития города Челябинска на период до 2035 года

Методика комплексной оценки стратегического планирования регионов различных иерархических уровней Methodology for a comprehensive assessment of the strategic planning of regions at different hierarchical levels

теля, а 14 - наихудшее. Если значения были равными, городам присваивался одинаковый «двойной» рейтинг, а при расчете показателя учитывалось среднее значение баллов. Например, если города делят 5-е и 6-е места, их рейтинг отображается как «5-6», а при расчете суммы рейтинговых баллов учитывается 5,5 балла. На основе суммы баллов по всем показателям был установлен интегральный рейтинг результативности социально-экономического развития.

Применив метод статистических группировок, на основании данных в приложении 1 мы установили пять типов результативности социально-экономического развития: высокий, выше среднего, средний, ниже среднего, низкий. Критерием анализа является сумма баллов интегрального рейтинга. Распределение исследуемых городов по типам результативности социально-экономического развития представлено в табл. 2.

Таблица 2 - Распределение крупнейших городов Российской Федерации по результативности социально-экономического развития, 2021 Table 2 - Largest cities of the Russian Federation distributed by the effectiveness of the socio-economic development in 2021

Тип результативности Шаг интервала, баллы Город

Высокий 36-57 Екатеринбург

Выше среднего 58-78 Казань, Краснодар, Нижний Новгород

Средний 79-99 Уфа, Новосибирск, Красноярск, Ростов-на-Дону, Самара

Ниже среднего 100-120 Челябинск, Пермь, Омск

Низкий 121-141 Воронеж, Волгоград

Лидер среди крупнейших российских городов Екатеринбург занимает высокие позиции в различных рейтингах. Для получения более объективных выводов интерес представляет исследование не только за один год, но и за более длительный период. В открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации доступны значения показателей социально-экономического развития крупнейших городов Российской Федерации с 2002 г. по 2021 г., т. е. за 20 лет. Учитывая, что в начале 2000-х гг. российские мегаполисы лишь вставали на путь стратегического развития, мы делим двадцатилетний период на два: 2002-2011 гг. и 2012-2021 гг. Об этапах стратегирования в городах-миллионниках Российской Федерации также писал Б.С. Жихаревич [2007, с. 53-61]. Еще одним аргументом в пользу установления выбранных этапов анализа процессов стратегирования является тот факт, что Воронеж и Красноярск учитываются Росстатом именно с 2012 г. Развитие Краснодара не анализируется ввиду того, что в исследуемый период его население не превышало миллиона человек.

Для оценки результативности социально-экономического развития мегаполисов Российской Федерации использовался метод рейтингования значений соответствующих показателей. В качестве оцениваемых были выбраны показатели, доступные в статистических изданиях, а также на официальных сайтах Росстата и его территориальных органов, - «численность населения на конец года, тыс. чел.», «естественный прирост (+), естественная убыль (-) населения за год, чел.», «объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по предприятиям обрабатывающей промышленности, млрд руб.», «среднесписочная численность работников крупных и средних организаций,

тыс. чел.», «инвестиции в основной капитал, млрд руб.», «розничный товарооборот, млрд руб.», «оборот общественного питания, млрд руб.», «ввод жилья, тыс. м2», «численность безработных граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения на конец года, чел.», «сальдированный финансовый результат крупных и средних предприятий, млрд руб.», «удельный вес убыточных организаций, %».

Значения суммарных рейтинговых баллов и интегрального рейтинга представлены в приложениях 2, 3 .

Данные в приложении 2 показывают следующее.

Безусловным лидером в сфере социально-экономического развития в 2002-2011 гг. являлся Екатеринбург. Однако его отрыв от городов, занимающих 2-е место рейтинга в 2002-2006 гг. (Уфы и Перми), был незначителен, и лишь с 2007 г. стал более существенным (отрыв от Новосибирска и Уфы). Эти факты объясняет грамотный процесс стратегического управления развитием города - постоянный мониторинг, стратегический контроль и, как следствие, проведение процедуры актуализации и пролонгации Стратегического плана с 2008 г. и утверждение новой редакции документа в октябре 2010 г.

К числу лидеров помимо Екатеринбурга в разные годы относились Новосибирск, Уфа, Пермь. Причем лидерство Новосибирска укреплялось с каждым годом и стало явным с 2006 г., что обусловлено в том числе первыми итогами Стратегического плана устойчивого развития города Новосибирска, утвержденного в 2005 г. Среди причин некоторой потери лидерских позиций Уфой и Пермью - отсутствие комплексного стратегического управления их социально-экономическим развитием.

«Середину» рейтинга занимали Казань, Нижний Новгород и Самара, причем лидерство Казани становится более явным начиная с 2009 г. Городами, несколько отстающими в развитии, являются Омск, Ростов-на-Дону, Челябинск. В первое десятилетие XX! в. система стратегического планирования в этих городах либо не отличалась высокой результативностью (Ростов-на-Дону, Челябинск), либо отсутствовала (Волгоград), либо характеризовалась не вполне корректным пониманием стратегии (Омск).

Замыкал рейтинг в течение всего рассматриваемого периода город Волгоград.

Данные в приложении 3 позволяют сделать следующие выводы.

В 2012-2021 гг. Екатеринбург сохранил позиции безусловного лидера в сфере социально-экономического развития, причем его отрыв от города, занимающего второе место рейтинга (Казани), был весьма существенным.

Казань находилась на втором месте рейтинга практически на протяжении всего исследуемого периода (за исключением 2013 г.). Это лидерство свя-

зано как с проведением в городе крупнейших, зна- ° ковых мероприятий, так и с грамотным, уверенным й процессом стратегического управления. Стратегия I социально-экономического развития муниципально- д го образования г. Казани до 2030 года, обладающая 2 рядом существенных конкурентных преимуществ, < в 2017 г. в финале конкурса городских стратегий | в рамках общероссийского форума стратегического х развития «Города России 2030: перекрестки возмож- £ ностей» признана лучшей в группе «Столицы субъек- 5 тов федерации».

Городами, по результативности социально-эко- = номического развития приближенными к лидерам, являются Новосибирск, Нижний Новгород, Уфа. Новосибирск продолжал демонстрировать высокие результаты, в том числе благодаря реализации Стратегического плана устойчивого развития от 28.03.2005 и своевременному реагированию на необходимые корректировки стратегического развития, следствием которого стали разработка и принятие в декабре 2018 г. Стратегии социально-экономического развития на период до 2030 года. Нижний Новгород и Уфа - новички в стратегическом планировании, но их стратегии также отличаются проработанностью, а соответственно, имеют потенциал улучшения социально-экономического развития.

Срединные позиции в рейтинге мегаполисов занимали Самара, Ростов-на-Дону, Красноярск. Стратегия Самары отличается внутренним единством, высокой проработанностью, жизнеспособностью. Явное улучшение конкурентных позиций Красноярска начиная с 2017 г. объясняется в том числе повышением осознанности в области стратегического управления и принятием в 2019 г. Стратегии социально-экономического развития города Красноярска до 2030 года.

Города, в сфере социально-экономического развития приближенные к аутсайдерам, - Омск, Пермь и Челябинск. Стратегия социально-экономического развития Перми, утвержденная в 2014 г., не имеет высокого качества. У Омска и Челябинска есть шансы за счет утверждения новых редакций городских стратегий, выгодно отличающихся от предыдущих, завоевать в будущем более высокие рейтинговые места.

Городом со сравнительно низкой результативностью по сравнению с остальными мегаполисами является Воронеж. Замыкал рейтинг в течение всего рассматриваемого периода город Волгоград.

Общую результативность социально-экономического развития мегаполисов Российской Федерации за весь исследуемый период (2002-2021 гг.) можно оценить по 11 городам (без учета Воронежа и Красноярска). В приложении 4 представлены значения суммарных рейтинговых баллов и интегрального рейтинга за периоды 2012-2021 гг. и 2002-2021 гг.

2 Данные за указанные периоды в целом соответ-Я ствуют друг другу: обозначены одни и те же города-£ лидеры, города-аутсайдеры и города со «срединной» 8 результативностью.

я На основании сведений в приложении 3 мегаполи-35 сы Российской Федерации были распределены соглас-| но результативности их социально-экономического Ш развития (расчет показателей выполнен по той же методике, что и при формировании табл. 2). Шаг интервала для каждой группы и итоговое распределение представлены в табл. 3, 4.

Согласно результатам анализа (подобное авторское исследование было выполнено в 2019 г. [Антипин, 2019]) сформулированы недостатки современных стратегий российских городов с населением свыше миллиона человек.

1. Анализ среды. Практически отсутствует или необоснованно затянут (напоминает итоги социально-экономического развития), методов стратегического анализа нет либо они применены неверно и т. д.

2. Определение миссии и целей. Миссия не сформулирована, главная цель не обозначена, цели противоречат друг другу, не выстроена их иерархия, отсутствует декомпозиция и т. д.

3. Разработка (выбор) стратегии. Случайный набор стратегических направлений (приоритетов), стратегические направления (приоритеты) не проработаны, написаны декларативно (не определены показатели эффективности, способы достижения результатов и т. д.), не соответствуют современным реалиям, нет согласованности с иными документами «по вертикали» и «по горизонтали» и т. д.

4. Реализация стратегии. Не определены основные стейкхолдеры, необходимые для реализации стратегии, а также способы и технология выполнения задач, достижения результатов и целей, отсутствуют действия со «стратегической инфраструктурой» и т. д.

5. Стратегический контроль. Методы и механизмы не определены, прописаны декларативно, невозможно оценить степень реализации стратегии

Таблица 3 - Данные о шагах интервала групп по определению результативности социально-экономического развития

крупнейших городов Российской Федерации, баллы Table 3 - Score intervals for the groups to determine the effectiveness of the socio-economic development of the largest cities

in the Russian Federation, points

Тип результативности 2002-2011 2012-2021* 2012-2021** 2002-2021**

Высокий 10-30 10-33 10-30 20-60

Выше среднего 31-50 34-56 31-50 61-100

Средний 51-70 57-80 51-70 101-140

Ниже среднего 71-90 81-103 71-90 141-180

Низкий 91-110 104-126 91-110 181-220

* С учетом Воронежа и Красноярска. ** Без учета Воронежа и Красноярска.

Таблица 4 - Распределение крупнейших городов Российской Федерации по результативности

их социально-экономического развития, 2002-2021 Table 4 - Largest cities of the Russian Federation distributed by the effectiveness of their socio-economic development in 2002-2021

Тип результативности 2002-2011 2012-2021* 2012-2021** 2002-2021**

Высокий Екатеринбург Екатеринбург Казань Екатеринбург Казань Екатеринбург

Выше среднего Уфа Новосибирск Пермь Новосибирск Нижний Новгород Уфа Новосибирск Нижний Новгород Уфа Новосибирск Уфа Казань

Средний Самара Нижний Новгород Казань Самара Ростов-на-Дону Красноярск Самара Нижний Новгород Самара Пермь

Ниже среднего Челябинск Ростов-на-Дону Омск Пермь Челябинск Омск Пермь Ростов-на-Дону Челябинск Челябинск Ростов-на-Дону

Низкий Волгоград Воронеж Волгоград Омск Волгоград Омск Волгоград

* С учетом Воронежа и Красноярска. ** Без учета Воронежа и Красноярска.

(ошибка из этапа 3), корректировки осуществляются не вовремя и т. д.

6. Стратегия не согласована с иными документами стратегического планирования «по горизонтали» и «по вертикали».

7. Присутствует субъективизм, если неправильно определен состав участников процесса разработки стратегии - либо органы власти (единолично), либо консалтеры (единолично), либо разные участники, но без учета мнения населения, и т. д.

Блок методики «Оценка качества процесса формирования стратегии» не представляет интереса при рассмотрении исследуемых городов - указанное качество в данном случае высокое, присутствуют все семь критериев. Однако этот блок важен для различных территорий как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование оценки стратегического планирования в регионах разных иерархических уровней, в том числе муниципальных образованиях, позволяет сделать следующие выводы.

Существуют различные методические подходы к оценке качества стратегии социально-экономического развития территории, разработанные и применяемые как учеными (исследователями, теоретиками), так и практикующими специалистами, государственными или муниципальными служащими. Такие подходы базируются и на классических, и на современных положениях стратегического менеджмента, региональной и муниципальной экономики, управления, статистики и т. д., придающих применяемым методикам комплексность и жизнеспособность.

На примере крупнейших городов Российской °

Федерации доказана взаимосвязь между качеством й

стратегического планирования и результативностью I

социально-экономического развития. От того, на- д

сколько грамотно разработана и реализуется стра- 2

тегия, зависят результаты социально-экономиче- <

ского развития регионов различных иерархических |

уровней, в том числе муниципальных образований. х

Управление реализацией стратегии - необходимый £

ш

процесс, позволяющий территориям достигать бо- 5 лее высоких результатов социально-экономического развития. ¡а

Следует понимать, что идеальных стратегий не существует - эти документы различаются лишь степенью проработанности. Положительные моменты (положительные практики) есть в каждом из них, и все они заслуживают внимания. Следует учитывать «слабые стороны» разработанных стратегий, чтобы впоследствии не допускать подобных ошибок.

Подытоживая, отметим, что в Российской Федерации до сих пор отсутствуют четкие единые методические рекомендации, которые способствовали бы совершенствованию стратегического планирования и управления в регионах различных иерархических уровней, в том числе в муниципальных образованиях. Исследования, подобные настоящему, приобретают все большую актуальность. К причинам этого относятся усиление факторов турбулентности и, соответственно, необходимость трансформации стратегического планирования и управления, а также их адекватной оценки в целях принятия своевременных управленческих решений.

Приложение 1 - Основные показатели социально-экономического развития крупнейших городов Российской Федерации, 2021 Appendix 1 - Key indicators of the socio-economic development of the largest cities in the Russian Federation in 2021

Показатель Волгоград Воронеж Екатеринбург Казань Краснодар Красноярск Нижний Новгород Новосибирск Омск Пермь Ростов-на-Дону Самара Уфа Челябинск

Численность населения на конец года, тыс. человек 1 001,2 1 048,7 1 525,7 1 259,2 1 062,6 1 103,8 1 253,4 1 621,3 1 126,2 1 042,8 1 136,2 1 136,7 1 125,7 1 179,3

Рейтинг 14 12 2 3 11 10 4 1 8 13 7 6 9 5

Естественный прирост (+), естественная убыль (-) населения за год, тыс. человек -10 652 -9 549 -5 894 -2 467 -1 759 -4 634 -12 960 -8 302 -9 221 -6 338 -8 714 -10 868 -5 741 -6 618

Рейтинг 12 11 5 2 1 3 14 8 10 6 9 13 4 7

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по предприятиям обрабатывающей промышленности*, млрд руб. 260,8 211,8 509 372 104,3 501 541,4 295,5 810,8 403,7 303,1 311 774 609,5

Рейтинг 12 13 5 8 14 6 4 11 1 7 10 9 2 3

Среднесписочная численность работников крупных и средних организаций, тыс. человек 230,8 263,9 449,3 329,4 305,7 277,9 391,2 383,9 273,7 269 281,7 333 306,1 317

Рейтинг 14 13 1 5 8 10 2 3 11 12 9 4 7 6

Инвестиции в основной капитал*, млрд руб. 68,4 103,7 170,5 149,7 130,4 94,2 120,6 107,5 128,8 120,7 141,7 80,8 132,2 67,4

Рейтинг 13 10 1 2 5 11 8 9 6 7 3 12 4 14

Оборот розничной торговли*, млрд руб. 180,9 185,3 388,5 282,9 356,4 189,3 272,4 312,6 167,1 172,8 211,7 217,3 212,8 216,4

Рейтинг 12 11 1 4 2 10 5 3 14 13 9 6 8 7

Оборот общественного питания*, млрд руб. 5,6 4,6 9,3 13,2 10,7 5,4 6,9 7,6 4 3,3 6,2 6,3 7 3,5

Рейтинг 9 11 3 1 2 10 6 4 12 14 8 7 5 13

Ввод жилья в эксплуатацию, тыс. м2 450,1 955,3 1 523,4 1 253,5 2 617 741,9 486,8 1259,4 426,4 516,6 1 437,7 753,3 1 167,8 589,1

Рейтинг 13 7 2 5 1 9 12 4 14 11 3 8 6 10

Численность безработных граждан, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения (на конец отчетного периода), человек 1 706 5 647 3 748 4 671 2 957 3 027 3 544 10 726 3 082 2 835 3 911 3 960 5 717 4 565

Рейтинг 1 12 7 11 3 4 6 14 5 2 8 9 13 10

Среднемесячная начисленная заработная плата*, руб. 44 884 49 795 63 893 57 581 57 777 64 859 57 880 58 904 49 186 55 946 55 639 53 580 57 824 50 179

Рейтинг 14 12 2 7 6 1 4 3 13 8 9 10 5 11

Сальдированный финансовый результат крупных и средних предприятий, млрд руб. 35,9 42,9 180,6 132,6 202,8 400,8 154,4 71,2 52,3 161,4 86,1 178,8 223,9 79

Рейтинг 14 13 4 8 3 1 7 11 12 6 9 5 2 10

Удельный вес убыточных организаций, % 24,2 17,8 15,9 18,6 19,4 19,3 14,8 20,5 21,7 22,5 17,8 15,7 25,2 20,7

Рейтинг 13 4-5 3 6 8 7 1 9 11 12 4-5 2 14 10

Сумма рейтинговых баллов 141 129,5 36 62 64 82 73 80 117 111 88,5 91 79 106

Интегральный рейтинг 14 13 1 2 3 7 4 6 12 11 8 9 5 10

Составлено по: Итоги социально-экономического развития муниципального образования «город Екатеринбург» в 2021 https://xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1a¡/file/9dff2247df047a9988ab5b9621dffcf0. * - по крупным и средним организациям.

году.

Приложение 2 - Социально-экономическое развитие крупнейших городов Российской Федерации, 2002-2011 Appendix 2 - Socio-economic development of the largest cities in the Russian Federation in 2002-2011

Показатель Год Город

Волгоград Екатеринбург Казань Нижний Новгород Новосибирск Омск Пермь Ростов-на-Дону Самара Уфа Челябинск

Сумма рейтинговых баллов 2002 86 38 56 69 59 67 48 70 50 54 63

2003 99 53 71 65 75 89 56 82 75 53 74

2004 99 48 75 75 62 87 64 82 71 50 79

2005 100 46,5 76 79 67 69 58 82 71 61 82,5

2006 102 37 89 75 60 78 62 94 69 54 72

2007 109 36 81 67 58 78 65 89 72,5 63,5 73

2008 106 39 78 64 51 92 66 82 72 70 71

2009 99 45 60 68 60,5 89 81 72 72 59 86,5

2010 102 32 65 76 60 89 85 79 61 64 79

2011 104 33 64 69 59 89 85 78 63 64 84

Интегральный рейтинг 2002 11 1 5 9 6 8 2 10 3 4 7

2003 11 1-2 5 4 7-8 10 3 9 7-8 1-2 6

2004 11 1 7-8 7-8 3 10 4 9 5 2 8

2005 11 1 7 8 4 5 2 9 6 3 10

2006 11 1 9 7 3 8 4 10 5 2 6

2007 11 1 9 5 2 8 4 10 6 3 7

2008 11 1 8 3 2 10 4 9 7 5 6

2009 11 1 3 5 4 10 8 7-8 7-8 2 9

2010 11 1 5 6 2 10 9 7-8 3 4 7-8

2011 11 1 4-5 6 2 10 9 7 3 4-5 8

Суммарный интегральный рейтинг 2002-2011 110 10,5 63 60,5 35,5 89 49 88 53 31 74,5

M

о

СЧ

Приложение 3 - Социально-экономическое развитие крупнейших городов Российской Федерации, 2012-2021 Appendix 3 - Socio-economic development of the largest cities in the Russian Federation in 2012-2021

Показатель Год Город

Волгоград Воронеж Екатеринбург Казань Красноярск Нижний Новгород Новосибирск Омск Пермь Ростов-на-Дону Самара Уфа Челябинск

2012 126 134 32 65 91 81 70 94 77,5 85 78 68,5 90

2013 105 116,5 30 56,5 73 57 62 73 66 73 64 52 82

2014 118 118,5 34 56 89,5 69 64 81 69,5 93,5 61 65 82

2015 128 118 46,5 59,5 101 75 64 90 86 82 79 83 80

Сумма рейтинговых баллов 2016 129 120 40,5 59 101 64,5 65 100 85 76 80 77 95

2017 116 125 33 58 91 73 70 101 100 80 78,5 70,5 96

2018 123 117 36 60 80 62 68 100 98 87 87 69 105

2019 120 111 37,5 54,5 73 74 71 106 98,5 92 84 77 93,5

2020 125 97 40 60 80 75 72 108 95 88 73 81 97

2021 131 116,5 32 58 73 64 72 103 100 85,5 84 77 96

2012 12 13 1 2 10 7 4 11 5 8 6 3 9

2013 12 13 1 3 8-9-10 4 5 8-9-10 7 8-9-10 6 2 11

2014 12 13 1 2 10 6 4 8 7 11 3 5 9

2015 13 12 1 2 11 4 3 10 9 7 5 8 6

Интегральный рейтинг 2016 13 12 1 2 11 3 4 10 8 5 7 6 9

2017 12 13 1 2 8 5 3 11 10 7 6 4 9

2018 13 12 1 2 6 3 4 10 9 7-8 7-8 5 11

2019 13 12 1 2 4 5 3 11 10 8 7 6 9

2020 13 10-11 1 2 6 5 3 12 9 8 4 7 10-11

2021 13 12 1 2 5 3 4 11 10 8 7 6 9

Суммарный интегральный рейтинг 2012-2021 126 122,5 10 21 80 45 37 103 84 78,5 58,5 52 92,5

Приложения 2-4 составлены по данным Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

сч сч о сч

Приложение 4 - Социально-экономическое развитие крупнейших городов Российской Федерации

in 2012-2021 and 2002-2021

Показатель Год Город

Волгоград Екатеринбург Казань Нижний Новгород Новосибирск Омск Пермь Ростов-на-Дону Самара Уфа Челябинск

2012 111 30 61 72 63 85 70,5 80 71 64,5 84

2013 114 35 62 66 61 85 70 81 67 62 89

2014 109 36 59 71 60 84 73,5 90,5 61 68 80

2015 110 41,5 53,5 68 59 82 76 78 70 73 81

Сумма рейтинговых баллов 2016 112 37,5 49 61,5 63 90 81 68 77 64 89

2017 103 32 52 61 61 93 89 75 74,5 66,5 85

2018 108 32,5 50,5 61 66 88 82 73 79 63 92

2019 103 32 49 68 58 88 83,5 87 70 68 85,5

2020 105 35 55 58 59 92 81 79 73 70 85

2021 112 27 51 59 64 93 86 75 74 66 85

2012 11 1 2 7 3 10 5 8 6 4 9

2013 11 1 3-4 5 2 9 7 8 6 3-4 10

2014 11 1 2 6 3 9 7 10 4 5 8

2015 11 1 2 4 3 10 7 8 5 6 9

Интегральный рейтинг 2016 11 1 2 3 4 10 8 6 7 5 9

2017 11 1 2 3-4 3-4 10 9 7 6 5 8

2018 11 1 2 3 5 9 8 6 7 4 10

2019 11 1 2 4-5 3 10 7 9 6 4-5 8

2020 11 1 2 3 4 10 8 7 6 5 9

2021 11 1 2 3 4 10 9 7 6 5 8

Суммарный интегральный рейтинг 2012-2021 110 10 21,5 42 34,5 97 75 76 59 47 88

2002 11 1 5 9 6 8 2 10 3 4 7

2003 11 1-2 5 4 7-8 10 3 9 7-8 1-2 6

2004 11 1 7-8 7-8 3 10 4 9 5 2 8

2005 11 1 7 8 4 5 2 9 6 3 10

2006 11 1 9 7 3 8 4 10 5 2 6

2007 11 1 9 5 2 8 4 10 6 3 7

2008 11 1 8 3 2 10 4 9 7 5 6

2009 11 1 3 5 4 10 8 7-8 7-8 2 9

2010 11 1 5 6 2 10 9 7-8 3 4 7-8

Интегральный рейтинг 2011 11 1 4-5 6 2 10 9 7 3 4-5 8

2012 11 1 2 7 3 10 5 8 6 4 9

2013 11 1 3-4 5 2 9 7 8 6 3-4 10

2014 11 1 2 6 3 9 7 10 4 5 8

2015 11 1 2 4 3 10 7 8 5 6 9

2016 11 1 2 3 4 10 8 6 7 5 9

2017 11 1 2 3-4 3-4 10 9 7 6 5 8

2018 11 1 2 3 5 9 8 6 7 4 10

2019 11 1 2 4-5 3 10 7 9 6 4-5 8

2020 11 1 2 3 4 10 8 7 6 5 9

2021 11 1 2 3 4 10 9 7 6 5 8

Суммарный интегральный рейтинг 2002-2021 220 20,5 84,5 102,5 70 186 124 164 112 78 162,5

^ Авдеева Т.Т., Железко С.Н., Филиппов Ю.В. (ред.). (1996). От исполнительства к стратегии развития местного сообщества:

£ коллективная монография. Краснодар.

g Анимица Е.Г. (2013). Крупнейшие города России в контексте глобальных урбанизационных процессов // Ars administrandi.

£ № 1. С. 82-96.

== Антипин И.А. (2019). Об оценке стратегий социально-экономического развития крупнейших городов Урала // Вестник

S экономики, права и социологии. № 3. С. 13-17.

| Ерзнкян Б.А., Иванова О.П. (2019). Новгородская область: возможности и результаты реагирования на стратегические риски и вызовы развития // Инновации и инвестиции. № 8. С. 197-204. Жихаревич Б.С. и др. (2002). Стратегическое планирование в городах России: обзор по результатам оценки качества

стратегического планирования в 20 городах. Санкт-Петербург: Леонтьевский центр. Жихаревич Б.С. (2007). Десять лет городским стратегиям в России // Пространственная организация общества: сборник научных трудов. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета. С. 53-62. Жихаревич Б.С., Прибышин Т.К. (2019). Стратегии развития городов: российская практика 2014-2019 гг. // Пространственная экономика. Т. 15, № 4. С. 184-204. Коковин П.А., Мезенина О.Б. (2015). Критерии комплексной оценки социально-экономического развития регионов //

Вестник Башкирского государственного аграрного университета. № 4 (36). С. 123-127. Мирошников С.Н. (2020). Влияние системы стратегического планирования на темпы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Управленческое консультирование. № 12 (144). С. 68-82. DOI: 10.22394/17261139-2020-12-68-82.

Митрофанова И.В., Чернова О.А. Тюпакова Н.Н. (2021). Показатели оценки стратегий социально-экономического развития региона в координатах конкурентоспособности, устойчивости, безопасности и сбалансированности // Региональная экономика. Юг России. Т. 9, № 1. С. 16-31. Попов Е.В., Семячков К.А. (2020). Систематизация подходов к оценке развития умных городов // Экономика региона. Т. 16, № 1. С. 14-27.

Попов Е.В., Семячков К.А. (2022). Методы анализа экономического и социального развития умных городов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 15, № 2. С. 108-119. DOI: 10.15838/esc.2022.2.80.7. Яковенко Н.В., Тен Р.В., Комов И.В., Диденко О.В. (2021). Устойчивость социально-экономического развития муниципальных образований Воронежской области // Юг России: экология, развитие. Т. 16, № 1. С. 87-97. DOI: 10.18470/19921098-2021-1-87-97.

Яковенко Н.В., Азарнова Т.В., Каширина И.Л. и др. (2022). Инструментальные методы оценки человеческого капитала:

Теория и прикладные аспекты. Воронеж: Цифровая полиграфия. Antipin I.A., Vlasova N.Yu. (2020). Incremental approach to regional strategising: Theory, methodology, practices. Journal of New

Economy, vol. 21, issue 3, pp. 73-90. https://doi.org/10.29141/2658-5081-2020-21-3-4 Berke P., Godschalk D. (2009). Searching for the good plan: A meta-analysis of plan quality studies. Journal of Planning Literature,

vol. 23, issue 3, pp. 227-240. https://doi.org/10.1177/0885412208327014 Berke P.R., Conroy M.M. (2000). Are we planning for sustainable development? An evaluation of 30 comprehensive plans. Journal of the American Planning Association, vol. 66, issue 1, pp. 21-33. https://doi.org/10.1080/01944360008976081 Conroy M.M., Berke P.R. (2004). What makes a good sustainable development plan? An analysis of factors that influence principles of sustainable development. Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 36, issue 8, pp. 1381-1396. https:// doi.org/10.1068/a367

Dadashpoor H., Heydari M. (2022). Schools of urban and regional planning evaluation: A genealogical perspective. International Review for Spatial Planning and Sustainable Development, vol. 10, issue 3, pp. 302-320. DOI: 10.14246/irspsd.10.3_302 George B. (2021). Successful strategic plan implementation in public organizations: Connecting people, process, and plan (3Ps).

Public Administration Review, vol. 81, issue 4, pp. 793-798. https://doi.org/10.1111/puar.13187 Guyadeen D. (2018). Do practicing planners value plan quality? Insights from a survey of planning professionals in Ontario, Canada. Journal of the American Planning Association, vol. 84, issue 1, pp. 21-32. https://doi.org/10.1080/01944363.2017.1 404486

Guyadeen D., Seasons M. (2016). Plan evaluation: Challenges and directions for future research. Planning Practice & Research,

vol. 31, issue 2, pp. 215-228. https://doi.org/10.1080/02697459.2015.1081335 Guyadeen D., Seasons M. (2018). Evaluation theory and practice: Comparing program evaluation and evaluation in planning.

Journal of Planning Education and Research, vol. 38, issue 1, pp. 98-110. https://doi.org/10.1177/0739456X16675930 Johnsen Á. (2018). Impacts of strategic planning and management in municipal government: An analysis of subjective survey and objective production and efficiency measures in Norway. Public Management Review, vol. 20, issue 3, pp. 397-420. https://doi.org/10.1080/14719037.2017.1285115 Laurian L., Crawford J., Day M., Kouwenhoven P., Mason G., Ericksen N., Beattie L. (2010). Evaluating the outcomes of plans: Theory, practice, and methodology. Environment and planning B: Planning and Design, vol. 37, issue 4, pp. 740-757. https:// doi.org/10.1068/b35051

Lichfield N. (1970). Evaluation methodology of urban and regional plans: A review. Regional Studies, 4, issue 2, pp. 151-165. https://doi.org/10.1080/09595237000185201

Loh C.G. (2012). Four potential disconnects in the community planning process. Journal of Planning Education and Research, i

vol. 32, issue 1, pp. 33-47. https://doi.org/10.1177/0739456X11424161 3

Lukasiewicz A., Vella K., Mayere S., Baker D. (2020). Declining trends in plan quality: A longitudinal evaluation of regional en- §

vironmental plans in Queensland, Australia. Landscape and Urban Planning, vol. 203, 103891. https://doi.org/10.1016Zj.lan- S

durbplan.2020.103891 jj

Mastop H., Faludi A. (1997). Evaluation of strategic plans: The performance principle. Environment and Planning B: Planning and <jg

Design, vol. 24, issue 6, pp. 815-832. https://doi.org/10.1068/b240815 |

Oliveira V., Pinho P. (2010). Measuring success in planning: Developing and testing a methodology for planning evaluation.

Town Planning Review, vol. 81, issue 3, pp. 307-333. https://doi.org/10.3828/tpr.2010J |

Retnandari N.D. (2022). Implementation of strategic planning in regional / municipal governments, obstacles and challenges. £

Policy & Governance Review, vol. 6, issue 2, pp. 155-175. https://doi.org/10.30589/pgr.v6i2.556 2

Seasons M. (2003). Monitoring and evaluation in municipal planning: Considering the realities. Journal of the American Planning |

Association, vol. 69, issue 4, pp. 430-440. https://doi.org/10.1080/01944360308976329 = Voogd H. (1997). The changing role of evaluation methods in a changing planning environment: Some Dutch experiences. European Planning Studies, vol. 5, issue 2, pp. 257-266. https://doi.org/10.1080/09654319708720397

References

Avdeeva T.T., Zhelezko S.N., Filippov Yu.V.

Animitsa E.G.

Antipin I.A. (2019). On the assessment strategies of socio-economic development of the largest cities of the Urals. Vestnik

ekonomiki, prava i sotsiologii / The Review of Economy, the Law and Sociology, no. 3, pp. 13-17. (in Russ.) Erznkyan B.A., Ivanova O.P. (2019). Novgorod region: Opportunities and results of response to strategic risks and development

challenges. Innovatsii i investitsii/Innovation and Investment, no. 8, pp. 197-204. (in Russ.) Zhikharevich B.S. et al. (2002). Strategic planning in Russian cities: A review based on the results of assessing the quality of strategic

planning in 20 cities. Saint Petersburg: Leontyevskiy tsentr. (in Russ.) Zhikharevich B.S. (2007). Ten years anniversary of urban strategies in Russia. In: Spatial organization of society (pp. 53-62).

Ekaterinburg: USUE Publ. (in Russ.) Zhikharevich B.S., Pribyshin T.K. (2019). Urban development strategies: Russian practice 2014-2019. Prostranstvennaya ekono-

mika /Spatial Economics, vol. 15, no. 4, pp. 184-204. https://dx.doi.org/10.14530/se.2019.4184-204.

Miroshnikov S.N. (2020). Influence of the strategic planning system on the pace of socio-economic development of the Russian Federation's constituent entities. Upravlencheskoe konsultirovanie/Administrative Consulting, no. 12(144), pp. 68-82. https:// doi.org/10.22394/1726-1139-2020-12-68-82. (in Russ.) Mitrofanova I.V., Chernova O.A., Tyupakova N.N. (2021). Indicators for assessing socio-economic development strategies of a region from the point of view of competitiveness, sustainability, security and balanced development. Regionalnaya ekono-mika. Yug Rossii/Regional Economy. South of Russia, vol. 9, no. 1, pp. 16-31. (in Russ.) Popov E.V., Semyachkov K.A. (2020). Systematisation of approaches to assessing the development of smart cities. Ekonomika

regiona / Economy of Region, vol. 16, no. 1, pp. 14-27. https://doi.org/10.17059/2020-1-2. (in Russ.) Popov E.V., Semyachkov K.A. (2022). Methods for analyzing economic and social development of smart cities. Ekonomich-eskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz / Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, vol. 15, no. 2, pp. 108-119. DOI: 10.15838/esc.2022.2.80.7. (in Russ.) Yakovenko N.V., Ten R.V., Komov I.V., Didenko O.V. (2021). Sustainability of social and economic development of municipalities in the Voronezh Region, Russia. Yug Rossii: ekologiya, razvitie / South of Russia: Ecology, Development, vol. 16, no. 1, pp. 87-97. https://doi.org/10.18470/1992-1098-2021-1-87-97. (in Russ.) Yakovenko N.V., Azarnova T.V., Kashirina I.L. et al. (2022). Instrumental methods for assessing human capital: Theory and applied

aspects. Voronezh: Tsifrovaya poligrafiya. (in Russ.) Antipin I.A., Vlasova N.Yu. (2020). Incremental approach to regional strategising: Theory, methodology, practices. Journal of New

Economy, vol. 21, issue 3, pp. 73-90. https://doi.org/10.29141/2658-5081-2020-21-3-4 Berke P., Godschalk D. (2009). Searching for the good plan: A meta-analysis of plan quality studies. Journal of Planning Literature,

vol. 23, issue 3, pp. 227-240. https://doi.org/10.1177/0885412208327014 Berke P.R., Conroy M.M. (2000). Are we planning for sustainable development? An evaluation of 30 comprehensive plans. Journal of the American Planning Association, vol. 66, issue 1, pp. 21-33. https://doi.org/10.1080/01944360008976081 Conroy M.M., Berke P.R. (2004). What makes a good sustainable development plan? An analysis of factors that influence principles of sustainable development. Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 36, issue 8, pp. 1381-1396. https:// doi.org/10.1068/a367

Dadashpoor H., Heydari M. (2022). Schools of urban and regional planning evaluation: A genealogical perspective. International Review for Spatial Planning and Sustainable Development, vol. 10, issue 3, pp. 302-320. DOI: 10.14246/irspsd.10.3_302

« George B. (2021). Successful strategic plan implementation in public organizations: Connecting people, process, and plan (3Ps). ¿ Public Administration Review, vol. 81, issue 4, pp. 793-798. https://doi.org/10.1111/puar.13187

s Guyadeen D. (2018). Do practicing planners value plan quality? Insights from a survey of planning professionals in Ontario, ¡r Canada. Journal of the American Planning Association, vol. 84, issue 1, pp. 21-32. https://doi.org/10.1080/01944363.2017.1 S 404486

=r Guyadeen D., Seasons M. (2016). Plan evaluation: Challenges and directions for future research. Planning Practice & Research,

vol. 31, issue 2, pp. 215-228. https://doi.org/10.1080/02697459.2015.1081335 3 Guyadeen D., Seasons M. (2018). Evaluation theory and practice: Comparing program evaluation and evaluation in planning. I Journal of Planning Education and Research, vol. 38, issue 1, pp. 98-110. https://doi.org/10.1177/0739456X16675930

Johnsen Â. (2018). Impacts of strategic planning and management in municipal government: An analysis of subjective survey and objective production and efficiency measures in Norway. Public Management Review, vol. 20, issue 3, pp. 397-420. https://doi.org/10.1080/14719037.2017.1285115 Laurian L., Crawford J., Day M., Kouwenhoven P., Mason G., Ericksen N., Beattie L. (2010). Evaluating the outcomes of plans: Theory, practice, and methodology. Environment and planning B: Planning and Design, vol. 37, issue 4, pp. 740-757. https:// doi.org/10.1068/b35051

Lichfield N. (1970). Evaluation methodology of urban and regional plans: A review. Regional Studies, 4, issue 2, pp. 151-165.

https://doi.org/10.1080/09595237000185201 Loh C.G. (2012). Four potential disconnects in the community planning process. Journal of Planning Education and Research,

vol. 32, issue 1, pp. 33-47. https://doi.org/10.1177/0739456X11424161 Lukasiewicz A., Vella K., Mayere S., Baker D. (2020). Declining trends in plan quality: A longitudinal evaluation of regional environmental plans in Queensland, Australia. Landscape and Urban Planning, vol. 203, 103891. https://doi.org/10.1016/j.lan-durbplan.2020.103891

Mastop H., Faludi A. (1997). Evaluation of strategic plans: The performance principle. Environment and Planning B: Planning and

Design, vol. 24, issue 6, pp. 815-832. https://doi.org/10.1068/b240815 Oliveira V., Pinho P. (2010). Measuring success in planning: Developing and testing a methodology for planning evaluation.

Town Planning Review, vol. 81, issue 3, pp. 307-333. https://doi.org/10.3828/tpr.2010J Retnandari N.D. (2022). Implementation of strategic planning in regional / municipal governments, obstacles and challenges.

Policy & Governance Review, vol. 6, issue 2, pp. 155-175. https://doi.org/10.30589/pgr.v6i2.556 Seasons M. (2003). Monitoring and evaluation in municipal planning: Considering the realities. Journal of the American Planning

Association, vol. 69, issue 4, pp. 430-440. https://doi.org/10.1080/01944360308976329 Voogd H. (1997). The changing role of evaluation methods in a changing planning environment: Some Dutch experiences. European Planning Studies, vol. 5, issue 2, pp. 257-266. https://doi.org/10.1080/09654319708720397

Информация об авторах Information about the authors

Антипин Иван Александрович

Кандидат экономических наук, заведующий кафедрой региональной, муниципальной экономики и управления. Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, РФ. E-mail: aia87@mail.ru

Власова Наталья Юрьевна

Доктор экономических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления. Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, РФ. E-mail: nat-vlasova@yandex.ru

Ivan A. Antipin

Cand. Sc. (Econ.), Head of Regional, Municipal Economics and Administration Dept. Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia. E-mail: aia87@mail.ru

Natalya Yu. Vlasova

Dr. Sc. (Econ.), Professor of State and Municipal Administration Dept. Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia. E-mail: nat-vlasova@yandex.ru