Проблемы развития инновационной деятельности в России и пути их преодоления

сколько на оказание научно-^тенерных услуг и услуг информационного и финансового характера. При благоприятной экономической конъюнктуре этот сектор может укрепиться, имея опыт роста в рыночных условиях, расширить свои функции и стать генератором многих позитивных изменений.

Университеты и государство не оторваны от промышленности, а тесно с ней связаны, продавая промышленным фирмам свои научные разработки, давая заявки на технические и иные идеи. В свою очередь промышленные фирмы предлагают разнообразные формы взаимовыгодного сотрудничества университетам и правительственным ведомствам [5].

Важной формой взаимоувязки трех секторов научно-те^шческой инфраструктуры являются разнообразные контрактные, договорные отношения между заказчиками и подрядчиками, увязывающие в один узел исполнителей исследований, конструкторских разработок и производственных программ.

В целом, необходимо отметить, что в России не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития тенденций. Кардинально не повысилась инновационная активность и эффективность работы компаний, в том числе государственных, не создана конкурентная среда, стимулирующая использование инноваций. Еще многое нужно сделать для налаживания взаимодействия науки и бизнеса, повышения уровня коммерциализации научных разработок до уровня развитых стран ОЭСР. Государственные средства, выделяемые на научно-исследовательские и опытно-конс^укторские работы, в большинстве секторов экономики расходуются недостаточно эффективно. Ключевой проблемой является в целом низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная структура - избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. Ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций.

Выводы

Эти тенденции определяют необходимость корректировки проводившейся до сих пор политики в сфере инноваций, смещения акцентов с наращивания общих объемов поддержки по всем составляющим национальной инновационной системы на радикальное повышение эффективности, концентрацию усилий государства на решении критических для инновационного развития проблем.

Литература

1. Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2227-р.

2. Развитие инновационной составляющей экономики России: перспективы и роль экономической политики. "Интерфакс-Центр Экономического Анализа", 2007. С. 21.

3. Лоуренс Райт. Инновации в России. Американский опыт и российская специфика. Ведомости. 13.09.2010.

4. Грибанич В.М. Роль промышленных корпораций в инновационном бизнесе // Известия МГТУ «тми» № 1 (13) - 2012

5. Филякин ЮЛ., Могуев БД. Инновационные модели управления и развития организации: теоретические аспекты // Известия МГТУ «^ШМИ» № 1 (13) - 2012

Проблемы развития инновационной деятельности в России

и пути их преодоления

д.э.н. проф. Грибов В.Д., Камчатников Г.В.

Московская государственная академия делового администрирования,

Университет машиностроения 8(495)223-05-23

Аннотации. В статье рассмотрены проблемы, сдерживающие развитие инновационной деятельности в России.

Ключевые слова: конкуренция, финансирование науки, наукоемкая продукция, инновационная инфраструктура.

Несмотря на предпринимаемые в последние годы меры, инновационная деятельность в стране остается низкой, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 133 стран по конкурентоспособности на 2009-2010 гг. Россия опустилась с 51-го на 63-е место.

Как свидетельствуют данные статистики за последние годы происходит падение и без того невысокой инновационной активности российских организаций. Если в 2004 году 10,5% российских предприятий осуществляли технологические инновации, то в 2010г. только 9,5%. Доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров не превышает 5%. Вследствие падения инновационной активности отечественных предприятий доля России на мировом рынке наукоемкой продукции в 2008г. составила менее 0,3%, тогда как в США - 36, Японии - 30, Германии - 17%. Приведенные данные свидетельствуют о низкой инновационной активности предпринимательского сектора экономию!, об отсутствии эффективного механизма формирования и реализации государственной научно-тежютеской и инновационной политики. Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованиям перехода отечественной экономики на инновационный путь развития.

В чем же причины слабого развития инновационной деятельности в России. Недостаточное развитие венчурного предпринимательства в России обусловлено наличием ряда серьезных проблем в этой сфере. К числу важнейших из них следует отнести:

• практически почти полное отсутствие спроса на инновации;

• недостаточное финансирование сф еры науки в целом НИОКР;

• отсутствие действенного механизма поддержки и стимулирования инновационной деятельности;

• разобщенность звеньев инновационного цикла от рождения разработки идеи до организации производства наукоемкой продукции;

• неразвитость комплекса иннов ационной инфраструктуры;

• сокращение персонала, занятого исследованиями и разработками;

• падение прес тижа ученого.

Рассмотрим содержание этих проблем и их негативное влияние на развитие инновационного предпринимательства в России.

Рассматривая вопрос о причинах и факторах невосприимчивости российской экономики к научно-те^шческому прогрессу, представляется принципиальным разделить их на действующие в целом в экономике и имеющие место в отдельных отраслях. Известное методическое положение, что без предварительного решения общих вопросов невозможно решение частных, не утратило своего значения.

Что касается характера и содержания причин и факторов общего порядка, то следует иметь в виду, что они обусловлены сущностью сложившейся в ходе рыночных реформ модели российской экономики и носят глубинный характер. Они отражают не внешние экономические процессы и явления, а сущностные отношения и внутренние ее противоречия. Естественно, устранение их без радикального реформирования российской модели экономики невозможно. Только оно, по нашему мнению, способно разблокировать и создать благоприятные условия становления национальной инновационной системы.

Коренной особенностью российской модели экономики является ее экспортно-сырьевой характер. При такой модели негативные последствия для инновационных процессов неизбежны. В результате экспортно-сырьевой ориентации были разрушены вертикальные производственно-экономические связи и последовали стагнация и даже деградация ряда жизненно важных отраслей экономики и импортозамещение их продукции ( машиностроение, станкостроение, легкая промышленность, судостроение, лесопереработка и т.д.). Речь идет об отраслях, потенциально восприимчивых к инновациям.

Даже в период экономического подъема в 2002-2008 годах принципиально тенденции роста отраслей не изменились в связи с преобладанием экспорта топливно-сырьевых ресурсов и проявлением отчетливой тенденции замедления темпов прироста промышленного производства. В результате резко возросла доля ТЭК и других секторов, выпускающих экспорт-

ную промежуточную продукцию (порядка % в структуре промышленного производства), в то время как на ряду аутсайдеров оказались наукоемкие отрасли машиностроения.

Такие изменения в структуре экономики России противоречат общемировой тенденции опережающего роста обрабатывающей промышленности и не способствуют переходу на инновационный путь развития. Отсутствие спроса на инновации со стороны российских предприятий обусловлено тем, что в современных условиях потребность общества в инновациях принижена. Инновационная модель развития предприятий считается для многих представителей бизнеса маловажной.

Крайне низкая инновационная активность российского бизнеса обусловлена недостаточной инвестиционной привлекательностью этого вида предпринимательской деятельности.

При этом парадокс заключается в том, что более рентабельные предприятия и отрасли меньше занимаются инновациями, чем низкорентабельные предприятия и отрасли.

К примеру, в добыче полезных ископаемых рентабельность по проданным товарам колеблется на уровне 30%, а в отраслях машиностроения - 6,8%. Однако наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса (удеш>ный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составляет 5-7%), а в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса отмечается наибольшая инновационная активность (15-26%). Иными словами, главное для бизнеса - получение хорошей прибыли. Она, как видим, в добывающих отраслях достаточно высокая. А зачем тогда тратится на рисковые инновационные проекты? Однако такое поведение бизнеса приводит к тому, что снижается технологический уровень отечественного ТЭКа: по сравнению с 1989 г. коэффициент извлечения нефти снизился к настоящему времени на 20%, а в США - на столько же возрос, коэффициент объема газа, сжигаемого в факелах, у нас увеличился в 2-2,5 раза, а в США - сократился на треть [1].

Наряду с этим одним из важнейших факторов невосприимчивости российской экономики к инновациям является состояние российской рыночной среды. Она формируется под воздействием характерного для России сочетания огромной территории с низкой плотностью населения и недостаточно развитой инфраструктурой. В подобных условиях внутренние рынки большинства товаров и услуг невольно тяготеют к естественной монополии. При этом формируется естественная монополия не столько производителя, сколько продавца или посредника. Подобная монополизация рынков угнетает как потребителя необоснованным завышением цен на потребительские товары, так и производителя искусственным ограничением платежеспособного потребительского спроса, высокими ценами на товары производственного назначения. В конечном счете это сужает возможности реального сектора инвестировать в технологические инновации.

Монополизация и низкая конкуренция в той или иной степени характерны для большинства отраслей российской экономики. Так, в нефтяной отрасли более 80% добычи и 76% переработки контролируется пятью компаниями, а доля мелких компаний в общей добыче нефти снизилась в последние 10 лет с 11 до 5%.

В промышленности монопольное положение производителей приводит к тому, что растущие издержки перекладываются на потребителя. А ведь конкуренция создает ситуацию необходимости поиска конкурентных преимуществ фирмы и конкурентоспособности товара. Конкуренция побуждает совершенствовать весь процесс от производства до потребления товара. Так как это обеспечивается за счет развития инноваций, то в результате на них появляется спрос.

Мировой опыт свидетельствует о том, что чем выше конкурентная среда, тем выше спрос на инновации. В предпринимательской сфере конкурентного успеха добиваются компании, базирующие на инновационной модели поведения. В условиях, когда в российской экономике конкурентная среда слабая это негативно сказывается на отношении предприятий к инновациям.

Отсюда одним из направлений перехода к инновационному развитию является создание высококонкурентной институциональной среды, в том числе за счет демонополизации

Раздел 4. Гуманитарные и социально-экономические науки. экономики.

Острой проблемой инновационного предпринимательства остается недостаточное финансовое обеспечение научной сферы, по сути, являющейся ядром инновационной системы. До сих пор не удалось до конца преодолеть последствия негативных тенденций, наблюдавшихся в России в первое десятилетие рыночных трансформаций, повлекших за собой резкое падение уровня финансирования национальной науки, которое снизилось примерно в 5 раз.

В стране не созданы благоприятные финансово-кредитные и налоговые условия для модернизации промышленного производства на новой технологической основе, привлечения инвестиций в инновационную деятельность, без чего устойчивое развитие экономики практически невозможно. Вследствие этих причин ни потенциальные потребители инноваций, ни инвесторы не заинтересованы в научно-тетаической и инновационной деятельности. Финансовые потоки находят пути к менее рискованным, но более прибыльным видам бизнеса: в сфере торговли, на финансовом рынке, операций с недвижимостью и др. В такой ситуации научные исследования и разработки экономически невыгодны. Поэтому реальные поступления денежных средств на развитие отечественной науки не обеспечивают даже ее простого воспроизводства. Это относится также к академической, прикладной и вузовской науке. Для реализации целей «Концепции-2020» и перехода страны на рельсы инновационного развития стратегия институциональных преобразований должна быть направлена одновременно, во-первых, на повышение инвестиционно-инновадионной активности государства ( как самостоятельного субъекта инновационной деятельности) и, во-вторых, на создание условий для инновационной активности отечественных предпринимателей. Усиление активности государства в качестве самостоятельного субъекта инновационной деятельности (создание государственных корпораций, нацеленных на разработку инноваций, поддержка в реализации проекта «Сколково») является важнейшим фактором инновационного развития страны, но недостаточным. Только предпринимательская деятельность выступает главным источником экономического роста, и именно предприниматели определяют характер экономического роста - будет ли он экстенсивным (все большее вовлечение ресурсов на традиционной технологической базе) или интенсивно-итовационным типом роста, опирающимся на использование результатов научного знания, нововведений.

Именно диверсифицированный частный бизнес должен стать главным проводником модернизации экономики, а не представители сырьевого бизнеса, заинтересованные в сохранении сегодняшнего положения. Нельзя существенно повысить долю несырьевого сектора в ВВП без резкого роста предпринимательской активности, масштабных источников инвестиций, передовых технологий производства и т.п. Между тем данные статистики свидетельствуют об отсутствии у российских предпринимателей активного инновационного интереса. Так, затраты на НИОКР в процентном отношении к ВВП у России в 2008г. составляли всего-1,3%, в том числе государство - 0,6%, бизнес - 0,2%; прочие источники - 0,5%; у развитых стран в 2007г.: в США соответственно 2,7%, 0,7%, 1,8%, 0,2%; в Японии соответственно 3,4%, 0,5%, 2,6%, 0,3%.

Если российское государство финансирует НИОКР на уровне, сопоставимом с развитыми странами, то отечественные предприниматели значительно отстают: 0,2% в РФ против 2,6% в Японии и 1,8% в США. [2].

Эти данные красноречиво свидетельствуют о том, что российский бизнес практически индифферентен к инновациям и инновационной деятельности.

При этом следует отметить, что внутренние затраты на исследования и разработки в России значительно ниже порогового значения технологической безопасности, который составляет 2%. [3].

Вполне естественно, что при такой ситуации российская наука, занимающая до недавнего времени одну из лидирующих позиций в мире, обречена на прогрессирующее отставание, что, в свою очередь, ведет к усилению технологической зависимости от западного мира.

Проблема, однако, заключается не только в том, что средств на науку выделяется мало. Проблема в том, что отсутствует механизм, когда эти деньги начинают работать в экономике

и на экономику. К сожалению, в России пока не создан механизм формирования и реализации инновационно-жвестационных циклов от рождения идеи (научной теории или гипотезы), включая проведение экспериментальных исследований и создание опытных конструкторских образцов, до конечной стадии организации производства наукоемкой продукции и внедрения высоких технологий в производство.

Успешная коммерциализация достижений науки, как показывает опыт передовых стран, возможна лишь при прямом взаимодействии научных лабораторий и рынка при участии государства. Эти особенности организационно-эконом!ческой природы передачи знаний и технологий должны быть реализованы в процессе движения к инновационной экономике.

Кроме того, причины низкой эффективности трансфера (передачи) технологий в России следующие [4]:

• ученые-р^работчики, как правило, не знают рынка и не прогнозируют трансформации полученных ими научных результатов в рыночный продукт;

• экономические агенты рынка (менеджеры компании) практически не знакомы с новыми научными исследованиями, структурой и важнейшими направлениями научной деятельности, прорывными достижениями, что не позволяет им судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности;

• государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила трансфера технологий, слабо представляет возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации.

Передача результатов научных исследований в производство осуществляется через рыночное взаимодействие этих основных сфер инновационной экономики.

Пока же в России недостаточно работают экономические и законодательно-прадовые механизмы поддержки и стимулирования инновационной деятельности, сказывается также и то, что не развит комплекс инновационной инфраструктуры.

Инновационная инфраструктура представляет собой совокупность субъектов инновационной деятельности, выполняющих функцию обслуживания и содействия инновационным процессам. С помощью различных элементов инновационной инфраструктуры решаются основные задачи содействия инновационной деятельности: информационное обеспечение, производственно-те^ологическая поддержка инновационной деятельности, сертификация и стандартизация инновационной продукции, содействие продвижению эффективных разработок и реализации инновационных проектов, проведение выставок инновационных проектов и продуктов, оказание консультационной помощи, подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров для инновационной деятельности и др. Сдерживают инновационное развитие такие факторы как:

• фрагментарность и отсутствие системной связи между элементами инновационной инфраструктуры, что определяет замедление процессов перенесения новшеств из сферы науки в сферу производства, а также существенно снижает эффективность обратной связи в развитии инновационных процессов;

• низкий уровень взаимодействия иннов ационной инфраструктуры с рынком, что определяет недостаточный уровень коммерциализации созданных новшеств и невостребованность полученных результатов производственным сектором экономики.

Отсутствие в России развитой системы трансфера технологий приводит к невостребованности результатов научной и научно-тетаической деятельности, в результате чего средства, израсходованные на научные, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, не дают должной отдачи. Все эти проблемы требуют безотлагательного решения.

Следует отметить, что в развитых странах центральной задачей бюджетного финансирования науки является поддержка фундаментальных исследований, роль которых в современных условиях взрастает. Фундаментальные достижения в области научных знаний формируют задел для прикладных разработок в промышленности на ближайшие 10-20 лет, соз-

давая, по сути дела, предпосылки для будущего экономического роста. По оценкам американских экспертов, в США на 1 долл., вложенный на этой стадии НИОКР, приходится 9 долл. прироста ВВП. Фундаментальные исследования в большинстве развитых стран ведутся преимущественно в академическом секторе в университетах, в государственных научных центрах и лабораториях, научно-исследовательских институтах. Причем несомненное первенство принадлежит университетам. Так, в США и Японии на долю вузов приходится около 60 % всего объема фундаментальных исследований, проводимых в этих странах, а в Великобритании - около 80%. В России фундаментальные исследования выполняются в основном научно-исследовательскими институтами Российской академии наук. Вузовская наука у нас развита очень слабо. По данным Высшей школы экономики научной работой занимаются только в 50-70 ведущих вузах. [5]

В России бюджетное финансирование по-^ежнему остается основным источником финансирования НИОКР. Вопреки мировой практике, в рамках которой соотношение между государственными расходами и расходами частного сектора составляет в среднем 40:60, в России эта пропорция противоположна. Причем доля бюджетных средств в структуре внутренних затрат в 2000-2008 гг. неуклонно возрастала. Если в 2000г. она составляла 53,7 %, то в 2005г. повысилась до 60, 9%, а к 2008г. - до 61,6%.

Динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий, меняется медленно, и в целом доля его расходов скромна, особенно если сравнивать ее с аналогичным показателем в развитых станах мира.

Длительное недофинансирование науки не могло не сказаться на сокращении численности персонала, занятого исследованиями и разработками. Общая численность персонала в этой сфере за рассматриваемый период неуклонно сокращалась и составила в 2008г. лишь половину дореформенного уровня. Численность исследователей сократилась еще больше.

Следует отметить также, что кадровый потенциал науки существенно постарел. Сопоставления с ведущими странами мира указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров России: научные работники в возрасте 50-59 лет составляют примерно 28% от общей численности персонала, 60 лет и старше-18%. В то же время для США характерны иные пропорции: 15 и 6% соответственно.

Пока в российской науке все делается умом и руками высококвалифицированных специалистов, постепенно уходящих из жизни ветеранов-эн^зиастов своего дела. Однако, при всей важности проблемы старения кадров науки не это самое главное. Основное - это то, что в условиях отсутствия вложений в наукоемкий сектор экономики России иссяк приток молодежи в эту сферу деятельности.

Вследствие падения престижа научной и преподавательской работы, снижения социального статуса ученых и преподавателей, низкого уровня оплаты труда подавляющее большинство студентов не желает связывать свое будущее с наукой и образованием. Сейчас в России в среднем поступают на работу в научные организации и вузы всего лишь чуть более 1% выпускников. [5]

Выводы

Таким образом, в инновационной сфере России имеется ряд серьезных проблем, сдерживающих развитие инновационной деятельности и ее эффективность. Необходима глубоко продуманная программа мер для устранения имеющихся здесь барьеров и создания благоприятных условий для перехода на инновационный путь развития.

Литература

1. Сорокин Д О. Стратегии развития России// Вопросы экономики.

2. Ленчук Е.Б., Власкин ГА. Инвестиционные аспекты инновационного роста-М.:2008 -стр.126

3. Теория инновационной экономики. Под ред. Белокрыловой ОС. Ростов-на-Дону-Феникс. 2009.-стр.229

4. Независимая газета, 22.09.09г.