Межцивилизационные пространства: Промежуточный регион или великий лимитроф?

Миропорядок

Алексей ХАРИН

межцивилизационные пространства: промежуточный регион или великий лимитроф?

В статье анализируются теории межцивилизацонных пространств: концепции пограничной цивилизации, Промежуточного региона, Великого лимитрофа. Наиболее гибкой и адекватной для описания межцивилизационных пространств является теория Великого лимитрофа В.Л. Цымбурского и С.В. Хатунцева. Она важна также в прикладном геостратегическом плане.

In the article theories of areas between civilizations such as: conceptions of frontier civilization, Intermediate region, Great limitrophe are analyzed. The theory of Great limitrophe of V.L. Tsymbursky and S.V. Khatuntsev is the most flexible and adequate for description of areas between civilizations. This theory is important also in the applied geostrategic context.

Ключевые слова:

цивилизация, пограничная цивилизация, межцивилизационное пространство, Промежуточный регион, Великий лимитроф; civilization, frontier civilization, area between civilizations, Intermediate region, Great limitrophe.

В последнее время в литературе все чаще говорят о цивилизаци -онных границах, что не удивительно. Во - первых, на авансцену выходят такие игроки, как геоцивилизации, или государства -цивилизации. Во - вторых, усиливается борьба за передел мира в связи с нехваткой ресурсов. Соответственно, встает вопрос о фор -мировании своего цивилизационного пространства, и здесь также возникает вопрос о пределах той или иной цивилизации. В - третьих, мир цивилизаций неоднороден, сложен и требуются новые катего -рии для его описания.

Одним из первых такую проблему поднял еще С. Хантингтон в своей знаменитой работе «Столкновение цивилизаций». Он выде -лил «стержневые государства», «страны -участницы», «страны -одиночки», «расколотые страны», «разорванные страны».

Стержневое государство — наиболее могущественная и централь -ная в культурном отношении страна (или группа стран, как на Западе).

Страна-участница — это страна, которая в культурном плане полностью отождествляет себя с одной цивилизацией, как Египет

— с арабско - исламской цивилизацией, а Италия — с европейско -западной.

Страна-одиночка не имеет культурной общности с другими обще -ствами (Эфиопия, Гаити).

Разделенные страны — государства с четкими культурными груп -пами, принадлежащими к одной и той же цивилизации (бывшая Чехословакия, Канада).

Расколотая страна — здесь большие группы принадлежат к раз -личным цивилизациям (Индия, Судан). Эти страны, разделенные линиями разлома между цивилизациями, сталкиваются с особенно серьезными проблемами по поддержанию своей целостности1.

В наше время появляются и другие концепции, в которых выде -ляются уже более крупные регионы, а не отдельные страны. В этом плане интерес представляют две теории: «пограничных цивилиза -ций» (Я.Г. Шемякин) и «промежуточного региона» (Д. Кицикис).

Отечественный исследователь Я.Г. Шемякин выделяет несколько пограничных цивилизаций, к которым он относит Латинскую

1 Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций. — М. : АСТ, 2003, с. 202—210.

ХАРИН

Алексей Николаевич — к.и.н., доцент; заведующий кафедрой

гуманитарных наук Кировского филиала РАНХиГС LHarin@yandex.ru

Америку, Россию, страны Балканского полуострова, Испанию и Португалию1. В рамках указанных цивилизаций идет борьба противоречивых тенденций, свя -занных с решением кардинальных проти -воречий2 между сакральным и мирским; между человеком и природой; человеком и социумом; традицией и инновацией.

От решения этих противоречий зависит либо «трансформация “пограничного” социума в самостоятельную цивилиза -ционную систему “классического” типа, либо интеграция его в уже существую -щую субэкумену». Другими словами, или один из вариантов вестернизации и вхож дение региона в состав Евроатлантики, или избрание стратегии самобытно сти3. Данная борьба, согласно логике Г.Я. Шемякина, происходит и в России.

Рассмотренная концепция имеет опре -деленное совпадение с теорией «проме -жуточного региона» греко-канадского исследователя Д. Кицикиса. Совпадение

— в констатации пограничности круп -ных регионов, отнесении к этим регио нам России, Балканского полуострова (о Латинской Америке Д. Кицикис не пишет). Нужно сказать, что концепция Кицикиса является более проработанной (автор занимается ею с конца 1960 -х гг.), потому остановимся на ней подробнее.

В своих работах Д. Кицикис выде -ляет три цивилизации: Восток, Запад и Промежуточный регион4. Однако иногда в его текстах встречается и иное деление: вместо Востока почему- то упоминается Китай, в связи с чем сразу встает вопрос об Индии и Японии5. Данный регион раскинулся от Греции до Пакистана и от

1 Шемякин Я.Г. Отличительные особенно -сти «пограничных цивилизаций». (Латинская Америка и Россия в сравнительно -историческом освещении) // Общественные науки и современность, 2008, № 3; http://ecsocman.hse.ru/ data/568/562/1216/009yEMQKIN.pdf; он же. Специфика латиноамериканской цивилизации: обзор // Сравнительное изучение цивилизаций : хрестоматия: учеб. пособие для студентов вузов / сост. Б.С. Ерасов. — М. : Аспект Пресс, 2001.

2 Шемякин Я.Г. Специфика латиноамериканской цивилизации. — М. : Аспект Пресс, 2001, с. 454.

3 Шемякин Я.Г. Отличительные особенности «пограничных цивилизаций» // Общественные науки и современность, 2008, № 3.

4 Кицикис Д. Геополитика Греции и Промежуточный регион // http://evrazia.org/ агйс1е/1861

5 Кицикис Д. Роль Промежуточного региона в

глобальной войне // http://evrazia.org/article/1866.

Сибири до Северной Африки. Западная граница Промежуточного региона прохо -дит между Белградом и Загребом6.

По числу верующих преобладающими религиями в Промежуточном регионе являются православное христианство и суннитский ислам, в меньшей степени

— шиитский ислам, алевизм и иудаизм. В центре Промежуточного региона нахо дилась единая политическая единица — империя, постоянно защищавшая себя от вторжения варваров с периферии.

Две с половиной тысячи лет в данном регионе одна империя сменяла другую: Персидская держава Ахеменидов, империя Александра Македонского, эллинистиче -ская, Римская, Византийская, Османская империи. Другими словами, формы были разными, но сущность оставалась одной и той же.

Эта империя была экуменической, включавшей в себя область цивилизации. Но ей постоянно противостояли так назы -ваемые периферийные империи, стремя щиеся занять место центральной империи в период упадка. Это Арабский халифат и Российская империя. И это была именно внутрисистемная борьба за то, кто будет доминировать в Константинополе7. В этом плане отличие России от Великобритании и США, также активно начинающих дей ствовать в данном регионе, в том, что она принадлежит к этой цивилизации.

В наше время также идет борьба за Промежуточный регион. В этой ситуа -ции, считает Д. Кицикис, Россия должна помочь грекам и туркам в возрождении Промежуточного региона и империи Александра Великого. Главное средство

— образование греко -турецкой конфеде -рации со Стамбулом в качестве столицы по модели бывшего Советского Союза, где особую роль будет играть алевизм как синтез между православием и исламом. Это будет так называемая Западная кон федерация, в которую, помимо Греции и Турции, вошел бы ряд периферийных государств Балканского полуострова и Ближнего Востока. Должна быть образо вана и Восточная конфедерация в составе

6 Кицикис Д. Геополитика Греции и Промежуточный регион // http://evrazia.org/ 81^^/1861.

7 Кицикис Д. Геополитика Греции и Промежуточный регион // http://evrazia.org/ article/1861; он же. Роль Промежуточного региона в глобальной войне // http://evrazia.org/ article/1866.

измененных Ирана, Азербайджана, Афганистана и шиитского Ирака.

Кицикис признает, что обе конфе дерации могут представлять угрозу для России, но население регионов, вклю ченных в эти конфедерации, может рас сматривать их как соответствующие их собственным интересам. Но, во первых, обе конфедерации сыграют ключевую роль в планетарной войне как «поворот ный круг», где будет решаться сам предмет войны. Во вторых, Россия этим шагом может вернуть себе доброе расположе ние греков1. В задачи нашей статьи не входит разбор анализа Кицикисом со временной ситуации в Промежуточном регионе, отметим только, что именно эти две конфедерации, по мнению греческого ученого, помогут воссозданию империи Александра Македонского и возрожде нию единства региона.

В чем значение работ Кицикиса? Он постарался дать описание пограничной цивилизации, показав значение данного региона в истории межцивилизацион ного взаимодействия. Россию в этом плане, безусловно, можно отнести к Промежуточному региону (или к «погра ничной цивилизации» Шемякина).

Но эта концепция, несмотря на ориги нальность, страдает схематизмом и явным «грекоцентризмом». Непонятно, почему Россия должна помогать Греции и Турции в деле создания конфедерации, которая будет угрожать интересам самой России?

Автор пишет о центральной империи, однако часть указанных ученым образо ваний находилась на периферии, а не в центре (например, Римская империя фак тически была на окраине описанного им региона). Не ясно, по каким причинам к Промежуточному региону относится исламский мир.

Кроме того, Восток у автора отождест -вляется только с Китаем. Но насколько это оправданно? Весь мир, как и у Шемякина, воспринимается в европоцентристском ключе (хотя и немного наоборот): Запад, Восток и промежуточное (пограничное) пространство. Напомним, что деле ние мира на Запад и Восток пришло из Европы. Хотя концепт «промежуточного пространства», или «пограничной циви лизации», стал возникать в ХХ в., когда в

1 Кицикис Д. Роль Промежуточного региона в глобальной войне // http://evrazia.org/article/1866.

разных странах начались споры о циви лизационной идентичности (Испания, Аргентина, а с XIX в. — Россия).

Вопросы вызывает и тезис Д. Кицикиса о том, что борьба в Промежуточном реги -оне всегда велась именно за доминирова -ние в Константинополе. К какому «доми нированию в Константинополе», напри -мер, стремилась империя Сасанидов? Арабы также явно не желали перенести столицу на берега Босфора. Как известно, столица Арабского халифата была перене -сена из Дамаска в Багдад, что уже говорит о многом и идет вразрез с утверждением Кицикиса.

На наш взгляд, такие концепты, как «промежуточный регион» и «погранич -ная цивилизация», не совсем подходят для описания цивилизационной картины мира.

Во первых, промежуточность по отно шению к чему? Тем более что и сами кате гории «Восток», «Запад» устаревают (и Кицикис использовал их больше как гео -графические термины). На наш взгляд, дихотомию «Восток — Запад» лучше заменить делением на две мегацивили зации2 — Средиземноморскую и Индо -Тихоокеанскую.

Во вторых, даже обозначенные авто рами западная и восточная цивилизации не являются некими монолитами. Более того, входящие в «канонический список» цивилизации3 не являются полностью однородными. Внутри них существуют переходные зоны, территории, которые можно отнести к иным цивилизациям.

Более плодотворной и продуктивной является теория Великого лимитрофа, предложенная В.Л. Цымбурским4 и С.В. Хатунцевым5.

2 Цивилизационные суперсистемы, состоящие из нескольких цивилизаций. К Средизем номорской можно отнести: западную, православную, исламскую, иберо-американскую, африканскую (с некоторыми оговорками). ИндоТихоокеанскую суперсистему составляют 3 основные цивилизации: индийская, конфуцианская, буддистская. К последним можно добавить и оке аническую (без Австралии и Новой Зеландии).

3 К ним относятся: западная, православная, исламская, конфуцианская, буддистская, индий ская, африканская, латиноамериканская циви лизации.

4 Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы разных лет. 1993-2006. - М. : РОССПЭН, 2007.

5 Хатунцев С.В. Лимитрофы — межцивилиза-ционные пространства Старого и Нового Света // Полис, 2011, № 2.

Создавая свою концепцию «острова Россия», В.Л. Цымбурский окружил нашу страну поясом земель, которые назвал «территориями проливами». Позднее он водит понятие Великого лимитрофа, заимствуя его частично у С.В. Хатунцева (последний использовал только слово «лимитроф» и писал об огромном поясе лимитрофов, разрезающем Евразийский континент). По мнению Цымбурского, термин «лимитроф» является наиболее приемлемым для описания той ситуации, в которой оказалась Россия на современ ном этапе1. Этот пояс возник после рас -пада Большой России (СССР). Великий лимитроф, издавна окружавший Россию от Кореи до Финляндии, является есте -ственной границей России, выход за кото рую не сулит ничего хорошего.

Соответствующим образом Цымбурский в своих работах объяснил и трагедию 1991 г. Осознавая чужеродность части террито -рий, Россия сбросила их с себя. То есть, она выступила в роли свободного игрока, а не жертвы обстоятельств2. Важность идей В.Л. Цымбурского для рассматривае -мой темы состоит в том, что он разработал концепцию Великого лимитрофа — свое -образной межцивилизационной границы.

Однако и его теория вызывает ряд вопросов. Во - первых, она уводит от пони -мания того, что произошло в 1991 г., а без этого невозможно и возрождение страны. Распад Большой России (СССР) породил дезинтеграционные процессы на всем постсоветском пространстве, угрожающие и самой Российской Федерации. В такой ситуации губительно закрываться от дру гих цивилизаций лимитрофным поясом, необходим определенный цивилизацион -ный проект.

Во - вторых, неясно, а что собой пред -ставляет Россия как цивилизация, спря тавшаяся за этими пограничными терри ториями. Она словно уподоблялась «чер -ному ящику».

В -третьих, справедливо возникал во -прос: «Почему именно Россия, а не, ска жем, Европа или, например, Индия удо -стоились “чести” быть опоясанными зем -лями Великого лимитрофа?»3

С.В. Хатунцев в этом плане пошел дальше В.Л. Цымбурского, преодолев

1 Цымбурский В.Л. Указ. соч., с. 187.

2 Там же, с. 22.

3 Хатунцев С.В. Указ. соч., с. 87.

«островитянство» последнего. В 1994 г. он использовал понятие «лимитроф», при -менив его для межцивилизационных про -странств. «Самый большой в мировом масштабе» лимитроф, по Хатунцеву, про -ходил вокруг России4.

Позднее он доработал теорию Великого лимитрофа. В его представлении это пояс земель, отделяющий друг от друга 3 мета -цивилизации в Старом Свете. В него уже входят лимитрофы, разграничивающие отдельные цивилизации, придающие им всем «островитянский» характер5.

Три метацивилизации, существующие в Старом Свете: метасистема Европа — Россия («метацивилизация христианства», или метацивилизация Севера); Китай — Индия (т.е. метацивилизация Востока); арабо - персидский мир — Черная Африка (метацивилизация Юга), включают в себя 6 цивилизаций.

В Новом Свете, по его мнению, суще -ствует еще одна такая система, состоя щая из 2 культурно - исторических миров. К особым мирам относятся Австралия и Океания.

Более того, в составе Великого лими -трофа есть так называемые узлы скучива -ния цивилизаций — районы пересечения нескольких миров:

• балкано- анатолийский с приле -гающими к нему бассейнами Черного и Средиземного морей — здесь «сходятся» европейская, афразийская, и российская цивилизации;

• центральноазиатский — здесь встре -чаются уже 4 цивилизации: российская, афразийская, индийская (южноазиатская) и китайская.

Между собой оба этих узла связы -вает опорная ось, состоящая из 3 зве ньев: Кавказ, Иранский Хорасан и часть Туркмении. Узлы скучивания и соеди -няющая их опорная ось представляют собой важнейшую часть, «становой хре -бет» Великого лимитрофа, играющий огромную роль в мировой истории и зани мающий ключевые позиции в Евразии6. Именно за него с древнейших времен и

4 Хатунцев С.В. Новый взгляд на развитие цивилизаций и таксономия культурно-исторических общностей // Цивилизационный подход к истории: проблемы и перспективы развития. Ч. 1. — Воронеж, 1994.

5 Хатунцев С.В. Лимитрофы — межцивилиза-ционные пространства Старого и Нового Света // Полис, 2011, № 2, с. 86-87.

6 Там же, с. 89.

шла упорная борьба между державами. Она продолжается и сейчас.

В какой-то степени описанный Хатунцевым «становой хребет» Великого лимитрофа напоминает Промежуточный регион Кицикиса. Но отечественный исследователь не выделяет здесь какую то одну ключевую империю. По его мнению, здесь всегда боролись несколько крупных государств: Рим и Парфия, Византия и Сасанидский Иран. На долгое время здесь действительно устанавливалась власть одной империи—Арабской, Монгольской, Османской. Но некоторые из них не под ходят под описанную Кицикисом «все -ленскую империю».

Кроме того, концепция Кицикиса выглядит более абстрактной и менее под твержденной фактами, в отличие от тео рии лимитрофов.

Здесь необходимо добавить еще один важный момент. Дав общую характери -стику цивилизационных систем Евразии, С.В. Хатунцев разбирает и структуру отдельной цивилизации. По его мнению, каждая из них имеет 4 важных элемента:

1) платформу или ядро цивилизации;

2) лимб — пояс территорий, находящихся за лимитрофными землями; в отличие от последних, лимб имеет лишь некоторые

— второстепенные — признаки «контакт -ности», «пограничности»;

3) лимитроф — территории, примыкаю -щие к лимесу, их еще можно назвать меж цивилизационными пространствами; по С.В. Хатунцеву, граница входит в лими -троф, и оба этих элемента можно назвать лимитрофными землями;

4) лимес — полоса земель, представля -ющая собой культурно - географическую границу, отделяющую одну цивилизацию от другой1.

Если брать постсоветское простран ство как распавшуюся цивилизацию, то, по мнению С.В. Хатунцева, его структура будет следующей.

К ядру автор относит большую часть Российской Федерации и северный Казахстан. Лимб — это Приднестровье, восточные и центральные обла-

1 Хатунцев С.В. «Мысли вслух» о Евразийском союзе // Развитие и экономика, 2012, № 2, март // http://devec.ru/almanah/evrazijskii/602- s -hatuntsev -mysll -увЫЬ- o - evrazijskom - sojuze.html

сти Украины и Белоруссии, основная часть Казахстана, северные регионы Узбекистана и Киргизии. К лимитроф ным землям можно отнести западные регионы Украины и Белоруссии, Крым, Прибалтику, Молдову, Закавказье, Туркмению, Таджикистан, большую часть Узбекистана и юг Киргизии. При этом Закавказье (вместе с Северным Кавказом), Туркмения, Таджикистан, переходные земли Киргизии и Узбекистана — не про сто лимитрофы, а часть так называемого Великого лимитрофа. Это своеобразные «территории - проливы», где межкультур -ные противоречия, «столкновения циви лизаций» проявляются еще более остро и непримиримо, нежели в простых лими трофах.

С одной стороны, в рассмотренной кон цепции заметен территориальный крите рий деления цивилизаций, что и вызывает полемику. Может возникнуть и вопрос о правомерности отнесения тех или иных территорий к лимбу, платформе и т.п.

Но, с другой стороны, мир цивилизаций предстает более дробным и сложным. В связи с этим Хатунцев вполне справед -ливо замечает, что данная схема является более адекватной, нежели выделение Хантингтоном стержневого государства, государства участника и ряда других. Как, по мнению отечественного иссле дователя, может стержневое государство (Индия) быть одновременно и разорван ным? Мы к этому списку можем доба -вить Китай, Россию, ЮАР. Лимитрофная концепция в этом плане выглядит более гибкой и емкой, нежели теории «погра -ничной цивилизации» и «промежуточного региона».

Важна концепция и при формировании цивилизационной стратегии России. Она позволяет:

— обозначить наиболее важные регионы при формировании цивилизационного пространства;

— наметить основные этапы цивилиза -ционной стратегии;

— очертить наиболее значимую зону своих интересов.

Другими словами, концепция лимитро фов имеет наибольшее теоретическое и прикладное значение из всех рассмотрен ных.