Цели доказывания в уголовном процессе России

1 См.: Гришина Е.П. Коммуникативное взаимодействие следователя и лиц, обладающих специальными познаниями в ходе производства по уголовным делам // Российский следователь. 2011. № 4. С. 34-36.

2 См.: Там же.

3 См., например: Можаева И.П. Концепция криминалистического учения об организации расследования преступлений. М., 2014.

4 Гришина Е.П. Указ. раб. С. 35.

5 Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998. С. 32-33.

6 См., например: Гусев А.В. Тактический аспект эффективного взаимодействия следователя и специалиста-криминалиста. Краснодар, 2012.

7 См.: Павлють О.В. Деятельность эксперта-криминалиста в качестве специалиста при осмотре места происшествия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2010. С. 11.

8 Это не относится к решению вопроса о производстве предварительного следствия следственной группой (ч. 2 ст. 163 УПК РФ).

9 См.: Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел: утв. приказом МВД России от 1 июня 1993 г. № 261. М., 1993 (далее — Наставление).

10 Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел: учебное пособие. М., 2001. С. 43.

11 См.: Снетков В.А. Основы деятельности ЭКП ОВД по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: научный доклад. М., 1995. С. 20.

12 Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел: учебное пособие. С. 19.

13 Павлють О.В. Указ. раб. С. 4.

14 Нелогичной представляется последовательность выясняемых обстоятельств, предусмотренная ст. 168 УПК РФ. Прежде всего, необходимо выяснить возможность участия специалиста в уголовном судопроизводстве, после чего может отпасть необходимость устанавливать его компетенцию.

15 Ее нередко именуют рабочей стадией, что представляется неприемлемым, т.к. и другие стадии являются рабочими.

16 Вопрос о том, кто должен подписывать фотоснимки, если съемка производилась не следователем, давно обсуждался в криминалистической литературе. См. об этом: Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967. С. 117-121.

17 Рассейкин Д.П. Указ. раб. С. 119.

Н.Н. Давыдова

ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Статья посвящена исследованию целей доказывания в уголовном судопроизводстве. Анализируются дискуссионные точки зрения. В качестве целей автор рассматривает установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; достижение истины; принятие решения.

Ключевые слова: доказывание, цель доказывания, истина, принятие решения; обстоятельства, подлежащие доказыванию; уголовное судопроизводство.

N.N. Davydova

PURPOSE OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF RUSSIA

The article is devoted to the purposes of proof in criminal proceedings. Analyzed discussion point of view. As the goals the author examines the establishment of the circumstances, to be proved; the attainment of the truth; decision making.

Keywords: proving, the purpose of the proof, the truth, the decision; the circumstances must be proved; the criminal proceedings.

Уголовно-процессуальное доказывание является основой всей уголовно-процессуальной деятельности. Начинается она со стадии возбуждения уголовного дела.

С введением в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее — УПК РФ)1 изменился характер дискуссий в отноше-

© Давыдова Наталья Николаевна, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nat19823@yandex.ru

нии целей доказывания. Если до его принятия споры велись в основном о том, какая истина должна быть достигнута в процессе доказывания по уголовному делу (абсолютная или относительная, формальная или материальная), то с началом его действия предмет обсуждения изменился. В настоящий момент подвергается сомнению установление истины в уголовном судопроизводстве как цели доказывания. Так какие же цели доказывания обозначает действующее законодательство? До настоящего времени ответа на этот вопрос в специальной литературе нет.

В ст. 85 УПК РФ указано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Фактически это единственное прямое указание на цель доказывания в законе.

Существует мнение, что целью доказывания выступает достижение истины. Под истиной в уголовном процессе понимается полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц2.

Большинство ученых полагают, что истина в уголовном процессе должна достигаться (Т.З. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, А.А. Кухта и многие др.3).

«Недвусмысленный ответ на этот вопрос дает А.С. Пашин, утверждая, что «юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом», «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы... а поиск истины — это работа тех, кто отвечает за результат. В отличие от всех прочих, ш судья отвечает за результат лишь в том смысле, что он должен сказать: «да, ви- и новен», если это доказано, или «нет, не виновен», если это не доказано, и больше а ничего»4. Данная точка зрения представляется не совсем корректной, т.к. суд о должен ответить не только на указанные автором вопросы, но и на вопросы, к вытекающие из содержания ст. 73 и 299 УПК РФ. с

В ранее действовавшем УПК РСФСР от 27 октября 1960 г.5 в качестве цели а доказывания выступало достижение истины по уголовному делу, что подтверж- в далось ст. 20, 89, 243, 246, 257, 280, 285 УПК РСФСР. Так, ст. 243 УПК РСФСР о предусматривала, что председательствующий руководит судебным заседанием, ю

"О

принимая все предусмотренные Кодексом меры к всестороннему, полному и объ- |

ективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя к

из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая а

воспитательное воздействие судебного процесса. |

В настоящее время в УПК РФ нет статей, которые прямо предписывали и

субъектам доказывания устанавливать истину по уголовному делу, но есть ряд №

положений, на основе которых можно сделать вывод, что одной из целей дока- 11

о

зывания является установление истины по уголовному делу. )

С.А. Шейфер в качестве обоснования установления истины как цели до- | казывания приводит следующие доводы. Во-первых, истинным является вывод, вытекающий из совокупности собранных по делу доказательств. По его мнению, это суждение исходит из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств6. Полагаем, 1о1

что ч. 4 ст. 302 УПК РФ в данном случае нуждается в дополнительном анализе, потому что достижение истины как цели доказывания подтверждают и иные положения этой части. Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, т.е. соответственно он может постановляться только на основе установленных и подтвержденных другими доказательствами фактов.

Во-вторых, в качестве обоснования С.А. Шейфер приводит положения ст. 380 УПК РФ, которые в настоящее время не действуют. В настоящий момент это положение закреплено ст. 389.15, в п. 1 которой установлено, что одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В ст. 389.16 УПК РФ поясняется, что должно пониматься под несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности

о или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения

уголовного закона или на определение меры наказания. ~ К сожалению, правоохранительные органы не во всех случаях стремятся

2 установить истину по уголовному делу. В результате отдельные решения суда | подлежат отмене или изменению. Так, в связи с несоответствием выводов суда | фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией по уголовным делам £ Кировского областного суда в апелляционном порядке был изменен приговор

о

| Уржумского районного суда Кировской области от 24 января 2014 г., которым

| был осужден несовершеннолетний Кр. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения

2 свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным

° судом действия Кр. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114

« УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 мес. ограничения свободы.

| Основанием для этого послужили следующие обстоятельства. | Суд первой инстанции счел доказанным умышленное причинение Кр. тяжкого

° вреда здоровью К. на почве личных неприязненных отношений.

0 Судебная коллегия данный вывод признала не соответствующим фактиче-§ ским обстоятельствам.

и

1 Осужденный Кр. на протяжении всего производства по делу пояснял, что К. | схватил его руками за шею, от чего ему стало трудно дышать и он, защищаясь,

нанес 4 удара ножом по телу потерпевшего.

Потерпевший К. не отрицал, что являлся инициатором конфликта, схватил Кр. руками за шею и притянул к себе его голову и отпустил шею лишь после того, как Кр. стал ударять его по телу ножом.

Из показаний осужденного Кр., свидетелей Б. и М. следует, что непосредствен-172 но перед произошедшим они подходили к стоявшим в стороне от всех Кр. и К.,

при этом потерпевший ударил своей головой в область переносицы Б., а также прижег сигаретой лицо М.

В качестве доказательств по делу были использованы заключение и показания эксперта, согласно которым при оценке показаний потерпевшего К., данных им в ходе проверки показаний на месте, установлены признаки сконструированных моментов, в которых он при описании своих действий в отношении обвиняемого старался представить их не агрессивными, скрывал, что применял к обвиняемому физическую силу и хватал за шею.

В основу приговора было положено заключение эксперта, в соответствии с которым повреждения на шее Кр. могли быть причинены в результате оцарапывания ногтями рук, в т.ч. при указанных им обстоятельствах, а именно при резком сдергивании рук с головы и ушей Кр. движением к себе.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что потерпевший в ходе выяснения отношений первым проявил агрессию и применил в отношении Кр. физическое насилие, схватил и удерживал руками за шею, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения. Обстоятельства произошедшего давали основания Кр. опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего, но умышленное нанесение Кр. 4 ударов ножом К. с причинением тяжкого вреда здоровью явно выходили за пределы необходимой обороны7.

В качестве третьего фактора, свидетельствующего о том, что истина устанавливается, но только уже при вынесении обвинительного приговора, С.А. Шейфер приводит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», где подчеркнуто, что «...обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства ви- в новность подсудимого в совершении преступления доказана... обвинительный и приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по а делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены о и оценены»8. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено со- к вокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании о

с

доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного а приговора. в

е

Важно отметить, что приведенный С.А. Шейфером список факторов, под- о

тверждающих, что истину необходимо устанавливать, не является исчерпы- р'

вающим. Так, в ст. 73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказы- |

ванию, существенно расширен, по сравнению с УПК РСФСР, и в нем, наряду к

с обстоятельствами, устанавливающими событие преступления и виновность а

лица, указаны и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость |

деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ии

от уголовной ответственности и наказания. №

Этот перечень имеющих правовое значение обстоятельств исключает одно- 11

о

сторонний подход к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить ) обстоятельства, необходимые для принятия законного, обоснованного решения | по уголовному делу на стадии предварительного расследования и на судебном производстве9. К тому же установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, могут повлечь за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Исходя из этого, можно заключить, что полнота и всесторонность исследования проявляется в ст. 73 УПК РФ, хотя и не закреплена законодателем в качестве принципа уголовного судопроизводства. Эти же положения ст. 73 УПК 173

РФ позволяют прийти к выводам, что деятельность следователя носит не только обвинительный уклон, но и направлена на всестороннее изучение обстоятельств происшедшего10.

Установление истины в той или иной мере и доказывание характерно и для принятия других решений, например, о привлечении в качестве обвиняемого, заключении под стражу и т.д.

Другим фактором, подтверждающим, что истина должна достигаться, может служить внесенный 29 января 2014 г. депутатом Государственной Думы А.А. Ремезковым Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (законопроект № 440058-6). Последний вызвал достаточно большое количество дискуссий.

Таким образом, не должно вызывать сомнений установление истины в процессе доказывания как цели. Естественно, если истину в этом случае понимать как соответствие выводов органов предварительного расследования и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что имело место в действительности и в рамках обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отрицать существование этой цели и ее необходимости — значит отрицать назначение уголовного судопроизводства и его основных принципов. Соответственно, неустановление истины в уголовном процессе должно служить основанием для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Другой обязательной целью доказывания следует признать принятие решения по уголовному делу. На какой бы стадии производства не находилось уголовное дело, по нему необходимо принять решение. Отдельные авторы выделяют в уголовном процессе самостоятельную функцию — принятие решения11. По мнению Ю.А. Гончана и Н.Н. Пиксина, для функции принятия решения необходимо: «1) оценить достаточность системы доказательств по уголовному делу (материалов предварительной проверки); 2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между доказательствами; 3) принять один из вариантов решения — либо продолжить собирание доказательств (в т.ч. и за счет проверки имеющихся), либо прекратить производство по делу, либо передать по подследственности (подсудности), либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо оправдательный или обвинительный приговор и т.д.»12. Существование этой цели не вызывает сомнений. К тому же для принятия решений УПК РФ предусматривает в большинстве случаев конкретные временные рамки. Так, для проверки сообщения о преступлении и принятия решения законодатель в качестве общего срока предусматривает 3 суток (он может быть продлен при наличии для этого оснований и в определенном УПК РФ порядке до 10 и 30 суток). Сроки установлены и для большинства других стадий уголовного судопроизводства. И в каждом конкретном случае на каждой из стадий обязательно должно быть принято в установленный срок решение, предусмотренное действующим законодательством.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что целями доказывания в уголовном процессе являются, во-первых, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; во-вторых, установление истины и, в-третьих, принятие решения по уголовному делу. Достижение этих целей в рамках уголовно-процессуальной деятельности служит обязательным условием реализации назначения уголовного судопроизводства.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. I, ст. 4921.

2 См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19.

П.В. Зотов • Цифровой шум изображения и его прикладное значение в криминалистике

3 См.: Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6. С. 67-74; Зинатуллин Т.З. Проблема истины в свете предназначения уголовного процесса // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ — 2002: материалы Международной научно-практической конференции / под общ. ред. В.А. Киселевой. Челябинск, 2002. Ч. 3. С. 47; Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010.

4 Цит. по: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60.

5 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.

6 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

7 См.: Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за первое полугодие 2014 г. // Официальный сайт Кировского областного суда. URL: http://www. oblsud.kirov.ru (дата обращения: 14.02.2015).

8 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 2.

9 См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.

10 См.: Там же.

11 См.: Гончан Ю.А., Пиксин Н.Н. Функции доказывания и принятия решений в уголовном процессе // Российский следователь. 2007. № 3. С. 9. и др.

12 Там же.

П.В. Зотов

ЦИФРОВОЙ ШУМ ИЗОБРАЖЕНИЯ И ЕГО ПРИКЛАДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

В статье рассматриваются причины появления цифрового шума в изображениях, его виды, и прикладное значение для криминалистических экспертиз.

Ключевые слова: цифровой шум, шум цифровых изображений, фотомонтаж.

P.V. Zotov

DIGITAL IMAGE NOISE AND ITS PRACTICAL IMPORTANCE IN CRIMINALISTICS

The article discusses the causes of digital noise in images, types, and applied value in a criminalistics examination.

Keywords: digital noise, noise in digital images, photomontage.

В современной как оперативно-розыскной, так и экспертной практике, чрезвычайно широко используются в качестве материалов исследования цифровые изображения, зафиксированные камерами видеонаблюдения, случайными свидетелями или задокументированные криминалистами на месте преступления. Достаточно широкое распространение получило исследование цифровых изображений, полученных с использованием сканирующих устройств. С ростом доступности и качества фотофиксирующей техники количество изображений, содержащих криминалистически значимую информацию, будет только увеличиваться1. А учитывая все более повышающуюся функциональность современных графических редакторов, можно спрогнозировать рост экспертиз, связанных с выявлением фотомонтажа (установление подлинности изображения).

© Зотов Павел Вячеславович, 2015

(Волгоградский государственный аграрный университет); e-mail: worldtent@yandex.ru