Развитие отечественной доктрины о принципах уголовного процесса в период действия УПК РФ

Научное обеспечение противодействия правонарушениям

УДК 343.1 © В. В. Николюк, С. С. Безруков, 2013

Развитие отечественной доктрины о принципах уголовного процесса в период действия УПК РФ

В. В. Николюк *, С. С. Безруков **

Статья посвящена исследованию пределов действия принципов уголовного процесса. Авторами опровергается распространенное в науке утверждение о том, что указанные принципы действуют во всех без исключения стадиях уголовного судопроизводства. Детальный анализ реализации базовых уголовно-процессуальных предписаний показывает, что в стадиях возбуждения уголовного дела и исполнения приговора большинство принципов действовать не может либо их применение существенно ограничено.

Ключевые слова: принципы уголовного процесса, стадии уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела, стадия исполнения приговора.

Десятилетие, прошедшее с момента вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), в полной мере подтвердило тезис о том, что вопросы относительно понятия и системы принципов уголовного процесса продолжают оставаться наиболее дискуссионными, несмотря на предпринятую законодателем попытку их окончательного разрешения . Закрепив в специально отведенной главе УПК РФ систему принципов уголовного судопроизводства, разработчики закона не сочли необходимым сформулировать понятие и критерии, позволившие им назвать принципиальными одни положения и не относить к ним другие Подобный подход законодателя неоднозначно воспринят учеными-процессуалистами . Так, В . Ю. Мельников утверждает, что, вводя понятие «принципы уголовного судопроизводства», законодатель «создал пробел в правопонимании, так как ни в одной норме УПК РФ не содержится законодательного определения самого понятия «принцип уголовного судопроизводства» . Отсутствие в УПК РФ четко сформулированного понятия «принцип уголовного

судопроизводства» не позволяет четко определить, какие из существующих норм являются основополагающими идеями для уголовного судопроизводства Кроме того, отсутствие данной дефиниции не позволяет выделить признаки принципа уголовного судопроизводства» 1 .

Однако В Т Томин убедительно продемонстрировал в одной из своих работ, что введение в закон правовых понятий, являющихся продуктом теоретической мысли, зависит от многих обстоятельств Большинство таких понятий носит оценочный характер, в связи с чем включение их в тексты нормативных актов нецелесообразно 2 .

Практически идентичное суждение высказал и В П Проценко, констатирующий множество дефиниций принципов уголовного процесса: «Все эти определения очень и очень дискуссионные и отражают отдельные стороны интегрального и сложного философски-правового явления — принципов процесса . А дискуссионные положения не следует закреплять в законе . Они должны оставаться объектом научного познания» 3 .

* В нашем журнале опубликовал статью «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны?» (2012 . № 2) .

** В нашем журнале публикуется впервые .

З. В. Макарова и М . Г. Янин не считают обязательным выделение в законодательных актах главы «Принципы», тем более когда законодатель не раскрывает понятия принципов . Правильным им представляется подход авторов Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых первые главы имеют название «Общие положения» . Аналогично, по их мнению, «следовало поступить законодателям при принятии Уголовно-процессуального кодекса РФ, что определяло бы единство основных положений судопроизводства в Российской Федерации» 4 .

При исследовании принципов уголовного процесса А . А . Давлетов выделяет три основные проблемы: а) понятие принципа уголовного процесса; б) нормативность принципа (что это: идея, витающая в воздухе (обществе), либо положение, закрепленное в нормах права?); в) система принципов уголовного процесса 5 . Представляется, что все названные проблемы связаны с четким определением признаков или критериев, которым должен соответствовать принцип уголовного процесса . Наличие критериев позволит сформировать понятие принципа и выстроить систему таких принципов . Следует отметить и то обстоятельство, что нормативность принципа обычно называют среди признаков, которым он должен соответствовать

В научной и учебной литературе обосновывается множество различных признаков (критериев) принципа уголовного процесса В рамках данной статьи мы остановимся на одном из них, отграничивающем принципы от иных, непринципиальных положений, — распространении принципов на всю систему стадий уголовного судопроизводства Данный критерий выделяется практически единодушно в определениях принципов либо специально оговаривается авторами среди его признаков (критериев) Указание на то, что принципами являются наиболее общие (предельно или максимально общие) или фундаментальные положения, на которых строится весь порядок производства по уголовным делам, стало фактически традиционным Статус принципа уголовного процесса придавался положениям, которые действуют во всех стадиях уголовного процесса 6 или в большинстве из них, но обязательно — в стадии судебного разбирательства 7. Формулируя понятие принципов уголовного процесса, И . В. Тыри-чев, например, подчеркивал, что они «определяют построение всех его стадий, форм и институтов» 8 . Т. Н. Добровольская наделяла принципы уголовного процесса критерием всеобщности Всеобщность принципов, по ее утверждению, вытекает из анализа принципов как образований, определяющих содержание и направленность всего уголовного судопро-изводства9 .

Основание для выделения подобного критерия можно найти в работах М С Строговича, понимавшего под принципами уголовного процесса «основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений» 10 .

Среди черт, которыми должны обладать принципы, А . В. Кудрявцева и Ю. Д. Лившиц называют их общепроцессуальный характер Они утверждают, что принцип должен «содержать директивы поведения во всех стадиях и формах уголовного процесса» п.

Реже, но все-таки констатировалось, что принципы могут действовать также в отдельных стадиях. Так, Г. П. Химичева пришла к выводу, что «принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях или только на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на каждой стадии Однако наиболее полно осуществляются принципы на стадии судебного разбирательства, центральной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем они одновременно являются и принципами правосудия» 12 . Практически дословно это утверждение воспроизведено и Н . А . Громовым 13 . Как видим, приоритет при таком подходе отдавался использованию соответствующего предписания в стадии судебного разбирательства, поэтому принципы уголовного процесса стали отождествлять с принципами правосудия и перегружать их систему за счет положений, регламентирующих порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции

В. П . Божьев и до 14 и после принятия УПК РФ отмечал, что в полной мере принципы действуют в стадии судебного разбирательства «В стадии предварительного следствия и дознания некоторые из принципов не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется главным образом в суде» 15 .

Имели место и прямо противоположные суждения, в частности о существовании принципов отдельных процессуальных стадий . Принципами предварительного следствия обычно называли его активность и быстроту, единоличное ведение следствия 16, процессуальную самостоятельность и ответственность следователя 17, недопустимость разглашения данных предварительного следствия 18 и т. д . К принципам кассационного производства М. С. Строгович относил свободу обжалования приговора, ревизионный порядок рассмотрения дела и некоторые другие 19 . Указывая на слабость концепции принципов отдельных стадий, И Ф Демидов отмечал, что такие «принципы на самом деле характерны не для одной, а для ряда стадий либо вообще не являются принципами» 20

Принятие УПК РФ не изменило сложившейся ситуации: среди ученых по-прежнему можно встретить приверженцев и одной и другой позиции Так, А В Гриненко пишет, что «принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не на всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут Они входят в содержание того или иного принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить (например, общие условия предварительного расследования — глава 21 УПК РФ, общие условия судебного разбирательства — глава 35 УПК РФ)» 21.

Аналогичной позиции придерживается и В . Т. Томин, изучающий проблематику принципов уголовного процесса весьма длительное время Принцип отечественного уголовного процесса, по его мнению, «это органичная для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идея максимальной для такого исследуемого объекта, как отечественный уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовнопроцессуальных норм и в практике их применения» 22 Следствием из этого определения является то обстоятельство, что принцип процесса проходит через все его стадии: «В различных стадиях — в разной степени, но в какой-то степени проявляется во

всех» 23

Руководящий характер принципов уголовного судопроизводства, как отмечает Н И Газетдинов, состоит также в том, что они являются общими установочными правилами для всех участников уголовного судопроизводства, при осуществлении всей уголовно-процессуальной деятельности. Конструируя определение принципов, он специально подчеркивает, что они «...направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства во всех его стадиях» 24

Определяющее значение принципов российского уголовного процесса для построения всех его стадий и институтов выделяется также в понятии принципов, приведенном в учебном пособии А П Кругликова, И С Дикарева, И А Бирюковой 25

И А Пикалов указывает, что главным признаком принципа является то, что он служит фундаментом для построения всего уголовно-процессуального права, всей его системы, без какого-либо исключения В соответствии с этим, «принципы уголовного процесса — это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов.» 26 .

С точки зрения В П Проценко, не могут быть принципами уголовного процесса правовые идеи, выраженные в нормах права, которые: относятся к части явления, а не ко всему явлению (например, к отдельному институту, стадии уголовного процесса, а не ко всему процессу в целом) Более того, он в достаточно категоричной форме утверждает: «Нельзя признать принципом уголовного процесса также положение, которое не реализуется по каждому уголовному делу» 27

Для восполнения образовавшегося в уголовнопроцессуальном праве пробела В Ю Мельников предлагает дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 291, сформулировав в нем определение принципа уголовного судопроизводства с учетом существующих концепций и сложившейся практики правоприменения Он дает следующее определение: «Принципы уголовного судопроизводства есть юридически оформленные основные положения (идеи), закрепляющие общие свойства уголовного судопроизводства, действующие на всех его стадиях и взаимосвязанные друг с другом» 28

М Х Гельдибаев, напротив, к принципам уголовного процесса относит «такие правовые положения, которые гарантируют права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, допускают их ограничение в строго установленных законом формах и пределах, определяют построение судебного разбирательства как центральной стадии производства по уголовному делу и находят свое выражение (хотя бы ограниченное) в одной или нескольких стадиях, предшествующих судебному разбирательству или следующих за ним» 29 .

С А Насонов считает, что принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения, т е содержанием каждого из них является достаточно общая, широкая правовая идея, которая находит свое конкретное выражение во множестве других процессуальных правил, институтов уголовно-процессуального права Но и он приходит к выводу о том, что не все принципы уголовного судопроизводства действуют на всех его стадиях, поскольку пределы действия того или иного принципа определяются как общими задачами уголовного судопроизводства, так и конкретными задачами отдельных стадий уголовного процесса «Однако все принципы уголовного судопроизводства находят свое выражение в судебном разбирательстве — центральной стадии уголовного процесса» 30

Центральной и обязательной для использования каждого принципа уголовного судопроизводства Ф. Н. Багаутдинов видит стадию судебного разбирательства «Именно в этой стадии должны найти наиболее полное и открытое проявление и выражение

все принципы уголовного судопроизводства Более узкую сферу применения, по сравнению с судебным разбирательством, имеет действие на предварительном следствии таких принципов, как состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности Однако при этом речь не идет о меньшем объеме прав и гарантий на предварительном следствии, так как закон не различает их объема в зависимости от стадии уголовного процесса» 31

З В Макарова и М Г Янин в разработанном ими определении принципов уголовного судопроизводства не включают в перечень их признаков указание на сферу действия, хотя и понимают под принципами «юридически оформленные основные положения, закрепляющие наиболее общие свойства уголовного судопроизводства, выражающие его демократическую сущность и определяющие правовое и социальное назначение уголовного судопроизводства» 32

По-прежнему поддерживаются и суждения о существовании принципов отдельных стадий досудебного и судебного производства И А Пикалов предполагает, что, являясь «представителями разных типов процесса, досудебное и судебное производство основаны на собственных принципах построения процессуальной деятельности, то есть общие условия предварительного расследования (глава 21 УПК) и общие условия судебного разбирательства (глава 35 УПК) Вместе с тем существуют принципы организации процессуальной деятельности, имеющие свое распространение на весь процессуальный порядок без какого-либо исключения» 33 А Ю Корчагин перечисляет принципы организации судебного разбирательства 34

Подробное исследование реализации принципов в той или иной стадии уголовного судопроизводства приводит ученых к прямо противоположным суждениям В некоторых работах выявляются отдельные особенности или ограничения для полномасштабного претворения в жизнь всех наиболее значимых процессуальных положений на каждом этапе производства по уголовному делу 35 В других утверждается, что принципы, обладая общепроцессуальным характером, действуют во всех стадиях без исключения 36

Для полноценной реализации принципов весьма специфическими являются стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора В целях формулирования выводов о пределах действия принципов уголовного процесса в названных стадиях выделим наиболее проблемные места реализации положений главы 2 УПК РФ в каждой из них

Начнем с появившегося в 2010 г. положения о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 61 УПК РФ) . Данное требование уже включено

в системы принципов уголовного судопроизводства авторами новейших учебников по уголовному процессу 37 Против его причисления к принципам выступает В Т Томин, указывающий на межотраслевой характер соответствующих положений, получивших закрепление не только в УПК РФ, но и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 38

Вопрос о действии названного принципа в стадиях надзорного производства, возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, исполнения приговора рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации. В его определении от 19 июня 2012 г. № 1172-О (по делу В. А . Шкалета) ответственность государства за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства ограничивается периодом до вступления приговора в законную силу 39

Иная позиция приведена в работе О В Левченко и А. А . Камардиной, которые, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, заключают, что ст. 61 УПК РФ говорит о разумных сроках всего уголовного судопроизводства, в том числе стадии исполнения приговора 40 .

Сформулированный законодателем в ст. 7 УПК РФ принцип законности при производстве по уголовному делу должен находить свое полное воплощение во всех правоотношениях, имеющих место при возбуждении, предварительном расследовании и разрешении уголовных дел, равно как и в ходе исполнения приговора Следует признать, что действие этого принципа распространяется на все стадии судопроизводства . Не перечисляя всех недостатков законодательной конструкции ст 7 УПК РФ, обратим внимание на не вполне удачное наименование рассматриваемого принципа, фактически ограничивающего его действие рамками производства по уголовному делу В первоначальной стадии процесса уголовного дела еще нет, а в стадии исполнения приговора суду, разрешающему различные вопросы, связанные с его исполнением, собственно самого уголовного дела уже и не требуется: достаточно вступившего в силу приговора (определения, постановления) по делу В связи с этим более правильным надлежит именовать данный принцип как «принцип законности уголовно-процессуальной деятельности» 41 или «законность в уголовном судопроизводстве» 42

Непременными условиями эффективного действия этого принципа, по В Т Томину, являются наличие в уголовно-процессуальном праве оптимального количества норм, их непротиворечивость и легитимность, системность и систематизирован-ность, а также их доступность участникам уголовного процесса 43. На недостатки законодательного

урегулирования стадии возбуждения уголовного дела в специальной литературе указывалось многократно Обозначались проблемы непроцессуальных средств проверки заявлений и сообщений, возможности производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела, практически полной неурегулированности процессуального статуса лиц, принимающих участие на этапе проверки заявления (сообщения) о преступлении, а также доказательственного значения результатов подобной проверки Справедливо отмечает Л В Макогон: «Реализация этого принципа, обладающего универсальным характером и распространяющегося на все стадии уголовного процесса, ограничена недостаточным нормативным урегулированием этапа проверки сообщений о преступлении Следовательно, в целях полного обеспечения законности с первоначальной стадии уголовного процесса необходима срочная конкретизация уголовно-процессуального закона в плане уточнения средств проверки сообщений о преступлении, что позволит избежать появления недопустимых, а значит, и незаконных доказательств» 44

Следующим в ряду принципов уголовного судопроизводства законодатель называет положение об осуществлении правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) По поводу реализации этого требования в досудебных стадиях и в стадии исполнения приговора учеными высказано немало сомнений Существо их можно свести к тому, что «правосудие может осуществляться либо при непосредственном судебном разбирательстве, либо при проверке вышестоящей инстанцией законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящей инстанции суда Не обладающие данными признаками виды судебной деятельности, несмотря на свое внешнее сходство с правосудием, только примыкают к нему, являясь подготовительными этапами для дальнейшего судебного рассмотрения» 45 Именно поэтому Л В Макогон предлагает исключить из второй главы УПК РФ ст 8, в которой не содержится принцип, выражающий сущность и основные черты всего уголовного судопроизводства Названные положения она рассматривает в качестве конституционного принципа правосудия 46

Применительно к стадии исполнения приговора В. Н . Бибило указывала, что действие принципа осуществления правосудия в стадии исполнения приговора только судом будет надлежащим, если суд будет разрешать лишь те вопросы, которые сообразуются с природой судопроизводства по исполнению приговора К числу таковых она относила «вопросы, связанные с исполнением приговора, при условии, если они не касаются существа приговора, имеют в основе возникновения обстоятельства, появившиеся после

вынесения приговора или вступления его в законную силу, причем эти обстоятельства препятствуют исполнению приговора в том виде, в каком он был вынесен судом» 47

На наш взгляд, принцип осуществления правосудия только судом в том виде, в котором он сформулирован в настоящее время в ст 8 УПК РФ, в стадиях возбуждения уголовного дела и исполнения приговора может проявляться лишь в форме абсолютного запрета констатации виновности лица в совершении преступления Но совершенно очевидно и другое: обе эти стадии не предоставляют возможности для признания лица виновным в совершении преступления и назначения ему наказания, а следовательно, делают подобный запрет, адресованный органам уголовной юстиции, бессмысленным

Ориентация юристов на использованное в уголовно-процессуальном законодательстве выражение «правосудие по уголовному делу» привела к обоснованию в процессуальной теории подхода, согласно которому правосудием является лишь деятельность суда, состоящая в разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, а также деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, т е та деятельность, когда суд непосредственно анализирует само уголовное дело, а значит, исследует и дает ответы на вопросы, названные в ст. ст. 73, 299, 309, 361, 373, 410, 421, 434 УПК РФ В других же случаях правосудие как форма или функция судебной власти отсутствует 48 .

В теории уголовного процесса многими авторами отстаивается иная позиция, в соответствии с которой всякая деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров будет не чем иным, как правосудием, из чего следует, что правосудие — это любая (всякая) деятельность суда, которая направлена на разрешение спора (конфликта) сторон, данный спор носит правовой характер, и разрешение его отнесено к исключительной компетенции суда 49. «Современная тенденция такова, — пишет по этому поводу В В Кальницкий, — что понятие „правосудие" трактуется широко» 50 .

Интересно отметить, что в последнее время именно такой точки зрения стал придерживаться Пленум Верховного Суда РФ, который сначала применительно к одному из направлений судебного контроля в досудебном производстве разъяснил в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что «рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия» 51, а совсем недавно в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении

приговора» признал деятельность по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, одной из форм осуществления правосудия 52.

Таким образом, расширительное толкование понятия «правосудие», причем на официальном уровне, в последние годы стало реальностью Вот почему вполне логичным шагом представляется корректировка законодательного определения принципа осуществления правосудия только судом, закрепленного в ст 8 УПК РФ, приведение его в соответствие с современной трактовкой правосудия

Далее, в главу 2 УПК РФ помещена большая группа положений, направленных на обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовно-процессуальной деятельности: уважение чести и достоинства личности (ст 9 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст 10 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), неприкосновенность жилища (ст 12 УПК РФ), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ) . Подчеркнем, что стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора содержат наименьшее количество процессуальных средств ограничения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства На этих этапах уголовнопроцессуальной деятельности не осуществляется полноценное доказывание виновности лица Именно поэтому случаи ограничения конституционных прав участников процесса и иных лиц в этих стадиях редки

Простое ознакомление с содержанием указанных выше статей уголовно-процессуального закона позволяет утверждать, что практически каждая из них посвящена отдельным, значимым для уголовного судопроизводства, моментам, но не касается порядка производства по уголовному делу от начала до конца Исключение здесь, пожалуй, составляет лишь ст 9 УПК РФ, оберегающая участников уголовного судопроизводства от ненадлежащего с ними обращения на всем протяжении уголовного судопроизводства . Статья 10 УПК РФ направлена на защиту прав и свобод лиц, задерживаемых или заключаемых под стражу либо помещаемых в медицинский или психиатрический стационар. В части 1 ст. 11 УПК РФ речь идет о разъяснении должностными лицами прав, обязанностей и ответственности участникам уголовного судопроизводства и обеспечении возможности их осуществления . Далее, в ч .2 ст. 11 УПК РФ упоминается о свидетельском иммунитете при даче показаний Затем законодатель переходит к обеспечению мер безопасности участников процесса Заканчивается данная статья предписанием о возмещении

вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию . В статьях 12 и 13 УПК РФ дублируются конституционные гарантии, ограничение или нарушение которых возможно лишь при производстве отдельных (прямо, но не исчерпывающе упомянутых в них) следственных действий. Эти следственные действия могут производиться исключительно в стадии предварительного расследования . Дискуссии затрагивают лишь осмотр места происшествия, объектом которого является жилище, и порядок его производства до возбуждения уголовного дела Вне зависимости от подходов к разрешению обозначенной проблемы, можно смело утверждать, что за пределами досудебного производства эти нормы не действуют

Как представляется, в ст. ст. 10-12 УПК РФ регламентируются частные моменты процессуального порядка производства по уголовным делам, распространить действие которых на уголовный процесс в целом нельзя В связи с этим вполне логичным является утверждение В. Т. Томина о том, что все эти положения рассчитаны на проявление «.одной, гораздо более общей, идеи, действительно наиболее общей для уголовного процесса как отрасли государственной деятельности — принципа защиты законных интересов личностей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство» 53 .

Мнение о том, что и в стадии исполнения приговора действуют принципы неприкосновенности жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений изложено в уже упоминавшейся работе О. В. Левченко и А . А. Камардиной. Как они утверждают, в этой стадии также ограничиваются права и свободы полноправного участника уголовного судопроизводства — осужденного . Ими даже предлагается дополнить ст. 399 УПК РФ «пунктом 8: «В целях розыска осужденного, уклоняющегося от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, по ходатайству органа, осуществляющего розыск осужденного, суд может наложить арест на почтовые, телеграфные и иные сообщения, контроль на почтовые, телеграфные и иные сообщения осужденного, а также может быть произведен обыск в жилище» 54 . Заметим, что возможность осуществления оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях специально оговаривается в ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) . Его нормы предусматривают и возможность объявления в розыск, задержания лиц, уклоняющихся (злостно уклоняющихся) от отбывания различных видов наказания или совершивших побег из мест лишения свободы (ч 4 ст 32,

ч. 3 ст. 39, ч. 6 ст. 58, ч. 2 ст. 60 . 17, ч. 6 ст. 75 . 1 УИК РФ) . Следовательно, возможность ограничения в ходе

розыска конституционных прав осужденных или других лиц и порядок производства тех или иных действий должностными лицами органов, задействованных в розыскных мероприятиях, целесообразно регламентировать именно в нормах уголовноисполнительного, но не уголовно-процессуального законодательства

Сфера действия принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) обозначается в его формуле . Указывая, что невиновным, до вступления приговора суда в законную силу, надлежит считать подозреваемого или обвиняемого, законодатель фактически устанавливает момент начала и окончания реализации этого положения Принцип начинает действовать при постановке лица в статус подозреваемого или обвиняемого, а сразу после вступления приговора суда в законную силу его действие прекращается Ясно, что ни в стадии возбуждения уголовного дела, ни в стадии исполнения приговора этот принцип не действует, поскольку в первом случае лицо еще не является подозреваемым или обвиняемым, а во втором его виновность констатирована вступившим в силу приговором суда и оспариваться в рамках данной стадии не может

О. В. Левченко и А . А. Камардина усматривают, что в «стадии исполнения приговора реализация принципа презумпции невиновности находит свое выражение при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 397 УПК РФ)» 55 . Такое суждение вряд ли можно признать правильным, поскольку при решении судом обозначенных вопросов речь не идет о констатации виновности осужденного в чем-либо ином, кроме преступления, наказание за совершение которого он уже отбывает

Чтобы принцип презумпции невиновности мог полноправно находить свое место в уголовном судопроизводстве, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, и распространялся бы не только на обвиняемого и подозреваемого, но и на лицо, задержанное при совершении преступления или непосредственно после него и доставленное в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, Л . В. Макогон предлагает внести следующие изменения в ч 1 ст 14 УПК РФ: «Каждое лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» 56 .

Аналогичные замечания можно высказать применительно и к принципу состязательности сторон (ст 15 УПК РФ) Не соглашаясь с распространением действия принципа состязательности на уголовное судопроизводство в целом, В П Божьев обосновывает невозможность обеспечения его действия, например, «в стадиях возбуждения уголовного дела или

исполнения приговора: в первом случае еще нет ни суда, ни сторон, во втором — есть суд, но нет обвинения (уголовного преследования) и, следовательно, нет защиты» 57

На отсутствие в стадии возбуждения уголовного дела функции защиты как показателя состязательности обращает внимание и Л В Макогон, замечающая, что приоритетное положение здесь занимает уголовное преследование или функция обвинения, направленная на изобличение лица, совершившего преступление, и подтверждение своих выводов совокупностью доказательств 58

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не распространяет на стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора также принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Применительно к стадии возбуждения уголовного дела Л . В. Макогон констатирует, что до появления в уголовном деле подозреваемого должностные лица органов предварительного расследования не допускают защитника к заподозренным, а также к доставленным в правоохранительные органы И хотя известное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, датированное 2000 г , а также современная редакция п .5 ч . 3 ст. 49 УПК РФ позволяют защитнику вступать в уголовное дело на самых ранних этапах обвинительной деятельности, исследования указанного автора показывают, что этого недостаточно Для обеспечения защитнику возможности участия уже в стадии возбуждения уголовного дела Л В Макогон предлагает внести в ч 3 ст 49 УПК РФ пункт 6 следующего содержания: «.с момента доставления лица в органы дознания и предварительного следствия, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения» 59.

В работе В. Н . Бибило действие принципа обеспечения права обвиняемому (осужденному) на защиту в полной мере распространяется и на стадию исполнения приговора 60 . Нам же представляется более логичным приводившееся выше утверждение В. П . Божьева об отсутствии в этой стадии обвинения (уголовного преследования) и, следовательно, защиты Несомненно, закон не запрещает адвокату участвовать и при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, однако в данном случае, как нам кажется, он будет выполнять функцию не защиты, а оказания квалифицированной юридической помощи

Анализируемые стадии уголовного судопроизводства не рассчитаны на полноценное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу Для возбуждения уголовного дела закон

требует установления лишь признаков преступления, а попытки практических работников перенести на этот этап полноценное доказывание всегда вызывали критику ученых В стадии исполнения приговора не осуществляется доказывание обстоятельств уголовного дела, поскольку виновность осужденного установлена вступившим в законную силу приговором суда В условиях ограничения средств и пределов доказывания вряд ли можно говорить о полноценной реализации принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) .

Описывая действие принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в стадии исполнения приговора, В. Н. Бибило определяет перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания на этом отрезке производства по делу 61 Полагаем, что выявление оснований для разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, неправомерно отождествлять с доказыванием В этой стадии исследуются вопросы, не касающиеся обстоятельств совершения преступления, виновности лица УПК РФ подробно не регламентирует порядок и средства их установления, а закрепленное в ч 1 ст 74 УПК РФ понятие доказательств не позволяет утверждать, что данные именно такого рода оцениваются судом в рамках этого производства

На первый взгляд, положения ст. 18 УПК РФ, гарантирующие возможность пользоваться родным языком, действуют на всем протяжении уголовного судопроизводства, пока в нем принимает участие лицо, не владеющее или недостаточно владеющее языком, на котором осуществляется производство по делу. Это утверждение справедливо лишь отчасти УПК РФ детально регламентирует порядок производства следственных действий, вопросы, связанные с участием переводчика, но основной упор такой регламентации сделан на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства В стадии возбуждения уголовного дела правила, связанные с выяснением степени владения языком судопроизводства, обеспечением участия переводчика, фактически действуют лишь благодаря процессуальной аналогии К сожалению, порядок подачи заявления лицом, не владеющим языком, получения от него объяснений детально законом не регламентируется Однако несмотря на отдельные недостатки, утверждать, что данный принцип вообще не действует в стадиях возбуждения уголовного дела и исполнения приговора, неправомерно

Что же касается реализации последнего из приведенных в главе 2 УПК РФ принципов — права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ), то его действие распространяется на все этапы производства по уголовному делу, где

принимаются решения и производятся те или иные действия

Обозначенные в УПК РФ положения включаются в большинстве своем и в системы принципов уголовного процесса, сформулированные авторами, не вполне разделяющими позицию законодателя Однако в теории уголовного процесса представлены также системы принципов, значительно отличающиеся от законодательной Более того, сторонники распространения действия принципов на все без исключения стадии уголовного процесса, не соглашаясь с утверждением о том, что в стадиях возбуждения уголовного дела и исполнения приговора не действуют принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, аргументируют свои суждения отрицанием отнесения этих положений к числу принципов Так, М . П . Поляков и А . Ю. Смолин обосновывают существование в современном уголовном судопроизводстве принципа процессуальной экономии, о зарождении которого неоднократно высказывался В. Т. Томин, пока еще не включивший его в свою систему из-за противоречивости уголовно-процессуального законодательства 62 . Не выстраивая собственной системы принципов уголовного процесса, М П Поляков и А Ю Смолин не видят ничего удивительного в том, что перечисленные идеи не вписываются в названные стадии: «Они и не принципы вовсе!. . Что же касается принципа процессуальной экономии, то даже само предположение о неактуальности хоть для какой-нибудь стадии требования рационального использования процессуальных средств неверно по определению» 63

Заметим, что и презумпция невиновности, и состязательность сторон, и свобода оценки доказательств включаются в законодательную и большинство доктринальных систем принципов уголовного процесса Роль принципа уголовного процесса презумпции невиновности не отводят В Н Биби-ло 64, В . П . Проценко 65 и В . Т. Томин 66 . Разительные отличия от законодательного решения проблемы принципов прослеживаются в системах принципов уголовного процесса, сконструированных В П Про-ценко и В Т Томиным Вместе с тем при ближайшем рассмотрении оказывается, что действовать на всех этапах производства по уголовным делам все положения, называемые данными авторами принципами, также не могут

В. П. Проценко в систему принципов предлагает включать: 1) принцип публичности; 2) принцип законности; 3) принцип осуществления правосудия только судом; 4) принцип объективной истины; 5) принцип международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве; 6) принцип соблюдения (охраны) прав и свобод человека и гражданина

в уголовном судопроизводстве 67. Мнение данного автора, категорично утверждающего, что принципы должны действовать не только в каждой стадии, но и по каждому уголовному делу, приводилось ранее О пределах действия принципа осуществления правосудия только судом нами уже упоминалось Принцип объективной истины не способен охватить своим действием стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора: они на это просто не рассчитаны Разовый характер может носить и международное сотрудничество по уголовным делам

В Т Томин включает в авторскую систему, среди прочих, принципы разделения процессуальных функций; материальной (объективной) истины как основания разрешения уголовного дела; участия «народного элемента» в уголовном судопроизводстве и обеспечения социального контроля за ним 68 Полагаем, что обозначенные в УПК РФ основные уголовно-процессуальные функции появляются в полной мере лишь после того, как в уголовном процессе будут представлены стороны обвинения и защиты (т е не раньше, чем в стадии предварительного расследования), а после вступления приговора в законную силу обвинять осужденного уже не в чем Совершенно очевидно, что в стадии исполнения приговора не может действовать упомянутый принцип материальной (объективной) истины как основания разрешения уголовного дела, поскольку оно разрешается несколько раньше В чем будет выражаться участие народного элемента в обозначенных стадиях, также неясно

Предпринятый здесь подробный анализ действия принципов уголовного процесса в стадиях возбуждения уголовного дела и исполнения приговора с полной уверенностью позволяет утверждать, что лишь отдельные из них реализуются на всех этапах уголовного судопроизводства Большинство принципов не способно оказывать регулирующее воздействие на все без исключения стадии уголовного процесса, а содержащиеся в них положения не могут применяться за рамками предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Значительная часть принципов, обозначенных законодателем в главе 2 УПК РФ, призвана обеспечить защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства Но в стадиях возбуждения уголовного дела и исполнения приговора угроза нарушения (и даже правомерного ограничения) таких прав минимальна, что свидетельствует об избыточности распространения действия принципов на уголовное судопроизводство в целом, без каких-либо изъятий Преобладающее как в советской, так и в современной российской уголовно-процессуальной науке утверждение о всеобъемлющем действии любого принципа, на поверку

оказывается неубедительным При этом в настоящее время не представлено ни одной системы (ни законодательной, ни доктринальной), все элементы которой в полной мере и без каких-либо ограничений могли бы реализовываться на всем протяжении производства по уголовным делам

1 Мельников В. Ю. Права личности в уголовном процессе Российской Федерации. М. , 2012. С. 22-23.

2 Томин В. Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Правовая наука на рубеже XXI столетия . Омск, 2000. С. 118.

3 Проценко В. П. Принципы уголовного процесса и критерии их систематизации . Краснодар, 2006. С. 18.

4 Макарова З. В., Янин М. Г. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России . Уфа, 2003. С. 20 .

5 Давлетов А. А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение . 2008. № 2. С. 92.

6 Кобликов А. С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Российской Федерации : краткий учебник / отв. ред. А . С. Кобликов. М. , 1995. С. 27 ; Его же. Принципы уголовного процесса // Учебник уголовного процесса / отв ред. А . С. Кобликов. М. , 1995. С. 27-28.

7 Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России : лекции-очерки . М . , 1997. С. 3 .

8 Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М. , 1983. С. 4.

9 Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса М , 1971 С 25

10 Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности М , 1939 С 96

11 Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение . 2001. № 4. С . 164-165.

12 Химичева Г. П. Принципы уголовного процесса. М. , 1992 С 6

13 Громов Н. А. Уголовный процесс России : учебное пособие. М. , 1998. С. 53 .

14 Божьев В. П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс : учебник для ВУЗов . М . , 1998. С. 72.

15 Божьев В. П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс : учебник для ВУЗов / под ред Б. Б. Булатова, А . М. Баранова . М. , 2010 . С. 56.

16 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М , 1965 С 71-91

17 Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе М , 1981 С 32-34

18 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 51-66.

19 Там же . С. 367-371.

20 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред . А . Д . Бойкова, И . И. Карпеца . М . , 1989. С. 142.

21 Гриненко А. В. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс : учебник для вузов . М . , 2008. С . 32.

22 Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики М , 2009 С 117

23 Там же. С. 118.

24 Газетдинов Н. И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М. , 2007. С. 24, 28. В монографии этого автора, датированной 2004 г. , в определении принципов уголовного судопроизводства не указывалась направленность

их действия, хотя и в этой работе Н . И. Газетдинов писал о руководящем характере принципов «для всех участников уголовного судопроизводства при осуществлении уголовнопроцессуальной деятельности» (Газетдинов Н. И. Принципы уголовного судопроизводства и их система: Вопросы теории и практики . Казань, 2004. С. 20, 23).

25 Кругликов А. П., Дикарев И. С., Бирюкова И. А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации : учебное пособие / под ред А П Кругликова Волгоград, 2007 С 11

26 Пикалов И. А. Проблемы соответствия превентивного лишения свободы отдельным принципам уголовного судопроизводства М , 2009 С 5

27 Проценко В. П. Указ . соч . С . 48-49.

28 Мельников В. Ю. Указ соч С 24

29 Гельдибаев М. Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения : дис . ... д-ра юрид . наук . СПб . , 2001. С. 14-15 .

30 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв . ред . П . А . Лупинская . М . , 2003. С. 175 .

31 Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений . М. , 2004. С. 135 .

32 Макарова З. В., Янин М. Г. Указ . соч. С. 20-21 .

33 Пикалов И. А. Принципы отечественного уголовного процесса. М. , 2012. С. 114.

34 Корчагин А. Ю. Принципы и уровни организации судебного разбирательства // Рос . юстиция . 2012. № 8. С. 43 .

35 См , напр : Макогон Л. В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела . Чита, 2009.

36 Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора . Минск, 1986. С. 35, 48-160 ; Левченко О. В., Камардина А. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. М. , 2013. С. 3, 23 .

37 См . , напр. : Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Принципы состязательного уголовного процесса // Уголовный процесс : учебник / под общ. ред. А . В. Смирнова. М. , 2012. С. 83-85 ; Качалова О. В. Принципы уголовного процесса // Уголовно-процессуальное право : учебник / под общ ред

В. М. Лебедева . М. , 2012. С. 127-128.

38 Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса // Уголовный процесс Проблемные лекции / под ред В Т Томина, И А Зинченко М , 2013 С 209

39 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкалета Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 56 статьи 5 и статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1172-О. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультатнПлюс»

40 Левченко О. В., Камардина А. А. Указ . соч. С. 57-58.

41 Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса С 215

42 Макогон Л. В. Указ . соч . С. 43 .

43 Томин В. Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса . С. 123 ; Его же. Уголовный процесс: Актуальные проблемы теории и практики . М . , 2009. С. 151, 153 .

44 Макогон Л. В. Указ. соч . С. 60-61 .

45 Там же . С. 68.

46 Там же . С. 69.

47 Бибило В. Н. Указ . соч. С. 55 .

48 См . , напр. : Володина Л. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе : авто-реф . дис . ... д-ра юрид . наук. Екатеринбург, 1999. С. 30 ; Ени-кеев З. Д., Шамсутдинов Р. К. Проблемы уголовного правосудия в современной России . Уфа, 2006. С . 36 ; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве . М . , 2010 . С. 98-99 ; Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России . М . , 2010 . С. 12-14 ; Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве : авто-реф . дис . ... д-ра юрид . наук. Ростов н/Д, 2011 . С. 33-35.

49 См. , напр. : Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (19851996 гг.) . Томск, 1997. С. 25 ; Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов: (Вопросы теории и практики) . Екатеринбург, 1999 С 32

50 Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам : учебное пособие Омск, 2009 С 8

51 Рос. газета. 2009. 18 февр.

52 Там же 2011 30 дек

53 Томин В. Т. Уголовный процесс: Актуальные проблемы теории и практики С 241

54 Левченко О. В., Камардина А. А. Указ . соч. С. 163 .

55 Там же С 79

56 Макогон Л. В. Указ соч С 106-107

57 Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность . 2004. № 1 . С. 4 .

58 Макогон Л. В. Указ соч С 77

59 Там же . С. 121-125 .

60 Бибило В. Н. Указ соч С 94-102

61 Там же С 127

62 Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса // Уголовный процесс: проблемные лекции С.232-233.

63 Поляков М. П., Смолин А. Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве. Н . Новгород, 2011 С 41

64 Бибило В. Н. Указ соч С 24-25

65 Проценко В. П. Указ . соч. С. 59-107.

66 Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса // Уголовный процесс: проблемные лекции С 236238

67 Проценко В. П. Указ . соч. С. 59-107.

68 Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса // Уголовный процесс: проблемные лекции

С. 215-232.