Мониторинг качества образовательной деятельности в вузе: теоретико-правовой и практический аспекты

Международный электронный научный журнал ISSN 2307-2334

И. В. Глушко, Т. М. Зуева

Мониторинг качества образовательной деятельности в вузе: теоретико-правовой и практический аспекты

В данной работе рассмотрена одна из актуальных проблем высшей школы - качество образования и его оценка. Показано, что качество образования является результатом конструктивного взаимодействия всех субъектов образовательного процесса. Обосновано, что измерение качества образования должно быть комплексным, строиться на основе унифицированных мониторинговых показателей внутренней оценки качества, разрабатываемых службой менеджмента качества образования. Выяснено, что системообразующим фактором системы менеджмента качества образования в вузе является ее цель, сформулированная требованиями потребителей услуг образования - готовность выпускников к профессиональной деятельности. Правовым основанием построения системы менеджмента качества образования являются Методические рекомендации Министерства образования и науки России (письмо от 15.02.2018 № 05-436). Частью системы менеджмента качества образования в вузе является ежегодно проводимый мониторинг, включающий опросы всех субъектов образовательного процесса. Приоритетный принцип мониторинга качества образования - принцип обратной связи с обучающимися. В статье приведены результаты мониторинга удовлетворённости студентов качеством образования, проведённого авторами статьи в Азово-Черноморском инженерном институте по заказу администрации вуза в 2018 г. В исследовании нашли отражение оценки разнообразных аспектов образовательной деятельности инженерного вуза, выявлены как позитивные стороны, так и некоторые проблемы. По результатам мониторинга разработаны мероприятия и рекомендации для руководства вуза.

Ключевые слова: качество образовательной деятельности; нормативно-правовое регулирование в сфере образования; образовательные стандарты; организация учебного процесса; практическое обучение; мониторинг; социологическое исследование

Адрес статьи: pnojournal.wordpress.com/archive18/18-04/ Дата публикации: 1.09.2018 № 4 (34). С. 26-32. УДК 316: 378: 37.078

Perspectives of Science & Education. 2018. 4

International Scientific Electronic Journal ISSN 2307-2334

Available: psejournal.wordpress.com/archive18/18-04/ Accepted: 25 June 2018 Published: 1 September 2018 No. 4 (34). pp. 26-32.

i. v. Glushko, T. M. Zueva

Моnitoring the Quality of Educational Activities in Higher Educational Establishment: Theoretically-Legal and Practical Aspects

This article investigates one of topical issues of the higher school - quality of education and its assessment. It is shown that the quality of education is the result of structural interaction of all subjects of educational process. It is proven that quality of education assessment should be integrated, built on the basis of universalized monitoring indices of quality internal evaluation, developed by quality management mission. It is defined that the systemically important index of quality of education management system in higher educational establishment is its objective defined by educational services consumers' requirements - preparedness of graduates to their professional activities. The legal basis for quality of education management system construction are the Methodological Recommendations issued by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation (the letter dated 15.02.2018 No. 05-436). The part of quality of education management system in higher educational establishment is the annually conducted monitoring, including quizzing of all subjects of educational process. The priority principle of monitoring the quality of education is the principle of feedback from trainees. The article presents the results of monitoring the students' satisfaction with the quality of education, conducted by the article authors in Azov-and-Black Sea Institute of Engineers as per the request from administration of the higher educational establishment in 2018. The investigation reflects evaluations of various aspects of educational activities in the institute of engineers, both positive features and problems have been highlighted. As per the monitoring results, the undertakings and recommendations for management of higher educational establishment are have been developed.

Key words: quality of educational activities; normative-and-legal regulation in educational sphere; educational standards; organizing the educational process; practical training; monitoring; sociological research

Одна из центральных и актуальных задач высшей школы - повышение качества образования. От этого зависят знания, умения, навыки и компетенции, которые востребованы выпускниками на практике. Реализации этой цели подчинены федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования [11].

Специалисты полагают, что проблема снижения качества образования затрагивает сегодня систему образования в целом. Среди причин снижения качества образования называют демографический кризис, реформирование системы образования, реорганизацию вузов и др. [4].

К настоящему времени государственные образовательные стандарты высшего образования насчитывают три поколения. Стандарты первого поколения утверждались с 2000 года, второго поколения - с 2005 года, третьего поколения утверждаются с 2009 года и называются Федеральными государственными образовательными стандартами. Согласно ФГОС третьего поколения, высшее образование должно вырабатывать у студентов общекультурные и профессиональные компетенции. Они постоянно совершенствуются: появились стандарты высшего образования поколения 3+, сейчас речь идет о стандартах 3++.

Реализация компетентностного подхода в высшей школе включает в себя контроль и оценку качества образования, результатом которого является уровень сформированности компетенций у обучающихся и выпускников вуза. По данным социологических исследований, две трети (65,1%) преподавателей вузов испытывают трудности в силу отсутствия надежных и удобных методик оценивания компетенций [7]. Доказательством тому является утвержденный Минобрнауки РФ «Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования», где есть требование о том, чтобы вуз самостоятельно разрабатывал фонды оценочных средств, позволяющих оценить достижение запланированных в образовательной программе результатов обучения и уровень сформирован-ности всех компетенций, заявленных в образовательной программе [6].

В связи с этим возникает вопрос: какой должна быть система контроля и оценки качества подготовки в вузе, чтобы она была ориентирована на оценку сформированности не только знаний и умений, но и заданных в требованиях ФГОС компетенций? ФГОС ВО отдает ответ на этот вопрос в руки учебного заведения, а оно, в свою очередь, возлагает его решение на плечи преподавате-

лей. Однако задача контроля и оценки сформированности компетенций не может быть предметом деятельности отдельного преподавателя. Этим должна заниматься служба мониторинга качества образования, имеющаяся сегодня во многих вузах. Одной из тенденций реализации компетентностного подхода в образовании является создание специальных структур и систем мониторинга для оценки сформированности компетенций. Введенные в действие ФГОС ВПО в разделе «Оценка качества освоения основных образовательных программ» положения содержат требование о том, что обучающимся должна быть предоставлена возможность оценивать содержание, организацию и качество учебного процесса в целом, а также работу отдельных преподавателей.

На сегодняшний день не существует однозначного определения понятия «качества образования». Также нет четких методик его оценки.

Некоторые авторы дают такое определение: «Качество образования - динамический процесс конструктивного взаимодействия субъектов образовательного процесса». Его можно рассматривать как явление, система элементов которого поддается оценке с помощью измеряемых признаков [9, с.101].

Очевидно, что это понятие является многоаспектным и для его определения нужны четко сформулированные критерии. Что касается измерения качества, то оно должно быть комплексным, не ограничиваться одним методом изучения, строиться на основе унифицированных мониторинговых показателей. Некоторые специалисты выделяют два подхода к оценке качества образования: административный и личностный. Первый подход предполагает оценку качества образования с точки зрения государственных образовательных стандартов, тогда объектом оценки выступают обучаемые, а предметом - уровень их подготовки. Оценка качества образования происходит с помощью «внешних» критериев, задаваемых «сверху». Второй - личностный подход предполагает оценку качества образования непосредственными участниками образовательного процесса, то есть - абитуриентами, родителями, студентами, преподавателями, руководством вуза, работодателями. Данный подход базируется на «внутренних» критериях качества образовательного процесса. Безусловно, оценка качества должна проводиться регулярно, с использованием одних и тех же критериев и инструментария оценки. Полученные результаты должны быть сопоставимы, чтобы решать проблемы качественного образования в динамике, по нескольким параметрам [12].

Специалисты предлагают различные модели внутренней оценки качества деятельности вузов. Большинство их них - макрокритериальные [8].

Некоторые авторы в число «внутренних» критериях качества образовательного процесса

включают такие, как качество управления учебным заведением; качество персонала; качество учебных программ; качество учебно-образовательного процесса; качество инфраструктуры обучения; качество учебной среды; качество набора обучающихся. Управление качеством образования рассматривается специалистами «как область знания, имеющая концепции, методологию и терминологию, как самостоятельное направление работ, которое сформировалось в рамках общего управления [3, с. 101].

Что же касается нормативной базы этих двух вышеназванных подходов, то ее дает Письмо Минобрнауки России от 15.02.2018 № 05-436. Здесь содержатся рекомендации для образовательной организации относительно проведения внутренней независимой оценки качества подготовки обучающихся (в рамках промежуточной аттестации обучающихся по дисциплинам (модулям); промежуточной аттестации обучающихся по итогам прохождения практик; промежуточной аттестации обучающихся по итогам выполнения курсовых работ и проектов, а также участия в проектной деятельности; проведения входного контроля уровня подготовленности обучающихся в начале изучения дисциплины (модуля); мероприятий по контролю наличия у обучающихся сформированных результатов обучения по ранее изученным дисциплинам (модулям); анализа портфолио учебных и внеучебных достижений обучающихся; проведения олимпиад и других конкурсных мероприятий по отдельным дисциплинам (модулям); государственной итоговой аттестации обучающихся). Организация и проведение внешней оценки качества ресурсного обеспечения образовательной деятельности осуществляется в рамках процедур лицензионного контроля, государственной аккредитации, профессионально-общественной аккредитации. Внутреннюю независимую оценку качества материально-технического, учебно-методического и библиотечно-информационного обеспечения образовательной организации рекомендуется реализовывать в рамках ежегодного самообследования. Для этого рекомендовано создавать комиссии по проведению самообследования. В состав комиссии необходимо включать работников различных учебных подразделений, в том числе подразделений, отвечающих за организацию учебного процесса, управление качеством образования, а также представителей организаций и предприятий-работодателей. Такое самообследование рекомендовано проводить ежегодно. Проведение внутренней оценки качества является важнейшей составляющей комплекса мероприятий по совершенствованию материально-технического, учебно-методического и библиотечно-информационного обеспечения образовательного процесса, призвано способствовать повышению конкурентоспособности образовательной организации. Порядок про-

ведения внутренней независимой оценки качества ресурсного обеспечения определяется образовательной организацией самостоятельно. В процедуру независимой оценки целесообразно включать проведение анкетирования обучающихся [5].

Со своей стороны, полагаем, что мониторинг качества преподавания в вузе на основе обратной связи с обучающимися имеет большое значение для эффективного управления образовательным процессом, так как позволяет более четко определить сильные стороны этого процесса и области его улучшения. В нашем вузе проводится ежегодный мониторинг качества образования, результаты которого публикуются [2].

По заказу дирекции нашего вуза - Азово-Черноморского инженерного института (АЧИИ) в 2018 г. в институте проведено социологическое исследование по проблеме «Качество преподавания в вузе». Это исследование представляет очередной (пятый) этап мониторинга удовлетворенности потребителей образовательных услуг качеством учебного процесса в вузе, первый этап которого был осуществлен в 2013 г., второй - в 2015 г., третий - в 2016 г., и четвертый в 2017 г.

Результаты данного исследования, проведённого авторами статьи, отразили оценки разнообразных аспектов образовательной деятельности АЧИИ, выявили как позитивные стороны этой деятельности, так и некоторые проблемы. Анкетирование обучающихся осуществлялось в соответствии с требованиями ФГОС ВО (СПО) (3++) п.4.6. «Требования к применяемым механизмам оценки качества образовательной деятельности и подготовки обучающихся по программе уровней профессионального образования (далее - образовательных программ - ОП): среднее профессиональное образование; - высшее образование - бакалавриат; - высшее образование - магистратура». При составлении вопросов анкеты учитывались методические рекомендации Министерства образования и науки России [5].

Цель исследования: социологическая диагностика степени удовлетворенности обучающихся качеством образовательного процесса и его отдельных составляющих на основе оценок мнения обучающихся. Респонденты ответили на вопросы, распределенные по группам: соответствие структуры образовательных программы ожиданиям студентов; оценка организации обучения и обеспечения учебного процесса; оценка преподавательского состава, реализующего образовательную программу; взаимодействие с деканами (заместителями деканов); дополнительные образовательные услуги.

На наш взгляд, в результатах проведенного исследования нашли отражение оценки разнообразных аспектов образовательной деятельности российских вузов как в целом, так и вузов инженерного профиля. Результаты исследования и их детальный анализ призваны помочь решить

эти проблемы и повысить эффективность образовательной деятельности. Поэтому приведем некоторые, наиболее важные.

Анализ результатов исследования уровня удовлетворенности студентов качеством обучения в вузе исследования показал, что общая удовлетворенность студентов различными аспектами образовательного процесса в целом, находится на достаточно высоком уровне. Однако имеется немало аспектов, требующих корректировки и принятия управленческих решений.

На разных факультетах удовлетворенность характером учебного процесса и качеством преподавания в вузе имеет свои особенности. Остановим на некоторых общих моментах. Студенты всех факультетов считают, что в ходе учебного процесса необходимо больше уделять внимание практическому обучению. Для этого нужна, во-первых, полноценная организация практик, и в первую очередь, производственных; во-вторых, наличие в вузе отвечающего требованиям современной техники и технологии специального оборудования для проведения лабораторных и практических занятий. Такая оценка потребителями образовательных услуг этой стороны учебного процесса делает особо актуальным усиление практической направленности в подготовке бакалавров.

В целом студенты удовлетворены уровнем профессиональной подготовки преподавателей и качеством преподавания по всем блокам дисциплин. Однако на некоторых факультетах выявлена проблема организации с индивидуальной работы преподавателя со студентами.

Ряд вопросов анкеты был направлен на выяснение готовности бакалавров к продолжению образования на уровне магистратуры. Выявлено, что от 30 до 40% опрошенных планирует продолжить обучение в магистратуре. Такое положение вещей предполагает усиление внимания вуза к выстраиванию устойчивой образовательной стратегии, для чего, в первую очередь, нужна активная разъяснительная работа вуза в пользу разъяснений преимуществ, которые дает продолжения образовательной подготовки.

Отмечается вполне положительная картина по показателю удовлетворенности условиями предоставляемыми вузом дополнительные образовательными услугами, а также библиотечным, информационным и социальным обслуживанием. Тем не менее, есть необходимость в их развитии и в более активном информировании студентов теми возможностями, которыми вуз располагает.

Подавляющее большинство студентов после окончания вуза целенаправленно ориентировано на работу по своей специальности (от 75 до 95%). Здесь очевидна активная работа вуза в области профессиональной направленности обучения. Очевидно, следует сохранить традиции такого рода, чтобы не допустить тенденции на

отход от получаемой профессии после окончания обучения.

В исследованиях всех лет явно чувствуются ожидания респондентов относительно помощи вуза в их трудоустройстве. Очевидно, что этой работой вуз должен заниматься системно. Результаты опроса дают возможность сделать вывод о том, что подавляющее большинство респондентов считает, что наш инженерные вуз дает хорошее образование.

Студенты ответили, большинству преподавателей небезразлично, какие из них получатся специалисты. Их стало более 10%, тогда как в 2016 году было около 7%. Но даже такая малая доля, как 6-10% считающих иначе, вызывает тревогу, так как личностные и профессиональные качества преподавателей оказывают существенное влияние на качество преподавания и конечные результаты образовательного процесса. Студенту важно найти своего Учителя.

Рост конкуренции в сфере образования, ужесточение требований со стороны самих потребителей к качеству образовательных услуг, вхождение России в европейское образовательное пространство привели к тому, что ориентация на потребителя образовательных услуг становится ключевым принципом в организации образовательного процесса. Именно в расчете на потребителя вуз должен определять цель своей деятельности и ставить задачи для ее достижения. Этому должно способствовать постоянное отслеживание состояния удовлетворенности студентов образовательным процессом, соизмерение полученных результатов с их требованиями и ожиданиями, выявление тенденций их изменений в тех секторах экономики, для которых вуз готовит специалистов, с целью принятия управленческих решений.

Другой тенденцией совершенствования системы контроля и оценки качества образования является интеграция образования, науки и производства. В результате освоения программы бакалавриата у выпускника должны быть сформированы несколько групп компетенций, установленных программой бакалавриата, в числе которых есть и профессиональные компетенции. По требованиям стандарта, они формируются на основе профессиональных стандартов, а также, при необходимости, на основе анализа требований к этим компетенциям, в том числе предъявляемых к выпускникам на рынке труда, проведения консультаций с ведущими работодателями, объединениями работодателей отрасли, в которой востребованы выпускники и устанавливаться ПООП в качестве обязательных и (или) рекомендуемых (см, например, [10].

Системообразующий фактор системы качества образования в вузе - это ее цель, сформулированная требованиями потребителей услуг образования - готовность выпускников к профессиональной деятельности [1].

В данном случае речь идет о более эффективной обратной связи с работодателями, которые могут, во-первых, эти требования сформулировать, во-вторых, представлять сведения о конкретном выпускнике, качестве выполнения им профессиональных функций, а также - его умения работать в коллективе, инициативности, степени самостоятельности в ходе профессиональной деятельности, характере мотивации и др.

На примере нашего вуза приведем более подробный перечень факторов, оказавших, по опросу работодателей, наибольшее влияние на эффективность профессиональной деятельности выпускника. Факторы оценивались до 10 баллов, и средний балл по факторам оказался следующим: навыки работы на компьютере, знание необходимых в работе программ - 8,2; способность работать в коллективе, команде - 7,5; готовность к дальнейшему обучению - 6,8; нацеленность на карьерный рост и профессиональное развитие - 6,8; осведомленность в смежных областях полученной специальности - 4,7; уровень базовых знаний и навыков - 4,2; общая культура, эрудированность - 4,2; уровень профессиональной общетеоретической подготовки - 4; навыки управления персоналом - 2,8; уровень практических знаний, умений - 2.

Отметим, что наибольшими баллами оценены те факторы, формулировка которых практически совпадает с заявленными в ФГОС последнего поколения наименованиями категорий (групп) ключевых универсальных компетенций (системное и критическое мышление; разработка и реализация проектов; командная работа и лидерство; коммуникация; самоорганизация и саморазвитие), а также общепрофессиональных компетенций (информационная культура; фундаментальная, теоретическая профессиональная и практическая профессиональная подготовка).

Работодатели рекомендуют руководству и преподавателям вуза обратить внимание на следующие проблемы в подготовке выпускников инженерных факультетов:

- повышение уровня практических знаний, в том числе за счет увеличения объема часов для практических занятий с производственниками;

- повышение уровня теоретических и практических знаний при работе с современными машинами, оборудованием и технологиями, в том числе иностранной техникой;

- повышение качества подготовки по специальным техническим дисциплинам, имеющим прикладной характер (технология металлов, технология ремонта, детали машин и др.);

- формировать умения и навыки работы с документацией, в том числе составления технических отчетов, актов и т.д.;

- наличие знаний по законодательству в области безопасности и охраны труда, логистики.

Очевидно, что одна из значимых позиций, выявленных в результате опроса, совпадает у об-

учающихся и работодателей - это неудовлетворенность недостатком практики, что, по мнению специалистов, в целом «соответствует данным мониторинга ведущих вузов» [9].

Это говорит о том, что существует насущная необходимость внедрения в систему высшего инженерного образования в стране новых моделей практически ориентированного обучения, направленных на подготовку профессионалов, владеющих проектным мышлением. Кроме того, сегодня, в условиях развития информационных технологий, возрастает необходимость «узкой» специализации.

Подводя итоги, следует отметить, что система контроля и оценки результатов образования в условиях реализации компетентностного подхода должна быть многоуровневой и междисциплинарной. Немаловажную роль здесь играет мониторинг удовлетворенности студентов обучением в вузе и оценка качества предоставляемых вузом образовательных и других услуг. Качество образования является результатом конструктивного взаимодействия всех субъектов образовательного процесса. Поэтому необходимы:

1. Системообразующий фактор системы менеджмента качества образования в вузе - ее цель, сформулированная требованиями потребителей услуг образования: готовность выпускников к профессиональной деятельности.

2. Четкая система мониторинга, являющаяся частью системы менеджмента качества образования в вузе, должна включать опросы всех субъектов образовательного процесса: обучающихся на разных уровнях образовательных программ, реализуемых в образовательном учреждении; абитуриентов; выпускников; преподавателей; работодателей; руководства вуза.

3. Приоритетный принцип мониторинга качества образования - принцип обратной связи с обучающимися, позволяющий определить сильные стороны образовательного процесса и области его улучшения; по результатам мониторинга должны быть разработаны рекомендации для руководства вуза.

4. Измерение качества образования должно быть комплексным, строиться на основе унифицированных мониторинговых показателей внутренней оценки качества, разрабатываемых службой менеджмента качества образования. При составлении вопросов анкеты следует учитывать Методические рекомендации Министерства образования и науки России (письмо от 15.02.2018 № 05-436).

5. Оценка качества образования должна проводиться ежегодно, с использованием одних и тех же критериев и инструментария оценки; полученные результаты должны быть сопоставимы, чтобы решать проблемы качественного образования в динамике.

6. Модель оценки качества должна быть макрокритериальной, где критерии включают

такие, как качество управления учебным заведением; качество персонала; качество учебных программ; качество учебно-образовательного

процесса; качество инфраструктуры обучения; качество учебной среды; качество набора обучающихся.

ЛИТЕРАТУРА

1. Булат Р.Е. Качество высшего образования в вузе как педагогическая система // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. 2015. № 4 (232). С.137-143.

2. Зуева Т.М. Оценка качества преподавания в вузе (на примере выпускников бакалавриата Азово-Черноморского инженерного института) // Вестник Донского ГАУ. 2017. Вып. № 1 (23.2). Часть 2. С. 58-63.

3. Оболяева Н.М. Системный подход к анализу качества образования // Управление образованием: теория и практика. 2012. № 3. С. 101-105.

4. Осипова А.М. Инновационное образование: современные тенденции и перспективы // Вестник российского философского общества. 2018. 2(86). С.14-16.

5. Письмо Минобрнауки России от 15.02.2018 № 05-436 «О методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации и проведению в образовательных организациях высшего образования внутренней независимой оценки качества образования по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры») [сайт]. URL: ppt.ru/docs/pismo/minobrnauki/n-05-436-199503 (дата обращения: 10.07.2018).

6. Приказ Минобрнауки России от 5 апреля 2017 г. № 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» [сайт]. URL: https:// минобрнауки.рф/документы/10620 (дата обращения: 10.07.2018).

7. Серякова С.Б., Красинская Л.Ф. Реформа высшего образования глазами преподавателей: результаты исследования // Высшее образование в России. 2013. № 11. С.22-29.

8. Султалиева З. М. Совершенствование системы обеспечения качества деятельности учреждений высшего образования // Вестник Дагестанского государственного технического университета. Технические науки. 2016. №2 (41). С.169-178.

9. Танова А.Г, Евсеева Л.И., Поздеева Е.Г., Тростинская И.Р. Субъектные аспекты мониторинга удовлетворенности студентов качеством образования (по материалам Центра социологических исследований СПбПУ) // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. 2018. Т.9. №1. С.90-101.

10. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 13.03.01. Теплоэнергетика и теплотехника // Портал Федеральных образовательных стандартов высшего образования [сайт]. URL: http://fgosvo.ru/fgosvo/151/150/24/13 (дата обращения: 06.07.2018).

11. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ [сайт Минобрнауки]. URL: https://минобрнауки.рф/.../12.12.29-ФЗ_Об_образовании_в_Российской_Федерации . (дата обращения: 10.07.2018).

12. Филиппов В.М., Пузанова Ж.В. Качество образования: возможности новых подходов к оценке // Теория и практика общественного развития. 2015. № 24. С. 12-15.

REFERENCES

1. Bulat R.E. The quality of higher education in the university as a pedagogical system. Scientific and technical statements of the St. Petersburg State Polytechnic University. Humanities and social sciences. 2015. no. 4

2. Zueva T.M. Evaluation of the quality of teaching in the university

3. Obolyaeva N.M. A Systems Approach to the Analysis of the Quality of Education. Educational Management: Theory and Practice. 2012. no. 3. pp. 101-105.

4. Osipova A.M. Innovative Education: Modern Trends and Prospects. Bulletin of the Russian Philosophical Society. 2018. no. 2

5. Letter No. 05-436 of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation on 15.02.2018 "On methodological recommendations"

6. Order of the Ministry of Education and Science of Russia of April 5, 2017 No. 301 "On the Approval of the Procedure for Organization and Implementation of Educational Activity on Higher Education Educational Programs: Bachelor Programs, Specialist Programs, Master's Programs" [site]. URL: https://iminobrnauka.rf/documents/10620

7. Seryakova SB, Krasinskaya LF The reform of higher education through the eyes of teachers: the results of research. Higher education in Russia. 2013. no. 11. pp. 22-29.

8. Sultalieva Z.M. Improving the quality assurance system for higher education institutions. Bulletin of the Dagestan State Technical University. Technical science. 2016. no. 2

9. Tanova A.G., Evseeva L.I., Pozdeeva E.G., Trostinskaya I.R. Subjective aspects of monitoring students' satisfaction with the quality of education

10. Federal state educational standard of higher education - baccalaureate in the field of training 13.03.01. Heat power engineering and heat engineering // Portal of Federal educational standards of higher education [site]. URL: http:// fgosvo.ru/fgosvo/151/150/24/13

11. Federal Law "On Education in the Russian Federation" dated 29.12.2012 No. 273-FZ [website of the Ministry of Education and Science]. URL: https: //iminobrnauki.rf/.../12.12.29-ФЗ_Об_образования_в_Российской_ Федерации.

12. Filippov V.M., Puzanova Zh.V. The quality of education: the possibility of new approaches to evaluation. Theory and practice of social development. 2015. no. 24. pp. 12-15.

Информация об авторах Глушко Ирина Васильевна

(Россия, г. Зерноград) Доцент, доктор философских наук, профессор кафедры «Гуманитарные дисциплины и иностранные языки» Азово-Черноморский инженерный институт ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» в г. Зернограде E-mail: glu-ir@mail.ru

Зуева Татьяна Михайловна

(Россия, г. Зерноград) Профессор, доктор философских наук, профессор кафедры «Гуманитарные дисциплины и иностранные языки» Азово-Черноморский инженерный институт ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» в г. Зернограде E-mail: glu-ir@mail.ru

Information about the authors

Irina V. Glushko

(Russia, Zernograd) Associate Professor, Doctor of Philosophy, Professor of the Department «Humanitarian Disciplines

and Foreign Languages» Azov-Black Sea Engineering Institute - branch of Don State Agrarian University in Zernograd E-mail: glu-ir@mail.ru

Tatyana M. Zueva

Professor, Doctor of Philosophy, Professor of the Department «Humanitarian Disciplines

and Foreign Languages» Azov-Black Sea Engineering Institute - branch of Don State Agrarian University in Zernograd E-mail: glu-ir@mail.ru