Соглашение о государственно-частном партнерстве: вопросы правовой квалификации

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Д.А. Самоловов*

Соглашение о государственно-частном партнерстве: вопросы правовой квалификации

Аннотация. В статье рассматривается отраслевая природа соглашения о государственно-частном партнерстве. Автор указывает на отсутствие достаточных оснований для того, чтобы рассматривать данное соглашение как административно-правовой договор. В соответствии с действующим законодательством соглашение о государственно-частном партнерстве предлагается рассматривать как непоименованный гражданско-правовой договор. Отмечается, что правовая квалификация соглашения о государственно-частном партнерстве имеет важное значение для правоприменительной практики. В отношении концессионного соглашения автор присоединяется к позиции, в соответствии с которой данное соглашение предлагается рассматривать как самостоятельный вид гражданско-правового договора. Отмечается, что для эффективной реализации соглашений о государственно-частном партнерстве в федеральном законодательстве необходимо специальное правовое регулирование в отношении заключения, исполнения и прекращения данного вида соглашений.

Ключевые слова: соглашение о государственно-частном партнерстве, концессионное соглашение, административно-правовой договор, гражданско-правовой договор, смешанный договор, непоименованный договор.

Сегодня в числе наиболее обсуждаемых направлений дальнейшего развития отечественной экономики можно уверенно отметить внедрение и распространение практики реализации проектов на основе отношений государственно-частного (публично-частного) партнерства (далее — ГЧП).

Профессор В.Ф. Попондопуло справедливо указывает, что «объективная необходимость в строительстве новых объектов социальной инфраструктуры, реконструкции и модернизации существующих объектов требует больших капиталовложений. Решение столь сложных задач только за счет бюджетных средств или только за счет частных капиталовложений не всегда возможно, и одним из способов их осуществления является публично-частное партнерство»1.

В мировой практике ГЧП принято разграничивать на осуществляемое в корпоративных

1 Попондопуло В.Ф. Публично-частное партнерство:

понятие и правовые формы // Арбитражные споры. 2014.

№ 2. С. 81.

(институциональных) и договорных формах. В настоящей статье рассмотрим такую договорную форму ГЧП, как соглашение о ГЧП.

В зарубежных странах распространены правовые модели соглашений о ГЧП, согласно которым право собственности на объекты, обусловленные такими соглашениями, сохраняется за частным партнером. Предусматривается возможность прямого участия в соглашении о ГЧП финансирующей организации, а также сторонам обеспечиваются широкие возможности для выбора правовых средств, позволяющих обеспечить распределение рисков в ГЧП.

Отечественное федеральное законодатель -ство не предусматривает подобных соглашений. Вместе с тем специальное регулирование в федеральном законодательстве установлено для концессионных соглашений, согласно которым предусматривается, что созданный или реконструированный объект находится в собственности концедента (публичного партнера), а концессионер (частный партнер) осуществляет деятельность с использованием этого объекта.

© Самоловов Д.А., 2015

* Самоловов Дмитрий Анатольевич — аспирант кафедры гражданского права и процесса Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права. [samolovovd@mail.ru]

625013, Россия, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 10, кв. 123.

По своей сути концессионные соглашения являются частным видом соглашений о ГЧП, однако в силу того, что в отечественной практике начало развития договорных форм ГЧП связано именно с данным видом соглашений, а также в связи с наличием в федеральном законодательстве специального правового регулирования для концессионных соглашений, в настоящей работе концессионные соглашения и соглашения о ГЧП рассматриваются как две самостоятельные договорные формы ГЧП.

Предпримем попытку дать правовую квалификацию соглашению о ГЧП. В общем виде соглашение о ГЧП можно определить как «соглашение о передаче публичным партнером (государственным, муниципальным или иным публично-правовым образованием) частному партнеру (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность: коммерческой организации, индивидуальному предпринимателю) функций по частичному или полному финансированию строительства, эксплуатации, реконструкции и управлению объектов социальной инфраструктуры, таких, например, как транспортная инфраструктура, инфраструктура жилищно-коммунального хозяйства, спортивные сооружения, школы, больницы и т.п.»2.

Согласно гражданскому законодательству, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С 2006 г. в субъектах РФ принимаются законы, посвященные вопросам осуществления ГЧП в регионах. В таких законах субъектов РФ нередко предусматривается возможность заключения соглашений о ГЧП для случаев, при которых заключение концессионного соглашения не позволяет достигнуть целей ГЧП. Формируется практика реализации таких соглашений о ГЧП, например, развитие аэропорта Пулково, строительство завода по переработке бытовых отходов в п. Янино3.

Вместе с тем имеются и неудачные примеры реализации подобных соглашений, основной причиной этого является отсутствие на федеральном уровне специального правового регулирования в отношении соглашений о ГЧП. К примеру, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10757/2012 организация и проведение конкурса, а также заключение по его итогам соглашения о ГЧП по ремонту автомобильных дорог были признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что в апреле 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ

в первом чтении был принят Федеральный закон «Об основах государственно-частного партнерства в РФ»4, который предполагает создание правовых условий для успешной реализации соглашений о ГЧП. Рассмотрение данного законопроекта во втором чтении запланировано на конец 2014 г.

ГЧП является сложным, многосоставным и межотраслевым явлением, в связи с чем правовое регулирование отношений, возникающих при реализации ГЧП, осуществляется нормами различных отраслей права, что опосредует наличие различных взглядов на правовую природу его договорных форм — соглашения о ГЧП и концессионного соглашения.

Так, некоторыми исследователями соглашение о ГЧП, а также концессионное соглашение рассматриваются в качестве административного договора5. Другие считают их гражданско-правовым договором6. Встречается мнение и о промежуточном, переходном положении таких договоров. Например, А.В. Винницкий указывает, что для окончательной формализации концессионных соглашений в качестве административных договоров необходимо урегулирование вопросов осуществления публично значимой деятельности на базе переданного в концессию объекта публичной собственности7.

И.Ю. Синдеева предлагает следующее определение административного договора: «основанное на административно-правовых нормах соглашение, возникшее при согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений равноправных двух или более субъектов административного права, один из которых государственно-властный субъект; устанавливающее договорные условия, исполнение которых обязательно и направлено на удовлетворение публично-правовых интересов»8. При таком подходе основными признаками административного договора являются: основа административного договора — нормы административного права; один из участников — государственно-властный субъект; направленность договора на удовлетворение публично-правовых интересов.

2 Попондопуло В.Ф. Указ.соч. С. 81.

3 База реализующихся инвестиционных проектов. Инвестиционный портал Санкт-Петербурга. URL: http://www. spbinvestment.ru/baza_realizuuschihsya_investicionnih_ proektov (дата посещения: 23.10.2014).

4 Проект Федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в РФ». Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://asozd. duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=238827-6 (дата посещения: 23.10.2014).

5 См.: Широков А.В. Административный договор как форма регулирования государственно-частных пар-тнерств // Законодательство. 2008. № 12. С. 71; Марков К. Административно-правовая природа концессионных соглашений // Закон и право. 2010. № 1. С. 47.

6 См.: Дроздов И. К правовой природе концессионного соглашения // Хозяйство и право. 2006. № 6. С. 50.

7 См.: Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013. С. 248.

8 Синдеева И.Ю. Административный договор как ин-

ститут административного права: автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2009. С. 10.

Иной подход к сущности административного договора отражен в работе профессора А.Ф. Ноз-драчева, который указывает, что «административные соглашения охватываются исключительно категорией административного акта, являются его разновидностью»9. При этом он критически относится к отнесению договоров в сфере управления государственной собственностью, договоров доверительного управления, договоров, обеспечивающих государственные нужды, договоров в сфере природных ресурсов и охраны природы, соглашений о разделе продукции и других к административным договорам. А.Ф. Ноздрачев справедливо отмечает, что «если орган исполнительной власти, реализуя свои управленческие функции или предоставляя государственные услуги, вступает в силу закона в договорные отношения, это не означает, что такой договор приобретает качества, исключающие возможность отнесения его к гражданско-правовым сделкам. В договорах с юридическими и физическими лицами орган исполнительной власти выступает как субъект гражданско-правовых отношений. В них не существуют какие-либо особые юридические обязательства, выходящие за рамки гражданско-правовых договорных отношений»10.

Отдельные ученые относят концессионное соглашение к административным договорам, учитывая, что стороной в концессионном соглашении является публичное образование, а цель заключения концессионного соглашения является общественно-значимой.

Так, С.В. Шорохов, рассматривая концессионное соглашение как форму публичного управления, определяет отличительные признаки концессионного соглашения как разновидности административно-правового договора. Он отмечает, что концессионные соглашения: а) оформляют отношения между неравными по статусу субъектами — публично-правовым образованием в лице компетентных органов и частными лицами, что проявляется в ряде обязательных пунктов соглашения; б) заключаются только на объекты публичной собственности, что отличает концессию как форму косвенного управления от гражданско-правового договора коммерческой концессии (франчайзинга); в) подлежат регулированию специальным законодательством, основанном в первую очередь на публично-правовых методах; г) необходимость обеспечения публичного интереса в концессионном соглашении предполагает признание за концедентом определенных односторонних прав; д) публично-правовой характер концессионного соглашения проявляется также в

том, что оно может быть заключено только в соответствии с типовыми концессионными соглашениями, утвержденными административным актом концедента11.

Мы не можем согласиться с данным мнением по следующим основаниям. Участие в соглашении публично-правового образования не исключает равенства сторон в правоотношениях, что вытекает из положений ст. 124 ГК РФ. Не может рассматриваться в пользу тезиса об административно-правовой природе соответствующих соглашений и признание за концедентом определенных односторонних прав, так как установление односторонних прав какой-либо из сторон характерно для многих отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров. Наличие типовых концессионных соглашений также не свидетельствует об административно-правовом характере данных соглашений. Кроме того, согласно изменениям, внесенным в 2012 г. в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»12 (далее — Федеральный закон «О концессионных соглашениях»), концессионные соглашения могут включать в себя не урегулированные типовыми соглашениями и не противоречащие законодательству РФ и конкурсной документации условия, а также типовые соглашения могут не применяться к концессионным соглашениям, заключенным в отношении отдельных объектов. Мы согласны с тезисом об отграничении концессионного соглашения от гражданско-правового договора коммерческой концессии (франчайзинга), вместе с тем данный факт не должен рассматриваться как аргумент в пользу административно-правового характера концессионных соглашений.

По нашему мнению, соглашение о ГЧП, как и концессионное соглашение, является гражданско-правовым договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях», к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства. В отношении соглашений о ГЧП аналогичное положение содержится в проекте Федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в РФ». Воля участников данных соглашений направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданских правоотношений). Следовательно, соглашение о ГЧП порождает гражданско-правовые последствия.

9 Ноздрачев А.Ф. Административные соглашения (теоретическое рассмотрение проблемы и анализ практики использования в государственном управлении) // Законодательство и экономика. 2012. № 9. С. 14.

10 Там же. С. 18.

11 См.: Шорохов С.В. Концессионное соглашение как форма публичного управления: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 11-12.

12 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концес-

сионных соглашениях» // Собрание законодательства РФ.

2005. № 30. Ст. 3126.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для того, чтобы рассматривать соглашение о ГЧП как административно-правовой договор. Соглашение о ГЧП регулируется нормами гражданского законодательства на началах равенства сторон, автономии воли и свободы договора и в полной мере соответствует признакам гражданско-правового договора.

В связи с этим возникают вопросы: что представляет собой соглашение о ГЧП — смешанный или самостоятельный гражданско-правовой договор, является данное соглашение поименованным или непоименованным в гражданском законодательстве?

Как известно, ст. 421 ГК РФ предусматривает возможность заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Эта же статья закрепляет право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный). В работах некоторых ученых такие договоры также именуются нетипичными13.

Перед тем как рассмотреть аргументы в пользу каждой из приведенных позиций, установим, какое практическое значение имеет решение указанных вопросов и какие правовые последствия должно повлечь признание соглашения о ГЧП смешанным или непоименованным гражданско-правовым договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В отношении непоименованного договора ГК РФ не содержит соответствующей нормы о положениях гражданского законодательства, подлежащих применению, однако соответствующее разъяснение дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»14, где указано, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Таким образом, отнесение соглашения о ГЧП к смешанному или непоименованному договору имеет важное практическое значение. В первом случае к такому соглашению применя-

ются положения об отдельных договорах, например, это могут быть положения о договорах купли-продажи, аренды, подряда и др. Во втором же случае в неурегулированной соглашением части может применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом отметим, что, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применение по аналогии закона к непоименованным договорам императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Как указывает профессор Ю.В. Романец, «непоименованным следует считать лишь такой договор, в отношении которого не предусмотрено никакого гражданско-правового регулирования на уровне специальных договорных институтов. Причем регулирование должно быть именно гражданско-правовым»15. Соответственно, поименованным будет такой договор, в отношении которого правовыми нормами гражданского законодательства установлены права и обязанности его участников, существенные условия, требования к его форме и пр. В качестве примеров непоименованных договоров в современном российском гражданском праве называют соглашения о конфиденциальности, договор вексельного займа (кредита), договор о предоставлении торгового места на рынке, договор о предоставлении персонала, многостороннее соглашение о взаимозачете, соглашение об обеспечительном (гарантийном) депозите (платеже), вносимом контрагентом в обеспечение своих возможных к возникновению в будущем денежных обязательств и др.16

Обратимся к смешанным договорам. Е.В. Татарская определяет смешанный договор как «не выделенный в законодательстве в самостоятельный тип (вид) договор, содержащий совокупность значений системного признака субъекта и (или) предметов двух и более договоров различ-

13 См.: Козлова Е.Б. Инвестиционный договор как нетипичная договорная конструкция // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1. С. 28.

14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.

15 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2013. С. 86.

16 См.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. С. 141.

ных типов (видов), хотя бы один из которых закреплен законодательно»17.

В соответствии с принятым в первом чтении проектом Федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в РФ», соглашение о ГЧП предлагается определить как договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, то есть как смешанный договор.

Аналогичное положение содержится в действующем законодательстве в отношении концессионных соглашений. Так, Федеральный закон «О концессионных соглашениях» закрепляет, что концессионное соглашение представляет собой договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона или существа концессионного соглашения. Таким образом законодатель определяет концессионное соглашение как смешанный гражданско-правовой договор.

В научной литературе концессионные соглашения преимущественно рассматриваются как смешанные договоры18. На наш взгляд, положения Федерального закона «О концессионных соглашениях» и проекта Федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в РФ» о смешанном характере данных соглашений являются ошибочными.

Содержание прав и обязанностей, распределение рисков сторон, цель отношений указывают на самостоятельный характер соглашения о ГЧП.

Отметим, что в отношении концессионных соглашений в доктрине встречается данная точка зрения. Так, Е.Г. Седлецкая указывает, что «правовая конструкция концессионного соглашения полностью соответствует модели частноправового договора, что позволяет говорить о концессионном соглашении как о самостоятельном гражданско-правовом договоре, который имеет свой предмет регулирования, форму, срок и т.д.»19.

С.А. Зинченко, О.Г. Ломидзе, В.В. Галов отмечают, что «исследование концессионного соглашения с позиции его целостности позволяет обнаружить такие его сущностные черты и свойства, которыми не обладает ни один договорный институт сферы гражданско-правового регули-

рования. Только концессионный договор имеет своей сущностной целью привлечение частных инвестиций в строительство и реконструкцию объектов государственной и муниципальной инфраструктуры. Ни аренда, ни строительный подряд, ни другие гражданско-правовые договоры реализовывать такие цели не могут и не должны»20.

Интересно мнение А.А.Собчака, который указывал, что «смешанный договор есть необходимая промежуточная стадия в процессе возникновения новых видов договоров. Она необходима, пока не сложится самостоятельное законодательное регулирование новых видов договоров обязательственных отношений»21.

В этой связи отметим, что к рассмотрению во втором чтении в проект Федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в РФ» подготовлены значительные изменения. В частности, из законопроекта предлагается исключить положения о смешанном характере соглашения о ГЧП. В новой редакции законопроекта дано следующее определение понятию соглашения о ГЧП: гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, который заключен на срок не менее чем 3 года в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом. Мы положительно оцениваем данные изменения.

По нашему мнению, соглашение о ГЧП уже прошло свою «промежуточную стадию», которая выразилась в закреплении в законодательстве концессионного соглашения как смешанного договора. Мы убеждены, что отношения, возникающие из соглашений о ГЧП, являются качественно иными, отличными от других договорных обязательств, предусмотренных гражданских законодательством, и сегодня они нуждаются в специальном правовом регулировании.

Итак, подытоживая результаты исследования, отраженные в данной работе, отметим отсутствие достаточных оснований рассматривать соглашение о ГЧП как административно-правовой договор. Соглашение о ГЧП регулируется нормами гражданского законодательства на началах равенства сторон, автономии воли и свободы договора и в полной мере соответствует признакам гражданско-правового договора. При этом, учитывая, что на сегодняшний день в сфере ГЧП действующее гражданское законодательство устанавливает специальное регулирование только для концессионных соглашений, до принятия Федерального закона «Об

17 Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 25.

18 См.: Дружинин А. Правовая природа концессионного соглашения // ЭЖ-Юрист. 2012. № 46. С.15.

19 Седлецкая Е.Г. К вопросу о правовой природе концес-

сионного соглашения // Налоги (газета). 2010. № 30. С. 19.

20 Зинченко С.А., Ломидзе О.Г., Галов В.В. Концессионное соглашение — правовая форма взаимодействия бизнеса и государства // Закон. 2007. № 2. С. 67.

21 Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 63.

основах государственно-частного партнерства в РФ», соглашения о ГЧП следует рассматривать как непоименованные гражданско-правовые договоры. В свою очередь, концессионные

Библиография:

соглашения мы рассматриваем как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров и не разделяем позицию законодателя об их смешанном характере.

1. Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013. 732 с.

2. Дроздов И. К правовой природе концессионного соглашения // Хозяйство и право. 2006. № 6. С. 46—55.

3. Дружинин А. Правовая природа концессионного соглашения // ЭЖ-Юрист. 2012. № 46. С. 15.

4. Зинченко С.А., Ломидзе О.Г., Галов В.В. Концессионное соглашение — правовая форма взаимодействия бизнеса и государства // Закон. 2007. № 2. С. 65—72.

5. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.

6. Козлова Е.Б. Инвестиционный договор как нетипичная договорная конструкция // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1. С. 28-32.

7. Марков К. Административно-правовая природа концессионных соглашений // Закон и право. 2010. № 1. С. 47-50.

8. Ноздрачев А.Ф. Административные соглашения (теоретическое рассмотрение проблемы и анализ практики использования в государственном управлении) // Законодательство и экономика. 2012. № 9. С. 5-31; № 10. С. 17-34.

9. Попондопуло В.Ф. Публично-частное партнерство: понятие и правовые формы // Арбитражные споры. 2014. № 2. С. 81-100.

10. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2013. 496 с.

11. Седлецкая Е.Г. К вопросу о правовой природе концессионного соглашения // Налоги. 2010. № 30. С. 18-20.

12. Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.

13. Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 61-66.

14. Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 22-25.

15. Широков А.В. Административный договор как форма регулирования государственно-частных партнерств // Законодательство. 2008. № 10. С. 71-76.

16. Шорохов С.В. Концессионное соглашение как форма публичного управления: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2009. 22 с.

References (transliteration):

1. Vinnickij A.V. Publichnaja sobstvennost'. M.: Statut, 2013. 732 s.

2. Drozdov I. K pravovoj prirode koncessionnogo soglashenija // Hozjajstvo i pravo. 2006. № 6. S. 46-55.

3. Druzhinin A. Pravovaja priroda koncessionnogo soglashenija // JeZh-Jurist. 2012. № 46. S. 15.

4. Zinchenko S.A., Lomidze O.G., Galov V.V. Koncessionnoe soglashenie — pravovaja forma vzaimodejstvija biznesa i gosudarstva // Zakon. 2007. № 2. S. 65-72.

5. Karapetov A.G., Savel'ev A.I. Svoboda dogovora i ee predely. T 2: Predely svobody opredelenija uslovij dogovora v zarubezhnom i rossijskom prave. M.: Statut, 2012. 453 s.

6. Kozlova E.B. Investicionnyj dogovor kak netipichnaja dogovornaja konstrukcija // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2009. № 1. S. 28-32.

7. Markov K. Administrativno-pravovaja priroda koncessionnyh soglashenij // Zakon i pravo. 2010. № 1. S. 47-50.

8. Nozdrachev A.F. Administrativnye soglashenija (teoreticheskoe rassmotrenie problemy i analiz praktiki ispol'zovanija v gosudarstvennom upravlenii) // Zakonodatel'stvo i jekonomika. 2012. № 9. S. 5-31; № 10. S. 17-34.

9. Popondopulo V.F. Publichno-chastnoe partnerstvo: ponjatie i pravovye formy // Arbitrazhnye spory. 2014. № 2. S. 81-100.

10. Romanec Ju.V. Sistema dogovorov v grazhdanskom prave Rossii. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Norma: Infra-M, 2013. 496 s.

11. Sedleckaja E.G. K voprosu o pravovoj prirode koncessionnogo soglashenija // Nalogi. 2010. № 30. S. 18-20.

12. Sindeeva I.Ju. Administrativnyj dogovor kak institut administrativnogo prava: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2009. 26 s.

13. Sobchak A.A. Smeshannye i kompleksnye dogovory v grazhdanskom prave // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1989. № 11. S. 61-66.

14. Tatarskaja E.V. Pravovaja priroda smeshannyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 2010. № 4. S. 22-25.

15. Shirokov A.V. Administrativnyj dogovor kak forma regulirovanija gosudarstvenno-chastnyh partnerstv // Zakonodatel'stvo. 2008. № 10. S. 71-76.

16. Shorohov S.V. Koncessionnoe soglashenie kak forma publichnogo upravlenija: sravnitel'no-pravovoe issledovanie: av-toref. dis. . kand. jurid. nauk. M, 2009. 22 s.

Материал поступил в редакцию 30 октября 2014 г.

Agreement on public — private partnership: legal qualification issues

SAMOVOLOV, Dmitriy Anatolievich — postgraduate student of the Department of Civil Law and Process of the

Tyuman State Academy of World Economy, Administration and Law.

[samolovovd@mail.ru]

625013, Russia, Tyumen, Permyakova, 10, kv. 123.

Review. The article discusses the agreement of public-private partnership from the standpoint of its place in the branches of law. The author notes the lack of substantiation for viewing this agreement as an administrative legal agreement. According to the current legislation on public-private partnership the author offers to view this type of agreement as a civil law contract, which is not referred to in the civil legislation. It is noted that legal qualification of the agreement on public-private partnership is important for the legal practice. As to the concession agreement, the author joins the position according to which this agreement should be regarded as an independent type of civil law contract. It is noted that for the efficient implementation of the public-private partnership agreement in the federal legislation, there is need for specialized legal regulation on conclusion, performance and termination of this type of agreements.

Keywords: agreement on public-private partnership, concession agreement, administrative legal contract, civil law contract, contract of mixed nature, contract, which was not directly referred to.