VII съезд российских востоковедов (г. Звенигород, 13-16 сентября 2010 г. )

ФОРУМЫ

VII СЪЕЗД РОССИЙСКИХ ВОСТОКОВЕДОВ

Съезд был посвящен 110-летию Российского общества востоковедов. Его подготовка быша осуществлена Обществом востоковедов, Институтом востоковедения РАН, Отделением историко-филологических наук РАН, Институтом стран Азии и Африки МГУ при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Программой съезда предполагалось также проведение Ассамблеи востоковедов Евразии, с целью восстановления научных связей, обмена информацией и определения возможностей сотрудничества представителей когда-то общей научной школы отрасли, представляющей собой целый комплекс гуманитарных научных дисциплин.

В работе съезда приняли участие около 200 ученых из научно-исследовательских, высших учебных и культурно-просветительных центров Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Новосибирска, Красноярска, Барнаула, Владивостока, Липецка, Челябинска, Читы, Алтая, Башкортостана, Бурятии, Дагестана, Калмыкии, Северной Осетии, Тувы, Хакасии, Якутии. Востоковеды из независимых республик постсоветского ареала представляли Украину, Белоруссию, Армению, Казахстан, Киргизию, Литву, Узбекистан.

Дату своего создания Общество отсчитывает от приказа, подписанного министром финансов С.Ю. Витте 29 февраля 1900 г. «Об утверждении Устава Российского Общества Востоковедения» с центральным управлением в Петербурге и с отделениями в других городах. Целью Общества в Уставе определялось «взаимное ознакомление народов России и Востока с их материальной и духовной жизнью: устройство выставок, лекций, курсов, библиотек, экспедиций, издание работ». В Петербурге в составе Общества были учреждены три отдела: торгово-промышленный, образовательный, научно-культурный. Председателем последнего был назначен востоковед-монголист и тибетолог А.М. Позднеев.

Следующей важной вехой стал изданный

10 февраля 1910 г. Указ Николая II «О присвоении Российскому Обществу Востоковедения названия Императорского». За короткий отрезок времени были созданы многие региональные отделения Общества. В 1918 г. оно прервало свою деятельность.

В 20-е гг. ХХ в. предпринимались попытки возродить Общество востоковедения, но оно просуществовало лишь несколько лет.

Постановлением Президиума АН СССР от 28 июня 1979 г. создана Всесоюзная ассоциация востоковедов АН СССР, ставшая преемницей Общества востоковедов. 9 октября 1980 г. по инициативе директора Института востоковедения АН СССР акад. Е.М. Примакова было проведено собрание представителей более чем 70 научных и учебных заведений, ведомств, издательств, журналов, музеев СССР на Секции общественных наук Президиума АН СССР, на котором были утверждены Президиум и структура Всесоюзной ассоциации востоковедов. В ее состав вошли

11 отделений в республиках, 8 региональных групп, коллективными членами стали 39 научных, высших учебных и культурно-просветительных учреждений, число индивидуальных членов составило более 2 тыс. чел. Одна из основных задач Ассоциации, обозначенных Уставом, — представлять отечественное востоковедение в международных востоковедных организациях. В определенной степени эта задача выполняется с тех пор через Международный союз по восточным и азиатским исследованиям, центр которого находится в Париже.

С 1983 г. Президиум Общества регулярно формирует делегации для участия в международных конгрессах востоковедов: в гг. Токио, Гамбург, Гонконг, Будапешт, Монреаль, Москва, Анкара.

В 1993 г. Президиумом РАН было принято постановление, согласно которому правопреем-

ником Всесоюзной ассоциации востоковедов АН СССР стало Общество востоковедов при РАН. Оно было внесено в состав организаций РАН и зарегистрировано с правом юридического лица. И, несмотря на трудный для страны период, Общество востоковедов начало свою деятельность. Из числа известных российских ученых-восто-коведов на 2-летний срок избираются президенты Общества и один раз в два года проводятся его съезды:

I Съезд состоялся в 1997 г. в Элисте на тему «Отечественное востоковедение на пороге XXI века», президентом был избран акад. Академии наук Татарстана М.А. Усманов (Казанский государственный университет);

II — в 1999 г. в Казани на тему «Преемственность научных традиций и их развитие в отечественном востоковедении», президентом был избран проф. Е.И. Кычанов (Санкт-Петербургское отделение Института востоковедения РАН). В 2000 г. в Санкт-Петербурге состоялась юбилейная конференция «Гуманитарно-естественное восточное краеведение в России», посвященная 100-летию Русского Императорского общества востоковедения;

III — в 2002 г. в Санкт-Петербурге на тему «Международное сотрудничество российских востоковедов», президентом был избран проф. Р.Б. Рыбаков (Институт востоковедения РАН);

IV — в 2004 г., совпал с проведением Всемирного конгресса востоковедов в Москве и был посвящен обсуждению итогов этого конгресса, президентом был избран проф. И.Г. Га-ляутдинов (Уфимская государственная академия искусств им. Загира Исмагилова);

V — в 2006 г. в Уфе на тему «Восток в исторических судьбах народов России. Национальные и региональные научные школы в отечественном востоковедении», президентом был избран чл.-корр. РАН Б.В. Базаров (Бурятский научный центр СО РАН);

VI — в 2008 г. в Улан-Удэ на тему «Современные проблемы фундаментального востоковедения», президентом был избран проф. М.С. Мейер (ИСАА МГУ);

VII — на тему «Исследовательские приоритеты востоковедческих научно-исследовательских, высших учебных и культурно-просветительских центров Российской Федерации», президентом избран проф. В.В. Наумкин ( Институт востоковедения РАН).

На открытии VII Съезда с программными докладами выступили директор ИСАА МГУ проф. М.С. Мейер, зам. академика-секретаря ОИФН РАН акад. В.А. Тишков, директор Института Дальнего Востока акад. М.Л. Титаренко, директор Института Африки чл.-корр. РАН А.М. Васильев, чл.-корр. РАН Г.И. Чуфрин, директор Института востоковедения АН Армении проф. Р.А. Сафрас-тян. Директор Института востоковедения проф. В.В. Наумкин в своем выступлении коснулся изменений, происшедших в востоковедной науке, и стоящих перед ней проблем. К числу позитивных изменений, в частности, он отнес расширение ареала востоковедных исследований в России, развитие востоковедения в тех регионах страны, где его раньше не было. Далее он отметил, что востоковедение стало востребованным, т.к. центр мирового развития перемещается в Азию, что создает возможности, которые надо эффективно использовать. Среди главных проблем назвал трудности в привлечении в науку молодых кадров, особенно в специальности «классического цикла», требующих длительной подготовки и больших трудовых затрат, а также в финансировании публикаций, обеспечении иностранной научной литературой, современной техникой и развитии международного сотрудничества. Он отметил, что неизбежное «осовременивание» востоковедения не должно заслонять внимания к «классическому циклу». В.В. Наумкин рассказал также о прошедшей недавно реструктуризации Института, подробно остановился на некоторых традиционных и новых направлениях исследований. Он подчеркнул, что сегодня существует острая необходимость сплочения сил всех востоковедов, работающих как в академических институтах, так и в вузах, и освоения новых методологических подходов.

Были зачитаны приветствия вице-президента РАН А.Д. Некипелова, члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ М.В. Маргелова, Правительства Республики Калмыкия, старейших востоковедов: академиков С.Л. Тихвинского, Е.П. Челышева, В.С. Мясникова, ректора РГГУ чл.-корр. РАН Е.И. Пивовара, а также коллег-востоковедов из Украины, Казахстана, Литвы.

Работа съезда проходила на трех секциях. Центральное место в докладах участников принадлежало темам, связанным с проблемами и перспективами развития и актуализации востоковедческих исследований как в академиче-

ских институтах, так и в региональных учреждениях.

В совместном докладе проф. И.Г. Галяутди-нова и С.Н. Семенова «Российское востоковедение — это самопознание евразийской России (на примере Республики Башкортостан)» путем анализа цепи исторических фактов и истории формирования современного Башкортостана в составе России были показаны значение евразийской культурной общности для многонационального государства и роль востоковедения, как общественной науки, в этом процессе. По докладу развернулась дискуссия, в ходе которой участники отметили необходимость создания в Башкортостане Института востоковедения, что было затем зафиксировано в общей резолюции съезда.

Проф. В.Я. Белокреницкий (ИВ РАН, Москва) изложил концепцию и основные задачи работы Центра изучения стран Ближнего и Среднего Востока ИВ РАН. Говоря об актуальности изучения региона, включающего Турцию, Иран, Афганистан, Пакистан и область традиционного расселения курдов (этнический Курдистан), докладчик назвал пять основных научно-аналитических направлений исследований: историческое, включающее исследования отдельных сторон новой и новейшей истории; социалъно-экономичес-кое, анализирующее основные этапы и вехи эволюции хозяйства, социальных структур, современную экономическую динамику и перспективы развития; социокулътурное, рассматривающее социальную историю, особенности религии, языка, массовой культуры; политическое, состоящее в исследовании политических систем и политической культуры, противостояния различных политических сил, партий и организаций, национальных, этнических движений, радикальных течений в политической жизни, проявлений политического ислама в его умеренной и радикальной форме; международно-политическое, концентрирующееся на двусторонних межгосударственных связях внутри региона и за его рамками, с главными мировыми державами, в т.ч. с Россией, а также на многосторонней дипломатии, экономическом взаимодействии, энергетических и транспортных коридорах, региональных и локальных конфликтах, проблемах личной и общественной безопасности, ядерной угрозе, торговле наркотиками и т.п.

Декан восточного факультета СПбГУ проф. Е.И. Зеленев представил доклад «Современная па-

радигма востоковедного научного знания», в котором отметил, что стратегическая цель новой парадигмы научного знания — создание новой гуманитарной научной картины мира через комплексное изучение стран и народов афро-азиатского ареала. Он предложил сформулировать ее как междисциплинарную интегрирующую науку, с определением задачи изучать в максимально широком феноменологическом спектре многообразие искусственных форм и социально обусловленных моделей поведения, рассматривая их социокультурное бытование в контексте научной парадигмы глобального взаимодействия культур и цивилизаций.

A.К Аликберов (ИВ РАН, Москва) в докладе «Возвращение к истокам: Приоритеты российской ориенталистики в изучении регионов постсоветского Востока» рассказал о деятельности недавно образованного Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья, подробно изложил свое видение трех основных приоритетов в изучении регионов постсоветского Востока: I. Изучение истории, религии (прежде всего локальных форм ислама) и культуры народов Центральной Азии, Кавказа и Волго-Ураль-ского региона, а также связанных с ними областей, в т.ч. с выходом на междисциплинарную тематику. 2. Исследования в области источниковедения, историографии и вспомогательных исторических дисциплин — сфрагистики, нумизматики, эпиграфики и др. 3. Изучение современных общественно-политических, социальноэкономических и конфессиональных процессов в странах Центральной Азии и Южного Кавказа, а также на Северном Кавказе и Волго-Ураль-ском регионе. На вопрос, как можно сформулировать теоретическую задачу, стоящую перед современными исследователями Центральной Азии и Кавказа, А.К. Аликберов ответил, что теоретическую задачу, стоящую перед российскими ориенталистами, изучающими названные регионы, можно сформулировать как сравнительное изучение механизмов взаимодействия власти, общества и религии в различных этнополитических зонах этих регионов, моделирование их общественно-политического развития с учетом внешних влияний и внутренних факторов.

B.Н. Тугужекова (ХакНИИЯЛИ, Абакан) рассказала о научно-исследовательской деятельности Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории в деле изуче-

ния истории, этнографии и фольклора хакасского народа. Археологи этого института Ю.Н. Есин и А.И. Поселянин активно сотрудничают с учеными Германии и Финляндии. Задавались вопросы как относительно достижений в работе представляемого автором научного центра, так и о перспективах развития.

Выступление проф. Л.А. Черешневой (ЛГПУ, Липецк) содержало информацию о деятельности Востоковедческой лаборатории Липецкого государственного педагогического университета, где обучаются студенты из стран Азии и Африки. Сотрудники лаборатории активно сотрудничают с Институтом востоковедения. Они изучают проблемы новой и новейшей истории Индии, Афганистана и других стран Центральной Азии. За последние годы ими было издано значительное число публикаций, в т.ч. 7 монографий. В свою очередь, доклад Л.А. Черешневой вызвал не только вопросы относительно работы представляемого ею научного центра, но и исследовательских приоритетов самого автора. В частности, Л.А. Черешневой был задан вопрос о перспективах разрешения кашмирской проблемы. Она справедливо заметила, что на сегодняшний день этот конфликт не выглядит разрешенным и есть перспективы его обострения. А на вопрос относительно афгано-пакистанской границы и ситуации вокруг нее отметила, с одной стороны, определенную искусственность проведения указанной границы, а с другой — те проблемы в регионе, которые вызывают подобное разделение территории.

Проф. А.Б. Давидсон (ИСАА МГУ, Москва) в докладе «Забытая трагедия отечественной африканистики» обратился к рассмотрению проблем африканистики как отдельной отрасли знания. Докладчик говорил о рождении отечественной африканистики, об организациях, личностях, направлениях работы, уровне профессионализма, достижениях отрасли, наиболее ярких именах. Не обошел вниманием и трагические судьбы первых африканистов и почти полное уничтожение этого научного направления в ходе террора в середине 1930-х гг. На вопрос, какое значение для российской и мировой науки имеет современная африканистика, А.Б. Давидсон признал, что мы, в т.ч. и российская наука, не успеваем за мировыми изменениями. Конечно, наша африканистика старается изучать последние события в Африке и их влияние на мировую политику, эко-

номику, социальные отношения. Однако, налицо отсутствие кадров. Для такой огромной страны, как Россия, это недопустимо. Китай, например, глубоко внедрился в экономику многих африканских стран. На вопрос о современном «черном» расизме на юге Африке проф. Давидсон признал, что такая проблема существует. В разных странах она проявляется по-разному. Наиболее ярко «черный» расизм проявляется в Зимбабве, где Роберт Мугабе лишил земли и фактически выгнал из страны почти всех белых фермеров. После этого в Зимбабве наступил голод и невероятная инфляция (несколько тысяч процентов в год). В ЮАР эта проблема стоит менее остро, хотя и ощущается дискриминация белых специалистов, по крайней мере, в размерах заработной платы, получаемой за выполняемую работу одинакового уровня квалификации.

Доклад В. С. Бойко (АлтГПА, Барнаул) «Большая Центральная Азия как научно-образовательный проект периферийного востоковедения» содержал сведения о сотрудничестве востоковедов Барнаула с учеными Казахстана, Китая и Монголии в рамках проекта «Большой Алтай». В.С. Бойко обратил внимание исследователей на опыт «периферийного востоковедения» в научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

В.Б. Бесолов (ИИ, Владикавказ) в своем выступлении отметил, что отечественное кавказоведение находится в состоянии «вымирания» и обратился к аудитории с призывами приступить к возрождению его научных традиций. Им предложено несколько неотложных мер административного характера. Доклад В.Б. Бесолова привлек интерес слушателей к современному развитию кавказоведения, автору были заданы вопросы относительно развития кавказоведения в самих кавказских республиках, а также относительно научных контактов отечественных ученых с их кавказскими коллегами. Автор отметил о наличии научных публикаций в республиках, однако большинство из них опубликовано на местных языках, что, по его мнению, является шагом назад. Относительно научных контактов между учеными России и кавказских республик, В.Б. Бесолов отметил их немногочисленность, объясняя этот факт политической обстановкой.

В ряде докладов нашел отражение комплексный характер востоковедения, обогатившегося

новыми направлениями исследования, такими как энергетические и транспортные проблемы.

В докладе ИЮ. Авдакова и И.Р. Томберга (ИВ РАН, Москва) «Транспортные исследования в Институте востоковедения РАН» отмечалось, что методологической основой стратегического планирования развития транспортной системы РФ должны стать транспортно-экономические балансы России и зарубежных стран, среди которых особая роль отводится странам Азии. Транспортные исследования строятся в соответствии с вышеизложенными задачами и ведутся по следующим направлениям: региональная транспортная интеграция и создание единого регионального транспортного пространства в Азии; прогнозы грузопотока между Азией и Европой и перспективы развития евроазиатских транспортных коридоров; реформы на транспорте зарубежных стран Азии; опыт для России; экономические проблемы развития транспорта отдельных стран Азии.

В.К. Егоров (Научно-организационное управление РАН, Москва) на примере Турции показал значение фактора транзита в геополитике. Коммуникационный фактор, складывавшийся исторически (судоходство в Черноморских проливах, шелковый путь, трансазиатское ж/д сообщение и проч.), к началу XXI в. стал определяющим для Турции в экономическом, политическом, стратегическом плане. В условиях зачастую несовпадающих внешнеполитических ориентаций участников сложного взаимодействия в регионе, их различной коалиционной принадлежности Турция, опираясь на благоприятную для нее геополитическую ситуацию и исходя, прежде всего, из совокупности собственных интересов, играет конструктивную роль крупной региональной державы.

Г.Н. Валиахметова (БГПУ, Уфа) представила историографию нефтяной истории Ближнего Востока, весьма обширной и разнообразной. Безусловная заслуга историков, экономистов, социологов состоит в накоплении и систематизации огромного фактического материала, введении в научный оборот широкого круга архивных источников, выявлении и анализе движущих факторов исторического процесса в контексте нефтяной истории западных и восточных стран, разработке новых концепций, методологий и методов исследования. Исторические исследования по нефтяной тематике позволяют раскрыть и подчеркнуть разнообразие задействованных в этих

процессах факторов, многоплановость, много-уровневость и сложное переплетение различных, порой взаимоисключающих интересов, провести параллели с современной ситуацией на Большом Ближнем Востоке, выявить специфику энергетической стратегии нынешних главных «игроков» на ближневосточной и центральноазиатской арене. Труды российских и зарубежных ученых являются солидной базой для дальнейших исследований по энергетической проблематике.

В докладе О.П. Кобзевой (ТашНУ, Ташкент) говорилось о геополитических, экономических и культурологических проблемах и перспективах возрождения Великого шелкового пути в евразийском пространстве. Автор доклада остановил свое внимание на торговых связях и перспективах развития туризма в Узбекистане. По завершении выступления докладчику были заданы вопросы относительно влияния Великого шелкового пути на взаимоотношения народов Кавказа и Средней Азии. О.П. Кобзева справедливо подчеркнула не только значимость этой торговой артерии в межрегиональных отношениях, но и необходимость более детального изучения научной проблемы в целом. Был задан также вопрос и о совпадении Великого шелкового пути с его вариантом, представленным в работах китайских историков. Как ответила О.П. Кобзева, указанная торговая артерия достаточно часто менялась по объективным и субъективным причинам, однако обратила внимание и на очевидную тенденциозность китайских исследований.

Большой интерес ученых вызвали сообщения, в которых рассматривались причины и ход локальных и межнациональных конфликтов в ряде регионов Азии и Северной Африки.

А.А. Князев (ИВ РАН, Москва) представил доклад на тему «Взаимодействие востоковедческих научно-исследовательских структур стран Центральной Азии и России в контексте проблем современной региональной безопасности». По итогам выступления состоялась дискуссия по поводу политического положения Киргизии и методов ее выхода из сложившейся ситуации. В частности, был задан вопрос о положении в Киргизии, сходстве позиций, занимаемых США и Россией, и о возможности совместной миротворческой операции этих двух стран в Киргизии.

А.А. Князев отметил, что он не сторонник внешнего вмешательства для урегулирования проблем, в Киргизии это вызовет агрессивность, необхо-

димо искать другие методы. На вопрос, стоит ли Киргизии вернуться в состав России, А.А. Князев сообщил, что в Киргизии в настоящее время сильна направленность на Россию и Казахстан. Однако она утратила доверие к Казахстану по некоторым вопросам. В связи с этим назревает вопрос о референдуме по присоединению Киргизии к России. Вместе с тем, если Россия введет свою полицию в Киргизию и будет вмешиваться в урегулирование ситуации, это может вызвать рост антироссийских настроений в республике.

Проф. Ю.Н. Тихонов (ЛГПУ, Липецк) в докладе «Противодействие СССР проникновению стран «оси» в Центральную Азию в 1936— 1939 гг.» рассказал о ряде проблем истории советско-афганских отношений накануне Второй мировой войны, а также о борьбе советской дипломатии против проникновения фашисткой Германии в экономические и политические сферы Афганистана. По итогам доклада В.В. Наумкин сделал комментарий, что у нас в архивном востоковедении упущен такой вид источника, как интервью с участниками событий, т.к. это очень большие материалы в добавление к архивным данным. В ходе обсуждения была поднята очень важная и актуальная для многих востоковедов проблема — это недоступность архивных фондов для работы и ограничения на допуск исследователей к материалам. Было решено подготовить предложение для включения в резолюцию Съезда востоковедов.

Проф. В.Г. Коргун (ИВ РАН, Москва) в докладе «Афганский кризис как угроза международной безопасности» говорил об угрозе расширения масштабов Афганского кризиса, выхода его на межрегиональный уровень. На вопрос о роли американцев в распространении наркотиков с территории Афганистана проф. Коргун ответил, что, по его мнению, американцы не способствуют увеличению потока наркотиков, а препятствуют ему. Они уничтожают маковые поля, обучают этому же своих афганских партнеров. Правда, делают они это только в тех местах, которые могут контролировать. Но и это уже много.

В докладе Н.Г. Романовой (ИВ РАН, Москва) говорилось о событиях Итало-турецкой войны 1911—1912 гг. и роли итальянской прессы в разжигании шовинистических настроений в Италии. По оценке докладчицы, территория Трипо-литании и Киренаики находилась в составе Ос-

манской империи с XVI в. Претензии на владение этой территорией со стороны части итальянской правящей элиты стали проявляться с конца XIX в. Они мотивировались стремлением не отстать от других великих держав в разделе мира. При подготовке к войне Правительство Италии смогло заручиться нейтралитетом со стороны великих держав. Ход военных действий продемонстрировал недостаточную готовность итальянской армии к этой войне. В ходе военных действий итальянцы понесли большие людские и финансовые потери. В то же время докладчица отметила, что среди итальянских политических деятелей были трезвые голоса, выступавшие против этой войны, например, будущий фашистский диктатор Б. Муссолини, значительное сопротивление итальянским войскам было оказано арабскими племенами.

Доклад д.и.н. С.Ю. Лепехова (ИМБТ СО РАН, Улан-Удэ) «Межконфессиональное взаимодействие в современном мире» был посвящен религиозной ситуации в постсоветской Бурятии и констатации факта, что межконфессионального диалога реально в республике не происходит: каждая конфессия (буддизм, православие, старообрядчество и появившийся относительно недавно вместе с мигрантами из бывших советских республик Средней Азии ислам), а также традиционный для этого региона шаманизм существуют сами по себе и не нуждаются ни в каком взаимодействии с остальными. Этот факт подтвердила в своем выступлении по данному докладу Н.Л. Жуковская, отметив, однако, что взаимодействие возможно, когда у перечисленных конфессий или хотя бы у части из них появляется общая цель. В качестве примера она привела события 2002 г. в Тункинском районе Бурятии, когда в борьбе против нефтяного гиганта ЮКОС, собиравшегося провести трубопровод для перекачки сырой нефти из России в Китай через Тун-кинский национальный парк, объединили свои усилия буддийские ламы, шаманы и заклинатели духов гор (языческий культ, еще сохранившийся в данной местности) и вкупе с другими факторами политической и экономической жизни России одержали в этой борьбе победу.

Доклад к.полит.н. Н.Г. Очировой (КИГИ РАН, Элиста) «Этнорелигиозная ситуация в Республике Калмыкия» отразил немного иную картину взаимодействия религий в данной республике. Докладчица отметила межконфессиональное со-

гласие и диалог в Калмыкии как заслугу только что покинувшего пост главы республики Кирсана Илюмжинова. Он в равной степени финансировал строительство и буддийских и православных храмов, а в последние годы и мусульманской мечети, которую пожелали построить поселившиеся в Калмыкии выходцы из республик Северного Кавказа — Дагестана и Чечни. Н.Г. -Очирова особо подчеркнула, что в Элисте находится самый крупный в Европе буддийский храм (строительство завершено в 2005 г.). Дополняя выступление Н.Г. Очировой, Н.Л. Жуковская рассказала, что храм является не просто храмом, а буддийским культурным центром Калмыкии, в нем, кроме большого молельного зала, есть помещения для проведения лекций, кинозал, библиотека с буддийской и буддологической литературой, интернет-центр и комнаты, где ведут прием врачи, практикующие восточную медицину.

Традиционным для востоковедов в их исследованиях являлось новое осмысление исторических событий и роли отдельных лидеров.

Этим вопросам было посвящено, в частности, выступление Л.В. Кураса (ИМБТ СО РАН, Улан-Удэ) «Коммунисты, бурятские демократы и монгольская революция 1921 г.». Выступавший собрал материалы в разных российских архивах, включая архив ФСБ, в котором ознакомился с материалами дела атамана Семенова. Была дана характеристика деятельности партийного секретаря Бурят-Монголии М.М. Сахьяновой и председателя Реввоенсовета Монгольской народно-революционной армии Э.Д. Ринчино в Монголии в 1920-е гг. Согласно собранным сведениям, Э.Д. Ринчино и Агван Доржиев, учитель Далай-ламы XIII, встречались с В.И. Лениным и обсуждали положение в Монголии.

Доклад А.Ш. Кадырбаева (ИВ РАН, Москва) «Россия и тюркские народы в концепции евразийцев» содержал анализ представлений ученых евразийского направления о взаимодействии России с тюркскими народами. По изложенному в докладе мнению основоположника евразийства И. Савицкого российским ученым необходимо освободиться от влияния европоцентризма. Всю историю взаимодействия славян и тюрок он поделил на 5 периодов: 1) с древнейших времен до X в.; 2) с X по XIII век; 3) период Золотой Орды; 4) с 1452 по 1696 год, когда произошла «победа» леса над степью; 5) объединение всей Евразии

после победы леса над степью. Евразийцы отмечали положительное влияние туранцев-тюрок на славян. Докладчик отметил, что тугра — символ власти крымских ханов — была заимствована московскими царями, а Петр Ибрагимович и Симеон Бекбулатович принимали участие в политической жизни Московского царства.

Доклад Д.В. Дубровской (ИВ РАН, Москва) «Иезуиты и эпоха просвещения в Европе» содержал интересные исторические свидетельства о миссионерской деятельности иезуитов в Индии, Китае и Японии в ХУ1—ХУ11 вв. Благодаря этим сведениям в Европе сложились определенные представления о культуре этих стран и определенная традиция позитивного отношения к конфуцианству. Среди европейских ученых большой интерес к Китаю проявлял выдающийся ученый и мыслитель К. Лейбниц, который интересовался культурой Китая и написал об этой стране две книги. Он искал свидетельства о существовании общечеловеческого праязыка Адама и Евы, а также пути в китайские земли через Россию. В докладе говорилось о сочинениях К. Вульфа и Кеснэ, в которых рассматривались некоторые темы по истории китайского государства.

Доклад проф. Ю. С. Худякова (ИАЭТ СО РАН, Новосибирск) был посвящен анализу взаимодействия и взаимного влияния русских, тюркских и монгольских народов Сибири в эпоху позднего средневековья и Нового времени; проанализированы разные точки зрения по этому вопросу, отмечены исторические свидетельства участия в составе русских военных отрядов тюркских и монгольских народов и использования русскими воинами военных традиций коренных сибирских народов.

Доклады О.В. Лушникова (ПГПУ, Пермь) «Проблема геополитического, культурного и идейного наследия Монгольской империи в современной российской историографии» и Д.М. Тимохина (ИВ РАН Москва) «Монгольское завоевание Центральной Азии: перспективы историографических исследований» были посвящены освещению в отечественной научной литературе роли Монгольской империи в общемировом историческом процессе, изменению взгляда на эту роль в постперестроечное время, ставшее частью изменения идеологических приоритетов в России в целом.

В докладе Ю.В. Чудодеева (ИВ РАН, Москва) «Проблемы советско-китайских и россий-

ско-китайских отношений в современной историографии КНР» сообщалось о том, что за последние 10—15 лет в КНР произошел заметный всплеск интереса к истории России и отношений между нашими странами. Созданы специализированные научные центры. Были подготовлены значительные кадры новых молодых специалистов, специализирующихся по данной тематике. Большое внимание стало уделяться изучению, переводу и изданию новых открывшихся архивных материалов. Также сообщалось об оценке российско-китайских договоров и о пограничном разграничении двух стран, «холодной войне», роли Сталина и характере «сталинской модели» социализма, об уроках распада СССР и т.д. В заключение докладчик отметил, что, в целом, наметившийся в китайской историографии процесс переосмысления истории нашей страны и ее взаимоотношений с Китаем можно характеризовать как позитивное явление, способствующее более прагматичному и объективному подходу к предмету исследования со стороны китайских специалистов, но также коснулся целого ряда китайских историков, которые не расстались полностью с ксенофобией, в т.ч. антироссийской.

Одной из важнейших тем современного востоковедения остается совершенствование системы востоковедческого образования и подготовки кадров.

Проф. Д.В. Стрельцов в докладе «Деятельность кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД России» остановился на рассмотрении специфики востоковедной подготовки в МГИМО. Он отметил острую необходимость в качественно новых общетеоретических и специальных работах, адекватно отражающих нынешний этап международных отношений и процессы, происходящие в афро-азиатском мире. В заключение Д.В. Стрельцов представил результаты научных проектов кафедры востоковедения за последние 10 лет — серию изданий, посвященных комплексному анализу социально-политических проблем в современных регионах Азии и Африки, а также введение в учебный план новых дисциплин регионоведческого и политологического профиля и 25 новых комплексных курсов обобщающего типа, многие из которых вплоть до сегодняшнего дня преподаются только в МГИМО (У) МИД РФ. При обсуждении доклада было отмечено, что в МГИМО отказались от преподавания классического востоковедения. Был задан

вопрос: как может современный политик работать без знания средневековой истории?

Проф. А.В. Акимов (ИВ РАН) в докладе «Формы привлечения студентов старших курсов и магистрантов к научно-исследовательской работе» отметил острую проблему современного российского востоковедения, наблюдаемую в последние два десятилетия устойчивую тенденцию к сокращению численности научных кадров в востоковедении по причине того, что студенты не пополняют ряды исследователей, находя работу в других сферах, при этом объем исследовательских задач не уменьшается и потребность в научных кадрах растет. Для решения этой проблемы

А.В. Акимов высказал предложение активно привлекать студентов старших курсов к коллективной исследовательской работе. По его мнению, это будет решать сразу две важные задачи. Во-первых, повышать уровень подготовки учащихся, во-вторых, давать возможность вводить в научный оборот большой массив новой информации. На вопрос о том, какие темы больше всего интересуют молодых исследователей — глобальные или более конкретные, А.В. Акимов ответил, что, прежде всего, это конкурентоспособность и финансовые проблемы, но при этом большое значение имеют и личные исследовательские интересы научных руководителей этих проектов.

Проф. И.С. Смирнов (ИВКА РГГУ) в докладе «О формировании в РГГУ центра классического востоковедения: итоги и перспективы» рассказал о почти двадцатилетнем опыте востоковедного образования в РГГУ в рамках Института восточных культур и античности, где в основе обучения лежит чтение классических текстов, а не современных газет. Отвечая на вопрос о количестве студентов ИВКА РГГУ, И.С. Смирнов сообщил, что общее число студентов колеблется в пределах 60—70 чел. на курсе на 100 преподавателей, но при этом существует тенденция к сокращению поступающих.

Доклад проф. А.Л. Рябинина (ИВ РАН, Москва) «Некоторые проблемы преподавания истории Востока в высшей школе», основанный на его собственном опыте преподавательской работы в ГУ—ВШЭ, вызвал большой интерес у коллег, преподающих в разных вузах те или иные спецкурсы по истории Востока. Докладчик предложил отменить существующее ныне раздельное преподавание истории стран Востока и истории

Западной Европы и ввести единый курс всемирной истории, разбив его на хронологические циклы, чтобы учащиеся понимали, что нет отдельных истории Запада и истории Востока, а есть единый для всего человечества исторический процесс.

Директор Восточного института ДВГУ проф.

А.А. Хаматова (Владивосток) в докладе «О компетенциях востоковедов, необходимых им в переводческой деятельности» отметила, что необходимые переводчику знания и навыки слагаются из нескольких компетенций (лингвострановедческой, технико-трансляционной, коммуникативной и др.). Особое внимание А.А. Хаматова уделила переводческой этике — совокупности нравственных принципов, которым должен следовать переводчик в своей работе, и переводческому этикету — системе норм поведения переводчика, регулирующей внешние проявления его взаимоотношений в профессиональной деятельности. В ходе обсуждения доклада была отмечена необходимость расширения подготовки синхронных переводчиков и возрождения курса теории перевода.

В.С. Ким (ЧелГУ, Челябинск) рассказал о деятельности факультета Евразии и Востока в Челябинском госуниверситете по подготовке спе-циалистов-востоковедов на Южном Урале. Доклад В.С. Кима вызвал много вопросов, которые носили, в основном, практический характер и касались работы представляемого им исследовательского центра. В частности, был задан вопрос относительно исследовательской направленности указанного центра, на что докладчик отметил более практическую направленность, связанную в основном с изучением восточных языков.

Д.филол.н. С.Д. Серебряный (РГГУ, Москва) рассказал о проблемах обучения языкам и современной истории стран Южной Азии в Российском государственном гуманитарном университете. Его доклад вызвал оживленную дискуссию относительно современного состояния и перспектив подготовки специалистов по проблемам Южной Азии.

Г. Мишкиене (ВУ, Вильнюс) рассказала об истории становления и современном состоянии востоковедения в Вильнюсском университете, который был открыт еще в 1579 г. Среди объектов изучения литовских ориенталистов были тюркоязычные этносы Литвы, литовские татары, которые появились на территории этой страны в 1397 г., и караимы. В университете имеются ис-

точники на восточных языках, собранные в разное время учеными, путешественниками и миссионерами. В ХУ111 в. часть материалов поступила от Георга Форстера, принимавшего участие в изучении народов Поволжья. В советское время в Вильнюсском университете востоковедение не развивалось, центр исследований был возрожден в 1993 г.

Участники съезда, естественно, не могли не затронуть проблему изучения источников и письменного наследия народов Востока — направления, создавшего славу отечественной науки.

В докладе И.В. Зайцева (ИВ РАН, Москва) «Арабские, персидские и тюркские рукописи московских собраний: итоги и перспективы изучения» говорилось о мерах по централизации рукописных материалов в фондах музеев и научных институтов, которая имела и некоторые негативные последствия для восточной археографии в Москве. Значительная часть арабографич-ных рукописей была перевезена в ЛО ИВ РАН, поэтому ориентальное источниковедение в столице не развивалось. В Москве остались некоторые разрозненные собрания в библиотеках, музеях и научных институтах. Некоторое время назад в Институте востоковедения была принята программа описания этих рукописей. За последние годы было подготовлено несколько каталогов.

В.А. Дмитриев (РЭМ СПб) рассказал о том, каким образом кавказская историко-культурная общность нашла отражение в экспозиционной деятельности РЭМ. Из-за нехватки экспозиционных площадей выставлены однотипные предметы из коллекций разных кавказских этносов. Он также отметил значение научной и собирательской деятельности А.А. Миллера в научной обработке и атрибуции таких коллекций. Выступавший подчеркнул научную ценность коллекций персидских и турецких предметов, собранных в разное время несколькими великими князьями из правящей династии.

Доклад С.А. Беляевой (ИА НАНУ, Киев) содержал анализ материалов совместных раскопок городов и крепостей Османского пограничья на территории Украины. Такие работы проводились на территориях турецких крепостей (Очаков, Кинбурн и Аккерман). Основное внимание было акцентировано на результатах совместных историко-археологических исследований на Аккермане. Эта крепость со стенами и башнями хорошо сохранилась. Частично сохранился и минарет аккерман-

ской мечети. В этих полевых исследованиях принимали участие украинские, турецкие, британские и канадские специалисты. В процессе раскопок применялись современные методы исследования. В ходе своего выступления докладчица неоднократно подчеркивала, что изучать памятники османского культурного наследия на Украине до обретения ею независимости было невозможно.

В докладе А.А. Бурханова (КазФУ, Казань) говорилось об изучении древностей на территории Восточного Туркменистана; охарактеризованы памятники парфянского времени и эпохи средневековья, изученные в Лебапском регионе. Доклад сопровождался информативным иллюстративным материалом, изображениями керамики и коропластики.

Доклад Т.А. Беловой (ЦЕИ РАН, Москва) был посвящен итогам десятилетних археологических работ Центра египтологических исследований РАН в Египте. Докладчица рассказала о работах, проводившихся в разные годы в Мемфисе, Александрии, Фаюме и на других памятниках. В процессе этих работ использовались космические снимки и велась геофизическая съемка. Были исследованы поселения и погребальные комплексы относящиеся к разным историческим периодам культуры Древнего Египта. Докладчица продемонстрировала изображения процесса раскопок, особенности погребальных конструкций и росписей гробниц, находки керамической посуды и ювелирных украшений.

Выступление А.А. Войтенко (ЦЕИ РАН, Москва) было посвящено реконструкции коптского погребального обряда. На материалах раскопок некрополя Дар-эль-Банат выступавший предложил последовательность погребальных церемоний, которые были характерны для коптского населения Египта в период поздней древности и раннего средневековья.

Доклад «Рукописи на пушту в Институте восточных рукописей РАН» сделала сотрудница этого института О.А. Воднева. Она рассказала о том, что афганские рукописи собирались многими известными учеными: Френом, Залеманом, Розеном и др. Несмотря на усилия многих собирателей, рукописи на пушту в собрании ИВР немногочисленны. Более крупные собрания есть в Лондоне (Британский музей), США (Принстонский университет), Париже и др. Отдельные пуштунские рукописи имеются в Ереване, Ташкенте, а также в Индии. Вероятно, наиболее значительное число рукописей имеется в самом Афганис-

тане и Пакистане. Рукописи различны по содержанию. Среди них есть религиозные тексты, исторические и литературные произведения. В настоящее время рукописи в собрании ИВР каталогизируются.

Проф. Н.Л. Жуковская (ИЭА РАН, Москва) посвятила свое сообщение 20-летию со времени окончания работы в Монголии Комплексной советско-монгольской историко-культурной экспедиции (1969—1990), рассказав, сколь многое за два десятилетия было сделано археологами, этнографами, антропологами, специалистами по эпиграфике, работавшими в 6 отрядах этой экспедиции. По результатам работы экспедиции до сих пор продолжают выходить публикации как в России, так и в Монголии.

На заключительном пленарном заседании, кроме отчетного доклада о деятельности ОВ РАН за истекшие два года, были заслушаны доклады руководителя БНЦ СО РАН чл.-корр. РАН Б.В. Базарова о перспективах и значении для региональной науки деятельности Общества востоковедов и тех мероприятиях, которые были подготовлены и проведены совместно. Директор ИВР РАН проф. И.Ф. Попова рассказала о крупных международных проектах по изданию письменных памятников и о проблемах сохранности восточных рукописей. Директор издательской фирмы «Восточная литература» С.М. Аникеева сообщила о планах издательства и фундаментальных трудах, изданных в последнее время.

В связи с тем, что в Уставе РАН произошли изменения, заключительное пленарное заседание съезда стало по существу учредительным собранием востоковедов, где было принято решение о реорганизации Общества востоковедов при РАН в Общество востоковедов России, как самостоятельной общественной организации. Участникам был роздан проект нового устава Общества, в который были внесены поправки и добавления. Президентом избран директор ИВ РАН В.В. Наумкин, которому собрание коллег поручило провести необходимые организационные мероприятия по регистрации и оформлению нового общественного объединения востоковедов России.

Участники VII Съезда российских востоковедов завершили свою работу под народную башкирскую мелодию, которую исполнил на курае один из президентов ОВ РАН (прошлых лет) проф. И.Г. Галяутдинов.

Резолюция VII Съезда Общества востоковедов РАН

VII Съезд Общества востоковедов РАН, приуроченный к 110 годовщине основания Общества востоковедов России, приняв к сведению отчёт о работе Президиума и региональных отделений, положительно оценил работу Президиума ОВ РАН за отчётный период.

В соответствии с новым Уставом РАН съезд считает, что ОВ РАН, как общественная организация, созданная при РАН, на этом прекращает свою работу, но для сохранения преемственности в работе нового общественного объединения востоковедов России поручает избранному на очередной двухлетний период президенту создать новый состав Совета координаторов, в котором должны быть представлены все региональные отделения и крупнейшие востоковедческие учреждения страны.

Участники VII Съезда считают настоящее заседание Учредительным собранием новой общественной организации востоковедов России, утверждают проект нового устава Общества с названием «Общество востоковедов России», сохранив положение о проведении через каждые два года Всероссийского съезда организации, а также текущую нумерацию съездов.

В связи с необходимостью проведения организационных мероприятий по созданию новой общественной организации востоковедов России съезд возлагает эту работу на вновь избранного Президента Общества востоковедов России

В.В. Наумкина.

Съезд ОВ РАН подтверждает необходимость членства востоковедов России в Международном союзе востоковедов и поручает новому Совету координаторов решить вопрос о погашении задолженности по членским взносам.

Съезд поручает новому Совету координаторов подготовить и провести совместно с востоковедами Республики Казахстан Учредительную Ассамблею востоковедов Евразии.

Съезд считает своевременным и необходимым продолжить работу по каталогизации научно-исследовательских, высших учебных и культурнопросветительных организаций и подготовить электронную версию и книжную публикацию аннотированного справочника.

Съезд считает необходимым добиваться расширения связей научных востоковедческих учреждений с университетами России на основе разработки инновационных проектов, особенно касающихся взаимоотношений России со странами и народами Востока.

Съезд поддерживает предложение востоковедов Башкортостана о необходимости создания Института востоковедения Башкортостана в Уфе.

Участники съезда выразили свою глубокую озабоченность в связи с необоснованными ограничениями допуска исследователей к документам центральных архивов РФ, уже снятым с особого режима хранения. Съезд поручает Совету координаторов обратить внимание руководства Госархива и ведомственных архивов Российской Федерации на необходимость упростить допуск отечественных историков-востоковедов к документам, хранящимся в национальных федеральных и местных архивах, а также ускорить процедуру получения разрешения научным подразделениям РАН на публикацию первоисточников, проливающих свет на политику России на Востоке.

Съезд подтверждает принятое ранее Обществом востоковедов РАН решение об избрании академика Е.М. Примакова «Почетным президентом Общества востоковедов России».

Учитывая большие заслуги академика

С.Л. Тихвинского по развитию связей российских востоковедов с их коллегами в Китае, съезд единодушно избирает также и С.Л. Тихвинского в число «Почетных президентов Общества востоковедов России».

Доктор исторических наук Ю.С. Худяков,

кандидаты исторических наук: А.Д. Васильев, профессор Д.Д. Васильев, О.М. Курникова, М.С. Мейер, А.А. Столяров, Д.М. Тимохин,

П.В. Шлыков