ТЕНДЕНЦИЯ УПРОЩЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 2. С. 107-114.

УДК 343.1

Б01 10.24147/1990-5173.2023.20(2).107-114

ТЕНДЕНЦИЯ УПРОЩЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В. В. Константинов1, В. А. Константинова2

1 Омский районный суд Омской области, г. Омск, Россия 2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Статья посвящена одной из современных тенденций развития правосудия по уголовным делам - упрощению порядка принятия и оглашения судебных решений. Данный вектор развития отечественного правосудия намечен в Постановлении Х Всероссийского съезда судей. Цель. Целью статьи является изучение положительных проявлений, а также возможных негативных последствий обозначенной тенденции и способов их преодоления. Методология. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации основаны на комплексном применении методов анализа и синтеза, сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного и конкретно-социологического методов. Результаты. В работе обозначено положительное проявление тенденции упрощения - возможность оглашения вводной и резолютивной части судебных решений. Вместе с тем отмечается, что ускоренные порядки судебного разбирательства, сокращение описательно-мотивировочной части судебных решений не в полной мере обеспечивают достижение назначения уголовного судопроизводства, в связи с чем нуждаются в совершенствовании. Заключение. Поставленная в работе цель достигнута, исследована проблематика упрощения процессуальной формы судебных решений по уголовным делам. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования обозначенной тенденции.

Ключевые слова: судебное производство; судебные решения; упрощение уголовно-процессуальной формы; упрощённые порядки принятия судебного решения; упрощение процедуры оглашения решений.

Если Вы взглянете на судебные формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся возвращения своего имущества или получения удовлетворения за нанесённую ему обиду, то вы, конечно, найдёте, что их слишком много. Если вы рассмотрите их с точки зрения отношения к свободе и безопасности граждан, то Вы найдёте, что их слишком мало, и увидите, что все эти затруднения, издержки, проволочки... являются той ценой, которой каждый гражданин оплачивает свою свободу [1, с. 70].

1. Введение

В конце 2022 г. состоялся Х Всероссийский съезд судей, на котором был определён вектор развития отечественного правосудия1, в том числе по уголовным делам. В постановлении съезда от 1 декабря 2022 г. № 1 «О развитии судебной системы Российской

Федерации»2 отмечено, что оптимизация судебной нагрузки исключительно за счёт увеличения штатной численности судей и работников аппарата судов является нерациональной и финансово затратной, в связи с чем необходим комплексный подход, включающий решение этой проблемы путём дальнейшего совершенствования процессуального законодательства, в том числе развития упрощённой формы судопроизводства, активного внедрения элементов электронного правосудия (использование видеоконференц-связи, аудиопротоколирование судебных заседаний и т. д.). Таким образом, отчётливо наметилась тенденция упрощения процессуальной формы судопроизводства, в том числе по уголовным делам, и её составной части -процессуальной формы судебных решений. Рассмотрим некоторые положительные проявления данной тенденции, а также возможные риски.

2. Методология

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на комплексном применении методов анализа и синтеза, сравнительно-правового, формально-юридического, системно-структурного и конкретно -социологического методов.

3. Упрощение процедуры провозглашения судебных решений

В развитие прозвучавших на съезде предложений принят Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» , согласно положениям которого теперь оглашаются только вводная и резолютивная части приговора или иного решения суда, вынесенного по результатам судебного разбирательства (ч. 7 ст. 241, ст. 310). В иных видах судопроиз-водств и ранее была предусмотрена возможность оглашения только резолютивной части решений (например, ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Анализируемые изменения процедуры провозглашения приговора следует оценивать положительно. Они позволят существенно экономить процессуальное время участников судопроизводства, не умаляя и не ограничивая при этом их права и свободы. О необходимости их внесения, плюсах и минусах упрощения нами велась речь ещё до внесения анализируемого законопроекта на рассмотрение [2]. Острая практическая потребность реформирования процедуры оглашения приговора назрела достаточно давно. Среди аргументов, свидетельствующих о необходимости упрощения, помимо сокращения судебной нагрузки, можно назвать следующие: непроизвольное отвлечение внимания при восприятии устного текста (колебания устойчивости восприятия) [3, с. 226-227, 417, 427; 4, с. 34, 43, 118, 203, 402]; повторное переживание страданий потерпевшими; цифровизация правосудия и др.

Приведём один из примеров провозглашения приговора, которое после упрощения этой процедуры вряд ли может повториться. 20 декабря 2022 г., т. е. в день принятия Государственной Думой Российской Федерации

рассматриваемого Федерального Закона Омским районным судом Омской области был провозглашён приговор в отношении С. и К., обвинявшихся в совершении трёх преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, С. обвинялся в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом оружия4. Приговор в отношении указанных лиц составлял 84 листа и провозглашался судьей около четырёх часов, т. е. фактически половину рабочего дня. Подчеркнём, что это «стандартный» по объёму приговор для такой категории преступлений, факты длительного (исчисляемого часами) провозглашения приговора в судебной практике достаточно распространены. Оглашение полного текста приговора могло занимать промежуток времени, исчисляемый в рабочих днях (особенно по уголовным делам о многоэпизодных преступлениях и преступлениях, совершённых группой лиц), что при современной нагрузке на судей нерационально.

В ходе рассмотрения проекта возник вопрос о возможности отложения подготовки описательно-мотивировочной части решения. Так, заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов в ходе обсуждения проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту Федерального закона № 163784-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"»5 отметил, что необходимо исключить неопределённость в вопросе о том, должен ли к моменту провозглашения вводной и резолютивной частей быть подготовлен полный текст приговора. В рамках гражданского и арбитражного процесса оглашение резолютивной части предполагает отложение на определённый срок составления мотивированного решения, однако применительно к уголовному судопроизводству предложено установить более жёсткие требования - оглашение вводной и резолютивной частей не должно влечь за собой отложение во времени составления мотивированного решения, приговор должен быть составлен в полном объёме, в связи с чем в ч. 2 ст. 303 Уголовно -процессуального кодекса Российской Феде-

рации (далее - УПК РФ) внесены соответствующие изменения6.

Таким образом, процедура провозглашения приговора в уголовном процессе упрощена и унифицирована с иными видами су-допроизводств, однако просматривается специфика - необходимость составления полного текста к моменту провозглашения. Изложенное может свидетельствовать о возрождении концепции судебного права [5; 6], основной идеей которой является ликвидация неоправданных различий между процессуальными отраслями.

4. Упрощение описательно-мотивировочной части судебных решений

Следующим проявлением анализируемой тенденции является развитие упрощённых (ускоренных) порядков судебного разбирательства в различных видах судопроиз-водств и, как следствие, сокращение содержательной части судебных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговоров, постановленных в упрощённых судебных производствах (особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в том числе после производства дознания в сокращённой форме; при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), носит «усечённый» характер. Так, в соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому соответствующее наказание, однако в приговоре не отражается анализ доказательств и результаты их оценки, а содержится лишь описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Специфичные требования к содержанию предусмотрены и для приговоров, постановленных при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также после сокращённой формы дознания (ч. 5 и 6 ст. 317.7 и ст. 226.9 УПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»7 также

акцентирует внимание на том, что уголовно-процессуальный закон установил различные требования к описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в особом и общем порядке.

Причиной упрощения описательно-мотивировочной части приговора является отсутствие характерного для общего порядка полноценного судебного следствия, в рамках которого проводится исследование доказательств на основе таких общих условий судебного разбирательства, как непосредственность, устность, гласность. Суд даёт оценку обоснованности обвинения путём опосредованного изучения материалов дела, что свидетельствует об изменении классического подхода к требованию обоснованности обвинительного приговора. В этой связи возникает вопрос отражения в постановленных в упрощённых процедурах приговорах объективной истины. Как отмечает В. А. Азаров, законодатель открывает возможности проявления в судопроизводстве формальной истины [7, с. 17]. Правильное разрешение уголовно-правового спора о виновности требует установления истины на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела [8, с. 262]. Аналогичной позиции придерживаются и другие исследователи (см., напр.: [9, с. 3]). Изложенное резко увеличивает вероятность судебных ошибок и принятия неправосудных решений [10, с. 16].

Отсутствие у суда возможности непосредственного исследования доказательств в особом порядке может привести к постановлению необоснованных, отражающих формальную истину приговоров, что не отвечает сущности правосудия. Достижению назначения уголовного судопроизводства могло бы способствовать наделение суда правом проведения отдельных судебных действий и изложения в описательно-мотивировочной части приговора результатов оценки непосредственно исследованных судом доказательств.

Отрасль уголовно-процессуального права уже «пережила» тотальное распро стране -ние особого порядка судебного разбирательства, в котором рассматривались даже уголовные дела о тяжких преступлениях, наказанием за которые предусматривалось до 10 лет лишения свободы. Официальная ста-

тистика свидетельствовала о том, что почти 70 % уголовных дел рассматривалось по правилам гл. 40 УПК РФ8. В зависимости от регионов через такую процедуру, по разным оценкам, проходило от 60 до 85 % всех уголовных дел, что свидетельствовало, по меткому замечанию Л. В. Головко, о превращении особого порядка в общий [11, с. 1041]. Как следствие, постановленный в общем порядке приговор с развёрнутой описательно-мотивировочной частью превратился в исключение из общего правила. Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголов -но-процессуального кодекса Российской Федерации» (проект внесён в Государственную Думу Российской Федерации по инициативе Верховного Суда Российской Федерации) применение особого порядка судебного разбирательства ограничено уголовными делами о преступлениях небольшой и средней тяжести .

Упрощение содержания и процессуальной формы принятия судебных решений в настоящее время в большей мере выражено в гражданском и арбитражном процессе. Так, в силу ч. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, если не поступило соответствующее ходатайство от лиц, участвующих в деле. В силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы (представления). Аналогичные требования к мотивировочной части решений упрощённых производств содержатся в ст. 229 АПК РФ. В Постановлении Х Всероссийского съезда судей от 1 декабря 2022 г. № 1 «О развитии судебной системы Российской Федерации» содержится предложение законодательного закрепления перечня дел, не представляющих особой сложности, по которым мотивировочная часть судебного решения будет составляться только по заявлению участника судопроизводства и при подаче апелляционной жалобы. К проявлениям тенденции упрощения также можно отнести следующие прозвучавшие на съезде предложения: расширение сферы применения приказного и упрощённого

производства по гражданским делам и экономическим спорам; повышение суммы исковых требований, которые рассматриваются в упрощённом порядке (в гражданском судопроизводстве - до 500 тысяч рублей, в арбитражном судопроизводстве - до 800 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей и до 1 миллиона 600 тысяч рублей для юридических лиц. Таким образом, сфера вынесения судебных решений, в которых отсутствует мотивировочная часть, расширится.

В науке гражданского процесса можно встретить резко отрицательное отношение к немотивированным судебным решениям. Так, Л. А. Терехова отмечает: «Упрощать процедуру рассмотрения дел в судах - достаточно "заразительное" направление. Увлек -шись идеей "оптимизации" рассмотрения гражданских дел, законодатель и судебные органы как бы забыли об изначальном назначении судов: как органе, способном выслушать мнения сторон, проанализировать представленные ими доказательства в открытом заседании.» [12, с. 385]. В науке уголовного процесса мотивировке судебных решений также придаётся большое значение, при этом в указанной части данная отрасль права более консервативна. Мотивировка решений в уголовном процессе рассматривается как важнейший элемент формы решения [13, с. 222], как критерий качества судебных решений [14, с. 110], внешнее выражение обоснованности [15, с. 59]. В частности, по мнению С. В. Бурмагина, «мотивированность решений как качественное состояние акта правосудия с необходимостью вытекает из социально-правовой природы и предназначения судебной власти, призванной посредством правосудия обеспечивать верховенство права и защиту индивидуальных прав, свобод и законных интересов, разрешать юридические споры и нейтрализовать конфликты правового характера, тем самым вносить в общественную жизнь упорядоченность и умиротворение» [16, с. 617].

Расширение сферы вынесения немотивированных судебных решений является негативным проявлением тенденции упрощения судопроизводства. Возможность унификации уголовного процесса с цивилисти-ческими отраслями в указанном направлении настораживает.

5. Заключение

На основе изложенного можно сформулировать следующие выводы.

1. Одной из современных тенденций развития судопроизводства, в том числе по уголовным делам, является тенденция упрощения процессуальной формы судебных решений, направленная на оптимизацию судебной нагрузки.

2. Положительным проявлением данной тенденции является упрощение процедуры провозглашения судебных решений в уголовном процессе и унификация её с иными видами судопроизводств при сохранении специфики - необходимости составления полного текста решения к моменту провозглашения.

3. Негативным проявлением анализируемой тенденции является развитие упрощённых (ускоренных) порядков судебного разбирательства (преимущественно в гражданском и арбитражном процессе), по результатам которых выносятся решения, описательно-мотивировочная часть которых сокращена или отсутствует. Достижению назначения уголовного судопроизводства в упрощённых производствах могло бы способствовать наделение суда правом проведения отдельных судебных действий и изложения в приговоре результатов оценки непосредственно исследованных судом доказательств.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 X Всероссийский съезд судей. - URL: https:// www.vsrf.ru/press_center/news/31816/ (дата обращения: 12.03.2023).

2 Постановление Х Всероссийского съезда судей от 1 декабря 2022 г. № 1 «О развитии судеб-

ной системы Российской Федерации». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3 Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗРФ. - 2023. - № 1. - Ст. 55.

4 Приговор Омского районного суда Омской области по уголовному делу № 1-116/2022 // Архив Омского районного суда Омской области за 2022 год.

5 Проект Федерального закона № 163784-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bin/163784-7 (дата обращения: 20.03.2023).

6 Выступление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова в ходе обсуждения посредством веб-конференции проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту Федерального закона № 163784-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"». - URL: https://rutube.ru/video/437a9c 153128cbc1a59f1e16bb24a6ec/ (дата обращения: 20.03.2023).

7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Рос. газета. - 2016. -7 дек.

8 Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 690652-7 «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/ 690652-7 (дата обращения 27.10.2020).

9 Федеральный закон от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. - 2020. - 24 июля.

ЛИТЕРАТУРА

1. Монтескье Ш. О духе законов / пер. на рус. яз. А. Горнфельда. - М. : РИПОЛ классик, 2020. - 690 с.

2. Константинова В. А., Константинов В. В. Оптимизация процедуры провозглашения приговора // Российское правосудие. - 2017. - № 5. - С. 85-93.

3. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб. : Питер, 2004. - 712 с.

4. Психология внимания : хрестоматия / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. - М. : ЧеРо : Омега-Л, 2005. - 856 с.

5. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права / под ред. проф. В. М. Савицкого. - М. : Наука, 1983. - 223 с.

6. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства : моногр. - М. : Юрист, 2005. - 176 с.

7. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». -2003. - № 4. - С. 17-29.

8. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве : моногр. / отв. ред. Л. Н. Масленникова. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2021. - 448 с. - Б01: 10.12737/1234160.

9. Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10 : Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : сб. ст. / под ред. Ю. К. Якимо-вича. - Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2002. - 160 с.

10. Азаров В. А., Беккер Т. А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве : моногр. - М. : Юрлитинформ, 2019. - 208 с.

11. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. - М. : Статут, 2016. - 1278 с.

12. Терехова Л. А. В защиту мотивированных судебных решений // Проблемы судопроизводства в суде первой инстанции по гражданским, арбитражным и административным делам : сб. ст. по материалам междунар. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 12 октября 2018 г.) / под общ. ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. - СПб. : Петрополис, 2019. - 446 с.

13. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2010. - 240 с.

14. Беляев М. В. Свойства судебных решений в российском уголовном процессе : моногр. - М. : Юрлит-информ, 2018. - 184 с.

15. Писаревский И. И. Внешнее выражение обоснованности приговора (сравнительно-исторический аспект) // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2017. - № 24. - С. 59-66. - Б01: 10.17223/22253513/24/6.

16. Бурмагин С. В. Судебные производства и решения в системе уголовного правосудия : моногр. - М. : Юрлитинформ, 2021. - 720 с.

Информация об авторах

Константинов Владимир Владимирович - кандидат юридических наук, доцент, заместитель председателя Омского районного суда Омской области, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: vvk5577@yandex.ru

SPIN-код: 3188-4034, Author ID: 771700

Константинова Виктория Александровна -кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: vak5577@yandex.ru

SPIN-код: 6269-9313, Author ID: 741170

Информация о статье

Дата поступления - 27 марта 2023 г. Дата принятия в печать - 10 апреля 2023 г.

Для цитирования

Константинов В. В., Константинова В. А. Тенденция упрощения процессуальной формы судебных решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 2. С. 107-114. й01: 10.24147/1990-5173.2023.20(2). 107-114.

TREND TO SIMPLIFY THE PROCEDURAL FORM JUDGMENTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

V.V. Konstantinov1, V.A. Konstantinova2

1 Omsk District Court of the Omsk region, Omsk, Russia 2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. The article is devoted to one of the modern trends in the development of criminal justice -simplification of the procedure for making and announcing court decisions. This vector of development of domestic justice is outlined in the Resolution of the X All-Russian Congress of Judges. Purpose. The purpose of the article is to study the positive manifestations, as well as possible negative consequences of the indicated trend and ways to overcome them. Methodology. The conclusions and recommendations contained in the work are based on the complex application of methods of analysis and synthesis, comparative legal, formal legal, system-structural and concrete sociological methods. Results. The paper identifies a positive manifestation of the simplification trend - the possibility of announcing the introductory and operative parts of court decisions. At the same time, it is noted that the accelerated procedures of judicial proceedings, the reduction of the descriptive and motivational part of court decisions do not fully ensure the achievement of the purpose of criminal proceedings, and therefore need to be improved. Conclusion. The goal set in the work has been achieved, the problems of simplifying the procedural form of judicial decisions in criminal cases have been studied. Proposals for improving legislation are formulated. The obtained results can be used for further research of the indicated trend.

Keywords: court proceedings; court decisions; simplification of the criminal procedure form; simplified procedures for making a court decision; simplification of the procedure for announcing decisions.

REFERENCES

1. Montesquieu Sh. On the spirit of laws. Moscow, RIPOLL classic Publ., 2020. 690 p. (In Russ.).

2. Konstantinova V.A., Konstantinov VM. Pronouncement of sentence procedure optimization. Rossiiskoe Pravosudie = Russian justice, 2017, no. 5, pp. 85-93. DOI: 10.17238/issn2072-909X.2017.5.85-93 (In Russ.).

3. Rubinstein S.L. Fundamentals of general psychology. St. Petersburg, Piter Publ., 2004. 712 p. (In Russ.).

4. Gippenreiter Yu.B., Romanov V.Ya. (eds.). Psychology of attention, textbook. Moscow, CheRo Publ., Omega-L Publ., 2005. 856 p. (In Russ.).

5. Polyansky N.N., Strogovich M.S., Savitsky V.M., Melnikov A.A. Problems of judicial law. Moscow, Nauka Publ., 1983. 223 p. (In Russ.).

6. Gus'kova A.P., Muratova N.G. Judicial law: the history and modernity of judicial power in the field of criminal proceedings, monograph. Moscow, Yurist Publ., 2005. 176 p. (In Russ.).

7. Azarov V.A. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Double Standards in Establishing the Truth? Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2003, no. 4, pp. 17-29. (In Russ.).

8. Maslennikova L.N. (ed.). Proving and decision-making in adversarial criminal proceedings, monograph. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2021. 448 p. DOI 10.12737/1234160. (In Russ.).

9. Sviridov M.K. Competitiveness and the establishment of truth in criminal proceedings (article), in: Yakimovich Yu.K. (ed.). Legal problems of strengthening Russian statehood. Part 10: Problems of criminal procedure in the light of the new Criminal Procedure Code of the Russian Federation, collection of articles. Tomsk, National Research Tomsk State University Publishing House, 2002, pp. 3-7. (In Russ.).

10. Azarov V.A., Becker T.A. Establishing the truth as the basis for preventing miscarriages of justice in criminal proceedings, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2019. 208 p. (In Russ.).

11. Golovko L.V. (ed.). Course of criminal procedure. Moscow, Statut Publ., 2016. 1278 p. (In Russ.).

12. Terekhova L.A. In defense of motivated court decisions, in: Voitovich L.V., Kainova V.I. (eds.) Problems of judicial proceedings in the court of first instance in civil, arbitration and administrative cases, сollection of articles based on the materials of the International Scientific and Practical conference. St. Petersburg, Petropolis Publ., 2019. 446 p. (In Russ.).

13. Lupinskaya P.A. Solutions in Criminal Proceedings: Theory, Legislation, Practice. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2010. 240 p. (In Russ.).

14. Belyaev M.V. Properties of court decisions in the Russian criminal process, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2018. 177 p. (In Russ.).

15. Pisarevskii I.I. External expression of sentence validity (comparative-historical aspect). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2017, no. 24, pp. 59-66. DOI: 10.17223/22253513/24/6. (In Russ.).

16. Burmagin S.V. Judicial proceedings and decisions in the criminal justice system, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2021. 720 p. (In Russ.).

About the authors

Konstantinov Vladimir - Ph.D. in Law, Docent, Deputy Chairman of the Omsk District Court of the Omsk region, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: vvk5577@yandex.ru SPIN-code: 3188-4034, Author ID: 771700

Konstantinova Viktoria - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-code: 6269-9313, Author ID: 741170

Article info

Received - March 27, 2023 Accepted - April 10, 2023

For citation

Konstantinov V.V., Konstantinova V.A. Trend to Simplify the Procedural Form Judgments in Criminal Proceedings. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2023, vol. 20, no. 2, pp. 107-114. DOI: 10.24147/1990-5173.2023. 20(2).107-114. (In Russ.).