Ценностные основания политических идеологий: политико-психологический анализ

ПРЕДСТАВЛЯЕМ НАУЧНУЮ ШКОЛУ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

А.В. СЕЛЕЗНЕВА*

ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ: ПОЛИТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Аннотация. В статье представлен анализ политических ценностей как оснований политических идеологий. Теоретико-методологической базой анализа является политико-психологический подход. Автор выделяет психологические особенности политических идеологий. На основе анализа эмпирических данных автор приходит к выводу, что идеологическое пространство в современной России в ценностном отношении является неструктурированным. У граждан отсутствует четкая идеологическая самоидентификация. Представления россиян о ценностно-идеологических установках политических партий являются противоречивыми и неопределенными.

Ключевые слова: политические ценности; политические идеологии; идеологическое пространство; политические партии; идеологические ориентации.

A.V. Selezneva Value foundations of political ideologies: Political-psychological analysis

Abstract. The article presents an analysis of political values as the bases of political ideologies. The theoretical and methodological basis of the analysis is the political-psychological approach. The author singles out the psychological features of politi-

* Селезнева Антонина Владимировна, кандидат политических наук, доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. E-mail: ntonina@mail.ru

Selezneva Antonina Vladimirovna, PhD (Political Science), associated professor of the Department of Political Sociology and Psychology, Faculty of Political Science, Lomonosov Moscow State University. E-mail: ntonina@mail.ru

cal ideologies. Based on the analysis of empirical data, the author comes to the conclusion that the ideological space in modern Russia is not structured in value terms. Citizens lack a clear ideological self-identification. Representations of Russians about the value-ideological attitudes of political parties are confused and uncertain.

Keywords: political values; political ideologies; ideological space; political parties; ideological orientations.

Анализ политических идеологий занимает в политической науке немаловажное место. За истекшие два столетия с момента введения А. Дестуттом де Траси понятия «идеология» в научный оборот, в России и за рубежом было написано огромное количество научных работ. Ученые изучали понятие и сущность политических идеологий, их содержательное наполнение и роль в политике, изменения, происходившие с ними в разные исторические периоды. Значительная часть этого пласта научных исследований посвящена партийным идеологиям, их функциональному, типологическому и сравнительному анализу. Рассматриваются исследователями и ценностные основания партийных идеологий, но в меньшей степени.

Однако в научной литературе не представлено комплексного психологического анализа политических ценностей в структуре политических идеологий. В данной статье предпринята попытка разобраться в многообразии так или иначе относящихся к нашей проблеме теоретических подходов и представить психологический взгляд на политическую идеологию как систему политических ценностей, а также проанализировать с опорой на эмпирические данные1 особенности современного российского идеологического пространства.

1 Эмпирическую базу для статьи составили данные, полученные в рамках научно-исследовательского проекта «Политические ценности и их восприятие в современном российском обществе», осуществляемого на кафедре социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова в 2013-2016 гг. О проекте подробнее [см.: Селезнева, 2014].

Политические идеологии: Вводные теоретические замечания

Концепт идеологии является сложным и неоднозначным в современной политической науке. Оставив за скобками нашей работы анализ различий между структурным и функциональным подходами к пониманию сущности идеологии (этому посвящены специальные работы [Современные тенденции... 2004; Блинов, 2007; Никифоров, 2013]), в качестве рабочего мы будем использовать ее интегративное определение как артикулированного и ориентированного на практическую реализацию комплекса идей о целях развития общества, представлений о власти, государственном устройстве и способах их регулирования.

Существование идеологии возможно на трех уровнях: теоретико-концептуальном (государственные идеологии, содержащие ценности нации или государства), программно-политическом (партийные идеологии, представляющие идеи, ценности и лозунги) и актуализированном или индокринальном (ценности и смыслы, усвоенные массовым сознанием и реализуемые в политическом поведении) [Соловьев, 2003].

В научной литературе представлено большое разнообразие типологий политических идеологий. В рамках нашей исследовательской проблемы представлют интерес разновидности политической идеологии, определяемые на основе ее носителя (разработчика, источника) и обладающие разным масштабом распространения своих идей. Н.В. Бутусова в зависимости от субъекта идеологической деятельности выделяет идеологии государства, политических партий и движений, общественную и религиозную, коллективную и индивидуальную и другие идеологии [Бутусова, 2008]. В данной типологии для нас важны первые два вида.

Государственная (иногда ее называют еще общенациональной) идеология определяется как «система ценностей и идей, которая принимается большинством общества и выражается политиками в форме идеологических учений и доктрин» [Кочетков, Кочетков, 2004, с. 14]. Ее характерными чертами является официальность и научность - в демократическом обществе она базируется на науке [Бутусова, 2008, с. 276].

Другой разновидностью являются партийные идеологии. В большинстве научных исследований подчеркивается неразрывная

связь политических партий и идеологий. Действительно, в XIX в. возникновение политических партий и их дальнейшее функционирование осуществлялись исключительно в рамках идеологического спектра. По мнению Г. Моска, партии к концу XIX в. стали генераторами идей, предлагая своим членам и последователям определенную ценностно-мировоззренческую картину мира [Моска, 1994]. Идеологии рассматриваются не как доминирующий, но важный аспект партийной деятельности. М. Дюверже, рассматривая процесс становления партии, важную роль в нем отводил идеологии, особенно это касается массовых партий [Дюверже, 2000]. Дж. Лапаломбара и М. Вейнер выделяли идеологию как необходимый конституирующий элемент политической партии наряду с целью, организацией и мобилизацией [Ьара1ошЬага, 'етег, 1966].

Исследователи считают партии главными производителями идей смыслов в мире политики: «...в этом заключается их основная функция с точки зрения нормативно-демократического идеала -партии артикулируют социальные интересы и трансформируют их в политические платформы» [Толпыгина, 2011, с. 190].

В российской политической науке идеологическая работа выделяется в качестве отдельной функции политической партии, связанной с разработкой партийной идеологии и отстаиванием декларируемых в ней ценностей в идеологической борьбе и пропагандистских кампаниях. При этом считается, что наиболее отчетливо данная функция проявляется в деятельности левых партий [Исаев, 2008].

Психологические особенности политических идеологий

Выделение психологических особенностей политических идеологий становится возможным на основе анализа материалов теоретических и эмпирических исследований, проводимых российскими и зарубежными учеными в рамках разных научных подходов. Их осмысление и обобщение позволило определить следующее.

1. Основным структурным элементом,

ядром политических идеологий являются ценности

Фундаментальная ценностная природа политических идеологий обозначается первоначально на уровне определения сущности данного феномена, в какой бы теоретико-методологической парадигме оно не представлялось, а уже затем в процессе анализа его различных аспектов. В частности, отмечается, что ценностные основания идеологии имеют символическое измерение, которое проявляется в вербальной или образной форме [Скочилова, 2012].

Представление о том, что именно ценности формируют основу различий между идеологиями, легло в основу стремления ученых установить взаимосвязь между политическими ценностями и идеологиями на уровне общественных проектов и партийных программ [Фелдман, 2007, с. 265]. В частности, М. Рокич [Rokeach, 1973] предлагал проводить «водораздел» между четырьмя главными идеологиями ХХ в. - капитализмом, социализмом, коммунизмом и фашизмом - на основе ценностей свободы и равенства. В. Брэйту-эйт [Braithwaite, 1997] считает возможным соотносить ценности и идеологии на основе двух ценностных измерений: «гармонии» и «безопасности». Ш. Шварц [Schwartz, 1992] объясняет различия между идеологиями с помощью двухмерной модели, на одной оси которой находятся «открытость к изменениям» и «консерватизм», а на другой - «самопревосходство» и «самоусиление», соответствующие в целом классическому либерализму и экономическому эгалитаризму. О.Ф. Шабров [Шабров, 2006, с. 22-23] на основе биполярных шкал политических ценностей выделяет различные виды партийных идеологий: левые и правые, национальный шовинизм и интернационализм, региональный сепаратизм и центризм, конфессиональный шовинизм и свобода совести, патриотизм и космополитизм, консерватизм и революционаризм.

Для обозначения тех политических ценностей, которые продуцируются политическими партиями, закрепляются в официальных программных документах и репрезентируются в риторике лидеров и активистов, российскими политическими психологами введен в научный оборот термин «партийно-политические ценности». Их функционирование, по мнению А.М. Черданцевой, происходит на трех ступенях: программной - ценности в программах партий, лидерско-элитарной - ценности в риторике партийных ли-

деров и партийно-массовой - ценности в сознании рядовых членов [Черданцева, 2015]. При этом «идеологическое различие политических партий можно определить как различие наборов их партийно-политических ценностей» [Черданцева, 2014, с. 107].

2. Идеологии существуют не только на уровне общественно-политических проектов и партийных программ, но и в сознании граждан

Политические ценности функционируют в структуре идеологий не только на теоретико-концептуальном и программно-политическом уровнях их существования [Селезнева, 2011]. В психологической науке политическая идеология рассматривается как система ценностей и политических ориентаций индивидов. Г.Г. Дилигенский считает идеологию продуктом общественного сознания и рассматривает ее как систему воззрений, фиксирующих цели и ценности и направляющих общественно-политическую деятельность [Дилигенский, 1996].

В.Г. Скочилова выделяет в идеологическом поле объективные структуры: государство, политические партии, общественные организации, которые продуцируют и внедряют идеологические конструкты, и субъектов, которое их интернализуют [Скочилова, 2011].

Особый акцент на политико-идеологических представлениях и ценностях в сознании граждан как форме существования политических и партийных идеологий сделан в политико-психологических исследованиях [Никифоров, 2013а]. Такой ракурс анализа предполагает не столько выявление структуры и содержания идей и ценностей в партийных программах (это скорее предмет культурно-идеологических изысканий), сколько «сопоставление их с ожиданиями и запросами массового сознания» [Никифоров, 2013Ь, с. 27].

Политико-психологические исследования политического сознания граждан включают в себя не только анализ ценностей разной идеологической направленности - консервативных, либеральных, социал-демократических и других [Трущева, 2014; Никифоров, 2013с], но и выработку специальных концепций, объясняющих психологическую природу идеологических ориентаций граждан. В частности, В. В. Блиновым была предложена политико-психологическая модель консерватизма как совокупности психо-

логических качеств на уровне когнитивных стилей и установок, определяющих ценностные предпочтения [Блинов, 2008].

3. Идеология всегда ориентирована на политическое действие

Эта особенность логически вытекает из самой сущности и ценностной природы идеологии, определяемой как «комплекс идей, представлений, мифов и тому подобных нормативно-ценностных символических структур, ориентированных на политическое действие» [Ирхин, 2013, с. 17].

Как отмечает И.В. Самаркина, политическая идеология структурирует политическое в картине мира граждан и «заставляет отдельные фрагменты реальности, имеющие отношение к политике, складываться в единую картину, которая становится основой для политических действий» [Самаркина, 2013, с. 200].

На каком бы уровне существования мы ни рассматривали идеологию, она так или иначе связана с политической активностью. А.И. Соловьев, анализируя характер эволюции идеологий, замечает, что смена фаз влияния идеологий на политику (идеологизация - деидеологизация - реидеологизация) и их продолжительность во многом обусловлены уровнем массовости политического участия [Соловьев, 2001Ь, с. 9].

В соответствии с динамической моделью идеологии В.Г. Ско-чиловой «реальная политическая практика и политические процессы, поддерживаемые той или иной идеологией, опосредованы сверху функционированием институтов и иных организационных макроформ и поведением субъектов и их групп снизу» [Скочилова, 2011, с. 113]. Субъекты, т.е. граждане, идентифицируются на основе политических ценностей и мобилизуются в действии.

Политические ценности регулируют политическое поведение граждан, определяют их политический выбор, обусловливают их политическую активность. Неопределенность идеологических ори-ентаций политических партий во многом дезориентирует граждан, что отражается в их электоральном поведении, а также участии или неучастии в иных формах политической активности [Политическое поведение... 2013].

Особенности современного российского политико-идеологического пространства

Политическая идеология - это не просто система идей и ценностей, существующих в партийных программах или сознании граждан. Идеологию можно рассматривать как динамическую систему, как среду идеологических отношений [Скочилова, 2011]. В этом случае исследователи оперируют разными категориями - «идеологическое поле» [там же], «идейно-символическое пространство» [Тимофеева, Малинова, 2012], «нормативно-символическая сфера» [Соловьев, 2001Ь] и др. Анализируя эволюцию политических идеологий и их современное состояние, исследователи как раз и исходят из комплексного подхода, который предполагает рассмотрение не только сущности самих идеологических доктрин, но и политико-символического пространства их существования.

Ученые отмечают, что на протяжении ХХ в. политические идеологии претерпели серьезные изменения [Малинова, 2003], происходило «размывание великих идеологических традиций» и «историческая маргинализация идеологий» [Соловьев, 2001Ь, с. 12], в определенный момент было даже заявлено о «конце идеологий» [8ат8Ьигу, 1986]. Сегодня существование идеологической составляющей политических процессов почти не подвергается сомнению, однако признаются значительные трансформации, которые произошли в идеологическом пространстве под влиянием множества социально-политических факторов.

В российской политической реальности последних десятилетий сложилась особая ситуация с политическими идеологиями. 1990-е годы были периодом идеологической неопределенности и размытости идейно-теоретических позиций в политике. По мнению А.И. Соловьева [Соловьев, 2001а], в России в начале 2000-х годов формируются разные типы идеологий: сохраняются традиционные идеологии, формируются новые идеологии как синтез классических идей или ответ на новые вызовы (экологизм, мультикультурализм и т.п.), возникают идеологии как технологии решения сиюминутных политических задач. Ученый считает, что в российском обществе одновременно протекают два процесса - периферизация идеологии, т.е. ее перемещение в более узкую политическую нишу, и деградация идеологии. В результате идеология становится все более мифологизированной.

В отношении идеологического наполнения партийной деятельности явно прослеживается тенденция к формализации выполнения идеологической функции и свертыванию идеологической работы [Малинова, 2001]. «Для большинства современных партий так притягательны разного рода центристские идеи, не имеющие точной фиксации в идеологической системе координат, не требующие серьезной теоретической проработки выдвигаемых предложений, легко корректируемые в соответствии с политической конъюнктурой» [Вилков, Николаева, 2009, с. 98]. Современные российские партийные идеологии исследователи часто называют проектируемыми [Ирхин, 2013] или манипулятивными [Аль-Дайни, 2009].

Исследователи сходятся во мнении, что российские политические партии используют в своих программных документах достаточно ограниченный набор одних и тех же ценностных категорий в разном соотношении. В этом случае для того, чтобы продемонстрировать свое отличие друг от друга, они наполняют эти слова-ценности разным смыслом, и, представляя их в разном содержательном контексте, конструируют свои идеологические платформы. Поэтому на современном этапе невозможно четко определить место той или иной политической партии в идеологическом спектре и определить различия между нами по ценностным основаниям, поскольку в их программах сложно комбинируются разные политические ценности как ответ на потребности избирателей.

Ценностно-идеологические ориентации россиян

В массовом сознании идеологически нагруженные ценностные конструкты не являются наиболее значимыми. В ТОП-7 наиболее важных для граждан политических ценностей входят идеи, по сути принадлежащие к разным идеологическим полюсам: либеральному («свобода», «права человека»), консервативному («порядок») и социал-демократическому («справедливость») [Селезнева, 2016]. Однако по своему содержанию и актуализирующим их потребностями они являются не идеологическими, а универсальными ценностями. Более содержательные с идеологической точки зрения ценностные конструкты (равенство, демократия, патриотизм, солидарность, частная собственность, индивидуальная инициатива, стабильность), входят во второй по значимости для граж-

дан эшелон. Но и их содержание раскрывается преимущественно через универсальные ценностные категории.

Собственно идеологические ориентации граждан определяются на основе их самоотождествления с каким-либо идеологическим полюсом. Результаты исследований показывают, что в настоящее время около четверти наших граждан (24,9%) считают себя социал-демократами, приблизительно равное количество россиян (от 10 до 14%) - либералами, национал-патриотами и консерваторами. Особого внимания заслуживает тот факт, что 20,6% считают себя аполитичными, а в совокупности с затруднившимися ответить они составляют четверть всех опрошенных нами граждан.

Таблица 1

Идеологические ориентации россиян в динамике, %

Категории 2005 2013 2015

Либерал 14,0 17,1 14,0

Социал-демократ 25,9 19,0 24,9

Анархист 0 0 0

Национал-патриот 0 0 10,2

Консерватор 0 10,5 12,5

Коммунист 0 10,0 0

Монархист - 0 0

Аполитичный 14,5 23,0 20,6

Затрудняюсь ответить 0 0 0

Анализ данных в динамике показывает, что за последние 10 лет возросло количество патриотически настроенных граждан. Это неудивительно, поскольку в последние годы на государственном уровне активно проводится патриотическая кампания.

Вторая тенденция, которая также прослеживается достаточно явно, - увеличение количества консервативно ориентированных граждан. Эта тенденция также вполне понятна, поскольку официальный политический курс партии «Единая Россия» (в сознании граждан - официальный курс власти, поскольку партия воспринимается как партия власти) определяется как консервативный.

Если посмотреть на иерархии политических ценностей граждан, определенным образом обозначивших свою идеологическую

идентификацию, то получается протоворечивая картина. Абсолютно для всех очень значимыми являются такие ценности, как мир, свобода, безопасность и права человека. При этом для либералов ценности порядка, законности и справедливости оказываются более важными, нежели частная собственность; для коммунистов свобода и права человека - важнее равенства; для консерваторов права человека и свобода - ценнее стабильности. Самыми патриотично настроенными являются коммунисты и консерваторы, в наибольшей степени ориентированными на стабильность - национал-патриоты, а жаждущими справедливости - либералы.

В целом количественные данные показывают, что в российском обществе отсутствует четкая идеологическая идентификация: граждане с трудом определяют свои идеологические ориентации, часто абстрактные категории («либерал», «коммунист» и пр.) наполняются противоречивым смыслом, а личностная иерархия политических ценностей соответствует иным идеологическим полюсам. Конечно, имеется своего рода консервативный тренд и значительная актуальность очень близких нашим гражданам социально-демократических идей и ценностей1. Однако в общем и целом, ни одна из ориентаций и с точки зрения обозначения, и с точки зрения ценностного наполнения не является превалирующей.

Ценностные основания партийных идеологий

Идеологическая неопределенность в сознании граждан еще отчетливее прослеживается в том, к какому идеологическому полюсу они относят те или иные политические партии и какими ценностными приоритетами они их наделяют.

Анализ полученных в результате исследования данных показывает следующее. Наиболее четкие представления у россиян есть в отношении идеологии КПРФ, наиболее неопределенные представления - об идеологии партии «Единая Россия». Обращает на себя осо-

1 Например, Б.С. Орлов подчеркивает, что установка на социальность в сочетании со справедливостью - одна из главных составляющих народного образа жизни, она укоренена в национальном самосознании россиян, в системе ценностей и проходит через всю тысячелетнюю историю России через культуру, традиции, историческую память [См.: Орлов, 1998].

бое внимание и тот факт, что довольно большое количество граждан затрудняются определить идеологическую ориентацию партий - это касается как непредставленных в ГД ФС РФ 6-го созыва партий («Правое дело», «Патриоты России», «Яблоко»), так и, например, достаточно известной в стране «Справедливой России», чью идеологию определили как социал-демократическую или затруднились это сделать приблизительно равное количество граждан.

Таблица 2

Представления об идеологической ориентации политических партий

Либерализм Консерватизм Социал-демократия Коммунизм Национализм Затрудняюсь ответить Что-то еще

2013 2015 2013 2015 2013 2015 2013 2015 2013 2015 2013 2015 2013 2015

ЕР 16,8 15,9 16,7 22,3 23,9 29,9 0 0 0 0 19,7 19,8 8,4 8,1

КПРФ 0 0 10,3 0 0 0 68,8 70,3 0 0 0 12,7 2,4 0,9

ЛДПР 40,6 40,5 0 0 0 11,1 0 0 21,7 20,7 0 16,6 3,9 2,1

СР 0 0 10,0 12,7 29,5 33,0 0 0 0 0 26,2 36,9 4,5 3,7

ПД 13,4 17,1 0 0 0 0 0 0 0 11,1 39,8 52,8 6,1 4,4

ПР 0 0 0 11,0 0 0 0 0 25,7 26,3 35,3 46,1 5,8 4,6

ЯБ 22,3 25,1 0 0 0 10,6 0 0 0 0 38,5 44,4 8,2 8,5

Партию «Единая Россия» считают одновременно консервативной и социал-демократической, а почти пятая часть граждан затрудняются определить ее идеологический вектор. При этом ей приписывают отстаивание таких ценностей, как безопасность, стабильность, демократия, частная собственность и мир (2013) или порядок и свобода(2015).

Подавляющее большинство респондентов относят КПРФ к коммунистическому полюсу и однозначно считают, что эта партия отстаивает такие ценности, как коллективизм, патриотизм, равенство, традиционность и порядок.

Либерально-демократическую партию называют как либеральной, так и националистической. Граждане считают, что она апеллирует к таким ценностям, как национализм, свобода, частная собственность, патриотизм и демократия.

Партию «Справедливая Россия» треть россиян считают социал-демократической, практически столько же - затрудняются определить ее идеологическую ориентацию. Ей приписывают отстаивание таких ценностей, как справедливость, мир, равенство, свобода и порядок.

Партия «Правое дело» - наиболее непонятная из всех, на ее долю приходится самое большое количество граждан, затруднившихся определить идеологическую направленность. На втором месте в количественном выражении (но не очень значительном в соотношении с другими - менее 20%) находится вариант либеральной ориентации этой партии с присущими ей собственно либеральными ценностями прав человека, частной собственности, свободы и индивидуальной инициативы. В дополнение к списку наиболее важных для этой партии ценностей идут мир (2013) и законность (2015).

В отношении партии «Яблоко» сложилась аналогичная, но чуть более определенная ситуация: несколько меньшее количество граждан затруднились ответить и несколько большее - определили эту партию в либеральный спектр и достаточно четко наделили ее собственно либеральными ценностями прав человека, свободы, частной собственности, индивидуальной инициативы и демократии.

Партию «Патриоты России» граждане либо затрудняются соотнести с каким-либо идеологическим полюсом, либо считают националистической и приписывают ей ценности национализма, патриотизма, порядка и традиционности.

Таким образом, представления граждан об идеологических ориентациях российских политических партий и их ценностных приоритетах достаточно смутные, противоречивые: в подавляющем большинстве случаев люди затрудняются определить принадлежность партии к тому или иному идеологическому полюсу, а если и определяют, то зачастую приписывают им совершенно противоположные ценностные ориентации. Достаточно часто граждане определяют идеологию партии исходя из ее названия (например, ЛДПР или «Справедливая Россия»). Получившаяся «идеологическая каша» не только не способствует, а скорее, затрудняет ориентацию граждан в политико-идеологическом пространстве. Как справедли-

во отмечает Е.Б. Шестопал, виновниками сложившейся ситуации являются сами политические партии: «Не проработаны и поэтому хаотичны и противоречивы, прежде всего, идеологические посылы самих партий» [Шестопал, 2014, с. 68]. Это же обстоятельство, т.е. невыполнение партиями своей идеологической функции, во многом обусловливает недоверие граждан к ним. Можно еще добавить, что помимо неопределенности партийных программ большую роль в «путаности» представлений граждан играют каналы коммуникации, которые нередко транслируют в искаженной форме пусть и нечетко различимые между партиями, но так или иначе прописанные в их программах постулаты.

Таблица 3

Представления об идеях и ценностях политических партий

КПРФ ЕР ЛДПР СР ПД ЯБ ПР

рп «п рп «п РП «п РП 5 РП «п рп «п РП «п

о с^ о с^ о с^ о с^ о 2 о 2 о 2 01 2 о 2 о 2 о 2 о 2 о 2 о 2

свобода 0 0 0 7,1 0 0 0 0 0 8,1 8,8 0 0 0

равенство 0 0 0 3,7 0 0 0 0 0 5,1 5,5 0 0 0

справедливость 0 0 0 4,7 0 0 11,7 10,3 0 5,3 5,4 0 0 0

традиционность 0 0 0 4,1 0 0 0 0 0 3,3 2,8 0 0 0

частная собственность 0 0 10,0 6,4 0 0 0 0 10,5 9,1 9,3 10,2 0 0

толерантность 0 0 0 5,6 0 0 0 0 0 4,7 6,0 0 0 0

солидарность 0 0 0 3,4 0 0 0 0 0 4,4 4,3 0 0 0

права человека 0 0 0 6,3 0 0 0 0 0 9,7 7,8 0 0 0

патриотизм 0 0 0 7,3 0 0 0 0 0 5,3 3,1 0 13,8 14,5

законность 0 0 0 5,3 0 0 0 0 0 6,3 6,0 0 0 0

коллективизм 11,5 12,3 0 2,0 0 0 0 0 0 2,4 1,9 0 0 0

индивидуальная инициатива 0 0 0 4,3 0 0 0 0 0 6,1 7,5 0 0 0

стабильность 0 0 0 7,0 0 0 0 0 0 4,0 4,3 0 0 0

демократия 0 0 0 7,5 0 0 0 0 0 7,0 7,9 0 0 0

мир 0 0 0 6,8 0 0 0 0 0 5,1 7,0 0 0 0

национализм 0 0 0 1,6 11,0 10,4 0 0 0 3,4 1,7 0 0 0

безопасность 0 0 0 9,0 0 0 0 0 0 5,3 5,1 0 0 0

порядок 0 0 0 7,9 0 0 0 0 0 5,5 5,5 0 0 0

Идеологические основания политической активности

В теоретической части нашей работы мы определили, что политическая идеология находит свое воплощение в политическом поведении и активности граждан. То есть идеологические ориентации детерминируют электоральное поведение и участие в деятельности политических партий (хотя бы периодическом в массовых мероприятиях). Выявленная выше идеологическая неопределенность, как на уровне партий, так и существующая в массовом сознании, отражается и на предпочтениях граждан проявлять политическую активность в той или иной формах.

Таблица 4

Формы политической активности граждан в динамике

Виды политической активности 2005 2013 2015

В выборах как избиратель 72,9 49,5 72,1

В митинге поддержку той или иной политической партии или движения 21,4 11,4 18,6

В забастовке 27,8 11,2 11,4

В выборах как кандидат в депутаты того или иного уровня 14,7 12,3 23,2

Ни в чем 13,2 10,1 16,3

Затрудняюсь ответить 0 0 0

Таблица 5

Формы политической активности у представителей разных идеологических ориентаций

Политические rj к л

предпочтения/ <и в о Н ä I И S 2 S л

Форма политического участия В выбо как избират е и S га о б а з га ° 3 t з а | я й Ч тин w в и К & е rt Н ГО О

Либерал 78,2 26,9 12,8 25,6 10,0 3,8

Социал-демократ 80,6 20,1 10,1 36,0 0 1,4

Анархист 46,2 30,8 46,2 30,8 38,5 0,0

Национал-патриот 60,0 28,1 10,5 21,1 14,0 7,0

Консерватор 84,3 25,7 10,0 23,0 0 0,0

Коммунист 79,6 18,3 0 18,4 0 2,0

Монархист 64,7 11,8 0 47,1 17,6 5,9

Аполитичный 58,2 0 0 10,4 35,7 5,2

Наиболее предпочтительными формами политической активности для граждан является участие в выборах, главным образом - в качестве избирателей, а для определенной части - и в качестве кандидатов в депутаты того или иного уровня.

Если проанализировать влияние идеологической идентификации граждан на формы их политический активности, то можно отметить следующее. Наиболее предпочтительной формой политической активности для представителей разных идеологических ориентаций является участие в выборах в качестве избирателей, причем наиболее активными в этом направлении являются консерваторы и социал-демократы. Наибольшее количество граждан, которые не желают проявлять никакую политическую активность, приходится на группы анархистов и аполитичных. Участвовать в выборах в качестве депутатов более всего предпочитают граждане монархической ориентации.

Заключение

Российское идеологическое пространство на протяжении не только последних лет, но и всего постсоветского периода, находится в состоянии ценностной неопределенности. С одной стороны, идеологическое пространство российской политики является размытым, неструктурированным, пустым [Толпыгина, 2015]. С другой стороны, идеологическая размытость публичного политического пространства отражается в массовом сознании и во многом обусловливает его ценностную неопределенность.

В итоге складывается ситуация, в которой политические ценности, будучи ядром политических идеологий, в современной российской реальности утрачивают свою идеологическую окраску. Но долгосрочная консолидация общества невозможна без идеологического фундамента. Универсальные ценности, в отношении которых в обществе существует устойчивое единство, не могут стать основой для прочного и длительного ценностного консенсуса, поскольку они не отражают культурно-цивилизационной специфики нашей страны, не определяют вектор ее развития, а обозначают некие общечеловеческие принципы социальных отношений. Патриотизм также не может быть единственной объединяющей идеей, поскольку это ценностное понятие «характеризует национальное

единение, идентификацию с прошлым, настоящим, будущим своей страны, ответственность за ее судьбе, ее защиту» [Рожкова, Васильева, 2014, с. 25], но не определяет отношение человека к государству и политической системе. Как справедливо отмечает Е.Б. Шестопал, неполитические ценности семьи, Родины, веры, традиционализма, которые включает в себя система патриотических ориентаций, «не могут заменить собой собственно политических и собственно партийных систем ценностей» [Шестопал, 2014, с. 69].

Поэтому перед элитой все острее стоит вопрос выработки внятной идеологической платформы, которая в нашем понимании должна отражать отечественную политико-культурную специфику и опираться на потребности и запросы граждан. Политическая элита на протяжении постсоветского периода предпринимала определенные усилия для выполнения данной задачи. Можно вспомнить попытки поиска национальной идеи в ельцинский период, концепцию «суверенной демократии» В.Ю. Суркова, которые не увенчались успехом и не были приняты в полной мере ни самой элитой, ни общественностью, ни гражданами.

Разработанная элитой непротиворечивая система политических ценностей может быть представлена в различных вариантах, например, в виде интегративной идеологии, которую политологи обсуждают еще с середины 1990-х годов [Коваленко, 1994].

С точки зрения политический психологии возможная идеологическая платформа и ее ценностное наполнение должны удовлетворять определенным условиям, которые позволят обеспечить ее «приживаемость» в обществе. Во-первых, эта «идеологическая конструкция» должна носить синкретический характер и в своем названии не иметь прямой привязки к классическим идеологическим течениям. Это связано с тем, что в массовом сознании отсутствуют четкие знания об идеологических полюсах, представления граждан являются стереотипными и спутанными, а сами термины имеют яркие и полярные эмоциональные ассоциации с теми или и иными периодами истории (советским, ельцинским и пр.) Во-вторых, элите необходимо отказаться от принципа концептуально-идеологического подкрепления реальных политических процессов [Зимин, 2013, с. 46], которым она пользовалась в процессе реализации идеологической функции. Такой подход адекватен для решения краткосрочной задачи укрепления роли государства в общественной жизни, но неприемлем для определения

стратегических ориентиров развития страны. В-третьих, в новой идеологической модели необходимо представить концептуальное и непротиворечивое обоснование политического будущего. Политологическое объяснение этого заключается в том, что идеологии «активизируют и политизируют общественное сознание на основе определенного видения будущего» [Соловьев, 2001Ь, с. 7], психологическое - связано с тем, что образ будущего (как персонального, так и страны в целом) является неотъемлемой частью картины мира человека, обязательным и необходимым элементом, обеспечивающим ее целостность. Множество проблем, существующих сегодня в обществе, имеют психологические корни и связаны с отсутствием именно образа будущего.

Список литературы

Аль-Дайни М.А. Манипулятивные идеологии: Методологические и политологические аспекты проблемы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - М., 2009. - № 2. - С. 110-118. Блинов В.В. Политико-психологический анализ консервативных ценностей в современной России: Дис. ... канд. полит. наук. - М., 2007. - 145 с. Блинов В.В. Политико-психологический анализ консервативных ценностей в современной России // Полис. Политические исследования. - М., 2008. - № 5. -С. 153-159.

Бутусова Н.В. Государственная идеология современной России // Политическая теория, язык и идеология / Редкол.: Н.А. Романович (отв. ред.) и др. - М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН), Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 487 с. Вилков А.А., Николаева А.А. Российский менталитет и перспективы социал-демократии и левоцентризма в политической жизни России. - Саратов: Саратовский источник, 2009. - 235 с. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. - М.: Новая школа, 1996. - 352 с.

Дюверже М. Политические партии: Пер. с франц. - М.: Академический Проект, 2000. - 538 с.

Зимин В.А. Формирование политико-культурного контекста российской модернизации: Автореф. ... дис. д-ра полит. наук. - Саратов, 2013. - 50 с. Ирхин Ю.В. Методология и принципы анализа классических, проектируемых и мани-

пулятивных идеологий // Вопросы политологии. - 2013. - № 4 (12). - С. 16-22. Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем. - М.: Аспект Пресс, 2008. - 367 с. Коваленко В.И. Интегративная идеология в России: Основания, проблемы, перспективы // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. - М., 1994. - № 1. - С. 3-7.

Кочетков А.П., Кочетков А.А. Нужна ли России идеология в XXI веке? - М.: Ин-октаво, 2004. - 212 с.

Малинова О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях // Политическая наука. - 2003. - № 4. - С. 8-30.

Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: Атрибут или антураж? // Полис. Политические исследования. - М., 2001. - № 5. - С. 97-106.

Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. - М., 1994. - № 12. -С. 186-196.

Никифоров А.Р. Политические ценности в партийных программах и их восприятие обществом: Взгляд политической психологии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - Томск, 2013a. - № 3. - С. 109-112.

Никифоров А. Р. Психологический анализ политических ценностей в структуре партийных идеологий // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - М., 2013b. - № 4. - С. 19-29.

Никифоров А.Р. Солидарность как социал-демократическая ценность: Политико-психологический анализ европейских партийных программ // Международные отношения. - М., 2013с. - № 3. - С. 328-339.

ОрловБ.С. Российская социал-демократия: История и современность (к 100-летию РСДРП). Науч.-аналит. обзор. - М.: ИНИОН РАН, 1998. - 55 с.

Политическое поведение: Бессознательные механизмы и их рационализация // Полис. Политические исследования. - М., 2013. - № 6. - С. 46-63.

Рожкова Л.В., Васильева Н.Д. Гражданственность и патриотизм как основания социальной консолидации российского общества // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. - М., 2014. - № 3. - С. 22-29.

Самаркина И.В. Политическая картина мира как компонент субъективного пространства политики: Теоретико-методологические аспекты. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2013. - 242 с.

Селезнева А.В. Политико-психологический подход к исследованию политических ценностей // Вестник Томского государственного университета. - Томск, 2011. -№ 345. - С. 56-60.

Селезнева А.В. Политические ценности в современном российском массовом сознании: Психологический анализ // Человек. Сообщество. Управление. - Краснодар, 2014. - № 2. - С. 6-18.

Селезнева А.В. Российское общество в постсоветский период: Динамика ценностных изменений элиты и граждан // Политическая наука. - М., 2016. - Специальный выпуск. - С. 149-169.

Скочилова В.Г. Динамическая модель идеологии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - Томск, 2011. -№ 3. - С. 111-119.

Скочилова В.Г. Символические конструкты политической идеологии в ценностном измерении // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - Томск, 2012. - № 3. - С. 93-102.

Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии: Материалы дискуссии // Полис. Политические исследования. -М., 2004. - № 4. - С. 28-51.

Соловьев А.И. Политическая идеология в российском транзите: Возможности и пределы влияния // Власть. - М., 2001a. - № 8. - С. 8-15.

Соловьев А.И. Политическая идеология: Логика исторической эволюции // Полис. Политические исследования. - М., 2001b. - № 2. - С. 5-23.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. -М.: Аспект Пресс, 2003. - 559 с.

Тимофеева Л.Н., Малинова О.Ю. Тенденции развития идейно-символического пространства в постсоветской России // Вестник РГНФ. - М., 2012. - № 3. - С. 79-87.

Толпыгина О.А. Партии как производители политических идей // Идейно-символическое пространство в современной России: Динамика, институциональная среда, акторы / Под ред. О.Ю. Малиновой. - М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН), Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - С. 190-210.

Толпыгина О.А. Трансформация идеологической функции политических партий в современной России // Политическая наука. - М., 2015. - № 1. - С. 157-171.

Трущева А.А. Политико-психологический анализ консервативных политических ценностей в современном российском обществе // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - М., 2014. - № 2. - С. 92-121.

Фелдман С. Ценности, идеология и структура политических установок // Политическая психология: Хрестоматия / Сост. Е.Б. Шестопал. - М.: Аспект Пресс, 2007. - С. 247-284.

Черданцева А.М. Политические ценности современных парламентских партий России и Германии: Сравнительный анализ: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. - М., 2015. - 29 с.

Черданцева А.М. Ценностные основания политических программ современных парламентских партий РФ // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - М., 2014. - № 2. - С. 107-108.

Шабров О. Ф. Партогенез и партийные системы: Параметры, классификация, российская реальность // Социология власти. - М., 2006. - № 1. - С. 155-158.

Шестопал Е.Б. Ценностные характеристики российского политического процесса и стратегия развития страны // Полис. Политические исследования. - М., 2014. - № 2. - С. 61-71.

Braithwaite V. Harmony and security value orientations in political evaluation // Personality and Social Psychology Bulletin. - Thousand Oaks, CA, 1997. - N 23. - P. 401-414.

Lapalombara J., WeinerM. (Eds.) Political parties and political development. - Princeton: Princeton University Press, 1966. - 496 p.

Rokeach M. The nature of human values. - New York: Free Press, 1973. - 438 p.

Sainsbury D. The End of Ideology Debate Revisited: An Appraisal of Definitional and Theoretical Issues // Scandinavian Political Studies. - Hoboken, New Jersey, 1986. -Vol. 9. - N 2. - Р. 111-128.

Schwartz S.H. Universals in the content and structure of values. In: Advances in experimental social psychology. - New York: Academic Press. - 1992. - Vol. 25. - P. 1-65.