Политическое в местном самоуправлении

Раздел V. Социология и политология

В.А. Анищенко ПОЛИТИЧЕСКОЕ В МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ

На страницах журнала «Муниципальная власть» обсуждается вопрос: «Глава администрации города является политиком или хозяйственником?» Владимир Перешеин - глава администрации города Глазова (Удмуртия) отвечает: «Конечно, хозяйственник» [1]. На обыденном и теоретическом, в частности, субстанциональном уровнях обсуждается проблема - присутствует ли политика в местном самоуправлении? Например, Р.Ф. Туровский обнаруживает, что на региональном уровне общественной жизни перед исследователем предстают непосредственные: экономические, социально-хозяйственные, административно-управленческие, этнические проблемы, не опосредованные идеологическими концепциями, программами и лозунгами, из-за отсутствия необходимости в таковых. Региональные участники политической жизни не стремятся идентифицировать себя с какой-либо политико-идеологической концепцией [2]. Если учесть, что политическое отличается универсально - опосредованным, регулятивно контрольным содержанием и функциями во все времена и эпохи по отношению к неполитическим сферам. То на основании этих замечаний можно сказать, что философия политики рассматривает предельные основания политики в онтологическом и гносеологическом аспектах: политическое бытие и сознание, политическую сферу, политическое пространство и время, т.е. и в геополитическом плане.

Рассмотрим проблему политического, часто обсуждаемую в научной литературе. В понимании политического можно выделить несколько этапов: классический, постклассический и постпостклассический или постмодернистский. Во всех этих этапах можно выделит политическое как видовое, так и родовое. Политическое, рассматриваемое как родовое понятие, формируется на основе определённой сферы деятельности, т.е. разделения труда, специфических общественных отношений. Политическое можно понять как видовое явление на основе политико-властных отношений, когда известны субъекты политического действия или их ресурсы действия. Политико-властные отношения определяются основанием политической воли, политическими идеями, платформами, концепциями. Основная трудность квалификации властных отношений как политических сводится к определению политических идей, платформ и концепций именно, как политических и отличию их от философских, этических, экономических, психологических, социальных и т.д. Поэтому, по нашему мнению, политическое создаётся политическими идеями, платформами и концепциями. Политические идеи, платформы и концепции также отличаются универсально - опосредованным, регулятивно контрольным общезначимым содержанием по отношению к неполитическим идеям, платформам и концепциям, позволяющим перейти к видовой деятельности, а именно, политической.

О политическом А.А. Борисенко высказывается следующим образом: «Политическое» значит принадлежащее политике. Весь мир «политического» заключен в политике и раскрывается по мере развертывания ее сущности» [3]. Но, что же понимается под сущностью политики. А.А. Борисенков предлагает ответ и на данный вопрос «... ее можно представить как особое воздействие, которое сопряжено с использованием руководящих полномочий и предназначено для определения направлений деятельности соответствующего социального объединения» [3, 148]. Сущность политики нельзя объяснить только наличием в ее арсенале такого важного ресурса как институционализированная власть. «Важнейшим атрибутом политики является ее нормативно-правовая база» [4]. Но необходимо помнить, что политическая власть как основа политики может существовать в двух основных формах официальной, легальной с формализованной структурой и неформальная, неофициальная, не легализированная власть - власть влиятельных групп и лиц [5].

Исходя из исторического принципа рассмотрения, можно сказать, что одна из первичных форм организаций обществ было самоуправление, причем носящим не политический характер. Политика появляется там и тогда, где и когда утрачивается естественное согласие, однако существует потребность в согласованном поведении. Политика служит удовлетворению не личных потребностей, а общезначимых и групповых интересов, реализация которых невозможна без власти государства. Представляется, что первоначальные организации общества в политическом аспекте

представляли собой самоуправляющиеся структуры, т.е. государства и соответственно политики в них не было.

Но сегодня считается общепринятым, что политика существовала во всех обществах, в том числе догосударственных. Классическое рассмотрение политического связано с отождествлением его с государственной деятельностью.

Но дальнейшее усложнение социальных организмов потребовало такого института, как государство. Но и самоуправление не было полностью отброшено, т.к. государственное регламентирование общества в виде управления, предполагает воздействие сверху, что оказывалось недостаточным, государство не могло знать, предвидеть и решать все социально-экономические проблемы, касающиеся особенно регионов, провинций, глубинки.

В соответствии с тем, что различные виды управленческой деятельности социальной действительности создавали различные виды политики, то получаются на уровне явлений различные «политики». Эти политики хотя и похожи друг на друга, но не тождественны. В соответствии, с мнением А.А. Борисенкова использование концепции Т. Парсонса, приводит к тому, что политика - это некая интегрированная, т.е. общая для различных социальных объединений, управленческая «подсистема», которая включает в свой состав различные виды «политики» как самостоятельные явления, возникающие в управленческой сфере различных объединений. Можно согласиться с мнением, что политика выступает как «универсальное» явление, которое способно возникать в управленческой сфере различных социальных объединений. Однако важно помнить, что в каждом из этих объединений существует своя политика, которая только внешне похожа на другую политику и при этом совсем не образует с ней нечто целое. У всех этих «политик» разный объект воздействия, разные по содержанию задачи, а главное - они существуют в различных управленческих сферах различной степени сложности [3, 148]. Отмеченные различные трактовки политического в разные эпохи проявляются в настоящее время в том, что в местном самоуправлении видят отсутствие политического, как было отмечено в начале статьи, или связывают самоуправление с государственным управлением, т.е. как его нижним звеном.

Существует точка зрения: органы местного самоуправления являются продолжением государственного управления. «Природа властных полномочий государственных органов и органов местного самоуправления едина, как един их источник» [6].

Другая точка зрения: «Политическая власть обладает своей спецификой и не присуща любому объединению людей». Т.е. предпологается, что именно только в классовом обществе, возникает политическая власть. Особая трактовка политического: местное самоуправление как разновидность политической власти не является [7].

Для России характерно, по мнению В. Гельмана, две линии понимания местного самоуправления, которые накладываются, на противостояние правящей и оппозиционной политических элит. Две модели понимания самоуправления: государственная и общественная. Государственная модель самоуправления предполагает самоуправление:

1. Придаток и продолжение единой общегосударственной управленческой самостоятельности.

2. Общественная модель основана на принципе самостоятельности местных сообществ.

Исследуя вопрос о месте местного самоуправления в системе публичной власти, можно обратиться к определению местного самоуправления. Закон определяет местное самоуправление как форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую. В пределах, установленных законодательством, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических или местных традиций [8]. Местное самоуправление осуществляется самостоятельно, а это означает, что местное самоуправление представляет собой самостоятельный уровень публичной власти, не находящийся в иерархическом подчинении государственной власти. Основополагающей для определения роли местного самоуправления в системе властных отношений служит Ст. 3 Конституции РФ, из которой следует, что в России сложилось единая система власти народа (публичной власти); ее элементами являются органы государственной власти и органы местного самоуправления (муниципальные, местные органы власти). В силу конституционных норм в российском государстве закреплено существование двух форм единой публичной власти, имеющей своим источником народ, - государственной и муниципальной власти, не входящей в систему государственных органов. Если государственная власть носит политический характер, то в какой степени муниципальная власть носит политический характер

это мы выясняем. «Налицо два основных аспекта места муниципальной власти или местного самоуправления в государстве с одной стороны, местное самоуправление представляет собой форму административной организации системы жизнеобеспечения на местном уровне и в этом сходно с государственной властью; с другой стороны, метод децентрализации системы управления в стране, призванной повысить эффективность механизма реализации интересов населения - жителей муниципальных образований, сходе с федеративным распределением полномочий между органами государственной власти, но не является таковым в силу самостоятельности местного самоуправления» [9]. «Выделяют пять признаков местного самоуправления: наличие особого субъекта - населения, граждан; особый объект управления - вопросы местного значения; самостоятельность местного самоуправления; собственная ответственность муниципальных образований» [10]. Специфика местного самоуправления состоит в том, что оно соединяет признаки публичной власти и одновременно имеет признаки общественной организации и выступает, таким образом, способом согласования интересов общества и государства. Политическая партия также выступает способом согласования интересов общества и государства как двух противоположностей. Деятельность органов местного самоуправления в пределах муниципального образования {территориальный фактор} и реализация ими властных {публичных} полномочий на местном уровне определяет близость муниципальной власти к государственной. Будучи наиболее приближенной к гражданам, муниципальная власть занята решением повседневных будничных, а значит, наиболее важных с точки зрения жизнеобеспечения вопросов. Местное самоуправление - это специфическое продолжение государства, находящееся ближе к государству, нежели к гражданскому обществу. Третья демократическая мировая волна вынесла Россию в постмодернистскую ситуацию, которая характеризуется появлением публичной политики, в которой субъектом или агентом является 90% населения страны, пусть не на профессиональном уровне, зачастую стихийном, но тем самым и ценном. Есть ли в нашем обществе посмодернистский этап?

Как считает Е.Ю. Леонтьева, уместно говорить не об эпохе постмодернизма, а о «ситуации постмодерна» т.е. констатация ухода от модерна и не прихода к постмодерну, в том числе и в политике [11]. Наш ответ сводится к следующему: постмодернизм на уровне всего общества в политике - отсутствие навязывания коммунистических идеалов населению, отрицание революционного способа реформирования России, использование различных форм собственности, включая частную, не предполагается - в качестве цели развития общества - создания в России социально-экономического рая, использования цивилизационных форм социальной справедливости, борьбы с бедностью и олигархами. Проблемы экономической эффективности - на втором плане. Борьба в современной политической жизни идет за овладением центристской позицией. Возможно, это и есть постмодернистские явления в российской политике, так как центристскую позицию занимает российское чиновничество. Относительно благополучное экономическое положение страны за счет экспорта углеводородного сырья, позволяет на некоторое время отвернуться от либеральной составляющей в социально-политической жизни общества, но такое положение продлиться вечно не может. Рано или поздно нашему обществу придется искать политико-экономические прорывы во всех направлениях.

Если для России 1980-1990-х гг. характерна политизированность общества, то в настоящее время для большинства россиян характерна не активная политическая или общественная деятельность, а более прагматические ценности. По мнению Т.В. Плотниковой характерной особенностью типологии политического поведения является территориальная компонента. Японский политолог К. Мацузато выделил по партийно-политическому критерию в электоральной географии России «белый», «красный», «серый» и «взрывной» пояс. Японский политолог относит Ростовскую область к «взрывному» поясу. «Ростовская область представляет синию пряжку на красном поясе юга России: Краснодарский и Ставропольский края, а также Волгоградская область. С точки зрения формальной политической активности Ростовская область также выделяется, потому что население занимает активную гражданскую позицию и тяготеет к поддержке демократических реформ» [12]. Объясняется это только тем, что на Дону существует около 500 лет казачья демократия. В этом плане интересен Новочеркасск. «В отечественной истории Новочеркасск известен как столица белоказачьего движения» [13]. Авторы отмечают, что партии в этом городе действуют в одностороннем режиме, замыкаются на высших партийных инстанциях, и внутрипартийная тематика их волнует больше, чем обратная связь с населением, главное условие эффектив-

ной дея-тельности местного самоуправления. Партиями не освоены дифференцированные методы работы с различными, профессиональными и возрастными группами. На уровне местного самоуправления важна не цель овладения властью, а артикуляция интересов всех «новочеркассцев». Политическая социализация граждан отодвигается на второй план, партии привлекают лиц с карьерными устремлениями, готовые к выполнению руководящих действия, и определенным отвращением к будничной партийной жизни. Собственная структура столичных партий в Новочеркасске формировалась с верху, была обусловлена потребностью создать представительства партийных верхушек, что не совпадает с процессами социальной и политической стратификации территориального общества. Население г. Новочеркасска на выборах в городскую Думу 20.03.2005 года отдали предпочтение 17 кандидатам из 20 в депутаты от политической партии «Единая Россия». Данные цифры также свидетельствуют о интуитивной тяге населения г. Новочеркаска к постмодернистской политической идеологии.

Выводы, сделанные на основании статьи А.К Дегтярева и Л.И. Щербаковой по г. Новочеркасску можно продолжить по г. Таганрогу на основании следующей таблицы № 1.

Таблица №1 представительства политических партий в выборах депутатов городской думы среднего города Таганрога 19.12.2004 г.

Городская Дума Ккан. Деп. КПРФ ЛДПР Единство СПС ЯБЛОКО Партия Пенсионеров

2000 г. Канд 4-7% 1-1% не было Косв. Дан. 4-7% 1-2% 3-5%

Деп - - - Косв. Дан. 4-36% - -

2004г. Канд 19-16% 8-7% 8-7% Косв. Дан. 3-3% 1-1% 4-4%

Деп - - 5-20% Косв. Дан. 3-12% - -

1. Выборы советского периода и сравнение их с 2004 годом показывает, что активность населения значительно уменьшилась. И для понимания случившегося необходимо проводить качественное различия между этими периодами жизни нашего города. Активность избирателей по сравнению с советским периодом снизилась в двое. Население не стремится к членству в классических политических партиях КПРФ, Яблоко, СПС, Единой России и не поддерживает практически на выборах в Городскую Думу. Объясняется следующим: идеологическая регламентация и принуждение снизилось, частично заменено экономическим, поэтому неявка на избирательный участок на современном этапе не воспринимается как борьба с существующей властью или измена великим гуманистическим идеалам, или не желанием их воплотить в жизнь за строительство которых также отвечает власть.

2.Определение политического субъекта среднего города постиндустриального этапа развития включает те же признаки, что и вообще субъекта политики, но только в городском политическом пространстве, т.к. он участвует в выборах не только местного, но и регионального и федерального уровней, и это обстоятельство заставляет местного избирателя быть знакомыми с идеологическими платформами российских партий.

3. На Федеральном, региональном уровнях политические партии должны предложить постмодернистское видение устройства Российского общества, а на местном уровне решение организационно-хозяйственных задач.

4. Основные причины поражения КПРФ: программные документы содержат модернистские идеи, в частности, - на третьем этапе социальных преобразований нашего общества предполагается создание необходимых предпосылок для создания будущей коммунистической ассоциации, где свободное развитие каждого является условием развития всех т.е реализовать все-таки идею отмирания государства [14]. К тому же лидеры КПРФ местного уровня не используют пиар-технологии.

5. Победа Единой России вызвана прежде всего с ее попытками освоить постмодернистское видение мира в условиях российской действительности, совместить или нейтрализовать «ле-

вую» и «правую» противоположности политического процесса России в государственном бюрократизме, а также государственноцентристской ориентацией населения.

6. Слабость политических партий на местном уровне и снижения их роли открыла перед пиар-компаниями широкую перспективу. И такое положение дел будет до внедрения в электоральный процесс выборов по пропорциональной системе для политических партий на местном муниципального уровне.

7. В общем и целом можно отметить, что большинство населения Таганрога, Новочеркасска поддерживает малейшие постмодернистские тенденции политических действий партий, пиар-технологии пиар-компаний в выборах на местном уровне, что и является политическим, а также свидетельствует о демократической его трансформации. И задача политических партий предложить населению нашего родного края постмодернистское видение нашей будущей социально -политической жизни, но с евроазиатскими особенностями.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Перешеин В. Скорее хозяйственник, чем политик // Муниципальная власть. 2005. № 1. С. 46.

2. Туровскгий Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. 2001. № 1.

3. Борисенков А.А. О политической сущности и политической целостности // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 1. С 141.

4. Козырев Г.И. Политика как общественное явление // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 3. С. 137.

5. Политология / Под ред. проф. М.А. Василика. М., 2004. С. 106.

6. Емельянов Н.А. Шафинов Р.Ф. Местное самоуправление в РФ: теория и практика. М., 2000. С. 168.

7. Чиркин В.Е. Элементы современного государствоведения. М., 1994.

8. Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 55-Ф3 «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // Российская газета. 1998. 15 апреля.

9. Новиченко О.В. Местное самоуправление в системе публичной власти в РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 12. С. 12.

10. Кутафи О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. М.: Юристъ, 1997. С. 87.

11. Леонтьева Е.Ю. Постмодерн: «эпоха» или «ситуация»? // Известия вузов. Северо-кавказский регион. Общественные науки. № 1. 2003. С. 3.

12. Плотникова Т.В. «Перспективы трансформации политического поведения населения России в современных условиях» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2003. № 2. С. 6.

13. Дегтярев А.К., Щербакова Л.И. Политические партии в жизни среднего российского города // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2001. № 4. С. 38

14. Программа КПРФ, М., 2000. С. 33.

А.О. Епанчинцев

СЕТЕВОЙ АНАЛИЗ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ЕГО ПРИЛОЖЕНИЕ К ИССЛЕДОВАНИЮ РЫНКА ТРУДА

Концепция социальной сети активно развивается в русле теоретической социологии. Это происходит потому что она является наиболее естественной для описания и построения социальной структуры, а также, развивая теорию исследования социальных сетей, социология может использовать математический аппарат - теорию графов.

В широкой трактовке термин «социальная сеть» определяется как множественность точек (или членов социальной системы) и совокупность связей, изображающих взаимосвязь этих точек. Социальная сеть может быть рассмотрена как целая, где описываются полные структуры ролевых отношений в социальной системе, то есть рассматриваются одновременно сети целого сообщества. Ограниченного общей, часто формальной рамкой. Социальная сеть может быть рассмотрена как персональная, где описывается актор, акторы с которыми он имеет взаимоотношения, и отношения между этими акторами, то есть рассматриваются лишь персональные связи одного актора и изучаемая сеть ограничивается неформальными рамками личных связей одного актора. Поведение личности или группы объясняется как производное от социальных сетей, элементами которых оно