Виды и процессуальное положение сторон-заявителей в конституционном судопроизводстве: Российский и зарубежный опыт

ВИДЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТОРОН-ЗАЯВИТЕЛЕЙ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

ЖЕРЕБЦОВА Елена Евгеньевна

Аннотация: в статье исследуется процессуальное положение различных сторон-заявителей в конституционном судопроизводстве, рассмотрен перечень заявителей в зависимости от вида юрисдикционного производства. Особое внимание сосредоточено на изучении положения заявителей по таким категориям дел, как конституционный нормоконтроль, споры о компетенции, толкование Конституции Российской Федерации и др. Автор исследует не только российское, но и зарубежное законодательство (например, Австрии, Венгрии, Германии, Италии, Польши, Франции и др.), обобщает практику конституционного правосудия, приводит конкретные примеры из практики Конституционного Суда Российской Федерации.

Annotation: the article investigates the procedural position of the parties-applicants in the constitutional legal proceedings, considered the list of applicants depending on the specie jurisdictionall production. Particular attention is focused on the study of the applicants in such categories of cases as constitutional control, disputes about the competence, interpretation of the Constitution of the Russian Federation and others. The author examines not only Russian but also foreign legislation (for example, Austria, Hungary, Germany, Italy, Poland, France, etc.), summarize the practice of constitutional justice, give in specific examples from the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, виды юрисдикционного производства, конституционный контроль, споры о компетенции, толкование Конституции Российской Федерации, процессуальные права, стороны-заявители, запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, индивидуальная жалоба, коллективная жалоба.

Key words: the Constitutional Court of the Russian Federation, specie jurisdictionall production, constitutional control, disputes about the competence, interpretation of the Constitution of the Russian Federation, procedural rights, parties-applicants, inquiry in the Constitutional Court of the Russian Federation, the individual complaint, the collective complaint.

Судебный конституционный контроль в Российской Федерации является особой сферой государственно-властной деятельности, осуществляемой напрямую Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. В рамках проводимого исследования основной акцент хотелось бы сделать на изучение положения сторон-заявителей в конституционном судопроизводстве на федеральном уровне. Как следует из ст. 52 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наряду со свидетелями, экспертами и специалистами, стороны и их представители являются участниками конституционного юрисдикционного процесса.

Согласно ст. 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сторонами в конституционном судопроизводстве являются:

и заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение;

и органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;

и государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Стороны обладают равными процессуальными правами, включая право знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи, знакомиться с отзывами другой стороны. Равенство процессуальных прав сторон является значимым преимуществом специальной судебной процедуры конституционного контроля. Как верно пишет О.В. Брежнев, указывая на строгость данной процедуры, она означает, что «... все стороны реализуют равные права и несут

равные обязанности, при том, что суд является разрешающей спор инстанцией, не связанной ни с одним из участников конфликта»1.

Перечень сторон-заявителей является исчерпывающим, как подчеркнул Н.В. Витрук, он носит конкретный характер2. Круг заявителей установлен на законодательном уровне в зависимости от вида юрисдикционного производства. В силу ограниченности объема проводимого исследования не представляется возможным детально охарактеризовать всех возможных заявителей в конституционном судопроизводстве, в связи с чем считаем целесообразным сосредоточить внимание на исследовании видов и положения сторон-заявителей в наиболее распространенных видах производств. В частности:

1) по делам о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов (непосредственно само нормоконтрольное полномочие) в качестве заявителей согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» могут выступать Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Изучение зарубежного законодательства о конституционном правосудии свидетельствует, что подобным правом инициирования рассмотрения органами конституционного контроля дел о конституционности нормативных актов органов государственной власти наделены следующие группы субъектов:

высшие органы государственной власти (главы государств, представители различных высших органов власти и их должностные лица). Например, в Венгрии3, Фран-

1 См.: Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 27.

2 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебноконституционное право и процесс : учеб. пособие. М. : Норма : ИН-ФРА-М, 2010. С. 358.

3 Статья 21 Закона о Конституционном Суде Венгрии: Act No. XXXII of 1989 on the Constitutional Court (amended by act LXXVIII of 1994) // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Edition vol. 3. Basic Texts 2. Council of Europe Publishing. F. 67075. Strasbourg Cedex. P. 41-49.

ции таким правом наделены главы государств; в Венгрии5, Германии6, Италии7, Польше8 - высшие законодательные органы государственной власти (парламенты в целом либо их палаты в отдельности), парламентарии и их группы; в Австрии9, Польше10 - высшие судебные органы; в Италии11 - Генеральный прокурор;

непосредственно сами органы конституционного контроля. Так, согласно ч. 1 ст. 139 Конституции Австрии Конституционный Суд Австрии вправе самостоятельно на основании собственного представления рассматривать дела о противозаконности постановлений органов власти Федерации и ее субъектов (земель) в случаях, если данные постановления подлежат применению при рассмотрении им спора12;

представители субъектов Федерации, если речь идет о федеративном государстве -так, в Германии13 данным правом наделены правительства земель;

Статья 61 Конституции Французской Республики // Кон-

ституции зарубежных государств: Великобритания, Франция,

Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бра-

зилия : учеб. пособие. М. : Волтерс Клувер, 2009. С. 98-99.

5 Статья 21 Закона о Конституционном Суде Венгрии предусматривает, что парламент Венгерской Республики, его постоянные комитеты, депутатские группы численностью не менее 50 вправе обратиться в Конституционный Суд Венгерской Республики с запросом о проверке конституционности законопроектов, неопубликованных актов парламента, его регламента и международных договоров // Act No. XXXII of 1989 on the Constitutional Court (amended by act LXXVIII of 1994) // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Edition vol. 3. Basic Texts 2. Council of Europe Publishing. F. 67075. Strasbourg Cedex. P. 41^9.

6 Статья 93 (1) Основного закона Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия : учеб. пособие. М. : Волтерс Клу-вер, 2009. С. 195.

7 Статья 12 Закона о Конституционном Суде Италии от 11 марта 1953 г.: Law No. 87 of 11 March 1953. The composition and procedures of the Constitutional Court // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Edition vol. 3. Basic Texts 2. Council of Europe Publishing. F. 67075. Strasbourg Cedex. P. 85-91.

8 Статья 191 Конституции Республики Польша // Конституции государств Европы : учеб. пособие / под общ. ред. Л.А. Окунь-кова. М. : НОРМА, 2001. Т. 2. С. 634.

9 Статьи 139, 140 Конституции Австрии // Там же. Т. 1.

С. 26.

10 Статья 193 Конституции Республики Польша // Там же. Т. 2. С. 635.

11 Часть 1 ст. 23 Закона о Конституционном Суде Италии от 11 марта 1953 г.: Law No. 87 of 11 March 1953. The composition and procedures of the Constitutional Court // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Edition vol. 3. Basic Texts 2. Council of Europe Publishing. F. 67075. Strasbourg Cedex. P. 85-91.

12 Конституции государств Европы : учеб. пособие / под общ. ред. Л.А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001. Т. 1. С. 26.

13 Статья 93 (1) Основного закона Федеративной Республики Германии // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия : учеб. пособие. М. : Волтерс Клу-вер, 2009. С. 194-195.

отдельные граждане - в Венгрии , Польше15 и др.

Сопоставление норм зарубежного и российского законодательства, позволяет констатировать, что в Российской Федерации установлен весьма широкий круг лиц, наделенных правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о нормоконтроле, исключая, однако, возможность рассмотрения данной категории дел по собственной инициативе Конституционного Суда Российской Федерации;

2) по спорам о компетенции - согласно ст. 92 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким ходатайством вправе любой участник спорных правоотношений. Перечень данных органов власти содержится в ч. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающих, что Конституционному Суду Российской Федерации подведомственны споры о компетенции:

между федеральными органами государственной власти. Относительно данной категории можно привести следующий пример. В 1999 году Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности16. В своем ходатайстве Совет Федерации указал, что издание в данном случае Президентом Российской Федерации соответствующего указа нарушает закрепленное Конституцией Российской Федерации разграничение компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ, поскольку на конституционном уровне (ч. 2 ст. 129 Конституции Российской Федерации) установлено, что отстранение Генерального прокурора Россий-

Статья 32/А Конституции Венгерской Республики // Конституции государств Европы : учеб. пособие / под общ. ред. Л.А. Окунькова. М. : НОРМА, 2001. Т. 1. С. 538-564.

15 Статья 193 Конституции Республики Польша // Там же. Т. 2. С. 635.

16 По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6364.

ской Федерации от должности должно осуществляться Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статус Совета Федерации, а также конституционные принципы организации прокуратуры РФ и уголовного судопроизводства исключают наличие у Совета Федерации полномочия по временному отстранению Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что Президент Российской Федерации на основании и во исполнение законодательных предписаний не только вправе, но и обязан -в отсутствие иного регулирования - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности;

между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, можно констатировать, что заявителями по спорам о компетенции могут выступать органы власти различных территориальных уровней, при этом допускается рассмотрение споров о компетенции не только между органами власти одного территориального уровня (федерального либо субъектов РФ), но и органами власти, действующими в пределах разного территориального пространства;

3) по делам о толковании Конституции Российской Федерации - с учетом федеративного характера России, данным правом на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации наделены не только федеральные органы власти, но и органы власти субъектов Федерации. Так, согласно ст. 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» таким правом обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Приведем некоторые примеры из практики Конституционного Суда Российской Федерации с указанием инициаторов подобного вида юрисдикционного производства. В 1998 году в Консти-

туционный Суд Российской Федерации поступили запросы Законодательного Собрания Республики Карелия и Государственного Совета Республики Коми, в которых была сформулирована просьба о толковании ст. 125, 126, 127 Конституции Российской Федера-ции17. Появление подобных запросов было обусловлено сложившейся к 1998 году «порочной практики», когда суды в ходе отправления правосудия признавали неконституционными отдельные нормативные акты, что является прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, такие случаи стали возникать в связи с неопределенностью в понимании компетенции высших судов, установленной ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

В 2001 году по запросу Государственного Собрания Республики Башкортостан Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о толковании взаимосвязанных положений ст. 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации18. Заявитель просил дать толкование конституционных положений, касающихся статуса и полномочий республики в составе Российской Федерации. В частности, Государственное Собрание Республики Башкортостан просило разъяснить следующие вопросы:

обладает ли республика такими признаками государства, как территория, народ, гражданство, государственная власть;

если республика обладает вышеперечисленными признаками, то в каких пределах;

присущи ли государственной власти республики верховенство, независимость и самостоятельность в пределах своего исключительного ведения и др.

Обобщив практику рассмотрения дел о толковании Конституции Российской Фе-

дерации, можно резюмировать, что наибольшее количество запросов в Конституционный Суд Российской Федерации было направлено Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации19;

4) по индивидуальным или коллективным жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод - заявителями по данной категории дел могут выступать граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в законодательстве. В перечень лиц, являющихся субъектами коллективной жалобы, входят юридические лица различных форм собственности и организационно-правовых форм. Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях отдельно высказывался о таких субъектах коллективной жалобы, как акционерное общество, товарищество, общество с ограниченной ответственно-

стью20, общественные и религиозные объеди-

21

нения .

Российская практика конституционного судопроизводства свидетельствует, что вынесенные по конституционным жалобам решения нередко имеют большой общественный резонанс. Примеров тому огромное множество. Так, одно из нашумевших дел 2008 года о сложившейся практике признания граждан недееспособными. В своем постановлении от

По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

18 По делу о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72,

73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации по запросу

Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан :

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

06.12.2001 г. // СПС «Консультант Плюс». ИЯЬ: www.consultant.ru

Например, по запросам Государственной Думы были вынесены следующие постановления и определения: По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2253 ; По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 46. Ст. 5701 ; По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447 ; По делу о толковании статей 71 (пункта «г»), 76 (часть 1) и 112 Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

27.01.1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 866 ; По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

11.07.2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3118 и др.

20 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в закон Российской Федерации ”Об акцизах”» // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5202.

21 Там же. Ст. 5202.

27 февраля 2009 года22 Конституционный Суд Российской Федерации указал на неконститу-ционность судебной практики принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию. Отдельное внимание Конституционный Суд Российской Федерации уделил изучению положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и призвал положение ч. 4 ст. 28 данного Закона, согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

Изучение зарубежной практики свидетельствует о том, что возложение на органы конституционного правосудия полномочия по рассмотрению жалоб граждан не является специфической особенностью российской судебной системы. В качестве примера можно назвать Конституционные Суды Австрии и Германии, где распространена аналогичная практика;

5) запросы судов - инициаторами рассмотрения дел Конституционным Судом Российской Федерации о конституционности законов могут выступать не только граждане, но и суды на основе соответствующего запроса, чему уделено отдельное внимание в главе XIII Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Запрос в данном случае является комплексным межотраслевым правовым институтом, который регулирует

22 По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. // СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1367.

деятельность судов по возбуждению и участию в рассмотрении дел о соответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в конкретном деле. Обратиться с подобным запросом правомочен суд при рассмотрении дела в случае, если он придет к выводу, что закон подлежит применению в конкретном деле и не соответствует Конституции РФ. Практика Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что обращения подобных заявителей не являются единичным случаем. Так, в 2009 году с таким запросом был вынужден обратиться Курчатовский городской суд Курской области, в производстве которого находилось дело по иску гражданина Н.А. Ли-таврина, являющегося участником ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

В ходе судебного разбирательства Курчатовский городской суд пришел к выводу о необходимости проверки конституционности положений Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которым нуждающимся в улучшении жилищных условий инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, вставшим на учет до 1 января 2005 года, гарантируется обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ, а вставшие на учет после 1 января 2005 года обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении23 указал, что изменение условий и порядка обеспечения жильем граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и нуждающихся в улучшении жилищных условий, допустимо лишь при введении гарантий, в равной мере обеспечивающих предоставление указанной меры социальной поддержки как гражданам, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, так и гражданам,

23 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г.) в связи запросом Курчатовского городского суда Курганской области и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2009. № 6.

относящимся к той же категории, но вставшим на учет после этой даты.

Отличительной особенностью полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов является то, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия итогового решения (в форме постановления) производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения должно быть приостановлено. Данная особенность именуется последствиями внесения запроса суда о конституционности закона.

Перечисленные выше стороны-заявители по всем видам юрисдикционных производств могут быть разделены на группы в зависимости от различных критериев, в том числе в зависимости от характера заинтересованности в исходе дела. В частности, при рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации такой категории дел, как жалобы граждан, у последних имеется личная заинтересованность в исходе дела. Однако инициаторами по делам данной категории могут выступать также Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, действующие от имени государства, в защиту чужих интересов.

Подводя итог, можно констатировать, что российский законодатель, в сравнении с зарубежным законодателем, предложил достаточно широкий круг сторон-заявителей в конститу-

ционном судопроизводстве. При этом ученые неоднократно высказывали мнение о том, что приведенный перечень данных лиц следует расширить. Например, Н.В. Витрук пишет расширении перечня субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации за счет включения в него Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации24. А.Л. Питерская, исследуя полномочие по толкованию Конституции Российской Федерации, полагает, что правом на обращение с подобным запросом также необходимо наделить Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что будет способствовать не только охране и защите прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, но и правильному разрешению судебных дел25.

Закончить свою статью хотелось бы словами Н.В. Витрука, справедливо отметившего, что стороны-заявители в конституционном судопроизводстве - это лица и органы, обращающиеся в Конституционный Суд для снятия возникшей неопределенности в конкретной конституционно-правовой ситуации, обосновывающие свою позицию, поскольку непосредственно заинтересованы в конкретных результатах рассматриваемого дела26.

24 См.: Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журн. конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 12.

25 При этом необходимо подчеркнуть, что автор в данном случае ведет речь о казуальном толковании Конституции Российской Федерации (См.: Питерская А. Л. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7-8).

26 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс : учеб. пособие. С. 357.