О совершенствовании подходов в определении экономической эффективности овцеводства на примере Ставропольского края

УДК 631.15:636.32/.38(470.63) О совершенствовании подходов в определении экономической эффективности овцеводства на примере Ставропольского края

М.И. Селионова, доктор биол. наук Т.П. Русанова, старший научный сотрудник

В статье показано, что нерациональное использование пастбищ ведет к увеличению себестоимости продукции

овцеводства; приводится пример расчета себестоимости баранины и шерсти по ранее принятой методике и рекомендуемой учеными института;

перераспределение коэффициентов для расчета стоимости продукции овцеводства объективно отражает затраты на баранину и шерсть, что подтверждается реализационными ценами.

Ключевые слова: овцеводство, природно-климатические зоны, нагрузка на сенокосы и пастбища, нормативные затраты, методика, цена, себестоимость

Овцеводство Ставропольского края имеет свои особенности, обусловленные природно-экономическими факторами. Оно исторически развивалось преимущественно в районах с большим количеством природных пастбищ. Однако в период 1990-2000 годов количество естественных кормовых угодий сократилось в связи с высокой распаханностью земель и со значительным расширением посевов зерновых культур. Наблюдаемая тенденция связана с экономическими реформами, рыночным регулированием ценообразования на продукцию животноводства в целом и овцеводства в частности. Отказ государства от закупки мериносовой шерсти по высоким ценам (в 1,5-2 раза выше мировых) для нужд армии, с одной стороны, и повышение рентабельности производства зерна, с другой, привели к резкому

UDC 631.15:636.327.38(470.63) On the improvement of approaches to determining of the sheep breeding economic efficience on an example of the Stavropol Territory

Selionova M.I., Dr. Biol. Sci. Rusanova T.P., senior research worker

The article shows that the irrational use of pastures leads to an increase in the cost of sheep breeding production; it is given an example of mutton and wool cost calculating on the earlier accepted metodology recommended by scientists of the institute; redistribution of factors for calculation of sheep breeding production objectively reflects expenses for mutton and wool, as it is evidenced realizable prices.

Key words: sheep breeding, natural-climatic zones, load on the hayfields and pastures, standard expenses, technique, price, cost

сокращению поголовья и обусловили превращение Северо-Кавказского региона из зоны тонкорунного овцеводства в зону интенсивного земледелия. Так, если в 1990 году в крае во всех категориях хозяйств численность овец составляла 6,2 млн голов, то уже к 2015 году сократилась до 2,4 млн голов, или в 2,6 раза, а в сельскохозяйственных организациях поголовье овец и коз уменьшилось более чем в 12 раз.

Сокращение естественных кормовых угодий для разведения овец привело к заметному ухудшению экономических показателей овцеводства во многих хозяйствах: возросли удельные затраты, снизилась рентабельность. Если в 2011 году на одну овцу затраты в среднем за год составляли 1126 рублей, то в 2014 году они возросли уже до 1963 рублей.

В настоящее время в крае насчитывается 2390,8 тыс. гол., при этом основное поголовье овец и коз во всех категориях хозяйств (сельскохозяйственные предприятия, КФХ и ЛПХ) - 1666,5 тыс. голов, или 69,7% - содержится в восточной крайне засушливой зоне (I) края, которая включает Апанасенковский, Арзгирский, Левокумский, Нефтекумский, Туркменский районы. В этой зоне имеется 727,5 тыс. га, или 45,9% площади пастбищ края и 13,2 тыс. га сенокосов, или 13,8%. Обширные естественные кормовые угодья обусловливают привлекательность для развития овцеводства. Однако в настоящее время в этой зоне наблюдается превышение численности поголовья по отношению к расчетным показателям. Так, при имеющейся кормоемкости пастбищ (0,16-0,18 условных голов) нагрузка на один гектар должна составлять 1,6-1,8 овцы, тогда как наблюдаемая составляет 2,5-3,0 овцы, что в 1,5-1,7 раза выше оптимального уровня. Сверхнормативная эксплуатация естественных кормовых угодий ведет к деградации пастбищ и сенокосов, недополучению продукции и соответственно к увеличению ее затратной части и уменьшению получения дохода, что в целом снижает эффективность овцеводства.

Вторая восточная (засушливая) зона, включающая Александровский, Благодарненский, Буденновский, Ипатовский, Курский, Новоселицкий, Петровский, Советский и Степновский районы, в 2014 году в сельскохозяйственных предприятиях, КФХ и ЛПХ имела 410,3 тыс. голов овец. В этой зоне на 1 овцу приходится только 0,30 га пастбищ при оптимальных расчетных показателях 0,41-045 га, что является недостаточным и в значительной мере сдерживает рост поголовья и продуктивность животных.

Третья - зерново-скотоводческая (неустойчивого увлажнения) зона - охватывает центральные и западные районы края: Андроповский, Грачевский, Изобильненский, Кочубеевский, Красногвардейский, Новоалександровский, Труновский, Шпаковский. Распаханность территории 65-80% и более, что ограничивает возможность развития овцеводства в данной зоне. Наличие поголовья в 253,9 тыс. голов, или 10,6% от общей численности в крае, свидетельствует о

неперспективности тонкорунного овцеводства для этой зоны и большей привлекательности для сельхозтоваропроизводителя при получении зерна.

Критерием эффективности любого производства является его рентабельность, исчисляемая отношением полученной прибыли к общим затратам произведенной продукции. Одним из главных слагаемых рентабельности является себестоимость продукции, поэтому ее правильное формирование имеет важное экономическое значение.

Ранее действующая методика калькуляции себестоимости продукции овцеводства, изложенная в методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства и утвержденная Минсельхозом РФ в 2008 году [1],ставила себестоимость в зависимость от уровня цен. Долгие годы в овцеводстве применялась, подчас во многих хозяйствах и до настоящего времени применяется, общепринятая практика: относить 80% затрат на производство шерсти и 20% - на мясо. Такой подход на тот период вполне себя оправдывал, поскольку экономика овцеводства основывалась на производстве шерсти, доля которой в общей стоимости продукции отрасли обычно достигала 60-80%. При этом закупочная цена 1 кг шерсти была эквивалентна 20 кг баранины в живой массе, и выручка от реализации шерсти превышала все расходы на содержание овец и обеспечивала высокую рентабельность овцеводства в целом.

В настоящее время экономические условия ведения отрасли и ценовая политика на продукцию овцеводства претерпели существенные изменения, в связи с этим на современном этапе переосмысление подхода в определении себестоимости шерсти и баранины является актуальной проблемой. Важным условием объективного анализа и правильного определения путей повышения эффективности овцеводства выступает объективный подход к определению затрат и себестоимости продукции овцеводства, который должен опираться на научно обоснованные нормы и нормативы.

При изучении этого вопроса для расчета затрат на одну овцу в Ставропольском крае исходили из типовых норм и нормативов времени на обслуживание овец, которые хорошо проработаны теоретически и широко апробированы и подтверждены практикой [2], а также из рационов кормления овцепоголовья по половозрастным группам, разработанных ВИЖ (2003) [3], и анализа структуры затрат на производство продукции животноводства в сельскохозяйственных предприятиях [4]. Проведенные расчеты позволили определить, что, согласно нормативам и сложившимся ценам на материалы, корма, ветеринарные препараты и другие материальные расходы и при пастбищном содержании порядка 240 дней, затраты на содержание одной овцы в Ставропольском крае должны составить в 2014 году 1390 рублей. Однако согласно статистическому отчету [5], они составили 1963

рубля, что на 573 рубля выше нормативных, что, по-видимому, связано с упущениями в организации труда, использовании материальных ресурсов, низким качеством кормов и, как уже отмечалось выше, нерациональным использованием сенокосов и пастбищ.

Для расчета себестоимости шерсти и баранины при распределении затрат по видам продукции использовали коэффициенты, обоснованные и изложенные в «Методике прогнозирования минимального уровня цен реализации на продукцию овцеводства» (ГНУ СНИИЖК - ВНИИОК, 2012). Согласно этой методике, для расчета стоимости каждого вида продукции для овцеводства тонкорунного направления рекомендуются следующие коэффициенты: шерсть - 0,24, мясо - 0,73 и овчины - 0,03; полутонкорунного направления: шерсть - 0,12, мясо - 0,85 и овчины -0,03.

Используя данные коэффициенты, затраты на содержание одной овцы в Ставропольском крае согласно статистическому отчету - 1963 рубля, а также средний настриг немытой шерсти - 4,1 кг, среднюю живую массу молодняка - 18 кг, определяем стоимость продукции овцеводства тонкорунного направления:

шерсть - 1963х0,24=471, 12:4,1=114,91 руб./кг; баранина - 1963х0,73=1432,99:18=79,61руб./кг; овчина - 1963х0,03=58,89 руб./шт.

Выполнив аналогичные расчеты, но используя ранее принятую методику, получим следующее:

шерсть - 1963х0,80=1570,40:4,1=383,02 руб./кг, баранина - 1963х0,20=392,60:18=21,81 руб./кг. Сопоставление полученных данных свидетельствует о том, что рекомендуемое распределении затрат на продукцию овцеводства объективно отражает сложившуюся на настоящее время себестоимость продукции овцеводства, что отчасти подтверждается реализационными ценами. Используя ранее применимый подход, получаем необоснованно завышенную себестоимость шерсти - 383 рубля, одновременно заниженную в несколько раз себестоимость баранины - 22 рубля. Это приводит к неверной трактовке экономической эффективности отрасли в целом и к искажению рентабельности каждого вида продукции, а именно: получение шерсти - высокоубыточно, производство баранины -рентабельно, что не соответствует действительности. При сложившихся в 2014 году затратах на содержание одной овцы (1963 рубля), средних реализационных ценах на тонкую рунную шерсть (100-120 рублей) и баранину (85-100 рублей за килограмм), рентабельность отрасли в целом составляет 16,8%.

Рассматривая изменения в структуре затрат в овцеводстве, следует отметить снижение удельного веса затрат на корма и повышение такой расходной части, как оплата труда, прочие расходы, из которых 16% занимают затраты, связанные с ветеринарным

обслуживанием. Так, если до 90 годов прошлого столетия доля затрат на корма составляла 60-65 %, то в настоящее время она не превышает 40,0%.

Несмотря на снижение доли затрат на корма, они остаются одним из главных элементов себестоимости продукции. Рационы и нормы кормления во многих хозяйствах не соблюдаются. Не принимается во внимание процент поедаемости скармливаемых кормов и их фактическая питательность, что приводит к необоснованному возрастанию затрат в овцеводстве и является одной из причин убыточности или низкой рентабельности отрасли. Прочие затраты занимают почти четверть всех затрат на 1 овцу. Основная часть прочих затрат (около 80-85 %) приходится на социальные нужды поселений (школы, больницы, дороги), где находятся хозяйства.

Особое место должно быть отведено системе ветеринарного обслуживания. Важным условием повышения эффективности отрасли является сокращение падежа животных за счет улучшения ветеринарного обслуживания.

Также необходимо отметить, что уровень экономической эффективности отрасли в хозяйстве зависит от её размеров. Оптимальная численность животных, соизмеренная с достаточностью естественных кормовых ресурсов, продуктивностью пастбищ, позволяет рационально использовать трудовые и материальные ресурсы, применять оптимальные технологические схемы производства и реализации товарной продукции, снижать её себестоимость.

Главными условиями снижения себестоимости продукции овцеводства являются: достижение более высоких темпов роста производительности труда над его оплатой; увеличение доли пастбищных кормов за счет поверхностного и коренного их улучшения и эффективного использования; установление твердых нормативов прочих основных расходов на содержание овцы и строгий контроль за расходованием ветеринарных медикаментов и препаратов, затрат на искусственное осеменение, стрижку и проведение окотной кампании овец. Для роста продуктивности овец необходимо обеспечить всемерное повышение удельного веса элитных и первого класса овцематок и баранов-производителей.

Таким образом, для стабилизации и развития овцеводства, производства шерсти и баранины в Ставропольском крае необходимы:

- совершенствование территориального размещения и зональной специализации овцеводства по следующим направлениям: в первой и второй зонах Ставропольского края наиболее эффективным является тонкорунное шерстное овцеводство и выращивание племенных животных. В третьей зоне специализации основным направлением продуктивности должно стать шерстно-мясное. В четвертой зоне, включающей в свою территорию курорты Кавказских Минеральных Вод как перспективный рынок сбыта, наиболее целесообразным является

развитие мясо-шерстного овцеводства и производство молодой баранины и полутонкой шерсти;

- активное воздействие государства на процесс формирования цен на продукцию овцеводства за счёт применения системы государственных закупочных цен. Цены на продукцию овцеводства должны не только возместить затраты на ее производство и реализацию, но и обеспечить прибыль, необходимую для расширенного воспроизводства (обновление и техническое перевооружение производства) и развития социальной сферы;

- использование методики прогнозирования минимального уровня цен реализации на продукцию овцеводства с целью объективного соизмерения от нормативной величины затрат на производство продукции с учетом ожидаемой рентабельности и конъюнктуры рынка.

Литература:

1. Годовой отчет сельскохозяйственных предприятий МСХ Ставропольского края за 2014 год.

2. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных //Справочное пособие под ред. А.П. Калашникова, И.В. Фисинина. 3 изд. дополненное и переработанноею. -М., 2003.

3. Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства (утв. Минсельхозом РФ 22.10.2008).

4. Статистический бюллетень «Поголовье скота и птицы. Производство продукции животноводства в 2014 году». Росстат. Федеральная служба государственной статистики. - Ставрополь, 2015 г.

5. Типовые нормы обслуживания для работников животноводческих ферм. -М. Россельхозиздат, 1985.