«Рассерженные горожане»: группа одного интереса?

О. В. Попова

«РАССЕРЖЕННЫЕ ГОРОЖАНЕ»: ГРУППА ОДНОГО ИНТЕРЕСА?

В статье дан анализ социально-демографических характеристик и форм протестной активности «рассерженных горожан», неожиданно ставших на четыре месяца политическими «ньюсмейкерами» и повлиявших в значительной степени на консолидацию протестного электората на думских выборах 2011 г. и президентских выборах 2012 г.

Ключевые слова: выборы, Россия, электоральный цикл, власть, оппозиция, гражданская активность, протестное поведение.

«Рассерженные горожане» — форма публичного проявления протестных настроений жителей крупных промышленных центров, которые резко активизировались и вылились в общественное движение после выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 г. Фактически деятельность «рассерженных горожан» началась не в день думских выборов 4 декабря 2011 г., а в сентябре после объявления о предстоящей статусной рокировке в «тандеме» (В. Путин — в президенты, а Д. Медведев, если думские и президентские выборы пройдут хорошо, — в премьер-министры) и последовавших вслед за ним многочисленных проявлениях административного ресурса, после чего многие молодые люди приняли решение записаться в наблюдатели на выборах и воспрепятствовать по возможности нарушениям на выборах. Деятельность «рассерженных горожан» не сводится только к участию в публичных акциях протеста и информированию об их подготовке, проведении и последствиях этих акций в Сети. Следует зафиксировать и попытки организованных практик этой гражданской инициативы, а также изменение модели электорального поведения ряда социальных групп вследствие активного дистантного обсуждения проблемы прозрачности и честности выборной системы в целом.

Как показывают статистические электоральные данные, жители крупных городов (даже при высокой степени вероятности фальсификации результатов выборов) все в меньшей степени склонны поддерживать представителей действующей власти непосредственно при голосовании. Согласно этим данным, за последние 12 лет избиратели таких городов, как Владивосток, Иркутск, Омск, Воронеж, Новосибирск, Липецк, Оренбург, Ульяновск, Рязань, Красно-

© О. В. Попова, 2012

ярск, Томск, Барнаул, Тольятти, Самара, Пермь, Пенза, Нижний Новгород, Хабаровск, Челябинск, Волгоград, Ярославль, Москва, Екатеринбург, Ижевск, Санкт-Петербург, Тула, Краснодар, Кемерово, Ростов-на-Дону, оказались «заметно оппозиционными». Избиратели Новокузнецка и Тюмени показывают средние показатели по стране поддержки власти, а избиратели Астрахани, Набережных Челнов, Уфы, Казани и особенно Махачкалы, наоборот, очень благодушно и лояльно относятся к действующей власти (Ждите ответа..., 2012, с. 18).

Опросы, проведенные «Левада-Центром» 24 декабря 2011 г. по заказу оргкомитета митинга «За честные выборы» на проспекте Сахарова1 и среди участников шествия по Большой Якиманке и митинга на Болотной площади 4 февраля 2012 г. (см: Артемьева, Плотко, 2012, http://www.novayagazeta.ru/society/50949.html), достаточно четко показали социально-демографический профиль2 и политические предпочтения «рассерженных горожан» (http://www.levada.ru/26-12-2011/opros-na-prospekte-sakharova-24-dekabrya). Это3 — больше мужское движение (60% — мужчины, 40% — женщины), молодежное (люди старше 55 лет составили 22% участников, 40 - 54 лет — 23%, 25 - 39 лет — 31% участников, 18 - 24 лет — 25%, т. е. свыше 55% — молодые люди в возрасте до 30 лет; совершенно очевидно, что доля молодых «рассерженных горожан» среди тех, чья активность сосредоточена в Интернете, еще выше). Среди этих людей доминируют обладатели высшего образования (62%), 13% — обладатели незаконченного высшего образования, 8% — обладатели двух высших образований и ученых степеней, 11% — получившие среднее специальное и профессиональное образование, более низкое образование лишь у 7%.

Расклад профессиональной занятости участников протестной акции на проспекте Сахарова четко показывает, что его участниками стали представители преимущественно среднего класса: (8% — владельцы собственного бизнеса, 8% — руководители, в подчинении которых находится более 10 человек, 9% — руководители, в подчинении которых менее 10 человек, 46% — специалисты, 8% —

1 Объем выборочной совокупности составил 791 человек, погрешность данных исследования составляет не более 4,8%.

2 Совершенно очевидно, что социально-демографический состав и политический профиль участников других акций «рассерженных горожан» отличаются несущественно.

3 Далее данные приводятся по результатам проведенного «Левада-Центром» опроса 24 декабря 2011 г. Отличия этих данных от результатов опроса 4 февраля находятся в диапазоне статистической погрешности.

________________________________________________________________________ 59

офисные служащие, 4% — рабочие, 4% — работники торговли/сферы услуг, 12% — студенты, 2% — домохозяйки). Самооценка материального положения участников этой акции очень четко показала, что среди «рассерженных горожан» наиболее многочисленной является группа, которую следует отнести к нижнему слою среднего класса (40% респондентов сказали, что они могут «покупать некоторые дорогие вещи, такие как холодильник или телевизор, но не могут купить автомобиль»). В общей сложности треть участников — люди, относящиеся к среднему слою среднего класса (28% сказали, что «могут купить автомобиль, но не могут сказать, что не стеснены в средствах») и высшему слою среднего класса (5% могут ни в чем себе не отказывать). Каждый пятый участник публичной акции протеста (21%) относится к промежуточному между средним и низшим слоями («хватает денег на питание и одежду, покупка более дорогих вещей, таких как телевизор или холодильник, вызывает проблемы»). 4% участников — представители низшего слоя («хватает денег на питание, но не хватает на одежду»). 3% участников акции — за гранью физического выживания («не хватает денег даже на питание»). Безусловно, «рассерженные горожане» не дают социальный срез всего российского общества, это движение объединило преимущественно постсоветских представителей зарождающегося среднего класса, которые свободны от старых догм зависимости от государства и требуют уважения к себе как к гражданам.

Обращает на себя внимание ответ респондентов на вопрос о том, обсуждали ли они «в социальных сетях или в блогах в течение последних трех месяцев нынешние выборы в Государственную Думу России и связанные с ними события». Ответы распределились следующим образом: 37% респондентов ответили на заданный вопрос «регулярно», 31% — «время от времени», 32% — «нет». Данная информация важна, поскольку фактически треть «рассерженных горожан» не является активными участниками коммуникации в Интернете, что впрочем, не означает, что они не рассматривают Интернет как источник политической информации. Этот вывод подтверждает информация о множественности источников информации о проводимых акциях протеста, среди которых лидирует Интернет. Так, 56% опрошенных сказали, что информация о планируемых акциях протеста почерпнута ими из Интернет-изданий (газет, журналов, информационных порталов), 33% пользовались другими источниками Интернета, 33% получили сведения от друзей, родных, соседей, 27% — из радиопрограмм, 18% — из телепрограмм, 10% —

из газет, 5% — из журналов, 5% — из других источников4. Показатель в 18% с учетом доли людей, смотрящих новости по телевидению, однозначно свидетельствует не только о приоритетных источниках получения политических новостей, но и о том обстоятельстве, что телевидение в декабре 2011 г., насколько это было возможно, фактически замалчивало информацию о протестной волне в крупных городах России.

Две трети участников протестных акций относят себя к либералам (демократам), 13% считают себя коммунистами, 10% называют себя социал-демократами. Национал-патриотами считают себя 6% опрошенных. Результаты самооценки политических взглядов участников протестных акций конца 2011 - начала 2012 г. не позволяют согласиться с утверждением, что основу группы «рассерженных горожан» составляют «радикалы всех мастей», как это утверждается некоторыми политиками федерального уровня. Речь идет о безусловном доминировании представителей среднего класса, формирующегося из людей, прошедших этапы первичной и вторичной политической социализации после распада СССР. Об этом же свидетельствуют и ответы «рассерженных горожан» на вопрос о возможном голосовании на выборах в Госдуму, если бы все политические силы имели реальную возможность участвовать в избирательной кампании. За зарегистрированные партии в общей сложности готовы были бы отдать свои голоса 55% (за «Яблоко» — 24%, за КПРФ — 11%, за «Справедливую Россию» — 5%, за ЛДПР — 5%, за «Единую Россию» — 1%). А вот несистемная оппозиция и «возможные», но не существующие партии набрали бы 33% (партия А. Навального — 19%, «Парнас» (В. Рыжков, Б. Немцов, М. Касьянов) — 10%, партия М. Прохорова — 8%, партия А. Кудрина — 4%, партия русских националистов (А. Белов, Д. Рогозин) — 2%). Все равно не стали бы участвовать в выборах даже при всем возможном спектре политических партий 5%. Остальные — около 7% - не смогли выразить свою позицию.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что среди митингующих 13% не участвовало в выборах в Госдуму 4 декабря. Поскольку достаточно сложно представить себе, чтобы абсентеисты, игнорирующие политическую жизнь, проявляли протестную политическую активность, постольку с высокой степенью вероятности речь идет о людях, недовольных системой политических отношений в России, но которые решили не голосовать по протестной модели

4 Респонденты называли все источники получения информации, поэтому сумма ответов превышает 100%.

__________________________________________________________________ 61

на думских выборах, сочтя, что результаты все равно «заранее посчитаны». Доминирующее большинство участников протестной акции голосовало на выборах за «Яблоко» (38%), каждый пятый — за КПРФ (19% митингующих), 12% — за «Справедливую Россию», 7% — за ЛДПР. Еще 7% испортили бюллетень на выборах, т.е. фактически позволили перераспределить свой голос в пропорции подсчитанных по результатам выборов голосов. Доля голосовавших за другие партии среди участников протестной акции была на уровне статистической погрешности.

Для 73% респондентов определяющим мотивом участия в акции протеста было эмоциональное стремление выразить свое возмущение фальсификацией выборов. Такое же количество опрошенных заявили, что они в целом недовольны положением дел в стране и политикой властей. 52% были крайне раздражены тем обстоятельством, что власть не считается с такими людьми, как они, а основные решения в стране принимаются без участия рядовых граждан. Собственно, оперативное подключение властными структурами неформальных лидеров митингов к диалогу (например, в виде проведения «круглых столов») в значительной степени могло снять политическое напряжение еще в конце декабря 2011 г. 42% высказали разочарование в обещанной политике модернизации и конкретно в действиях Президента Д. А. Медведева. Важным мотивом участия в протестной акции является межличностная коммуникация. Для каждого десятого было значимо участие в акции людей, с которыми человек знаком и которым он доверяет («на митинг пошли мои друзья, знакомые, и я — с ними»). Исключительно важно то обстоятельство, что в качестве мотива прихода на акцию протеста солидарность с позицией партий, участвующих в митинге, назвали только 15% опрошенных и только 13% заявили о своих симпатиях организаторам митинга как причине участия в нем5. Эти ответы также свидетельствуют о самостоятельности мышления «рассерженных горожан». Мотивацию «зевак», которые действуют в стремлении «увидеть что-то новенькое» так, как «принято у большинства», продемонстрировали 6% респондентов («митинги — это интересно, это — тренд времени»). В такой ситуации любые утверждения о том, что их, «как баранов вели на митинги лидеры несистемной оппозиции», не выдерживают никакой критики.

Из 5 требований, выдвигаемых на публичных акциях протеста в декабре 2011 г., безусловное большинство участников акций протеста поддерживали требования аннулировать результаты про-

5 Респондент мог назвать несколько мотивов, поэтому сумма ответов превышает 100%.

62 ______________________________________________________________________

шедших выборов в Думу и назначить новые выборы (определенно да — 81%, скорее да — 15%), отправить в отставку главу Центризбиркома В. Чурова6, распустить и сформировать новые избирательные комиссии (определенно да — 86%, скорее да — 11%), наказать всех причастных к фальсификации результатов выборов (определенно да — 79%, скорее да — 16%), принять новое демократическое законодательство о партиях и выборах (определенно да — 77%, скорее да — 17%). Меньший энтузиазм (хотя подавляющее большинство высказалось и за это требование) у протестующих вызвало предложение освободить всех заключенных по политическим мотивам, в том числе Ходорковского и Лебедева. Каждый шестой участник (!!!) митинга не поддержал это предложение, хотя определенно «за» высказалось около 65% респондентов, около 18% — «скорее за». На наш взгляд, факт участия в протестном движении «рассерженных горожан», безусловно, нельзя отождествлять с поддержкой установки несистемной оппозиции на политизацию некоторых уголовных дел.

Хотя лидером доверия среди заметных участников митингов был А. Навальный (с доверием к нему относятся 36%, готовы были отдать за него голос на президентских выборах свыше 20% опрошенных), характер ожидаемого электорального поведения 4 марта у этой группы был иным7. По 4% соответственно не планировали идти голосовать на президентских выборах или не решили, сделают ли они это. 13% не приняли решение, за кого будут голосовать; 10% готовы были унести или испортить бюллетень. За Г. Явлинского были готовы проголосовать 29%, за М. Прохорова — 18%, за Г. Зюганова — 11%, за В. Жириновского — 5%. Показатели возможного голосования участников протестных акций за В. Путина были ниже показателя статистической погрешности (1%) (Перетягивание Болотной..., 2012, с. 17). Но при этом 14% участников митинга не поддерживали лозунг «Ни одного голоса В. Путину на предстоящих президентских выборах». Эти данные свидетельствуют о том, что если бы Г. Явлинский прошел процедуру регистрации кандидата в президенты, то у него был бы шанс выступить консолидированным кандидатом «рассерженных горожан». (Это, однако, не означает,

6 Напомним, что в ночь с 4 на 5 декабря 2011 г. во время трансляции хода подсчета голосов, по данным Центризбиркома, в некоторых регионах приняли участие 129% и даже 146% избирателей. Понятно, что речь в данном случае о «технической ошибке» идти не может. После думских выборов Д. Медведев назвал В. Чурова «волшебником»...

7 Опрос проходил до момента, когда Г. Явлинскому было отказано в регистрации на основании использования при сборе подписей его кандидатуры части бланков, напечатанных не типографским способом, а на принтере и ксероксе.

___________________________________________________________________________ 63

что он мог бы обойти Г. Зюганова и тем более спровоцировать возможность второго тура президентских выборов.) Около половины «рассерженных горожан» готовы были к конструктивным действиям — участию в работе наблюдателей на избирательных участках в день президентских выборов: 44% заявили в ответ на вопрос о готовности пойти наблюдателями «определенно да», 28% — «скорее да». Настрой на участие в публичных протестных акциях в случае повторения масштабных фальсификаций на выборах Президента РФ в марте 2012 г. проявили 98% опрошенных (82% заявили «определенно да», 16% — «скорее да»).

Итак, следует признать крайнюю степень неоднородности участников акций протеста в декабре 2011 - марте 2012 г. Наряду со сторонниками системной оппозиции (партий «Справедливая Россия», КПРФ и «Яблоко») в этих акциях принимали участие активные сторонники несистемной радикальной оппозиции (крайне левые, националисты и либералы), а также представители среднего класса (преимущественно достаточно обеспеченные и очень образованные люди в возрасте до 35 лет), демонстративно не желающие поддерживать ни одну из политических партий, организаций или движений. Для последней группы публичные протестные действия были в большей степени проявлением не политической, а гражданской активности. Неоднородность протестного движения определяется как отсутствием единой цели участников акций протеста, так и авторитетных лидеров движения для всех «рассерженных горожан».

На первый взгляд кажется, что, руководствуясь исключительно эмоциональной реакцией на фальсификации данных как выборов в Госдуму 2011 г., так и выборов Президента РФ 2012 г., это движение обречено на затухание. Вместе с тем представляется важным то обстоятельство, что молодые образованные люди, которые в начале 2000-х годов в принципе не проявляли особого интереса к политике и участию в выборах, поскольку, опираясь на индивидуалистическую жизненную стратегию, связывали уровень своего материального благополучия не с деятельностью институтов государственной власти, а исключительно с собственными усилиями, не только более активно участвуют в выборах, но и тратят собственное время на изучение выборного законодательства и участие в день голосования в качестве наблюдателей и членов избирательных комиссий.

Участники протестного движения «За честные выборы» представляют собой важное направление формирования гражданского общества в современной России. Особенностью коммуникативной стратегии этого движения являются распространение информации

о готовящихся мероприятиях, размещение отчетов об их проведении, обсуждение проблем дистантно — в Интернете. Наиболее востребованными каналами стали Твиттер (позволяет писать короткие сообщения до 140 символов, в основном использовался для информирования о предстоящих акциях) и блоги в ЖЖ (в первую десятку наиболее читаемых страничек авторов, посвященных проблемам фальсификации выборов и организации противодействия ей, являются журналы «drugoi», «navalny», «zyalt», «dolboev»). Эти каналы в первую очередь выполняют функцию оперативного оповещения. Наиболее эффективно выполняют роль формирования общественного мнения социальные сети «Вконтакте» и «Facebook», которые позволяют создавать группы и свой внутригрупповой форум. «Рассерженные горожане» Санкт-Петербурга более активно пользуются сетью «Вконтакте», москвичи — «Facebook» (там создана 1 группа по соответствующей теме). Существуют определенные различия в приоритетах использования того или иного канала у различных групп «рассерженных горожан». Так, например, созданная в январе 2012 г. «Лига избирателей», имея собственный сайт, более активно использует площадку «В контакте». Также наиболее высокую активность проявляют группы «Россия за честные выборы», «РосПил» (113 тыс. участников), «Петербургское Яблоко». В сетевом сообществе «Вконтакте» были созданы группы избирателей отдельных городов, а в мегаполисах — каждого района (ярким примером выступают сообщества избирателей каждого района Санкт-Петербурга). Но среди «рассерженных горожан» есть ясное понимание того, что увеличение количества групп в социальной сети, посвященных одной теме, в целом идет вразрез с интересами движения, «распыляет» внимание и силы. Самая большая из групп созданных на волне протеста в социальной сети «Вконтакте» была группа «Санкт-Петербург за честные выборы-2012», которая включала около 10 тыс. участников. Эта группа была наиболее активной, поскольку действовала не только on-line, но и off-line, в то время как большинство других ретранслировали информацию. Интересна сама история ее создания. В начале ноября один из участников социальной сети «Вконтакте» создал там встречу8 «4 декабря голосуем за любую партию, кроме "Единой России”», когда там набралось около тысячи участников, пригласил их в группу «За честные выборы». Далее во всех группах, которые могли проявить интерес к этой теме, он размещал информацию о группе. Эффективность такой технологии информирования в Интернете оказалась высокой, по-

8 Устойчивое название одной из форм коммуникации «Вконтакте».

скольку многие пользователи по своей инициативе на своих страничках «бросали ссылки» на эту группу.

Помимо сетевых схем наиболее популярны среди «рассерженных горожан» сайты «Лига избирателей» и «Белая лента». Из Интернет-медиа наиболее востребованы сторонниками честных выборов «Новая газета», «Эхо Москвы», «New Times», а также lenta.ru gazeta.ru. Анализ контента сайтов позволяет определить наиболее популярные материалы, оценить динамику коммуникативной активности «рассерженных горожан», выявить темы, вызывающие максимальную эмоциональную реакцию. Сетевая коммуникация «рассерженных горожан» касается не только недобросовестно подсчитанных голосов и публичных акций протеста. Не меньшее внимание блогеров привлекают события «околополитические», например последствия публикации в «Коммерсантъ-Власть» фотографии «правильно заполненного бюллетеня, признанного недействительным», а также последовавшей за этим отставки сотрудников ИД «Коммерсантъ».

На президентских выборах 2012 г., фактически впервые в таких масштабах, использовалась еще одна возможность Интернета — сбор средств на конкретные политические акции. Так, для приобретения техники на митинг 24 декабря на площади Сахарова в Москве через «Яндекс-кошелек» было собрано 4 млн рублей, которые перевели свыше 5 тыс. человек. Для проведения флэшмоба сторонников Путина для приобретения валентинок и урн через «Яндекс-кошелек» было собрано 40 тыс. рублей, переведенных 4 людьми. В данном случае важен не размер перевода (в первом случае в среднем эта сумма составила меньше 800 рублей, во втором — 10 тыс. рублей) (6,55 трлн руб. ..., 2012, с. 10), а массовость и сам факт включения технологии целевого фаундрайзинга для конкретных мероприятий, а не просто «в кассу» кампании конкретного кандидата.

Стратегии участников акций протеста и властных институтов в период с декабря 2011 по март 2012 г. претерпели заметные изменения. Если в течение первых трех недель после думских выборов усилия «рассерженных горожан» были направлены на публичные акции протеста с требованием отмены их результата и отставки виновных в фальсификации лиц (см., например: Фото плакатов., http://petunder.livejournal.com/122114.htmlj, то с середины января 2012 г. пошел процесс организации деятельности этого спонтанного движения («Лига избирателей», «Гражданин наблюдатель») с тем, чтобы активные граждане получили возможность пресечь любые фальсификации на президентских выборах в марте (масштабное обучение наблюдателей и членов избирательных комиссий). Параллельно проходили публичные акции (в том числе «безголосые»

флэшмобы в метро (см.: Рома Яндолин..., http://madw.livejoumal. com/141237.html; Флешмоб..., http://www.ridus.ru/news/16035/) и вдоль магистралей). Участники «Лиги избирателей» выступили категорически против политизации этого движения, поскольку они рассматривают свою деятельность как форму именно гражданской активности, направленную на мобилизацию представителей гражданского общества для наблюдения за президентскими выборами. На наш взгляд, изначально неверную трактовку действиям «рассерженных горожан» дали СМИ (см.: Народные протесты., 2011, с. 14-15), объявив их сторонниками несистемной оппозиции, поскольку большинство и участников публичных акций протеста «За честные выборы», и коммуникаторов по данной тематике в Интернете не являлись/не являются не только членами, но и сторонниками оппозиционных движений или организаций. Более того, нельзя приписывать «недовольным горожанам» никаких общих целей помимо единственной — требования честно посчитать результаты выборов даже в ситуации, прекрасно осознаваемой всеми как ситуация неравенства шансов участников выборов, отсутствия подлинных условий конкуренции и т. д. Лозунг движения избирателей «За честные выборы» можно толковать лишь единственно возможным способом: "Считайте честно”»! Не все неформальные движения «рассерженных горожан» ограничивались этой целью. Так, неформальное движение «Прокатим Путина» (один из лидеров — Алексей Навальный) в качестве своей цели в Интернете декларировало развертывание массовой агитации по стране с целью снижения рейтинга кандидата в Президенты РФ В. В. Путина до 30% по стране и 15-25% — в крупнейших городах. Фактически сторонники Навального прекрасно осознавали лидерство Путина в предвыборной гонке, однако второй тур президентских выборов в принципе снизил бы символическую легитимность режима Путина.

Одной из заметных акций «протестующих» в Интернете было размещение критических комментариев в адрес В. В. Путина на его собственном предвыборном сайте (http://www.putin2012.ru/) в разделе «Народное мнение» критических замечаний и предложений уйти добровольно в отставку (Песков: Сайт «Путин 2012»., http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.194799.html). Согласно официальной версии, после технического сбоя, последовавшего за многочисленными обращениями Интернет-пользователей, все эти предложения просто исчезли. Сразу после выборов 5 марта раздел «Народное мнение» с сайта был удален полностью.

Акции протеста «рассерженных горожан» продолжались всю предвыборную президентскую гонку, хотя более чем за месяц до президентских выборов большинство жителей России прекрасно

осознавало, что власть хотя власть и должна, но она не готова и не желает идти на диалог со своими собственными гражданами. Очень показательны в этом отношении результаты опроса «Левада-Центра», проведенного в конце января 2012 г. (таблица) (Улица. Интернет., 2012, с. 22).

Таблица. Представление граждан России о необходимости/реальности контактов В. Путина с участниками акций протеста

Варианты ответа Итого

Вопрос Определенно да Скорее да Скорее нет Опреде- ленно нет Затруд- нились ответить

Следует ли В. Путину сейчас пойти на контакты с лидерами массовых выступлений против фальсификации результатов выборов в Г осду-му? 25 42 16 13 4 100

Пойдет ли В. Путин сейчас на контакты с лидерами массовых выступлений против фальсификации результатов выборов в Г осдуму? 6 27 25 30 12 100

То обстоятельство, что на публичные акции протестующих против нечестных выборов выходили люди с совершенно разными политическими взглядами, наглядно иллюстрирует развитие событий в Санкт-Петербурге, где, как и в Москве, «рассерженные горожане» действовали достаточно активно. О несанкционированном «стоянии» в вечернее время у Гостиного двора протестующих всю неделю после думских выборов (оно было признано властями несанкционированными акциями и повлекло за собой многочисленные задержания ОМОНом и полицией), как и об организации уже разрешенных митингов 10 и 18 декабря, горожане узнавали через Интернет (в основном через социальную сеть «Вконтакте»). 24 декабря митинги раздробились — один проводили «Справедливая Россия» и демократы, второй — националисты. К 4 февраля появились 2 оргкомитета — «Г ражданский оргкомитет» и «Движение за честные 68 ______________________________________________________

выборы»9. Хотя в итоге им удалось договориться о проведении совместной акции, акция 4 февраля показала крайне низкую степень толерантности обеих групп. В Москве единства среди организаторов протеста также не было, поскольку существовал, хоть и не столь явно, конфликт между политически ангажированными партийными организаторами и лидерами общественного мнения, демонстративно подчеркивавшими свое нежелание консолидироваться с какой бы то ни было политической партией (Мухин, 2012б, с. 10-11).

За месяц до выборов активность деятельности «рассерженных горожан» была перенаправлена на подготовку грамотных, хорошо знающих процедурные тонкости проведения голосования и подсчета голосов избирателей и членов избирательных комиссий. Была создана Ассоциация «Гражданин наблюдатель»; подобные группы действовали в ряде крупных городов, например в Санкт-Петербурге, где была создана Ассоциация «Наблюдатели Петербурга», поставившая своей целью направить на каждый из избирательных участков по 3 человека — члена УИК с правом решающего голоса, члена УИК с правом совещательного голоса и наблюдателя. От СМИ наблюдателей в Санкт-Петербурге «рассерженные горожане» старались направлять от «Новой газеты» и имеющей свой печатный орган Ассоциации «Голос». Квалифицированными юристами проводилось обучение, психологами — тренинги, раздавались так называемые «Дорожные карты наблюдателей», где давались четкие инструкции о правильных действиях в той или иной ситуации. Были созданы са11-центры, где наблюдатели могли получить квалифицированную консультацию. Все это проводилось на добровольной основе при помощи различных общественных организаций и партий.

Риторика властных институтов в течение первой недели в декабре 2011 г. в отношении участников протеста была крайне негативной, активно действовали силовые структуры в отношении участников несанкционированных акций. Затем было заявлено о праве избирателей на высказывание любого отношения к политическим процессам при абсолютной невозможности пойти хотя бы на какие-то уступки «рассерженным горожанам». С середины января властные институты перехватывают инициативу у протестующих, начиная «меряться силой» с ними как частотой публичных акций в под-

9 Их идеологические различия касались возможности примыкания к движению различных меньшинств. Первый не возражал против совместных действий с националистами, второй — с сексуальными меньшинствами, соответственно, не принимая точку зрения другого оргкомитета.

держку проводимой государством политики и конкретно кандидата в Президенты РФ В. Путина, так и количеством участвующих в них людей10, а также созданием корпуса наблюдателей «За чистые выборы» на базе молодежного крыла Ассоциации юристов России (АЮР), которые так же, как и «Лига избирателей», выставила своих наблюдателей, чтобы доказать честность подсчета голосов на президентских выборах. Определенным ответом «рассерженным горожанам» представляется установка прозрачных урн и web-камер на избирательных участках. Риторика представителей власти касалась темы ничтожности количества «несогласных» (см.: «Большой белый круг»., http://news.mail.ru/inregions/moscow/90/politics/8195772/ ?^оттаП=1; Оппозиционеры замкнули., http://news.mail.ru/

inregions/moscow/90/politics/8196325/?frommail=1). В. В. Путин категорически отказался встречаться с участниками протестных акций, весьма оскорбительно высказавшись по поводу мотивации их действий и их лично11; Д. А. Медведев сделал это за 2 недели до президентских выборов, однако никаких практических шагов после этой встречи не последовало.

Можно рассматривать как вполне ощутимую реакцию на действия «рассерженных горожан» заявление Д. А. Медведева о реформе политической системы РФ, в том числе об упрощении порядка и условий регистрации политических партий, возвращении, пусть и при действии «президентского фильтра», системы прямых выборов губернаторов, возможности участия в выборах всех зарегистрированных партий без сбора подписей, снижения «барьера» прохождения в законодательные органы власти партий, набравших 5% голосов избирателей, запрета на удаление без решения суда с участков членов избирательных комиссий и наблюдателей, приравнивания

10 «Войной митингов» назвали новую технологию президентской кампании 2012 г. -стремление предвыборного штаба В. Путина вывести на митинги в поддержку его кандидатуры как можно большего количества участников. Доходило до смешного. По официальным данным, 12 декабря на Манежной площади собралось 25 тыс. человек; по оценкам журналистов, их было около 6 тыс. человек; особенно комично смотрелись выложенные в Интернете фотографии скучающих на митинге среднеазиатских гастарбайтеров в дворницких жилетках. Вместе с тем сторонники В. Путина предлагали интересные формы неполитической демонстрации своего отношения к кандидату. Так, 14 февраля 2012 г. движение «Сеть сторонников Путина» провело флэшмоб у Белого дома, когда прохожим предлагалось бросить в специальные урны валентинки для премьер-министра.

11 В прямой речи В. Путина, транслировавшейся по ТВ, белые ленточки — символ кампании «За честные выборы» — был назван «презервативом каким-то»... Кроме того, В. В. Путин назвал «рассерженных горожан» «поураганившими в 90-е», «шакалящими у посольств», «проплаченными Госдепом».

70 ________________________________________________________________________

сетевых изданий к обычным СМИ с точки зрения ведения агитации. Конечно, возникает ряд обоснованных вопросов о реальных последствиях ситуации, когда в 80 раз снижено необходимое количество инициаторов создания партии и вместо подписей 40 тыс. человек для этого требуется только 500, но при этом не снят запрет на создание межпартийных предвыборных блоков. Уже в середине марта 2012 г. было известно о намерениях создать свыше 70 партий. «Вырастающие» как грибы после дождя организации, не имеющие финансовой поддержки, ярких лидеров, четко очерченной идеологической позиции и отличающейся от других партий программы, обречены на поражение. При этом, если партиям не вернут отнятое, согласно измененным в 2007 г. нормам выборного законодательства, право создавать избирательные блоки, они обречены на быстрое исчезновение, а голоса многих избирателей, отдавших их за «малые» партии, не прошедшие процентный барьер на выборах, потеряны. Вновь многие избиратели окажутся лишенными своего представителя в органах законодательной власти. Важным представляется и то обстоятельство, что выборы в Государственную Думу останутся пропорциональными, возвращение системы выбора на половину мест в нижнюю палату парламента одномандатников не планируется.

Не только улицы крупных городов, телеканалы, партийная пресса, но и Интернет стал пространством политического противостояния лояльных и недовольных граждан (Улица. Интернет., 2012, с. 23-24). Еще в феврале 2011 г. в Сети началась организованная А. Навальным агитационная кампания против «партии жуликов и воров» (бренд ПЖиВ). В мае 2011 г. представители «Единой России» заявили о создании структуры для работы в Интернете, в августе 2011 г. глава Росмолодежи и основатель движения «Наши» В. Якеменко призвал своих сторонников научиться управлять людьми через сети и самостоятельно формировать политическую повестку дня, создавая различные информационные поводы. Уже в сентябре в Интернете резко возросло количество написанных в предельно агрессивной (подчас хамской в отношении людей с иными взглядами) манере комментариев в поддержку «партии власти». В октябре 2011 г. в Интернете была выложена личная переписка А. Навального из его взломанного электронного почтового ящика. В конце ноября 2011 г. и в день думских выборов 4 декабря подверглись одновременным DDoS-атакам сайты СМИ («Коммерсантъ», «Эхо Москвы») и Интернет-проект «Карта нарушений», организованный ассоциацией «Голос». В ответ гражданские активисты выложили в Интернете многочисленные фотографии, видеозаписи, однозначно свидетельствовавшие о массовых нарушениях на дум________________________________________________________ 71

ских выборах 4 декабря. Не в последнюю очередь именно эти свидетельства стали катализатором роста публичной активности «рассерженных горожан». В данном случае сработал эффект наложения, когда вдруг огромной массе людей стал не просто очевиден масштаб фальсификаций, но стало не все равно, что именно они, добропорядочные граждане, и являются объектом массированного обмана.

В декабре 2011 г. - январе 2012 г. в Интернете сторонники власти выложили результаты прослушки телефонных переговоров лидеров оппозиции12, переписку руководителей «Голоса» с американскими спонсорами этой ассоциации. В феврале в Интернете от имени российских членов международной группы хакеров Anonymous появились личные сообщения из электронных почтовых ящиков В. Якеменко и пресс-секретаря «Наших» К. Потупчик, в которых назывались суммы, потраченные «Нашими» на массовые акции, оплату услуг «прикормленных» блогеров, описывались схемы финансирования провластных комментаторов в Интернете13. Крайнюю степень иронии в чатах в Интернете вызвали и результаты расследования Следственного комитета, согласно которым все видеозаписи нарушений распространялись с американского видеохостинга Youtube.com, и заявление о «фальсификации» видеозаписи фальсификаций УИК № 2943 (запись сделана в Перми, о чем четко свидетельствует его размещение на пермском сайте, но сотрудники Следственного комитета почему-то доказывали, что помещение и лица членов УИК не соответствуют УИК № 2943 в Москве!).

Голосование на президентских выборах 4 марта 2012 г. в двух мегаполисах — Москве и Санкт-Петербурге — за М. Прохорова следует рассматривать как институционализированную форму протеста: молодые люди голосовали не за его политическую программу будущего развития страны, а за «новое» лицо в российской политике, которое в своих традициях и действиях далеко отстоит не только от советского времени, но и от эпохи правления Ельцина и Путина. При этом молодые «рассерженные горожане» не сомневались в победе В. Путина и не брали в расчет возможное негласное соглашение действующей власти с М. Прохоровым по поводу вы-

12 Нет необходимости напоминать, что это незаконно. Любая прослушка может быть установлена только по решению следственных или судебных органов.

13 Согласно этим распространенным сведениям, в Санкт-Петербурге оплачивались услуги таких известных блогеров, как ойеп^егодо (более 12 тыс. читателей, якобы оплата за пост равна 30000 рублей), Fritzmorgen и Fima_psuchopadt (21 тыс. и 6 тыс. читателей соответственно, по 20000 рублей за пост), Luntikkk (по 3000 рублей за пост) (см.: Астафьева, 2012, с. 12).

72 _________________________________________________________________________

полнения им функции «канализации» недовольных избирателей, которые, в отличие от голосующих за В. Жириновского, имеют более высокие образование и доходы и не заражены «вирусом» национализма.

«Рассерженные горожане» — группа одного интереса, направленная не на поддержку какого-либо кандидата или партии, а на обеспечение прозрачности выборов и точности подсчета голосов. С точки зрения этой заявленной цели результат на президентских выборах 2012 г. достигнут не был. Назовем лишь некоторые косвенные признаки наличия фальсификации данных президентских выборов, которые фиксировали «рассерженные горожане» в своих жалобах в избирательные комиссии разного уровня и общественные организации (например, в «карте нарушений» Ассоциации «Голос» только по Санкт-Петербургу зафиксировано свыше 5000 нарушений). Благодаря сетевой коммуникации фактически сразу в день голосования 4 марта широкой общественности стал известен ряд типичных нарушений фактически во всех регионах РФ:

1. ТИКи отказывались принимать от партий заявления о желании их представителей работать членами участковых избирательных комиссий, а также происходили массовые «потери» таких заявлений (например, случаи, зафиксированные соответственно в Адмиралтейском и Московском районах Санкт-Петербурга, где, поскольку в ЗакСе действует фракция партии «Яблоко», ее представители имели право стать членами избирательных комиссий с правом решающего голоса).

2. Были обнаружены многочисленные случаи «двойников» членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и «фальшивых» наблюдателей преимущественно от М. Прохорова (в основном в его штаб с предложением стать представителями как раз и обращались «рассерженные горожане»), КПРФ и «Справедливой России». В результате председатели УИК оставляли людей по своему усмотрению (вполне возможно, «нужных».).

3. На некоторых избирательных участках членам комиссии с правом решающего голоса предлагали подписать пустой протокол еще накануне выборов.

4. Лист для подписей членов избирательной комиссии, прошедших инструктаж по работе web-камер, был пустым, а подписи располагались таким образом в нижней части листа, что позволяли допечатать позднее на принтере бланк (матрицу) протокола подсчета голосов.

5. Отсутствие в списках (особенно в крупных городах) значительного числа постоянно зарегистрированных и проживающих по месту регистрации избирателей (таких в мегаполисе было около

10%) позволяет недобросовестным членам УИК вписывать участников «каруселей» в дополнительные списки, поскольку проверить факт регистрации в «отсутствующей» в списке квартире определенного числа людей не представляется возможным (кроме члена УИК никто не может проверить паспорт с пропиской пришедшего избирателя).

6. Возможность фальсификации результатов выборов связана с многократным голосованием одних и тех же людей по «открепительным талонам» при наличии сговора с членами избирательной комиссии.

7. Голосование за пределами избирательных участков («на дому») свыше 5-7% списочного состава избирателей (в ряде регионов голосовали подобным образом до 20% избирателей, что предполагает голосование «на дому» всех пенсионеров и инвалидов, проживающих в районе).

8. Многочисленные требования руководителей бюджетных организаций (больницы, школы и т. д.) от своих подчиненных получить «открепительные талоны» и сдать им, как и массовое голосование «работников предприятий непрерывного цикла», что позволило бесконтрольно «проголосовать» еще 7-8% избирателей.

9. Web-камеры позволили наблюдать на некоторых участках неожиданно резко выраставшую очередь к столам, где выдавали бюллетени для голосования по открепительным талонам.

10. При трансляции подсчета голосов web-камерами часть из них оказалась в нерабочем состоянии, а часть была направлена «в никуда», не позволяя оценить правильность процедур, выполняемых членами избирательной комиссии.

11. В некоторых случаях web-камеры фиксировали параллельный подсчет членами УИК голосов избирателей, отданных за конкретного кандидата, с подсчетом количества проголосовавших на участке, хотя в соответствии с правилами сначала должны быть погашены неиспользованные бюллетени, затем подсчитано количество проголосовавших по спискам, причем после каждой процедуры необходимо в соответствии с правилами вносить результаты в протокол и лишь после этого приступать к подсчету голосов (начав с «выносных» урн, перейти затем к основной стационарной).

12. На некоторых участках подсчет голосов был осуществлен в течение 1,5-2 часов после прекращения процедуры голосования (время подвоза протоколов в ТИКи — 22.00 - 22.30), что технически невозможно для участков, на которых, по официальным данным, проголосовало свыше 1200 избирателей.

13. В момент начала подсчета голосов массово удалялись (насильственно выдворялись за пределы избирательного участка, хотя

их можно только отстранять от работы) члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели, чаще всего от М. Прохорова (в Санкт-Петербурге из 3500 были удалены не менее 2000 человек) (Мухин, 2012а, с. 8).

14. Некоторые председатели участковых избирательных комиссий уезжали в ТИКи без подписей на протоколах всех членов избирательных комиссий (Там же).

15. Использовался стандартный прием переписывания бюллетеней УИК на стадии сдачи их в ТИК и/или введения в систему ГАС «Выборы», хотя и не так масштабно, как в декабре 2011 г. (Там же).

16. Сравнение результатов голосования за В. Путина в соседних УИКах, расположенных в одной школе, что предполагает высокую гомогенность как социально-демографических характеристик населения, так и политических предпочтений избирателей, проживающих в одном микрорайоне, показало типичный разрыв показателей голосования за В. Путина (от 43-46% до 70-84%). Подобное «расслоение» результатов без фальсификаций невозможно.

17. Голосование на «закрытых» (больницы, СИЗО, военные части) и временных УИК (см.: Самый оригинальный., http://d-schedrin.livejournal.com/25635.html), многие из которых были закрыты или просто не существовали по заявленным адресам (УИК-фантомы), показали невероятно высокий процент голосов за В. Путина — 94-98%, как и число проголосовавших на них избирателей14.

Несмотря на многочисленные нарушения, согласно результатам даже альтернативных подсчетов, победу на выборах одержал В. Путин («Лига избирателей» на основании анализа 4520 отчетов называет цифру 53%, Ассоциация «Голос» на основе присланных по SMS 2,7 тыс. протоколов — 50,1%, организация «Гражданин наблюдатель» на основе выборочного контроля 1091 УИК — 47,7%), в чем, собственно говоря, никто и не сомневался еще до выборов; все споры касались только возможности/неизбежности второго тура. Последовавшая после выборов реакция властей на протестные выступления в Москве 5 и 10 марта (см., например: Митинг оппозиции., http://news.mail.ru/inregions/moscow/90/politics/8310535/

?frommail=1) и в Санкт-Петербурге 5, 6 и 10 марта четко фиксирует ее нежелание услышать позицию «рассерженных горожан». Но основной пафос возмущения «рассерженных горожан», которые не ангажированы радикальной левой, несистемной либеральной оппо-

14 Весьма интересными представляются результаты голосования по различным УИК в ТИКах. В этом легко убедиться, просмотрев официальные результаты голосования на сайте ЦИК.

зицией или откровенно националистическими группами, как раз и направлен на выявление нарушений и наказание административных лиц, виновных в несоблюдении выборных процедур.

События за 2-3 недели до выборов, например в Санкт-Петербурге, четко показывают, что среди оппозиционных партий и несистемной оппозиции, как и неполитизированных «рассерженных горожан», единого понимания желательного развития ситуации не было. Если судить по сделанным заявлениям, то: а) лидеры несистемной либеральной оппозиции рассчитывали на подъем волны публичного протеста и начала «бархатной» революции (пресеченные «силовиками» попытки раздавать палатки еще за неделю до президентских выборов наглядно подтверждают серьезность подобных намерений); б) системная парламентская оппозиция планировала предпринимать какие-либо действия только в результате расхождения результатов официального и альтернативного подсчета голосов: если разница оказалась бы несущественной, то было бы достаточно публично обнародовать факт фальсификаций, если бы результат отличался существенно (если бы по альтернативным подсчетам выиграл не кандидат В. Путин или выиграл он, но не с 50% + 1 голос, и в результате должен быть объявлен второй тур), тогда они бы задумались о возможных действиях; отметим, что в результате только КПРФ в лице кандидата в президенты РФ Г. Зюганова заявила о непризнании результатов выборов, и на этом все закончилось; в) интеллигенция, претендующая на роль лидеров общественного мнения, планировала создать нечто похожее на «Лигу избирателей» — проект «Петербургская линия» (Город (812), 2012, с. 9, 12-15).

Мы настаиваем на том, что феномен «рассерженных горожан», какое бы время он ни просуществовал, в какие бы формы в итоге ни вылился, насколько успешным бы ни оказался, в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. он являлся прежде всего проявлением гражданской активности и ответственности, а не оппозиционности и критиканства как такового. С этой точки зрения выбранная властями стратегия действовать в духе пропаганды полицейского государства, объявляя людей, участвовавших в движении «За честные выборы», фактически врагами Российского государства, купленными Госдепом США и т. д., обвиняя их в участии в этих акциях за деньги «и за печение», направлена на жесткий раскол общества. Очень показателен документальный фильм «Анатомия протеста», который показали 15 марта на НТВ, а затем повторили в прайм-тайм в воскресенье 18 марта (см., например: http://www.youtube.com/watch?v= DZMb3zsHuu4). С одной стороны, подобного рода пропаганда является зеркальным отражением обсуждения тех «проплаченных» ме-

роприятий, которые устраивались в поддержку власти в межвыбор-ный период (выложенные в Youtube.com съемки автобусов, которые подвозили людей на митинг к Поклонной горе, фотографии мерзнущих гастарбайтеров во время концерта, посвященного празднованию Дня Конституции 12 декабря 2012 г. и т. д.). С другой стороны, она жестко воздействует на эмоциональную сферу как неполи-тизированных обывателей старшего возраста из российской глубинки, которые до сих пор принимают за единственно возможную истину информацию, показанную по ТВ, так и самих «рассерженных горожан», демотивируя их дальнейшее возможное участие в каких-либо публичных гражданских акциях. Вместе с тем наиболее адекватной реакцией властей был бы тщательный анализ официальными компетентными структурами всех жалоб, как непосредственно поступивших в избирательные комиссии разного уровня, так и зафиксированных на различных сайтах общественных организаций, ратующих за честные выборы (поскольку далеко не у всех были приняты официальные жалобы) с последующими административными выводами членов и председателей УИК, ТИК и т. д., чьи действия прямо или косвенно дискредитируют работу избирательной системы в РФ и создают хотя бы и малейшие сомнения в точности официально объявленных результатов выборов.

Вполне естественно, что длительное продолжение публичных акций протеста против фальсификаций итогов голосования оказывается бессмысленным после того, как объявлены официальные итоги очередных выборов, а следующие выборы должны состояться не скоро. В любом случае «рассерженные горожане» получили колоссальный опыт коллективных и индивидуальных гражданских действий, но при этом не достигли собственно желаемой цели — наказания руководителей структур, непосредственно виновных в нарушениях выборных процедур, даже после обращения с жалобами в ТИКи, горизбиркомы, органы прокуратуры и Следственного комитета. Надежда этих людей быть услышанными властями не оправдалась. Более того, их обвинили в покушении на основы российской государственности.

Возможных вариантов развития событий для этих российских граждан, собственно говоря, только три. И ни один из них не является заведомо выигрышным и правильным. Политический публичный протест очень важен как форма выражения общественных настроений, но он ничего не дает в плане влияния на власть, если проявляется только в крупных городах, а остальная Россия его не поддерживает. Вариант первый — снова уйдут в частную жизнь. Вариант второй — осознав, что менять неформальные практики политических решений в стране можно только изнутри системы, вклю-

чаться в политическую деятельность уже через организационно оформленные группы. Но это будут, конечно, не те партии, которые существовали до марта 2012 г. Возможна ловушка неэффективной деятельности для них и в этом случае, если большинство создаваемых политических партий вновь окажется «Кремлевским проектом», подобно ЛДПР, «Справедливой России» и «Правому делу». Вариант третий — возвращение в «бескрайние просторы» Интернета, но не в качестве пресловутых «сетевых хомячков», а людей, тщательно собирающих сведения обо всех политических событиях, внимательно анализирующих действия всех значимых политических акторов современной России и обменивающихся этой информацией. Путь этот тоже не гарантирован от жестких ограничений. Особенно если будет реализована на практике идея запрета анонимности в Интернете, которую высказали высшие чины Управления «К», структуры МВД России (Правоохранительные органы., http://www.ntv.ru/novosti/248973) 12 декабря 2011 г. после первого проявленного недовольства фальсификациями выборов «рассерженных горожан» в Сети. И хотя министр МВД Р. Нургалиев заявил, что в этом нет необходимости, но неофициальные решения, безусловно, могут быть пересмотрены. Тем более, что опыт восточного соседа России — КНР — в решении полного запрета анонимности в Сети может показаться заманчивым и очень простым решением в борьбе с недовольными.

Литература

Артемьева А., Плотко М. Якиманка и Болотная 2.0. Теперь мы знаем, кто все эти люди // Новая газета. 2012. 10 февраля. № 14 // http://www.novayagazeta.ru/ society/50949.html

Астафьева Н. Кого блоги кормят // Город

«Большой белый круг» может не замкнуться // http://news.mail.ru/inregions/ mos-cow/90/politics/8195772/?frommail=1

Город

Митинг оппозиции на Новом Арбате завершился по старому сценарию // http://news.mail.ru/inregions/moscow/90/politics/8310535/?frommail=1

Мухин А. Бюллетень, знай свое место // Город

Мухин А. Клики протеста // Город

Народные протесты будут расти или падать? // Город 812. 2011. № 43

Оппозиционеры замкнули «Белое кольцо» // http://news.mail.ru/inregions/ mos-cow/90/politics/8196325/?frommail=1

Перетягивание Болотной // Коммерсантъ-Власть. 2012. № 4

Песков: Сайт «Путин 2012» сломался, мы предложения уйти в отставку не удаляли // http://grani.ru/Politics/Russia/President/rn.194799.html

Правоохранительные органы предложили сегодня покончить с анонимностью в Интернете // http://www.ntv.ru/novosti/248973

Самый оригинальный избирательный участок в России // http://d-schedrin.livejournal.com/25635.html

Улица. Интернет. Участок // Коммерсантъ-Власть. 2012. № 6

Флешмоб «Мой голос украли» в Московском метрополитене // http://www.ridus.ru/news/16035/

Фото плакатов на митинге «За честные выборы» на Болотной площади. Отлично просто! // http://petunder.livejournal.com/122114.html

6,55 трлн руб. — годовой потенциал сторонников Владимира Путина // Коммер-сантъ-Власть. 2012. № 7

http://www.levada.ru/26-12-2011/opros-na-prospekte-sakharova-24-dekabrya http://www.putin2012.ru/

http://www.youtube.com/watch?v=DZMb3zsHuu4