III международная научно-практическая конференция ГУМФ «Глобализация и выбор стратегии экономики России»

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

III Международная научнопрактическая конференция

«Глобализация и выбор стратегии экономики России»

28-29 февраля 2012 г. на базе Государственного университета Минфина России состоялась научно-практическая конференция, инициаторами и организаторами проведения которой стали факультет международных экономических отношений и кафедра «Мировая экономика». В ее работе приняли участие 75 исследователей, преподавателей, практиков, аспирантов и студентов из шести регионов России, а также из Армении, Беларуси, Казахстана, Украины, Узбекистана, Китая, США, Танзании и Финляндии. Выступления проходили на русском и английском языках.

Открывая пленарную часть конференции, проректор ГУМФ Т. М. Сауляк пожелала делегатам успешной работы и подчеркнула актуальность проведения данного мероприятия для интеграции университета и международного научнообразовательного пространства. В приветственном слове декана факультета международных экономических отношений ГУМФ И. И. Климовой было подчеркнуто, что тематика конференции дает возможность подробно изучить направления эффективного социально-экономического развития.

В докладе торгового представителя Армении в России К. В. Асояна особо отмечалось значение взаимного сотрудничества для развития экономик обоих государств.

Актуальность темы глобализации была обоснована в выступлениях американского бизнесмена М. Гилберта, а также преподавателя из штата Техас Д. Максвейна.

Доклад кандидата экономических наук, профессора ГУМФ Н. Н. Соловых «Глобальная экономика: трансформационные изменения» был посвящен современным тенденциям развития мирового хозяйства с точки зрения экономической теории. Особо было отмечено, что процессы включения национальных государств в систему транснациональных взаимодействий нашли отражение в глобализме, основной постулат которого — признание господства мирового рынка. Теоретически глобализм проявился в концепциях неомодернизма и неолиберализма, в специальном научном направлении — глобалистике, где сформирована системная методология, которая сегодня дает возможность оценить «пассивы» и «активы» глобализации для каждой страны, в т. ч. для России.

Диалектика государственного и негосударственного образования в решении задач формирования интеллектуального и творческого потенциала современной России как основы инновационной экономики нашла отражение в докладе проректора НОУ ВПО «Московский институт предпринимательства и права» В. А. Пронько.

В своем выступлении на тему «Финансовые аспекты формирования сетевого общества» доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой «Государственное

и муниципальное право» ГУМФ Л. В. Голоскоков отметил необходимость создания начальной структуры сетевого общества в виде инновационно-инвестиционной сети. Такая сеть должна включать в первую очередь интеллектуалов из разных сфер, способных генерировать изобретения и технологии; предпринимателей, способных запускать новые технологии в производство и получать прибыль, а также всех остальных граждан, участвующих в инновационных проектах.

Доктор географических наук, профессор РУДН И. А. Родионова раскрыла возможности России в области развития мировой обрабатывающей промышленности и высокотехнологичного производства. Проведение продуманной промышленной политики, направленной на встраивание экономики России в высокотехнологичные контуры глобального мирового экономического пространства, должно осуществляться на основе формирования экономики инновационного типа.

Доктор экономических наук, профессор кафедры «Мировая экономика» ГУМФ В. В. Зубенко в своем выступлении, уделив внимание геополитическим позициям России, подробно рассмотрел реальное содержание евразийской интеграции.

В выступлении кандидата экономических наук, заведующей кафедрой «Мировая экономика» ГУМФ Н. Л. Орловой на тему «Интеллектуальный ресурс в условиях трансформации ресурсного спроса» отмечалось, что в современных условиях движение интеллектуального ресурса меняет организационную структуру; начинает выстраиваться система фундаментальных наук, где национальные научные академии могут стать частью мировых воспроизводственных центров.

В работе круглого стола «Глобальный мир и Россия» приняли участие представители ГУМФ, МГУ им. М. В. Ломоносова, РУДН, МГИМО МИД России, НИУ ВШЭ, Финансового университета при Правительстве России, Российской таможенной академии, НОУ ВПО «МИПП», ГНУ ВНИИЭСХ, МЭСИ, МЮИ, ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина», КубГУ, СмолГУ, БГУ, Полтавского университета экономики и торговли, Тяньцзинского университета иностранных языков, Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилева, Ташкентского финансового института, Ферганского политехнического института. В ходе дискуссии участники затронули в своих выступлениях следующие проблемы: социально-экономическое развитие регионов мира в условиях глобализации мировой экономики; международная конкурентоспособность российской экономики; развитие трансграничного сотрудничества; мировой экономический кризис: причины, пути преодоления, последствия.

В ходе Конференции состоялось конструктивное обсуждение наиболее актуальных проблем мировой экономики и международных экономических отношений в условиях глобализации мирового хозяйства. Была обозначена важная тенденция — повышение интереса к исследовательской деятельности студентов и аспирантов. Это напрямую обусловлено растущими требованиями к качеству образования и перспективами трудоустройства и, как следствие, ростом числа студентов, участвующих в конференциях, конкурсах, исследовательских работах. Были отмечены высокий научный уровень и организационная зрелость выступивших на Конференции студентов и аспирантов 19 вузов России и зарубежных стран. Состоялся конкурс научных студенческих докладов.

Резюмирующие оценки участников Конференции дали основание полагать, что в эпоху глобального переустройства мира у России есть шанс обеспечить себе достойное будущее. Россия может и должна разработать перспективный евразийский проект. Был предложен ряд актуальных направлений работы, которые должны усилить позиции страны на мировой арене. Во-первых, необходима модернизация производственного сектора, т. к. около 80 % выпускаемых в стране машин и оборудования морально устарели и не отвечают мировым стандартам. Во-вторых, следует обратить внимание на развитие финансового сектора и, в частности, на повышение капитализации банков и развитие конкуренции в этом сегменте рынка.

Кроме того, рекомендуется с большей эффективностью использовать имеющиеся геополитические преимущества государства, наращивая транзитные потоки товаров по евразийскому пути через территорию России.

Доклад «Тенденции развития обрабатывающей промышленности и высокотехнологичного производства в мире»

И. А. Родионова, д. г н., проф. кафедры региональной экономики и географии РУДН

Сдвиги в размещении производств добывающей и обрабатывающей промышленности мира значительны. Фактически в мировой индустрии фиксируется пространственная перегруппировка сил в создании промышленной продукции и обмене ею, распределении производственных мощностей. Четко определяется азиатский вектор в мировом индустриальном развитии. Хотя с точки зрения пространственной организации промышленного производства на глобальном уровне различия по-прежнему сохраняются по линии «Север — Юг» (развитые страны — развивающиеся страны).

Растет удельный вес стран Азии в мировом производстве большинства видов промышленной продукции. Изменения в размещении некоторых производств отражают сложные миграционные процессы в мировой индустрии.

Доля регионов в мировом производстве отдельных видов промышленной продукции в 1950 и 2010 гг., %

Макрорегион Сталь Минеральные удобрения Химические волокна Легковые автомобили Цемент

1950 2010 1950 2010 1950 2010 1950 2010 1950 2010

Европа 31,9 12,4 52,5 11,5 47,1 7,1 13,7 23,5 43,7 7,7

СССР/СНГ 14,4 7,6 8,0 14,6 1,5 0,9 0,8 2,4 7,8 2,5

Северная Америка 48,1 7,8 28,5 17,8 41,2 9,6 85,5 9,0 32,8 3,3

Центральная и Южная Америка 0,5 3,2 1,6 3,4 1,9 2,7 6,0 4,7 4,1

Азия 4,1 67,0 5,5 48,3 8,3 78,7 58,2 8,1 78,3

Африка 0,4 1,3 0,7 3,6 0,9 0,6 2,1 3,8

Австралия и Океания 0,5 0,7 3,2 0,8 0,1 0,4 0,9 0,3

Анализ теоретических работ по исследуемой тематике и статистических данных показывает, что рост роли наукоемких конкурентоспособных на мировом рынке производств и их доли в структуре обрабатывающей промышленности в настоящее время — доминантная тенденция. Изучение темпов развития высокотехнологичного сектора мировой индустрии и отдельных стран делает весьма актуальными исследования механизмов, благодаря которым происходит ускоренное развитие наукоемких сфер хозяйственной деятельности.

Рост производства продукции с высокой добавленной стоимостью в экономике высокоразвитых и отдельных развивающихся (азиатские НИС и др.) стран происходит сегодня в значительной мере за счет интеллектуальной деятельности, повышения технологического уровня производства и широкого внедрения современных информационных и телекоммуникационных технологий. Мировой опыт показывает, что выход из кризиса экономики начинается с нарастающего освоения потока

инноваций. Это и есть ядро стратегии инновационного развития, обеспечивающей развитие наукоемких отраслей промышленности.

Приходится тем не менее констатировать, что в России инновационный потенциал промышленности два последних десятилетия неуклонно снижался. И даже несмотря на рост в обрабатывающих отраслях промышленности в 1999-2008 гг. объемы производства в большинстве из них так и не достигли уровня 1990 г. В результате к 2008 г. ВВП нашей страны составил 107 % от уровня 1989 г., объем промышленного производства — 85 %. Иными словами, экономика и промышленность России еще не успели достаточно окрепнуть, а в условиях последнего мирового финансово-экономического кризиса ВВП страны и промышленное производство вновь сократились. Но ведь кризисные явления в мировой экономике (и, соответственно, в российской) могут продлиться еще не один год. И выход из кризиса будет долгим и сложным.

Мировые лидеры по показателю производства условно-чистой продукции обрабатывающей промышленности в расчете на душу населения (наиболее репрезентативному из всех известных показателей уровня и особенностей развития индустриального сектора экономики) — в основном высокоразвитые страны (даже среднее значение в этой группе превышает $4200), а также азиатские НИС. Несмотря на то, что показатель по России выше, чем в среднем по СНГ, настораживает тот факт, что и в настоящее время он много ниже данного показателя в развитых странах и азиатских НИС; даже ниже, чем в Китае и странах Латинской Америки.

Анализ данных Организации Объединенных Наций по промышленному развитию показывает, что в 1995-2009 гг. значительно увеличил свою долю в мировом производстве продукции обрабатывающей промышленности Китай (фактически — 2-е место, с учетом данных по Гонконгу). Республика Корея занимает 5-ю позицию, опережая Великобританию, Францию и Италию. В первой десятке за Индией следует Тайвань. Далее идут Бразилия, Канада, Мексика и Испания, которые опередили Россию. Суммарная доля пяти лидеров мировой обрабатывающей промышленности сохранилась на уровне 60 %, при некотором сокращении удельного веса США, Японии и Германии. Среди 30 лидирующих в мировой индустрии стран уже почти поровну развитых и развивающихся, и на них суммарно приходится около 90 % продукции обрабатываемой промышленности мира. Иными словами, глобальные тенденции мирового развития подтверждают, что в настоящее время инновационная деятельность играет большую роль в модернизации экономических структур.

При этом концентрация производства продукции наукоемких отраслей в 10 стра-нах-лидерах даже выше, чем в обрабатывающей промышленности (около 80 %). Вырисовывается также новая картина позиций стран и регионов в экспорте продукции высокотехнологичных отраслей. В мировые лидеры вырвался Китай. Следует заметить, что кроме Китая, США, Японии и развитых стран Европы значительную долю в мировом экспорте высокотехнологичной продукции имеют и азиатские НИС.

А вот Россия отсутствует даже в списке 25 мировых лидеров по экспорту наукоемкой продукции. Учитывая, что технологические инновации, по сути, базовые и способны сделать предприятие, отрасль и страну в целом конкурентоспособной, прогнозы развития России в данном направлении (без серьезного изменения существующей ситуации) весьма печальны.

Уровень развития промышленного сектора фактически определяет позиции страны в мировой экономике, обеспечивает устойчивость ее социально-экономического развития. Проведение продуманной промышленной политики, направленной на встраивание России в высокотехнологичные контуры глобального мирового пространства, должно осуществляться на основе формирования экономики инновационного типа. В настоящее время весьма актуальны такие направления, как: разработка новых и модернизация существующих механизмов внедрения инновационных технологий в промышленное производство России, повышение инновационной активности организаций, государственная поддержка высокотехнологичного сектора, привлечение финансовых ресурсов, развитие государственно-частного партнерства, а также продвижение российской наукоемкой продукции на мировой рынок.

Доклад

«Интеллектуальный ресурс в условиях трансформации ресурсного спроса»

Н. Л Орлова, к. э. н.,

зав. кафедрой «Мировая экономика» ГУМФ

Глобализация выдвинула на первый план локальный рост новых центров мирового развития. В этих условиях актуальным становится использование передового опыта участия в мировых воспроизводственных циклах и перенесение его на локальные, регионально-замкнутые инновационные системы. Процесс трансформации ресурсного спроса ведет к качественным подвижкам его формирования в условиях, когда страна и ее национальная экономика или экспортоориентированные отрасли и структуры включаются в мировые воспроизводственные циклы, основной частью которых всегда были и продолжают оставаться ресурсы.

Мы рассматриваем ресурсную составляющую мировых воспроизводственных систем исходя из технологичности всей цепи цикла, включающей те или иные звенья. Иными словами, пытаемся показать наглядную картину глубинных составляющих ячеек, определяющих конкурентоспособность воспроизводственного анклава и, естественно, экспортной продукции, «снятой» с этой цепи.

Рассматривая проблему ресурсного спроса, следует учитывать, что существуют ресурсы так называемого материализованного плана, которые опосредуют мировые воспроизводственные циклы. Но в широком смысле речь идет о геоэкономическом подходе к ресурсам. Здесь применяемый нами подход в методологическом плане сохраняется, т. е. наличествуют и стимулы, и мотивации, и механизмы, но по мере перехода к другим типам ресурсов — кредитно-финансовым, трудовым, производственным, интеллектуальным и т. д. — мы сталкиваемся со спецификой вышеотмеченной нами методологической схемы. В укрупненном плане в состав вышеназванной цепи входят: инвестиционный ресурс, фундаментальные идеи и принципы зарождения нового товара, опытно-конструкторские разработки (НИОКР), лабораторно-испытательная база (полигон), производственный ресурс, сырьевой ресурс, трудовой ресурс, ресурс в области обмена, эксплуатационный ресурс и сервис. Для примера рассмотрим интеллектуальные ресурсы, их роль и место в мировом раскладе геоэкономических сил и управление их потоками в мировой экономике.

В чем специфика мировых интеллектуальных ресурсов? По своей природе они не признают никаких границ в современном глобальном мире. Понятие интернационализации для них не является определяющим. Перед ними не стоит проблема непроницаемости границ в отличие от кластерно-сетевых моделей, которые с ней сталкиваются. Для распространения идей, ноу-хау, инноваций создана уникальнейшая атмосфера: книги, СМИ, Интернет, беспрестанные симпозиумы, семинары, конференции, круглые столы обеспечивают их беспрепятственную циркуляцию по всему миру. Этому способствует и внешняя торговля, при которой лучшие образцы со временем копируются, осваиваются и т. д.

Другая сторона этой проблемы: носители новых знаний (а в мире речь идет о так называемом тонком знании) вживую получают их в мировой образовательной системе, перенося во все уголки земного шара. Интересам потребителей знаний в максимальной степени отвечает возможность широкого и неограниченного доступа к новым знаниям

и инновациям с минимальными затратами. Качественные сдвиги в отношении к интеллектуальной составляющей (ресурсу), включенной в мировые воспроизводственные циклы в отличие от доглобалистических процессов, состоят в следующем:

• В национальных рамках интеллектуальная составляющая в условиях коротких воспроизводственных циклов, с которых «снимается» зачастую неконкурентоспособная продукция, избыточна. Иными словами, для опосредования таких циклов требуется довольно узкий коридор (сектор) как фундаментальных, так и прикладных наук. Избыток требует выхода, поэтому часто устремляется за рубеж. Отсюда и «утечка мозгов». Больше всего от этого процесса страдают малые и слаборазвитые страны. Но эта проблема также не обходит и страны-реципиенты. К числу негативных эффектов «утечки мозгов» из слаборазвитых стран относят размывание среднего класса. В итоге совокупные потери от отъезда одного специалиста могут достигать $1 млн (учитывая и косвенные потери). Но есть и положительные аспекты данного процесса. Анализ Института исследований общественной политики показал, что часть специалистов возвращается на родину, привозя с собой новые знания и опыт.

• Задействованы механизмы функционирования интеллектуальной ресурсной составляющей в мировых воспроизводственных центрах, а именно: проектное творчество, выход на новейшие управленческие технологии, новые модели менеджмента, формирование новейших научно-исследовательских институтов и центров.

На сегодняшний день Россия использует свой огромный, накопленный годами интеллектуальный потенциал еще не в полном объеме. По оценкам экспертов, он составляет около $400 млрд. В России проживают 12 % всех ученых мира. Но, к сожалению, она контролирует всего 0,5 % мирового рынка наукоемкой продукции. При рациональном использовании интеллектуального потенциала за 10-12 лет Россия смогла бы войти в число лидеров. Но интеллектуальные ресурсы как некоторый нематериальный актив, способный увеличить капитализацию предприятия, не находят у нас должного применения.

Инновации — важнейшая сфера аккумуляции и использования интеллектуальных ресурсов, а интеллектуальная собственность — предмет торга между участниками рынка. В то же время она создается для роста текущей и перспективной конкурентоспособности страны и во многом определяет ее безопасность. Поэтому государство должно проявлять заинтересованность в соблюдении государственных интересов по освоению этой собственности в качестве нематериального актива.

В развитых странах к финансированию проектов, основанных на интеллектуальной собственности, привлекается население. Так, в США каждый пятый житель участвует в финансировании малого бизнеса, занимающегося ее созданием. Каждый 15-й житель стран ЕС участвует в финансировании инновационных программ. То же самое происходит в Японии, где каждый восьмой житель страны вкладывает свои депозиты в инновации через банки.

Если ситуация в России не будет изменена к 2015 г., то тогда более целесообразно выносить создание интеллектуальной собственности за рубеж в страны с развитой инфраструктурой и системой защиты прав собственности, что собственно и делают наши конкуренты, успешно привлекая российских специалистов в зарубежные инновационные проекты. Но этот путь противоречит интересам страны.

Какие проблемы наблюдаются на пути интеграции интеллектуального потенциала России и мировой инновационной экономики? Следует отметить явное несоответствие между интеллектуальными ресурсами России и возможностями бюджета и бизнеса. При высоком научно-техническом потенциале нашей страны более дешевые финансовые ресурсы для инвестирования по-прежнему находятся в США и ЕС. Поэтому выгоднее реализовывать проекты в этих регионах.

Предприятия и организации российского бизнеса практически отстранены от формирования и реализации государственных программ НИОКР. По данным

Минобрнауки России, 90 % всех НИОКР осуществляется через научно-исследовательские институты, 6 % — через предприятия и 4 % — через университеты (за рубежом 60-70 % всех НИОКР проводится через предприятия, которые заинтересованы не только в проведении исследований, но и в их практическом внедрении).

Остановимся на особенностях мировых миграционных интеллектуальных потоков. В связи с усилением международного разделения труда талантливые иностранцы играют колоссальную роль в науке и бизнесе любой страны. Например, в США, по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, в 2010 г. автором каждой четвертой патентной заявки был иностранный гражданин, работающий в Соединенных Штатах. Также, по подсчетам Ассоциации международного образования, ставка на привлечение иностранных студентов привела к тому, что если в 1970-1973 гг. в Соединенных Штатах обучались 39 тыс. иностранцев (1,4 % от общего числа студентов), то в 2009-2010 гг. — 585 тыс. (4,2 %). По данным журнала Time, в США работают около 400 тыс. европейских ученых.

Исследование ОЭСР позволило выявить эффект домино. Примером является «утечка мозгов» медицинских работников по следующей схеме: врачи и медсестры из Великобритании уезжают в США, где выше заработная плата. В свою очередь их место занимают медики из Африки. На место африканцев в Африку приезжают врачи и медсестры из Кубы. Международный фонд сельскохозяйственного развития подсчитал, что в 2010 г. примерно 145 млн мигрантов, работающих в индустриально развитых странах, перевели на родину более $330 млрд.

Какова роль России в движении мировых интеллектуальных потоков? Согласно данным миграционной службы, за 2004-2009 гг. основные потоки интеллектуальных ресурсов из России были направлены в страны Европы, Северной Америки и Австралию. Из состава уехавших 10 % получили должности высококвалифицированных специалистов в крупных компаниях, в основном в Великобритании, Польше, Греции, Франции, Италии и Испании. Еще 7 % занимаются прикладными науками в Канаде, Чехии, Австралии, Швеции, Австрии, США. Из этих показателей можно сделать вывод, что в составе покинувших Россию мигрантов была велика доля людей, способных заниматься высококвалифицированным интеллектуальным трудом, — не менее 17 % от общего числа мигрировавших. В статистике научной миграции студенты не учитываются, но Россия определенно теряет в их лице многих потенциальных ученых.

Согласно социологическим исследованиям более 10 % студентов старших курсов ведущих технических вузов Москвы уже имеют конкретные предложения от западных университетов, компаний или государственных органов. Разумеется, получить полностью подготовленного специалиста дешевле и проще, чем обучать. Эмиграция научных кадров продолжает оставаться нерешенной проблемой России. По данным Российского фонда фундаментальных исследований, прямые потери бюджета от миграции интеллектуальных ресурсов уже составили не менее $60 млрд.

Многие страны принимают меры по контролю за интеллектуальными ресурсами и противодействию их потере. По данным Института экономики труда (Бонн), некоторые страны законодательно запрещают отъезд за границу определенным категориям специалистов, например врачам и учителям. В то же время государства стараются упростить процесс привлечения иностранных специалистов. Например, Австралия, Новая Зеландия, Канада, Франция и Великобритания ослабили визовые требования для иностранных специалистов, а иногда предоставляют им бесплатное образование. Также они упрощают процесс получения гражданства для выпускников и членов их семей. К тому же обучение в этих государствах намного дешевле, чем в США.

Таким образом, международное движение интеллектуального ресурса меняет организационную сторону мирового научно-технического развития. Начинает выстраиваться система фундаментальных наук, где национальные научные академии станут в определенном смысле звеньями мировых воспроизводственных центров. Подобные центры могут формироваться на временной основе по мере реализации тех или иных мировых проектов.

Доклад

«Факторы производства в условиях глобализации мировой экономики»

Т. И. Потоцкая, д. г н., доц.,

зав. кафедрой социально-экономической географии

Смоленского государственного университета

Аля определения экономической целесообразности размещения предприятия на конкретной территории необходимо выявить факторы, влияющие на его эффективность. В экономике их принято называть факторами производства (экономические ресурсы, которые непосредственно участвуют в создании стоимости товара и определяют издержки производства), а в экономической географии — факторами размещения. Мы будем использовать обе точки зрения — экономическую и географическую.

В историческом контексте к основным факторам производства принято относить землю, труд, капитал и предпринимательскую деятельность. Однако в современных условиях глобализации мировой экономики перечень действующих факторов гораздо шире. Продемонстрируем это на примере анализа функционирования алмазнобриллиантового комплекса (АБК), состоящего из алмазной, гранильной и ювелирной отраслей.

Очевидно, что развитие алмазной отрасли невозможно без наличия запасов природных ресурсов (алмазного сырья). Поэтому производственные затраты ее предприятий будут определяться объемами геологоразведочных работ и капитального строительства, связанного с эксплуатацией месторождений. В связи с этим основными факторами, влияющими на размещение предприятий, можно считать природные ресурсы и капитал. Их сочетание определяет формирование алмазодобычи в экономически развитых государствах — Канаде, ЮАР, Австралии, России. Развивающиеся страны, обладающие значительными запасами алмазов, но выделяющиеся слабостью национального капитала, используют два пути. Во-первых, создают у себя условия для привлечения иностранного капитала (Ботсвана, Намибия) или хотя бы стремятся к этому (Ангола, Конго, Гвинея). Во-вторых, соглашаясь на низкую норму прибыли, ориентируются на собственные силы, т. е. старательскую добычу (ЦАР, Либерия, Сьерра-Леоне). Второй вариант развития отрасли порождает явление, которое в мировом АБК принято называть «кровавые алмазы», и тесно связанный с ним теневой алмазный рынок. На волне борьбы с ним сформировался один из самых значительных механизмов регулирования деятельности комплекса — Кимберлийский процесс. Он вывел с мирового рынка алмазов ряд государств, таких как Сьерра-Леоне и Либерия, создав прецедент и сделав рынок более прозрачным и открытым.

Необходимо отметить, что международное регулирование в наибольшей степени сказывается не столько на производстве алмазов, сколько на торговле ими. То же самое можно сказать и о влиянии такого фактора, как зависимость от исторического наследия. Так, место, которое занимает Великобритания в мировой торговле алмазами (через нее осуществляется около 50 % продаж первичного рынка), напрямую связано с историей создания корпорации De Beers и ее ролью в мировом АБК.

В структуре производственных затрат гранильной отрасли материальные затраты (на сырье и материалы) составляют более 70 %. Поэтому неудивительно, что

производители бриллиантов пытаются всеми способами снизить издержки на сырье. Однако это сложная задача, т. к. в связи с традиционным превышением спроса на алмазы над их предложением на мировом рынке цены постоянно растут. Более того, сырье отличается высокой стоимостью, да и часть произведенной продукции из-за технологических особенностей обработки алмазов попадает в стоки. Вследствие этого рассматриваемую отрасль вполне можно считать капиталоемкой. В связи с этим ссудный капитал играет значительную роль в ее функционировании. Все ведущие гранильные центры (Бельгия, Индия, Израиль, США) прибегают к кредитованию, годовой объем которого на сегодняшний день составляет около 70 % годового мирового объема продаж бриллиантов.

Вторую позицию в структуре производственных затрат гранильной отрасли занимают затраты на оплату труда. И многие компании, не имея возможности снизить производственные издержки за счет сырья, стремятся это сделать за счет снижения заработной платы. В результате происходит миграция производства из экономически развитых стран с высокой стоимостью труда (Бельгия, США, Израиль и др.) в развивающиеся. Более того, страны с большой территорией дают своим гранильным компаниям возможность снижать издержки за счет переноса производства из столичных регионов в периферийные (Россия, Индия). Поэтому для территорий с высоким уровнем социально-экономического развития единственная возможность сделать свой товар конкурентоспособным — это повышение производительности труда, а также специализация на качественной огранке бриллиантов круглой и эксклюзивных форм, требующих высокой квалификации.

Поскольку гранильный бизнес объективно заинтересован в системе посредников (более 50 % мирового рынка бриллиантов — вторичный рынок), для него важно отсутствие ограничений на осуществление торговых операций с алмазами и бриллиантами. Поэтому страны, в которых национальные правительства создают такие условия, берут на себя посреднические функции (Бельгия, Израиль, Гонконг). Более того, торговая специализация может возникать на определенных территориях в пределах одного государства. Чаще всего это промышленные парки, работающие в режиме свободных экономических зон (СЭЗ). Они есть в ОАЭ, Индии, Таиланде. В свою очередь режим СЭЗ стимулирует не только торговлю, но и производство. Так, вся гранильная отрасль Китая расположена в Восточной экономической зоне преимущественно на территориях СЭЗ, что дает возможность правительству использовать иностранный капитал для развития национальной экономики.

Еще один фактор, зачастую играющий решающую роль в развитии отрасли, — деловая активность (предпринимательская деятельность), т. к. гранильный бизнес преимущественно семейный, базирующийся на личных контактах с длительной историей. Сохранение положения Бельгии в мировом АБК в качестве ведущего центра торговли алмазами и бриллиантами во многом определяется именно этим фактором. И, наконец, есть целый ряд государств, которые привлекательны для гранильного бизнеса своим емким потребительским (ювелирным) рынком, — США, Япония.

Таким образом, можно назвать основные факторы, влияющие на экономическую эффективность гранильной отрасли в пределах разных территорий: доступ к сырью, наличие капитала, низкая стоимость труда, экономико-географическое положение территории, государственное регулирование, емкий потребительский рынок.

В ювелирной отрасли к значительной доле материальных затрат в структуре производства добавляются еще дополнительные затраты на оплату труда. Они связаны с использованием новых дизайнерских решений, что особенно ощутимо в производстве ювелирных изделий, относящихся к классу премиум. В силу того, что отрасль создает конечный продукт, резко увеличиваются ее коммерческие расходы, направленные на продвижение товара на рынке. Они несоизмеримо больше, чем в алмазной или гранильной отраслях. К тому же если компания занимается розничной торговлей произведенного товара, то в структуру затрат входят аренда торговых площадок или

их приобретение и содержание. Другими словами, в отличие от гранильной, а тем более алмазной отрасли ювелирная в своем размещении подвержена влиянию гораздо большего количества факторов. Они в основном связаны с количественными и качественными характеристиками населения территории.

Так, емкость рынка — ведущий фактор для развития ювелирной отрасли — определяется в первую очередь численностью населения (в данном случае женщин от 25 до 55 лет) и его покупательной способностью (на приоритетных рынках ВВП на душу населения превышает $10 тыс.). Поэтому понятны причины развития отрасли в экономически развитых странах — США, Японии, государствах Западной Европы. В то же время есть национальные экономики, характеризующиеся средним уровнем, но высокими темпами социально-экономического развития, которые расширяют рамки покупательной способности населения. Это обстоятельство делает их привлекательными для ювелирной отрасли. К таким государствам можно отнести Саудовскую Аравию, ОАЭ и Гонконг. Необходимо отметить, что в данной категории государств отрасль работает не только на удовлетворение потребностей местного населения, но и на хорошо развитый туристический рынок.

С другой стороны, в силу трудоемкости отрасли для ее предприятий важна стоимость труда. Поэтому среди лидеров есть целый ряд развивающихся стран, население которых обладает навыками работы с ювелирными материалами и отличается позитивной трудовой этикой, — Индия, Китай, Таиланд, Турция. Однако если учесть численность населения в этих странах и высокие темпы развития их национальных экономик (годовой рост ВВП — 6-11 %), становится очевидным значительный потенциал емкости их внутренних рынков.

Существуют государства, где производство изделий с бриллиантами непосредственно связано с природными ресурсами, доступ к которым имеет страна. Среди них можно отметить Канаду, Россию, ЮАР, Израиль (алмазы, бриллианты), Таиланд, Индию, Китай (алмазы, бриллианты, цветные драгоценные и полудрагоценные камни).

В отличие от алмазной и гранильной отраслей ювелирная более зависима от экономико-географического положения территории. Особенно ярко это наблюдается в разделении труда между Гонконгом и Китаем. Гонконг из-за своих посреднических функций пропускает через себя значительный поток бриллиантов, который вследствие высокой стоимости труда в регионе использовать в производстве ювелирных изделий экономически неэффективно. Поэтому он направляется в соседние провинции Китая на ювелирные фабрики.

Ввиду того, что продукция ювелирной отрасли завершает производственную цепочку в АБК и поступает к конечному потребителю, именно на этой отрасли лежит ответственность за состояние спроса на смежных товарных рынках. Поэтому маркетинговые проекты всех отраслей АБК реализуются через нее, отсюда и пристальное внимание к ней со стороны международной общественности, и значительное территориальное совпадение региональных рынков бриллиантов и ювелирных изделий с бриллиантами. Поэтому в отличие от алмазной и гранильной отраслей ювелирная подвержена влиянию наибольшего количества факторов. При этом самые важные из них — текущая/потенциальная емкость рынка, стоимость труда, традиции потребления/производства.

Подводя итог, необходимо отметить, что в условиях глобализации мировой экономики наибольшее значение для развития АБК приобретает степень открытости национальных экономик, т. е. отсутствие государственного регулирования рассматриваемых отраслей. Это фактор удешевляет любой продаваемый товар, сводя его цену почти до уровня себестоимости. Данное обстоятельство приобретает особую значимость для изначально дорогих товаров, к которым, безусловно, относятся алмазы, бриллианты, ювелирные изделия с бриллиантами. Именно поэтому на современном этапе развития торговля перечисленными товарами в основном идет в странах с льготным таможенным налогообложением или на отдельных территориях с режимом СЭЗ.

Доклад

«Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы России в условиях глобальных рисков»

М. А. Коржов, к. э. н.,

вед. науч. сотр. Центра прикладных актуарных исследований НИУ ВШЭ А. К. Соловьев, д. э. н.,

проф. Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте России

Мировой финансовый кризис негативно отразился на макроэкономических и демографических параметрах развития страны. В этих условиях становится особенно актуальной проблема государственного регулирования развития пенсионной системы, создания благоприятных макроэкономических и демографических условий для поддержания ее долгосрочной финансовой устойчивости.

Пенсионная система рассматривается в настоящее время как главное условие развития всей бюджетно-финансовой системы страны. Эксперты Всемирного банка, МВФ, ряда рейтинговых агентств настойчиво предрекают как близкий крах самой созданной в ходе рыночных реформ страховой пенсионной системы, так и последующую деградацию всей экономики. При этом предлагаются традиционные, апробированные на западной практике пенсионного обеспечения «универсальные» рецепты: незамедлительное повышение возраста выхода на пенсию (в первую очередь женщин) и расширение форм принудительного индивидуально-накопительного пенсионного страхования.

Однако всесторонний анализ сложившихся в нашей стране социальных, демографических, исторических, рыночно-трудовых и других факторов показывает как необоснованность сделанных выводов, так и неэффективность предлагаемых рецептов по решению действительно важной народнохозяйственной задачи — долгосрочной устойчивости бюджетной системы государства. Анализ показывает, что объективные причины современных проблем пенсионной системы лежат не в самих страховых принципах ее функционирования, а том, что они не получили полной реализации и базируются не на реальных экономических механизмах.

Перед пенсионной системой России на современном этапе ее развития стоит необходимость решения четырех важнейших и отчасти антагонистических задач:

— доведение размеров всех видов пенсионного обеспечения до международно признанных стандартов;

— обеспечение минимальных уровней государственных пенсионных гарантий;

— обеспечение долгосрочной устойчивости всей пенсионной системы;

— повышение заинтересованности и личного участия застрахованных лиц в формировании пенсионных прав.

Пенсионная реформа, осуществляемая в нашей стране, ориентирована на страховые принципы, которые должны обеспечивать ее адаптацию к рыночным условиям социально-экономического развития. Они радикально отличаются от нестраховых принципов, которые обычно ассоциируются с советской системой материального обеспечения пенсионеров. Советская пенсия, несмотря на ее патерналистскую

привлекательность для отдельных социальных групп граждан, практически не зависела от трудового участия самого человека и в совокупности с развитой системой государственных гарантий носила характер социального пособия по старости.

В рыночных условиях сохранение данного уравнительного механизма, финансовым источником которого в свое время служили общеналоговые поступления в государственный бюджет, социально не оправдано, а экономически не осуществимо. В условиях углубления демографического кризиса, нарастания темпов старения и сокращения численности трудоспособного населения для обеспечения долгосрочной устойчивости пенсионной системы нельзя затягивать со сроками полного и окончательного перевода ее на страховые принципы.

Развитие страховых принципов должно осуществляться по двум направлениям:

— формирование пенсионных прав застрахованных лиц;

— формирование финансовой базы реализации государственных пенсионных обязательств.

Основное направление совершенствования пенсионной системы — оптимизация механизма формирования пенсионных прав, поскольку именно он определяет размеры пенсий, объемы и структуру расходов на их выплату, потребность в тарифе страховых взносов. Существующий механизм — условно-накопительная формула расчета трудовой пенсии с фиксированным уравнительным базовым размером — имеет ряд существенных недостатков:

— невозможно обеспечить гарантированный коэффициент замещения пенсией утраченного заработка, т. к. при изменении тарифа страховых взносов, темпов инфляции, темпов роста доходов на выплату пенсий меняется объем пенсионных прав застрахованных лиц;

— формула непрозрачна — невозможно определить, какая сумма страховых взносов должна быть внесена в течение года, чтобы обеспечивался необходимый коэффициент замещения;

— трудовой стаж учитывается не в полном объеме;

— в правах учитывается не весь тариф страхового взноса;

— фиксированный базовый размер (ФБР) трудовой пенсии — нестраховая выплата — включен в состав страховой части и финансируется из страховых взносов.

Устранить данные недостатки позволяет переход к балльной формуле исчисления пенсии в распределительной системе.

Стажево-зарплатная, или балльная, формула дает возможность не только страховщику, но и застрахованному лицу на каждой стадии формирования пенсионных прав и выполнения пенсионных обязательств осуществлять их учет, оперативное и долгосрочное регулирование с целью обеспечения максимальной эффективности для каждого участника. Оптимизация пенсионной формулы должна осуществляться по следующим направлениям:

• Институциональная структура трудовой пенсии трансформируется из смешанной (нестраховой ФБР + страховая часть + накопительная часть) в трехуровневую страховую:

— 1-й уровень — обязательная солидарно-страховая;

— 2-й уровень — обязательная накопительно-страховая;

— 3-й уровень — добровольно-накопительная.

Балльная формула будет применяться к 1-му уровню пенсии.

• Чтобы исправить недостатки нынешней пенсионной формулы, в балльной модели исчисления обязательной солидарно-страховой трудовой пенсии должны быть учтены:

— продолжительность страхового стажа и заработка,

— нормативные требования по формированию пенсионных прав (нормативный стаж и нормативная цена года страхового стажа);

— минимальные международные нормы социального обеспечения (социальные стандарты);

— макроэкономические и демографические условия (внешние факторы).

• Чтобы устранить противоречие между нестраховым механизмом формирования пенсионных прав застрахованных лиц и страховым источником финансирования, ФБР должен быть ликвидирован. Для этого должна быть проведена конвертация ФБР трудовой пенсии в страховой эквивалент, который предлагается воссоединить с солидарно-страховой частью пенсии реально (а не номинально, как в 2010 г.). Исчисление конвертированного эквивалента ФБР (как и солидарно-распределительной части пенсии) должно производиться по балльной пенсионной формуле. В процессе конвертации ФБР и пересчета солидарно-распределительной части пенсии по новой формуле весь объем реализованных пенсионных обязательств полностью сохраняется.

• Действующая условно-накопительная формула исчисления страховой части трудовой пенсии начиная с 2014 г. трансформируется в балльную, которая, как показывает практика большинства социально развитых государств, в максимальной степени отражает весь комплекс страховых принципов и обеспечивает не только учет индивидуальных пенсионных прав застрахованного лица, но и его солидарный вклад в исполнение пенсионных обязательств перед предыдущими поколениями пенсионеров, что позволяет осуществлять социальносправедливое перераспределение.

Данная формула дополняется актуарными коэффициентами, которые обеспечивают учет страхового стажа, а также изменения демографической нагрузки и макроэкономических параметров.

Предлагаемый актуарно обоснованный экономический механизм исчисления размера трудовой пенсии решает задачу обеспечения коэффициента замещения не только в момент назначения пенсии, но и в течение всего периода ее получения; учитывает продолжительность стажа застрахованного, а не только размер его заработка и сумму взносов; прозрачен для исчисления пенсии в любой момент времени до ее назначения, вследствие чего позволит повысить заинтересованность застрахованных лиц в активном формировании своих пенсионных прав; устраняет основные недостатки ранее действовавших (№ 340-1, № 113-ФЗ) и ныне действующего (№ 173-ФЗ) законов о пенсиях.

Применение данного экономического механизма позволит формировать пенсионные права таким образом, чтобы при назначении трудовой пенсии человек, привыкший к определенному образу жизни, мог получить коэффициент замещения от своей легальной заработной платы не менее 40 %

Однако обеспечение коэффициента замещения к индивидуальной зарплате не является гарантией безбедной старости, т. к. низкие заработки в течение трудовой деятельности не гарантируют достойного соотношения пенсии с прожиточным минимумом пенсионера (ПМП). Для застрахованного лица с заработком 15 тыс. руб. в месяц пенсия на уровне 40 % от утраченного заработка составит 6000 руб., что лишь немногим выше ПМП по стране. Учитывая, что заработную плату менее 15 тыс. руб. получают более 47 % работников, выполнения критерия по коэффициенту замещения недостаточно.

Для низкодоходных групп населения выход из сложившейся ситуации связан в первую очередь с увеличением их заработков путем пересмотра внешних по отношению к пенсионной системе факторов: доли фонда заработной платы в ВВП и структуры оплаты труда. Второй путь решения проблемы низких пенсий — но уже изнутри пенсионной системы — обеспечение соотношения пенсии с ПМП

Научная жизнь

на уровне не ниже 3,5 к 2035-2040 гг. В этой связи предлагается восстановить норму о минимальном размере страховой трудовой пенсии, установив его на уровне 1,25 ПМП.

Необходимо развивать все существующие формы накоплений: обязательное, добровольно-индивидуальное, корпоративное, с участием государства в форме со-финансирования выплат. Однако обязательный порядок формирования пенсионных накоплений должен быть закреплен лишь за теми застрахованными лицами, кто в состоянии реально получить экономический эффект в виде накопительной пенсии, т. е. за лицами с высокими легальными заработками, превышающими верхнюю границу дохода, на который начисляются страховые взносы, с отнесением всей суммы взносов на заработок работника.

Предлагаемый экономический механизм регулирования пенсионных прав застрахованных лиц решает основной комплекс проблем реализации страховых принципов: устанавливает непосредственную зависимость размера трудовой пенсии от накопленных пенсионных прав, обеспечивает получение пенсии с коэффициентом замещения на уровне международных стандартов, делает формирование пенсионных прав прозрачным для всех участников пенсионной системы и гарантирует категориям лиц с низкими доходами минимальный прожиточный уровень.