К вопросу о защите интересов заемщика при отказе кредитора от исполнения обязательства предоставить кредит

Указанные положения, разработанные с учетом современных реалий, могли бы оказаться весьма действенными для стимулирования подрядчика к активным действиям по выполнению работ и устранению недоделок (дефектов).

А.В. Егорова *

К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ЗАЕМЩИКА ПРИ ОТКАЗЕ КРЕДИТОРА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДОСТАВИТЬ КРЕДИТ**

ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310). Исходя из консенсуаль-ной конструкции кредитного договора, кредитор, заключив его, принимает на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику. До момента исполнения обязательства по предоставлению предусмотренной договором денежный суммы кредитор считается должником. Возникает вопрос: можно ли понудить кредитора к исполнению обязательства предоставить кредит при его отказе1? Чтобы ответить на него, необходимо прежде всего выяснить, какова природа обязательства кре-

* Соискатель ученой степени кандидата наук при кафедре гражданского процессуального и предпринимательского права ГОУ ВПО ГОУВПО Самарский государственный университет.

** Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук, доцентом кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ГОУ ВПО ГОУВПО Самарский государственный университет Е.В. Меденцевой.

1 В настоящей статьк отказ кредитора от предоставления кредита не рассматривается как предоставленное ему законом право в случаях, предусмотренных ст. 821 ГК РФ.

Труды Института государства и права 101

Российской академии наук № 4/2012

дитора по кредитному договору, а именно: является ли оно денежным.

В отечественной правовой науке существуют различные подходы к определению природы денежного обязательства. Так, О С. Иоффе под денежным обязательством понимал обязательство, направленное на передачу денег (деньги рассматривались им как имущество). С передачей денег денежное обязательство прекращалось2.

Противоположную точку зрения высказывал Л.А. Лунц, согласно которой денежным является обязательство, направленное на уплату денежных знаков. Обязательство, в котором деньги выступают в качестве товара, он не признавал денежным. Под предметом денежного обязательства Л.А. Лунц понимал денежные знаки как таковые, исполняющие функцию средства платежа. Он подчеркивал, что не могут относиться к денежным обязательствам следки, предметом которых являются деньги (монеты или бумажные денежные знаки) как товар3.

Определяя денежное обязательство, Л.А. Новоселова обращает внимание на то, что «одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь»4. Названный признак - использование денег в качестве погашения денежного долга, отмечает Л.А. Новоселова, выбран судебной практикой при отнесении обязательства к категории денежного. «В судебной практике в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить категорию денежного обязательства, указы-

2 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.., 1975. С. 90.

3 См.: Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 17; он же. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 103-104.

4 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 25.

вают на наличие в таком обязательстве цели погашение денежного долга»5.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользова-

6

ние чужими денежными средствами» , исходя из того, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

«По этой же причине, - заключает Л.А. Новоселова, - не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы или передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погаша-

7

ет, а, напротив, создает его на стороне получателя» .

Позицию Л.А. Новоселовой о направленности платежа в качестве критерия разграничения денежного обязательства и обязательства по предоставлению денежной суммы во многом разделяет В.В. Витрянский. По его мнению, «при чисто внешнем сходстве обязательства по предоставлению кредита и обязательства по его возврату с уплатой процентов за пользование денежными средствами (и то и другое, с технической стороны, состоит в передаче определенной денежной суммы) указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из

5 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 25.

6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.

7 Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 26.

них ...представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства. и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте.; второе. относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте»8. Неденежный характер обязательства кредитора, полагает автор, не позволяет заемщику «требовать от кредитора, просрочившего выдачу кредита, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ»9.

Иной точки зрения придерживается Р.И. Каримуллин. «В кредитном договоре соглашение сторон дает толчок достаточной силы для приведения в действие механизма заемного обязательства, а деньги используются в качестве средства погашения долга банка перед заемщиком. По этой причине обязанность кредитора по передаче капитала должна быть признана денежным обязательством, чего нельзя сказать об аналогичной передаче денег по договору займа»10. Признавая обязательство по предоставлению кредита денежным, этот автор приходит к выводу, что «в случае неисполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита он отвечает перед заемщиком по правилам, схожим с теми, по которым сам заемщик несет ответственность при непогашении кредита - ведь и в этом случае речь идет о денежном обязательстве... просрочка банка влечет за собой его ответственность за неисполнение денежного обязательства, непосредственно основанную на ст. 395 ГК», если

8 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 203.

9 Там же. С. 207.

10 Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 17.

только стороны не предусмотрели в договоре «каких-либо санкций против неисправного кредитора»11.

Л.Г. Ефимова также считает, что «поскольку предметом кредитного договора являются деньги, то обязательство банка носит денежный характер. При этом оно может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте»12. Полагаем, что подобная оценка обязательства кредитора предоставить кредит допустима, если денежное обязательство рассматривать в широком смысле. Если же говорить о долговом денежном обязательстве, в котором денежные средства передаются в качестве средства платежа или погашения денежного долга, то следует признать, ошибочность такой точки зрения, поскольку денежные средства в обязательстве кредитора предоставить кредит выступают в ином качестве.

Указанное своеобразие обязательства кредитора по предоставлению кредита, по мнению ряда современных теоретиков, имеет своим последствием невозможность понуждения кредитора к совершению предусмотренного кредитным договором действия - предоставлению заемщику суммы кредита. К примеру, В.В. Витрянский, аргументируя свою позицию о невозможности понуждения кредитора к исполнению его обязанности выдать кредит в натуре, ссылается на ст. 398 ГК РФ, предусматривающую единственное исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке, а именно: в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору13.

Аналогичное мнение о невозможности принудительного исполнения обязательства кредитора выдать кредит высказывает Л.А. Новоселова, которая также рассматривает обязательство

14

кредитора неденежным .

11 Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 49.

12 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 523.

13 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 196.

14 См.: Новоселова Л.А . Указ. соч. С. 26.

В юридической литературе можно встретить весьма необычное обоснование точки зрения о невозможности понуждении кредитора к исполнению обязательства по выдаче кредита. Так, Р.И. Каримуллин, говоря о денежном характере обязательства по предоставлению кредита, одновременно признает невозможность истребования денежной суммы от кредитора вследствие отсутствия как практической, так и теоретической необходимости в признании на стороне кредитора обязанности по оставлению кредита у заемщика15.

Что касается судебной практики, то она исходит из невозможности понуждения кредитора к передаче суммы кредита заемщику. Данный вывод следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»16, в соответствии с которым «обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается».

Спустя 10 лет Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, готовя обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, не мог обойти вниманием рассматриваемый вопрос, ибо он представляет не только научный, но и практический интерес. Позиция Суда осталась неизменной. Как и прежде, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре признается недопустимым (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением поло-

15 См.: Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 17.

16 См. также: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № ВАС-8488/11 // СПС «КонсультантПлюс»; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2011 г. № ВАС-4282/11 // Там же.

жений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»17).

Таким образом, на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ установлено, что существо кредитного договора не допускает для заемщика возможности требовать выдачи кредита. В этой связи выглядит несостоятельной позиция авторов, допускающих возможность привлечения кредитора к ответственности за отказ от предоставления кредита по ст. 395 ГК РФ18.

Несмотря на однозначность существующего в настоящее время подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, по нашему мнению, нельзя согласиться с невозможностью принудительного исполнения обязательства кредитора по предоставлению кредита.

Полагаем, что в случае отказа банка в предоставлении заемщику денежных средств у заемщика должна быть возможность защиты своего субъективного интереса в получении денежных средств. Добиться этого можно путем понуждения кредитора к исполнению обязательства предоставить кредит. Здесь не должны иметь значения, в каком качестве выступают денежные средства в обязательстве кредитора (средства платежа или имущества), и принадлежность денежных средств к родовым вещам. Как указывает Р.С. Бевузенко, «деньги всегда остаются в обороте, и в отношении них принцип genera non pereunt (род не погибает) обладает абсолютной силой»19. Обязательство, принятое на себя кредитором, должно быть исполнено надлежащим образом и добросовестно. В противном случае зачем заемщику,

17 СПС «КонсультантПлюс».

18 Например, по мнению Н.И. Соловяненко, «заемщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК)» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред.Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 251).

19 Бевзенко Р.С. Об обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит // Законодательство. 2003. № 10. С. 16.

равно как и кредитору, вступать в такие отношения? «Само назначение обязательства заключается в его исполнении, именно

в нем точка напряжения, то главное, ради которого обязатель-

20

ство возникло» .

Защита права заемщика должна осуществляться таким образом, чтобы он мог получить то, на что был вправе рассчитывать. Это возможно путем понуждения кредитора выдать кредит. Именно данный способ позволит восстановить нарушенное право заемщика и соблюсти баланс интересов сторон обязательства. К примеру, согласно Швейцарскому обязательственному кодексу банк, не предоставивший сумму займа, может быть привлечен к исполнению этой обязанности в судебном порядке21.

Кредитная организация, будучи специальным субъектом, всегда располагает денежными средствами и может предоставить их заемщику. «Требовать от банка перечисления денежных средств технически возможно. Это объясняется и принадлежностью денег к родовым вещам, и спецификой собственно банковской деятельности - предполагается, что у банка деньги есть 22

всегда» .

Возможность взыскания с кредитора убытков, причиненных заемщику отказом в выдаче кредита, а также возможность обеспечения исполнения обязательства кредитора неустойкой нами не отрицается23. Но нельзя не учитывать того, что в ситуации непредоставления (невыдачи) кредита заемщик оказывается «потерпевшей стороной». Пройдя череду процедур банковских проверок, сбора требуемых банком документов, он «лишается» денежных средств, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор, для использования их в своей хозяйственной, в том числе предпринимательской, деятельности24. Вместо

20 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

21 См.: Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 523.

22 Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 16.

23 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 198.

24 Как указывает В.В. Лаптев, хозяйственная деятельность в условиях рыночной экономики выступает в основном как деятельность предпринимательская. «Предпринимательская деятельность является раз-

того, чтобы восстановить свои права, используя механизм понуждения банка к исполнению его обязанности, заемщик должен доказать наличие убытков и их размер. Доказать же точный размер причиненных убытков не всегда возможно. Между тем именно из необходимости доказывания точного размера убытков в качестве одного из условий удовлетворения требования о взыскании убытков исходит ГК РФ. Более того, даже доказав размер убытков, заемщик не застрахован от того, что их размер, как и размер договорной неустойки, не будет уменьшен судом.

Таким образом, понуждение кредитора к исполнению его обязательства предоставить кредит является куда более действенной и результативной мерой защиты субъективного права заемщика. Представляется верным суждение И.А. Покровского о том, что нет оснований отказываться от исполнения обязательства там, где это технически возможно. «Лишь там, где это невозможно или по тем или другим соображениям нецелесообразно, приходится довольствоваться средствами косвенного харак-

тера»25.

Позиции понуждения кредитора к выдаче кредита придерживается К. Трофимов. Он полагает, что в случае немотивированного отказа кредитора в выдаче кредита у заемщика должно

быть право требовать предоставления денежных средств через

26

суд .

Подобную точку зрения высказывает П. Малахов, который считает, что «право требовать предоставления суммы кредита

новидностью деятельности хозяйственной - понятия более широкого, чем предпринимательская деятельность. Но в современных условиях большей частью хозяйственной деятельности является деятельность предпринимательская, хотя имеют место и иные виды хозяйственной деятельности» (Лаптев В.В. О некоторых проблемах предпринимательского (хозяйственного) права // Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. М., 2011. С. 10-11).

25 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 242-243.

26 См.: Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 43.

является субъективным правом, обладающим в частности, и такими свойствами, как обеспеченность принудительной силой

27

государства» .

Е.А. Суханов также допускает возможность понуждения кредитора к исполнению обязанности предоставить кредит заемщику: «По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. В отличие от договора займа он вступает в силу уже в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику (тем более, что во многих случаях такая передача производится периодически, а не однократно). Это дает возможность заемщику при необходимости понудить кредитора к выдаче кредита, что исключается в заемных отношени-

28 ях»28.

Правовым основанием возможности истребования денежных средств у кредитора может служить ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Как указывает Р.С. Бевзенко, в решении вопроса о понуждении должника к передаче родовых вещей «единственная норма, на которую можно опереться, содержится в ст. 12 ГК РФ... Данный способ защиты имеет универсальный характер»29; ст. 398 ГК РФ выступает частным случаем такого способа защиты. Однако в судебной практике требования о понуждении к совершению действия по предоставлению кредита со ссылкой на ст. 12 ГК РФ признаются необоснованными30.

В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендациями надлежащим способом

27 Малахов П. Уступка права требования по кредитному договору // Эж-Юрист. 2005. № 39. С. 39.

28 Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 4 / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2008. С. 105.

29 Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 16.

30 См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359 // СПС «КонсультантПлюс».

защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора31. Между тем «правовая природа разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ с точки зрения отнесения их к источникам права до настоящего времени составляет предмет

32

дискуссий» .

В любом случае у заемщика, по нашему мнению, должно быть право выбора (того или иного) способа защиты нарушенного права. Этот выбор может зависеть от его заинтересованности в конкретном кредиторе, возможных убытков в результате расторжения договора, а также от того, насколько риски наступления последствий от взаимоотношений с первоначальным кредитором меньше рисков последствий от взаимоотношений с другим кредитором.

31 См.: п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

32 Занковский С.С. Законодательство о предпринимательстве и судебная практика в посткризисный период // Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. М., 2011. С. 68.