Институционально-правовые формы легитимации институтов гражданского общества в условиях трансформирующейся политической системы

В.Б. Романенко

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ЛЕГИТИМАЦИИ ИНСТИТУТОВ

ГРАЖДАНСКОГО общества в условиях трансформирующейся

ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Статья посвящена становлению институтов гражданского общества в условиях трансформирующейся политической системы. Развитие гражданского общества и формирование политической системы - это взаимосвязанные процессы. Автор раскрывает содержание и базисные элементы процесса формирования гражданского общества, которое обеспечивает социальное существование индивида, гарантируя свободу каждого гражданина, основанную на частной собственности.

Ключевые слова: гражданское общество, политическая система, частная собственность, государство, общество, гражданин, развитие, история, социальные нормы, власть.

Известные в истории политико-правовой мысли суждения о гражданском обществе исходят из идеи его формирования в процессе перехода человека от несовершенного доцивилизованного состояния к цивилизованному, от менее развитого к более развитому. В Новое время данный процесс конкретизировался в момент перехода от деспотии к демократии, от феодального абсолютизма к республиканским или конституционным монархическим либеральным режимам (Англия, Швеция, Дания и др.), от феодального общества - к буржуазному и формирования личности нового типа, новых отношений ее с коллективными основами жизни общества.

Для анализа данного института актуальной задачей становится уже не только отражение его многогранности, но и прояснение присущих ему родовых, системных качеств. Понятие «гражданское общество», впервые появившееся в комментариях к «Политике» Аристотеля (XVI в.), отличалось крайней широтой и неоднозначностью. Как справедливо указывает И. Кравченко, становление этой категории ознаменовало переход от «понятия аукав - город, град... к сшШаБ», трактуемому и как «управление», и «государство», и «гражданство», и «политика», и «цивильность» [1, с. 129]. Поэтому ею обозначались далеко не одинаковые, а порой и противоположные, явления. Дж. Локк считал, что гражданское общество - форма государственности, обладающая определенным социально-экономическим и духовным содержанием; Т. Пейн понимал под ним область самореализации частных интересов; Гегель рассматривал гражданское общество как промежуточную форму человеческой общности («дифференцию»), располагающуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав; К. Маркс отождествлял это явление с совокупностью социально-экономических отношений; Токвиль характеризовал его как внегосударственную сферу социума; Фергюсон предполагал, что оно совпадает едва ли не с обществом в целом. Следует также отметить, что ряд современных авторов считают гражданское общество либо сугубо политизированным явлением (С. Перегудов), либо, напротив, исключительно неполитизированным (А. Мигранян).

Существование различных точек зрения относительно данного института объясняется постепенностью процесса укрепления демократических структур в их долгом противоборстве с абсолютизмом и утверждения правового государства. На наш взгляд, содержание рассматриваемой категории включает всю совокупность неполитических

отношений в обществе, т. е. экономических, социальных, национальных, духовнонравственных, религиозных и т.д., составляющих жизненную основу политической системы общества и государства. Некоторые современные исследователи подчеркивают и такой существенный аспект понятия, как обозначение развитой формы общности людей, совокупности организаций, обеспечивающих их свободную деятельность [2; 3].

Гражданское общество - объективная реальность. Его не может ни поглотить, ни ликвидировать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков характер гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной властью и индивидуальной свободой и т. д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, ограничить процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным субъектам активность. Утверждать противоположное - значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства.

Главное действующее лицо гражданского общества - человек. Человек как личность -это индивид, имеющий определенную обусловленную (в том числе исторически) систему потребностей, интересов и ценностей, а также возможностей: реализация данной системы и превращает человека в главного участника общественного развития, члена гражданского общества [4].

Введение института гражданского общества современной политической мысли* отразило прежде всего процесс укоренения в социуме норм индивидуальной и групповой свободы личности. Сквозь призму гражданского общества личность и создаваемые добровольные объединения рассматриваются как самостоятельный источник влияния в социуме, противоположный государству и конкурирующий с ним. Фундаментальное противопоставление государства и гражданского общества образуется в параметрах бинарных отношений «принуждение-свобода», «патронаж-самодеятельность»,

«контроль-самоконтроль».

Многогранный характер отношений гражданского общества с государством проявляется во всех сферах социальной жизни; политика и экономика, право и мораль, экология и культура составляют равноправные социальные пространства, в которых развиваются связи общественности с институтами власти. Гражданское общество вынуждено сохранять известную дистанцированность и от государства, и от социума в целом, что свидетельствует о качественном своеобразии существования личности в этой форме человеческого общежития. Данный тип идентификации часто определяется через категорию «гражданство». Тем не менее гражданское общество не есть простая совокупность граждан прежде всего потому, что публичный статус личности является сугубо формальной характеристикой ее социальной деятельности. Включенность индивида в государственно-организованное сообщество может сочетаться с его абсолютной зависимостью от власти, с отсутствием возможностей для социального самовыражения и открытой конкуренции с государством. В тоталитарных государствах, к примеру, гражданину «даруется» только одно право - право публичного выражения солидарности с правящим режимом. Поэтому гражданство, являясь выражением социального статуса индивида как агента публичной деятельности, не определяет конкретные рамки активности индивида и ее реальную направленность.

Поэтому для более точного фиксирования статуса члена гражданского общества следует предположить, что деятельность индивида в данном случае определяется стремлением человека к расширению своего реального доступа к материальным и культурным благам общества. Реализация материальных и духовных интересов,

полагаемая в качестве цели гражданской активности, позволяет рассматривать гражданское общество как объединение людей, заинтересованных в обеспечении достойной жизни для каждого человека в отдельности. В этом контексте высказыванию Гегеля о том, что гражданское общество должно не только препятствовать замкнутости индивида, но и защищать его права, может быть придан более широкий смысл с помощью интерпретации данных прав как жизненных прав индивида, предоставляющих возможность поставить понятие гражданства в зависимость от реальных нужд и запросов личности.

Но, подчеркивая сугубо земную, отчасти даже материальную основу активности личности как субъекта гражданского общества, следует вместе с тем отметить, что ее идентичность неизбежно дополняется и теми ролевыми нагрузками, которые выражают тот или иной модус гражданственности и в свою очередь характеризуют определенный тип отношений гражданского общества с государством. Облик личности как члена гражданского общества неизбежно модифицируется в зависимости от специфики ее взаимодействия с государством, от определенных функций, осуществляемых государством в тот или иной момент. Следовательно, в зависимости от решаемых задач взаимодействие государства с гражданским обществом принимает определенную форму, создавая социальные пространства со специфическими структурными, организационными и процессуальными характеристиками. Поэтому общественная самодеятельность граждан, их стремление не только к максимально полной, но и свободной, полностью не регулируемой государством реализации своих интересов каждый раз задают особые стратегии действия гражданского общества в целом по отношению к государству.

Учитывая все сказанное выше, легко сделать вывод о сомнительности или ограниченности доминирующих в настоящее время монологических трактовок как государства и гражданского общества, так и оснований их противопоставления. Точнее, восприятие этих явлений в качестве неких синкретических, монолитных величин, находящихся в линейных отношениях друг с другом, едва ли будет способствовать более глубокому рассмотрению их подлинной, многогранной взаимосвязи.

Мировая практика свидетельствует о том, что становление и развитие гражданского общества, формирование политической системы так же, как и обратное - их стагнация, взаимосвязанные процессы. Опыт нашей страны в этом отношении не исключение. В первые годы после Октября были сделаны немалые шаги в направлении утверждения элементов гражданского общества: право на труд, рабочий контроль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоохранение и т. д., которые затем получили развитие в других странах. В этот период формировался принципиально новый тип политической системы, закладывались основы советского права, отлаживались демократические формы функционирования государственных институтов, в основе которых были Советы как органы народовластия. К сожалению, к началу 30-х гг. ХХ в. эти процессы стали постепенно свертываться. Вместо прогресса наступила длительная стагнация и гражданского общества, и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обозначено понятием «социально-политическое единство общества», исключающем какие бы то ни было противоречия как источник жизненности и развития.

Преодоление насильственно утверждаемого «единства» и замена его подлинным, живым единством членов общества, социальных групп и институтов - в этом смысл стратегии обновления современного общества. Реформа политической системы, становление правового государства - необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

Основная идея гражданского общества - преобразование самой коллективности, организованной по законам природы совместной жизни людей в обществе, и развитие человека, вышедшего из мира всеобщей вражды, необузданной свободы, в гражданина этого общества. Цивилизованное и гуманизированное общество становится способным

сформировать личность гражданина нового типа, который в свою очередь создаст новое гражданское общество.

Непрерывное движение заложено в идее гражданского общества: постоянное

изменение, совершенствование и переход от менее развитого состояния человека, общества и власти к более цивилизованному. Ж.-Ж. Руссо в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства» обозначил критерии этого развития: движение к гражданственности, естественности (разумности) и цивилизованности, что и означает формирование более развитой личности, совершенных гражданских отношений и рациональной цивилизованной власти. Реализация этого движения обеспечивается договором о власти между обществом и государством, об их взаимных правах, свободах и обязанностях. Становление гражданского общества предстает как цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизируются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как коллективное начало гражданственности, и государство, и отношения между ним, индивидом и обществом. В этом процессе формируется, следовательно, и политика, отвечающая его смыслу и целям, складываются новые, более упорядоченные, менее конфликтные политические отношения в обществе. Условием такого развития, как показал опыт, является равновесие, равное развитие, равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданского общества - человека, общества и государства, индивидуальности личности и коллективности совместной жизни людей, организованной в общество. Доминирование одной из трех составляющих разрушает гражданское общество. Если это первенство государства, подчиняющего общество (как полагал Гегель), или коллективного начала

общественного процесса (в соответствии с теорией и практикой социализма) либо господство антиколлективного индивидуализма, гражданские отношения не возникают. И наоборот, все стороны гражданских отношений - человек, общество и государство -формируются и уживаются при их паритете, образуя устойчивое единство, способное развить и преодолеть внутренние и внешние кризисы и конфликты. Гражданское общество не сплачивается против государства, которое является его частью. Все вероятные и реальные конфликты между ними, как и отношения с индивидом, регулируются не дисциплиной страха и господства, а правовыми и политическими средствами, властью государства, подчиненной созданным ею законам.

Одна из важнейших социально-экономических закономерностей естественноисторического процесса развития гражданского общества - последовательное возвышение потребностей, усложнение и дифференциация системы интересов, преобразование всей системы ценностей. Учитывает ли общество эти процессы? Какие формы и методы используют при этом? Ответы на поставленные вопросы позволяют судить о степени развития конкретного гражданского общества той или иной страны.

Положение о том, что зрелость гражданского общества определяется степенью учета всей совокупности многообразных интересов, имеет глубокий смысл, который не сводится к утверждению о демократическом характере этого общества. Усложнение, дифференциация структуры общества представляют собой объективный процесс поступательного развития, что выражается в растущем многообразии интересов, проявляющемся во всех сферах общественной жизни.

Все это подводит нас к вопросу об оптимальности гражданского общества. На наш взгляд, гражданское общество не какой-то идеал, «гуманистический эталон». Хотя подобный вариант и не исключен, его нельзя считать неизбежной закономерностью. Более того, при определенных условиях несоблюдение требований гражданского общества может привести страну к социально-экономическому кризису.

На чем основано это, на первый взгляд, парадоксальное утверждение? Как было отмечено выше, гражданское общество охватывает совокупность общественных отношений, в рамках которых имеют место удовлетворение потребностей и реализация

интересов населения. Это главное требование объективно ведет к увеличению многовариантности, вплоть до альтернативности общественного развития.

Однако реальное развитие идет по одному, вполне конкретному пути. Какой же путь выбирает общество?

Представим себе гражданское общество в условиях отсутствия государства, какого-либо централизованного воздействия. Объективно обусловленные многообразные интересы вовсе не обязательно «действуют» в одном направлении. Как следствие, дифференциация общества (отнюдь не обязательно материальная) ведет к расслоению общества на различные группы по степени развития и системе потребностей и интересов. Более того, одна система потребностей, обусловленная достигнутым уровнем экономического развития, может порождать разнообразные системы интересов в зависимости от социальных, экологических и прочих факторов. К тому же при определенных условиях над реальными, действительными интересами могут возобладать эмоции различного характера и происхождения, выдаваемые (осознанно или неосознанно) за подлинные интересы социальных групп. И если последние окажутся достаточно сильными и одержат верх над интересами остальных групп, то это может привести к ситуации, не соответствующей общегуманным требованиям.

«Сдерживающее» насилие имеет целью законсервировать исторически отжившие формы и методы общественной организации; «ускоряющее» относится к ситуации псевдореволюционных изменений, когда пытаются насадить «прогрессивные» формы организации общества, но без учета объективных условий. Подобные процессы опасны для поступательного исторического развития.

Таким образом, естественно-историческое ненасильственное, эволюционное развитие составных элементов цивилизации и есть история становления гражданского общества. Однако это утверждение не означает отрицание любых революционных скачков. Успех всякой революции немыслим без естественно-исторического, эволюционного накопления необходимых предпосылок, формирующих новые системы интересов и потребностей. При прочих равных условиях эволюционное развитие общества, ненасильственные преобразования при наличии необходимых эволюционно накопленных предпосылок происходит медленнее, но менее болезненно, а зачастую и более справедливо*.

Одним из основных условий нормального естественно-исторического процесса в социально-экономической сфере является соответствие реальных общественных процессов их отражению в формализованных, правовых и иных социальных нормах. Нормативная система управления социальными процессами возникла из объективных потребностей общественного развития. На всех этапах социально-исторического развития социальные нормы служат основным средством, с помощью которого осуществляется регуляция поведения и общественных отношений людей. Будучи обусловлены реальным содержанием и закономерностями общественной жизни, социальные нормы в концентрированном виде выражают объективную потребность любого гражданского общества в упорядочивании действий и взаимных отношений его членов, в подчинении их поведения социально необходимыми правилам. Тем самым социальные нормы выступают в качестве мощного фактора сознательного и целенаправленного воздействия социальной общности на образ, способ и формы жизнедеятельности людей. Поскольку жизнь в гражданском обществе пестра и многогранна, то и социальные нормы, регулирующие различные по характеру и содержанию общественные отношения, подразделяются на виды, отличающиеся между собой по тем или иным признакам. Важную роль в жизни гражданского общества играют нормы права, морали, обычаи, религиозные, эстетические и др. Особое место в этой системе социального регулирования занимают правовые акты, специфически отражающие жизнь во всех ее сложных проявлениях, прежде всего ее особое качественное состояние, связанное с утверждением в обществе начала свободы личности.

Очевидное преимущество гражданского общества заключается в том, что оно обеспечивает социальное существование индивиду, гарантируя ему свободу, основанную на частной собственности, сделавшей человека в итоге гражданином правового государства, которая питает силу гражданского общества, способную уравновешивать государственную власть, имеющую в своем распоряжении не только управленческий аппарат, но и специальные вооруженные отряды людей - армию, полицию, жандармерию и проч., на чем, собственно, и основаны автономия гражданского общества и автономия человека-гражданина.

Следует отметить, что гражданское общество посредством специальных институтов обеспечивает минимум потребностей каждого индивида. В отличие от коммунистической утопии гражданское общество не обеспечивает практического равенства индивидуумов, оно гарантирует лишь юридическое равенство и, напротив, использует неравенство форм жизни для собственного укрепления и утверждения, возводит социальную лестницу, как ярмарочную мачту, на верхушке которой прикреплены материальные блага или приманки для тщеславия, и тем поддерживает в напряжении волю людей.

Выдающийся французский философ-просветитель XVIII века Ж.-Ж. Руссо считал, что первый человек, который огородил участок общей земли кольями, сказал: «Это мое», нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, и был основателем гражданского общества, т.е. индивидуализированной, частной собственности. Мыслитель видел трагедию человеческого рода в том, что среди общинников не нашлось другого человека, который, выдернув колья, разоблачил бы этого обманщика, ликвидировал в зародыше частную собственность, принесшую людям страшные бедствия, мучения и горе.

Однако Ж.-Ж. Руссо не учел того обстоятельства, что природа делает людей различными в зависимости от их сил, разума, темперамента, судьбы. Философ полагал, что все причины неравенства кроются в социальной жизни. В действительности причины неравенства лежат в самой природе, и ни один дикарь не находится фактически в одинаковом положении с другими дикарями. Они не проявляют одинаковой ловкости при охоте, имеют различную авторитетность на советах, а поэтому и не достигают равных успехов. Жизнедеятельность цивилизованных людей в гражданском обществе также обусловлена неравенством их способностей к использованию одновременно и физической, и социальной сред.

Прогрессивная роль частной собственности в развитии цивилизации видна в двух срезах общественной жизни: структурном, через отношение «собственник-гражданское общество-государство» и в срезе движущих сил истории через мотивацию человеческой деятельности.

Первый срез помогает понять не только буквальный, но и обобщающий смысл выражения «мой дом - моя крепость». Если у человека есть свой «дом», т.е. собственность, которая надежно защищена законом, он обретает уверенность, держит себя с достоинством перед лицом власти любого ранга. Здесь гражданское общество выступает как общество, главным действующим лицом которого является «человек-собственник», имеющий право на собственное дело. Участники такого отделенного от государственной власти общества самостоятельны и независимы друг от друга (или зависимы в пределах достигнутой между собой договоренности). Они сами решают все свои дела, сами рискуют и пожинают плоды риска.

Второй срез как раз и выявляет свойство частной собственности быть мощным стимулом творческой, заинтересованной деятельности человека. Что касается такого следствия частной собственности, как классовая борьба, то она являлась движущей силой исторического прогресса по двум причинам: во-первых, потому, что через революции осуществлялся переход от одной формации к другой; а во-вторых, потому (и этот момент надо подчеркнуть особо, т.к. он ускользал из поля зрения ученых), что способствовала созданию социально-политических условий для формирования структур гражданского общества, автономных по отношению к государственной власти. Частная собственность

является великим завоеванием и двигателем человеческой цивилизации. Без нее не было бы таких уникальных явлений мировой истории, как Античная Греция, Рим, эпоха Возрождения. Современный капитализм на базе существенно модернизированной частной собственности продемонстрировал способность пойти навстречу растущим социальным запросам людей, внести необходимые коррективы в структуры политической власти.

Опыт всемирной истории свидетельствует о том, что в гражданском обществе при плюрализме форм собственности, системе парламентской демократии, многопартийности наряду с существующим публичным правом выдвинется вперед сфера частного права, обеспечивающая равноправие всех форм собственности и хозяйства. Умаление частного права и тем более установка на то, что все отношения подчиняются публичному праву, есть проявление тотального вмешательства государства во все сферы жизнедеятельности, огосударствления экономики, устранение признания личных прав, самодеятельности человека и негосударственных учреждений для существования демократического гражданского общества.

Литература

1. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. № 5.

2. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5.

3. Струсь К. А. Государство и гражданское общество: проблемы правового

возникновения в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

4. Сравнительное исследование прав человека // Права человека: итоги века / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2003.