Уголовно-процессуальные и криминалистические особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению (выявлению)

Л. Я. Драпкин

уральский государственный юридический университет

А. Е. Шуклин

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области

уголовно-процессуальные и криминалистические особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению

В статье рассмотрены основные особенности двух несовпадающих между собой процессов: доказывания, регламентированного ч. 1 ст. 73 уПК РФ, и установления (выявления) обстоятельств, урегулированного ч. 2 ст. 73 уПК РФ.

Данные процессы исследованы с позиции не только уголовно-процессуального закона, но и их криминалистической значимости для раскрытия и расследования преступлений. Предпринята попытка их дифференциации в зависимости от информационной доступности и значения для уголовного дела. Подчеркнуто существенное различие двух этих процессов. Авторы обращают особое внимание на понятие предмета доказывания как «ядра» ч. 1 ст. 73 уПК РФ. изучены положения ст. 74 уПК РФ, предусматривающей установление так называемых иных обстоятельств, имеющих большое значение для расследования преступлений.

Рассмотрены предусмотренные ст. 421 уПК РФ дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также закрепленные ч. 2 ст. 434 уПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при применении принудительных мер медицинского характера.

Проанализирован реальный пример доказывания по уголовному делу в несколько последовательных этапов. Сделан подтверждающий изложенные теоретические положения вывод о зависимости количества этих этапов от способа доказывания того или иного обстоятельства,.

Ключевые слова: обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказывание, установление обстоятельств, иные обстоятельства, прямое доказывание, опосредованное доказывание, этапы процесса раскрытия преступления

DOI: 10.34076/2410-2709-2019-3-61-65

В уголовно-процессуальном законодательстве и уголовно-процессуальной теории обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению (выявлению), различаются как по содержанию, так и по методам, которые используются для их доказывания и выявления [Строгович 1991]. Они регламентированы ст. 73 УПК РФ, ч. 1 которой определяет характеризующие преступное

деяние обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по всем уголовным делам, а ч. 2 - те обстоятельства, которые могли способствовать совершению преступлений, однако подлежат лишь выявлению [Баев, Селиванов, Шумилин 2005]. Кроме того, в ч. 1 ст. 74 УПК РФ закреплена еще одна группа так называемых иных обстоятельств, имеющих значение по уголовным

делам; они доказываются в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ [Павлин 2012].

Учитывая важные особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, законодатель предусмотрел дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению (чч. 1, 2 ст. 421 УПК РФ).

Почти такая же ситуация возникает в связи с применением принудительных мер медицинского характера. Наряду с обстоятельствами, имеющими общее значение для доказывания по всем уголовным делам, в пп. 4, 5 ч. 2 ст. 434 УПК РФ предусмотрено доказывание дополнительных обстоятельств [Воскобойник 2016].

В чем же различие указанных обстоятельств и чем оно вызвано?

Анализ обстоятельств, подлежащих, во-первых, доказыванию и, во-вторых, установлению (выявлению), позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, определенные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, для решения следственных задач, получения достоверных и достаточных результатов, с учетом сложности данного процесса, более существенны.

Еще больше дополнительных обстоятельств предусмотрено законодателем при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Эти обстоятельства включают возраст несовершеннолетнего (число, месяц и год рождения), условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту (ч. 1 ст. 421 УПК). Следует учесть и то, что в некоторых ситуациях устанавливается (именно устанавливается) возможность несовершеннолетнего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 2 ст. 421 УПК) [Смирнова 2015]. По некоторым видам преступлений устанавливается наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направления его в указанное учреждение (ч. 3 ст. 421 УПК) [Колодурова 2011].

Законодатель выбрал установление указанных обстоятельств в связи со сравнительной легкостью (простотой) их выявления, хотя значимость этих обстоятельств несомненна.

Исследование особенностей обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что главными составляющими (задачами) их установления являются добывание достоверной и достаточной доказательственной информации в ходе производства следственных действий, получение заключений и показаний эксперта и специалиста [Алферов, Гришин, Ильин 2017].

Следует особо отметить, что в связи с существенным реформированием ст. 144 УПК РФ (особенно ее первой части), связанным с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3, в течение последующих лет значительно оптимизировался процесс раскрытия преступлений. Это обусловлено прежде всего производством невербальных следственных действий еще при рассмотрении сообщения о преступлении, а также в связи с увеличением числа поисковых и иных мероприятий. Кроме того, ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает производство оперативно-розыскных мероприятий, что несомненно увеличивает не только информационно-поисковые, но и доказательственные возможности рассмотрения сообщения о преступлении. Коренное преобразование данного процесса позволяет считать его самостоятельным этапом процесса раскрытия преступлений. Исходя из характера действий и мероприятий, проводимых на этом этапе, предлагаем назвать его предварительным, а весь процесс расследования считать четы-рехэтапным, включающим, кроме названного, еще и традиционные этапы: первоначальный, последующий и заключительный.

Было бы правильным включить в предварительный этап еще одно невербальное следственное действие, закрепленное в ст. 186.1 УПК РФ, - «получение информации о соединении между абонентами и (или) абонентским устройствами», поскольку упомянутая информация очень важна для раскрытия преступления и определения правильного направления процесса доказывания. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку получение этой информации и так предусмотрено законодателем, но сегодня на предварительном этапе возможно лишь в рамках производства оперативно-розыскного мероприятия.

С криминалистических позиций процесс доказывания, осуществляемый следователем, а также руководителем следственного органа, органом дознания и дознавателем,

имеет кроме указанных выше и другие важные особенности.

Так, обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, можно дифференцировать на две группы.

Обстоятельства первой группы, поименованные в пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания)1, а также в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, являются наиболее сложными для доказывания. Это обусловлено прежде всего тем, что одно из данных обстоятельств - «виновность лица в совершении преступлений, форма, его виды и мотивы» - тщательно укрывается самим виновным, его сообщниками и другими заинтересованными лицами. Кроме того, эти обстоятельства чаще всего более латентны и с объективной позиции. Другие обстоятельства не так сложно доказать, но часто для этого требуется производство многочисленных следственных действий и сложных экспертиз [Драпкин 1978]. Это в полной мере относится и к п. 8 ч. 1 ст. 73, поскольку подозреваемые (обвиняемые) и другие заинтересованные лица делают все возможное, чтобы скрыть обстоятельства, позволяющие конфисковать подлежащее этому процессу имущество [Карагодин 1992].

Вторая группа состоит из обстоятельств, перечисленных в пп. 5-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Они доказываются значительно легче, тем более если обстоятельства первой группы уже доказаны, потому что тогда все полученные доказательства логически связывают обе эти группы.

В свою очередь, данные, полученные в процессе доказывания обстоятельств второй группы, в зависимости от конкретной ситуации могут использоваться следователем, но в значительно меньшей степени.

Для доказывания всех обстоятельств, регламентированных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, огромную роль играет не только прямое доказывание с помощью информации, непосредственно полученной для этих целей, но и косвенное доказывание иных обстоятельств (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), которые вовлекаются в процесс доказывания опосредованно, через промежуточные связи и отношения, нередко в несколько этапов.

Так, по уголовному делу об убийстве следователь вначале установил трех чело-

1 Впервые законодатель выделил в отдельную «структуру» обстоятельства предмета доказывания (пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), указав их в п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ.

век, которые в разное время посетили потерпевшую в день совершения преступления, а затем поручил сотрудникам органа дознания вести наблюдение за последним из посетивших ее - А. В результате удалось установить, что подозреваемый побывал у скупщика краденного, который на последующем допросе показал, что купил у А. золотые украшения. Они были изъяты, осмотрены и опознаны дочерьми убитой как принадлежавшие их матери. После этого А. был задержан и на допросе полностью признал себя виновными в убийстве потерпевшей.

Многоэтапность характерна для опосредованного доказывания, при котором широко используются иные обстоятельства

Анализ раскрытия этого уголовного дела показывает, что доказывание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК, происходило в несколько этапов, путем использования иных обстоятельств. Вначале были установлены лица, приходившие к потерпевшей в день совершения преступления (первый этап), затем определено лицо, посетившее потерпевшую последним (второй этап). После этого за данным лицом было установлено наблюдение силами оперативно-розыскного подразделения (третий этап). В ходе наблюдения удалось выяснить, что заподозренный встречался с лицом, известным полиции как скупщик краденного (четвертый этап). На допросе он показал, что приобрел у предполагаемого подозреваемого золотые украшения, и выдал их следователю (пятый этап). Изъятые украшения были представлены родственникам потерпевшей и опознаны ими (шестой этап). Наконец, после производства серии следственных действий (очных ставок, предъявления для опознания и др.) гражданин признал себя виновным в убийстве (седьмой этап).

Разумеется, процесс раскрытия преступления можно разбить как на меньшее, так и на большее число этапов, а некоторые этапы - объединить или разделить. Многоэтапность характерна для опосредованного доказывания, при котором широко используются иные обстоятельства. Для прямого доказывания характерна другая особенность, когда соответствующие доказательства последовательно повышают степень достаточности

собранных доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

В заключение следует отметить, что законодатель, строго придерживаясь дифференцированного использования понятий «доказывание» и «установление» по отношению к соответствующим процессам, допустил

в ст. 85 УПК РФ досадную ошибку, назвав целью доказывания установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Полагаем, что эта неточность носит стилистический характер и связана со стремлением избежать повторений слов, а не какими-либо содержательными соображениями.

список литературы

Алферов В. Ю., Гришин А. и., ильин Н. и. и др. Основы теории доказательств в уголовном судопроизводстве / под общ. ред. В. В. Степанова. Саратов: Саратов. соц.-экон. ин-т (филиал) РЭУ им. Г. В. Плеханова, 2017. 196 с.

Баев О. я., Селиванов Н. А., шумилин С. Ф. и др. Руководство для следователей / под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. 912 с.

Воскобойник И. О. К вопросу о необходимости совершенствования уголовно-процессуальной формы производства о применении принудительных мер медицинского характера // Российская юстиция. 2016. № 9. С. 33-36.

Драпкин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск: УрГУ, 1978. С. 11-18.

Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: УрГУ, 1992. 175 с.

Колодурова О. П. Производство по уголовным делам в отношении безнадзорных несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых (отдельные вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2011. 26 с.

Павлин Д. С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в структуре частных криминалистических методик // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 3. С. 227-232.

Смирнова Г. Н. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // КриминалистЪ. 2015. № 1. С. 96-100.

Строгович М. С. Избранные труды: теория судебных доказательств: в 3 т. М.: Наука, 1991. Т. 3. 300 с.

леонид Лковлевич драпкин - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: crim.usla@bk.ru.

Александр Евгеньевич Шуклин - кандидат юридических наук, подполковник юстиции, старший эксперт отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. 620142, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 18. E-mail: alexshuklin@mail.ru.

Criminal Procedural and Criminalistic Characteristics of the Circumstances to be Proved and Established

The article describes the main features of the two divergent processes: proof (part 1 of Article 73 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) and establishment (identification) (part 2 of Article 73 of the Criminal Procedure Code. They are considered both in terms of the criminal procedure law, and their forensic significance in detection and investigation of crimes. An attempt is made to differentiate them depending on the information availability and importance for the criminal case. The essential difference between these two processes is emphasized. The authors pay special attention to the concept of the subject of proof as the core of part 1 of Article 73. Article 74

of the Code which provide for the establishment of so-called other circumstances significant for investigation of crimes is also considered.

The additional circumstances (Article 421 of the Criminal Procedure Code) to be established in criminal cases of minors are covered, as well as the circumstances to be proved in order to use compulsory medical measures (part 2 of Article 434 of the Criminal Procedure Code).

The article presents a real example of proof in a criminal case in phases. It is concluded that the number of these phases depends on the method of proving a particular circumstance; due to this, the theoretical provisions are confirmed.

Keywords: circumstances to be proved, proof, establishment, other circumstances, direct proof, indirect proof, phases of crime investigation

References

Alferov V. Yu., Grishin A. I., Il'in N. I. et al. Osnovy teorii dokazatel'stv v ugolovnom sudo-proizvodstve [Fundamentals of Theory of Evidence in Criminal Proceedings], Saratov, Saratov. sots.-ekon. in-t (filial) REU im. G. V. Plekhanova, 2017, 196 p.

Baev O. Ya., Selivanov N. A., Shumilin S. F. et al. Rukovodstvo dlya sledovatelei [Investigators' Guide], Moscow, Ekzamen, 2005, 912 p.

Drapkin L. Ya. Predmet dokazyvaniya i kriminalisticheskie kharakteristiki prestuplenii [A Subject of Proving and Forensic Characteristics of Crimes], Kriminalisticheskie kharakteristiki v me-todike rassledovaniya prestuplenii [Forensic Characteristics in the Methodology of Investigation of Crimes], Sverdlovsk, UrGU, 1978, pp. 11-18.

Karagodin V. N. Preodolenie protivodeistviya predvaritel'nomu rassledovaniyu [Overcoming Opposition to the Preliminary Investigation], Sverdlovsk, UrGU, 1992, 175 p.

Kolodurova O. P. Proizvodstvo po ugolovnym delam v otnoshenii beznadzornykh nesovershen-noletnikh podozrevaemykh, obvinyaemykh (otdel'nye voprosy teorii i praktiki) [Criminal Proceedings against Neglected Juvenile Suspects and Accused Persons (Separate Issues of Theory and Practice)]: auto-abstract of cand. jur. sc. thesis, Izhevsk, 2011, 26 p.

Pavlin D. S. Obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu, v strukture chastnykh kriminalis-ticheskikh metodik [Circumstances to be Proved in the Structure of Private Forensic Techniques], Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii, 2012, no. 3, pp. 227-232.

Smirnova G. N. Obstoyatel'stva, podlezhashchie ustanovleniyu po ugolovnym delam v ot-noshenii nesovershennoletnikh [Circumstances to be Established in Criminal Cases Involving Minors], Kriminalist", 2015, no. 1, pp. 96-100.

Strogovich M. S. Izbrannye trudy: teoriya sudebnykh dokazatel'stv [Selected Works: Theory of Judicial Evidence], in 3 vols., Moscow, Nauka, 1991, vol. 3, 300 p.

Voskoboinik I. O. K voprosu o neobkhodimosti sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'noi formy proizvodstva o primenenii prinuditel'nykh mer meditsinskogo kharaktera [On the Need to Improve the Criminal Procedural Form of Using Coercive Measures of a Medical Nature], Rossiiskaya yustitsiya, 2016, no. 9, pp. 33-36.

Leonid Drapkin - honored worker of science of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor of the Department of criminalistics, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: crim.usla@bk.ru.

Aleksandr Shuklin - candidate of juridical sciences, lieutenant colonel of justice, senior expert of the Department of criminalistics of the investigative directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation in the Sverdlovsk region. 620142, Russian Federation, Yekaterinburg, Shchorsa str., 18. E-mail: alexshuklin@mail.ru.

Дата поступления в редакцию / Received: 25.03.2019

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 22.04.2019