Интенциональные особенности конфронтации в коммуникативном диалоге

УДК 159.9:316.6

Виноградова Наталья Владимировна, Гаврилова Нина Владимировна

кандидат психологических наук, доцент Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

v1nogradova_nv@inbox.ru

ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНФРОНТАЦИИ В КОММУНИКАТИВНОМ ДИАЛОГЕ

Статья посвящена особенностям интенциональной составляющей конфронтационного взаимодействия в коммуникативном диалоге. Изучение интенциональной специфики конфронтационного диалога позволит понять механизм неадекватных ситуативных реакций, выявить причины искажения понимания друг друга субъектами конфронтационного диалога, обосновать условия эффективности коммуникативного взаимодействия в ситуациях конкретного личностного общения. Авторами описываются результаты исследования интенциональных особенностей конфронтационного диалога.

Ключевые слова: социальная психология, психология общения, дискурс-анализ, коммуникативное взаимодействие, конфронтационный диалог, искажения процесса понимания людьми друг друга, интенции субъектов дискурса.

Конфронтационные тенденции при непосредственном взаимодействии часто воз. никают в общении. Не вызывает сомнения тот факт, что конфронтация затрудняет общение между партнерами по взаимодействию.

Основная цель нашего исследования состояла в том, чтобы описать искажение понимания взаимодействия в конфронтационном диалоге субьек-том дискурса средствами дискурсивного анализа.

Нами была выдвинута гипотеза о том, что понимание коммуникативного взаимодействия субъектом дискурса искажается в результате преодоления конфронтации между партнерами по диалогу. Для выяснения вопроса о механизмах данного искажения мы выдвинули и проверили частную гипотезу - понимание коммуникативного взаимодействия искажается субъектом дискурса при преобразовании диалога с партнером в конфронтационный диалог, возникающее при преобладании отношенческих интенций у субъекта над проблемными.

Методы исследования подбирались в соответствии с целями и задачами работы: наблюдение (с помощью видеозаписи); дискурс-анализ (контент- и интент-анализ) видеозаписей; сбор экспертных оценок. Мы опирались на подход к дискурс-анализу, предложенный Поттером (Поттер, 1998). В рамках этого подхода акцентируется, что люди используют язык с целью действовать, достигая определенных результатов. Таким образом, мы исходили из того положения, что каждое высказывание выступает как некое речевое действие, мотивированное осознанным или неосознанным намерением говорящего вызвать определенную реакцию у партнера по диалогу.

Эмпирический материал исследования был собран на базе групп социально-психологического тренинга коммуникативных умений, используемый как своеобразный исследовательский метод, в рамках которого конструируются и изучаются межличностные отношения или социальные феномены.

В качестве эмпирического материала нами были использованы видеозаписи ситуаций, проигрываемых на тренинге коммуникативных умений. Материалом для исследования послужила база данных объемом 60 диалогов, записанных на видеопленку. Далее материал был переведен в текстовую форму, с учетом наложения реплик, пауз, других особенностей устной речи (специально разработанной системы условного обозначения).

Используя позицию целостного интегративного подхода, мы исследовали не только явно присутствующие в словах, но и скрытые, латентные смыслы сообщений, т.е. «интенциональный пласт» речевого сообщения (намерения, установки, мнения).

Интенции участников взаимодействия связаны с проблемой обсуждения, которую необходимо разрешить субъекту дискурса, а также с их личностными особенностями, уровнем образования, жизненным опытом, социальной ролью и т.д. Интенция включает в себя непосредственные содержательные цели высказывания, замысел, идею, мнение, коммуникативное намерение субъекта дискурса.

В интенциональной организации диалога-обсуждения высока роль взаимосвязанных «парных» интенций (субъекта дискурса и его партнера по диалогу). Поскольку взаимодействие является не столько жестко алгоритмической, сколько гибкой стратегической процедурой (ван Дейк, 1986), можно говорить о том, что интенциональная направленность партнеров отвечает двум основным линиям: проблемной и отношенческой. На основании этого нами были выделены 16 интенций проблемного и 15 интенций отношенческого характера, свойственных разговорному диалогу.

В исследовательских диалогах решалась лич-ностно значимая проблема, что являлось главной целью взаимодействия. Происходило развитие диалога либо по линии консолидации, либо по линии конфронтации между субъектами разговора. Общая цель - достичь в диалоге договоренности, служит регуляции отношений, не позволяет партнерам дой-

Таблица 1

Выраженность интенций проблемного характера активного партнера коммуникации

Форма интенций Характер взаимодействия в ситуации Степень различий

Диалоговый Конфронтационный

Количество % Количество % ф* р

1. Назвать проблему 21 7,2 45 10,2 1,42 0,078

2. Высказать мнение 42 14 39 8,84 2,19 0,014

3. Привести аргументы 18 6,1 69 15,64 3,89 0,000

4. Настоять на своем 3 1 69 15,64 4,15 0,000

5. Спросить мнение по сути проблемы 63 21,5 39 8,84 4,8 0,000

6. Запросить предложения по решению проблемы 12 4,2 1 0,23 5,21 0,000

7. Спросить о согласии (по сути действия) 12 4,2 3 0,68 3,29 0,000

8. Дать указание 0 0 18 4,08 5,37 0,000

9. Попросить сделать что-либо 6 2 21 4,76 5,84 0,000

10. Согласовать действия по решению проблемы 21 7,2 30 6,8 0,199

11. Внести предложение 9 3 51 11,56 4,52 0,000

12. Побудить к действию 12 4 6 1,36 3,14 0,000

13. Предложить помощь 3 1 0 0 2,60 0,003

14. Запретить действие 0 0 3 0,68 -

15. Высказать требование 8 2,7 18 4,08 5,41 0,000

16. Запросить информацию 93 31,6 30 6,8 8,84 0,000

Примечание: жирным шрифтом выделены интенции, по которым обнаружены статистически достоверные отличия.

ти до полного их разрыва, сглаживает конфронтацию. Механизмом преодоления конфронтации становятся интенции, как минимум, одного из участников взаимодействия.

Как показал проведенный интент-анализ, в дискурсе в ситуации конфронтационного взаимодействия мы можем наблюдать, как различаются интенции направленные на решение проблемы в диалоговом и конфронтационном взаимодействии. И если в том и другом диалоге, интенции, направленные на предъявление проблемы встречается примерно одинаково, то процесс её обсуждения представлен в диалоговом и конфронтационном взаимодействии по разному (табл. 1).

Как видно из данных таблицы 1 в диалоговом взаимодействии преобладает «запрос информации» в ходе обсуждения проблемы. Тогда как, в конфронтационном - более представлены интенции, связанные с обоснованием, предъявленного субъектом понимания сути, обсуждаемой проблемы.

Анализ интенций «пассивного» партнера коммуникации позволил также подтвердить, что в случае конфронтационного диалога большинство интенций провоцируют развитие конфронтации через навязывание своего мнения, отказ от ответственности, возражения, выражение негодования, ответы не по существу, уход от обсуждения проблемы и т.д., что не дает возможности достичь цели -придти к обоюдной договоренности (табл. 2).

Проведенный анализ показал, что при возникновении конфронтации во взаимодействии между собеседниками возрастает доля интенций отношенческого плана. Иными словами, увеличение отношенческих интенций приводит к тому, что партнеры с обсуждения проблемы переходят на «выяснение отношений», вместо обсуждения проблемы предметом обсуждения становятся личность партнера и его действия, усиливается эмоциональное напряжение, что влечет за собой искажение понимания собеседниками друг друга. В ситуациях кон-

Таблица 2

Выраженность интенций проблемного характера пассивного партнера коммуникации

Форма интенций Характер взаимодействия в ситуации Степень различий

Диалоговый Конфронтационный

Количество % Количество % ф* р

1. Уточнить 18 6 12 2,77 2.11 0,017

2. Обозначить другую проблему 0 0 15 3.47 5.00 0,000

3. Продолжить мысль собеседника 24 8 6 1,38 4.48 0,000

4. Возразить 3 1 26 6 6.58 0,000

5. Выразить противоположное мнение 6 2 12 2,77 4,46 0,000

6. Добавить свои аргументы 9 3 0 0 5,99 0,000

7. Отклонить названные аргументы 0 0 36 8,33 7,76 0,000

8. Назвать контраргумент 11 3,8 27 6,25 4,02 0,000

9. Частично согласиться 0 0 9 2,08 3,77 0,000

10. Проигнорировать 0 0 12 2,77 4,46 0,000

11. Обозначить свою позицию 36 12 3 0,69 7,20 0,000

12. Высказать мнение 21 7 3 0,69 5,90 0,003

13. Обозначить иную суть проблемы 0 0 18 4,16 2,76 0,001

14. Ответить вопросом 5 1,7 27 6,25 6,74 0,000

15. Предложить 3 1 0 0 2,66 0,002

16. Обсудить названные варианты 21 7 9 2,08 3,26 0,000

17. Уклониться от ответа 0 0 6 1,38 2,88 0,001

18. Отказаться 0 0 66 14,58 6,38 0,000

19. Составить план 3 1 6 1.38 2,88 0,001

20. Перевести разговор 0 0 6 1.38 2,88 0,001

21. Навязать свое понимание 0 0 9 2,08 4,20 0,000

22. Сосредоточиться на другой стороне проблемы 3 1 30 6,94 6,80 0,000

23. Внести свое предложение 6 2 6 1.38 2,88 0,001

24. Отказаться от ответственности 0 0 6 1.38 2,88 0,001

25. Принять помощь 3 1 0 0 2,66 0,002

26. Продемонстрировать негодование 3 1 3 0,69 1,94 0,026

27. Настоять на своем 0 0 12 2,77 4,46 0,000

28. Дать полную информацию 78 26 15 3,47 9,20 0,000

29. Уточнить суть вопроса 15 5 0 0 5,73 0,000

30. Ответить не по-существу 0 0 6 1,38 2.88 0,001

Примечание: в таблице представлены только те интенции, по которым выделены значимые отличия).

Таблица 3

Выраженность интенций отношенческого характера активного партнера коммуникации

Форма интенций Характер интенций в ситуации Степень различий

Диалоговый Конфронтационный

Количество % Количество % ? * р

1. Пожаловаться, попросить совета 0 0 9 3,1 2,97 0,000

2. Поделиться переживаниями 6 6,45 12 4.1 -

3. Похвалить, выразить одобрение 18 19,3 0 0 7,6 0,000

4. Отругать, выразить неодобрение 6 6,45 48 16,5 2,69 0,000

5. Пошутить 3 3,23 6 2,1 -

6. Высказать удивление 9 9,67 18 6,23 -

7. Высказать разочарование 3 3,23 9 3,1 -

8. Высказать опасение 9 9,67 0 0 5,31 0,000

9. Высказать критику 0 0 21 7,2 4,55 0,000

10. Высказать обвинение 1 1,1 27 9,3 5,2 0,000

11 .Предположить отсутствие желания что-то делать 0 0 6 2,1 2,44 0,006

12. Выразить сомнение 21 22,6 33 11,3 2,55 0,004

13. Упрекнуть 6 6,45 42 14,4 2,19 0,014

14. Дать оценку действиям партнера 9 9,67 18 6,2 -

15. Выразить негодование, возмущение 3 3,23 42 14,4 3,51 0,000

Примечание: жирным шрифтом выделены интенции, по которым обнаружены статистически достоверные отличия.

фронтационного взаимодействия процент интенций отношенческого характера значимо преобладает над интенциями проблемного характера, что приводит к искажению понимания партнерами друг друга. Партнер становится «чужим», «плохим», эмоционально отвергаемым.

Как показало исследование, в ситуациях конфронтационного характера значимо преобладают интенции, создающие эмоциональное напряжение между участниками взаимодействия (табл. 3).

Такого рода отношение дает толчок для возникновения ответных интенций у «пассивного» партнера, среди которых наиболее выраженными являются стремления возразить, напасть, обидеться, нагрубить в ответ, то есть активно прореагировать в ответ на нажим со стороны собеседника, активно устранить «опасность». Т.е. интенции носят ярко выраженный защитный характер (табл. 4).

Таким образом, результаты интент-анализа позволяют говорить о двух ключевых моментах в развитии конфронтационного диалога:

во-первых, в ситуациях конфронтационного взаимодействия значимо преобладают интенции отно-

шенческого характера, переводящие взаимодействие из плоскости обсуждения и решения проблемы в плоскость «обсуждения личностей», тем самым меняется объект дискурса;

во-вторых, существуют ключевые намерения (интенции) партнеров по коммуникации, которые в значительной мере влияют на возникновение конфронтации. В самом общем виде к ним можно отнести со стороны «активного» партнера стремление осуществить нажим, высказать неодобрение, жесткие требования, продемонстрировать неприятие позиции партнера; со стороны «пассивного» партнера - продемонстрировать открытое или скрытое противостояние, защитную агрессию, пассивное защитное поведение.

Таким образом, проведенный анализ исследовательского материала позволяет считать основной интенциональной особенностью коммуникативного диалога соотношение проблемной и отношенческой интенциональной направленности поведения партнеров по взаимодействию. Преобладание проблемной направленности интенций в поведении субъектов диалога позволяет им обсуждать проблему по

Таблица 4

Выраженность интенций отношенческого характера пассивного партнера коммуникации

Форма интенций Характер интенций в ситуации Степень различий

Диалоговый Конфронтационный

Количество % Количество % ф* р

1 .Посочувствовать 0 0 3 1,01 1,70 0,045

2. Проигнорировать 0 0 42 14,00 14,3 0,000

3. Согласиться (сопереживать) 6 6,25 6 2,02 1,86 0,031

4. Отшутиться 0 0 3 1,01 1,70 0,045

5. Объяснить происходящее 0 0 9 3,05 2,78 0,002

6. Поблагодарить 6 6,25 0 0 4,10 0,000

7. Не заметить 12 12,5 0 0 5,97 0,000

8. Возразить и проанализировать 6 6,25 0 0 4,10 0,000

9. Нагрубить 0 0 36 11,68 6,30 0,000

10. Разъяснить 9 9,375 0 0 5,12 0,000

11. Присоединиться 0 0 3 1,01 1,7 0,045

12. Напасть 0 0 12 4,04 3,29 0,003

13. Не заметить 0 0 6 2,02 2,30 0,010

14. Обсудить резервы 3 3,125 0 0 3,00 0,000

15. Отгородиться 0 0 3 1,01 1,70 0,045

16. Выделить рациональные детали 9 9,375 0 0 5,12 0,000

17. Оправдаться 0 0 30 10,2 5,35 0,000

18. Обидеться 0 0 21 7,14 5,01 0,000

19. Выразить готовность подчиниться 0 0 6 2,02 2.30 0,010

20. Выделить позитив 15 15.6 0 0 6,73 0,000

21. Обозначить ресурсы 6 6,25 0 0 4,10 0,000

22. Возразить 3 3,125 27 9,10 3,00 0,000

23. Отказаться от действия 0 0 3 1,01 1,7 0,045

24. Согласиться 12 12,5 6 2,02 2,7 0,01

25. Оправдаться 0 0 21 7,10 4,41 0,000

26. Дать анализ оценки (мнения) 0 0 3 1,01 1,7 0,045

27. Успокоить 3 3,125 0 0 3,00 0,000

28. Ответить вопросом 0 0 33 11,2 5,65 0,000

существу и достигать взаимопонимания. Преобладание отношенческой направленности интенций в поведении субъектов диалога приводит к необходимости «молча» интерпретировать услышанное, что неминуемо влечет за собой либо разрыв контакта, прекращение взаимодействия, либо искажение понимания партнера по контакту, ради сохранения этого контакта и достижения договоренности.

Библиографический список

1. Павлова Н.Д., Ушакова Т.Н. Речь, язык, коммуникация // Современная психология: Справочное руководство / под ред. В.Н. Дружинина. - М., 1999.

2. Психологические исследования дискурса: Сб. науч. тр. / отв. ред. Н.Д. Павлова. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - 208 с.

УДК 316.628.5

Зайцева Ольга Игоревна

Московский гуманитарно-экономический институт, Северо-Западный филиал, г. Мурманск zayzeva5@yandex.ru

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ СТУДЕНТОВ В ОТНОШЕНИИ МОТИВАЦИИ БУДУЩЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье рассматриваются актуальные вопросы формирования балансного состояния социальной установки в отношении мотивации будущей профессиональной деятельности студентов. На основе когнитивной теории Фрица Хайдера разработан инструментарий исследования, позволяющий измерить состояние социальной установки. Представлены результаты исследования студентов, обучающихся по специальности связи с общественностью, с помощью которых организована экспериментальная работа по изучению состояния социальной установки.

Ключевые слова: мотивация будущей профессиональной деятельности студентов, цикличный механизм социальной установки, балансное состояние социальной установки.

Современная система высшего образования в России переживает серьезные изменения, вызванные запросом рынка труда. Традиционный подход к организации учебно-воспитательного процесса построен на освоении теории, которую студенты изучают в определённый отрезок времени, но зачастую не применяют на практике. Содержание их будущей профессии ограничивается теоретическими знаниями. В подобных условиях студенты обмениваются эмоциями, информацией о деятельности практикующих специалистов, анализируют свои результаты выполнения учебных задач, результаты решения учебных задач своими однокурсниками и становятся невольными носителями социальной установки в отношении будущей профессиональной деятельности. Однако подобная неконтролируемая активность зачастую формирует ложное представление о том, что образование нужно ради образования, а не для осуществления профессиональных функций. Поэтому подготовка аудиторного занятия должна предполагать организованную возможность выражения эмоций, получения информации и решение учебно-профессиональных задач при включении мнения учебной группы по поводу особенностей применения теории практикующими специалистами. Таким образом, механизм формирования социальной установки в отношении мотивации будущей профессиональной деятельности позволит удовлетворить запросы современного рынка труда, другими словами получить специалиста, способного адаптироваться к требованиям работодателя.

Н.Ю. Воронкова, А.С. Лукьянов, В.А. Петросов, А.Ю. Попова, Т.А. Приставка доказали, что основными элементами, составляющими механизм формирования мотивации будущей профессиональной деятельности студентов, являются эмоционально-оценочный, когнитивный и поведенческий [1; 3; 4; 5; 6]. Другими словами, преподаватели используют стимул внешней среды, который содействует порождению мотивации будущей профессиональной деятельности с помощью компонентов, совокупность которых и составляет категорию социальной установки.

Таким образом, мотивация будущей профессиональной деятельности - это процесс опредмечивания потребностей стимулом внешней среды, представленным в виде социальной установки, отвечающим за содержание набора мотивов, которые как образуют профессионально важные качества личности, так и формируются в учебной и внеучеб-ной деятельности с целью осмысленного овладения будущей профессией [2, с. 427-428]. В процессе формирования мотивации будущей профессиональной деятельности с помощью механизма социальной установки непосредственно участвуют сами студенты, однокурсники и опосредованное участие принимают практикующие специалисты, которые своей деятельностью демонстрируют реальное использование мотивов. Студент, являющийся носителем определенных мотивов будущей профессиональной деятельности, когнитивистами рассматривается как индивид - «Р» (Ф. Хайдер) [7, с. 107-112]. Представление о свойствах моти-