Некоторые аспекты правового регулирования выездного налогового контроля

Некоторые аспекты правового регулирования выездного

налогового контроля

Е.А. Клоков, А.А. Цвилий-Букланова

Дана оценка эффективности и трудоемкости выездных налоговых проверок; проанализированы положения закона, устанавливающие ограничение количества проверочных мероприятий, а также нормы действующего законодательства и судебной практики, касающиеся работы налоговых органов.

Ключевые слова: выездная налоговая проверка, контрольные мероприятия, контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, объект проверки, участники проверяющей группы, проверяемое лицо, налоговые органы, акт налоговой проверки, налогоплательщик, плательщик сбора, налоговый агент.

Согласно законодательству РФ, основная задача налоговых органов сводится к осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства, а также за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов [2]. В рамках достижения этой цели важнейшее значение приобретают полномочия налоговых органов по проведению камеральных и выездных налоговых проверок.

Право на проведение налоговых проверок предоставлено сотрудникам налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 87 НК РФ.

Как показывает опрос работников налоговых органов, 85% респондентов из числа форм налогового контроля, закрепленных в ст. 82 НК РФ, основной называют налоговые проверки1, поскольку именно они позволяют отследить точность исполнения налогоплательщиками обязанностей по полной и своевременной уплате налогов и сборов. Остальные формы чаще применяются как вспомогательные в целях сбора доказательств по выявленным нарушениям в ходе проверок и закрепления их результатов.

Из числа существующих налоговых проверок выездные проверки считаются наиболее трудоемкой формой налогового контроля и одновременно эффективной; они имеют место в тех случаях, когда необходимо провести углубленные контрольные мероприятия по месту нахождения налогоплательщика. По мнению Ю.М. Лермонтова, объектом выездной проверки становятся «выявленные в рамках камеральной налоговой проверки "слабые места" и несоответствие данных в отчетности налогоплательщика» [34].

Если обратиться к истории, то впервые термин «выездная налоговая проверка» появился благодаря НК РФ. До этого момента проверки, проводимые «с выходом к налогоплательщику», назывались документальными.

1 По данным опроса 150 сотрудников налоговых органов УФНС России по Омской области, УФНС России по Нижегородской области, УФНС России по Еврейской автономной области.

Однако разница между выездными и документальными проверками существенная. Так, выездная налоговая проверка проводится, как правило, на территории (в помещении) налогоплательщика. Документальной же считалась проверка, затрагивающая первичную бухгалтерскую документацию и учетные регистры налогоплательщика, причем ни один нормативный правовой акт не акцентировал внимания на месте ее проведения.

Значимость выездных налоговых проверок очень высока, что во многом подтверждается статистическими данными. Так, в 2011 г. налоговыми органами было проведено 67,3 тыс. таких проверок, при этом нарушения выявлены в 98,8% случаев, а доначисления налогов, пени и санкций по их результатам превысили 288,2 млрд руб., что составляет более 80% общей суммы доначислений по итогам контрольной работы налоговых органов [41].

Выездная проверка - не только эффективный инструмент контроля, но и серьезное испытание для налогоплательщика. Во-первых, по итогам проверки ему могут доначислить налоги или привлечь к ответственности. Во-вторых, она обычно связана с продолжительным присутствием проверяющих на территории (в помещениях) налогоплательщика, с необходимостью обеспечивать им доступ ко всей нужной документации и возможностью проведения самых разных мероприятий налогового контроля.

За последние годы законодательство о налогах и сборах существенно изменилось. Вместе с тем многие проблемы в области правового и организационного обеспечения налоговых проверок остаются открытыми, в связи с чем целесообразно остановиться на них подробнее.

1. Анализ норм НК РФ показывает, что закон вообще не содержит исчерпывающего определения налоговой проверки. В ст. 89 НК РФ законодатель установил лишь то, что она проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Высказывания отечественных правоведов на этот счет носят единичный характер [36, с. 412-413; 37, с. 306; 38, с. 21; 39, с. 139].

Отсутствие конкретных законодательных формулировок нередко служило поводом к судебным спорам на предмет разграничения камеральной и выездной проверок [14; 15]. Консультант Минфина РФ Ю.М. Лермонтов пришел к выводу, что «в России налоговые проверки всегда являлись и являются главным камнем преткновения между налоговыми органами и налогоплательщиками, и именно данные вопросы порождают наибольшее количество налоговых и судебных споров» [35].

В 2010 г. данный вопрос был рассмотрен Конституционным судом. По мнению КС РФ, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например ос-

мотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ) [10]. Но, на наш взгляд, это не столько определение, сколько основная характеристика выездной налоговой проверки.

С точки зрения семантики «проверить» - значит удостовериться в правильности чего-либо, обследовать с целью контроля. Соответственно, налоговая проверка представляет собой правовые действия уполномоченных на то государственных органов по проверке соблюдения налогового законодательства с использованием конкретных методов с целью определения налоговой обязанности налогоплательщика, проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также выявления фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений в данной сфере. Поэтому мы предлагаем рассматривать ВНП как проверку правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на основе анализа документальных, цифровых, вещественных носителей информации о деятельности налогоплательщика.

2. Если обратить внимание на предмет выездной налоговой проверки, то в законе он определен двойственно. Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ - это налоги, а по п. 4 ст. 89 НК РФ - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Арбитражные суды в большинстве случаев не имеют на этот счет однозначного мнения. Согласно одной точке зрения, предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов [31; 32]. Другая позиция заключается в том, что установление соответствия представленной налогоплательщиком отчетности первичным документам - это также предмет выездной налоговой проверки [26; 28; 29].

По нашему мнению, предметом ВНП могут быть любые документальные, цифровые, вещественные носители информации о деятельности налогоплательщиков - первичные учетные и иные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, регистры бухгалтерской отчетности, хозяйственные договоры, акты о выполнении обязательств, внутренние приказы, распоряжения, протоколы и другие документы, отражающие их хозяйственную деятельность.

3. Основанием для проведения ВНП, согласно пп. 1, 2 ст. 89 НК РФ, является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом также предусмотрено, что если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, последняя может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно приказу ФНС России [3], решение о проведении налоговой проверки имеет конкретную форму, которая обязательна для применения всеми налоговыми органами при осуществлении выездных проверок. Но в

п. 8 ст. 89 НК РФ данный документ имеет иное название - решение о назначении ВНП. Судебная практика показывает, что если ВНП проводится на основании решения иного (неуполномоченного) лица налогового органа, это служит достаточным основанием для ее отмены путем обращения в суд [13].

Довольно часто при составлении решения о проведении ВНП встречаются нарушения. К таковым можно отнести, например, искажения в написании наименования организаций либо фамилии, имени и отчества физических лиц; отсутствие указания на должности, фамилии и инициалы членов проверяющей группы; отсутствие в решении подписи руководителя налогового органа (его заместителя) или оттиска печати; необоснованное расширение границ проверяемого периода; нарушение допустимого количества проверок в течение календарного года и др.

Как правило, мотивом к отмене судом решения о проведении ВНП являются нарушения существенной значимости (подписание решения не уполномоченным на то лицом, нарушения сроков проверки, ее периодичности). Если нарушения имеют формальный характер, решения о проведении проверки остается в силе. Так, например, нет оснований для отмены решений при отсутствии указаний на руководителя проверяющей группы [18] или на конкретизацию предмета ВНП [28].

В официально установленной форме решения о проведении ВНП должен быть указан предмет проверки. На практике в соответствующей графе сотрудники налоговых органов часто пишут «по всем налогам и сборам», что нередко становится предметом судебных споров [12; 25; 33]. В данном случае, однако, конкретизация не требуется по нескольким причинам. Во-первых, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих проверяющих указывать в решении перечень конкретных налогов. Во-вторых, такую формулировку предусматривает форма решения о проведении выездной налоговой проверки [3]. Следовательно, указанные решения можно считать действительными.

4. Много споров возникает по вопросу о периодичности проведения налоговых проверок. Данный вопрос регулируется ст. 87, 89 НК РФ, Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным Приказом МНС России от 18 августа 2003 г. № БГ-4-06/23дсп, а также другими приказами ФНС России [3; 4].

В отношении ВНП законодательство содержит положения, устанавливающие ограничение количества проверочных мероприятий. Так, согласно абз. 2 п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить более двух ВНП в течение календарного года в отношении одного налогоплательщика. Абзац 4 п. 7 ст. 89 НК РФ запрещает аналогичные действия в отношении филиала или представительства налогоплательщика-организации2. Таким обра-

2 Исключение составляет случай принятия решения руководителем ФНС, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

зом, нарушение ограничения по количеству проверок недопустимо. По данному факту суды отмечают, что «регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля» [11; 24].

Третья выездная проверка, которая возможна в течение года и без решения руководителя, - это повторная выездная проверка (п. 10 ст. 89 НК РФ). В законе такого вида проверка может проводиться в трех случаях: в связи с ликвидацией или реорганизацией налогоплательщика-организации; в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного; в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Однако в 2009 г. Постановлением КС РФ положение в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ было не просто поставлено под сомнение, а признано не соответствующим Конституции Российской Федерации [9].

До этого момента разногласия между участниками проверок возникали по поводу толкования слов «контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа», «объект проверки», «участники проверяющей группы». Споры были вполне объяснимы, потому что повторные налоговые проверки на основании контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа зачастую превращались в совместные повторные проверки [40, с. 14]. Кроме того, закон позволял налоговым органам достичь в процессе контроля дополнительных целей - например продлить срок на взыскание задолженности.

КС РФ в своем постановлении разъяснил, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по первоначальной проверке повторная проверка возможна, если не допускается дублирование контрольных мероприятий и если акт повторной проверки вынесен на основе исследования новых обстоятельств. Таким образом, вступившее в силу решение суда по факту спора участников налоговых отношений не исключает повторной выездной налоговой проверки, в ходе которой могут быть выявлены другие основания для доначисления выплат. Вопрос касается лишь того, насколько высока вероятность обхода тех же оснований доначисления налогов, по поводу которых уже вынесено решение.

Нельзя забывать также о существовании обязательного досудебного порядка обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности, поскольку эта процедура уже подразумевает контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа в качестве одной из важнейших задач.

Из вышесказанного следует, что постановление КС РФ носит весьма фрагментарный характер и применимо лишь к ситуациям, сходным с той, которая стала поводом к обжалованию абз. 4, 5 п. 10 ст. 89 НК РФ.

Запрет на проведение повторных ВНП установлен законом в отношении проверок по одним и тем же налогам за один и тот же проверяемый период (абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Такое же правило действует и для филиалов и представительств налогоплательщика (абз. 3 п. 7 ст. 89 НК РФ).

На практике проведение повторных ВНП вызывает множество споров по отдельным вопросам. Так, у многих вызывают сомнения положения абз. 7 п. 10 ст. 89 НК РФ, который предусматривает освобождение от ответственности при обнаружении повторной проверкой налогового правонарушения, не выявленного первой ВНП (исключение составляют случаи, когда невыявление такого факта явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа). Данные положения являются нововведением закона № 137-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 г. Следует обратить внимание на то, что неприменение налоговых санкций в случае выявления налоговых правонарушений повторной проверкой не касается порядка доначисления налогов и начисления пеней по ним.

Как показывает анализ данной нормы, в ней явно прослеживается стремление законодателя встать на сторону налогоплательщика и расширить его права. Но это оказывает негативное влияние на работу сотрудников налоговых органов: результативность проведенной проверки сводится к нулю, нарушается принцип неотвратимости наказания. Представляется, что от данной нормы необходимо отказаться, несмотря на всю ее привлекательность для защиты налогоплательщиков от некачественного налогового контроля.

Таким образом, многие законодательные новеллы в рассматриваемой области необходимо признать спорными и даже сомнительными.

5. Следует отметить, что законодательное закрепление правил исчисления срока ВНП (со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проверке) является новеллой Закона 2006 г. № 137-ФЗ. Ранее датой ее начала являлась дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя налогового органа или его заместителя о проведении ВНП. На это указывали ч. 1 и 7 ст. 89 и п. 1 ст. 91 НК РФ, практика судов, инструкции МНС России [7]. Изменение существующего порядка способствовало закреплению в законе положений о возможности продления ВНП. В то же время законодатель непосредственно в НК РФ основания для продления срока проверки не определил.

Абзац 2 п. 6 ст. 89 НК РФ содержит указание на то, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки могут быть установлены только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, то есть Федеральной налоговой службой. На сегодняшний день таким документом является Приказ ФНС России № САЭ-3-06/892@ [3]. Мы считаем, что Налоговый кодекс РФ должен содержать перечень ситуаций, в которых продление выездной налоговой проверки до четырех месяцев допустимо, а также раскрывать содержание понятия «исключительный случай».

Особо следует отметить, что среди перечисленных в Приказе оснований для продления срока проверки до четырех и шести месяцев последним пунктом указаны «иные обстоятельства». На основании этого можно сделать вывод, что перечень «исключительных» случаев увеличения сроков проведения выездной налоговой проверки открыт, в связи с чем налоговые органы могут сделать данное положение применимым практически ко всем ситуациям, а у налогоплательщиков возникает лишний повод обратиться в суд с протестом на затягивание проверки.

В период продления проверка может быть приостановлена [5]. Заметим также, что НК РФ не предусматривает продления срока самостоятельной выездной проверки филиалов и представительств.

Пункт 9 ст. 89 НК РФ определяет условия и порядок приостановления ВНП, то есть приостановления течения срока проверки; статья содержит перечень конкретных оснований для этого3. Однако наряду с установленными мероприятиями сотрудники налоговых органов считают допустимым дополнительно проводить другие мероприятия налогового контроля (например, допросы свидетелей). По нашему мнению, если законодатель усмотрел закрытый перечень оснований для приостановления срока ВНП, приостановление по иным основаниям недопустимо. Некоторые судебные решения, однако, свидетельствуют об обратном - например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. № Ф03-711/2009 или ФАС Поволжского округа от 14 января 2010 г. № А57-19762/2008.

Общий срок приостановления проведения ВНП не может превышать шести месяцев, за исключением необходимости получения информации от иностранных государственных органов: в этом случае срок приостановления проверки может быть увеличен до девяти месяцев.

Вообще, для выездной налоговой проверки характерно затягивание налоговыми органами сроков ее проведения. Продление проверки дольше установленного срока не относится к существенным основаниям для отмены судом решения ФНС [20; 30]. К последним можно отнести лишь невозможность для налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. В большинстве своем суды считают, что законность решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки, не зависит от сроков ее проведения [17; 19; 23].

Изменение законодательства относительно указанных проблемных аспектов проверок позволит существенно сократить число случаев необоснованного затягивания, приостановления и продления сроков проверок.

3 Когда налоговым органам необходимо 1) получить информацию от иностранных госорганов в рамках международных договоров РФ; 2) провести экспертизы; 3) перевести на русский язык документы, которые представлены налогоплательщиком на иностранном языке; 4) истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц документы (информацию), которые относятся к деятельности этого налогоплательщика.

6. Любой процесс должен завершаться каким-то результатом. Оформление итогов налоговой проверки (как выездной, так и камеральной) регулируется нормами ст. 100 НК РФ и общими правилами ч. 1 НК РФ. В отношении ВНП акт выездной налоговой проверки должен быть составлен как в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае их отсутствия [6]. Однако еще до оформления акта проверяющие должны составить справку о проведенной выездной проверке. ФНС России в Письме от 16 апреля 2009 г. № ШТ-22-2/299@ разъяснила, что при отсутствии нарушений в течение трех дней после составления акта (который составляется в любом случае на основании ст. 100 НК РФ) готовится докладная записка на имя руководителя налогового органа с приложением документов, послуживших основанием для включения плательщика в план выездных налоговых проверок. Вопросы, возникающие при оформлении результатов ВНП, часто связаны с порядком подписания и вручения указанных документов; рассмотрим их подробнее.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В случае уклонения проверяемого лица (его представителя) от получения акта налоговой проверки он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица (п. 5 ст. 100 НК РФ). В этом случае датой вручения акта считается шестой день с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Следует обратить внимание на то, что в ранее действовавшей редакции ст. 100 НК РФ (до внесения изменений Законом № 137-ФЗ) акт налоговой проверки мог быть передан почтовым отправлением. В действующей редакции НК РФ он может быть направлен по почте исключительно в случае уклонения проверяемого лица (его представителя) от его получения. Направление же акта по почте при отсутствии уклонения является нарушением порядка оформления результатов налоговой проверки [22]. На наш взгляд, это связано с отсутствием гарантии получения налогоплательщиком акта в течение пяти дней с даты его подписания.

Иногда налоговые органы не вручают акт налоговой проверки, что вызывает негодование со стороны судебных органов. Так, ФАС Дальневосточного округа указал, что «невручение акта налоговой проверки сделает невозможным в дальнейшем привлечение к налоговой ответственности, так как невручение акта будет расцениваться как существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности» [21]. В Постановлении ФАС Уральского округа отмечено, что акт налоговой проверки может иметь приложения, которые также должны быть вручены проверяемому лицу вместе

с актом; невручение приложений к акту считается грубым нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности [16].

На практике иногда налогоплательщику вручают копию акта проверки, а не оригинал. Возникает вопрос: законно ли это? По нашему мнению, однозначный ответ тут дать сложно. С одной стороны, в п. 5 ст. 100 НК РФ указано, что налогоплательщику вручается акт проверки. Дополнительно в Приказе ФНС РФ № САЭ-3-06/892@ подтверждается, что экземпляр акта составляется для проверяемого лица [3]. С другой стороны, согласно пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки, а в числе обязанностей налоговых органов указана обязанность высылать налогоплательщикам копии актов налоговых проверок (пп. 9 п. 1 ст. 32).

Анализ норм действующего законодательства и судебной практики позволяет, на наш взгляд, утверждать, что налоговые органы должны вручать проверяемому лицу оригинал акта налоговой проверки, тем более что составление отдельного экземпляра для налогоплательщика предусмотрено ведомственным приказом. Вручение копии акта возможно дополнительно в случаях утери оригинального экземпляра, его повреждения т.п. По-видимому, пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ следовало бы уточнить так: налоговые органы обязаны направлять копии акта налоговой проверки и решения налогового органа по письменному запросу налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Таким образом, можно констатировать, что законодательство, регулирующее порядок и механизм реализации выездных налоговых проверок, несовершенно, в связи с чем целесообразно внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, которые позволили бы однозначно трактовать отдельные его положения, касающиеся ВНП. В частности, в нормах НК РФ необходимо дать четкое определение понятия «выездная налоговая проверка», уточнить исчисление срока ее проведения, основания продления, периодичность.

Думается, что пробелы в налоговом законодательстве можно преодолеть только путем правотворческой деятельности компетентных государственных органов, которая должна основываться на сложившейся правоприменительной и арбитражной практике.

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. -Ст. 3824.

2. О налоговых органах Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. -№ 15. - Ст. 492.

3. Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки: Приказ ФНС России от 25 декабря 2006 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2007. - № 13.

4. О проведении опытной эксплуатации программного обеспечения «Автоматизация процессов планирования выездных налоговых проверок крупнейших налогоплательщиков» («План ВНП КН»): Приказ ФНС РФ от 22 января 2009 г. (официально не опубликован).

5. Письмо УФНС России по г. Москве от 21 февраля 2008 г. № 16-27. URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=446749 (дата обращения: 22.02.2011 г.).

6. О рассмотрении материалов выездных налоговых проверок, в ходе которых не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах: Письмо ФНС России от 16 апреля 2009 г. // Экономика и жизнь. - 2009. -№ 19.

7. Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. № 60 // Российская газета. -2000. - 24 октября.

Материалы судебной практики

8. Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 27. - Ст. 1044.

9. По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 441-О-О.

11. Определение ВАС РФ от 22 июня 2009 г. № ВАС-7239/09.

12. Определение ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № ВАС-9403/09.

13. Определение ВАС РФ от 25 августа 2009 г. № ВАС-10889/09.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. № А05-4231/04-18.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2006 г. № А55-1663/05-34.

16. Постановление ФАС Уральского округа от 30 октября 2006 г. по делу № Ф09-9512/06-С2.

17. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. по делу № А11-6119/2006-К2-24/489.

18. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 октября 2007 г. № А12-7517/07-С61.

19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. № Ф04-3206/2008(5461-А27-15) по делу № А27-9369/2007-6.

20. Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2008 г. № Ф09-3779/08-С3 по делу № А71-7960/07.

21. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. № Ф03-А51/08-2/1990.

22. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. № Ф04-6973/2008(15870-А03-34); Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. № КА-А40/12239-08.

23. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2008 г. № Ф08-7602/2008 по делу № А53-3531/2008-С5-46.

24. Постановление ФАС Центрального округа от 19 февраля 2009 г. № А08-2803/2008-25.

25. Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2009 г. № КА-А41/7737-09.

26. Постановление ФАС Уральского округа от 15 сентября 2009 г. № Ф09-6843/09-СЗ по ОАО «Салаватстекло».

27. Постановление ФАС Московского округа от 26 октября 2009 г. № КА-А40/11208-09.

28. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2009 г. № А32-17148/2009-33/130.

29. Постановление ФАС Центрального округа от 18 января 2010 г. № А35-2477/2009-С21.

30. Постановление ФАС Уральского округа от 28 июня 2010 г. № Ф09-4770/10-С2.

31. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу № А58-4820/2009.

32. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. № А05-402/2010.

33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. № А42-76/2010.

Научная и учебная литература

34. Лермонтов Ю.М. Камеральная проверка как форма налогового контроля // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. -2007. - № 17.

35. Лермонтов Ю.М. Налоговые проверки по-новому. - М., 2007.

36. Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. - М., 1998. -С. 412-413.

37. Налоговое право России / Отв. ред. Ю.А. Крохина. - М., 2003. -С. 306.

38. Налоговый контроль / Под ред. Ю.Ф. Кваши. - М., 2001. - С. 21.

39. Нестеров Г.Г., Попонова Н.А., Терзиди А.В. Налоговый контроль. - М., 2009. - С. 139.

40. Пичугина Е.А. Правовая позиция Конституционного суда РФ по проблеме повторных налоговых проверок // Налоговые споры: теория и практика. -2009. - № 5. - С. 14.

41. Отчет о результатах контрольной работы по форме 2-НК Данные статистической налоговой отчетности по форме № 2-НК (III раздел) по состоянию за 2011 год в целом по Российской Федерации, а также в разрезе субъектов Российской Федерации. URL: http://www.nalog.ru/ nal_statistik/ inf nadz/otchet2nk/3897764/