Современное российское Правоведение: типы рациональности в понимании права

Л.В. Шилкова

СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: ТИПЫ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ПОНИМАНИИ ПРАВА

Типы рациональности, преобладающие в ту или иную эпоху в истории европейского человечества, становились парадигмальными установками также и в изучении всех правовых феноменов общества. В первую очередь - в понимании сущности права. Современные ученые обосновывают факт существования трех основных типов миропонимания и, соответственно, типов рациональности: классического, неклассического, постнеклассического [1; 2; 3; 4]. В соответствии с ними мы называем также и три основных типа рациональности в понимании права: классический, неклассический и постнеклассический. Кратко охарактеризуем их.

Классическая рациональность в понимании права коррелирует с классическим типом научной рациональности, основы которого были заложены греческой философией и наукой и развиты в эпоху Нового времени. Классический тип научной рациональности также именуется «ньютоновско-картезианской традицией», «лапласовской картиной мира», «платонистко-кантианским каноном». Он имеет своей основой следующие постулаты классической науки: идеалом научного познания является построение объективной картины мира; объективность научного знания достигается исключением из познавательной деятельности как познающего субъекта, так и познавательных процедур; субъект познания является суверенным началом, дистанцированным от изучаемого мира, со стороны наблюдающим и экспериментирующим с объектом познания; изучаемый объект понимается как локальный устойчивый механизм, позволяющий выявить законы его существования путем многократных экспериментов.

Таким образом, независимо от того, что является изучаемым объектом в поиске сущности права -существующие общественные условия (концепции Г. Гуго, Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухты, К. Маркса и др.), свободный дух, нравственный мир личности (концепции Т. Гоббса, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля) или совокупность действующих юридических норм, выражающих волю «властвующего» (концепции

Н. Макиавелли, Дж. Остина, Г. Кельзена, Г.Ф. Шершеневича), - в классическим типе правопонимания знания о праве «добываются» путем исключения из познавательной деятельности самого субъекта и его познавательных процедур. Субъект правопонимания является суверенным началом, дистанцированным от самого права, со стороны анализирующим его феномены. Право как исследуемый объект предстает в качестве некоего устойчивого материального или же идеального бытия, которое возможно мысленно анализировать, синтезировать, структурировать и т.д. безо всякого познавательного «ущерба» для него.

Неклассический тип рациональности в правопонимании основывается на особенностях развития науки неклассического периода конца XIX - середины XX веков. Парадигмальными особенностями неклассического типа научной рациональности являются: понимание научной картины мира не как точного и окончательного «портрета» природы, а как постоянно уточняемой и развивающейся системы относительно истинного знания о мире; отказ от истинности единственной теории и допущение истинности нескольких отличающихся друг от друга конкретных описаний одной и той же реальности; субъект познания осмысливается как часть познаваемого мира, находящаяся внутри этого мира, обусловленная им и оказывающая влияние на него; расширение полей исследуемых объектов; осмысливание исследуемых объектов в качестве сложных, динамично изменяющихся, саморегулируемых систем.

Неклассический тип рациональности в понимании права может быть охарактеризован такими эвристическими установками, как: преодоление противопоставления объекта и субъекта, бытия и сознания, характерного для классического типа правопонимания; поиск сущности права во взаимодействии (коммуникации) субъектов (а не в духовном мире субъекта и не в объективно существующих общественных отношениях как в классическом типе рациональности); включение внутреннего опыта участника правовой коммуникации в понимание права (а не позиции внешнего наблюдателя, как в классическом типе правопонимания); рассмотрение права как способа бытия субъекта (а не как чуждой, подавляющей субъекта силы).

Неклассическое понимание права концептуально вырастает из принципиально иного понимания человека и его места в окружающем мире. Этот новый исследовательский тон задает в первую очередь формирующаяся экзистенциалистская тенденция в философии и в гуманитарном познании в целом.

Примечательно, что само понятие «субъект» произошло от латинского слова subjectus, то есть «лежащий внизу, находящийся в основе». И до Декарта термин «субъект» употреблялся в философии в совершенно непривычных для современного человека смыслах. Начиная с Декарта, понятие «субъект» обрело именно тот смысл, который преобладает до сих пор в современном нам обществе: субъект - это тот, кто противостоит объекту (миру, природе, бытию). Такая познавательная установка характерна, как мы уже отмечали, именно для классического типа рациональности. Неклассическая рациональность, в том числе и неклассическое правопонимание, связаны с попыткой восстановить утраченную гармонию человека и мира. Неклассический тип рациональности «создает такой концептуальный образ мира права, который выступает в единстве внутреннего и внешнего опыта права, сущности и существования, предстает целостным и многогранным способом человеческого бытия, как бы раскрывающим себя изнутри, через внутренний опыт и взаимодействие нашего бытия в мире как бытия с другим» [5, с. 165]. В парадигме неклассического типа правопонимания сформировались в том числе такие направления в изучении права, как: концепция интуитивного права (Л. И. Петражицкий); правовая герменевтика (Х.-Г. Гадамер, П. Рикер); экзистенциальные концепции права (М. Мюллер, У. Луйжпен); коммуникативная теория права (Ю. Хабермас); правовая антропология (Н. Рулан, А.И. Ковлер).

Зарождение постнеклассичекой науки и, соответственно, постнеклассической рациональности как совершенно нового типа мышления произошло во второй половине XX века. Предпосылками возникновения постнеклассического мышления (также и в понимании права) стали многочисленные достижения естественных наук, появление синергетики, расцвет постмодернизма, а также объективно протекающие процессы глобализации человечества.

Обратимся теперь к исследованиям российских правоведов по вопросу правопонимания, которые были предприняты за последние пять-семь лет. В них можно обнаружить богатое многообразие научных позиций. Например, предлагаются следующие классификации типов правопонимания и соответствующих им школ:

1) легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический), либертарноюридический [6, с. 3];

2) нормативизм, социологическая юриспруденция, теория естественного права, философское понимание права, интегративный тип, то есть производный от указанных выше классических типов [У, с. 13-21];

3) узконормативный, социологический, философский [8, с. 111-143];

4) юсисты строят теорию права на базе различения права и закона; социологи-плюралисты, сторонники «широкого» правопонимания и интегральных теорий; социологи-монисты тяготеют к прагматичному этатизму и нормативизму [9, с. 200].

Перечень подобных классификаций можно было бы продолжить и далее. Однако в конечном итоге приведенные выше научные позиции указывают на существование следующих шести типов правопонимания: позитивизм (нормативизм), в котором право понимается как совокупность общеобязательных юридических норм; естественно-правовой тип, в котором право выводится из природы или разума человека и понимается как совокупность неотчуждаемых прав и свобод; философское понимание права, в котором право вслед за Кантом и Гегелем понимается как возведенная в закон свобода; историческое и социологическое понимание права, в котором сущность права усматривается в наличных общественных условиях; интегративное (широкое) понимание права, которое представляет собой комбинацию названных выше типов.

Мы полагаем, что все приведенные типы правопонимания сложились в рамках классического типа мышления. Право здесь понимается как объективно существующий познаваемый объект, который может быть изучен и понят в принципе. А субъект правопознания является независимым ни от самого объекта, ни от каких-либо иных параметров. Исследование феномена права в данной традиции стремится к познанию сущности права путем изучения внешних его проявлений и абстрагирования от них. Вопрос достижения истины - это лишь вопрос времени.

Таким образом, неутомимый поиск сущности права и отражающих ее (сущность) дефиниций является «визитной карточкой» всех названных выше концепций. Сущность права в классическом его понимании определяется по-разному: закон, власть, воля, равенство, справедливость, свобода, достоинство личности, любовь и т. д. Однако «декларируемое» движение к сущности права (как абсолютной правовой истине) все-таки оказывается «бегом на месте». Этот познавательный «недуг» присущ не только монистическому, но и интегративному пониманию права, которое является по своей сути механическим объединением монистических концепций.

В парадигме классической рациональности представлены и концепции права Ф.М. Раянова и М.И. Байтина (позитивистская школа) [10, с. 45-49; 11, с. 15-1У; 12; 13, с. 4-11; 14, с. 29-40], а также концепции В.С. Нерсесянца, В.Г. Графского, В.А. Четвернина, С.С. Алексеева (естественноправовая школа) [15; 16; 17; 18; 19; 20].

По мнению И.Л. Честнова, существует два подхода к типологии правопонимания. Традиционный подход «связан с решением фундаментального онтологического вопроса - что есть право, какова его роль в обществе, каково взаимоотношение с другими социальными явлениями, как оно функционирует» [21, с. 8]. Из традиционного подхода вытекают следующие классические юридические школы: школа естественного права; школа позитивизма; школа социологии права.

Однако, полагает И.Л. Честнов, в современных условиях постиндустриального (постмодерного) общества изменяется само право и, следовательно, должны измениться и подходы к восприятию права. «Правопонимание эпохи постмодерна должно попытаться соединить культурный релятивизм (признание многообразия типов культур) и общезначимость права, его фрагментарность и глобализацию, многообразие форм выражения и функциональность» [21, с. 8].

Таким образом, И. Л. Честнов также указывает на существование классического типа рациональности в понимании права (школы естественного права, позитивизма и социологии права) и также указывает на возрождение (в том числе и в современном российском правоведении) неклассического типа рациональности в понимании права. «Диалогическая концепция права» И.Л. Честнова изложена ее автором в контексте неклассической рациональности.

Варианты неклассического понимания права мы находим также в концепциях современных правоведов А.В. Полякова и С.И. Максимова [22; 23].

Эвристическую новизну в осмыслении классического постулата об абсолютности и относительности правовой истины вносит плюралистическая концепция в понимании права, сформулированная в том числе О.Э. Лейстом и В.В. Лазаревым [24, с. 3-11; 25]. В отличие от интегративного правопонимания, где «итоговая» сущность права суммируется из «уже найденных» сущностей, плюралистическая концепция выступает за равноправие всех возможных определений права. Полагается, что совокупность всех мыслимых определений права (т. е. относительных правовых истин) способна дать полное представление о нем [24, с. 8]. Иначе выходя на проблему абсолютности и относительности знания, плюралистическое правопонимание предлагает признать множественность истины и способов ее познания. Полагается, что «в зависимости от условий, места и времени в качестве права выступает то одна, то другая материя, то в одной, то в другой ее форме... Понимание права носит условный и договорный характер» [24, с. 15]. Эвристические установки такого рода вплотную подводят отдельных российских правоведов к постнеклассическому пониманию права.

Постнеклассическое мышление в корне меняет представление о познаваемых объектах. Постулируется, что не существует стабильной сущности познаваемого объекта, не существует центра его структуры, который определял бы его неизменные свойства; структура объекта всегда задается сознанием познающего субъекта, сформировавшимся в данный момент, в данном пространстве и в данной культуре; все языки описания реальности (в том числе и правовой) являются равноправными; на смену рациональности (как определенному типу миропонимания) приходит мультирациональность (как равноправие всех возможных парадигм и дискурсов).

Постнеклассическое понимание права также строится на указанных выше принципах познания. Современные правоведческие тенденции ведут к отказу от создания целостной теоретической модели права. Стабильной сущности права не существует, поскольку не существует центра его структуры, определяющей его неизменные свойства. Понимание права концентрируется на познании его внешних сторон, его феноменов. Таким образом, провозглашается «абсолютность относительности» правовой истины, или ее релятивность.

Проявление и развитие права случайно, нелинейно и непрогнозируемо. Право предстает в «ризомном образе» и являет собой изменчивое множество феноменов различной природы. Его понимание возможно лишь с позиции определенного дискурса, который и является вариантом задания сущности. Все теории права являются локальными, ограниченными, поскольку отбирают для формируемой модели только феномены, заданные ими как существенные. Поэтому невозможно из всего многообразия дискурсов выделить верный дискурс, указать на существование правильного мнения или истинной концепции [26].

Изучение права в контексте постнеклассической мультирациональности приводит современных исследователей к изучению именно слоев права, к его осмыслению в категориях иных предметностей. Западному правоведению уже известны варианты осмысления права как искусства представления, как

ритуала, как литературы, как технологии, как музыки [26, с. 85]. Очевидно, подобный интерес будет расти и у нового поколения российских правоведов.

Литература

1. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для вузов. Ростов н/Д: Феникс, 1999.

2. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учеб. пособие для вузов. М.: Изд-во «ПРИОР», 2001.

3. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000.

4. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. М.: Гардарика, 1996.

5. Философия права / Под ред. О.Г. Данильяна. М.: Эксмо, 2005.

6. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3.

7. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.

8. Бабаев В.К. Понятие права. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

9. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2000.

10. Раянов Ф.М. Матрица правового государства и наша юридическая наука // Государство и право. 2006. № 8.

11. Раянов Ф.М. Юриспруденция - наука о законодательстве // Законодательство России в XXI веке. По материалам науч.-практ. конф. (Москва, 17 октября 2000 г.). М.: Городец-издат, 2002.

12. Сауляк О.П., Экимов А.И., Байтин М.И. Размышления о сущности права. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков): Монография. 2-е изд., доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.

13. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.

14. Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. 2004. № 4.

15. Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 2000.

16. Графский В.Г. Наш трудный путь к праву. М.: НОРМА, 2006.

17. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права (на материале философии права ФРГ, Австрии, Швейцарии): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982.

18. Четвернин В.А. К вопросу о типологии правопонимания // История государства и права. 2003. № 6.

19. Четвернин В.А. Понятия права и государства: Введение в курс теории права и государства: Учеб. пособие. М.: Дело, 1997.

20. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.

21. Честнов И. Л. Проблемы типологии правопонимания // История государства и права. 2003. № 6.

22. Поляков А.В. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

23. Максимов С.И. Правовая реальность: Опыт философского осмысления: Монография. Харьков, 2002.

24. Лейст О.Э. Три концепции понимания права // Советское государство и право. 1991. № 12.

25. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Спарк, 2000.

26. Воротилина Т.Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания [Электронный ресурс]: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.