СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЁРСТВО КАК ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ ЗАНЯТОСТИ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 57-66.

УДК 349

DOI 10.24147/1990-5173.2024.21(1).57-66

СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЁРСТВО КАК ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ ЗАНЯТОСТИ

С. Ю. Чуча

Институт государства и права Российской академии наук, г. Москва, Россия

Введение. Социальное партнёрство, направленное на согласование отношений работников и работодателей в сфере труда, рассматривается с точки зрения обеспечения интересов российского государства в сфере занятости. Исследуются регулятивная и охранительная части правового механизма социального партнёрства. Цель. Автором поставлена цель выявить элементы российской системы социального партнёрства, направленные на защиту государственных интересов в сфере обеспечения занятости посредством нахождения компромисса между работниками и работодателями и делегирования паритетным органам социального партнёрства юрисдикционных функций. Методология. Использованы методы анализа, синтеза, формально-юридический, сравнительно-исторический и сравнительно-правовой, метод толкования правовых актов. Результаты. На основе исследования нормативной базы и трудов юристов сделан вывод о том, что суть российской системы социального партнёрства - обеспечение защиты интересов государства посредством согласования позиций сторон трудовых отношений. Государство защищает общественные интересы на всех уровнях соглашений в сфере труда, которым должны соответствовать и двусторонние коллективные договоры. Отличие трудовых отношений от всех иных блоков общественных отношений в России состоит в том, что государством создан дополнительный механизм - система социального партнёрства в сфере труда, позволяющий государству защищать свои интересы в сфере труда и занятости не только посредством создания норм права, издания нормативных предписаний и деятельности юрисдикци-онных государственных органов, но и путём нахождения компромисса по спорным вопросам с иными за-интересантами в социально-трудовой сфере. Государство при этом вышло за рамки ограниченного консультативного участия заинтересованных представителей работников и работодателей в установлении правил поведения, но делегировало само принятие этих правил общественным структурам в равноправном сотрудничестве с государством. В ущерб компетенции государственных юрисдикционных органов, государство наделило полномочиями по разрешению индивидуальных и коллективных трудовых споров создаваемые на паритетных началах работниками и работодателями органы социального партнёрства.

Ключевые слова: защита трудовых прав; социальное партнёрство; занятость; государство; трудовое право; трудовой спор; коллективный договор; соглашение.

1. Введение

Ещё до появления в российском право-

вом поле понятия социального партнёрства

проблемы взаимодействия коллективных интересов в трудовых отношениях в буржуаз-

ных странах (понятно, что в критическом ас-

пекте) пребывали в фокусе внимания отечественных учёных. Комплексные компаративистские правовые исследования социального партнёрства в сфере труда в капиталистических странах в советское время проводили Б. Н. Жарков, В. И. Усенин [1], И. Я. Киселев [2], С. А. Иванов [3; 4] и др. Исследованиям становления российской системы социального партнёрства И. О. Снигиревой [5], М. В. Лушниковой , А. Ф. Нуртдиновой ,

С. Ю. Чучи [6], А. Я. Петрова [7] предшествовали работы Н. Г. Александрова [8], В. Н. Скобелкина [9], К. Н. Гусова3, Е. Б. Хох-лова [10], К. Д. Крылова [11], А. М. Куренного [12], С. П. Маврина [13], Г. К. Москаленко4, В. Д. Шахова [14], А. И. Шебановой [15] и др., раскрывающие различные теоретические аспекты урегулирования конфликтов и разногласий в социально-трудовой сфере.

Строительство национальной системы социального партнёрства в новом тысячелетии сопровождалось активными научными исследованиями проблем и перспектив этого процесса. Так или иначе его правовому регулированию были посвящены диссертации А. А. Бережнова5, И. И. Бородина6, А. Д. Джи-

лавян7, Г. В. Дрыжова8, С. А. Егорова9, К. В. Захарова10, И. А. Ивановой11, С. О. Казакова12, М. В. Матненко13, К. В. Нуштайкиной14, О. Ю. Павловской15, Г. Б. Рожко16, А. И. Сай-дахмедова17, А. К. Свиридова18, В. В. Сошни-

19 20 21

кова , Н. А. Филипповой , В. В. Чеха и др.

Между тем основное внимание исследователей традиционно было обращено на защиту интересов и прав работников, работодателей и их представителей. Интересы государства, за редким исключением [16; 6], оставались вне фокуса пристального внимания учёных.

Однако социальный мир в отношениях, образующих фундамент любой экономики, очевидно составляет базовый интерес всякого государства, которое защищает свои права и интересы общества в целом в этих отношениях посредством совершения юрисдикци-онных действий, действий соответствующих органов гражданской юрисдикции [17, с. 73]. Существует необходимость в совершенствовании регулятивного и охранительного механизмов социального партнёрства, в том числе и в реформируемых отношениях занятости. Именно с позиции обеспечения интересов государства мы рассмотрим институт социального партнёрства в этой статье.

2. Обеспечение интересов государства в ряду целей социального партнёрства в сфере труда и занятости

Основной миссией трудового законодательства является защита сторон трудового договора, а также создание комфортных условий для труда. Самая первая статья (ч. 1 ст. 1) Трудового кодекса РФ22 (далее - ТК РФ) говорит о том, что это является важнейшей задачей законодательства о труде. Не меньшую значимость имеют правозащитные принципы, формулируемые в ст. 2 ТК РФ.

Представляется, что в результате реформы законодательства о занятости и правовой регламентации её новых форм эта миссия должна, не ограничиваясь одними только собственно работниками, распространиться на всех трудящихся, использующих личный труд, независимо от заключаемого при этом договора - классического трудового или иного.

Глобально законодательство о труде должно защищать не только права сторон договора о труде, но и интересы общества.

Если правила отраслевого законодательства не соблюдаются, привлекаются механизмы внутриотраслевой и общеправовой защиты, которые направлены на сбережение как приватных, так и общественных прав и интересов всех субъектов и государства в целом. Эти механизмы представлены в виде организационных, процедурных и процессуальных нематериальных норм.

Рассуждая с точки зрения философии, можно сказать, что разногласия между работниками и работодателями извечны, однако без компромиссов в этой области само материальное производство было бы невозможным.

Социальное партнёрство не является неким идеальным конструктом социального мира, скорее оно направлено на предотвращение и урегулирование конфликтов в сфере социально-трудовых отношений. Оптимальным выходом из конфликтной ситуации является компромисс, достигаемый через взаимные уступки сторон. Конфликты важны сами по себе, поскольку они могут способствовать совершенствованию социальных отношений, являясь механизмом развития и роста. Однако, если конфликты не находят разрешения, они углубляются и накапливаются, что может привести к взрывной смене общественных связей, а не к постепенному поступательному развитию. И в такой ситуации интересы государства могут претерпеть гораздо более сильный и даже несравнимый урон, нежели права работников и работодателей - то, по поводу чего непосредственно происходит конфликт, относительно предмета разногласий.

Для адекватного понимания механизма и сущности социального партнёрства необходимо рассмотреть его цели. Как нам представляется, данная система преследует цель укрепления социального мира и поддержания общественного согласия в государстве даже в большей степени, чем просто гармонизация отношений сторон трудового договора. Суть российской системы социального партнёрства - защита интересов государства посредством согласования позиций сторон трудовых отношений.

Несмотря на то, что сторонами социального партнёрства в ст. 25 ТК РФ названы работодатели и работники, в науке к ним, как правило (но не без исключения) [4, с. 33; 18,

с. 71-72, 76; 19, с. 25], добавляют государство и органы местного самоуправления. По нашему мнению, выстроенная в России система социального партнёрства неспособна функционировать без реализации государством функции самозащиты именно социально-партнёрскими методами (диалог, поиск компромиссов и т. д.), а не с помощью нормативных или распорядительных предписаний, как это происходит в иных отношениях с его участием.

Строительство социального партнёрства возможно на основе двух принципов: бипар-тизма и трипартизма (от англ. part - часть). Суть бипартизма заключается в связи между традиционными социальными партнёрами, такими как профсоюзы и трудовые коллективы, и работодателями. Трипартизм предполагает включение в систему государства [20, с. 26].

Государство защищает общественные интересы на всех уровнях соглашений, которым должны соответствовать двусторонние коллективные договоры, юрисдикция которых не простирается за пределы предприятий. Стороны примиряются при участии уполномоченных государственных служб. Элементы бипартизма на уровне предприятия не обусловлены теорией невмешательства государства в отношения между работниками и работодателями, лежащей в основе принципа бипартизма.

В странах Запада трёхстороннее сотрудничество в трудовых отношениях вводилось преимущественно по инициативе правительств в периоды экономического кризиса [21, с. 112-153]. В России наблюдаются соответствующие условия. Именно на основе принципа трипартизма была почти с нуля создана отечественная система социального партнёрства в сфере труда, этот принцип проходит сквозь все её элементы. Поэтому и в настоящее время трёхстороннее сотрудничество, не исключающее и двусторонних связей, является наиболее эффективной формой взаимодействия в области трудовых отношений в России, позволяющей достигать реальных результатов.

Подытоживая сказанное, следует кон -статировать, что защита интересов общества в целом и государства как его политической организации в частности является одной из

непременных целей всякой отрасли права. Именно для этого государство создаёт правовые нормы, наделяет полномочиями те или иные государственные и негосударственные органы, организации и лица. И для всякого отраслевого регулирования создание норм и деятельность государственных юрисдикци-онных органов становятся достаточными защитными механизмами интересов государства. Отличие трудовых отношений от всех иных блоков общественных отношений в России состоит в том, что государством в целях защиты в том числе собственных интересов создан дополнительный механизм - система социального партнёрства в сфере труда, позволяющий государству защищать свои интересы в сфере труда не только посредством создания норм права, издания нормативных предписаний и деятельности юрисдик-ционных государственных органов, но и путём нахождения компромисса по спорным вопросам с иными заинтересантами в социально-трудовой сфере. Государство при этом вышло за рамки ограниченного консультативного участия заинтересованных представителей работников и работодателей в установлении правил поведения, но делегировало само принятие этих правил общественным структурам в равноправном сотрудничестве с государством. Сложившуюся в трудовых отношениях систему обеспечения интересов российского государства необходимо в полном объёме распространить и на новые формы занятости, в том числе и те, которые могут возникнуть в будущем.

3. Делегирование полномочий государства органам социального партнёрства при разрешении трудовых споров

Деление трудовых споров по субъектному составу на индивидуальные и коллективные является наиболее распространённым. Индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает при заявлении требования о защите установленного работнику законом или договором права, коллективный -об установлении новых условий труда. В отличие от индивидуальных трудовых споров, стороной которых при оспаривании отказа в приёме на работу может быть лицо, не состоящее в трудовых отношениях с организацией, сторону коллективного трудового спора всегда образуют работники организации.

Индивидуальные споры рассматриваются, как правило, в рамках комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) или государственных судебных органов общей юрисдикции. Трудовые споры в профессиональном спорте рассматриваются постоянно действующими арбитражными учреждениями. Правила их рассмотрения регламентированы ТК РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ23 (далее - ГПК РФ), Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»24. Для обеспечения эффективного рассмотрения трудовых споров предусмотрены чёткие правила и порядок действий всех участвующих в этом лиц.

Основным рассматривающим индивидуальные споры органом является КТС. Рассмотрение спора в КТС более комфортно для работника, поскольку не требует специальных познаний в юриспруденции и расходов на привлечённых юристов, процедура рассмотрения спора проста и понятна каждому. Работодатель при рассмотрении спора в КТС избегает уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора в суде.

Подавляющее большинство споров, рассматриваемых КТС, - это споры о взыскании задержанной заработной платы. Нередко работники обращаются в КТС за отменой дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением, взысканием неверно исчисленной заработной платы и др.

КТС организаций создаются из равного числа представителей работников и работодателей. Этот паритет должен быть обеспечен и на каждом заседании комиссии. Работодатели полностью обеспечивают деятельность КТС: предоставляют помещение, телефонную связь, оборудование и расходные материалы [22, с. 35-38]. Только если КТС не рассмотрела спор в десятидневный срок, работник переносит его в суд. Также в суд может быть обжаловано и не устраивающее сторону спора решение КТС.

Дифференциация правового регулирования трудовых отношений в полной мере отразилась и на, казалось бы, десятилетиями сцементированной системе разрешения трудовых споров. Как мы ранее отмечали, главой 54.1 ТК РФ предусмотрены сегодня особые правила рассмотрения споров в профессиональном спорте (далее - споры спортсме-

нов) [23, с. 206-207]. Помимо рассмотрения спора в КТС и суде, в любой момент, начиная с заключения трудового договора и до принятия судом окончательного судебного акта, работодателем и спортсменом или тренером может быть заключено арбитражное соглашение, предусматривающее передачу спора для третейского разбирательства в арбитраж, действующий при спортивных федерациях и лигах.

Правила арбитража утверждаются по согласованию с профсоюзом - стороной отраслевого соглашения, заключённого с Министерством спорта РФ. Правила арбитража споров спортсменов в рамках Национального центра спортивного арбитража при АНО «Спортивная арбитражная палата» (далее -НЦСА) были опубликованы в конце 2020 г. Именно по этим правилам рассматриваются сегодня споры со спортсменами. К слову, интересные требования предъявляет закон и к составу арбитров (ч. 7 ст. 36.2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Общероссийская спортивная федерация и лига вправе признавать иностранное арбитражное учреждение для рассмотрения трудовых споров. Рассмотрение споров спортсменов при этом будет осуществляться по правилам, установленным для этого иностранным арбитражным учреждением . Таковым на практике сегодня является Спортивный арбитражный суд в г. Лозанне, Швейцария (CAS).

Современная российская система защиты трудовых прав субъектов профессионального спорта - профессиональных спортсменов и тренеров - и система органов разрешения трудовых споров в профессиональном спорте включают в себя как традиционные органы разрешения трудовых споров, распространяющие своё действие на все сектора экономики и категории трудящихся (КТС в организациях как досудебный орган и суды общей юрисдикции), так и специальные органы - арбитражи при российских спортивных федерациях и лигах, иностранное арбитражное учреждение, определённое международными спортивными федерациями, а также органы для реализации досудебного порядка урегулирования трудовых споров в профессиональном спорте.

Системы альтернативных и судебных процедур разрешения споров конкурируют между собой постоянно. Это характерно и для России, и в глобальном масштабе. Не являются исключением в этом вопросе и трудовые споры. Мы стали свидетелями поистине революционных для трудового и процессуального права событий - передачи трудовых споров в сфере спорта из подсудности государственных судов негосударственным, по сути - третейским органам, ходя по факту и квазисудебным. Это стало результатом, если можно так выразиться, добросовестной конкуренции. Как нам представляется, специалисты пришли к единому мнению, что рассмотрение трудовых споров в сфере спорта по затейливым правилам, присущим разрешению спортивных споров и управлению профессиональным спортом в глобальном масштабе, государственными судами станет троянским конём для судебной системы России в целом, разрушив формировавшиеся десятилетиями стандарты доказывания.

Но можно привести пример и недобросовестной конкуренции процедур разрешения трудовых споров, когда без видимых причин, в отсутствие потребности сторон спора и без афиширования своих инициатив перед Верховным Судом РФ, предпринимаются попытки ограничения, а по сути - разрушения системы досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров [24, с. 50-53].

Российским законодательством, как мы уже отмечали, установлен внесудебный порядок разрешения коллективных трудовых споров, с минимальным, как правило техническим, участием государственных органов. Но из общего правила есть и ряд исключений: создание трудового арбитража Ростру-дом при невозможности, в силу легального запрета, провести забастовку и др.

С целью разрешения конфликтной ситуации в рабочих коллективах применяется три основных механизма: примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж. Формирование комиссии происходит на равных началах сторонами спора, на тех же принципах создаётся трудовой арбитраж и выбирается посредник (ст. 401-408 ТК РФ). Процедура разрешения коллективного трудового спора может быть одно-, двух- и трёх-этапной: примирительная комиссия; прими-

рительная комиссия - посредник; примирительная комиссия - трудовой арбитраж; примирительная комиссия - посредник - трудовой арбитраж. Рассмотрение спора в примирительной комиссии обязательно в любом случае, а в арбитраже - только при законодательном запрете забастовки в данной организации. В последнем случае решение арбитража будет носить для сторон спора обязательный характер, независимо от их намерений и наделения его соответствующими полномочиями [25, с. 8-9].

Для проведения забастовки в России, помимо соблюдения примирительной процедуры, необходимо учитывать ограничения на прекращение работы как средство разрешения трудового спора, обусловленные защитой государственных и общественных интересов (ст. 413 ТК РФ).

В период забастовки должен быть обеспечен минимум необходимых работ. Минимум необходимых работ в организации в ходе забастовки определяется не произвольно, а на основе двухуровневой предварительной подготовительной работы. Отраслевой перечень утверждается федеральным отраслевым министерством по согласованию со всеми общероссийскими профсоюзами. На основании отраслевых перечней конкретизированный применительно к особенностям региона территориальный перечень утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ по согласованию с соответствующим объединением профсоюзов. И только после этого соглашением работодателя и представительного органа работников на основании федерального и регионального перечней утверждается перечень работ, которые необходимо выполнять на предприятии в период забастовки. Если стороны спора не приходят к соглашению, минимум необходимых работ в организации устанавливает орган исполнительной власти субъекта РФ, опять же руководствуясь федеральным отраслевым и региональным перечнями [26, с. 129-130; 27, с. 41]. Выполнение этих работ, возможно, и не имеет значения для спорящих работников и работодателя, но должно защитить интересы государства и общества.

4. Заключение

За более чем тридцать лет с момента издания Указа Президента РСФСР «О социаль-

ном партнёрстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» в России выстроена действенная система сотрудничества работников, работодателей и государства в социально-трудовой сфере. Понятие «социальное партнёрство» обрело конституционно-правовой смысл, будучи применённым в двух статьях изменённой Конституции.

Необходимо подчеркнуть отличие трудовых отношений от всех иных блоков общественных отношений в России, состоящее в том, что государством в целях защиты собственных интересов дополнительно создан нетипичный механизм самозащиты - система социального партнёрства в сфере труда. Этот дополнительный механизм позволяет государству защищать свои интересы в сфере труда не только посредством создания норм права, издания нормативных предписаний и деятельности юрисдикционных государственных органов, но и путём нахождения компромисса по спорным вопросам с иными за-интересантами в социально-трудовой сфере. Сложившуюся в трудовых отношениях систему обеспечения интересов российского го -сударства необходимо в полном объёме распространить и на новые формы занятости.

Государство при этом добровольно вышло за рамки простого консультативного участия заинтересованных общественных структур в установлении правил поведения, но делегировало само принятие этих правил общественным структурам в равноправном сотрудничестве и партнёрстве с государством. Более того, государство наделило полномочиями по разрешению большинства возникающих споров органы, образованные социальными партнёрами зачастую даже без участия государства, в ущерб компетенции собственно государственных юрисдикцион-ных органов.

Социальное партнёрство в сфере труда, таким образом, является самостоятельным оригинальным институтом обеспечения интересов российского государства в сфере занятости.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Лушникова М. В. Правовой механизм социального партнёрства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование) : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 362 с.

2 Нуртдинова А. Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1998. - 346 с.

3 Гусов К. Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993. - 306 с.

4 Москаленко Г. К. Коллективный договор по советскому праву : дис. ... д-ра юрид. наук. - Л. : ЛГУ, 1961. - 241 с.

5 Бережнов А. А. Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 231 с.

6 Бородин И. И. Формы социального партнёрства по российскому трудовому праву : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2007. - 181 с.

7 Джилавян А. Д. Коллективный договор в системе социального партнёрства в России и в некоторых зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. -190 с.

8 Дрыжов Г. В. Коллективные трудовые споры: понятие, порядок разрешения : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 143 с.

9 Егоров С. А. Международно-правовое регулирование социального диалога в сфере труда : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 227 с.

10 Захаров К. В. Правовая регламентация создания и деятельности трёхсторонних комиссий в России и аналогичных им органов за рубежом : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 183 с.

11 Иванова И. А . Коллективные переговоры при заключении коллективных договоров в системе социального партнёрства (трудоправовые аспекты) : дис. ... канд. юрид. наук. - Пермь, 2006. - 164 с.

12 Казаков С. О. Основные формы социально -го партнёрства в России и Германии: сравнительно-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2015. - 225 с.

13 Матненко М. В. Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 190 с.

14 Нуштайкина К. В. Непрофсоюзное (альтернативное) представительство интересов работников в социальном партнёрстве : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2017. - 194 с.

15 Павловская О. Ю. Коллективные трудовые споры в современной России: теоретико-правовой аспект : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2009. -180 с.

16 Рожко Г. Б. Правовой статус объединений работодателей в сфере социального партнёрства по законодательству России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование) : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 156 с.

17 Сайдахмедов А. И. Социальное партнёрство в республике Узбекистан, Российской Федерации, Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. -208 с.

18 Свиридов А. К. Организационно-правовые отношения по социальному партнёрству в сфере трудового права : дис. ... канд. юрид. наук. -СПб., 2007. - 186 с.

19 Сошников В. В. Влияние реорганизации работодателя - юридического лица на трудовые и социально-партнёрские отношения : дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2007. - 186 с.

20 Филиппова Н. А. Коллективный договор как вид нормативных правовых договоров : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 222 с.

21 Чеха В. В. Теоретические аспекты представительства в системе социального партнёрства : дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2006. - 198 с.

22 Трудовой кодекс Российской Федерации // Официальный портал правовой информации. -URL: http://actual.pravo.gov.ru (дата обращения: 23.11.2023).

23 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Официальный портал пра-

вовой информации. - URL: http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/?docbody=&nd=102078828 (дата обращения: 23.11.2023).

24 Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2007. -№ 50. - Ст. 6242.

25 Статья 36.4 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

26 Судебное рассмотрение требования о признании забастовки незаконной; приостановление забастовки судом при невыполнении минимума необходимых работ; отложение или приостановление судом или Правительством РФ забастовки, создающей угрозу жизни и здоровью людей или обеспечения жизненно важных интересов государства.

27 Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 212 «О социальном партнёрстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 47. -Ст. 1611.

ЛИТЕРАТУРА

1. Жарков Б. Н., Машезерская Л. Я., Усенин В. И. Рабочий коллектив и коллективные договоры на современном капиталистическом предприятии. - М. : Наука, 1972. - 188 с.

2. Киселев И. Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально-правовые аспекты. -М. : Наука, 1978. - 240 с.

3. Иванов С. А. На пути к новой концепции трудового права: о коллективных трудовых спорах и забастовках // Советское государство и право. - 1989. - № 9. - С. 47-57.

4. Иванов С. А. Трудовое право и рыночная экономика // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1992. - № 4. - С. 65-73.

5. Снигирева И. О. О социальном партнёрстве // Новое в законодательстве о коллективных договорах и соглашениях: практический комментарий. - М. : Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ, Научный центр профсоюзов, 1992. - С. 156-189.

6. Чуча С. Ю. Социальное партнёрство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации. - Омск : Изд-во ОмГУ 2005. - 307 с.

7. Петров А. Я. Социальное партнёрство в сфере труда: история, теория, право : учебник для вузов. -М. : Юрайт, 2022. - 348 с.

8. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. - М. : Юриздат, 1948. - 336 с.

9. Скобелкин В. Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. - М. : Юрид. лит., 1969. - 183 с.

10. Хохлов Е. Б. Экономические методы управления и трудовое право. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 172 с.

11. Крылов К. Д. Социальное партнёрство в современных условиях: сравнительно-правовой обзор. - М. : Профиздат, 1998. - 110 с. - (Библиотечка профсоюзного активиста ; № 4).

12. Куренной А. М. Производственная демократия и трудовое право. - М. : Изд -во Моск. ун-та, 1989. -216 с.

13. Куренной А. М., Маврин С. П., Хохлов Е. Б. Современные проблемы российского трудового права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1997. - № 2. - С. 19-40.

14. Шахов В. Д. Механизм самоуправления трудового коллектива. (Организационно-правовые проблемы). - Свердловск : Изд-во Урал. ун-та, 1990. - 215 с.

15. Шебанова А. И. Соглашения и коллективные договоры в условиях формирования рыночных отношений // Государство и право. - 1993. - № 5. - С. 70-79.

16. Лушникова М. В., Лушников А. М. Социальное партнёрство в сфере труда. - Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 2008. - 432 с.

17. Чуча С. Ю. Процедурно-процессуальный правовой механизм охраны и защиты трудовых прав в Российской Федерации // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2022. - Т. 19, № 3. - С. 69-77.

18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Ю. П. Орловский. - М. : Контракт, 2002. - 1253 с.

19. Нуртдинова А. Социальное партнёрство в Трудовом кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. - 2002. - № 4. - С. 16-41.

20. Силин А. А. Локаут в системе трудовых отношений // Труд за рубежом. - 1995. - № 1. - С. 23-29.

21. Лушникова М. В., Лушников А. М., Тарусина Н. Н. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений: история, теория и практика (сравнительно-правовое исследование). - Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 2001. - 416 с.

22. Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. - 2004. - № 11. - С. 35-38.

23. Дзюбак А. В., Летова Н. В., Соколова Т. В., Чуча С. Ю. Обзор «круглого стола» на тему «Актуальные проблемы правового регулирования отношений в сфере спорта» // Государство и право. - 2021. -№ 6. - С. 205-208. - Б01: 10.31857/8102694520015036-0.

24. Чуча С. Ю. Комиссии по трудовым спорам: казнить нельзя помиловать // Трудовое право в России и за рубежом. - 2022. - № 1. - С. 50-53. - Б01: 10.18572/2221-3295-2022-1-50-53.

25. Летова Н. В., Чуча С. Ю. Государство, труд и человек: новые вызовы. (К 30-летию правового регулирования социального партнёрства) : (обзор Международной научно-практической конференции) // Государство, труд и человек: новые вызовы (к 30-летию правового регулирования социального партнёрства). - М. : ИГП РАН, 2022. - С. 7-14.

26. Головина С. Ю., Митин А. Н. Коллективные трудовые споры в форме забастовки // Российский юридический журнал. - 2008. - № 6 (63). - С. 121-131.

27. Ясинская-Казаченко А. В. История и научное прогнозирование развития правоотношений по разрешению коллективных трудовых споров // Государство и право. - 2019. - № 2. - С. 37-48.

Информация об авторе

Чуча Сергей Юрьевич - доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора процессуального права, руководитель междисциплинарного Центра правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения

Институт государства и права РАН

Адрес для корреспонденции: 119019, Россия,

Москва, ул. Знаменка,10

E-mail: chuchaigpan@gmail.com SPIN-код: 6043-1045; Author ID: 475874 ORCID: 0000-0001-5771-6323 ResearcherlD: AAB-6526-2021

Информация о статье

Дата поступления - 2 декабря 2023 г. Дата принятия в печать - 15 января 2024 г.

Для цитирования

Чуча С. Ю. Социальное партнёрство как институт обеспечения интересов российского государства в сфере занятости // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 57-66. й01: 10.24147/1990-5173.2024. 21(1).57-66.

SOCIAL PARTNERSHIP AS AN INSTITUTION FOR ENSURING THE INTERESTS OF THE RUSSIAN STATE IN THE FIELD OF EMPLOYMENT

S.Yu. Chucha

Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia

Introduction. In the article, social partnership, aimed at harmonizing the relations of workers and employers in the sphere of labor, is considered from the point of view of ensuring the interests of the Russian state in employment relations. The regulatory and protective parts of the legal mechanism of social partnership are studied. Purpose. The author's goal is to identify elements of the Russian social partnership system aimed at protecting state interests in the field of employment by finding a compromise between employees and employers and delegating jurisdictional functions to parity social partnership bodies. Methodology. Methods of analysis, synthesis, formal-legal, comparative-historical and comparative-legal, method of interpretation of legal acts are used. Results. Based on a study of the regulatory framework and the works of lawyers, it was concluded that the essence of the Russian social partnership system is to ensure the protection of the interests of the state by coordinating the positions of the parties to labor relations. The state protects public interests at

all levels of labor agreements, which must also be met by bilateral collective agreements. The difference between labor relations and all other blocks of social relations in Russia is that the state has created an additional mechanism - a system of social partnership in the sphere of labor, which allows the state to protect its interests in the field of labor and employment not only through the creation of legal norms, the issuance of regulatory instructions and activities jurisdictional government bodies, but also by finding a compromise on controversial issues with other stakeholders in the social and labor sphere. At the same time, the state went beyond the limited consultative participation of interested representatives of workers and employers in establishing rules of conduct, but delegated the very adoption of these rules to public structures in equal cooperation with the state. To the detriment of the competence of state jurisdictional bodies, the state vested the powers to resolve individual and collective labor disputes on social partnership bodies created on a parity basis by employees and employers.

Keywords: protection of labor rights; social partnership; employment; state; labor law; labor dispute; collective agreement; agreement.

REFERENCES

1. Zharkov B.N., Mashezerskaya L.Ya., Usenin V.I. Employees collective and collective agreements in a modern capitalist enterprise. Moscow, Nauka Publ., 1972. 188 p. (In Russ.).

2. Kiselev I.Ya. Labor conflicts in a capitalist society: social and legal aspects. Moscow, Nauka Publ., 1978. 240 p. (In Russ.).

3. Ivanov S.A. On the way to a new concept of labor law: on collective labor disputes and strikes. Sovetskoe gosudarstvo i pravo = Soviet state and law, 1989, no. 9, pp. 47-57. (In Russ.).

4. Ivanov S.A. Labor law and market economy. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 11. Pravo = The Moscow University Bulletin. Series 11. Law, 1992, no. 4, pp. 65-73. (In Russ.).

5. Snigireva I.O. On social partnership, in: New in the legislation on collective agreements and agreements: a practical commentary. Moscow, Institute of Legislation and Comparative Law under the Supreme Council of the Russian Federation, Scientific Center of Trade Unions Publ., 1992, pp. 156-189. (In Russ.).

6. Chucha S.Yu. Social partnership in the sphere of labor: formation and development prospects of legal regulation in the Russian Federation. Omsk, Publishing House of Omsk State University, 2005. 307 p. (In Russ.).

7. Petrov A.Ya. Social partnership in the sphere of labor: history, theory, law, textbook for universities. Moscow, Yurait Publ., 2022. 348 p. (In Russ.).

8. Aleksandrov N.G. Labor relationship. Moscow, Yurizdat Publ., 1948. 336 p. (In Russ.).

9. Skobelkin V.N. Legal guarantees of labor rights of workers and employees. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1969. 183 p. (In Russ.).

10. Khokhlov E.B. Economic methods of management and labor law. Leningrad, Publishing House of Leningrad University, 1991. 172 p. (In Russ.).

11. Krylov K.D. Social partnership in modern conditions: a comparative legal review. Moscow, Profizdat Publ., 1998. 110 p. (In Russ.).

12. Kurennoy A.M. Industrial democracy and labor law. Moscow, Moscow University Press, 1989. 216 p. (In Russ.).

13. Kurennoy A.M., Mavrin S.P., Khokhlov E.B. Modern problems of Russian labor law. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie = News of higher educational institutions. Jurisprudence, 1997, no. 2, pp. 19-40. (In Russ.).

14. Shakhov V.D. The mechanism of self-management of the labor collective. (Organizational and legal problems). Sverdlovsk, Ural University Press, 1990. 215 p. (In Russ.).

15. Shebanova A.I. Agreements and collective agreements in the conditions of formation of market relations. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 1993, no. 5, pp. 70-79. (In Russ.).

16. Lushnikova M.V., Lushnikov A.M. Social partnership in the sphere of labor. Yaroslavl, Yaroslavl State University Publ., 2008. 432 p. (In Russ.).

17. Chucha S.Yu. Procedural and procedural legal mechanism for the protection and protection of labor rights in the Russian Federation. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo " = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 3, pp. 69-77. (In Russ.).

18. Orlovsky Yu.P. (ed.). Commentary on the Labor Code of the Russian Federation. Moscow, Kontrakt Publ., 2002. 1253 p. (In Russ.).

19. Nurtdinova A. Social partnership in the Labor Code of the Russian Federation. Khozyaistvo i pravo = Economy and Law, 2002, no. 4. pp. 16-41. (In Russ.).

20. Silin A.A. Lockout in the system of labor relations. Trudza rubezhom = Labor abroad, 1995, no. 1, pp. 2329. (In Russ.).

21. Lushnikova M.V., Lushnikov A.M., Tarusina N.N. The unity of private and public principles in the legal regulation of labor, social security and family relations: history, theory and practice (comparative legal research).Yaroslavl, Yaroslavl State University Publ., 2001. 416 p. (In Russ.).

22. Chucha S.Yu. Participation of representatives of employees and employers in the pre-trial resolution of labor disputes. Trudovoepravo = Labor Law, 2004, no. 11, pp. 35-38. (In Russ.).

23. Dzyubak A.V., Letova N.V., Sokolova T.V., Chuvha S.Yu. Review of the "round table" on the topic "Actual problems of legal regulation of relations in the field of sports". Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2021, no. 6, pp. 205-208. DOI: 10.31857/S102694520015036-0. (In Russ.).

24. Chucha S.Yu. Commissions on labor disputes: execution cannot be pardoned. Trudovoe pravo v Rossii i za rubezhom = Labor Law in Russia and Abroad, 2022, no. 1, pp. 50-53. DOI: 10.18572/2221-3295-2022-150-53. (In Russ.).

25. Letova N.V., Chucha S.Yu. State, labor and people: new challenges. (To the 30th anniversary of the legal regulation of social partnership): (review of the International scientific and practical conference), in: State, labor and people: new challenges (to the 30th anniversary of the legal regulation of social partnership). Moscow, IGP RAN Publ., 2022, pp. 7-14. (In Russ.).

26. GolovinaS.Yu., Mitin A.N. Collective labour disputes in the strike form. Rossiiskii yuridicheskii zhurnal = Russian Juridical Journal, 2008, no. 6 (63), pp. 121-131. (In Russ.).

27. Yasinskaya-Kazachenko A.V. History and scientific forecasting of the development of legal relations to resolve collective labor disputes. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 2019, no. 2, pp. 37-48. (In Russ.).

About the author

Chucha Sergey - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Head of the Interdisciplinary Center for Legal Research of Labor Law and Social Security Law, Chief Researcher of the Department of Trial Law

Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

Postal address: 10, Znamenka ul., Moscow, 119019, Russia

E-mail: chuchaigpan@gmail.com SPIN-code: 6043-1045; Author ID: 475874 ORCID: 0000-0001-5771-6323 Researcher ID: AAB-6526-2021

Article info

Received - December 2, 2023 Accepted - January 15, 2024

For citation

Chucha S.Yu. Social Partnership as an Institution for Ensuring the Interests of the Russian State in the Field of Employment. Vestnik Omskogo unlverslteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2024, vol. 21, no. 1, pp. 57-66. DOI: 10.24147/1990-5173.2024. 21(1).57-66. (In Russ.).