К вопросу об ответственности за мошенничество в сфере страхования

Кадников Борис Николаевич

кандидат юридических наук,

Московский государственный технический университет

им. Н.Э. Баумана

К вопросу об ответственности за мошенничество в сфере страхования

В статье рассматриваются объективные и субъективные признаки состава страхового мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.5 УК РФ. Дается анализ элементов и признаков состава преступления, приводятся примеры из практики. Определены основные критерии разграничения преступлений и проступков, характеризующих мошенничество как форму хищения. Уточнены моменты окончания мошенничества в сфере страхования, критерии дифференциации ответственности.

Ключевые слова: мошенничество в сфере страхования, уголовная ответственность, признаки состава специального вида мошенничества, момент окончания преступления, дифференциация ответственности.

B.N. Kadnikov, Candidate of Law, Bauman Moscow State Technical University; e-mail: kadnikovbn@ yandex.ru

To the question of responsibility for fraud in the insurance sphere

The article examines the objective and subjective sings of corpus delicti of insurance fraud, responsibility for which is provided by article 159.5 of the Criminal Code of the Russian Federation. The analysis of the elements and characteristics of the offense; examples from practice are given. The main criteria for distinguishing between crimes and misdemeanors, characterizing the fraud as a form of theft are identified. Refined moments of the end of fraud in the insurance industry, criteria of differentiation of responsibility.

Key words: insurance fraud, criminal liability, signs of corpus delicti of a special type of fraud, time of the end of crime, responsibility differentiation.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в УК РФ были включены статьи о мошенничестве в разных сферах: ст. 159.1 -мошенничество в сфере кредитования, ст. 159.2 - мошенничество при получении выплат, ст. 159.3 - мошенничество с использованием платежных карт, ст. 159.4 - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ст. 159.5 - мошенничество в сфере страхования, ст.159.6 - мошенничество в сфере компьютерной информации. Не все специалисты восприняли данное решение с восторгом. Были высказывания о некорректном дублировании, о возможных ошибках при квалификации, о нарушении принципа справедливости. Как поясняли в Верховном Суде РФ, такие изменения были вызваны необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предмета и способа совершения преступлений. Кроме того, обращалось внимание на значительный

удельный вес преступлений, связанных с мошенничеством, в общем количестве выявляемых экономических преступлений, а также на особенности совершения мошеннических действий в различных видах экономической деятельности. Но вопрос был решен, в связи с чем возникла проблема толкования особенностей уголовной ответственности за специальные виды мошенничества. Хотя следует указать, что решением Конституционного Суда РФ ст. 159.4 УК РФ признана не соответствующей нормам Конституции РФ, вследствие чего она утратила силу.

Необходимо отметить, что в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран имеются и общие и специальные нормы об ответственности за мошенничество в разных сферах [1; 2; 3]. Например, разд. 22 УК ФРГ «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием» включает в себя 10 составов преступлений. Наряду с основным составом мошенничества (ст. 263) предусмотрено множество его разновидностей: компьютерное мошенничество (ст. 263а), получение субсидии путем мошенниче-

40

ства (ст. 264), мошенничество при капиталовложении (ст. 264а), обман с целью получения завышенной суммы страховки (ст. 265), получение выгоды путем обмана (ст. 265а), мошенничество, связанное с получением кредита (ст. 265б). За злоупотребление доверием ответственность наступает по ст. 266 УК ФРГ -«Преступное злоупотребление доверием». Такие преступления, как утаивание и растрата заработной платы (ст. 266а) и злоупотребления чеками и кредитными картами (ст. 266б), представляют собой разновидность преступного злоупотребления доверием.

На наш взгляд, заслуживает внимания состав мошенничества в сфере страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.5 УК РФ. Интересны оценки по выплатам мошенникам, о которых рассказал председатель комитета по противодействию страховому мошенничеству Всероссийского союза страховщиков Сергей Ефремов [4]. По его словам, мошенники пытаются получить чаще всего выплаты по автострахованию (это около 1520% от всех произведенных выплат за 2016 г.), в страховании имущества физлиц, в страховании от несчастных случаев и ипотечном страховании на выплаты мошенникам приходится 5-10%.

Одна из важных особенностей - особая бланкетность диспозиции, которая предполагает знание и применение иных нормативных актов, в первую очередь таких, как Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (с изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. Данные законы, а также иные нормативные акты раскрывают понятие и содержание договора страхования, субъектов страховой деятельности, понятие страхового случая и иные понятия и категории, которые для решения вопроса об уголовной ответственности имеют принципиальное значение.

Итак, ст. 159.5 УК содержит 4 части, в которых ответственность дифференцирована в зависимости от квалифицирующих признаков, видов и размеров наказаний. По ч. 1 и 2, в которых деяния отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, используются альтернативные санкции, но вряд ли целесообразно ис-

пользовать в ч. 2 данной статьи санкции в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ наравне с лишением свободы до пяти лет. Таким образом, деяние, предусмотренное ч. 2 статьи, может быть фактически признано преступлением небольшой и средней тяжести, что противоречит принципу дифференциации. По ч. 4 анализируемой статьи деяние признается тяжким преступлением, и в этом случае наказание предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет. Важно отметить, что не совсем продуманным явилось решение по отмене нижнего предела санкций. Фактически судья может назначить наказание в пределах от двух месяцев до 10 лет, что опасно проявлением субъективизма со стороны суда. Чем уже рамки судейского усмотрения, тем более справедливо, на наш взгляд, может быть назначено наказание.

Состав преступления имеет свои особенности. Если говорить об объекте посягательства, то видовым объектом в силу местонахождения статьи являются отношения собственности (гл. 21 УК). Однако законодателем очерчена сфера страхования, что позволяет вести речь об отношениях в сфере экономической деятельности. Поэтому более правильно было бы данный вид мошенничества выделить в гл. 22 УК. В конечном счете страховые организации находятся в поле предпринимательской деятельности и работают для получения прибыли.

Тем не менее, исходя из законодательного решения, можно уточнить основной непосредственный объект - отношения собственности конкретного субъекта, а дополнительным непосредственным объектом являются отношения в сфере страхования. Такая специфика предопределяет предмет преступления, под которым следует понимать чужое имущество (в денежном выражении или в форме услуг, имеющих стоимостное выражение). В статье уже не называется спорный предмет в виде права на имущество, что, на наш взгляд, является вполне обоснованным решением, хотя возникновение права на имущество необходимо для правильного определения момента окончания данного преступления.

Состав сконструирован по типу материального, так как мошенничество является хищением и соответствует этому понятию в соответствии с примечанием к ст. 158 УК. Момент его окончания предполагает возможность виновного распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем не менее, возможна ответственность за покушение на мошенничество в сфере страхования. Например, 5 августа 2014 г.

41

Следственный комитет России по Абаканскому гарнизону ЦВО возбудил в отношении военнослужащего уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Военнослужащий сфальсифицировал документы о ДТП, чтобы получить выплату за застрахованный автомобиль Mazda 6 в СК «Согласие». В апреле 2014 г. клиент обратился в «Согласие» с заявлением на выплату в связи с ДТП, которое произошло в Кызыле (Республика Тыва). Согласно документам, представленным из ГИБДД, страхователь был признан виновником аварии. Экспертиза подтвердила конструктивную гибель автомобиля Mazda 6. Однако в ходе проверки страхового случая департамент безопасности СК «Согласие» установил, что ДТП произошло не 17, а 12 апреля, а находившийся за рулем страхователь был в нетрезвом состоянии. Кроме того, документы из ГИБДД оказались поддельными. Также по данному делу привлечен к уголовной ответственности сотрудник дежурной части отдельной роты ДПС ГИБДД России по Республике Тыва, который подготовил фиктивные документы о ДТП. Ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет [5]. Немало случаев мошенничества по договорам личного страхования. Так, жительница Краснодара пыталась обмануть компанию ВСК по договору личного страхования к кредиту на 20 млн руб. Врачи выявили у нее хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, которое подпадает под группу инвалидности. Но инвалидность женщина не оформила и год спустя получила целевой кредит на сумму 20 млн руб. Как утверждает представитель ВСК, кредит ей удалось получить по поддельным документам о доходах. Женщина оформила в ВСК договор личного страхования, по условиям которого получение I или II группы инвалидности является страховым случаем. То, что у нее уже обнаружены заболевания, при которых возможно оформление группы инвалидности, клиентка не сообщила. Спустя четыре месяца она обратилась в бюро медико-социальной экспертизы и по ее результатам получила II группу инвалидности. После этого женщина обратилась за выплатой в ВСК. Страховая компания провела расследование и выяснила, что клиентка была больна до получения кредита и знала о том, что может получить инвалидность. Суд признал ее виновной в покушении на мошенничество и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно [4].

Мошенники порой действуют весьма изобретательно, используя подставных лиц, подменяя автомашины, показывая «потемкинские деревни». Например, в Вологодской области мошенники застраховали в ВСК муляжи домов на 68 млн руб. Они представили застрахованные объекты как строящиеся в сельской местности жилые дома общей площадью 2 тыс. кв. м. Для подтверждения затрат на строительство злоумышленники предоставили, как выяснилось впоследствии, фиктивные документы - счета-фактуры, договоры строительного подряда и др. Спустя несколько месяцев «дома» сгорели, а клиенты подали в страховую компанию заявление о компенсации ущерба. В ходе проверки специалисты ВСК установили, что «особняки» по сути являлись муляжами зданий. Это были сараи без окон, дверей, коммуникаций и фундамента, не предназначенные для проживания. Клиенты при заключении договоров указали ложную информацию о назначении и стоимости страхуемых объектов для того, чтобы после инсценировать наступление страховых случаев. Сотрудники ВСК отказали мошенникам в выплате, но те не сдались и попытались взыскать 68 млн руб. через суд. ВСК доказала свою правоту в суде, а правоохранительные органы завели уголовное дело по факту покушения на совершение мошенничества в особо крупном размере. Один из мошенников уже осужден на два с половиной года условно [4].

Очень важно провести тщательное исследование страхового случая, чем и занимаются службы безопасности страховых компаний. Они, выполняя качественно свою работу, могут на стадии покушения выявить преступные намерения клиента страховой компании. Например, житель Армавира через агента застраховал свой автомобиль по каско в СК «МАКС» и спустя полгода заявил о том, что его угнали со стоянки возле одного из ресторанов города. Клиент должен был получить возмещение в размере 2 млн. руб. Страховая компания проверила историю автомобиля и обнаружила, что еще год назад (т.е. до момента страхования) якобы угнанный автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежал. Служба безопасности МАКС также выяснила, что комплект документов и ключей, а также кузов этого автомобиля клиент купил у предыдущего собственника. После того как застраховал машину, он сдал кузов в металлолом за 8 тыс. руб. и заявил об угоне в страховую. Дело об угоне автомобиля было закрыто, зато появились новые - по ст. 159.5 и 306 УК РФ (заве-

42

домо ложный донос о совершении преступления и страховое мошенничество) [4].

Обязательными признаками объективной стороны являются: деяние в форме изъятия или завладения, причиненный ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества, причинная связь между ними и особый способ - обман относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу (как представляется, есть и другие действия, которые могут рассматриваться как мошенничество в сфере страхования, например заведомо ложные сведения о стоимости имущества, подлежащего страхованию, заключение договора страхования не до страхового случая, а после него и т.д.). Важно, что по данному поводу есть судебное толкование. Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям [6]. В содержание ущерба следует включать реальный ущерб от хищения, не учитывая упущенную выгоду, которую можно взыскать в рамках гражданского иска. При этом стоимость похищенного определяется на момент хищения, а не на момент привлечения к ответственности. Это необходимо в связи с тем, что если размер хищения составляет менее 2500 руб., то действия виновного являются административным правонарушением, а не преступлением (см. ст. 7.27 КоАП РФ).

В то же время законодатель решил, что некоторые специальные нормы об ответственно-

сти за мошенничество менее опасны, а другие более опасны. Так, в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 159.3, 159.5, 159.6 признается стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным -6 млн руб. Таким образом, возникает вопрос об ответственности лиц, совершивших «специальное» мошенничество в меньших размерах. По решению законодателя, простое мошенничество (ч. 1), а также мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину (ч. 2), должны рассматриваться в соответствии с размерами, установленными в примечании к ст. 158 УК РФ (соответственно на сумму свыше 2500 руб., но не более 5000 руб. и свыше 5000 руб. но не более 1,5 млн руб.). Не совсем понятно решение законодателя в этой части. С одной стороны, действуют правила для простого хищения, а в случае крупного или особо крупного размера действуют специальные размеры, установленные законодателем для некоторых видов мошенничества. В таком случае опять нарушается принцип справедливости и равенства всех перед законом. Более того, деяния, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 159.3 УК РФ, законодателем как бы и не признаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности (такой же вывод и по ст. 159.3 и 159.6 УК РФ). Но сам Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях, посвященных данной проблеме, не раз указывал, что преступления, предусмотренные ст. 159-159.6 УК РФ, при определенных обстоятельствах признаются совершенными в сфере предпринимательства (см., например: постановление от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; постановление от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и др.).

Такой подход, на наш взгляд, вряд ли соответствует принципу законности. В данном случае опять возникает необходимость помещения таких норм в главу об экономических преступлениях, где размеры ущерба соответствуют этим параметрам. Этот вопрос требует решения и в связи с дополнением УК ст. 76.1, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Однако

43

статья об ответственности за мошенничество в сфере страхования не включена в перечень, указанный в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, поэтому данный вид освобождения для лиц, совершивших это преступление, неприменим (что также весьма странно).

Субъективная сторона мошенничества в сфере страхования, как и всякого хищения, характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Но даже и в этом случае указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Субъект преступления в данном составе является специальным - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет и являющееся страхователем или сотрудником страховой компании либо иным выгодоприобретателем, которые обозначены в договоре страхования. В страховых правоотношениях, как известно, участвуют страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, застрахованное лицо. Как представляется, все они могут быть субъектами данного вида мошенничества. Например, женщина, работавшая в туристической компании, получила у «РЕСО-Гарантии» более 7 млн руб. по фальсифицированным страховым случаям. Она оформляла фиктивные страховки от «невыезда». Этот вид страхования предполагает компенсацию потраченных клиентом на путевку денег, если выезд отменяется по не зависящим от него причинам. Женщина вписывала в эти страховки фамилии туристов из базы фирмы, в которой работала. В большинстве случаев эти люди были не в курсе, что на них оформлена страховка. Тур-агент подделывала и другие документы: копии отказов в предоставлении виз из консульств 7 стран (отказ в визе - страховой случай), банковские платежные документы о якобы потра-

ченных деньгах на путевки и др. За несколько лет женщина смогла получить деньги вместо 150 туристов на общую сумму около 7 млн руб. Теперь ей грозит до 10 лет лишения свободы по статье «мошенничество в особо крупном размере». Сейчас она находится под подпиской о невыезде [4].

В ч. 2, 3 и 4 предусмотрена ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества в сфере страхования. Полагаем, что в целом это соответствует принципу дифференциации ответственности, но имеются определенные особенности.

Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примеч. 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее 5 тыс. руб.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба» судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. Вместе с тем, в сфере страхования действуют устойчивые организованные преступные группы, и очень часто при помощи лиц, использующих свое служебное положение (см. ч. 3 ст. 35 УК). Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц и всех иных, кто использует служебное положение для совершения преступления. Так, к уголовной ответственности были привлечены члены организованной группы из числа должностных лиц ГИБДД Приволжского района г. Казани, которые организовали следующий бизнес: находили владельцев престижных иномарок, застрахованных по программе ОСАГО, имевших дефекты корпуса и готовых совершить обман страховщика; имитировали ДТП с участием двух заинтересованных сторон, оформляли все необходимые документы, протоколы и схемы; выполняли все предусмо-

44

тренные регламентом регистрационные действия в соответствующих базах данных ГИБДД г. Казани; на основании оформленных протоколов и схем владельцы авто, являвшиеся соучастниками, получали страховое вознаграждение, которое распределялось в зависимости от степени участия [7].

Законодателю необходимо, на наш взгляд, признавать всех участников организованной группы соисполнителями, независимо от выполненной роли. Пока такое решение происходит в соответствии с судебным толкованием (но не по всем категориям преступлений). Члены преступных групп разрабатывают сложные схемы действий, позволяющих обманным путем получать страховые выплаты. Так, сразу несколько страховых компаний рассказали о группе мошенников, которая инсценировала убийство клиента и требовала со страховщиков 16,5 млн руб. Этот случай произошел в Волгограде, где мужчина застраховал свою жизнь и здоровье от несчастного случая в «РЕСО-Гарантии», «Альянсе», «Ренессанс Страховании» и еще четырех страховых компаниях на 2-2,5 млн руб. в каждой. Страховые выплаты

1. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. М., 2000.

2. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. М., 2001.

3. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

4. URL: http://www.rbc.ru/finances/05/03/2015/ 54f852e39a79474debed136a

5. Евразийский юридический журнал. 2015. № 12(91). URL: eurasialaw.ru>

6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51. URL: vsrf.ru

7. URL: ugolovka.com/prestupleniya/sobstvennost/ moshennichestvo/strahovoe.html

по договору должны были получить его друзья. Через два месяца на берегу реки в центре Волгограда был обнаружен труп неизвестного мужчины. У него отсутствовали кисти рук и стопы, а лицо было сильно обезображено. Друзья застрахованного опознали клиента страховой в утонувшем и заверили, что погибший постоянно устраивал заплывы по реке. Друзья «погибшего» смогли получить выплаты от нескольких страховщиков. Службы безопасности других страховых компаний начали расследование вместе с правоохранительными органами. В итоге «мертвого» клиента нашли живым и невредимым. В ноябре 2014 г. он был приговорен к трем годам заключения общего режима, а его сообщники - к двум с половиной годам [4].

Анализ состава страхового мошенничества показывает, что некоторые положения требуют дополнительного судебного толкования. Это касается правильного понимания признаков приготовления к мошенничеству в крупном и особо крупном размере, четкого определения возможных субъектов мошенничества в сфере страхования, а также условий, при которых возможно совершение данного преступления.

1. Criminal Code of Germany / transl. from German. Moscow, 2000.

2. Criminal Code of Austria / transl. from German. Moscow, 2001.

3. Criminal Code of Spain / ed. by N.F. Kuznetsova and F.M. Reshetnikov. Moscow, 1998.

4. URL: http://www.rbc.ru/finances/05/03/2015/ 54f852e39a79474debed136a

5. Eurasian Law Journal. 2015. № 12(91). URL: eurasialaw.ru>

6. On judicial practice in cases of fraud, misappropriation and embezzlement: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 27, 2007 № 51. URL: vsrf.ru

7. URL: ugolovka.com/prestupleniya/sobstvennost/ moshennichestvo/strahovoe.html

45