Инструментарий оценки административного давления на субъекты предпринимательской деятельности

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Предпринимательство

Солодилова Н. З.

доктор экономических наук, профессор, директор института экономики и сервиса ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Россия, г. Уфа

УДК 338.246.027-027.236

Гибадуллин Р. В.

доктор социологических наук, профессор, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Россия, г. Уфа

Маликов Р. И.

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономика и менеджмент»,институт экономики и сервиса ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Россия, г. Уфа

Гришин К. Е.

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и менеджмент», институт экономики и сервиса ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Россия, г. Уфа

ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДАВЛЕНИЯ НА СУБЪЕКТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1

В статье рассматриваются теоретические вопросы формирования механизмов административного давления на субъекты предпринимательской деятельности. Делается вывод о недостаточном уровне научной проработанности предлагаемых и реализуемых мер, в том числе и с точки зрения институционального подхода, что требует дальнейшего развития теоретико-методологического аппарата и прикладного инструментария проектирования и конструирования деловой среды, способной оказывать стимулирующее воздействие на рост предпринимательской и инвестиционной активности в российских регионах и муниципальных образованиях. Дано новое определение понятия «административное давление на субъекты предпринимательской деятельности» и определена структура административного давления, включающая в себя формальную и неформальную компоненту. Предлагается формула для стоимостной оценки отдельных параметров административного давления на отечественный бизнес. Делается предположение о том, что на практике предприниматели несут меньший объем административных издержек, вследствие того что многие требования ими либо не выполняются, либо выполняются формально из-за их обременительности для хозяйственной деятельности. Обосновывается, что в условиях высокого уровня стоимостных издержек на выполнение всей совокупности требований административного регулирования, а также санкций за нарушения этих требований, формируются предпосылки для развития институтов неформального взаимодействия предпринимателей с представителями контрольно-надзорных органов, в рамках которых бизнесмены пытаются минимизировать свои издержки, связанные с выполнением и контролем (выполнения) формализованных административных требований, норм и правил путем личностных договоренностей. Предложена модель оценки неформального взаимодействия предпринимателей с отдельными чиновниками контрольно-надзорных органов, позволяющая определять диапазон выгод хозяйствующих субъектов от уклонения выполнения административных норм, требований и правил. Делается вывод о том, что экономическую основу воспроизводства неформальных отношений представляет необоснованно высокий уровень издержек субъектов предпринимательской деятельности на выполнение формальных административных требований, норм и правил, обуславливающих взаимную выгодность для ряда предпринимателей и части бюрократического аппарата различных схем неформального взаимодействия.

Ключевые слова: субъекты предпринимательской деятельности, административное давление, деловая среда, административное регулирование.

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта ФГБУ «Российский гуманитарный научный фонд» в рамках научно-исследовательского проекта «Взаимодействие властных и предпринимательских структур в муниципальных образованиях: через компромиссы к взаимной лояльности» № 15-12-02008.

BuSiNESS

ASSESSMENT TOOL KIT ADMINISTRATIVE PRESSURE ON THE SUBJECTS OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY

The article discusses the theoretical issues of formation of mechanisms of administrative pressure on business entities. It is concluded that insufficient scientific elaboration of proposed and implemented measures, including in terms of the institutional approach, which requires further development of theoretical and methodological apparatus and application tooling design and development of the business environment that could have a stimulating effect on the growth of entrepreneurial and investment activity in Russian regions and municipalities a new definition of the concept of "administrative pressure on business entities" and determined the structure of administrative pressure, including the formal and informal component. Proposed formula for the valuation of certain administrative pressure parameters of the domestic business. It is suggested that, in practice, employers are smaller amount of administrative costs due to the fact that many of the requirements of either not executed or executed formally because of their onerous for business. It is proved that in a high level of cost of costs for execution of the totality of the administrative regulatory requirements as well as sanctions for violations of these requirements formed the preconditions for the development of informal interaction entrepreneurs institutions with representatives of regulatory bodies, in which businesses try to minimize the costs associated with execution and control (execution) of formal administrative requirements, rules and regulations, by personal arrangements. A model assessment of informal interaction with individual entrepreneurs officials of regulatory agencies allows to determine the range of economic agents benefit from avoiding the performance of administrative norms, requirements and rules. The conclusion is that the economic basis of reproduction of informal relations is unreasonably high level of costs of business entities for execution of formal administrative requirements, rules and regulations that lead to mutual benefits for a number of entrepreneurs and of the bureaucratic apparatus of various schemes of informal interaction.

Key words: business entities, the administrative burden, the business environment, administrative regulation.

Проблема формирования деловой предпринимательской среды, адекватной современным запросам бизнеса, по-прежнему остается одним из ключевых факторов, сдерживающих успешное развитие предпринимательства [1]. Несмотря на предпринимаемые государством и общественными организациями меры2, качество институтов деловой среды [25] пока не вызывает полного удовлетворения ни у субъектов предпринимательства, ни у представителей власти3 [2]. Сложившееся положение дел свидетельствует о недостаточном уровне научной проработанности предлагаемых и реализуемых мер, в том числе и с точки зрения институционального подхода [20,21], и требует дальнейшего развития теоретико-мето дологического аппарата и прикладного инструментария проектирования и конструирования деловой среды, способной оказывать стимулирующее воздействие на рост предпринимательской и инвестиционной активности в российских регионах и муниципальных образованиях [15].

Действительно, на федеральном уровне довольно энергично проводится работа по совершенствованию нормативно-правовой базы регулирования предпринимательской деятельности, что де-юре предполагает снижение уровня административных барьеров для бизнеса4 [4]. Институт оценки регули-

рующего воздействия и экспертизы нормативно-правовых актов (который в настоящее время заработал и на муниципальном уровне) позволил поставить довольно эффективный заслон на пути попыток введения новых обременительных норм и правил для бизнеса [6], которые с завидной системностью пытаются формализовать многие федеральные министерства, ведомства, органы власти субъектов РФ и местного самоуправления.

Вместе с тем, как показывают опросы предпринимателей, отмечается рост совокупного формализованного административного давления на бизнес, что крайне негативно отражается на экономической деятельности хозяйствующих субъектов и, в первую очередь, малых и средних предприятий [3]. Так, согласно социологическому опросу, проведенному по заказу Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей с 9 по 27 февраля 2015 года в 83 регионах РФ и в котором приняли участие 4149 человек, более половины респондентов (51,8%) отметили, что административная нагрузка на их бизнес за последний год увеличилась. Весьма показательным в этом контексте выглядит оценка бизнесменами общего объема административной нагрузки на бизнес, согласно которой каждый третий бизнесмен ответил, что тратит на это

2 Например, меры, реализуемые в рамках проекта Агентства стратегических инициатив (АСИ) Национальная предпринимательская инициатива

3 В этом контексте можно вспомнить выступление В. В. Путина на заседании Государственного совета по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, 7 апреля 2015 года, где он заявил, что «создание благоприятной деловой среды в каждом регионе и муниципалитете по всей России является ключевым условием для развития малого и среднего бизнеса. Не будет этого — не помогут никакие льготы, никакие преференции и никакие гранты. Нужно создавать благоприятную деловую среду» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kremlin.ru/news/48122

4 О снижении барьеров продуцируемых на уровне федерального законодательства говорил Президент РФ, В. В. Путин на заседании наблюдательного совета АсИ 14 января 2016 года. «Хочу ещё раз повторить: многие барьеры в федеральном законодательстве сняты...» при этом подчеркнув, что «... сейчас принципиально важно обеспечить грамотное применение принятых уже решений, норм, и прежде всего, конечно, на местах, распространить на всю страну лучшие практики [работы] с предпринимателями» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51167

Предпринимательство

Таблица 1. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Оцените, пожалуйста, объем общей административной нагрузки на Ваш бизнес (налоги и иные обязательные платежи государству; затраты на подключение к коммунальным, а также ограниченным ресурсам; на содержание избыточного непроизводительного оборудования, помещений и персонала; на составление налоговой, кадровой и технической отчетности; на получение разрешений/согласований; на проведение проверок)?»( в % от числа опрошенных) [5]

Варианты ответов В среднем по России

Менее 3 % от выручки 7,0

От 3 до 5 % от выручки 12,3

От 5 до 10% от выручки 19,2

От 10 до 20 % от выручки 26,3

Более 20 % от выручки 35,2

Итого 100

более 20% от выручки, и каждый четвертый - от 10 до 20% (табл. 1.).

Основываясь на данных подходах, с учетом проведенных научных исследований нами предложено следующее определение понятия «административное давление на субъекты предпринимательской деятельности», под которым мы понимаем стоимостное выражение выполнения всей совокупности формальных и неформальных требований, норм и правил, регламентирующих и регулирующих параметры осуществления хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, установленных и поддерживаемых органами государственной (муниципальной) власти на определенной территории.

По нашему мнению, структура административного давления на бизнес содержит четыре элемента: АБ1 — Формальные административные требования, нормы и правила, регламентирующие параметры функционирования предпринимательских структур (административный минимум регулирования), при которых обеспечивается комплексная защита интересов бизнеса, общества и власти, что может выражаться в следующих эффектах:

для бизнеса — защита интересов хозяйствующих субъектов с точки зрения обеспечения условий деятельности, позволяющих бизнесу получать

Необоснованные

дополнительные неформальные -< административные издержки

достаточный объем предпринимательского дохода (свобода предпринимательства (в том числе равный доступ к ресурсам), защита прав собственности, защита от недобросовестной конкуренции и т.д);

для общества — высокое качество производимой продукции (услуг) и ее безопасность (недопущение случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан); защита прав потребителей; создание новых рабочих мест; социальные гарантии работникам; соблюдение экологических норм;

для государства — соблюдение бизнесом законодательных норм; достаточный объем поступления налогов в бюджеты различных уровней, позволяющих государству эффективно выполнять свои обязательства перед обществом; конкурентоспособность отечественной продукции на международных рынках (конкурентоспособность экономики государства).

АБ2 — Избыточные формальные административные требования, нормы и правила, регламентирующие параметры функционирования предпринимательских структур, не оказывающие существенного комплексного положительного воздействия на все параметры, указанные в элементе API и при этом значительно повышающие административные издержки предпринимателей. (Эти нормы и правила могут вводиться, в том числе и нормативно-право-

Необоснованныедополнительны е формальные административные издержки

Необоснованные формальные административные издержки

Рисунок 1. Структура издержек бизнеса на выполнение совокупных административных требований, норм и правил

BuSiNESS

выми актами, «преодолевшими» процедуру оценки регулирующего воздействия (ОРВ)).

АБ3 — Нарушения правовых норм чиновниками при реализации формальных процедур административного регулирования деятельности предпринимательских структур (затягивание сроков предоставления государственных услуг или контрольно-надзорного мероприятия (административная волокита), отказ (в том числе немотивированный) от предоставления государственной (муниципальной) услуги, введение в информационное заблуждение, требование дополнительных документов, навязывание услуг, предоставление которых осуществляется через определенные коммерческие структуры и т.д).

АБ4 — Дополнительные неформальные административные требования, нормы и правила, навязываемые органами власти предпринимателям (неформальные договоренности, различные формы коррупционных взаимоотношений, «принудительная» благотворительность) [14,16].

Таблица 2. Краткая характеристика элементов структуры издерж ваний, норм и правил.

Таким образом, совокупное административное давление на субъекты предпринимательской деятельности (AAP) рассчитывается следующим образом: AAD = АР1+АР2+АР3+АР4.

При этом элементы АР2, АР3, АР4 в совокупности как раз и формируют структуру административных барьеров в предпринимательской деятельности.

Используя данный подход, можно также в несколько упрощенном виде представить структуру издержек бизнеса на выполнение совокупных административных требований, норм и правил (рис. 1, табл. 2).

Как показывает отечественная практика, зачастую административные структуры при реализации своих полномочий в отношении субъектов предпринимательской деятельности выходят за рамки своих формализованных полномочий, навязывая бизнесу неформальные условия и схемы осуществления хозяйственной деятельности [22], что подтверждает наше утверждение о наличии в структуре админи-

бизнеса на выполнение совокупных административных требо-

Индекс элемента административных издержек бизнеса Характеристика элемента административных издержек бизнеса

AC1 Административные издержки бизнеса, обусловленные формальными административными требованиями, нормами и правилами, регламентирующими параметры функционирования предпринимательских структур (административный минимум регулирования) при которых обеспечивается комплексная защита интересов бизнеса, общества и власти, что может выражаться в следующих эффектах:

для бизнеса для общества для государства

защита интересов хозяйствующих субъектов с точки зрения обеспечения условий деятельности, позволяющих бизнесу получать достаточны объем предпринимательского дохода (свобода предпринимательства (в том числе равный доступ к ресурсам), защита прав собственности, защита от недобросовестной конкуренции и т.д) - высокое качество производимой продукции (услуг) и ее безопасность (недопущение случаев причинения вреда жизни, здоровью граждан) - защита прав потребителей - создание новых рабочих мест - социальные гарантии работников - соблюдение экологических норм - соблюдение бизнесом законодательных норм - достаточный объем поступления налогов в бюджеты различных уровней позволяющих государству эффективно выполнять свои обязательства перед обществом. - конкурентоспособность отечественной продукции на международных рынках (конкурентоспособность экономики государства).

AC2 Административные издержки бизнеса связанные с санкциями за выявленные нарушения формальных административных требований, норм и правил, регламентирующими параметры функционирования предпринимательских структур (административный минимум регулирования) при которых обеспечивается комплексная защита интересов бизнеса, общества и власти, в результате контрольно-надзорной деятельности органов власти.

AC3 Административные издержки бизнеса, обусловленные выполнением формальных избыточных административных требований, норм и правил, регламентирующих параметры функционирования предпринимательских структур, не оказывающих существенное комплексное положительное воздействие на все элементы АD1 (Эти нормы и правила могут вводиться, в том числе, и нормативно-правовыми актами «преодолевшими» процедуру оценки регулирующего воздействия (ОРВ)).

AC4 Административные издержки бизнеса связанные с санкциями за выявленные нарушения формальных избыточных административных требований, норм и правил, регламентирующих параметры функционирования предпринимательских структур, не оказывающих существенное комплексное положительное воздействие на все элементы АD1

AC5 Административные издержки бизнеса, обусловленные нарушением правовых норм чиновниками при реализации формальных процедур административного регулирования деятельности предпринимательских структур (затягивание сроков предоставления государственных услуг или контрольно-надзорного мероприятия (административная волокита), отказ (в том числе немотивированный) от предоставления государственной (муниципальной) услуги, введение в информационное заблуждение, требование дополнительных документов, навязывание услуг, предоставление которых осуществляется через определенные коммерческие структуры и т.д).

AC6 Административные издержки бизнеса, обусловленные дополнительными неформальными административными требованиями, нормами и правилами навязываемыми органами власти предпринимателям (неформальные договоренности, различные формы коррупционных взаимоотношений, «принудительная» благотворительность).

Предпринимательство

Туризм ОД

Защита прав потребителей 0,7

Государственные и муниципальные закупки IV

Регистрация и учет объектов недвижимости | 35,7

Социальное страхование | 54,1

Миграционное законодательство | 8,6

Пенсионное обеспечение | 42,7

Техническое регулирование | 50,5

Санитарно-эпидемиологическое благополучие человека

Труд и занятость

363,2

О 50 100 150 200 250 300 350 400 Рисунок 2. Объем формальных издержек субъектов предпринимательской деятельности на выполнение

административных требований, норм и правил по 10 сферам государственного регулирования (млрд.руб.).

стративных барьеров дополнительной неформальной компоненты, в значительной мере увеличивающей высоту барьера и соответственно стоимость его преодоления [12]. Согласно нашему подходу, совокупные издержки субъектов предпринимательской деятельности на выполнение административных требований, норм и правил (ААС) целесообразно рассчитывать по формуле:

ААС = АС1+ АС2+ АС3+ АС4+ АС5+ АС6,

При этом (АС3+АС4+АС5+АС6) — стоимостные издержки преодоления административных барьеров.

Согласно оценкам Министерства экономического развития РФ, совокупный объем формальных издержек субъектов предпринимательской деятельности на выполнение административных требований, норм и правил по 10 сферам государственного регулирования (Труд и занятость; Санитарно-эпидемиологическое благополучие человека; Техническое регулирование; Пенсионное обеспечение; Миграционное законодательство; Социальное страхование; Регистрация и учет объектов недвижимости; Государственные и муниципальные закупки; Защита прав потребителей; Туризм) на 2013 год составил 789 млрд. рублей (Рис. 2) [7].

Весьма показательной с точки зрения затрат бизнеса на выполнение формальных административных требований, норм и правил представляется ситуация с ведением учета отходов производственной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных,

обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Отходы производства и потребления образуются практически при любой хозяйственной деятельности, поэтому практически все субъекты предпринимательской деятельности обязаны вести учет этих отходов. Согласно требованиям приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», учету подлежат все виды отходов

класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Ведение учета в области обращения с отходами возлагается на уполномоченное лицо организации. При этом по оценкам Министерства экономического развития РФ, если бы все субъекты предпринимательской деятельности исполняли требования приказа в полном объеме, то их соответствующие единовременные расходы на оснащение оборудованием для измерения количества отходов составили 359,2 миллиарда рублей, а ежегодные расходы на персонал для ведения учета — 630,6 миллиарда рублей [8].

Согласно исследованию НИСИПП, предприятия общественного питания на выполнение требований по ведению паспортов отходов тратят порядка 11-25 млрд. руб. в год [19].

BuSiNESS

Таблица 3. Меры ответственности за совершение отдельных видов административных правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности [10]

Статья КоАП РФ Меры ответственности

для должностных лиц Для ПБОЮЛ Для юридических лиц

Статья 5.27. ч.1 Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от одной тысячи до пяти тысяч рублей от одной тысячи до пяти тысяч рублей; от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 5.27. ч 3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей от пяти тысяч до десяти тысяч рублей от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Статья 5.27.1. ч.1 Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации от двух тысяч до пяти тысяч рублей от двух тысяч до пяти тысяч рублей от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 5.27.1. ч 2. Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение от пяти тысяч до десяти тысяч рублей от пяти тысяч до десяти тысяч рублей от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 5.27.1. ч 3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения от пятисот до одной тысячи рублей от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта от одной тысячи до двух тысяч рублей от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 8.1. Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов от двух тысяч до пяти тысяч рублей на юридических лиц -от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Статья 8.41. Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду от трех тысяч до шести тысяч рублей от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 20.4. ч. 1 Нарушение требований пожарной безопасности от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 20.4. ч. 3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Статья 20.4. ч. 4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 20.4. ч. 8. Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям от семи тысяч до десяти тысяч рублей от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

Предпринимательство

В целом можно уверенно констатировать, что объем административных требований к субъектам предпринимательской деятельности довольно высокий [11].

Однако, как показывают исследования, на практике предприниматели несут меньший объем административных издержек вследствие того, что многие требования (согласно действующему законодательству, обязательные к исполнению) ими либо не выполняются, либо выполняются формально из-за их обременительности для хозяйственной деятельности [9]. В целом довольно большой объем административных требований, норм и правил к ведению предпринимательской деятельности, связанный с серьезными издержками бизнеса на их выполнение, крайне негативно сказывается на экономической деятельности субъектов бизнеса [13]. При этом при идентификации факта нарушения норм административного регулирования контрольно-надзорными органами на субъект предпринимательской деятельности могут быть наложены серьезные финансовые санкции [24] (табл. 3).

В таких условиях формируются предпосылки для развития институтов неформального взаимодействия предпринимателей с представителями контрольно-надзорных органов [24], в рамках которых бизнесмены пытаются минимизировать свои издержки, связанные с выполнением и контролем (выполнения) формализованных административных требований, норм и правил путем личностных договоренностей, «заносов» и «откупов» [17,18]. Так, по данным все того же исследования НИСИПП, среднее коммерческое предприятие, работающее в сфере общественного питания, на так называемый «откуп» в год от Роспотребнадзора тратит 20-80 тысяч рублей, от пожарного надзора МЧС — 40-100 тыс. рублей, от лицензионных органов (в области оборота алкогольной продукции) — 25-80 тысяч рублей [19].

С включением в рассмотрение системы взаимоотношений субъекта бизнеса с органами власти, различных схем неформальных договоренностей взаимодействия субъекта предпринимательской деятельности с контролирующим чиновником [26], модель ожидаемого дохода для уклоняющегося от исполнения формальных административных требований, норм и правил, регламентирующих и регулирующих параметры осуществления бизнеса предпринимателя в случае обнаружения факта уклонения предстает в виде функции полезности: и{ит, а, И', В, д , к) =

= (1 - Рп) Юг-а- -иО - Д  В,] +

*Д[ВР  я  - + И'  иг  а  ц - Я  Ог - к  Ог

где Р — вероятность обнаружения и последующего наказания предпринимателя, использующего неформальные договоренности;

Dr — располагаемый доход предпринимателя;

R — величина «откупа» за занижение издержек на выполнение формальных административных требований, норм и правил, регламентирующих и регулирующих параметры осуществления бизнеса, отн. единицы;

q — ставка штрафа за уклонение от выполнения формальных административных требований, норм и правил, регламентирующих и регулирующих параметры осуществления бизнеса, отн. единицы;

w — коэффициент снижения ставки штрафа в результате неформальной договоренности взаимодействия предпринимателя с чиновником, отн. единицы;

а — уровень формальных административных требований, норм и правил, регламентирующих и регулирующих параметры осуществления бизнеса в стоимостном выражении (кроме фискальных платежей), отн. единицы;

к — коэффициент штрафных санкций, применяемых к предпринимателю за выявление факта неформальных договоренностей с должностными лицами, осуществляющими контрольно-надзорную деятельность, отн. единицы.

Экономическая интерпретация модели (1) заключается в оценке потенциального дохода предпринимателя, вступающего в неформальное взаимодействие с контрольно-надзорным органом с целью занижения формальных административных требований, норм и правил, регламентирующих и регулирующих параметры осуществления бизнеса. Этот доход складывается из суммы возможного недовыполнения административных требований, которая может быть получена с вероятностью (1-Р ), если факт вступления в неформальное взаимодействие не выявлен, и суммы, которая может быть получена с вероятностью Рг! если факт неформального взаимодействия обнаружен и предприниматель вынужден выполнить административные требования в полном объеме, уплатить соответствующий штраф и в целом понести санкции в соответствии с действующим законодательством.

Взяв первую производную функции (1) по располагаемому доходу Б и приравняв ее к нулю, после соответствующих преобразований получим:

BuSiNESS

Исходя из формул (3 - 5), становится возможным определить значения параметров функции, при которых потенциальный доход от уклонения от выполнения формальных административных требований, норм и правил, регламентирующих и регулирующих параметры осуществления бизнеса, равен нулю, т.е. пара предприниматель — субъект, выполняющий административные требования, находятся в состоянии «безразличия».

Тогда для предпринимателя рационально приемлемым становится применение стратегии «откупа» от чиновника, осуществляющего контрольно-надзорную деятельность, при выполнении условия:

и ФаР^д^л) > 0

В результате представляется возможным просчитать профили кривых для параметров вероятности Р_п, коэффициенты снижения ставки штрафа и

Литература

1. Асаул А., Войнаренко М., Ерофеев П. Организация предпринимательской деятельности. Учебник. Под ред. д.э.н., проф. А. Асаула. — СПб.: «Гуманистика», 2004. — 448 с.

2. Дегтярев А., Маликов Р., Гришин К. Институциональная конфигурация региональной деловой среды: параметры проектирования // Вопросы экономики, М. — 2014. — № 11.— С. 83-94.

3. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ Под общ. ред. А. Аузана и П. Крючковой.— ИИФ «СПРОС» КонфОП.— М.—2002. 137 с. С. 22

4. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональные факторы создания механизмов преодоления административных барьеров в развитии предпринимательства// Вестник МГУ С. 6. Экономика. — 2003. — №6. — С. 42-58.

5. Доклад Президенту РФ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей: Доклад Президенту РФ 2015 [Электронный ресурс].— Режим доступа. —М1р:/Мок1а± ombudsmanbiz.ru/dok1ad_2015.htm1

6. Доклад о соблюдении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Республике Башкортостан в 2014 году.— Уфа: Мир печати, 2015. 164 с.

7. Доклад Минэкономразвития об оценке затрат предпринимательского сообщества на соблюдение установленных требований регулирования и взаимодействие с государством//инвестклимат.рф/up1oa d/.../336ca832aa3f2177fdfbb427b4f8c733.pdf

8. Заключение Минэкономразвития России от 30 апреля 2013 года «По итогам экспертизы приказа Минприроды Россииот 1 сентября 2011 г. № 721: «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами»».

уровня административных требований для положения безразличия.

Как следует из представленного анализа, экономическую основу воспроизводства неформальных отношений [25] представляет необоснованно высокий уровень издержек субъектов предпринимательской деятельности на выполнение формальных административных требований, норм и правил, обуславливающих взаимную выгоду для ряда предпринимателей и части бюрократического аппарата, контролирующих органов заключения неформальных отношений по получению одними и предоставлению другими неформальных услуг по занижению издержек на выполнение административных требований, норм и правил.

9. Калмычкова Е., Розанова Н. Дерегулирование, приватизация и развитие конкуренции // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — Том 2 № 1.-2004 С. 136-143.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195 — ФЗ http://www.consu1tant.ru/

11. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее/ Под ред. Е. Г. Ясина, А. Ю. Чепуренко, В. В. Буева. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. — 220 с.

12. Маликов Р. И. Гришин К. Е. Оценка эффективности взаимодействия властных и предпринимательских структур в муниципальном образовании на основе критериев взаимной лояльности // Экономика и управление: Научно-практический журнал. Уфа, 2009. - № 5. — С. 27-33.

13. Мау В. Жаворонков С., Черный Д., Яновский К. Дерегулирование российской экономики // Институт экономики переходного периода, Научные труды.-№32Р.—М.—2001.

14. Методологические подходы к анализу влияния административных барьеров на развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан / Н. З. Солодилова, Р. В. Гибадуллин, Р. И. Маликов, К. Е Гришин, В. И. Харисов, В. В. Арапов; под общ.ред. д-ра экон. наук, профессора Солодиловой Н. З.. // Научное издание. — Уфа, УГУЭС, 2014. — 94 с.

15. Павлов К. В. Направления и формы государственной поддержки развития малого бизнеса в регионе (на примере Белгородской области) // Региональная экономика: теория и практика. — 2011. —№ 25. — С. 2-10.

16. Солодилова Н. З., Маликов Р. И., Гришин К. Е. Развитие системы взаимодействия властных и предпринимательских структур в муниципальной деловой среде / Н. З. Солодилова, Р. И. Маликов, К. Е. Гришин // Экономика и управление: Научно-

практический журнал. Уфа, 2015. — № 5. — С. 38-45.

17. Солодилова Н. З., Маликов Р. И., Гришин К. Е., Потенциал развития и факторы ограничения региональной деловой среды / Н. З. Солодилова, Р. И. Маликов, К. Е. Гришин // Экономика региона, Екатеринбург, 2015. —№ 2, С. 137-148.

18. Солодилова Н. З. Маликов Р. И. Гришин К. Е. Исаев Ф. Э. О новых подходах к методологическому обеспечению эффективной предпринимательской политики в муниципальных образованиях / Н. З. Солодилова, Р. И. Маликов,К. Е. Гришин, Исаев Ф. Э. // Экономика и управление: Научно-практический журнал. Уфа, 2013. —№ 4. — С. 14-20.

19. http://nisse.ru/analytics/monitoring/?ELEMENT_ ID=21243

20. Davis, L., North D. Institutional Change and American Economic Growth / L. Davis, D. North //. — Cambridge, 1971. — 803 р.

21.North, D. Institutions, institutional change and economic performance / D. North// .-Cambridge: Cambridge Univ. press, 1990. — 5 p.

22. Polanyi, K. The livelihood of man./К. Polanyi //. —NewYork: Acad. press, 1977. —280 p.

23. Hellman J., Kaufmann D. Confronting the Challenge of State Capture in Transition Economies // Finance and Development (A quarterly magazine of the IMF). 2001. Vol. 38. № 3.

24. Frye T., Shleifer A. The invisible hand and the grabbing hand // American Economic Review. Papers and Proceedings. 1997. Vol. 87, No. 2. P. 354-358.

25. Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market Preserving Federalism and Economic Development // Law, Economic and Organization,1995. Vol.11, No.1, 3-31.

26. Williamson O. Behavioral Assumptions. In: O.E. Williamson. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y.: The Free Press, 1985, p. 44-52.

Literature

1. Asaul A., Voynarenko M., Yerofeyev P. Organization of business textbook. Ed. prof. A. Asaul. —Saint Petersburg: "Gumanistika", 2004. — 448p.

2. Degtyarev A., Malikov R. Grishin K. institutional configuration of the regional business environment: design parameters // Problems of Economics, MA -2014. —№ 11.—pp 83-94.

3. Administrative barriers in the economy: institutional analysis "under obsch.red. A. Auzan and P. Kryuchkovoy.-IIF "DEMAND" Konf0P.—AM-2002. 137 p.

4. Degtyarev A., Malikov R. Institutional factors create mechanisms to overcome the administrative barriers to the development of entrepreneurship // Vestnik MGU. C. 6. The Economy. —2003. —№6. — pp. 42-58

Предпринимательство

5. Report of the President of the Russian Federation Ombudsman under the President of the Russian Federation to protect the rights of entrepreneurs: Report to the President of the Russian Federation 2015.-URL. -http: //doklad.ombudsmanbiz.ru/doklad_2015.html

6. Report on the observance of rights and lawful interests of business entities in the Republic of Bashkortostan in 2014.-Ufa: World press, 2015. 164 p.

7. Report of the Ministry of Economic Development on the assessment of the cost of the business community to comply with the requirements established by the regulation and interaction with.- URL. — http://rocy-дарством//инвестклимат.рф/upload/.../336ca832aa3f2 177fdfbb427b4f8c733.pdf

8. The conclusion of Economic Development of Russia on April 30, 2013 «As a result of the examination of the order of Ministry of Russia dated September 1, 2011 № 721 «On approval of the waste management accounting order in the region»»

9. Kalmychkova E., Rozanov N. Deregulation, privatization and competition // Economic Herald, Rostov State University. — Vol. 2 № 1.—2004 pp. 136-143.

10. The Russian Federation Code of Administrative Offences of 30 December 2001 N 195—FZ— URL. — http://www.consultant.ru/

11. Small business in Russia: past, present and future / ed. E.Yasin, A.Chepurenko, V. Buoys. — M .: Fund "Liberal Mission", 2003. — 220 p.

12. Malikov R.,Grishin K. Evaluating the effectiveness of interaction between the authorities and business organizations in the municipality based on the criteria of mutual loyalty // Economy and Management: Scientific and practical journal. Ufa, 2009. — № 5. — pp. 27-33.

13. Mau V.,Zavoronkov C.,Chernyi, D., Yanovsky K. Deregulation of Russian economy // Institute for the Economy in Transition, Scientific trudy.—№32R.— M. 2001.

14. Methodological approachesto the analysis ofthe impact ofadministrative barriersfor small andmedium— sized enterprisesin the Republic ofBashkortostan/N. Solodilova, R.Gibadullin, R.Malikov, K.Grishin, V. Harisov,V.Arapov//Scientific publication. — Ufa, UGUES, 2014.—94p.

15. Pavlov K. Directions and forms of state support of small business development in the region (on the example of the Belgorod region) // Regional economy: theory and practice. — 2011. — № 25. — pp. 2-10.

16. Solodilova N, Malikov R.,Grishin K. Development of the system of interaction of imperious and enterprise structures in the municipal business environment // Economy and Management: Scientific and practical journal. Ufa, 2015. — № 5. — pp. 38-45.

17. Solodilova N., Malikov R.,Grishin K., Potential development and the factors limiting the regional

BuSiNESS

business environment // The economy of the region, Ekaterinburg, 2015. — № 2, pp 137-148.

18. Solodilova N.,Malikov R.,Grishin K.,Isaev F. On new methodological approaches to provide effective business policies in the municipalities // Economy and Management: Scientific and practical journal. Ufa, 2013. — № 4. — pp. 14-20.

19. http://nisse.ru/analytics/monitoring/?ELEMENT_ ID=21243

20. Davis, L., North D. Institutional Change and American Economic Growth / L. Davis, D. North //.

— Cambridge, 1971. — 803 p.

21. North, D. Institutions, institutional change and economic performance / D. North // .— Cambridge: Cambridge Univ. press, 1990. — 5 p.

22. Polanyi, K. The livelihood of man./ Karl Polanyi //.

— NewYork: Acad. press, 1977. — 280 p.

23. Hellman J., Kaufmann D. Confronting the Challenge of State Capture in Transition Economies // Finance and Development (A quarterly magazine of the IMF). 2001. Vol. 38. № 3.

24. Frye T., Shleifer A. The invisible hand and the grabbing hand // American Economic Review. Papers and Proceedings. 1997. Vol. 87, No. 2. P. 354-358.

25. Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market Preserving Federalism and Economic Development // Law, Economic and Organization, 1995. Vol.11, No.1, pp 3-31.

26. Williamson O. Behavioral Assumptions. In: O.E. Williamson. The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y .: The Free Press, 1985, pp. 44-52.

Шайхутдинова Г. Ф.

кандидат экономических наук, доцент, институт экономики и сервиса ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Россия, г. Уфа

УДК 338.2

Никонова С. А

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и менеджмент», институт экономики и сервиса ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Россия, г. Уфа

Карачурина Р. Ф.

кандидат экономических наук, доцент, институт экономики и сервиса ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Россия, г. Уфа

СТИМУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

В статье рассмотрены некоторые аспекты стимулирования инновационной деятельности в Республике Башкортостан. Мероприятия по стимулированию инновационной активности сгруппированы в отдельные блоки. 1. Формирование благоприятных условий инновационной деятельности. 2. Повышение инновационной активности населения. 3. Формирование системы научно-производственной кооперации и коммерциализации инноваций. 4. Инвестиционная поддержка инновационных проектов. 5. Развитие инновационной инфраструктуры. 6. Развитие инновационного малого предпринимательства. 7. Информационное обеспечение инновационной деятельности. Основными направлениями реализации мероприятий являются:

— законотворческая деятельность республики с учетом федерального законодательства, международных стандартов и традиций;

— финансовое и налоговое стимулирование научно-технической и инновационной деятельности;

— международная технологическая интеграция;

— частно-государственное партнерство в сфере инновационной деятельности.

Предложен ряд рекомендаций по активизации инновационной политики для более эффективного выполнения ключевых функций научно-исследовательского сектора Республики Башкортостан.

В заключении авторы отмечают, что для функционирования малого предпринимательства в Республике