От монистических концепций правопонимания к интегративным

Р. Р. Палеха,

кандидат юридических наук, ЦФГОУ «Российская академия правосудия»

ОТ МОНИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ

К ИНТЕГРАТИВНЫМ

FROM THE MONISTIC TO THE INTEGRATIVE CONCEPTS OF LEGAI UNDERSTANDING

Представлены различные концепции правопонимания. Делается вывод о неудовлетворительном состоянии существующего методологического инструментария познания права. В качестве методоло-гически убедительного подхода к преодолению сложившейся ситуации видится переход от монистиче-ских концепций правопонимания к интегративным.

Various concepts of legal understanding are presented in the article. The author comes to the conclusion that the state of the existing methodological toolkit is unsatisfactory. The methodologically convincing approach of overcoming the prevailing situation is seen in the transition from the monistic concept of legal understanding to the integrative.

Правопонимание выступает узловой темой современной отечественной юридической науки и представляет собой мировоззренческий подход к пониманию права как относительно самостоятельного компонента в общественной системе. Правопонимание — это тот методологический инструментарий, который позволяет приблизиться к пониманию сущности права. В.И. Леушин и В.Д Перевалов предложили следующее опреде-ление: «Правопонимание — это научная катего -рия, отражающая процесс и результат целена -правленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как целостному социальному явлению» [1]. Мировосприятие бытия, в том числе и права, как одной из его сфер, не может быть однотипным, что и предопределило плюрализм типов правопонимания.

В .В. Лапаева указывает, что «вся история развития юриспруденции — это история противоборства различных типов правопонимания, т.е. различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни» [2]. А.В. Поляков, рассуждая о проблеме правопонимания, указывает, что его тип — это « определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нем^ отношения» [3].

Изучение современных научных исследова-ний по проблеме правопонимания позволяет сделать вывод, что в них присутствуют как клас -сические подходы (естественно -правовая док -трина, теория позитивного права, социологиче -ская концепция), ставшие уже традиционными в общей теории права, так и инновационные креативные позиции (интегративная юриспруденция, православная синтетическая теория права), вы-

ражающие смелые, неоднозначные, порой экзо-тические доктринальные новеллы. Не вдаваясь в оценки научно й состоятельности всех новых идей, со всей очевидностью необходимо заключить, что они есть и таковых немало.

Системное исследование современного пра-вопонимания было предпринято В. М. Сырых. В своей работе известный ученый обоснованно указал, что «российские правоведы, равно как и их зарубежные коллеги, ведут интенсивный по -иск современного понимания прав а, выявления таких его сущностных признаков, которые по -зволяют, во-первых, верно и точно отразить юридическую природу современного права, его реальные и потенциальные возможности в регулировании общественных отношений; во-вторых, четко и бесспорно отличить подлинное право от сходных с ним неправовых регуляторов общественных отношений; в-третьих, раскрыть логику исторического развития права, воспроиз -вести его генезис как органичное единство качественно определенных и исторически различных типов права» [4]. Сам исследователь убежден, что современное правопонимание может быть только материалистическим. По мнению В.М. Сырых, «материализм остается единствен -ным философским учением, действенность и действительность которого подтверждается не только теоретически, но и практически» [4]. Данная научно обоснованная, убедительно аргу -ментированная и смелая позиция отличается от традиционных взглядов на правопонимание в российской правовой науке.

Как указал В.В. Ершов, «современная право -вая наука в целом характеризуется смешанным типом правопонимания, в различных вариантах совмещающим позитивизм и юридический нату -рализм; многоуровневым, интегративным под-

ходом, переходом от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму (курсив мой. — Р.П.)» [5]. Его позиция подтверждается мнением И.И. Царькова, который указал, что «сегодня основная дискуссия в юридической науке происходит между сторонниками естественно-правовой доктрины и сто -ронниками юридического позитивизма» [б].

Сущность современного юридического по -зитивизма достаточно полно выражена М. И. Байтиным, который понимает под правом « систему общеобязательных, формально -

определенных норм, которые выражают госу-дарственную волю общества, ее общечелове-ческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений» [7]. Состояние современной теории естественного права, по мнению Г.В. Мальцева, представля -ют « христианское рациональное естественное право, деонтологическая и онтологическая модели естественного права, при этом послед -нее подразделяется на три направления: пред -ставители первого направления выводят есте-ственный закон из космоса, во втором направ -лении за основу естественного права берется природа как порядок вещей, в третьем направ -лении естественное право формулируется исходя из природы человека» [S].

Изучение современных научных исследова-ний по проблеме правопонимания позволяет сделать вывод, что в них присутствуют различ -ные концепции, такие как естественно-правовая, позитивного права, социологическая и другие, выступающие самостоятельными монистическими подходами к пониманию сущности права, ставшие уже традиционными в общей теории права, но не позволяющие оставаться довольными состоянием ими созданного методологического инструментария. Монистические концеп -ции правопонимания характеризуются однона-правленным рассмотрением права, что неоправ -данно сужает границы его понимания, обедняя его содержание, не позволяя создать цельное представление о праве как сложном социальном феномене. Так, еще в конце XX века группа со -ветских ученых — В.Н. Кудрявцев, А.М. Васильев, В.П. Казимирчук — отмечали, что « при всех своих положительных моментах норматив -ный подход к пониманию права все же односто -ронен... Между тем понимание права должно быть более полным. Оно должно охватывать и закономерности правообразования, и место пра -вовой надстройки во всей общественной систе-ме, и ее границы, и право в действии — соединение нормативов с реальной человеческой деятельностью. Это и вызывает к жизни другие кон -цепции правопонимания» [9].

Несмотря на множественность и противоречивый характер имеющихся типов правопонима -ния, следует согласиться с позицией В.В. Лапа-

евой: « . Каждый из них привносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о праве, раскрывая ту или иную его грань, значимую не только в теоретическом, но и в практическом плане. Отсюда не прекращающиеся поиски интегративного подхода к праву, который см ог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания (курсив мой. — Р. П.)» [10]. Р. А. Ромашов в своем докладе «Реалистический позитивизм как интегративный тип правопо-нимания» указал, что « под интегративным типо м правопонимания следует иметь в виду не какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания, имеющегося в отдельных типах правопонимания» [11].

На мой взгляд, следует признать, что интегративная юриспруденция является адекватным ответом современной правовой науки на вызовы динамично изменяющейся правовой действительности. В то же время нельзя утверждать, что данный подход абсолютно методологически безупречен. Его понимание правовой доктрине еще предстоит уточнить, что позволит более точно определить место интегративной юриспруденции в теоретической системе координат изучения права.

Заслуживает внимания позиция Р. А. Ромашова, согласно которо й « ни один подход к правопониманию (будь то социологический, естественно -правовой либо позитивистский) нельзя рассматривать в отрыве от исторической реальности» [11]. Это действительно так, поскольку право — это не умозрительная категория, а сложный социальный феномен, имеющий кон -кретные связи с реальной общественной жизнью и вбирающий в себя все характеристики послед -ней. Право обязано на уровне правовой материи, как в зеркале, отражать конкретную историческую эпоху, ее фактические социальные процессы, соотношение политических сил общества, особенности национально-культурной жизни народа и другие проявления социального бытия.

В. В. Ершов, осуществив анализ проблем правопонимания, пришел к следующим выводам: «1) позитивистское правопонимание, ограничение права только законодательством в большинстве случаев на практике приводит к нарушению прав и законных интересов физических и (или) юридических лиц; 2) интегративное правопони-мание способствует регулированию разнообраз-ных динамически развивающихся правоотноше -ний, защите прав и правовых интересов физических и (или) юридических лиц» [12]. Данные наблюдения обладают значительным практическим потенциалом. Но если в отношении пози -тивизма имеется более чем богатый эмпириче-ский материал, подтверждающий вывод о невысокой эффективности защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений, то возможности интегративного правопонимания в этом отношении практике еще предстоит выявить. И каким образом проявит себя в деле защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц еще до конца не познанный

потенциал интегративного подхода, достоверно предвидеть невозможно. На этот вопрос беспри -страстно сможет ответить только юридическая практика, примененная к сферам социальной действительности.

Наиболее сбалансированным подходом к проблеме современного понимания права видится ин -тегративная юриспруденция, позволяющая учитывать достижения имеющихся концепций правопо-нимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно. Данный вывод находит свое подтверждение в позиции В. Н. Карташова, который указал, что «хотя все теории имеют право на существование, определение права должно: а) позволять достаточно четко выделять существенные признаки права (его содержание и формы); б) иметь ярко выраженное прикладное и дидактическое значение; в) объединять и нормативное, либертарное, и естественноправовое, и философское понимание права» [11]. Оптимальным в этом плане В.Н. Карташов считает интегративное правопонимание, в соответствии с которым право раскрывается как « система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и других формальноюридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстициабельным регулятором поведения людей и организаций» [11].

Т акое интегративное понимание права в значительной степени устраняет конфликтность между естественно-правовой, позитивистской и социологической концепциями правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и расширяет возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении за счет широкого понимания формально-юридических источников права. Данное наблюдение подтверждается пози -цией В. В. Ершова, который указал, что « инте -гративное (интегральное ) понимание российско -го права трактует право как систему, включаю -щую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего основополагающие (фунда -ментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права» [12].

Размышляя о проблеме правопонимания,

О. В. Мартышин указывает: « В этой области накоплены такие богатые традиции, столько великих философов и блестящих юристов пытались объ -яснить сущность права, что трудно ожидать открытий, прорывов, революций. Максимум, на что можно рассчитывать — теоретически убедительная и практически применимая комбинация из известных идей» [13]. Полагаю, что обозначенная задача получила свое достойное практическое воплощение в интегративной юриспруденции.

В.Н. Кудрявцев, А.М. Васильев, В.П Кази-мирчук справедливо указали, что « идея многоас-пектного, многостороннего подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие уси -лия ученых по его изучению. Каких бы взглядов они ни придерживались, все — против односто -ронности... Одна из тенденций современного развития правоведения — тенденция углубления представлений о праве как едином целом. И в теории права, и в отраслевых дисциплинах нако -плен большой материал и немало сделано в ре -зультате анализа и определения многообразных правопроявлений. Отсюда возникает потреб -ность восстановить на более широкой теоретиче -ской основе расчлененное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза пред -ставить право как целое, показав суть взаимо-действия его сторон, место и меру каждой из них. В этом, как представляется, состоят задача и смысл современного правопонимания» [9].

Следует иметь в виду, что под интегратив -ным правопониманием предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное пони -мани е права. Интегративная юриспруденция предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций путем их синтеза [14].

Интегративная юриспруденция в современной России представлена самыми различными направлениями, авторы которых сами относят данные концепции к интегративным. Это либертарная концепция права В. С. Нерсесянца, диалогическая концепция права И. Л. Честнова, коммуникативная концепция права А. В. Полякова, реалистический позитивизм Р. А. Ромашова

М.В. Немытина справедливо указывает, что «приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к общей идее о необходи -мости некоего интегрального правопонимания, в рамках которого « право рассматривается как системная ценность». Их взгляды сходятся в том, что не стоит противопоставлять типы правопо-нимания, а следует искать точки их соприкосно -вения. Концепции, родившиеся в рамках одного типа понимания права, должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою оче -редь, обогатить своими идеями иные типы пра-вопонимания. Именно интегральное (или инте -гративное) правопонимание позволяет сформи-ровать целостное представление о праве, рас -сматривать право во множестве проявлений и одновременно в его единстве» [15].

В.Г. Графский пишет: «...Интегральная юриспруденция будет мостом перекрывающим пропасть между юридическим концептуализмом (юридической догмой) и юридической социологией... Эта юриспруденция не есть порождение мира общеупотребительных дефиниций, она есть конструктивный набор основных идей, которые образуют относительно адекватную правовую философию. Интегральная юриспруденция предстает как синтез таких подразделений юриспруденции, как правовая аксиология (философия права), социоло-

гия права, формальная (догматическая) юридическая наука, а также правовая онтология» [1б]. По мнению В. Г. Графского, « интегральная юриспруденция может быть представлена в двух вариантах ее восприятия и толкования — в узком и широком смыслах. Понимание в узком смысле означает признание интегральной функции правового знания и интегрирующей функции самого права (в виде правового обычая или закона), а также аналогичную функцию просвещающего или практикующего правоведения как определенного способа упорядочения знаний и сведений о праве, законах и правовых обычаях. В широком смысле это синтезирующее правоведение, которое включает в себя пользование текстами законов, процедурами и принци -пиальными аксиомами правопонимания» [1б].

Ю.В. Сорокина видит много положительного и полезного в интегративном правопонимании. Так, она считает, что « интегральная юриспруден-ция способна. помочь в исследовании причин несовершенной законодательной техники, взаимосвязи характера законодательства, способов и объемов регулируемых отношений с уровнем правосознания общества и с интересами отдельных лиц. Интегральная юриспруденция способна сделать шаг на пути к разрешению проблемы со -отношения права и морали в плане рассмотрения их как элементов единого механизма социального регулирования. В связи с этим должен измениться и подход к изучению права, которое дополняется культурно-философскими, социологическими и лингвистическими методами» [17].

Т аким образом, можно сделать вывод, что нарождающиеся интегративные концепции правопонимания формируются как необходимый и своевременный доктринальный ответ на многочисленные попытки создать внутренне непротиворечивый подход к постижению сущности права, рассматри -вающие право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление.

Вместе с этим следует учитывать, что в мире нет ничего вечного, в том числе и неизменно существующих научных концепций, поэтому следует солидаризироваться с позицией А. В. Полякова, согласно которой « решение задачи, направленной на осмысление права как единства, существующего в разных ипостасях, формах и видах, не предполагает создания един -ственной теории права, пригодной на все време -на и находящейся вне определенных социокультурных рамок. Речь идет лишь о векторе разви -тия правовой мысли на исходе тысячелетия, и история XX в. подтверждает, что это направле -ние остается главным» [1S].

С позиции современной юридической доктрины, есть уверенность в том, что именно интегративные концепции правопонимания способны предоставить исследователям сбалансированный ме -тодологический инструментарий, пригодный для получения достоверных и всеобъемлющих знаний о сложном и многогранном социальном феномене

— праве и правовой действительности в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Леушин В.И, Перевалов В.Д. Понятие, сущность и социальная ценность права II Теория государства и права I под. ред. В. М. Корельско-го, В. Д. Перевалова. — М., 199S. — 39б с.

2. Лапаева В.В. Основные типы правопони-мания II Проблемы теории государства и права : учебник I под ред. В.М. Сырых — М.: Эксмо,

2005. — 52S с.

3. Поляков А.В. Общая теория права: курс лекций. — СПб., 2001. — С. 37.

4. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонима-ние. — М.: РАП, 2007. — 512 с.

5. Ершов В.В. Обращение к читателям жур -нала « Российское правосудие» II Российское правосудие. — 200б. — № 1. — С. 7.

6. Царьков ИИ. Развитие правопонимания в европейской традиции права. — СПб.: Издательство Р. Асланова « Юридический центр Пресс»,

2006. — С. 340.

7. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов, 2001. — 3S2 с.

S. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М., 1999. — 343 с.

9. Кудрявцев В.Н., Васильев А.М., Казимир-чук В. П. Углубление правопонимания и катего -рия « правовая система» II Правовая система со -циализма: по нятие, структура, социальные связи. Кн.1 I под ред. АМ. Васильева. — М.: Юрид. лит., 19S6. — 36s с.

10. Лапаева В.В. Правовой принцип фор -мального равенства II Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сборник статей. — М. : Статут, 200S. — 773 с.

11. Занина М. А. Т еоретические и практические проблемы правопонимания II Российское правосудие. — 2008. — № 7. — С. 101.

12. Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения II Российское правосудие. — 2008. — № 7. — С. 14.

13. Мартышин О.В. Совместимы ли основ -ные типы понимания права? II Государство и право. — 2003. — № б. — С. 13.

14. Евдеева Н.В. Интегративные теории пра-вопонимания в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. — Нижний Новгород, 2005. — С. 11.

15. Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания. Современные методы исследо -вания в правоведении I под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов. — 2007. — 319 с.

16. Графский В.Г. Интегральная (синтезиро -ванная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект II Правоведение. — 2003.

— № 3. — С. 54, 55.

17. Сорокина Ю.В. К вопросу о правопони -мании II Адвокатская практика. — 2006. — № б.

— С. 43.

18. Поляков А. В. В поисках интегрального типа правопонимания II История государства и права. — 2003. — № б. — С. 8.