Акты, составляемые физическими лицами, как возможное доказательство получения взятки или коммерческого подкупа, передаваемых в форме наличных денежных средств

уголовный процесс, орд и криминалистика

УДК 343.14

DOI: 10.24420/KUI.2017.28.6257

ft

éàb

И.М. Усманов

М.Л. Родичев

акты, составляемые физическими лицами, как возможное доказательство получения взятки или коммерческого подкупа, передаваемых в форме наличных денежных средств

acts compiled by physical persons as possible evidence of obtaining the branch or commercial success transmitted in the form of cash

В статье рассмотрены типичные проблемы доказывания фактов получения взяток и коммерческих подкупов, осуществляемых путем передачи наличных денежных средств, а также представлены возможные пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: получение взятки, коммерческий подкуп, доказывание получения взятки, доказывание коммерческого подкупа, противодействие коррупции.

The article considers some problems ofproof of bribery and commercial bribery, transferred in the form of cash, presents possible solutions to them.

Key words: bribery, commercial bribery, proof of receiving a bribe, proof of commercial bribery, anticorruption.

Как показывает анализ оперативно-следственной практики, документирование фактов получения взяток и коммерческих подкупов, осуществляемых путем передачи наличных денежных средств, зачастую представляет определенную сложность для их фиксации и документирования сотрудниками правоохранительных органов.

К числу распространенных проблем в указанной области относится сложность в доказывании факта получения должностным лицом предмета взятки или коммерческого подкупа, в том числе, доказывание того обстоятельства, что изъятые у преступника денежные средства действительно получены им от конкретного потерпевшего.

Документирование указанных обстоятельств осложняется как противодействием со стороны преступников, так и существующими правовыми нормами.

Так, достаточно часто преступники заявляют требования передать им предмет взятки или коммерческого подкупа в короткий промежуток времени, в течение которого сотрудники правоохранительных органов не имеют возможности подготовить и провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) и следственные действия.

Типичным примером являются действия недобросовестных сотрудников подразделений по

Усманов Ильгиз Миншакирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры оперативно-разыскной деятельности Казанского юридического института МВД России e-mail: ilgiz-kgs@mail.ru

Родичев Максим Леонидович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности в органах внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России e-mail: petrogradets@bk.ru © Усманов И.М., 2017 © Родичев М.Л., 2017

Статья получена: 27.03.2016. Статья принята к публикации: 19.05.2017. Статья опубликована онлайн: 20.06.2017.

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 2(28)2017

обеспечению безопасности дорожного движения, которые осуществляют получение взятки в течение непродолжительного периода времени после задержания ими взяткодателя и неохотно предоставляют последнему время для сбора денежных средств (при отсутствии у того необходимой суммы при себе). Более того, преступники нередко сопровождают потерпевшего до банкомата или до места жительства с целью предотвращения его обращения в правоохранительные органы.

Указанные действия взяткополучателей значительно затрудняют документирование совершения преступления: даже если потерпевший после передачи им предмета взятки или коммерческого подкупа обратится в правоохранительные органы, а переданные преступникам денежные средства будут обнаружены и изъяты, в ходе следствия неизбежно возникнет сложность доказывания того, что изъятые у преступников денежные средства действительно ранее принадлежали потерпевшему. В случае если, например, сотрудниками правоохранительных органов у взяткополучателя будут изъяты деньги, им будет заявлено, что денежные средства от потерпевшего он не получал, и доказать факт получения им взятки или коммерческого подкупа будет крайне затруднительно.

Сотрудниками полиции на практике в целях документирования факта получения взятки или коммерческого подкупа проводится ОРМ «Оперативный эксперимент», под которым понимается совокупность действий по созданию управляемых и контролируемых искусственных условий, а также изучению поведения объекта в этих условиях [1]. В ходе оперативного эксперимента сотрудники оперативных подразделений осуществляют официальное вручение потерпевшему предмета взятки или коммерческого подкупа, составляют соответствующий протокол, в котором указывают конкретную сумму полученных взяткодателем денежных средств, их номинальная стоимость, серии и номера купюр, а также время и место их вручения. В случае если зафиксированные таким образом денежные средства в последующем будут обнаружены и изъяты у преступника, его довод о том, что сотрудниками правоохранительных органов изъяты его личные деньги, будет опровергнут, а доказывание факта получения им предмета взятки или коммерческого подкупа не составит труда.

Однако проведение оперативного эксперимента в целях документирования получения взятки или коммерческого подкупа не всегда возможно, во-первых, из-за требований преступников передать им денежные средства сразу же или в максимально короткий срок, а, во-вторых, в некоторых случаях - в силу несовершенства закона.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанной нормой проведение оперативного эксперимента будет противоправным при выявлении и документировании преступлений небольшой тяжести, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ч. 1, 2, 5 ст. 204 Уголовного кодекса России (далее

- УК РФ) «Коммерческий подкуп», ч.1 ст. 204.1 УК РФ «Посредничество в коммерческом подкупе», ч. 1,2 ст. 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп», ч. 1 ст. 290 УК РФ «Получение взятки», ч. 1 ст. 291 УК РФ «Дача взятки», ч. 1 ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество».

Стоит отметить, что совершение указанных преступлений характеризуется передачей преступнику денежных средств именно в наличной форме, в результате чего необходимость проведения оперативного эксперимента в целях их документирования достаточно велика.

Практика выявления и раскрытия указанных преступлений показывает, что сотрудники оперативных подразделений в ситуациях, когда проведение оперативного эксперимента в силу закона невозможно, оформляют документирование действий взяткополучателя, как в результате проведения ОРМ «Наблюдение».

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» подразумевает «тайное, направленное, непосредственно визуальное или опосредованное (с помощью оперативно-технических средств) восприятие деяний лица (лиц) и явлений (событий, фактов, процессов), значимых для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, их фиксации и регистрации»[2], то, в отличие от оперативного эксперимента, не предполагает активного воздействия на преступника и его постановку в искусственно созданные ситуации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вручение оперативными сотрудниками потерпевшему предмета взятки или коммерческого подкупа, проведение с ним инструктажа, дача ему рекомендаций при общении с преступником, а в некоторых случаях

- и легендирование поведения потерпевшего приводят к выводу, что сотрудниками оперативного подразделения проводилось отнюдь не наблюдение.

По нашему мнению, официальное вручение в ходе проведения наблюдения потерпевшему

уголовный процесс, орд и криминалистика

предмета взятки или коммерческого подкупа в целях последующей подконтрольной передачи вероятному преступнику ставит под сомнение законность и допустимость будущего доказательства (результатов ОРД), потому что в этой ситуации оперативными сотрудниками фактически проводится другое ОРМ - «Оперативный эксперимент», имеющее свои правовые условия проведения.

Понимая это и стремясь избежать обвинения в фактическом проведении оперативного эксперимента, в некоторых случаях сотрудники оперативных подразделений фиксируют нахождение денежных средств у потерпевшего перед передачей их преступнику не посредством оформления протокола вручения денежных средств, а оформляя протокол личного досмотра физического лица. Указанный протокол отражает якобы проведенный личный досмотр потерпевшего, в ходе которого оперативными сотрудниками обнаружены конкретные денежные купюры.

Такой подход, как нам представляется, не является правомочным, поскольку личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, предусмотренный ст. 27.7. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и личный обыск, предусмотренный ст. ст. 93 и 184 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), имеют свои собственные правовые основания, и поведение их не предусмотрено в ходе ОРД.

Таким образом, при доказывании того, что предмет взятки или коммерческого подкупа перед передачей его преступнику находился у потерпевшего, возникает проблема: как правильно зафиксировать и впоследствии доказать наличие денежных средств у взяткодателя, когда, во-первых, проведение оперативного эксперимента невозможно в силу закона и, во-вторых, когда потерпевший не мог своевременно обратиться в правоохранительные органы.

По нашему мнению, решением указанной проблемы может быть составление акта наличия денежных средств представителями общественности, в том числе, самим потерпевшим.

В Современном экономическом словаре дано следующее определение понятия «акт»: (от лат. actus - действие) протокол, фиксирующий определенный факт; например, акт ревизии, акт о недостаче товара, акт о передаче материальных ценностей [3].

Так, физическое лицо, полагающее, что ему могут быть заявлены требования о передаче взятки или коммерческом подкупе, заранее самостоятельно осуществляет подбор денежных купюр, которые будут переданы им преступнику при поступлении от последнего соответствующих требований. Затем возможный взяткодатель осуществляет ксе-

рокопирование указанных денежных купюр с той стороны, на которой отражены их серии и номера. На листах с ксерокопиями ставятся подписи потенциального потерпевшего и иных лиц, которые впоследствии, при необходимости, подтвердят, что конкретное лицо обладало в определённое время конкретными денежными купюрами.

Затем необходимо оформить акт наличия у лица денежных купюр, в котором отразить все указанные действия, в том числе, информацию о времени и месте его составления. Листы с ксерокопиями денежных купюр будут являться приложением к указанному акту. Совершаемые действия могут сопровождаться видеозаписью, посредством которой также будет зафиксировано наличие конкретных денежных купюр у определенного физического лица.

Традиционно в уголовном процессе используются акты (протоколы), составляемые сотрудниками правоохранительных органов. В связи с этим у скептиков могут возникнуть сомнения в возможности использования акта, оформленного частными лицами, в качестве доказательства по уголовному делу.

По нашему мнению, акты, составляемые частными лицами, вполне могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном процессе в качестве иных документов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, так как соответствуют требованиям ч. 1 ст.84 УПК РФ, которой установлено, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В любом случае, в УПК РФ не содержится каких-либо запретов по признанию в качестве доказательств актов, составляемых частными лицами.

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом необходимо подчеркнуть, что обстоятельства в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве доказываются, в том числе, и актами, подготовленными частными лицами.

Так, например, частью 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 2(28)2017

имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к числу письменных доказательств относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, иные документы и материалы.

Акты, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, признаются в качестве доказательств в административном процессе, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном процессе.

Необходимо отметить, что большинство актов, используемых в гражданских правоотношениях, составляется исключительно частными лицами, как, например, акт возврата предмета залога, акт возврата имущества, взятого в аренду, различные виды актов приема-передачи имущества.

Очевидно, что если акты, оформляемые частными лицами, признаются в качестве доказательств фактов или событий в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства без дополнительной проверки, то акты, оформляемые частными лицами, вполне могут быть использованы в качестве доказательств и в уголовном процессе.

Эта идея полностью соответствует нормам ч. 2 ст. 86 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Таким образом, любое физическое лицо, которое предполагает, что ему могут поступить требования передать денежные средства в качестве взятки или коммерческого подкупа, вправе составить акт наличия у него конкретных денежных средств и приложить к нему их ксерокопии. В случае поступления указанных требований потерпевший может передать преступнику денежные средства, наличие которых у него уже зафиксировано, а затем обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, приложив к нему акт наличия денежных

средств и их ксерокопии. Впоследствии следователь может провести допросы потерпевшего и иных лиц, присутствовавших при составлении акта наличия денежных средств, об обстоятельствах его оформления, а также осуществить осмотр и приобщение к уголовному делу в качестве доказательств указанного акта и приложения к нему, получив тем самым достаточные доказательства наличия у потерпевшего предмета взятки или коммерческого подкупа перед их передачей преступнику.

Фиксация предлагаемым нами способом конкретных денежных средств у конкретного лица в конкретное время приобретает особое значение при доказывании получения взятки или коммерческого подкупа в тех ситуациях, когда преступник выдвинул условие передать ему денежные средства сразу же, опасаясь обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Необходимо отметить, что этим путем могут пойти как граждане, предполагающие возможность столкнуться с требованиями передачи взятки или коммерческого подкупа, так и активисты общественных объединений антикоррупционной направленности.

Этим же путем можно пойти и в ситуациях, когда проведение оперативного эксперимента недопустимо в силу закона. В этом случае акт наличия денежных средств может быть оформлен потерпевшим по рекомендации оперативных сотрудников, последующие действия которых по контролю за нахождением предмета взятки или коммерческого подкупа будут больше соответствовать признакам ОРМ «Наблюдение», а не ОРМ «Оперативный эксперимент».

Безусловно, в целях устранения сомнений в возможности использования в качестве доказательств в уголовном процессе актов, составляемых частными лицами, целесообразно внесение соответствующих дополнений в УПК РФ, в соответствии с которыми указанные акты будут прямо признаваться в качестве доказательств. Подобная мера, по нашему мнению, будет способствовать более активному противодействию преступности со стороны граждан, а также позволит более эффективно осуществлять доказывание совершения преступлений коррупционной направленности.

список литературы

1. Захарцев С.И., Спиридонов П.Е., Шахматов А.В., Третьяков И.Л. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» как эффективный инструмент в борьбе с преступностью // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. СПб., 2005. № 2 (26). С. 215-219.

2. Оперативно-розыскная деятельность : учебник / под ред. проф. К.К. Горяинова. М. : ИНФРА-М, 2001. С. 375.

3. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2011.