Кредитный договор: Актуальные вопросы судебно-арбитражной практики

УДК 343

КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

М.В. Морозова

Рассматриваются актуальные вопросы судебной практики, возникающие при заключении кредитного договора между кредитной организацией (банком) и заемщиком-хозяйствующим субъектом (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо).

Ключевые слова: банк, заемщик, кредитный договор, кредитная организация, арбитражные суды, процентные ставки, судебная практика

Вопросы одностороннего изменения размеров процентных ставок по кредитным договорам со стороны кредитных учреждений по отношению к заемщикам - хозяйствующим субъектам приобретают особую актуальность, особенно в период нестабильности национальной экономики и снижения платежеспособности национальной валюты, так называемый «период финансового кризиса». Обусловлено это тем, что, во-первых, у кредитных учреждений попросту не хватает свободной денежной массы, во-вторых, широкомасштабное неисполнение заемщиками своих обязательств по договорам, и в-третьих, снижение платежеспособности национальной валюты.

Более того, возможность одностороннего изменения размера процентных ставок была предусмотрена, как в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [1] (далее - Закон о банках и банковской деятельности) еще в редакции 2008 года, так и непосредственно в кредитных договорах. Следует отметить, что в силу кредитного договора банк дополнительно имел возможность взыскивать с должника и иные суммы (комиссии, за открытие ссудного счета, выплаты за досрочное погашения кредита по договору, т.п.), что, собственно, он и делал. Впоследствии практика взыскания дополнительных комиссий была признана Высшим арбитражным судом Российской Федерации незаконной. Так, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010г. № 7171/09 по делу №А40-10023/08 [2], суд сделал вывод о том, «что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой» и далее отмечается «следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей».

Вместе с тем, в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности в редакции 2008 года указывалось, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное

вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Понятно, что фраза «по соглашению с клиентом» давала большие возможности кредитной организации в части определения размера кредитных ставок и порядка их изменения. Более того, редакция данной статьи Закона не разделяла клиентов по их экономическому статусу (гражданин-заемщик либо индивидуальный предприниматель-заемщик). С учетом этого и складывалась судебная практика. Суды, рассматривали иски заемщиков о признании незаключенными пунктов кредитного договора в редакции дополнительных соглашений в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, как правило, отказывали им в удовлетворении требований, с указанием на то, что увеличение процентной ставки согласуется с условиями договора и соответствуют требованиям части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности [3].

Дополнительным аргументом для судов являлась и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.01.2009 № 190-О-О [4]. Суд указал, «что правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим

предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя».

Вместе с тем, по отношению к требованиям граждан-заемщиков, по аналогичным спорам, суды занимали абсолютно противоположную позицию [5]. При этом суды обосновывали свои выводы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П [6]. Конституционный Суд в указанном постановлении отметил следующее «осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не

допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

В действительности, прямолинейность судов по отношению к требованиям индивидуальных предпринимателей как заемщиков порождала шквал критики в адрес законодателя и, соответственно, арбитражных судов. Более того, различная судебная практика арбитражных судов по вопросу о возможности кредитных организаций изменять в одностороннем порядке процентные ставки по договорам с участием индивидуальных предпринимателей вызвала социальную напряженность как в банковской среде, так и в предпринимательском сообществе. Подогревали интерес к указанной проблеме и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» [7]. В данном письме сделано несколько выводов, которые неоднозначно воспринимались судами. Так, в п. 2 обозначенного информационного письма указано «наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком».

Возникает вопрос, какие, собственно, аргументы должен привести банк, оправдывающие его действия по одностороннему изменению процентной ставки? Будут ли судом приняты данные аргументы?

Как правило, банки, оправдывая одностороннее изменение размера процентных ставок, указывали на принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования. В силу чего суды либо соглашались с доводами кредитной организации, либо признавали их несостоятельными.

Поскольку разрешение спорных вопросов правоприменительной практики в системе арбитражных судов находилось до середины 2014 г. в ведении Высшего арбитражного суда Российской Федерации, то именно этот суд, как представляется, очень разумно, нашел компромисс между желаниями и возможностями как заемщиков, так и кредитных организаций. Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, затрагивающие, в том числе, и проблему одностороннего изменения условий кредитного договора, были сформулированы в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» [8]. Так, в п. 3 данного письма отмечается, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Впоследствии данная позиция была

закреплена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 по делу №А71-10080/2010 [9].

Дополнительно Высший арбитражный суд Российской Федерации ориентировал суды при изучении материалов дела, на более тщательное исследование позиции заемщика. В частности, суд отметил, что «право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности».

Положительным является и то, что с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражные суды также стали изменять свои подходы к данной проблеме, что явилось основой для единообразия судебно-арбитражной практики. Интересным представляется подход, закрепленный в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» [10], применительно к положению части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому «установление запрета на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако не означает запрета на такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается».

Но здесь опять же обращаем внимание на субъектный состав «заемщик-гражданин».

Следует отметить, что не обошел своим вниманием эту проблему и федеральный законодатель. В 2010 году редакция статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности была изменена и значительно дополнена. В ней закрепляется следующее «процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом».

Таким образом, спорные вопросы, в том числе вопросы судебной практики, в сфере кредитования еще не исчерпаны. В связи с чем, рекомендуем заемщикам, а именно индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, более детально и, самое главное, вдумчиво изучать положения

кредитного договора, по возможности привлекать для этого юриста, дабы впоследствии оградить себя от судебных разбирательств.

Список литературы

1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 27, ст. 357. СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2017. № 31 (Ч.1). Ст. 4754.

2. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. №6. С.166.

3. См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу №А75-4509/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2009 по делу №А27-9668/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2009 по делу №А04-7660/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 по делу №А73-1328/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу № А43-13502/2009// СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маннанова Венера Фанисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»// СПС «КонсультантПлюс».

5. См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010№7171/09 по делу №А40-10023/2008; Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу №А65-25283/2010; Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 26.08.2010 по делу №А70-4459/2010// СПС Консультант Плюс.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»// СЗРФ.1999. №10. Ст.1254.

7. Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 1994. №3.

8. Информационное письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. №11.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 по делу №А71-10080/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. №6.

10. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. №5.

Морозова Мария Валерьевна, канд. юрид. наук, доц. кафедры государственного и административного права, morozovamv2016@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

CREDIT CONTRACT: PRESSING ISSUES OF ARBITRAL CASE LAW

M.V. Morozova

The article deals with actual questions of jurisprudence when conducting a loan between a credit organization (a bank) and a borrower-economic entity (an individual entrepreneur or a legal entity).

Key words: bank, borrower, credit contract, credit organization, arbitral tribunal, interest rates, jurisprudence.

Morozova Maria Valerievna, Cand. jurid. Sciences, assistant professor of public and administrative law department, morozovamv2016@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University

УДК347.232.14

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СНОС ОБЪЕКТОВ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В. А. Порошков, В.А.Голикова

Рассматривается административный снос объектов самовольного строительства, как одно из правовых последствий их возведения. Исследуется процедура административного сноса. Проанализированы проблемы толкования норм гражданского законодательства об административном сносе и вопросы о допустимости введения внесудебного порядка сноса самовольных построек.

Ключевые слова: самовольная постройка; административный снос; органы местного самоуправления; право собственности; срок административной давности.

В последние годы проблема самовольного строительства, в частности, многоэтажных жилых домов и других строений, приобрела угрожающие масштабы, поскольку она касается практически всех сфер общественной жизни. Несоблюдение градостроительных норм служит препятствием для экономического развития государства, а нарушение строительных норм и правил зачастую приводит к человеческим трагедиям.

Самовольное строительство представляет собой деятельность, сопряженную с самовольным возведением на земельном участке различных

171