Дихотомия личности как элиминация идентичности

ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

УДК 001 : 1 ББК 87

Д. И. Поликарпов ДИХОТОМИЯ ЛИЧНОСТИ КАК ЭЛИМИНАЦИЯ ИДЕНТИЧНОСТИ

В статье обозначается философская проблема идентичности человека в техносфере. Раскрывается элиминация личности через двойственность как интерсубъективное «Я», в котором заключено осознание целостности личности, тождественной самой себе в любой отрезок времени, и как «Я-образ», несущий на себе отпечаток осознания личности в системе пространственных взаимоотношений. Приводятся аргументы в поддержку тождественности личности как неизменной субстанции, независимой от пространственно-временных явлений. Затрагиваются проблемы трансформации человеческого организма и создания искусственного интеллекта.

Ключевые слова: человек, личность, идентичность, техносфера, интерсубъективность, время, трансформация человека, искусственный интеллект.

DICHOTOMY OF THE PERSONALITY AS IDENTITY ELIMINATION

The article indicated the philosophical problem of identity in the technosphere. Disclosed elimination of the personality through the duality as intersubjective «I» that encompasses the awareness ofpersonal integrity is identical to itself at any given time; and as «self-image», bearing the imprint of understanding the personality in the system of spatial relationships. The arguments about the characteristics of the identity of the person as unchanged substance, independent of spatio-temporal phenomena. Addresses issues of transformation of the human body and the creation ofartificial intelligence.

Keywords: person, personality, identity, technosphere, inter personality, time, transformation of the person, artificial intelligence.

Совершая необдуманные поступки, человек перекладывает ответственность за результаты подобных действий на свое иррациональное начало: «бес попутал», «нашло затмение», «обуяло наваждение», «был захвачен в плен иллюзий», «положился на авось». Он в полной мере наделяет иррациональное начало правом принимать решения. Это одна из характеристик человеческого сознания.

Проявление человека в бытии как сущего, основы формирования личной идентичности нашло свое отражение в трудах многих мыслителей. Дж. Локк представлял «Я» как единство синхронического и диахронического начал. В основе идентичности личности, по мнению Д. Юма, лежит память. Теория Г. Лейбница о монадах также говорит о двойственности личности в бытии, показывая себя индивидуальным способом и вместе с тем неся на себе отпечаток мира. Психолог Э. Эриксон раскрывает идентичность как процесс одновременного отражения и наблюдения. Одними из значимых исследователей в сфере раскрытия персональной идентичности высту-

пает П. Рикер, в области отношений личной идентичности и общества - В. Хесле. Развитие подходов к идентичности в историческом аспекте детально проанализировано представителем ростовской философской школы М. В. Заковоротной, а зависимость идентификации личности от современного общества показана в трудах Е. О. Труфа-новой. Влияние техносферы на личностную идентичность рассмотрены французским философом Ж. Эллюлем через отношения человека и технологического общества и российским философом И. А. Негодаевым посредством раскрытия феномена информационного общества.

В рамках данной статьи мы постараемся выявить философских проблем воплощения личной идентичности в техносфере как среде, осуществляющей подмену творческого и познавательного начала личности, что ведет к исключению условий развития индивида и утрате самосознания.

Мы находимся в постоянной корреляции «сознательного - бессознательного». Эта двойственность заключается в свойстве личности человека

через интерсубъективное «Я», в котором заключено осознание ее целостности, тождественной самой себе в любой отрезок времени, и как «Я-об-раз», несущий на себе отпечаток осознания личности в системе пространственных взаимоотношений.

В первой характеристике проявляется тождество (идентичность) личности самой себе как наделенной инвариантными свойствами. Вторая характеристика раскрывает интенционные возможности самопрезентации личности как сущей. Происходит раскрытие бытия посредством взаимодействия определенной субстанции по отношению к вещам, где наличие устойчивых явлений детерминирует репрезентацию личности в окружающей действительности и дает представление о ней самой, наличествующем вместилище разумных интенций в свете имеющихся характеристик феноменов бытия человека.

Формирование в человеке осознания себя как личности происходит через инверсию ощущений и восприятий «Я» как самости и «Я-образа» как сущего, наличествующего в бытии, коррелируем-мую «центром смещения» - гарантом истинности импрегнаций в «Я» и «Я-образ», влияющих на развитие целостности личности. В случае купирования воздействия центра соединения истинных проявлений «Я» и «Я-образа» происходит элиминация идентичности личности как отсутствие единства связей этих образов, один из которых представлен нам как данность, другой («Я-образ») - как приобретенное понимание в процессе познавательной деятельности. Купирование «центра смещения» возможно при синхронизации человека с техносферой и растворении его «Я» в рациональных операциях машины и в подмене объект-субъектных отношений «Я-образа».

Личностная идентичность рассматривается многими мыслителями как неразрывная субстанция воли и разума. Самопрезентация индивида в бытии осуществляется через осознание себя как целостной персоны, отражающей весь спектр внутренних переживаний по поводу сущего как самого себя вне времени и через интерсубъективный выход в объективную реальность посредством отражения проекции самого себя в мире вещей как отличную субстанцию, наделенную индивидуальными характеристиками.

На эту двойственность личности указывал Дж. Локк, выделяя синхроническое и диахроническое единство мыслящего «Я». Таким образом, диахроническое тождество личности проявляется через время как отражение наличия единства при всех видимых изменениях физического тела, на которое воздействует окружающий мир. Син-

хронический аспект представляет собой более «глубокое погружение» в личность и проявляется как способность индивида к рефлексии и восприятию идеи ощущения.

Согласно Дж. Локку, именно диахроническое единство является важнейшим, так как обусловливает наличие памяти у человека, способности к воспроизведению впечатлений. Это, по мнению ученого, выступает основной функцией сознания. Тождество личности происходит посредством корреляции ощущений персоны сегодняшней с переживаниями по поводу персоны вчерашней и осознания между ними единства, полного совпадения в области рассудочных переживаний.

Именно тождество сознания, а не тождество материальной или духовной субстанции, лежит, по мнению Дж. Локка, в основе идентичности. Память как способность сознания воспроизводить ощущения «по поводу», также, полагает Д. Юм, является основой идентичности. Ассоциации и причинность формируют память человека и вместе с ней дают ощущение тождественности самому себе на протяжении жизненного цикла человека.

Другое проявление идентичности через синхроническое единство представляется не менее интересным. Согласно теории Г. Лейбница о монадах личность в онтологическом аспекте несет на себе отпечаток мира и проявляет себя индивидуальным способом. На ее формирование как неразрывной субстанции на протяжении временных изменений влияет мир в целом, происходит постоянная корреляция «Я» с космосом. «Я-образ» в данном контексте формируется противопоставлением себя иному как всему многообразному, в том числе возможному, миру, а не только среде обитания и приобретенным социальным связям.

В трудах Э. Эриксона можно встретить упоминание о двойственном характере идентичности: «С точки зрения психологии формирование идентичности предполагает процесс одновременного отражения и наблюдения, процесс, протекающий на всех уровнях психической деятельности, посредством которого индивид оценивает себя с точки зрения того, как другие, по его мнению, оценивают его в сравнении с собой и в рамках значимой для них типологии; в то же время он оценивает их суждения о нем с точки зрения того, как он воспринимает себя в сравнении с ними и с типами, значимыми для него» [1, с. 31].

Рассмотрев представления мыслителей об идентичности личности, можно их свести к наделению свойств индивида проявления себя как «Я» и как «Это». Проявление себя как «Я» воз-

можно при наличии самосознания, то есть ощущения себя «миром внутри мира». Репрезентация же «Этого» происходит при наличии другого «Я» как «мира рядом с миром». Причем «мир рядом с миром» должен указывать на инаковость. Тождество личности лежит не в плоскости рефлексии по поводу времени, а в сфере наделения «Я» характеристиками другого «Я». Тождество происходит интерсубъективной рефлексией. Проявление «Я» в мире как «Это» объективируется и обретает способность наложения иных характеристик, которые затем как множественность у различных индивидов проявляют черты тождества. Но оно лежит в границах способности к изменению характеристик проявлений «Я» в мире и не имеет ничего общего с истинным тождеством «Я», которое и рассматривается как «мир внутри мира». Внешние условия относятся не к качественным характеристикам личностной идентичности, а только к количественными, которые возникают и утрачиваются в процессе социализации или ином проявлении «Я» в объективной реальности.

Акцент на наличии для подобной рефлексии феномена времени обязателен. Время мыслится нами исходя их жизненного цикла и рассматривается с точки зрения пространственно-временных изменений между рождением и смертью. Это ощущение времени накладывает отпечаток на понимание окружающей действительности посредством такой переменной, как время, изменяемое в одностороннем порядке. Но время, как доказывал Эйнштейн, - это не абсолютная величина.

Данный подход дает нам более ясное представление о тождестве личности персоны. Если принимать во внимание линейность времени, то личность, находясь в формульной зависимости от пространственных изменений, претерпевает трансформации, дающие нам четкие ощущения границ существования человека до наступления изменений и после. Таким образом, мы постоянно осознавали бы происходящие изменения физического тела и сознания и ощущали бы себя иными, чем в предыдущий промежуток времени. «Не узнавали» бы себя в зеркале, спустя уже секунду. Личность утратила бы тождество самой себе.

Квантовая же теория рассматривает возможность существования альтернативных реальностей, наличие которых обусловливает наблюдение. В таком случае в каждый момент времени личность может проявлять себя в любой точке трансформации. Все зависит от положения наблюдателя, который рассматривается как неизменная система, пространство развертывается

вокруг него, а время указывает на ту точку пространства, куда устремил свой взор наблюдатель. В данном случае - человек.

Созданная человеком искусственная среда пребывания - техносфера влияет на восприятие времени индивидом как нечто отсутствующее в бытии. Человек «погружается» в исчисляемую среду с заранее установленными результатами проводимых операций. Существование наблюдения, которое возможно нам в ощущениях и измышлениях, уже не обусловливается наблюдателем. Технологии вторгаются в экзистенциальную область проявления тождества личности и ставят под сомнение ощущение себя как целостного индивида. Отношение к бытию выражается символьностью.

Создание и эволюция технологий неразрывно связаны с возможностью передачи информации во времени. Когда человек не оперировал символами для обозначения вещей и явлений, информация о приобретенном жизненном опыте исчезала вместе со смертью его владельца. Теперь же способы сбора, хранения и передачи информации последующим поколениям весьма разнообразны и устойчивы и позволяют не только передавать полученный опыт, но и накапливать его, формируя знание. Функция трансляции информации сквозь время как непреложное условие определила стремительное развитие техносферы. Понятие времени представляется здесь куда более сложным феноменом, от которого зависит понимание создаваемого искусственного, вторичного по отношению к человеку мира (техносферы) и проявление личности как идентичности, наделенной творческим, иррациональным началом, способным создавать подобный мир.

Чем же руководствовался человек, создавая техносферу? Если это поведение разумно, то оно не должно приводить к экологической катастрофе, войнам. Дело в том, что мы подменяем понятия «разумное» и «логичное». Разум создал техносферу, в основе которой лежат логические законы, но при этом предусмотрел возможность допущения ошибок и их устранения. Эта логически выверенная среда оставляет место для человеческого вмешательства. Возможность влиять на ситуацию человек вкладывает в свои творения. Они несут на себе отпечаток человеческой деятельности. Можно это называть пространственной редупликацией человека (техницизм), креационной эстафетой «Бог - человек - машина» (по Дугину), органолептическим представлением мира (Э. Капп). Но то, что человек предусматривает «запасной вариант» развития со-

бытий и возможность на них повлиять, и есть проявление иррациональности, которая также выступает частью сознания. Сознание «собирает» образ личностной идентичности на основе всех проявлений «Я» интерсубъективного и «Я-образа» как сущего в мире.

Созданная человеком техносфера детерминирует изоморфизм человека и машины. Условия возрастающей символьной нагрузки предопределяют изменения физического тела человека для синхронизации с техносредой. Наш организм, в нынешнем его виде, не обладает возможностью переработки возрастающего потока информации. Необходимость оперировать большим количеством информации ведет к трансформации человека как биологического вида. Очевидными представляются следующие пути, по которым может пойти человек для изменения своих интеллектуальных способностей:

а) выявление скрытых возможностей организма;

б) мутация, в том числе целенаправленная, при помощи имеющихся технологий;

в) увеличение способностей при помощи технических устройств;

г) создание «коллективного разума».

Изучение организма человека имеющимися

способами и методами не раскроет пределы уже известных способностей. Эволюционная мутация основана на случайности. Отсутствуют гарантии того, что «природа-мать» оставит нас вообще без способности к познанию и/или лишит самосознания, прекратив «разумную» деятельность и сырьевое отношение к природе. Искусственная мутация - рискованное мероприятие. Учитывая ранее приведенные доводы об иррациональной составляющей человеческого рассудка, в случае неудачи всегда может сказать, что «бес попутал». Но страшнее, если «побочные» эффекты от искусственной мутации проявятся не сразу и человеческий организм не сможет вернуться к прежнему состоянию. Идея «коллективного разума» выдвигалась многими учеными. Но при реализации коллективных решений следует учесть «эффект исполнителя», который на ответственном участке не понимает всех обстоятельств принятого компетентными членами «коллективного разума» решения и может действовать, опираясь на собственные убеждения. Реализация решений «коллективного разума» подобна операциям машины, где каждый узел или цепь отвечает за выполнение определенных функций, не обладая информацией о конечной цели. Включение же человека в машинную цепь всегда будет сопровождаться проявлением «человеческо-

го фактора» и вопросами, вызванными внутренним смятением. Более того, «коллективный разум» представляется как орган, способный быстро принимать качественные решения. Однако без увеличения уровня разумности отдельных индивидов, которые занимают определенное место в техносфере, «коллективный разум» не будет соответствовать условиям его создания. Персонализированный подход показывает, что при существующей «пропускной способности» мозга человека говорить об увеличении способностей «коллективного разума» при объединении таких индивидов в систему не принесет желаемого результата.

Наибольшую же опасность представляет собой амплификация способностей человека при помощи технических устройств. Рациональным способом считается объединение человека и машины посредством интерфейса. Скорость прохождения информации наилучшим образом будет осуществляться непосредственно в мозг человека из информационной сети - достаточно вживить в человека соответствующий разъем. Тем более что фантастических фильмов на эту тему имеется множество, и нам не нужно представлять, как это будет выглядеть. Идеальным образом данного соединения служит отождествление и полная когерентность мозговых процессов человека с информационными технологиями.

Симбиоз «человек - техносфера» исключает проявление идентичности личности как целостной осмысляемой системы. Интерсубъективный процесс утверждения себя как «Я» невозможен искусственным способом, так как машинная логика положена в основу функционирования техносферы человеком по принципу линейности времени.

По-видимому, здесь кроются причины неудач в создании человеком искусственного интеллекта. Отказ от линейности времени в создании логических машинных программ может продвинуть изыскания в этом направлении. Еще один немаловажный фактор, влияющий на формирование мыслящей машины, - это категорийный подход. Как указывал И. А. Негодаев в книге «На путях к информационному обществу», естественный интеллект мыслит образами, а искусственный - вычислениями. Создание же образа связано с понятием идеального. И это идеальное остается им при условии недостижимости. Апории можно избежать, если заложить в искусственный интеллект идеальные образы о вещах и явлениях, а недостижимость представить в виде уловки. Ссылаясь опять же на Негодаева, отметим, что «искусственный интеллект не может ставить задачи» [2, с. 75].

Именно постановка задач характеризует естественный интеллект. Пытливый ум человека, даже находясь в состоянии покоя, ставит задачи по увеличению комфорта. Проявление дихотомии личности через конфликт, природа которого, как кажется, гораздо более глубокая, чем рассмотренная психологией, возбуждает нервные импульсы, являющиеся проводниками информации живой материи. Учет относительности времени, наличие идеальных образов и возможность ставить себе задачи могут выступать условиями создания искусственного интеллекта. Как это может быть реализовано с точки зрения философии науки и техники рассмотрим на примере.

Искусственный интеллект наделяется возможностью программирования. Эта задача уже разрешена на примере программ по написанию стихов. Таким образом, машина самостоятельно программирует другую машину. При этом программатор коррелирует поведение марионетки в соответствии с идеальными образами, заложенными человеком в программатора. При реагировании на изменяющиеся условия окружающей среды марионетка действует, как «идеальная кукла». Она должна обладать совершенными анализаторами, при помощи которых формируется представление об окружающем мире на примере человеческих ощущений. Программируемая модель должна получать продолжительный опыт пребывания в мире для выработки устойчивых моделей поведения. И вот теперь главный фокус: программатор, думая, что руководит действиями марионетки, программирует сам себя. При этом он не знает, что сам является марионеткой. Так возможно обусловить недостижимость идеального образа, которым руководствуется сознание, при этом использовать известные алгоритмы программирования искусственного интеллекта.

Сразу следует обозначить проблему взаимоотношений человека и искусственного интеллекта. Имеется в виду юридическая сторона отношений. В случае распространения в информационной сети искусственного интеллекта в виде программ-ботов возникнут отношения, способные влиять на безопасность людей. Указанные технологии не могут выступать субъектами права, то есть не несут ответственность за причиненный вред человеку. Рассмотрим несколько примеров таких отношений.

Одинокий человек влюбляется в программу-бот, при этом думает, что общается с реальным человеком (на подобном общении по-

строены некоторые чаты). Бот по каким-либо причинам прерывает связь с человеком, и тот решает покончить жизнь самоубийством. Или программа создала новый вид религии, в которую с фанатизмом поверил человек и пошел на смерть за машинные идеалы. Общаясь с ботом, человек раскрыл сведения личного характера, которые стали известны нежелательным элементам. И, наконец, апокалиптический сценарий в духе «Терминатора»: программа посчитала необходимым сократить количество людей на планете. Все эти примеры демонстрируют невозможность возлагать ответственность за подобные действия на программистов, так как рассматриваемые программы создали новые программы без участия человека.

Приведенные примеры появления искусственного интеллекта прежде всего заставляют задуматься над схожестью самопрограммирования программатора и человеческой жизнью. Зачем нам украшать тело, если бы мы не хотели посмотреть на себя как бы со стороны, как программатор смотрит на марионетку? И чем сильнее она нравится ему, тем в больший восторг он приходит. Украшения находят в древнейших захоронениях человека. При этом практической пользы они не несут никакой, только обозначают иерархию. Если представить украшения как желание усовершенствовать человеческое тело, можно увидеть основы формирования техносферы, какой бы уродливой она нам не представлялась. Нельзя не упомянуть в данном контексте слова Х. Ор-теги-и-Гассета: «То, что вы называете жизнью, не что иное, как неудержимое стремление воплотить определенный проект или программу существования. И ваше "Я", личность каждого -это не что иное, как воображаемая программа. Все, что вы делаете, вы делаете ради осуществления этой программы» [3, с. 186].

Проявление дихотомии человеческого сознания представляет собой интерес для дальнейшего исследования в области философии.

Литература

1. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: пер. с англ. / общ. ред. и предисл. А. В. Толстых. 2-е изд. М., 2006.

2. Негодаев И. А. На путях к информационному обществу. Ростов н/Д, 1999.

3. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: пер. с исп. / сост., предисл. и общ. ред. А. М. Руткеви-ча. М., 1997.