О роли профессиональной экспертизы в задачах математического моделирования антропосоциокультурных систем

Раздел 7 СОЦИОЛОГИЯ

Редактор раздела:

ЮРИЙ ЕФИМОВИЧ РАСТОВ - д-р социологических наук, профессор, действительный член Академии социальных наук, зам. председателя диссертационного совета по социологии при Алтайском Государственном университете

УДК 303.09

Smentsarev G.V. THE ROLE OF PROFESSIONAL EXPERTISE IN MATHEMATICAL MODELING OF SOCIAL AND CULTURAL SYSTEMS. The article deals with the issues of mathematical modeling in the determination of the state of social systems and their mutual influence on each other. Special attention is paid to the use of the knowledge of professional experts in the development of this class of mathematical models. This article describes the results of the expert survey carried out during the development of mathematical models of culture sphere and national security sphere that influenced by the factors of the cultural environment. The article also presents the overall results of mathematical modeling of the influence of culture on national security.

Key words: culture, national security, mathematic modeling, qualimetry, correlation and regression analysis.

Г.В. Сменцарев, канд. технич. наук, доц. каф. «Интеллектуальные транспортные системы»

Московского гос. университета путей сообщений (МИИТ), г. Москва. E-mail: infotalk@bk.ru

О РОЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ЗАДАЧАХ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ АНТРОПОСОЦИОКУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМ

В статье рассматривается проблема использования методов математического моделирования в задачах определения состояния антропосоциокультурных систем и их взаимного влияния. Особое внимание уделяется вопросам использования знаний профессиональных экспертов при разработке указанного класса математических моделей. Описываются результаты экспертного опроса, полученные в процессе разработки математических моделей сферы культуры и сферы национальной безопасности, обусловленной факторами культурной среды. Приведены общие результаты математического моделирования влияния сферы культуры на национальную безопасность.

Ключевые слова: культура; национальная безопасность, математическое моделирование, квалимет-рия, корреляционно-регрессионный анализ.

Начиная с середины XX века, мировая культурологическая и экономическая мысль поднимает вопросы об эффективности культуры, традиционно рассматривающейся как бюджетное обременение национальных экономик стран мира. Начало этому процессу было положено выходом в свет в 1966 г. исследования «Исполнительские искусства - экономическая дилемма» американских экономистов У.Дж. Баумоля и У.Г. Боуэна [1], в котором исследовались вопросы эффективности культуры исключительно с экономических позиций. В дальнейшем в изучение вопросов экономики культуры и формирование соответствующей научной дисциплины внесли свой вклад Д. Шиф, Б. Вайсброд, И. Илман, Г. Хансманн, А. Бен-Нер, Т. ван Хомиссен, И. Фам, М. Дженсен и др.

В отечественной науке исследованиям вопросов эффективности культуры занимается научная школа под руководством проф. А.Я. Рубинштейна. В многочисленных исследованиях А.Я. Рубинштейна раскрыта специфика культуры, дано понимание ее ценности и эффективности, а также выявлены факторы, затрудняющие строгие расчеты результатов творческого труда и полезности этого труда для общества [2]. Активные исследования в данной области ведут также Т.В. Абанкина, О.Н. Астафьева, М.В. Матецкая, К.М. Гастарян, С.Н. Горушкина, А.Б. Долгин, М.И. Жабский, К.К. Колин и ряд других ученых.

При этом изначальное сформулированная У.Дж. Баумолем и У.Г. Боуэном концепция экономической эффективности искусства в трудах их последователей приобрела расширительное толкование в виде социально-экономической и социальной эф-

фективности искусства. Различные концепции эффективности, используемые в сфере культуры, определены, в частности, в [3, с. 486-487]. В последние годы применительно к задачам исследования эффективности культуры, помимо ее гносеологического, эстетического и рекреационного потенциала все чаще используют понятие «прагматика культуры», подразумевающая влияние культуры на социально-политические и экономические процессы, на моральное состояние членов общества и правопорядок в стране.

Например, М.В. Матецкая в [4] рассматривает влияние культуры на экономические процессы, развитие городской инфраструктуры и социальные преобразования. О.Н. Астафьева и К.К. Колин [5] анализируют роль культуры в процессах обеспечения национальной безопасности страны. Г.Г. Малинецкий [6] исследует возможности анализа исторических процессов в интересах прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации.

Одной из самых сложных проблем в этих исследованиях оказывается выбор адекватной методологии исследования. При этом все чаще ставится вопрос об использовании для гуманитарных исследований методов точных наук. Так, А.Я. Рубинштейн в числе основных направлений исследований культурной практики называет проблемы количественной оценки эффективности культуры: «По-прежнему недостаточно разработанными -и с позиций экономической науки, и с точки зрения культурной практики - остаются вопросы эффективности инвестиций в сферу культуры, измерения экстерналий (социальных выгод) куль-

турной деятельности и степени достижения целей (которые сформулированы в культурной политике и на реализацию которых выделяются финансовые ресурсы), количественной оценки влияния культурных индустрий на рост ВВП и роли культуры и искусства в развитии человеческого капитала» [7, с. 127].

В настоящей статье рассматриваются некоторые вопросы использования методов количественных исследований для анализа сложных антропосоциокультурных систем и оценки их влияния на общественно-политические процессы (понятие антро-посоциокультурной системы см. [8]). Материалы статьи базируются на методологии, разработанной и использованной автором в процессе выполнения научно-исследовательской работы «Исследование влияния состояния отечественной культуры на национальную безопасность Российской Федерации с использованием методов математического моделирования» [9], в процессе реализации которой ставились задачи:

- разработка методологии количественной оценки уровня развития сферы отечественной культуры;

- определение наличия зависимости национальной безопасности Российской Федерации от факторов социокультурной среды.

Указанные задачи были решены с использованием методов квалиметрии и корреляционно-регрессионного анализа. При этом квалиметрия, как метод оценки качественных явлений и процессов количественными мерами, применялась для решения задачи моделирования антропосоциокультурных систем (в рассматриваемом случае - сферы культуры и сферы национальной безопасности, обусловленной факторами культурной среды) и оценки уровней их развития. Методы корреляционнорегрессионного анализа применены для определения наличия и вида влияния сферы культуры на национальную безопасность страны на основе статистических показателей социально-экономического развития страны за 2001 - 2010 гг.

Основные принципы, лежащие в основе квалиметрическо-го подхода к изучению качественных явлений и использованные для моделирования сферы культуры и сферы национальной безопасности, заключаются в следующем (подробно описание метода квалиметрии приведено в [10-12] и др.):

1. Качественное явление (процесс) рассматривается в виде иерархической совокупности свойств, представляющих интерес для наблюдателя.

2. Отдельные свойства, составляющие иерархическую структуру качественного явления (процесса), путем измерений или вычислений могут получать численные характеристики в виде абсолютных показателей свойств.

3. Различные шкалы измерения абсолютных показателей свойств качественного явления (процесса) обязательно должны быть трансформированы в одну общую шкалу. Это осуществляется путем сопоставления абсолютных показателей свойств с их эталонными показателями и введения в рассмотрение относительных показателей (оценок) К свойств качественного явления, называемых критериями.

4. Каждое свойство качественного явления (процесса) определяется не только относительным показателем К (критерием), но и весовым коэффициентом М, характеризующим степень важности свойства.

5. Веса М и критерии К свойств ьго уровня определяются требованиями со стороны связанного с ними свойства вышестоящего (ь1)^ уровня.

Таким образом, для того, чтобы дать количественную оценку качественного состояния антропосоциокультурной системы, необходимо представить ее в виде многоуровневой иерархической структуры - ориентированного графа. При этом каждый критерий, определяющий состояние системы, формализуется узлом графа. Иерархические управляющие связи представлены ребрами графа, имеющими различные коэффициенты усиления, или весовые коэффициенты М (граф является взвешенным), а возможные горизонтальные связи и взаимные влияния отдельных элементов между собой учитываются неявным образом за счет синхронной регистрации и запоминания фактических показателей состояния всех элементов системы.

Выбор состава параметров антропосоциокультурной системы и определение формул для расчета критериев является отдельной задачей моделирования. При этом, в конечном итоге, все эти критерии должны быть сведены в единую систему за счет определения структурных связей в системе и назначения этим связям весовых коэффициентов. На этом этапе в разработке модели целесообразно использовать экспертов. Основной целью профессиональной экспертизы в данном случае яв-

ляется квалифицированный анализ сообществом профессионалов в области культуры и национальной безопасности параметров и критериев, включенных разработчиком в состав модели, а также оценка их важности. В качестве основных задач при этом выступают:

1. Экспертиза первоначально выделенных параметров сферы культуры, влияющих на национальную безопасность Российской Федерации, и определение степени их влияния на безопасность.

2. Экспертиза первоначально выделенных факторов национальной безопасности, зависящих от сферы культуры, и определение уровня этой зависимости.

3.Выявление неучтенных факторов взаимного влияния культуры и национальной безопасности Российской Федерации.

Для проведения экспертного опроса была разработана формализованная анкета в составе 8 вопросов, сгруппированных в 3 блока данных (раздела):

Раздел 1. Общие сведения об анкетируемом лице.

Раздел 2. Критерии и параметры культуры, влияющие на национальную безопасность Российской Федерации.

Раздел 3. Факторы национальной безопасности Российской Федерации, на которые оказывает влияние сфера культуры.

В разделе 1 представлены данные эксперта, дата проведения анкетирования и данные интервьюера. В этом же разделе содержится базовый вопрос для начала интервьюирования, заключающийся в выяснении мнения эксперта о том, влияет ли сфера культуры на национальную безопасность Российской Федерации. При отрицательном ответе интервью с данным экспертом не проводилось.

Раздел 2 содержит три вопроса:

- о перечне основных критериев сферы культуры, оказывающих влияние на национальную безопасность (на экспертизу предложен исходный перечень критериев в составе 6 критериев, каждый критерий эксперт мог подтвердить, отвергнуть или дополнительно предложить свои критерии);

- о составе параметров, включенных в тот или иной критерий, и степени их важности (всего на экспертизу предложено 37 параметров сферы культуры);

- о возможных дополнительных параметрах сферы культуры, не учтенных при разработке модели сферы культуры.

Раздел 3 идентично предыдущему разделу также содержит три вопроса:

- о перечне основных критериев национальной безопасности, зависящих от сферы культуры (на экспертизу предложен исходный перечень критериев в составе 10 критериев, каждый критерий эксперт мог подтвердить, отвергнуть или дополнительно предложить свои критерии);

- о составе параметров, включенных в тот или иной критерий, и степени их важности (всего на экспертизу предложено 43 параметра, определяющих состояние национальной безопасности);

- о возможных дополнительных параметрах национальной безопасности, зависящих от сферы культуры и не учтенных в процессе разработки модели национальной безопасности.

На особенности технологии анкетирования наложили свое влияние два фактора:

1. Изначально имевшиеся предположения о том, что для разрабатываемых моделей сферы культуры и сферы национальной безопасности с оптимальным составом параметров (назовем их стандартными моделями) некоторые данные могут быть недоступны в силу ограничений режимного характера (например, число предотвращенных террористических актов и др.). Недоступность данных могла вызвать исключение отдельных параметров в текущей модели, но при этом показатели важности остальных параметров не должны измениться.

2. В соответствии с принципами квалиметрии параметры в составе математической модели антропосоциокультурной системы распределяются по уровням иерархии, однако, чтобы не переносить на экспертов дополнительные трудности в понимании структуры модели, им был предложен линейный список параметров, а систему оценок нужно было предложить таким образом, чтобы она впоследствии позволила разработчикам модели преобразовать линейную структуру параметров в иерархическую без привнесения искажений в экспертные оценки.

В результате было принято решение предложить экспертам каждый параметр оценивать независимо от остальных на основании субъективного мнения эксперта о степени его важности в составе модели с рамках 10-балльной шкалы (от 0 до 9).

Анкетирование проводилось в формате личного структури-

100%

95%

90%

85%

80%

75%

100%

100%

100%

100%

95%

84%

Человеческий

потенциал

Доступность для населения возможностей по потреблению услуг культуры и досту па к информации о культуре

Востребов анность у населения услуг учреждений культуры

Средства, выделенные на финансирование культуры

Мероприятия,

проведенные

учреждениями

культуры

Сохранение и расширение инфраструктуры и укрепление материальнотехнической базы сферы ку льту ры

Рис. 1. Мнения экспертов, высказанные в ходе опроса, о структурировании сферы культуры в модели ее влияния на национальную безопасность

Рис. 1. Мнения экспертов, высказанные в ходе опроса, о структурировании сферы национальной безопасности,

определяемой факторами культурной среды

рованного интервью и по электронной почте. Всего на вопросы анкеты было предложено ответить 21 специалисту в области культурологи и проблем безопасности (национальной и экономической). Из них 19 человек (90,5%) высказали мнение о том, что между культурой и национальной безопасностью существует взаимосвязь, а 2 человека (9,5%), в т.ч. один специалист в области культурологи и один специалист в области безопасности, считают, что такой связи не существует. Из 19 экспертов, согласившихся с наличием связи между сферой отечественной культуры и национальной безопасностью Российской Федерации, 15 человек (79%) имеют ученую степень доктора или кандидата наук.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе исследования осуществлялось моделирование СФЕРЫ культуры и СФЕРЫ национальной безопасности как некоторых инфраструктурных сущностей, характеризующихся наличием определенного числа учреждений, предоставляющих потребителям услуги образования и культуры, (информационных узлов), коммуникаций между этими узлами, качеств и состояний общественных процессов, статистических показателей деятельности индивидов, а не духовный мир индивида как взаимосвязь его культурного уровня и патриотизма.

При этом экспертам было предложено высказать свое мнение о структурировании сферы культуры в модели ее влияния на национальную безопасность и структурировании сферы национальной безопасности, определяемой факторами культурной среды. Результаты обработки анкет экспертов показали, что предложенная в рамках исследования формализация сферы культу-

ры и сферы национальной безопасности была в целом поддержана экспертами.

Что касается отдельных элементов структуры сферы культуры в рамках модели ее влияния на национальную безопасность, то здесь мнения экспертов разделились. Все опрошенные эксперты (100%) согласились с тем, что в модели сферы культуры должны быть учтены факторы человеческого потенциала, доступности для населения возможностей по потреблению услуг культуры и доступа к информации о культуре, а также фактор сохранения и расширения инфраструктуры и укрепления материально-технической базы сферы культуры. Необходимость введения фактора востребованности у населения услуг учреждений культуры поддержали только 95% экспертов. А наименьшую долю (84%) как фактор влияния сферы культуры на национальную безопасность Российской Федерации получили мероприятия, проведенные учреждениями культуры (рис. 1).

В структуре модели национальной безопасности, обусловленной факторами культурной среды, всеми экспертами (100%) была поддержана необходимость учета факторов социальноэкономической дифференциации, межнациональных взаимодействий, межрелигиозного и межконфессионального диалога, а также гражданской солидарности. Поддержку примерно 95% голосов экспертов получили 4 фактора: межпоколенные отношения, межрегиональные контакты, витальность, а также состояние и уровень развития государственного (русского) языка. Необходимость учета фактора демографии и воспроизводства населения в модели национальной безопасности, обусловленной влиянием факторов культурной среды, поддержа-

ли 84% экспертов. Самую низкую долю получил фактор «Инновации и производственный травматизм». Только 79% экспертов считают, что этот фактор обусловлен влиянием культурной среды (рис. 2).

Анализ предложений и замечаний экспертов по включению дополнительных параметров и критериев в состав модели показал, что:

- ряд предложений экспертов носят сугубо качественный характер, не могут быть описаны функциональными зависимостями и включены в состав модели,

- часть предложений реализована в составе модели под иными наименованиями;

- часть предлагаемых критериев была подвергнута дополнительному анализу с учетом методики определения граничных условий существования модели, примененной к исходному составу параметров, по критериям полноты, важности, нормативности, структурированности, измеримости, экономичности, цикличности [9, с. 46].

Важной задачей экспертного опроса в процессе разработки математических моделей сферы культуры и сферы национальной безопасности являлось определение весовых коэффициентов моделей.

Весовые коэффициенты играют роль факторов, учитывающих влияние на процесс в целом неформализуемых с точки зрения нынешнего развития науки элементов модели. В моделях рассматриваемых антропосоциокультурных систем разработка этих коэффициентов осуществлялась с учетом следующих ограничивающих факторов:

- состав и структура критериев и параметров моделей сферы культуры и сферы национальной безопасности Российской Федерация не являются общепризнанным стандартом. Допускается возможность их изменения в процессе совершенствования и доработки модели. Однако ранее полученные от экспертов первичные данные должны иметь возможность использования в последующих версиях модели без дополнительно повторного опроса экспертов;

- значения весовых коэффициентов для критериев и показателей экспертами должны задаваться в линейной форме, но при этом необходимо обеспечить возможность преобразования коэффициентов в иерархическую структуру без потери информативности.

Исходя из указанных методологических ограничений, в процессе интервьюирования экспертов было принято решение определять значения весовых коэффициентов методом назначения рангов важности показателям и критериям, включенным в состав модели, независимо друг от друга с градацией по 10-балльной шкале. В результате общая методология определения весовых коэффициентов в математической модели оценки влияния сферы культуры на национальную безопасность Российской Федерации представляет собой следующую последовательность действий:

1. Экспертам предложены полные списки атомарных критериев математических моделей отдельно сферы культуры и отдельно сферы национальной безопасности. В списке критериев сферы культуры они должны определить важность влияния каждого из перечисленных критериев на национальную безопасность по 10-балльной шкале. В списке критериев национальной безопасности они также по 10-балльной шкале, соответственно, должны определить важность зависимости каждого критерия от факторов культурной среды.

2. Полученные от всех участников экспертного опроса ранги важности атомарных критериев далее просуммированы отдельно по каждому критерию. Результаты фиксируются в таблице, после проводятся процессы нормализации и иерархизации рангов важности в соответствии со структурой модели. В ре-

зультате нормализации ранги важности критериев преобразуются в весовые коэффициенты критериев, а в результате процесса иерархизации весовые коэффициенты присваиваются критериям более высокого уровня, не являющимся «атомарными» и не представлявшимся в анкете экспертам.

3. Процесс нормализации заключается в том, что, начиная с самого нижнего уровня иерархии, для каждой группы критериев, входящих в состав критерия более высокого уровня, ранги всех критериев группы суммируется. Далее суммарный ранг каждого критерия в группе делится на сумму рангов важности критериев группы, в результате чего определяется вес (доля) критерия в группе.

4. В основе процесса иерархизации критериев лежит расчет ранга важности охватывающего критерия как частного от деления суммы рангов важности всех критериев, входящих в данную группу, на число критериев в группе. Таким образом, ранг важности охватывающего критерия представляет собой среднее арифметическое от рангов важности всех критериев, входящих в данную группу.

5. Данный процесс является итерационным и выполняется по всем уровням иерархии модели, начиная от самых нижних и заканчивая самым верхним.

Следует обратить особое внимание, что применение процедуры иерархизации критериев меняет пропорции между важностями критериев, присвоенными экспертами в ходе опроса, и сформированными на их основе весовыми коэффициентами. Ввиду иерархической структуры модели предметной области весовые коэффициенты приобретают два числовых значения:

- относительный показатель Мд - вес критерия в составе группы критериев;

- абсолютный показатель Мк0 - индикативный вес критерия относительно самого верхнего, или нулевого уровня иерархии критериев модели.

Пропорции между весовыми коэффициентами и важностями критериев соблюдаются только в рамках иерархической группы критериев и только в объеме критериев, входящих в эту группу.

Таким образом, применение квалиметрии для математического моделирования сложных антропосоциокультурных систем в задачах определения их состояния позволяет получить интегральную оценку уровня развития антропосоциокультурной системы в виде числового показателя - индикатора состояния системы I - как результата взвешенной свертки ее критериев. По своей сути индикатор I представляет собой уровень приближения исследуемой системы к некоторому идеальному состоянию

и, таким образом, определяет уровень «качества» системы. Индикатор I изменяется в интервале от 0 до 1: чем ближе его значение к 1, тем более высокий уровень «качества» имеет исследуемая система.

В рамках исследования [9] индикатор состояния культуры 1с определен как взвешенная свертка 34 критериев, образованных 105-ью свойствами сферы культуры, а индикатор национальной безопасности 1з - как взвешенная свертка 31 критерия, образованного 892-мя свойствами сферы национальной безопасности.

Значения указанных индикаторов, полученные по результатам математического моделирования сферы культуры и сферы национальной безопасности, обусловленной факторами культурной среды на основе реальных статистических данных за период 2001 - 2010 гг., приведены в таблице 1.

Полученные эмпирическим путем динамические ряды интегральных значений 1С и 1В далее были аппроксимированы функциональными зависимостями Тс = Щ и Т3 = Щ (рис.3), что позволило представить их в виде формул (1), позволяющих прогнозировать тенденции развития сферы культуры и сферы национальной безопасности.

Таблица 1

Интегральные показатели состояния сферы отечественной культуры и национальной безопасности Российской Федерации, полученные по результатам математического моделирования влияния культуры на национальную безопасность

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

1с - индикатор состояния отечественной культуры 0,380 0,395 0,502 0,510 0,521 0,558 0,582 0,592 0,606 0,612

4 - индикатор состояния национальной безопасности Российской Федерации 0,543 0,561 0,574 0,540 0,551 0,581 0,587 0,603 0,613 0,605

Ic = 0,1101 R2 = ln(t) + 0,9535 0,3593 . ^ -

- - .--"1 -'"1

Is = 0,0075 t + 0,5344 R2 = 0,7377

s' У

ґ

0 400 - d.

П - / / /

0,350 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1с - индикатор состояния отечественной культуры 1в - индикатор состояния национальной безопасности Российской Федерации — — — —Аппроксимация 1с

Рис. 1. Результаты аппроксимации функций Тс = ВД и Т8 = ВД на основе имеющихся эмпирических данных

Тс = 0,11011п

/5 = 0,0075 t + 0,5344.

Применение методов корреляционно-регрессионного анализа к эмпирическим значениям индикаторов 1С и 1В позволило также определить наличие и вид зависимости между этими индикаторами. Соответствующая функция имеет вид:

/5 = 13,7151 С3 - 18,4996 1с2 + 8,3262 1с - 0,6956.

График функции (2) отображен на рис.4. Как видно из этого рисунка, результаты математического моделирования влияния сферы культуры на национальную безопасность Российской Федерации с использованием статистических данных за период 2001

- 2010 гг. демонстрируют кумулятивный эффект воздействия культуры на национальную безопасность: каждая стадия развития сферы культуры базируется на предыдущей стадии и оказывает усиливающее влияние на национальную безопасность страны.

Рис. 2. Взаимосвязь сферы культуры и национальной безопасности по результатам математического моделирования

с использованием эмпирических данных за 2001 - 2010 гг.

Данный вывод является основным результатом прогностический функции разработанной математической модели влияния сферы культуры на национальную безопасность.

Библиографический список

1. Baumol, W.J. Performing Arts: The Economic Dilemma / W.J. Baumol, W.G. Bowen. - N.Y., 1966.

2. Экономика культуры / отв. ред. А.Я. Рубинштейн. - М., 2005.

3. Тульчинский, Г.Л. Менеджмент в сфере культуры: учеб. пособие / Г.Л. Тульчинский, Е.Л. Шекова. - СПб., 2009.

4. Матецкая, М.В. Концепция отрасли культуры в научных исследованиях: обзор основных подходов и методик оценки // Журнал Новой Экономической Ассоциации. - 2012. - № 2(14).

5. Астафьева, О.Н. Концептуальные основы государственной политики в области духовной культуры для обеспечения единства российского народа и национальной безопасности Российской Федерации / О.Н. Астафьева, К.К. Колин. - Челябинск, 2010.

6. Малинецкий, Г.Г. Теоретическая история и математика // История и математика: Макроисторическая динамика общества и государства / отв. ред. С.Ю. Малков, Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев. - М., 2007.

7. Рубинштейн, А.Я. Вступительная заметка // Журнал Новой Экономической Ассоциации. - 2012. - № 2(14).

8. Каган, М.С. Системность и целостность [Э/р]. - Р/д: http://psylib.org.ua/books/_kagam01.htm

9. Отчет по научно-исследовательской работе «Исследование влияния состояния отечественной культуры на национальную безопасность Российской Федерации с использованием методов математического моделирования». - М., 2012.

10. Азгальдов, Г.Г. Разработка теоретических основ квалиметрии: дис. ... д-ра эконом. наук. - М., 1981.

11. Азгальдов, Г.Г. Деревья свойств в оценке качества продукции / Г.Г. Азгальдов, Т.Н. Береза. - М., 2007.

12. Азгальдов, Г.Г. О квалиметрии / Г.Г. Азгальдов, Э.П. Райхман. - М., 1973.

Bibliography

1. Baumol, W.J. Performing Arts: The Economic Dilemma / W.J. Baumol, W.G. Bowen. - N.Y., 1966.

2. Ehkonomika kuljturih / otv. red. A.Ya. Rubinshteyjn. - M., 2005.

3. Tuljchinskiyj, G.L. Menedzhment v sfere kuljturih: ucheb. posobie / G.L. Tuljchinskiyj, E.L. Shekova. - SPb., 2009.

4. Mateckaya?, M.V. Koncepciya otrasli kuljturih v nauchnihkh issledovaniyakh: obzor osnovnihkh podkhodov i metodik ocenki // Zhurnal Novoyj Ehkonomicheskoyj Associacii. - 2012. - № 2(14).

5. Astafjeva, O.N. Konceptualjnihe osnovih gosudarstvennoyj politiki v oblasti dukhovnoyj kuljturih dlya obespecheniya edinstva rossiyjskogo naroda i nacionaljnoyj bezopasnosti Rossiyjskoyj Federacii / O.N. Astafjeva, K.K. Kolin. - Chelyabinsk, 2010.

6. Malineckiyj, G.G. Teoreticheskaya istoriya i matematika // Istoriya i matematika: Makroistoricheskaya dinamika obthestva i gosudarstva / otv. red. S.Yu. Malkov, L.E. Grinin, A.V. Korotaev. - M., 2007.

7. Rubinshteyjn, A.Ya. Vstupiteljnaya zametka // Zhurnal Novoyj Ehkonomicheskoyj Associacii. - 2012. - № 2(14).

8. Kagan, M.S. Sistemnostj i celostnostj [Eh/r]. - R/d: http://psylib.org.ua/books/_kagam01.htm

9. Otchet po nauchno-issledovateljskoyj rabote «Issledovanie vliyaniya sostoyaniya otechestvennoyj kuljturih na nacionaljnuyu bezopasnostj Rossiyjskoyj Federacii s ispoljzovaniem metodov matematicheskogo modelirovaniya». - M., 2012.

10. Azgaljdov, G.G. Razrabotka teoreticheskikh osnov kvalimetrii: dis. ... d-ra ehkonom. nauk. - M., 1981.

11. Azgaljdov, G.G. Derevjya svoyjstv v ocenke kachestva produkcii / G.G. Azgaljdov, T.N. Bereza. - M., 2007.

12. Azgaljdov, G.G. O kvalimetrii / G.G. Azgaljdov, Eh.P. Rayjkhman. - M., 1973.

Статья поступила в редакцию 10.01.13

УДК 616.89-008.441.44

Cherepanova M.I. THE BASIC DIRECTIONS OF WARNING SOCIAL RICK IN MODERN SOCIETY RUSSIA. The

article is devoted to the problems of warning social risk of population in society of Russia. The author define social preventions conditions and factors social regulation of increasing social risk. The article includese analyse different directions warning social risk in context of social management. It can be interesting of use for sociology of risk and sociology of deviations.

Key words: social management, social risk, warning social risk, society of risk, social-risk practice, social surroundings of risk, social ^nditions and factors prevention of risk.

М.И. Черепанова, докторант АлтГУ, г. Барнаул, E-mail: cher @mail.ru

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ПРЕОДОЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Статья посвящена проблемам профилактики и преодоления социальных рисков среди населения современного российского общества. Автор обобщает различные подходы к лимитированию социальных рисков. Статья включает анализ существующих моделей социального контроля рисков, в контексте социального управления. Данная статья представляет научный интерес для специалистов в области социологии риска, а также социологии девиаций.

Ключевые слова: социальное управление, социальный риск, преодоление социального риска, общество риска, социальные рисковые практики, социальные условия и факторы профилактики риска.

Современные социологи все чаще называют российское общество обществом риска, что связано с эскалацией кризисных условий, и воспроизводством большинства факторов и ситуаций риска. Важной методологической проблемой в контексте анализа превенции и преодоления риска является оценка предела социальных рисков, а также принципиальная возможность их лимитирования. По оценкам методолога социологии риска О. Яницкого риск неустраним из социальной жизни. Пределы безопасности, как ни парадоксально, создаются самим обществом. «Серьезные инциденты неизбежны, как бы мы ни старались избежать их» [1]. Приемлемый уровень социального риска сложно определить, исходя только из анализа взаимодействия социальных субъектов с кризисным обществом и действующих в нем технологиями. Важно выявить, почему индивиды игнорируют большинство социальных проблем, и противостоят только некоторым из них. Как считает М. Дуглас «только культурный подход может интегрировать моральные суждения о том, как должно жить, с эмпирическими данными о том, каков мир в реальности» [2].

Крайне плодотворным, на наш взгляд, было введение М. Дуглас понятия «осуждающая модель опасности», как поиск

членами общества ответственности для объяснения критических ситуаций. Идея всеобщего риска, по мнению ученой, является концептуальной для современного мира, так как используется как «осуждающий ресурс» [3].

С другой стороны, как подчеркивал Н. Луман, в современном обществе любое поведение не свободно от риска. Следовательно, в дихотомии риск/безопасность, это означает, что нет абсолютной надежности или безопасности, тогда как из дихотомии риск/опасность вытекает, что нельзя избежать риска, принимая какие-либо решения [4].

Кроме того, Луман, как и многие другие современные социологи, вычленяют в аспекте риска политический ракурс. Политическая оценка в значительной степени может обуславливать меру предела риска, оценку его допустимости, безопасности какой-либо технологии. А это, в свою очередь, будет способствовать субъективности и искажению любого результата по оценке рискового потенциала какой-либо ситуации, приводить к переоценке или недооценке риска. Таким образом, по выражению Н Лумана, «любая оценка риска была и остается контекстуально обусловленной» [4]. Однако все возможные варианты социальных контекстов учесть не представляется возможным.