Либерализм в России как общественно-политическое направление во второй половине ХIХ - начале ХХ веков

Либерализм в России как общественно-политическое направление во второй половине XIX - начале XX веков

Я.А. Глухих

Аспирант кафедры философии МГТУ

Аннотация. В статье описываются мировоззренческие истоки либерализма в России во второй половине

XIX - начале XX веков, прослеживаются условия, повлиявшие на формирование русской либеральной мысли. Подчеркивается сущность российского либерализма и его особенности, рассматриваются различные определения этого понятия.

Abstract. Philosophical sources of liberalism in Russia at the second half of the XIX and the beginning of the

XX century are described in this paper. The conditions which influenced the development of Russian liberalism, its peculiarities and meanings are also shown in the paper.

1. Введение

Обращение к истории российской либеральной мысли в настоящее время, в условиях кризиса политического и нравственного, имеет несомненную актуальность из-за возродившегося интереса к либерализму и переоценки отношения общественной мысли к этому направлению и его представителям.

Либеральное мировоззрение в советский период, до 40-х годов, излагалось, как правило, односторонне и предвзято, а подчас искажался его подлинный смысл. В это время интерес к либерализму, как направлению общественной мысли, проявлялся только со стороны историков. Для их трудов характерна критика либерализма и его представителей с точки зрения соответствия или несоответствия научному социализму. Обращение к наследию либералов, в некоторой степени, может способствовать выходу из кризиса, наметить пути развития России.

Тема российского либерализма крайне обширна; ей прямо и косвенно посвящено значительное количество научной, популярной и публицистической литературы, в основном отечественных авторов.

Метафизические предпосылки либеральной идеологии, ее типы были рассмотрены в работах Л. Люкса, А.И. Медушевского, Л. Новиковой, И. Сиземской, В.В. Леонтовича, В.И. Приленского, А. Валицкого, Д. Штурмана. Они посвящены истории либерализма в России.

В данной работе предпринимается попытка выявить мировоззренческие истоки либерализма в России, рассматриваются его особенности и различные определения этого многостороннего понятия.

2. Мировоззренческие истоки либерализма, его формулировки и особенности в России

В современной литературе, касающейся вопросов либерализма, поставлена проблема его истоков и особенностей в связи с категорией "школа - традиция" в исторической мысли. "Либерализм это творение западноевропейской культуры и греко-римского мира", "корни либерализма в России... отсутствовали", "...и идеологически и практически либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других извне" (Леонтович, 1995). Аргументация В.В. Леонтовича сводится к тому, что двумя главными источниками либерализма были феодальная система (равновесие между королевской властью и феодальной аристократией) и независимость духовных властей от светских. Как известно, именно эти факторы были совершенно не свойственны для России: княжеская и боярская аристократия была политически разрушена, а светские власти находились в определенной зависимости от православной церкви.

Таким образом, российский либерализм имел западноевропейское происхождение и был склонен к заимствованиям извне. Идеи либерализма, зародившиеся в западноевропейской политической действительности, будучи перенесенными на российскую почву, являются "приспособленными" к российской действительности, несистематизированными и отрывочными.

Но у российского либерализма были и собственные исторические корни, несмотря на то, что идеи он черпал из европейских источников. В связи с этим философ А. Валицкий утверждал: "Дореволюционная Россия внесла свой вклад в развитие либерализма и либеральной философии права; Борис Чичерин, деятельность которого относится ко второй половине девятнадцатого века, был, как мне кажется, наиболее последовательным представителем классического либерализма на востоке от

Германии; как критик социализма, он стоит в одном ряду с самыми известными либералами девятнадцатого века, включая Фридриха Хайека" (Валицкий, 1991).

Само слово "либерализм" произошло от латинского liber - свободный, в общем, принципы либерализма направлены на общественные реформы, имеющие своей окончательной целью освобождение личности и общества. Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона определяет: "Либерализм -в политике так называемое направление, противоположное консерватизму; в философии и религии он противоположен ортодоксальности". В словаре "Политология" (1993 г.) дается определение либерализма как "интеллектуальной и нравственной установки на такую организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и отражении в творчестве экономических прав индивида."

Существенно другое определение приведено в Кратком энциклопедическом словаре 1986 г.: Либерализм - это "общественно-политическое течение, объединяющее сторонников конституционной монархии или парламентского строя...". Это связано с тем, что в нем подчеркнута особенность, присущая именно российскому либерализму конца XIX - начала XX века, что будет подробно рассмотрено ниже.

Энциклопедический словарь "Политология" дает положения, определяющие ядро либерализма. Мы обратим внимание на некоторые из них:

1. создание государства на основе общего консенсуса и с единственной целью сохранить и защитить естественные права человека;

2. договорный характер отношений между государством и индивидом;

3. верховенство закона как инструмента социального контроля и "свобода в законе": право и возможность "жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе... и не быть зависимым от неопределенной... воли другого человека";

4. ограничение объема и сфер деятельности государства;

5. существование великих истин разума, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией.

Либерализм имеет богатые традиции как на Западе, так и в России. Хотя само это слово входит в употребление лишь в восемнадцатом веке, а общераспространенным делается лишь в девятнадцатом веке, либеральные устремления обнаруживаются уже в глубокой древности. В результате анализа философской литературы по данной теме можно сделать вывод о том, что либерализм возникает как результат обсуждения проблем конституционной монархии, права, правопорядка, а как последствие или признак либерализма выступает постановка проблемы свободы личности.

Сам термин "либерализм" первоначально имел отрицательный оттенок в связи с негативной оценкой самого направления, под ним подразумевалось "вольнодумство" и "вольномыслиничание". Затем за ним закрепилось понятие свободы, но так как это не имеет вполне четкого определения, то суть либерализма излагалась по пунктам, раскрывающим смысловое наполнение этого термин. Итак, либерализм - это свобода совести, свобода общественного мнения. Проблема свободы анализируется либералами не только как свобода от чего-то, но и в гораздо более глубинном понимании - свобода для чего-то.

Сущность либерализма российского и западного совершенно тождественна. Либерал и здесь и там - индивидуалистическая система, дающая человеку свободы и права, обоснованные теорией "естественного права", во-первых. Во-вторых, либерализм требует создания объективного порядка. В-третьих, как в России, так и на Западе либерализм был направлен на преодоление бюрократического государства.

В нашей работе мы не можем касаться истории развития либерализма западного. Но в связи с тем, что политическим и идеологическим движениям либерального толка в России всегда приписывалась западная ориентация, в данной статье мы сделаем акцент на главных "национальных" особенностях российского либерализма в сопоставлении с западным.

Либерализм в России возник как идеология в период кризиса феодально-крепостнического строя (конец восемнадцатого - первая половина девятнадцатого века), сложившись в самостоятельное политическое течение в годы революционной ситуации 1859 - 1861 гг. Социальная база либерализма была неоднородной. Как писал по этому поводу классик русского либерализма Б.Н. Чичерин, либерализм - "...знамя, которое может соединить вокруг себя людей всех сфер, сословий, направлений".

По идейному насыщению российский либерализм подразделяется на славянофильство и западничество. Такого мнения придерживается Н.П. Рагозин. Кроме того, существуют и другие классификации: выделяют новый либерализм (Чичерин, 1904), дворянский (Новикова, Сиземская, 1996), консервативный, умеренный, радикальный и классический (БСЭ, 1973).

Различия либерализма западного и российского в основном вытекают, во-первых, из условий исторического развития. Глубокое их различие объясняется различным подходом к роли личности и государства в истории. У нас личность всегда рассматривалась, как пассивный субъект истории, а главенствующее место отводилось народу. На Западе - велика роль личности. Отсюда следуют противоположные задачи внутреннего развития на Западе и в России: на Западе - выдвинуть общие основания, где базис - общественный строй; у нас - потребность развить к деятельности личность, способную встать во главе исторического процесса.

Во-вторых, различия были обусловлены и действительным смыслом философских взглядов. Настроение образованных слоев общества, как правило, находится в зависимости от господствующей философской теории.

В-третьих, есть еще одно существенное различие - преобладание в России такого элемента, как чувственность, а на Западе - рациональности, что находит проявление в политике. Российский либерализм религиозен, а западный имеет направленность атеистического толка.

Мы попытаемся проследить условия, повлиявшие на формирование русской либеральной

модели.

Во-первых, к моменту появления либеральной идеологии в России отсутствовали необходимые элементы гражданского общества. Оно было, так сказать, неподготовлено.

Во-вторых, сыграло свою роль восприятие идеологии классовой средой. Основным носителем "либеральной программы" стала не буржуазия, а узкий слой интеллигенции и просвещенной бюрократии. Это произошло в силу того, что "средний" класс был недостаточно силен для того, чтобы стать базой либеральных преобразований.

В-третьих, как предполагалось многими, эти преобразования должны были быть проведены в наикратчайший промежуток времени. Но здесь была необходима совершенно иная стратегия развития, о которой говорили и сами либералы, в частности К.Д. Кавелин. Он представлял себе этот "коренной переворот в воззрениях" как "постепенный, непрерывный и последовательный ряд усилий". Попытка достичь всего и сразу, считал он, могла привести к тяжелым последствиям, доказательством чему была реформа Петра I. Она доказывала, "...как мы тогда были неразвиты, как низка была наша тогдашняя нравственная и духовная культура" (Кавелин, 1859).

В результате воздействия этих условий российский либерализм приобрел ряд особенностей. Рассмотрим их подробнее, используя материал, накопленный исследователями по проблемам либерализма.

Во-первых, у русского либерализма не было прочной социальной поддержки. Самостоятельное и независимое "среднее" сословие находилось еще только в ранней стадии формирования. "...Либеральный курс должен был опираться на социального носителя, - найти его было очень трудно. В России почти не было среднего состояния - главной опоры политического свободомыслия на Западе" (Люкс, 1991).

Б.Н. Чичерин обращал внимание на факт неустойчивого, слабого положения среднего сословия в России. Он точно сформулировал сложившееся положение: "В России дворянство и крестьянство, до последней минуты, составляли две крайности властителей и подвластных; а среднее сословие, относительно малочисленное, представляет ... слишком еще шаткое и скудное образование, не соединенное с богатством". Чичерин хорошо понимал, что именно "среднее" сословие наиболее восприимчиво к идеям либерализма. Он считал, что поскольку дворянство в России является единственным сословием, осознающим свои права, имеющим высокий уровень образования, оно выступает "единственным возможным политическим деятелем...". "Дворянство как сословие, - пишет он в газете "Наше время", - не может быть поставлено во главе государства, но ... может сделаться одним из самых полезных политических элементов в России; оно может стать опорой и защитником свободы". Такой вывод Чичерина был основан на реальном видении политической ситуации, которая сложилась в России к концу девятнадцатого века.

Во-вторых, некоторые авторы, в том числе и В.И. Приленский, указывают на присутствие сильной антидемократической тенденции в русском либерализме. Б.Н. Чичерин, рассматривая различные формы правления, обращается к демократии. Неприятие демократического правления заметно в его работах. "Вообще, демократия представляет собою, - пишет он, - по преимуществу, господство посредственности. Всеобщее равенство ведет к отрицанию всяких авторитетов. Тут требуется умственная пища, доступная массе, а не та, которую могут оценить только избранные умы. Поэтому времена владычества демократии, вообще, характеризуются разладом умственных сил и понижением умственного уровня" (Чичерин, 1900). Чичерин постоянно утверждает, что демократия не может быть идеалом человеческого общежития. Более того, демократия "как общее явление, может

иметь только преходящую ступень исторического развития". "Демократического равенства мы не видим в русской истории ни в какие времена".

В том же русле движется и мысль Кавелина: "Демократия существует там, где народ представляет собой самостоятельный политический принцип и имеет собственный интерес..." "Откуда же взяться демократии? Для нее у нас нет почвы ни в прошлом, ни в настоящем".

Третья особенность русского либерализма состоит в том, что отрицая возможность для России демократического пути развития, первое поколение либералов связывало свои надежды с монархической формой правления. Идеалом государственного устройства Чичерин считал конституционную монархию. "Мы должны признать, - пишет он, - идеалом человеческого развития в политическом отношении сочетание всех общественных элементов в... конституционную монархию".

Четвертой особенностью русского либерализма является наличие в нем чрезвычайно сильного консервативного начала. Термин "консервативный либерализм" абсолютно логичен, по мнению В.И. Приленского и В.В. Леонтовича. Надо заметить, что последний считал настоящим либерализмом "либерализм консервативный" (Леонтович, 1995).

В статье "Еще несколько слов о современном положении русского дворянства" Чичерин акцентирует внимание на собственном видении консерватизма: "Консервативное направление, к которому я принадлежу, воспрещает всякую бесполезную и вредную ломку. Его задача состоит в том, чтобы внимательно следить за ходом жизни и делать те изменения, которые вызываются насущными потребностями". Эти слова выражают личную позицию Чичерина относительно консерватизма в либеральной теории и позволяют В. Приленскому и другим философам говорить о "чрезвычайно сильном консервативном начале" в русском либерализме, полагая в этом его особенность. Консервативный элемент, "узаконенный" Чичериным в либеральной теории, назывался им иногда "охранительным". Он понимал под этим сохранение определенных общественных учреждений, необходимость которых неоспорима. "Типология" либерализма приведена в воспоминаниях Чичерина: "Я различал (в статьях в газете "Наше время" "Что такое среднее сословие?", "Что такое охранительные начала?", "Различные виды либерализма") либерализм уличный, который умеет только ругаться, либерализм оппозиционный, который ограничивается одной критикой, и либерализм охранительный, который стремится сочетать свободу с положительными элементами общества". Позиция охранительного либерализма предполагает, в конечном счете, сохранение "беспристрастной независимости", "хладнокровное обсуждение вопросов" (Чичерин, 1862).

И, наконец, последней, пятой особенностью либерализма в России, по мнению Приленского В.И., является отсутствие гражданских свобод в российском обществе. Позвольте нам не согласиться с этим утверждением. На наш взгляд, отсутствие гражданских свобод является скорее характеристикой российского общества. Особенностью же российского либерализма было возникновение и существование его в обществе, лишенном гражданских свобод. Это во многом и определило его черты, в том числе и перечисленные выше: отсутствие у либерализма прочной социальной поддержки в обществе, его антидемократический характер, принцип монархизма, сильное и ярко выраженное консервативное начало. Нам кажется, все эти особенности связаны с отсутствием гражданских свобод в российском обществе.

Перечисленные выше особенности, конечно же, не исчерпывают все те отличия, которые были свойственны либерализму в России. Существуют также и другие подходы к данному вопросу. В связи с этим можно привести примеры. Так, А.Н. Медушевский (1993) утверждает: "В отличие от классического западноевропейского либерализма русский выступал за активное преобразование общества государством, которому не было никакой альтернативы в России".

Другой пример. В одной из своих книг А. Валицкий указывает на такую особенность как акцент, который делали русские либералы "на автономии права от политики, на логический приоритет правовой культуры над политической свободой". Он отмечает, что русские либеральные мыслители "создавали правовую культуру и защищали ее от чрезмерной политизации", они хотели "политическую борьбу ввести в строгие правовые рамки, другими словами, они сделали выбор в пользу правового общества".

A. Валицкий указывает на общую черту, которая связывает таких русских мыслителей как Б.Н. Чичерин,

B. Соловьев, П. Новгородцев, не называя ее особенностью русской либеральной мысли, юэтому эту характеристику можно рассмотреть и как особенность российского либерализма (Валицкий, 1991).

Также необходимо отметить антиреволюционную позицию либералов. Б.Н. Чичерин был решительным противником революционных изменений. "Революция, - пишет он, - есть насильственное свержение закона, ...не может быть возведена в общее правило. Право наводить порядок вещей принадлежит единственно законной власти". "Революция - не право, а нарушение права... В правильном государственном порядке она немыслима".

В.И. Приленский и другие авторы обращают внимание на неприятие Чичериным насилия, на его высокий нравственный идеал. Мы позволим себе не согласиться с таким утверждением. Наше мнение ярко иллюстрируется отношением Чичерина к царской реформе 1861 года, грабительской по отношению к крестьянам. Его возмущало освобождение двадцати миллионов крестьян из двухвекового рабства. "Сверху на Россию, - писал Чичерин, - сыпались неоценимые блага, занималась заря новой жизни, а внизу копошились уже расплодившиеся во тьме предшествующего царствования гады, готовые загубить великое историческое дело, убить в самом корне едва пробивающиеся из земли свежие силы". Также можно отметить недовольство Чичерина тем, что волнения крестьян и молодежи не пресекались с должной жестокостью. Необходимо обратить внимание на высказывание брата Б.Н. Чичерина, Василия Чичерина: "Россия просит палки, и не только низшие классы, но и высшие слои общества. А искренним либералам, при виде этого..., остается поддерживать абсолютизм, который все же лучше анархии". Эти злобные слова целиком поддерживались и Б.Н. Чичериным.

Но также обращает на себя внимание надежда либералов на лучшее будущее. Это те люди, которые в критический момент российской истории пытались найти выход из создавшегося положения. Во всяком случае, они предлагали конкретные соображения, которые, по их мнению, могли изменить политическую и экономическую ситуацию к лучшему. Однако, общество не последовало их советам, народ не мог их услышать. И только теперь, в последние годы, российская общественность начинает видеть в далеком прошлом те свои возможности, которые были перечеркнуты ее собственной рукой. Насколько были серьезны, актуальны и применимы к действительности предложения русских либералов обществу еще предстоит выяснить. К. Кавелин, Б. Чичерин и П. Новгородцев, действительно, писали и говорили, публиковали верные, умные вещи, но, как говорит в своем "Размышлении о либерализме" Д. Штурман, "...ничего не могли сделать для того, чтобы их соотечественники поняли (или им подчинились)".

Ничего не смогли, или сделали все, что могли? По сути дела, они для России были личностями, сумевшими определить ее самобытно-прогрессивное движение. Как им казалось, они нашли ценностные точки - правовое государство, свобода личности.

Подводя предварительный итог, можно сделать вывод о том, что существовал некий самостоятельный "русский" опыт в формировании либеральных традиции, поскольку в основе либерального движения лежала история российского общества, его духовность. История показывает, что своеобразное российское либеральное мировоззрение сформировалось на основе идей славянофильства, а точнее, на их доктрине о социальном идеале.

3. Заключение

Российский либерализм строится на принципе гражданской свободы, доказательством чему вся история российской либеральной мысли. Развитие либерализма у нас, в России, есть последовательное явление в ряду целого исторического движения, существенный смысл которого - утверждение прав и свобод личности. Согласно либеральному мировоззрению, любые насильственные вмешательства недопустимы, из этих соображений вытекает его антиреволюционная позиция.

Суть либерализма в России тождественна сути западного либерализма. В основе либерализма, как движения, отстаивавшего человеческие права, лежат следующие понятия: правовая личность и субъективное право (имелось в виду право на частную собственность).

У российского либерализма можно отметить следующие особенности, связанные с отсутствием гражданских свобод в российском обществе: отсутствие у либерализма прочной социальной поддержки в обществе, его антидемократический характер, принцип монархизма, сильное и ярко выраженное консервативное начало.

Литература

Большая Советская энциклопедия. М., Наука, т.14, с.396, 1973.

Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов второй половины XIX - начала XX

веков. Вопросы философии, № 8, с.25-39, 1991. Кавелин К.Д. Сочинения. Спб., Тип. Солдатенкова и Щепкина, ч.1, 120с., 1859. Краткая философская энциклопедия. М., Наука, 380с., 1986. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., Русский путь, 548с., 1995.

Люкс Л. Интеллигенция и революция. (Летопись триумфальных поражений). Вопросы философии, № 11, с.8, 1991.

Медушевский А.Н. История судьбы российского либерализма. Вестник МГУ, № 5, с.80-84, 1993.

Новикова Л., Сиземская И. Новый либерализм в России. Общественные науки и современность, № 5, с.124-135, 1996.

Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., Росс. академия

наук. Институт философии, 311с., 1995. Чичерин Б.Н. Философия права. М, 1900. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. Чичерин Б.Н. Вопросы философии. М., 385с., 1904.

Штурман Д. Размышления о либерализме. Новый мир, № 4, с.159-168, 1995.

Энциклопедический словарь "Политология". М., Издательство московского коммерческого института, 256с., 1993.

Энциклопедический словарь. Спб., Тип. ИА. Ефрона, т.17, 960с., 1896.