К вопросу о понятии правового нигилизма

ЮРИДИЧЕСКИЕ

НАУКИ

УД* 331 в И.Н.СЕНИН

Омский экономический институт

К ВОПРОСУ

О ПОНЯТИИ ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА

Правовой нигилизм — это осознанное полное или частичное отторжение средств правового регулирования как не способных служить удовлетворению интересов и достижению целей субъектов права.

Поскольку в современной России сложилась крайне неблагоприятная и опасная социальная среда, постоянно стимулирующая антиправовые устремления субъектов, в целях снижения правового нигилизма, необходимо устранить, в первую очередь, его причины, что станет важным шагом в построении в России правового государства.

Понятие правового нигилизма достаточно новое для теории государства и права. Оно заставило обратить на себя внимание в послеперестроечный период в связи с торможением рыночных реформ, во многом обусловленном неисполнением законов. В монографиях правоведов доперестроечного периода тема правового нигилизма не отражена. В настоящее время в научной, учебной и справочной литературе можно найти разноообразные определения данного явления'.

Каждое из приведенных определений подчеркивает наиболее важные, с точки зрения авторов, черты, характеризующие сущность правового нигилизма. Так, для В.А. Туманова, Л.А.Морозовой — это неверие в возможность обеспечить реализацию ин-

тересов общества и индивида с помощью права. Для Н.И Матузова и А.П. Семитко — это проявление отрицательного, негативного, неуважительного отношения к праву, закону и правовым формам организации общественных отношений. Для В.В. Лазарева, В.Я Любашица, А.Ю. Мордовцева, И.В. Тимошенко, А.В.Демина, В.М. Протасова, В.И. Гоймана — это, прежде всего, отрицание социальной ценности права. В.А. Рыбаков и А.Б. Венгеров, солидаризируясь с мнением Н И. Матузова и А.П. Семитко, дополняют, что правовой нигилизм является дефектом правосознания, характеристикой его деформированных сторон. Правовой нигилизм, выражая отношение к праву и правовым формам организации общественных отношений, выступает качественной

характеристикой правосознания индивидов и социальных групп. В связи с этим в определении правового нигилизма отнесение данного явления к правосознанию является, безусловно, важным. Однако точка зрения В. А Рыбакова, А.Б. Венгерова, на правовой нигилизм как исключительно на дефект, деформацию правосознания, представляется нам верной только отчасти. Конечно, правовой нигилизм может являться результатом деформации правосознания. В то же время, сам А.Б. Венгеров, рассматривая причины правового нигилизма в качестве одной из них, называет «вполне обоснованные протесты против тех или иных законов»2.

Вряд ли это можно отнести к деформации правосознания, также и негативное отношение к праву, вызванное слабой правовой защищенностью личности, неспособностью государства обеспечить порядок в обществе и оградить людей от преступных посягательств. Н.И. Матузов справедливо указывает: «Бессилие права не может породить позитивного отношения к нему, а вызывает лишь раздражение, недовольство, протест. Право как бы само выступает причиной нигилизма» '. Исходя из этого, на наш взгляд, более правильной представляется трактовка правового нигилизма как качественной характеристики правосознания, но без акцентирования на его дефектах и деформации. Деформация в переводе с латинского - искажение''. Она может иметь место, когда правовая действительность в полной мере отвечает потребностям общества. Если же таковая вызывает обоснованный протест, то речь уже должна идти не о деформации правосознания, а о его нормально осуществляемой оценочной функции.

Познание сущности правового нигилизма невозможно без соотношения его со всем многообразием правовых явлений в их взаимодействии между собой. В приведенных определениях правового нигилизма Н.И. Матузов, А.П. Семитко, В.Н. Протасов связывают его не только с правом, как системой общеобязательных норм поведения, установленных и охраняемых государством, но и законом, правопорядком, правовыми средствами, т.е. рассматривают в контексте правовой системы в целом, что представляется правильным, поскольку правовой нигилизм не ограничивается отрицанием лишь собственно права, а может распространяться на все, связанные с ним явления.

Н. В. Варламова трактует нонятие правового нигилизма слишком широко, не учитывая различных мотивов в нарушении закона субъектами права. «Правовой нигилизм характеризуется, во-первых, юридической некомпетентностью (отсутствием правовых знаний), во-вторых, негативной оценкой права (отрицанием его позитивной роли как способа регулирования общественных отношений), в-третьих, распространенностью навыков и стереотипов неправового и противоправного поведения» '. В действительности только вторая из трех указанных характеристик в полной мере может соответствовать сути правового нигилизма. Юридическая некомпетентность может и не порождать правового нигилизма. Неправовое и противоправное поведение также далеко не всегда может являться его показателем.

Проанализировав приведенные определения правового нигилизма, обобщив их с учетом изложенных выводов, предлагаем собственное определение данного явления.

Правовой нигилизм - это осознанное полное или частичное отторжение средств правового регулиро-

вания как неспособных служить удовлетворению интересов и достижению целей субъектов права. Следует иметь в виду, что правовой нигилизм возникает, прежде всего, как реакция индивида или социальной группы на неспособность действующей правовой системы обеспечить достижения, гарантированного правом, результата.

Важным представляется разграничение правового нигилизма на позитивно-правовой и естественно-правовой нигилизм Поскольку, если признается естественное право, то возможен и естественно правовой нигилизм, хотя в Гфакти^еской жизни государства имеет место право позитивное, в большей или меньшей степени, отражающее естественно-правовые ценности. Наиболее распространенным, а потому опасным является именно позитивно-правовой нигилизм (юридический). Так как естественное право и юридическом смысле правом не является, то и естественно-правовой нигилизм с юридической точки зрения, скорее, не правовой нигилизм, а нравственный. Так, Туманов В.А. в работах посвященных проблеме правового нигилизма, всегда использует термин «юридический нигилизм».

Правовой нигилизм обладает относительной самостоятельностью, имеет свою историю и логику развития, возникает и существует в обществе, а следовательно, является общественным явлением. В то же время, это явление и индивидуального порядка, поскольку его субъектами выступаютличности, которые могут образовывать определенные социальные группы. Объектом является правовая система.

Правовой нигилизм, направленный хотя бы на один из ее элементов, ослабляет правовую систему в целом. При этом отдельный элемент правовой системы, вызвавший правовой нигилизм следует рассматривать как предмет правового нигилизма. Содержание правового нигилизма выражается в активных и пассивных формах непризнания и отрицания права (действие и бездействие).

К формам правового нигилизма Н.И. Магузов относит'1:

1. Прямые умышленные нарушения действующих законов и иных нормативно-правовых актов.

2. Массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний.

3. Войну законов (издание противоречивых по содержанию нормативно-правовых актов).

4. Подмену законности политической, идеологической или прагматической целесообразностью.

5. Конфронтацию представительной и исполнительной власти.

6. Нарушение прав человека.

7. Теоретическую форму правового нигилизма.

Правовой нигилизм может быть активным и пассивным, стойким и спонтанным, постоянным и ситуативным, отмечает Матузов Н.И.

К этому, полагаем, следует добавить также, что правовой нигилизм может быть полным и частичным (направленным на всю правовую систему или на какие-либо ее элементы), рациональным и эмоциональным (возникающим на основе разума, либо чувств).

Соглашаясь в целом с Н.И. Матузовым, автор считает необходимым уточнить некоторые из приведенных положений.

1. Н.И. Матузов в качестве одной из форм проявления правового нигилизма рассматривает прямые умышленные нарушения, действующих законов и подзаконных актов. В то же время косвенный умысел, как и прямой, предполагает, что субъект осознает

5 !

< :

2 : 2 :

и предвидит общественно-опасные последствия своего деяния, но не желает, а сознательно допускает возможность их наступления, либо относится к ним безразлично, таким образом, он совершает выбор противоправного поведения, демонстрируя этим свой правовой нигилизм. Следовательно, по нашему мнению, любое умышленное правонарушение выступает формой выражения правового нигилизма.

2. Н.И. Ма гузов отмечает массовый характер правового нигилизма7. Подобная трактовка позволяет отнести правовой нигилизм к массовому, общественному уровню правосознания. Полагаем, что не все российское общество характеризуется правовым нигилизмом, а поэтому, на наш взгляд, правильнее будет говорить об индивидуальном и групповом правовом нигилизме.

Правовой нигилизм следует отличать от таких взаимосвязанных с ним явлений, как правовой идеализм, правовая демагогия, правовой дилетантизм. Их сущность раскрывает В.М.Баранов

Правовой идеализм — преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Приводит к разочарованию в использовании правовых средств, в решении возникающих проблем, и этим способствует формированию правового нигилизма.

Правовая демагогия — «намеренно-обманное, конфликтное, внешне- эффективное воздействие отдельного лица, либо различных объединений субъектов на чувства, знания, действия доверяющих им людей посредством различных форм ложного одностороннего, либо грубо извращенного представления правовой действительности для достижения собственных порочных корыстных целей, обычно скрываемых иод видом пользы народу и благосостояния государства»'1.

В отличие от правового нигилизма, не признающего ценности права, правовая демагогия не делает этого, а пользуется ею, чтобы создать неверное представление о том или ином правовом явлении, используя полуправду или неправду, что может способствовать возникновению правового нигилизма. Правовой дилетантизм — небрежное отношение к юридическим ценностям, вольное обращение с текстом закона, оценкой юридической практики не в силу корыстных целей, а в силу незнания, От праноного нигилизма отличается тем, что не отрицает права и явлений с ним связанных, а неправильно их трактует по незнанию.

Однако это также чревато формированием правового нигилизма, который может возникнуть как следствие низкой правовой культуры.

В.И. Гойман выделяет понятие критики права'", которая не может быть отождествлена с правовым нигилизмом. Критика права является положительным явлением, поскольку вскрывает недостатки, противоречия в праве, подлежащие разрешению при осознании его ценности и необходимости.

Правовой нигилизм, напротив, связан с огульным отрицанием без какой-либо программы преодоления, устранения негативных явлений. Критика способствует совершенствованию существующего права, а нигилизм его разрушению.

При рассмотрении проблемы правового нигилизма встает вопрос об определении его источников. В качестве таковых могут быть взяты, предложенные и подробно рассмотренные Н.И. Матузовым. Он указывает на следующие источники правового нигилизма в России11.

1. Исторически сложившееся отсутствие уважения, почтительного отношения к закону.

2. Рассмотрение права в СССР, с одной стороны, как рудимента и помехи для построения коммунизма, а с другой - использование его в качестве инструментально-принудительного средства, втом числе для осуществления и обоснования проводившихся репрессий.

3. Кризисное состояние современного российского общества, вызванное экономической нестабильностью, социальной напряженностью, низким уровнем жизни населения, распадом единого жизненного пространства СССР, региональным сепаратизмом, неудовлетворенностью граждан своим социально-правовым статусом, изъянами следственно-прокурорской и судебной практики, некомпетентностью и злоупотреблением чиновников, несовершенством законодательства.

H.И. Матузов также определяет общие черты правового нигилизма12:

I. Демонстративно-воинствующий, неконтролируемый характер.

2. Массовый характер, распространенность не только среди граждан и социальных групп, но и в государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных органах.

3. Многообразие форм проявления,

4. Огромный размер наносимого вреда, оппозиционная и популистская направленность, регионально-национальная окраска, переходящая в сепаратизм.

5. Слияние с другими формами нигилизма.

6. Связь с негативизмом — более широким течением, захлестнувшим общество, в ходе разрушения старой и создания новой системы, образа жизни.

Правовой нигилизм как общественное явление может характеризоваться такими критериями как:

1. Субъективно-сущностный

2. Интеллектуально-психологический

3. Нормативно-регулятивный

4. Организационно-деятельностный

5. Социально-результативный (соответствие интересов личности и общества сформировавшимся правовым режимам и состояниям).

Правовой нигилизм связан с категориями, обусловленными социальными началами, к которым относятся: личность, социальная группа, мировоззрение, культура, менталитет, право, неправо, и категориями, обусловленными непосредственно правом, такими как: правовое регулирование общественных отношений, законность и правопорядок, правовое сознание, правомерное поведение, правонарушение, юридическая ответственность.

Поскольку в современной России сложилась крайне неблагоприятная и опасная социальная среда, постоянно стимулирующая антиправовые устремления субъектов, в целях снижения правового нигилизма необходимо устранить, в первую очередь, его причины, что станет важным шагом в построении в России правового государства.

Примечания

' Туманов В.А. Нигилизм правовой // Юридический энциклопедический словарь. - М., 2000. - С. 431.

Лазарев В.В. Общая теория государства и права. -М., 1994. - С. 169.

Гойман В. Правовой ннгилизм: пути преодоления // Советская юстиция. - 1990. - № 9. — С 3.

Семитко А.П. Правосознание и правовая культура // Теория государства и права. -М., 2004. - С 216.

Демин А.В. Теория государства и права. - М, 2002. - С. 157.

Протасов В Н. Теория государства и права. - М. 2004. -С. 51.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М . 1998. -

С. 583.

Матузов Н И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права. - М., 1997. - С. 590.

Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В.Теория государства и права. - Ростов-на-Дону, 2002. - С 494

Морозова Л.А. Теория государств? и права. - М.. 2003. -С. 188.

Рыбаков В,А. Теория государства и права: словарь-справочник. - Омск: ГУ, 2004. - С. 131.

Ильин И.А. О сущности правосознания. - М , 1993 - С. 22.

Варламова Н.В. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее и будущее в России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2000. - № 1. - С. 90.

- Венгеров А.Б. Теория государства и правд. - М.. 1998. -С. 583.

I Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права. - М., 1997. - С. 606.

II Словарь иностранных слоп. - М., 1998. - С. 158.

"Варламова Н.В. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее и будущее в России? // Конституционное право: Вое точно-енроиенское обозрение. — 2000. - № 1. — С. 90.

" Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм / Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И. и Маль-ко A.B. - М„ 1997. - С. 596.

1 Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм / Теория государства н права / Под ред. Ма тузова Н.И и Малъ-ко A.B. - М„ 1997. - С. 596

"Баранов Ü.M. Правосознание, правовая культура, правовое воспитание / Теория государства и права /' Под ред. Бабаева В.К. - М„ 1999 - С. 317.

" Там же, С. 317.

"'Гойман В.И Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция - 1990. — №9. - С. 5.

"Матузов Н.И. Прачоаой нигилизм и правовой идеализм / Теория г осударства и права / Под ред. Матузова Н.И. и Маль-ко A.B. - М, 1997. - С. 593.

" Матузов Н.И Правовой нигилизм и правовой идеализм / Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И. и Мальки A.B. - М, 1997. - С. 593.

СЕНИН И. Н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин.

Статья поступила и редакцию 11.10.06. © Сеиин И. Н.

удк 943 41 О. М. ГВОЗДЕВА

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

КОНТРОЛЬ ЗА РЕАЛИЗАЦИЕЙ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ПРАВ ГРАЖДАН

НА УРОВНЕ СУБЪЕКТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ_

В статье проанализирован контроль федеральных служб России в сфере реализации социально-экономических прав граждан. Теоретические положения подкреплены примерами из практической деятельности территориальных управлений федеральных служб в субъектах Российской Федерации.

Контроль относится к числу объективно необходимых явлений общественной жизни. Его существование и особенности проявления порождены комплексом социально-экономических факторов, отражающих важнейшие закономерности социального развития.

Контроль определяется как наблюдение, надсмотр над чем-нибудь с целью проверки1.

Как способ обеспечения законности контроль можно характеризовать определенными признаками: 1) между субъектами контроля — контролирующим и подконтрольными органами существуют отношения подчиненности или подведомственности; 2) объектом контроля является как законность, так и целесообразность деятельности подконтрольного

субъекта; 3) контролирующий орган наделен конкретными способами воздействия на деятельность подконтрольного — в частности, отменить те или иные решения подконтрольного субъекта; 4) контролирующий субъект вправе принимать меры воздействия к подконтрольному субъекту — в частнос ти, применять к нему установленные законодательством меры ответственности2.

Функциональное назначение контроля, специфика задач, стоящих перед различными органами государственной власти, определяет множественность видов его осуществления. Виды контроля зависят от уровня демократического развития государства, а также от его юридических традиций. В зависимости от научных и практических задач в основу классифи-