Проблемы квалификации состава административного правонарушения и доказывания вины по статье 6. 1. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Труфанов Михаил Егорович

доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России

Техов Дмитрий Николаевич

Краснодарский университет МВД России

Проблемы квалификации состава административного правонарушения и доказывания вины по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В статье анализируются элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1, введенной в КоАП РФ, а также сложности, возникающие при сборе доказательств по данному составу и доказывании вины правонарушителя. Предлагаются возможные варианты совершенствования правовых средств квалифицированного реагирования на новый состав административного правонарушения.

Ключевые слова: побои, телесные повреждения, административное правонарушение, осмотр места совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении.

M.E. Truphanov, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: mihail.trufanov@mail.ru;

D.N. Tekhov, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail tekhovdmitry@ gmail.com

Problems of qualification of structure of an administrative offence and proof of fault under article 6.1.1 of the Code of the Russian Federation about administrative offenсes

In the article elements of structure of the administrative offence provided by the article 6.1.1 which is entered into the Code of the Russian Federation about administrative offences and also the difficulties arising when collecting proofs on this structure and proof of fault of the offender are analyzed. Possible options of improvement of legal means of the qualified response to new structure of an administrative offence are offered.

Key words: beatings, bodily injury, administrative offence, survey of a place of commission of an administrative offense, case concerning an administrative offence.

Избранная российским законодателем доктрина гуманизации уголовного законодательства дает свои результаты. За последние несколько лет был декри-минализован целый ряд составов уголовно наказуемых деяний небольшой тяжести, которые впоследствии стали административными деликтами. Например, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»; ст. 10.5.1 КоАП РФ «Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или пси-

хотропные вещества либо их прекурсоры»; ст. 7.27.1 КоАП РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и др.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ в КоАП РФ был введен новый состав административного правонарушения: ст. 6.1.1, предусматривающая ответственность за нанесение побоев. Данный состав был введен в КоАП РФ после частичной декриминализации ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Подобная законодательная практика, на наш взгляд, безусловно, способствует гуманизации уголовного законодательства. Ю. Нико-

68

норов также отмечает, что «перевод указанных деяний из разряда преступлений в административные правонарушения, замена лишения свободы на административные виды наказания, уменьшение размера ответственности будут иметь только положительное значение» [1, с. 6]. Однако с новыми составами правонарушений, перешедших из УК РФ в КоАП РФ, часто связаны определенные сложности для правоприменителя, возникающие при квалификации составов административных правонарушений, сборе доказательств и доказывании вины.

Так, например, согласно ч. 1 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, может осуществляться в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализованной в настоящее время, относились к делам частного обвинения и могли быть возбуждены только по заявлению потерпевшего. Частью 2 ст. 20 УПК РФ предусматривалась и возможность прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. К сожалению, как справедливо отмечает Н. Колоколов, «КоАП РФ институт частного обвинения неведом» [2, с. 3]. В связи с этим возникает закономерный вопрос, какое из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, будет являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 (непосредственное обнаружение должностным лицом признаков рассматриваемого правонарушения, получение сообщения из медицинской организации об обращении потерпевшего с побоями или подача потерпевшим заявления о нанесении побоев).

Так, например, в г. Орле 20 октября 2016 г. сотрудниками полиции за драку были задержаны В.А. Мерцалов и М.А. Леляков. В отношении каждого из правонарушителей был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении соответствующих дел в Орловском районном суде 21 октября 2016 г. оба участника драки заявили, что друг другу телесных повреждений не наносили. Исследованные доказательства не позволили суду сделать вывод о доказанности вины как В.А. Мерцалова, так и М.А. Лелякова. В результате административное производство по двум делам было прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого из участников драки состава административного правонарушения [3]. Приведенный пример свидетельствует о том, что не всегда непосредственное обнаружение должностным лицом признаков рассматрива-

емого правонарушения на месте его совершения является гарантом привлечения виновного к административной ответственности.

Вполне реальна ситуация, когда потерпевший обращается за медицинской помощью, но в дальнейшем по различным причинам отказывает от прохождения судебно-медицинского исследования, заключение по которому является одним из главных источников доказательств по делу. В этой связи возникает и другой вопрос: по какому из перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае необходимо прекращать производство по делу, поскольку примирение потерпевшего с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Возможно, в данном случае целесообразно применить аналогию со ст. 24 УПК РФ и дополнить ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» еще одним обстоятельством - отсутствие заявления потерпевшего. Тогда производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Также в ст. 24.5 КоАП РФ следует ввести ч. 5 следующего содержания: «5. В случае выявления административного правонарушения, связанного с нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, указанного в статье 25.1 настоящего Кодекса, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Следующая проблема связана с квалификацией побоев. Из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Иными словами, по своим последствиям это такие насильственные действия, которые причинили потерпевшему физическую боль,

69

но не повлекли за собой причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, если последствия подобных насильственных действий ясны, то единого понимания их содержания в теории права до настоящего времени не сложилось. Так, по мнению А.В. Бриллиантова, Г.Д. Долженковой и Э.Н. Жевлакова, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов [4]. Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков и А.В. Галахова под многократностью понимают нанесение ударов не менее трех раз [5]. Ряд других ученых считают, что многократные удары должны быть нанесены два раза и более. Существует и другое мнение. О.А. Калякин полагает, что для квалификации побоев количество ударов не имеет значения, т.к. у слова «побои» с точки зрения русского языка нет формы единственного числа. Соответственно, один удар также квалифицируется как «побои» [6].

Отсутствие единого подхода к определению побоев в теории права порождает ошибки и в правоприменительной практике. Так, например, согласно постановлению судьи Кочубе-евского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 г. по делу № 5-723/2016 гражданин В.Н. Лекарев в ходе конфликта в помещении продуктового магазина нанес один удар открытой ладонью по лицу (пощечину) Л.П. Долиной, причинив ей своими действиями физическую боль. В ходе рассмотрения дела судья приходит к выводу, что при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, нанесение одного удара открытой ладонью по лицу не может «называться побоями», но может рассматриваться «как способ совершения другого преступления либо административного правонарушения (хулиганство, оскорбление и др.)» [7]. В связи с этим суд принял решение производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Лекарева прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

По результатам другого административного расследования при аналогичных обстоятельствах виновный был привлечен к административной ответственности. Так, согласно постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 1 ноября 2016 г. по делу № 2/5-4/2016 гражданин А.К. Ворник на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к А.Е. нанес ей один удар кулаком в область правого плеча, причинив физическую боль и повреждение в виде кровоподтека пра-

вого плеча, не причинившее вреда здоровью. В результате суд, изучив все представленные доказательства, признал А.К. Ворника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ [8].

Еще более неопределенным, по нашему мнению, является понятие «иные насильственные действия». Так, А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова и Э.Н. Жевлаков к иным насильственным действиям относят причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия [4]. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и Л.Ю. Михеева под физическим насилием понимают причинение физического вреда, которое по своему характеру может выражаться «в нанесении ударов, побоев, ранений и в ином воздействии на наружные покровы тела человека посредством применения физической силы, оружия либо иных предметов, жидкостных, сыпучих веществ и т.д.» [9]. Такими действиями могут признаваться «заламывание рук, щипание, связывание, болезненные толчки, сдавливание отдельных частей тела» [10]. Некоторые авторы к насильственным действиям относят: «длительное лишение пищи, питья или тепла; помещение (или оставление) потерпевшего во вредных для здоровья условиях либо другие сходные действия» [11, с. 170]. Судебной практике известны случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (до ее декриминализации) за укусы, царапины на лице, дерганье за волосы, порезы ножом, удар дверью по спине и т.д. [5].

Таким образом, отсутствие законодательного определения в КоАП РФ понятий «побои» и «иные насильственные действия» приводит к различному толкованию при применении правовых норм, конструктивным признаком которых они являются, а в отдельных случаях позволяют виновному и вовсе избежать наказания.

Кроме того, как уже было отмечено выше, ст. 116 УК РФ декриминализована лишь частично и причинение побоев или иных насильственных действий в отношении близких лиц, а также из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы до настоящего времени остается квалифицирующим признаком состава уголовного деяния. Согласно примечанию к ст. 116 УК РФ

70

под близкими лицами следует понимать близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекунов, попечителей, а также лиц, состоящих в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лиц, ведущих с ним общее хозяйство. В этой связи не совсем понятно, как разграничить побои, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и уголовно наказуемые побои (ст. 116.1 УК РФ), если они нанесены лицом, состоящим с потерпевшим в так называемом гражданском браке. В этом случае факт проживания «фактического» супруга в чужой квартире, ведения совместного хозяйства (особенно без регистрации по месту жительства) доказать достаточно сложно. Аналогичные проблемы доказывания существуют, например, при возникновении гражданско-правового спора [12, с. 14].

Еще одной немаловажной проблемой, на наш взгляд, является процессуальное обеспечение доказывания вины по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так, стандартным (или базовым) процессуальным действием при наличии признаков преступления является осмотр места происшествия. Рассматриваемое процессуальное действие, как правило, проводилось и в случае обнаружения признаков преступления, ответственность за которое была предусмотрена ст. 116 УК РФ. После частичной декриминализации этого состава и введения его в КоАП РФ подобная правоприменительная практика сохранилась. Было изучено 30 постановлений, вынесенных судами Орловской области по ст. 6.1.1 КоАП РФ в период с июля по ноябрь 2016 г. В 8 случаях в качестве источника доказательств судами указывался протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального

1. Никоноров Ю. Будет положительный эффект! // ЭЖ-Юрист. 2016. № 10.

2. Колоколов Н. Новая такса за мордобой // ЭЖ-Юрист. 2016. № 31.

3. Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Постановления Орловского районного суда Орловской области № 5-211/2016, 5-212/2016 от 18 нояб. 2016 г. ийи http://www.sudact.ru/ (дата обращения: 06.12.2016).

4. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д, Жевлаков Э.Н., Пудовочкин Ю.Е. Комментарий к Уголовному кодексу Россий-

закона, причем только в одном случае было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И это несмотря на указание в постановлении Верховного Суда РФ о том, что протоколы и иные материалы уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, если это дело ранее было прекращено [13].

В одном случае в круг доказательств по делу был включен протокол осмотра места совершения административного правонарушения [14]. Однако данный процессуальный документ, в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, может быть составлен исключительно по ст. 12.24 либо ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Приведенные примеры указывают на необходимость документирования ряда объективных признаков, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, связанного с нанесением побоев, однако приходится констатировать, что в настоящее время развитие и совершенствование процессуальных норм КоАП РФ отстает от материальных, что не позволяет в должной мере обеспечить сбор и фиксацию доказательств, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения. К сожалению, эта проблема касается не только ст. 6.1.1 КоАП РФ, но и некоторых других составов, о чем мы уже неоднократно упоминали ранее [15]. Полагаем, что если рассматриваемое процессуальное действие лишено признаков административного принуждения, то право проведения осмотра места совершения административного правонарушения необходимо закрепить за должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, по их усмотрению без ограничения круга административных правонарушений.

1. Nikonorov Yu. Will be positive effect! // EJ-Lawyer. 2016. № 10.

2. Kolokolov N. A new rate for a fight // EJ-Lawyer. 2016. № 31.

3. Judicial and regulations of the Russian Federation. Resolutions of the Oryol district court of the Oryol region № 5-211/2016, 5-212/2016 on Nov. 18, 2016. URL: http://www.sudact.ru/ (date of access: 06.12.2016).

4. Brilliantov A.V., Dolzhenkova G.D., Zhevlakov E.N, Pudovochkin Yu.E. Commentary to the Criminal code of the Russian Federation: in 2 vol. (article by article) / ed. byA.V. Brilliantov. 2nded. Moscow, 2015. Vol. 1.

71

ской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 1.

5. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: науч.-практ. пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М., 2014.

6. Калякин О.А. Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. Статья 1. Приговоры оспорены не были // Мировой судья. 2014. № 5. С. 18-21.

7. Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Постановление Кочубеев-ского районного суда Ставропольского края № 5-723/2016 от 20 окт. 2016 г. URL: http:// www.sudact.ru/(дата обращения: 06.12.2016).

8. Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Постановление Урицкого районного суда Орловской области № 2/5-4/2016 от 1 нояб. 2016 г. URL: http:// www.sudact.ru/(дата обращения: 06.12.2016).

9. Семейное право: учеб. / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М, 2016.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры / под ред. В. В. Малиновского; науч. ред. А.И. Чучаев. М, 2011.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2012.

12. Чурилов Ю. Гражданский брак // ЭЖ-Юрист. 2014. № 32.

13. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 06.12.2016).

14. Судебные и нормативные акты Российской Федерации. Постановление Кромского районного суда Орловской области № 1/544/2016 от 18 нояб. 2016 г. URL: http://www. sudact.ru/(дата обращения: 06.12.2016).

15. Техов Д.Н. Правовые проблемы осмотра места совершения административного правонарушения // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2013. № 2. С. 41-44.

5. Estimated signs in the Criminal Code of the Russian Federation: scientific and judicial interpretation: sci.-pract. guide / Yu.I. Antonov, V.B. Borovikov, A.V. Galakhova et al.; ed. by A.V. Galakhova. Moscow, 2014.

6. Kalyakin O.A. The analysis of work of magistrate judges on cases of the crimes provided pt. 1 art. 116, pt. 1 art. 119 of the Criminal code of the Russian Federation, the analysis of shortcomings of work of the magistrate judges revealed within synthesis of court practice. Art. 1. Sentences were not challenged //Magistrate judge. 2014. № 5. P. 18-21.

7. Judicial and regulations of the Russian Federation. The resolution of Kochubeevsky district court of Stavropol region № 5-723/2016 on Oct 20, 2016. URL: http://www.sudact.ru/ (date of access: 06.12.2016).

8. Judicial and regulations of the Russian Federation. The resolution of Uritsky district court of the Oryol region № 2/5-4/2016 on Nov. 1, 2016. URL: http://www.sudact.ru/ (date of access: 06.12.2016).

9. Law of domestic relations: textbook/B.M. Gon-galo, P.V. Krasheninnikov, L.Yu. Mikheyeva et al; ed. by P.V. Krasheninnikov. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2016.

10. The comment to the Criminal code of the Russian Federation for prosecutors / ed. by V.V. Malinovsky; sci. ed. by A.I. Chuchayev. Moscow, 2011.

11. The comment to the Criminal code of the Russian Federation (article by article) / ed. by A.I. Chuchayev. Moscow, 2012.

12. Churilov Yu. Civil marriage // EJ-Lawyer. 2014. № 32.

13. On some questions arising at courts at application of the Code of the Russian Federation about administrative offences: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 24, 2005 № 5. Acces from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 06.12.2016).

14. Judicial and regulations of the Russian Federation. The resolution of Kromsky district court of the Oryol region № 1/5-44/2016 on Nov. 18, 2016. URL: http://www.sudact.ru/(date of access: 06.12.2016).

15. Tekhov D.N. Legal problems of survey of the place of commission of an administrative offense // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2013. № 2. P. 41-44.

72