Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации по законодательству России и Германии

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2017. № 6

т. А. Шукшина, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*

уклонение от уплаты налогов и сборов с организации по законодательству россии и германии

В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации по законодательству России и Германии. Автор анализирует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, а также составы налоговых преступных деяний, совершаемых организациями в Германии. Изучение опыта германского законодателя представляется автору не только интересным, но и необходимым приреформирова-нии отечественного уголовного законодательства.

Ключевые слова: уголовное право, уголовный закон, состав преступления, уголовная ответственность, налог, налогоплательщик, налоговое преступление, уклонение от уплаты налогов, зарубежное уголовное право, уголовное право ФРГ.

The article deals with the criminal liability for evading taxes and fees from the organization in Russia and Germany. The author analyzes the elements of crime, provided by Article 199 of the Russian Criminal Code, tax criminal acts committed in an organization in Germany. The study of the experience of the German legislator is not only interesting, but also necessary for the reform of national criminal legislation.

Keywords: criminal law, criminal statutes, elements of crime, criminal liability, tax, taxpayer, tax crime, tax evasion, foreign criminal law, criminal law of FRG.

Налоги и сборы, которые уплачиваются налогоплательщиками (плательщиками сборов) — юридическими лицами, приносят в бюджет государства огромные средства, за счет которых в немалой части функционирует его социальная сфера. Уклонение от уплаты налогов и сборов является весомой потерей социального резерва. По мнению А. Н. Шохина, доля теневой экономики велика и, к сожалению, данными способами субъекты предпринимательской деятельности пытаются скрыть от внимания налоговых органов часть операций1.

Стоит отметить, что одной из основных особенностей и отличий в регламентации норм уголовной ответственности за налоговые преступления является то, что в России нормы содержатся в Уголовном

* tatya.shukshina@yandex.ru

1 URL: http://рспп.рф/viewpoint/view/926 (дата обращения: 02.05.2017).

кодексе, в то время как важнейшим законодательным актом ФРГ, определяющим ответственность за налоговые преступления и проступки, является Положение о порядке взимания налогов, сборов или пошлин от 01.01.1977 г. (Abgabenordnung)2. Данный документ состоит из 415 статей, содержащих в том числе и уголовно-правовые нормы, составляющие нормативно-правовую базу по борьбе с налоговыми преступлениями. Кроме того, на налоговые преступления распространяются общие законы уголовного права, в частности ст. 353 УК ФРГ, предусматривающая ответственность должностного лица, которое завышает размер налогов для общественной кассы.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов», являются общественные отношения в области налогообложения. В соответствии с Положением о налогах ФРГ в качестве охраняемого правового блага (объекта преступления) понимаются имущественные интересы3.

Объективная сторона данного преступления в России и Германии совпадает и выражена:

— в непредставлении налоговой декларации и иных документов,

— включении в указанные документы заведомо ложных сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 декабря 2006 г. № 644 , под включением в налоговую декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вы-

2 Далее по тексту — Положение о налогах ФРГ. "Abgabenordnung" иногда переводится как «Положение о порядке взимания налогов, сборов и пошлин», «Уложение о налогах и сборах», «Положение о налогах и платежах», «Налоговый кодекс», «Порядок налогообложения», однако переводы эти принципиальных отличий не имеют.

3 См.: КлепицкийИ. А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов (электронный ресурс): URL: http://www.center-bereg.ru/334.html (дата доступа: 07.04.2017).

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»: Доступ из СПС «Консультант Плюс».

читаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности.

Перечень способов совершения налоговых преступлений является исчерпывающим и не подлежит расширению за счет включения «иных способов» уклонения от уплаты налогов и сборов. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27 мая 2003 г.,5 в котором установил, что способ уклонения от уплаты налогов на квалификацию деяния не влияет. Таким образом, Суд защитил конституционные права налогоплательщиков-организаций, использующих законные способы минимизации налогов и сборов.

Объективная сторона налогового преступного деяния в Германии заключается в том, что налогоплательщик предоставляет компетентным органам по существенным налоговым фактам неточную или неполную информацию, неправильные сведения о фактах, имеющих налоговую значимость (активный обман). Кроме того, п. 2 § 370 Положения о налогах ФРГ указывает на то, что преступным является деяние, в результате которого компетентные органы не осведомлены о фактах, имеющих налоговую значимость, в нарушение правовой обязанности (пассивный обман).

Занижение сумм налога необязательно предполагает неполную уплату налога. В соответствии с § 370 абз. 4 Положения о налогах ФРГ занижение сумм налога означает, что налоговый платеж не уплачен, уплачен в неполном объеме или несвоевременно уплачен.

Налоговое преступное деяние по законодательству Германии считается оконченным с момента неправильного исчисления налога налоговым органом, если только преступник после этого не делает новых ложных заявлений, дополняющих или расширяющих сделанные ранее.

Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом6. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, закрепленного в ст. 199 УК РФ, следует считать

5 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова»: Доступ из СПС «Консультант Плюс».

6 См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 497.

фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Необходимо иметь в виду, что § 153 Положения о налогах ФРГ устанавливает обязанность лица, обнаружившего ошибки в своей налоговой отчетности (добросовестное заблуждение), сообщить об этом в налоговый орган. Неисполнение данной обязанности также образует «пассивное уклонение от уплаты налогов» (хотя доказывание вины в такой ситуации представляется сложным).

Верховный суд ФРГ полагает, что состав «уклонение от уплаты налогов» считается оконченным и при незнании об обязанности по уплате налогов7 . По мнению суда, каждый налогоплательщик должен осведомляться о своих налоговых обязанностях. Данное правило действует в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и лиц свободных профессий, как, например, адвокаты, консультанты, архитекторы и т. д. В сомнительных ситуациях налогоплательщик обязан обратиться за помощью к специалистам в сфере налогообложения. Согласно решению Верховного Суда ФРГ, если указанные действия не будут предприняты, бездействие следует квалифицировать как налоговое правонарушение с косвенным умыслом. Под косвенным умыслом в уголовном праве Германии понимается осуществление лицом деяния, когда лицо осознавало преступный характер своих действий и предвидело последствия их совершения (позиция Верховного суда ФРГ исходит из соответствующей судебной практики) 8 . При этом осознание точной юридической квалификации последствий преступления лицом не требуется.

Покушение на уклонение от уплаты налогов влечет уголовную ответственность на основании ч. 2 § 370 Положения о налогах ФРГ. Приготовление к уклонению от уплаты налогов по законодательству Германии ответственности не влечет. В качестве обязательных последствий деяния в § 370 Положения о налогах ФРГ предусмотрены занижение суммы налогового платежа ^еиегуегкишщ) либо неправомерное получение налоговых льгот.

Состав преступного деяния в законодательстве Германии сформулирован как материальный (Егйо^ёеЦк!;), поэтому обязательным признаком преступления считается его результат — «умаление налогов или достижение налоговых льгот».

Как субъекты налогового преступного деяния в Германии, так и субъекты преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, совпадают. Как в немецком, так и в российском законе содержится широкое по-

7 Steuerstrafrecht / Hrsg. v. S. Hüls, T. Reichling. Heidelberg, 2016: URL: https://beck-online.beck.de/Home

8 Roxin C. Strafrecht. Allgemeuner Teil. München, 1994.

нимание субъекта налогового преступного деяния. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение управленческих действий, а также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера)9. В Германии субъектом уклонения от уплаты налогов являются не только налогоплательщик, но и любое фактически совершившее указанные в законе деяния лицо (которое, например, действует по поручению налогоплательщика). Законодательство позволяет привлекать к ответственности работников налогоплательщика, налоговых консультантов, теневых директоров, налоговых агентов и любых других лиц, даже налоговых инспекторов, фактически виновных в содеянном. В случае бездействия (пассивный обман) круг исполнителей ограничивается лицами, на которых возложена правовая обязанность совершить действие. При этом иногда директор организации может оказаться и невиновным агентом (посредственное причинение вреда). Такие же обязанности возложены в соответствии с § 35 Положения о налогах ФРГ на должностных лиц налогоплательщика-организации, если они могут исполнять свои обязанности фактически или юридически.

В немецкой литературе отмечается 10, что деятельность налоговых консультантов применительно к налоговым преступным деяниям ограничивается заполнением налоговой декларации по ложной информации доверителя. В случае, если налоговый консультант от своего имени умышленно вносит в налоговую декларацию ложные сведения, представляя интересы своего доверителя перед налоговыми органами, то он сам является исполнителем преступного деяния. В случае, если налоговый консультант не представляет интересы клиента вовне, а клиент сам подписывает заявление и направляет его в налоговые органы, налоговый консультант при определенных обстоятельствах может рассматриваться как пособник налогового преступного деяния. Для квалификации деятельности налогового консультанта в качестве субъекта, оказывающего содействие в совершении преступления, достаточно, чтобы помощь налогового консультанта заключалась в подготовке неверной содержательной части декларации, в том случае если от клиента были получены достоверные сведения, но самим налоговым консультантом была допущена ошибка.

В немецкой литературе 11 широко обсуждается вопрос, можно ли действия банковского служащего, выполняемые в рамках своей

9 Семенова Н. Ф. Уголовная ответственность за налоговые преступления по законодательству зарубежных стран: компаративистский аспект // Власть. 2010. № 5.

10 Steuerstrafrecht.

11 Ibid.

профессиональной деятельности, рассматривать в качестве пособничества в уклонении от уплаты налогов, например, содействие перемещению капитала клиента за границу. Отрицается возможность возложения уголовной ответственности на банковских служащих ввиду того, что клиент не предоставил достоверную информацию в налоговой декларации или по крайней мере со стороны банковских структур отсутствуют факты заведомо ложного изложения сведений или сокрытие информации12. Действия банка могут быть расценены как противоправные в случае, если банковский служащий знал, что действия главного действующего лица направлены на совершение преступного деяния.

Поскольку сокрытие имущества от обложения налогом предполагает введение в заблуждение (обман) по отношению к налоговой инспекции, служащие финансовых органов также могут быть субъектами налогового преступного деяния13. Так, преступные действия консультанта налоговых органов могут выражаться в подаче недостоверных сведений и заявлении вымышленных сумм к уплате по налогу налогоплательщиком, совершающим уклонение от уплаты налогов в идеальной совокупности с злоупотреблением доверия (умышленным нарушением обязанности соблюдать имущественные интересы доверителя), что увеличивает пределы санкций уголовного закона14 в соответствии с § 266 Уголовного кодекса ФРГ.

Проанализировав российскую судебную практику, полагаем, что наиболее часто исполнителями преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, являются генеральный директор и главный бухгалтер организации.

Рассмотрим пример из немецкого комментария. Гражданин А (главный бухгалтер) и гражданин В (генеральный директор организации) несут ответственность за надлежащую (в рамках закона) деятельность данных предприятий во всех ее сферах. Работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, т. е. уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно как не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым в данном случае квалифицировать содеянное по фактически наступившим последствиям15.

На наш взгляд, в настоящий момент является проблематичным в России и в Германии установление уголовной ответственности как

12 Steuerstrafrecht.

13 ша.

14 ша.

15 ша.

в случаях объединения предприятий, так и в связи с фактом установления зависимости юридического лица от главной организации (например, дочернего общества от материнской организации). Так, например, формальный директор (подставное лицо, действующее под своим именем, но являющееся фиктивным) способен совершить налоговое преступное деяние.

Согласно решениям Верховного суда ФРГ, руководитель считается ответственным, если он выполняет восемь классических функций или по крайней мере шесть из нижеприведенных. К ним относятся: определение корпоративной политики, организация бизнеса, набор персонала, ведение деловых отношений с контрагентами, ведение переговоров, решение вопросов, связанных с заработной платой, урегулирование налоговых вопросов, ведение бухгалтерского учета. Кроме того, так называемый фактический менеджер, или управленец, несет те же обязательства, что и фактический генеральный директор, который не был официально назначен или данные о нем не содержатся в Едином Государственном реестре юридических лиц ФРГ.

Немецкая судебная практика сохраняет неопределенность и относительно понимания требований к деятельности фактического руководителя отличается в зависимости от конкретного дела. В конечном итоге действия фактического директора могут быть квалифицированы как соучастие16.

Рассмотрим пример налогового преступного деяния в Германии. А. и В. — партнеры организации. А. занимается фальсификацией счетов предприятия, В. не знает об этих действиях и передает данные в налоговую инспекцию. В силу того, что у В. отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, он не может быть наказан. А. признается единственным исполнителем преступления, поскольку он использует В. в качестве своеобразного «орудия» совершения преступления (посредственное причинение вреда). В случае, если В. знал о действиях А., имеет место соучастие.

Квалифицирующими признаками состава уклонения от уплаты налога с организации в России выступают совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и его совершение в особо крупном размере.

Для квалификации по ч. 2 указанной статьи достаточно хотя бы одного из них. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. Следует обратить внимание на то, что по смыслу уголовного закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому осно-

16 Steuerstrafrecht.

ваний и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом РФ, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер. Так, крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 000 000 руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая 15 000 000 руб. Особо крупным размером считается сумма, составляющая за период трех финансовых лет подряд более 15 000 000 руб. при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате, либо превышающая 45 000 000 руб.

Преимуществом российского уголовного права является четкое установление крупного размера уклонения от уплаты налога. Государство заранее определяет тот порог имущественного ущерба, превышение которого влечет уголовную ответственность. Отметим, что определенный порог ущерба существует и в немецком налоговом уголовном праве, однако он может быть выявлен только на основании судебной практики. На практике судья определяет размер ущерба в соответствии со своими внутренними убеждениями и обстоятельствами в каждом конкретном деле. Таким образом, существующие в судебной практике оценки «крупного размера» в 50. 000, 250. 000 и 500. 000 € не соответствуют требованиям Федерального конституционного суда, согласно которым чем более тяжкое наказание норма уголовного права предусматривает, тем четче она должна быть определена. При этом стоит отметить, что при решении вопроса о крупном размере причиненного ущерба по нескольким эпизодам в рамках одного уголовного дела «крупный размер» должен определяться отдельно по каждому пункту обвинения17. В настоящее время в Германии ведется активная борьба со злоупотреблениями в виде получения необоснованных вычетов с налога на добавленную стоимость. В этой связи налоговые органы нередко отказывают налогоплательщику в налоговых вычетах, если есть основания полагать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента. Федеральный финансовый суд Решением от 19.04.2007 г. N V Я48/04 установил: за налогоплательщиком, который предпринял все разумные меры для того, чтобы не быть вовлеченным в мошенничество (связанное с НДС или др.), сохраняется право на вычет НДС18.

Претендующий на налоговый вычет налогоплательщик по общему правилу несет бремя доказывания выполнения им необходимых

17 2014. БиМе^епсЫзМ. S. 185.

18 Steuerstrafrecht.

для вычета условий. Этот подход применим также к оценке фактической или возможной информированности налогоплательщика о намерениях контрагента. Финансовый суд земли Саксония-Анхальт, ссылаясь на решение Федерального финансового суда от 19.04.2007 г., своим решением от 14.07.2008 г. N1 К 344/03 уточнил: признаками добросовестности налогоплательщика могут служить правовые, хозяйственные и личные отношения с контрагентами19.

Норма § 25ё Закона ФРГ об НДС предусматривает, что налогоплательщик-покупатель несет ответственность за уплату НДС по поставкам предыдущих контрагентов в случаях, когда выставившее счет-фактуру лицо преднамеренно уклонялось от уплаты налога или умышленно создало ситуацию своей неплатежеспособности, а налогоплательщик (покупатель) при заключении договора знал или при надлежащей осмотрительности, свойственной добросовестному коммерсанту, мог знать об этом.

Таким образом, вместо отказа в налоговых вычетах на налогоплательщика возлагается обязанность уплатить НДС за своего недобросовестного контрагента.

Согласно Положению о налогах ФРГ, сообщение финансовым органам неверных или неполных данных, существенных для налогообложения, либо несообщение такого рода данных наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или штрафом (ч. 1 § 370), в «особо тяжких случаях» — лишением свободы на срок от 6 месяцев до 10 лет. В качестве дополнительных наказаний может быть назначено лишение права занимать публичные должности и приобретать полномочия в результате публичных выборов. Уголовная ответственность наступает согласно Положению о налогах ФРГ только за налоговое мошенничество и контрабанду.

В контексте сравнительного анализа уклонения от уплаты налогов с организации стоит подчеркнуть, что законодатель как в России, так и в Германии избрал уголовное право, ориентированное на вину и привязанное к конкретному лицу20. Так, уголовная ответственность юридического лица как в российском, так и в германском праве 21 предполагает вину физического лица, поэтому в составах уклонения

19 Ibid.

20 См.: Крылова Н. Е. Концептуальные проблемы введения института уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации // Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: Материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.). М., 2013; Уголовное право зарубежных стран: В 3 т. Т. 2: Общая часть: Франция, ФРГ, Италия, Япония: Учебник для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Н. Е. Крылова. М., 2016.

21 Минязева Т. Ф., Серебренникова А. В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex Russica (Русский закон). 2017. № 2 (123). С. 153.

от уплаты налогов обеих стран субъектом является физическое лицо, на которое в соответствии с его полномочиями возложена обязанность обеспечить уплату налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации.

В России наметилась тенденция, связанная с усилением контроля за хозяйственной деятельностью предприятий, в частности обсуждается вопрос о создании финансовой полиции и введении уголовной ответственности для юридических лиц22. Так, в последние годы уголовно-правовыми средствами нередко пытаются решать экономические проблемы. Авторы Концепции модернизации уголовного законодательства РФ в экономической сфере пишут, что перераспределение собственности посредством уголовной юстиции сегодня фактически превратилось в одну из функций государства23.

В рамках борьбы с налоговой преступностью Россией взят курс на деофшоризацию экономики24. В российское законодательство введено понятие «контролируемые иностранные компании» (КИК/СБС) и «контролирующие лица»25, а также все российские налогоплательщики обязаны раскрыть налоговым органам свое прямое или косвенное участие в иностранных организациях.

Введение в России совокупности налоговых и валютных правил способствовало тому, что осуществление предпринимательской деятельности через зарубежные компании представляется невыгодным, а сами нерезидентные компании в большинстве своем стали использоваться не столько для целей налогового планирования, сколько для реализации бизнес-целей.

В апреле 2014 г. Минфин России в своем письме сообщил, что при применении международных договоров в части предоставления права на использование льгот устанавливается, является ли лицо, претендующее на использование льгот, фактическим получателем соответствующего дохода.

Одним из новшеств является то, что с декабря 2016 г. российские организации обязаны по требованию государственных органов

22 См.: Особенности дифференциации ответственности за экономические преступления в уголовном праве России, ФРГ и США / Науч. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2013. C. 79.

23 Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. С. 11.

24 Материалы Международной конференции для профессионалов в сфере корпоративных финансов, частного и корпоративного структурирования, международного налогового планирования — Intax Expo Russia 2017 и WealthPro (Россия, Москва, 13— 14 марта 2017 г.). М., 2017.

25 Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» от 24 ноября 2014 г. № 376-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 48. Ст. 6657.

раскрывать бенефициара. Вместе с тем позиция налоговых органов весьма критична в отношении «непрозрачных» сделок, и приоритет отдается экономической сущности сделки, а не ее правовой форме. Так, например, выплачивая доход в виде дивидендов, налоговый агент (российская организация) должен удостовериться, что получатель — лицо, имеющее фактическое право на доход (бенефициарный собственник дохода — БСД)26.

Соглашение компетентных органов об автоматическом обмене страновыми отчетами в рамках реализации ВЕРв позволит осуществить автоматический обмен информацией российских налоговых органов с зарубежными. Так, российским налоговым органам будут доступны27: финансовая отчетность иностранных компаний, меж-страновая отчетность (СЬСЯ), сведения о бенефициарах счетов пассивных иностранных компаний и структур, контролируемых российскими налоговыми резидентами, — КИК (до конечного физического лица) и иные данные. Среди государств, присоединившихся к многостороннему соглашению относятся как Россия, так и Германия28.

В связи с вышеперечисленными мерами нами были разработаны некоторые рекомендации. Так, в условиях ужесточения мер по контролю за ведением деятельности с использованием иностранных компаний в случае предполагаемой выплаты дивидендов рациональнее использовать в качестве участника физическое лицо, являющееся налоговым резидентом России. Данный факт снимет вопросы налоговых органов в связи с выплатой дивидендов в пользу иностранного лица и необходимость доказывания его фактического права на доход, устранит необходимость отчитываться перед налоговыми органами по КИК, а также существенно снизит затраты и время на оформление любых корпоративных документов и поддержание иностранной компании.

26 См. подп. 1 п. 4 ст. 7 НК РФ. В случае если лицо, имеющее фактическое право на выплачиваемые доходы (их часть), признается в соответствии с HK РФ налоговым резидентом РФ, налогообложение выплачиваемого дохода (его части) производится в соответствии с положениями соответствующих глав части второй НК РФ для налогоплательщиков, являющихся налоговыми резидентами РФ, без удержания соответствующего налога в отношении выплачиваемых доходов (их части) у источника выплаты при условии информирования налогового органа по месту постановки на учет организации — источника выплаты доходов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

27 B рамках пакета поправок по ТЦО для целей CbCR (Country-by-Country Report) Налоговый кодекс РФ планируется дополнить новым разделом VII-1, которым будут регулироваться особенности международного автоматического обмена информацией o финансовых счетах и документацией по международным группам, Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3.

28 URL: http://www.oecd.org/tax/beps/CbC-MCAA-Signatories.pdf/ (дата обращения: 16.08.2017).

На наш взгляд, проблемы совершенствования правового регулирования приобретают в наши дни особую актуальность. Сравнение тех или иных правовых явлений и институтов дает возможность лучшего познания собственного права29. Обнаружение общих черт позволяет в будущем использовать положительный опыт другой правовой системы и, наоборот, избегать ошибок. Более того, в современный период уже не удастся обособить национальную правовую систему и тщательно оберегать ее от внешнего влияния.

Таким образом, изучив уклонение от уплаты налогов с организации в России и Германии, мы обнаружили сходство в широком понимании субъекта преступления.

Как в России, так и в Германии государство предпринимает меры, направленные на ужесточение ведения деятельности с использованием иностранных компаний, контролю за «непрозрачными сделками», становится возможным взаимообмен финансовой отчетностью между государствами.

Список литературы

1. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

2. Крылова Н. Е. Концептуальные проблемы введения института уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации // Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц: Материалы российско-немецкого уголовно-правового семинара (26 июня 2012 г.). М., 2013.

3. Материалы Международной конференции для профессионалов в сфере корпоративных финансов, частного и корпоративного структурирования, международного налогового планирования Intax Expo Russia, 2017 (Москва, 13-14 марта 2017 г.). М., 2017.

4. Минязева Т. Ф., Серебренникова А. В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex Russica (Русский закон). 2017. № 2 (123).

5. Steuerstrafrecht / Hrsg. v. S. Hüls, T. Reichling. Heidelberg, 2016.

29 См.: Серебренникова А. В. Виды убийств по Уголовному кодексу Федеративной Республики Германии // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 1.