Устойчивость возможна при отказе от быстрого роста

Центр стратегических исследований (ЦСИ) Банка Москвы в апрельском экономическом обозрении предпринял весьма необычную попытку ретроспективного прогноза развития экономики с 2006 года при условии изменений нескольких базовых приоритетов макроэкономического регулирования ЦБ и правительства — фактически предупредительных действий в условиях начинающейся кредитной экспансии. Напомним, в предыдущих обзорах ЦСИ неоднократно упоминал одну из существенных проблем в банковской сфере — структурных диспропорций, вызываемых отрывом с 2006 года задолженности по кредитам нефинансового сектора над его депозитами в банковской системе. Как констатируют аналитики, именно с 2006 года макроэкономическая политика поощряла переход на модель роста за счет внутреннего спроса и притока внешних инвестиций. В середине 2008 года (см. график) разница между кредитами предприятиям и населению и его депозитами уже уверенно превышала все собственные средства банковской системы (за вычетом субординированных кредитов) — даже без учета долгов промышленности банкам по облигациям и собственных инвестиций банков в промышленность. С этого момента "ситуация вышла из-под контроля денежных властей", полагают в ЦСИ,— дальнейший рост уже определялся государственным финансированием и притоком иностранного капитала. На начало 2009 года, рассчитали аналитики, размер кредитной ямы составлял около 3,5 трлн руб.

ЦСИ рассчитал модель поведения макроэкономических показателей в случае, если бы в 2005 году ЦБ и правительство ставили приоритетом денежной политики сохранение баланса — то есть отказ от выбранной модели экспансии и перегрева, вызванного кредитной экспансией. В отсутствие кризиса в 2006 году темпы роста ВВП в 2007 году составили бы 6,7%, в 2007 — 6,7% (по факту — 7,4% и 8,1%), банковский кредит предприятиям был бы меньше на треть. Однако в этом сценарии на начало 2008 года частный внешний долг составлял бы $250 млрд, инфляционный фон был бы существенно ниже. При этом обеспечиваемая стабильность финансовой системы, очевидно, не требовала бы экстренных мер по докапитализации банков и сильного бюджетного дефицита. Этих выводов в ЦСИ избегают, впрочем, констатируя, что отказ от такого сценария, судя по всему, был обусловлен именно стремлением к более быстрому росту. Отметим, в свете последних прогнозов Минэкономики (см. статью на этой же странице) ретроспективный анализ ЦСИ выглядит не столько констатацией несовершенства избранной в 2005-2006 годах стратегии, сколько заслуживающей обсуждения рекомендацией.