Методология лингвокогнитивного исследования дискурса

методология лингвокогнитивного исследования дискурса

Е.Г. МАЛЫШЕВА

linguistic and cognitive methodology of discourse study

E.G. MALYSHEVA

Статья посвящена анализу методологии лингвокогнитивного исследования дискурса и проблеме выявления доминантных единиц такого исследования в частности. Автор проводит последовательный анализ возможных этапов лингвокогнитивного описания дискурса, предлагает параметры объективного определения концептуальных доминант дискурса.

Ключевые слова: дискурс, когнитивная доминанта, лингвокогнитивное исследование, методология.

The article is devoted to the analysis of linguistic and cognitive methodology of the study of discourse and to the problem of identifying dominant units of such research in particular. The author makes a consistent analysis of possible steps of linguistic and cognitive description of discourse, offers an objective definition of the conceptual parameters of the dominant discourse.

Keywords: discourse, cognitive dominant, linguistics-cognitive study, methodology.

Несомненно, что «трактовка дискурса, построение модели дискурса, выделение его параметров и индикаторов, стратегия дискурс-исследования в значительной степени зависят от подхода, от методологической «рамки», или же - от парадигмы, в контексте которой проектируется исследование» [7].

В современной отечественной и зарубежной традиции выработано достаточное количество методов и методик дискурс-анализа разного типа, предложены модели описания отдельных типов дискурсов (см, например, [1], [4], [13], [15], [16], [18]).

Мы склонны согласиться с Е.А. Кожемякиным, который, проанализировав четыре подхода к дискурс-анализу (формальный, прагматический, критический и структурно-функциональный), приходит к выводу, что «дискурс-анализ мыслился и продолжает мыслиться в академических кругах как новая аналитическая перспектива исследования условий производства культуры, социальных отношений, идентичности, знания. В связи с этим перед исследователями стоит задача как унификации понятия дискурса, так и уточнения модели дискурсного анализа» [7].

При этом методологические трудности объективного характера, связанные с дискурс-анализом, обусловлены тем, что он не является «просто методом», а «представляет собой подход к изучению природы языка в связи с центральными концептами социальных наук» [19].

Сегодня следует констатировать, что, во-первых, традиция монографического описания определённого типа дискурса в лингвокогнитивной парадигме находится в стадии активного становления (см. об этом, например, [2: 24-26], [12: 3]), а во-вторых, что коммуникативно-прагматический подход к анализу дискурса в отечественной лингвистике пока является преобладающим.

Тем не менее вопрос о релевантности именно когнитивно-дискурсивной парадигмы исследования дискурса, об описании дискурса в соответствии со схемой «от смысла - к форме», «от когнитивной специфики дискурса - к дискурсивному (в том числе языковому) своеобразию ее воплощения» сегодня является одним из самых

актуальных в лингвоконцептологии и дискурсологии, поскольку, с одной стороны, «динамичность как свойство концепта заключается в дискурсивно-коммуникатив-ной обусловленности его реализации в дискурсе» [10:70], а с другой - именно своеобразие системы концептуальных доминант, объективированных в дискурсивном пространстве, позволяет сделать адекватные выводы о специфике изучаемого типа институционального дискурса.

Исследователь Ли Же справедливо замечает: «...важно найти основной метод исследования [дискурса. - Е. М.]... этим главным методом является концептуальный анализ. Концепт зависит от цели, стратегии, социального пространства дискурса. И поэтому анализ определенного дискурса должен открываться анализом его ключевых концептов» [8].

Разумеется, описание картины мира, репрезентированной в дискурсе, невозможно без учёта специфики языковой личности, и поэтому логическим продолжением лингвокогнитивного исследования дискурса мы считаем анализ когнитивно-дискурсивной деятельности базовых субъектов дискурсов институционального типа. Целью такого исследования становится моделирование дискурсивной языковой личности, специфика которой, с одной стороны, определяется дискурсивными факторами, но с другой - детерминируется личностными особенностями адресанта (субъекта) дискурса.

Сказанное чрезвычайно актуально для большинства институциональных дискурсов, поскольку дискурсивная языковая личность - это многоплановый феномен, конституирующие черты которого репрезентативны в том числе и при описании жанровой и речежанровой специфики дискурса.

Для нас очевидно, что прежде всего объектом исследования при описании любого дискурсивного пространства должна становиться дискурсивная разновидность, которая характеризует ядро дискурсивного пространства и отличается институци-ональностью.

Далее заметим, что вопрос о концептуальной доминанте дискурса является одним из основополагающих как в когнитивной лингвистике, так и в дискурсологии.

В связи с этим уместно процитировать В. З. Демьянкова, который отмечает, что «дискурс.концентрируется вокруг некоторого опорного концепта» (или концептов - Е. М.) [6:7], и сослаться на точку зрения М.Ю. Олешкова, который развивает мысль В.З. Демьянкова и утверждает следующее: именно концепт - концептуальная доминанта дискурса - «является «свёрнутой» моделью дискурса или его фрагмента, в которой латентно «присутствуют» все возможные потенциальные реализации» [11:71].

Итак, подчеркнув, что именно изучение специфики дискурсивной реализации базовых концептуальных доминант позволяет в конечном итоге создать «ментальный прообраз» [14:241] дискурсивного пространства, выработаем соответствующее нашим взглядам определение понятия «концептуальная доминанта дискурса».

Под концептуальной доминантой дискурса нами понимаются базовые, «опорные», системообразующие концептуальные универсалии (концепты, концептуальные модели, когнитивные стереотипы), определяющие специфику данного типа дискурса, проявляющиеся в «когнитивной схеме» дискурса, в его «макроструктуре» ([5], [9]) и «задающие» семантическое и коммуникативно-прагматическое своеобразие текстов, в которых происходит языковая объективация названных концептуальных феноменов.

Предпринимая исследование концептуальных доминант того или иного институционального дискурса, следует решить основополагающий вопрос о методиках и процедурах, в результате которых выявляются названные доминанты.

Во-первых, по нашему глубокому убеждению, базовым методологическим критерием, позволяющим верифицировать вычленение системообразующих концептов дискурса, а также концептуальных моделей и когнитивных стереотипов, в которых репрезентирована специфика когнитивной структуры опорных концептов дискурса, является критерий актуализации концептуальных единиц посредством частотности и разнообразия их языковой экспликации в текстах, репрезентированных в дискурсе. Названный критерий может быть условно охарактеризован как собственно языковой.

В связи с этим напомним, что понятия доминанта и актуализация рассматриваются как детерминированные в лингвопоэтике (см. статью Р. Якобсона «Доминанта» [17], работы учёных Пражской лингвистической школы, например [3]). И хотя мы осознаём принципиальную разницу в организации текстов, эксплицированных в спортивном, политическом и других институциональных дискурсах -с одной стороны, и в художественном дискурсе - с другой, тем не менее для нас очевидно, что принципы языкового «выдвижения» концептуальных единиц в текстовом пространстве - общее содержание текста, его тематическая отнесённость, синтагматика текста, лексико-семантическое своеобразие текстов, специфика контекстуальных связей - являются значимыми и для выявления концептуальных доминант институциональных дискурсов вообще.

Во-вторых, чрезвычайно важным для выявления концептуальных доминант институционального дискурса является дискурсивный критерий, под которым мы подразумеваем типичные для данного дискурса «концептуальные векторы» (А.П. Чудинов), прагматический потенциал соответствующей концептуальной единицы в рамках дискурса, её продуктивность и активность, обусловленность дискурсивными факторами экстралингвистического порядка, прежде всего социально-историческими, геополитическими, этнокультурными, тендерными и т.д.

В-третьих, для выявления концептуальных доминант дискурса существенен понятийный критерий, который состоит в том, что когнитивная специфика институционального дискурса определяется его понятийной сферой, как правило, «очерченной», «заданной» тематикой дискурса. Так, для политического дискурса базовым является понятийное поле «Политика» и его составляющие («фреймы» - в терминологии А. П. Чудинова): субъекты политической деятельности, политические организации, политические институты, политическая деятельность, отношения между субъектами политической деятельности и т. д. Для спортивного дискурса базовым является понятийное поле «Спорт» и его составляющие.

Таким образом, выявление концептуальных доминант дискурса базируется на детерминированных критериях разного порядка, которые позволяют верифицировать выделение тех или иных концептов, концептуальных моделей, когнитивных стереотипов в качестве доминирующих в дискурсе.

Заметим, что описание концептуальных доминант дискурсов, выделенных на других основаниях, нежели институциональные (часто весьма разнородных - общественный, риторический, сказочный, патриотический, детский, национальный, устный, конфликтный и пр.), вполне осуществимо, однако очевидно, что специфика дискурсов такого типа определяется не системой названных доминант, а иными

характеристиками - тип субъекта, его коммуникативная интенция, прагматические

характеристики репрезентированных в дискурсе текстов и т. д.

Литература

1. Баранов А.Н. Об одном комплексном методе анализа политического дискурса // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования: материалы 2-й Международной конференции (Москва, филологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 14-16 февраля 2008 г.) / сост. М.Н. Володина. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 163-166.

2. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Методологические грани политической метафороло-гии // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2007. Выпуск (1) 21. С. 22-31.

3. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М., 1967. С. 338-377.

4. Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Полис. 2004. №3. С. 127-139.

5. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 307 с.

6. Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып. 2. Методы анализа текста // Всесоюзный центр переводов. Тетради новых терминов, 39. М.: ИНИОН РАН, 1982. 90 с.

7. Кожемякин Е.А. Дискурсный подход к изучению культуры // Современный дискурс-анализ. Методология: концептуальные обоснования: Электронный журнал. Вып. 1. Т. 1. 2009. Режим доступа: http://www.discourseanalysis.org.

8. Ли Же. Дискурс, в котором мы живем (к проблеме определения «дискурса»). Режим доступа: Ы1р: // workinggroup.org.ua / publdzo.shtml.

9. МакаровМ.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.

10. Олешков М.Ю. Лингвоконцептуальный анализ дискурса (теоретический аспект) // Дискурс, концепт, жанр: коллективная монография / Отв. ред М.Ю. Олешков. Нижний Тагил: НТГСПА, 2009. С. 68-86.

11. Олешков М.Ю. Речевая специфика фрейма в институциональном дискурсе // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики: Сборник научных трудов. Вып. XII / Под ред. докт. филол. наук, проф. Т. Ю. Тамерьян; Сев.-Осет. гос. ун-т им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ: Изд-во СОГУ 2010. С. 112-117.

12. Панкратова О.А. Лингвосемиотическая характеристика спортивного дискурса: Автореф. дисс. ... канд. филол.наук. Волгоград, 2005. 25 с.

13. Переверзев Е.В. Современный культурологический анализ дискурса // // Современный дискурс-анализ. Методология: концептуальные обоснования: Электронный журнал. Вып. 1. Т. 1. 2009. Режим доступа: http://www.discourseanalysis.org.

14. Селиванова Е.А. Основы лингвистической теории текста и коммуникации: монографическое учебное пособие. Киев: ЦУЛ, «Фитосоциоцентр», 2002. 336 с.

15. Филлипс Н., Харди С. Что такое дискурс-анализ? // Современный дискурс-анализ. Методология: концептуальные обоснования: Электронный журнал. Вып. 1. Т. 1. 2009. Режим доступа: http://www.discourseanalysis.org.

16. Чернявская В.Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. 2003. №3. С. 68-76.

17. Якобсон Р.О. Доминанта // Якобсон Р.О. Язык и бессознательное. М.: Гнозис, 1996. С. 119-125.

18. Grant D., Кeenoу T., Oswick C. Organizational discourse: Of diversity, dichotomy and multi-disciplinarity // Discourse and organization. London: Sage, 1998. Р. 1-14.

19. WoodL.A., KrogerR.O. Doing discourse analysis: Methods for studying action in text and talk. Thousand Oaks, CA: Sage, 2000.