Презумпция невиновности в трудовом законодательстве Российской Федерации

3. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия [Текст] / Известия уральского государственного университета. 2000. № 15. С. 4.

4. Абразакова А. Р., Асаналиева Б. К. Понятие, содержание и принципы законности. [Текст] // Законность и правопорядок как основа обеспечения прав человека и укрепления общественной безопасности. - Сборник материалов международной научно-практической конференции. Б., 2003. С. 41.

5. Строгович М. С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. [Текст] М. 1954. № 4. С. 8.

6. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. [Текст] М.: Юрид. лит-ра. 1973. С. 23.

7. Доклад о.и. заместителя Председателя Верховного суда КР М. А. Осмонкулова. Бюллетень Верховного суда Кыргызской Республики. 1 (52) 2011 г. [Текст] Бишкек, С. 25.

8. Решение Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1983 г. по делу Силвер и др. против Соединенного Королевства. [Текст ]Series A., No. 61, р. 33, paras. 86-88.

Presumption of innocence in labour legislation of the Russian Federation Chesnokov M.

Презумпция невиновности в трудовом законодательстве Российской Федерации Чесноков М. В.

Чесноков Максим Владимирович / Chesnokov Maxim - аспирант, кафедра уголовного права и уголовного процесса, Югорский государственный университет, начальник отдела защиты интересов банка, Ханты-Мансийское отделение ПАО Сбербанк, г. Ханты-Мансийск

Аннотация: презумпция невиновности это не что иное, как объективное правовое положение лица, в отношении которого вменяется общественно опасное деяние или проступок, а не личное мнение иного лица, осуществляющего мероприятия, направленные на применение мер ответственности к лицу, которое он считает виновным. Названная презумпция нашла свое отражение в Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, Налоговом кодексе Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норму права, содержащую презумпцию невиновности, несмотря на то, что закрепляет возможность применения работодателем дисциплинарного взыскания по отношению к работнику. В связи с этим возникает вопрос о необходимости закрепления презумпции невиновности в Трудовом кодексе Российской Федерации. Данный вопрос мы и постараемся рассмотреть в настоящей статье. Abstract: the presumption of innocence is an objective legal status of an individual who is charged with a socially dangerous act or misdemeanor. It is not a private opinion of other individual engaged in activities aimed at the application of liability measures to an individual whom he considers guilty. The presumption, mentioned above, is reflected in the Constitution of the Russian Federation, the Criminal-Procedure Code of the Russian Federation, the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, the Tax Code of the Russian Federation. Russian Federation Labor Code does not contain a rule of law that includes the presumption of innocence, despite the fact that the employer establishes the

possibility of disciplinary action against an employee. As a result the question about the need to allocate the presumption of innocence in the Labour Code of the Russian Federation arises. We are going to consider this matter in the article.

Ключевые слова: принцип невиновности, работник, дисциплинарное взыскание. Keywords: presumption of innocence, employee, disciplinary action.

Трудовой договор является отправной точкой возникновения отношений между работником и работодателя и источником субъективных трудовых прав и обязанностей сторон. В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор должен содержать, в частности, указание на трудовую функцию работника, являющуюся по своей сути краеугольным камнем всего договора.

Трудовая функция это закрепление совокупности действий, которые обязан выполнять работник, а также указание на воздержание от определенных поступков в ситуациях, указанных в трудовом договоре. Конкретные действия и бездействия закрепляются в трудовом договоре в зависимости от должности, специальности или профессии. Таким образом, трудовые функции работника это не что иное, как его обязанности, за неисполнение или ненадлежащие исполнение которых к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в «нарушении трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.» [3]. Как мы усматриваем из сказанного, несмотря на то, что трудовой договор является основополагающим документом в трудовых отношениях, не только его нарушение подпадает под дисциплинарный проступок. Это могут быть и нарушения нормативно-правовых актов и локальных документов.

Основное, на чем мы заострим внимание в определении дисциплинарного проступка, это указание на вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Налицо принцип субъективного вменения, в силу которого лицо подлежит дисциплинарному взысканию только за те дисциплинарные проступки, в отношении которых установлена его вина. Вина, как психическое отношение лица к совершенному дисциплинарному проступку, осуществляется в форме умысла или неосторожности, которые, в свою очередь, подразделяются на виды.

Применяя аналогию с уголовным законодательством Российской Федерации, мы можем дать определение формы вины по отношению к дисциплинарному проступку.

Так как состав дисциплинарного проступка является формальным, так как законодатель вынес за рамки состава дисциплинарного проступка последствия последнего, то не вызывает сомнения точка зрения о совершении дисциплинарного проступка в форме прямого умысла. Таким образом, дисциплинарный проступок признается совершенным с прямым умыслом, если работник осознавал противоправность своих действий (бездействий) в связи с тем, что ранее был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, желал совершить противоправные действия или же уклониться от исполнения трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предложить работнику предоставить объяснения относительно вменяемого нарушения в течение двух рабочих дней. Целью данной процедуры является получение работодателем обратной связи от работника по возникшей ситуации, в результате чего самим работником может быть доказан факт отсутствия вины в его действии и (или) бездействии. Предоставление объяснительной является правом работника, а не

обязанностью. В случае непредставления работником объяснений, работодатель должен составить акт по данному обстоятельству. По нашему мнению, непредставление работником объяснительной не освобождает работодателя от обязанности установления всех обстоятельств, касающихся применения к работнику дисциплинарного взыскания с целью устранения так называемых форс-мажорных обстоятельств, исключающих вину работника. Данное суждение подтверждается п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором упоминается уважительная причина совершения работником нарушения.

Таким образом, у работника отсутствует обязанность доказывания отсутствия вины в инкриминируемом дисциплинарном проступке. Но Трудовой кодекс Российской Федерации также не обязывает работодателя доказывать вину работника в дисциплинарном проступке на стадии сбора доказательств, он должен доказать событие этого проступка. В настоящее время работодатели в основном придерживаются принципа виновности работника.

Что же касается судебного производства по трудовому спору, то Верховный Суд Российской Федерации указал, что «работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен» [3]. Верховный Суд Российской Федерации и в последующем указывал на данные обстоятельства. Например, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 69-В12-1. Но, заметим, что Верховный суд Российской Федерации не указал на презумпцию невиновности.

Отсутствие в трудовом законодательстве Российской Федерации официального закрепления такого принципа, как презумпция невиновности работника, позволяет работодателю различным образам воздействовать на сотрудника, вплоть до понуждения к увольнению.

По нашему мнению, презумпция невиновности - это общеправовой принцип, который должен распространяться на все отрасли права, содержащие институты и нормы права, направленные на применение юридической ответственности к субъектам правоотношений. Таким образом, презумпция невиновности в сфере применения дисциплинарного взыскания должна присутствовать как при сборе доказательств совершенного проступка, так и на стадии судебного производства. На указанных этапах в обязательном порядке должны быть проанализированы интеллектуальный элемент и волевой элемент, которым должны указать на вину работника в форме умысла.

В связи с этим мы считаем, что необходимо внести изменения как в Трудовой кодекс Российской Федерации, так и судебные акты Верховного Суда Российской Федерации. А именно:

1) дополнить ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации следующим содержанием: «обязанность доказывания работодателем вины работника при применении в отношении него дисциплинарного взыскания»;

2) дополнить ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следующим содержанием: «При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан доказать вину работника в совершенном дисциплинарном проступке»;

3) изложить подпункт 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в следующей редакции: «В

этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду и доказательства, подтверждающие вину работника».

Литература

1. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB ;n=38222 (дата обращения: 17.03.2016).

2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 69-В12-1. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB&n=267079&req=doc (дата обращения: 16.03.2016).

3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_47257/ (дата обращения: 13.03.2016).

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от

30.12.2015). [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения:

13.03.2016).

The legal status of credit institutions Kerimova A. Правовое положение кредитных организаций Керимова А. М.

Керимова Айнур Маил кызы / Kerimova Aynur - магистр, кафедра финансово-правовых дисциплин и дисциплин имущественно-земельного цикла, Московский финансово-юридический университет Российской Федерации, г. Москва

Аннотация: в статье рассматриваются кредитные организации как особый субъект коммерческих отношений, а также анализируется нормативно-правовые источники регулирующую данную деятельность. В условиях современной экономики существуют тысячи специализаций и, если следовать предложенной логике, нужно будет создать такое же количество видов юридических лиц, что с практической точки зрения нецелесообразно. Вполне рационально, что Гражданский кодекс содержит ограниченный перечень видов коммерческих организаций, классификация которых учитывает только юридические свойства: организацию управления, способ обособления имущества, характер ответственности, способы индивидуализации. Подход, основанный на экономической специализации, разрушает логику гражданско-правового регулирования. Нельзя также забывать, что среди субъектов,