Классификация средневековых ральников Пермского Предуралья

А.Н. Сарапулов КЛАССИФИКАЦИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ РАЛЬНИКОВ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ

Для полного введения наконечников пахотных орудий в научный оборот, требуется осуществить их классификацию. Классификация является одним из важнейших инструментов познания. В каждой научной отрасли классификация имеет свои особенности. Нам представляется необходимым рассмотреть некоторые теоретико-методологические аспекты классификации, ее цели и задачи в исторической науке в целом, в археологии в частности. В этой связи также нужно разграничить понятия классификации и типологии (типологиза-ции, типизации) и дать наше понимание этих терминов.

В русском языке классификацию и типологию определяют как, с одной стороны, процесс распределения по группам, классам, типам и как, с другой стороны, результат такого распределения (Ожегов, Шведова 2001, с. 276, 798). Нам кажется, что уместно употреблять эти слова в обоих смыслах, который будет ясен из контекста, но считаем необходимым ввести их научные определения.

В исторической науке классификация понимается как группировка объектов и явлений по тем или иным (т.е. любым) признакам. Ее цель — это лишь упорядочение и систематизация конкретных данных об исторических объектах, яв-

© Сарапулов А.Н., 2008

лениях и процессах. Типологизация является разновидностью классификации и отличается от нее только тем, что разбиение объектов на классы производится на основе существенных признаков. Поэтому цель типологизации — это выявление сущностно-однородных совокупностей объектов и явлений. Такая однородность может проявляться в пространственном или временном аспектах. Таким образом, классификация и типологизация признаются исторической наукой как познавательные средства, направленные на отделение общего от единичного, особенного, случайного (Ковальченко 1987, с. 176-177).

В археологии имеется несколько иное представление о классификации и типологии. Такое особое понимание связано, на наш взгляд, с тем, что археология изучает прошлое человечества, главным образом, на основе массовых вещественных источников. Различаются искусственные и естественные классификации. Искусственная классификация — это группировка предметов и их комплексов, а также археологических памятников на основе каких бы то ни было признаков, ее цель — первичная грубая сортировка, упорядочение материала для удобства его дальнейшего исследования. Естественная классификация — это группировка по наиболее существенным признакам, т. е. она преследует более глубокую цель: обнаружить в добытом материале такие группы (типы) вещей или объектов, которые были исторически обусловлены и осознавались их создателями (Мартынов, Шер 2002, с. 120-122). Типология же является одним из самых спорных поня-

тий. С одной стороны, типология рассматривается как синоним термина «типологический метод Мон-телиуса», направленный на выделение групп объектов, связанных с определенными хронологическими периодами (Мартынов, Шер 2002, с. 139). С другой стороны, типология — это система, ориентированная на отображение реальной сложности связей, текучести явлений, на возможность выявлять глубинные структуры материала, место объектов в системе, их значимость, соотношение типов с культурой (Клейн 1991, с. 366).

Типологическая классификация наконечников пахотных орудий из археологических материалов Восточной Европы разрабатывались В.И. Довженком (Довженок 1985), В.П. Левашовой (Левашова 1956), А.В. Чернецовым (Чернецов 1972, 1976). Для выделения признаков, учитывавшихся в этих классификациях, большую роль сыграли работы А.В. Кирьянова (Кирьянов 1959). Предложенные классификации отличаются лишь некоторыми деталями. Все древние средневековые наконечники по принадлежности к тем или иным пахотным орудиям разделяют на ральники (рабочие наконечники рал), сошники (наконечники сох) и лемехи (наконечники плугов). По признаку относительной ширины лопасти и трубицы среди ральни-ков выделяются узколопастные и широколопастные (А.В. Чернецов называет первые «ральники без плечиков», вторые — «ральники с плечиками»). Сошники разделяются на симметричные и асимметричные. Среди симметричных сошников иногда выделяют группы по их размерам. Лемехи обычно разде-

ляются на симметричные и асимметричные.

Наиболее любопытной, на наш взгляд, является классификация наконечников, разработанная Ю.А. Красновым. Автор впервые стал учитывать как качественные, так и количественные характеристики наконечников. По его классификации, все наконечники делятся на группы (по отношению — d1), на подгруппы (по d2) и на типы (корреляция качественных и количественных характеристик) (Краснов 1978). По сути, автор использует тот же подход, что и в кластерном анализе.

Впервые классификацию наконечников пахотных орудий Прикамья осуществил Ф.А. Теплоухов. Он выделил 10 групп наконечников, за основу взяв такие особенности, как форма лопасти и ее углов, соотношение лопасти и труби-цы и др. Следует отметить, что, скорее всего, не все типы наконечников, выделенных автором, существовали одновременно. По существу же, группы, выделенные Теп-лоуховым, не имеют принципиальных отличий и могут быть отнесены к одному или нескольким типам (Теплоухов, 1892).

Мы предприняли попытку классификации наконечников с территории Пермского Предура-лья по методу Краснова. Однако на графике четких скоплений наконечников выявлено не было. На наш взгляд, одним из минусов метода Краснова является использование отношений, а не абсолютных размеров, что приводит к стиранию различий в размерах между наконечниками. В результате наконечники разного внешнего вида попадают в одну группу. Ранжи-

рование признаков по степени важности также представляется необоснованным. Непонятно, почему качественные характеристики лежат в основе деления на типы, а не на группы.

Целью классификации, предпринятой нами, является выявление групп наконечников, связанных с функциональными особенностями пахотных орудий. В качестве критериев классификации, использовавшихся в комплексе, были выбраны следующие: 1.Общая длина наконечника (Ь).

2.Длина трубицы (1).

3.Ширина трубицы ^1).

4.Ширина лопасти (d2).

5.Длина лопасти от рабочего конца до плечиков в их наиболее широкой части

6.Форма заострения лопасти.

7.Размеры плечиков.

8.Наличие или отсутствие наварки.

Прежде чем приступить к классификации, нами была составлена база данных в рамках мето-до-ориентированного подхода, приемлемого в археологии (Лихтер).

Из всех собранных нами наконечников пахотных орудий средневекового Прикамья мы подвергли классификации лишь ральники, коих насчитывается 85.

Мы отказались от методики классификации Г.А. Федорова-Давыдова ввиду отсутствия программного обеспечения для определения коэффициентов информативности.

Так как количественных критериев классификации нами выделено всего 5, нам представляется излишним формировать из них интегрированные критерии методами факторного анализа, тем более

что сильно коррелированных между собой критериев нами не обнаружено.

Таким образом, из доступных нам формализованных методов классификации остается кластерный анализ. Кластерный анализ проводился в программном пакете STATISTICA. Для начала проведем кластерный анализ по объединяющей стратегии, чтобы определить количество групп (кластеров) в нашей выборке. В качестве меры расстояния нами выбран квадрат евклидова расстояния, как наиболее популярный. При вычислениях меры этим способом лучше учитываются большие разности. Кроме того, эта мера обязательно и сп ол ьз уется п р и построен и и кластеров по методу Варда. Метод Варда для объединения элементов в кластеры выбран потому, что он выявляет именно гиперсферические кластеры, т.е. густые скопления объектов в гиперпространстве выбранных признаков.

Наиболее оптимальным считается число групп, равное разности количества наблюдений (числа ральников) и количества шагов, п осл е котор ого коэф фи ци ен т Linkage Distance (расстояние между двумя кластерами, определенное на основе выбранной дистан-ци он ной м еры) увеличива ется скачкообразно. Однако здесь есть некоторый элемент произвола, так как исследователь сам решает, когда именно происходит «скачок» в увеличении коэффициента. На наш взгляд, коэффициент Linkage Distance скачкообразно увеличивается после 82-го шага.

Таким образом, оптимальным количеством кластеров для нас является 86—82=4. Теперь мы зна-

№ № L l d1 d2 D Кластер Расстояние до

наблюдения ральника центра

кластера

1 1 150 45 80 190 105 3 24,11

2 2 140 50 75 140 90 2 5,96

3 3 175 70 80 145 100 3 12,47

4 4 140 70 85 130 60 2 14,87

5 5 155 55 65 90 90 4 7,88

6 6 200 70 95 165 125 3 10,97

7 7 165 55 110 185 90 3 22,99

8 8 150 36 84 348 108 1 21,28

9 10 158 30 80 18 103 4 30,84

10 11 156 60 90 126 96 2 9,20

11 12 186 69 90 129 105 3 14,10

12 24 215 65 100 150 135 3 16,66

13 25 191 50 85 120 115 3 15,96

14 26 165 55 80 115 100 2 14,09

15 27 150 45 70 95 110 4 10,99

16 28 155 60 90 150 100 2 9,79

17 29 192 55 95 142 125 3 7,97

18 31 125 35 57 130 80 2 18,30

19 32 192 60 90 140 110 3 8,03

20 33 166 30 88 184 136 3 21,51

21 35 195 80 80 157 110 3 12,28

22 36 170 50 90 160 122 3 8,68

23 37 180 65 90 155 105 3 7,53

24 38 140 35 70 83 100 4 6,54

25 39 155 55 60 140 85 2 9,68

26 40 140 60 70 80 70 4 12,44

27 41 108 38 66 190 70 2 32,04

28 42 204 55 95 155 120 3 8,57

29 43 195 55 75 105 130 3 23,94

30 44 188 65 92 130 105 3 13,20

31 45 198 60 85 158 115 3 5,67

32 46 160 50 70 98 113 4 14,56

33 47 166 60 80 145 82 2 8,25

34 49 124 40 93 157 84 2 16,49

35 50 157 55 67 150 85 2 8,63

36 51 180 60 81 154 90 3 12,92

37 52 163 50 84 150 120 3 11,34

38 53 147 25 75 330 115 1 13,53

39 55 206 65 100 155 120 3 11,19

40 57 199 63 69 141 125 3 12,50

41 59 197 60 95 150 105 3 8,39

42 60 230 60 110 178 155 3 29,60

43 62 192 65 80 143 120 3 7,87

44 64 188 65 85 154 95 3 10,74

45 66 164 46 52 74 105 4 12,35

46 67 138 36 71 111 85 4 14,71

47 68 154 22 76 203 130 3 31,10

48 69 150 50 86 120 85 2 8,82

49 70 166 40 83 200 110 3 23,63

50 71 180 45 86 156 110 3 6,59

51 72 175 43 86 125 120 3 15,53

52 73 167 30 90 162 137 3 17,43

53 74 156 53 97 178 85 2 19,16

54 75 168 60 80 128 85 2 9,70

55 76 188 60 90 150 105 3 6,26

56 78 142 56 87 130 75 2 7,65

57 79 124 32 41 60 90 4 17,61

58 80 145 48 52 75 93 4 6,39

59 83 192 60 71 147 102 3 10,88

60 84 206 60 86 158 125 3 9,59

61 85 218 60 80 150 123 3 14,83

62 87 150 35 70 260 193 1 33,99

63 88 165 60 82 120 100 2 12,78

64 89 160 45 87 205 150 3 29,79

65 91 180 60 80 165 110 3 7,31

66 92 190 70 80 150 105 3 9,27

67 93 204 65 105 140 118 3 13,56

68 94 150 50 75 95 90 4 8,69

69 95 135 45 50 73 80 4 9,88

70 96 130 45 60 85 78 4 9,22

71 97 130 40 65 75 75 4 10,36

72 98 170 60 90 115 100 2 16,01

37 99 155 50 90 145 80 2 6,14

74 100 175 70 90 120 95 2 16,70

75 101 213 63 93 126 132 3 19,11

76 102 140 50 106 170 90 2 18,67

77 151 143 56 75 120 75 2 10,51

78 158 146 52 83 130 63 2 11,02

79 161 155 30 78 159 121 3 18,96

80 162 188 40 84 165 133 3 11,14

81 163 163 69 90 116 83 2 14,10

82 165 134 37 88 154 80 2 13,12

83 201 151 41 70 106 88 4 11,91

84 1124 175 65 50 120 98 2 21,01

85 3804 193 67 80 147 103 3 9,72

№ № L l dl d2 D Класте Расстояние до

юдения ральника р центра кластера

Таблица 1. Результаты кластерного ананлиза

ем оптимальное число кластеров и можем разбить наши объекты на кластеры автоматически по разделяющей стратегии кластерного анализа и присвоить каждому наблюдению номер соответствующего кластера (см. табл.1).

Такой показатель, как расстояние до центра кластера, позволяет выделить наиболее типичные и нетипичные для данного кластера объекты. В представленной выше таблице жирным шрифтом по серой заливке выделены наиболее типичные представители кластеров, а жирным курсивом — самые нетипичные.

Здесь необходимо сделать одно важное замечание. Как показала классификация наших ральников, выполненная по методу Ю.А. Краснова, исследуемая нами совокуп-носты обыектов очены неявно

распадается на группыI. Поэтому результаты кластеризации очень сильно зависят от выбранного метода.

Из этого следует, что результаты вычисленной кластеризации служат лишь материалом для дальнейшего содержательного анализа.

Содержательный анализ полученных кластеров не удовлетворил нас. Это можно объяснить погрешностями в измерениях. Несмотря на то, что выделенные кластеры обладают цельностью, нами была произведена корректировка в группировке объектов.

В результате была выбрана сприведенная ниже схема классификации.

Все ральники, найденные на территории Пермского Предура-лья, по признаку размера плечи-

Схема классификацииральников

ков были разделены на два типа.

Тип 1. Ральники со слабо выраженными плечиками (11 шт.) (рис. 1). Средняя общая длина наконечников этого типа составляет 154 мм, средняя длина трубицы 47 мм, средняя ширина трубицы 69 мм, средняя длина лопасти 94 мм, средняя длина лопасти от рабочего конца до плечиков в наиболее широкой части 95 мм, у 55% наконечников 1-го типа имеется наварка. Таким образом, тип 1 составляют ральники с длинной труби-цей, достаточно узкой рабочей частью и за остр ен ным р а бочи м концом. В основном данные ральники происходят из коллекции Теп-лоухова, 2 ральника найдены на территории Чердынского района, 2 ральника найдены в средневековом слое поселения Чашкинское озеро VI. Подобные ральники известны на территории именьковской культуры (IV - VII вв.) (Матвеева 2004, с. 149, рис. 26), на территории Западного Поволжья (Белорыбкин

2003, рис. 27). Ральники, встречен-н ые н а тер ри тории В ол жской Булгарии, похожи по форме на п р и ка м ски е н а кон ечн ики , н о значительно меньше по размерам (Краснов 1984, с. 207). Кроме того, подобные наконечники широко распространены на славянских и древнерусских памятниках (Древняя Русь: Город, замок, село, 1985; Кирьянова 1992; Щукин 1994).

Тип 2. Широколопастные ральники или ральники с сильно выраженными плечиками (74 шт.). Средняя общая длина наконечников этого типа составляет 168 мм, средняя длина трубицы 61 мм, средняя ширина трубицы 82 мм, средняя длина лопасти 150 мм, средняя длина лопасти от рабочего конца до плечиков в наиболее широкой части 104 мм, у 38% наконечников 1-го типа имеется наварка. Таким образом, тип 2 составляют ральники с широкой или средней трубицей, с широкой рабочей частью и округлым либо приострен-

ным рабочим концом. В рамках данного типа нам представляется возможным выделить 3 подтипа.

Подтип 1. Крупные широколопастные ральники с лопатообразной рабочей частью (35 шт.) (рис. 2). Средняя общая длина наконечников этого типа составляет 178 мм, средняя длина трубицы 62 мм, средняя ширина трубицы 82 мм, средняя длина лопасти 131 мм, средняя длина лопасти от рабочего конца до плечиков в наиболее широкой части 100 мм, у 43% наконечников 1-го подтипа имеется наварка. Таким образом, подтип 1 составляют крупные ральники с широкой лапатообразной рабочей частью и округлым рабочим концом.

Наконечники данного подтипа очень широко представлены на территории Пермского Предуралья. Они составляют часть в коллекции Теплоуховых, также они были найдены на территории Чер-дынского района, Коми-Пермяцкого округа, близ села Губдор, Ло-паницыно, на Лаврятском, Рождественском, Анюшкар, Городищен-ском городищах, Чашкинском II селище. Данные ральники по своей форме очень напоминают широко распространенные в Волжской Булгарии булгарские лемехи, но значительно уступают им в размерах (Казаков 1991; Халиков 1981). На наш взгляд, эти наконечники, скорее всего, происходят от булгарских лемехов, которые были видоизменены и переделаны в ральники.

Подтип 2. Средних размеров ральники с сильно выделяющимися плечиками, подтреугольной рабочей частью, с округлым или чуть заостренным рабочим концом

(рис. 3). Средняя общая длина наконечников этого типа составляет 161 мм, средняя длина труби-цы 49 мм, средняя ширина тру-бицы 82 мм, средняя длина лопасти 147 мм, средняя длина лопасти от рабочего конца до плечиков в наиболее широкой части 101 мм, у 26% наконечников 1-го типа имеется наварка.

Данные наконечники имеются в коллекции Теплоуховых, также они были найдены в Чердынском районе, Коми-Пермяцком округе, в могильнике Антыбары, на селище Телячий Брод и Купросском городище. Наконечники этого подтипа отличаются от ральников подтипа 1 только тем, что они меньше по размерам и более треугольные, но конструктивно они подобны им.

Подтип 3. Так называемые «роговые» ральники с сильно выдающимися плечиками, перерастающими в «рога», с небольшой тру-бицей и заостренным рабочим концом (5 шт.) (рис. 4). Средняя общая длина наконечников этого типа составляет 143 мм, средняя длина трубицы 36 мм, средняя ширина трубицы 76 мм, средняя длина лопасти 267 мм, средняя длина лопасти от рабочего конца до плечиков в наиболее широкой части 127 мм, у 20% наконечников 1-го типа имеется наварка.

Наконечники этого подтипа известны из коллекции Теплоухо-вых. Данные ральники сильно отличаются от всех других преду-ральских форм. На наш взгляд, это поздние наконечники, которые распространились на территории Пермского Предуралья незадолго до проникновения в край русского населения.

Хотелось бы отметить, что пока

у нас нет возможности датировать предуральские наконечники, так как они были распространены на территории Восточной Европы очень длительный период. Касательно рассматриваемой территории мы можем лишь сказать о времени Х1-Х11 — XV вв. как о перио-

де, когда на территории современного Пермского края в качестве основного земледельческого орудия было распространено рало.

Рис. 1. Ральники 1 типа

Рис. 4. Ральники 2 типа 3 подтипа