Опыт рационального использования факторов производства в условиях современного менеджмента

35 (170) - 2010

ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ

ОПЫТ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

А. М. ЗИГАНГИРОВА, кандидат экономических наук,доцент, заместительдекана экономического факультета по научной работе E-mail: zigangirova@ieml.ru Институт экономики, управления и права

Проанализирован опыт использования в практике управления сельскохозяйственным производством результатов измерения и оценки величины таких факторов производства, как земля с учетом ее качества и хозяйственной ценности, обеспеченность производственными фондами и рабочей силой. Показана необходимость использования методических подходов к измерению и оценке уровня использования ресурсного потенциала в практике управления организациями и предприятиями менеджерами различных уровней.

Ключевые слова: фактор, результативный показатель, земля, производственный потенциал, оплата труда, контроллинг.

Понятие «фактор» (от латинского «factor» — «делающий», «производящий») трактуется как движущая сила совершающегося процесса, или одно из его необходимых условий. Большинство ученых считает необходимым исследование факторов производства в увязке с состоянием окружающей среды и результатами производственно-финансовой деятельности предприятий.

Факторы, оказывающие влияние на эффективность сельскохозяйственного производства и характеризующие конкретные условия хозяйствования, можно разделить на четыре группы:

• природныеусловия;

• материальные ресурсы;

• трудовые ресурсы;

• организационно-экономические факторы.

В условиях «новой экономики» взаимосвязь между факторами и результатами производства, оценка степени влияния факторов на различные показатели эффективности производства претерпели существенные изменения. Изменились экономическая среда, объективные условия, в которых функционируют факторы производства. Причем модификацию объективных и субъективных факторов в первую очередь претерпевают те организации и предприятия регионов, которые расположены вблизи крупных промышленных центров.

Выявление и оценка факторов повышения эффективности сельскохозяйственного производства, обоснование основных направлений их рационального использования являются условиями максимизации благосостояния товаропроизводителей, собственников, а также менеджеров различных уровней, рационального управления агрохолдин-гами регионов Российской Федерации.

Республика Татарстан — один из самых крупных регионов Приволжского федерального округа (ПФО) занимает выгодное геополитическое положение и расположена на пересечении важнейших магистралей, соединяющих восток и запад, север и юг России. В Республике Татарстан развиты промышленность, сельское хозяйство, а также другие отрасли экономики и социальной сферы. Республика Татарстан имеет достаточную ресурсную обеспеченность (нефть, водные, лесные, земельные ресурсы) и универсальную структуру экономики. Площадь

—«¿ЭД«*т

Ниж шгктсщ-кая > принародная" Г

За™« {236

Закамсыиг

* ' Ж*.

Юга - Нос^юннщ^

, ;7«уЧ-ц*-

Л'""

Республики Татарстан составляет 6 784,7тыс. га, из них площадь земель сельскохозяйственного назначения — 4 749,4тыс. га, в том числе пашни — 3 480,2тыс. га. В республике проживает около 3 780тыс. чел., из них в городах — 2 796тыс. чел. (74 %), в сельской местности — 984тыс. чел., или 26%.

Размещение таких промышленных гигантов, какими являются компании «Татнефть», «Ниж-некамскнефтехим», «Оргсинтез», КамАЗ, предприятия авиационной промышленности, сделало Республику Татарстан крупным промышленным центром. В свою очередь, развитая экономика региона предопределила рост численности населения. Число жителей на 1 км2 здесь составляет около 55,3 чел. против 30,3 чел. в среднем по ПФО и 8,4 чел. в среднем по Российской Федерации.

Проведенный анализ характеризует демографическую ситуацию в Республике Татарстан в целом, а в сельской местности — в особенности, как крайне неблагоприятную. Процесс формирования сельского населения региона происходит в специфических социально-экономических условиях, когда заработная плата как конституционно закрепленное вознаграждение по результатам труда не выплачивается в течение нескольких месяцев. Реальные доходы сельского трудоспособного населения ниже доходов других социальных слоев населения и прожиточного минимума в несколько раз.

Республика Татарстан занимает 1-е место среди регионов ПФО по объему сельскохозяйственного

производства. Тем не менее объем производства продукции имеет тенденцию роста, хотя наблюдаются резкие колебания.

Объем производства фабричной сахарной свеклы за последние три года вырос в 2,3 раза, картофеля — в 1,8 раза. Возросли объемы производства овощей и кормовых культур. Тем не менее Республика Татарстан по потреблению хлеба на душу населения занимает 4-е место в ПФО, пропуская вперед Республику Марий Эл, Кировскую область и Пермский край. По потреблению мяса она делит вторую и третью позиции с Пермским краем, уступая Республике Башкортостан.

В результате проведенных ведущими учеными исследований в конце 1950-хгг. территория Республики Татарстан была разделена на шесть природно-экономических зон, каждая из которых включает 6—10 муниципальныхрайонов (рис. 1).

Организации, распложенные в этих зонах, различаются по своей специализации, потенциалу и показателям производственно-финансовой деятельности.

Оценка эффективности производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций базируется на выявлении рациональности использования и степени влияния того или иного фактора в каждой природно-экономической зоне.

В силу многокритериальности в качестве показателя оценки экономической деятельности был выбран выход валовой продукции с учетом оценки

О

л

Рис. 1. Природно-экономические зоны Республики Татарстан

производственного потенциала и объективных возможностей товаропроизводителей.

В ходе исследования было установлено, что сельскохозяйственные организации, расположенные вблизи городских центров, менее эффективно используют факторы производства, недоиспользуют свои потенциальные возможности, и наоборот, организации, расположенные вдали от городов, функционирующие порой в отсутствие необходимых транспортных и экономических связей с городскими центрами, добиваются большей эффективности ведения производственной деятельности. Одна из причин подобного парадокса кроется в слабой профессиональной подготовке менеджеров сельскохозяйственных предприятий и частой их сменяемости. Нередко предприятие, расположенное в зоне с относительно неблагоприятными природно-экономическими условиями, предельно реализует свои потенциальные возможности, максимально используя факторы производства(табл. 1).

Коэффициент сравнительного достоинства земли как отношение площади соизмеримой пашни, характеризующей качество и хозяйственную ценность земли, к площади условной пашни позволяет судить об эффективности использования главного фактора производства — земли. Площадь условной пашни отражает структуру сельскохозяйственных угодий и продуктивность каждого их вида. В Республике Татарстан для перевода естественных сенокосов в условную пашню применяется коэффициент 0,45, для перевода естественных пастбищ — 0,25, для плодово-ягодных насаждений — 2,81. При этом в основу коэффициентов было положено фактическое соотношение выхода продукции в кормовых единицах с одного гектара сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений и пашни, принятой за единицу.

Площадь соизмеримой пашни отражает качество земли и ее хозяйственную ценность, которые определяются по результатам кадастровой оценки. Таким образом, коэффициент сравнительного достоинства земли характеризует количественное соотношение экономического и природного плодородия в организациях различных природно-экономических зон региона.

В ходе исследования была установлена низкая достоверность выводов некоторых ученых об эффективности сельскохозяйственного производства, сделанных на основании анализа лишь отдельных показателей. Необходимо учитывать целый комплекс экономических показателей, отражающих уровень и степень влияния факторов производства на его результаты.

Среди многообразия факторов, наиболее активно влияющих на результаты деятельности предприятия, были выбраны:

• земля с учетом ее качества и хозяйственной ценности;

• обеспеченность основными производственными фондами;

• уровень интенсивности производства;

• обеспеченность рабочей силой;

• степень материальной заинтересованности работников.

Результативными показателями производственной деятельности предприятий выступили: выход валовой продукции в расчете на 100 га соизмеримой пашни, стоимость валовой продукции в расчете на одного работника, выход валовой продукции в расчете на 100 руб. основных производственных фондов и окупаемость затрат.

Оценка эффективности производства осуществлялась не по общепринятым абсолютным и относительным показателям, а по степени использования каждым хозяйством своих объективных

Таблица 1

Качество земли и уровень использования производственного потенциала по природно-экономическим зонам Республики Татарстан в 2008 г.

Зона Площадь пашни, тыс. га Коэффициент сравнительного достоинства земли Стоимость валовой продукции на 100 га соизмеримой пашни, тыс. руб. Эффективность использования потенциала, %

Условной Соизмеримой Фактическая Нормативная

Казанская пригородная 369,7 92,4 0,24 1 520 1 747 114,80

Предкамская 773,6 185,6 0,24 1478 1 385 93,69

Нижнекамская пригородная 314,8 88,1 0,28 1 713 1 743 101,78

Юго-Восточная 434,3 121,6 0,28 862 830 96,32

Закамская 683,9 212,1 0,31 1 215 1 042 85,75

Предволжская 504,9 156,5 0,31 795 838 105,36

В целом по Республике Татарстан 3 081,2 856,3 0,28 176,4 176,4 100,00

возможностей. При этом достигнутый уровень ведения хозяйства сравнивался с расчетным, определяемым методами экономико-математического моделирования.

Расчетный (теоретически возможный), принимаемый за нормативный, объем производства продукции рассчитывался с помощью разработанной и апробированной в условиях региона многофакторной корреляционно-регрессионной модели (производственной функции), имеющей вид: У = К 3 Хх + Кф Х2 + Ки Х3 + Кр Х4 ± А0, где У — суммарная оценка производственного потенциала, выражаемая стоимостью валовой продукции в расчете на 100 га земли (в тыс. руб.);

К3, Кф, Ки, К? — коэффициенты регрессии, характеризующие изменение объема производства валовой продукции при увеличении значения соответствующего ресурса (X) на единицу;

Хх — балл оценки земли;

Х2 — стоимость основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.;

Хъ — материальные затраты в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.; Х4 — среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, чел.;

А0 — свободный член уравнения, не имеющий самостоятельного значения и служащий для определения расчетной величины производственного потенциала в конкретной организации, районе, природно-экономической зоне. Производственный потенциал представляет собой совокупность объективных условий, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции, и характеризует объективные возможности организации, ее подразделений по производству сельскохозяйственной продукции.

Проведенный с использованием экономико-математического моделирования анализ деятельности сельскохозяйственных организаций выявил существенные различия

%

120 115 110 105 100 95 90 85 80

в уровне использования факторов производства в организациях, расположенных в схожих условиях функционирования (рис. 2, 3).

Согласно рис. 2 в Казанской пригородной зоне, организации которой расположены в сравнительно неблагоприятных природно-экономических условиях, имеет место отрицательная тенденция в уровне использования своего производственного потенциала. Аналогичная тенденция прослеживается и в Нижнекамской пригородной зоне, куда, как и в Казанской зоне, вошли организации, расположенные вблизи крупных промышленных центров республики (коэффициент сравнительного достоинства земли составляет 0,28).

Организации Закамской природно-экономи-ческой зоны расположены в самых благоприятных природно-экономических условиях, но здесь наблюдается диаметрально противоположная картина.

Выявленные существенные различия в эффективности использования производственного потенциала в различных природно-экономических зонах региона свидетельствуют о наличии резервов роста объемов сельскохозяйственного производства, существенной причиной которого явилось недоиспользование реальных возможностей земли, а также незнание менеджерами объективных характеристик природной и хозяйственной ценности земли.

Поскольку земля является главным средством и фактором сельскохозяйственного производства, постольку анализ коэффициентов сравнительного достоинства земли позволил выявить взаимосвязь между оценкой земли и уровнем использования производственного потенциала в организациях разных природно-экономических зон и рекомендовать использовать это в процессе государственного

Зона:

Казанская

пригородная

Предкамская

Нижнекамская

пригородная

Юго-Восточная

Закамская

Предволжская

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Год

Рис. 2. Динамика коэффициентов эффективности использования производственного потенциала

2005

2006

2007

2008

~• Казанская

пригородная  Предкамская

Нижнекамская пригородная —Юго-Восточная

Закамская Предволжская

Год

Рис. 3. Динамика коэффициентов использования возможностей производственных фондов

регулирования агропромышленного комплекса (АПК).

Обоснованная автором модель эффективности использования потенциала производственных фондов характеризует иную тенденцию.

На протяжении анализируемого периода организации Предкамской и Закамской природно-эко-номических зон имели устойчивую положительную тенденцию эффективного использования реальных возможностей производственных фондов. Однако в организациях других природно-экономических зон наблюдается отрицательная тенденция. Недоиспользование возможностей производственных фондов в большинстве организаций можно объяснить низким уровнем технической оснащенности, диспропорциями между физическим и стоимостным состоянием техники, наличием серьезных диспропорций между силовыми и рабочими машинами.

Оценка реальности прогнозных показателей осуществлялась автором не с использованием общепринятых линейных уравнений, а путем применения нелинейной модели, представляющей собой мультипликативную производственную функцию Кобба-Дугласа.

Х=АКа1Ьа2, а1> 0, а2> О, где А — коэффициент технического прогресса; К — стоимость основных производственных фондов на 100 га сельскохозяйственных угодий;

ах,а2 — коэффициенты эластичности по фондам и труду соответственно; Ь — среднегодовая численность работников в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Решение производственной функции показало, что, поскольку а2>ар в организациях анализи-

3она. руемых районов прогнозируется

фондосберегающий рост производства продукции сельского хозяйства.

Однако, поскольку эластичность по основным фондам почти в два раза меньше эластичности по труду, то наибольшую значимость для прироста продукции АПК в Республике Татарстан в ближайшей перспективе будет иметь труд, что, в свою очередь, должно предопределить инвестиционную политику, содержание и направления управленческих решений.

Результаты моделирования представлены в табл. 2.

На основании выявленной нелинейности прогнозных значений результативных показателей были определены эффективность Е и уровень интенсивности производства в сельскохозяйственных организациях М.

Обобщающий показатель эффективности ведения производства Е определялся как среднее геометрическое частных показателей эффектив-ностей по основным фондам и труду. Показатель М проявляется в объеме затраченных ресурсов, устанавливается средним геометрическим темпов роста ресурсов. Установленные показатели и методические подходы позволили рассчитать прогнозную величину эффективности и интенсивности производства.

Коэффициент сравнительного достоинства земли позволил рассчитать «скорректированную эффективность — СЕ» деятельности, полученную

Таблица 2

Основные параметры производственной функции для прогнозирования развития сельскохозяйственного производства

Год Коэффициент эластичности

по фондам а,, ед. по труду а„ ед.

2000 0,47 0,95

2001 0,46 0,84

2002 0,23 0,87

2003 0,34 0,72

2004 0,39 0,82

2005 0,36 0,79

2006 0,38 0,78

2007 0,37 0,80

2008 0,36 0,78

2009 0,41 0,83

2010 0,42 0,82

2011 0,39 0,81

путем произведения коэффициента сравнительного достоинства земли на обобщающий показатель эффективности Е(СЕ= 0,418) для сельскохозяйственных организаций Республики Татарстан. Полученный показатель свидетельствует о недоиспользовании потенциальных возможностей факторов производства на 58,2 %.

Применение мультипликативной функции позволило также определить показатель приведенной эффективности ППЕ в зависимости от значений темпов выхода валовой продукции КПП'. ППЕ^СЕКПЩ ППЕ2= СЕ • кпп2, ППЕЪ= СЕ  КППЪ, где индексы 1—3 означают, что значения показателя определены исходя из расчета: 1 — со 100 га соизмеримой пашни; 2 — на одного среднесписочного работника; 3 — на 100 руб. основных производственных фондов.

Учет принципиальных особенностей и экономического положения сельскохозяйственных организаций позволил установить, что одним из существенных условий повышения эффективности функционирования АПК является человеческий фактор. Поэтому материальное стимулирование рядовых работников и менеджеров разных уровней целесообразно осуществлять, учитывая следующее.

Относительно высокий уровень — это главная, но не единственная особенность оплаты труда. Свое стимулирующее воздействие она может оказывать только в том случае, если при ее организации учитываются еще три важных условия: систематическая выплата начисленного заработка, гарантия определенного уровня и примерно равное поощрение труда равной напряженности, затраченного в разных отраслях. Перечисленные особенности относятся к основной оплате труда, а поэтому вызывают необходимость осуществления различных ее разновидностей и форм. Необходимо в современных условиях основную оплату труда осуществлять в связи с конечными результатами производства в системе внутрихозяйственного расчета.

Основная оплата призвана вознаграждать работников за достижение средних (плановых) показателей. Многие работники, творчески применяя свои знания и опыт, добиваются высоких результатов. Тем самым они создают дополнительную продукцию, а за это должны быть материально поощрены. Поэтому возникает необходимость в разработке мер дополнительного материального поощрения.

Исследования показывают, что при совершенствовании дополнительного материального поощрения следует иметь в виду, что его стимулирующее воздействие зависит от уровня выплат. Однако, хотя доля дополнительного материального поощрения в сельскохозяйственных организациях региона систематически повышается, абсолютная величина его остается крайне низкой: в среднем в течение последних 10 лет она колеблется по районам в пределах 8—14% от основной оплаты труда. Это намного ниже, чем во многихрегионах Российской Федерации.

Что касается форм материального дополнительного поощрения, то на практике имеется большое их разнообразие, которое в общем виде сводится к выплате части стоимости сверхплановой продукции, полученной сверх установленного уровня, атакже к распределению между работниками части сэкономленных материально-денежных средств. Способы оценки продукции, методы и показатели, в соответствии с которыми осуществляется распределение сумм дополнительного материального поощрения, также весьма разнообразны. Но большинство из них обладаеттем главным недостатком, что не обеспечивает равной оплаты за равный труд. Это объясняется тем, что одинаковый объем дополнительной продукции может быть создан в различных условиях, за счет использования неодинаковых факторов, при разных трудовых затратах. Доказано, что одинаковый процент отчислений для дополнительного материального поощрения работников, занятых даже на одном производстве, но в организациях с разными условиями, не обеспечивает равного поощрения труда одинаковой напряженности.

Практика материального стимулирования труда работников за перевыполнение плана производства насчитывает множество способов начисления и выплаты денежных средств. Вместе с тем большинство из этих способов обладает теми или иными недостатками, связанными со слабой обоснованностью базы и показателей для начисления дополнительного материального поощрения, громоздкостью расчетов, недостаточной увязкой размера дополнительного заработка с добавочным объемом производства.

Научные исследования ведущих экономистов и опыт многих хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм региона свидетельствуют о высокой эффективности следующих форм премирования.

1. Доплата к плановому (или фактическому) фонду гарантированной оплаты труда определен-

ного процента в зависимости от процента увеличения объема производства сверх плана (или сверх заранее установленного уровня).

В целях стимулирования работников к разработке напряженных хозрасчетных заданий рекомендуется использовать повышенный процент для начисления премии в тех случаях, когда плановый уровень производства продукции превышает сложившийся за предшествующие 3 года. Напряженность плана производства понимается как степень превышения заложенного в хозрасчетном задании объема производства над сложившимся в прошлом уровнем (табл. 3).

2. Дифференциация выделяемой в порядке премирования части сверхплановой (или сверх установленного уровня) продукции с учетом различной трудоемкости производства. Например, в организации предусматривается выделять для дополнительного материального поощрения 20 % стоимости сверхплановой продукции. В среднем по всем отраслям общественного производства доля фонда оплаты труда в стоимости валовой продукции этого хозяйства составляет 35 %. Следовательно, за каждый рубль стоимости сверхплановой продукции планируется выплачивать 35 коп. по основной оплате и 20 коп. — в порядке дополнительного материального поощрения. Значит, на каждый рубль основной оплаты, начисляемой за стоимость сверхплановой продукции, приходится 57 коп. дополнительного материального поощрения (20 разделить на 35, получим коэффициент 0,57). Это среднее для организации соотношение средней оплаты и премии должно сохраняться единым для всех отраслей.

Очевидно, что размер отклонений от стоимости сверхплановой продукции будет существенным образом отличаться в зависимости от трудоемкости продукции (доли оплаты труда в стоимости продукции) разных отраслей. Этот размер (норму) отчислений для каждой отрасли определяют умножением той доли, которую составляет оплата труда

Таблица 3

Шкала для дифференцированного премирования

Степень напряженности плана (хозрасчетного задания) Уровень выполнения плана, сверх которого выплачивается премия Размеры премии, в процентах к заработку за каждый процент выполнения и перевыполнения плана сверх

85% 100% 120%

0,8 120 - - 1,0

1,0 100 - 1,0 2,0

1,2 85 1,0 2,0 3,0

в плановой стоимости валовой продукции данной отрасли, на выведенный поправочный коэффициент (0,57). Например, если доля оплаты труда в стоимости зерна составляет 20%, а в стоимости свинины 40%, то норма отчислений стоимости сверхплановой продукции в фонд дополнительного материального поощрения составит в первой отрасли 11,4% (20*0,57),во второй-22,8 % (40* 0,57). В случае применения этого способа дифференциации материального поощрения труд работников, занятых в производстве разных продуктов, при одинаковой напряженности и том же качестве, будет вознаграждаться равноценно.

Ряд экономистов в качестве базы для исчисления поправочного коэффициента на трудоемкость предлагают использовать не средние по организации данные о соотношении основной и дополнительной оплаттруда, аданные по отрасли, имеющей максимальную трудоемкость.

Материальное стимулирование подразделений дает высокий экономический эффект лишь в том случае, если оно применяется в системе, т. е. если увязке с количественными и качественными показателями производственно-финансовой деятельности подвергаются как основная оплата, так и все виды дополнительного материального вознаграждения.

При материальном стимулировании труда следует учитывать и другую сторону вопроса — повышение ответственности работников за выполнение своих обязанностей. Наряду с поощрением лучших результатов необходимо строго взыскивать с тех, кто недобросовестно относится к порученному делу. Отдельные работники могут полностью или частично лишаться дополнительного материального вознаграждения. Причиной этого может служить недобросовестное отношение к своим обязанностям, брак в работе, нарушение трудовой дисциплины. Степень уменьшения размера вознаграждения должна быть связана с тяжестью совершенного работником проступка, определяется она менеджерами подразделения.

Выполнение больших задач по развитию АПК во многом зависит от организаторских способностей руководителей и специалистов, от их умения мобилизовать работников на борьбу за выполнение этих задач. Поэтому очень важно материально заинтересовать все категории работников в результатах их труда, в конечных показателях произволе-твенно-финансовой деятельности хозяйства.

Одним из главных недостатков в осуществлении принципа материальной заинтересованности работников является недостаточно тесная связь

их заработков с результатами работы отрасли, в которой они заняты, несовершенство критериев оценки работы подразделений и организации в целом, исключающих влияние объективных условий на результативные показатели.

В проведенном автором статьи экономическом эксперименте критерием оценки и оплаты труда менеджеров послужил расчетный валовой доход. При этом фактический размер оплаты их труда в зависимости от валового дохода может быть определен по формуле:

ФОТщ = отш - ОТт = Р(ВП  Ц  НВД) - отт, где ФОТщ — окончательная сумма оплаты труда, положенная руководителю и специалисту за установленную величину расчетного валового дохода, созданного в руководимой им отрасли, руб.;

ОТщ — сумма оплаты труда по плановым аккордным расценкам за фактические 1 ООО руб. расчетного валового дохода, руб.; ОТт — сумма оплаты по тарифу, руб.; Р — плановая аккордная расценка за 1 ООО руб. валовой продукции,коп.; ВП— фактический объем валовой продукции, руб.;

Ц — условно-расчетная цена за единицу продукции, руб.;

НВД — укрупненный норматив для перевода валовой продукции в валовой доход (определяется расчетным путем с использованием технологических карт).

Приведенный методический подход может с успехом использоваться на предприятиях любой организационно-правовой формы.

Исследования ряда ученых и обобщение опыта показывают, что для того, чтобы предприятие имело возможность добиться крупных успехов и признания на рынке, необходимо внедрять в практику менеджмента прогрессивные методы работы. К числу таких инноваций относят практику внедрения контроллинга, который обеспечивает значительно более эффективное управление фирмой в целях долгосрочного и успешного существования ее на рынке. Контроллинг представляет собой надежный

инструмент управления достижением высоких конечных результатов деятельности предприятия, выступает как система обеспечения выживаемости организации, поддержания ее гармоничных отношений с окружающей средой.

Список литературы

1. ВереникинА. О., Волошин Д. И. Экономический рост и вектор развития современной России // Вестник Московского университета. Серия 6 «Экономика». 2004. № 2. С. 86.

2. Гайнутдинова Ф.С., Рабинович Л. М., Тимиря-сов В. Г. Хозрасчет на предприятиях агропромышленного комплекса. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2000. 152 с.

3. ГохбергЛ. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 26.

4. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. № 5. С. 85.

5. Захаров В. П. Эффективность сельскохозяйственного производства: факторы, резервы и пути повышения. Казань: Казанский сельскохозяйственный институт, 1994. 295 с.

6. Зимина Т. Предприятия с собственностью работников: опыт и проблемы развития // Экономист. 2005. № 2. С. 88.

7. Киммелъман С., Андрюшин С. Экономика рентных отношений в условиях современной России // Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 83.

8. Рабинович Л.М. Нормативная основа экономического стимулирования. М.: Росагропро-миздат, 1989. С. 119.

9. Рабинович Л. М., Тимирясов В.Г., Садретди-новаА.А. Рынок земли: проблемы, поиск, решения. Казань, 2005. 212 с.

10. Экономика агропромышленного комплекса: управление земельными ресурсами в регионе / А. Д. Арзамасцев, О. Г. Гущина, В. Г. Самойлен-ко, Г. С. Ощепков. Йошкар-Ола, 2002. 178 с.