Институциональные проблемы и дискуссионные вопросы инновационной модернизации экономики регионов РФ

Институциональные проблемы и дискуссионные вопросы инновационной модернизации экономики регионов РФ

Десятниченко Дмитрий Юрьевич

Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Доцент кафедры экономической теории и прикладной экономики Кандидат экономических наук, доцент rabotaemail@mail.ru

РЕФЕРАТ

В статье исследуются проблемы инновационной модернизации региональной экономики. Автор анализирует существующие мнения и концепции, критические оценивающие принципиальную возможность говорить об инновационной модернизации экономики в России как в теоретическом, так и практическом аспекте. При этом сравниваются различные точки зрения и оценочные суждения общественных деятелей, представителей научной общественности, высшего руководства страны.

Среди прочего значительное внимание уделяется проблеме «не внедрения», проявившейся еще в плановой советской экономике и сохранившей свою актуальность и в экономике переходного периода, рыночной экономике сегодняшней России.

В статье также анализируются возможности использования долгосрочных программ социально-экономического развития для решения задач модернизации экономики регионов, а также эффективность использования данных возможностей в принятых Правительством РФ долгосрочных программах «Стратегия-2020» и «Стратегия-2030». Применительно к последним автор приходит к выводу о низкой практической значимости и излишней декларативности данных программных документов.

По итогам проведенного анализа автор высказывает ряд рекомендаций практического характера, реализация которых в первоочередном порядке позволит решить, либо как минимум существенно продвинуться в решении многих из существующих и перечисленных в статье проблем инновационной модернизации, создаст основу для долгосрочного экономического роста несырьевых отраслей экономики.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

инновации, модернизация, региональная экономика, институциональные проблемы, региональная инновационная система

Desyatnichenko D. Yu.

Institutional Problems and Discussion Questions Innovative Modernization of the Economy of Regions of the Russian Federation

Десятниченко Д. Ю.

о <

Desyatnichenko Dmitriy Yurevich

North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Associate Professor of the Chair of the Economic Theory and Applied Economy

PhD in Economy, Associate Professor

rabotaemail@mail.ru

ABSTRACT

In article problems of innovative modernization of regional economy are investigated. The author analyzes existing opinions and concepts, critical estimating basic opportunity to speak about innovative modernization of economy in Russia as in theoretical, and practical aspect. Various points of view and estimated judgments of public figures, representatives of the scientific community, the top management of the country are thus compared.

< Among other things the considerable attention is paid to a problem "not introductions", shown in planned Soviet economy and kept the relevance and in economies in transition, market economy

q of today's Russia.

i In article possibilities of use of long-term programs of social and economic development for the

solution of problems of modernization of economy of regions, and also efficiency of use of the present possibilities in the long-term programs "Strategy 2020" and "Strategy 2030" accepted by the Government of the Russian Federation also are analyzed. In relation to the last, the author comes to a conclusion about the low practical importance and excessive pretentiousness of these

< program documents.

m Following the results of the carried-out analysis the author states a row the recommendation of

the practical character which realization in a prime order will allow to solve, or, at least, it is essential to promote in the solution of problems of innovative modernization much from existing and listed in article, will create a basis for the long-term economic growth of non-oil branches of economy.

KEYWORDS

innovation, modernization, regional economics, institutional problems, regional innovation system

Актуальность тематики данной статьи в контексте перехода к инновационной социально ориентированной модели развития в России представляется высокой. При этом весьма спорными и дискуссионными остаются вопросы управления институциональными элементами системы организации инвестирования инноваций в регионе. Даже формулировка тематики исследования, целесообразность и перспективность логически вытекающего из этого авторского целеполагания, практическая значимость ожидаемых результатов, выводов, рекомендаций вызывает серьезную критику как в научных кругах, так и у широкой общественности, что определило структуру и общую концепцию данной статьи.

Первое направление критики связано с отрицанием самой дефиниции «инновационного региона» как такового. В качестве серьезного аргумента отмечается, что произошла «крутая смена политического вектора»: модернизация и инновации в России на самом деле были ошибкой, сегодня они отменены даже как символические направления [10, с. 6].

Второе направление критики связано с отрицанием самого научного термина «развитие» применительно к нашей стране. Многими справедливо утверждается, что в современной России «развития» как такового больше нет, поскольку произошел «новый поворот» — новое движение всего российского общества в направлении его архаизации из-за навязывания сверху всем противоречивой архаики («промывание мозгов») и неизбежного при этом массового освоения архаических смыслов повседневной жизни [9, с. 7].

Третье направление критики связано с тем, что сегодня утрачиваются сами стратегические ориентиры какого-либо развития — в настоящее время, несмотря на наличие многочисленных долгосрочных программ, остается не решенным главный вопрос: мы «развиваемся» или «осваиваем» [7]?

Ключевые параметры, по мнению некоторых авторов, таковы: «Рост ВВП России ниже 3% — это стагнация, от 3 до 4,5% — слабый неустойчивый рост, при росте экономики до 4,5% предприятия не будут успевать обновлять свои фонды. В этом случае объем инвестиций будет расти на 8,8%, но и это недостаточный прирост инвестиций для России, так как для модернизации необходим рост инвестиций на уровне 30%»1.

1 Выступление Алексея Кудрина на съезде правления РСПП 21 апр. 2011 г.: [Электронный ресурс]. URL: media.rspp.ru/document/1/a/5/a53019c4abac11d9512351b3e7dccf46.doc (дата обращения: 08.01.2014).

Отвечая на первое направление критики, необходимо обратить внимание на 2 следующие принципиальные моменты. |

Во-первых, нужно подчеркнуть, что в настоящее время экономический мир объ- о ективно совершает трансформационный переход от индустриальной стадии к ин- о новационной. В этой ситуации особенность положения России в том, что ее эко- т номика по конкурентоспособности уступает развивающимся странам — и это будет х происходить до тех пор, пока они имеют преимущества по издержкам, прежде н всего на рабочую силу, и по соотношению цены и качества. Россия достаточно «с сильно уступает развитым странам по своему инновационному потенциалу. т

Если индустриальная стадия экономического развития характеризовалась изобилием дешевого минерального сырья, широкое применение которого было важным фактором поддержания высоких темпов роста, то сейчас невоспроизводимые ресурсы минерального сырья дорожают и главным фактором экономического роста становятся инновации, в первую очередь ориентированные на высокую производительность и эффективность. Реальных конкурентных преимуществ, кроме природных богатств, у России уже нет.

В связи с этим специфика будущего развития России и особенно ее институциональных изменений объективно должна способствовать всемерной интенсификации потоков инноваций, что на практике выражается в экономическом афоризме: «больше свободы и больше конкуренции»1. Таким образом, несмотря на то что «модернизация и инновации в России были блефом» [9, с. 6] с политической точки зрения, тем не менее с объективной точки зрения вектор экономического развития в России должен быть в действительности переориентирован на инновационный путь: в перспективе относительные преимущества будут принадлежать тем странам и регионам, кто будет иметь наибольший инновационный потенциал.

Пока сильная сторона российской экономики связана в основном с природными ресурсами, нефтью и газом. Но это же является и слабостью, поскольку еще долгое время можно не предпринимать напряженных усилий по развитию инновационного потенциала, испытывая соблазн направлять большую долю ресурсов на поддержание старых отраслей, в том числе по социальным причинам [11]. Итак, без значимых инноваций Россию и ее регионы ожидают стагнация и деградация.

Современные тенденции мирового развития, ориентированные на рост конкурентоспособности любой страны, указывают на важность внедрения прежде всего инновационных процессов и инновационных систем. Особенно это актуально для нашей страны, поскольку она обладает уникальным инновационным потенциалом и вполне может претендовать на технологическое лидерство.

Что касается отмеченных многими критиками «политических моментов», то президент РФ В. В. Путин поддерживает на словах «инновационную риторику». Так, в своей предвыборной экономической статье «Нам нужна новая экономика» [8, с. 4] в разделе под названием «Инновационный цикл российской экономики» В. В. Путин описал механизмы предложения/порождения инноваций в российской экономике, которые нас должны были бы ожидать.

Акцентировалось внимание при этом на концепции «восстановления инновационного характера нашей экономики». Нельзя не отметить, что и раньше В. В. Путин достаточно часто говорил об инновационной экономике. Так, о ней шла речь в его Послании Федеральному Собранию, с которым он выступил весной 2006 г.; за-

1 Состоится ли новая модель экономического роста в России?: Доклад к XIV Апр. между-нар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества (г. Москва, 2-5 апр. 2013 г.) / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013: [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.hse.ru/data/2013/04/02/1293955178/yasin-ru.pdf (дата обращения: 08.01.2014).

2 дачу «перейти к инновационной экономике» и «на инновационный путь развития» ^ Владимир Путин ставил, выступая на Госсовете 8 февраля 2008 г.1. о В то же время нельзя не отметить, что после финансового кризиса 2008-2009 гг., о ударившего по России намного сильнее, чем по странам большой двадцатки, преет) зидентом РФ Дмитрием Медведевым был провозглашен курс на модернизацию. х Обоснованием новой политики послужила статья «Россия — вперед!», в которой, н- будучи президентом РФ, Дмитрий Медведев, по сути, признал предыдущие годы < путинского правления «топтанием на месте». Если сначала под модернизацией т понималась только модернизация экономики, то со временем этот термин приобрел более широкий смысл: речь зашла уже о модернизации всей системы общественных отношений, и мы опять вернулись к «проблеме внедрения».

Во-вторых, сама по себе проблема «внедрения» — эта застарелая болезнь функционирования СССР, начиная с самого дня его образования и по сей день. Внедрение любых инноваций в России встречает сильное сопротивление (возникает проблема «не внедрения»). Обоснование причин «не внедрения» имеет серьезную научную традицию. Известно, что впервые открыл, проанализировал и объяснил тенденцию к сдерживанию развития производительных сил в СССР и в строго доказательной форме представил концентрированное и наглядное выражение этого процесса в своей парадигме, которую он обозначил как «проблема внедрения» (сопротивление внедрению новых научных достижений и открытий в производство) профессор М. С. Восленский.

В частности, он убедительно доказал, что при плановой системе управления никто не заинтересован во внедрении новой техники: ни рабочий — после ее установки ему повысят не зарплату, а норму, причем постараются норму выработки завысить; ни начальник цеха; ни главный инженер; ни директор завода — от них требуется только небольшое перевыполнение плана (точно на премию). В таких условиях внедрение новой техники означает срывы графика, угрозу для выполнения плана и для премий, а также перспективу резкого повышения нового плана со ссылкой на полученную новую технику. От руководителей предприятия фактически требовалось получить не максимум прибыли, подсчитать которую в тех условиях было крайне трудно, а легко проверяемое выполнение плана. За небольшое его перевыполнение все получают премии и поощрения.

Между тем внезапное значительное перевыполнение приносит только одни неприятности: недоброжелательство коллег, подозрение начальства, что до сих пор скрывали резервы повышения выпуска продукции и бездельничали. Все это будет мешать карьере руководителя любого уровня [1, с. 86]. Отсюда и фундаментальный вывод: «Бюрократическое планирование экономики в самой своей основе враждебно техническому прогрессу... Подход — не на словах, а на деле — к техническому прогрессу при капитализме и при реальном социализме противоположен: если сделано изобретение, то при капитализме возникает проблема промышленного шпионажа, а при реальном социализме — проблема внедрения» [1, с. 88].

На наш взгляд, указанная «проблема не внедрения» с новой силой встает именно сегодня. Несмотря на то что в последнее время было принято достаточно большое количество документов на федеральном и региональном уровнях, связанных с модернизационно-инновационной деятельностью в России, можно утверждать, что их реализация пока так и не принесла ожидаемых результатов. В частности, это можно продемонстрировать на некоторых цифрах.

На сегодняшний день о состоянии инноваций в России можно судить по индикаторам инновационной деятельности, которые публикует Высшая школа экономи-

1 Владимир Путин выступил на расширенном заседании Госсовета // Российская газета. Федеральный выпуск № 4585. 2008. 9 февр. С. 5.

ки [4]. Изучение и анализ этих индикаторов за 2006-2011 гг. неизбежно подводит 2 к мысли о том, что для России они как были, так и остались неутешительны: так, | в российской промышленности доля инновационно активных предприятий в 2006- о 2011 гг. в среднем составляла 8-9%, что значительно ниже, чем в развитых стра- о нах мира: этот показатель несопоставим с аналогичным в странах Европейского т союза, который примерно в 5 раз выше — в среднем 50% (в Германии — стабиль- х но 64-65%, в Бельгии — 48-52% и т.д.; интересен скачок Португалии с в среднем н 40% в 2006-2008 гг. до в среднем 50% в 2011 г.); а тем более в США, где удель- < ный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем чис- т ле организаций составляет порядка 70%. Если российским бизнесом в России реализуется примерно те же 8-9% инновационных проектов, то в США реализуется 62%, а в Японии — 95%, что означает, что инновации современными российскими предпринимателями практически не востребованы.

Тем не менее в предложенной в 2011 г. стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. «Инновационная Россия — 2020» была уточнена и развернута идея перехода на «инновационную социально ориентированную модель развития»1. Практическая проблема состоит в том, что переход от сырьевой экономической модели к инновационным схемам развития в нынешнем положении и в среднесрочных перспективах развития российской экономики в большой степени определяются сильной инерцией принятой в последние годы модели роста с опорой на сырьевой сектор и макроэкономическую стабильность при нынешнем не всегда удовлетворительном состоянии институтов и предельно высокой, по мнению автора, роли государства в экономике.

Отвечая на второе направление критики, связанное с отрицанием термина «развитие» применительно к нашей стране, следует обратить внимание на два момента: теоретический и практический. С точки зрения теории, учитывая, что произошло завершение кризиса 2009-2010 гг., следует подчеркнуть, что, с точки зрения члена-корреспондента РАН Г. Б. Клейнера, «экономика России стоит перед началом нового витка своей истории» [5]. Согласно выдвигаемой им парадигме следует понимать, что завершение современного кризиса поставило перед экономической теорией, экономикой и политикой важные и в значительной мере новые для них задачи. Их можно решить, если ответить на главный вопрос: «В чем состоят уроки этого и более ранних кризисов, возникавших чаще как следствие собственной экономической политики, чем изменений в мировой экономике?». Отвечая на этот главный вопрос, Г. Б. Клейнер этот урок видит «в необходимости смены не столько курса, сколько самого стиля экономического движения России. Фундаментальной стратегической задачей является переход от колебательного, зигзагообразного, возвратно-поступательного движения экономики, характерного для России, к иному типу, в основе которого лежит понятие развития» [5].

При этом под развитием экономики понимается «не просто количественный рост позитивных обобщающих экономических показателей, но расширение многообразия возможностей экономической системы в целом и входящих в нее экономических подсистем в частности, усложнение характера и результатов деятельности экономической системы. Для производственных объектов развитие — это совершенствование технологий, диверсификация производимой продукции, для транспортных систем — усложнение сети дорог и расширение спектра средств транспортировки ценностей, для социальных процессных систем — более полный охват населения услугами и расширение их разнообразия и т. п. Одновременно развитие требует и усложнения структуры факторов функционирования экономических систем».

1 Инновационная Россия — 2020. Разд. I. С. 8: [Электронный ресурс]. Текст документа см. на официальном сайте Министерства экономического развития РФ: http:// www.economy.gov. ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016. (дата обращения: 08.01.2014).

2 И важный вывод в отношении термина развитие: «при сравнении и выборе раз-^ личных вариантов общественного движения и, соответственно, при выборе вари-о антов экономической политики следует отдавать предпочтение тем из них, с кото-о рыми связано эволюционное развитие страны. Именно эволюционному развитию (Г) должна быть отведена роль основного сценария при определении ориентиров х долгосрочной экономической политики» [5].

Итак, теоретический анализ показал: наше современное экономическое раз-< витие должно быть эволюционным развитием. А что означает это на практике? т Свою версию будущего развития до 2018 г. озвучил на расширенном заседании правительства — в Кремле, в присутствии президента Владимира Путина и членов президиума Госсовета — председатель правительства РФ Дмитрий Медведев. Д. Медведев пообещал обеспечить выход на траекторию устойчивого экономического роста в 4-5% в год и опять провести модернизацию1.

Модернизировано должно быть практически все: технологическая база, инфраструктура, социальные и государственные институты; в результате чего экономика станет конкурентоспособной и эффективной. К 2018 г. ВВП на душу населения должен будет достигнуть 30 000 долл. (в 2012 г. — 21 000 долл.). Производительность труда к тому же моменту должна увеличиться в 1,5 раза по сравнению с 2011 г. Граждане должны будут достичь достойного уровня жизни, соответствующего статусу России как одной из ведущих мировых держав XXI в.2.

Реальность же сейчас такова: есть все основания говорить, что Россия продолжит свое развитие, но, как говорится, без модернизации и инноваций. О них придется забыть, если судить о действиях президента РФ В. В. Путина и действиях новой команды, которая на самом деле намного консервативней прежней. Очевидно, что, например, по сравнению с передовыми странами Европы и мира реально существующий в настоящее время механизм государственного управления в России все еще недостаточно стимулирует инновационную деятельность, несмотря на то что национальным лидером были поставлены задачи не только «преодолеть технологическое отставание», но и вообще — «вернуть технологическое лидерство» [8, с. 4].

Кроме деклараций на тему инноваций, мы не наблюдали реалистического системного подхода в модернизации и реализации внедрения инновационной экономики. Если бы Дмитрий Медведев сказал, что он сделал основной упор на микро-и мезоэкономику, поскольку макроэкономические параметры обусловливают только краткосрочный спрос на активы, в то время как микро- и мезоэкономическая стабильность обусловливает благоприятные параметры долгосрочного роста, то тогда можно было бы поверить в возможность «инновационного прорыва». Но мы услышали только разговоры и декларации про инновации, не увидели реальных инвестиций и реальной поддержки предпринимательства, поддержки конкуренции, а также усилий по подготовке адекватной рабочей силы — необходимые и сопряженные с инновациями другие элементы микро- и мезоэкономики. Если бы был на самом деле системный подход к внедрению инноваций, то мы бы узнали, как у нас происходит реальная поддержка предпринимательства, как в этой взаимосвязи работают другие сопряженные с инновациями системные элементы, особенно институциональные и инфраструктурные.

Практическая ситуация с развитием выглядит предельно прозрачной: Кремль демонстрирует желание сохранить близких ему людей на ключевых должностях, убрав их из правительства Дмитрия Медведева и оставив там их лучших помощников. Причем делая ставку на процесс, который был выше обозначен как утверж-

1 Письменная Е., Товкайло М. Счастье по Медведеву // Ведомости. 2013. 30 янв. С. 9.

2 Там же.

дение архаизации общественных отношений. Развитие это или неразвитие — на 2 уровне повседневных практик данный вопрос становится риторическим. Однако | если посмотреть на любое экономически эффективное предприятие, которое раз- о вивается, а «не умирает», то оно постоянно и естественно модернизируется, по- о тому что без инвестиций просто невозможно его развитие. Без реальных инвести- т ций нельзя производить новую продукцию, без них невозможно иметь новые тех- х нологии, невозможно конкурировать на рынке. н

Для реальной экономики в целом, для ее производственной сферы в частности, «с для транспорта, для связи и т. п. в принципе модернизация и инновация — про- т цессы естественные. Менеджеры, занятые в таких секторах экономики, все время что-то модернизируют, обновляют, технически перевооружают. Здесь даже правительству делать ничего не надо — и мешать им не надо. Но когда термин «модернизация», как всеобщий символ, появился изначально 7-8 лет назад, под ним подразумевался наиболее широкий подход к решению проблемы развития общества: имелось в виду превращение России в развитую страну XXI в. Эта задача, однако, сегодня на повестке дня не стоит. На повестке дня стоит «новая система стимулов», которая делает выгодным на уровне всего общества только добычу сырья — нефти, газа, конденсата. Развитие как модернизация и как внедрение инноваций — это сегодня на практике действительно окончательно исчезло.

Отвечая на третье направление критики, связанное с возможными стратегическими ориентирами какого-либо развития, мы опять обращаемся как к теоретической, так и к практической сторонам данного вопроса.

Стратегические ориентиры развития связаны, как правило, с долгосрочным прогнозированием, которое должно определить те вызовы, опасности и угрозы, с которыми может столкнуться система (страна, регион и т. п.). Стратегические ориентиры развития определяются, как правило, через выявление внешних угроз и оценку внутренних ресурсов (например, по схеме SW0T-анализа). Долгосрочное прогнозирование определяет, какие основные противоречия нужно ожидать, и как их преодолевать, и какие основные решения предстоит принять. Эти наши рассуждения связаны с тем, что проблема стратегических ориентиров была воплощена в двух документах, по лекалам которых должна была развиваться Россия и ее регионы: это «Стратегия-2020» и «Стратегия-2030».

Если говорить о «Стратегии-2020», то ее не только написали и обсудили самые высококвалифицированные специалисты по России (22 группы), потом ее передали в органы власти и управления РФ, там рассмотрели, проанализировали и поняли, что объем вопросов настолько большой и объем проблем настолько необъятный, что к 2020 г. решить их точно не удастся. Достоинство данной концепции в том, что она, по крайней мере, обозначила развилки и поставила вопросы, на которые предлагались разнообразные варианты ответов. Чего не было в концепции «Стратегии-2020», так того, что там никто не попытался свести все воедино и понять, что с чем совместимо, а что с чем не совместимо, какие из этих развилок вообще могут сосуществовать вместе, а какие нет.

Если говорить о «Стратегии-2030», то в ней много простых рассказов о том, как хорошо быть богатым и счастливым. В ней всего три варианта. Разница между ними минимальна и различия вариантов по типу — в одном одно захотели, в другом другое захотели, а если чуть-чуть лучше подумать, вы выберете, конечно, самый хороший вариант. И нет никакой разницы между тем, что вы делаете: в одном случае мы будем развивать эту промышленность, а в другом случае мы про это будем молчать. И поэтому если, конечно, мы развиваем эту промышленность, то жизнь становится лучше. А если мы молчим, то жизнь чуть-чуть хуже. Если опираться на «Стратегию-2030», то, по мнению автора, вообще можно сидеть и ждать, когда все будет хорошо.

2 Набор и обозначение политических, социальных и экономических проблем и ^ руководство к действию вообще в концепции «Стратегии-2020» гораздо глубже, о чем в концепции «Стратегии-2030».

о Итак, долговременное планирование/долгосрочное прогнозирование сегодня со имеют смысл и значение — особенно для конкретного региона, потому что они х позволяют определять те реальные вызовы, с которыми сталкивается страна, ре-н- гион, экономика. Долговременное планирование/долгосрочное прогнозирование < выявляют внешние угрозы и внутренние ресурсы. Они пытаются обрисовать, какие т противоречия нужно будет преодолевать и какие ключевые решения предстоит принимать.

Научная проблема развития на основе модернизации видится в том, что более-менее серьезная инновация должна быть результатом сложнейших взаимодействий между государством и рынком, наукой и производством, региональной и отраслевой промышленной политикой, где ключевыми игроками должны быть инноваторы. При анализе проблемы возникают три главных вопроса: «Что такое вообще инновационная экономика? Как она выглядит на практике? Элементом какой более широкой системы она является?».

При попытке ответить на эти вопросы приходишь к выводу, что научная проблема развития на основе модернизации в таком контексте заключается в том, что сама по себе инновация как фактор долгосрочного успешного развития страны должна являться элементом микро- и мезоэкономики. Настоящий успех в инновационном развитии напрямую зависит от построения региональных инновационных систем, которые должны появляться как определенные локальные системы инфраструктурных звеньев и элементов, тесно взаимосвязанных между собой, обеспечивающих условия и процессы возникновения, разработки, внедрения и распространения инноваций, пронизывающих социальную и экономическую системы страны и имманентно встроенных в них.

В задачу региональных инновационных систем должна входить системная интеграция разрозненных инновационных процессов и структур — в единый эффективно действующий механизм посредством рыночных и административных регуляторов. Это означает, что если мы хотим создать инновационную макроэкономику, то фокусом реформ в России в этом направлении должно быть создание инновационной экономики микро- и мезоуровней. Однако этого не происходит, процесс внедрения инновационной экономики «пробуксовывает».

Отметим, что выявленная М. С. Восленским тенденция к сдерживанию развития производительных сил в конечном итоге приобрела силу социального закона, что продемонстрировала академик РАН Т. И. Заславская. В частности, она доказала, что социально-инновационную деятельность в России выполняло исключительно государство, и для того, чтобы реально раскрыть инновационный фактор как собственно технический процесс на макроуровне общества, для этого первоначально следует воспитать отзывчивость к инновационным вызовам и инициировать массовую социально-инновационную деятельность [2, с. 91].

Следует согласиться и с другим выводом Т. И. Заславской о том, что в российском обществе до сих пор «не только отсутствует эмоциональный инновационный подъем, но слаб и гражданский протест против социального, пространственного и культурного обособления власти от народа» [3, с. 114]. По мнению члена-корреспондента РАН Н. И. Лапина, субъекты Российской Федерации, их государственные и муниципальные органы обладают реальными полномочиями и ресурсами, которые позволяют создавать благоприятные условия для инновационной деятельности в регионах, их научно-исследовательских, производственных и иных организациях [6, с. 65].

На наш взгляд, это все-таки дискуссионное мнение. Ведь если бы это было так, тогда разве не странно, что огромная страна с народом, отнюдь не бедным на-

учными и техническими талантами, несмотря на небывалую концентрацию внима- 2 ния его руководства на развитии техники и индустрии, десятилетиями вынуждена | лишь копировать западные технические образцы [1, с. 112]? о

Без реальной модернизации политической системы заявленная руководите- о лями страны инновационная модернизация будет последовательно «тормозиться». т Проведенный анализ проблем, перспектив, возможностей и механизмов инно- х вационной модернизации региональных экономических систем позволяет утверж- н дать следующее: «с

1. Без модернизации политической системы заявленная инновационная модер- т низация будет невозможна. Государство само по себе инновации не запустит, пока не предоставит мощные стимулы (мощную мотивацию) для инноваторов

и бизнесменов. Для этого необходимо создать рамочные условия для частного бизнеса. Это означает, что инноватор и бизнесмен должны получить реальную гарантию, что его будут как максимум — поддерживать, как минимум — не будут мешать. Предоставить реальные права частной собственности. Не докучать проверками, позволить говорить о своих проблемах с властью на всех уровнях. Чтобы «запустить» инновационную экономику, нужно реально «запустить» российское предпринимательство.

2. Поскольку инновация требует серьезных, больших денег, вкладываемых надолго, то нужна экономика с внятно защищенными правами собственности. В экономике с незащищенными правами собственности мало найдется желающих вкладывать деньги в долгосрочные инвестиционные проекты. Сегодня инноватору и бизнесмену хочется быстрее заработать и быстрее куда-нибудь вывести активы. Иначе придут «разные люди», обладающие реальной властью или связанные с ней и заберут.

3. На смену идеологии вертикали власти должна прийти технология разделения властей, технология выстраивания баланса между ветвями власти. Открытость, диалог, плюрализм есть непременное условие развития страны. Если это будет объявлено, то это будет тем сигналом, который хотя и не сразу сможет реализоваться в практические действия, но будет положительно воспринят.

4. Для реализации «запуска» инновационной экономики с теоретической точки зрения на уровне правительства нужно назначить блоки, которые отвечают за антикризисные меры поддержания экономики, и создать блоки с высокими полномочиями, которые будут отвечать за институциональные реформы, за структурную перестройку экономики, за инновационную экономику и за региональную политику, включая стимулирование отсталых районов в инновационной сфере (в худшем случае переселение людей из этих отсталых районов).

5. Должны быть созданы долгосрочные предпосылки экономического роста, без которых инновации невозможны. Долгосрочные предпосылки экономического роста включают в себя целый ряд параметров, включая такой, как низкая коррупция. Поэтому мы не просто должны бороться с коррупцией как таковой, а с коррупцией как фактором, препятствующим долгосрочному экономическому росту, основанному на инновационной модернизации региональных экономических систем.

6. Требуется обеспечить предпосылки формирования конкурентной среды, без которых усилия по формированию инновационной экономики окажутся низкоэффективными. Конкуренция является не просто «выдумкой», а именно тем, к чему любой инноватор, инвестор или бизнесмен могли прийти, понять и чувствовать, увидеть, что у них есть реальный шанс здесь развиваться.

Без развития перечисленных нами микро- и мезоуровневых составляющих долгосрочного экономического инновационного роста говорить о выходе из кризиса несырьевых отраслей российской экономики, вероятно, будет просто невозможно.

g Литература

X

s 1. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская ° Россия; МП «Октябрь», 1991.

2. Заславская Т. И. Инновационно-реформаторский потенциал России и проблемы граждан-Го ского общества: Доклад на междунар. науч. конф. «Гражданское общество в России:

х проблемы самоопределения и развития» (г. Москва, 7 дек. 2000 г.) // Инновационно-

реформаторский потенциал России и проблемы гражданского общества: Сб. М.: ООО < «Северо-Принт», 2001.

m 3. Заславская Т. И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело: Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, 2004.

4. Индикаторы инновационной деятельности — 2013: Стат. сб. М.: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», 2013. 472 с.: [Электронный ресурс]. URL: http:// www.hse.ru/primarydata/ ii2013. (дата обращения: 08.01.2014).

5. Клейнер Г. Б. Мезоэкономика развития: от кризиса к анабазису // Экономика, налоги, право. 2011. № 5: [Электронный ресурс]. URL: http://www.kleiner.ru/skrepk/kriz-anabaz-2011. pdf (дата обращения: 08.01.2014).

6. Лапин Н. И. Теория и практика инноватики. М.: Логос, 2008.

7. Мельникова Л. В. Стратегии развития или освоения: что остается? // ЭКО — Сибирь: «образ будущего». 2013. № 2: [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecotrends.ru/ archive/648-edition-02/1516-2012-09-11-06-32-30 (дата обращения: 08.01.2014).

8. Путин В. Нам нужна новая экономика // Ведомости. 2012. 30 янв. С. 4.

9. Трудолюбов М. Старое и новое поменялись местами // Ведомости. 2012. 27 июля. С. 7.

10. Фишман М. Путин переигрывает войну // Ведомости. 2012. 10 августа. С. 6.

11. Ясин Е. Г., Акиндинова Н. В., Якобсон Л. И., Яковлев А. А. Состоится ли новая модель экономического роста в России?: Доклад к XIV Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества (г. Москва, 2-5 апр. 2013 г.) / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. С. 9: [Электронный ресурс]. URL: http://www.hse.ru/data/2013/04/02/1293955178/yasin-ru.pdf (дата обращения: 08.01.2014).

References

1. Voslensky M. S. Nomenclature. Ruling class of the Soviet Union [Nomenklatura. Gospodstvuyushchii klass Sovetskogo Soyuza]. M.: Publishing house "Soviet Russia" with "October" [Izd-vo «Sovetskaya Rossiya» sovm. s MP «Oktyabr'»], 1991.

2. Zaslavskaya T. I. Innovative reforming capacity of Russia and problem of civil society [Innovatsionno-reformatorskii potentsial Rossii i problemy grazhdanskogo obshchestva]: report on international scientific conference "Civil society in Russia: self-determination and development problems", Moscow, on Dec, 07 2000 // Innovative and reformatory capacity of Russia and problem of civil society: collection of works: JSC Severo-Print [OOO «Severo-Print»], 2001.

3. Zaslavskaya T. I. Modern Russian society. Social mechanism of transformation [Sovremennoe rossiiskoe obshchestvo. Sotsial'nyi mekhanizm transformatsii]. M.: Delo: Academy of national economy at the Government of the Russian Federation [Akademiya narodnogo khozyaistva pri Pravitel'stve Rossiiskoi Federatsii], 2004.

4. Indicators of innovative activity: 2013 [Indikatory innovatsionnoi deyatel'nosti: 2013]: collection of works. M.: National Research University "Higher School of Economics" [Nats. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki»], 2013 . 472 p.: [Electronic resource] URL: http:// www.hse.ru/ primarydata/ii2013. (date of the address 08.01.2014).

5. Kleyner G. B. Mesoeconomy of development: from crisis to anabasis [Mezoekonomika razvitiya: ot krizisa k anabazisu] // Economy, taxes, law [Ekonomika, nalogi, pravo]. 2011. N 5: [Electronic resource]. URL: http://www.kleiner.ru/skrepk/kriz-anabaz-2011.pdf (date of the address 08.01.2014).

6. Lapin N. I. Theory and practice of innovations [Teoriya i praktika innovatiki]. M.: Logos, 2008.

7. Melnikova L .V. Strategy of development or mastering : what remains? [Strategii razvitiya ili osvoeniya: chto ostaetsya?] // ECO — Siberia: "image of the future" [EKO — Sibir': «obraz budushchego»]. 2013. N 2: [Electronic resource] URL: http://www.ecotrends.ru/archive/648-edition-02/1516-2012-09-11-06-32-30 (date of the address 08.01.2014).

8. Putin V. To us the new economy is necessary [Nam nuzhna novaya ekonomika] // Vedomosti. 2012. On January, 30. P. 4.

9. Trudolyubov M. Old and new traded places [Staroe i novoe pomenyalis' mestami] // Vedomosti. 2012. On July 27. P. 7.

10. Fishman M. Putin changes war [Putin pereigryvaet voinu] // Vedomosti. 2012. On August, 10. P. 6.

11. Yasin E. G., Akindinova N. V., Jacobson L. I., Yakovlev A. A. Whether the new model of economic growth in Russia take place? [Sostoitsya li novaya model' ekonomicheskogo rosta v Rossii?]: report to XIV April international scientific conference on problems of development of economy < and society (Moscow, 2-5 Apr. 2013) / National Research University "Higher School of Economics". M.: Publishing House of Higher School of Economics [Izd. dom Vysshei shkoly ekonomiki], 2013. P. 9: [Electronic resource] URL: http://www.hse.ru/data/2013/04/02/1293955178/yasin-ru.pdf (date of the address 08.01.2014).

o