Плотину сливают силовикам

Общественники направили в ФСБ, ФАС и Генпрокуратуру РФ материалы о возможном сговоре между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Техтрасстрой» при проектировании нижегородского низконапорного гидроузла. По мнению заявителей, компания не имела права участвовать в государственных закупках на проектирование объектов стоимостью более 50 млн руб., но при этом выиграла тендер на 925 млн руб. Заказчик и подрядчик не комментируют обращение в правоохранительные органы общественников. Юристы полагают, что материалам может быть дан ход, но расторгнуть контракт в суде будет сложно.

РОО «Стопкартель» просит Генеральную прокуратуру, ФАС и ФСБ проверить законность проведения конкурса на проектирование водохранилища нижегородского низконапорного гидроузла и расторгнуть контракт стоимостью 925 млн руб. через суд. Напомним, речь идет о строительстве плотины на границе Балахнинского района Нижегородской области и Сормовского района Нижнего Новгорода стоимостью 43,5 млрд руб. для восстановления судоходства по Волге. Проект является альтернативой поднятию уровня воды в Чебоксарском водохранилище с 66 до 68 м, против чего выступало правительство Нижегородской области. Заказчиком разработки проекта выступает ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

На объявленных ФБУ в 2014 и 2017 годах конкурсах проектирование гидроузла (440 млн руб.) и водохранилища к нему (925 млн руб.) достались самарскому ООО «Техтрансстрой». Контракт на проектирование гидроузла исполнен, по нему получено положительное заключение госэкспертизы. Проектирование водохранилища затягивается — работы компания должна была выполнить до 25 декабря 2018 года. Проект водохранилища с замечаниями и доработками министерство экологии Нижегородской области рассчитывает получить к осени. Ранее из-за срыва сроков проектирования ФБУ выставила «Техтрансстрою» неустойку в размере 41 млн руб. Самарская компания в ответ подала несколько исковых заявлений к ФБУ в арбитражный суд Москвы, суть которых пока не раскрывается.

РОО «Стопкартель» в проведенном тендере на проектирование водохранилища усмотрело признаки нарушения ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»). Общественники считают, что заявка ООО «Техтрансстрой» не соответствовала требованиям аукциона, а компания не имела права в нем участвовать, поскольку свидетельство саморегулируемой организации (СРО), выданное «Техтранстрою» в 2009 году, позволяет ей претендовать на выполнение инженерных изысканий и проектирование объектов на сумму до 50 млн руб. Кроме того, по Градостроительному кодексу РФ для выполнения контрактов подрядчик должен быть членом сразу двух СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, но допуска к более дорогим инженерным изысканиям у ООО «Техстрансстрой» нет. Компания не аккредитована в реестре Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), что необходимо для выполнения таких работ, а компенсационный фонд обеспечения договоров не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, указывают общественники. Они отмечают, что в отсутствие собственных специалистов компания отдала проектные работы субподрядчикам второй очереди, что запрещено условиями госконтрактов. Так, проект рыбопропускного сооружения для гидроузла проектировала компания ООО «Ленпроммонтаж» по заказу НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект», которой эти работы заказало ООО «Волгаэнергопроект». Опыта проектирования гидроузлов в портфолио компании также нет, говорится в обращении.

В администрации Волжского бассейна не смогли оперативно ответить на запрос „Ъ“, сославшись на то, что руководство компании находится в командировке. В «Техтрансстрое» не стали отвечать на вопросы „Ъ“ в отсутствие генерального директора Виктора Морозова.

Управляющий партнер юридической компании «Войнов, Маслов и партнеры» Александр Маслов говорит, что правоохранительные органы могут дать ход обращению, но расторгнуть контракты через суд, как того требуют заявители, будет сложно: «В этом случае суды применяют практику расторжения договора с последствиями на будущее. Однако судьи неохотно расторгают подобные контракты, поскольку рассмотрение дела растянется надолго, а большая часть работ уже выполнена».