Влияние минеральной добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника свиней на откорме

190-летию вет. образования России и 100-летию вет. науки. - С.-Петербург, 1998. - ч. 1. - С. 32-33.

2. Кужварт, М. Неметаллические полезные ископаемые: Пер. с англ., [Текст] / М. Кужварт // - М.: Мир, 2006. - С. 472.

3. Николаев, В.Н. Биологические проблемы воздействия природных цеолитов на сельскохозяйственных животных [Текст] / В.Н. Николаев // Использование цеолитов Сибири и Дальнего Востока в сельском хозяйстве. -Новосибирск, 2008. - С. 4-14.

4. Маннапова, Р.Т. Композиционные формы с продуктами пчеловодства, их влияние на продуктивные свойства и показатели резистентности организма животных [Текст] /Р.Т. Маннапова, А.Н. Панин, Р. М. Бакиров // Мат. II междунар. науч.-практ. конф. по апитерапии (5-6 июля 2000 г.). - Уфа, 2000. - С. 268-270.

5. Маннапова, Р.Т. Влияние прополиса и нового препарата из группы пиримидинов на естественную резистентность [Текст] / Р.Т. Маннапова, Н.В.

УДК 636.4:612.33:636.4.087.72

Гребенкова, В.П. Кривоногов // Мат. II междунар. науч.-практ. конф. по апитерапии (5-6 июля 2000 г.). -Уфа, 2000. - С. 304-307.

6. Макарычев, Ю.И. Некоторые итоги и перспективные направления работы по программе «Цеолиты России» [Текст] / Ю.И. Макарычев, Н.И. Петункин // Природные цеолиты в социальной сфере и охране окружающей среды. - Новосибирск, 2007. -С. 72-79.

7. Тетерев, И. И. Прополис в животноводстве и ветеринарии [Текст] / И.И. Тетерев / Вят. гос. с.-х. акад. - Киров: КОГУП.- Киров, 1998. - С. 54-58.

8. Петункин, Н.И. Проблемы аналитического контроля при использовании в АПК нетрадиционных видов минерального сырья [Текст] / Н.И. Петункин // Аналитический контроль сельскохозяйственной продукции. - Новосибирск, 2005. - С. 47-57.

9. Droge, W. Eck H.P., Gmunder H. Modulation of lymphocyte functions and immune responces by cysteine and cysteine derivatives [Texst] / W. Droge, H.P Eck // Amer J Med, 2001. - V 91. - №3. - P. 140-144.

Ю.А. Новожеев, М.В. Подольников, аспиранты Л.Н. Г амко, доктор сельскохозяйственных наук В.Н. Минченко, кандидат биологических наук ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»

ВЛИЯНИЕ МИНЕРАЛЬНОЙ ДОБАВКИ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И МИКРОМОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ТОНКОГО ОТДЕЛА КИШЕЧНИКА СВИНЕЙ НА ОТКОРМЕ

Установлено, что применение минеральной добавки мергеля в рационах свиней на откорме в количестве 0,5% и 1% от сухого вещества корма оказывает положительное влияние на морфофункциональное состояние тонкого отдела кишечника.

Ключевые слова: мергель, минеральная добавка, тонкий отдел кишечника, свиньи на откорме.

Established that the application of mineral supplements in the diets of marl fattening pigs in an amount of 0.5% and 1%o of feed dry matter has a positive effect on the morphofunctional state of the small intestine.

Key words: marl, mineral supplement, small intestine, pig fattening.

Применение природных минералов в животноводстве приобрело актуальность в связи с тем, что в настоящее время в условиях хозяйств используют в кормлении животных в большей степени корма собственного производства. Поэтому применение в составе кормосмесей минеральных добавок местного происхождения имеет важное значение. Природные минералы соответствуют всем требованиям, регламентированным техническими условиями по предельно допустимым концентрациям вредных радиоактивных компонентов, что позволило использовать их в качестве минеральных добавок в кормлении животных.

В настоящее время возрос интерес к использованию в общем кормовом балансе нетрадиционных природных минеральных ресурсов. Имеются сведения о положительных результатах применения цеолитных руд в качестве минеральных добавок в корм свиней. Одной из таких добавок является мергель. В состав данной минеральной добавки входит комплекс микро- и макроэлементов необходимых животным. Мергель содержит значительное количество кальция (около 25%), а из

микроэлементов на первом месте железо (содержание в 1кг более 1260 мг).

В задачу наших исследований входило изучение влияния добавки мергеля на продуктивность, и на изменения микроморфологических показателей отделов тонкого кишечника свиней.

Материалы и методика исследований. Для проведения научно-хозяйственного опыта было сформировано четыре группы свиней крупной белой породы на откорме, по методу пар аналогов. Живая масса животных в начале опыта составляла 44,4 кг. Первая контрольная группа получала основной рацион, в состав которого входила полнорационная зерновая кормосмесь, которую скармливали в соответствии с принятой в условиях хозяйства технологией. Вторая опытная группа получала дополнительно к основному рациону 0,5% мергеля от массы сухого вещества корма. Третья и четвёртая опытные группы по 1 и 1,5% мергеля соответственно. Среднесуточные приросты за период опыта составили: в первой группе 473,3 г., во второй 505 г., в третьей 494 г. и в четвёртой 478 г. [2]

Затраты энергетических кормовых единиц были минимальны во второй группе. В конце опыта был

проведён контрольный убой, по три животных из каждой группы, и отобраны пробы отделов тонкого кишечника необходимые для исследований. Влияние добавки мергеля на микроморфологические показатели стенки тонкого кишечника свиней изучали путём гистометрических измерений структур

кишечной стенки на гистосрезах двенадцатиперстной, тощей и подвздошной кишок.

Результаты и их обсуждение. Анализ полученных данных (табл. 1) указывает на изменения во всех структурах тонкого отдела кишечника под влиянием одинаковой концентрации обменной энергии в 1 кг сухого вещества корма, при скармливании опытным группам разных доз мергеля.

Изменения наблюдаются во всех опытных группах, но наиболее интенсивны изменения во второй и третьей опытных группах, которые получали минеральной добавки мергель 0,5% и 1,0% от массы сухого вещества корма. Так в двенадцатиперстной кишке произошло увеличение высоты ворсинок в третьей и четвёртой группах в 1,19 (Р < 0,001) и 1,07 (Р < 0,01) раза соответственно, по сравнению с контрольной. Толщина собственной слизистой оболочки во второй группе в 1,11 (Р<0,001) раза, а в

В подвздошной кишке тонкого отдела кишечника наблюдаются следующие изменения в структуре -увеличение высоты ворсинок в третьей группе в 1,07 (Р < 0,01) раза; увеличение толщины мышечной пластинки во второй и третьей группах в 1,27 (Р < 0,05) и 1,41 (Р < 0,01) раза соответственно. Толщина подслизистой основы увеличилась во второй группе в

1,05 (Р < 0,01)раза, в третьей в 1,06 (Р < 0.01) раза и в

третьей в 1,13 (Р<0,001) раза больше чем в

контрольной. Толщина подслизистой основы возросла во всех трёх опытных группах: во второй в 1,12 (Р<0,01) раза, в третьей в 1,46(Р < 0,01) раза и четвёртой в 1,1 (Р < 0,05) раза по сравнению с контрольной. Толщина внутренней мышечной оболочки увеличилась во второй и третьей группах в 1,23 (Р<0,01) раза, а в четвертой в 1,17 (Р<0,05) раза. Толщина серозной оболочки увеличилась во второй и третьей группах в 1,31 (Р < 0,05) раза и 1,28 (Р<0,05) раза соответственно.

В тощей кишке наблюдается увеличение толщины собственной слизистой оболочки в 1,07(Р < 0,05) раза во второй группе и в 1,12 (Р < 0,01) раза в третьей. Толщина мышечной пластинки возросла в 1,46 (Р < 0,01) раза в третьей группе. Толщина подслизистой основы увеличилась в 1,08 (Р < 0,05) раза во второй и в 1,19 (Р < 0,001) раза в третьей группе. Наблюдается увеличение толщины наружной мышечной оболочки во второй группе в 1,11 (Р < 0,01) раза и в третьей в 1,05 (Р < 0,05) раза. Толщина серозной оболочки увеличивается во всех трёх опытных группах - во второй в 1,29 (Р < 0,05) раза, в третьей в 1,36 (Р<0,01) раза и в четвертой в 1,21 (Р<0,05) раза по сравнению с контрольной.

четвёртой в 1,08 (Р < 0,01) раза. Внутренняя мышечная оболочка утолщается во всех опытных группах: во второй в 1,18(Р < 0,01) раза, в третьей в

1,5 (Р < 0,001) раза и в четвёртой в 1,26 (Р < 0,001) раза. Наружная мышечная оболочка утолщается во второй и в третьей группах в 1,06 (Р < 0,05) и 1,15 (Р < 0,01) раза соответственно. Толщина серозной оболочки по сравнению с контрольной группой

Таблица 1 - Микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника

Показатели Г руппа

I II III IV

12-перстная кишка

Высота ворсинок, мкм. 378,78±5,45 388,21±6,35 451,83±3,85*** 406,8±3,6**

Толщина, мкм.: собственной слизистой оболочки мышечной пластинки подслизистой основы 585,86±1,81 13,7±0,58 189,26±4,78 655,85±3,69*** 13,08±0,69 212,82±2,52** 665,44±7,22*** 12,3±0,52 277,48±3,9*** 563,08±4,73 12,3±0,69 208,37±5,74*

Толщина мышечной оболочки, мкм.: внутренней внешней 136,64±4,08 120,67±4,47 169,37±3,1 ** 126,96±4,76 169,1±4,76** 106,54±4,09 159,94±5,45* 123,81±7,37

Толщина серозной оболочки, мкм. 10,99±0,91 14,4±0,68* 14,13±0,9* 13,08±0,94

Тощая кишка

Высота ворсинок, мкм. 483,76±3,87 469,63±3,42 461,51±5,01 450,78±2,4

Толщина, мкм.: собственной слизистой оболочки мышечной пластинки подслизистой основы 322,77±5,68 30,36±1,83 276,17±5,29 347,64±6,28* 36,12± 1,81 298,69±6,60* 364,13±5,09** 44,5±3,4** 329,32±3,66*** 327,22±5,26 27,74±1,59 285,85±3,42

Толщина мышечной оболочки, мкм.: внутренней внешней 312,56±5,79 256,53±3,86 249,73±3,62 285,33±3,85** 226,7±3,4 271,2±3,77* 262,56±3,4 254,18±3,18

Толщина серозной оболочки, мкм. 10,73±0,69 13,87±0,69* 14,65±0,52** 13,08±0,52*

Подвздошная кишка

Высота ворсинок, мкм. 564,91±4,63 509,42±2,77 606,28±4,77** 470,67±5,29

Толщина, мкм.: собственной слизистой оболочки мышечной пластинки подслизистой основы 449,47±4,29 45,28±2,95 387,43±4,85 419,89±2,73 57,85±4,54* 409,68±3,52** 445,28±2,83 63,86±3,77** 410,73±2,83** 409,16±2,72 42,92±3,19 421,2±3,02**

Толщина мышечной оболочки, мкм.: внутренней внешней 259,42±4,63 282,45±5,29 308,11±5,48** 301,31±5,66* 391,62±7,05*** 325,91±4,46** 329,05±4,91*** 281,67±2,5

Толщина серозной оболочки, мкм. 31,93±2,5 44,75±2,07** 53,39±2,52** 35,07±2,58

* - Р <0,05; ** - Р <0.01; *** - Р <0,001 по отношению к 1 группе.

возросла во второй группе в 1,4 (Р < 0,01) раза и в третьей в 1,67 (Р < 0,01) раза.

Выводы. Результаты исследований показали, что использование в кормлении свиней на откорме минеральной добавки мергеля в количестве 0,5 и 1% от сухого вещества корма, по сравнению контрольной и четвёртой группой, оказывает наиболее высокое влияние на морфофункциональное состояние тонкого отдела кишечника и изменения во всех структурных

компонентах кишечной стенки. Изменения структур кишечной стенки не носят патологического характера.

Литература. 1. Гистология: Учебник / Ю.П. Афанасьев, Н.А. Юрина, Е.Ф. Котовский и [др]; под ред. Ю.И. Афанасьева, Н.А. Юриной. - 5-е изд. перераб. и доп. - М.: Медицина, 2001.

2. Гамко, Л.Н. «Мергель - природный источник минеральных веществ в рационах поросят-отъёмышей» / Л.Н. Гамко, М.В. Подольников. // Свиноводство - 2010. - №7.

УДК 636.085.16

Е.В. Крапивина, доктор биологических наук Д.В. Иванов, кандидат биологических наук Я.В. Лифанова, аспирант ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия»

ВЛИЯНИЕ РАЗНЫХ ДОЗ ПРОБИОТИКА «ТЕТРАЛАКТОБАКТЕРИН» НА МОРФОБИОХИМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГОМЕОСТАЗА ТЕЛЯТ

Установлено, что ежедневное выпаивание телятам до 21-суточного возраста пробиотика «Тетралактобактерин» в дозах 5 и 10 мл/гол приводит к снижению активности щитовидной железы и препятствует повышению числа лимфоцитов.

Ключевые слова: гомеостаз телят, пробиотик,

микробиоценоз толстого кишечника.

Гомеостаз является результатом сложных координационных и регуляторных взаимоотношений, осуществляемых как в целостном организме, так и на органном, клеточном и молекулярном уровнях. Он обеспечивается нейрогуморальными, гормональными, барьерными и выделительными механизмами. В первые дни жизни качественный и количественный состав кишечной микрофлоры животных таков, что он не способен предотвращать заселение кишечника посторонними микроорганизмами, включая и патогенных. Становление кишечного нормобиоза, характеризуется преобладанием, прежде всего бифидо-и лактобактерий, и в основном завершается к 20-25-суточному возрасту. С этого момента животные наряду с факторами клеточного и гуморального иммунитета (общего и местного, специфического и неспецифического) приобретают еще одну «линию обороны» от патогенов в виде защиты слизистой оболочки кишечника антагонистически активной нормальной микрофлорой. Однако в первые (3-4) недели жизни состав кишечной микрофлоры молодняка может быть охарактеризован как дисбактериоз. Животные в этот период лишены первичного неспецифического барьера, роль которого выполняет кишечная нормофлора, вступающая в борьбу с патогенной и условно патогенной микрофлорой еще до инициации других неспецифических, а затем и специфических механизмов защиты [1]. Доказано, что кишечный дисбиоз может способствовать развитию целого ряда заболеваний -общей интоксикации, аллергии, иммунодефицита, остеохондроза,рахита [2, 3]. Таким образом, недостаточность полезной кишечной микрофлоры негативно отражается на физиологическом состоянии животных. Для профилактики дисбактериоза у телят целесообразно вводить им в желудочно-кишечный тракт полезную микрофлору, в частности лактобактерии.

It is established that the daily watering calves up to 21-day age probiotic «Tetralaktobakterin» in doses of 5 and 10 ml/head leads to a decrease in thyroid gland and prevents the increase in the number of lymphocytes.

Key words: homeostasis calves, probiotic, microbiocenose colon.

Целью эксперимента было установление влияние разных доз пробиотика «Тетралактобактерин» на морфо-биохимические характеристики гомеостаза телят.

Материалы и методика исследований. Для

решения поставленной задачи в учебно-опытном хозяйстве Брянской ГСХА «Кокино» были сформированы по методу аналогов и периодов (по мере рождения) 3 группы телят черно-пестрой породы по 5 голов в каждой. Животные 1 группы были контрольными, телята 2 группы получали с молозивом, а затем с молоком один раз в сутки по 5 мл/гол, а 3 группы - по 10 мл/гол препарата молочнокислых бактерий «Тетралактобактерин» с суточного возраста в течение 20 суток. Препарат был предоставлен заведующим лабораторией микробиологии ВНИИФБиП сельскохозяйственных животных Б.В. Таракановым и содержал 4 млрд/мл живых лактобактерий. Телята содержались в соответствующих ветеринарно-зоогигиеническим требованиям условиях, получали молозиво, а затем молоко в соответствии с общепринятыми нормами [4]. Кровь для исследований брали из яремной вены утром до кормления в 1- и 21-суточном возрасте. В 21-суточном возрасте, после окончания выпаивания телятам 2 и 3 групп препарата, у 3 телят из каждой группы брали пробы фекалий (при вынужденной дефекации) для анализа микробиоценоза кишечника. Контроль живой массы подопытных телят проводили с помощью ленты для измерения живого веса молочных коров и телят ООО «Сельская консультативная служба» (г. Рязань).

Количество лейкоцитов и эритроцитов в крови подсчитывали в камере Горяева, лейкоцитарную формулу - в мазках, окрашенных по Романовскому-Гимза (на трех стеклах, по 600 клеток на каждом, используя трехпольный метод Филипченко).

Вестник

ОрелГАУ

№4

август 2011

Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет»__________________

Редакционный совет: Содержание номера

Парахин Н.В. (председатель) Научное обеспечение развития растениеводства

Амелин А.В. (зам. председателя) Павловская Н.Е., Сидоренко В.С., Костромичёва Е.В. Характеристика генотипов ячменя

Астахов С.М. по хозяйственно-ценным признакам и электрофоретическим спектрам проламинов семян 2

Белкин Б.Л. Титов В.Н., Смыслов Д.Г., Дмитриева Г.А., Болотова О.И. Регуляторы роста растений как

Блажнов А.А. биологический фактор снижения уровня тяжелых металлов в растении 4

Тутукова Д.А., Малкандуев Х.А., Малкандуева А.Х. Влияние уровня минерального

Буяров В.С. питания на урожайность и качество зерна новых сортов озимой пшеницы в условиях

Гуляева Т.И. вертикальной зональности Кабардино-Балкарии 7

Гурин А.Г. Новиков А.И., Лопачев Н.А., Панова А.Н. Роль сидератов в воспроизводстве плодородия

Дегтярев М.Г. почв Верхневолжья 10

Зотиков В.И. Иващук О.А. Прудников А.Д., Рекашус Э.С. Сравнительная оценка продуктивности новых сортов клевера

лугового в агроэкологических условиях Смоленской области 12

Кузнецова А.С., Куркова И.В., Терехин М.В. Предварительное сортоиспытание новых

Козлов А.С. сортов ячменя дальневосточной селекции 15

Кузнецов Ю.А. Глинушкин А.П. К вопросу о повышении эффективности методики определения качества

Лобков В.Т. семян при производстве яровой мягкой пшеницы 18

Лысенко Н.Н. Хатефов Э.Б., Шорохов В.В., Матвеева Г.В., Сарбашева А.И. Изучение селекционной

Ляшук Р.Н. ценности восковидной кукурузы 21

НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА

Мамаев А.В. Боев М.М., Боев М.М., Семенова Е.А. Селекция симментальского скота на долголетие

Масалов В.Н. с учетом генетических маркеров 29

Новикова Н.Е. Балашов В.В., Буяров В.С. Эффективность программ освещения для цыплят-бройлеров с

Павловская Н.Е. различной продолжительностью выращивания 32

Попова О.В. Смагина Т.В., Михеева Е.А. Хотынецкие природные цеолиты и эмульсия прополиса в

Прока Н.И. улучшении физиологических функций и повышении воспроизводительных показателей свиноматок 36

Савкин В.И. Новожеев Ю.А., Полольников М.В., Гамко Л.Н., Минченко В.Н. Влияние минеральной

Степанова Л.П. добавки на продуктивность и микроморфологические показатели тонкого отдела кишечника

Плыгун С.А. (ответств. секретарь) свиней на откорме 39

Золотухина О.А. (редактор) Крапивина Е.В., Иванов Д.В., Лифанова Я.В. Влияние разных доз пробиотика

«тетралактобактерин» на морфобиохимические характеристики гомеостаза телят 41

Адрес редакции: Попов Д.В., Безбородов Н.В. Повышение качества эмбриопродуктивности у коров-доноров

эмбрионов 44

302019, г. Орел, Никанова Л.А., Фомичев Ю.П., Григоренко И.Б., Новиков В.Н. Использование

ул. Генерала Родина, 69. гипергалинной аквакультуры в кормлении свиней 48

Тел.: +7 (4862) 45-40-37 Лаушкина Н.Н. Влияние антиоксидантов на продуктивность и качество молока при 51

Факс: +7 (4862) 45-40-64 E-mail: nichogau@yandex.ru изменении условий содержания лактирующих коров

Мамаев А.В., Лещуков К.А., Меркулова С.С. Оценка качества молока по физиологическому показателю коров 53

Сайт журнала: http://ej.orelsau.ru Дуборезов В.М., Суслова И.В., Бойко И.И., Дуборезов И.В., Дуборезова Т.А.

Свидетельство о регистрации Зоотехническая оценка силоса из сорго сахарного 56

ПИ №ФС77-21514 от 11.07.2005 г. Шалимова О.А., Сахно Н.В., Козлова Т.А., Зубарева К.Ю., Радченко М.В. Исследование рынка мясного сырья и продуктов питания из мяса в аспекте доктрины продовольственной

Специалист регионального безопасности 58

ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ В АПК

методического центра по УДК: Несмиян А.Ю., Должиков В.В., Яковец А.В. Повышение скорости машинно-тракторного

Служеникина А.М. агрегата на посеве пропашных культур 61

Технический редактор: Баранов Ю.Н., Загородних А.Н., Елисеев Д.В. Анализ видов, последствий и критичности

Мосина А.И. отказов безопасности стыковки «толкач - скрепер» 63

Ламин В.А. Приводная роликовая цепь сельскохозяйственного назначения 66

Сдано в набор 15.07.2011 г. Молчанов В.И. Применение капролона в приводах сельскохозяйственных машин 69

Подписано в печать 30.08.2011 г. Жосан А.А., Рыжов Ю.Н., Курочкин А.А. Сравнение физико-химических свойств

Формат 60x84/8. Бумага офсетная. дизельного топлива и рапсового масла 72

Гарнитура Таймс. Лысак О.Г., Моисеенко А.М. Микроклимат зданий для хранения сочного растительного 74

Объём 12,5 усл. печ. л. сырья

Тираж 300 экз. Пичугин И.Л. Применение ГИС-технологий - эффективный метод мониторинга объектов ЖКХ 76

Издательство Орел ГАУ, 302028, Череповский А.П. К вопросу об инновационном развитии отечественного производства

г. Орел, бульвар Победы, 19. в капитальном строительстве 80

Лицензия ЛР №021325 Экономические аспекты развития аграрного сектора 83

от 23.02.1999 г. Цвырко А.А., Иващенко Т.Н. Направления государственной поддержки аграрного

Журнал рекомендован производства региона 82

Бердник-Бердыченко Е.Е., Шумская Е.Н. Инновационная активность предприятий на

ВАК Минобрнауки России современном этапе 85

для публикаций научных работ, Брыкин И.А. Экономический механизм устойчивого развития продовольственного рынка

отражающих основное научное региона Авдонина И.А. Рост урожайности сахарной свеклы как основной фактор инновационного 89

содержание кандидатских развития свеклосахарного подкомплекса Ульяновской области 92

и докторских диссертаций Федоренкова Н.М. Роль современной системы управления на льнопроизводящих

предприятиях 94

© ФГБОУ ВПО Орел ГАУ, 2011