Компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений

Компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений

С. И. КУРИЛОВ,

адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: skurilov78@mail.ru

The Compromise in the System of Criminal Law Prevention

of Crimes

S. I. KURILOV,

Adjunct of the 3rd Faculty

УДК 343.8:341.635

Статья посвящена нормам и институтам УК РФ, допускающих компромисс в частности и системе уголовно-правового предупреждения в общем. Автором предлагается схема механизма реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений. Делается вывод, что нормы и институты занимают важное место в указанной системе и значительную роль в механизме предупредительного воздействия на преступность.

Компромисс, нормы и институты УК РФ, система, уголовно-правовое предупреждение преступлений.

The paper is devoted to the norms and institutions of the Criminal Code of the Russian Federation allowing a compromise in particular and to the system of criminal legal prevention in general. The author proposes a scheme of the mechanism for the implementation of norms and institutions that allow a compromise in the system of criminal law prevention of crimes. Conclusion is formulated, according to which norms and institutions occupy an important place in this system and a significant role in the mechanism of preventive impact on crime.

Compromise, norms and institutions of the Criminal Code of the Russian Federation, system, criminal law prevention of crimes.

В юридической литературе под уголовно-правовым предупреждением, или же превенцией, «понимается предупредительное воздействие уголовной ответственности и наказания и других средств уголовного закона на определенные криминогенные факторы, реализуемое в специальной деятельности ее субъектов» [3, 6, 8].

Уголовно-правовое предупреждение преступлений является частью системы или же подсистемой предупредительного воздействия на преступность, наряду с другими частями указанной системы, такими как, например, общесоциальным предупреждением, криминологической профилактикой, охранительным предупреждением преступлений и др. В научной литературе по данному аспекту нет единого мнения.

Система, согласно словарю русского языка С. И. Ожегова, этимологически раскрывается как «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» [4]. Систему предупредительного воздействия на преступность многие из ученных описывают как целостную совокупность социальных институтов, основным назначением которых является внесение положительных изменений в состояние преступности. Система предупредительного воздействия на преступность состоит из целого ряда частей, которым характерны все признаки подсистем.

Подсистема — часть системы, образованная из компонентов.

Таким образом, уголовно-правовое предупреждение преступлений является относитель-

но самостоятельной и очень сложной подсистемой, имеющей свои: состав, структуру, цели и функции.

Уголовно-правовое предупреждение преступлений как одна из задач Уголовного закона Российской Федерации получила свое закрепление в ч. 1 ст. 2 УК России. Исходя из вышеуказанной задачи, выделяется предупредительная функция права, осуществление которой непосредственно связано с предупредительной ролью уголовно-правовых норм, с обеспечением ими задачи предупреждения преступлений.

Признание и выделение в самостоятельную уголовно-правовую функцию функции предупреждения преступлений нашло отражение в действующем законодательстве. Данное обстоятельство позволило расширить арсенал предупредительных мер, оценить роль уголовного права и использовать другие средства предупреждения преступлений. К вышеуказанным средствам, на наш взгляд, можно отнести отдельные нормы и институты уголовного законодательства, непосредственно направленные на реализацию предупредительного процесса.

Необходимо отметить, «что многие исследователи неоднократно обращали внимание на факт существования в уголовном праве норм, которые не подпадают ни под одну разновидность «традиционной» классификации норм права, т. к. для каждой группы этих норм выделяются специфические функции в рамках общих функций уголовного законодательства» [1]. В связи с чем в научной доктрине указанные нами нормы выделяются в отдельные группы.

Такие специалисты, как Х. Д. Аликперов, В. В. Сверчков, А. В. Кайшев, А. А. Семин, А. И. Терских и др., считают, что указанная категория норм относится к нормам «допустимого компромисса» [2, 5, 7].

Конкретным выражением компромисса в уголовном праве и в уголовной политике России выступают, на наш взгляд, входящие в структуру системы уголовно-правового предупреждения преступлений так называемые нормы и институты об освобождении лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния при условии их позитивного посткриминального поведения. К таковым, по нашему мнению, относятся: нормы и институты о стадиях неоконченного преступления и добровольного отказа от совершения преступления (ст. 29—31 УК РФ) [9], обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37—42 УК РФ), общие виды освобождения от уголовной ответственности (ст. 75—78 УК РФ), а также специальные виды освобождения от уголовной ответствен-

ности (примечания к ст. 126, 127.1, 178, 184, 198, 199, 204, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275, 282.1, 282.2, 282.3, 284.1, 291, 291.1, 291.2, 307 УК РФ).

Указанные нормы и институты, на наш взгляд, занимают важное место в системе уголовно-правового предупреждения преступлений в частности, а также значительную роль в механизме предупредительного воздействия на преступность, в общем.

Так, нами предполагается, что посредством данных норм и институтов государство допускает компромисс с лицом, совершившим то или иное преступление, в виде гарантии освобождения от уголовной ответственности или таковой возможности, взамен на его позитивные поступки, перечень и условия которых указаны в этих нормах. Причем компромисс возможен только в рамках и на основании положений, нормативно установленных им в борьбе с преступностью.

В связи с чем содержание целей компромисса можно рассматривать как его предупредительные функции, которые имеют следующее значение.

Во-первых, предотвращение продолжения преступной деятельности конкретных участников и организаторов преступлений.

Во-вторых, в стимулировании активности граждан в борьбе с преступностью.

В-третьих, в способствовании реализации в деятельности правоохранительных органов принципа неотвратимости ответственности и т. д.

Из вышеуказанного анализа можно сделать вывод, что состав системы уголовно-правового предупреждения преступления образуют следующие элементы:

— субъекты воздействия;

— позитивное (предупредительное) воздействие;

— объекты воздействия;

— результаты позитивного воздействия;

— достижение конечных целей воздействия.

В связи с этим нами предлагается механизм

реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, в виде нижеуказанной схемы (рис.1).

Представленный нами механизм реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, работает следующим образом.

Так, субъектами воздействия при реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, будут являться: государство

Рис. 1. Механизм реализации норм и институтов, допускающих компромисс в системе уголовно-правового

предупреждения преступлений.

в лице специальных органов и лиц, готовящихся совершить преступление, совершивших его либо находящихся в состоянии совершения преступления.

Реализация преступником своего права на позитивные посткриминальные действия является актом добровольным, т. е. полностью зависящим от его собственной воли. В связи с этим возникает особый характер воздействия исследуемых норм, который можно именовать как позитивное (предупредительное) воздействие.

Анализируемые нами нормы и институты в результате их реализации не принуждают к определенному поведению, а поощряют, одобряют и стимулируют его, оказывая позитивное воздействие на сознание, волю и психологию людей, являющихся объектом воздействия. В связи с критерием характера воздействия на объект выделяется специальная (частная) превенция — воздействие на сознание, волю и психологию лиц, совершивших преступление, а также общая превенция — заключающаяся в воздействии на сознание, волю и психологию неустойчивых лиц с антиобщественной направленностью и всех остальных граждан.

Тем самым стимулируется полезный для общества и государства вариант поведения, называемый результатом позитивного воздействия, заключающийся, например, в добровольном отказе от преступления, деятельном раскаянии

и т. д. В свою очередь государство, в лице специальных органов, при таковых результатах имеет право на освобождение лица от уголовной ответственности. В связи с этим реализуется последний элемент механизма реализации состава системы уголовно-правового предупреждения преступлений — достижение конечных целей воздействия, заключающийся в предупреждении преступлений, а также сокращении, снижении и стабилизации преступности на определенном уровне.

Таким образом, можно сделать вывод, что рассмотренные нами нормы и институты, допускающие компромисс, занимают важное место в системе уголовно-правового предупреждения преступлений, т. к. последние при реализации в специальной деятельности субъектов способны оказывать позитивное (предупредительное) воздействие на такие факторы, как сознание, волю и психологию людей, являющихся объектом воздействия, для стимулирования результата позитивного воздействия в виде посткриминального поведения, которое приводит к достижению конечных целей воздействия, заключающихся в предупреждении преступлений, а также сокращению, снижению и стабилизации преступности на определенном уровне.

Данное положение обозначает, что позитивный потенциал идеи компромисса в системе уголовно-правового предупреждения преступ-

лений достаточно широк и разнообразен, представляет как научную, так и практическую значимость, поэтому последующая его разработка в теории уголовного права и уголовной поли-

тики может внести существенный вклад в дальнейшее совершенствование теории и практики уголовно-правового предупреждения преступлений.

Список литературы:

1. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.

2. Аликперов Х. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.

3. Кайшев А. В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

4. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под. ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М., 1988.

5. Сверчков В. В. Уголовная право. Общая часть: краткий курс лекций. М., 2005.

6. Семин А. А. Уголовно-правовой компромисс и его влияние на ответственность субъекта: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2006.

7. Терских А. И. Компромисс в Российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.

8. Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983.

9. Цепелев В. Ф. Проблемные вопросы стадий преступления и их значение для деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 2 (42).