О методах организации наличного денежного обращения

Российская банковская система несовершенна, и это не секрет. В статье идет речь об одном из существенных ее недостатков -вынужденном исполнении банками несвойственных им функций.

О методах организации наличного денежного обращения

С. К. СЕМЕНОВ,

кандидат экономических наук, Астраханский государственный технический университет

Если количество денег, необходимое для экономики современной России, - вопрос открытый, то про удельный вес наличности в М2 можно определенно сказать, что он избыточен.

Структура денежной массы (как и спрос на деньги) регулируется в процессе эмиссии специфическими отечественными методами организации налично-денежного обращения: ограничением расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и переливом денежных средств из безналичной в наличную сферу денежного обращения, увеличением налично-денежных поступлений в банки с зачислением на расчетные счета хозяйствующих субъектов.

Банки обязаны использовать методы организации наличного денежного обращения, и это контролирует Банк России в ходе пруденциального надзора и во время проведения выездных проверок.

Условность методов организации налично-денежного обращения как инструмента денежно-кредитной политики связана, в первую очередь, с тем, что они не имеют нормативов (кроме максимальной суммы расчетов наличностью между юридическими лицами). Методы недостаточно эффективны, так как их действие трудно отследить; они не являются инструментом быстрого реагирования и меняются редко.

Методы организации не влияют на эмиссию, но сдерживают спрос на деньги. Это инструмент с ярко выраженным

© ЭКО 2006 г.

172 ЭКО

Ьь Ъ лД

административным (принудительным) действием - рудимент административно-командной системы.

При значительном уровне инфляции в первые годы реформ в России государство, с одной стороны, осуществляло избыточную налично-денежную эмиссию; с другой - методами организации пыталось удержать соотношение сфер денежного обращения в определенных пределах с целью недопустить увеличения доли наличных денег в обороте, которые при существенном налоговом прессе, как известно, используются для уклонения от уплаты налогов («черные» кассы неучтенной наличности хозорганов и т. п.).

Если на 01.01.92 г. наличные денежные средства в обращении вне банков (агрегат МО) составляли 18% денежной массы М2, то к 01.01.94 г. - около 40% с уменьшением до 36% к концу 1996 г. и 1997 г. и до 35% - на конец апреля 1998 г. После 17 августа 1998 г. в связи с дополнительной эмиссией наличных денег для обеспечения ликвидности банков зафиксировано увеличение их доли до 42% на 1 октября и на 1 января 1999 г. и сокращение до 38% на 1 января 2000 г., 37% - на 1 января 2001 г. и 36% - на 1 января 2002-2004 гг.

Подобные резкие колебания наблюдались в США более века назад - в 1870 г. (в последние годы это соотношение составляет около 10% с некоторым ростом от минимального значения - 6% в 1986 г.).

Имелись противоречия в денежно-кредитной политике в части обращения наличных денег: необоснованно большая доля наличности в структуре денежной массы, и, одновременно, усиление штрафных санкций за нарушение условий работы с наличными денежными средствами. Хозяйствующих субъектов в какой-то мере подталкивала к данным нарушениям не только тяжесть налогового бремени, но и переполненность денежного оборота таким количеством наличности, которое невозможно использовать, оставаясь в рамках разрешенных законодательством расчетов.

К косвенным методам организации наличного денежного обращения и их использования банками относятся:

установление банками обслуживаемым хозорганам лимитов остатков касс и других кассовых нормативов (расходование средств из выручки, порядок и сроки сдачи денег в кредитное учреждение);

надзор за соблюдением условий работы с наличностью, в том числе вышеназванных нормативов;

контроль за своевременной выдачей денег на оплату труда.

Прямые методы, осуществляемые ЦБ РФ непосредственно:

определение и ограничение (регулирование), при необходимости, размеров централизованных подкреплений для операционных касс банков второго уровня;

ограничение кассовых остатков коммерческих банков - от предельного в прошлом до минимально допустимого в настоящее время.

Рассмотрим использование банками косвенных методов, которые сдерживают перелив денег между наличной и безналичной сферами денежного обращения. Косвенные методы применяются эмиссионным банком, как правило, через посредство других кредитных учреждений.

Два косвенных метода организации наличного денежного обращения тесно связаны друг с другом - утвержденный банком хозяйствующим субъектам лимит остатка кассы и другие кассовые нормативы контролируются банками в ходе кассовых проверок условий работы предприятий с наличными деньгами.

Нарушения условий работы с наличными деньгами (превышение лимитов остатков касс, расчеты между юридическими лицами свыше предельно допустимой суммы и др.) выявляются в ходе кассовых проверок своей клиентуры коммерческими банками, о чем банки обязывали сообщать налоговым органам; кассовые проверки также осуществляют финансовые органы (среди бюджетных организаций) и учреждения ЦБ РФ (по обслуживаемым органам). За нарушение предусмотрены штрафные санкции.

Разрешение хозорганам иметь несколько расчетных счетов резко усложнило саму проверку и снизило эффективность кассового контроля и других методов организации налично-денежного обращения и контроля за деятельностью хозорганов. Теперь у предприятия может оказаться несколь-

ко, причем различных, лимитов остатка кассы и других нормативов, и каждый обслуживающий банк будет руководствоваться показателями, утвержденными одним из банков. Непонятно, как соблюдать расходование наличности из выручки, если последняя сдается в несколько обслуживающих банков.

Теоретически все банки имеют право проводить кассовые проверки, но обязан - только банк (или банки), осуществляющий прием и/или выдачу наличных денег, особенно на оплату труда. Другими словами, банк может и не проверять клиента, рассчитывая, что это сделает другое обслуживающее кредитное учреждение, если, конечно, банку известно, что расчетный счет - не единственный.

Хозорганы могут прибегать и к разнообразным уловкам. Например, скрыть превышение лимита с помощью выдач крупных сумм под отчет с возвращением на следующий день; неежедневно вести кассовые книги, что не дает возможности отследить такое превышение лимита; не представлять некоторые документы или вообще уклоняться от проверки.

Так, к примеру, некая астраханская фирма более полугода уклонялась от проверки, однако обслуживающий коммерческий банк проявил настойчивость: проверка была начата, но не завершена из-за отказа клиента далее представлять документы. Банк проинформировал соответствующий районный налоговый орган: совместная с последним кассовая проверка данного хозоргана выявила нарушения, влекущие штрафные санкции. Фирма с выводами не согласилась, обвинив банк в некомпетентности и предвзятости, а налоговый орган предложил провести повторную проверку. Сделано этого не было -банк предъявил налоговикам нормативные документы, на основе которых были сформулированы выводы о нарушениях. Неудовлетворенный клиент обратился в администрацию Астрахани с жалобой, которая рассматривалась Главным управлением ЦБ РФ по Астраханской области. Там действия банка были признаны правильными, но... слишком либеральными: о нарушениях следовало сообщать не в налоговый орган, а в прокуратуру.

К сожалению, этот пример не единичный. Получается, что, защищая интересы государства, негосударственным коммерческим банкам приходится «таскать каштаны из огня» для государственных налоговых органов, а потом им же доказывать свою правоту.

Интересную стратегию избрало другое астраханское предприятие: имея многомиллионную и растущую картотеку (в том числе по бюджетным платежам), оно прекрасно работало с наличными деньга-

ми - открыло магазин, торгующий разнообразной продукцией, от мебели до электроники, развернуло рекламную кампанию, выступило дистрибьютором ряда заводов-изготовителей, наладило собственное производство. Сначала фирма работала с одним молодым коммерческим банком, затем перешла в открывшийся филиал среднего столичного банка. После многомесячных устных уговоров последнего, а затем письменного предложения пройти кассовую проверку с информацией налоговых органов в случае уклонения, фирма перешла на расчетно-кассовое обслуживание в третий вновь открывшийся банк.

Подобную стратегию использовала и еще одна астраханская коммерческая структура, имеющая картотеку, не работающая с наличностью и уклоняющаяся от проверок соблюдения условий работы с наличными денежными средствами. И в этом случае был информирован налоговый орган, который арестовал расчетный счет фирмы, что, однако, не помешало ей продолжать функционировать, оперируя наличными деньгами.

В описанных случаях обиженные фирмы прекратили все операции по своему расчетному счету, еще ряд хозорганов перешел на обслуживание в другие банки только при попытке осуществить у них кассовые проверки.

Вместе с тем коммерческие банки по-разному относятся к кассовому контролю и его интенсивности. Иногда эта работа имеет и положительные стороны, выражающиеся, например, в увеличении кассовых и, отчасти, кредитных ресурсов. Правда, это касается скорее регионов (как и при использовании других методов организации налично-денежного обращения), потому что в Москве, других крупных финансовых и торговых центрах, портовых и курортных городах, где наличные денежные средства в переизбытке, банки испытывают сложности не со сбором выручки и получением централизованных кассовых подкреплений из учреждений ЦБ РФ, а, напротив, при инкассации наличных денег и доставке их в расчетно-кассовые центры.

Имеются случаи судебного преследования нарушителей условий работы с наличностью. Так, налоговый орган Кировского района Астрахани выиграл в суде дело о взыскании штрафа в сумме более 80 тыс. руб. с Астраханского общества защиты прав налогоплательщиков, наложенного согласно справке Кировского отделения Астраханского банка Сбербанка РФ по фактам накопления в кассе денег сверх лимита и превышения предельно допустимой суммы расчета наличными деньгами между юридическими лицами.

Однако само по себе преследование нарушений кассовой дисциплины, подпадающее под действие Кодекса об административных нарушениях, крайне сложно. Согласно ч. 1,2 ст. 4.5 кодекса взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Кассовые же проверки проводятся за период в три истекших месяца, причем не обязательно последних и в последовательности друг за другом. Поэтому действия кодекса могут распространяться только на последний месяц (в идеале, на два последних месяца проверки) или на длящееся правонарушение (последнее встречается достаточно редко), но чаще всего не применяются в связи со сроком давности, что еще раз подтверждает неэффективность кассового контроля. Иногда банки, не желая ссориться с клиентом, просто «выбрасывают» из справки месяцы, где были выявлены нарушения, заменяя их «чистым» периодом, или используют данные за эти месяцы за пределами срока давности.

Отмена кассового контроля при стабилизации налично-денежного оборота сведет на нет и лимитирование кассовых остатков, и установление других нормативов по работе с наличностью из-за отсутствия надзора за их исполнением.

К изложенному методу примыкает (или, точнее, предшествует проверкам, как уже говорилось) установление хоз-органам лимита остатка кассы и других нормативов, имеющих также вышеизложенные региональные особенности. При установлении лимитов организациям, не имеющим выручки, банк ориентируется на среднедневное расходование наличности за исключением средств, расходуемых на потребление; предприятиям, получающим выручку - на среднедневное поступление денег при ежедневной сдаче, при сдаче выручки в банк в другие сроки - с учетом этих сроков и, отчасти, предыдущего показателя. Банк также дает разрешение на расходование денег из выручки на строго оговоренные нормативным актом ЦБ РФ цели, что, однако, формально выполняется клиентом и формально контролируется банком.

Применяемые методы организации налично-денежного обращения в настоящее время производят противоречивое

впечатление. Все чаще применяются штрафные санкции к хозорганам, а иногда и к коммерческим банкам; растет давление на последние со стороны государственных контролирующих органов с тем, чтобы они делали это усерднее. А вот специфические методы организации обращения наличности, особенно в регионах с избытком наличных денег, используются реже и реже.

Основная причина недостаточной эффективности косвенных методов организации - отсутствие заинтересованности коммерческих, порой, частных банков в осуществлении этой деятельности.

Во времена СССР кассовый контроль выполнял Государственный банк СССР, а затем большая часть надзорных функций вместе с клиентурой «автоматически» перешла к коммерческим банкам: теперь негосударственные банки контролируют частные и государственные хозяйствующие субъекты, имея право проверять и бюджетные организации. Де-факто они играют роль государственного фискального агента.

Государство не должно принуждать банки информировать налоговые органы о нарушении своими клиентами условий работы с наличностью: это некорректно, противоречит понятию банковской тайны, подрывает доверие клиента.

Думается, что практически всю контрольную работу коммерческих банков в части организации наличного денежного обращения, а не только специально оговоренный надзор за расходованием фондов потребления, следует считать выполнением несвойственных функций и руководствоваться ст. 58 Федерального закона РФ «О Центральном банке РСФСР (Банке России)»: «Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения несвойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц».

Эволюция методов организации налично-денежного обращения, их изменение, развитие, корректировка отчетности и механизмов использования привели к следующему:

контроль над расходованием фондов зарплаты по результатам выполнения производственных планов

заменил сначала надзор за расходованием фондов потребления в пределах заработанных средств хозяйствующими субъектами, а позже - тотальное наблюдение за выдачей банками денег на оплату труда всем предприятиям, организациям и учреждениям, включая бюджетные. При этом банки, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.01.98 № 14-П (отмененным Указанием ЦБ РФ от 31.10.2002 № 1201-У), продолжали вести не нужные для кредитного учреждения ведомости учета выдач наличных денег на зарплату и карточки учета средств, выданных на зарплату, что можно считать косвенным сохранением контроля над расходованием фондов потребления;

отказ ЦБ РФ от установления предельных норм расходования наличных средств хозяйствующими субъектами из выручки;

введение государством финансовых санкций за нарушение условий работы с наличностью к хозяйствующему органу и его руководителю;

разрешение коммерческим банкам наряду с финансовыми органами осуществлять кассовые проверки бюджетных организаций.

Методы организации налично-денежного обращения введены в действие в конце 30-х годов прошлого века как инструмент контроля над исполнением кассовых планов, поэтому, в связи с ликвидацией последних, и отмена специфических регуляторов была бы вполне логичной. В странах с развитыми рыночными отношениями их практически не используют.

Передача функций непосредственного контроля за кассовой дисциплиной хозяйствующих субъектов от коммерческих банков налоговым органам не изменит их экономической сути как инструмента денежно-кредитной политики: они будут продолжать лимитировать и сдерживать перелив безналичных денег в наличные и ограничивать использование наличности.