Конституционность электронного голосования в системе электронной демократии

Антонов Я. В.

Конституционность электронного голосования в системе электронной демократии

Антонов Ярослав Валерьевич

Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Преподаватель кафедры конституционного и административного права reoverclock@gmail.com

РЕФЕРАТ

В данной статье рассматриваются конституционно-правовые аспекты электронного голосования в системе электронной демократии. Автор рассматривает электронную демократию и электронное голосование на основе анализа конституционно-правового смысла общепризнанных принципов и норм проведения выборов, а также конституционных идей о демократическом правлении и формах осуществления народом своей власти, в том числе прямо не закрепленных в конституционном тексте.

Это позволяет констатировать ряд правовых проблем, связанных с техническим и технологическим развитием проектов и практик электронной демократии постольку, поскольку современная демократия базируется на основополагающих конституционных идеях, определяющих направление ее развития. Это касается как форм реализации демократии, так и вопросов правовой оценки тех или иных демократических процессов.

В настоящее время отсутствует эффективное нормативно-правовое регулирование электронной демократии в связи с различием в подходах к пониманию ее конституционно-правовой природы и необходимости правовой оценки проектов и практик электронной демократии. Представляется, что формирование единой государственной политики в данной сфере будет способствовать в том числе развитию гражданской активности и инициативы в обществе, поскольку появится возможность таким образом представлять широкому кругу общественности информацию о возможностях системы электронной демократии и электронного голосования.

В статье исследуются вопросы конституционности электронного голосования, основные правовые идеи, лежащие в основе представлений о современной демократии; выделены и рассмотрены основные правовые требования к системе электронного голосования, в том числе доступность, прозрачность, безопасность, подотчетность, проверяемость; исследована проблема конституционности заочного голосования. Автор имеет в виду, что электронное голосование является основным правовым инструментом, позволяющим выявлять и фиксировать мнение населения по различным социально значимым вопросам в системе электронной демократии.

В заключении автором рассмотрены перспективы развития электронного голосования на открытой (общественной) основе, и в этой связи проанализирован историко-правовой опыт развития систем открытого и общественного голосования.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

конституционность электронного голосования, электронная демократия, электронное голосование, демократические процессы, принципы выборов, доступность голосования, открытость голосования, подотчетность голосования, безопасность голосования, заочное голосование

Antonov Ya. V.

Constitutionality of Electronic Vote in System of Electronic Democracy

< >

о о

Antonov Yaroslav Valeryevich

North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation) Lecturer of the Chair of Constitutional and Administrative Law reoverclock@gmail.com

ABSTRACT

This article discusses the constitutional and legal aspects of e-voting in the system of e-democra-cy. The author considers the e-democracy and e-voting based on the analysis of constitutional and legal meaning of the universally recognized principles and norms of conduct of elections and

o constitutional ideas of democratic governance and forms of the realization by peoples of his

h power, including not enshrined in the constitutional text.

^ This allows to establish a system of legal issues related to technical and technological development

^ projects and practices of e-democracy to the extent that modern democracy is based on the funda-

> mental constitutional ideas that determine the direction of its development. This applies to both forms

of realization of democracy, and the issues of legal assessment of various democratic processes. ^ There is currently no effective legal regulation of e-democracy, because of differences in the ap-

proaches to the understanding of its constitutional and legal nature and the need for legal evalua-§ tion of projects and practices of e-democracy. It seems that the formation of a unified state policy

™ in this area will contribute, including the development of civic engagement and social initiatives, as

^ will be able to thereby provide a wide range of public information about the possibilities of e-de-

x mocracy and e-voting.

< The article examines the constitutionality of electronic voting, the basic legal ideas underlying

^ concepts of modern democracy and highlighted the basic legal requirements for e-voting system,

^ including the availability, transparency, security, accountability, verifiability, investigated the problem

^ of the constitutionality of absentee voting. The author has in mind that electronic voting is the main

° legal instrument to identify and record public opinion on various issues of social importance in the

system of e-democracy.

In conclusion, the author discussed the prospects for the development of electronic voting in the open (public) basis, and therefore analyzed historical and legal experience in the development of open systems and the public vote.

KEYWORDS

constitutionality of e-voting, e-democracy, e-voting, democratic processes, principles of elections, voting accessibility, openness voting, voting accountability, security of voting, absentee voting

Электронная демократия, как и электронное голосование, также берет свое начало в конституционных идеях народовластия и выборности, в частности — в идее непосредственного осуществления народом принадлежащей ему власти. При этом электронная демократия предназначена для расширения и углубления традиционных форм народовластия (референдум и свободные выборы) как посредством модернизации существующих демократических процедур (например, упрощение порядка организации референдума, организация электронного референдума и электронных выборов), так и путем внедрения принципиально новых демократических процедур (например, электронное правительство, электронный парламент, принятие политических решений путем электронного голосования и пр.). Однако вся политическая реформационная деятельность в данной области должна находиться в правовом русле и строго следовать букве и духу конституционных правовых предписаний.

Конституционность как правовое явление не может существовать в отрыве от основополагающих понятий, определяющих саму природу современной демократии в той мере, в какой современная демократия связывается со способами и методами реализации государственной власти. Таким образом, принимая во внимание, что основополагающие идеи демократии, а следовательно, и выборов заложены в содержании такого понятия, как демократический правовой режим, представляется целесообразным начать с него характеристику конституционности электронного голосования в системе электронной демократии.

Так, исследователи Ж. Линц и А. Степан в своей работе выделяют четыре критерия, имеющие центральное значение в характеристике любого демократического правового режима: 1) верховенство закона; 2) институты гражданского общества; 3) свободные и справедливые выборы; 4) степень ответственности Правительства [12, с. 3-37].

Верховенство закона означает, что все население, включая Правительство, в равной степени подчиняется закону. Гражданское общество означает существование

социально-политических групп, независимых от Правительства, которые реализуют о на безвозмездной основе частные (народные) интересы и контролируют осущест- ^ вление государственной власти [3, с. 5-17; 5, с. 3-50]. Свободные и справедливые ^ выборы означают существование реальной политической конкуренции. Степень от- EJ ветственности или подотчетность означает степень и объем ответственности Пра- g вительства перед населением за свои политические действия [9, с. 29]. L-

Главным критерием наличия демократии является реализация всеобщего из- о бирательного права. На практике многие ученые и политики используют этот прин- о цип как критерий для определения уровня развития демократической системы в < государствах, где он выполняется неполностью. с

Так, в своей знаменитой книге «The Third Wave» («Третья волна») Самюэль П. Хан- х тингтон [16, с. 3-45] утверждает, что первая волна перехода к демократии началась 2 еще в 1828 г., хотя в XXI в. была только одна страна — Новая Зеландия, обеспе- н-чившая всеобщее избирательное право, то есть равное право голоса как для муж- ^ чин, женщин, так и для большинства и меньшинств. Это произошло только в 1893 г. щ Тем не менее женщины не имели права быть кандидатами на государственную должность в Новой Зеландии до 1919 г. — нарушение еще одного важного демократического критерия: права не только голосовать, но и быть избранными. Поэтому можно заключить, что демократические системы, отвечающие критерию всеобщего избирательного права, стали появляться в ХХ в. [15, с. 9-10]. В XXI в. критерием демократической системы постепенно становится голосование, причем уже не только на выборах.

С развитием системы электронной демократии появляются новые возможности для участия и новые вызовы. И если раньше для характеристики демократической системы было возможно применить критерий всеобщего избирательного права, то в настоящее время новые технологии вынуждают нас переходить к новым системам оценки демократических процессов1.

Парламентская ассамблея Совета Европы прямо указывает на необходимость создания новых концепций оценки состояния развития демократических процессов2, а Комитет министров Совета Европы в своей комплексной рекомендации и объяснительном меморандуме по вопросам электронной демократии приводит на основании накопленного многолетнего опыта правовые инструменты и принципы электронной демократии, которые в своей основе и должны служить базисом для определения конституционности электронной демократии и электронного голосо-вания3.

В основе определения конституционности электронного голосования как части электронной демократии, помимо вышеуказанных международных документов, лежит Кодекс надлежащей практики в сфере выборов4 (в России этот документ известен как Кодекс наилучшей избирательной практики, но, на взгляд автора, перевод не совсем корректный, поскольку согласно выработанной международной практике5 Кодекс разъясняет положения Конвенции о защите прав человека, таким образом определяя их

1 См.: Electronic democracy ("e-democracy") [Электронный ресурс]. URL: http://www.coe.int/iy dgap/democracy/Activities/GGIS/CAHDE/2009/RecCM2009_1_and_Accomp_Docs/6647-0-ID8289-Recommendation%20on%20electronic%20democracy.pdf (дата обращения: 15.06.2014).

2 The Parliamentary Assembly of the Council of Europe Resolution 1407 (2004) New concepts to evaluate the state of democratic development; The Parliamentary Assembly of the Council of Europe Recommendation 1680 (2004) New concepts to evaluate the state of democratic development.

3 См.: Electronic democracy ("e-democracy") [Электронный ресурс]. Ibid.

4 European Commission for Democracy through Law (Venice Commission). Code of Good Practice in Electoral Matters, October 2002.

5 Court of Human Rights Grand Chamber. Judgment in the Case of Hirst v. The United Kingdom (No. 2), June 2005.

о надлежащее значение и корректное толкование, но не наилучшую практику) [6, с. 70-^ 77]. Кодекс, по мнению автора, не носит декларативный или идеализированный ха-^ рактер, а является реальным консультативным стандартом проведения демократиче-ЕЗ ских выборов.

Электронное голосование в широком понимании можно определить как комплексное, информационно обусловленное направление развития электронной демократии, о отражающее ее подлинное содержание в том смысле, в каком демократия зависит о от мнения граждан. Электронное голосование по мере технологического и концеп-< туального развития приобретает контекст не только формы реализации электронной с демократии, но и основного способа ее осуществления. Концептуальное развитие х проявляется в постепенном формировании из собственно электронной формы голо-2 сования на выборах качественно нового понятия — электронного голосования в си-н- стеме электронной демократии. Таким образом, электронное голосование начинает ^ трактоваться предельно широко, становясь системообразующим звеном в системе с электронной демократии (речь идет о системе дистанционного электронного голосования), а не просто формой реализации электронной демократии, как электронное голосование позиционировалось прежде. В этом срезе полагаем, что демократия не может ограничиваться дискуссией и обсуждением, демократия в исходном смысле этого понятия есть власть народа, а власть осуществляется посредством выбора того или иного варианта поведения, одобренного большинством населения. В таком срезе перед электронным голосованием открываются перспективы выражения реального (действительного), а не формального мнения населения путем использования значительно более сложных смешанных избирательных систем, применение которых в рамках «традиционного» голосования экономически и технически невыгодно и неэффективно.

По мнению Комитета министров Совета Европы, в рамках системы электронного голосования должны соблюдаться принципы демократических выборов и референдумов, должны обеспечиваться надежность и безопасность таким же образом, как и в рамках традиционной системы голосования. Примечательно, что эта основополагающая идея охватывает все избирательные вопросы, имеющие отношение к системе электронного голосования1. Также должны предъявляться требования к прозрачности, подотчетности и проверяемости системы электронного голосования, соблюдаться международные стандарты и рекомендации2.

Думается, что ряд основных идей, в частности, прозрачности, информационной безопасности, надежности и доступности, не могут быть реализованы в полном объеме по объективным техническим и правовым причинам, причем касается это как электронного голосования на избирательном участке, так и дистанционного электронного голосования.

Поэтому решающим фактором остается доверие или недоверие избирателей той или иной системе голосования. Стоит также отметить, что в случае изначального недоверия избирателей системе голосования поводов не доверять системе после подведения итогов выборов, как показывает практика, становится значительно больше. Причем в этом случае не будет иметь значение даже то, что, допустим, выборы прошли без единого нарушения и на каждом избирательном участке требования закона были соблюдены, как говорится, «до последней запятой». Представляется, что наблюдающееся противоречие между формальными правовыми

1 Recommendation Rec(2004)11 of the Committee of Ministers to member states on legal, operational and technical standards for e-voting (Adopted by the Committee of Ministers on 30 September 2004 at the 898th meeting of the Ministers' Deputies).

2 CM(2003)87 final 24 June 2003. Political message from the Committee of Ministers to the World Summit on the Information Society (WSIS) (Geneva, 10-12 December 2003).

требованиями к электронному голосованию и их реализацией, неизбежно приводит о

к необходимости выявления не столько формального, сколько материального смыс- ^

ла указанных правовых требований, при этом ориентируясь на то, что конституци- ^

онные принципы проведения выборов должны соблюдаться надлежащим образом EJ

вне зависимости от применяемой системы голосования. Однако соблюдение кон- g

ституционных принципов проведения выборов невозможно без выявления их пра- L-

вового содержания в зависимости от применяемой системы голосования. Поэтому о

со

для установления их содержания следует применять дополнительные правовые о

требования, содержащиеся в международных источниках. <

Таким образом, в отношении электронного голосования в системе электронной ^

демократии следует применять оценку конституционности [2, с. 45-47] как с по- х

зиции конституционно-правового соответствия основным принципам выборов [14, 2

с. 469-480], так и с позиции соответствия основным правовым требованиям, вы- н-

текающим из их содержания с учетом специфических особенностей системы элек- ^ i о

тронного голосования1. с

В основе понятия о конституционности электронного голосования и электронной демократии лежат основные демократические принципы [1, с. 45-47], то есть идеи о представительстве, содержащиеся в фундаментальных принципах избирательного права [2, с. 40-44].

Следует отметить, что электронное голосование непосредственно связано с такими понятиями, как заочное голосование и интернет-голосование. Так, ряд исследователей рассматривают дистанционное электронное голосование (в том числе интернет-голосование) как разновидность заочного голосования наряду, например, с голосованием по почте в связи с тем, что в процессе голосования не представляется возможным произвести контроль над соблюдением всех принципов избирательного права [10, с. 8]. Таким образом, возникает необходимость рассмотрения категории заочное голосование для уточнения правового смысла дистанционного электронного голосования.

Под заочным голосованием обычно понимается голосование вне специально отведенного для этого помещения в условиях, когда голосование осуществляется без контроля со стороны членов избирательной комиссии и наблюдателей, соблюдение основных принципов выборов обеспечивается избирателем самостоятельно. Таким образом, основным признаком заочного голосования является положение о том, что соблюдение основных принципов выборов и, в частности, принципов свободного и тайного голосования обеспечивается избирателем самостоятельно без какого-либо дополнительного участия со стороны уполномоченных лиц. Проблема конституционности заочного голосования (к заочному голосованию относится в том числе и интернет-голосование) имеет особую актуальность, поскольку заочное голосование всегда несет дополнительные риски нарушения конституционных принципов выборов. Рассмотрим применяемые в настоящее время системы заочного голосования.

В некоторых аспектах интернет-голосование очень похоже на голосование по почте. Тот факт, что обеспечение принципа тайны голосования закрепляется за избирателями, оказывает влияние на все методы заочного голосования. В целом основная проблема, связанная с осуществлением голосования по почте, состоит

1 См.: [7]; Cybervote Project, Report on electronic democracy projects, legal issues of Internet voting and users requirements analysis, European Commission, IST Programme, 2000; Digital Voting Group (Harvard University), Legal issues [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksg.harvard. edu/stp-307/group8/legal.htm (дата обращения: 15.06.2014); e-vote: An Internet based electronic voting system, Legal and regulatory issues on evoting and data protection in Europe, EU-IST-2000-29518 (D. 3.4.); The Independent Commission on Alternative Voting Methods, Elections in the 21st Century: from paper ballot to e-voting, (UK, January 2002).

о в том, что в рамках избирательной процедуры необходимо обеспечить баланс ^ между реализацией принципов всеобщего избирательного права и тайного голо-^ сования. В рамках процедуры заочного голосования по почте в большей степени ЕЗ обеспечивается принцип всеобщего избирательного права и в меньшей степени — ^ принцип тайного голосования. Аналогичная ситуация и с интернет-голосованием.

Тем не менее в некоторых аспектах голосование по почте и дистанционное о электронное голосование имеют существенные отличия.

о Хотя голосование по почте открывает возможности злоупотреблений и правона-< рушений, связанные, например, с подкупом избирателя или некачественной по-с чтовой доставкой, интернет-голосование открывает возможности для мошенниче-х ства в значительно более крупном масштабе, результаты и причины которого к 2 тому же могут остаться незамеченными и в принципе не подлежащими фиксации н- [Там же].

^ Соблюдение конституционных принципов выборов создает большие технические с трудности для реализации интернет-голосования. Уязвимости, связанные с текущей фундаментальной проблемой безопасности в Интернете, должны быть восприняты всерьез [8, с. 66]. Кроме того, процедурные вопросы обеспечения прозрачности голосования также должны быть рассмотрены и решены. Дополнительные потенциальные риски, особенно проявляющиеся в случаях наличия недостатков в системе электронного голосования, возникают из-за множества элементов системы (компьютеры, серверы, сети), участвующих в процедуре голосования — аспекты, которые также могут серьезно повлиять на легитимность и легальность голосования [18, с. 312-325]. Совет Европы указывал на необходимость обеспечения прозрачности и проверяемости процесса голосования и его результатов, но на практике этого крайне трудно достичь, если вообще возможно1.

Исследователь М. МакГали утверждает, что такова природа компьютеров, что внутренние процессы являются тайной, поскольку операции и расчеты происходят на электронном уровне, и физически невозможно для человека действительно наблюдать за тем, что компьютер делает [13, с. 153-156]. И это не говоря о требованиях к техническим знаниям наблюдателей, уровень которых должен быть значительно выше среднего пользователя персонального компьютера. Исследователь К. Энгехард вообще не видит возможности удовлетворить требования проверяемости в отношении заочного голосования в Интернете [4].

Помимо технического обеспечения прозрачности, думается, что субъективное отношение к системе электронного голосования среди избирателей должно значительно измениться. В противном случае система дистанционного электронного голосования будет признана нелегитимной.

В любом случае для реализации системы дистанционного электронного голосования в масштабах государства необходимы фундаментальные конституционные изменения для уточнения содержания основных конституционных принципов выборов, возможно даже вплоть до их коренного пересмотра и принятия впоследствии принципиально новых правовых актов.

Автор считает, что решением фундаментальной проблемы безопасности в Интернете может являться введение индивидуальной идентификации каждого пользователя в сети или в части сети. Обоснованием целесообразности данного решения может стать тот факт, что участие в демократических процессах не может быть основано на анонимном участии, тем более что в нормальном демократическом государстве все или, по крайней мере, большинство граждан должны быть заинтересованы в

1 Council of Europe. Legal, operational and technical standards for e-voting. Recommendation Rec. 2004. 11. P. 35 [Электронный ресурс]. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=778189 (дата обращения: 15.06.2014).

участии в демократических процессах и не должны бояться выражать свое мнение, о если оно не является противоправным, аморальным или порочащим честь и досто- ^ инство других граждан. Анонимное участие в демократических процессах может быть ^ признано безответственным, поскольку гражданин, оставаясь не идентифицированным, Е^ не чувствует меру ответственности как моральной, так и правовой за свое мнение в ^ виртуальном пространстве. Тайное голосование тоже не во всех случаях является оптимальным. Общеизвестно, что на Родине прямой демократии — в древнегреческом о городе-государстве Афины — голосование было практически всегда общественным о и никто не стремился сделать голосование тайным, чтобы уменьшить степень от- < ветственности или скрыть свои взгляды от других [11, с. 2-3]. С исторической точки ^ зрения интересно, что введение тайного голосования не привело к более высокому х уровню участия. Исследователь А. Теубер указывает, что «в 19-м веке до введения 2 тайного голосования сам день выборов был праздничным, шумным, свирепым, фа- н-натичным, пробивным, и также как на торжествах всегда было очень хорошее уча- ^ стие. <...> В 1890-х годах явка избирателей в Америке начала резко падать с введе- щ нием тайного голосования. Единственным объяснением этой тенденции является то, что голосование перестало быть знаменательным общественным событием, но стало „решением для одного человека"» [17].

Данная тенденция показывает, что само по себе обеспечение тайны голосования не гарантирует высокой явки избирателей, не способствует повышению доверия избирателей и в то же время не способствует осознанию своей ответственности за принятое решение, тем более что мнение, согласно которому один голос ничего не значит, а результат известен заранее является сейчас значительно распространенным. Думается, что решение данной проблемы лежит в плоскости образования и знаний. Вполне обоснованным в этом смысле выглядят мнения ряда авторов, которые утверждают, что «нет демократии без свободы; нет свободы без знаний» [11, с. 1].

Вполне очевидно, что для открытого голосования необходимо обеспечить в обществе достаточно высокий уровень правовой и демократической культуры, чтобы общество состояло в абсолютном большинстве из сознательных и активных граждан, способных принимать ответственные решения, определяющие судьбу государства и общества. Не претендуя на истинность и осознавая дискуссионную остроту вопроса, полагаем, что в большинстве «развитых демократий» уровень правовой и демократической культуры недостаточно высок, отсюда возникает необходимость в обеспечении тайны голосования. Следует отметить, что проблема «дефицита демократии», в том числе в части недостаточного уровня правовой и демократической культуры, встречается в зарубежных научных исследованиях [Там же].

Косвенным показателем этого является наличие каких-либо опасений за разглашение своего выбора и, собственно, вытекающая отсюда необходимость сохранения тайны голосования по указанным причинам. Само по себе тайное голосование не обеспечивает той меры позитивной ответственности, которая может быть реализована при свободном, открытом голосовании. Таким образом, само по себе наличие опасений за раскрытие тайны голосования свидетельствует о невысоком уровне доверия у населения к избирательной системе и в целом об уровне демократической культуры в обществе. По мнению автора, отсутствие надлежащего уважения к мнению другого человека в условиях современной правовой демократической доктрины, принимая во внимание правовой смысл принципа равенства прав, может свидетельствовать о неготовности к широкой, общественной дискуссии по социально значимым вопросам, в целом о неготовности общества и власти к внедрению полноценной системы электронной демократии. Это может свидетельствовать в том числе о неконституционности системы электронной демократии в том смысле, что система электронной демократии противоречит существующей в государстве конституционной

о доктрине в части сложившегося порядка реализации прав и свобод человека и граж-

^ данина. Поэтому развитие электронной демократии немыслимо без соответствующих

^ реформ в общественной и государственной сферах, направленных как на повышение ЕЗ правовой, демократической и информационной культуры граждан, должностных лиц

^ органов государственной власти и местного самоуправления и иных участников демократических процессов, так и на создание необходимой правовой, управленческой,

о технической, технологической и информационной инфраструктуры для полноценной

со

о реализации системы электронной демократии и электронного голосования. < При этом думается, что если говорить о перспективах создания открытой и по-с нятной системы электронной демократии, об обеспечении прозрачности выборов, х то также необходимо говорить в перспективе и о прозрачности осуществления 2 демократии, об адекватном и открытом выражении своих мыслей и предпочтений, н- в том числе и о постепенном переходе к ответственному, общественному голосо-^ ванию с тем, чтобы каждый мог видеть, как проголосовал его сосед, родственник, с подчиненный и был способен уважать чужой выбор, чтобы каждый гражданин смог доверять применяемой системе голосования, а главное — принимать и выполнять решение, принятое большинством голосов.

Литература

1. Овчинников В. А., Антонов Я. В. Некоторые аспекты обеспечения конституционного соответствия электронного голосования как части электронной демократии // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 1. С. 40-44.

2. Овчинников В. А., Антонов Я. В. Некоторые аспекты обеспечения требования конституционности электронного голосования // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 45-47.

3. Diamond Larry Rethinking. Civil Society: Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy. 1994. № 5. P. 5-17.

4. Enguehard C. «Transparency in Electronic Voting: the Great Challenge» // IPSA International Political Science Association RC 10 on Electronic Democracy. Conference on «E-democracy — State of the art and future agenda», Stellenbosch, 2008.

5. Fine Robert, Rai Shirin. Civil Society: Democratic Perspectives. London : Frank Cass, 1997. 172 p.

6. Christoph Grabenwarter. Briefwahl und E-Voting. Journal fur Rechtspolitik, Jahrgang 12, Heft 2, 2004. P. 70-77.

7. Green P. The Politics of the Future: The Internet and Democracy in Australia (P. Green, Electoral Commissioner, to the Australian Political Science Association's Politics of the Future Seminar at the Australian National University, October 2000).

8. Hanßmann A. Möglichkeiten und Grenzen von Internetwahlen. Baden-Baden, 2004. 262 p.

9. John T. Ishiyama. Comparative Politics Principles of Democracy and Democratization. John Wiley & Sons, 2012. 264 p.

10. Jefferson D., Rubin A., Simons B., Wagner D. «A Security Analysis of the Secure Electronic Registration and Voting Experiment (SERVE)». 2004. 34 p.

11. Jiménez J. M., Polasek W. E-Democracy and Knowledge: A Multicriteria Framework for the New Democratic Era. Vienna : Institute for Advanced Studies, 2003. 20 p.

12. Linz Juan J., Stepan Alfred. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press, 1996. P. 3-37.

13. McGaley M., McCarthy J. «Transparency and e-voting — Democratic vs. commercial interests», in: Prosser, A., Krimmer, R. (Hrsg): Electronic Voting in Europe — Technology, Law, Politics and Society, 2004. P. 153-163.

14. Mitrou L., Gritzalis D., Katsikas S. «Revisiting legal and regulatory requirements for evoting», in Proc. of the 17th IFIP International Information Security Conference (SEC-2002), M. El Hadidi (Ed.), Kluwer Academic Publishers, Egypt, May 2002, p. 469-480.

15. Peter Emerson. Defining Democracy: Voting Procedures in Decision-Making, Elections and Governance // Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2012. P. 9-10.

16. Samuel P. Huntington. The Third Wave. Norman. University of Oklahoma Press, 1991. 366 p. o

17. Teuber A. «Exit, Voice and the Secret Ballot», Annual Public Choice Meetings, San Francisco, ™ California, 1980. ^

18. Xenakis A., Macintosh A. «Trust Analysis of the U.K. e-voting Pilots» // Social Science Computer < Review. 2005. Vol. 23. P. 312-325. >

References o

1. Ovchinnikov V. A., Antonov Ya. V. Some aspects of ensuring the constitutional compliance of § electronic vote as parts of electronic democracy [Nekotorye aspekty obespecheniya konsti- < tutsionnogo sootvetstviya elektronnogo golosovaniya kak chasti elektronnoi demokratii] // i= Government and local administration [Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie]. x 2014. N 1. P. 40-44. 2

2. Ovchinnikov V. A., Antonov Ya. V. Some aspects of providing requirement of constitutionality of ¡E electronic vote [Nekotorye aspekty obespecheniya trebovaniya konstitutsionnosti elektronnogo ^E golosovaniya] // Constitutional and municipal law [Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo]. o 2012. N 10. P. 45-47. c

3. Diamond Larry Rethinking. Civil Society: Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy. 1994. N 5. P. 5-17.

4. Enguehard C. "Transparency in Electronic Voting: the Great Challenge" // IPSA International Political Science Association RC 10 on Electronic Democracy. Conference on "E-democracy — State of the art and future agenda", Stellenbosch, 2008.

5. Fine Robert, Rai Shirin. Civil Society: Democratic Perspectives. London : Frank Cass, 1997. 172 p.

6. Christoph Grabenwarter. Briefwahl und E-Voting. Journal fur Rechtspolitik, Jahrgang 12, Heft 2, 2004. P. 70-77.

7. Green P. The Politics of the Future: The Internet and Democracy in Australia (P. Green, Electoral Commissioner, to the Australian Political Science Association's Politics of the Future Seminar at the Australian National University, October 2000).

8. Hanßmann A. Möglichkeiten und Grenzen von Internetwahlen. Baden-Baden, 2004. 262 p.

9. John T. Ishiyama. Comparative Politics Principles of Democracy and Democratization. John Wiley & Sons, 2012. 264 p.

10. Jefferson D., Rubin A., Simons B., Wagner D. "A Security Analysis of the Secure Electronic Registration and Voting Experiment (SERVE)". 2004. 34 p.

11. Jiménez J. M., Polasek W. E-Democracy and Knowledge: A Multicriteria Framework for the New

Democratic Era. Vienna : Institute for Advanced Studies, 2003. 20 p.

12. Linz Juan J., Stepan Alfred. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press, 1996. P. 3-37.

13. McGaley M., McCarthy J. "Transparency and e-voting — Democratic vs. commercial interests", in: Prosser, A., Krimmer, R. (Hrsg): Electronic Voting in Europe — Technology, Law, Politics and Society, 2004. P. 153-163.

14. Mitrou L., Gritzalis D., Katsikas S. "Revisiting legal and regulatory requirements for evoting", in Proc. of the 17th IFIP International Information Security Conference (SEC-2002), M. El Hadidi (Ed.), Kluwer Academic Publishers, Egypt, May 2002, p. 469-480.

15. Peter Emerson. Defining Democracy: Voting Procedures in Decision-Making, Elections and Governance // Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2012. P. 9-10.

16. Samuel P. Huntington. The Third Wave. Norman. University of Oklahoma Press, 1991. 366 p.

17. Teuber A. "Exit, Voice and the Secret Ballot", Annual Public Choice Meetings, San Francisco, California, 1980.

18. Xenakis A., Macintosh A. "Trust Analysis of the U.K. e-voting Pilots" // Social Science Computer Review. 2005. Vol. 23. P. 312-325.