Эконометрическое моделирование налогового потенциала региона

НАУКА И ПРАКТИКА

Е.Ц. Чимитдоржиева

ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА

Изучение структуры и динамики доходов бюджетов субъектов Федерации и местных органов самоуправления свидетельствует, что существующие принципы распределения налоговых полномочий приводят к резкой дифференциации доли собственных источников финансовых ресурсов в бюджетах территорий по сравнению с общей суммой их доходов. Основными причинами, обусловливающими серьезные диспропорции в бюджетной системе РФ, являются многоканальность предоставления централизованной финансовой помощи, неравномерность размещения налогового потенциала. Данные факторы также негативно влияют и на применение нормативно-расчетных методов регулирования межбюджетных отношений1. Проведенный анализ свидетельствует, что обоснование суммы финансовой помощи связано с расчетом налогового потенциала, т.е. с прогнозированием совокупных налоговых доходов, поступающих во все уровни бюджетной системы с территории данного субъекта. Множество исследований в области бюджетного планирования направлено на поиск более точных методов расчета налоговых доходов.

Практика определения налогового потенциала региона показала, что доходы в бюджеты всех уровней на очередной год рассчитывались с помощью корректировки отчетных показателей о бюджетных доходах за предыдущий период, их пересчета с учетом изменения налогового законодательства, а также повышения на сумму предоставленных налоговых льгот и некоторой части накопленной недоимки по налогам и сборам.

В данной статье предлагается использовать методику распределения финансовых средств между бюджетами различных уровней, основанную на эконометрическом прогнозировании налоговых поступлений. Этот подход позволит более точно прогнозировать доходную часть бюджетов всех уровней, учитывая различные экономические условия развития территорий и их социальные и финансовые стандарты.

Согласно бюджетной классификации доходы субъектов РФ включают насколько десятков источников. Однако основной объем образуется за счет небольшой группы налоговых и неналоговых источников, а также безвозмездных и безвозвратных перечислений. Так, в Республике Бурятия период 2005-2007 гг. характеризуется ростом общего объема доходов в бюджеты всех уровней (табл. 1).

Таблица 1

Структура налоговых поступлений Республики Бурятия в 2005-2007 гг.2, %

Показатель 2005 2006 2007

Налоговые доходы 100,0 100,0 100,0

Налог на прибыль 18,1 25,5 31,0

Налог на доходы физических лиц 35,2 38,7 25,3

Акцизы 2,0 1,1 8,7

Налог на имущество всех видов 6,7 7,0 15,1

НДС 13 12,2 8,8

Единый налог 6,6 2,7 1,6

Единый социальный налог 1,1 0,6 0,4

Земельный налог 0,7 1,3 3,0

Налог за пользование природными ресурсами 6,8 4,9 3,1

Прочие налоги 0,9 0,5 2,9

Основными по значимости налогами являются налог на доходы физических лиц и налог на прибыль. В рассматриваемом периоде роль налога на доходы физических лиц возрастает, что связано с достаточной стабильностью данного налогового источника. Особенно это касается бюджетов муниципальных образований, где поступления данного налога имеют определяющее значение. Поступление данного налога характеризуется равномерностью в течение года и зависит от численности работающего населения. Данный факт подтверждается и проведенным исследованием. Наилучшими прогностическими свойствами обладают модели, включающие налог на доходы физических лиц.

Период 2005-2007 гг. характеризуется также ростом поступлений налога на прибыль, доля которого в общей сумме налоговых доходов возрастает. При этом прибыль предприятий, являющаяся налоговой базой для исчисления данного налога, носит неустойчивый характер и во многом зависит от сложившихся экономических условий и результатов финансово-хозяйственной деятельности. Для республики характерна зависимость от предприятий, находящихся за ее пределами и имеющих на своей территории структурные подразделения, которые уплачивают налог на прибыль с учетом финансового результата, сложившегося в целом по Российской Федерации. Речь идет об ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Сибирская угольно-энергетичес-кая компания»3.

Построение прогноза налоговых поступлений в бюджеты всех уровней на территории Республики Бурятия методом экспоненциального сглаживания показало, что данная модель недостаточно устойчива и обладает неудовлетворительными характеристиками (рис. 1). Относительная ошибка прогноза составляет 14%. Причина в депрессивном характере экономики данного региона. С целью улучшения эконометрической модели проведем предварительный анализ исходных данных, что позволит повысить устойчивость временного ряда.

о о о о о

месяцы

----Исходные данные ------Прогноз

Рис. 1. Прогноз всех налоговых поступлений

Перечень налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, собираемых на территории Республики Бурятия, включает 48 видов налогов и сборов. Для улучшения аналитических возможностей исходных данных объединим налоги в группы по экономическому признаку: налог на прибыль (НП), подоходный налог (НДФЛ), единый налог (ЕН), налог на добавленную стоимость, акцизы всех видов, налог на имущество всех видов (НИОФЛ), налоги на природные ресурсы всех видов (НДПИ), земельный налог (ЗН), единый социальный налог (ЕСН), прочие налоги. Таким образом, мы получили систему из 10 укрупненных налогов.

Очевидно, что разные сроки уплаты налогов разными плательщиками обусловливают различия в их колебаемости. Для повышения устойчивости исходного временного ряда полезно объединить налоги по признаку вариативности, выделяя разные налоги с одинаковой сезонностью уплаты. Применим аппарат факторного (в данном случае) компонентного анализа для определения взаимосвязей между показателями, судить о которых можно по матрице факторных нагрузок.

Наюпленный процент дисперсии исходного признакового пространства позволяет выбрать первые главные компоненты. Выбор будем делать по критерию четкости разделения исходных признаков, т.е. постараемся процедурой вращения добиться максимально возможного соответствия признаков главным компонентам (табл. 2).

Таблица 2

Характеристики факторной модели

Собственные Процент Накопленное Накопленный

значения значение процент

3,785591 37,85591 3,78559 37,8559

2,230645 22,30645 6,01624 60,1624

1,093694 10,93694 7,10993 71,0993

1,006573 10,06573 8,11650 81,1650

0,691986 6,91986 8,80849 88,0849

0,494345 4,94345 9,30283 93,0283

0,287134 2,87134 9,58997 95,8997

0,218831 2,18831 9,80880 98,0880

0,132169 1,32169 9,94097 99,4097

0,059032 0,59032 10,00000 100,0000

Далее возникает проблема выбора оптимального числа главных компонент. Из табл. 2 видим, что значения большие 1 имеют первые четыре фактора. Критерий «каменистой осыпи» показал, что нужно оставить три или четыре фактора. Рассмотрим случай, когда выбираются три фактора. Анализ матрицы факторных нагрузок дает возможность сделать вывод о том, что первый фактор тесно коррелирует с налогом на имущество, НДС, акцизами, второй — с земельным налогом, третий фактор на все виды налогов имеет незначительное влияние. Проведем вращение системы координат по трем осям (табл. 3).

Таблица 3

Матрица факторных нагрузок по трем факторам

Г руппы налогов И ¥2 РЗ

НП -0,148897 0,254399 0,672138

ЕН -0,035257 0,918072 -0,016288

НИОФЛ 0,910835 0,111596 0,191396

НДФЛ 0,324130 0,051979 0,809061

НДС 0,311333 0,275328 0,741436

Акцизы 0,932018 0,135614 0,169081

ЗН 0,946300 -0,091747 0,011296

НДПИ 0,240872 0,746163 0,182186

ЕСН 0,058236 0,811538 0,391849

Прочие -0,150946 0,102614 0,216595

Вращение трех и четырех главных компонент привело к практически одинаковым результатам. Отличия наблюдаются у вторых главных компонент. Дальнейшие расчеты покажут, что комбинация единого налога, налога на использование природных ресурсов и прочих налогов дает худший результат по сравнению с комбинацией единого налога, налога на использование природных ресурсов и единого социального налога.

Таким образом, с определенной вероятностью можно допустить, что указанные показатели (ЕН, ЕсН, НДПИ) близки друг к другу по мере колеблемости (сезонности). В данном случае мы не используем компонентный анализ в качестве самостоятельного инструмента в рамках прогнозирования. Поэтому не будем интерпретировать сами компоненты, укрупним налоги в соответствии с результатами компонентного анализа и проведем моделирование каждого из них методом экспоненциального сглаживания.

Проведенные расчеты по первому укрупненному налогу показали, что модель существенно повысила устойчивость (рис. 2). Тренд имеет линейную форму, сезонность аддитивная. Средняя ошибка прогноза составляет 6,9%, модель достаточно хорошо описывает динамику процесса.

4500000

4000000

3500000

3000000

£ 2500000

а. 2000000

о 1500000

н

1000000

500000

0

-500000

о о о о о

месяцы

---Исходные данные-------Прогноз

Рис. 2. Прогноз значений для первого укрупненного налога

График значений второго укрупненного налога представлен на рис. 3. Оптимальной для данного показателя стала модель с линейным трендом и аддитивной сезонностью. Характеристики модели можно считать вполне удовлетворительными.

месяцы

----Исходные данные-------Прогноз

Рис. 3. Прогноз значений для 2-го укрупненного налога

Динамика третьего укрупненного показателя наилучшим образом описывается линейной моделью с аддитивной сезонностью (рис. 4). Средняя ошибка прогноза равна 4,5%.

о о о о о

месяцы

----Исходные данные -----Прогноз

Рис. 4. Прогноз значений для 3-го укрупненною налога

Прогнозирование поступлений налога на прибыль и прочих налогов в отдельности привело к неустойчивым моделям с большой ошибкой аппроксимации. Одновременное моделирование дало лучшие результаты. Прогноз поступлений налога на прибыль и прочих налогов осуществлялся с помощью моделей АРПСС.

На основании анализа в качестве оптимальной была выбрана модель АРПСС (1.1.0). Ее характеристики представлены в табл. 4.

Таблица 4

Характеристики модели АРПСС

Показатели Параметр Станд. ошибка Означение Значимость

Р(1) -0.351119 0.140426 -2.50038 0.016032

Найдем по таблице распределения Стьюдснта £ (Л -1; а)= £ (47; 0.05) =2.01.

Из полученных результатов следует, что параметр р( 1) отличается от нуля. Анализ остатков временного ряда показал, что автокорреляция отсутствует, статистика Дабина-Уотсона равна 2,044. Прогноз представлен на рис. 5.

2500000,0

2000000,0

1500000,0

І 1000000,0

а. 500000,0

о 0,0

-500000,0

-1000000,0

-1500000,0

10 11 12

месяцы

----Прогноз

----Граница доверительного интервала

Граница доверительного интервала

Рис. 5. Прогноз поступлений налога на прибыль и прочих налогов

Далее составим прогноз налоговых поступлений в бюджеты всех уровней республики с учетом раздельного прогнозирования. С этой целью построим сводный показатель по следующему правилу:

— первые 36 значений переносим из первого сводного показателя со сдвигом вперед на 12 месяцев;

— дополняем полученный ряд прогнозными значениями, которые являются суммой прогнозных значений первого, 2-го и З-ш укрупненных налогов.

Наше предположение заключается в том, что если полученная модель прогноза будет иметь худшие характеристики по точности, то раздельное про-

гнозирование даст худший прогноз исходных данных; в противном случае раздельное прогнозирование предпочтительнее.

На рис. 6 приведен прогноз нового сводного показателя. Характеристики точности модели показывают лучшую адаптацию модели к исходным данным. Средняя ошибка прогноза в данном случае составляет 4,4%.

8000000 7000000 -6000000 ЧЭ 5000000

4000000 I 3000000 2000000 1000000 о

Ю СО Ь- со

О О О О О

О О О О О

месяцы

----Исходные данные-------Прогноз

Рис. 6. Прогноз совокупных налоговых поступлений с учетом раздельного прогнозирования

Таким образом, результаты прогнозирования укрупненных показателей имеют практическое значение, а их сумма может описывать динамику результативного показателя лучше, чем моделирование непосредственно результативного показателя. Большая детализация налоговых доходов позволяет четко определить взаимосвязи между ними, получить более устойчивые группировки показателей по параметру одинаковой колеблемости и сезонности, соответственно, лучше адаптировать модели к исходным данным, что приведет к уточнению сводного показателя налоговых доходов в регионе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Бюджетная политика и межбюджетные отношения в субъектах РФ. М.: Финансы и статистика, 2007. С. 159.

2 Отчет о финансовых результатах деятельности на 1 января 2006-2007 гг. Улан-Удэ, 2007. Режим доступа: http:// minfin.e-baikal.ru

3 Оценка равномерности размещения налоговой базы по отдельным налогам. Улан-Удэ, 2006. Режим доступа: http://economy.buryatia.ru/econ/adm3_analit_mat.html