Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (Актуальные вопросы)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2012. № 2

П.С. Абдуллоев, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ*

ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с понятием «доказательство» в уголовном процессе России, анализируются признаки доказательств, в частности их способность служить назначению уголовного судопроизводства, а также то, что законодатель допускает в качестве доказательств. В статье дается анализ зарубежного законодательства.

Ключевые слова: уголовный процесс; доказательства; признаки доказательств; доказывания; любые сведения; фактические данные; источники доказательств; относимость; допустимость; достоверность.

The article examines such topical issues associated with the concept of "proof" in Russian criminal procedure, analyzes the characteristics of evidence of proof, in particular their ability to serve the purpose of criminal proceedings as well as by what the legislator admits as evidence. This article provides an analysis of foreign legislation on these issues.

Keywords: criminal procedure; evidences; basis of evidence; records; actual data; source of evidence; relevance; admissibility; reliability.

В теории уголовного судопроизводства проблема понятия доказательств является одной из наиболее важных и дискуссионных. На протяжении многих лет этот вопрос был и остается предметом многочисленных исследований ученых.

Понятие «доказательство» определено в ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ:

«1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы, в которых они, собственно, и содержатся»1.

* 1986_parviz.a@mail.ru

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ // CP РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Из содержания указанной статьи можно выделить следующие признаки доказательств: (1) это любые сведения, (2) на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по делу, (3) в порядке, определенном УПК РФ, и (4) которые получены из соответствующих источников. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Под «любыми» сведениями, которые предусмотрены ч. 1 ст. 74 уПК рФ, можно понимать:

1) сведения о явлениях, событиях, имевших место в прошлом или существующих в настоящем, а также доказательственные сведения;

2) любые сведения и данные, имеющие значение для дела (предусмотренные ст. 73 уПК рФ).

Доказательства определены в УПК РФ как сведения, т.е. информация об обстоятельствах преступления, по поводу которого расследуется или рассматривается судом уголовное дело, полученная лицом, производящим расследование, либо судом в ходе допроса граждан, проведения других процессуальных действий и по сбору и проверке доказательств, ознакомлению с документами и предметами, приобщенными к делу. Физическим (материальным) носителем этих сведений могут быть человек, неодушевленный предмет и документы.

Приведенная в ст. 74 УПК РФ система качеств доказательства свидетельствует о стремлении законодателя признать доказательствами то, что способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в их соответствии с действительностью2.

Вопросам понятия доказательств в уголовном судопроизводстве в современной процессуальной литературе посвящены работы В.Д. Ар-сеньева3, А.А. Давлетова4, Э.Ф. Куцовой5, Л.Т. Ульяновой6, В.И. Зажиц-

2 Куцова Э. Ф. Доказательства — элемент фактической основы уголовно-процессуальных решений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. право. 2011. № 3. С. 35-36.

3 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 67.

4 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. С. 78.

5 Куцова Э.Ф. Указ. соч.

6 Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2008. С. 91.

кого7, Е.А. Доли8, Р.В. Костенко9, Л.Д. Кокорева10, П.А. Лупинской11, С.А. Шейфера12, В.Т. Очередина13, В.А. Лазаревой14 и других ученых.

В свете теории отражения образование доказательства представляет собой сложный отражательно-информационный процесс. Это «первичное отражение» события. Будучи выявленной, преобразованной субъектом доказывания и облеченной им в требуемую законом процессуальную форму, информация о событии преступления, оставившем следы, становится доказательством в процессуальном смысле. Мы разделяем мнение С.А. Шейфера15.

В теории уголовно-процессуального права нет единства мнений относительно тождества терминов, относящихся к понятию доказательства. Так, Л.Т. Ульянова (и др.) понимают под доказательствами сведения о фактах16, П.А. Лупинская — доказательственные факты17, П.С. Эль-кинд18, С.А. Альперт19 и Л.Д. Кокорев20 исходят из единства фактов и сведений о фактах, В.Т. Очередин21 и др. относят к доказательствам любые сведения.

Сохранение слова «любые» применительно к слову «сведения» не дает оснований для его расширительной интерпретации, наблюдаемой в литературе, так как оно явно относится к содержанию ин-

7 Зажицкий В.Н. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб., 2006. С. 356, 357.

8 Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М., 2009. С. 80.

9 Костенко В. Т. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006. С. 12.

10 Кокорев Л.Д, Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 118.

11 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2011. С. 295.

12 Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблема теории правового регулирования. М., 2008. С. 55-56.

13 Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность источники, способ и собрания. М., 2008. С. 10-11.

14 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2010.С. 162.

15 Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.С. 20-31.

16 Ульянова Л.Т. Указ. соч. С.91.

17 Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. гос. право. 1960. № 10. С. 121-124.

18 Элькинд П.С. Понятие доказательств // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 102; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 102-116.

19 Альперт С.А. Советский уголовный процесс. Киев, 1983. С. 116, 117.

20 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 100, 101.

21 Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность источники, способы собрания. М., 2008. С. 10-11.

формации, допуская ее разнообразие, и вовсе не затрагивает источников и способов ее получения22.

Иными словами, показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы являются доказательствами, но рассматриваемыми со стороны их формы (ч. 1 ст. 74), в то время как сведения о фактах, подлежащих доказыванию, составляют содержание доказательств (ч. 2 ст. 74)23.

Вопрос о понятии доказательства в дореволюционной России разрабатывали великие ученые В. А. Случевский, И. Я. Фойницкий, Л.Е. Владимиров, С.И. Викторский, М.В. Духовской, С.В. Познышев, Н.Н.Розин, Д.Г. Тальберг и др.24

Как отмечает И. Я. Фойницкий, решить дело в уголовно-судебном порядке значит: 1) установить наличность или отсутствие известного события с теми внешними и внутренними признаками, которые имеют определенное уголовно-юридическое значение, и 2) подвести это событие под соответствующую правовую норму, применить к нему закон. Первая задача дает содержание учению о доказательствах, вторая — учению о применении закона путем толкования и пополнения его... Вопрос о доказательствах имеет общее значение и ставится в самых разнообразных областях исследования и познания истины; им судебная деятельность сближается с прочими областями такого исследования25.

С.И. Викторский пишет: «Под уголовно-судебными доказательствами мы разумеем здесь вместе с другими криминалистами факты, имеющие вызвать в суде убеждения в существовании или не существовании какого-нибудь обстоятельства, играющего роль предмета судебного исследования»26.

Под уголовными доказательствами следует понимать те фактические данные, на основании которых судья может сформировать в себе в отношении преступного посягательства убеждение о событии преступления и виновности совершавшего его лица27.

Уголовным доказательством, по мнению Л.Е. Владимирова, называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или не существовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования28.

22 Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам. С. 55.

23 Там же. С. 56.

24 Хрестоматия по уголовному процессу России: Учеб. пособие / Сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 187.

25 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. Спб., 1910. С. 169-190.

26 Хрестоматия по уголовному процессу России. С. 188.

27 Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2: Судопроизводство. М., 2008. С. 103.

28 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. Спб., 1910. С. 98.

С.В. Познышев утверждает, что доказательствами по уголовному делу являются все факты, способные служить основаниями для заключений о тех свойствах судимого деяния или лица, которые определяют, каково должно быть содержание приговора суда. Понятие «уголовно-судебное доказательство», охватывая только факты, которые действительно служат доказательствами на суде, уже29.

При этом распространенным было понимание доказательства как «фактических данных».

Уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и ряда других стран, определяя понятие «доказательство», вносит определенную специфику. Большинство УПК стран СНГ определяют доказательства как фактическое данные30, УПК РФ — как любые сведения, УПК Таджикистана — как фактические сведения, УПК Азербайджана — как ул ики31.

Установить, соответствуют ли полученные сведения действительности, составляет задачу следователя и суда. Только после этого можно говорить о доказательстве как факте. Факт может быть установлен и совокупностью доказательств. Под фактами понимают проверенные, истинные, вполне установленные на соответствующем научном уровне знания об объективной реальности. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в литературе понимание доказательств как фактов32.

Уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие фактические данные, которые закреплены в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме и содержатся в предусмотренном им источнике33.

Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства.

М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов и др. в разное время признавали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники34.

М.С. Строгович отмечает, что понятие доказательства имеет два значения. Доказательства — это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные об-

29 Хрестоматия по уголовному процессу России. С. 189.

30 Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран центральной Азии. Алматы,

2010.

31 Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджан (электронный ресурс): URL: law.vl.ru

32 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. С. 297.

33 Данилова Л. С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.

34 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 288-289; Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Сов. гос. право. 1965. № 12. С. 96.

стоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают. Эти являющиеся доказательствами по делу факты устанавливаются посредством определенных источников сведений о них35.

По мнению И.Д. Перлова, Б.А. Галкина, Р.С. Белкина и др., доказательствами по делу являются только фактические данные36. Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Вместе с тем простой анализ наиболее распространенной концепции «единого» понятия доказательств в уголовном процессе показывает, что ученые в основном разрабатывали вопросы внутренней структуры доказательств, состоящей из сведений о фактах и их процессуальной формы37.

Дискуссионным является в теории также вопрос об источниках доказательств. Неоднозначность понятия «источник доказательства» отмечают многие процессуалисты: источником доказательства является его носитель, в то время как показания свидетеля и заключение эксперта — это источники фактический данных; показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта или специалиста сами являются доказательствами и не могут быть своим собственным источником38.

Источником доказательств в уголовном процессе является процессуальная форма закрепления и выражения сведений, содержащихся в показаниях, заключении и показании эксперта, заключении и показании специалиста, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий, иных документов. Придание процессуальной формы следам (отражениям) — это не что иное, как появление отдельных видов доказательств, которые и являются источ-

35 Строгович М.С. Указ. соч. С. 288-289.

36 Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959. С. 35-36; Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1982. С. 175; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 10-12.

37 Костенко В.Т. Указ. соч. С. 12.

38 Лазарева В.А. Указ. соч. С. 153.

никами доказательств. Многие процессуалисты также считают виды доказательств источниками доказательств39.

По нашему мнению, источниками доказательств являются окружающая нас среда, в том числе показания людей, которые существуют независимо от нашего сознания и понимания. Например, показания колдуна (экстрасенса) не могут быть использованы в процессе доказывания как доказательства. Для использования сведений как источника доказательств необходимо их соответствие видам доказательств, которые определены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

С точки зрения любого познавательного процесса источник — это его начальный элемент. В реальном познавательном процессе формирования доказательства появление «источника» есть завершение, а отнюдь не начало познавательного процесса, так как «источник» — это не что иное, как сформированное в познавательном процессе доказательство. Ясно, что для следователя, формирующего доказательство, оно не есть источник доказательства40.

В ч. 1 ст. 74 УПК характеризуется содержательная сторона сведений, в ч. 2 той же статьи указывается всесторонний перечень процессуальных источников, которые эти сведения могут содержать.

Доказательство — это всегда единство объективного содержания и субъективной формы. Объективность содержания не должна зависеть от познающего субъекта. Субъективная форма доказательства накладывает отпечаток на всю форму доказательства — его источник и способ собирания (формирования), учитываемые законодателем в требовании допустимости41.

Уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран вообще не содержит общего понятия доказательства (например, УПК Франции и ФРГ42).

В ст. 427 УПК Франции сказано: «За исключением случаев, когда закон предусматривает иное, преступление может быть доказано любым видом доказательства, а судья принимает решение на основании своего внутреннего убеждения.

Судья может основывать свое решение только на тех доказательствах, которые представлены в ходе судебного разбирательства и обсуждение которых при нем производилось состязательно»43.

Иными словами, уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня видов доказательства, подлежащих исполь-

39 Ульянова Л.Т. Указ. соч. С. 103.

40 Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам. С. 68.

41 Доля Е.А. Указ. соч. С. 44.

42 Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Пер., предисл., прим. Л.В. Головко. М., 1996; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс запанных государств. М., 2002. С. 417.

43 Уголовно-процессуальный кодекс Франции.

зованию в процессе доказывания. Любое доказательство допустимо и не зависит от того, названо в законе или нет44.

Следующее возражение против термина — это неадекватность понятий «источник» и «форма» доказательства. Если показания, заключения и т.д. считать формой доказательства, что признается большинством исследователей, и, как представляется, не должно вызывать сомнений, то очевидно, что форма явления не может быть его источником, ибо в теоретическом смысле это разные и несовместимые явления. Из сказанного следует вывод: явления, обозначенные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следует именовать не источниками, а видами доказательств, ибо термин «вид» адекватен термину «форма». Такое представление разделяется ныне многими исследователями и постепенно завоевывает свое место в научной и учебной литературе45.

Никто из дореволюционных процессуалистов не использовал термин «источник доказательств» для обозначения показаний, заключений экспертов и т.д. В.К. Случевский, например, предпочитал видеть в заключении экспертов «совершенно особый вид уголовных доказательств», а свидетельские показания считать «наиболее употребительным родом уголовных доказательств»46.

Рассмотренная выше трактовка понятия доказательства как единства содержания и формы дает основание к тому, чтобы отказаться от широко распространенного в науке наименования явлений, обозначенных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, источниками доказательств. Представляется убедительным взгляд исследователей, согласно которому этот термин можно сохранить в теории лишь для обозначения носителей доказательственной информации, каковыми являются свидетели, потерпевшие, обвиняемый, подозреваемые, эксперты, специалисты, а также предметы материального мира, сохранившие на себе следы исследуемого события47.

УПК Республики Таджикистан (УПК РТ), принятый через восемь лет после УПК РФ, сохранил определение доказательства (ст. 72)48. При этом в данной статье кроме видов доказательств, которые указаны в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предусмотрено следующее:

«Доказательствами могут считаться49: скрытые записи; прослушанные и зафиксированные телефонные разговоры; электронные, видео- и аудиозаписи наблюдения»..

Приведенное определение в УПК РТ не раскрыто, что вызывает возражения, поскольку может послужить стиранию грани между до-

44 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 318.

45 Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам. С. 68-69.

46 Случевский В. А. Указ. соч. С. 127, 132.

47 Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам. С. 69.

48 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан // Ахбори Мадж-лиси Оли Республики Таджикистан. 2009. № 12. Ст. 815, 816.

49 «Доказательствами могут считаться» можно толковать как «считается».

казательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности (например, «скрытые записи»). Результаты ОРД могут служить только основой формирования доказательств в уголовном процессе.

Эти нормы УПК РТ не совпадают с природой доказательства: во-первых, они основываются на результатах ОРД, которые не считаются самостоятельными доказательствами. До тех пор, пока прокурор, суд, следователь и дознаватель их не проверят, они не могут считаться доказательствами. Во-вторых, УПК РТ не определяет понятие «скрытые записи, прослушанные и зафиксированные телефонные разговоры, электронные, видео- и аудиозаписи наблюдения». В-третьих, какова процессуальная форма этих доказательств? Только как скрытые записи, прослушанные и зафиксированные телефонные разговоры, электронные, видео- и аудиозаписи наблюдения или они являются самостоятельной формой, или вещественными доказательствами? В практике их оформляют как вещественные доказательства50.

Часть 8 ст. 186 УПК РФ непосредственно определяет норму о фонограмме как контроль и запись переговоров. Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела как вещественное доказательство на основании постановления следователя.

Уяснение понятия доказательства невозможно без четкого представления о его свойствах, т.е. об установленных в законе требованиях (признаках, качествах), которым должно отвечать доказательство, используемое при производстве по уголовным делам51.

Часть 1 ст. 88 УПК РФ определяет, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства свидетельствует о его связи с существом дела, а равно с так называемыми промежуточными фактами.

Любые сведения могут стать доказательством по делу, если они получены с соблюдением УПК РФ и если они так или иначе связаны с происшедшим событием, если на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Это свойство доказательства своим содержанием служить средством познания фактов прошлого называется относимостью доказательств. Доказательство признается относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение по делу52.

При определении относимости доказательств, формируемых в ходе производства следственных и судебных действий, соответствующий субъект уголовного процесса должен руководствоваться не только требованиями, зафиксированными в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Он должен

50 Архив Генеральной Прокуратуры Республики Таджикистан. Душанбе, 2011.

51 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 152.

52 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. С. 296.

учитывать и положения ст. 73 УПК РФ. Не имеющие значения для уголовного дела сведения не могут служить средством установления истины и не отвечают требованию относимости, а следовательно, не являются доказательствами53.

Допустимость доказательств характеризует их процессуальную доброкачественность и соответствие закону. Она характеризуется следующими признаками: доказательства должны быть получены надлежащими лицами из предусмотренных законом источников; должны быть соблюдены общие правила собирания, и в частности фиксация сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий.

В соответствии ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

2. Недопустимыми доказательствами являются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Анализируя п. 3 ст. 75 УПК РФ, привлечем внимание к тому, что согласно его тексту любое нарушение УПК РФ при получении доказательства делает его недопустимым. Однако основанием судебного решения в апелляционном, кассационном порядке УПК признает существенное нарушение уголовно-процессуального закона (раскрывая при этом, что значит «существенные»).

И.Б. Михайловская отмечает, что «в теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нарушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным»54.

По нашему мнению, не любое нарушение УПК в ходе получения доказательства делает его недопустимым, а только существенное нарушение уголовно-процессуального закона делает его таковым.

Достоверность сведений — это их соответствие тому, что было в

53 Доля Е.А. Указ. соч. С. 80.

54 Уголовный процессуальное право Российский Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2011. С. 201.

действительности; в силу данного свойства доказательством может считаться лишь правдивая информация.

Ошибочны утверждения о том, что необходимым свойством доказательства является его достоверность. В момент получения доказательства и в последующем вплоть до завершения доказывания истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу55.

Таким образом, доброкачественность доказательств зависит в основном от того, что предшествует появлению доказательств и «продуктом» чего они в действительности являются. Естественно, что на качество формируемых доказательств в определенной мере оказывает влияние и соблюдение требований процессуальной формы в части фиксации относимых к делу сведений в соответствующем протоколе.

Развитие технических средств и их использование в предварительном следствии и судебном расследовании, развитие информационно-коммуникационных средств требуют, чтобы ч. 2 ст. 74 УПК РФ была дополнена таким видом доказательства, как «аудио-видеоматериалы».

Нет необходимости обосновывать, что аудио-видеоматериалы — это вещественные доказательства: если мы исходим из этого, то иные документы тоже являются вещественными доказательствами. Статус аудио-видеоматериалов как вещественных доказательств не согласуется со ст. 81 УПК РФ.

Список литературы

1. ГорскийГ.Ф., КокоревЛ.Д., ЭлькиндП.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

2. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.

3. Кокорев Л.Д, Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

4. Костенко В.Т. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.

5. Куцова Э. Ф. Доказательства — элемент фактической основы уголовно-процессуальных решений / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 2011. № 3.

6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2010.

7. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. гос. право. 1960. № 10.

8. Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность источники, способы собрания. М., 2008.

9. УльяноваЛ.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2008.

55 Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам. С. 72.