Особенности документирования вовлечения несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий

К.Д. Рыдченко

кандидат юридических наук

ОСОБЕННОСТИ ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ ВОВЛЕЧЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВЕРШЕНИЕ АНТИОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

FEATURES OF DOCUMENTING THE INVOLVEMENT OF MINORS IN COMMITTING ANTISOCIAL ACTIONS

В статье анализируется правовая категория «вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», используемая в отечественном уголовном и административно-деликтном законодательстве. На основе анализа судебной практики выявляются особенности квалификации и документирования преступлений, предусмотренных статьями 150 и 151 УК РФ, а также административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.10 и 6.23 КоАП РФ. Выявляются некоторые правовые проблемы применения названных административно-деликтных норм. Правоприменителю предлагаются рекомендации по документированию правонарушений, чья объективная сторона выражается в вовлечении несовершеннолетнего в противоправную или иную антиобщественную деятельность.

The article studies the legal category «involving a minor in committing antisocial actions», used in domestic criminal and administrative legislation. On the basis of the analysis of judicial practice, the specifics of qualification and documentation of crimes provided for in articles 150 and 151 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as administrative offenses provided for in articles 6.10 and 6.23 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation are revealed. Some legal problems of application of the above-mentioned administrative norms are revealed. Recommendations are offered for documenting offenses, whose objective side is expressed in involving a minor in illegal or other antisocial activities.

Российское уголовное и административно -деликтное законодательство используют в качестве одной из форм объективной стороны правонарушения, сопряженного с вредоносным информационным влиянием на несовершеннолетнего, категорию «вовлечение». Изучение содержания Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) позволяет из всего спектра составов выделить четыре статьи, использующие данный правовой термин. Это статья 6.10 КоАП РФ «Вовлечение несовершенно-

летнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ» и статья 6.23 КоАП РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака», а также статья 150 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», статья 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий» и статья 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией».

Среди ученых юристов единого взгляда на содержание термина «вовлечение» все еще не

выработано. Одни указывают на необходимость доказывания «совместного с несовершеннолетним» противоправного поведения взрослого лица [3. — С. 136]. Другие предполагают, что подобное правонарушение считается оконченным с момента дачи согласия несовершеннолетнего на употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ [4]. В целях разрешения подобных противоречий следует обратиться к судебному толкованию и трактовке правовой категории «вовлечение». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» содержит определение уголовно наказуемого вовлечения — это «действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий» [5]. Кроме того, пунктом 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определяются особенности квалификации предусмотренных статьями 150 и 151 УК РФ преступлений. К таковым относится и тезис о том, что данные общественно опасные деяния являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий. Если же указанные последствия не наступили по не зависящим от виновного обстоятельствам, то его действия могут быть квалифицированы как покушение на перечисленные преступления.

К сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [6] и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [7] не дают аналогичного толкования административно наказуемого вовлечения несовершеннолетнего. Во многом это обуславливает то обстоятельство, что на сегодняшний день отсутствует единый подход к определению этой специфической формы объективной стороны административных деликтов.

При определении особенностей документирования фактов вовлечения несовершеннолетних в

совершение антиобщественных действий сотрудникам органов внутренних дел необходимо следовать приведенным выше рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ и быть ориентированными на однозначно интерпретируемую фиксацию элементов состава правонарушения. На основании изучения более чем ста судебных постановлений и решений нами предлагаются рекомендации по квалификации и документированию фактов вовлечения несовершеннолетних в совершение противоправных и иных антиобщественных действий.

1. Определение сущности совершенного несовершеннолетним антиобщественного действия: даты, времени (периода времени), места и разновидности антиобщественного действия. Доказательственная база по вовлечению в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих и новых потенциально опасных психоактивных веществ будет существенно отличаться от требуемой для доказывания вовлечения в занятие бродяжничеством или попрошайничеством информации. Основу доказательственной базы здесь составляют показания подозреваемого (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), свидетелей и самого несовершеннолетнего. Дополнительными доказательствами могут быть аудио-, фото- и видеоматериалы с камер видеонаблюдения, домофонов, сотовых телефонов и т.д. Описывая место вовлечения и место совершения ребенком антиобщественного действия, которые не всегда совпадают, целесообразно связывать их с участвующими в производстве лицами.

2. Фиксация оконченного состава правонарушения или покушения на систематическое вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность в соответствии с нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Применительно к квалификации статьи 6.10 КоАП РФ правоприменительная практика складывается не столь однозначно. Так, в решении судьи Пинежского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10, № 12-11/12 от 12.03.2012 отмечается, что «правонарушение считается оконченным с момента дачи согласия несовершеннолетнего на употребление спиртных напитков» [8]. Подобная позиция суда не имеет, на наш взгляд, под собой правовой базы и является, хотя и справедливой, однако с точки зрения закона ошибочной.

3. Определение способа вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий также является обязательным элементом, который должен быть установлен в

кратчайшие сроки. Следует разграничивать и четко устанавливать информационную составляющую способа (например, «путем уговоров и используя свой родительский авторитет, вовлекла» [9], «предложила распить спиртные напитки несовершеннолетней дочери совместно, тем самым побудив у нее желание к употреблению спиртного, после чего в присутствии несовершеннолетней распивала указанный спиртной напиток» [10]) и материальное обеспечение вовлечения («покупая на свои деньги и стипендию ... спиртные напитки» [11], «угостила его указанным крепким спиртным напитком, который он по предложению матери выпил» [12]). К материальному обеспечению вовлечения также следует относить предоставление помещения или иного объекта для употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих и новых потенциально опасных психоактивных веществ.

4. Подтверждение осведомленности вовлекающего лица о несовершеннолетии вовлекаемого и антиобщественности предлагаемых действий может показаться очевидным и именно поэтому нередко упускается правоприменителем. В качестве примера можно привести решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 27.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ, в отношении Перфильева А. Д. Суд отметил, что «обстоятельства, связанные с тем, что последний знал и осознавал, что, приобретая и угощая М. В. пивом и напитком, изготовленным на его основе, совершает указанное административное правонарушение, не выяснялись. Содержание объяснений Перфильева А. Д. в той части, что возраста М. В. он не знал, при рассмотрении дела на заседании КДН и ЗП не проверялись» [13].

Возраст несовершеннолетнего может быть известен или очевиден правонарушителю. Косвенными доказательствами осведомлённости могут быть действия вовлекающего лица, стремящегося скрыть момент вовлечения (например, маскировка предлагаемой несовершеннолетнему для распития алкогольной продукции под безалкогольные напитки) или желающего дистанцироваться во время непосредственного осуществления несовершеннолетним антиобщественных действий (например, наблюдение со стороны за попрошайничеством ребёнка).

5. Определение разновидности и характеристик употребляемых веществ и продукции: наименования и вида продукции, вида упаковки, ёмкости бутылки, ёмкости употреблённого, процента содержащегося в напитке спирта, государ-

ственного стандарта или технических условий, по которым изготовлена продукция, и т.д.

6. Рекомендуемым шагом на пути к доказыванию факта вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий является документальная фиксация наступления неблагоприятных последствий: «было обнаружено нахождение несовершеннолетней Т. В. В. в состоянии алкогольного опьянения, . по месту жительства потерпевшей была вызвана «скорая помощь» для оказания медицинской помощи несовершеннолетней» [14], «систематически вовлекал несовершеннолетнего . в употребление спиртных напитков, что негативно сказалось на умственном, психическом и социальном развитии несовершеннолетнего ., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал противоправные деяния» [15].

7. Установление характера взаимоотношений вовлекающего и вовлекаемого, роли совершеннолетнего лица в вовлечении и мотив его противоправных действий. Умышленная форма вины выступает обязательным условием для привлечения совершеннолетнего лица к ответственности. Так, согласно приговору судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 27.10.2010 по ч. 1 ст. 151 УК РФ, «Лаврикова Е. В., ... осуществляя свои преступные антиобщественные намерения, направленные на ... низменные желания употреблять спиртные напитки, пользуясь безвольным характером несовершеннолетней ФИО-1, покупая на свои деньги и стипендию ФИО-1 спиртные напитки, зная, что является примером для подражания, путем предложений и уговоров намеренно возбуждала у последней желание употребить их» [16]. Налицо корыстный мотив Лавриковой Е. В., так как она была заинтересована в приобретении спиртного на стипендию своей дочери. Нередко мотивом вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции выступает ложная забота о взрослении ребенка, в таком случае употребление будет приурочено к какому-либо событию или празднику: «по случаю своего дня рождения предложила несовершеннолетнему сыну . употребить около 170 гр. водки и угостила его указанным крепким спиртным напитком, который он по предложению матери выпил» [17].

8. Сбор информации, характеризующей личность вовлекающего и вовлекаемого. Изучение материалов дел об административных правонарушениях и уголовных дел позволяет заключить, что обычно речь идет о данных о наличии (отсутствии) судимости; привлечении лица к административной ответственности; сведениях о нахождении под административным надзором за

лицами, освобожденными из мест лишения свободы; характеристиках с места работы и (или) учебы; характеристике по месту жительства (наличие жалоб от соседей и т.д.); справочной информации о нахождении на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере), причинах постановки на такой учет; сведениях о злоупотреблении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией; о семейном положении, количестве находящихся на иждивении детей; об ограничении или лишении родительских прав.

9. Выявление и фиксация отягчающих и (или) смягчающих наказание обстоятельств, закрепленных соответственно в статьях 61 и 63 УК РФ и статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым составам следует сделать два замечания. Во-первых, перечень смягчающих наказание обстоятельств не является закрытым, что позволяет уполномоченному должностному лицу оценивать отдельные жизненные обстоятельства в качестве таковых самостоятельно. Чаще других по рассматриваемой категории дел судами в качестве смягчающих наказание признаются активное способствование раскрытию преступления (расследованию по делу); чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; трудное материальное положение.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 63 УК РФ и части 3 статьи 4.3 КоАП РФ не может быть отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам то, что предусмотрено соответствующей статьей Особенной части перечисленных Кодексов в качестве признака преступления. Вместе с тем сотрудниками ПДН при составлении протоколов и членами КДН и ЗП при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 6.10 КоАП РФ подобные ошибки все еще допускаются. Об этом свидетельствует, в частности, решение суда Красно-борского районного суда Архангельской области от 27.06.2012, в котором оспаривается постановление КДН и ЗП администрации МО «Красно-борский муниципальный район» от 16.05.2012, которым Перфильев А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.10 Ко-АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу было отменено, а само оно возвращено на новое рассмотрение в КДН и ЗП в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, где было прекращено за истечением сроков давности. Причиной принятого судом решения стал тот факт, что «в качестве обстоятельства, отягчающего административную

ответственность Перфильева А. Д., признано вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения» [18].

10. Доказывание системности вовлечения несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность. Ранее мы отмечали административную преюдицию как основополагающий прием квалификации преступлений по статье 151 УК РФ, когда трехкратное совершение административного правонарушения по статье 6.10 Ко-АП РФ приводит к возбуждению уголовного дела [19]. Вместе с тем правоприменительная практика указывает на возможность иных способов доказывания системности вовлечения. Приведем несколько примеров.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.09.2010 по уголовному делу № 1-489/2010 [20] Шалыма-нова Е. А. была признана виновной в совершении преступления по статье 151 УК РФ, которое выразилось в том, что она «трижды (точные даты обезличены) вовлекала четверых несовершеннолетних в распитие спиртных напитков (коктейлей и пива), приглашая их в принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире». Также в приговоре отмечалось, что «Шалыманова Е. А. ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась», то есть ни один из фактов вовлечения не был квалифицирован по статье 6.10 КоАП РФ. Систематичность вовлечения доказывалась в данном случае показаниями самих несовершеннолетних, которые не находились с вовлекавшим их совершеннолетним лицом в родственной связи.

В соответствии с приговором Басманного районного суда города Москвы от 17.12.2013 по уголовному делу № 1-465/2013 [21] Мирзаёро-ва А. Ж. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 151 УК РФ. При этом непосредственно сотрудниками полиции факт вовлечения был выявлен лишь единожды (01.10.2013 в 11.45 в вагоне электропоезда на станции «Курская» Кольцевой линии Московского метрополитена), остальные же эпизоды были установлены в ходе рассмотрения материала в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В приговоре суда моменты совершения антиобщественных действий определены формулировкой «в период времени до 01.10.2013», что представляется крайне неточным. Построение обвинения лишь на свидетельских показаниях в данном случае чревато нежелательными последствиями, так как находящиеся в родственной связи участники процесса могут на любом его этапе отказаться от них на основании статьи 51 Конституции РФ. Обвинительный приго-

вор суда по рассматриваемому уголовному делу во многом был обусловлен наличием видеозаписи с объектов Московского метрополитена.

В дополнение к сказанному хотелось бы обратить внимание на сроки давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.10 КоАП РФ. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда срок привлечения к ответственности по делам данной категории определяется на основании положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в размере двух месяцев. На этом основании, например, Спировским районным судом Тверской области был удовлетворен протест и. о. прокурора Спи-ровского района на постановление КДН и ЗП о привлечении к ответственности по ч. 1 статьи 6.10 КоАП РФ Фёдорова А. В. В судебном решении сообщается, что дело по совершенному 29.09.2015 административному правонарушению должно было быть рассмотрено до 29.11.2015 включительно, в то время как комиссией постановление вынесено только 14.01.2016 [22]. Подобное исчисление срока давности является ошибочным, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ помимо общего срока рассмотрения — 2 месяца для должностных лиц и 3 месяца при рассмотрении судьей — предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в течение 1 года со дня совершения деликта.

Подводя итог проведенному исследованию, сделаем основные выводы:

1. Вовлечение является специфической формой объективной стороны противоправных деяний, которые квалифицируются как по УК РФ, так и по КоАП РФ, при этом уголовно наказуемое вовлечение имеет достаточно четкие и однозначно воспринимаемые правоприменителем судебные комментарии и разъяснения. Отсутствие аналогичных рекомендаций относительно квалификации и документирования административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.10 и 6.23 КоАП РФ, провоцирует применение уголовно-ориентированных разъяснений по аналогии, что существенно снижает эффективность административно-деликтных норм. Основной проблемой здесь выступает то обстоятельство, что если невыполнение ребенком антиобщественного действия по не зависящим от вовлекающего лица причинам квалифицируется по уголовному закону как покушение на совершение преступления, предусмотренного статьей 150 или 151 УК РФ, то КоАП РФ не предусматривает деление процесса совершения административного деликта на стадии. Следовательно, в

совершенно аналогичной ситуации при наличии формальных признаков административного правонарушения правоприменитель будет вынужден отказаться от публично-правового преследования за отсутствием оконченного состава административного правонарушения.

2. На основании изучения более чем ста судебных постановлений и решений автором высказаны рекомендации по квалификации и документированию фактов вовлечения несовершеннолетних в совершение противоправных и иных антиобщественных действий, которые могут быть интересны в первую очередь сотрудникам и работникам органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, уполномоченных на выявление, документирование и рассмотрение подобных дел.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СПС «Консультант-Плюс».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э. Г. Липатова, С. Е. Чаннова. — М., 2008. — С. 136.

4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Н. Г. Салищевой. — М. : Проспект, 2009 [Электронный ресурс]. — URL: http://docs.kodeks.ru/document/ 902125576# (дата обращения 20.11.2017).

5. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

6. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 // СПС «КонсультантПлюс».

7. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Решение Пинежского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 от

12.03.2012 № 12-11/12 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

9. Приговор Басманного районного суда города Москвы от 17.12.2013 по уголовному делу № 1465/2013 по ст. 151 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

10. Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2012 по уголовному делу № 1-84/2012 по ст. 151 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

11. Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 27.10.2010 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/-YOEO57jnBRLX (дата обращения: 10.09.2017).

12. Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 10.09.2010 по уголовному делу № 1-134/2010 по ст. 151 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

13. Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 27.06.2012 № 12-57/2012 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/ regular/doc/CNPic9c7IeNq/ (дата обращения: 10.09.2017).

14. Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.03.2012 по уголовному делу № 1-84/2012 по ст. 151 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

15. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2012 по делу № 1-542/2012 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

16. Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 27.10.2010 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/-YOEO57jnBRLX (дата обращения: 10.09.2017).

17. Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 10.09.2010 по уголовному делу № 1-134/2010 по ст. 151 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

18. Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 27.06.2012 № 12-57/2012 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/ regular/doc/CNPic9c7IeNq (дата обращения: 10.09.2017).

19. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2012 № 1-542/201 по ч. 1 ст. 151 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

20. Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.09.2010 по уголов-

ному делу № i-489/2010 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: 10.09.2017).

21. Приговор Басманного районного суда города Москвы от 17.12.2013 по уголовному делу № i-465/2013 по ст. 151 УК РФ [Электронный ресурс]. — URL: https://sudrf.ru (дата обращения: iG.G9.2Gi7).

22. Решение Спировского районного суда Тверской области от 15.02.2016 по делу № i2-S/2Gi6 [Электронный ресурс]. — URL: http://sudact.ru/ regular/doc/tCGiGSs4PmU/ (дата обращения: iG.G9.2Gi7).

REFERENCES

1. Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot i3.G6.i996 # 63-FZ // SPS «KonsultantPlyus».

2. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob administra-tivnyih pravonarusheniyah ot 3G.i2.2GGi # i95-FZ // SPS «KonsultantPlyus».

3. Postateynyiy kommentariy k Kodeksu RF ob administrativnyih pravonarusheniyah / pod red. E. G. Li-patova, S. E. Channova. — M., 2GGS. — S. i36.

4. Kommentariy k Kodeksu Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah / pod obsch. red. N. G. Salischevoy. — M. : Prospekt, 2GG9 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://docs.kodeks.ru/document/ 9G2i25576# (data obrascheniya 2G.ii.2Gi7).

5. O sudebnoy praktike primeneniya za-konodatelstva, reglamentiruyuschego osobennosti ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih : postanovlenie Plenuma Ver-hovnogo Suda RF ot 01.02.2011 # 1 // SPS «KonsultantPlyus».

6. O nekotoryih voprosah, voznikayuschih u su-dov pri primenenii Osobennoy chasti Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.10.2006 # 18 // SPS «KonsultantPlyus».

7. O nekotoryih voprosah, voznikayuschih u su-dov pri primenenii Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnyih pravonarusheniyah : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03.2005 # 5 // SPS «KonsultantPlyus».

S. Reshenie Pinezhskogo rayonnogo suda Ar-hangelskoy oblasti po delu ob administrativnom pravonarushenii, predusmotrennom ch. 2 st. 6.iG ot i2.G3.2Gi2 # i2-ii/i2 [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: iG.G9.2Gi7). "

9. Prigovor Basmannogo rayonnogo suda goroda Moskvyi ot i7.i2.2Gi3 po ugolovnomu delu # i-465/2Gi3 po st. i5i UK RF [Elektronnyiy resurs].

— URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017). "

10. Prigovor Lazarevskogo rayonnogo suda g. Sochi Krasnodarskogo kraya ot 20.03.2012 po ugolovnomu delu # 1-84/2012 po st. 151 UK RF [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017).

11. Prigovor Sergievskogo rayonnogo suda Sa-marskoy oblasti ot 27.10.2010 [Elektronnyiy resurs].

— URL: http://sudact.ru/regular/doc/-YOEO57jnBRLX (data obrascheniya: 10.09.2017).

12. Prigovor Zhukovskogo rayonnogo suda Bry-anskoy oblasti ot 10.09.2010 po ugolovnomu delu # 1-134/2010 po st. 151 UK RF [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017).

13. Reshenie Krasnoborskogo rayonnogo suda Arhangelskoy oblasti ot 27.06.2012 # 12-57/2012 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://sudact.ru/regular/doc/CNPic9c7IeNq/ (data obrascheniya: 10.09.2017).

14. Prigovor Lazarevskogo rayonnogo suda g. Sochi Krasnodarskogo kraya ot 20.03.2012 po ugolovnomu delu # 1-84/2012 po st. 151 UK RF [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017).

15. Prigovor Leninskogo rayonnogo suda g. Magnitogorska Chelyabinskoy oblasti ot 17.12.2012 po delu # 1-542/2012 [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017).

16. Prigovor Sergievskogo rayonnogo suda Sa-marskoy oblasti ot 27.10.2010 [Elektronnyiy resurs].

— URL: http://sudact.ru/regular/doc/-YOEO57jnBRLX (data obrascheniya: 10.09.2017).

17. Prigovor Zhukovskogo rayonnogo suda Bry-anskoy oblasti ot 10.09.2010 po ugolovnomu delu # 1-134/2010 po st. 151 UK RF [Elektronnyiy resurs].

— URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017).

18. Reshenie Krasnoborskogo rayonnogo suda Arhangelskoy oblasti ot 27.06.2012 # 12-57/2012 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://sudact.ru/ reg-ular/doc/CNPic9c7IeNq (data obrascheniya: 10.09.2017).

19. Prigovor Leninskogo rayonnogo suda g. Magnitogorska Chelyabinskoy oblasti ot 17.12.2012 # 1-542/201 po ch. 1 st. 151 UK RF [El-ektron-nyiy resurs]. — URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017).

20. Prigovor Sergievo-Posadskogo gorodskogo suda Moskovskoy oblasti ot 15.09.2010 po ugolovnomu delu # 1-489/2010 [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017). "

21. Prigovor Basmannogo rayonnogo suda goroda Moskvyi ot 17.12.2013 po ugolovnomu delu # 1-465/2013 po st. 151 UK RF [Elektronnyiy resurs].

— URL: https://sudrf.ru (data obrascheniya: 10.09.2017).

22. Reshenie Spirovskogo rayonnogo suda Tverskoy oblasti ot 15.02.2016 po delu # 12-8/2016 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://sudact.ru/ regular/ doc/tC01GSs4PmU/ (data obrascheniya: 10.09.2017). "

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Рыдченко Кирилл Дмитриевич. Начальник кафедры административной деятельности ОВД. Кандидат юридических наук.

Воронежский институт МВД России.

E-mail: Rkd7@yandex.ru

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-52-93.

Rydchenko Kirill Dmitrievich. Head of the chair of Administrative Activities of Interior Organs. Candidate of Law.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.

E-mail: Rkd7@yandex.ru

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-52-93.

Ключевые слова: несовершеннолетний; вовлечение в совершение противоправных и иных антиобщественных действий; судебная практика; квалификация правонарушений; документирование; административная ответственность; уголовная ответственность.

Key words: minor; involvement in the commission of unlawful and other antisocial actions; judicial practice; qualification of offenses; documentation; administrative responsibility; criminal liability.

УДК 343.4