Типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц

УДК 343.98

Типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц

Евстратова Юлиана Айратовна, доцент кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент

e-mail: yuliana130682@mail.ru

Статья посвящена проблеме содержания понятия типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании мошенничества. В результате исследования выделены принципы построения типичных следственных ситуаций, разработан алгоритм проведения следственных действий в конкретной следственной ситуации.

Ключевые слова: криминалистика; следственная ситуация; следственные действия; тактика.

The typical investigative situations arising at an initial stage of investigation of fraudulent activity, committed against legal persons

Evstratova Yuliana Airatovna,

Аssociate professor of the Department of Criminalistics

of the Ural State Law University,

Oandidate of juridical sciences, Аssociate professor

The article is devoted to a problem of the content of concept of the typical investigative situations, arising at investigation of fraudulent activity. As a result of research the principles of creation of typical investigative situations are distinguished, the algorithm of realization of investigative actions in a concrete investigative situation is worked out.

Key words: criminalistics; investigative situation; investigative actions; tactics

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ) предусматривает ответственность за мошенничество в ст. 159 УК РФ. Названная норма вызывает трудности в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов страны.

Термин «мошенничество» является производным от старославянского слова «мошна», т. е. «хранилище денег», «кошелек». Он издревле был синонимичным словам «жулик», «тать», «вор», обозначающим человека, посягающего на деньги, ценности, иное имущество [2, с. 284].

Под мошенничеством в ст. 159 УК РФ законодатель понимает умышленное, противоправное действие, направленное на «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» [1].

Как видно из анализа диспозиции ст. 159 УК РФ, определяющими моментами, характеризующими мошенничество, являются: 1) хищение; 2) приобретение прав на чужое имущество; 3) обман; 4) злоупотребление доверием.

Изучение судебно-следственной практики показало, что работа правоохранительных органов по выявлению, расследованию и раскрытию мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц, ведется не на должном уровне. Сотрудники правоохранительных органов зачастую испытывают сложности в выборе верного алгоритма и тактики проведения следственных действий. В связи с чем возникает необходимость рассмотрения понятия следственной ситуации, возникающей при расследовании мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц.

О следственной ситуации и необходимости ее учета в процессе расследования писали многие авторы.

В. Е. Корноухов под типичными следственными ситуациями понимал «объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказательств [3, с. 93].

ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

В. К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде как «совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты бытия, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений» [4, с. 90].

И. Ф. Герасимов пришел к выводу, что следственная ситуация - это «сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обуславливает новые направления расследования, принятия решений и выбор способов» [5, с. 173].

По мнению Л. Я. Драпкина, следственная ситуация - это противоречие между знанием и незнанием, своеобразное соотношение между известным и неизвестным по делу, при котором искомое (доказываемое обстоятельство) не дано и сведения о нем непосредственно не содержатся в исходных данных, однако уже установленные факты в какой-то мере ограничивают и направляют поиск возможного решения [6, с. 39].

Р. С. Белкин считал, что следственная ситуация - это конкретная обстановка, в которой действуют следователь (дознаватель) и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования [7, с. 448].

Соглашаясь с позицией Р. С. Белкина, считаем, что следственная ситуация - это конкретная обстановка, в которой действуют субъекты доказывания, определяющая последовательность и тактику проведения следственных действий.

Помимо раскрытия содержания понятия следственной ситуации необходимо описать ее структуру. Наиболее простую и логичную структуру следственной ситуации представил И. А. Возгрин. Он выделил в ней следующие элементы:

- элементы, связанные с особенностями преступления и информации о нем (время, место, способ преступных действий, последствия преступления, количество преступников, задержаны или не задержаны преступники, обнаружено или не обнаружено похищенное и т. д.; время, прошедшее с момента совершения преступления и до поступления информации о событии преступления, источник первичной информации о событии преступления);

- элементы, связанные с результатами первоначальной работы следователя (содержание и результаты проверки первичной информации о преступлении; основные обстоятельства, подлежащие доказыванию; содержание и количество выдвинутых следственных версий);

- элементы, связанные с личностью следователя и условиями его работы (квалификация, опыт и личная готовность следователя, уровень научной организации управления и труда данного следственного аппарата, степень обеспеченности криминалистическими и специальными, а также транспортными средствами, загруженность следователя по другим делам и иными обязанностями) [8, с. 62-63].

Думается, что представленная структура не потеряла актуальности и в настоящих правовых реалиях при

расследовании мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц.

В следственной и судебной практике отмечается повторяемость ситуаций, которая создает предпосылки для их типизации. При всей индивидуальности и неповторимости конкретного преступления, будь то мошенничество, криминальное банкротство или причинение вреда при невыплате заработной платы [9, с. 151] и т. д., в каждом виде преступлений выделяются общие признаки. Совокупность общих признаков дает возможность типизировать ситуацию.

Типизация следственных ситуаций позволяет выдвинуть основные следственные версии и определить состав следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий для объективного всестороннего расследования.

Изучение судебно-следственной практики и научной литературы показывает, что при расследовании мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц, целесообразно выделить три типичные следственные ситуации:

1) преступник задержан при подготовке или совершении преступления, или после осуществления преступного замысла работниками правоохранительных органов, сотрудниками службы безопасности юридического лица, либо лицо, совершившее преступление, не скрывается и известно уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела;

2) преступник не задержан, однако следователь располагает о нем определенной, значительной по объему и характеру информацией: имеется информация в виде следов материального и идеального отображения, лич-ность подозреваемого предположительно установлена и др.;

3) мошенничество совершено неустановленными при оформлении правоустанавливающих документов и получении товара лицами, т. е. информация о мошеннике очень незначительна.

Как правило, вышеуказанные первая и вторая следственные ситуации являются достаточно информативными и содержат оперативные данные, которые говорят о наличии признаков преступления. Следствию необходимо процессуальным путем проверить ту информацию, которая содержится в материалах оперативных проверок. В криминалистике выделяют основные элементы данной деятельности: ознакомление следователя с материалами оперативно-разыскного дела в пределах, установленных на начальном этапе расследования мошенничества нормативными актами; обсуждение и оценка данных, полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий, учет их достаточности для возбуждения уголовного дела; передача в установленном порядке материалов следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; составление согласованного плана мероприятий между следователем и оперативно-разыскными работниками; обмен информацией.

Третья указанная следственная ситуация является малоинформативной. Данная следственная ситуация характерна для тех случаев, когда часть похищенного имущества утрачивается. Здесь важно определить круг

криминальных субъектов, которые были заинтересованы в совершении такого рода преступления и при этом имели реальную возможность совершить его.

На основе типичных следственных ситуаций уполномоченное должностное лицо выдвигает, как правило, типичные следственные версии, под которыми понимаются реальные в этой ситуации, обоснованные фактическими данными предположения о сущности расследуемого события, отдельных его обстоятельствах и причинных связях между исследуемыми фактами, имеющими значение для дела [10, с. 15].

Типичные версии могут выдвигаться в связи с мотивом совершения преступления, предметом преступного посягательства, в отношении обстановки совершения преступления, способа совершения преступления, личности преступника и т. д.

Анализ изучения судебно-следственной практики показал, что круг типичных общих версий может быть следующим:

1) мошенничество действительно имело место при тех обстоятельствах, которые вытекают из первичных материалов;

2) мошенничества не было, а заявитель добросовестно заблуждается;

3) мошенничества не было, заявитель ложно сообщает о мошенничестве (инсценировка мошенничества).

Также следует отметить, что версии могут выдвигаться и по другим подлежащим доказыванию обстоятельствам, например, о причинах, вызвавших вредные последствия, условиях, способствовавших совершению преступления.

Версия выполняет свою функцию, когда она опирается на объективные данные. Применив свои знания и навыки при изучении указанных фактов, сопоставив их с реально существующей следственной ситуацией, следователь решает вопрос о возбуждении уголовного дела.

Выделенные типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц, позволяют определить комплекс следственных действий, оперативно-разыскных и организационных мероприятий по их разрешению.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что до возбуждения уголовного дела проводятся следующие мероприятия: опрос или истребование объяснений от заявителя (представителя юридического лица); истребование предметов и правоустанавливающих документов; опрос или истребование объяснений от лиц, участвующих в задержании; выявление возможных очевидцев, осмотр места происшествия (места задержания преступника, места оформления юридических документов, места погрузки, разгрузки, хранения товаров и выполнения других преступных действий), в т. ч. сопряженный с осмотром и предварительным исследованием документов, предметов. После возбуждения уголовного дела целесообразно проводить: допросы потерпевшего (например, представителя юридического лица), свидетелей (лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение

для расследования); выемку правоустанавливающих документов; допрос подозреваемого и (при необходимости) его личный обыск; обыск по месту жительства или временного пребывания подозреваемого; осмотр предметов, документов, изъятых при производстве предыдущих следственных действий; назначение и производство судебных экспертиз.

Изложенное позволяет сделать вывод, что следственная ситуация является важным элементом криминалистической методики расследования мошенничества, совершенного в отношении юридических лиц: она определяет границы и алгоритм расследования, является основой для построения версий.

Список литературы

1. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

2.Ожегов С. И. Словарь русскогоязыка /С. И.Ожегов.-М., 2010.

3. Корноухов В. Е. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений: материалы науч. конференции / В. Е. Корноухов. - Красноярск, 1972.

4. Гавло В. К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершенных с участием должностных лиц / В. К. гавло // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. - М., 1973.

5. герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И. Ф. Герасимов. - Свердловск, 1975.

6. Криминалистика: учебник / Л. Я. Драпкин, В. Н. Ка-рагодин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2011.

7. Белкин Р. С. Избранные труды / Р. С. Белкин. - М., 2008.

8. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений / И. А. Возгрин. - СПб., 1993.

9. Кокорин Д. Л. Объекты уголовно-правовой охраны, которым причиняется вред при невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ) / Д. Л. Кокорин // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2008. - № 3.

10. Облаков А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: учеб. пособие / А. Ф. Облаков. - Хабаровск, 1985.