Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд удовлетворил иск научно-исследовательского института счетного машиностроения к Госкомимуществу России и Российскому научно-производственному центру геоинформации ("Росгеоинформу"). Истец просил признать недействительными два документа Госкомимущества о сдаче помещений института в аренду "Росгеоинформу".
       Первый оспариваемый акт — распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Валентина Сычкина от 6 октября 1992 года, обязавшего институт сдать "Росгеоинформу" в аренду "до 7 тыс. кв. метров" производственных помещений в здании, занимаемом истцом с 1964 года (Варшавское шоссе, д. 42).
       Второй документ был подготовлен ответчиками уже после того, как институт отказался выполнять распоряжение Валентина Сычкина. 4 декабря 1992 г. Госкомимущество само сдало в аренду "Росгеоинформу" половину упомянутого здания (5,5 тыс. кв. метров). Договор аренды был заключен комитетом на основании изданного 14 октября 1992 года указа президента "О регулировании арендных отношений", в котором сказано, что исключительно Госкомимущество является арендодателем имущества государственных предприятий. Этот договор аренды истец также просил признать недействительным в суде.
       Заместитель директора института Михаил Толкачев сообщил, что изъятие комитетом помещений института, намеренного приватизироваться, не было согласовано ни с самим НИИ, ни с вышестоящим Комитетом по оборонным отраслям промышленности. Советник Госкомимущества Сергей Ковалев не признал иск, сообщив, что у института есть пустующие помещения. Доказательств этому г-н Ковалев не представил, объяснив, что сотрудники комитета ходят на проверки инкогнито.
       Представители истца усомнились в законности указа президента от 14 октября, нарушающего не только права владельцев имущества на праве полного хозяйственного ведения (к которым относится институт), но и закрепленный в гражданском праве принцип добровольности заключения любого договора, в том числе арендного. Коллегия под председательством Татьяны Егоровой полностью удовлетворила требования истца.
       Отказано в иске Российской академии сельскохозяйственных наук к Госкомимуществу России, фонду имущества Москвы и заводу "Пищемаш". Академия просила признать недействительными письмо Госкомимущества от 10 апреля 1992 года о выборе способа приватизации завода "Пищемаш" и договор выкупа имущества, заключенный 16 апреля 1992 года заводом "Пищемаш" и Фондом имущества Москвы.
       По словам представителей академии, в апреле 1992 года они узнали, что принадлежащий академии завод "Пищемаш" был приватизирован без ее ведома. Академия направила претензию в Фонд имущества Москвы (который заключил договор продажи завода его коллективу). Фонд ответил, что "решение о выборе способа приватизации принято Госкомимуществом", которое в письме фонду от 10 апреля сообщило, что завод "Пищемаш" имеет право приватизироваться как арендное предприятие, у которого в арендном договоре оговаривается право выкупа.
       Главный специалист Госкомимущества Вячеслав Жимайлов заявил на суде, что комитет не принимал решение о приватизации "Пищемаша", а оспариваемое письмо комитета не является распоряжением.
       Однако суд интересовался не столько ведомственными разборками Госкомимущества и Фонда имущества Москвы, сколько тем, чьим был завод (и кто имел право его приватизировать). По документам, 10 сентября 1991 года Минсельхозпрод России передал завод в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук, а президент России указом от 30 января 1992 года передал академии в собственность все находящиеся в ее ведении предприятия. Однако суд выяснил, что завод "Пищемаш" был передан академии уже после того, как стал арендным предприятием с правом выкупа имущества. Коллегия под председательством Елены Моисеевой признала неправомерной передачу завода в ведение академии без согласия арендатора.
       В части признания недействительным письма Госкомимущества от 10 апреля производство по делу прекращено, в остальной части иска академии отказано.
       
       Московский арбитражный суд отложил до 25 марта рассмотрение иска малого предприятия "Каскад" (город Орск) к объединению "Спорт" на 42,144 млн руб.
       В прошлом году сторонами был заключен договор о совместной деятельности. По договору ответчик должен был обеспечить сборку минизаводов по обработке мяса и молока, а также их продажу, а истец — профинансировать расходы ответчика. По версии истца, для этого он взял кредит и перечислил "Спорту" 9,5 млн руб. на финансирование.
       По приложению к договору, после реализации минизаводов прибыль от реализации (которая предполагалась в размере 37,5 млн руб.) должна была распределиться следующим образом: 20% — истцу для выплаты процентов по кредиту, взятому "Каскадом", 40% — истцу и 40% — ответчику.
       По словам истцов, по истечении срока договора ответчик получил прибыль порядка 100 млн рублей. Однако "Спорт" ничего не получил и подал иск на 22,5 млн руб. (свои проценты от предусмотренной договором прибыли в 37,5 млн) и штраф за просрочку возврата средств (19,644 млн руб.).
       По версии ответчика, перечисленные ему средства он потратил на покупку модулей для мини-завода, а деньги вернул, потому что являлся гарантом по кредиту "Каскада". Прибыли от реализации пока нет, а истец хочет "поделить шкуру неубитого медведя". Суд затребовал от сторон документы о ходе исполнения ими договора.
       Удовлетворен иск Коломенского комбината железобетонных конструкций к компании "Амвест" на 2,435 млн руб. Суд взыскал предоплату за металл, который ответчик должен был поставить истцу, но не поставил.
       Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Российский хлеб" (Зеленоград) к товариществу с ограниченной ответственностью "ХАК" на 619 тыс. руб. Истец отгрузил ответчику кондитерские изделия на сумму иска, но ответчик товар не оплатил.
       
       Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области оставил в силе решение об отказе в иске малому государственному предприятию "Лифо" к Дзержинской районной администрации и Дзержинскому районному Совету об отмене двух их распоряжений, изменивших состав учредителей "Лифо".
       29 апреля 1992 года два из трех учредителей "Лифо" — кооператив "Космос" и частное лицо Валентина Тулинская решили выйти из предприятия и вместо себя ввести в число учредителей общество с ограниченной ответственностью "Инга". Дзержинская районная администрация 7 мая 1992 года зарегистрировала изменения в уставе "Лифо" на основании упомянутого решения двух учредителей. Третий учредитель предприятия — Дзержинский районный Совет 24 декабря 1992 года издал распоряжение, в котором выразил согласие с этими изменениями. Малое предприятие просило суд отменить два упомянутых распоряжения Совета и администрации, так как работники "Лифо" были против изменений в составе учредителей.
       Кассационная коллегия подтвердила решение первой инстанции суда об отказе "Лифо" в иске, мотивировав это тем, что суд не может отменять распоряжения, о чем просит истец, — он может лишь признавать их недействительными.