Суд ответил на сбросы

Дочернее предприятие «Башкирской содовой компании» — АО «Березниковский содовый завод» — по решению суда должно за свой счет рекультивировать 17,5 га земли близ города Березники в Пермском крае. Обязать компанию провести экологические работы просила местная природоохранная прокуратура. В надзорном ведомстве заявили, что завод незаконно сбрасывал сточные воды и, как следствие, загрязнял почву вредными химическими веществами. Привлечь завод к ответственности прокуратуре удалось только со второго раза — суд первой инстанции указал, что техногенное озеро образовалось еще в советское время. По экспертной оценке, стоимость рекультивации может превысить 1 млрд руб. В БСК от комментариев отказались.

БСЗ организовало незаконный сброс сточных вод

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Принадлежащее Башкирской содовой компании (БСК) АО «Березниковский содовый завод» (БСЗ) должно до конца года 2023 года провести рекультивацию земельного участка вблизи города Березники Пермского края. Рекультивировать пострадавшие от загрязнения хлоридами земли заводу предписал Пермский краевой суд, 23 августа частично удовлетворивший требования Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры. В требовании взыскать с завода 949 млн руб. суд, по данным источника «Ъ-Прикамье», суд отказал. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

• БСЗ — старейший производитель кальцинированной соды в России. Выручка компании, по данным «СПАРК-Интерфакс», в 2020 году составила 8,2 млрд руб., чистая прибыль — 758 млн руб.

Природоохранная прокуратура обратилась в Березниковский районный суд в ноябре прошлого года с иском к БСЗ и крупному пермскому производителю соды ООО «Сода-хлорат». Летом 2020 года на неразграниченном земельном участке между производственными площадками предприятий прокуратура обнаружила техногенное озеро. Проверка проводилась после того, как в июле 2020 пермский филиал АО «ОКХ «Уралхим» «Азот» обратился в природоохранные органы, так как был вынужден приостановить работу предприятия из-за загрязнения Камы — в воде резко повысилась концентрация хлоридов кальция.

Водоем «с жидкостью ярко-голубого цвета» и краями, покрытыми «белым кристаллизованным веществом», как следует из материалов суда, находился в водоохранной зоне Камы, в 800 м от шламонакопителя БСЗ. Исследовав жидкость в водоеме, специалисты пришли к выводу, что по составу она идентична химическому составу отходов в шламонакопителе. Озеро, как установили в прокуратуре, соединялось трубой с промышленным каналом, используемым БСЗ. Под водоемом проверяющие обнаружили еще одну, подземную трубу, ведущую к промышленной площадке «Сода-хлорат». На этом основании прокуратура решила, что компании незаконно сбрасывали сточные воды, из-за чего земельный участок оказался загрязнен опасными химическими веществами.

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в ходе собственной проверки также пришло к выводу, что БСЗ сбрасывало в водоем сточные воды.

Сумму компенсации за нанесенный почве ущерб, заявленную в иске, рассчитали Росприроднадзор и общероссийская общественная организация «Зеленый патруль».

Прокуратура просила суд обязать БСЗ и «Сода-хлорит» в долевом порядке ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и провести рекультивацию пострадавших земель.

Березниковский районный суд с аргументами истца не согласился. Судья Юлия Халявина не приняла расчет компенсации, сославшись на то, что он выполнен с применением коэффициентов, предназначенных для расчета ущерба, причиненного воде, а не почве. Причем почва, как указано в материалах суда, «в данном объекте отсутствует как таковая». Техногенный объект «голубое озеро» был создан еще в 1981 году как временное шламохранилище. Объект бесхозяйный, а дамба вокруг него предотвращает возможное негативное воздействие на окружающую среду, отметил суд. Поставить его на учет как гидротехническое сооружение должны были органы местного самоуправления. Кроме того, судья указала, что истец пропустил срок исковой давности — «Голубое озеро» было внесено на карту генерального штаба Березников еще в 1986 году, а значит, органы прокуратуры должны были с тех пор знать о его существовании. Более того, судом установлено, что в данном объекте отсутствует почва как таковая.

Пермский краевой суд, как следует из базы судов, отменил решение нижестоящей инстанции полностью и вынес новое. По данным „Ъ“, компания «Сода-хлорат» к ответственности не привлечена.

По данным „Ъ“, прокуратура примет решение о том, будет ли вносить кассационное представление, после того как ознакомится с мотивировочной частью решения суда.

В БСК от комментариев отказались.

Председатель Союза экологов Башкирии Александр Веселов оценивает затраты на рекультивацию в, «как минимум, миллиард рублей». «Сначала нужно вывести из эксплуатации водный объект, причем так, чтобы это не сказалось на основном производстве. Затем участок рекультивируется: покрывается гумусом, производится залужение и облесение», — рассказал он.