Номиналы ответят по чужим долгам

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решения двух инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности три компании и гражданина по делу о банкротстве челябинского предпринимателя Владимира Мешалкина. Суд пришел к выводу, что должник использовал юрлица в качестве номинальных держателей активов. По данным финансового управляющего, общий размер задолженности банкрота составляет около 150 млн руб. перед десятком кредиторов. На это дело обратило внимание юридическое сообщество. По мнению экспертов, привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина является нонсенсом, и такая практика может иметь негативные последствия.

Долги предпринимателя-банкрота связаны с ювелирным бизнесом

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Арбитражный суд Уральского округа признал законным привлечение к субсидиарной ответственности три компании и одного гражданина по обязательствам предпринимателя из Челябинска Владимира Мешалкина. Кассация оставила в силе определения первой и второй инстанций, которые пришли к выводу, что должник использовал юрлица в качестве номинальных держателей своих активов. Резолютивная часть решения АС Уральского округа была опубликована в картотеке арбитражных дел на прошлой неделе.

Арбитражный суд Челябинской области признал Владимира Мешалкина, занимавшегося ювелирным бизнесом, банкротом в октябре 2016 года по заявлению ООО «Манго» (Москва) из-за долга в размере 110,8 млн руб. Впоследствии задолженность переуступали другим организациям, а количество кредиторов увеличилось. В середине 2019 года новый финансовый управляющий Сергей Рогов направил в суд ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника компании ООО «Проба Плюс» (Краснодар), ООО «Технология» (Пенза, прежнее название «РосИнКапитал»), ООО «Союз Ювелир» (Москва), а также физическое лицо Ивана Ларина. В ноябре 2020 года суд первой инстанции удовлетворил заявление. Определение в полном объеме было изготовлено только 16 апреля 2021 года. В августе прошлого года Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил это решение без изменения. Согласно материалам дела, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В определении суда апелляционной инстанции говорится, что «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» должник использовал в качестве номинальных держателей активов. При этом реальный размер этих активов скрыт от суда, финансового управляющего и кредиторов в «силу непрозрачности отношений внутри экономической группы». «Пробу Плюс» признали подконтрольной господину Мешалкину. «Общество содействовало должнику в установлении контроля над реестром требований кредиторов путем участия в транзитных перечислениях средств, использованных для выкупа права требования от “Манго”, а также заявления требований, впоследствии признанных необоснованными либо от которых отказался сам кредитор»,— говорится в определении суда. В пользу Ивана Ларина, являвшегося родственником супруги должника, была безвозмездно отчуждена (не возвращена в конкурсную массу) недвижимость Владимира Мешалкина. Также, по мнению суда, господин Ларин в интересах должника выступал номинальным держателем долей общества «Проба Плюс». «Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет признать, что каждый из ответчиков является лицом, содействовавшим должнику в сокрытии активов от добросовестных кредиторов, в связи с чем указанные лица могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности»,— говорится в определении суда.

Владимир Мешалкин в разговоре с «Ъ-Южный Урал» не стал говорить о том, намерен ли он обжаловать решение кассационной инстанции в Верховном суде РФ. «В российском правосудии происходит очень много интересного и необъяснимого с логической точки зрения. Пусть это останется на совести тех судей, которые выносят такие решения»,— прокомментировал предприниматель.

Получить комментарий у привлеченных к субсидиарной ответственности не удалось: «Союз Ювелир» и «Технология» находятся в стадии ликвидации, телефоны «Пробы Плюс» не работают или принадлежат посторонним лицам.

По данным «СПАРК-Интерфакс», с 2007 года до апреля 2016-го Владимир Мешалкин был директором компании «Уральский ювелирный оптовый центр» (открыто конкурсное производство в 2017 году), ранее принадлежавшей владельцу холдинга «Рестостар» Олегу Иванову, который является одним из кредиторов господина Мешалкина. Сейчас бизнесмен-банкрот является генеральным директором ООО «Ювелирная компания “Брусника”» (Челябинск), которая занимается оптовой торговлей ювелирными изделиями. Также ему принадлежит 50% уставного капитала организации. Кроме того, он владеет 40% уставного капитала ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (Краснодар).

По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, это дело уже активно обсуждается в юридическом сообществе. «Некоторые специалисты считают, что суды неверно привлекли третьих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку речь идет о сделках по выводу имущества. Соответственно, если объект оформлен на номинала, он должен вернуться в порядке реституции — оспаривания сделки»,— говорит эксперт.

Руководитель екатеринбургского офиса фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков также считает, что ситуация очень неоднозначная. «С точки зрения права решение о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина является нонсенсом. Подобного рода механизмы не только не предусмотрены законом о банкротстве, но и прямо противоречат последним разъяснениям Верховного суда РФ. К такого рода ответственности могут быть привлечены контролирующие должника лица (КДЛ), действия которых привели к невозможности погашения требований кредиторов. У гражданина таких лиц не может быть в силу определения КДЛ. Как видно из текста судебных актов, как раз должник имеет контроль над привлеченными к субсидиарке лицами. В такой ситуации, исходя из буквального содержания норм о банкротстве, следовало идти по долгому пути: оспаривать каждое действие как самостоятельную сделку и взыскивать причиненные убытки. Вместо этого управляющий и суды пошли по более простому пути привлечения к субсидиарной ответственности»,— считает господин Комсюков. По его словам, с одной стороны, субсидиарная ответственность является разновидностью убытков, и такое «сокращение» пути направлено на защиту прав кредиторов. «С другой стороны, такие явно новаторские методы, не предусмотренные действующим законодательством, могут иметь негативные последствия. Так, в деле о банкротстве гражданина невозможно применять нормы о субординации требований, то есть о понижении очередности их удовлетворения по причине того, что такие требования заявлены КДЛ, а у гражданина не может быть такого рода контроля. При этом те же самые КДЛ устанавливаются в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, что приводит к очевидному противоречию. В общем, будет очень интересно увидеть реакцию ВС РФ»,— говорит эксперт.

По мнению финансового управляющего бизнесмена-банкрота Сергея Рогова, ничего необычного в этом решении нет: «Нет там ничего необычного, обыкновенное дело. Человек вывел деньги, использовал в том числе свои подставные фирмы, осознанно действовал. Это закономерное решение суда, таких дел немерено». По его данным, сейчас в банкротном деле около десятка кредиторов, а размер долгов Владимира Мешалкина составляет порядка 150 млн руб.