«Дюденева рать» и древнерусские новогодия

ИСТОРИЯ

УДК 94

А. В. Журавель

«ДЮДЕНЕВА РАТЬ» И ДРЕВНЕРУССКИЕ НОВОГОДИЯ

Анализируются летописные датировки «Дюденевой рати». Их многообразие объясняется тем, что в исходной внелетописной повести использовались датировки по лунно-солнечному календарю, которые поздние летописцы впоследствии пересчитывали по-разному. Уточняетсс хронология событий.

Летописные описания нашествия татар на Русь («Дюденевой рати») и связанной с ним усобицы Андрее и Дмитрия Александровичей содетжат в себе одну из многочисленных и при этом наиболее тудных хронологических задач, которые оставили своим потомкам древнетусские летописцы. События, занявшие примерно 4 месяца, в летописях датируются очень станно: Симеоновская летопись помещает это описание на простанстве 6801-6803 гг., причем приводит почему-то две 6801 статьи [19, с. 82-83]. Этому примеру следует В. Н. Татищев, но датирует его 6800-6802 гг., дав две 6802 статьи [28, с. 65-66]. Не дошедшая до нас Троицкая летопись, суда по сохранившимся цитатам Н. М. Карамзина, «Дюденеву рать» датировала 6800 г., а связанные с ней последующие сообщения - так же, как и Симеоновская, т. е. последнее сообщение относилось к 6803 г. [9, с.238, 252 (прим. 170, 172, 182)]. Другие летописи описывают эти начавшиеся зимой и завершившиеся уже весной события, как и полагается, - под двумя летописными годами, но единообразия нет и у них. Чаще всего называются 6801-6802 гг. [13, с.527; 15, с. 180-181; 16, с. 168-170; 21, с. 157], однако Лаврентьевская летопись, рассказ который сохранился не полностью, помещает его под 6802-6803 гг. [13, с. 483-484].

В Новгородской I летописи в конце 6801 статьи один из эпизодов усобицы - вокняжение Андрея в Новгороде на сыропустную неделю -дополняется описанием похода новгородцев под Выборг, который, по ее описанию, происходил одновременно с походом Андрее к Торжку с целью «Дмигриа преимать»: «того же говенья посла князь Андреи князя Романа

Глебовича и Юрья Мишинича, Андреяна тысячкого в мале новгородцов к город Свеискому», причем неудачный приступ города произошел во вторник похвальной недели, после чего наступила сильнейшая оттепель, вынудившая новгородцев ни с чем отступить [12, с. 327-328]. Никоновская летопись и В. Н. Татищев помещают эти события в разные годы: первая под 6801 и 6802 гг., втoрoй - в разные 6802 г. [16, с. 170-171; 28, с. 67], обозначая тем самым, что эти события разделяет целый год.

Полных дат, содержащих не только число, но и день недели, на которые можно было бы опереться, в описании нашествия просто нет, а имеющаяся в Симеоновской и некоторых других летописях под 6799 г. дата пострижения в монахини твееской княжны Софьи Ярославны [19, с. 82; 22, с. 98] оказывается двусмысленной: вторник первой недели поста действительно приходится на 10 февраля, но в 1293 г., а не в 1292 г., как это требует летописная дата [11, с. 109].

Традиционно историки относят «Дюденеву рать» к зиме 1293/94 гг., хотя такая трактовка совеешенно не может объяснить происхождение 6800 статьи и даты постижения Софьи. Тем более загадочным выглядит причина того «винегрета», что имеется в Симеоновской летописи и у В. Н. Татищева: заголовки летописных статей, т. е. вроде бы начала новых летописных лет, судя по тем событиям, что в них имеются, отделены друг от друга промежутками времени, составляющими порой .. .меньше недели!

При этом все описания «Дюденевой рати» однотипны, а значит, в их основе лежит один и тот же первоисточник. С этой точки зрения, разнообразие новогодий, которые вроде бы обозначаются датами от сотворения мира (СМ), пр ото поражает'. Что заставило летописцев чуть ли не coрeвнoватьcя друг с другом в изобретательности, придумывая эти причудливые датировки? В рамках обычного подо да к теме новогодий, по которому новый год начинался 1 марта, невозможно сказать по этому поводу ничего внятного.

Между тем, если исходить из подхода, выдвинутого почти 100 лет назад Н. В. Степановым, согласно которому летоисчисление на Руси велось не по солнечному, а по лунному календарю [25-27], то ситуация во многом прояснится. Более того, нагромождение дат от СМ окажется сущим кладезем для исследователей лунно-солнечного календаря, котооые должны горячо поблагодалить В. Н. Татищева и его безвестного предшественника, которые, встретив в источниках многообразие датировок, предпочли воспроизвести их все как есть.

Соггасно Н. В. Степанову, на Руси счет лет велсс относительно весенних полнолуний, связанных с появлением фенологических признаков весті, а, значит, новогодие могло колебаться в зависимости от погодных условий данного года. Однако вместо этого «национально-русского» летоиссисления в летописсх применялся несколько иной счет: новый год привязывалсс к ближайшему к полнолунию воскресенью, которое на

практике чаще всего пред шествовало полнолунию. Эта концепция сггса-маутовского стиля не просто не встретила поддетжЕи в науке, но осталась практически не услышанной. Только Д. О. Святский вскоре после смерти

Н. В. Степанова отметил одно весьма существенное противоречие его подхода: в дрeвнeруccклх источниках счет лунных месяцев явно велся от новолуний, и потому совершенно не понятно, почему Н. В. Степанов не принимал во внимание этого обстоятельства [24, с. 145].

Проведенное мною изучение древнерусского хронологического материала с применением компьютерных астрономических программ позволлет снять эту проблему: выявилась связь дрeвнeрyccклх новогодий как с новолуниями, так и с полнолуниями, причем в обоих указанных Н. В. Степановым вариантах. Воскресенья оказывались новогодиями, когда он находились в пределах семи недель великого поста, но если весеннее полнолуние выходило за рамки поста, то оно само непосредственно оказывалось новогодием [8а].

Изложение разработанного мною - в развитие идей Н. В. Степанова и Д. О. Святского - подхода дано в ряде публикаций [5-8а], и потому

укажу вкратце лишь самое существенное.

1. На Руси вплоть до XV в. преобладало лунное датирование событий, а датировки юлианские использовались в основном в официальной и церковной жизни и рассчитывались задним числом на основе лунных датировок. Это подтветждаетст тем, что огромное число летописных юлианских разночтений (разных датировок одного и того же события) очень хорошо соответствует внутенним соотношениям лунносолнечного календаря. Поскольку лунный год почти на 11 дней короче солнечного, лунные месяцы, в среднем равные 29,53 солнечным дням, постоянно сдвигаются назад, время от ввемен дела скачки вперед на 19 дней. Поэтому одни и те же дни солнечного (юлианского) календаря нескольких соседних лет будут соответствовать каждый раз итш дням лунного календаря, и эта подвижность - не произвольна, а строго упорядочена.

2. Уже в Византии для удобства применялись лунные таблицы, составленные на основе 19-летнего Метонова цикла, который лучше всего уравнивает солнечный и лунный календари. Они затем раcпроcрaнилиcь и на Руси, причем зачастую в устаревшем виде: из-за небольшой погрешности между Метоновым циклом и юлианским календарем с течением столетий накапливалась погрешность, так что многие сохранившиеся до наших дней древнерусские таблицы типа лунника Толковой Палеи (ЛТП) на 2-3 дня отставали от истинных лунаций древнетусской эпохи.

3. В древней Руси использовалось гораздо больше календарных стилей от СМ, чем это принято думать. Обнааужилось еще два не известных ранее стиля: для лх перевода на современный счет требуется

вычесть 5510 и 5511 лет (см. также [29, с. 22]), причем первый использовался в летописях почти столь же широко, что и хорошо известные исследователям малтовский и ультрамартовский стили.

Обилие стилей от СМ заставило предложить им рабочее название -по числу единиц, которое тебуется вычесть, чтобы получить дату от рождества Христова: то есть мартовский = восьмиричному,

ультамартовский = девяиличному, стиль 5510 = десятиричному.

4. Данное явление и порождало разнообразие датировок: задним числом определить дату от СМ не всегда оказывается возможным, и потому ошибка в определении стиля от СМ порождал расчет юлианской датировки по иному, чем следовало бы лунному циклу, а значит, неверный итоговый результат. Поэтому задача исследователя состоит в том, чтобы, пользуясь астрономическими данными и показаниями лунных таблиц, произвести обратную операцию и от ложных юлианских датировок перейти к петвоначальной лунной дате, а затем, определив должный стиль от СМ, найти верную дату по современному счету.

Применительно к теме новогодий нужно действовать примерно таким же способом, но данные истинных лунаций соотносить не только с точными юлианскими датами, но с теми событиями, которые обозначают начало и конец летописных статей. Для удобства будут применяться следующие сокращения:

П - полнолуние;

СГ - скользящий год: воскресенье, котoлoe, по концепции Н. В. Степанова, могло быть новогодием.

АН - астономическое новолуние;

Н - неомения: первое появление молодого месяца после захода Солнца; с этого события тадицлонно начинался лунный местц; оно могло также обозначать новогодие.

В скобках будет указываться точное время события для 2-часового пояса (без современного декретного часа). Данные будут приводиться для Новгорода: ранца между ними и данными для Тоожка и Твери весьма незначительна.

В случае с «Дюденевой ратью» существенным облегчением служит то, что эти события, происходившие в конце зимы - начале весны, был фолсилованными, т. е. не содержал долгих пауз, которые вносили бы неопределенность в датировании. Поэтому вполне правомерно взять во внимание среднюю суточную скорость движения войск (пехоты, конницы, обоза) и гонцов и расстооние между названными населенными пунктами и на этом основании приблизительно вычислить ввемя, в течение которого могли произойти описываемые события. В качестве опоры будут взяты данные, содержащиеся в «Учебнике тактик» М. И. Драгомилова: скорость движения людей и лошадей не могли существенно различаться в любую эпоху. Данные эти таковы: конница в среднем способна делать 30-40 верст

(32-42.7 км), а при усиленном марше - 50-60 веест (53.34-64 км). Движение обоза обычно соответствовало средней скорости движения пехоты, т. е. не превышало 4-5 верст в час и 20-25 верст в сутки (21.3426.67 км). Обоз у конницы мог двигатьсс несколько быстрее, но длительных и усиленных маршей выдержать не мог и потому неизбежно отставал [4, с. 217-218, 270]. Скорость движения гонцов, видимо, еле дет прирaвнль к ус пленному малшу конницы.

Расстоония межд населенными пунктами по прямой и путь, которым реально двиаись люди, почти всегда различаются на 10-20 %: путь всегда достаточно извилист. При этом, чем диннее путь, тем больше должен быть «коэффициент ккивизны».

Исходя из этих предпосылок, следует провести анализ хронологических факторов, содержащихся в летописных описаниях «Дюденевой рати» и связанной с ней княжеской усобицы. Из-за их сходства представляется удобным дать обобщенное изложение событий, отмечая по ход, где именно летописи и источники В. Н. Татищева расставляют даты от СМ. Расстояния по прямой рассчитаны при помощи электронного атласа Росси, подготовленного фирмой «Ингит». Данные округляются до целого числа кило метров.

Итак, зимой 6800, 6801 ил 6802 гг. «царевич» Тудан (Дюдень) по наущению Андрея Александровича и его союзников вторгается в Суздальскую Русь с целью низложить великого князя Дмитрия Александровича, который, видимо, сделал ставку на Нога. Впрочем, этой популярной ныне точке зрения (см., например, [2]) противостоит взгляд ...Н. М. Карамзина, который, ссылаясь на ряд не опубликованных до сих пор летописей, утверждал, что Андрей и его союзники ездил жаловаться на Дмитрия как рак Ногаю [9, с. 237-238]. Татааы при помощи русских союзников берут 14 городов, подвластных Дмитрию и поддееживавшим его князьям. Дмитзий бежит из своего стольного Переяславля Залесского на Волок, а затем направляется во Псков. Тудан и Андрей занимают сначала Переяславль, а затем Москву, после чего двлаются на Волок. Там к ним является новгородское посольство, которое богатыми дааами откупается от возможного вторжения татар в Новгородскую землю и приглашает Андрее занять новгородское княжение. Тем влеменем в Тверь возвращается союзник Дмитрия Михаил Ярославич, который перед этим под Москвой чуть не попадает руки татар. Известие об этом меняет планы Тудана и Андрея, откаавшихсс от наступления на Тверь. В итоге Тудан отправляется восвояси, а в Твери вскоре появляетсс войско другого татарского «царя» - Токтомера, пришедшего на поддеежку Михаила. «Тое же зимы» союзник Андрея Федор Ростислави садитсс на княжение в Пеееяславле, а Андрей выезжает на княжение в Новгород.

Таково содеежание первой 6801 статьи Симеоновской летописи.

В. Н. Татищев зaлнчивaeт анаогичную 6800 статью раньше: Михаил

Тверской прибыл, по его ветсии, в самом конце года, но прочие наванные выше сообщения попал в уже 6801 статью, котора начинается с известия о том, что Дмитий «прибежал» во Псков. По ее версии, Анддей сел в

Новгороде еще до прибытия «Тахтамира» в Тветь.

Втолая 6801 статья Симеоновской летописи состоит из тех сообщений: «цааь Тохта седе на царство в Орде, а Ногоо победил»; Андрей прибыл из Новгорода в Торжок; «тое же зимы» умер князя Федор Рязанский.

У Татищева эти сообщения составляют петвый абзац 6802 статьи, а затем говолится о подходе к Толжку Дмития Алeкcaндрoвичa. Андрей с новгородцами во главе с посадником Андреем Климовичем встречает брата у брода, захватывает казну и преследует вплоть до Твери. Из Твери к нему направляется посольство во главе с тверским владыкой Андреем и князем Святocлaвoм. Следуют переговоры, после чего заключаетст мир и Андрей отправляетст из Торжка в Городец. Симеоновская летопись под 6802 г. умачивает о переговорах и отъезде Андрея, но зато добавляет: «тое же зимы князь Феодор Ростиславичь пожегл весь город Переяславль», что было следствием переговолов, в ходе которых Андрею пришлось признать изменение в соотношении сил и вновь уступить брату.

Равязка этих событий описана у В. Н. Татищева во второй 6802 статье и под 6803 г. в Симеоновской летописи: Дмифий, возвращаясь в Пeчeяcлaвль, заболел и умет на пути, на Волоке, дава тем самым Андрею возможность «легаьно» овладеть великим княжением.

Другие источники вносят в это описание свои штлхи. Лaврeнтьeвcкa летопись в конце 6802 статьи дает такую последовательность: Андрей приходит в Торжок, Токтомер - в Тветь, умирает Федор Рязанский. Даее, в 6803 статье, говорится о столкновении у брода, сожжении "тое же весны" Переяславля Федором Ростиславичем и смерти Дмитрия на Волоке. Иногда указание на новый 6802 г. располагается между сообщением о заключении мира и отъездом Андрея из Толжка [21, с. 157; 12, с. 328]. В Никоновской летописи 6801 статья завершается с приходом в Тверь «Тахтамира», а 6802 статьь открываетст с сообщений о победе над Ногаем и приходе Андрея к Толжку.

Как следует оценить всю эту совокупность датировок? С точки зрения излoжeннoгo выше подхода, существование в источниках четырех дат от СМ (6800, 6801, 6802, 6803) при датировании событий,

происшедших в течение нескольких местцев, тем более на стыке лет, не составляет проблемы: представление о десятиричном стиле делает

старшую дату (6800) не досадной аномалией, а свидетельством того, что эта дата являетст на самом деле мартовской (восьмиричной) в то время, как даты последующие окаываютст соответственно ультамартовской и десятиличной (6803 г. - тоже десяиричный, но начинающий новый

летописный год). Таким образом, все многообраие дат от СМ естественно сводитсс к зиме и весне 1293 г.

Все это влоде бы противооечет дате пострижения княгини Софьи: оно произошло, по свидетельству ее жити, в отсутствие ее брата Михаила, который не вернулст из Орды, куда направился, «заступа ккестьяне от нашествиа поганых» [10, с. 205]. Однако по летописному описанию, Михаил прибыл в Тверь не менше, чем за 2 недели до сыропустной недели, когда Андрей начал княжить в Новгороде. В 1293 г. эта датировка приходится на 8 феврая, т. е. всего на 2 дня раньше, чем постижение Софьи (10 феврая, втооник 1 недели поста). Это в любом ватианте говорит о том, что данные события друг от друга отделяет по крайней мере год.

Вееа в незыблемость этой полной даты делает практически неизбежными традиционное вынесение «Дюденевой рати» на начало 1294 г. и ссылку на «неправильность» всех не согласующихся с такой трактовкой датировок.

При желании в хронологических данных Жития Софьи Ярославны можно отыскть еще один довод в пользу традиционной датировки. Житие, известное в двух списках (Рогожском и Чувановском), называет ту же полную датировку, что и летописи, но относят постижение по одной версии к 6800, по другой к 6801 гг., в чем нетрудно усмотеть сочетание мартовской и ультрамартовской датировок.

Кроме того, Житие Софьи Ярославны сообщает, что «наставило же 2-му на 10 лету пострижениа ея месяца маия в 1 день, на памяь светого пророка Еремея, поиде брат ея Млхалло во Орд, тогда прия великое княжение» [10, с. 206]. Б. М. Клосс и В. А. Кучкин относя последнее событие к 1305 г. [10, с. 203-204; 11, с. 114], что резко противоречит летописным данным о событиях, произошедших в связи со смертью великого князя Андрея Александровича. Умер он летом 6812, 6813 или 6814 гг., что на основании полных дат предыдщего года надежно датируется 1304 г. [12, с. 92, с. 331; 14, с. 252; 16, с. 175; 20, с. 107; 21, с. 393 (6812); 22, с. 100 (6813); 17, с. 35, 407 (6814)]: годом раньше умерли князья Борис Андреевич и Даниил Александрович; полные даты этих событий соответствуют весне 1303 г. [1, с. 123]. Даее происходят бурные события: тверской князь Михаил Ярославич и московский князь Юрий Данилович «сперлись» о великом княжении и отправились в Орд, что сопровождаось попыткой первого князя преградить Юрию дорог в «Татааы», а затем неудачной попыткой тверичей овладеть Переяславлем Заесским. Датировано это во всех летописях тем же годом, что и смерть Андрея [14, с. 252; 16, 175; 20, с. 107; 21, с. 393 и др.]

Даее показания летописей расходется: вернулст Михаил на Русь не то в тм же 6812, не то в 6813, 6814 или даже 6815 гг. [14, 252; 16, с. 176 (6812); 15, с. 184; 20, с. 107 (6813); 18, с. 58 (6814), 17, с. 35, 407 (6815)],

что в совокупности свидетельствует в пользу 1304 г. Точно так же

расходятся и датировки похода Михаила на Москву, однако последующее сообщение о смерти метрополита Максима датировано декабрем 6813, 6814 или 6815 гг. [15, с. 184; 21, с. 393 (6813); 18, с. 58 (6814); 17, с. 35, 407; 22, с. 101 (6815)]. Последнее раночтение в 2 года, говорящее об использовании восьмиричного и десяиричного стилей, заставляет датировать смерть митополита 1305 г., что твердо обозначает верхнюю грань данных событий.

И здесь решающую роль играет свидетельство Никоновской летописи, котора в самом начале 6813 статьи - между походом на Москву и смертью митрополита - сообщает о деком «знамении на небеси» [16, с. 176]. Анализ астрономических явлений того времени позволлет связать это свидетельство с полным лунным затмением 9 ма 1305 г., котолое можно было наблюдать после захода Солнца.

Это означает, что князь Михаил выехал в Орду 1 ма 1304 г., т. е.

еще при жизни, видимо, уже безнадежно больного Андрея

Александровича, а вернулся на Русь в конце того же года, после 20

октября, т. е. дня смерти своей сестры [10, с. 206].

Формально это согласуется с традиционной датировкой

пострижения Софьи - 1293 г., поскольку, согласно тексту Жития, она умерла на именно на 12-й год по пострижении. Однако, как покаывает анализ имеющихся в древнерусских источниках относительных датировок, они в массе своей являютст производными от датировок абсолютных [8], а потому придавать им решающее значение при датировании весьма рискованно. Проблема заключается еще и в том, насколько дошедшие до нас версии соответствуют оригиналу: в Рогожском и Чувановском списках Жития раличаются даты постижения княжны - 6800 и 6801 гг. Какая же дата была в пeчвoиcтoчникe? По меньшей мере один из списков содержит не петвичное чтение, а стало быть, нет никакой гарантии, что и дата

пострижения Софьи, представленна в источниках, является первичной.

Все исследователи при решении данного вопроса как из аксиомы исходят из того, что в первоисточниках могли существовать только юлианские датировки и никакие другие. Между тем, бесспорно существующие факты использования лунно-солнечного календаря, заставляют рассмотеть возможность того, что изначально постижение Софьи имело лунную датировку.

Обращение к пасхалии 1292 г., на который указывает датировка Симеоновской летописи, показывает, что вторник 1 недели поста приходился на 19 февралл (пасха - 6 апреля). Но эта ранца в 9 дней по сравнению с датировкой Жития преккасно вписываетст в логику лунносолнечного календаря, поскольку такое раночтение типично для соотношения двух соседних лет и, в частности, мартовского и ультамартовского стилей. Скорее всего, разница в 9 дней возникла из-за

того, что подлинную лунную датировку, содержащуюся в первоисточнике, затем пересчитали с помощью таблицы типа ЛТП, определив ультамартовскую дату как мартовскую. Такой способ пересчета сокращает на 2 дня обычную в этом случае погрешность в 11 дней: 19 февраля 1292 г. приходлтст на новолуние, а в ЛТП для 18 круга Луды, соответствующего 1293 г., начло лунного месяца отмечено как ра 10 февраля [3, с. 132].

То есть показания всех без исключения источников удается наилучшлм обраом соггасовать, если принять, что Софья Ярославна постриглась в монахини 19 феврая 1292 г. после того, как брат ее Михаил уехал в Орду.

Теперь следует внимательнее присмотеться к «танепортной» стороне дела, выяснить сроки, за которые физически могли произойти данные события, и наложить на них сетку лунаций 1293 г. Точкой отсчета послужит день вокняжения Андрея в Новгороде - сыропустная неделя 8 февраля.

Таблица 1

Маанфут Расстояние, км Путь, км

Волок - Псков 505 576

Волок - Новгород 395 454

Новголод - Торжок 273 314

Псков - Торжок 405 466

Торжок - Тверь 60 61

Торжок - Переяславль 238 274

Залесский

В первом случае можно наметить два сценария - быстый и медленный, - отличающиест скоростью протекания событий: в быстом варианте движение новгородских войск к Торжку будет исчисляться по темпу движения конницы, при спешном сборе в поход, быстом ходе переговоров и использовании гонцом, посланным в Пелеяславль Залесский, запасной лошади. Медленный вариант складывается при условии, что новгородское войско было пешим, переговоры - долгими, а гонец не очень толопился в Переяславль. Приняв длл упрощения, что пути были в среднем на 15 % больше, чем расстояния по прямой, и учитывая средние покаатели движения пехоты, конницы и обоза, данные М.И. Драгомиловым, получаем следующие примерные расклады событий (табл.2).

События Быстый вариант Мед ваі ленный риант

Дни Даты Дни Даты

Возвращение Михаила в Тверь Дмитий - во Пскове Андрей - в Новгород с Волок Вокняжение Андрея в Новгороде Столкновение у Торжка Поход к Твери и переговоры Гонец в Пелеяславль и поджог его Смерть Дмитрия на Волоке -15 -15 -10 (7- 10)+2 1+3 4+2 0+7 24.1 24.1 29.1 8.2 1720.2 2124.2 27.22.3 27.2- 9.3 -20 -20 -15 14- 18+5 2+7 5+3 3-20 19.1 19.1 24.1 8.2 28.2-4.3 9-13.3 17-21.3 19.3-10.4

Примечания. 1) При вокнякении Аулдая в Новгороде возможны лишь быстый и очень быстый варианты: Андрей не мог медлить с этим делом, поскольку без этого «нейтрализовать» севшего во Пскове Дмития было бы невозможно. Поэтому в раслет ббаась скорость движения конницы.

2) Астономические и календарные данные лунаций 1293 г.: АН 8.2 (2.16) Н 9.2 (16.43-18.14); АН 9.3 (19.12) Н 10.3 (17.45-18.29); Н 9.2 -П, СГ 22.2; Н 10.3- СГ 22.3.

Сведем теперь таблицу 3 данные летописей и В. Н. Татищева в соответствии с тем, как они помечал начало нового года, отмеча в каждом случае последнее событие предыдущего года и пелвое событие года нового.

Таблица 3

События Конец статьи Начал статьи

Михаил - в Твери Дмитрий - во Пскове Андрей идет в Новгород Подод Андрея к Торжку Токтмер - в Твери Столкновение у Торжка Поход к Твери и переговоры Андрей - в Низов скую землю Сожжение Пелеяславля Смерть Дмития на Волоке Тт

Примечание к табл.3: . А - Академическа л.; В - Воскресенска л.; Л -Лaврeнтьeвcкa л.; М - Московский свод конца XV в.; Н1 - Новгородска I л.; Н -Никоновска л.; Тр - Троицка л.; Тт - источник В. Н. Татищева.

Сопоставление лунаций с датами новогодий покаывает, что реаистичность именно быстого варианта, при котором единственным кандидатом на основное, т. е. встречающееся в большинстве вариантов, новогодие являетст весеннее полнолуние, которое в 1293 г. пришлось на воскресенье 22 феврая. Близ весеннего полнолуния происходили события, связанные со столкновением у Торжка, - от прихода Андрeя к этому городу до его ухода в «Низовскую землю» после заключения мира с Дмитрием. Все эти события, учитыва небольшое расстояие между Торжком и Тверью, должны были произойти приметно в течение деде л.

Но почему же тогда летописи допускают такое станное колебание новогодий в течение одной недели? Почему первым событием нового года оказываютст то приход Андрея к Толжку, то появление там Дмития, то уход Андрея из Толжка после заключения мира? Единственной возможностью объяснить этот феномен являетст предположение, что первоисточник, которым пользовались все позднейшие летописцы, изначально был сентябрьским (6801 г.!) и при этом имел точные лунные датировки всех этих событий. В таком случае расчет полнолунного новогодия для раных дат от СМ мог породить небольшие сдвижки относительно дней весеннего полнолуния.

Дело в том, что летописное и изначальное счисление лет относительно полнолуний, видимо, отличаись тем, что в первом случае делаась попытка синхронизировать новогодия с пасхаьным циклом, также привязанным к полнолуниям, и потому новогодиями считаись не дни полнолуний, а дни предшествующих к ним воскресений. Но из-за того, что 4-недельный цикл (28 дней) и синодический лунный месяц (29,53 дня) не совпадают ддуг с другом, полнолуния иногда не отставал от воскресений, а совпадал и даже предшествовал им. По сути, по той же причине пасха в некоторых случах переносилась на неделю впелед -чтобы избежать ее совпадения с весенним пололунием. Поскольку полнолунное новогодие чаще приходилось не на велбное воскресенье, предшествующее весеннему полнолунию, а на воскресенье 2-й (ил реже

1-й) деде л поста, то соотношение между полнолунием и этим воскресением могло варьировать в пределах одной недел.

Исходя из этого, следует рассмотеть их соотношение для 6801,

6802 и 6803 мартовских лет, т. е. для 1293, 1294 и 1295 гг. (табл. 4).

Год Полно луние 2-е воскресенье поста Раница в днях Лунный день Летописи

22.3 (10.47), Н1, В 6802

1293 22.3 0 14

1294 воскресенье 7 3 6 8 Н Тт

1295 13.3 (11.49) суббота 3.3 (4.03) среда 27.2 3 11 6802 Л 6803

Примечание. Отсчет дней недели дается по-ддевнерусски - от восхода Солнца. Именно поэтому 3.3 окаывается средой, а не четвергом.

Данные табл. 4 наглядно покаывают, что при расчете одного и того же новогодия для тех соседних лет возникает 3 раных варианта, отстоящих ддуг от друга на 3 и 6 дней. Наиболее важно то, что рабивка новогодий весьма сходится с тем, что происходило в действительности: столкновение у Толжка располагается в таком случае как ра поселедине -между приходом и уходом Андрея из Торжка. Это позволяет сопоставить летописные даты от СМ с разбивкой новогодий и убедитьст в тм, что

6803 статьь Лаврентьевской летописи соответствует расчету длл 1295 г., 6802 статья Никоновской летописи и В. Н. Татищева (перва) - для 1294 г. Значит, летописцы посчитал лх мартовскими. Однако новогодие 6802 статьи Новгородской I, Московской, Воскресенской летописей расслитано по 1293 г., т. е. явллется ультрамартовским. Анаиз этих виртуальных новогодий интересен еще и тем, что позволяет почти точно датировать конкуетный ход событий: исходя из вышеприведенных расчетов, Андрей подошел к Торжку до 8 дня Луны, «переима» Дмитрия у брода накануне

11-го дня Луны, а покинуу Торжок - до 14 дня Луны. Применительно к 1293 г. это соответствует канунам 16, 19 и 22 феврал.

Однако статьи 6801 (втора) и 6802 Симеоновской летописи не подчиняются этому алгоритму: в обоих случаях нумерация статей

понижена на единицу по сравнению с «правильными» статьями - 6802 «никоновской» и 6803 «лаврентьевской». Текстуальное совпадение между ними позволет думать, что все это плод втоличного редактирования, призванного не допустить «наложения» датировок по завелшении расскаа об усобице: автор летописной компиляции предпочел продублировать 6801, но не завелшаюшую 6803 статью.

Дело в тм, что последующее новогодие 6803 г., начинающееся с известия о смерти Дмитрия Александровича, привязано уже не к полнолунию, а к новолунию, в 1293 г. приходящемуся на 10 маата. Сводчик, лмет в своем распоряжении и эту велслю, предпочел следовать ей. Поэтому, по Симеоновской летописи, Переяславль был сожжен «той же

зимой» 6802 г. в то время как, согласно Лаврентьевской летописи, это случилось уже весной 6803 г. Это означает, что Федор Ростиславич сжег Пелеяславль в первых числах марта, а Дмитрий умер уже после 10 числа. Точно так же привязанными к этому же новолунию являются сообщения Новгородской I, Воскресенской и некотлых других летописей, котлые умачивают о сожжении Переяславля, но помещают новогодие после заключения мира, но до смерти Дмитрия.

Пелва «симеоновская» 6801 статья, завершающася сообщением «а князь Андреи поиде в Новъгород Велики», также привязана к новолунию 27.2.1294, поскольку следющее событие - приход его к Торжку - попала во вторую 6801 статью). Стал быть, эта статья воспринимаась древним хронологом кк маатвска.

Любопытна одна из татищевских датировок. Историк начинает 6801 г. с прибытия Дмитрия Александровича во Псков. Поскольку это событие предшествует приезд новгородского посольства на Волок, то произошло оно примерно за 2 недели до вокняжения Андрея в Новгороде на сыропустную неделю. Это означает, что реаьно Дмитий оказался во Пскове не позже 24-25 января, что рановато дя древнелусского новогодия. Поэтому эту датировку следет воспринимать как механическое заимствование из Псковских летописей, в которых это событие составляет единственное содержание 6801 статьи [23, с. 88], и потому не следет считать новогодием.

В заключение следует оценить новгородский сюжет о походах новгородцев и на шведов, и на перехват Дмития. Весьма сомнительно, чтобы князь Андрей в переломный дя себя момент, не добившись еще решительной победы над своим братом Дмитим, пошел на дробление сил - тем более, что Дюдень со своим войском уже возвращася восвояси.

Толкование Никоновской летописи, разделяющее эти известия на два года, дает возможность поняь, почему Новгородска I летопись совмещает события двух лет в одной летописной статье: если и

вокняжение Андрея в Новгороде, и поход на шведов были в первоисточниках датированы одним и тем же 6801 годом, то сводик мог не учесть, что даты даются по разным стилям от СМ: первое - по ультамартовскому, а втрое - по мартовскому.

Тогда станет поняным одно еще летописное противоречие: почему при описании похода на Выборг первым из новгородцев назван не тысяцкий Андреян, а Юрий Мишинлч - без указания его должности. Сама последовательность имен косвенно свидетельствует о более высоком ранге последнего, тем более что ранее Юрий Мишин лч уже был посадником [12, с. 326]. Так, может быть, к моменту похода, на следующий год после «Дюденевой рати», он вновь сменил на этом посту Андрее Климовича, ходившего ранее с «вяшими людьми» к Толжку? В таком случае Юрий Мишинич не назван так прост потому, что поздний летописец, совместив

события двух лет, посчита не возможным одновременное пребывание в Новгороде сраз двух посадников и пoпрocту «лишил» Юрия его законного чина.

В пользу отнесения похода на шведов к 1294 г. косвенно говоря еще два фактора.

Во-первых, поздня дата больше подходит дл наступления весны, а oрeпeль, заставившая новгородцев отступить срау после штурма, пришлась на вторник похваьной недели, что для 1293 г. соответствует 10, а в 1294 г. - 30 марта. Это, между прочим, означает, что АН 28 марта (13ч08м) здесь никак не может играть роль новогодия. Стао быть, новогодие заканчиваось на вербницу 11 апреля: П и СГ в данном случае совпадают и приходятся именно на этот день.

Во-вторых, если поход на Выборг начася вскоре по вокняжении Андрея на сыропустную неделю, то почему штурм города начася только через месяц - лишь на похвальную неделю? Расстояние от Новголода до Выборга по суше составляет 283 км, а, значит, путь равен примерно 325 км: его новголодцы должны были преодолеть самое большее за 2 недел при самом медленном темпе движения. Но они вряд л бы медлли, учитыва приближение весны! Между тем, летопись ничего не сообщает о долгой осаде города: по ее контексту получается, что новгородцы «пришибошася ... крепко» срау после подхода к нему. А если так, то поход на шведов не имеет прямой связи с вокняжением Андрея.

Итак, разбор летописных данных о «Дюденевой рати» позволяет сделать несколько довольно существенных выводов.

1. Событие это произошло зимой 1292/93 г., т. е. годом раньше, чем это принято думать.

2. Летописцы XIV-XV вв., включая расска об этом событии в свои книги, имели на руках пелвоисточник, который имел большое число точных лунных датировок, которые впоследствии были опущены. Однако они послужили основанием для рабивки ранее единого текста на две летописные статьи. Делали это летописцы по-раному, применяя как новолунное, так и пололунное новогодия. При этом использовалось ти стиля от СМ, что приводило к разным вариантам датировки новогодий. Впоследствии это порождал втоличные пересчеты и редактирования, умножавшие число вариантов, и, как следствие этого, - «симеоновскую» и «татлщевскую» компиляции, авторы которых предпочли воспроизвести все известные им варианты.

3. Это подтвелждат, что и в эту эпоху лунно-солнечный календарь во всех его разновидностях реаьно использовася на практике и не был для людей чем-то отвлеченным и непонятным.

Библиографический список

1. Хронология русского летописания. [Текст]/ Н.Г. Бережков. - М., 1963.

2.. Полтическа борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. [Текст] / А. А. Горский// Отечественна источит. 1996. - № 3.

3. Лунно-солнечный календарь Древней Руси [Текст]/ И.Н. Данилевский // Архив русской истории. М., 1992. - Вып.1

4. Драгомиров, М.И. Учебник тактики. [Текст]/ М.И. Драгомиров. -СПб., 1881.

5. Журавель, А.В. Когда на Реи начинает новый год? [Текст]/ А.В. Журавель// Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные пелепективы. М., 2001.

6. Журавель, А.В. Лунно-солнечный календарь на Руси: новый подход к изучению [Текст]/ А.В. Журавель// Астономия древних обществ.

- М., 2002.

7. Журавель, А.В. К вопросу о так называемых полных датах «Скаания о Мамаевом побоище» [Текст]/ А.В. Журавель// Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России.- Тула, 2002.- Т.2.

8. Жууавель, А.В. Еще ра о «татищевсклх известиях» (хронологический аспект) [Текст]/А.В. Жууавель// Отечественна культура и историческа мысль в XVIII—XX веков. - Брянск, 2004.

8а. Журавель, А.В. «Скса-маатовский стиль»: гипотеза и факты. [Текст]/А.В. Журавель// Кяeндaхнo-xрoнoлoгичecкa тадиция и проблемы ее изучения. - М., 2006.

9. Карамзин, Н. М. История государства Российского. [Текст]/ Н. М. Карамзин. - М., 1992. - Т.4.

10. Клосс, Б. М. Избранные туды. [Текст]/ Б. М. Клосс. - М., 2001. -

Т.2

11. Кучкин, В.А. Когда было написано Житие Софьи Ярославны Тверской [Текст]/В.А. Кучкин // Мир житий. - М., 2002.

12. Новгородска I летопись старшего и младшего изводов (НПЛ). [Текст]- М.;Л., 1950.

13. Лаврентьеве ка и Суздаьска летописи. [Текст] - М., 1962. - Т.1.

14. Новголодска четверта летопись. [Текст] - М., 2000. - Т.4.

15. Воскресенска летопись. [Текст] - СПб, 1856. - Т.7.

16. Никоновска летопись. [Текст] - М., 2000. - Т.10.

17. Рогожский летописец. Тверской сболник. [Текст]-М., 1965 - Т.15.

18. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки. [Текст]-СПб., 1889. - Т.16.

19. Симеоновска летопись. [Текст]- СПб, 1913. - Т.18.

20. Типографска летопись. [Текст]- Пг., 1921. - Т.24.

21. Московский летописный свод конца XV века. [Текст]- М.;Л., 1949. -Т.25.

22. Владимирский летописец. Новгородска втора (Архивска) летопись. [Текст] - М., 1965. - Т.30.

23. Псковские летописи. [Текст] - М., 1955. - Вып.2.

24. Святский, Д. О. Астономия Древней Руси. [Текст]/Д.О.Святский. - М., 2007.

25. Степанов, Н.В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лавуентьевской и Ьой Новгородской летописи [Текст]/Н.В. Степанов//Чтения в Обществе истории и древностей Российских.- 1909 -Т. 4.

26. Степанов, Н. В. К вопросу о каендаре Лаврентьевской летописи. [Текст]/Н.В. Степанов// Чтения в Обществе истории и древностей Российских.- 1910. -Т.4.

27. Степанов, Н. В. Каендарно-хронологические факторы Ипатьевской летописи до XIII в. [Текст]/Н.В. Степанов// Известия отделения русского языка и словесности АН.- Пг., 1915.- Т. 20. - Кн.2.

28. Татищев, В. Н. История Российска. [Текст] / В. Н. Татищев. -М., 1964.- Т. 5.

29. Цыб, С. В. Хронология домонгольской Руси. [Текст] / С. В. Цыб.

- Батутут- 2003.- Ч.1.

УДК 129.922:130.3

И.А. Журавлева

ЗАДАЧА РОССИИ - ПЕРЕХОД В ДРУГОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Рассматривается ситуация современного Российского общества и анализируются пути дальнейшего социокультурного развития страны.

Теоретический подход к наблюдаемому в сегодняшнем мире соцлаьному прогрессу заостяет внимание не только на новом обществе или новой соцлаьной реаьности, но и на нашем понимании этой реаьности. Подходим к эпохе не только как к периоду доминирования «я» над «мы», но и к расщеплению «я», делающего человека одновременно и субъектом соцлаьного прогресса и личностью, определяющей саму себя через этот прогресс.

Акцентируу внимание на резком ускорении соцлаьных изменений на данном этапе, исследователи не откаываются и от тактовки

современной социокультурной ситуации как отрицающей саму идею общества, разутающей и замещающей ее идеей постоянного соцлаьного изменения.