Безусловное право

Вчера Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался признать незаконным расторжение госконтракта с бывшим генпроектировщиком второй сцены Мариинского театра ЗАО "НПО 'Геореконструкция — фундаментпроект'" (ГРФ). В ходе процесса заказчик проекта, "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (СЗД) Минкультуры, не представила доказательств обоснованности своих претензий к качеству и срокам выполненных ГРФ работ. Таким образом суд признал право заказчика отстранить очередного генпроектировщика Мариинки-2 без объяснения причин.

     Основной интригой в ходе завершившегося вчера процесса стало выяснение мотивов, которыми руководствовалась СЗД, принимая решение об отстранении второго по счету генпроектировщика — ЗАО "НПО 'Геореконструкция — фундаментпроект'" (ГРФ) во главе с Алексеем Шашкиным (бывшим соратником ранее отстраненного от проекта автора Доминика Перро) от участия в проектировании второй сцены Мариинского театра.

     Напомним, что очередной скандал вокруг затянувшегося строительства стоимостью 9,6 млрд рублей разгорелся в июне этого года, когда СЗД отказалось от услуг ГРФ. В рамках контракта стоимостью 315 млн рублей ГРФ устранил замечания к проекту господина Перро со стороны Главгосэкспертизы и, получив положительное заключение этого органа, приступил к детальной разработке рабочей документации. Однако в связи с возникшими на стройплощадке сложностями в строительстве подземного котлована беспрецедентной для Петербурга глубиной 11 метров заказчик в одностороннем порядке расторг контракт с ГРФ, публично заявив о претензиях к предложенным ГРФ технологиям. Новым генпроектировщиком СЗД выбрало петербургское ОАО "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" (КБ ВиПС), выделив на доработку предыдущего контракта еще 320 млн. В оспоренном ГРФ уведомлении о расторжении с ним контракта заказчик сослался на две взаимоисключающие, по мнению истца, нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 715 и 717), регулирующие правила одностороннего отказа стороны от исполнения договора. Одна статья требует доказательств обоснованности предъявленных к оппоненту претензий, другая позволяет отказаться от исполнения договора без каких-либо условий. При этом, по мнению ГРФ, последствия от способа разрыва должны быть диаметрально противоположными — в первом случае инициатор может требовать возмещения убытков от недобросовестного партнера, во втором — он сам обязан возместить убытки подрядчику в случае беспричинного решения прекратить контракт. Изначально представители СЗД заявили в суде, что у дирекции есть претензии к качеству и срокам разработанной ГРФ документации, однако после того, как судья Андрей Филиппов потребовал представить суду доказательства, изменили свою позицию. На прямой вопрос суда о мотивах действий СЗД ее представитель заверил, что "огульный отказ по принципу 'не сошлись характером' со стороны ответственного государственного заказчика недопустим". Тем не менее, представитель ответчика предпочел воспользоваться нормой ГК о безусловном праве отказаться от неугодного подрядчика без объяснения причин, сославшись на то, что в данном деле речь не идет о компенсации ущерба. Судья с таким подходом согласился и отказался восстановить ГРФ в статусе генпроектировщика. Представители ГРФ пообещали обжаловать решение в апелляционной инстанции. "Мы так и не поняли, какие претензии к качеству нашего проекта есть у СЗД", — заявил в комментарии Ъ господин Шашкин, подчеркнув, что главной целью его иска является доказательство необоснованности этих претензий и восстановление профессиональной репутации.

Анна Пушкарская