Словообразовательная активность гнезда с этимологическим корнем *sьrdв истории русского языка

Вестник СамГУ. 2015. № 4

ЯЗЫКОЗНАНИЕ

9

УДК 81-112.4

Д.В. Тимошина*

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ ГНЕЗДА С ЭТИМОЛОГИЧЕСКИМ КОРНЕМ *SbRD- В ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА

В статье рассматриваются результаты диахронического анализа словообразовательного гнезда с этимологическим корнем *sbrd-, наиболее продуктивные словообразовательные способы и средства, устанавливаются отношения словообразовательной синонимии и омонимии, а также определяются направления изменения словообразовательных отношений.

Ключевые слова: словообразовательное гнездо, способы словообразования, словообразовательная активность, отношения производности.

В последнее время лингвистами стало уделяться внимание диахроническому исследованию словообразовательных гнезд (СГ). Так, объектами изучения становились гнезда с корнями -благ- [2], *lei- [3], *ver- [1] и др., каждое из которых описывалось в аспекте анализа их словообразовательной активности. В данной статье рассматривается словообразовательная активность СГ с этимологическим корнем *sMd-, которая отражает как словообразовательные процессы, так и продуктивность определенных моделей и формантов.

Цель данной статьи — установить наиболее продуктивные способы словообразования в СГ с этимологическим корнем *sMd- в истории русского языка, а также выявить морфемы, отмеченные наибольшей активностью.

Материалом для анализа послужила лексика, представленная в «Этимологическом словаре русского языка» М. Фасмера и «Этимологическом словаре русского языка» Н.М. Шанского, Т.А. Бобровой; «Старославянском словаре (по рукописям X—XI веков)», подготовленном под ред. Р.М. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой; «Материалах для словаря древнерусского языка по письменным памятникам» под ред. И.И. Срезневского; «Словаре русского языка XI—XVII веков» под ред. С.Г. Бархударова, Г.А. Богатовой и др.; «Словаре Академии Российской» и «Словаре русского языка XVIII века», подготовленном под ред. Ю.С. Сорокина; «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля; «Толковом словаре русского языка» С.И. Оже-

* © Тимошина Д.В., 2015

Тимошина Дарья Владимировна (daryatimoshina@gmail.com), кафедра русского языка, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

гова, Н.Ю. Шведовой и «Словаре современного русского литературного языка», а также в Национальном корпусе русского языка.

Диахронический анализ СГ с этимологическим корнем *бьМ- позволяет говорить о функционировании следующих способов словообразования в истории русского языка (см. таблицу).

Таблица

Словообразовательное гнездо с этимологическим корнем *8ьг^ в истории русского языка

.................................................................................... Продуктивность способов в определенные периоды

Способы словообразования Х-Х1 вв. XI-XIV вв. XV-XVII вв. XVIII в. XIX в. XX-XXI вв. Всего

Суффиксальный 11 32 76 71 94 97 381

Сложение 5 8 16 12 12 22 75

Сложно-суффиксальный 2 14 31 8 26 38 119

Префиксальный 1 7 13 16 8 6 51

Префиксально -суффиксальный 1 - 3 1 7 10 22

Префиксально-суффиксально -постфиксальный 1 - - 2 - - 3

Конфиксальный - - 3 5 2 4 14

Постфиксальный - - 1 1 3 7 12

Сращение - - - - - 4 4

Конверсия - - - - - 3 3

Бессуффиксный - - - - - 1 1

Всего 21 61 143 116 152 192 685

Словообразовательное гнездо с этимологическим корнем *бьМ- демонстрирует богатство морфологических способов словообразования: отмечаются как самые распространенные способы (суффиксальный, префиксальный, сложно-суффиксальный, сложение), так и редкие (например, префиксально-суффиксально-постфиксальный, кон-фиксальный). Наибольшее количество дериватов образовано суффиксальным (56 % случаев) и сложно-суффиксальным (17 % случаев) способом. Среди субстантивного словообразования преобладают суффиксы отвлеченного признака -и]-, -ств- и -ость-.

Наиболее древними словообразовательными типами в отвлеченной лексике с общеславянским корнем *бьМ- являются отадъективное производное с суффиксом -ств-и отадъективное производное с суффиксом -и]-. Первый тип имел распространение в Х11—ХХ вв. и представлен следующими примерами: милосердство (Х11—ХУ11 вв.) < милосердый; усердство (Х11—ХХ вв.) < усердий; немилосердство (ХУ—ХУ11 вв.) < немилосердый; сердитство (ХУ — ХУ11 вв.) < сердитый; ласкосердство (ХУ—ХУ111 вв.) < ласкосердый; добросердство (ХУ111 в.) < добросердый.

Самым продуктивным словообразовательным формантом среди отвлеченных существительных с корнем *бьМ- в истории русского языка является суффикс -и]-. При этом словообразовательной базой выступает либо прилагательное (самый распрост-

Словообразовательная активность гнезда с этимологическим корнем *вьЫ- в истории русского языка

раненный вариант), либо другое отвлеченное имя с суффиксом -ств-. К первой группе относятся такие примеры, как: усердие (Х11—ХХ в.) < усердий; добросердие (Х11—Х1Х вв.) < добросердый; злосердие (Х1У—ХУ11 вв.) < злосердый; простосердечие (ХУШ—ХХ вв.) < простосердечный; бессердие (Х1Х—ХХ вв.) < бессердый; мягкосердечие (ХХ в.) < мягкосердечный и т. д. Ко второй группе относятся имена, производные от существительного с суффиксом -ств-: милосердствие (Х11—ХУ11 вв.) < милосерд-ство; ласкосердствие (ХУ—ХУ11 вв.) < ласкосердство; в них усиливается значение «отвлеченности» имени. Впоследствии взаимодействие имен на -ство и -ие привело к появлению новых суффиксальных образований на -ствие, где суффикс стал результатом редупликации (в памятниках в именах на -ствие подчеркивалась отвлеченная семантика).

С ХУ111 в. в гнезде с корнем *бьМ- функционирует суффикс -ость- (который был самым продуктивным еще в праславянском языке, но в нашем материале появился лишь в ХУ111 в.): усердность (ХУШ—ХХ вв.) < усердный; чистосердечность (ХУ111— ХХ вв.) < чистосердечный; добросердечность (Х1Х—ХХ вв.) < добросердечный; сердобольность (ХХ в.) < сердобольный и др. Производные с данным суффиксом, как правило, обозначают характерные черты, свойства человека по проявляемым признакам, например, сердобольность — «свойство сердобольного человека», усердность — «свойство усердного человека».

Анализ отвлеченной лексики гнезда с корнем *бьМ- позволяет говорить о различной степени продуктивности суффиксов: так, например, самым распространенным является суффикс -и-; суффикс -ость-, появившийся в данном гнезде в ХУ111 веке, обладает наибольшим словообразовательным потенциалом в ХХ в.

Среди прилагательных наиболее распространенными являются образования с суффиксом -н- (простые или сложные): сердечный, срединный, серединный, средостенный, сердцевинный, среднесрочный, средненебный, среднесуточный, сердцевидный, средневозрастной и т. д.

Сложно-суффиксальные прилагательные представлены несколькими группами со следующими структурами:

1) основа -средн- + соединительная гласная + корень2 + -н-:

а) прилагательные, образованные от подчинительного сочетания типа «средний (что?)»: среднесрочный, средневозрастной, средневысотный, среднекалиберный, средне-сортный, среднелитературный, среднеполнотный;

б) прилагательные, образованные от подчинительного сочетания типа «средняя часть (чего?)»: средненебный, среднеязычный;

в) прилагательные, образованные от подчинительного сочетания типа «приходящийся в среднем на (что?)»: среднесуточный, среднемесячный;

2) основа -средн- + соединительная гласная + корень2 + -ск-:

прилагательные, образованные от подчинительного сочетания типа «средняя часть

(чего?)»: среднесибирский, среднерусский. Немного отходят от данной схемы лексемы среднеевропейский (компонент -ей-ск-), среднеазиатский (компонент -ат-ск-), верхнесреднесибирский (еще одна основа -верхн- + соединительная гласная);

3) основа -средн- + соединительная гласная + корень2 + -ов-:

а) прилагательное, образованное от подчинительного сочетания типа «средний (что?)»: средневолновый;

б) прилагательные, образованные от подчинительного сочетания типа «приходящийся в среднем на (что?)»: среднегодовой, среднечасовой;

4) основа -средн- + соединительная гласная + корень2 + -ист-:

прилагательное, образованное от подчинительного сочетания типа «средний (что?)»:

среднезернистый.

Префиксальный способ словообразования характерен для глагольного словопроизводства, например: посердитовати, осердитися (ХУ—ХУП вв.), осердить, рассердить, просердиться, посердиться, поосердиться, приосердиться (XVIII в.), подсердить, рас-сердитовать (XIX в.) и т. д.

В истории развития СГ возрастание активности обнаруживает префикс не-, который сочетается не только с прилагательныши, но и существительными и наречиями: немилосердый, немилосердие, немилосердный, нечистосердечный, неблагосердный, не-правосердный, неблагосердство, немилосердно и т. д.

Словообразовательная активность СГ с этимологическим корнем *бьМ- проявляется и в установлении отношений синонимии и омонимии.

Под словообразовательной синонимией понимаем синонимию СТ, характеризующихся тождественными словообразовательными отношениями, тождественным словообразовательным значением и нетождественными словообразовательными средствами (синоморфемами) [4, с. 85].

В диахронии среди дериватов наблюдаются следующие типы синонимических рядов: 1) производные от синонимичных основ (с использованием синонимичных словообразовательных типов): жестокосердечие — твердосердие — бессердие; сердоболие — сердобольность; осержение — разсерживание — сержение — разсердка и т. д.; 2) случаи осложнения одной производящей основы разныши синоморфемами: ласкосердие — ласкосердство; милосердие — милосердство и др.; 3) синонимия производного и производящего: милосердство — милосердствие; ласкосердство — ласкосердствие. Кроме того, в истории русского языка в рассматриваемом гнезде наблюдается развитие си-номорфем. К ним можно отнести отвлеченные суффиксы -и- // -ость- // -ств-, отглагольные суффиксы -нщ- // -енщ-, а также суффиксы лица -ец- (сердцеведец, милосердец) // -к- (сердоболка, сердитка) // -тель- (усердствователь) // -ик- (усерд-ник) // -:ыш- (сердитышъ) // -яг- (сердяга). Суффиксы со значением лица стилистически дифференцируются: суффикс -ец- является книжным; суффиксы -ик- и -тель- — нейтральными (суффикс лица -тель- уже с XVII в. утрачивает свою «книжность»); суффиксы -к-, -яг- и -ыыш- — разговорно-просторечныши. Примечательно, что синонимами стали существительные с суффиксами -щ- и -ость-, находящиеся в русском языке XX в. на одной деривационной ступени, хотя на более ранних этапах они могли вступать в отношения производности и находиться на разныгх уровнях словообразовательной парадигмы. Например, в XIX в.: чистосердечие  чистосердечный  чистосердечность; в XX в.: чистосердечный  чистосердечность и чистосердечие.

В корпусе производных исследуемого гнезда устанавливаются и отношения омонимии. Вслед за И.С. Улухановыш омонимичными считаем все те формально тождественные аффиксальные морфы, значения которых не имеют тождественных компонентов [5, с. 113]. В выборке по XV—XVII вв. омонимия отмечается у суффиксов -щ-«отвлеченныш признак» и -и- «собирательность» (например, сердоболие); -ств- «отвлеченный признак» и -ств- «собирательность» (например, сердобольство). В материале по XIX в. отмечаются омонимичные отношения среди морфем — суффиксов -к-«лицо» (сердитка), -к- «уменьшительность» (середка) и -к- «отвлеченное действие» (разсердка).

В процессе развития СГ претерпевают изменения некоторые отношения производности, а также меняются границы морфемныгх швов — происходят опрощение и переразложение. Можно говорить о частной смене отношений производности. Так, например, в древнерусском языже подобные изменения произошли в паре ср^дов^чие — ср^дов^чьныи, где первичным является прилагательное (в данном случае можно говорить о т. н. обратной производности), а также с лексемами сьрдобольство —

Словообразовательная активность гнезда с этимологическим корнем *вьЫ- в истории русского языка

сьрдобольствовати — сьрдоболь. Характер производности в силу исторических изменений в лексическом составе словообразовательного гнезда изменился с сьрдоболь  сьрдобольствовати на сьрдобольство  сьрдобольствовати. Смена словообразовательных связей произошла в производном сьрдитыш: оно возникло в дописьменный период как отсубстантивное прилагательное, однако начиная с XII в. начало постепенно соотноситься с глаголом сьрдити.

В XVIII в. наблюдается смена мотивировочныгх отношений, связанная с утратой производящего слова (ранее: середый  середина, а с XVIII в.: середний  середина; ранее: милосердство  милосердствовать, а с XVIII в.: милосердие  милосердствовать и т. д.).

В ХХ в. отвлеченные существительные с суффиксом -и- начинают мотивироваться как бессуффиксными, так и суффиксальными образованиями, хотя прежде субстан-тивы сами становились производящей базой для прилагательных с суффиксом -н-. Ср.: ранее усердий  усердие  усердный, а с ХХ в.: усердный  усердие. В русском языже ХХ—ХХ! вв. бессуффиксные прилагательные с этимологическим корнем *бьМ-встречаются редко, как правило, они стилистически маркированы.

В единичных случаях вследствие утраты производящего слова произошло переразложение основы, например, если ранее в глаголе милосердствовать выделялся словообразовательный суффикс -ова- (т. к. существовал субстантив милосердство), то в ХХ в. глагол мотивируется существительным милосердие и в нем выделяется формант -ствова-.

Выводы. В истории развития русского языка гнездо с этимологическим корнем *бьМ- характеризуется словообразовательной активностью. Отмечается богатство как морфологических способов словообразования, так и неморфологических: суффиксальный, сложение, сложно-суффиксальный, префиксальный, префиксально-суффиксальный, префиксально-суффиксально-постфиксальный, конфиксальный, постфик-сальный, сращение, конверсия, бессуффиксный. Ряд формантов обнаруживает продуктивность на всех этапах развития русского языка (субстантивные суффиксы отвлеченной семантики -и- и -ств-, отглагольные суффиксы -нщ- и -енщ-, отрицательный префикс не-, адъективный суффикс -н-). Данные морфемы также вступали в отношения словообразовательной синонимии и омонимии. Об активности исследованных способов и средств в диахронии свидетельствуют также случаи изменения словообразовательной производности.

Библиографический список

1. Григорьева Н.С. Словообразовательное и семантическое развитие корня *уг- в истории русского языка (на фоне болгарского языка): дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01. Самара, 2013. 229 с.

2. Клименко Л.П. Лексика с корнем благ- и композиты с компонентом благо- в старославянском языке Х—Х1 вв. // Вестн. Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер.: Филология. Вып. 1 (3). 2001. С. 21-30.

3. Колесова И.Е. Процессы функционально-семантической дивергенции лексического состава на примере исторического корневого гнезда с этимологическим корнем *-Ы- // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия: Филология. Социальные коммуникации. 2011. Т. 24 (63). № 2. Ч. 2. С. 144-148.

4. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 184 с.

5. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 264 с.

References

1. Grigor'eva, N.S. Slovoobrazovatel'noe i semanticheskoe razvitie kornya *vr- vistorii russkogo yazyka (na fone bolgarskogo yazyka): dis. ... kand. filol. nauk: 10.02.01 [Derivational and semantic development of the root *vr- in the history of the Russian language (in the background of the Bulgarian language): Candidate's of Philological Sciences thesis: 10.02.01] Samara, 2013, 229 p [in Russian].

2. Klimenko L.P. Lexis with the root blag- and composites with the component blago- in the Old Slavonic language in the X-XI centuries. Vestn. Nizhegor. un-ta im. N.I. Lobachevskogo. Ser.: Filologiya [Vestnik of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. Series: Philology], 2001, no. 1(3), pp. 21—30 [in Russian].

3. Kolesova I.E. Processes of functional and semantic divergence of lexical structure on the example of the historical nest with the etymological root *-lei-. Uchenye zapiski Tavricheskogo natsional'nogo universiteta im. V.I. Vernadskogo. Seriya «Filologiya. Sotsial'nye kommunikatsii» [Scientific notes of Taurida National V.I. Vernadsky University. Series: «Philology. Social Communications»], Vol. 24 (63), 2011, no. 2, Part 2, pp. 144—148 [in Russian].

4. Nikolaev G.A. Russian historical derivation: Theoretical Issues. M., Knizhnyj dom «LIBROKOM», 2010, 184 p [in Russian].

5. Ulukhanov I.S. Derivational semantics in the Russian language and principles of its description. M., Knizhnyj dom «LIBROKOM», 2012. 264 p [in Russian].

D.V. Timoshina*

DERIVATIONAL ACTIVITY OF THE NEST WITH THE ETYMOLOGICAL ROOT

*SbRD- IN THE HISTORY OF RUSSIAN LANGUAGE

In the article the results of diachronic analysis of derivational nest with the etymological root *sbrd-, the most productive derivational means and methods of word-formation are presented, relations of word-formation synonymy and homonymy are established, as well as areas of change of derivational relations are identified.

Key words: derivational nest, derivational methods, derivational activity, relations of derivation.

Статья поступила в редакцию 16/III/2015. The article received 16/III/2015.

* Timoshina Darya Vladimirovna (daryatimoshina@gmail.com), Department of Russian Language, Samara State University, 1, Acad. Pavlov Street, Samara, 443011, Russian Federation.