Актуальные проблемы изменения предмета и основания иска

имущества, так и в отношении имущества, имеющего собственника, но перечень приводимых доказательств будет различен.

В общем и целом нормативно-правовое регулирование приобретения права собственности вследствие приобретательной давности носит целостный, устойчивый характер. Большое количество возможных правовых составов и возникающих в результате различий в процессе доказывания полностью охватываются имеющимися законодательными конструкциями.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. № 109, 21.05.2010.

3. Решение Кировского районного суда г. Саратов (Саратовская область) № 29194/2017 2-9194/2017~М-9463/2017 М-9463/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 29194/2017 // Архив Кировского районного суда. Саратов (Саратовская область).

4. Решение Уренского районного суда (Нижегородская область) № 2-702/2016 2-702/2016~М-641/2016 М-641/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-702/2016 // Архив Уренского районного суда (Нижегородская область).

5. Тищенко Т.С. Условия возникновения права собственности по давности фактического владения // Таврический научный обозреватель, 2017. № 4 (21). С. 65-69.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЯ ИСКА Зуева Е.А.

Зуева Елизавета Алексеевна - студент, Институт права,

Московский государственный юридический университет, г. Москва, г. Москва

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы, которые возникают на сегодняшний день при изменении предмета или основания иска. Проблемы практического применения нормы ст. 39 ГПК РФ связаны с неточностью законодательной нормы, а также разнообразием доктринальных положений в рамках исследуемой темы.

Ключевые слова: иск, изменение предмета иска, изменение основания иска, проблемы законодательства, исковые требования.

К основным элементам любого искового заявления относят его предмет и основание. В рамках ст. 39 ГПК РФ установлены случаи и основания для замены исковых требований. Следует обратить внимание на тот факт, что изменять основание или предмет иска может исключительно истец. Практическое применение данной нормы вызывает различные проблемы:

Во-первых, изменение предмета спора может привести к замене состава суда либо перенаправлению иска для его рассмотрения в другой суд.

Во-вторых, в случае, когда изменение предмета или основания иска способны привести к замене ответчика.

В-третьих, суд может столкнуться с множеством проблем, при установлении надлежащего ответчика исходя из новых исковых требований.

В-четвертых, иногда замена исковых требований может повлечь прекращение первоначального искового производства, в связи с тем, что новые требования могут быть признаны судом новым делом, выходящим за рамки рассматриваемого спора.

В-пятых, при изменении предмета иска в форме увеличения либо уменьшения исковых требований, возникает спорная ситуация об оплате госпошлины. Поскольку изначальная цена иска в соответствии с такими требованиями изменяется, а в законодательстве не учтены условия изменения оплаты госпошлины, следует внести дополнения.

Теоретические проблемы, связанные с несовершенством законодательства - это: отсутствие законодательного определения понятия иска и его элементов, а также неопределенность смыслового значения тождества исков.

Для решения теоретических проблем предлагается: во-первых, закрепить понятие «иск» на законодательном уровне для единообразного понимания сущности иска, его признаков и элементов

Во-вторых, законодательное закрепление «тождественных исков» будет способствовать более четкому теоретическому пониманию их сущности и внесёт единообразное понимание «тождества исков» как юристами - теоретиками, так и юристами - практиками.

В практическом применении ст. 39 ГПК РФ возникают следующие проблемы: исходя из положений настоящего кодекса, перед подачей искового заявления, истец должен оплатить госпошлину, цена которой определяется посредством цены иска. Однако, в законодательстве не определен порядок изменения суммы госпошлины в случае увеличения или уменьшения цены иска, то есть предмета исковых требований. Из-за этого возникают проблемы в определении размера платежа, которого истцу необходимо доплатить в случае увеличения суммы иска, а вопрос об уменьшении и возврате денежных средств оплаченных по первоначальным требованиям, в случае их уменьшения вообще не упоминается законодателем [12].

Для этого следует на законодательном уровне уточнить порядок доплаты и возврата уже оплаченной суммы государственной пошлины в случае замены исковых требований.

В настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения [2].

Имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи [6].

Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве регламентации порядка разрешения вопроса о замене судьи или одного из судей, на что указывают некоторые суды общей юрисдикции, никоим образом не может оправдать приведенную выше незаконную, по мнению большинства юристов, практику об отсутствии у суда обязанности указывать причины замены состава, рассматривающего дело.

Необходимо закрепить основания замены суда, а также порядок процессуального оформления данной процедуры.

Участие тех или иных лиц в процессе по конкретному делу зависит от характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса. В силу действующего в гражданском процессе принципа диспозитивности замена ненадлежащего ответчика происходит только по ходатайству или с согласия истца [11].

Для этого следует внести изменения в ГПК РФ о правилах изменения ненадлежащего ответчика в случае изменений оснований и предмета иска.

Анализ вышесказанного позволяет нам сделать следующие выводы: изучение проблем исковой формы защиты гражданских прав порождает дискуссию ученых теоретиков, что впоследствии дает новые тенденции для совершенствования гражданского законодательства; правоприменительная практика свидетельствует, что сотрудничество теории и практики, ее применение в законодательной сфере, способствует развитию правового государства, что в свою очередь снижает уровень правового нигилизма в обществе, признанию роли права в нем.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 20.11.2002.

2. Определение Пермского краевого суда от 2 апреля 2012 г. по делу № 33-2644 // СПС КонсультантПлюс.

3. Определение Пермского краевого суда от 4 апреля 2011 г. по делу № 33-3156 // СПС КонсультантПлюс.

4. Кассационное определение Томского областного суда от 10 января 2012 г. по делу № 33-47/2012 // СПС КонсультантПлюс.

5. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июля 2012 г. по делу № 33-3733/2012 // СПС КонсультантПлюс.

6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. № 333495/2012 // СПС КонсультантПлюс.

7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. № 3310197/2012 // СПС КонсультантПлюс.

8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. № 337937/2012 // СПС КонсультантПлюс.

9. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 марта 2012 г. № 33-1053/2012 // СПС КонсультантПлюс.

10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июля 2012 г. № 33-3856 // СПС КонсультантПлюс.

11. Горлачева М.М., Шварц М.З. О некоторых проблемах участия государственных органов в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2014. С. 113-134.

12. Юдин А.В. Проблемы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2010. № 2. С. 15-17.