Эволюция либеральной концепции мультикультурализма

Л. А. ЛЯПИНА,

кандидат политических наук, доцент,

Черноморский государственный университет имени Петра Могилы, Украина, г. Николаев

ЭВОЛЮЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА

В статье освещается эволюция либеральной концепции мультикультурализма, которая обусловлена «идентификационными волнами» 2-й половины ХХ в. На примере концепций социальных теоретиков У Кимлики и Ч. Кукатаса анализируются две основные дискурсивные стратегии: «мягкий» и «жесткий» мультикультурализм. А также раскрывается сущность концепции интегративного либерального мультикультурализма французского социолога М. Вевьерки.

Ключевые слова: либерализм, идентификационные волны, мультикультурализм, «мягкий» мультикультурализм, «жесткий» мультикультурализм, интегративный либеральный мультикультурализм.

Интенсификация межкультурных контактов, рост миграционных потоков, появление новых субкультур, потеря культурного единства обществ приводят к исчезновению монокультурных государств и усилению культурного многообразия. Реальность формирования поликультурного состояния общества требует своего теоретического осмысления. Сообразно происходящим общественным изменениям формируются новые теоретические концепции, позволяющие приблизиться к пониманию новой социальной ситуации.

Одной из таких концепций является развивающаяся парадигма мультикультурализма, предлагающая принятие нового мультикультурного состояния социума и теоретически обосновывающая практику не номинального, а фактического уравнивания всех существующих в обществе культур.

Теоретические основы мультикультурализма были заложены либеральной традицией. Как отмечает британский профессор Чандран Кукатас, либерализм - это доктрина, по определению сочувственно относящаяся к культурному многообразию, поскольку она делает акцент на праве индивида жить по собственному разумению, даже если этот образ жизни не одобряется большей частью общества [3].

Известный канадский ученый Уилл Кимлика выделяет три стадии дискурса, в рамках которых происходили изменения в понимании теории и практики мультикультурализма [8, с. 18-19]. А подготовлены и спровоцированы эти изменения были, по определению Ронана Ле Коадика, «идентификационными волнами», связанными с требованиями разных групп признать их культурные особенности [4].

Так, первая стадия - дискуссии 1970-х гг. - были вызваны первой «идентификационной волной», которую Энтони Смит называет подъемом этнонацио-нализма [9].

На данном этапе превалировала идея приоритета индивидуальной свободы. Либералы настаивали на том, что индивиды свободны в выборе их собственной концепции блага и приветствовали освобождение индивида от любого приписанного или унаследованного статуса, т. е. представители либеральной концепции мультикультурализма считали, что индивид является первичным по отношению к сообществу.

Вторая стадия эволюции либеральной концепции мультикультурализма - дискуссии 1980-х гг. - период второй «идентификационной волны», когда новый экономический кризис охватил прежде всего иммигрантское население. Здесь главным вопросом дискуссии стало следующее: каков возможный масштаб мультикультурализма в рамках либеральной теории? Нуждаются ли меньшинства, которые разделяют базовые либеральные ценности, в правах меньшинств [2, с. 428-429]?

Ответы на эти вопросы сформировали две основные теоретические альтернативы. Сторонники первой настаивали на «безразличии» или «нейтральности» по отношению к культурному разнообразию. Их ключевой тезис заключался в том, что не существует никаких прав человека так называемого третьего поколения ни в виде коллективных прав культурных групп, ни в виде индивидуальных прав граждан без сохранения культурной идентичности [5, с. 218]. А сохранение сообщества является делом самих его членов и становится более-менее успешным в зависимости от способности аккумулировать способы и координировать усилия.

Авторы другой теоретической альтернативы считали, что те, кто желает вести способ жизни, свойственный их родной культуре, в условиях правовой системы, которая отражает специфику другой культуры (культуры большинства), могут не рассчитывать на обязательную помощь со стороны общества в целом. Их трудности носят субъективный характер, поэтому они должны «заплатить» за преданность традициям, а не ждать поддержки извне.

Таким образом, детали теоретиков этого «либерального мультикультура-лизма» различаются, но, как утверждает У. Кимлика, «каждый из нас по-своему доказывает, что есть жизненно важные интересы, связанные с культурой и идентичностью, которые полностью совместимы с либеральными принципами свободы и равенства и которые оправдывают предоставление меньшинству особых прав» [2, с. 429-431].

Третья стадия эволюции теории мультикультурализма является ответом на нациестроительство и «идентификационную волну» 1990-х гг. Ее суть заключается в утверждении, наперекор тенденции глобализации общества, явных различий и требовании их публичного признания. В этот период ученые активно дискутируют по поводу известной «этнокультурной нейтральности» демократических государств и происходит замена модели «нарочитого невни-

мания» «более точной моделью, которая признает ключевую роль нациестро-ительства в либеральных демократиях... И теперь вопрос состоит не в том, как объяснить отход от нормы, нарочитого невнимания, а в том, создают ли усилия большинства по поводу нациестроительства несправедливость для меньшинства? И если да, то могут ли права меньшинства помочь защитить их от этих несправедливостей?» [2, с. 439-440].

На этот вопрос французским ученым Мишелем Вевьеркой было предложено три ответа: политика ассимиляции, толерантность, признание и культурные права для меньшинства, при условии, что последние не бросают вызов общим ценностям, правам и разуму. Ученый относит мультикультурализм к третьему варианту, который в узком смысле слова понимается им как публичная политика, определенная часть институтов, правовых и государственных (или местных) действий по обеспечению культурным различиям (в крайнем случае некоторым) признания в общественной сфере [1, с. 21-22].

В то же время в процессе эволюции либеральной теории мультикультура-лизма сформировалось несколько дискурсивных стратегий, таких как «жесткий», «мягкий» и интегративный мультикультурализм. Рассмотрим их более детально.

Известным сторонником «жесткого» мультикультурализма является Уилл Кимлика. Фундаментом его теории выступает либеральный тезис о равенстве прав и возможностей, а суть заключается в следующем: он утверждает, что в современном обществе необходимо развивать теорию прав меньшинств, которая будет подробно исследовать, как существующие методы взаимодействуют с либерально-демократическими принципами, и которая идентифицирует основания и ограничения требований прав меньшинств [6].

У. Кимлика полагает, что жизненно важные интересы, связанные с культурой и идентичностью и полностью совместимые с либеральными ценностями свободы и равенства, оправдывают наделение меньшинств особыми правами. Либеральное государство должно создать нетитульным этнокультурным группам условия, компенсирующие необходимость интеграции, пусть даже частичной, в более широкое национально-культурное целое на основе проведения специальной политики поддержания базисных ценностей культур этих меньшинств. Наделение этнических меньшинств дополнительными правами должно быть призвано лишь уравнять условия социального бытия групп благодаря уменьшению уязвимости меньшей группы по отношению к большей и не расходиться с установками и ценностями либерализма [7, с. 13-14].

Центральная идея теории мультикультурного гражданства У. Кимлики состоит в следующем: наличие у индивидов неравных долей социальных благ считается справедливым, если они заслужили эти неравенства, т. е. если эти неравенства являются результатом выбора и индивидуальных действий. Неравенство в природных способностях и социальном положении является незаслуженным. Ученый справедливо полагает, что нашей заслуги в том, что мы принадлежим к какой-либо расе, полу, классу, обладаем от рождения фи-

зическими особенностями, нет. Он обращается к анализу классических либеральных принципов и находит в их содержании следующее. Классические либеральные принципы наиболее симпатизируют требованиям внешней защиты, которая уменьшает незащищенность меньшинства перед решениями большинства в обществе. Также классическая либеральная справедливость не может принять прав, которые позволили бы одной группе эксплуатировать или притеснять другие группы, как это происходит при апартеиде. Внешняя защита легитимна, только если она поддерживает равенство между группами и признает отсутствие преимуществ или незащищенности, которыми обладает конкретная группа.

Таким образом, в классических либеральных теориях выдвигаются требования наличия свободы внутри группы меньшинства и равенства между большинством и меньшинством [7, с. 40].

В своей работе «Политика на родном языке: Национализм, мультикультурализм и гражданство» У. Кимлика обращает внимание на то, что государство не может отстраниться от этнических проблем и этничности в целом. Он признает, что требования ряда этнических и религиозных групп на предоставление публичной финансовой поддержки ряда культурных мероприятий являются справедливыми. Здесь он имеет в виду поддержку этнических ассоциаций, журналов, фестивалей, того, что работает на поддержку и утверждение богатства и разнообразия культурных ресурсов. Это, на его взгляд, повышает стабильность в обществе и элиминирует неравенство между этническими и религиозными группами. У. Кимлика выступает за утверждение либеральных ценностей посредством образования, убеждения и финансовой поддержки. Ни за пределами государства, ни внутри государства невозможно развитие либерализма посредством насилия. Отношение между национальными меньшинствами и государством должно определяться диалогом.

Таким образом, отстаивая «жесткий» вариант мультикультурализма, Уилл Кимлика утверждает, что мультикультурное государство должно придерживаться групповой дифференциации прав и обеспечивать культурным меньшинствам особую защиту. По его мнению, либеральное государство должно предпринимать активные шаги для обеспечения таким группам необходимых средств, позволяющих поддерживать их образ жизни.

В то же время государство должно позаботиться и о том, чтобы культурные группы соблюдали основополагающие гражданские права, которые либеральная система обеспечивает всем индивидам, т. е. Уилл Кимлика рекомендует более жесткие меры, гарантирующие меньшинствам сохранение культурной самостоятельности, а политику «мягкого» либерализма считает синонимом «благожелательного равнодушия»; такой подход, утверждает он, не в состоянии решить важнейшие проблемы, с которыми сталкивается государство в условиях культурного многообразия [7, с. 30].

Предпочтение «мягкому» мультикультурализму отдает профессор Чан-дран Кукатас. Ученый считает, что «разница между мягким и жестким ва-

риантами мультикультурализма заключается в степени. Оба они уходят корнями в либеральную политическую теорию: жесткий мультикультурализм отражает идеи современного либерализма, а мягкий - классического» [3].

Мультикультуральность рассматривается ученым в аспекте усиления миграционных процессов, а миграция определяется как ключевой фактор поликультурности. Всплеск миграционной активности провоцирует титульные культуры к осмыслению национальных паттернов и собственной идентичности. В круг актуальных аспектов входят вопросы о том, какие сферы жизни человека могут контролироваться государством, а какие должны остаться прерогативой личности и группы.

Чандран ^катас выделяет пять вариантов реакции государственной политики на проблему столкновения культурных парадигм: изоляционизм, ассимиляторство, «мягкий» мультикультурализм, «жесткий» мультикультура-лизм и апартеид.

Изоляционизм отражает стремление государственной политики сохранить существующую социальную структуру и привилегии. Ассимиляторство рассматривается ученым как альтернатива изоляционизму, сменяющая стратегию запрета иммиграции политикой культурного патронажа, при которой мигрантам предъявляется требование влиться в культурное пространство государства и принять существующую систему его ценностей. Апартеид направлен на искусственную дифференциацию этнических общностей и препятствует межкультурному и межэтническому смешению. «Жесткий» мультикультурализм рассматривается как альтернатива изоляционизму, ассимиляторству и позиционирует всестороннюю поддержку и укрепление культуры меньшинств. А «мягкий» мультикультурализм предполагает поддержку общего культурного поля, проповедует ровное и равное отношение к этническим культурам, которые хотят сохранить локальное своеобразие.

Согласно Ч. ^катасу, «там, где мягкий мультикультурализм является нормой социальной жизни, свобода ассоциации порождает открытое общество, членами которого легко могут стать представители других культур -за счет объединения с теми, кто к нему уже принадлежит. Аналогичным образом, те, кто входит в это общество, могут без помех жить в соответствии с собственными традициями либо как часть космополитического целого, либо как представители культурных меньшинств, связанных с остальными лишь в минимальной степени. Присутствие иных культур и традиций воспринимается толерантно, даже если эти традиции не согласуются с либерализмом и либеральными ценностями» [3].

В своих исследованиях Ч. ^катас доказывает, что «мягкая» модель отличается тем, что степень ассимиляции определяется желанием и способностью каждого отдельного индивида разделять или не разделять образ жизни большинства, при этом принимающая сторона спокойно относится к тому, что меньшинства остаются неинтегрированными. Одна из характеристик «мягкой» мультикультуралистской политики заключается в том, что в ее рамках

возможна ассимиляция людей не столько потому, что они сами этого хотят, сколько потому, что у них нет особого выбора. В результате представители культурных меньшинств в обществе либо не способны поддерживать свою особую идентичность потому, что это связано с чрезмерными издержками, либо не могут полностью участвовать в жизни общества из-за своих культурных представлений и традиций. В то же время «жесткая» модель мультикуль-турализма, уходя корнями в идеи современного либерализма, заключается в том, что общество должно принимать активные меры для обеспечения таким людям не только полноценного участия в жизни общества, но и максимальных возможностей для сохранения особой идентичности и традиций.

Таким образом, согласно точке зрения Ч. Кукатаса, к разнообразию следует не просто относиться толерантно - его нужно укреплять, поощрять и поддерживать как финансовыми средствами (при необходимости), так и путем предоставления культурным меньшинствам особых прав [3].

Один из представителей интегративного мультикультурализма французской социологии Мишель Вевьерка считает, что две предыдущие модели являются «двумя отклонениями», «двумя крайностями», «двумя границами», за которыми «обществу грозят серьезные опасности». В своей работе «Формирование различий» ученый отмечает, что нет единого ответа на вопросы, поставленные культурными различиями. И первое отклонение состоит в том, что «различие замыкается на себя, лишая членов их автономии и свободы, запрещая им конструировать себя как субъектов и быстро создавая риск распространения на остальное общество в формах сектантства и, возможно, насилия. Второе отклонение прямо противоположно. Это искажение абстрактного универсализма. Здесь идеалом выступает публичная сфера с желательным охватом только индивидов, конкретные идентичности сводятся до меньшинств, подлежащих уничтожению, ассимиляции или противостоянию» [1, с. 21-22].

Фундаменты, где действует или отрицание индивидов, или коллективных идентичностей, неустойчивы. Поэтому Мишель Вевьерка считает, что надо научиться перестать противопоставлять общее особенному и начать, напротив, выражать их. Ученый, в свою очередь, предлагает интегративный муль-тикультурализм, который сочетает в себе требование культурного признания с борьбой против социального неравенства.

«Эта политика, - как отмечает французский исследователь, - признает материнские языки, историю, традиции некоторых меньшинств, выделяет специальные средства их членам, чтобы помочь обеспечить им реальный доступ к возможности избежать бедности, социальной эксклюзии» [1, с. 21-22].

Интегративный мультикультурализм преследует цель усиления страны посредством признания культурного разнообразия и борьбы против социальной несправедливости в контексте единства страны, что является поощрением широкой солидарности и отрицанием сегрегации.

Таким образом, подытоживая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что дискурс мультикультурализма противоречив. Размытость опреде-

ления этого феномена породила множество его трактовок, что привело к формированию общей концепции мультикультурализма.

Изначально данная теория развивалась в рамках дискуссии либерализма, и постоянные уточнения в ходе дебатов позволили оформиться таким дискурсивным стратегиям, как «жесткий», «мягкий» и интегративный мультикуль-турализм. В то же время следует отметить, что сама концепция мультикуль-турализма не статична и однородна. Она находится в постоянном развитии, объединяя противоположные точки зрения на культурное разнообразие современного общества. Однако соединяет все эти разнообразные теории в единую концепцию то, что каждая из них не отрицает «наработок» и достижений теорий предыдущего этапа, а уточняет их содержание в соответствии с наиболее актуальными вопросами современного этапа.

Литература

1. Вевьерка, М. Формирование различий / М. Вавьерка // Социс. - 2005. - № 8. - С. 13-24.

2. Кимлика, У Современная политическая философия: введение / У. ^млика. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 592 с.

3. Кукатас, Ч. Теоретические основы мультикультурализма [Электронный ресурс] / Ч. ^катас. - Режим доступа: http:// www.cato.ru/pages/697idcat. - Дата доступа: 12.05.2013.

4. Ле Коадик, Р. Мультикультурализм [Электронный ресурс] / Ронан Ле Юэадик. - Режим доступа: http://www.etnograf.ru/node/178. - Дата доступа: 12.05.2013.

5. Прокофьев, А. В. Справедливость и ответственность: социально-этические проблемы в философии морали / А. В. Прокофьев. - Тула : Изд-во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2006. - 277 с.

6. Kymlicka, W. Immigration, Multiculturalism, and the Welfare State / W. Kymlicka, K. Banting // Ethics and International Affairs. - 2006. - Vol. 20, iss. 3. - P. 281-304.

7. Kymlicka, W. Multicultural Odysseys. Navigating the New International Politics of Diversity / W. Kymlicka. - Oxford : Oxford University Press, 2007. - 374 p.

8. Kymlicka, W. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and Citizenship / W. Kymlicka. - Oxford : Oxford University Press, 2001. - 400 p.

9. Smith A. D. The Ethnic Revival in the Modern World / Anthony D. Smith. - Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - 240 р.

L. A. LYAPINA

EVOLUTION OF THE LIBERAL CONCEPT OF MULTICULTURALISM

Summary

The article highlights the evolution of the liberal conception of multiculturalism, which is caused by «identification waves» of the second half of the twentieth century. On the examples of the concepts of social theorists W. Kymlicka and Ch. Kukathas two main discursive strategies: «soft» and «hard» multiculturalism are analyzed. And the essence of the integrative liberal multiculturalism concept of French sociologist M. Veve^.

Keywords: liberalism, identification waves, multiculturalism, «soft» multiculturalism, «hard» multiculturalism, integrative liberal multiculturalism

Поступила 26.07.2013 г.