Когда в товарищах согласования нет

Заседание комитета Госдумы по образованию и науке закончилось вчера скандалом: депутаты отказались утверждать правительственные поправки к президентскому законопроекту о будущем РАН. Парламентарии заявили, что документ серьезно урезает полномочия академии, что «противоречит концепции президента» и «принципу двух ключей» в принятии решений о судьбе институтов. В самой РАН уже пообещали пожаловаться главе государства на действия кабинета министров.

В пятницу комитет по образованию и науке приступил к рассмотрению поправок к закону о РАН, которые Владимир Путин внес в Госдуму 24 февраля. Документ, значительно расширяющий полномочия РАН, был принят в первом чтении, но потом его прохождение остановилось из-за президентских выборов и назначения нового правительства. Как сообщал “Ъ”, в конце мая президиум РАН даже обратился к Владимиру Путину с письмом, в котором ученые жаловались, что его поправки до сих пор не приняты депутатами.

Вчера профильный комитет Госдумы наконец начал рассматривать законопроект и тут же столкнулся с необычной ситуацией. Как рассказал глава комитета Вячеслав Никонов, в преддверии второго чтения правительство внесло поправки в президентский законопроект. «И они вызвали некий критический настрой в нашем комитете и в правовом управлении Госдумы»,— сказал господин Никонов.

Камнем преткновения стал вопрос о степени влияния РАН на академические институты. Кабинет министров предложил внести пункт, по которому РАН «рассматривает» вопросы об их реорганизации и ликвидации, причем в порядке, «установленном правительством Российской Федерации». Эта формулировка категорически не устроила ни ученых, ни депутатов — они напомнили, что ранее такие решения могли приниматься только по согласованию с РАН. «У вас нет ощущения, что поправка правительства противоречит концепции президента и тексту, который был внесен президентом? — спросил коллег господин Никонов.— Там писалось об одном, а предлагается совсем другая схема. Конфликт здесь очевиден, на мой взгляд». Глава комитета предложил поменять слово «рассматривает» на «согласует».

Кроме того, правительство предлагало обязать РАН сообщать в МИД о международных научных контактах. «Судя по тексту, каждый сотрудник академии, если он общался с иностранцем, должен был отписываться в МИД,— сказал депутат.— Это нам показалось чрезмерным».

В итоге члены комитета отказались принимать правительственные поправки к президентскому законопроекту. В них внесли серьезные изменения и только потом утвердили «в редакции комитета».

После заседания в Госдуме глава РАН Александр Сергеев провел срочный брифинг для СМИ, на котором прокомментировал сложившуюся ситуацию. «По существу речь идет о предложении правительства изъять из президентского законопроекта очень важный раздел и заменить его другим,— сказал он.— Президент сформулировал, что решения о реорганизации, ликвидации, изменении типа организаций принимаются по согласованию с РАН. И теперь этот пункт перечеркнут правительством. Вместо этого предлагается, что академия "рассматривает" такие вопросы. Ну рассматривает, и что? Можем выразить несогласие, но дальше с ним идти некуда. Это существенное уменьшение функционала, против которого мы возражаем и считаем его неприемлемым».

Господин Сергеев напомнил, что ранее взаимоотношения между РАН и ФАНО строились по «принципу двух ключей»: все важные решения принимались лишь при одобрении обеих сторон. «Это позволяло учитывать мнение научной общественности. И президент в своих поправках решил закрепить эту практику и сделать законом»,— сказал господин Сергеев.

«Мы обратились к президенту с письмом, в котором попросили, чтобы законопроект, который он внес, был без всяких поправок принят,— сказал глава академии.— Иначе правительство сможет переформатировать научные институты по своему усмотрению, а академия будет просто смотреть на это».

15 марта президиум РАН горячо обсудил предварительные итоги глобальной ревизии академических институтов. Многих академиков крайне возмутило, что эксперты, не состоящие в РАН, оценили работу их институтов не так уж высоко — дискуссия дошла до обвинений в сговоре и невежестве. Часть президиума потребовала вернуться к прошлой системе, когда академия сама оценивала свою работу.