Управление знаниями в вузе как фактор развития академического предпринимательства

креативная экономика

Том 11 • Номер 1 в январь 2017 ISSN 1994-6929

>

издательство

Креативная экономика

Journal of Creative Economy

АННОТАЦИЯ:

Представлен анализ основных исследований в области академического предпринимательства за период 1993-2016 годов. Цель данного исследования - определить, как влияет управление знаниями в вузе на развитие академического предпринимательства. В результате было выяснено, что внедрение системы управления знаниями в вузе способно значительно повысить количество коммерциализируемых новшеств в случае, если ее внедрение сопровождается созданием корпоративной культуры предпринимательского типа и мотивированием ученых к регулярному взаимодействию друг с другом.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: академическое предпринимательство, ученые, управление знаниями, высшие учебные заведения (вузы).

Knowledge management at the higher education institution as a factor of academic entrepreneurship development

Khegay E.V.1, BabakL.N.1, Filatkina M.D.1, Filatkina I.D.1

1 Far Eastern Federal University

введение

В настоящее время включение вузов в инновационный процесс страны является актуальной задачей. Одним из способов такого включения является академическое предпринимательство, представляющее собой процесс коммерциализации результатов научных исследований ученых [17] (Wright, 2014). Исследователи отмечают, что на развитие академического предпринимательства оказывают влияние большое количество факторов, одним из которых является система управления знаниями в высшем учебном заведении (вузе).

Лиза А. Петридес и Тэд Р. Нодайн из Института по изучению управления знаниями в области образования считают, что административно-управленческий и научно-педагогический состав вузов используют отдельные инструменты управления знаниями уже на протяжении многих лет.

Однако они, как правило, используются для улучшения эффективности административных услуг, а не для повышения уровня взаимодействия между преподавателями и обмена знаниями между ними. Данное обстоятельство, по мнению исследователей, негативно сказывается на количестве создаваемых и коммерциализируемых новшеств, то есть на развитии академического предпринимательства [8] (Pastukhov, 2012).

Таким образом, цель исследования - определить, как влияет управление знаниями в вузе на развитие академического предпринимательства.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

• рассмотреть концептуальные подходы к понятию «академическое предпринимательство»;

• определить сущность теории управления знаниями;

• выявить условия эффективной реализации системы управления знаниями в вузе.

Объект исследования - факторы развития академического предпринимательства.

Предмет исследования - управление знаниями в вузе как фактор развития академического предпринимательства.

Методологическую базу исследования составил анализ научных публикаций в области академического предпринимательства, опубликованных за период 1993-2016 годов.

Теоретическая основа исследования

Академическое предпринимательство зародилось в США во второй половине 1950-х годов. Первоначально академическим предпринимательством занимались

ABSTRACT:_

The article analyses the basic research of academic entrepreneurship during the period 1993-2016. The task of this study is to determine the effect of knowledge management at the university on the development of academic entrepreneurship. We found out that the implementation of the knowledge management system at the university can increase significantly the number of commercialized innovations if its implementation is followed by the creation of a business corporate culture and by the motivation of scientists to regular cooperation.

KEYWORDS: academic entrepreneurship, scientist, knowledge management, higher education institutions (HEIs).

Received: 23.12.2016 / Published: 31.01.2017

© Author

CITATION:_

Khegay E.V., Babak L.N., Filatkina M.D., Filatkina I.D. (2017) Upravlenie znaniyami v vuze kak faktor razvitiya akademicheskogo predprinimatelstva [Knowledge management at the higher education institution as a factor of academic entrepreneurship development]. Kreativnaya ekonomika. 11. (1). - 45-60. doi: 10.18334/ce.11.1.37267

преподаватели и студенты крупных научно-технических университетов, ориентированных на взаимодействие с представителями бизнеса и создание практикоориенти-рованных учебных курсов [10] (Khegay, 2015).

Вплоть до середины 1970-х годов академическое предпринимательство не поощрялось в научном сообществе, так как считалось, что оно отвлекает ученых от качественного выполнения их традиционных академических обязанностей.

Однако существенное сокращение государственного финансирования научных исследований и рост количества венчурной инфраструктуры способствовали тому, что к концу 1970-х годов академическое предпринимательство начало рассматриваться учеными как один из основных способов получения доходов, привлечения студентов и трансфера научных технологий [18] (Wright, Piva, Mosey, Lockett, 2009).

Активному развитию академического предпринимательства также способствовало принятие закона Бэя-Доула, официально закрепившего права ученых на интеллектуальную собственность, и распространение офисов по трансферу технологий, облегчающих ученым процесс получения патента или поиска инвесторов [14] (Grimaldi, Kenney, Siegel, Wright, 2011).

Впоследствии положительный опыт США распространился в большинстве стран Европы, некоторых странах Азии и Балканского полуострова, в результате чего уже к концу 1990-х годов около 20% ученых Великобритании, Германии, США, Японии и Швеции имели опыт академического предпринимательства (патентование, лицензирование, открытие спин-офф компании) [17, 18] (Wright, 2014; Wright, Piva, Mosey, Lockett, 2009). В настоящее время академическое предпринимательство получило широкое распространение во многих развитых и развивающихся странах мира, что способствовало появлению большого количества научных публикаций, направленных на определение сущности понятия «академическое предпринимательство» (таблица 1).

ОБ АВТОРАх:_

Хегай Елена Валентиновна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета 1а1епкаЬедау1405йтэ11.ги1 БабакЛариса Николаевна, кандидат технических наук, доцент кафедры менеджмента Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета

Филаткина Ирина Дмитриевна, Магистрант кафедры менеджмента Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Хегай Е.В., Бабак Л.Н., Филаткина М.Д., Филаткина И.Д. Управление знаниями в вузе как фактор развития академического предпринимательства // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - № 1. -С. 45-60. doi: 10.18334^.1 1.1.37267

48 JOURNAL OF CREATIVE ECONOMY #1'2017

Таблица 1 Подходы к определению сущности понятия «академическое предпринимательство»

Авторы, разделяющие подход к понятию «Академическое предпринимательство» Подход к понятию «Академическое предпринимательство»

[Grimaldi, 2011; Wood, 2010] Академическое предпринимательство - предпринимательская деятельность вуза, основной целью которой является коммерциализация новшеств, разработанных академическими учеными.

[Tartarí, 2011; Clarysse, 2007; Салихов, 2008] Академическое предпринимательство - интеллектуальная деятельность группы людей, нацеленная на расширенное воспроизводство созидательных знаний, практическое использование которых обеспечивает коммерческому или некоммерческому предприятию устойчивость, социально-экономический рост и высокие прибыли.

[Abreu, 2013; Kolympiris, 2015; Zhang, 2009] Академическое предпринимательство - предпринимательская деятельность, направленная на коммерциализацию результатов научно-исследовательской деятельности ученого с целью получения возможных выгод.

Источник: [3] (Babak, 2016).

Из таблицы 1 видно, что основными критериями формирования подходов являются цель и субъект академического предпринимательства. В рамках нашего исследования было принято решение придерживаться мнения первой группы авторов, согласно которому академическое предпринимательство - это процесс коммерциализации результатов научных исследований ученых.

Дальнейшее изучение академического предпринимательства как области исследования позволило выявить вопросы, решение которых имеет наиболее актуальное значение для исследователей (рисунок 1).

В связи с тем, что развитие академического предпринимательства имеет актуальное значение для повышения конкурентоспособности российской экономики, нами было принято решение сконцентрироваться на исследовании факторов развития академического предпринимательства, основными из которых являются следующие:

• развитая научно-исследовательская и венчурная инфраструктура;

• целостная система законодательства в области защиты интеллектуальной собственности и реализации государственной инновационной политики;

• высокая инновационная активность научно-преподавательского и административно-управленческого состава вузов.

По мнению исследователей, ключевым фактором, определяющим развитие академического предпринимательства, являются высококвалифицированные, инновационно-активные ученые, предпринимательская деятельность которых во многом определяется системой управления знаниями в вузе [3] (Babak, 2016).

Направления исследований в области академического предпринимательства

1 1

Определение сущности понятия «Академический предприниматель» Определение сущности понятия «Академическое предпринимательство» Исследование различных форм академического предпринимательства

- Портрет ученого-предпринимателя - Факторы развития академического предпринимательства - Причины неэффективности МИП, спин-оффов в России

Совмещение ученым академической и предпринимательской роли Роль академического предпринимательства в социально-экономическом развитии мира / России Факторы, влияющие на реализацию различных форм академического предпринимательства

Факторы мотивации академического предпринимателя Предпосылки развития академического предпринимательства в мире / России Влияние различных форм академического предпринимательства на трансфер технологий

Источник: [Собственная разработка] Рисунок 1. Направления исследований в области академического предпринимательства

Отметим, что в научной литературе процесс эффективного распространения знаний описывается теорией управления знаниями, формирование которой ученые связывают с активным развитием концепций «постиндустриальное общество» и «экономика знаний» в первой половине 1990-х годов [7] (Panikarova, Vlasov, 2015).

Впервые термин «Управление знаниями» (англ. Knowledge management) применил специалист по искусственному интеллекту, управленческий консультант Карл Вииг в 1986 году на сессии Международной организации труда, проходящей при ООН.

Согласно его представлениям, для эффективной работы любой организации нужны три компонента: сотрудники, технологии, производственные процессы [8] (Pastukhov, 2012). Данную мысль также развили Л. Арготэй и П. Инграм, отнесшие к основным элементам инновационно-ориентированной организации следующие составляющие:

• работники - человеческая составляющая организации, являющаяся основным источником знаний компании;

• инструменты - технологическая составляющая организации, включающая аппаратные и программные обеспечения;

• задачи - отражают цели организации, ее намерения и устремления;

• различные подсети, образуемые всевозможными комбинациями и наложениями первых трех составляющих [12] (Argote, Ingram, 2000).

В настоящее время К. Вииг выделяет три основных направления, по которым развивается теория и практика управления знаниями на Западе (таблица 2).

Таблица 2

Направления развития теории управления знаниями по К. Виигу

Направление развития теории управления наниями Описание направления развития теории управления знаниями

1Т-подход Доминирующий подход, рассматривающий управление знаниями, прежде всего, как управление информационными потоками, создание информационных систем, обеспечивающих повышение скорости, качества и эффективности сбора, хранения, обработки, распределения информационных потоков и передачи информации.

Организационные подходы к обучению и обмену информацией Нацелен на информатизацию образования, создание открытых университетов, смарт-кампусов, использование вебинаров в корпоративном обучении. Предполагает обмен опытом на предприятиях или в рамках сообществ практиков (сообщества индивидов, заинтересованных в решении схожих задач).

Создание и развитие интеллектуального капитала Включает в себя разработку и патентование новых знаний, формирование нематериальных активов организации.

Источник:[8] (РазШккоу, 2012).

Т.Е. Андреева и Т.Ю. Гутникова поддерживают позицию К. Виига и рассматривают теорию управления знаниями в контексте инженерного, организационного и экономического подходов (таблица 3).

Таблица 3 Концептуальные подходы к определению сущности теории управления знаниями

Название концептуального подхода Описание концептуального подхода

Инженерный подход Изучает модели представления знаний в памяти специалистов для их последующей формализации и тиражирования, а также методы извлечения и структурирования знаний. Фокусируется на микроуровне индивида как носителя знаний и технических решений, способствующих извлечению этого знания.

Организационный подход Изучает организационные и человеческие аспекты управления знаниями, фокусируется на микро- и мезоуровне поведения индивида и внутрифирменных процессах, связанных со знаниями.

Экономический подход Изучает знания как один из активов фирмы. Фокусируется на ма-кро-рыночном (отраслевом) уровне - поведении фирмы, важным активом которой являются знания.

Источник: [1,11] (Andreeva, 2010; Alvesson, 1993).

Отметим, что в научно-исследовательской литературе ученые уделяют наибольшее внимание организационному подходу к управлению знаниями, так как он позволяет изучить процесс управления знаниями как на уровне отдельного индивида, так и на уровне организации в целом.

Таким образом, в общем значении под управлением знаниями понимают междисциплинарный подход к достижению организационных целей через наиболее эффективное использование знаний [1] (Andreeva, 2010).

В настоящее время исследователи выделяют два основных подхода к управлению знаниям:

Западный (ресурсный) подход - основывается на утверждении, что одним из важнейших факторов повышения результативности и эффективности работы компании является управление набором способностей работников, как важнейшим ресурсом организации.

Восточный подход - основывается на доминирующей роли организации и стимулировании процесса получения и использования новых знаний, способных наилучшим образом обеспечить упрочение конкурентных преимуществ фирмы [4] (Golubkin, 2006).

Так как западный подход ориентирован на управление нематериальными и человеческими активами без учета организационных процессов, связанных с управлением знаниями, в нашем исследовании было решено придерживаться восточного подхода, авторами которого являются И. Нонака и Х. Такеучи.

Подход Нонака и Такеучи основывается на принципиальной неоднородности двух видов знаний: явных и неявных. Явное знание - кодифицированное, формализованное знание, которое легко может быть передано другим людям посредством инструкции, понятия, научной формулы или компьютерной программы. Неявное знание - знание, которое находится в сознании людей и зависит от конкретной ситуации, вследствие чего трудно поддается наблюдению, формализации и передаче другим людям [16] (Nonaka, 1991).

Рассуждая о разнице между явным и неявным знанием, Нонака предложил описать процесс создания нового знания в организациях с помощью спиральной модели, которая включает в себя 4 этапа:

Социализация / Socialization (от неявного знания к неявному знанию) - получение неявного знания от учителя при помощи наблюдения, имитации и практики.

Экстернализация / Externalization (от неявного знания к явному знанию) - преобразование неявного знания в явное знание, которое передается членам команды и другим сотрудникам.

Комбинация / Combination (от явного знания к явному знанию) - объединение разрозненных частей явного знания в новое целое, например создание годового отчета по деятельности компании.

Интернализация/ Internalization (от явного знания к неявному знанию) -использование явного знания для расширения, углубления и реструктурирова-

ния своего собственного неформализованного знания, например использование чужой инструкции для совершенствования своего труда [2, 16] (Andreeva, 2009; Nonaka, 1991).

В своей работе Т. Е. Андреева и И. А. Ихильчик описали условия и инструменты, необходимые для реализации каждого этапа модели SECI (таблица 4).

Лиза А. Петридес и Тэд Р. Нодайн из Института по изучению управления знаниями в области образования (США) считают, что работники образовательных учреждений используют отдельные инструменты управления знаниями уже на протяжении многих лет.

Однако они, как правило, используются для улучшения эффективности административных услуг, а не для повышения уровня взаимодействия между преподавателями и обмена знаниями между ними. Данное обстоятельство, по мнению исследователей, негативно сказывается на количестве создаваемых и коммерциализируемых новшеств, то есть на развитии академического предпринимательства [8] (Pastukhov, 2012).

Таким образом, вопрос исследования заключается в определении роли вузовской системы управления знаниями в развитии академического предпринимательства.

Методология исследования

Чтобы ответить на поставленный вопрос, авторы применили анализ основных исследований в области академического предпринимательства, опубликованных за период 1993-2016 годов. Поиск литературы осуществлялся в наиболее авторитетных базах научных публикаций: Web of Science, Scopus и e-LIBRARY путем введения в поисковую строку запроса следующих ключевых фраз:

• академическое предпринимательство;

• концепция управления знаниями;

• система управления знаниями в образовательном учреждении.

Применение данных запросов позволило отобрать 20 научных публикаций, которые в максимальной степени соответствовали теме исследования. Также для написания данной статьи авторы использовали два научных пособия, позволивших детально изучить особенности концепции управления знаниями.

Обсуждение полученных результатов

Анализ исследований показал, что систематический обмен знаниями становится все более востребованным во всем мире. Менеджмент организаций ожидает от системы управления знаниями повышения производительности труда, эффективности принятия управленческих решений, улучшения обслуживания клиентов, а также систематического создания инноваций [8] (Pastukhov, 2012).

Большинство технологических университетов мира также внедряют данную систему для достижения следующих целей:

Таблица 4

Условия и инструменты, необходимые для реализации каждого этапа модели SECI

Стадия модели SECI Общественные / организационные условия Управленческие инструменты

Социализация Индивидуумы готовы добровольно делиться знаниями, как внутри организации, так и с внешней средой. Высокий уровень лояльности сотрудников целям и ценностям компании. Сотрудничество между работниками является более востребованным, чем конкуренция. 4. Организация является частью широких профессиональных сетей. Эффективная организация рабочего места позволяет делиться опытом, наблюдать за выполнением работы и имитировать. Введение системы наставничества.

Экстернализация 1. Высокая приверженность сотрудников группе. 2. Слабый внешний контроль (слабое давление со стороны акционеров или топ-менеджеров компании). 1. Широкое использование метафор, аналогий и моделей для объяснения заданий. 2. Организация открытого диалога сотрудников друг с другом и с менеджментом компании. 3. Формирование и поддержка «сообществ практиков».

Комбинация Отсутствие конкуренции между подразделениями организации. Высокая лояльность сотрудников (отсутствие риска утечки информации). Полихроническая /синхронная ориентация сотрудников. Намеренное дублирование функциональных обязанностей. Свободный доступ к корпоративной информации (как принцип управления и как практика активного использования информационных технологий и баз данных). Совещательное принятие решений.

Интернализация Низкий уровень страха у сотрудников совершить ошибку или оказаться неправым. Практики, позволяющие интенсивное «научение действием». Функциональная ротация кадров. Общие (широкие) должностные инструкции.

Источник: [2] (Andreeva, 2009).

• оперативное реагирование на изменение во внешней и внутренней среде;

• своевременная адаптация к требованиям государства и работодателей по отношению к выпускникам и качеству их образования;

• повышение конкурентоспособности вуза на рынке образовательных услуг;

• создание дополнительных способов взаимодействия студентов, аспирантов и

преподавателей для совершенствования процесса обучения, а также для повышения инновационной активности вуза и развития академического предпринимательства [9] (Popova, 2012).

В настоящее время вузы, ориентированные на компетентностный подход к обучению, используют целый комплекс приемов менеджмента знаний. Среди них чаще других применяются интерактивные методы проведения занятий, индивидуализация учебных планов, официальные объединения студентов и преподавателей, заинтересованных в решении схожих проблем, соединение теоретических дисциплин, практических занятий и научно-исследовательской работы, проведение конференций и выставок, коллективное принятие решений, введение системы наставничества [5, 8] (Li, 2012; Pastukhov, 2012).

По мнению исследователей, стратегия развития современного университета, основанная на концепции управления знаниями, должна идти одновременно по трем направлениям:

Люди - это человеческие ресурсы вуза (студенты, преподаватели, сотрудники, работодатели, привлекаемые для преподавания), обладающие знаниями и эффективно взаимодействующие между собой.

Процессы связаны с разработкой процедур обмена знаниями, механизмов мотивации и привлечения людей к участию в обмене знаниями. К данному направлению относятся реализация основных образовательных программ, повышение квалификации профессорско-преподавательского состава, организация образовательного процесса, научные исследования преподавателей и студентов, мониторинг качества образования и т. д.

Технологии ориентированы на развитие технологической инфраструктуры для сохранения опыта и обеспечения коммуникаций. Технологии включают в себя базы данных библиотек и электронные ресурсы, поддерживающие учебные курсы, а также информационные сети и другие технологии, способствующие применению новейших образовательных технологий в учебном процессе [6] (Lupanov, 2011).

Л. Ли также подчеркивает, что использование теории знаний в деятельности вуза предполагает взаимодействие с внешней средой (работодателями, научно-исследовательскими центрами и институтами, общественными и государственными организациями, образовательными учреждениями разных уровней), чему во многом способствует включение вуза в широкие профессиональные сети [5] (Li, 2012).

Исследователи отмечают, что, при внедрении концепции управления знаниями в деятельность вуза, следует учитывать возможные трудности, связанные с ее эффективной реализацией. В своей работе К. Хастед и С. Михайлова рассматривают несколько групп факторов, негативно влияющих на процесс создания и распространения знаний в организации (таблица 5).

Авторы отмечают, что влияние данных факторов негативно сказывается на развитии академического предпринимательства, так как приводит к сокращению создаваемых новшеств и коммерциализируемых инноваций.

Таблица 5

Факторы, негативно влияющие на процесс создания и распространения знаний в организации

Факторы, затрудняющие процесс распространения знаний в организации Причины существования факторов, затрудняющих процесс распространения знаний

Нежелание работников делиться знаниями с другими Потенциальная потеря собственной ценности и рыночной силы, а также защита собственных конкурентных преимуществ. Нежелание тратить время на распространение знаний. Нежелание помогать «интеллектуальным» паразитам. Нежелание огласки (знание может быть недостоверным). Почтительное отношение к иерархии и формальной власти. Боязнь, что знание может быть истолковано неправильно.

Нежелание сотрудников воспринимать знания своих коллег / руководства Предпочтение развивать собственные идеи и знания. Сомнение относительно пригодности и достоверности знания. Слишком сильная связь с группой (члены команды слишком привыкают друг к другу и не хотят воспринимать информацию от других сотрудников). Групповое мышление (команда считает, что обладает монополией на знания, а знания, приходящие из вне - плохие).

Нежелание сотрудников делиться своими неудачами и ошибками с другими сотрудниками Неуверенность в реакции коллег. Предотвращение ущерба для карьеры. Сильная иерархическая структура, вследствие чего ошибки, возникающие на более низком уровне, предпочитают замалчивать. Недостаток активности / инициативности (в организации действует лозунг, что если ничего не делать, то не ошибешься).

Источник: [15] (Нш1е^ МкЬайоуа, 2002).

Для снижения влияния данных факторов исследователи рекомендуют создавать корпоративную культуру, важным элементом которой является мотивация к обмену знаниями между сотрудниками. Д.У. Делонг выделяет несколько характеристик организационной культуры, ориентированной на знания:

Знания, поступающие из внешней среды, рассматриваются в качестве отправной, а не конечной точки инновации. В таком типе культуры, нормы и практики активно поощряют развитие поступающих из внешней среды знаний вместо простого их поглощения.

В компании поощряются активные обсуждения ключевых стратегических вопросов, опирающиеся на обширные внешние и внутренние источники знаний. Для проведения таких обсуждений необходим ряд норм, поощряющих глубокий критический анализ всех мнений, наблюдений, высказываемых в ходе обсуждения.

При поиске, обсуждении и синтезировании знаний предлагается высокий уровень участия сотрудников. Нормы и практики должны не только поощрять диалог между сотрудниками, но и способствовать тому, чтобы работники различных уровней организации вносили свой вклад в процессы, связанные со знаниями.

Организации подвергают пересмотру существующие допущения и убеждения, которые в прошлом привели их к успеху [13] (De Long, Fahey, 2000).

Еще одним способом эффективной реализации концепции управления знаниями в вузе исследователи называют преодоление психологических барьеров у сотрудников, препятствующих им свободно передавать и воспринимать знания. По мнению исследователей, такое преодоление может быть достигнуто за счет введения собственной системы защиты авторских прав, создания базы знаний образовательного учреждения, а также мотивирования сотрудников сотрудничать друг с другом [9] (Popova, 2012).

Таким образом, анализ исследований позволил сделать вывод, что внедрение системы управления знаниями в вузе способно значительно повысить количество коммерциализируемых новшеств в случае, если ее внедрение сопровождается созданием корпоративной культуры предпринимательского типа и мотивированием сотрудников к систематическому взаимодействию друг с другом.

выводы

1. Включение высших учебных заведений в инновационный процесс страны является актуальной задачей. Одним из способов такого включения является академическое предпринимательство, развитие которого зависит от нескольких групп факторов, прежде всего связанных с реализацией инновационного потенциала профессорско-преподавательского и административно-управленческого состава высшего учебного заведения.

2. Недостаточное освещение в литературе влияния системы управления знаниями на инновационную деятельность ученых образовательного учреждения сдерживает развитие академического предпринимательства. В связи с чем, в статье было представлено исследование, направленное на определение роли вузовской системы управления знаниями в развитии академического предпринимательства.

3. Для достижения поставленной цели авторы применяли анализ основных исследований в области академического предпринимательства, опубликованных за период 1993-2016 годов. Анализ публикаций позволил выявить, что внедрение системы управления знаниями в высшем учебном заведении способно значительно повысить количество коммерциализируемых новшеств.

Однако ряд барьеров, связанных с нежеланием сотрудников передавать / воспринимать знания или делиться своими неудачами, препятствуют свободному распространению знаний, что, в свою очередь, негативно сказывается на развитии академического предпринимательства. Для снижения влияния данных барьеров исследователи рекомендуют создавать корпоративную культуру, основным элементом которой является мотивирование сотрудников к свободному обмену знаниями.

4. Еще одним способом эффективной реализации концепции управления знаниями в вузе исследователи называют преодоление психологических барьеров у сотрудников, препятствующих им свободно передавать и воспринимать знания. По мнению исследователей, такое преодоление может быть достигнуто за счет введения собственной системы защиты авторских прав, создания базы знаний образовательного учреждения, а также мотивирования сотрудников к систематическому взаимодействию друг с другом.

5. Полученные результаты будут использованы авторами для проведения эмпирических исследований в области академического предпринимательства.

ИСТОЧНИКИ:

1. Андреева Т.Е. Управление знаниями / Т.Е. Андреева, Т.Ю. Гутникова. - СПб.: Изд-во

«Высшая школа менеджмента», 2010. - 514 с.

2. Андреева Т.Е. Применимость модели создания знаний 8ЕС1 в российском культур-

ном контексте: теоретический анализ / Т.Е. Андреева, И.А. Ихильчик // Российский журнал менеджмента. - 2009. - № 3. - с. 3-20.

3. Бабак Л.Н. Академическое предпринимательство как фактор инновационного

развития региона: Россия и Китай / Л.Н. Бабак, Е.Б. Гаффорова, Е.В. Хегай, И.Д. Филаткина // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 7. - с. 274284.

4. Голубкин В.Н. Три подхода к управлению знаниями в ходе трансформаций сов-

ременной экономики / В.Н. Голубкин, С.О. Календжян, Л.П. Клеева // Проблемы прогнозирования. - 2006. - № 6. - с. 102-113.

5. Ли Л. Эффективное управление научными знаниями как основное ядро конкурен-

тоспособности вуза / Л. Ли // Проблемы высшего образования. - 2012. - № 1. - с. 30-31.

6. Лупанов В.Н. Управление знаниями и стратегия развития научно-исследователь-

ского университета / В.Н. Лупанов // Вестник Инжэкома. - 2011. - № 4. - с. 139-146.

7. Паникарова С.В., Власов М.В. Управление знаниями и интеллектуальным капиталом

/ С. В. Паникарова, М.В. Власов. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2015. -144 с.

8. Пастухов А.Л. Управление знаниями в образовании: международный опыт / А.Л.

Пастухов // Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - № 12. - с. 56-59.

9. Попова Е.А. Управление знаниями в высшем учебном заведении / Е.А. Попова //

Вестник Московского государственного лингвистического университета. - 2012. -№ 20. - с. 147-154.

10. Хегай Е.В. Мотивация и факторы академического предпринимательства / Е.В. Хегай, Л.Н. Бабак, И.Д. Филаткина и [др.] // Экономика и предпринимательство. -2015. - № 11. - с. 1075-1085.

11. Alvesson M. Organization as rhetoric knowledge-intensive companies and the struggle with ambiguity // Journal of management studies. - 1993. - p. 997-1015.

12. Argote L., Ingram P. Knowledge transfer: a basis for competitive advantage in firms // Organizational Behavior & Human Decision Processes. - 2000. - p. 150-169.

13. De Long D.W., Fahey L. Diagnosing Cultural barriers to knowledge management // Academic of management Executive. - 2000. - p. 437-457.

14. Grimaldi R., Kenney M., Siegel D.S., Wright M. 30 years after Bayh-Dole: Reassessing academic entrepreneurship // Research Policy. - 2011. - p. 1045-1057. - doi: 10.1016/j. respol.2011.04.005.

15. Husted K., Michailova S. Diagnosing and fighting knowledge-sharing hostility // Organizational Dynamics. - 2002. - p. 60-73.

16. Nonaka I. The knowledge-creating company // Harvard Business Review. - 1991. - p. 96-105.

17. Wright M. Academic entrepreneurship, technology transfer and society: where next? // Journal of Technology Transfer. - 2014. - p. 322-334. - doi: 10.1007/s10961-012-9286-3. 18. Wright M., Piva E., Mosey S., Lockett A. Academic entrepreneurship and business schools // Journal of Technology Transfer. - 2009. - p. 560-587.

REFERENCES:

Alvesson M. (1993). Organization as rhetoric knowledge-intensive companies and the struggle with ambiguityJournal of management studies. (0). 997-1015.

Andreeva T.E. (2009). Primenimost modeli sozdaniya znaniy SECI v rossiyskom kulturnom kontekste: teoreticheskiy analiz / T.E. Andreeva, I.A. Ikhilchik [Application of SECI model of knowledge creation in Russian cultural context: theoretical analysis / Andreev T.I., Ihilchik I.A.]. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta. (3). 3-20. (in Russian).

Andreeva T.E. (2010). Upravlenie znaniyami / T.E. Andreeva, T.Yu. Gutnikova [Knowledge management/ Andreev T.I., Gutnikova T.J.] SPb.: Izd-vo «Vysshaya shkola menedzhmenta». (in Russian).

Argote L., Ingram P. (2000). Knowledge transfer: a basis for competitive advantage in firms Organizational Behavior & Human Decision Processes. (0). 150-169.

Babak L.N. (2016). Akademicheskoe predprinimatelstvo kak faktor innovatsionnogo razvitiya regiona: Rossiya i Kitay / L.N. Babak, E.B. Gafforova, E.V. Khegay, I.D. Filatkina [Academic entrepreneurship as a factor of innovative development of the region: Russia and China / Babak l.N., Gafforova I.B., Khegai I.B., Filatkina I.D.]. Ekonomika i predprinimatelstvo. (7). 274-284. (in Russian).

креативная экономика № 12017

59

De Long D.W., Fahey L. (2000). Diagnosing Cultural barriers to knowledge management Academic of management Executive. (0). 437-457.

Golubkin V.N. (2006). Tri podkhoda k upravleniyu znaniyami v khode transformatsiy sovremennoy ekonomiki / V.N. Golubkin, S.O. Kalendzhyan, L.P. Kleeva [Three approaches to knowledge management during modern economics transformation/ Golubkin V.N., Kalendzhyan S.O., The L.P. Kleeva]. Problemy prognozirovaniya. (6). 102-113. (in Russian).

Grimaldi R., Kenney M., Siegel D.S., Wright M. (2011). 30 years after Bayh-Dole: Reassessing academic entrepreneurship Research Policy. (0). 1045-1057. doi: 10.1016/j.respol.2011.04.005.

Husted K., Michailova S. (2002). Diagnosing and fighting knowledge-sharing hostility Organizational Dynamics. 60-73.

Khegay E.V. (2015). Motivatsiya i faktory akademicheskogo predprinimatelstva / E.V. Khegay, L.N. Babak, I.D. Filatkina i [dr.] [Motivation and factors of the academic entrepreneurship / Khegai I.V., Babak L.N., Filatkina I.D. and [others].]. Ekonomika i predprinimatelstvo. (11). 1075-1085. (in Russian).

Li L. (2012). Effektivnoe upravlenie nauchnymi znaniyami kak osnovnoe yadro konkurentosposobnosti vuza / L. Li [Effective management of scientific knowledge as the main base of university competitiveness / Lee L.]. Problemy vysshego obrazovaniya. (1). 30-31. (in Russian).

Lupanov V.N. (2011). Upravlenie znaniyami i strategiya razvitiya nauchno-issledovatelskogo universiteta / V.N. Lupanov [Knowledge management and development strategy of Strategy-research University / Lupanov V.N.]. Vestnik Inzhekoma. (4). 139-146. (in Russian).

Nonaka I. (1991). The knowledge-creating company Harvard Business Review. 96-105.

Panikarova S.V., Vlasov M.V. (2015). Upravlenie znaniyami i intellektualnym kapitalom / S.V. Panikarova, M.V. Vlasov [Knowledge management and intellectual capital management / Panikarova S.V., Vlasov M.V.] Yekaterinburg: Izd-vo Uralskogo unta. (in Russian).

Pastukhov A.L. (2012). Upravlenie znaniyami v obrazovanii: mezhdunarodnyy opyt / A.L. Pastukhov [Knowledge Management in education: international experience / Pastykhov A.L.]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. (12). 5659. (in Russian).

Popova E.A. (2012). Upravlenie znaniyami v vysshem uchebnom zavedenii / E. A. Popova [Knowledge management at the institution of higher education / Popova I. A.]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. (20). 147-154. (in Russian).

Wright M. (2014). Academic entrepreneurship, technology transfer and society: where next? Journal of Technology Transfer. 39 322-334. doi: 10.1007/s10961-012-9286-3.

Wright M., Piva E., Mosey S., Lockett A. (2009). Academic entrepreneurship and business schools Journal of Technology Transfer. 34 560-587.