История становления норм, предусматривающих ответственность за деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, в российском уголовном праве

Территория науки,2013, № 1

жизнь имеет борьба за сокращение детской смертности. Конвенция признает право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения, средствами лечения и т.д. Государства—участники Конвенции должны принимать меры для: снижения уровней смертности младенцев и детской смертности; обеспечения предоставления необходимой медицинской помощи и охраны здоровья всех детей с уделением первоочередного внимания развитию первичной медико-санитарной помощи; борьбы с болезнями и недоеданием; предоставления матерям надлежащих услуг по охране здоровья в дородовой и послеродовой периоды и пр. Конвенция о правах ребенка была ратифицирована Верховным Советом СССР 13 июня 1990 г. и вступила в силу 15 сентября 1990 г. Поскольку Российская Федерация выступила правопреемницей международно-правовых обязательств Советского Союза, выполнение требований Конвенции является обязанностью Российской Федерации.

Список литературы

1. Нечаева, А.М. Семейное право/А.М. Нечаева. M.:.Юрист,2002.-214c.

2. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. С. 239.

3. Антокольская, М.В. Семейное право / М.В. Антокольская. М.:Наука,2000.

Гаврилов С.Т., Буданов С.А., Покаместова Е.Ю.

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЯНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ СЛУЖАЩИМИ КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Воронежский экономико-правовой институт,

Воронежский институт Государственной противопожарной службы

МЧС России

Ключевые слова: Российское законодательство, уголовная

ответственность, коммерческое право.

Аннотация: в статье рассматриваются исторические аспекты

ответственности за деяния, совершаемые служащими коммерческих организаций в российском уголовном праве.

Keywords: Russian law, criminal liability, commercial law.

Abstract: The article deals with the historical aspects of liability for acts committed by employees of commercial organizations in the Russian criminal law.

В современных условиях Россия, претерпев социально-экономические преобразования, провозгласила частную форму собственности и свободу предпринимателей в коммерческих и иных организациях. Появление новых

Территория науки,2013, № 1

общественных отношений вызвало возникновение новых видов общественно опасных посягательств в этой сфере.

Историческое исследование данной категории преступлений позволяет установить, что и дореволюционное уголовное законодательство России содержало нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с совершением служащими коммерческих и иных организаций общественно опасных деяний. Правда, в отличие от других видов преступлений, они не получили значительного развития в уголовном законодательстве нашего государства.

Начать этот анализ необходимо с уголовно-правовых норм, касающихся преступных деяний, связанных с нотариальными действиями.

Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1885 г.) и Уголовном уложении 1903 года, содержались весьма важные нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые в сфере деятельности коммерческих и иных организаций. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1885 года) содержался целый ряд, статей, устанавливающих ответственность нотариусов (например, в 4-ом отделении «О преступлениях и проступках чиновников крепостных дел и нотариусов» главы 11-ой «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы»). Злоупотребления, совершаемые нотариусами, по своему характеру относились к категории должностных преступлений.

Диспозиция статьи 460 Уложения о наказаниях предусматривала ответственность за преступное деяние, выражающееся в заведомом подлоге нотариальных актов (подлог от имени вымышленных лиц, ложное засвидетельствование, фальшивая запись в шнуровую книгу), а также в сокрытии, истреблении или умышленной потере части книги. За совершенное преступление нотариус подвергался наказаниям, «постановленным выше сего, в статье 362, за подлоги в отправлении должности». Вид и размер наказания определялся «по важности подлога и другим обстоятельствам». Под «обстоятельствами» понимался характер причиненного вреда, учитываемого судом при назначении наказания.

Часть 1 ст. 461, ст. 462, ч. 1 ст. 463 Уложения устанавливали уголовную ответственность за халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, а именно за: неосмотрительное составление акта от имени лиц, не имеющих прав на продажу или покупку имущества (ч. 1 ст. 461); совершение акта, не удостоверившись в тождестве и в точной воле лица (ст. 462); участие в противозаконной продаже имения по неосмотрительности и неполноте справок (ч. 1 ст. 463). За указанные «упущения» нотариусы освобождались от своих должностей с лишением права впредь заниматься нотариальной практикой.

Совершение или принятие к явке и свидетельству какого-либо акта, содержащего в себе распоряжения или выражения, явно противоречащие

Территория науки,2013, № 1

законам, государственному благоустройству, вере или нравственности, влекло за собой отстранение нотариуса от должности и, дополнительно, они подвергались, по обстоятельствам дела, лишению прав и преимуществ и заключению в тюрьму на срок от 4 до 8 месяцев или в исправительные арестанские отделения на время от 4 до 5 лет (ст. 464). К тому же, ст. 90 Положения о нотариальной части непосредственно запрещала совершение актов, в содержании которых окажется что-либо противоправное законам ограждающим порядок управления, общественную нравственность или честь частных лиц.

Помимо нотариусов в дореволюционной России существовал институт биржевых нотариусов, деятельность которых регулировалась Торговым уставом. В их обязанности входило осуществление «засвидетельствования» и «совершения» актов, заключаемых между иностранными поддаными или между иностранными и российскими поддаными.

За неправильную запись торговых сделок в книгу посредством какого-либо злоупотребления (ч. 2 ст. 1318) биржевые нотариусы несли уголовную ответственность по ст. 362 Уложения о наказаниях за подлоги в отправлении должности. Умышленная утрата биржевым нотариусом вверенных денег (ч. 2 ст. 1319) охватывалась санкцией части 3 ст. 354 как растрата вверенного по службе имущества и наказывалась заключением в тюрьму 1 степени (от 8 до 16 месяцев).

Основанием возникновения уголовно-правовых отношений в связи со злоупотреблениями и упущениями, совершаемыми нотариусами, являлись не только вышеуказанные нормы, но и преступления, совершенные «по должности». Это такие преступления, как: разглашение профессиональной тайны нотариусами (ст. 423); медленность и нерадение в отправлении должности (ст. 410); превышение власти (ст. 338) и ряд других должностных преступлений, нормы об ответственности за которые содержались в разделе о преступлениях и проступках по службе государственной и общественной.

Теперь обратимся к истории возникновения и развития аудиторской деятельности.

В России впервые звание аудитора было введено Петром I. По своему характеру должность совмещала в себе черты должностей

делопроизводителя, секретаря и прокурора. Иными словами, должность аудитора, его профессиональная деятельность не соприкасалась с подтверждением правильности и объективности бухгалтерского учета.

Однако в России предпринимались попытки создания аудита как деятельности по проверке финансовой и деловой стабильности предприятий.

Как видно, уже в XIX веке в России мог сформироваться институт аудиторов, который включал бы в себя немало услуг, в том числе свойственных современному аудиту. Но, к сожалению, идея зарождения аудита претерпела неудачу, так как бюрократизм министерства финансов довел до провала все начинания и попытки по созданию аудита.

Территория науки,2013, № 1

Поскольку аудит как институт экономической экспертизы не сформировался в России XIX века, то и уголовная ответственность аудиторов в предусматривалась.

Говоря о частном сыске, то его зарождение как социально значимого явления в России произошло только в конце XX века. Хотя еще в 1910 году в Министерство внутренних дел России поступило несколько ходатайств со стороны лиц, «занимающих видное положение», о разрешении основать в России «Всероссийское Частное сыскное бюро». Авторы ходатайств указывали на важность инициативы в таком серьезном общественном деле. К сожалению, проект встретил категорический отказ со стороны официальных учреждений. Поскольку частных сыскных агентств в России не было вплоть до настоящего времени, постольку отсутствовала норма, предусматривающая возникновение уголовно-правовых отношений но поводу совершения преступлений частными сыщиками.

Уголовное уложение, принятое 22 марта 1903 года, было более прогрессивным по сравнению с предшествовавшим ему Уложением о наказаниях 1845 года. С его принятием существенно упрощалась система построения нового уголовного законодательства, сокращалось количество статей. Из рассматриваемых нами общественно опасных деяний законодатель в Уголовном уложении непосредственно выделил в виде отдельных преступлений те, которые совершались нотариусами - ст.ст. 672 и 674. Указанные нормы располагались в главе 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной». Статьи о должностных преступлениях, содержавшиеся в Уголовном уложении, не являлись такими дробными и казуистичными, как в Уложении о наказаниях.

Законодательство начала XX века различало 2 группы преступных деяний, совершаемых нотариусами. Во-первых, неисполнение обязанностей, возложенных законом на нотариусов; во-вторых, злоупотребление полномочиями.

Первая группа преступлений выражалась в неисполнении таких правил, установленных нотариальным положением или другими нотариальными постановлениями, соблюдение которых обеспечивало подлинность акта, его действительность и нотариальную силу.

Что касается злоупотреблений нотариальными полномочиями, то они сводились к следующим действиям: 1) составление недействительных актов в силу допущенных нотариусом нарушений форм и обрядов, а также ввиду отсутствия условий, требуемых для действительности акта; 2) составление преступных актов по своему изложению; 3) злоупотребление в производстве отметок о переходе права собственности на недвижимость и об ограничении права собственности на недвижимое имущество.

В свою очередь, авторы проекта Уголовного уложения предлагали выделять следующие виды злоупотреблений: 1) злоупотребления,

допущенные в соблюдении нотариальных форм и обрядов; 2)

Территория науки,2013, № 1

злоупотребления в ходе удостоверения тождества личности, воли лица; 3) злоупотребления в процессе удостоверения дееспособности или правоспособности; 4) злоупотребления в изложении «самого существа акта»; 5) злоупотребления в соответствии акта гражданскому законодательству; 6) злоупотребления в предотвращении преступных сделок; 7) злоупотребления по производству; отметок, связанных с правом собственности; 8) разглашение нотариальной тайны.

Следует отметить, что диспозиции указанных статей носили бланкетный характер. При совершении нотариусом того или иного преступления правоприменителю необходимо было точно установить, какой именно пункт, статью тех или иных правил, постановлений нарушил нотариус. Это, в свою очередь, создавало дополнительные трудности в ходе квалификации преступлений.

Статья 672 предусматривала ответственность за упущения и злоупотребления нотариусов, которые заключались в совершении, засвидетельствовании или утверждении актов, запрещенных законом.

Запрещенные законом акты сводились к трем категориям: акты, совершение которых не нарушало интересов сторон, но которые являлись незаконными ввиду нарушения форм и обрядов составляемых документов (например, акты о дарении родового имения помимо законных наследников; акты, совершение которых хотя и не нарушало интересов сторон, но причиняло вред интересам государственного управления; акты, заключающие в себе такие сделки, осуществление которых составляло преступное деяние для участвующих в этих сделках лиц или для исполнителей данных сделок). Иными словами, к ним относились акты, запрещенные прежним гражданским законодательством, в том числе и Положением о нотариальной части.

Однако, в ст. 672 не содержалось указания на составление или засвидетельствование актов, преступных по своему содержанию, которые под действие данной нормы «подводимы быть не должны».

Преступление, выраженное в «злоумышленном» нарушении форм и обрядов с целью лишения акта нотариальной силы, охватывалось ст. 674. Под формами и обрядами понимались такие нотариальные действия, которые придавали акту его действительность. В случае их нарушения документ признавался недействительным или лишался публичного значения. Например, нарушение ст.ст. 84 и 85 Нотариального положения, согласно которым акт считается ничтожным при отсутствии необходимого количества свидетелей.

Несоблюдение нотариальных форм и обрядов составляло уголовнонаказуемое деяние при условии, что оно совершалось из корыстных или иных, несовместимых с долгом службы побуждений.

Редакционная комиссия при подготовке проекта Уголовного уложения выделяла еще несколько случаев преступной деятельности: 1) неверное указание перехода или ограничения права собственности на недвижимое

Территория науки,2013, № 1

имение; 2) сокрытие в акте обстоятельства, обращающего сделку в преступление или проступок и 3) совершение, засвидетельствование или утверждение акта, содержащего места богохулительного или противогосударственного характера, которые в ходе рассмотрения проекта были отклонены. Это обосновывалось тем, что данные виды злоупотребления являлись частными случаями, которые в полной мере охватывались постановлениями о подлоге и сочинениями богохулительного или противогосударственного характера Уголовного уложения.

Уголовное уложение 1903 г. впервые признавало нотариусов должностными лицами, они были наделены властными полномочиями для выполнения своих функциональных обязанностей.

В период советского государства с 1917 по 1996 гг. уголовное законодательство России не предусматривало специальных норм, регламентировавших ответственность частных нотариусов, аудиторов, частных детективов или работников частной охранной организации, имеющих удостоверение частного охранника. Вместе с тем, полагаем возможным отразить некоторые положения Уголовных кодексов РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г., представляющих интерес в рамках настоящей работы.

Из всей рассматриваемой нами категории служащих лишь нотариусы (государственные) привлекались к уголовной ответственности за преступное использование своих полномочий, а также за халатное отношение к служебным обязанностям.

Нотариат, как известно, с 1917 года по 1993 год представлял собой часть государственного аппарата, которому, в основном, была отведена техническая функция заверения документации, связанной с гражданским оборотом, гражданско-правовыми отношениями.

Ответственность нотариусов по УК РФСФР 1922 г. регулировалась нормами главы II «Должностные (служебные) преступления».

Так, ст. 105 УК предусматривала уголовную ответственность должностного лица за злоупотребление властью.

Следует также отметить ряд уголовно-правовых норм, который предусматривал ответственность нотариусов за преступления по службе. К ним можно отнести ст. 107 УК (бездействие власти), ст. 108 УК (халатное отношение к службе), ст. 116 УК (служебный подлог), ст. 117 УК (разглашение конфиденциальной информации).

Глава о должностных преступлениях (гл. III) УК РСФСР 1926 г. не претерпела существенных изменений. Тем не менее, полагаем целесообразным обратить внимание на некоторые уголовно-правовые новеллы (по отношению к УК РСФСР 1922 г.), содержавшиеся в указанном кодексе.

Так, ст. 109 УК - злоупотребление властью, была дополнена примечанием 2, которое гласило: «Должностные лица профессиональных союзов за совершенные ими служебные преступления (растрата, взятка и т.д.), если они

Территория науки,2013, № 1

привлечены к ответственности по постановлениям профессиональных союзов, отвечают как за преступления должностные». Иными словами, для привлечения лица отмеченной общественной организации требовалось наличие соответствующего постановления (согласия, заявления), а это ничто иное как принцип диспозитивности.

Очередной новеллой в главе III УК РСФСР 1926 г. было объединение в одну норму (ст. 111 УК) состава бездействия власти и состава халатности.

Отличительной чертой первых двух УК РСФСР от последующих УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. являлось то, что одно и тоже должностное преступление (в соответствии с законом) могло совершаться как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

Служебные преступления нотариусов по УК РСФСР 1960 г. наказывались по статьям главы VII «Должностные преступления». Однако, с принятием в 1993 году Основ законодательства РФ о нотариате, следственная и судебная практика по делам о злоупотреблениях полномочиями частными нотариусами не отличалась единообразием. В одних случаях, рассматриваемая категория служащих привлекалась к уголовной ответственности за должностные преступления. В других, дела в отношении частных нотариусов либо вообще не возбуждались, либо прекращались за отсутствием состава преступления, поскольку отмечалось, что в соответствии с примечанием к ст. 11 УК РСФСР, служащие, выполняющие свои обязанности в негосударственной сфере, не могли являться субъектом должностных преступлений.

Завершая исторические исследования необходимо отметить, что специальные нормы, регламентирующие ответственность частных нотариусов, аудиторов, частных детективов или работников частной охранной организации, имеющих удостоверение частного охранника, появились в уголовном законе России только с принятием УК 1996

Список литературы

1. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М., 1986.

2. Асанов Р.Ф. Уголовная ответственность за преступления, совершенные служащими коммерческих и иных организаций: Монография / Р.Ф. Асанов, С.В. Изосимов. - Уфа: УЮМ МВД России, 2001.

3. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.В. Изосимов. - СПб., 1997.

4. Гришин Д.А. Проблемы квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях: монография / Д.А. Гришин. -Екатеринбург, 2007. - С. 31.