Майкл Оукшотт об исследовании политической реальности

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2009. № 1

Н.А. Чамаева, аспирантка кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова

МАЙКЛ ОУКШОТТ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Майкл Джозеф Оукшотг (1901—1990) — профессор кафедры политических наук Лондонской школы экономики и политической науки (1951— 1969), один из ключевых представителей британской политической философии, наследие которого мало изучено в нашей стране. Теоретико-методологические основания политической философии М. Оукшотта представляют собой сплав критицизма, скептицизма и диалектики. Одновременно гибкая и логичная, методология М. Оукшотта позволяет ему не только решить частные вопросы политической философии и политологии (в том числе обосновать возможность синтеза либерализма и консерватизма или предложить альтернативное сциентизму понимание рационального поведения), но и выработать эффективный подход к моделированию различных миров человеческого опыта, таких, как деятельность политиков или развитие дискурса о легитимности государственной власти. Этот подход воплощен мыслителем в ряде подробно разработанных и не утративших свою актуальность моделей, как правило, построенных на диалектическом снятии условного противопоставления двух крайних точек континуума (например, модель общества как ассоциации предпринимателей/гражданской ассоциации, модель политики как спора/беседы, модель дискурса как идеологии/традиции).

Ключевые слова: М. Оукшотт, британский консерватизм, методология политической науки, философия политики, политическая реальность, идеология, легитимность государства, власть.

Michael Joseph Oakeshott (1901—1990), professor of Political Science in the London School of Economics and Political Science (1951-1969), is an important figure in British political philosophy, whose heritage has not been widely known in our country yet. Oakeshott's political philosophy is based upon a combination of criticism, scepticism an dialectics, providing theoretical and methodological grounds for his study of political reality. Both flexible and logical, Oakeshott's methodology makes it possible to offer interesting solutions to particular questions of political science and philosophy of politics (such as providing a solid ground for his synthesis of liberalism and conservatism, or outlining a new understanding of rational behaviour, alternative to scientism). It also allows for developing an effective approach to modelling modal worlds of human experience, such as political activity or practical discourse justifying the legitimacy of government and the power of state. The philosopher applied this approach to a number of elaborated models, most of them based on the dialectical overcoming of oppositions in a binary model (for example, society as an entrepreneur or a civil association, politics as an arguement or a conversation, discourse as an ideology or a tradition).

Чамаева Наталья Александровна, тел.: 939-24-42, e-mail: nchamayeva@gmail com.

Key words: M. Oakeshott, British conservatism, methodology of political science, philosophy of politics, political reality, ideology, legitimacy of state.

Майкл Джозеф Оукшотт (1901—1990) — разносторонний мыслитель. Он оставил след не только в политической философии и политологии, но и в исторической науке, литературоведении, логике, психологии, этике, философии права и религиоведении. Творчество этого представителя британской школы интеллектуальной мысли до сих пор не слишком хорошо известно в нашей стране. За рубежом, в том числе в Великобритании, он пользуется большим признанием, но в то же время находится вне поля политологических дискуссий. По всей видимости, причиной такого странного положения служит, как ни парадоксально, именно логичность и последовательность взглядов этого автора. С ними трудно спорить, и потому его труды и его взгляды редко становились объектом глубокой критики, а следовательно, не давали повода для полемики. Не только содержание трудов М. Оукшотта, но и сам стиль его рассуждений — спокойный, изящный, слегка ироничный и очень гибкий — мало способствовал росту индекса цитирования его трудов в идеологизированном мейнстриме политологии XX в.

В последние годы интерес к творчеству М. Оукшотта значительно вырос. Стало появляться все больше аналитических работ, в которых он получает должное признание не только как оригинальный политический философ, создатель опередившей время концепции философии истории, но также как мыслитель, выдвинувший множество логических, психологических, эпистемологических идей, близких к конструктивизму и постмодернизму конца XX в. Все больший интерес академических и политических кругов к фигуре мыслителя связан с деятельностью Ассоциации Майкла Оукшотта, созданной его учениками на базе Лондонской школы экономики и политической науки. С 1951 по 1969 г. М. Оукшотт был профессором этого учебного заведения и возглавлял кафедру политических наук; его коллегами по месту работы были Милтон Фридман, Джон Гэлбрейт, Харольд Ласки, Карл Поппер и другие интеллектуалы той эпохи. В библиотеке Лондонской школы экономики есть особый архив, где хранятся рукописи, книги, письма, фотографии и личные вещи М. Оукшотта. Благодаря активности членов Ассоциации продолжается публикация материалов из этого архива. Кроме того, Ассоциация ведет исследования творчества М. Оукшотта и регулярно проводит конференции в крупных научных центрах мира, благодаря чему его наследие постепенно входит в обиход политической науки и академического знания.

Мировоззрение М. Оукшотта, если его внимательно изучить и понять, способно существенно пошатнуть не только общепринятый взгляд на мир политики и традиционную методологию политологического исследования, но и наше восприятие повседневности в

целом. Для общей характеристики взглядов мыслителя особый интерес представляют его ранний труд "Опыт и его виды" (1933), а также трактат "О человеческом поведении" (On Human Conduct, 1975). Чтобы понять, каким образом возник уникальный познавательный метод мыслителя, необходимо представить себе интеллектуальную обстановку 1930-х — начала 1940-х гг., когда М. Оукшотт начинал свою научную деятельность. В это время не только в политической науке, но и в философии, а также социологии, психологии и экономике продолжалось становление сциентистского направления, унаследовавшего традиции классического рационализма Нового времени. Сторонники сциентистского направления, особенно представители американской школы политической науки, оказывали существенное влияние на политический курс Великобритании того времени.

М. Оукшотт посвятил немало страниц своих трудов критике сциентизма, инструментализма, догматического рационализма и редукционизма, призывая обратить внимание на мощный потенциал враждебности и опасные последствия доминирования в политике столь высокомерных взглядов (Oakeshott, 1947—1948; 1948; 1948— 1949; 1950—1951; 1951; 1958; 1961; 1962; 1975; 1989; 1993; 1995; 1996). Именно для того чтобы противопоставить агрессивному сциентистскому проекту жизнеспособную альтернативу, М. Оукшотт разработал собственный оригинальный теоретико-методологический инструментарий, который позволяет преодолеть редукционизм декартовско-ньютоновской картины мира и инструментально-рационалистической методологии.

Основу познавательного метода М. Оукшотта составляет сложный синтез скептицизма, критицизма и диалектики. Скептическая позиция, по его представлению, предполагает ответственность говорящего за сказанное и ведет к осознанию неизбежной ограниченности и относительности всякого суждения, в первую очередь — своего собственного. По логике скептицизма все, что может быть подвергнуто сомнению, должно быть подвергнуто сомнению, причем процедуре добросовестного самоанализа не может быть положен конец. В политологии такой подход предполагает и постоянное сомнение в любых идеологических постулатах, при помощи которых пытаются "зафиксировать" политическую реальность, и постоянную "проверку на прочность" политических убеждений и норм, и обоснованную критику всего, что поддается критике. Главная задача оукшоттиан-ского скептицизма заключается в обнаружении оснований любого локального дискурса с целью лишить его претензии на единственную легитимность или преимущественную значимость.

Критический подход, элементы которого также использует М. Оукшотт, является действенным способом ориентироваться в многообразии возможных моделей реальности. Он стремится избежать, с одной стороны, догматизма абсолютной истины, а с другой — соблазна агностицизма, вообще отрицающего возможность оценки

качества суждения о чем-либо. В отличие от скептика критик не довольствуется самоанализом, его суждения направлены вовне и служат основанием для активного действия в мире. М. Оукшотт прибегает к критицизму, стремясь предохранить свои заключения от идеологизации и редукционизма, избежать высокомерия по отношению к тем или иным мирам человеческого опыта.

Диалектический подход, скрепляющий воедино сложносостав-ную методологию М. Оукшотта, выражается в стремлении начинать моделирование политической реальности не с чистого листа пустых абстракций, а с наличного множества повседневных практик. Глубокое внимание ко всему многообразию наличного бытия, осторожность в проведении понятийных границ, отказ от преднамеренного установления цензуры на мышление, стремление избежать редукции в познании и уйти от жестких, линейных, претендующих на универсальность и непогрешимость аналитических схем — все это составляет суть оригинальной методологии М. Оукшотта с пронизывающей ее диалектической логикой. Диалектика возвращает исследователя к пониманию того, что познание действительности всегда будет ограниченным, и следует расстаться с "иллюзией, будто с несовершенством возможно когда-либо покончить" (Оукшотт, 2002, с. 26). Соответственно, сциентистская идея единой и единственной "истинности", или "рациональности", теряет основания, а представление о том, что можно создать закрытую и полную систему человеческого знания, начинает казаться по меньшей мере наивным. М. Оукшотт воспринимает такую наивность как следствие путаницы в понятиях, недобросовестности, а возможно и злого умысла сциентистов.

С помощью своего оригинального теоретико-методологического инструментария М. Оукшотт стремится предложить альтернативу классическому сциентизму и построить неклассическую модель рациональности, где разнообразие и множественность форм человеческого опыта займут должное место и не будут подвергнуты редукции. Для него характерно представление о том, что человек наделен деятельным самосознанием и способностью понимать реальность и действовать на основе этого понимания, т. е. свободой в оукшоттиан-ском смысле этого слова (Farr, 1998; Minogue, 2003; Podoksik, 2003; Segal, 2003; Tregenza, 2004; Шамшурин, 2003).

Свобода деятельного самосознания — нередуцируемая и неотчуждаемая сущность человека, которую он утрачивает только вместе с жизнью. Это представление о свободе позволяет М. Оукшотту де-легитимировать проект универсальной социальной инженерии, основанный на представлении о человеке как о винтике общественной машины. Классическому проекту западноевропейского рационализма М. Оукшотт противопоставляет собственную модель общественного устройства, где континуум возможных типов организации общества располагается между двумя условными полюсами: ассоциацией граждан (как политической организации свободного общества) и ассоциа-

цией предпринимателей (где развитие социальной системы подчинено четко выраженным целям немногих, навязанным всем).

Тот же разграничительный принцип М. Оукшотт кладет в основу своего различения двух видений политики, которая может принимать форму "войны идеологий" или "беседы традиций". Разумеется, симпатии М. Оукшотта на стороне свободного общества, где различие точек зрения, многообразие видов деятельности и конфликтная природа человеческих отношений воспринимаются как вполне закономерное и конструктивное явление, а не источник угрозы и повод для усиления репрессивной функции власти, которые в конце концов приведут социальный организм к распаду.

Описанные М. Оукшоттом модели анализа общества, политики и власти строятся по единому принципу, суть которого в стремлении избежать фиксированного различения понятий, проведения нерушимых границ между мирами человеческого опыта, а в конечном итоге — возведения непреодолимых стен между людьми. Такой методологический подход к анализу типов общественного устройства позволяет говорить об М. Оукшотте как о представителе особого направления в истории социально-политической мысли, который получил название либерально-консервативного синтеза (Шамшурин, 2003).

В самом деле, зачастую мыслитель рассуждает, как либерал (например, когда говорит о наличии множества локальных ассоциаций предпринимателей в обществе, где люди объединяются в группы по интересам и достигают своих целей), однако в том, что касается публичной политики и того, что принято называть конституционными основами общества, его симпатии на стороне консервативного мировоззрения. М. Оукшотт призывает не уподоблять основной закон государства инструментальной идеологии и не сводить его к системе содержательных предписаний, направленных на достижение всеобщего счастья в духе патернализма. Рассуждая, как консерватор, М. Оукшотт ищет основания для выведения "правила определения правил" из гласного, формального, официального консенсуса граждан, которым легко манипулировать, в область негласного признания.

В ассоциации предпринимателей распространена риторика о политике как балансе четко выраженных интересов, споре идеологических противников, войне "всех против всех", где выживает хитрый и сильный, а слабый и глупый служит ему пищей. Легитимность власти опирается в таком обществе на формальный общественный договор, закрепленный в национальной идеологии. В ассоциации граждан власть становится более гибкой, мягкой, "микрофизич-ной", поскольку опорой ее авторитета служит напряжение между гласной и негласной сторонами функционирования норм в деятельности. Легитимность власти при таком устройстве общества опирается на признание разнообразия человеческих практик и множествен-

ности видов опыта в качестве фундаментального постулата политической реальности.

Напряжение между гласной и негласной легитимностью, формально и неформально признанными нормами в бинарных моделях М. Оукшотта служит опорой для сильной, но мягкой власти. Такая организация власти не только не отрицает свободу отдельного человека, но проистекает из нее, позволяя обществу балансировать на тонкой грани порядка и хаоса. Благодаря этому сложному, но вовсе не хрупкому равновесию общество сохраняется в долгосрочной перспективе, гибко приспосабливаясь к новым состояниям среды.

По сути, методология М. Оукшотта остается неизменной, на каком бы материале он ни выстраивал свои модели социально-политической реальности. Удерживая в поле внимания оба полюса той или иной бинарной модели, он стремится рассматривать их в ситуации до или поверх различения, выйти на уровень, где их противоположность диалектически снята. Мы полагаем, что именно синтетическая методология М. Оукшотта позволяет ему не только рассуждать логично и приходить к довольно убедительным выводам, но и исследовать свой познавательный метод, анализировать его возможности и ограничения и деконструировать основания различных точек зрения, не исключая собственную.

Итак, как критик М. Оукшотт деконструирует макропроекты политологии и эпистемологии; как скептик сам подвергает постоянному сомнению конструктивную часть своих взглядов; наконец, как диалектик все же позволяет себе создавать альтернативные модели политики, власти, рациональности, свободы. Впрочем, ни одну из версий, включая свою собственную, М. Оукшотт с характерной для него самоиронией не назвал бы истинной в большей степени, чем любую другую. Главной ценностью для мыслителя являются сама множественность разнообразных точек зрения и моделей реальности, наличие у человека неотчуждаемой возможности выбирать, что думать и кем быть, и способность самосознания быть свободным, т. е. так или иначе понимать свою ситуацию и действовать на основе этого понимания.

Таким образом, принципы построения моделей и синтетическая методология М. Оукшотта служат одной цели — созданию такого способа анализа некоторой реальности, при котором ее модель не становится (а если становится, то откровенно, без лицемерия) элементом идеологии, не редуцируется к какой-либо иной реальности (например, политика не сводится к экономике) и сохраняет связь с другими моделями реальности, т. е. остается гибкой и открытой для других возможностей.

Впервые публикуемая на русском языке работа "Современные представления о политическом господстве" (2004) выбрана не столько для представления взглядов М. Оукшотта на государство, сколько для иллюстрации того, как его методологическая концепция "работа-

ет" при раскрытии темы, традиционной для политической мысли. Этот небольшой текст служит ярким примером того, как, по М. Оукшотту, должно происходить продвижение по пути политического познания: развитие мысли сопрягается с постоянным поиском оснований того или иного представления, обнажением предпосылок и высвечиванием контекстов. Устанавливая и преодолевая границы понятий, анализируя обусловленность моделей реальности, мыслитель ни на миг не останавливает движение своих рассуждений. И хотя избавиться от рамок своего мировосприятия он не может (как черепаха, вечно несущая свой дом на спине), его постоянное стремление к тому, чтобы выйти из пределов самого себя и открыться следующему уровню знания, не угасает.

При подготовке текста к публикации были незначительно сокращены те места, где М. Оукшотт в духе герменевтического кружения повторяет сделанные ранее промежуточные выводы. В одном из таких опущенных фрагментов мимоходом упомянут важный исторический факт: принятие Кипром конституции в 1959 г. Это — единственная зацепка, позволяющая определить приблизительную дату написания данной работы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Оукшотт М. Массы в представительной демократии // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 2. М., 1997.

2. Оукшотт М. Рационализм в политике и другие статьи. М., 2002.

3. Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. Краснодар, 2003.

4. Farr A. Understanding Sartre's Radicalism and Oakeshott's Conservatism: The Duplicity of Freedom. London, 1998.

5. Minogue K. Rationalism Revisited // Michael Oakeshott Association Conference. September 25, 2003.

6. Oakeshott M. Correspondence with Popper (1948). Hoover Institution Archives and Oakeshott Archives, LSE, London.

7. Oakeshott M. Current Ideas about Government // Oakeshott M. What Is History? And other essays. Edited by Luke O'Sullivan. Imprint Academic, 2004. P. 283—299.

8. Oakeshott M. Experience and its Modes. Cambridge, 1933.

9. Oakeshott M. Hobbes on Civil Association. Oxford, 1975.

10. Oakeshott M. Morality and Politics in Modern Europe: The Harvard Lectures. New Haven, 1958.

11. Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford, 1975.

12. Oakeshott M. Political Education. Cambridge, 1951.

13. Oakeshott M. Rational Conduct // Cambridge Journal. 1950—1951. № 4. P. 3—27.

14. Oakeshott M. Rationalism in Politics // Cambridge Journal. 1947— 1948. № 1. P. 81—98, 145—57.

15. Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays. London; New York, 1962.

16. Oakeshott M. Religion, Politics and the Moral Life. New Haven,

1993.

17. Oakeshott M. Scientific Politics // Cambridge Journal. March 1948. № 1 (6). P. 347-358.

18. Oakeshott M. The Masses in Representative Democracy // Freedom and Serfdom: an Anthology of Western Thought / Ed. by A. Hunold. Dordrecht, 1961. P. 151-170.

19. Oakeshott M. The Political Economy of Freedom // Cambridge Journal. 1948-1949. № 2. P. 212-229.

20. Oakeshott M. The Politics of Faith and the Politics of Scepticism. New Haven, 1996.

21. Oakeshott M. The Tower of Babel // Cambridge Journal. 19481949. № 2. P. 67-83.

22. Oakeshott M. Work and Play // First Things. 1995. № 54. P. 29-33.

23. Podoksik E. Oakeshott's Theory of Freedom as Recognized Contingency // European Journal of Political Theory. 2003. № 2.

24. Segal J. Freedom and Normalisation: Poststructuralism and the Liberalism of Michael Oakeshott // American Political Science Review. 2003. № 97.

25. The Voice of Liberal Learning: Michael Oakeshott on Education / Ed. by T. Fuller. New Haven; London, 1989.

26. Tregenza I. Oakeshott on Freedom and Civil Association (Paper presented to the Collingwood and Oakeshott symposium). Sydney, March 19, 2004.