Политический либерализм в России: уроки истории

5.2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ: УРОКИ ИСТОРИИ

Гришнова Е. Е., д-р полит. наук. Должность: профессор. Подразделение: кафедра информационной аналитики и политических технологий

Место работы: МГТУ им. Н.Э. Баумана

grishnovaiip@yandex.ru

Аннотация: В статье рассматриваются особенности становления политического либерализма в России, обусловившие особый облик данного политического феномен, его отличие от западной модели либерализма. Обращается внимание на изначальное отсутствие целостности либерализма в России, ограниченности его социальной базы, на его этатистский, охранительный и правовой характер. Особое внимание уделяется анализу причин неприятия либерализма российским обществом.

Ключевые слова: либерализм, политический либерализм, классический либерализм, русский политический либерализм, конституционализм, утилитаризм.

POLITICAL LIBERALISM IN RUSSIA: LESSONS OF HISTORY

Grishnova E. E, Dr. polit. Sciences. Position: Professor. Department: Department of Information Technologies and political analysts Place of employment: MSTU NE Bauman

grishnovaiip@yandex.ru

Abstract: The article discusses the features of the formation of political liberalism in Russia that led to a special shape of the political phenomenon, it differs from the Western model of liberalism. Attention is paid to the integrity of the initial absence of liberalism in Russia, its limited social base, its statist, security and legal nature. Particular attention is paid to the analysis of the reasons for rejection of liberal Russian society.

Keywords: liberalism, political liberalism, classical liberalism, Russian political liberalism, constitutionalism, utilitarianism.

В знаменитой работе американского исследователя Ф. Фукуямы «Конец истории», вышедшей в свет в 1989 г., содержатся два фундаментальных тезиса:

1) о приближении конца истории, которое проявляется в постепенном распространении идей западной демократии и либерализма уже в странах бывших социалистических, в том числе в России;

2) о том, что в ходе исторического прогресса идеи либерализма и западная политико-правовая культура в целом подтвердили свое господствующее идеологическое положение.

Автором был сделан вывод о том, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. Можно по-разному относиться к идеям, высказанным американским исследователем, но очевидно то, что он выразил тенденцию, которую мы сегодня наблюдаем. Речь идет о распространении западной политико-правовой культуры в мире, о придании соответствующим институтам характера универсальных.

Либерализм (от лат. ИЬвгаИв - свободный), сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся друг от друга как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне. Это - комплекс идей, принципов и установок, которые могут лежать в основе программ политических партий и тех или иных социально-политических сил. Вместе с тем либерализм представляет собой нечто большее, а именно - тип и форму понимания и освоения социально-политической реальности, систему воззрений, установок, ориентаций, теорий, доктрин.

Современная социально-экономическая и политическая ситуация в России является во многом результатом воплощения на практике западных либеральных идей. Попытки подобного рода, связанные с внедрением в национальную политико-правовую культуру западноевропейских образцов, предпринимались не только сегодня. Достаточно вспомнить о реформах Петра I, Алек-

сандра II, имевших неоднозначные социально-политические, экономические и духовные последствия для развития России и отразившихся в сложной и драматичной отечественной истории ХУ111 - Х1Х вв. При всей неоднозначности реформ следует признать, что реформаторская тенденция имела весьма устойчивый характер в России и привела к образованию некоего общего поля политического и теоретико-идеологического поиска ХУ11-Х1Х вв., который способствовал в период трансформации русского общества с 1861 г. (т.е. со времени крестьянской реформы) возникновению ряда идейно-политических течений, ориентированных на модернизацию. Имелась в виду европеизация традиционных для России форм жизни и норм мышления, направленная на освобождение общества от самодержавия и перехода к новому обществу индустриального типа.

Среди этих течений сформировался и русский либерализм. Само название указывает на его родство с классическим западным либерализмом.

Либерализм (от лат. liberalis - свободный), сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся друг от друга как внутри отдельных стран, так и особенно на межстрановом уровне. Это - комплекс идей, принципов и установок, которые могут лежать в основе программ политических партий и тех или иных социально-политических сил. Вместе с тем либерализм представляет собой нечто большее, а именно - тип и форму понимания и освоения социально-политической реальности, систему воззрений, установок, ориентаций, теорий, доктрин.

Либерализм формировался и развивался в различных социально-исторических и национально-культурных условиях. В либерализме обнаруживается весьма причудливое разнообразие оттенков, переходных ступеней и противоречий.

Но при всей своей вариативности либерализм имеет общие истоки и определенный комплекс концепций,

идей, принципов и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли.

Как определенное понятие либерализм вошел в политический словарь Европы в 3040-е гг. XIX в. Однако своими корнями либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу, Реформации, к периоду Великих географических открытий и ньютоновской научной революции, к событиям, способствовавшим секуляризации мышления, распространению рационалистических философских доктрин, смене религиозных догматов этикой индивидуализма. У истоков либерализма стояли такие известные представители западной общественно-политической мысли как Дж. Локк , Ш.-Л. Монтескье2, И. Кант3, А. Смит4, Т. Джеферсон, Дж. Медисон5, А. де Токвиль6 и др. Существенный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, определившие принципы нового общественного устройства, основанного не на традиции, а на основах разума, и описавшие пути «разумного» переустройства старого общества. Все докапиталистические порядки объявлялись устаревшими пережитками прошлого. Также значительное влияние на формирование либерализма оказали французские фи-зиократы7, приверженцы идей утилитаризма8, свободного рынка и свободной конкуренции и накопительства (laissez faire), представители немецкой классической философии, классической политэкономии.

При всех различиях между этими разными мыслителями, идейными направлениями и движениями можно выделить нечто общее. Это общее состояло в том, что все они в соответствии с реалиями своего времени, высказывались за пересмотр устаревших идеалов и ценностей, подходов к решению важнейших социально-экономических и политических проблем, выступали за перестройку потерявших эффективность общественно-политических и государственных институтов, боролись за ревизию и модернизацию основных положений, доктрин и концепций в соответствии с происходившими общественными изменениями. Участники английской буржуазной революции середины ХУ11 в., Войны за независи-

1 Локк Джон (1632-1704), английский философ, основатель либерализма. Социально-политическая концепция Локка опирается на естественное право и теорию общественного договора.

2 Монтескье Шарль Луи (1689-1755), французский просветитель, правовед, философ. Развивая идеи Локка, доказывал, что средством обеспечения законности является принцип разделения властей.

3 Кант Иммануил

4 Смит Адам (1723-1790), шотландский экономист и философ, один из крупнейших представителей классической политэкономии, утверждавший, что экономика представляет собой систему, в которой действуют объективные законы (например: закон стоимости), поддающиеся познанию.

5 Джефферсон Томас (1805-1859) и Медисон Джеймс (1751-1836), американские просветители, идеологи демократического направления в период Войны за независимость Северной Америки (17751783), одни из отцов - основателей США.

6 Токвиль Алексис де

7 Физиократы - от греч. рИ1з1з - природа и кгак« - сила, власть, господство; представители классической школы политической экономии 2-ой половины 18 в. Во Франции (Ф. Кенэ, А.Р. Тюрго и др.).

8 Утилитаризм - от лат. ийЙав - польза, выгода; 1) принцип оценки всех явлений только с точки зрения их полезности, возможности служить средством достижения какой либо цели; 2) позитивистское направление в этике, считающее пользу основой нравственности и критерием человеческих поступков.

мость США, Великой французской революции руководствовались многими из тех идеалов и принципов, которые позже стали составной частью либерального мировоззрения.

Первый этап исторического развития либерализма принято определять как «классический». Теоретическое ядро классического западного либерализма образовали следующие положения:

1) абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

2) автономия индивидуальной воли;

3) сущностная рациональность и добродетель человека;

4) существование определенных неотчуждаемых прав человека, таких, как право на жизнь, свободу, собственность;

5) создание государства на основе общего консенсуса и с единственной целью - сохранить и защитить естественные права человека;

6) договорный характер отношений между государством и индивидом;

7) верховенство закона как инструмента социального контроля;

8) ограничение объема и сфер деятельности государства во имя свободы рынка, свободной конкуренции и накопительства;

9) защищенность (прежде всего от государственного вмешательства) частной жизни человека и свободы его действий (в рамках закона) во всех сферах;

10) существование высших истин разума, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией.

Комплекс этих идей и постулатов сыграл революционную роль в переходе европейских стран от феодализма к капитализму. Социальную базу либерализма в Европе и США представляли новые для феодального общества группы собственников и хорошо оплачиваемых профессионалов, те, кто в последующем фактически составили экономическую основу западного индустриального общества. Это те экономически независимые, с достаточно высокими стандартами потребления люди, которые имели возможность относительно свободно выбирать сферу приложения своих сил и принимать самостоятельные решения. В настоящее время данную социальную группу принято определять как средний класс.

Идеи либерализма во многом легли в основу формирования демократических институтов западного общества, которые, по мнению идеологов либерализма, были призваны обеспечить институционально-правовые условия обеспечения «духа свободы» и самодостаточности личности. Комплекс этих условий образовал систему конституционализма, которая опиралась на правила и процедуры выборного представительства и включала в себя следующие моменты:

а) ограничение деятельности законодателей, во-первых, строго регламентированной процедурой законотворчества, во-вторых, установлением определенных его пределов, с тем чтобы оно не могло нарушать основные права и свободы граждан,

б) механизмы обеспечения соответствия нового законодательства всей системе верховенства и правления закона. Эти механизмы были призваны обеспечить систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях законодательной, исполнительной и судебной властей. При этом смысл независимости судебной власти виделся не в том, что она - особая структура и способ «дела-

ния» политики, а в том, что она независима от нее.

В конце Х1Х века, распространившиеся после промышленной революции идеи laissez faire и ставшие одними из основополагающих принципов либерализма, сыграли с ним злую шутку. Эти важнейшие положения классического либерализма фактически приобрели функцию защиты интересов исключительно привилегированных слоев общества. Поэтому неудивительно, что в последней трети Х|Х в. экспансии идей либерализма был положен конец. На длительный период они были вытеснены социалистическими идеями, главное содержание которых составляли идеи организации, обобществления и планирования. Это происходило под флагом требования «новой свободы». Уже завоеванные свободы объявлялись «ничего не стоящими» без той экономической свободы, которую, как провозглашалось, должен принести социализм. Если для либерализма свобода означала освобождение индивида от пут, не оставляющих ему выбора и заставляющих повиноваться власть имущим, то для социализма, истолкованного как скачок из царства необходимости в царство свободы, она сводилась к устранению оков капиталистической экономической системы и в конечном счете к требованию равного распределения богатства.

В России в силу целого ряда причин либеральное мировоззрение укоренилось сравнительно поздно - в конце Х1Х - начале ХХ в. Он, определяемый спецификой русского политического процесса, имел свои особенности.

На Западе идеи либерализма развивались и реализо-вывались как естественный продукт европейской истории и культуры, в результате корректировки устоявшихся социокультурных доминант, максим и национальных традиций, как результат поиска основ нового общественно-политического порядка и мира, соответствующего происходившим изменениям в обществе. В России же идеи «наиболее разумного» политического порядка, соответствующего либеральным ценностям, заимствовались у «Просвещенной Европы» и часто навязывались «сверху» без учета национальных особенностей, что отнюдь не способствовало укреплению порядка и установления мира в обществе, а, напротив, часто провоцировало усиление социальных и политических противоречий и конфликтов.

Социально-экономические и политические изменения, приведшие к распространению идей либерализма в Европе, охватывали весьма длительный период истории (с эпохи Возрождения 14-16 вв. по начало 19 века). Процесс же модернизации в России носил ускоренный, догоняющий, а потому белее противоречивый характер. Многие исследователи считают правомерным использовать термин «модернизация» к трансформации русского общества только начиная с 1861 г. Форсированные темпы перемен приводили не столько к разрешению накопившихся экономических и социально-политических проблем, сколько создавали дополнительные проблемы, усиливали социальную напряженность и недовольство в обществе, что отнюдь не способствовало поддержке идей, обосновывавших необходимость данных перемен.

Многие теоретические положения классического западного либерализма в Европе и Америке были взяты на вооружение широкими слоями общества, организациями, движениями. В России же использование либеральных идей (о свободе личности, конституционных основах государства) носило часто фрагментарный и узко элитарный характер (декабристы, М.М. Сперанский). Либеральные ценности не поддерживались населением страны.

Лишь после отмены крепостного права приверженность западным либеральным ценностям стала приобретать характер представительного общественно-политического движения. На его становление и развитие повлияли идеи «западников» - представителей одного из направлений русской общественной мысли 1840-50-х гг. Это направление исходило из признания общности исторических судеб России и Запада и доказывало необходимость развития страны по западно-европейскому пути. Его сторонники критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, являлись приверженцами реформ и конституционных преобразований государственного строя. Главными представителями западничества являлись: П.Я. Чаадаев (1794-1856 гг.) - известный русский социальный мыслитель и религиозный философ, В.Г. Белинский (18111848 гг. ) - русский литературный критик, публицист, социальный мыслитель, революционный демократ, А.И. Герцен (1812-1870 гг.) - русский писатель, философ, революционер, один из основоположников народничества, Н.Г. Чернышевский (1828-1889 гг.) - революционер-разночинец, продолжатель дела Белинского и Герцена, Т.Н. Грановский (1813-1855 гг.) - русский историк, общественный деятель, профессор Московского университета, глава московских западников, Б.Н. Чичерин (18281904 гг.) - известный юрист, историк, философ, профессор Московского университета, известен как лидер либерального западнического направления.

В отличие от западного либерализма, имевшего широкую социальную базу, представленную средним классом, русское либеральное движение имело скорее интеллектуальный, а не классовый характер. Действительно, заимствуя западный политический опыт, русский политический либерализм меньше всего исходил из стремления выразить чьи-либо социальные интересы. В его задачу входило создание разумного общественного порядка, при котором можно было бы мирным, ненасильственным, правовым путем преодолеть существующие социальные противоречия или, по крайней мере, действовать таким образом, чтобы интересы общества в целом не приносились в жертву интересам отдельных классов или социальных групп.

Будучи движением по преимуществу интеллектуальным и интеллигентским, русский либерализм имел все свойственные ему сильные и слабые стороны. К сильным можно отнести глубину теоретической мысли, стремление к объективному научному анализу социальных явлений, высокие культурные, этические и правовые идеалы; к слабым - отрыв от масс, практическая беспомощность, отсутствие необходимой гибкости в сложных политических условиях, абсолютизация западного опыта.

В целом, применительно к России, трудно говорить о либерализме в западном смысле слова. Так, в конце 1950-х годов американский историк Д. Фишер в одной из первых фундаментальных работ о русском либерализме предложил различать два типа либерализма: классический либерализм развитых стран и «недолибера-лизм», или «еще не либерализм» (have-not liberalism). К первому типу он относил либерализм, характеризующийся единством мировоззрения (западный индивидуализм), обусловленных им целей и отчасти средств борьбы (создание общества, гарантирующего индивиду максимум свободы в рамках правового государства) и отчасти средств борьбы, а также социального состава (многочисленный средний класс). Во втором типе это единство отсутствует. Сходство двух выделенных Фи-

шером типов, с его точки зрения, относится лишь к идеологическим установкам, программным требованиям и политической символике.

Сами представители русского либерализма, по-видимому, осознавая определенную его ограниченность, предпочитали употреблять термин «конституционализм», который был использован в названии ведущей либеральной партии России - Конституционно-демократической, являвшейся одной из основных в стране в 19051917 гг. Указанный термин, по их мнению, в большей степени отражал суть русского либерализма.

Конституционализм фактически представлял собой политико-правовую идеологию русского либерализма, а также концепцию и политическую практику, ориентированную на достижение определенного правового порядка, согласно которому монархическое правление ограничивается правом, Конституцией. Ведущую роль в этом процессе они отводили европеизации России, то есть процессу ее приобщения к европейским образцам государственного строительства. Русский конституционализм фактически был носителем правовой идеологии, которую и следует рассматривать как его политическую философию. Не случайно либеральное идейно-политическое течение в России было представлено по преимуществу юристами и учеными - правоведами.

Конституционализм большинства русских либералов носил этатистский, охранительный характер. Ставя цель постепенной трансформации самодержавного государства в правовое, путь к ее достижению они усматривали не в ослаблении государства, а в его укреплении в результате смены абсолютной монархии конституционной.

Либеральные ценности русские либералы пытались адаптировать к духовному опыту народа. Они рассматривали гражданское общество и правовое государство не только как воплощение неких западных, но и универсальных духовных ценностей и идеалов. При этом считалось, что указанные институты должны отражать особенности российского общества и нравственных представлений народа. Поиск «этико-онтологических» корней права, который присутствует в работах Б.Н. Чичерина, позже - П.И. Новгородцева и других представителей либерализма, позволял им осмыслить нравственные и правовые основы отечественного бытия, используя потенциал западной философской, этической и юридической мысли.

Политико-правовые концепции представителей либерализма в России различались, но в главном, они были едины. Право для них - это не произвольные установления людей, освященные авторитетом государства, не продукт договора, не нечто искажающее естественное состояние человека, - право имеет в своей основе вечное и божественное, всеобщее, Абсолют, Абсолютные начала, которые проявляются в человеческом познании, определяют и практическую деятельность человека, реализующего себя в сфере нравственности и права.

Доминирующей русской традиции пренебрежительного отношения к праву, что часто фиксируется в понятии «правовой нигилизм», считает английский исследователь русского либерализма А. Валицкий в своей книге «Философия права русского либерализма», появившейся в 1987 году, противостояло нарастающее по силе течение мысли, отстаивающее право и подчеркивающее необходимость превращения России в правовое государство. О силе этого движения можно судить не столько по числу его последователей, сколько по его интеллектуальным достижениям. Их уровень, считает автор, был очень высок, возможно, слишком высок, чтобы сделать либера-

лизм доступным, понятным и популярным в широкой общественной среде. В преддверии революций в России, в условиях нарастания общего отрицания правового способа разрешения социальных противоречий, либералы противопоставили этому отрицанию доктрину правового государства.

Несмотря на широкое распространение либерализма, слово «либерализм» было непопулярно в России, а потому даже убежденные либералы, представители партии кадетов (Конституционно-демократическая партия) предпочитали обходиться без него. Кому-то не нравилось то, что слово имеет иностранное происхождение. Но дело в том, что были и более серьезные причины, из-за которых его употребление становилось нежелательным. К концу XIX века либерализм подвергался критике со всех сторон, во-первых, справа, поскольку правительство рассматривало либералов как замаскированных радикалов; во-вторых - слева, так как революционеры считали их соглашателями, выразителями интересов правящих классов, и, соответственно, называли дворянскими и буржуазными либералами. Либерализм в России оказывался мишенью для критики со стороны почти всех классов, а также и со стороны государства. Для низших классов он был непонятен или недостаточно радикален, в силу своей связи с «богатыми»; для дворянства он был неприемлем как течение, выступающее за отмену сословных привилегий, и, следовательно, слишком радикальным; для буржуазии, как ни парадоксально, неприемлемы были лозунги свободного рынка, так как российский капитал не выдерживала конкуренции с иностранным капиталом, экономика работала в основном на государственные заказы и была зависима от государственных монополий; наконец, либерализм был чужд и самому государству, чрезмерно консервативному и явно неспособному к каким либо серьезным преобразованиям.

В результате русские либералы вынуждены были скрывать свои истинные идеологические предпочтения, мимикрировать под более понятные и поддерживаемые людьми политические лозунги и ценности. Так, порой, даже те, кто разделял идеологию либерализма, разделял основные его постулаты и относил себя к данному политическому направлению, старались не использовать термин «либерализм». Часто русские либералы называли себя неопределенно - «общество», а свое движение именовали просто «общественным движением». Эти нарочито расплывчатые и неопределенные наименования позволяли им не только избегать слова «либерал», но и представлять данное движение более широким, радикальным, имеющим более солидную социальную поддержку. Именно с этим связан тот факт, что даже кадеты, считавшие себя либералами по образцу западных, предпочитали называть свое объединение Партией народной свободы, а название « конституционные демократы» (производное от официального - Конституционно-демократическая партия) ставили в скобки, считая его менее понятным массам.

В целом аморфность движения, неопределенность терминологии порождали ощущение беспринципности позиций русского политического либерализма, что не прибавляло ему авторитета, усиливало недоверие к нему русского общества, заставляло людей делать иной политический выбор. В итоге все это вело к поражению либерализма в России.

Большинство исследователей либерализма обращают внимание на историческую трансформацию либерализма, начавшуюся примерно с конца XIX - начала XX вв., как основную причину его неоднородности. В результате

этой трансформации он сначала превращается в так называемый «новый либерализм» (социальный), или «неолиберализм», пересматривающий многие традиционные основания либеральной доктрины, а затем в 80-е гг. приобретает облик «неоконсерватизма».

В новом либерализме свобода рынка и конкуренции перестают рассматриваться в качестве панацеи от всех бед капиталистического общества. Под влиянием марксизма и восходящей социал-демократии изначально присущий либерализму индивидуализм в значительной степени модифицируется и уравновешивается признанием коллективного начала и позитивной роли государства в жизни общества. Водоразделом, утвердившим данный либерализм в качестве одного из важнейших реформаторских течений западного общества, называется Великий экономический кризис 30-х. гг. прошлого века.

Реальным воплощением переоценки и переформулирования важнейших постулатов классического либерализма стали институализация в последующие десятилетия системы и механизмов государственного регулирования экономики и так называемого «государства благоденствия» с его широкомасштабными социальными программами. Этот процесс в тех или иных формах и масштабах охватил все индустриально развитые страны после Второй мировой войны.

Однако, коренное изменение социально-экономического ландшафта западных обществ в 70-80-е гг. ХХ века, вызванное новейшей фазой технологической революции и переходом к постиндустриальному производству, замедлением темпов их экономического роста, обострением глобальных проблем, выходом на политическую арену новых общественно-политических формирований (прежде всего новых социальных движений), а в последние годы разрушение СССР и крах социалистических режимов на востоке Европы привело к отказу от политического курса нового либерализма и к доминированию в политике западного мира нового варианта либерализма в виде неоконсерватизма, возникшего на базе сближения неолиберализма и традиционного консерватизма. Критикуя этатистские и эгалитаристские9 тенденции, неолибералы стали подчеркивать приоритет индивидуальных интересов и индивидуальной свободы. Но они не отказывались использовать государство для ограничения эгоизма и чрезмерных социальных притязаний отдельных социальных групп ради повышения эффективности хозяйства и для решения комплекса проблем перехода к постиндустриальному производству.

Сегодня формируется новый облик западного либерализма, который пытается адаптироваться к реалиям уже XXI века с его проблемами глобализации, мирового терроризма, национального и религиозного сепаратизма, информационных и гибридных войн и др. Этот облик еще окончательно не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам: с одной стороны, налицо возрождение либертаристских10 традиций либерализма, а, с другой стороны, заметен акцент на социальном, глобальном и этическом измере-

9 От слова эгалитаризм - от франц. вдаИв - равенство; концепция всеобщей уравнительности как принципа организации общественной жизни.

10 От слова либертаризм - в англоязычных странах данным термином называют течение либерализма, особо акцентирующего внимание на абсолютном приоритете свободы личности и необходимости ее защиты от любого усиления административной роли государства, даже если оно направлено на укрепление общественного порядка (прим. сост.).

нии либерализма с фокусировкой на проблемах всеобщего равенства и справедливости.

С начала 1990-х. годов наша страна, взяв курс на либеральные экономические и социально-политические реформы, за последние десятилетия претерпела серьезные изменения во всех сферах своей жизни, которые трудно оценить однозначно. С чем связаны неудачи либеральных реформ в России? Какой курс выбрать на будущее? Как относиться к теории и практике либерализма и его модификациям? Эти и многие другие вопросы волнуют современную российскую политическую науку. Понимание сегодняшних проблем и путей их решения во многом зависят от адекватной оценки нашего исторического опыта.

Список литературы:

1. Величко А.М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. - СПб., 1999.

2. А. Валицкий Философия права русского либерализма. - М.: Мысль, 2012. - 567 с.

3. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: Обзор основных направлений. - СПб., 1994.

4. Запесоцкий А.С. Ультралиберальная идея капитализма и деформации общественного развития в России //Социс. 2013. № 2. С. 137-141.

5. История философии права. - СПб., 1998.

6. Ивин А.А. Философия истории. М., 1999.

7. Ионов И.Н. Глобальная история и изучение прошлого России. Статья 4 // Общественные науки и современность. 2014. № 6. С.123-140.

8. Костюк В.Н. О либерализме в условиях неравновесия экономики // Общественные науки и современность. 2014. № 2. С. 57-63.

9. Леонтович В.В. История либерализма в России, 17621914. М., 1995.

10. Малахов В.П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для вузов. - М., 2003.

11. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

Мухаев Р.Т. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. - М., 2004.

Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995. Ч.1.

Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. Учебник для студентов вузов. - М., 2002.

Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиции: Учебник для вузов. - М., 2000.

Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.1-2.

Шейнис В.А. Россия: исторические пути и перепутья в XX веке // Полис. Политические исследования. 2015. № 4. С. 176-188.