Влияние первичных мер пожарной безопасности на общий уровень эффективности деятельности органов местного самоуправления (на примере муниципальных образований Санкт-Петербурга)

ВЛИЯНИЕ ПЕРВИЧНЫХ МЕР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ОБЩИЙ УРОВЕНЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

А.В. Фомин, кандидат технических наук, профессор. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России. Е.Н. Тужиков.

Уральский институт ГПС МЧС России, г. Екатеринбург

Рассмотрено влияние показателя эффективности деятельности органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на комплексную оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Санкт-Петербурга. Рассмотрен метод экспертных оценок, метод анализа иерархий и статистический метод. Предложены мероприятия, направленные на повышение уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Ключевые слова: оценка, органы местного самоуправления, первичные меры пожарной безопасности, уровень эффективности, эффективность деятельности, коэффициент значимости

INFLUENCE OF PRIMARY MEASURES OF FIRE SAFETY ON THE GENERAL LEVEL OF EFFICIENCY OF ACTIVITY OF LOCAL GOVERNMENTS

A.V. Fomin. Saint-Petersburg university of State fire service of EMERCOM of Russia. E.N. Tuzhikov. Ural institute of State fire service of EMERCOM of Russia, Ekaterinburg

Influence of an indicator of efficiency of activity of local governments on providing primary measures of fire safety on a complex assessment of efficiency of activity of local governments on the example of municipalities of Saint-Petersburg is considered. The method of expert evaluations, method of the analysis of hierarchies and statistical method is considered. The actions directed on increase of level of efficiency of activity of local governments are offered.

Key words: assessment, local governments, primary measures of fire safety, efficiency level, efficiency of activity, importance coefficient

Оценка качества работы органов местного самоуправления (ОМС) стала еще более актуальной и востребованной. Оценивать эффективность деятельности органов местного самоуправления напрямую требует Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [1].

Данное направление реализуется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (в редакции от 14 октября 2012 г.) [2, 3].

Существующая методика оценки эффективности деятельности ОМС городских округов и муниципальных районов [3], применяется для оценки показателей экономического развития, уровней доходов населения и здоровья, здравоохранения и образования, физической культуры и спорта, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, организации муниципального управления.

Методикой предусматривается комплексный учет как основных конечных, так и некоторых промежуточных, второстепенных результатов по направлениям деятельности ОМС за анализируемый период времени, а также объема проведенной работы. Однако она применяется без учета показателей и критериев обеспечения безопасности населения и объектов экономики на территории муниципального образования, которые также являются важнейшими факторами в развитии любого муниципального образования.

В силу сложившихся условий развития современной экономики, одним из направлений дальнейшего повышения уровня пожарной безопасности на территории муниципальных образований (МО) является повышение эффективности деятельности ОМС, основные резервы которой следует искать в совершенствовании организации и управления [4].

Для разработки и принятия обоснованных управленческих решений, направленных на повышение эффективности деятельности ОМС по реализации первичных мер пожарной безопасности, необходима ее объективная оценка [5, 6].

В ведение ОМС отнесена реализация первичных мер пожарной безопасности на территории МО [1].

Эффективность деятельности ОМС в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории МО должна оцениваться по комплексному показателю, который формируется как сумма произведений значений, учитываемых частных критериев (показателей) по выполнению первичных мер пожарной безопасности, определенных экспертным методом, и коэффициента приоритета критерия (показателя), которую можно представить в виде:

и=10

Ж = Х АХ

I=1

где W - комплексный показатель эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности; Л; - весовой коэффициент соответствующего частного критерия (показателя) в составе отраслевого индикатора (2Л;= 1); X; - частный показатель эффективности деятельности органов местного самоуправления, который выражается в виде:

X = / (Я> , р , Т ),

где Я; - значение результативности критерия; - значение ресурсоемкости критерия; Т - значение оперативности критерия. Следует учесть, что каждый из этих трех значений не всегда будет использоваться при нахождении значения X; , по некоторым критериям невозможно определить каждый из этих трех значений.

С ориентацией всех отраслей экономики на достижение высоких конечных результатов возникает необходимость в уточнении и научном обосновании выбора показателей и критериев оценки эффективности деятельности ОМС по реализации первичных мер пожарной безопасности на территории МО. Реализация этого плана требует разработки конструктивного определения понятия эффективности деятельности ОМС, а также поиска научных методов, обеспечивающих возможность объективной оценки эффективности деятельности ОМС по осуществлению полномочий в реализации первичных мер пожарной безопасности.

Одним из таких подходов является метод экспертных оценок, который основывается на использовании мнения экспертов о состоянии пожарной безопасности на территории МО.

Метод применяется в тех случаях, когда невозможно или нецелесообразно применять расчетные и измерительные методы, а именно при выборе номенклатуры оценочных показателей.

В ходе проведенных расчетов на основе метода экспертных оценок [6] были определены следующие критерии (показатели) оценки эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории МО:

1) х1 - доля населения муниципального образования, удовлетворенного уровнем пожарной безопасности:

N д

^ т уд.нас общ

где NУд нас - количество населения муниципального образования, удовлетворенного

уровнем пожарной безопасности; Кобщ. - общее количество населения, проживающего в муниципальном образовании.

2) х2 - доля населения муниципального образования, обученного мерам и правилам пожарной безопасности:

N об. нас

Х2

N

общ

где N06 нас - количество населения муниципального образования, обученного правилам

и мерам пожарной безопасности; Кобщ. - общее количество населения, проживающего в муниципальном образовании.

3) х3 - доля планов привлечения сил и средств для каждого населенного пункта:

N

Хз

план пос

N '

пос

где N пос - количество населенных пунктов муниципального образования, на которые

имеются утверждённые планы привлечения сил и средств; N„00 - общее количество

населенных пунктов в муниципальном образовании.

4) х4 - доля оснащенности муниципальной и добровольной пожарной охраны муниципального образования личным составом и материальной базой:

_ ( Nм.пч х Nм.чел х Nм.чел ^ Ммн.укомп ) ^ _1 ( Nд.пч ^ Nд.чел ^ Nд.чел ^ Nдн.укомп ) •Х4 1 а -.-необ ^ -.-необ ^ тнеоб тнеоб ' , тнеоб тнеоб тнеоб тнеоб ' '

10 М М М М 10 Мд Мд Мд Мд

т м.пч т м.чел ± т м.чел ± т м.н.укомп ± т д.пч ± т д.чел ± т д.чел ± т д.н.укомп

гнеоб

где Nмпч - количество муниципальных пожарных частей; Ммпч - необходимое количество муниципальных ПЧ по нормам методических указаний; Ммчел и Nдчел -

Л тнеоб Л тнеоб

количество человек, состоящих в муниципальной и добровольной ПО; N мчел и N дчел -необходимое количество человек, состоящих в муниципальной и добровольной пожарной охране (ПО) по нормам методических указаний; Мм тех и Мд тех - количество пожарной и приспособленной техники для тушения пожаров, числящейся в муниципальной

необ необ

и добровольной ПО; N мтех и N дтех - необходимое количество пожарной

и приспособленной техники для тушения пожаров, числящейся в муниципальной

и добровольной ПО по нормам методических указаний; Nм н необ и Nд н необ - количество

отсутствующих материальных средств пожаротушения необходимого перечня материальных средств пожаротушения по нормам в муниципальной и добровольной ПО,

тнеоб тнеоб

N мн необ и N дннеоб - необходимое количество материальных средств пожаротушения

в перечня материальных средств пожаротушения по нормам в муниципальной и добровольной ПО.

5) х5 - доля пожаров, произошедших на территории муниципального образования за отчетный период:

гп.пер

_ 1 V пож

Х5 ^ -тв.пер ,

N

пож

где N пож - количество пожаров в муниципальном образовании за выбранный период

времени; N Р - количество пожаров в муниципальном образовании за прошлый,

аналогичный выбранному период времени.

6) х6 - доля погибших и пострадавших людей на территории муниципального образования за отчетный период:

Хб

гп.пер д тппер постр

гв.пер гв.пер

1 V погиб 1 V постр

Ытпер N

1 V погиб ^ т -X

Тв.пер тв.пер

где N поиб и N постр - количество погибших и пострадавших на пожарах муниципального образования за выбранный период времени; N и N Р - количество погибших

А А I I 7 ^ V погиб У постр

и пострадавших на пожарах муниципального образования за прошлый, аналогичный выбранному период времени.

7) х7 - доля рабочих водоисточников, расположенных на территории муниципального образования:

раб.водоист ^^обозн .водоист .. ^^п-д.водоист

Х7 =-х-х-

N

водоист N водоист N водоист

где N > - общее количество водоисточников; N ^ „ - количество

водоист раб.водоист

водоисточников, приспособленных для пожарной техники и готовых к забору воды из них в данный момент; N - количество водоисточников, обозначенных

обозн .водоист

в соответствии с требованиями НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки Пожарной Безопасности»; N , „ - количество водоисточников, к которым обеспечивается

7 У п-д.водоист 7 А

беспрепятственный подъезд пожарной техники.

8) х8 - доля населенных пунктов муниципального образования, до которых время следования пожарных подразделений превышает установленные нормы:

Х8

N - Nнеуд

1 V пос ±  пос

N

пос

где Nпос - количество населенных пунктов муниципального образования, время следования

тнеуд

до которых удовлетворяет нормы; N пос - количество населенных пунктов муниципального

образования, время следования до которых не удовлетворяет нормы.

9) х9 - доля неисправного противопожарного оборудования и систем пожаротушения, в том числе доля необорудованных таковыми средствами и системами зданий, находящихся в муниципальной собственности:

Х9

N - Nнар

* пров ^ * пров

N

пров

где N „ров - количество исправного противопожарного оборудования и систем

пожаротушения, в том числе количество оборудованных таковыми средствами и системами

зданий, находящихся в муниципальной собственности; N пр,1 - количество неисправного

противопожарного оборудования и систем пожаротушения, в том числе количество необорудованных таковыми средствами и системами зданий, находящихся в муниципальной собственности.

10) хю - доля бюджетных средств МО, расходуемых на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, от общего количества средств, предусмотренных в бюджете МО на статью расходов на решение вопросов местного значения:

-тперв.меры.ПБ

N б

б. средств

Х9

б.средств.ВМЗ

Тперв.меры.ПБ

где N б средств - количество бюджетных средств МО, расходуемых на обеспечение

первичных мер пожарной безопасности; N6 средне - общее количество бюджетных средств,

предусмотренных в бюджете МО на решение вопросов местного значения.

Удельный вес критериев (показателей) Л; определяется с помощью метода анализа иерархий [7]. В табл. 1-3 приведены матрица парных сравнений критериев эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности и шкала сравнений критериев.

Таблица 1. Матрица парных сравнений критериев

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 1 1/3 1/3 1/5 1/9 1/9 1/7 1/7 1/7 1/3

2 3 1 1/3 1/5 1/9 1/7 1/5 1/5 1/7 1/3

3 3 3 1 1/5 1/9 1/7 1/5 1/5 1/5 1/2

4 5 5 5 1 1/5 1/5 1/7 1/2 1/3 1/2

5 9 9 9 5 1 3 3 5 3 3

6 9 7 7 5 1/3 1 3 3 3 3

7 7 5 5 7 1/3 1/3 1 3 3 4

8 7 7 5 2 1/5 1/3 1/3 1 1/3 5

9 7 7 5 3 1/3 1/3 1/3 3 1 4

10 3 3 2 2 1/3 1/3 1/4 1/5 1/4 1

ИС 0,13 - - - - - - - - -

ОС 0,09 < 0,10 - подходит - - - - -

Таблица 2. Вектора приоритетов критериев

Произведение строки Корень 10-й степени Вектор приоритет - - -

2,66617Е-07 0,220084121 0,0147 1,47% 1/6 11

4,31919Е-06 0,290763716 0,0194 1,94% 2/9 11 1/3

1,14Е-04 0,403458802 0,0269 2,69% 1/4 10

0,05952381 0,754169686 0,0502 5,02% 4/7 11 4/7

1476225 4,139188984 0,2758 27,58% 3 11 2/9

59535 3,002460038 0,2000 20,00% 2 1/4 11 1/5

4900 2,338942837 0,1558 15,58% 1 5/6 11 2/3

18,14814815 1,336236195 0,0890 8,90% 1 11 1/2

326,6666667 1,784064215 0,1189 11,89% 1 1/3 11

0,05 0,741134449 0,0494 4,94% 5/9 11 1/6

сумма 15,01050304 - - Ашах = 11 1/6

Таблица 3. Шкала сравнений критериев

1 одинаковы

3 умеренное превосходство

5 существенное превосходство

7 значительное превосходство

9 очень сильное превосходство

2,4,6,8 промежуточные значения

Таким образом, комплексный показатель эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования в общем виде можно представить как:

Ж — х 1 ^ь а 2 х 2 ^ь а 3 х 3 ^ь а 4 х 4 ~~ь а 5 х 5 ^ь а 6 х 6 ~~ь а 7 х 7 ^ь а 8 х 8 ^ь а 9 х 9 ^ь а ю х Учитывая удельный вес критериев, имеем:

Ж — 0,0147х1 + 0,0194х2 + 0,0269х3 + 0,0502х4 + 0,2758х5 + 0,2х6 + 0,1558х7 + + 0,089х8 + 0,1189х9 + 0,0494х10 .

Ниже приведен расчет комплексной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления согласно методике мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов без учета показателя эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на примере 1-й группы муниципальных образований Санкт-Петербурга (в целях обеспечения равных условий при подведении итогов по критериям и показателям оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Санкт-Петербурга с учетом численности и плотности населения, состояния инфраструктуры, исторических и иных факторов установлена 1-я группа муниципальных образований в составе районов Санкт-Петербурга (табл. 4).

Таблица 4. Муниципальные образования 1-й группы

1 группа

Район Наименование МО

Адмиралтейский МО Коломна

МО Сенной округ

МО Адмиралтейский округ

МО Семеновский

МО Измайловское

МО Екатерингофское

Василеостровский МО № 7

МО Васильевский

МО Гавань

МО округ Морской

МО № 11

Петроградский МО Введенский

МО Кронверкское

МО Посадский

МО Аптекарский остров

МО Округ Петровский

МО Чкаловское

Центральный МО Дворцовый округ

МО № 78

МО Литейный округ

МО Смольнинское

МО Лиговка-Ямская

МО Владимирский округ

В табл. 5 приведен пример расчета показателей эффективности деятельности ОМС в сфере экономического развития. Расчет выполнен с помощью Microsoft Excel.

В табл. 5 указано наименование муниципальных образований, поле для ввода значений, соответствующих показателям эффективности, и общий показатель эффективности деятельности ОМС по экономическому развитию.

Аналогично проводится подсчет показателя эффективности деятельности ОМС по следующим направлениям: уровень доходов населения и здоровья, здравоохранение и образование, физическая культура и спорт, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищная политика, организация муниципального управления.

Комплексный показатель эффективности деятельности ОМС согласно методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов определяется по формуле:

W = Удэ0дэ + Удз0 дз + Удо0до + Удж 0 дж ,

где W - уровень эффективности деятельности ОМС; Одэ - уровень эффективности в сфере муниципального управления и повышения инвестиционной привлекательности муниципального образования; Одз - уровень эффективности в сфере здравоохранения по муниципальному образованию; Одо - уровень эффективности в сфере образования по муниципальному образованию; Одж - уровень эффективности в сфере жилищно-коммунального комплекса по муниципальному образованию; Удэ, Удз, Удо, Удж -коэффициент значимости уровня эффективности в соответствующей сфере.

Проведя расчеты уровней эффективности ОМС по всем 7 разделам, получаем общую оценку эффективности деятельности ОМС, представленную в табл. 6.

Таблица 5. Экономическое развитие МО

№ п/п Наименование муниципального образования 0.1.1 0.1.2 0.1.3 С;

значение РН

1 МО № 7 36,32 0,38 20,7 0,27 19,72 0,95 0,54

2 МО № 78 38,55 0,40 38,56 0,51 71,98 0,41 0,44

3 МО Адмиралтейский округ 30,56 0,32 36,21 0,48 50,28 0,63 0,48

4 МО Аптекарский остров 32,51 0,34 22,91 0,30 28,8 0,86 0,50

5 МО Васильевский 38,21 0,40 20,67 0,27 30,47 0,84 0,50

6 МО Введенский 27,89 0,29 27,33 0,36 59,97 0,53 0,39

7 МО Владимирский округ 49,33 0,51 26,99 0,36 35,18 0,79 0,55

8 МО Гавань 29,12 0,30 47,06 0,62 24,97 0,90 0,61

9 МО Дворцовый округ 52,47 0,55 33,14 0,44 37,04 0,77 0,59

10 МО Екатерингофский 45,92 0,48 32,08 0,42 42,59 0,71 0,54

11 МО Измайловское 32,24 0,34 37,64 0,50 95,46 0,16 0,33

12 МО Коломна 51,68 0,54 37,89 0,50 27,28 0,88 0,64

13 МО Кронверкское 36,13 0,38 25,08 0,33 48,61 0,65 0,45

14 МО Лиговка-Ямская 95,9 1,00 75,93 1,00 49,87 0,64 0,88

15 МО Литейный округ 56,35 0,59 28,89 0,38 28,28 0,86 0,61

16 МО округ Морской 30,05 0,31 39,88 0,53 31,61 0,83 0,56

17 МО Округ Петровский 33,69 0,35 31,41 0,41 27,2 0,88 0,55

18 МО Остров Декабристов 35,48 0,37 29,25 0,39 27,56 0,87 0,54

19 МО Посадский 46,34 0,48 39,21 0,52 29,35 0,85 0,62

20 МО Семеновский 95,3 0,99 52,84 0,70 44,22 0,70 0,80

21 МО Сенной округ 39,74 0,41 31,17 0,41 30,74 0,84 0,55

22 МО Смольнинское 51,72 0,54 19,77 0,26 15,38 1,00 0,60

23 МО Чкаловское 43,86 0,46 53,83 0,71 42,34 0,72 0,63

Макс. 95,9 - 75,93 - 95,46 - -

Мин. 27,89 - 19,77 - 15,38 - -

Таблица 6. Расчет комплексного показателя эффективности деятельности ОМС в области экономического развития, уровней доходов населения и здоровья, здравоохранения и образования, физической культуры и спорта, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, организации муниципального управления

№ п/п Наименование муниципального образования раздел 1 С раздел 2 С раздел 3 С раздел 4 С раздел 5 С раздел 6 С раздел 7 С Ж

1 МО № 7 0,54 0,67 0,21 0,26 0,31 0,68 0,00 0,38

2 МО № 78 0,44 0,30 0,13 0,38 0,31 0,36 0,59 0,36

3 МО Адмиралтейский округ 0,48 0,64 0,21 0,18 0,06 1,00 0,67 0,46

4 МО Аптекарский остров 0,50 0,51 0,46 0,50 0,13 0,32 0,64 0,44

5 МО Васильевский 0,50 0,47 0,11 0,25 0,03 0,24 0,00 0,23

6 МО Введенский 0,39 0,25 0,11 0,13 0,15 0,93 0,93 0,41

7 МО Владимирский округ 0,55 0,60 0,34 0,22 0,07 0,14 1,00 0,42

8 МО Гавань 0,61 0,47 0,39 0,51 0,04 0,12 0,00 0,31

9 МО Дворцовый округ 0,59 0,38 0,10 0,25 0,58 0,21 0,81 0,42

10 МО Екатерингофский 0,54 0,11 0,16 0,63 0,04 0,25 0,47 0,31

11 МО Измайловское 0,33 0,18 0,26 0,55 0,09 0,38 0,53 0,33

12 МО Коломна 0,64 0,42 0,36 0,63 0,05 0,49 0,05 0,38

13 МО Кронверкское 0,45 0,25 0,20 0,54 0,11 0,26 0,42 0,32

14 МО Лиговка-Ямская 0,88 0,43 0,21 0,17 0,17 0,59 0,84 0,47

15 МО Литейный округ 0,61 0,55 0,08 0,37 0,06 0,12 0,33 0,30

16 МО округ Морской 0,56 0,45 0,32 0,57 0,09 0,41 0,00 0,34

17 МО Округ Петровский 0,55 0,57 0,26 0,50 0,08 0,58 0,36 0,41

18 МО Остров Декабристов 0,54 0,65 0,37 0,62 0,02 0,43 0,00 0,38

19 МО Посадский 0,62 0,52 0,30 0,28 0,16 0,59 0,86 0,48

20 МО Семеновский 0,80 0,52 0,09 0,50 0,02 0,26 0,00 0,31

21 МО Сенной округ 0,55 0,43 0,38 0,63 0,18 0,60 0,79 0,51

22 МО Смольнинское 0,60 0,86 0,20 0,49 0,07 0,17 0,05 0,35

23 МО Чкаловское 0,63 0,59 0,34 0,44 0,22 0,71 0,52 0,49

Коэффициент значимости каждого показателя в каждом из разделов равен еденице.

Предлагаемый расчет эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на примере 1-й группы МО Санкт-Петербурга проводится по методике расчета эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, приведенной выше.

В табл. 7 представлено распределение значений показателей обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований 1-й группы с учетом коэффициентов значимости каждого критерия эффективности.

В табл. 8 представлен общий уровень эффективности деятельности ОМС по 8 разделам с учетом комплексного показателя эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Таблица 7. Распределение значений показателей обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований 1-й группы с учетом коэффициентов значимости каждого критерия эффективности

8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 8.7 8.8 8.9 8.10 раздел 8 С

х а х а х а х а х а х а х а х а х а х а С]

0,74 0,011 0,65 0,013 0,45 0,012 0,87 0,044 0,54 0,149 0,77 0,154 0,76 0,118 0,65 0,058 0,77 0,092 0,86 0,042 0,692 0,42

0,65 0,010 0,66 0,013 0,46 0,012 0,86 0,043 0,55 0,152 0,76 0,152 0,77 0,120 0,66 0,059 0,75 0,089 0,83 0,041 0,690 0,40

0,66 0,010 0,67 0,013 0,47 0,013 0,85 0,043 0,56 0,154 0,75 0,150 0,78 0,122 0,67 0,060 0,73 0,087 0,8 0,039 0,690 0,49

0,78 0,011 0,68 0,013 0,48 0,013 0,84 0,042 0,57 0,157 0,74 0,148 0,79 0,123 0,68 0,061 0,71 0,084 0,77 0,038 0,691 0,47

0,54 0,008 0,69 0,013 0,49 0,013 0,83 0,042 0,58 0,160 0,73 0,146 0,8 0,125 0,69 0,061 0,69 0,082 0,74 0,037 0,687 0,29

0,87 0,013 0,7 0,014 0,5 0,013 0,82 0,041 0,59 0,163 0,72 0,144 0,81 0,126 0,7 0,062 0,67 0,080 0,71 0,035 0,691 0,45

0,65 0,010 0,71 0,014 0,51 0,014 0,81 0,041 0,6 0,165 0,71 0,142 0,82 0,128 0,71 0,063 0,65 0,077 0,68 0,034 0,687 0,45

0,65 0,010 0,72 0,014 0,52 0,014 0,8 0,040 0,61 0,168 0,7 0,140 0,83 0,129 0,72 0,064 0,63 0,075 0,65 0,032 0,686 0,35

0,78 0,011 0,73 0,014 0,53 0,014 0,79 0,040 0,62 0,171 0,69 0,138 0,84 0,131 0,73 0,065 0,61 0,073 0,62 0,031 0,687 0,45

0,65 0,010 0,74 0,014 0,54 0,015 0,78 0,039 0,63 0,174 0,68 0,136 0,85 0,132 0,74 0,066 0,59 0,070 0,59 0,029 0,685 0,36

0,87 0,013 0,75 0,015 0,55 0,015 0,77 0,039 0,64 0,176 0,67 0,134 0,86 0,134 0,75 0,067 0,57 0,068 0,56 0,028 0,687 0,38

0,98 0,014 0,76 0,015 0,56 0,015 0,76 0,038 0,65 0,179 0,66 0,132 0,87 0,136 0,76 0,068 0,55 0,065 0,53 0,026 0,688 0,42

0,34 0,005 0,77 0,015 0,57 0,015 0,75 0,038 0,66 0,182 0,65 0,130 0,88 0,137 0,77 0,069 0,53 0,063 0,5 0,025 0,678 0,36

0,43 0,006 0,78 0,015 0,58 0,016 0,74 0,037 0,67 0,185 0,64 0,128 0,89 0,139 0,78 0,069 0,51 0,061 0,47 0,023 0,679 0,50

0,54 0,008 0,79 0,015 0,59 0,016 0,73 0,037 0,68 0,188 0,63 0,126 0,9 0,140 0,79 0,070 0,49 0,058 0,44 0,022 0,680 0,35

0,76 0,011 0,8 0,015 0,6 0,016 0,72 0,036 0,69 0,190 0,62 0,124 0,91 0,142 0,8 0,071 0,47 0,056 0,41 0,020 0,682 0,39

0,67 0,010 0,81 0,016 0,61 0,016 0,71 0,036 0,7 0,193 0,61 0,122 0,92 0,143 0,81 0,072 0,45 0,053 0,38 0,019 0,680 0,45

0,69 0,010 0,82 0,016 0,62 0,017 0,7 0,035 0,71 0,196 0,6 0,120 0,93 0,145 0,82 0,073 0,43 0,051 0,35 0,017 0,680 0,41

0,32 0,005 0,83 0,016 0,63 0,017 0,69 0,035 0,72 0,199 0,59 0,118 0,94 0,146 0,83 0,074 0,41 0,049 0,32 0,016 0,674 0,50

0,43 0,006 0,84 0,016 0,64 0,017 0,68 0,034 0,73 0,201 0,58 0,116 0,95 0,148 0,84 0,075 0,39 0,046 0,29 0,014 0,675 0,36

0,65 0,010 0,85 0,016 0,65 0,017 0,67 0,034 0,74 0,204 0,57 0,114 0,96 0,150 0,85 0,076 0,37 0,044 0,26 0,013 0,677 0,53

0,76 0,011 0,86 0,017 0,66 0,018 0,66 0,033 0,75 0,207 0,56 0,112 0,97 0,151 0,86 0,077 0,35 0,042 0,23 0,011 0,678 0,39

0,65 0,010 0,87 0,017 0,67 0,018 0,65 0,033 0,76 0,210 0,55 0,110 0,98 0,153 0,87 0,077 0,33 0,039 0,2 0,010 0,676 0,52

Таблица 8. Уровень эффективности деятельности ОМС

№ п/п Наименование муниципального образования раздел 1 С раздел 2 С раздел 3 С раздел 4 С раздел 5 С раздел 6 С раздел 7 С раздел 8 С Ж

1 МО № 7 0,54 0,67 0,21 0,26 0,31 0,68 0,00 0,692 0,38

2 МО № 78 0,44 0,30 0,13 0,38 0,31 0,36 0,59 0,690 0,36

3 МО Адмиралтейский округ 0,48 0,64 0,21 0,18 0,06 1,00 0,67 0,690 0,46

4 МО Аптекарский остров 0,50 0,51 0,46 0,50 0,13 0,32 0,64 0,691 0,44

5 МО Васильевский 0,50 0,47 0,11 0,25 0,03 0,24 0,00 0,687 0,23

6 МО Введенский 0,39 0,25 0,11 0,13 0,15 0,93 0,93 0,691 0,41

7 МО Владимирский округ 0,55 0,60 0,34 0,22 0,07 0,14 1,00 0,687 0,42

8 МО Гавань 0,61 0,47 0,39 0,51 0,04 0,12 0,00 0,686 0,31

9 МО Дворцовый округ 0,59 0,38 0,10 0,25 0,58 0,21 0,81 0,687 0,42

10 МО Екатерингофский 0,54 0,11 0,16 0,63 0,04 0,25 0,47 0,685 0,31

11 МО Измайловское 0,33 0,18 0,26 0,55 0,09 0,38 0,53 0,687 0,33

12 МО Коломна 0,64 0,42 0,36 0,63 0,05 0,49 0,05 0,688 0,38

13 МО Кронверкское 0,45 0,25 0,20 0,54 0,11 0,26 0,42 0,678 0,32

14 МО Лиговка-Ямская 0,88 0,43 0,21 0,17 0,17 0,59 0,84 0,679 0,47

15 МО Литейный округ 0,61 0,55 0,08 0,37 0,06 0,12 0,33 0,680 0,30

16 МО округ Морской 0,56 0,45 0,32 0,57 0,09 0,41 0,00 0,682 0,34

17 МО Округ Петровский 0,55 0,57 0,26 0,50 0,08 0,58 0,36 0,680 0,41

18 МО Остров Декабристов 0,54 0,65 0,37 0,62 0,02 0,43 0,00 0,680 0,38

19 МО Посадский 0,62 0,52 0,30 0,28 0,16 0,59 0,86 0,674 0,48

20 МО Семеновский 0,80 0,52 0,09 0,50 0,02 0,26 0,00 0,675 0,31

21 МО Сенной округ 0,55 0,43 0,38 0,63 0,18 0,60 0,79 0,677 0,51

22 МО Смольнинское 0,60 0,86 0,20 0,49 0,07 0,17 0,05 0,678 0,35

23 МО Чкаловское 0,63 0,59 0,34 0,44 0,22 0,71 0,52 0,676 0,49

В табл. 9 показано, что комплексный показатель эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности влияет на общий уровень эффективности деятельности ОМС.

Таблица 9. Влияние комплексного показателя эффективности деятельности ОМС по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на общую оценку

эффективности деятельности ОМС

№ П/П Наименование муниципального образования Место МО без учета оценки пожарной безопасности Место МО с учетом оценки пожарной безопасности Изменение

1 МО № 7 11 11 0

2 МО № 78 14 14 0

3 МО Адмиралтейский округ 5 5 0

4 МО Аптекарский остров 6 6 0

5 МО Васильевский 23 23 0

№ П/П Наименование муниципального образования Место МО без учета оценки пожарной безопасности Место МО с учетом оценки пожарной безопасности Изменение

6 МО Введенский 10 9 +1

7 МО Владимирский округ 7 7 0

8 МО Гавань 21 21 0

9 МО Дворцовый округ 8 8 0

10 МО Екатерингофский 19 19 0

11 МО Измайловское 17 17 0

12 МО Коломна 12 13 -1

13 МО Кронверкское 18 18 0

14 МО Лиговка-Ямская 4 4 0

15 МО Литейный округ 22 22 0

16 МО округ Морской 16 16 0

17 МО Округ Петровский 9 10 -1

18 МО Остров Декабристов 13 12 +1

19 МО Посадский 3 3 0

20 МО Семеновский 20 20 0

21 МО Сенной округ 1 1 0

22 МО Смольнинское 15 15 0

23 МО Чкаловское 2 2 0

Таким образом, видно, что только комплексное исследование эффективности деятельности ОМС дает полное представление о действительном уровне эффективности деятельности ОМС по всем направлениям, которое свидетельствует о том, что практически все МО 1-й группы не достигают и 50 % от уровня «идеального» муниципального образования. Результаты мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления подтвердили значительную дифференциацию муниципальных образований по уровню социально-экономического развития. Однако прослеживаются и общие проблемы, характерные для большинства муниципальных образований.

Для повышения общего уровня эффективности деятельности ОМС предлагается следующее:

- выявить проблемы, требующие приоритетного внимания как органов местного самоуправления, так и региональных органов власти, и принять необходимые меры по дальнейшему совершенствованию муниципального управления;

- разработать и утвердить программы по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления и решению выявленных в ходе анализа проблем;

- организовать системный мониторинг по достижению целевых индикаторов эффективности;

- органам местного самоуправления разработать планы мероприятий по снижению неэффективных расходов местных бюджетов;

- вносить необходимые корректировки в целевые программы развития территорий.

Литература

1. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ // Рос. газ. 2003. 8 окт. № 202.

2. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации от 28 апр. 2008 г. № 607 (в ред. от 14 окт. 2012 г.) // СЗ РФ. 2008. Ст. 2003.

3. О реализации Указа Президента РФ от 28 апр. 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (вместе с «Методикой мониторинга эффективности

деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», «Методическими рекомендациями о порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Распоряжение Правительства Рос. Федерации от 11 сент. 2008 г. № 1313-р // СЗ РФ. 2008. Ст. 4455.

4. Брушлинский Н.Н., Микеев А.К., Бозуков Г.С. Совершенствование организации и управления пожарной охраной. М.: Стройиздат, 1986. С. 3-10.

5. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федер. закон Рос. Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 // Рос. газ. 2008. 1 авг. № 163.

6. Фомин А.В., Тужиков Е.Н. Экспертный метод оценки деятельности органов местного самоуправления по реализации первичных мер пожарной безопасности // Вестник Санкт-Петербургского ун-та ГПС МЧС России. 2012. № 2. С. 27-34.

7. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.