Рейтинги высших учебных заведений. Педагогические вузы России

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 2011. № 3

АКТУАЛЬНЫЙ ВОПРОС

РЕЙТИНГИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВУЗЫ РОССИИ

Л.В. Попов, А.Г. Чаплыгин

(факультет педагогического образования МГУ имени М.В. Ломоносова; e-mail:

fpo.mgu@mail.ru)

Статья посвящена обзору причин стремительного развития в последние годы в мировом высшем образовании "рейтинговой эпидемии", а также сравнительному анализу основных подходов и принципов, используемых при формировании рейтингов вузов. Оценивается возможность применения сложившихся методологий и систем ранжирования, методов и технологий рейтинговых оценок для характеристики многогранной деятельности педагогических вузов России.

Ключевые слова: рейтинги вузов, формирование рейтинга, педагогические вузы, характеристика деятельности вузов, сравнительный анализ.

Последние два десятилетия ознаменованы невиданным ранее ростом конкуренции и между образовательными системами стран и регионов, и между вузами. Самым ярким примером такой конкуренции глобального масштаба стало формирование и развитие Болонского процесса, направленного на создание единого европейского пространства высшего образования. Фактически этот процесс стал попыткой Европы принять комплекс мер по противодействию доминированию, лидерству и растущей экспансии североамериканских университетов. Но для любого соревнования, для любой конкурентной борьбы нужны измерители, нужны системы оценок. И такими инструментами для сравнительной оценки учебных заведений стали рейтинги. Началась настоящая "рейтинговая эпидемия".

Стремительно увеличивается число стран, в которых составляются рейтинги в сфере высшего образования национального и регионального масштабов, появляются многочисленные исследовательские группы, создающие рейтинги вузов. Рейтинги вузов преодолели национальные границы. В 2003 г. был опубликован первый Академический рейтинг университетов мира (ARWU), потом стали появляться и другие глобальные рейтинги, в которых сравниваются между собой лучшие университеты мира.

Растет число средств массовой информации, порталов, общественных организаций, работающих в области рейтингов вузов. Оформляется

профессиональное сообщество специалистов в этой области, создана Международная экспертная группа по ранжированию высших учебных заведений (IREG). На втором совещании IREG в Берлине в 2006 г. участниками были подписаны Берлинские принципы ранжирования вузов. В 2009 г. появляется Меморандум Евразийской конференции по рейтингам университетов, заметно расширяющий толкования Берлинских принципов. Наблюдается неуклонный рост общественного интереса к сравнительным оценкам вузов.

Конкурентная борьба захлестнула и многие высшие учебные заведения во всем мире. Современное университетское сообщество и мировая академическая общественность вольно или невольно оказались втянутыми в "рейтинговую эпидемию". Рейтинги как комплексные показатели успешности того или иного университета, как отражение его положения в национальном и мировом образовательном пространстве стали востребованным продуктом для различных заинтересованных сторон. Вполне естественным представляется и стремление вузов позиционироваться на престижных верхних строчках мировых табелей о рангах. Отметим также, что "рейтинговая лихорадка" развивается в условиях повышения требований прозрачности и информационной открытости в деятельности учебных заведений, публичности результатов этой деятельности, отчетности вузов не только перед органами управления образованием, но и перед обществом в целом.

Так за что же идет такая острая борьба, за что конкурируют университеты, национальные и региональные образовательные системы? Это прежде всего борьба за студентов. Ведь студенты — это главное, ради чего создан и существует университет. И это один из основных финансовых источников для вузов, причем важны все составляющие финансирования обучения студентов — и государственные, и корпоративные, и частные. Особая роль отводится привлечению иностранных студентов, так как при этом чисто экономические интересы дополняются и другими компонентами. Например, борьба за иностранных студентов может быть рассмотрена как современное расширение традиционного феномена геополитической борьбы за пространственные и природные ресурсы.

Так или иначе, но более высокая позиция в рейтинге привлекает к вузу больше абитуриентов и позволяет ему поднимать стоимость обучения, а следовательно, получать больше средств и иметь больше перспектив для развития. Здесь важным представляется, в частности, появление возможности реального кадрового, финансового и материально-технического обеспечения перехода на личностно ориентированную организацию обучения, включающую индивидуализацию учебных планов и программ, индивидуальное учебное расписание и т.д. А все это в свою очередь помогает более эффективно и успешно решать проблемы лич-

ностного развития студентов, их профессиональной подготовки и будущего трудоустройства. Естественно, что позиции таких вузов укрепляются, их рейтинг растет.

Другая не менее значимая позиция — борьба за привлечение и сохранение интеллектуальной элиты, признанных звезд академического небосклона — высококвалифицированных научных и преподавательских кадров. Особое внимание уделяется обладателям наиболее престижных международных премий и медалей за научные достижения (например, лауреатам Нобелевской премии или медали Филдса), а также исследователям с большим количеством публикаций в ведущих научных журналах, с высокими индексами цитирования. Ведь привлечение таких сотрудников позволяет университетам укреплять интеллектуальный потенциал и авторитет вуза. Дополнительно отметим, что именно в передовых в научном отношении вузах растет число и уровень подготовленных магистров, кандидатов и докторов наук, а следовательно, запускается и самоподдерживающий механизм развития научно-исследовательской деятельности. А это в свою очередь укрепляет позиции учебного заведения в рейтингах.

Высокое место в рейтинге позволяет вузам укреплять свой престиж, авторитет, имидж, улучшать собственный бренд, а также иметь дополнительные возможности и преференции, получать больше финансовых и других активов от международных организаций, федеральных, региональных и местных государственных органов, от корпораций, многочисленных фондов и общественных организаций. Позволяет, наконец, привлекать средства за счет оказания организациям и гражданам различных образовательных, научных, экспертных и производственных услуг. А все такие преференции и средства при наличии грамотной научно-образовательной политики, при квалифицированном управлении дают возможность университетам повышать их конкурентоспособность на национальном и глобальном уровне, ставить самые амбициозные задачи и покорять новые вершины.

Перейдем к краткой характеристике основных подходов и принципов, используемых при формировании глобальных рейтингов вузов. Как было уже отмечено выше, первый глобальный рейтинг ведущих университетов мира — Академический рейтинг университетов мира (ARWU-500) — был обнародован в 2003 г. Составитель рейтинга — Институт высшего образования (Центр университетов мирового уровня) Шанхайского университета Цзяо Тун в качестве основных критериев для ранжирования университетов использовал следующие показатели, т.е. количественные переменные, которые позволяют оценивать объект сравнения по заданным критериям (в скобках указан "вес" этих показателей в процентах в суммарных итоговых оценках):

— общее число выпускников и работников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса (30);

— число часто цитируемых исследователей вуза, работающих в выделенной 21 предметной области (20);

— количество статей, опубликованных сотрудниками вуза в журнале "Nature and Science" (20);

— количество статей с высокими индексами цитирования (20);

— нормировочный показатель, учитывающий размер вуза (10).

Очевидно, что вузы рассматриваются в Шанхайском рейтинге

прежде всего как исследовательские организации. Разумеется, высокие позиции в научной продуктивности и в научных достижениях говорят также и об уровне квалификации профессорско-преподавательских кадров, о качестве преподавания и подготовки кадров. Но только этого явно недостаточно для более детальной, основательной и комплексной характеристики многогранной деятельности современных университетов — центров образования, культуры и научно-производственных инноваций.

Волны критики по поводу ежегодных итоговых результатов Шанхайского рейтинга не утихают. Особенно острые замечания шли и продолжают идти из Франции и других стран континентальной Европы, университеты которых не попадали в число мировых лидеров. Многочисленные визиты министров образования ряда европейских стран и ректоров университетов Европы в кампус университета Цзяо Тун существенно не изменили ситуацию.

Даже в последнем рейтинге ARWU 2010 г. в число лучших 50 мировых университетов попали лишь 6 представителей континентальной Европы, а их места красноречиво говорят о сохраняющемся (по версии ARWU) лидерстве англосаксонской высшей школы: Федеральный технологический институт (Швейцария, Цюрих — 23-е место в мире и 4-е в Европе после университетов Кембриджа, Оксфорда и университетского Колледжа в Лондоне), Университет Париж-6 (Франция — 39-е место в мире и 6-е в Европе), Университет Копенгагена (Дания — 40-е место в мире и 7-е в Европе), Каролинский институт (Швеция — 42-е место в мире и 8-е в Европе), Университет Париж-11 (Франция — 45-е место в мире и 10-е в Европе), университет Утрехта (Нидерланды — 50-е место в мире и 11-е в Европе).

Что касается российских университетов, то лучший из них — МГУ имени М.В. Ломоносова — по версии ARWU, в 2010 г. занимал 74-е место в мире и 23-е место в Европе. В 2009 г. МГУ располагался на 77-м и 24-м местах соответственно. Санкт-Петербургский государственный университет в 2010 г. попадает в четвертую сотню лучших университетов мира и во вторую сотню лучших университетов Европы. Конечно, нам трудно согласиться и с местами наших университетов, и с присутствием

только двух российских вузов в числе 500 ведущих университетов мира. Но выводы делать надо.

Спустя год после Шанхайского рейтинга ARWU в 2004 г. появился первый британский Всемирный рейтинг лучших университетов рейтинг QS-THE (последняя существующая версия 2009 г. уже носила название THE-QS, а с 2010 г. рейтинги были переименованы в QS WUR (World University Rankings)). Этот рейтинг также был нацелен на выделение и характеристику лучших 500 университетов мира. С самого начала рейтинг THE-QS формировался совместно журналом "Times Higher Education Supplement" и лондонской консультационной компанией "Quac-quarelli Symonds". Рейтинг прежде всего предназначался для студентов, поиска ими лучших образовательных программ за рубежом, для повышения академической мобильности студентов. Однако составители, по их словам, не забывали и о других целевых аудиториях своего рейтинга, в частности о фирмах, заключающих контракты на проведение исследований по всему миру.

Для сравнительной оценки деятельности университетов составители рейтинга THE-QS использовали следующие основные показатели (в скобках, как и в предыдущем случае, указан "вес" этих показателей в процентах в суммарных итоговых оценках):

— индекс академической репутации или число упоминаний вуза мировым академическим сообществом (40);

— соотношение числа сотрудников и числа студентов вуза (20);

— соотношение индекса цитируемости и числа сотрудников вуза (20);

— число упоминаний вуза рекрутерами, т.е. связь с международным рынком труда и отражение полноты удовлетворения потребностей работодателей (10);

— показатели интернационализации высшего образования, т.е. в первую очередь доля иностранных студентов и преподавателей в вузе и характеристика студенческой и академической мобильности (10).

Набор показателей рейтинга THE-QS, по нашему мнению, имеет определенные преимущества по сравнению с рейтингом ARWU. Главное — более конкретно и основательно начинает оцениваться сам процесс обучения в вузе, например за счет показателя "соотношение числа сотрудников и числа студентов вуза". Однако рейтинг THE-QS в чем то и уступает рейтингу ARWU, прежде всего за счет очень большого веса экспертных оценок, субъективного компонента — индекса академической репутации. Именно по этой причине в 2009 г., когда вышел очередной (и ставший последним) вариант рейтинга THE-QS, он подвергся резкой и масштабной критике со стороны академического сообщества. После этого сам рейтинг QS вынужден был покинуть своего постоянного британского партнера — журнал "Times Higher Education Supplement" и перекочевать на страницы издания "US News & World Report".

Что касается результатов последних рейтингов QS, то и здесь мы наблюдаем безоговорочное лидерство англо-американских университетов. В первых 50 университетах мира в 2010 г. находились лишь 5 университетов континентальной Европы. В то же время среди лучших 50 появляется много представителей Азии и Австралии. Так, в этой группе 8 азиатских вузов и 5 австралийских. Подобное усиление позиций университетов Юго-Восточной Азии вызывает, с одной стороны, многочисленные вопросы к составителям рейтинга, а с другой — заставляет европейцев еще раз задуматься о реалиях в мировых трендах в развитии высшего образования.

Несколько слов о позициях российских вузов в рейтингах THE-QS и QS. В рейтинге QS МГУ имени М.В. Ломоносова в 2010 г. оказался на 93-м месте. В 2009 г. Московский университет первоначально был объявлен 155-м, а после исправления "неточностей" составителей и внесения ими соответствующих изменений перекочевал в итоге на 101-е место. В 2008 г. QS расположил МГУ на 183-м месте, а в 2007 г. — на 231-м. Воздержимся от комментариев. СПбГУ в 2010 г. — 210-е место, а в 2009 г. он был на 168-м. Новосибирский ГУ в 2010 г. располагался на 375-м месте, в 2009 г. — на 312-м месте. Томский ГУ в 2010 г. был "прописан" в группе вузов с 401-го по 450-е (в 2009 г. — те же места). Высшая школа экономики (Москва) в 2010 г. впервые вошла в топ-500 — она попала в группу вузов с 451-го по 500-е место. Отметим, что несколько иные подходы формирования рейтингов THE-QS и QS по сравнению с подходами рейтинга ARWU приводят к интересному результату — в группе 500 лучших вузов мира по версии QS уже 5 российских университетов, а не 2, как в группе 500 лучших по версии ARWU.

Подобные существенные несоответствия в результатах разных глобальных рейтингов для одних и тех же университетов, а также недостаточная представленность российских вузов в этих рейтингах и явно заниженные результаты их ранжирования побудили отечественных исследователей заняться вопросами формировании рейтингов ведущих университетов мира. Тем более что контуры единого основания для построения новой рейтинговой системы к тому времени уже были обозначены. Речь идет об упомянутом выше согласовании и принятии в 2006 г. в Берлине общих международных методологических принципов ранжирования вузов. Российское академическое сообщество нуждалось в получении максимально объективных оценок, определении реального места отечественных вузов в глобальном образовательном пространстве. Это было необходимо для определения слабых мест, выявления резервов и перспектив роста, для стимулирования усилий внутри самого академического сообщества, направленных на активизацию взвешенных и эффективных действий по развитию вузов и образовательных систем.

Независимое рейтинговое агентство "РейтОР" (Москва) предложило собственную систему ранжирования, оригинальный алгоритм со-

ставления рейтингов вузов и методику рейтинговых оценок, новую технологию сбора и обработки данных. Агентство ставило перед собой и сверхзадачи. Одна из них — способствовать преодолению барьеров, исторически сложившихся между российской образовательной системой и мировым образовательным пространством. Другая — максимально учитывать необходимость сохранения уникального своеобразия и преимуществ отечественной системы образования.

Первый вариант рейтинга ведущих университетов мира по версии агентства РейтОР вышел в начале 2009 г. Оценка вуза проводилась по следующим шести блокам деятельности (в скобках приведены веса, выраженные в процентах).

• Образовательная деятельность. Включает в себя показатели чис-ленностей бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов/докторантов вуза; оценки числа реализуемых вузом образовательных программ всех уровней; величину приведенной численности обучающихся на одного преподавателя (20).

• Научно-исследовательская деятельность. Включает в себя общее число патентов и свидетельств об открытиях, зарегистрированных сотрудниками вуза в период с 2001 г. по 2007 г.; показатель производительности вычислительного центра (суперкомпьютера) вуза; индекс Хирша вуза (20).

• Профессиональная компетенция профессорско-преподавательского состава. Включает в себя число публикаций преподавателями вуза (статьи, монографии, научно-методические пособия), вышедших в свет в период с 2001 г. по 2007 г.; число цитирований авторов вуза в тот же период; число наград мирового уровня, полученных сотрудниками вуза в тот же период (награды мирового уровня — Нобелевская премия, медаль Филдса, премия Декарта, Абелевская премия, медаль Ломоносова РАН) (20).

• Финансовое обеспечение. Включает в себя объем консолидированного бюджета вуза в 2007 г. (млн долл. США), приведенный на общую численность обучающихся (15).

• Международная деятельность. Включает в себя оценку членства вуза в международных академических сообществах; долю иностранных студентов в общей численности обучающихся (10).

• Интернет-аудитория. Включает в себя объем web-продукции, созданной вузом в период с 2001 г. по 2007 г.; популярность вуза в запросах поисковой системы Google в 2008 г.; значение PageRank главной страницы сайта вуза на осень 2008 г. (15).

Всего было оценено около 500 мировых университетов, включая около 90 вузов РФ, СНГ и стран Балтии.

Ведущие российские университеты — МГУ, МГТУ и СПбГУ заняли в этом рейтинге места в первой сотне оцененных ведущих вузов мира, соответственно 5, 55 и 84-е.

Достаточно высоко оценены позиции еще нескольких российских вузов: СПбГПУ, МИФИ и МФТИ (вторая сотня рейтинга), РУДН, МЭИ и МГИМО (третья сотня рейтинга).

Превалируют в первой сотне рейтинга университеты США (48 вузов), Великобритании (12 вузов), Японии (8 вузов), Германии (6 вузов).

Основной вклад в достижение российскими вузами таких результатов вносит оценка образовательной деятельности вузов. Отметим также относительно высокий по сравнению с мировыми лидерами уровень профессиональной компетенции профессорско-преподавательского состава.

Обзор основных подходов к формированию глобальных рейтингов университетов мирового уровня должен, по нашему мнению, содержать и упоминание о так называемых сетевых рейтингах вузов. Основным и самым масштабным по охвату университетов является рейтинг сайтов университетов мира по версии Webometrics. Рейтинг публикуется два раза в год с 2004 г. Составитель — Cybermetrics Lab, входящая в Centro de 1п&1таауп y Documentaciуn при Высшем совете по научным исследованиям Испании. Рейтинг Webometrics сравнивает вузы по степени наполнения их официальных Интернет-сайтов. Общие результаты рейтинга свидетельствуют о преобладании в нем вузов технической специализации, которые в большей степени ориентированы на компьютеризацию образования и информационные технологии.

Данный рейтинг отличается исключительно большим охватом университетов: в июле 2010 г. были проранжированы уже 12 тыс. вузов всего мира. Webometrics оценивает масштаб вуза (точнее, его сайта), научно-методическую продуктивность, внешние коммуникации вуза и др. Причем все это проводится в глобальной сети с применением интернет-технологий. Анализ результатов рейтинговых оценок Webometrics чрезвычайно полезен не только для тех российских вузов, которые работают преимущественно в сфере дистантного образования, но и для всех вузов как масштабная палитра высококачественных сайтов для создания современного электронного облика ведущего мирового университета.

Несколько слов о других сетевых рейтингах. В 2009 г. появился глобальный рейтинг вузов, основанных на анализе сетевых коммуникаций вузов. Этот рейтинг (4icu.org) основан на свертке наиболее распространенных индексов популярности сайтов: Google Page Rank, Yahoo Inbound Links, Alexa Traffic Rank. Появился также еще один сетевой рейтинг (SCImago.org), строящийся на основе статистического анализа данных наукометрической системы Scopus по научной продуктивности и уровню цитирования авторов различных образовательных и исследовательских организаций, публикующих статьи в реферируемых научных журналах.

Знакомство с этими рейтингами дает много интересной информации и может быть очень полезным, особенно для университетской ад-

министрации и молодых исследователей, для всех, кто ищет новые идеи и подходы к активизации научной и инновационной деятельности вузов. Есть и еще одна прагматическая причина лучше ознакомиться с сетевыми рейтингами. Практика последних лет и тенденции развития мирового "рейтингового хозяйства" показывают, что вклад сетевых данных и связей в общем объеме обрабатываемой информации, в том числе и информации, используемой для ранжирования и принятия управленческих решений, будет стремительно возрастать.

Для полноты картины институциональных изменений в корпорации профессиональных разработчиков глобальных рейтингов университетов упомянем еще об одном факте. Британское издание "Times Higher Education" , расставшись со своим партнером-разработчиком рейтингов лондонской консультационной компанией "Quacquarelli Symonds" (QS), и не думало оставлять столь привлекательный и престижный бизнес, как ранжирование ведущих мировых университетов. Новый разработчик рейтинга THE (крупнейшее информационное агентство Thomson Reuters) провел активную рекламную компанию, охарактеризовав свой проект как прорыв в сфере всесторонней оценки вузов.

Новый рейтинг построен на оценке 13 показателей, объединенных в 5 групп:

— цитируемость (32,5%) — унифицированный показатель уровня влияния исследовательской работы (1 показатель);

— научно-исследовательская деятельность (30%) — объем, доход и репутация (4 показателя);

— образовательная деятельность (30%) — условия обучения (5 показателей);

— интернационализация (5%) — доля иностранных студентов и сотрудников вуза (2 показателя);

— передача знаний, внедрение инноваций (2,5%) — доход, полученный вузом от результатов исследований по заказам бизнеса (1 показатель).

По мнению разработчиков рейтинга, предложенная методология уделяет меньшее внимание оценкам репутации и традиций, чем в предыдущие годы (рейтинг THE-QS), и придает большее значение мерам, направленным на повышение качества работы вузов в трех основных направлениях деятельности — научно-исследовательской, образовательной и передачи знаний. Осенью 2010 г. журнал "Times Higher Education" открыл доступ к результатам своего проекта по формированию глобального рейтинга мировых университетов. Воздержимся пока от комментариев по поводу первых результатов этого рейтинга, ибо есть вопросы, которые должны быть предварительно обсуждены.

Справедливости ради отметим, что наблюдается развитие глобальных рейтингов в полноценные системы картирования образовательных

систем, которые содержат профили вузов, всесторонние оценки их деятельности, а также сервисы, позволяющие самостоятельно проводить анализ доступных данных. Именно по такой технологии предполагается построить новый рейтинг THE+Thomson Reuters (ежегодник британских вузов Evidence).

Считаем необходимым остановиться еще на одном новом альтернативном глобальном рейтинге высших учебных заведений — Европейском проекте многомерного глобального рейтинга университетов. Инициатива создания этого проекта принадлежит Европейской комиссии и Евросоюзу, которые крайне болезненно переживали факт отсутствия улучшения год за годом позиций ведущих университетов континентальной Европы в мировых рейтингах высших учебных заведений. Этот факт никак не вязался с восторженными заявлениями чиновников о победоносном шествии Болонского процесса, о становлении и развитии единого европейского пространства высшего образования, об улучшении условий для работы университетов.

Не только общеевропейские организации, но и ряд стран континентальной Европы глубоко озаботились вопросом поднятия рейтинга своих вузов. Более того, за этим было не только желание по-другому что-то пересчитать, но и стояли реальные практические действия. Например, президент Франции не только поставил задачу поднять два лучших французских вуза в топ-20 ведущих университетов мира и добиться присутствия десяти французских университетов в топ-100, но и дополнительно направил целевым образом около 5 млрд евро на проект развития верхних эшелонов национального высшего образования.

Итак, Шанхайский рейтинг и рейтинг THE-QS были основательно раскритикованы представителями континентальной Европы и в начале 2009 г. стартовал проект европейского рейтинга. Объединенный европейский консорциум по оценке достижений высшего образования и исследований (CHERPA) завоевал право на разработку и апробацию нового глобального рейтинга университетов. Основные идеи разработчиков хорошо описываются классическими высказываниями о том, что "в одну телегу впрячь не можно..." и "аршином общим не измерить..." Поэтому было предложено первоначально создать многомерную понятную европейскую классификацию высших учебных заведений и на ее основе уже формировать два вида европейских рейтингов — институциональные и по направлениям вузовской подготовки.

Надо сказать, что новый европейский рейтинг строится не на пустом месте. Например, рейтинг по направлениям подготовки будет в общих чертах основан на методологии хорошо себя зарекомендовавшего национального университетского рейтинга Центра развития высшего образования (CHE) Германии и его международного "Рейтинга совершенства". Отметим также, что разработчики нового проекта всячески

подчеркивают свою приверженность созданию максимальной прозрачности европейского высшего образования в глобальном аспекте. Кроме того, создатели новой европейской рейтинговой системы уверены, что многомерный подход даст возможность заинтересованным сторонам и целевым группам потребителей рейтинговой информации лучше понять суть проблемы. Понять, что в ряде конкретных случаев университеты, не представленные в известных перечнях глобальной вузовской элиты, могут быть не менее привлекательными, чем представленные. Консорциум планирует опубликовать первые результаты рейтинга в 2011 г.

Рассмотрим теперь ситуацию с возможностью применения методологий и систем ранжирования, используемых при сравнительной оценке ведущих университетов мира для характеристики деятельности педагогических вузов России и отечественного высшего педагогического образования в целом.

Прежде всего отметим, что российские высшие педагогические учебные заведения уже неоднократно в прошлом были объектами национальных исследований рейтингового характера. Напомним, что еще во времена Министерства образования РФ, т.е. до 2004 г. составлялись рейтинги вузов России, причем педагогические вузы, как и инженерные, медицинские, экономические, ранжировались по своим группам. Кстати, этот подход как раз и является одним из элементов "новаторства" европейских исследователей 2009—2011 гг. по разделу так называемых институциональных рейтингов. Помимо рейтингов, формировавшихся в российских государственных структурах управления образованием, сравнительной оценкой деятельности вузов занимались общественно-профессиональные организации, средства массовой информации, специализированные оценщики, например упомянутое выше независимое рейтинговое агентство "РейтОР". Было определено множество параметров оценки различных сторон деятельности классических, технических и других университетов — образовательной деятельности, исследовательской, социализаторской, экспертной и международной деятельности, уровня развития коммуникаций и т.п. Часть параметров базируется на объективных данных о деятельности вуза, часть — на субъективной статистике, в том числе на репрезентативных опросах заинтересованных сторон, на экспертных оценках представителей, главным образом академических и профессиональных сообществ.

В качестве примера рассмотрим один из таких рейтингов — Национальный рейтинг университетов 2009 г., подготовленный ЗАО "Ин-форм-Инвест" — дочерней структурой Международной информационной группы "Интерфакс" [1].

Модель национального рейтинга вузов была построена на основе следующих основных критериев:

— образовательная деятельность вуза (вес в оценке — 0,2; индикаторов 10);

— научно-исследовательская деятельность вуза (0,2; 12);

— социализаторская деятельность вуза (0,15; 4);

— международная деятельность вуза (0,15; 5);

— бренд вуза (0,15; 4);

— общественное мнение о деятельности вуза (0,15; 3).

Наш выбор данного рейтинга обусловлен, в частности, тем обстоятельством, что в число ранжированных вузов кроме федеральных и национальных исследовательских университетов, ведущих классических и технических университетов попали также два ведущих педагогических вуза страны — Московский педагогический государственный университет и Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена.

Отметим, что среди отобранных ведущих вузов России (всего 51 вуз) на первом месте и по суммарному показателю, и по всем шести указанным выше критериям с солидным отрывом от всех остальных вузов расположился МГУ имени М.В. Ломоносова (суммарная оценка — 100). Затем следуют Санкт-Петербургский государственный университет (68), Московский физико-технический институт (62), Российский университет дружбы народов (61). А далее начинается приятная для всего нашего высшего педагогического образования информация. Пятое-шестое места с оценкой (55) делят между собой Новосибирский государственный университет и Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена. Другой наш ведущий педагогический вуз, Московский педагогический государственный университет, расположился в верхней части рейтинговой таблицы и с суммарным результатом (47) делит с Воронежским государственным университетом 15—16 места.

Интересно проанализировать положение педвузов и по отдельным составляющим критериям. Так, РГПУ и МПГУ находятся на следующих местах:

— образовательная деятельность (РГПУ — 5-е место, МПГУ — 11-е место);

— научно-исследовательская деятельность (РГПУ — 7-е, МПГУ — делит 13—14-е места);

— социализаторская деятельность (РГПУ — 2-е, МПГУ — делит 3—4-е места);

— международная деятельность (РГПУ — 25-е, МПГУ — делит 32— 34-е места);

— бренд вуза (РГПУ — делит 10—14-е места, МПГУ — делит 38— 41-е места);

— общественное мнение о вузе (РГПУ — делит 9—10-е места, МПГУ — 19-е).

Очень полезная информация для всего педагогического сообщества и для коллективов и руководства педвузов. Наглядно проявляются относительно слабые позиции и соответственно становятся ясными зоны приложения первоочередных усилий по совершенствованию работы вузов. Однако мы хотели бы сказать, что назрела настоятельная необходимость приступить к планомерной и систематической работе по сравнительной оценке деятельности всего корпуса педагогических вузов страны. Конечно, здесь нужна серьезная предварительная работа по конкретизации значимых для педвузов критериев оценки деятельности, наработанных методологами глобальных рейтингов университетов и профессиональными отечественными исследователями в области ранжирования вузов. Но этого мало. Необходимо совместными усилиями нашей педагогической общественности проработать систему специфических именно для педагогических вузов показателей и индикаторов деятельности. Например, нужно ли включать показатели, характеризующие масштаб деятельности педвуза и его воздействие на регион, округ, страну и т.д.? Как учитывать результаты анализа методической деятельности педвуза, факультета, кафедр. В каком виде отражать работу по повышению квалификации собственных кадров и учителей, по разработке и реализации здоровьесохраняющих технологий обучения и др.?

Разумеется, необходимо тщательно анализировать и результаты многочисленных рейтинговых исследований в области высшего образования. Так, полезная информация может быть получена, в частности, при рассмотрении материалов совместного проекта РИА Новости и ГУ-ВШЭ "Общественный контроль за процедурами приема в вузы как условие обеспечения равного доступа к образованию" (эта работа была выполнена в 2010 г. по заказу Общественной палаты РФ). Первоначально был опубликован рейтинг по среднему баллу ЕГЭ зачисленных абитуриентов по вузам России. На втором этапе после активного и критического обсуждения результатов этого рейтинга был опубликован рейтинг качества приема по вузам, в котором уже учитывались не только средние баллы ЕГЭ зачисленных по конкурсу, но и ряд параметров, связанных с учетом абитуриентов, зачисленных в вузы по результатам олимпиад.

Отметим, что результаты этих двух родственных рейтингов для многих вузов существенным образом различаются. Так, РГПУ имени А.И.Герцена находится по первому рейтингу на 141-м месте (средний балл ЕГЭ — 65,1), а по второму рейтингу уже на 92-м. МПГУ по первому рейтингу расположился первоначально лишь на 257-м месте (средний балл ЕГЭ — 60,9), а по второму рейтингу уже на 115-м. Из педвузов выше наших признанных лидеров во втором рейтинге расположился Нижегородский государственный педагогический университет — 78-е место

(средний балл ЕГЭ — 66,2). Положение МПГУ в рейтинге значительно улучшилось после уточнений на основании присланных им материалов, средний балл по ЕГЭ составил уже 63,6.

Если попытаться сопоставить вышеприведенные данные Национального рейтинга университетов 2009 г. и данные рейтингов 2010 г. РИА Новости и ГУ-ВШЭ по качеству приема в вузы, то основной вывод может быть следующим. Хорошая и удовлетворительная (по ряду направлений) работа наших педагогических вузов (особенно — лучших педагогических вузов) проходит на фоне поступления в них слабых и очень слабых по уровню подготовки абитуриентов. Тут уже необходима помощь государства и всего общества, нужны реальные системные меры по повышению статуса учителя, престижа и привлекательности педагогической деятельности.

Рейтинговые исследования в стране продолжаются. Уже объявлено о скором появлении результатов нового рейтинга по итогам деятельности в 2010 г. классических и национальных исследовательских университетов, педагогических, гуманитарных и лингвистических вузов России. Мы надеемся, что педагогическая общественность примет самое активное участие в обсуждении результатов рейтинговых исследований и своими критическими замечаниями и предложениями поможет разработчикам совершенствовать критерии, формировать современные научно-обоснованные и социально ориентированные подходы и алгоритмы. Давайте сами задумаемся о совокупности показателей и индикаторов, значимых для системы педагогического образования. Тогда рейтинги не только помогут получить более объективную картину многообразной деятельности и достижений вузов, но и действительно смогут стать одним из инструментов при принятии важных управленческих решений.

Подводя итоги, отметим, что рейтинги университетов на деле способствуют созданию единой системы измерителей, своеобразной единой системы координат в мировом пространстве высших учебных заведений и тем самым ускоряют формирование этого пространства. Рейтинги все шире используются как инструменты потребительского выбора, как инструменты сбора, обработки и накопления целевым образом систематизированной информации о высших учебных заведениях, как инструменты внешней оценки, управления и финансирования, инструменты контроля и гарантии качества образования. Рейтинги используются также для разработки и коррекции образовательной политики, политики развития национальных и наднациональных образовательных систем. При этом огромное значение приобретают методологические, методические и технологические вопросы классификации вузов и направлений подготовки, определения параметров оценки деятельности университетов, соответствующих критериев и показателей, проблемы репрезен-

тативности экспертных опросов и опросов заинтересованных сторон, ограничения на использование социологических методов, применяемых при оценке деятельности вуза.

Параметры, используемые для оценки деятельности университетов, должны быть подобраны таким образом, чтобы действительно стимулировать всестороннее и нацеленное на перспективу развитие вуза, не вынуждать учебные заведения отказываться от выполнения тех важных миссий, которые трудно поддаются измерению или вообще не измеряются непосредственно. Необходим взвешенный подход, так как рей-тингование образовательных учреждений как вид их внешней оценки может послужить своеобразным "катализатором" внутренних изменений. Причем возможными становятся не только стимулирование развития вуза, но и другие менее радужные последствия.

Наконец, рейтинги должны иметь многомерное строение, чтобы помочь конкретным группам потребителей рейтинговой информации в принятии решений и способствовать повышению привлекательности сильных вузов, по тем или иным причинам не попадающим в мировое университетское созвездие.

Список литературы

1. Национальный рейтинг российских вузов

RATINGS OF UNIVERSITIES. PEDAGOGICAL HIGHER EDUCATION IN RUSSIA

L.V. Popov, AG. Chaplygin

Article reviews the causes of the recent year's rapid development in the global higher education "rating of the epidemic", as well as comparative analysis of the basic approaches and principles used in forming the rating of universities. The possibility of application existing methodologies and ranking systems, methods and technologies ratings to describe the multifaceted activities of pеdagogical institutions of Russia.

Key words: university rankings, the formation of ratings, pedagogical universities, characteristics of schools, a comparative analysis.

Сведения об авторах

Попов Лев Владимирович — кандидат химических наук, заместитель декана факультета педагогического образования МГУ имени М.В. Ломоносова. Тел. (495) 93932-81; e-mail: fpo.mgu@mail.ru

Чаплыгин Алексей Гаврилович — руководитель проектов Независимого рейтингового агентства РейтОР. Тел. (495) 939-32-81; e-mail: fpo.mgu@mail.ru

2 ВМУ, педагогическое образование, № 3