Некоторые проблемы квалификации налоговых преступлений

Н.Н. Балюк,

Воронежский государственный аграрный университет

НЕКОТОРЫ1Е ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАЛОГОВЫ1Х

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION OF TAX CRIMES

В статье содержится развернутый анализ юридических составов налоговых преступлений; исследуются проблемы определения объекта и предмета налогового преступления, характеристики объективной и субъективной стороны. Автор предлагает использование комплексного подхода к анализу объекта налоговых преступлений и их квалификации.

Article contains the developed analysis of legal structures of tax crimes; problems of definition of object and subject of a tax crime, the characteristic of the objective and subjective party are investigated. The author offers use of an integrated approach to the analysis of object of tax crimes and their qualification.

В отечественной уголовно-правовой науке анализ налоговых преступлений был постоянно сопряжен с трудностями классификации хозяй-ственных преступлений в целом и финансовых в частности. Действующий УК РФ помещает нало -говые преступления в главу 24 с названием «Преступления в сфере экономической деятель -ности». Данное название представляет собой слишком обширную по смысловому значению формулировку и указывает на еще более масштабную сферу общественной жизни. Более то -го, оно практически дословно повторяет заголо -вок раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». На наш взгляд, такое несовершенство юридической техники негативно отражается на квалификации налоговых преступлений и порождает целый комплекс проблем.

Сфера преступного посягательства для налоговых преступлений имеет определяющее значение, так как выступает в качестве важнейшего квалифицирующего признака данной группы преступных деяний. Отечественные специалисты совершенно справедливо уточняют ее характер, подчеркивающий общественную опасность составов, закрепленных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Исходя из видового объекта преступления, как правило, выделяют отдельную группу в виде посягательств на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности, и справедливо относят к ней налоговые преступления [23].

Продолжая систематизацию экономических преступлений по видовому объекту («общест-венные отношения и интересы, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределе -нию, обмену и потреблению материальных благ и услуг»), ученые также уточняют, что те могут быть разделены на подгруппы в зависимости от непосредственных объектов преступных посяга -тельств. Исходя из этого, ими отмечены престу-

пления в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности; в сфере кредитно -денежного обращения; в сфере финансовой и фискальной деятельности государства (ст. ст. 188—194, 198—199.2 УК РФ) [24].

Финансовая преступность уже длительное время считается самостоятельной разновидно -стью экономической преступности, и российские исследователи однозначно относят налоговые преступления к преступлениям в сфере финансовой или финансово-кредитной деятельности (по родовому объекту), называя их совершаемыми против порядка уплаты таможенных платежей и налогов, где объектом охраны (преступного посягательства) выступают финансовые интересы государства [18, 23, 28].

Например, И. А. Клепицкий выделяет в качестве отдельной группы экономических преступлений преступления в сфере финансов (уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей (ст. ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ)) [5],

Б.В. Волженкин, детально конкретизируя объект финансового преступления, выделяет преступления против установленного порядка уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (налоговые преступления) в форме уклонения физического лица или организации от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды [2]. Кроме того, некоторые специалисты, отдельные ученые в сфере уголовно-правовой науки, в частности, полагают, что следует также выделять: 1) преступления в сфере формирования бюджета и внебюджетных фондов; 2) преступления в сфере обращения платежных средств; 3) преступления в сфере кредитования. К первой группе они относят налоговые преступления (ст. ст. 198—199.2), а также составы, закрепленные ст. ст. 192 и 194 УК РФ [28].

Финансовые преступления, как считает

О.Г. Карпович, — это деяния, посягающие на отношения собственности, которые развиваются,

изменяются и прекращаются внутри финансовой системы России [4].

Существует также интересная точка зрения, согласно которой финансовые преступления считаются системой преступлений в сфере финансовой безопасности и им соответствует определен -ный системный комплекс уголовно-правовых норм, который направлен на охрану обществен -ных отношений в этой сфере [17]. Следует при -знать, что последствия финансовой (в том числе, налоговой) преступности усугубляют финансовые проблемы государства и в связи с этим яв -ляются одной из наиболее существенных угроз финансовой безопасности [8].

Становится очевидным, что при объективном анализе данной группы преступлений наблюдает -ся смешение экономических и правовых критериев квалификации. Невозможно отрицать, что совершение налоговых преступлений, с одной стороны, направлено на деформацию отношений, возникающих по поводу реализации права государственной и муниципальной собственности, и с другой, опосредованно, — на разрушение всей финансовой системы государства.

Примечательным является тот факт, что обязанность всех граждан платить законно ус -тановленные налоги и сборы закреплена Кон -ституцией РФ (ст. 57) и является неотъемлемым элементом их правового статуса. Пленум Вер -ховного Суда Российской Федерации в Поста -новлении от 28 декабря 2006 г. № 64 «О прак -тике применения судами уголовного законода-тельства об ответственности за налоговые пре -ступления» в п. 1 прямо указал, что уклонение от уплаты налогов и сборов рекомендуется счи -тать умышленным невыполнением конституци -онной обязанности платить законно установ -ленные налоги и сборы, а общественная опас-ность в данном случае заключается в непоступ -лении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Опираясь на господствующую в отечественной уголовно-правовой науке точку зрения, высказанную еще профессором А. Н. Трайниным, отметим, что объектом преступления могут быть только общественные отношения, при этом уточнения объекта могут производиться только в от -ношении конкретного объекта, который является элементом определенного преступления [21]. В свою очередь, Н. Ф. Кузнецова, анализируя содержание понятия «преступление» и «преступное деяние», также акцентировала внимание на том, что в процессе их совершения вред причиняется именно общественным отношениям [12].

По мнению других исследователей, логика рассуждения ученых, усматривающих в объекте преступления общественные отношения, позво-ляет обнаружить две исходные посылки:

1) объектом преступления признается то, чему преступление причиняет вред или создает угрозу его причинения; если общественному явлению не может быть причинен ущерб, оно не

нуждается в уголовно-правовой охране;

2) преступление наносит вред или создает угрозу несения вреда именно общественным отношениям, а не чему-то иному (например, нормам права, правовому благу, имуществу и т. д.) [16].

Несмотря на то, что концепция объекта преступления как общественного отношения действительно господствовала в советском уголовном праве, существовала и другая точка зрения об объекте преступления как некоем комплексе явлений (интересов) в контексте общественного отношения, против которых преступление было направлено и которые охранялись уголовным правом. При этом Б. С. Никифоров также уточнял, что участники общественных отношений, носители соответствующих охраняемых правом интересов, государственные и общественные институты, которым преступление причиняет вред (ущерб), охватываются понятием охраняемого уголовным правом общественного отношения, то есть понятием объекта преступления, так как вместе с этими интересами они образуют объект преступления [15].

Как отмечал Н. И. Коржанский, совершение преступления действительно было возможно только в случае непосредственного воздействия на общественные отношения, элементами кото -рого являются: субъекты (носители) обществен -ных отношений; предмет (объект), по поводу которого осуществляется общественное отноше -ние; социальная связь как содержание общественных отношений в рамках социальной деятельности субъектов [9].

Представляется, что данные уточнения являются верными и подчеркивают то обстоятельство, что понятие родового и видового объекта преступления зачастую не может исчерпываться абстрактным указанием только на виды общественных отношений. Полагаем, что социальные связи субъектов правоотношений и их законные интересы придают общественному отношению определенную направленность и позволяют наиболее точно определить объект преступного посягательства. Исходя из этого, предлагается считать объект налоговых преступлений сложносоставным, что вполне оправданно, так как в результате их совершения наносится вред не только финансово-бюджетной и налоговой системам Российской Федерации, но и ее финансовым интересам.

Итак, преступления, составы которых закреплены в ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, полностью совпадают не только по родовому объекту (общественные отношения экономического характера и экономические интересы государства), но и видовому, которым являются финансовые и бюджетные отношения вкупе с финансовыми и бюджетными интересами государства. Непосредственный объект данной группы преступлений также может быть обобщен и сформулирован единообразно как общественные отношения, складывающиеся по поводу законодательно установленного порядка уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, и конкретные фи-

нансовые интересы государства, возникающие в процессе установления, исчисления и взимания налогов и сборов.

Что касается предмета преступления, то для составов, закрепленных ст. ст. 198, 199 УК РФ, он также совпадает и представляет собой все налоги и сборы, подлежащие уплате физическими или юридическими лицами. Предмет преступления, закрепленного ст. 199.1 УК РФ, несколько отличен и представляет собой налоги, подлежащие исчислению и удержанию у налогоплательщика, а также последующему перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Предметом преступления, закрепленного ст. 199.2 УК РФ, являются денежные средства либо имущество юридического лица или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

В связи с этим И. Н. Соловьев полагает, что предметом налоговых преступлений (ст. ст. 198 и 199 УК РФ) в конечном итоге являются денеж -ные суммы, уплачиваемые во исполнение нало -говой обязанности и обязанности по уплате сборов [20]. Данная точка зрения нам близка, так как позволяет оценить невыплаченные налоги или сокрытое имущество в их денежном выражении, что на практике является единственно возможным и приемлемым вариантом.

В свое время профессор А. Н. Трайнин справедливо указывал, что характеризовать преступ -ления следует именно по объективной стороне, в которой отражается их специфика и проходит грань, отделяющая преступное поведение от не -преступного [21]. Профессор Н. Ф. Кузнецова подчеркивала, что субъективная и объективная стороны преступления одинаково важны, и ни одной из этих « диалектически связанных сторон поведения» не может отдаваться предпочтение. Преступное действие и бездействие, по ее справедливому мнению, имеют двуединую природу, то есть являются проявлением вовне воли субъекта и выступают как причины определенных последствий воздействия человека на внешний мир [12]. Профессор В. Н. Кудрявцев особо выделял объективную сторону преступления и под -черкивал ее значение как внешнего проявления преступного поведения, рассматривая его как процесс противоправного посягательства на ох -раняемые уголовным законом интересы [11].

Объективную сторону налоговых преступле -ний, прежде всего, образуют способ их соверше -ния в виде противоправного деяния или бездей -ствия конкретного характера, а также их специ -альный квалифицирующий признак — крупный и особо крупный размер.

Принимая во внимание общественную опасность налоговых преступлений, О. Г. Карпович полагает, что составы всех налоговых преступ -лений УК РФ должны квалифицироваться как финансовое мошенничество. Сущность общест -венной опасности такого мошенничества определяется им объективной способностью подоб-

ных действий продуцировать негативные изменения в финансовой сфере, нарушать упорядоченность системы общественных отношений собственности, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся порядок производства, распределения и обмена материальными благами и услугами [4].

Данная точка зрения, безусловно, вызывает интерес и выглядит обоснованной, однако способы совершения налоговых преступлений и мошеннических действий, на наш взгляд, различны, несмотря на схожую конечную цель — незаконное присвоение чужого имущества. В связи с этим также следует уточнить, что налоговые преступления являются посягательствами на государственную или муниципальную собственность в части формирования бюджетов соответствующего уровня, то есть имеют принципиально другой объект. Элементы объективной стороны, в частности способы совершения преступного деяния (бездействия), также не совпадают.

Способом негативного воздействия на общественные отношения при совершении преступ -ления является в том числе разрыв социальной связи как содержания общественного отношения, что возможно при невыполнении субъектом воз -ложенной на него обязанности [10] и наиболее характерно для налоговых преступлений. Способ совершения преступлений, закрепленных ст. ст. 198, 199 УК РФ, выражается в уклонении нало -гоплательщика от уплаты налогов и/или сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Под уклонением от уплаты налогов и/или сборов следует понимать действия или бездейст -вие, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих на -логов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации соответствующего уровня.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое заклю-чается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей налогового агента по ис-числению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, характеризуется противоправным деянием, которое заключается в сокрытии денежных средств либо иного имущества, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю — налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов), за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и/или сборам.

Рассматривая элементы объективной стороны

преступления, А.П. Козлов отмечает, что действия и бездействия могут быть трех разновидностей: действие или бездействие по исполнению преступления, действие или бездействие как способ преступления и действие или бездействие по созданию способа [6]. В связи с тем, что бездействие сложнее квалифицировать, А. В. Корнеева указывает на субъективный критерий бездействия как на реальную возможность совершить конкретное действие в конкретной обстановке с учетом субъективных свойств определенного лица. Чистым бездействием является прямое неисполнение лицом возложенной на него обязанности, а смешанным — частичное выполнение функции [10].

При этом А. И. Бойко выделяет две формы бездействия: полное и частичное — и делает вы -вод, что при криминализации бездействия зако -нодатель явно продемонстрировал то, как он за -ботится о защите публичного интереса, особенно если при этом субъект преступления является специальным [1]. Более того, как подчеркивала Т. В. Церетели, само бездействие может иметь мотивирующее значение для поведения других лиц и может побудить их к активным действиям. При таких обстоятельствах оно становится спо -собом совершения преступления [30].

В связи с этим полагаем, что для налоговых преступлений, рассмотренных выше, конкретные действия (бездействие) являются способом сов ершения пр е ступления.

Обязательным квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченного налога или сбора или совокупности налогов и сборов. При квалификации учитывается размер неуплаченных налогов и/или сборов в пределах трех финансовых лет подряд, однако ответственность может наступить и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) по сумме составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные сроки их уплаты.

Большинство исследователей относят налоговые преступления к длящимся или продолжае -мым противоправным деяниям (бездействию), которые считаются оконченными с момента фактической неуплаты налогов за определенный налоговый период [14, 25, 31]. Эту точку зрения почти опровергает Н. Ф. Кузнецова, которая полагает, что ввиду законодательного установления конкретных жестких сроков уплаты налогов и сборов налоговое преступление будет считаться оконченным в эти сроки. Следовательно, если в следующем финансовом году подобная ситуация повторится, такое преступление нельзя считать длящимся или продолжающимся, оно должно образовывать новый состав [13].

Действительно, и НК РФ, и УК РФ устанавливают сроки, по истечении которых может быть засвидетельствована неуплата налогов и сборов. Следовательно, длительность налогового преступ-

ления определяется длительностью конкретного налогового периода и предусматривает уголовную ответственность именно за этот период. Именно поэтому мы полностью согласны

с Н.Ф. Кузнецовой и полагаем, что, если срок совершения налогового преступления значительно превышает указанный в законе временной интервал, допустимо образование нового состава налогового преступления. В противном случае уголовное наказание может не соответствовать степени тяжести совершенного преступления.

Субъект всей группы налоговых преступ -лений является специальным, им признается налогоплательщик, его представитель или на -лотовый агент. Для составов, закрепленных ст. ст. 198, 199.2 УК РФ, это — достигшее шест -надцатилетнего возраста физическое лицо -налогоплательщик; индивидуальный предпри-ниматель; частный нотариус; адвокат, учре-дивший адвокатский кабинет; глава крестьян -ского (фермерского) хозяйства; иное физиче-ское лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых налого -вым законодательством; иное лицо, фактиче-ски осуществляющее свою предприниматель -скую деятельность через подставное лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального пр е дпринимателя.

Для составов, закрепленных ст. ст. 199, 199.2 УК РФ, субъект преступления — это лица, на которых в соответствии с их должностным или служебным положением возложены обязанности подписания отчетной документации в налоговые органы и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. Среди таких лиц должны быть названы: руководитель юридиче-ского лица; главный бухгалтер (бухгалтер) юридического лица; иное лицо, специально уполно -моченное органом управления юридического лица на совершение указанных действий; лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера) юридического лица.

Дополнительным квалифицирующим при -знаком состава, закрепленного ч. 2 ст. 199 УК РФ, является совершение уклонения от упла -ты налогов и сборов с организации, совер-шенное группой лиц по предварительному сговору. В этом случае Верховный Суд РФ рекомендует квалифицировать содеянное по пункту «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указан -ные выше лица заранее договорились о со -вместном совершении действий, направлен -ных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

А. П. Коз лов полагает, что такое соучастие следует квалифицировать как преступную группу с предварительным соглашением, стихийно образованную, без глубокого планирования преступления и конкретизации роли каждого из участников. Такое преступное образование является одноразовым, исключение составляют случаи

привлечения к уголовной ответственности по нескольким составам [7].

В качестве специального субъекта преступления, закрепленного ст. 199.1 УК РФ, указан

налоговый агент, которым в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ является лицо, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Как правило, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов возникает у юридических лиц, перечень которых установлен НК РФ.

Субъективная сторона всех налоговых преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом и целью полной или частичной неуплаты налогов и/или сборов. В данной связи Конституционный Суд Российской Федерации признал составообразующим только такое деяние, которое совершается с прямым умыслом и направлено на избежание уплаты налога или сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П).

Следует отметить, что при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, возбужденного по ст. ст. 198, 199 УК РФ, недопустимо устанавливать ответственность за такие действия или бездействие налогоплательщика, которые имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использова -нии предоставленных законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога (налоговых льгот) или выбором наиболее выгодных для него форм пред-

принимательской деятельности или оптимально -го вида платежей. Помимо этого при решении вопроса о наличии у лица умысла на уклонение от уплаты налога (сбора) Верховный Суд РФ рекомендует учитывать обстоятельства, исклю -чающие вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).

В советском уголовном праве сложилось понятие вины, которое превалирует и в современной науке. Под виной традиционно понималось психическое отношение субъекта преступления к совершенному им деянию в форме умысла или неосторожности [32]. Советскими учеными также были установлены существенные признаки вины как общего основания уголовной ответственности:

1) наличие субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих преступника, совершенное им преступление, его последствия, условия и мотивы совершения;

2) отрицательная общественная (морально-политическая) оценка всех указанных обстоятельств;

3) убеждение суда, что действия преступника на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную ответственность [29].

Как уже отмечалось, указанное понятие вины надежно закрепилось в отечественной уголовно -

правовой науке, что является вполне оправдан -ным даже с позиции современных реалий общественной жизни [22, 26, 27]. Умышленная форма вины, в свою очередь, может выражаться в осознании преступником общественной опасности совершенного действия или в предвидении и желании, или сознательном допущении общест -венно опасных последствий [3].

Действительно, важным обстоятельством для квалификации является то, что вина как психическое отношение личности к происхо-дящему подчеркивает наличие осознанности при совершении преступления. Отсюда спе-циалисты оценивают вину как психическую оценку личностью собственного поведения в конкретной ситуации [33].

В процессе анализа современных законода -тельных формулировок, закрепляющих содер-жание и формы вины, специалисты также при -ходят к выводу о том, что вина в действующем УК РФ — это степень осознания лицом харак -тера совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, где осознание преступником своих действий включает в себя осознание об -щественной опасности совершаемых действий, их уголовной, гражданской, конституционной, административной противоправности, а также того, что его действия нарушают нормы дру -гих отраслей права, нормы морали, не одобря -ются обществом и др .[19].

Таким образом, проанализировав все соста -вы (ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), мы пришли к выводу о том, что налоговые престу -пления отнесены законодателем к группе эко-номических преступлений обоснованно и долж -ны классифицироваться как разновидности фи -нансовых преступлений. Внутри этого массива они образуют особую группу, так как подрыва -ют основы финансово-фискальной системы го -сударства и наносят вред бюджету соответст-вующего уровня.

Полагаем целесообразным рассматривать объект налоговых преступлений сложносостав-ным и принимать во внимание не только виды общественных отношений, правовые институты, но и соответствующие им общественные интересы. Исходя из этого, преступления, составы ко -торых закреплены в ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, полностью совпадают не только по родовому (общественные отношения экономического характера и экономические интересы государства ), но и видовому объекту (финансовые и бюджетные отношения вкупе с финансовыми и бюджетными интересами государства).

Непосредственным объектом налоговых преступлений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу установленного порядка уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, и финансовые интересы государства, возникающие в процессе установления, исчисления и взимания налогов и сборов с граждан и организаций. Однако в конечном

итоге предметом всех налоговых преступлений, независимо от их состава, являются исключитель -но денежные средства, в которых выражается вся сумма налога (сбора) или недоимки.

Полагаем необходимым уточнить вопрос о сроке налоговых преступлений, который точно ограничивается определенным налоговым периодом, что не позволяет относить их к катего -риям длящихся или продолжающихся.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бойко А.И. Преступное бездействие. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 320 с.

2. Волженкин Б .В. Экономические преступления. — СПб: Юридический центр Пресс, 1999. — 312 с.

3. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М.: Юридическая литература, 1972. — 264 с.

4. Карпович О .Г. Понятие, признаки и виды финансового мошенничества // Юридический мир. — 2010. — № 8. — С. 38—40.

5. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. — М.: Статут, 2005. — 572 с.

6. Козлов А.П. Понятие преступления. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 819 с.

7. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 362 с.

8. Кондрат Е.Н. Финансовая преступность как объект финансового контроля // Российская юстиция. — 2011. — № 11. — С. 56—60.

9. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: учебное пособие.

— Волгоград, 1976. — 120 с.

10. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений / под ред. А. И. Ра-рога. — М.: ТК Велби, Проспект, 2008. — 176 с.

11. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Г осюриздат, 1960. — 244 с.

12. Кузнецова Н .Ф. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 834 с.

13. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу / науч. ред.

В. Н. Кудрявцева. — М.: Г ородец, 2007. — 336 с.

14. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. — М.: Юридическая лите -ратура, 2004. —832 с.

15. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960. — 230 с.

16. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. —М.: Норма, 2001. — 208 с.

17. Петросян О.Ш. К вопросу о месте преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности в системе Особенной части УК РФ // Юридический мир. — 2011. — № 1. — С. 8—

11.

18. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В. С. Коми-сарова, А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп.

— М.: ТК Велби, Проспект, 2007. (Т. 2. Особенная часть) — 664 с.

19. Скляров С .В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 326 с.

20. Соловьев И .Н. Налоговые преступления и преступность. — М.: Экзамен, 2006. — 526 с.

21. Трайнин А.Н. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 898 с.

22. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, В .В. Лунеева, А.В. Наумова. — 2-е изд., пераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — 540 с.

23. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. — М.: Эксмо, 2009. — 704 с.

24. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. — М.: Волтерс Клувер, 2007.

— 808 с.

25. Уголовное право России: курс лекций / под ред. А.И. Рарога. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. — 496 с.

26. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова, Ю.А. Краси -кова. — М.: Норма, 2005. (Т. 1. Общая часть) — 592 с.

27. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л .В. Иногамо-вой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2005. — 553 с.

28. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Л. В. Г аухмана, С.В. Максимова. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2005. — 704 с.

29. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Г осюриздат, 1950. — 320 с.

30. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М.: Г осюриздат, 1963. — 383 с.

31. Черненко Т.Г., Силаев С .О. соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. — 2010. — N 4. — С. 73-78.

32. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. — М.: Юрид. изд. НКЮ СССР, 1945. — 56 с.

33. Якушин В .А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. — Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997. — 65 с.

REFERENCES

1. Boyko A.I. Prestupnoe bezdeystvie. — SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003. — 320 s.

2. Volzhenkin B.V. Ekonomicheskie prestup-leniya. — SPb: Yuridicheskiy tsentr Press, 1999. — 312 s.

3. Zlobin G.A., Nikiforov B.S. Umyisel i ego formyi. — M.: Yuridicheskaya literatura, 1972. — 264 s.

4. Karpovich O.G. Ponyatie, priznaki i vidyi fi-nansovogo moshennichestva // Yuridicheskiy mir.

— 2010. — N 8. — S. 38—40.

5. Klepitskiy I. A. Sistema hozyaystvennyih prestupleniy. — M.: Statut, 2005. — 572 s.

6. Kozlov A.P. Ponyatie prestupleniya. — SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. — 819 s.

7. Kozlov A. P. Souchastie: traditsii i re-alnost.

— SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2001. — 362 s.

8. Kondrat E.N. Finansovaya prestupnost kak ob'ekt finansovogo kontrolya // Rossiyskaya yustit-siya. — 2011. — N 11. — S. 56—60.

9. Korzhanskiy N.I. Ob'ekt posyagatelstva i kvalifikatsiya prestupleniy: uchebnoe posobie. — Volgograd, 1976. — 120 s.

10. Korneeva A.V. Teoreticheskie osnovyi kvalifikatsii prestupleniy / pod red. A. I. Raroga. — M.: TK Velbi, Prospekt, 2008. — 176 s.

11. Kudryavtsev V.N. Ob'ektivnaya storona prestupleniya. — M.: Gosyurizdat, 1960. — 244 s.

12. Kuznetsova N.F. Izbrannyie trudyi. — SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2003. — 834 s.

13. Kuznetsova N.F. Problemyi kvalifikatsii prestupleniy: lektsii po spetskursu / nauch. red. V. N. Kudryavtseva. — M.: Gorodets, 2007. — 336 s.

14. Naumov A.V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo: kurs lektsiy: v 2 t. — M.: Yuridicheskaya literatura, 2004. —832 s.

15. Nikiforov B.S. Ob'ekt prestupleniya po sov-etskomu ugolovnomu pravu. — M., 1960. — 230 s.

16. Novoselov G. P. Uchenie ob ob'ekte prestu-pleniya. — M.: Norma, 2001. — 208 s.

17. Petrosyan O.Sh. K voprosu o meste prestupleniy v sfere obespecheniya finansovoy be-zopasnosti v sisteme Osobennoy chasti UK RF // Yuridicheskiy mir. — 2011. — N 1. — S. 8—11.

18. Rossiyskoe ugolovnoe pravo: uchebnik: v 2 t. / Pod red. L.V. Inogamovoy-Hegay, V. S. Komis-arova, A. I. Raroga. — 2-e izd., pererab. i dop. — M.: TK Velbi, Prospekt, 2007. (T. 2. Osobennaya chast) — 664 s.

19. Sklyarov S.V. Vina i motivyi prestupnogo povedeniya. — SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press,

2004. — 326 s.

20. Solovev I.N. Nalogovyie prestupleniya i prestupnost. — M.: Ekzamen, 2006. — 526 s.

21. Traynin A.N. Izbrannyie trudyi. — SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. — 898 s.

22. Ugolovnoe pravo Rossii. Obschaya chast / pod red. V.N. Kudryavtseva, V. V. Luneeva, A.V. Naumova. — 2-e izd., perab. i dop. — M.: Yurist', 2006. — 540 s.

23. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast: uchebnik / pod red. A.I. Raroga. — M.: Eksmo, 2009. — 704 s.

24. Ugolovnoe pravo Rossii. Prakticheskiy kurs / pod obsch. red. A.I. Bastryikina; pod nauch. red. A.V. Naumova. — M.: Volters Kluver, 2007. — 808 s.

25. Ugolovnoe pravo Rossii: kurs lektsiy / pod red. A.I. Raroga. — M.: TK Velbi, Prospekt, 2007.

— 496 s.

26. Ugolovnoe pravo Rossii: uchebnik dlya vu-zov: v 2 t. / pod red. A.N. Ignatova, Yu.A. Krasikova. — M.: Norma, 2005.

— 592 s.

27. Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Obschaya chast: uchebnik / pod red. L.V. Inogamo-voy-Hegay, A.I. Raroga, A.I. Chuchaeva. — M.: INFRA-M, KONTRAKT, 2005. — 553 s.

28. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast: uchebnik / pod red. L.V. Gauhmana, S.V. Maksimova. — 2-e izd. pererab. i dop. — M.: Eksmo,

2005. — 704 s.

29. Utevskiy B.S. Vina v sovetskom ugolovnom prave. — M.: Gosyurizdat, 1950. — 320 s.

30. Tsereteli T.V. Prichinnaya svyaz v ugolovnom prave. — M.: Gosyurizdat, 1963. — 383 s.

31. Chernenko T.G., Silaev S.O. sootnoshenii dlyaschihsya i prodolzhaemyih prestupleniy (na primere ukloneniya ot uplatyi nalogov i sborov) // Ugolovnoe pravo. — 2010. — № 4. — S. 73-78.

32. Shargorodskiy M.D. Vina i nakazanie v sovetskom ugolovnom prave. — M.: Yurid. izd. NKYu SSSR, 1945. — 56 s.

33. Yakushin V.A., Kashtanov K.F. Vina kak osnova sub'ektivnogo vmeneniya. — Ulyanovsk: Srednevolzhskiy nauchnyiy tsentr, 1997. — 65 s.