Tangrisme et religion naturelle

CONCORDE, 2014, N1

TANGRISME ET RELIGION NATURELLE

Grigori Tomski

Dans Particle precedent nous avons montre la compatibilite du tangrisme classique avec les grandes religions revelees car il n'est possedait pas les elements les particularisant. Cela signifie que le tangrisme monotheiste est proche de la «religion naturelle» qui se limite a la croyance en l’Etre supreme et en une ethique universelle.

ТАНГРИЗМ И ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ

Григорий В. Томский

В предшествующей статье была показана совместимость классического тангризма с великими мировыми религиями, ибо он не обладал отчуждающими эти религии друг от друга чертами. А это означает близость монотеистического тангризма с естественной религией философов эпохи Просвещения.

11

CONCORDE, 2014, N1

Reflexions de Diderot sur la la religion naturelle

et la formulation moderne du Credo du tangrisme

Citons d'abord quelques extraits de l’reuvre de Denis Diderot De la suffisance de la religion naturelle [1].

« X. Cette religion est la plus sensee au jugement des etres raisonnables, qui les traite le plus en etres raisonnables, puisqu’elle ne leur propose rien a croire qui soit au-dessus de leur raison et qui n’y soit conforme.

XI. Cette religion doit etre embrassee preferablement a toute autre, qui offre le plus de caracteres divins ; or la religion naturelle est de toutes les religions celle qui offre le plus de caracteres divins ; car il n’y a aucun caractere divin dans les autres cultes qui ne se reconnaisse dans la religion naturelle, et elle en a que les autres religions n’ont pas, l’immutabilite et l’universalite.

XII. Qu’est-ce qu’une grace suffisante et universelle ? Celle qui est accordee a tous les hommes, avec laquelle ils peuvent toujours remplir leurs devoirs et les remplissent quelquefois.

Que sera-ce qu’une religion suffisante, sinon la religion naturelle, cette religion donnee a tous les hommes, et avec laquelle ils peuvent toujours remplir leurs devoirs et les ont remplis quelquefois ? D^ il s’ensuit que non seulement la religion naturelle n’est pas insuffisante, mais qu’a proprement parler c’est la seule religion qui le soit ; et qu’il serait infiniment plus absurde de nier la necessite d’une religion suffisante et universelle, que celle d’une grace universelle et suffisante. Or, on ne peut nier la necessite d’une grace universelle et suffisante sans se precipiter dans des difficultes insurmontables, ni par consequent celle d’une religion suffisante et universelle. Or la religion naturelle est la seule qui ait ce caractere.

XIV. De toutes les religions celle-la doit etre preferee dont la verite a plus de preuves pour elle et moins d’objections. Or la religion naturelle est dans ce cas ; car on ne fait aucune objection contre elle et tous les religionnaires s’accordent a en demontrer la verite... »

Rappelons que les tangristes pensaient qu’ils croyaient au meme Dieu que les chretiens, les musulmans, les juifs et que toutes les religions sont les differentes voies qui menent au meme Dieu :

«Comme Dieu a donne a la main plusieurs doigts, de meme il a donne aux hommes plusieurs voies vers le Dieu unique».

D'ailleurs nous proposons de formuler le Credo du tangrisme moderne dans les termes suivants compatibles avec sa formulation classique : «Il y a plusieurs voies vers le Dieu unique et la foi de chaque personne doit ameliorer sa qualite de vie sans nuire aux autres. Que cette foi contribue au rassemblement des gens de bonne volonte afin que l’Humanite puisse vivre en harmonie et resoudre tous les problemes qui surgissent!»

Sans dogmes fixes, sans affirmations difficiles a verifier, le tangrisme est compatible avec la conception scientifique du monde. En meme temps, il est tolerant et ne lutte pas contre les convictions des autres.

Diderot souligne :

« VI. Cette religion est la meilleure, qui s’accorde le mieux avec la bonte de Dieu. Or la religion naturelle s’accorde avec la bonte de Dieu ; car un des caracteres de la bonte de Dieu, c’est de ne faire aucune acception de personne. Or la loi naturelle est de toutes les lois celle qui cadre le mieux avec ce caractere, car c’est d’elle que l’on peut vraiment dire que c’est la lumiere que tout homme apporte au monde en naissant...

VIII. Je dis, d’ailleurs : il y a des hommes dont les lumieres sont tellement bornees, que l’universalite des sentiments est la seule preuve qui soit a leur portee ; d^ il s’ensuit que la religion chretienne n’est pas faite pour ces hommes-la, puisqu’elle n’a point pour elle cette preuve, et que par consequent ils sont, ou dispenses de suivre aucune religion, ou forces de se jeter dans la religion naturelle dont tous les hommes admettent la bonte. »

12

CONCORDE, 2014, N1

Размышления Дидро об естественной религии

и современная формулировка кредо тангризма

Процитируем сначала несколько отрывков из работы Дениса Дидро О достаточности естественной религии [1].

« X. Религия, которая считает разумные существа самыми разумными существами, — такая религия, по мнению разумных существ, самая мудрая, так как она не заставляет их верить во что-то, что было бы выше их разума и что не было бы в ней сообразным.

XI. Религия, которая более представляет божественные свойства, должна быть предпочтительно принята всякой другой. А естественная религия более всех других представляет божественные свойства, поскольку в других культах нет никаких божественных свойств, которые не были бы признаны в естественной религии. В ней есть и то, чего другие религии не имеют: непреложность и всеобщность.

XII. Что представляет собой достаточная и всеобщая благость? Это благость, которая даруется всем людям, в силу которой они всегда могут выполнить свои обязанности и порой выполняют их.

Какая религия будет достаточной, если не естественная религия, данная всем людям, благодаря которой они всегда могут выполнить свои обязанности и порой выполняют их? Отсюда следует, что естественная религия не только не является недостаточной, но что, собственно говоря, это единственная религия, которая достаточна, и что будет бесконечно более нелепым отрицать необходимость достаточной и всеобщей религии, как и необходимость всеобщей и достаточной благости...

XIV. Из всех религий предпочтительнее та, истина которой имеет больше доказательств и меньше возражений. Но естественная религия как раз такова, так как никто не выдвигает против нее никаких возражений и все приверженцы других религий согласны признать в ней истину. »

Напомним, что тангристы считали, что на самом деле они верят в того же Бога, что и христиане, мусульмане, иудеи, что все религии являются различными путями, ведущими к нему: «Существует только один Бог. Он дал человеку много пальцев и, точно так же, он дал ему много путей к единому Богу.»

Мы предлагаем формулировать кредо тангризма в современных терминах в соответствии со смыслом его классической формулировки следующим образом: «Есть много путей к единому Богу и надо верить так, чтобы не наносить ущерба другим. Пусть эта вера способствует сплочению людей доброй воли, чтобы человечество жило в согласии и могло решать все возникающие перед ним задачи и проблемы!»

Тангрианская религия не содержит труднодоказуемых утверждений о существовании загробного мира, рая или ада. В смысле отсутствия незыблемых догм и непроверяемых практикой утверждений она вполне совместима с научным мировоззрением. В то же время тангризм толерантен и не борется против веры и убеждений других.

Дидро подчеркивает:

VI. Религия, которая наилучшим образом согласуется с благостью бога, есть лучшая религия. А естественная религия согласуется с благостью бога, потому что один из признаков благости бога — не судить лицеприятно. Естественный же закон лучше всех законов согласуется с этим признаком, ибо о нем действительно можно сказать, что это свет, который человек, рождаясь, несет в мир.

VII. Религия, которая наилучшим образом согласуется с правосудием бога, есть лучшая религия. А естественная религия, или естественный закон, лучше всех религий согласуется с правосудием. Люди, представшие перед судом божьим, будут судимы по какому-то закону. Если бог судит людей по естественному закону, он не совершит ничего неправосудного в отношении кого-либо из них, потому что они все от рождения знают этот закон...

13

CONCORDE, 2014, N1

Dans l'esprit de Diderot et de plusieurs autres penseurs la religion naturelle designe le denominateur commun entre toutes les religions, une fois debarrassees de leur folklore et de leur revelation respective, elle comprendrait les croyances les plus universelles. L'avantage d'une telle religion, c'est qu'elle serait par sa nature universelle et exclurait le dogmatisme et le fanatisme sectaires.

Diderot ecrit :

« V. Si la loi naturelle a ete perfectionnee, c’est ou par des verites qui nous ont ete revelees, ou par des vertus que les hommes ignoraient. Or, on ne peut dire ni l’un ni l’autre. La loi revelee ne contient aucun precepte de morale que je ne trouve recommande et pratique sous la loi de nature ; donc elle ne nous a rien appris de nouveau sur la morale. La loi revelee ne nous a apporte aucune verite nouvelle ; car, qu’est-ce qu’une verite, sinon une proposition relative a un objet, con?ue dans des termes qui me presentent des idees claires et dont je con?ois la liaison ? Or, la religion revelee ne nous a apporte aucune de ces propositions. Ce qu’elle a ajoute a la loi naturelle consiste en cinq ou six propositions qui ne sont pas plus intelligibles pour moi que si elles etaient exprimees en ancien carthaginois...

XVII. Mais je demande qu’on me dise sincerement laquelle des deux religions est la plus facile a suivre, ou la religion naturelle ou la religion chretienne. Si c’est la religion naturelle, comme je crois qu’on n’en peut jamais douter, le christianisme n’est donc qu’un fardeau surajoute et n’est donc plus une grace ; ce n’est donc qu’un moyen tres difficile de faire ce qu’on pouvait faire facilement. Si l’on repond que c’est la loi chretienne, voici comme j ’argumente. Une loi est d’autant plus difficile a suivre que ses preceptes sont plus multiplies et plus rigides. ...

XXV. Ne pourrait-on pas dire que toutes les religions du monde ne sont que des sectes de la religion naturelle, et que les juifs, les chretiens, les musulmans, les paiens memes ne sont que des naturalistes heretiques et schismatiques ?

XXVI. Ne pourrait-on pas pretendre consequemment que la religion naturelle est la seule vraiment subsistante ? car, prenez un religionnaire, quel qu’il soit, interrogez-le ; et bientot vous vous apercevrez qu’entre les dogmes de sa religion il y en a quelques-uns, ou qu’il croit moins que les autres, ou meme qu’il nie, sans compter une multitude, ou qu’il n’entend pas, ou qu’il interprete a sa mode. Parlez a un second sectateur de la meme religion, reiterez sur lui votre essai, et vous le trouverez exactement dans la meme condition que son voisin, avec cette difference seule, que ce dont celui-ci ne doute aucunement et qu’il admet, c’est precisement ou ce que l’autre nie ou suspecte ; que ce qu’il n’entend pas, c’est ce que l’autre croit entendre tres-clairement ; que ce qui l’embarrasse, c’est ce sur quoi l’autre n’a pas la moindre difficulte, et qu’ils ne s’accordent pas davantage sur ce qu’ils jugent meriter ou non une interpretation. Cependant tous ces hommes s’attroupent aux pieds des memes autels ; on les croirait d’accord sur tout, et ils ne le sont presque sur rien. En sorte que, si tous se sacrifiaient reciproquement les propositions sur lesquelles ils seraient en litige, ils se trouveraient presque naturalistes, et transportes, de leurs temples, dans ceux du deiste. »

Diderot pensait :

« Les siecles a venir continueront d’embellir l’un de ces tableaux des plus belles couleurs ; l’autre continuera de s’obscurcir par les ombres les plus noires. Tandis que les cultes humains continueront de se deshonorer dans l’esprit des hommes par leurs extravagances et leurs crimes, la religion naturelle se couronnera d’un nouvel eclat, et peut-etre fixera-t-elle enfin les regards de tous les hommes et les ramenera-t-elle a ses pieds ; c’est alors qu’ils ne formeront qu’une societe ; qu’ils banniront d’entre eux ces lois bizarres qui semblent n’avoir ete imaginees que pour les rendre mechants et coupables... »

Faisons maintenant une breve aper?u des reflexions des autres philosophes sur la religion naturelle et quelques remarque sur le tangrisme.

14

CONCORDE, 2014, N1

Дидро и многие другие мыслители понимали под естественной религией общую основу всех религий, остающуюся после удаления их фольклорной надстройки и рассказов о божественном откровении. Преимуществом такой религии, содержащей общие для всех верования, является универсальность, исключающая догматизм и фанатизм.

Дидро пишет:

« V. Если естественный закон был усовершенствован, то — либо посредством истин, которые нам были открыты, либо посредством добродетелей, о которых люди не ведали. Но нельзя утверждать ни того, ни другого. Закон откровения не содержит никакого морального наставления помимо того, что я нахожу заповеданным и используемым при естественном законе. Стало быть, он не научил нас ничему новому в отношении морали. Закон откровения не принес нам никакой новой истины. Ибо что такое истина, если не положение относительно объекта, выраженное в словах, представляющихся мне ясными идеями, взаимосвязь которых я постиг? Но религия откровения не дала нам никаких таких положений. То, что она прибавила к естественному закону, состоит в пяти или шести положениях, которые для меня не более вразумительны, чем если бы они были начертаны иероглифами, потому что идеи, представленные в словах, и связь этих идей между собой целиком ускользают от меня...

XVII. Но я прошу, чтобы мне искренно сказали, какой из двух религий легче всего следовать, естественной религии или христианской. Если естественной религии — в чем, как я полагаю, нельзя усомниться,— то христианство представляет собой лишь добавочное бремя и, следовательно, более не является благостью, что слишком трудно, в то время как это же можно было сделать проще. Если же на этот вопрос мне ответят, что легче следовать христианскому закону, то вот мои доводы. Христианскому закону тем труднее следовать, что его наставления многочисленнее и строже...

XXV. Нельзя ли сказать, что все религии мира просто секты естественной религии и что иудеи, христиане, мусульмане и даже язычники также лишь натуралисты-еретики и натуралисты-схизматики?

XXVI. Нельзя ли на этом основании утверждать, что естественная религия — единственная подлинно существующая? Ибо возьмите приверженца какой-либо религии, кто бы он ни был, и спросите его об этом, и вы сразу же заметите, что среди догматов его религии есть несколько, в которые он верит меньше, чем в другие, или даже которые он отвергает без счета, или которые он не понимает, или которые он истолковывает на свой манер... Поэтому, если бы все принесли в жертву положения, относительно которых они были в споре, их можно было бы считать почти натуралистами, и они перешли бы из своих церквей в церкви деистов.

Дидро надеялся, что:

« Грядущие века будут все больше окрашивать одну из этих картин самыми прекрасными красками, а другую — омрачать самыми черными тенями. В то время как культы, которые избрали себе люди, будут продолжать обесславливаться в умах людей из-за их сумасбродства и злодеяний, естественная религия увенчается новым подъемом и, может быть, прикует к себе наконец взгляды всех людей и заставит их себе поклоняться. И тогда люди создадут единое общество и откажутся от этих причудливых законов, которые, кажется, выдуманы лишь для того, чтобы сделать их коварными и преступными, и они будут прислушиваться лишь к зову природы, и тогда они наконец вновь станут простодушными и добродетельными... »

Перейдем теперь к краткому обзору размышлений других философов об естественной религии и сформулируем несколько замечаний о тангризме.

15

CONCORDE, 2014, N1

Opinions de Voltaire et de Rousseau

Les attitudes religieuses de Voltaire (Francois-Marie Arouet) et de Jean-Jacques Rousseau sont tres proches. Tous les deux soutiennent la religion naturelle et n’approuvent pas les religions revelees.

Voltaire ecrit [2] :

« Aurait-il ete possible a l’esprit humain, je ne dis pas d’admettre une religion qui approchat de la notre, mais qui fut moins mauvaise que toutes les autres religions de l’univers ensemble? et quelle serait cette religion?

Ne serait-ce point celle qui nous proposerait l’adoration de l’Etre supreme, unique, infini, eternel, formateur du monde, qui le meut et le vivifie, cui nec simile nec secundum; celle qui nous reunirait a cet Etre des etres pour prix de nos vertus, et qui nous en separerait pour le chatiment de nos crimes?

Celle qui admettrait tres peu de dogmes inventes par la demence orgueilleuse, eternels sujets de dispute; celle qui enseignerait une morale pure, sur laquelle on ne disputat jamais?

Celle qui ne ferait point consister l’essence du culte dans de vaines ceremonies, comme de vous cracher dans la bouche, ou de vous oter un bout de votre prepuce, ou de vous couper un testicule, attendu qu’on peut remplir tous les devoirs de la societe avec deux testicules et un prepuce entier, et sans qu’on vous crache dans la bouche?

Celle de servir son prochain pour l’amour de Dieu, au lieu de le persecuter, de l’egorger au nom de Dieu; celle qui tolererait toutes les autres, et qui, meritant ainsi la bienveillance de toutes, serait seule capable de faire du genre humain un peuple de freres?

Celle qui aurait des ceremonies augustes dont le vulgaire serait frappe, sans avoir des mysteres qui pourraient revolter les sages et irriter les incredules?

Celle qui offrirait aux hommes plus d’encouragement aux vertus sociales que d’expiations pour les perversites? »

Dans son Sermon des cinquante Voltaire explique que la religion naturelle plus legitime que les cultes existants [3] :

« Mes freres, la religion est la voix secrete de Dieu qui parle a tous les hommes; elle doit tous les reunir et non les diviser. Donc toute religion qui n'appartient qu'a un peuple, est fausse. La notre est dans son principe celle de l'univers entier: car nous adorons un Etre Supreme, comme toutes les nations l'adorent; nous pratiquons la justice que toutes les nations enseignent; et nous rejetons tous les mensonges que les peuples se reprochent les uns aux autres. Ainsi d'accord avec eux tous dans le principe qui les concilie, nous differons d'eux tous dans les choses od ils se combattent. Il est impossible que le point dans lequel tous les hommes de tous les temps se reunissent, ne soit l'unique centre de la verite et que les points dans lesquels ils different tous, ne soient les etendards du mensonge. La religion doit etre conforme a la morale, et universelle comme elle. Ainsi toute religion dont les dogmes offensent la morale est certainement fausse. »

Rousseau forge sa « religion civile » qui contient l’ensemble des dogmes de la religion naturelle. Ghislain Waterlot de l'Universite de Geneve explique :

« Mais un article vient s’ajouter, essentiel, qui est directement issu des religions civiques a l’antique : « la saintete du Contrat social et des lois » ([4], p. 17).

« La presence d’un Dieu universel a la tete de la religion civile permet d’ouvrir la perspective d’une humanite unifiee et harmonisee. Mais il ne s’agit que d’une perspective. Parce que cette unification ne peut se faire que tres progressivement (et qu’elle n’est meme pas assuree), a partir des societes politiques particulieres existantes, il faut admettre la presence d’une tension entre l’ouverture et la fermeture. Selon le moment historique, la crise ou au contraire la serenite dans le climat international, la religion civile favorise davantage la cloture ou au contraire tend a la franche ouverture. La religion civile n’est pas une donnee rigide. Elle assouplit et universalise les sentiments des hommes, et en meme temps elle peut rappeler a la particularite, car elle a en elle de quoi le faire. »

([4], p. 18).

16

CONCORDE, 2014, N1

Воззрения Вольтера и Руссо

Религиозные воззрения Вольтера (Франсуа-Мари Аруэ) и Жан-Жак Руссо были очень близки. Оба были сторонниками естественной религии и относились критически к религиям откровения.

Вольтер писал [2]:

« Мыслимо ли вообще для человеческого ума - я не говорю, допустить религию, которая приближалась бы к нашей, но такую, которая была бы не хуже, чем все иные религии мира? И какой могла бы эта религия быть?

Не будет ли такой религией та, что учит нас поклонению верховному Существу -единому, бесконечному, вечному Творцу мира, движущему им и его одушевляющему, cui пес simile пес secundum? Религия, которая единила бы нас этим верховным Существом в награду за наши добродетели и разъединяла бы нас с ним в наказание за преступления?

Религия эта пренебрегла бы догматами, измышленными тщеславным безумием, -вечными темами для дискуссий - и учила бы чистой морали, по поводу которой никто никогда бы не спорил.

Она никоим образом не усматривала бы суть культа в пустых обрядах таких, как слюнявые поцелуи в рот, обрезание крайней плоти или же кастрация яичка, если принять во внимание, что возможно выполнять все свои общественные обязанности, сохраняя оба яичка и неповрежденную крайнюю плоть, а также избегая слюнявых поцелуев.

Это была бы религия служения своему ближнему во имя любви к Богу вместо преследования своего ближнего и его убиения во имя Бога; религия эта учила бы терпимости по отношению к остальным и, заслужив таким образом всеобщее расположение, была бы единственной, способной превратить человеческий род в народ братьев.

У этой религии были бы торжественные обряды, поражающие умы толпы, и отсутствовали бы мистерии, способные возмутить мудрых и раздражить неверующих.

Она не столько предлагала бы людям искупление прегрешений, сколько воодушевляла бы их к общественным добродетелям. »

В своей Клятве пятидесяти Вольтер объясняет, что естественная религия более легитимна, чем существующие верования [3]:

« Братья, религия является тайным проводником Бога, который говорит всем людям; она должна их объединять, а не разделять. Поэтому является неверной любая религия, созданная только для одного народа. Наша является религией для всего мира: ибо, как все народы, мы верим в Высшее Существо; придерживаемся, как и все, общепринятых норм справедливости; отказываемся от всего ложного, чем народы попрекают друг друга. Поэтому в согласии со всеми и с примиряющими всех принципами, мы отличаемся от них всех в тех вопросах, где они борются. Невозможно, чтобы точки согласия всех людей всех времен не были бы единственными центрами истины и пункты их отличающими от всех — штандартами ошибок. Религия должна соответствовать морали и быть, как она, всеобщей. Поэтому любая религия, чьи догмы противоречат морали, несомненно является ошибочной. »

Руссо создал свою «гражданскую религию» включающую совокупность догм естественной религии. Гислэн Ватерло из Женевского университета объясняет:

« Но добавлен основной параграф, происходящий от некоторых старинных религий: «священность общественного договора и законов» ([4], p. 17).

« Существование единого Бога во главе гражданской религии открывает перспективу объединения человечества. Но речь идет только о перспективе. Ибо это объединение может произойти только постепенно (причем это не гарантировано)... Гражданская религия гибка. Она смягчает и универсилизирует чувства людей, одновременно она может умело использовать их особенности» ([4], p. 18).

17

CONCORDE, 2014, N1

Comparaison de la religion naturelle et du tangrisme

Pour la comparaison de la religion naturelle et du tangrisme utilisons l'article de synthese du philosophe Francois Chirpaz. D'apres lui :

« On peut donc articuler de la sorte ses themes fondamentaux. D’abord, elle affirme l’existence d’un Dieu. » ([5], p. 9).

« L'idee centrale autour de laquelle tout cristallise est celle de tolerance. Le Vicaire savoyard parle de ce « dogme cruel de l'intolerance ». Mais celui qui l'introduit et lui confere ses lettres de noblesse est le meme que nous retrouvons a l'origine de cette religion naturelle, John Locke. La premiere edition, en latin, de sa Lettre sur la tolerance date de 1689, ouvrage qui constitue un texte de reference. » ([5], p. 4).

Le Credo du tangrisme classique formule l'idee de tolerance de fa?on constructive :

Tolerance exemplaire, exprimee de fa?on suivante : «Comme Dieu a donne a la main plusieurs doigts, de meme il a donne aux hommes plusieurs voies vers le Dieu unique».

Desir du Paix universel qui est souhaite dans les termes : «Par la puissance du Ciel eternel, du lever du soleil jusqu’a son couchant, le monde entier sera uni dans la joie et la paix».

Idee d’un Gouvernement mondial exprimee par les mots : « Il n’y a qu’un seul Dieu dans le ciel et, sur la terre, il ne doit etre qu’un seul maitre».

Jean-Paul Roux ecrit:

« C’etait l’idee forte des Turcs et des Mongols, celle qui sera repetee pendant quelque deux mille ans des Hiong-nou aux Ottomans. Avec quelques variantes dans la forme, dix fois, cent fois on relira cette phrase : « Comme il n’y a qu’un seul Dieu dans le ciel, il ne doit y avoir qu’un seul souverain sur la terre » ... Cela couterait cher. Une generation serait sacrifiee. Mais le resultat en vaudrait la peine s’ils n’y avait plus de guerres » ([6], p. 242).

Nous voyons qu'une precision s’impose sur l'histoire de l'idee de tolerance qui a pris une place tres importante dans la culture contemporaine.

Dans la religion naturelle : « La tolerance se presente sous un aspect pratique en ce qu’elle est le refus de la mise au service de la religion du pouvoir seculier car ce sont deux ordres differents et qui doivent demeurer tels. Elle est egalement theorique : ce qui la fonde c’est la faiblesse de la raison humaine. » ([5], p. 4). L'aspect pratique est incontestablement beaucoup plus puissant dans le credo du tangrisme.

La genese de ce credo doit remonter a la creation des premiers empires des steppes, car « jamais Etat ne fut fonde la religion ne lui servit de base ... » (Rousseau J.-J., Contrat sociale, chapitre 8 du livre 4). Les Turco-Mongols avaient l’esprit pratique et critique, etaient des hommes d’action. Les specialistes s’etonnent de la construction tres logique de leurs langues. Ils ne s’interessaient pas beaucoup aux mythes sur la creation du monde par Dieu :

« Son action est con?ue comme indirecte plus que directe. C’est ce qui est emane de Lui qui intervient de fa?on continuelle et, notamment, le souverain investi d’une grand partie de Sa puissance ; ne pouvant agir qu’en accord avec Lui. J’ai deja dit que Son pouvoir createur n’avait pas eveille beaucoup d’interet. » ([7], p. 117).

Chirpaz resume les discussions savantes des philosophes des Lumieres :

« D'un mot, l’Etre supreme est un etre un, une intelligence qui a con?u, qui a construit organise l’ensemble de l’univers en vue d'une fin. Et la pensee humaine peut le comprendre en chacun de ces aspects. La raison n'est pas seulement une et universelle. Parce que ce qui parle en elle c'est la voix de la nature, inscription par l'architecte divin lui-meme du signe de son oeuvre dans l'esprit de l'homme, elle est ce qui peut penser l’Etre supreme tel qu’en lui-meme. L’homme n’a besoin de personne pour comprendre ce que Dieu est. Et surtout pas d’un mediateur. » ([5], p. 11).

Mais maintenant il y a beaucoup de scientifiques parmi les descendants des peuples des steppes qui peuvent philosopher sur l'Etre supreme a leur maniere.

18

CONCORDE, 2014, N1

Сравнение естественной религии и тангризма

Для сравнения естественной религии и тангризма будем использовать обобщающую статью философа Франсуа Ширпаз. Он пишет:

« Можно привести фундаментальные темы этой религии. Прежде всего, она постулирует существование Бога. » ([5], p. 9).

« Центральной объединяющей все идеей является идея толерантности. Савойский викарий из известного произведения Руссо говорит об «жестокой догме нетерпимости». Но это понятие ввел в обиход и популяризировал Джон Лок, который был одним из первых теоретиков естественной религии. Его произведение на эту тему Lettre sur la tolerance появилось в 1689 году ([5], p. 4).

Кредо классического тангризма формулирует идею толерантности в конструктивном

духе:

Идея толерантности, сформулированная в виде «Существует только один Бог. Он дал человеку много пальцев и, точно так же, он дал ему много путей к единому Богу.»

Идея всеобщего мира, выраженная словами: «Волей Вечного неба весь мир, от востока до самого запада, будет объединен в радости и мире».

Идея всемирного правительства, сформулированная в виде: «На небе есть только один Бог и на земле должен быть только один хозяин».

Жан-Поль Ру пишет:

«Это была сильная идея тюрков и монгол, повторяемая в течении двух тычяч лет от древних гуннов (хуннов) до оттоманских турок: “Как на небе есть только один Бог, так и на земле должен быть только один правитель” ... Это будет стоит дорого. Целое поколение будет принесено в жертву. Но результат оправдает приложенные усилия, если не будет больше войн» ([5], p. 242).

Мы видим, что история идеи толерантности, занявшей важное место в современной культуре, требует уточнения.

В естественной религии: « Толерантность представлена в практическом аспекте в том плане, что она против использования государственной власти для служения религии... Она также представлена в теоретическом плане рассуждениями о слабости человеческого разума. » ([5], p. 4). Практический аспект ощущается гораздо сильнее в тангризме и мощно выражен в его кредо.

Формулировка этого кредо должна восходить к созданию первых степных империй в гуннскую эпоху, ибо «никогда ни одно государство не было создано без того, чтобы религия служила его базой... » (Руссо Ж.-Ж., Общественный договор, глава 8 книги 4). Тюрко-монголы отличались здравым смыслом, специалисты удивляются логичностью их языков. Их мало интересовала роль Бога в сотворении мира и они сильно не увлекались историями об этом:

«Бог действует чаще всего опосредованно. Его представителем является, в частности, монарх, получивший от Него значительную часть Его могущества; который должен действовать только в согласии с Ним. Я уже говорил о том, что Его роль создателя не вызывала много интереса.» ([7], p. 117).

Ширпаз резюмирует достаточно вычурно ученые дискуссии эпохи Просвещения:

« Одним словом, верховное Существо является единым разумом, создавшим, построившим и организовавшим всю вселенную с определенной целью. И человеческая мысль может его понять в каждом из этих аспектов. Разум не только един и универсален. Ибо что говорит в нем, то это голос природы, являющийся записью самим божественным архитектором знаков своего творчества в сознание человека... человек ни в ком не нуждается, чтобы понимать Бога. Ему не нужно никаких посредников. » ([5], p. 11).

Но теперь имеется много ученых среди потомков степных народов, способных порассуждать о верховном Существе.

19

CONCORDE, 2014, N1

Dieu et Tangra

Les religions monotheistes s’accordent sur le fait que toute representation plus precise de l’Etre supreme ou de Dieu ne saurait etre proposee par la philosophie. Ainsi Nikolai' Tchamerevski, theologien orthodoxe, declare : « L’impossibilite de donner une definition de Dieu est liee au fait que nous, les hommes, sommes les etres finis et bornes. La formulation d’une telle definition signifierait la comprehension d’une substance divine infinie par des methodes finies. » Thomas d’Aquin pensait que :

« En dernier ressort, tout ce que l’homme sait de Dieu, ce qu’il ne le connait pas, car il sait ce que Dieu surpasse tout ce que nous pouvons comprendre de lui. » (De Potentia, Question 7, art. 5, ad. 14).

Ayant servi longtemps la Science, je n’aime pas des explications sans demonstrations convaincantes des differents domaines de la Mystique. Mais chacun a le droit de croire a une explication ou tenir a une conception du monde si sa croyance ou sa foi ne portent pas un prejudice direct aux autres.

La force en physique est definie par son effet. Si un homme sent les effets positifs des forces, des champs et des autres sources inconnues a la science moderne, il a certainement le droit d’appeler un dieu un ensemble des sources de ces effets benefiques. On peut appliquer ce raisonnement a l’homme prehistorique et antique, qui divinisait, par exemple, la foudre.

C’est pourquoi nous proposons de definir Dieu (Tangra) comme l’ensemble de toutes les sources, des forces et des champs inconnus a la science moderne, capables d’aider l’homme.

Le philosophe Frederic Lenoir explique :

« De nombreux croyants s’interrogent sur la signification du mot «Dieu». Le Dieu biblique qui s’emporte, se lamente, change d’avis, se met en colere, affiche ses remords est de moins en moins «croyable», parce que trop humain.» ([8], p. 323).

« On recherche un Dieu plus mysterieux, plus impersonnel, qui echappe a l’entendement humain. On parlera alors plus volontiers du «divin» comme d’une force ou d’energie. » ([8], p. 325).

« Toutes les religions du monde, des chamanismes les plus anciens aux grandes religions du salut en passant par l’animisme et les sagesses chinoises, offrent des exemples de croyances, de pratiques ou d’experiences qui postulent l’existence de la pluralite de niveaux de la realite ...

Cette conviction qu’il existe un ou plusieurs autres niveaux de realite que le plan sensible - a travers une tres grande diversite de croyances ou d’experiences intimes - s’est aujourd’hui echappee du cadre des traditions et continue de faire sens pour un certain nombre d’individus que je qualifierai donc de «religieux». Plus qu’une definition de la religion - que l’on peut encore une fois maintenir dans une perspective sociologique du croire commun - , voila ce qui me semble etre la definition minimale du religieux ... » ([8], p. 232).

Alain Houziaux, docteur en theologie et en philosophie, souligne :

« La genese de la croyance en Dieu, meme pour les hommes d’aujourd’hui, n’est pas intellectuelle : Dieu n’est pas d’abord la Cause premiere de tout ce qui existe. Elle n’est pas non plus d’ordre psychologique : Dieu n’est pas d’abord la reponse a notre besoin d’etre aime. Elle procede d’une forme de surprise, de crainte et d’interrogation devant les forces qui bouleversent le monde cosmique, animent les hommes et suscitent les evenements inattendues. Elle procede d’une forme d’etonnement et aussi de saisissement.

Ainsi, meme pour nous, la maniere la plus spontanee de definir Dieu, c’est de le definir comme une Puissance. » ([9], p. 16).

« Le probleme de savoir de quelle maniere Dieu «existe» est des plus complexes. En revanche, il est tout a fait possible de considerer Dieu comme une «puissance» qui s’impose a tous les hommes, qu’ils soient croyants ou non.» ([9], p. 25).

Notre maniere de definir Dieu correspond a ces considerations.

20

CONCORDE, 2014, N1

Бог и Тангра

Мировые религии признают невозможность определения Бога, считая, что такое определение означало бы понимание бесконечной божественной субстанции конечными методами.

Действительно, наши знания ограничены. Наука освещает все большую часть Реальности, которая бесконечна и неисчерпаема. Поэтому наше знание всегда ограничено по отношению с Непознанному, оставляющему много места для Таинственного (Mystique).

Ученые не любят бездоказательных рассуждений, дающих видимость объяснения той или иной области Мистики. Но Вера в те или иные объяснения дело сугубо личное, если оно не наносит прямого ущерба другим.

Сила в физике определяется ее эффектом. Если человек ощущает на себе какие-то положительные эффекты, необъяснимые воздействием известных науке сил, полей и других источников, конечно, он имеет право называть источник этих благотворных эффектов богом. Такой ход рассуждений применим и к древнему человеку, не знавшему электромагнитных полей и обожествлявшему, например, молнию.

Поэтому предлагаем воспринимать Тангра как совокупность всех неизвестных науке сил, полей и их источников, способных помочь человеку. При таком определении не возникает вопроса о его местожительстве, облике и роли в создании Вселенной.

Философ и социолог религии Фредерик Ленуар объясняет:

«Многие верующие задумываются о значении слова «Бог». Вспыльчивый библейский бог, который все время недоволен, меняет свое мнение, гневается, испытывает угрызения совести все менее и менее «веруем», ибо слишком человекоподобен.» ([8], p. 323).

«Люди ищут Бога более загадочного, менее персонализированного, стоящего выше человеческого понимания. В этом случае лучше говорить о «божественном» как о силе или энергии.» ([8], p. 325).

«Все религии мира, начиная от наиболее старинных форм шаманизма до больших религий, включая анимизм и китайскую мудрость, дают примеры верований, практики или опытов, которые постулируют существование многих уровней реальности ...

Это убеждение о существовании одного или многих уровней реальности, отличных от воспринимаемой непосредственно, подкрепленное большим количеством верований и личного опыта людей, сегодня вышло за пределы традиционных рамок и продолжает быть свойственным некоторому количеству людей, которых я квалифицирую как «религиозных».Это мне кажется минимальным определением религиозности ...» ([8], p. 232).

Ален Узьо (Alain Houziaux), доктор теологии и философии, подчеркивает:

«Вера в Бога даже для современных людей не вызвана интеллектуальными соображениями: Бог не является прежде всего Первопричиной всего того, что существует. Она также вызвана психологическими причинами: Бог не является только ответом нашей потребности быть любимым. Она приходит после того, как человек испытает чувства удивления, страха и начинает задумываться над силами, которые потрясают космический мир, двигают людьми и вызывают неожиданные события. Сначала появляется удивление и даже содрогание.

Поэтому, даже для нас, наиболее спонтанным является определение Бога как Силы или Мощи (Puissance). » ([9], p. 16).

«Вопрос о форме «существования» Бога относится к сложнейшим. Напротив, вполне возможно рассматривать Бога как «силу или мощь», которая действует на всех людей, независимо от того, верующие они или нет.» ([9], p. 25).

Наше определение Бога соответствует этим замечаниям. Эту точку зрения мы никому не навязываем, каждый волен представлять Тангра или единого и всемогущего Бога по своему.

21

CONCORDE, 2014, N1

Croyance et Science

Etant donne l’infinite de la realite et les bomes de la conscience, la notion du Dieu comme de l’ensemble de toutes les forces, de tous les champs inconnus et des leurs sources, capables d’aider un homme, est une notion utile et perpetuelle. La Mystique et l’Inconnu resteront toujours infinis et le Savoir scientifique, obtenu avec de si grands efforts, sera toujours fini.

C’est pourquoi, la Science, qui eclaire par sa lumiere un domaine de plus en plus grand de la realite et accelere son propre progres, merite une grande consideration. Pour la majorite des hommes la Science en grande partie reste mystique. Les gens croient habituellement les scientifiques, surtout les representants des sciences exactes et naturelles.

Les scientifiques, eux-memes, ne sont competents que dans leur domaine de recherche et croient a ce que disent les specialistes reconnus des autres branches de la Science. Ainsi la Science, elle-meme, est fondee sur la foi.

Prenons l’exemple des Mathematiques, « reine des sciences ». La majorite des gens ont des idees erronees sur cette science et sur les activites mathematiques. Je ne suis pas sur qu’ils existe plus de dix personnes au monde, capables assez rapidement (en quelques mois) de comprendre ma these de docteur d’Etat car les mathematiciens, eux-memes, ne sont vraiment competents que dans leur domaine de recherche. Quand nous utilisons les resultats d’autres domaines des mathematiques, nous trouvons dans les livres ou avec l’aide des specialistes competents des resultats interessants pour nos recherches, nous les verifions rapidement et les utilisons.

Dans la majorite des cas les non specialistes ne peuvent pas verifier vraiment les demonstrations. C’est pourquoi, nous regardons si une affirmation qui nous interesse est utilisee souvent par les specialistes, capables de verifier sa demonstration. L’existence de plusieurs demonstrations par les methodes bien differentes d’un meme resultat donne la garantie la plus sure de sa veracite. Alors les mathematiciens, qui n’ont pas le temps de verifier personnellement une de ces demonstrations ou incapables de l’effectuer, commencent a croire a la veracite d’un tel resultat.

Notons qu’il existe un courant de la pensee mathematique qui ne croit pas a la legitimite de l’utilisation large de l’infinite dans les constructions et les demonstrations mathematiques. Ainsi ces mathematiciens ne croient pas a une partie importante des mathematiques classiques. Mais la majorite des mathematiciens croient a ces resultats et utilisent avec plaisir l’induction transfinie et autres raisonnements utilisant les ensembles et les operations infinies qui permet d’obtenir de beaux resultats ayant au moins un interet theorique certain.

L’Humanite doit se consolider car il ne faut pas oublier les grands dangers : les catastrophes nucleaires, les desastres ecologiques, les nouvelles epidemies devastatrices, les cataclysmes cosmiques. Les nouvelles religions ou les religions profondement modernisees doivent etre compatibles avec l’approche scientifique et doivent contribuer au developpement de la creativite et de la culture scientifique pour tous, elles doivent contribuer a la cohesion de l’Humanite.

Notons que la voix de la raison « ne dit que l'essentiel au sujet de Dieu. Alors que la religion revelee est accusee d'etre ratiocination, constructions fantaisistes et arbitraires, elaborations qui sont le fait des hommes seuls, en fait des theologiens et des pretres, la religion naturelle est simple, elle parle la voix de la nature qui est elle-meme simple. » ([5], p. 10).

22

CONCORDE, 2014, N1

Вера и Наука

Ввиду неисчерпаемости реальности и ограниченности сознания, понятие Тангра или Бога как совокупности всех неизвестных сил, полей и их источников, способных помочь человеку, является вечным и полезным. Мистика (неведомое) всегда останется бесконечной, а Научное знание, добываемое с таким большим трудом, конечным.

Тем большего преклонения заслуживает Наука, которая освещает своим светом все больший участок Бытия и ускоряет свой прогресс. Для обычного человека Наука остается в значительной мере Мистикой. Обычно он верит ученым, особенно представителям точных и естественных наук. Сами ученые хорошо разбираются только в области своих интересов и верят в то, что говорят признанные авторитеты в других областях. Таким образом, сама наука построена на Вере.

Возьмем «царицу наук» математику. Громадное большинство людей имеет совершенно неправильное представление об этой науке и деятельности математиков. Например, я не уверен, что существует более десяти человек в мире, способных относительно быстро (например, в течении года) понять мою докторскую диссертацию, ибо сами математики тоже по настоящему компетентны только в области своих исследований. Когда появляется необходимость использовать результаты из другой области математики, мы обычно с помощью специалистов или книг находим публикации с интересными для наших целей результатами, убеждаемся в том, что эти результаты верны и используем их. При этом математики редко сами проверяют все детали доказательств нужных им теорем, ибо это часто почти непосильно для неспециалиста. Они смотрят, насколько интересующий их результат используется компетентными специалистами, способными проверить его доказательство.

Наилучшим косвенным критерием того, что авторское доказательство не содержит ошибки, является существование нескольких доказательств различными методами. Такой результат берется на веру неспециалистами, не имеющими времени или неспособными самим проверить его справедливость.

К тому же существует направление в математике, которое не верит в легитимность широкого использования бесконечности, и, следовательно, сомневается в справедивости многих классических результатов. Но большинство математиков верит в эти классические результаты и методы или с удовольствием использует рассуждения типа трансфинитной индукции, ибо эти методы позволяют получать красивые результаты, имеющие, по крайней мере, несомненный теоретический интерес.

Что же говорить о других науках, например, истории. Она насквозь пронизана верой. Нам достоверно известны только разрозненные факты. О многих событиях остались противоречивые свидетельства. В этих условиях до недавнего времени преобладала тенденция идеализировать своих отечественных деятелей, верить и очернять их противников. Принимались на веру только сведения, соответствующие такой интерпретации, все остальное отвергалось с негодованием. Мы же считаем, что каждый народ имеет право гордиться своими историческими персонажами, не оспаривая право других народов на то же самое.

Человечеству надо объединяться. Ему угрожают большие опасности: ядерная

катастрофа, экологические бедствия, новые неизвестные болезни, космические катаклизмы. Новые или модернизированные рациональные религии должны быть совместимы с научным мировоззрением, должны способствовать развитию творчества и распространению научной культуры и ее постепенному превращению в часть народной культуры. Они должны объединять людей, вовлекая их к участию в совместных действиях, способствующих повышению качества их жизни.

23

CONCORDE, 2014, N1

References / Литература

1. Diderot D. De la suffisance de la religion naturelle (1746) : http://fr.wikisource.org/wiki/De la suffisance de la religion naturelle

2. Voltaire. Dictionnaire philosophique portatif :

http://www.lvc-lurcat-perpignan.ac-montpellier.fr/intra/fra/premiere/lumieres/voltaire/dpp religion.htm

3. Voltaire. Sermon des cinquante : http://teranga.perso.libertvsurf.fr/Textdiv/Sermon.html

4. Waterlot G. La religion civile de Jean-Jacques Rousseau (Conference donnee aux Charmettes, le 20 juin 2009) : http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/file/Conference waterlot charmettes juin 2009.pdf

5. Chirpaz F. La religion naturelle, 2005 : www contrepointphilosophique. ch

6. Roux J.-P. Histoire de l’Empire mongol. - Fayard, 1993. - 597 p.

7. Roux J.-P. La religion des Turcs et des Mongols. - Payot, 1984. - 323 p.

8. Lenoir F. Les metamorphose de Dieu : La nouvelle spiritualite occidentale. - Plon, 2003. - 403 p.

9. Geffe C., Gounelle A., Guiderdoni A., Houziaux A. Dieu, c’est quoi finalement ? - Les Editions de l’Atelier / Les Editions Ouvrieres, 2005.

24