Судебное нормотворчество в правовом регулировании и правоприменении

УДК 340:13:347.9

СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

И ПРАВОПРИМЕНЕНИИ

JUDICIAL CREATION OF REGULATORY ACTS IN LEGAL REGULATION

AND LAW ENFORCEMENT

Т.С. ЭТИНА

В статье исследуется вопрос о нормотворческой деятельности высших судебных инстанций. Обосновывается вывод о признании судебного нормотворчества в качестве регулятора процессуальных отношений.

Ключевые слова: источники гражданского процессуального права, судебная практика, судебный прецедент, акты органов судебной власти, судебное нормотворчество.

The problem of creation of regulatory acts activities of higher judicial authorities is investigated in the article. The author makes the conclusion about the acknowledgement of judicial creation of regulatory acts as a regulator of procedural relationships.

Key words: civil procedural law sources, jurisprudence (court practice), judicial precedent, acts of judicial government bodies, judicial creation of regulatory acts.

Принятие ГПК РФ [1] и АПК РФ [2] в

2002 г. и последующие за этим разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ по применению норм нового гражданского и арбитражного законодательства вновь актуализировали проблему определения места и роли актов органов судебной власти в системе источников права. Современная научная мысль, касаясь самых разных сторон правопорядка, заново переосмысливает роль судебной практики, в частности Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ в регулировании общественных отношений, в том числе охватываемых гражданским процессуальным правом. Какова роль актов органов судебной власти в современных условиях, правомерно ли наделять их свойствами источника гражданского процессуального права, каков механизм воздействия судебной практики на нормотворческий процесс - это лишь часть вопросов, которые нуждаются в теоретическом и практическом осмыслении. Поставленные вопросы предопределяют необходимость обратиться

к анализу актов высших органов судебной власти.

Изучение и анализ Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, посвященных проблемам гражданского и арбитражного процесса показывают, что большинство из них соответствуют своему назначению: в них дается судебное толкование норм процессуального закона в целях обеспечения единства судебной практики, обращается внимание судов на неукоснительное соблюдение конституционных и процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел. Вместе с тем нельзя оставить без внимания тот факт, что в последние годы отчетливо прослеживается тенденция усиления активной роли высших судебных инстанций в нормативном регулировании процессуальных отношений. Обращают на себя внимание ряд последних постановлений, в которых под видом разъяснений процессуальных норм излагаются правила и положения, дополняющие существующие правила процессуального законодательства, и даже устанавливающие новые процессуальные правила.

© Этина Т.С., 2010

Рассмотрим отдельные Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащие разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм гражданского процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Данная законодательная новелла вызвала ряд вопросов практического характера. И, в частности, каковы полномочия адвоката, участвующего по назначению суда? Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» [3] разъяснил, что адвокат, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика и может привести к нарушению его прав (абз.

6, 7 п. 10). Тем самым Пленум сформулировал процессуальные правила, устанавливающие полномочия адвоката, участвующего в процессе не по соглашению со стороной, а по назначению суда, которых нет в процессуальном законе. Фактически Пленум «дописывает» норму права.

В этом же Постановлении Пленум дает разъяснения, касающиеся распорядительных действий сторон. Как следует из абз. 3 п. 10, если ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указывает на наличие у ответчика права на признание иска частично, однако в ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая данное право. Ст. 39 ГПК РФ, закрепляющая распорядительные действия сторон, не предусматривает и права истца отказаться от иска в части. Пленум Верховного суда РФ допускает час-

тичный отказ от иска, давая разъяснения ст. 54 ГПК РФ, в которой перечисляются полномочия представителя. В числе их указано на полный или частичный отказ от исковых требований. Поскольку представитель не может обладать процессуальными правами, которыми не обладает сам истец, правомерен вывод Пленума, что истец обладает правом на частичный отказ от иска. Вместе с тем частичный отказ истца от иска, равно как и признание ответчиком иска в части являются распорядительными действиями сторон, влекущими важные правовые последствия, и потому они должны быть прямо закреплены в процессуальном законе.

На нормотворческую деятельность Пленума Верховного суда РФ обращают свое внимание и другие авторы. Так, по мнению Л.А. Тереховой, «переход черты, отделяющей толкование от нормотворчества, можно констатировать в абз. 2 и 5 п. 1, абз. 2 п. 7 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2, а также в п. 17 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13, п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 12» [4].

Судебное нормотворчество прослеживается и в ряде Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Примером может служить Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» [5]. Значительная часть разъяснений, содержащихся в Постановлении № 65, посвящена новому процессуальному институту - предварительному судебному заседанию, закрепленному в ст. 136 АПК. Неудачная редакция ст. 136 АПК РФ повлекла различное толкование предварительного судебного заседания в теории и на практике. Давая разъяснения по вопросам предварительного судебного заседания, Пленум попытался устранить противоречивую судебную практику и сложные ситуации в правоприменении ст. 136 АПК РФ. Заслуживает внимания п. 22 указанного Постановления: «Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо произ-

водство по делу прекращено, о чем выносится определение». Однозначно, Пленум ВАС РФ сформулировал новое правило, не закрепленное в АПК РФ. Для сравнения: согласно

ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220, абз. 2-6 ст. 222 настоящего кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, возможность совершения судом вышеуказанных процессуальных действий в рамках гражданского процесса прямо основывается на законодательных положениях.

Особого внимания заслуживает Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”» [6]. Согласно п. 5.1 постановления оспариваемый в порядке надзора судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (по п. 1 ст. 311 АПК РФ) в том случае, если он основывается на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим арбитражным судом РФ в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование нововведений положены веские аргументы: формирование правовой позиции ВАС РФ по какому-либо вопросу судебной практики обеспечит единообразные подходы к разрешению судами однотипных дел и позволит избавить Президиум ВАС РФ от необходи-

мости рассматривать типовые дела. Вместе с тем положения данного постановления восприняты как в теории, так и на практике весьма критически [7].

Имеются опасения, и они небезосновательны, что под видом обеспечения единства судебной практики Высший арбитражный суд РФ по существу официально признал прецедентный характер решений высших судебных инстанций. Председатель Высшего арбитражного суда РФ А.А Иванов отрицает введение в России прецедентного права, обосновывая свою точку зрения тем, что введение этого института оформляется законодательно, а не решениями судов [8]. Ответ не вызывает возражений с юридической точки зрения. Но возникает вопрос: как такого рода нововведения, по сути революционные для российской правовой системы, согласуются с праворазъяснительным характером постановлений высших судебных инстанций? Вывод напрашивается только один: в обход закона Высший арбитражный суд РФ присвоил функции правотворческих органов. Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2008 г. несомненно отразятся на отечественной судебной практике. Отказные определения Коллегии судей ВАС РФ подтверждение тому.

Так, в основу отказного определения Коллегии судей ВАС РФ от 2 марта 2009 г. № 1607/09, вынесенного по надзорной жалобе ООО «Ореховское торговое предприятие» к индивидуальному предпринимателю о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи нежилого здания, был положен п. 9 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», рассмотренного в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127, в котором по мнению Коллегии судей была определена правовая позиция Президиума ВАС РФ по применению ст. 10 ГК РФ [9]. В то же время как следует из самого информационного письма Президиум рассмотрел Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях по применению ст. 10 ГПК РФ.

Закономерен вопрос: можно ли рекомендации рассматривать в качестве правовой

позиции, выработанной высшей судебной инстанцией, и дающей право заявителю обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенный пример наглядно свидетельствует, что независимо от того в какой форме выражена правовая позиция высшего судебного органа, она приобретает непререкаемый характер: обязательна для применения судами низших инстанций и вне контроля со стороны каких-либо органов, в том числе и Конституционного суда РФ. Безусловно, придаваемый правовым позициям высших судебных инстанций авторитет и их юридическая сила повлекут переосмысление общетеоретических положений и взглядов на деятельность правоприменителя и определят новые подходы и направления в его деятельности. Насколько они эффективны и обеспечат ли единство судебной практики покажет время. Но если учесть, что Высший арбитражный суд РФ не связан своей правовой позицией (судебная практика имеет тенденцию менять свое направление) и сможет при необходимости изменить свою позицию или развить её иным образом, есть основания в этом усомниться.

С учетом изложенного следует признать, что несмотря на отсутствие официального признания судебного нормотворчества в качестве источника российского права, оно фактически существует на уровне высших российских судов.

1. Гражданский процессуальный кодекс. ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 29 ноября.

2. Арбитражный процессуальный кодекс. ФЗ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. -Ст. 3012.

3. Российская газета. - 2003. - 26 декабря.

4. Терехова Л. А. Нарушения в разъяснениях // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 19. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 4.

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 3.

7. Астафьев К. Обратная сила судебных решений в практике применения Арбитражных судов РФ // Корпоративный юрист. - 2008. -№ 6. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Блажеев В. В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России : опыт, анализ, практика. - 2008. - № 11. -Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Зарипов В. Перестройка в судебной системе // Корпоративный юрист. - 2008. - № 6. - Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс»; Туманов Д. А. Вновь к дискуссии о пункте 5 ст. 392 ГПК РФ и пунктах 6 и 7 ст. 311 АПК РФ, а также о необоснованно расширительном толковании п. 1 ст. 311 АПК РФ // Право и политика. - 2008. - № 11. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Интервью А. А. Иванова от 18.02.2003 г. -иКЬ: http://www.usla.ru/forum/viewtopik.php?! =445&postdays=0&postorder=asc&start=30&sid =aa40130e15fcc500364f4396e69ea148

9. СПС «КонсультантПлюс». Решения Высших судов.