От импорта продовольствия к импорту наукоемких технологий для АПК

2000 г. хозяйства населения держали 160 тыс. гол. свиней (34% всего поголовья области), фермеры - еще 19 тыс. гол. (4%) и СХО - 291 тыс. гол. (62%), то в 2015 г. по данным Росстата (форма 21-сх) фермеры Белгородской области не продали ни одной свиньи, а все поголовье свиней - 4 млн гол. сосредоточилось в СХО, в том числе крупнейших комплексах, при этом на все хозяйства населения области пришлось 30 (!) голов свиней) (данные ЕМИСС, Росстат). Политика выдавливания продолжается, - в Минсель-хозе РФ активно обсуждается проект запрета производить свинину в ЛПХ из-за угрозы африканской чумы свиней (АЧС).

Черты аграрной структуры реимущест-венно рупнокапиталистического типа наиболее выпукло обозначаются при наличии в районе крупных компаний производителей сельхозпродукции, наличии масштабных инвест-проектов. Сильные и слабые стороны такой структуры при этом можно обобщить с помощью элементов SWOT-анализа (табл. 3).

Таким образом, наряду с преимуществами крупного производства с ним связаны существенные риски. В качестве противовеса в районах/регионах преимущественно крупнокапиталистического типа АС следует особое внимание уделить поддержке и развитию малого и среднего бизнеса, в том числе и в той отрасли, где действуют крупные предприятия, для смягчения рисков, связанных с таким производством. Пока реализуется противоположная тенденция выдавливания малого бизнеса из этих сегментов, что только увеличивает риски.

Источники

1. Сарайкин В.А. Малый бизнес и его роль в сельском хозяйстве России/ В.А. Сарайкин -М.ВИАПИ имени А.А.Никонов: ЭРД, 2012 -

2. Разработать методы оценки влияния аграрных структур на эффективность сельского хозяйства и сельское развитие [Текст]: Отчет о НИР /ФГБНУ «ВИАПИ им. А.А. Никонова»; рук. Сарайкин В.А.; исполн.: Башмачников В.Ф., Буздалов И .Н., Гатаулина Е.А., Сарайкин В.А., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2015. - 208 с.

3. Разработать методы оценки влияния аграрных структур на эффективность сельского хозяйства [Текст]: Отчет о НИР /ВИАПИ им. А. А. Ни-

конова; рук. Сарайкин В.А.; исполн.: Башмачников В.Ф., Гатаулина Е.А., Сарайкин В. А., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2014. - 103 с

4. Усовершенствовать аграрную структуру в целях эффективного функционирования отраслей и форм хозяйствования в АПК [Текст]: Отчет о НИР /ВИАПИ им. А.А. Никонова; рук. Сарайкин В.А.; исполн.: Башмачников В.Ф., Гатаулина Е.А., Сарайкин В.А., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2014. - 102 с

5. Торговля в России. 2015: Стат. сб./ Росстат. -М., 2015. - 243 с (с. 162, 152, 122); ЕМИСС

6. Сиптиц С. О., Гатаулина Е.А. Влияние факторов на формирование аграрной структуры // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - №1'14 - С.44-49

7. Сарайкин В.А. Малый бизнес в сельском хозяйстве России, его роль и перспективы развития, -дис. на соискание уч. степени д-ра наук. - М. 2012 г.

8. Разработать методы оценки влияния природно-экономических условий и государственной поддержки сельхопроизводителей на формирование аграрной структуры [Текст]: Отчет о НИР /ВИАПИ им. А. А. Никонова; рук. Сиптиц С.О.; исполн.: Башмачников В.Ф., Буздалов И.Н., Гатаулина Е. А., Сарайкин В. А., Прауст Р.Э., Зорина Н.А., Шишкина Е.А.. - М. 2013. - 182 с.

9. http://www.tatpressa.ru/news/21776.html

10. http://www.business-gazeta.ru/article/142549/

11. http://www.business-gazeta.ru/article/81211/

12. Надрова Е. Агроземельный топ: итоги консолидации. // Агроинвестор № 6 - 2015. С. 36

13. https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015 /03/05/agrokompleks-pokupaet-vse

14. Официальный сайт Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию http://selhoz.admin-smolensk.ru/news/pod-ve-denie-itogov-raboty-agroproma-smolenskoj-oblasti

15. http://www.kornevgroup.ru/press/about_us/14.html

16. http://www.mcx.ru/news/news/show/49752.174.htm

17. Петриков А.В. Нужно новое качество роста АПК - доклад на VI Всероссийском конгрессе экономистов-аграрников «Импортозамещение на агропродовольственном рынке России: состояние, проблемы, перспективы» - 5.10.2015 г.

18. Россию держат за продовольственную безопасность: как господдержка АПК утекает в оффшоры.- http://www.nakanune.ru/articles/111636-дата обращения 22.04.2016 г

19. http://www.nakanune.ru/news/2016/4/14/2243330 8#sthash.TKiXYlTy.dpuf

ОТ ИМПОРТА ПРОДОВОЛЬСТВИЯ К ИМПОРТУ НАУКОЕМКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ АПК

Рау В.В., к.э.н., ст. науч. сотр. Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

На протяжении долгих лет Россия оставалась государством, импортирующим продовольствие во все возрастающих масштабах, несмотря

на объективные предпосылки к самообеспечению по большинству продуктов питания. Ситуация начала кардинально меняться лишь в по-

следние годы и вызвано это было во многом внешними причинами: введением санкций со стороны ряда западных стран и ответных мер российского правительства, предусматривающих, в частности, продовольственное эмбарго на продукцию из этих государств. В результате ослабло давление на отечественных производителей дотируемого западного продовольствия, реально возросла государственная поддержка аграрной отрасли, начала постепенно меняться к лучшему социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве.

И тут неожиданно обнаружилось, что при надлежащей стартовой поддержке российский аграрный сектор способен стать одним из локомотивов развития всей экономики, обеспечить не только импортозамещение и продовольственную независимость страны, но и поставлять продукцию за ее пределы, внося достойный вклад как в пополнение государственного бюджета, так и в решение актуальных международных проблем борьбы с голодом и недоеданием.

В результате 15-летнего динамичного роста аграрная экономика обеспечила России выход на шестое место в мире по продовольственному экспорту после таких крупнейших производителей как США, ЕС, Бразилия и некоторых других.

Причем это произошло в условиях набирающих силу процессов неоглобализации, связанных, в частности, с формированием трансконтинентальных зон свободной торговли и торгово-инвестиционных партнерств, охватывающих десятки стран в различных регионах мира и меняющих всю структуру международной торговли.

Если раньше объемы российского продовольственного экспорта на порядок уступали размерам продовольственного импорта, то теперь положение почти выровнялось. В 2015 г. экспорт продовольствия составил уже около 20 млрд долл., а его импорт - 26 млрд. То есть, наша страна постепенно превращается из глобального мирового импортера продуктов питания в одного из важнейших экспортеров продовольствия и растительного сырья. В то же время стремительно растет мировой спрос на продовольствие, дефицит которого остро ощущается в слаборазвитых странах Африки, Азии и Латинской Америки, а также в многочисленных зонах военных конфликтов и политической нестабильности. Это делает российский экспорт особенно востребованным и необходимым.

Вследствие санкций общий объем товарооборота Российской Федерации с Европейским союзом только за 2015 г. сократился на 33%, при падении инвестиций на 8%. Вместе с

тем, Европейский союз, безусловно, продолжает оставаться одним из основных наших торгово-экономических партнеров на международной арене, особенно в инвестиционной сфере (60-70% всех зарубежных вложений). Здесь преобладают, как правило, высокотехнологичные вложения инновационного типа, не имеющие аналогов в России. Кроме того, происходит постепенная переориентация европейского бизнеса с поставок готовой продукции на локализацию производства в нашей стране, что будет способствовать модернизации основных отраслей, включая и сельское хозяйство. Несмотря на ощутимое снижение за последние годы товарооборота в целом с европейскими странами, зерновые поставки в некоторые из них сохранились на прежнем уровне или даже несколько подросли. Это касается, в частности, Латвии, Греции, Албании, Италии, Испании и некоторых других государств. Ключевое значение здесь имела возросшая конкурентоспособность российского зерна на мировом рынке, во многом связанная с ослаблением курса национальной валюты.

В практике мировой торговли последних лет, кроме того, стремительно возрастает роль международной кооперации и региональных соглашений, захватывающих все большее число стран на разных континентах. Примером таких глобальных процессов служат, в частности, формируемые под эгидой США Транстихоокеанское и Трансатлантическое партнерства, во многом меняющие устоявшуюся систему международной торговли, в том числе и продовольственными товарами.

Восстановление продовольственного импорта из западных стран после отмены санкций методически целесообразно осуществлять уже в новом формате, преимущественно не в виде поставок готовых продуктов питания, а в виде импорта передовых технологий и оборудования для модернизации сельского хозяйства, пищевой промышленности, сельскохозяйственного машиностроения, логистической сферы и т.д. Такой высокотехнологичный импортный маневр, включая строительство зарубежных предприятий на российской территории, а также последовательное внедрение в аграрной сфере наших собственных научно-технических разработок, в наибольшей степени способствовали бы инновационному переоснащению отечественного АПК, росту его конкурентоспособности и эффективности. Поэтому для зарубежных инвесторов должно изначально ставиться условие, чтобы новые проекты были в полной мере ориентированы на производство современной и безопасной

продукции, востребованной как на мировом, так и внутреннем рынках.

В 2005 г. известный немецкий производитель сельскохозяйственной техники - концерн «Клаас» начал сборку тракторов и комбайнов в Краснодарском крае, а в 2015 г. вошла в строй вторая очередь предприятия, включающая цеха по металлообработке, окраске и монтажу. Это позволило часть комплектующих деталей и узлов производить на месте, экономя значительные средства на транспортировке и растаможивании оборудования. Объем инвестиций в строительство второй очереди составил 120 млн евро и сейчас завод производит девять моделей зерноуборочных комбайнов и десять моделей тракторов, которые пользуются значительным спросом как у нас, так и в других странах Евразийского экономического союза, в частности, в Беларуси и Казахстане. После расшире-

ния завод вошел в четверку крупнейших среди 11 предприятий компании «Клаас» в мире и стал одним из наиболее современных на европейском континенте. За счет углубления производства на российской территории компания сможет выйти на уровень локализации более 50% и получить равные условия для конкуренции с отечественными производителями, включая участие в федеральной программе субсидирования выпуска зерноуборочных комбайнов в России.

Данный подход приобретает особое значение и актуальность в рамках подготовки и реализации долгосрочной стратегии развития АПК и смежных с ним отраслей народного хозяйства на период до 2030 г., нацеленной на динамичный и устойчивый экспортоориентированный рост производства продовольствия в нашей стране и модернизацию агропромышленного комплекса.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ ПО РАЗМЕРАМ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Сазонов С.Н., д.т.н., проф., зав. лаб., Сазонова Д.Д., к.э.н., доц., вед. науч. сотр. Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в

сельском хозяйстве

Очень часто, анализируя только средние значения фермерского землепользования, делается поспешный вывод о якобы однозначно выраженной тенденции к увеличению площади землепользования всех без исключения фермерских хозяйств (ФХ). На самом деле динамика землепользования в различных группах ФХ намного сложнее [1-5].

В результате многолетнего мониторинга фермерских хозяйств Тамбовской области [6-10] установлено, что на начало 2015 г. при среднем значении площади пашни, приходящейся на одно обследованное хозяйство, в размере 112,6 га, модальное значение (наиболее часто встречающееся) составляло 60 га, а значение коэффициента вариации достигло 1,06. Все это указывает на довольно большую дифференциацию и экспоненциональный характер распределения размеров площади пашни. Для сравнения отметим, что в 1994 г. распределение площади пашни в тех же самых фермерских хозяйствах подчинялось закону распределения Вейбулла. При этом коэффициент вариации составлял 0,51, модальное значение - 40 га (рис. 1). За этот же период (19942014 гг.) средняя площадь пашни увеличилась в 2,9 раза. Но при этом, как следует из указанного выше, модальное значение возросло только в 1,5 раза, а коэффициент вариации увеличился в 2 раза.

Очевидно, что полученные данные свидетельствуют о явно наметившемся и крайне неравномерном расслоении фермерских хозяйств, когда из общей массы хозяйств, тяготеющих к сравнительно небольшим площадям, выделяется сравнительно небольшая часть, строящая свой «организационный план» на чисто предпринимательских основах. Указанное имеет немаловажное значение для понимания процессов, протекающих внутри фермерского движения.

Мы наблюдаем все более нарастающую дифференциацию по размерам землепользования между различными группами фермерских хозяйств. Так, по состоянию на 01.01.2015 г. 14,3% фермерских хозяйств имеют площади пашни более 200 га, и в пользовании их находится 51,7% всей фермерской земли. С другой стороны, в распоряжении 28,6% хозяйств, имеющих площадь пашни до 30 га, находится только 3,8% от общей площади земли, используемой фермерами (табл. 1). Сюда относятся хозяйства, которые ограничиваются только земельными долями членов хозяйства (1-3 доли) и не привлекают дополнительные площади. Очень важно подчеркнуть, что за период 1994-2014 гг. численность таких хозяйств, практически не изменилась, но удельный вес площади пашни, находящейся в их пользовании, снизился в 4,3 раза.