Проблемы современной методологии познания правовых явлений

Палазян Арутюн Сергеевич

доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России

Проблемы современной методологии познания правовых явлений

В современной правовой науке вопрос использования методов и форм познания, несмотря на его достаточно широкое изучение, стоит достаточно остро. В статье рассматриваются основные проблемы гносеологической методологии, возникшие в рамках нарастающих тенденций глобализма, активных процессов интеграции и развития многих сфер жизни общества.

Ключевые слова: методология права, правовое явление, правопонимание, плюрализм пра-вопонимания.

A.S. Palazyan, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583414.

Problems of modern methodology of cognition of legal phenomena

In modern legal science the question of the use of methods and forms of knowledge, despite its rather broad study, is quite acute. The article discusses the main epistemological problem of methodology raised in the emerging trends of globalization, active processes of integration and development of many sectors of society.

Key words: methodology of law, legal phenomenon, law understanding, pluralism of law understanding.

Методология познания правовых явлений обычно определяется как совокупность различных методов, приемов приобретения новых знаний о праве, что исходит из устоявшегося определения методологии любой науки как теоретического обоснования совокупности методов познания ее объекта.

Вопросы методологии науки возникли достаточно давно, т.к. сама наука является частью духовной культуры человечества, формой постижения бытия. Проблемы методологии познания права, в частности, восходят к методологии познания в целом. Создание методологической проблематики обычно связывается с философскими учениями древних греков, прежде всего с учением Аристотеля. В Новом времени, история которого связана с такими значимыми для философии познания учеными, как Ф. Бэкон и Р. Декарт, а в дальнейшем -Дж. Локк, Д. Юм, И. Кант, Гегель, К. Маркс, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, особое значение придавалось изучению как общих подходов, так и определенных методов научного поиска.

В современной философии понятие методологии является в определенном смысле дискуссионным: методологию определяют как тип критически рефлексивного сознания, направленный на изучение предпосылок, условий, способов и закономерностей познания действительности; методология выявляет способы

формирования нового знания в их зависимости от исследуемого объекта, исторически сложившихся познавательных средств, целей и установок познающего субъекта; метод познания -это «прежде всего мыслительный процесс... способ научного мышления», а методология -«...особая форма организации всей мыследе-ятельности и жизнедеятельности людей»; «система координат» в познании явлений [1, с. 32]. Зачастую в методологию включают мировоззренческие компоненты, идеологические и др.

Важнейшей чертой философского исследования является рефлексивность, т.е. нацеленность на раскрытие как структуры предмета, так и процесса его познания. Благодаря этому философскому знанию удается зафиксировать характер познавательного акта, который может быть умозрительным или чувственным, опосредованным или непосредственным, конструктивным или деструктивным и т.д. Одновременно философская рефлексия раскрывает логические и методологические приемы, с помощью которых познавательная деятельность формулирует знание о предмете. К числу таких приемов относятся: описание, сопоставление, обобщение, анализ, синтез и т.д. Главное достоинство рефлексии заключается в том, что она позволяет установить степень объективности того или иного вида познавательной деятельности. Другой специфической чертой философского познания следует при-

106

знать его ценностный характер, который проявляется в установлении значимости исследуемого предмета для познающего субъекта. Благодаря данному свойству философского познания становится возможным определять то или иное знание как истинное или ложное однозначно или вероятностно и т.д.

Формирование и применение методов в процессе познания всегда подчиняется определенным нормам и целям. Благодаря этому в основании той или иной методологии лежит конкретная логика познания, выраженная в форме так называемой методологической установки. Важнейшими из них следует признать объективистскую и субъективистскую установки. Согласно объективистской установке метод органически связан с предметом исследования и потому его следует «открывать», а не создавать. Данную позицию разделял Г. Гегель, утверждавший, что метод есть «имманентная душа предмета». При таком понимании характера методологии логика выдвижения конкретных познавательных приемов должна соответствовать логике развития самого предмета. В противоположность объективистской субъективистская установка полагает, что открытие подлинно нового в предмете невозможно вне проекции на него чуждых ему идеальных конструкций. Это означает необходимость учета в процессе конструирования методологии не только логики развития предмета, но и логики самого исследователя, т.е. творческого момента. Наиболее ярким представителем второго подхода в определении характера методологической установки следует признать И. Канта, утверждавшего, что познать человек может лишь то, что сам создал.

В методологии права можно обнаружить примеры совмещения обеих методологических установок. В первую очередь это объясняется спецификой самого феномена права, которая, с одной стороны, создается человеком, а с другой - существует независимо от него. Поэтому в исследовании права находят свое применение как субъективная, так и объективная установки. Первая раскрывает процесс возникновения, а вторая - процесс функционирования права. Данные исследовательские задачи решают философское и научное знание соответственно. Поэтому методология права в целом носит синтетический, междисциплинарный характер.

Одним из недостатков междисциплинарной методологии является ее склонность к эклектичному, механистическому соединению разнородных методологических приемов, заимствованных из различных дисциплин и обла-

стей познания. Избежать данного недостатка можно только путем указания закономерностей перехода от одной методологической установки к другой. Благодаря этому различные срезы правовой реальности и соответствующие им методологические схемы выстраиваются в целостную иерархическую систему.

В отношении методологии права и ее особенностей, в отличие от общенаучной методологии, следует согласиться с мнением Д.А. Керимова о том, что «методология права не имеет каких-либо принципиальных отличий от всеобщей научной методологии, но, составляя ее разновидность, обладает своей спецификой, которая определяется особенностями объекта, функцией и целью познания» [2, с. 95-96].

Стоит отметить, что вслед за монистическим взглядом на право, который развивался с середины XIX в. в европейском правоведении в период пика в Европе классического правового позитивизма, следуют поиск и разработка новых правовых гипотез, закономерно ведущих к определенному плюрализму в правопони-мании. Усложнение методологии юридических наук происходит совместно с процессом развития социального знания, а также трансформацией общей картины мира. Право как объект научного познания приобретает еще большую многогранность и разносторонность, а современный «информационный бум», когда за несколько лет происходит увеличение мировой информации, не оставляет возможности обделить вниманием исследование правовых явлений. Это в большинстве своем относится и к юриспруденции постсоветского пространства в начале 90-х гг. ХХ в. Очевидно, что после более чем 70 лет мировоззренческого, теоретического, методологического монизма, основанного на марксистской идеологии, в теории права начинает образовываться плюрализм правопонимания.

Обширные исследования методологии права, базирующиеся на марксистском подходе, характерные для 80-х гг. ХХ столетия, в XXI в. сменяются поиском новой научной концепции. Исходя из этого, нельзя не отметить образовавшийся разрыв между философской мыслью XIX в. (труды Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.С. Соловьева, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, Л. Шестова) и теоретиками диалектического материализма советского периода (исследования П.В. Копнина, В.А. Лекторского, Р. Лукича, А.П. Шептулина, В.А. Штоффа, М.С. Кагана, Б.М. Кедрова), сохраняющими лидирующие позиции в методологии и в настоящее время.

107

В теории права до сих пор достаточно успешно используется методология марксистского периода. К примеру, В.М. Сырых пишет, что все многообразие методов правовой науки сводится к четырем видам: методу материалистической диалектики, общим приемам (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, системно-структурный подход, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и др.), специальным и частноправовым методам. Аналогичного мнения придерживается А.И. Демидов, отмечающий, что в правовой науке наблюдается «определенная ретардация в методологии, выражающейся в стремлении сохранить привычную и действительно многое объясняющую марксистскую парадигму истолкования правовой реальности». Схожую точку зрения высказывает Н.Н. Тарасов, отмечая, что тенденция к переосмыслению роли марксизма в отечественном правоведении рассматривается, по сути дела, как главный (если не единственный) фактор, формирующий современную теоретическую и методологическую ситуацию нашей науки.

Достаточно продолжительный период повсеместного господства марксистской диалектики как главного философского общенаучного метода с такими его характерными чертами, как полноценное развитие иных методов изучения общества и общественных процессов, упрощенное и одностороннее исследование права и всей совокупности правовых явлений, накладывает определенный отпечаток. Обычаи марксистского подхода в правовой науке обязывали в качестве неотъемлемых компонентов дефиниции права указывать его волевой характер, обеспеченность государственным принуждением, возникновение из противоборства классов по знаменитой формуле «Право есть возведенная в закон воля господствующего класса» [3, с. 244; 4].

Характерной чертой XX столетия является особое развитие методологии науки, связанное с переходом от классического к неклассическому и в дальнейшем к постклассическому (постнеклассическому) этапу. Этот методологический переход обусловливает поиск новых подходов в научных изысканиях, который сейчас является важнейшей предпосылкой для получения достоверного знания об объекте науки, что в еще большей степени относится к праву. Сложность познания такого обширного феномена, как право, отмечалась многими учеными, и преодолеть устоявшуюся односторонность в его изучении возможно при использовании различных методологических кон-

цепций. Идеи, характерные для современной концепции методологического плюрализма, высказывал еще И.А. Ильин, говоря о том, что нет универсального способа изучения права, который заменил бы остальные.

Совокупность методов научного познания как организация исследования предполагает набор основных идей, которые характеризуют предмет исследования, таких как основные теоретические установки, условия и критерии познания, выбор определенного языка научного исследования, поиск доказательств истинности и преимуществ новой теории, концепции, иных идей, составляющих познавательную задачу и предмет познания. Именно в процессе поиска новых знаний определяются особенности правовой гносеологии.

Изыскание новых методологических средств, которые позволяют совершенствовать знания о праве, превращается в настоящий момент в устойчивую тенденцию. Всякая отрасль права с учетом ее предмета имеет свой гносеологический инструментарий, и нельзя отрицать, что методологический потенциал философии права или общей теории права намного богаче, в связи с чем их методологические приемы используются в различных отраслевых правовых науках.

Ученые, изучающие право, пытаются расширить горизонты познания, раскрывая новые подходы к праву, его осмыслению, современные парадигмы, направленные на объяснение различных явлений правовой действительности.

Обращаясь к анализу любой из сторон правовой области, любого аспекта юридической деятельности, ученый всегда исходит из определенной совокупности взглядов на право, что и позволяет синтезировать знание, систематизировать выводы, соблюдать достаточную последовательность и целостность исследования.

Рассматривая современные подходы к пра-вопониманию, можно убедиться в том, что с определенным типом правопонимания, на котором основывается конкретное исследование в области права, непременно связаны определенный подход в методологии и достаточность его использования. В правовой литературе выделяются определенные типы правопонима-ния, такие как нормативное понимание права, естественно-правовая концепция и социологическое направление в теории права. В работах популярных правоведов, посвященных проблематике правопонимания, выделены другие типы правопонимания, такие как нормативное, социологическое и естественно-правовое пра-вопонимание.

108

Взятая из зарубежной литературы концепция интегрального правопонимания Г. Бермана, в которой вырабатывается комплексный общеметодологический подход к анализу права на основе творческого синтезирования и философской целостности, находит также развитие в трудах российских ученых. Право при этом представляет собой «сложноорганизованный и многофакторный объект познания, находящийся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракурсами и обобщениями между разными правоведческими подходами» [5, с. 143].

Н.В. Варламова обобщает различные типы правопонимания и указывает, что «речь идет об уже ставшем хрестоматийным выделении в теории и философии права двух базовых типов правопонимания - позитивистского и непозитивистского, к которым с большей или меньшей последовательностью тяготеют все известные концепции права», в чем с ней соглашаются многие исследователи. В.Г. Графский предлагает заглянуть глубже устоявшейся дихотомии «позитивизм - непозитивизм», утверждая, что «необходимо перейти к созданию теоретической и практически воплотимой доктрины нового концептуального антипозитивизма, рассчитанной одновременно на узкодисциплинарный правоведческий и междисциплинарный обществоведческий научный резонанс».

Большинство авторов подвергают резкой критике современную методологическую ситуацию в правоведении, в частности устоявшиеся консервативные взгляды, необоснованные заимствования, и защищают представление о методологии «как способе сочетания, синтеза методов и их интерпретаций, унификации, расширении горизонта рациональности»; другие прямо заявляют о «методологической нищете правоведения»; критикуют и «действительно благоприятный для личных или групповых интересов доктринальный плюрализм» в свете «растущей методологической энтропии современного научного знания», указывают на перепроизводство авторских концепций правопони-мания (Д.И. Луковская) и др.

Можно согласиться с пониманием методологии, которое предлагает В.П. Малахов, определяя ее как систему определенных познавательных установок и механизмов, которые способствуют постижению конкретного предмета познания и непосредственно осуществляют это постижение в соответствии со спецификой предмета и целями познания. Согласно данному подходу исследователь подчеркивает, что «знание лишь общих форм и механизмов

познания может оказаться и недостаточным, и даже бесполезным, ибо значимость обретает только то, что способно выразить предмет в его конкретности. А эта конкретность, в свою очередь, всегда выступает в совершенно определенном аспекте».

Вместе с характерной для советского права методологией диалектического материализма В. П. Малахов отмечает (следуя подходу обозначать вид методологии в зависимости от акцента на какую-либо из сторон исследуемого объекта) антропологическую, феноменологическую, формально-логическую, социологическую, культурологическую, историческую, системную и аксиологическую методологию [6, с. 43-45].

Данные виды методологии носят характерный общенаучный характер, их специфичность варьируется в зависимости от сферы научных интересов, с дополнением специальными подходами, разработанными в рамках конкретной гуманитарной науки. Методология, в отличие от метода или совокупности методов, являясь прежде всего объединяющим понятием, всегда включает мировоззрение исследователя и тем самым фундаментальную философскую составляющую; именно исходя из конкретной методологии и формируется «набор поисковых инструментов ».

Следует учитывать, что методология, совокупности методов, способов, средств познания не являются «застывшими», формулируются новые, приращение знаний способствует новому развитию способов и средств познания, возникающие перед наукой цели и задачи обусловливают дальнейшие пути познания.

Комплексный анализ современного состояния сферы методологии познания права может являться предметом отдельного научного исследования, однако даже краткий обзор свидетельствует о методологическом плюрализме, который позволяет в определенной степени преодолеть односторонность диалектики марксизма в ее схематически застывшем виде, долгие десятилетия господствовавшего на постсоветском пространстве.

В условиях современных тенденций глобализма, активных процессов интеграции и развития большинства сфер общественной жизни на основе саморегулирования, а также возможностей современного информационного мира, обеспечивающих ему отсутствие «привязки» к определенному государству и правопорядку, обусловливается необходимость критического осмысления традиционных представлений о праве в его неразрывной связи с государством,

109

привычных утверждений о принудительном характере права как главном отличительном признаке в сравнении с иными социальными регуляторами, а также другими ставшими классическими постулатами юридического позитивизма и этатизма.

Современные стратификационные процессы в различных государствах, многократное усложнение социальных связей, новые конфигурации взаимовлияния социальных регуляторов управления обществом, взаимодействие национальных правовых систем и общая тенденция к взаимному заимствованию и конвергенции актуализируют вопросы о природе права, его «национальности», изменяют традиционную роль законодательных и иных нор-мотворческих органов.

Особенность современных исследований заключается в том, что они носят междисциплинарный характер, это относится также и к

правовым исследованиям. Сложность и многогранность социальных процессов обусловливается разнообразием наук, их изучающих, в связи с чем познание права в большей степени опирается и «связывается» аргументами и достижениями в области философии, истории, антропологии, социологии, психологии, культурологии, этики, политологии и других гуманитарных наук. Только лишь при комплексном междисциплинарном подходе возможна выработка работающего понятийного аппарата, с помощью которого возможны исследования в рамках поставленной гносеологической задачи в любой современной науке гуманитарного цикла.

Право, как сложный и многомерный объект познания, закономерно сводится к плюрализму правопонимания, который вызывает к жизни методологический плюрализм как устойчивую парадигму современных правовых исследований.

1. Жеребцова Е.Е. К вопросу о понятии и структуре методологии исследования института судебного конституционного контроля // Право и государство: теория и практика. 2010. № 4.

2. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: в 3 т. М, 1986. Т. 1.

4. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

5. Графский В. Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание // Наш трудный путь к праву: материалы филос.-правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсе-сянца / Рос. акад. наук; Ин-т государства и права. М., 2006.

6. Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права // История государства и права. 2009. № 19.

1. Zherebtsova E.E. To the question about the concept and framework of methodology of research of the Institute of the judicial constitutional review // Law and state: theory and practice. 2010. № 4.

2. Kerimov D.A. Methodology of law: subject, functions, problems of the philosophy of law. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2003.

3. Marx K., Engels F. Sel. works: in 3 vol. Moscow, 1986. Vol. 1.

4. Tarasov N.N. Methodological problems of legal science. Ekaterinburg, 2001.

5. Grafsky V.G. Integrated (common, synthesized) jurisprudence as a theoretical and practical task // Our long journey to the law: proc. of a philosophical-legal readings in the memory of academician V. S. Nersesyants /Russian Academy of Sciences; Institute of state and law. Moscow, 2006.

6. Malakhov V.P. Diversity of methodologies of the modern theory of state and law // History of state and law. 2009. № 19.

110