Стенографические отчеты Государственной Думы начала XX века: от традиционного к компьютерному источниковедению

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 6 (144). История. Вып. 30. С. 144 -148.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

и. к. кирьянов, с. и. корниенко

стенографические отчеты государственной думы начала ххвека: от традиционного к компьютерному

источниковедению

Исследование проведено при поддержке РГНФ, грант № 08-01-12108в

Статья посвящена характеристике стенографических отчетов Государственной Думы как основного источника по изучению парламентской истории дореволюционной России. Рассмотрены средства и способы создания источнико-ориентированной информационной системы для сохранения и научного изучения стенографических отчетов на основе современных компьютерных технологий.

Ключевые слова: парламентская история России, стенографические отчеты Государственной Думы, компьютерное источниковедение, источнико-ориентированные информационные системы.

Режим дуалистической монархии, к которому Россия перешла в 1905-1906 гг., подразумевал сочетание элементов неограниченной и конституционной монархии. Новые реалии политической жизни включали в себя поли-субъектность политического процесса, заменившую прежнюю властную моносубъект-ность; человека политического, включенного в систему политических отношений в качестве субъекта; механизм принятия решений, в рамках которого Государственному Совету и Государственной Думе были предоставлены законодательные полномочия; публичность политики.

Важной составляющей демократизации управления в тогдашней России стало издание доступных широким слоям населения стенографических отчетов заседаний Государственного Совета и Государственной Думы. В массовом тиражировании стенографических отчетов проявляется принцип публичности заседаний парламента, позволяющий каждому желающему ознакомиться в деталях с тем, как принимаются решения в представительном законодательном учреждении.

Согласно статье 45 «Учреждения Государственной Думы» отчеты о заседаниях общего собрания Государственной Думы должны были составляться «присяжными стенографами» и подлежали опубликованию, кроме отчетов о закрытых заседаниях, после одобрения председателем Думы1.

В период деятельности Думы первого со-

зыва в финляндский сейм была направлена на стажировку группа лиц для обучения навыкам парламентской стенографии. Однако прошедшие обучение смогли приступить к работе только 1 июля 1906 г., всего за несколько дней до досрочного роспуска Думы2. В последующем штат думских стенографистов комплектовался на основе вольного найма и насчитывал с 1910 г. 21 должность. Нормативное время работы одного стенографиста без перерыва составляло 5 минут, но при выступлениях с думской трибуны В. М. Пуришкевича, произносившего до 90 и более слов в минуту, стенографисты менялись через 3 минуты3.

После заседания стенограммы расшифровывались и распечатывались. Все заседания общего собрания Государственной Думы, за исключением первых в каждую сессию, начинались с объявления думского председателя о том, что протокол (журнал) прошлого заседания находится на столе у секретаря. В перерыве депутаты могли ознакомиться с подготовленным стенографическим отчетом и внести свои замечания. Правом окончательного редактирования стенограммы обладал председатель нижней палаты, на практике ему часто «помогал» начальник думской канцелярии Я. В. Глинка, а в Государственной Думе первого созыва редактированием стенографических отчетов занимался преимущественно секретарь Думы Д. И. Шаховской. Стенографический отчет думского заседания, растиражированный Государственной ти-

пографией, обязательно содержал указание: «Печатано по распоряжению Председателя Государственной Думы».

Указанные особенности создания, редактирования и публикации стенографических отчетов подразумевают, что современники знакомились, а историки изучают думские дебаты не вполне в дословном воспроизведении. По мнению отечественного правоведа начала ХХ в. Л. А. Шалланда, изучавшего проблему иммунитета парламентских отчетов на примере разных стран, «.. .абсолютно достоверных отчетов не бывает вовсе»4. Действительно, вряд ли возможно предположить отсутствие стенографических погрешностей, влияния на стенографистов со стороны отдельных депутатов и фракций. Находясь на думской трибуне, депутаты не имели права произносить свои речи «по бумажке», поэтому, просматривая стенограммы собственных выступлений, вносили изменения, часто предпочитая подготовленные писаные формулировки экспромтам устной речи. Однако постановлениями Совещания Государственной Думы третьего созыва от 16 октября и 27 ноября 1908 г. и 7 ноября 1909 г. подобные исправления ограничивались правками исключительно редакционного характера. Редактирование не должно было касаться существа высказанных оратором мыслей и нарушать форму, в которой они были выражены в заседании. Если данное положение не соблюдалось, то подобная правка не принималась, и в печатном варианте отчета текст воспроизводился по первоначальной стенограмме5.

Редакционная правка отчетов председателем нижней палаты была связана, как правило, с нарушениями думского регламента. Из первоначальных вариантов стенограмм удалялись «непарламентские» выражения, столь характерные для лексикона многих депутатов начала ХХ в. Так, в заседании 24 мая 1909 г. председательствовавший А. Ф. Мейендорф сделал замечание Евлогию (В. С. Георгиевскому) за неуместное выражение в адрес оппозиции, чем спровоцировал правых на пятиминутный «базарный скандал», в ходе которого самыми невинными выражениями были «немецкая образина», «балтийский нахал», «пошел вон». Между тем, в официальной стенограмме данный инцидент был описан формулой: «Справа шумный протест против замечания председательствующего, выражающийся в угрожающих и бранных

выражениях и беспорядке»6. Главным думским сквернословом был А. С. Вераксин, как правило, его «перлы», заставлявшие краснеть стенографисток, в официальные отчеты не попадали'.

К серьезным нарушениям думского регламента относились выражение в речах депутатов неуважения к органам власти, призывы к ниспровержению существовавшего строя, обсуждение действий императора, тем более оскорбления в адрес императора или членов императорской фамилии, которые в обязательном порядке подлежали вымарыванию из стенограммы. Так, в заседании 3 декабря 1910 г. при обсуждении запроса социал-демократической фракции в связи с волнениями в столичном университете В. М. Пуришкевич в косвенной форме процитировал одного из организаторов сходки, заявившего о «сатрапах кровавого Николая II». Председатель Думы А. И. Гучков не остановил допустившего нарушение регламента оратора. Газеты же, воспроизведшие полностью цитату Пуришкевича, были конфискованы. На следующий день по распоряжению Я. В. Глинки эти слова были исключены. В первичном варианте стенограммы сохранились следы этого редактирования. Слова «кровавого Николая II» подчеркнуты красным карандашом и вычеркнуты чернилами. Внизу страницы документа имеется пояснительная запись: «Слова "кровавого Николая II" подлежат исключению», датированная 4 декабря 1910 г. и скрепленная подписями Глинки и Гучкова8.

За исключением редакционной правки, связанной с нарушениями думского регламента, стенографические отчеты детально воспроизводят все то, что обсуждалось и происходило в зале заседаний общего собрания Государственной Думы. Для современников отчеты о думских заседаниях являлись одним из каналов приобщения к миру публичной политики, а для последующих поколений стали важнейшим источником по парламентской истории страны. Вместе с тем, изданные в 1906-1917 гг. тома стенографических отчетов к настоящему времени стали библиографической редкостью, а их физическое состояние заметно ухудшается во всех российских книгохранилищах. Сложившееся положение диктует необходимость сохранения стенографических отчетов дореволюционной Государственной Думы на современных информационных носителях. Особого внимания

заслуживает и то обстоятельство, что перевод источника в машиночитаемый формат, создание источнико-ориентированной информационной системы расширяет возможности применения методов и технологий компьютеризированного исторического исследования, в частности, многомерного статистического анализа и контент-анализа, позволяет более полно раскрыть информационный потенциал источника, извлечь из него скрытую, недоступную при применении традиционных исторических методов, информацию.

В отечественной исторической информатике уже имеется опыт создания баз данных, содержащих электронные версии стенографических отчетов первого созыва дореволюционной Думы и современной нижней палаты Федерального Собрания Российской Федерации и ориентированных на решение проблемы измеряемости процесса законотворчества9. Выпущенный в 2006 г. электронный ресурс на оптических дисках «Государственная Дума в России», помимо прочих материалов и документов, содержит сокращенные электронные версии стенографических отчетов основных, по мнению публикаторов, думских заседаний10.

В настоящее время актуальным для дальнейшего изучения парламентской истории России на современном уровне является создание источнико-ориентированной информационной системы, содержащей полнотекстовые машиночитаемые версии стенографических отчетов Государственной Думы всех четырех дореволюционных созывов. Осознание данной потребности и стало отправной точкой для проектирования информационной системы «Стенографические отчеты Государственной Думы, 1906-1917».

На первом этапе реализации проекта необходимо было осуществить достаточно большой объем работы по дигитализации источника на бумажном носителе. Оригинальное издание отчетов насчитывает свыше 30 томов, каждый из которых насчитывает не менее 1000 страниц текста. Результатом этой работы стал перевод источника на современный носитель и создание электронной коллекции стенографических отчетов в виде электронного архива на жестких дисках ПК и оптических дисках.

Вместе с тем, информацию оцифрованного источника можно только визуализировать в графическом формате (представление текста как картинки). Это позволяет считывать ин-

формацию с экрана монитора и анализировать ее при помощи традиционных методов, но не открывает возможностей для компьютеризированного информационного поиска и анализа. Для их реализации требуется распознавание информации источника, сохранение и представление ее в форматах электронного текста. Обеспечить не только содержательную, но и формальную идентичность источника и его информации возможно, используя технологии двух типов - электронного текста (TXT, RTF, DOC) и PDF (в режиме текст под изображением). Представление электронной версии источника в указанных форматах предполагает выполнение трудоемкой работы по редактированию распознанного источника, что позволяет создать его машиночитаемую версию, которая не только воспроизводится с помощью компьютера, но и «понимается» им как текст. Это открывает перспективы применения компьютеризированных методов информационного поиска и анализа информации источника, работы со всей совокупностью источника как единым текстом. Однако наиболее полно возможности «понимания» компьютером структуры и семантики источника, раскрытия его информационного потенциала, применения компьютеризированных средств и способов информационного поиска и анализа информации раскрываются с помощью структурирования источника на основе баз данных или языков разметки текста (XML, TEI и др.) и создания соответствующей информационной системы.

Информационная система «Стенографические отчеты Государственной Думы, 19061917» включает в себя базы данных; систему управления базами данных; информационно-поисковую систему (ИПС); вычислительную систему; приложения и интерфейсы для ввода данных, осуществления поисковых и аналитических операций; вспомогательные справочные таблицы для автоматизации ввода данных и их атрибуции; обслуживающий персонал. Основным компонентом информационной системы является база данных, в которую вводятся полные машиночитаемые версии стенографических отчетов Государственной Думы дореволюционной России всех четырех созывов.

Выбор технологии баз данных в качестве основы для информационной системы предъявляет особые требования к разработке информационной модели, на основе кото-

рой структурируется и организуется информация источника, вводимая в базу данных. Применение источнико-ориентированного подхода предполагает то, что для построения такой модели в максимальной степени используется структура самого источника.

Стенографические отчеты в целом имеют идентичную структуру. Все они выпускались в виде отчетов за каждое думское заседание, сводившиеся в еженедельные выпуски, месячные и годовые тома. Каждый том публикации стенографических отчетов структурирован по следующим элементам: титульный лист (изображение герба Российской империи, название учреждения, номер созыва, вид документа, период, номер сессии, часть, заседания, даты, разделитель, место издания), оглавление (заголовок, разделитель, часть, разделы, имеющие заголовок, содержание и нумерацию страниц). На уровне заседания, которое является основной единицей при вводе информации в базу данных, отчеты структурируются по следующим элементам: название тома, учреждение, созыв, сессия, номер заседания, дата, повестка, текст стенографического отчета. Отдельные заседания имеют такие структурные элементы, как приложения. Текст самого отчета структурирован следующими элементами: ораторы, абзацы, прописные символы, разделители, разрешения на печать, нумерация колонок, верхний колонтитул (созыв, сессия, дата) и др.

Для определения структуры информационной модели использованы также структурные элементы справочных материалов и указателей, которыми снабжались публикации стенографических отчетов. Посессионные указатели к стенографическим отчетам заседаний, подготовленные канцелярией Государственной Думы, характеризуются высоким уровнем структурированности. При этом основные элементы структуры документа в своей основе едины и сохранены применительно к думским отчетам всех четырех созывов. В структуре указателей выделяются два раздела: «предметный» и «личный». Предметный содержит перечень всех рассмотренных в думе вопросов, сгруппированных по статьям. Объемные статьи подразделяются на рубрики. Указатели также включают в себя приложения, представляющие собой достаточно формализованные и унифицированные списки и таблицы (списки членов Государственной Думы по избирательным

округам, должностных лиц Государственной Думы, членов Совета министров; список заявлений о запросах, снабженный именным, предметным и алфавитным указателями; таблица законопроектов, внесенных в Государственную Думу; расписание заседаний Государственной Думы). Личный указатель содержит унифицированные социокультурные характеристики депутатов (возраст, конфессиональная, национальная и сословная принадлежность, образовательный уровень, род занятий до избрания в Думу, начиная с думцев третьего созыва - уровень доходов), а также качественные и количественные показатели парламентской активности со ссылками на стенографические отчеты. Следует отметить, что, в 2003-2004 годах на историко-политологическом факультете Пермского государственного университета при поддержке РГНФ (грант № 03-01-12012в, руководитель - И. К. Кирьянов) была создана информационная система «Российские парламентарии начала XX века», в рамках которой был осуществлен перевод в электронный формат полных текстов указателей к стенографическим отчетам Государственной Думы всех четырех созывов11.

Информационная модель машиночитаемой версии стенографических отчетов, построенная с использованием структурных элементов стенографических отчетов и указателей к ним, стала основой для баз данных и других компонентов информационной системы, выбора наиболее целесообразных форм организации и визуализации вводимой в систему информации. Она определяет основные типы объектов и их свойства, данные о которых размещены в информационной системе, позволяет сформулировать технические условия и задачи по реализации системы и создать ее ER-модель.

Использование структуры указателей к стенографическим отчетам при проектировании информационной системы «Стенографические отчеты Государственной Думы, 1906-1917» делает возможным ее объединение с информационной системой «Российские парламентарии начала XX века» в единый тематический ресурс, содержащий основные источники, и применить для их анализа компьютеризированные методы исследования.

Для объединения систем существенное значение имеет и то, что программирование

баз данных и приложений осуществлено на платформо-независимом языке PL/SQL, а для управления использована СУБД Oracle (Oracle Application Server, Oracle Tools). Приложения информационной системы, работающие на основе интерфейса web-браузера, обеспечивают не только ввод данных в базу, но и поиск, и анализ информации источников с помощью запросов к базам данных по основным атрибутам источника, его структурным элементам, ключевым словам, тематическим рубрикам.

Таким образом, в процессе реализации проекта решаются следующие проблемы компьютерного источниковедения: применение информационного подхода к сохранению и анализу исторических источников; проектирование и создание историко-ориентиро-ванных тематических ресурсов, баз и банков данных, содержащих электронные копии и полные тексты источников; организация, хранение и визуализация их информации на современных электронных носителях; использование современных методов информационного поиска и извлечения информации.

Примечания

1 Законодательные акты переходного времени (1904-1908). - СПб., 1909. - С. 108.

2 Селунская, Н. Б. Становление российского парламентаризма начала ХХ века / Л. И. Бородкин, Ю. Г. Григорьева, А. Н. Петров ; под ред. Н. Б. Селунской. - М., 1996. - С. 144-145.

3 Глинка, Я. В. Одиннадцать лет в

Государственной думе. 1906-1917 : дневник и воспоминания / Я. В. Глинка. - М., 2001.

- С. 51.

4 Шалланд, Л. А. Иммунитет народных представителей / Л. А. Шаланд. - Юрьев, 1913.

- Т. II. - С. 328.

5 Там же. - С. 450.

6 Речь. - 1910. - 1 января; Государственная Дума : стеногр. отчеты. Созыв третий, Сессия II. - СПб., 1910. - Ч. III, Стб. 1926.

7 Речь. - 1910. - 20 мая.

8 РГИА. Ф. 1278. Оп. 4. Д. 338. Л. 186; Глинка, Я. В. Одиннадцать лет в Государственной думе... - С. 73, 78, 244.

9 См.: Селунская, Н. Б. Становление российского парламентаризма начала ХХ века. -С. 160-213; Кобринский, А. Л. Проблемы государственного строительства в Российской Федерации (по материалам стенограмм пленарных заседаний Государственной Думы в 1993-1995 гг.) / А. Л. Кобринский. - М., 2001.

10 Оригинал издания : Государственная Дума : стеногр. отчеты : в 4 т. - М., 1995.

11 См.: Кирьянов, И. К. Информационная система «Российские парламентарии начала ХХ века» / И. К. Кирьянов, С. И. Корниенко // Вестн. Перм. ун-та. Серия «История». - 2005.

- Вып. 5. - С. 50-55; Кирьянов, И. К. Создание информационной системы «Российские парламентарии начала ХХ века» : первый этап / И. К. Кирьянов, С. И. Корниенко, Д. Г. Решетников // Информ. бюл. ассоциации «История и компьютер». - М., 2006. - № 33.

- С. 94-101.