Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве России

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс

УДК 343.13 Е.В. Кудрина*

Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве России

Автор статьи считает, что в уголовном законодательстве до сих пор не определен конкретный круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание. Без разрешения данной проблемы рассматриваемая мера принуждения не будет применяться в практической работе.

Ключевые слова: меры принуждения, денежное взыскание, дознаватель, следователь, прокурор, судья, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.

E.V. Kudrina*. Pecuniary punishment in criminal process Russia. The author believes that the criminal law has not yet defined a specific set of participants in criminal proceedings, which may be imposed a monetary penalty, without the permission of the problem, the measure of compulsion would not apply in practice.

Keywords: coercive measures, pecuniary punishment, investigator, prosecutor, judge, suspect, accused, victim, witness.

Принуждение, в виде денежного взыскания, предусматривалось еще Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Согласно ст. 438 данного нормативного акта, судебный следователь в случае неявки свидетеля без предъявления законных причин налагал на последнего денежное взыскание, при этом посылал ему вторичную повестку [1, с 97].

Денежное взыскание также было закреплено в УПК РСФСР 1923 г. и 1960 г.

Так, согласно ст. 261 УПК РСФСР 1923 г., председатель судебного заседания мог наложить штраф на лиц, не подчиняющихся его распоряжениям. В соответствии со ст. 156 данного нормативного акта допускались имущественные взыскания с имущественных поручителей и залогодателей, при условии достаточных сведений об уклонении обвиняемого от следствия и суда [2, с. 142].

УПК РСФСР 1960 г., в сравнении с УПК РСФСР 1923 г., значительно расширил круг лиц, в отношении которых применялось денежное взыскание. Данная мера принуждения предусматривалась ст. 57, 93, 94, 1331, 323, 394 УПК и налагалась на следующий круг лиц: свидетеля, переводчика, специалиста, поручителя, родителя, опекуна, попечителя, которым был отдан под присмотр несовершеннолетний.

В действующем УПК РФ наложение денежного взыскания предусмотрено в нескольких статьях, а именно: ч. 4 ст. 103 (на личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого); ч. 3 ст. 105 (на лицо, принявшего под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого); ч. 2 ст. 111 (на потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика); ч. 1 ст. 258 (на лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава); ч. 3 ст. 333 (на присяжного заседателя за неявку в суд без уважительной причины).

Специальной нормой применения данного вида принуждения является ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание», которая сформулирована следующим образом:

«В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса» (в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ).

Как видно, в статье не указаны конкретные участники уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание. В связи с этим среди ученых и практических работников возникло большое разнообразие мнений относительно круга лиц, к которым можно применить денежное взыскание.

Серьезную дискуссию вызвала и первоначальная редакция ч. 2 ст. 111 УПК РФ, которая также не указала конкретный круг участников уголовного судопроизводства. Так, в ней было изложено, что

* Кудрина, Елена Валерьевна, соискатель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, преподаватель кафедры специальных дисциплин Архангельского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, подполковник милиции. Адрес: Россия, 163000 г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 1, корп. 3, кв. 29. Тел.: (8182) 45-18-76. Мб.: 8-902507-95-58. E-mail: evkudrina@mail.ru.

*Kudrina, Elena Valeryevna, the competitor of Criminal Procedure department of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, an instructor of Special Sciences department of the Arkhangelsk branch of the St Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, a lieutenant colonel of militia. Address: Russia, 163000, Arkhangelsk, Silikatchikov street, house 1, building 3, fl. 29. Ph. (8182) 45-18-76. Mb.: 8902-507-95-58. E-mail: evkudrina@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 10 июня 2010 года.

дознаватель, следователь, прокурор пли суд был вправе применить к потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание.

Буквальное толкование фрагмента «другим участникам уголовного судопроизводства» позволило ряду ученых сделать вывод, что денежное взыскание может быть наложено на любого участника уголовного судопроизводства.

Ученый-процессуалист В.А. Михайлов в своей работе отмечает: «Из контекста комментируемой статьи следует, что при наличии предусмотренных в данной статье оснований денежное взыскание может налагаться судом на любого участника уголовного процесса, вовлекаемого или допускаемого в уголовное дело органом, или должностным лицом, осуществляющим производство по делу» [3, с. 263].

Аналогичной точки зрения придерживается и Л.Н. Масленникова, которая считает, что денежное взыскание может быть наложено на любого участника процесса [4, с. 269].

С данной позицией трудно согласиться, т.к. иначе денежное взыскание может быть наложено и на должностных лиц, ведущих уголовный процесс: суд, судью, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, дознавателя.

В свою очередь А.П. Рыжаков отмечает, что если так «толковать понятие «участник уголовного судопроизводства» применительно тексту ст. 117 УПК РФ, то к числу таковых нужно будет относить и секретаря судебного заседания, и прокурора, и даже руководителя следственного органа. На всех них возложены какие-то уголовно-процессуальные обязанности, у всех имеются уголовнопроцессуальные права, а значит, они принимают участие в уголовном процессе. Что же, при неисполнении ими процессуальных обязанностей (нарушении порядка в судебном заседании) на них может быть наложено денежное взыскание? Не уверен, что дело обстоит именно так и что законодатель именно такую мысль хотел закрепить в ст. 117 УПК РФ». А.П. Рыжаков к участникам уголовного судопроизводства, указанных в ст. 117 УПК РФ, относит лишь тех лиц, перечень которых дан в ч. 2 ст.

111 УПК РФ, не отрицая, что денежное взыскание может быть наложено в порядке ст. 118 УПК РФ на лиц, указанных в ст. 103, 105 и 333 УПК РФ [5].

Федеральным законом от 4 июля 2004 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» законодатель попытался определить круг лиц, на которых применяется денежное взыскание, отменив формулировку «и другим участникам уголовного процесса», изложив ч. 2 ст. 111 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание».

Ряд ученых-процессуалистов, как, например, Н.В. Луговец [6, с. 177], О.В. Никитина [7, с. 153] считают, что денежное взыскание применяется в качестве меры уголовно-процессуального принуждения лишь в трех случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности, предусмотренных в ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 и ч. 3 ст. 333.

Другие ученые ограничивались только кругом лиц, обозначенных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ [8, с.

207].

До сих пор среди ученых-процессуалистов продолжает вызывать дискуссию вопрос, к каким участникам уголовного процесса может быть применена мера принуждения в виде денежного взыскания. В связи с этим рассматриваемая мера принуждения почти не применяется в практической работе. Так, в результате проведенного исследования, из числа опрошенных нами 62 следователей и дознавателей, на стадии предварительного расследования ни один из них ни разу не применял данную меру принуждения. В основном были ответы такого характера, что нет практики применения, поэтому не знают, как данная мера принуждения применяется. Четверо из респондентов предложили ужесточить ответственность за неявку по вызовам в правоохранительные органы в виде штрафа.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, закрепленные в ст. 111 УПК РФ, в которой предусмотрено денежное взыскание. Данная позиция, а, именно, вопрос о возможности наложения денежного взыскания на неявившегося без уважительных причин свидетеля, вызывала дискуссию среди ученых.

Возвращаясь к УПК РСФСР 1960 г., из анализа ст. 73 УПК РСФСР, введенной Указом Президиума Верховного совета от 24 января 1985 г., мы видим, что суд был вправе наложить денежное взыскание на свидетеля при неявке его без уважительных причин. Ряд ученых полагал, что наложение денежного взыскания допустимо и на стадии предварительного расследования в случае уклонения свидетеля к явке по вызову. Так, А.Ф. Родин — сторонник данной позиции — считал, что поскольку эта норма расположена в разделе УПК «Общие положения» безотносительно к конкретным стадиям уголовного процесса, нужно признать, что она распространяется и на случаи уклонения свидетелей в стадии предварительного расследования, ссылаясь на ст. 323 УПК РСФСР, в соответствии с которой следователь составляет протокол о нарушении, допущенном в ходе досудебного производства, и направляет его в суд9 [9, с. 118-119].

Данной точки зрения придерживались Н.А. Громов и С.А. Полунин [10, с. 131].

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010

Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс

Некоторые ученые придерживались другой точки зрения. Так, например, В.П. Малков [11, с. 142] и А.П. Рыжаков [12, с. 206], считавшие, что данная норма была рассчитана на неуважение к суду, выразившееся в злостном уклонении от явки в суд, а потому денежное взыскание на свидетеля налагается лишь за его неявку без уважительных причин в судебное заседание.

Из современных авторов такую позицию разделяют Б.Б. Булатов и В.В. Николюк [2, с. 123], которые также считают, что под иными мерами процессуального принуждения, предусмотренными ст. 111 УПК РФ, имеется в виду денежное взыскание. Однако, как они полагают, до внесения в ст. 42 и 56 УПК РФ соответствующего положения, потерпевший и свидетель не могут подвергаться денежному взысканию за неявку без уважительных причин, хотя у них и взято обязательство о явке в порядке ст.

112 УПК РФ [2, с. 44].

Мы не согласны с данным утверждением. На возможность применения в этих случаях денежного взыскания не только прямо указывает ч. 3 ст. 188 УПК РФ, но и ст. 117 УПК РФ, на основании которой в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, на них может быть наложено денежное взыскание.

На наш взгляд, к участникам уголовного судопроизводства, указанным в ст. 117 УПК РФ, относится круг лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, а их обязанности предусмотрены в соответствующих статьях УПК РФ, регламентирующих их процессуальный статус: ст. 42 — потерпевший, ст. 44 — гражданский истец, ст. 54 — гражданский ответчик, ст. 56 — свидетель, ст. 57 — эксперт, ст. 58 — специалист, ст. 59 — переводчик, ст. 60 — понятой. Неисполнение указанными лицами своих процессуальных обязанностей в вышеперечисленных статьях является основанием наложения денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ, кроме гражданского истца, которому не вменена обязанность являться по вызовам к дознавателю, следователю, прокурору и в суд.

Кроме участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, денежное взыскание в порядке ст. 118 УПК РФ может быть наложено на: личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); лицо, принявшее под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава (ч. 1 ст. 258 УПК РФ); присяжного заседателя — за неявку в суд без уважительной причины (ч. 3 ст. 333 УПК РФ). Правовая основа наложения денежного взыскания на четыре вышеуказанные категории лиц не охватывается ст. 117 УПК РФ, она закреплена в специальных ст. 103, 105, 258, 333 УПК РФ и, соответственно, относить их к кругу участников, о которых говорится в ст. 117 УПК РФ, нецелесообразно.

Несколько из опрошенных нами респондентов ответили, что проблема в применении данной меры принуждения в виде денежного взыскания заключается в сложности процедуры наложения денежного взыскания, требующей решения суда. Они предложили упрощенный порядок наложения штрафа — должностными лицами ОВД.

На самом деле в юридической литературе высказывались мнения относительно предоставления права наложения денежного взыскания на дознавателя, следователя, прокурора [10, с. 132; 13, с. 77].

Г.Н. Ветрова об этом пишет следующее: «Ни следователь, ни прокурор, ни, тем более, дознаватель не вправе наложить штраф на переводчика, свидетеля или эксперта за неявку их без уважительных причин по вызову. Получается парадоксальная ситуация: применить за одно и то же правонарушение привод — меру, которая в большей мере задевает интересы личности, следователь может, а наложить штраф — нет» [13, с. 77].

Взять, например, административное судопроизводство. Здесь мы видим, что денежное взыскание в виде штрафа применяется не только судом, но и различными должностными лицами органов исполнительной власти. На наш взгляд, следователь, дознаватель, прокурор как процессуально самостоятельное должностное лицо имеют никак не меньшую значимость, чем должностные лица органов исполнительной власти, в связи с чем полагаем предоставить дознавателю, следователю, прокурору право наложения денежного взыскания, оставив право обжалования данного решения должностных лиц в судебном порядке.

Существует, на наш взгляд, еще одна заслуживающая внимания проблема применения меры принуждения в виде денежного взыскания, касающаяся расширения круга участников, на которых оно могло быть наложено. В настоящее время денежное взыскание не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого, поскольку оно не входит в систему мер процессуального принуждения, применяемых к этим лицам, в соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ [14, с. 288]. Полагаем, что необходимо в ст. 111 УПК РФ внести соответствующие изменения, т.к. денежное взыскание в уголовном судопроизводстве могло бы применяться более широко. Экономическое принуждение в уголовном судопроизводстве могло бы действовать более эффективно, особенно в отношении состоятельных лиц, чем внеэкономическое принуждение к ним.

Исходя из вышеизложенного, необходимо сделать следующие выводы:

1. В действующем УПК РФ до сих пор четко не очерчен круг лиц, в отношении которых может быть применена мера принуждения, предусмотренная в ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание», в связи с чем полагаем:

— добавить в ч. 1 ст. 111 УПК РФ пункт 5 — денежное взыскание;

— ст. 117 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства, перечисленных в ст. 111 настоящего Кодекса возложенных на них процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса».

2. Не предусмотрен упрощенный порядок наложения денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, допущенного в ходе досудебного производства, в связи с чем полагаем:

— изложить ч. 1 ст. 118 УПК в следующей редакции:

«Денежное взыскание налагается судом. В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства, указанными в ст. 111 настоящего Кодекса, своих процессуальных обязанностей в ходе досудебного производства, денежное взыскание налагается дознавателем или следователем».

Список литературы

1. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под общ. ред. М.Н. Герлета. — Вып. 3. — М., 1914.

2. Булатов, Б. Б., Николюк, В. В. Меры процессуального принуждения. — М., 2003.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. — М., 2002.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М., 2002.

5. Рыжаков, Л. П. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к ст. 117 УПК РФ // СПС «Консультант Плюс».

6. Ауговец, Н. В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юр. институт МВД России, 2004.

7. Никитина, О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве : дис. ... канд. юрид. наук. — Казань, Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина, 2006.

8. Коротков, Л. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ : комментарий. — М., 2004.

9. Родин, Л. Ф. Об обеспечении законности вызова и допроса свидетелей на предварительном следствии / / Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. — Волгоград, 1990.

10. Громов, Н. Л., Полунин, С. Л. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. — М., 1998.

11. Маяков, В. П. Комментарий к уголовном- процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В.Е. Радченко / под ред. В. Т. Томина. — М., 1999.

12. Рыжаков, Л. П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М., 1999.

13. Ветрова, Г. Н. Санкции в судебном праве. — М., 1991.

14. Смирнов, Л. В., Калиновский, К. Б. — Указ. соч.

Literature

1. Charter of criminal proceedings. Systematic comment / ed. M.N. Gerlet. — Vol. 3 — Moscow, 1914.

2. Bulatov, B. B., Nikolyuk, V. V. Measures of constraint. — Moscow, 2003.

3. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / Ed. VV Mozyakov. — Moscow, 2002.

4. Comments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / Ed. D.N. Kozak, E.B. Mizulin. — Moscow, 2002.

5. Ryzhakov, A. P. Pecuniary punishment as a measure of legal compulsion. Commentary to Art. 117 of the Code // ATP «Consultant Plus».

6. Lugovets, N. V. The detention of the suspect and other measures of constraint : Dis ... for the degree of Ph.D. — Saratov jur. Institute of the Russian Interior Ministry. — Saratov, 2004.

7. Nikitina, O. V. The essence and importance of judicial review in the application of other measures of procedural compulsion in the pre-trial proceedings : Dis ... for the degree of Ph.D. — Kazan, 2006.

8. Korotkov, A. P., Timofeev, A. V. 900 responses to the questions prosecutor and investigators on the application of the Code: Comment . — Moscow, 2004.

9. Rodin, A. F. On the rule of law and examination of witnesses during the preliminary investigation / / Strengthening the rule of law preliminary investigation into the conditions of perestroika.

— Volgograd, 1990.

10. Gromov, N. A., Polunin, S. A. Sanctions in the Criminal Procedure Law of Russia. — Moscow, 1998.

11. Malkov, V. P. Comments Criminal Procedure Code of the RSFSR / Ed. VE. Radchenko, VT. Tomin. — Moscow, 1999.

12. Ryzhakov, A. P. Scientific-practical commentary to the Criminal Procedure Code of the RSFSR. — Moscow, 1999.

13. Vetrova, G. N. Sanctions judicial law. — Moscow, 1991.

14. Smirnov, A.V., Kalinowski, K. B. Ordinance cit.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010