Нагнетание атмосферы

В октябре российский "Первый канал" показал в прайм-тайм документальный фильм под провокационным названием "История одного обмана, или Глобальное потепление", развенчивающий миф об антропогенном воздействии на климат на планете. В демонстрации этой картины за два месяца до конференции ООН в Копенгагене многие усмотрели идеологическую подоплеку. Между тем в научных кругах достаточно тех, кто считает теорию о рукотворном глобальном потеплении инструментом для зарабатывания денег и политического имиджа.

Диана Россоховатская

Скандальный научпоп

"История одного обмана" снята на основе нашумевшего фильма 2007 года The Great Global Warming Swindle британской телекомпании WAG TV, специализирующейся на производстве научно-популярной документалистики. Адаптированную российскую версию спродюсировала продакшн-компания "Красный квадрат" в лице Ларисы Синельщиковой и Андрея Курпатова.

В фильме проводится мысль о том, что "вины человека в изменении климата на планете в действительности не существует", а сама теория рукотворного глобального потепления есть не что иное, как антинаучное надувательство. Авторы фильма настаивают на том, что климат на планете меняется не под воздействием антропогенного фактора (человек выбрасывает в атмосферу всего 7 гигатонн СО2 в год, тогда как Мировой океан — 80 гигатонн), а в силу естественных причин.

Факты опровергают теорию о глобальном потеплении, утверждают создатели скандального фильма. Например, значительное повышение температуры было зафиксировано в 1940 году, тогда как после Второй мировой войны на планете снова похолодало, хотя по логике вещей должно было быть ровно наоборот. Преувеличены и масштабы потепления: за последние 150 лет температура на планете выросла всего на несколько десятых градуса. Согласно доводам задействованных в фильме экспертов (среди них профессора западных университетов, экологи и климатологи, представитель Комиссии ООН по изменению климата, сооснователь Greenpeace Патрик Мур), на протяжении всей истории Земли случались периоды потеплений и похолоданий. Климат заметно менялся и раньше, "задолго до появления автомобилей и самолетов", когда показатели выбросов СО2 были гораздо ниже сегодняшних.

Как и ожидалось, "История одного обмана" вызвала большой резонанс в научных кругах. После выхода фильма в эфир в адрес "Первого канала" посыпались возмущенные отзывы со стороны ученых и представителей "зеленых" организаций. Буквально на следующий день после показа фильма "Greenpeace России" опубликовал на своем сайте пресс-релиз. "Россия, страна, занимающая третье место в мире по уровню выбросов углекислого газа, не может себе позволить выпускать на главном телеканале страны такие низкопробные материалы",— говорится в тексте пресс-релиза. По словам эксперта Greenpeace по климату Игоря Подгорного, 99% фильма — это либо искаженные факты, либо очень однополярные высказывания экспертов, либо откровенные ляпы (например, что причина возникновения тропических ураганов — разница температур на полюсе и экваторе). Схожую оценку фильму дал и руководитель климатической программы фонда "WWF России" Алексей Кокорин: "Это глупый фильм, статистическая мистификация с откровенной подтасовкой фактов и выступлениями специально подобранных людей".

"Авторы русской версии более чем вольно перевели высказывания участников оригинального фильма и добавили интервью с некоторыми российскими персоналиями, о научных достоинствах которых я умалчиваю",— добавляет Сергей Гулев, заведующий лабораторией взаимодействия океана и атмосферы Института океанологии Российской академии наук. Ученый также выступил в фильме в качестве эксперта. Но в эфирный вариант картины вошел лишь его комментарий по поводу Киотского протокола (ученый считает, что это в первую очередь экономический, а не климатический документ), вырезанный из первоначального контекста. Получилось, что Сергей Гулев отрицает антропогенное воздействие на изменение климата. "Наутро после трансляции я позвонил на канал, но толку не добился. Уже позже информированные люди посоветовали мне не связываться с "Красным квадратом", потому что фильм делала жена руководителя канала и никакая редактура на него не распространяется",— говорит Сергей Гулев. Нечто похожее произошло и с крупным американским океанологом Вуншем, чей комментарий вошел в оригинальную англоязычную версию фильма. Журналисты использовали лишь тот фрагмент, где ученый говорит о роли океана в поглощении углекислого газа, обрезав его фразу о том, что океан является также и мощным источником СО2. Обиженный Вунш затем давал интервью нескольким изданиям, объясняя, что он имел в виду на самом деле.

Недоумение у экологов вызвал и тот факт, что провокационная картина вышла в эфир в преддверии декабрьской конференции ООН в Копенгагене, на которой должны обсуждаться планы по дальнейшему сокращению выбросов парниковых газов.

СО2 или Солнце?

По мнению Сергея Гулева, не может существовать противоречащих друг другу теорий глобального потепления. "Существует физика климата, и в ее рамках рассматриваются причины климатических изменений — потепления и похолодания, если они происходят,— говорит ученый.— Я уверен, что в наблюдаемом изменении климата за 100-200 лет присутствует существенный компонент, связанный с антропогенной изменчивостью". Если рассматривать более длинные временные отрезки, скажем, тысячи лет, то ключевым фактором станет интенсивность солнечного излучения и характеристики орбиты, тогда как причиной межгодовых и междекадных изменений могут быть естественные колебания климата.

Тем не менее принято считать, что в мировом научном сообществе сложилось два лагеря, по-разному объясняющих климатические изменения на планете. Одни видят причину в негативном воздействии человека, другие — в естественных колебаниях солнечной энергии.

Согласно оценочному докладу Росгидромета об изменениях климата и их последствиях на территории РФ за 2008 год, климат страны более чувствителен к глобальному потеплению, чем климат многих других регионов мира. За период с 1907-го по 2006 год в целом по России потеплело на 1,29°С, тогда как среднее повышение температуры в мире, по данным IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, Межправительственная группа экспертов по изменению климата), составило 0,74°С. Это выразилось в росте годовых минимумов и максимумов суточных температур приземного воздуха, более быстром увеличении минимумов относительно максимумов, росте годовой суммы осадков (в период с 1976-го по 2006 год прирост составлял 7,2 мм в десять лет). При этом рост температур наблюдается в большей степени в высоких широтах, чем в средних и низких, зимой, чем летом, и ночью, чем днем.

Повышение средней температуры на планете приведет к таянию ледников, повышению уровня Мирового океана и изменениям в количестве и распределении атмосферных осадков. Ожидается, что основной вклад в потепление внесет парниковый эффект. По данным доклада IPCC за 2004 год, выбросы парниковых газов в период с 2000 до 2030 годы увеличатся на 25-90%.

Сторонники альтернативной теории считают главной причиной климатических изменений колебания приходящего к Земле потока солнечной радиации и утверждают, что на самом деле связь между СО2 и потеплением обратная: с ростом температуры увеличивается концентрация СО2 в атмосфере.

Профессор Залман Гудкович, ведущий научный сотрудник Арктического и антарктического НИИ, принадлежит к числу тех, кто объясняет климатические аномалии естественными причинами. "Парниковые газы действительно задерживают тепловое излучение поверхности Земли, вызывая повышение температуры. Однако небольшое повышение содержания углекислого газа в атмосфере — его средняя концентрация в настоящее время составляет всего около 0,03% — не может вызвать заметные изменения климата",— уверен он. Кроме того, рост содержания парниковых газов в атмосфере стал заметным гораздо позже, чем началось потепление. Гораздо более ощутимое воздействие, по словам ученого и его коллег из Арктического и антарктического НИИ, оказывают вызванные астрономическими факторами колебания поступающей к Земле полной энергии Солнца, включая солнечную активность. Это в свою очередь создает колебания энергетического воздействия на атмосферу Земли, что в конечном итоге приводит к аномалиям температуры воздуха, циркуляции вод и льдов, а следовательно, к изменениям климатической системы Земли.

В "Истории одного обмана" в доказательство этой гипотезы приводятся данные датского Университета метеорологии. В 1991 году его ученые, сравнив информацию о солнечных пятнах XX века с показателями погодных изменений, обнаружили прямую связь между солнечной активностью и температурой. По их данным, солнечная активность стремительно росла до 1940 года, снижалась в течение 40 лет, до 1970-х, а затем снова начала расти.

Между тем в третьем отчете IPCC утверждается, что солнечной и вулканической активностью можно объяснить лишь половину температурных изменений до 1950 года, тогда как после них общий эффект был примерно равен нулю. По оценкам IPCC, с 1950 года парниковый эффект оказывал на климатические изменения в восемь раз более сильное влияние, чем колебания солнечной активности.

Опровергая прогнозы своих оппонентов относительно таяния арктических льдов, Залман Гудкович приводит данные о том, что в конце XX--начале XXI века, когда концентрация СО2 достигла максимальных величин, температура воздуха в зимнее время заметно понизилась, а площадь льдов увеличилась по сравнению с 1930-1940 годами. В 2008 году ледовитость антарктических морей достигла максимальных значений. После 2007 года, вопреки ожиданиям ряда климатологов, наметилось начало охлаждения и увеличения ледовитости Арктики.

Расходятся мнения ученых и относительно последствий климатических аномалий. Сторонники антропологической теории предрекают глобальное потепление и таяние арктических льдов, их оппоненты, напротив, прогнозируют заметное понижение температуры и повышение ледовитости.

Неудобная правда

Одно из наиболее распространенных обвинений в адрес сторонников парниковой теории сводится к тому, что тема глобальных климатических изменений приобрела откровенно политический подтекст. Не обошлось без упоминаний об этом и в "Истории одного обмана": в фильме утверждается, что экологи и организации, их финансирующие, превратились из защитников окружающей среды в политических активистов. В качестве самых известных популистов глобального потепления в картине появляются бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и экс-вице-президент США Альберт Гор.

В 1980-х Маргарет Тэтчер, активно продвигавшая развитие атомной энергетики, выделила экологам деньги на проведение исследований в области глобального потепления. Как известно, атомная электроэнергия производится с гораздо меньшими выбросами СО2, и железная леди использовала этот факт в качестве аргумента в пользу перестройки энергетической отрасли.

После поражения на президентских выборах 2000 года Альберт Гор решил вернуть себе внимание мировой общественности, занявшись исследованиями климатических изменений на планете, вызванных деятельностью человека, за что в 2007 году получил Нобелевскую премию мира. Фильм "Неудобная правда" (снятый по его одноименной книге), в котором прямо говорится о том, что "Земля висит на волоске", был отмечен премией "Оскар" в номинации "Лучшая документальная работа".

Еще один аргумент скептиков заключается в том, что ученые и раньше предсказывали скорую экологическую катастрофу, но их прогнозы не сбылись. Сначала они пугали человечество глобальным похолоданием, в 1990-х выступили с гипотезой о том, что фреоны, использовавшиеся в промышленности, разрушают озоновый слой. Монреальский протокол, заключенный в конце 1980-х, предписал сократить производство фреонов, и их заменили на более дорогой класс хладагентов. Однако позже было доказано, что озоновые дыры все время растут независимо от содержания в атмосфере фреона.

Другими словами, борьба с изменением климата превратилась в серьезный бизнес с огромными инвестициями и тысячами рабочих мест. Профессор Залман Гудкович согласен с этой точкой зрения. "Апологеты парниковой теории заинтересованы в получении финансирования от соответствующих кругов Евросоюза. Страны, входящие в это объединение, стремятся к сокращению потребления углеводородного топлива, которое они вынуждены покупать в других странах,— говорит он.— Желание стимулировать сбыт технологий атомной энергетики в развивающиеся страны также нельзя сбрасывать со счета".

По словам Алексея Кокорина из WWF, подписание Киотского протокола, безусловно, привлекло повышенное внимание к проблеме глобального потепления, однако получить финансирование на проведение исследований даже в этой области сейчас не менее сложно, чем раньше. "Никто в здравом уме не будет что-то подтасовывать, чтобы получить грант — он все равно его не получит, так как научное сообщество просто не будет к нему серьезно относиться. Это абсолютно исключено,— говорит господин Кокорин.— С другой стороны, любое дело, где замешаны большие деньги, автоматически становится инструментом экономической и политической борьбы, но от экологов здесь уже ничего не зависит".