Экономическая политика государства, основанная на знании: проблемы реализации

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

УДК 338.22

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА, ОСНОВАННАЯ НА ЗНАНИИ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

Изучение проблем экономической политики государства, основанной на знании, требует учета общих представлений и закономерностей эволюции экономической роли государства и специфики ее реализации в условиях новой экономики, которые сложились в стране в ходе рыночной трансформации .

В экономической литературе этот вопрос рассматривается неоднозначно. Одни считают ослабление государственного регулирования прямым путем к анархии стихийных рыночных сил и, соответственно, к распаду самой российской государственности, а другие, напротив, рассматривают переход к рынку при одновременном максимальном сокращении регулирующей роли государства как единственное средство спасения России. На наш взгляд, крайности допускают сторонники обеих точек зрения. Современная корпоративная по сути экономика немыслима без эффективного механизма ее взаимодействия с государством, органами его законодательной и исполнительной власти. Более того, такой механизм стал одним из сущностных признаков высокоразвитого демократического общества. Свое практическое воплощение это взаимодействие находит в различных формах и направлениях. Опыт развитых стран показывает, что действующая система взаимоотношений между экономикой и государством прошла длительный и сложный путь становления и развития.

На стадии формирования капиталистической системы хозяйствования зарождавшийся предпринимательский класс стремился к освобождению от жесткой опеки государства. При этом утверждались принципы свободной конкуренции и свободного рынка. Однако на протяжении всего XX в. наблюдалась тенденция к постоянному расширению регулирующей и контролирующей роли государства в социальной и экономической сферах. Фактом, характерным для современного высокоорганизованного общества, стало то, что экономика и государство не отрицают, а дополняют друг друга.

Осознание и оценка этого факта немаловажны для России, поскольку происходящие фундаментальные преобразования в экономической и политической сферах общества требуют всестороннего исследования основных принципов и тенденций развития взаимодействия между политикой и экономикой, государственной властью и хозяйствованием.

В России практика такого рода узаконенного взаимодействия и разрешения возникающих перед обществом проблем находится в процессе формирования, что, естественно, сказывается на характере и темпах реализации экономических, социальных и политических реформ. Более того, обнаруживается, что неудачи реформ в политической сфере связаны с отсутствием соответствующей социальной и экономической инфраструкту-

В.В. Алганова,

соискатель кафедры общей экономической теории, СГСЭУ

ВЕСТНИК. 2008. № 2

ры, а экономические реформы тормозятся отсутствием эффективных рычагов государственного стимулирования роста экономики. Со всей очевидностью обнаруживается, что экономика не может эффективно функционировать и стать жизнеспособной без государства, а государство немыслимо без экономической системы.

Автор исходит из того, новая экономика - это тип хозяйства, где главным производительным ресурсом является знание, способствующее воспроизводству качественно нового продукта - информации, основанной на знаниях, производством, обработкой и распространением которой занимается подавляющее большинство активной производительной силы, где качественной основой блага выступают творческие способности индивида.

Основой хозяйственной системы нового типа выступает комплекс отраслей, производящих самую разнообразную информацию (т. е. информационное производство), координирующим механизмом - рыночный механизм информационного рынка, а связующей системой -информационная инфраструктура. Технологическую основу новой экономики образуют новейшие информационные технологии.

Для того чтобы встать в ряды лидеров технологического развития, России надо пройти несколько этапов. Объективные факторы определяют следующую их логику Вначале важно, чтобы отечественный бюджет ориентировался на приоритетную поддержку технологического обновления отраслей и предприятий, работающих на внутренний рынок. Состояние производственного аппарата России сейчас несопоставимо с состоянием стран, господствующих на мировом рынке. Надо поднять до высоких технологий те базовые отрасли, технологическую структуру которых ведущие страны обновили несколько десятилетий назад.

Например, США еще в 1960 - 1970-е гг провели при бюджетной поддержке масштабные технологические преобразования в строительстве, сельском хозяйстве, металлургии, добывающей промышленности. Научно-техническое обеспечение сельского хозяйства, военно-промышленного комплекса и социально важных видов деятельности в США и в других ведущих странах и сейчас осуществляется за счет федерального и региональных бюджетов.

Нам требуется в первоочередном порядке решить задачи, связанные с повышением технологической однородности экономики, и лишь на этой основе станут актуальными масштабные проблемы продвижения на мировой рынок продукции наукоемких макротехнологий1.

Системное решение перспективных задач состоит в переходе российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному типу развития. Это обусловлено тем, что с существующей отраслевой структурой, в которой преобладают добыча сырья и топлива и первичная их обработка, экономика нашей страны не вписывается в экономику ХХ1 в. - экономику знаний. К сожалению, подавляющее большинство производств у нас относится к технологиям 1930 - 1960 гг, т. е. к третьему и четвертому укладам. Лишь немногие российские предприятия опираются на технологии пятого уклада (электронику, телекоммуникации, лазерные устройства и биотехнологии). Поэтому вклад передовых технологий в прирост российского ВВП, по экспертным оценкам, не превышает 10%.

Страна ежегодно теряет 12 - 14 млрд дол. потенциаль-ного национального дохода2.

Вместе с тем многие страны переходят к шестому технологическому укладу, основанному на широком использовании микро- и наноэлектроники, генной инженерии , нетрадиционной энергетики и информационных сетей. В этих странах от 75 - 90 % прироста ВВП обеспечивается за счет научно-технической сферы и интеллектуализации производства товаров и услуг3. В то же время, по экспертным оценкам, удельный вес наукоемкого сектора российской промышленности за годы реформ сократился с 12 до6%, а по уровню развития высоких технологий Россия откатилась назад на 10 - 25 лет. Несмотря на сохранившийся высокий уровень технологий в оборонном комплексе и успешное развитие экс -порта оружия, доля высокотехнологических изделий в экспорте изделий обрабатывающей промышленности составила в 2006 г 5,6%4. Преобладают в отечественном экспорте низкотехнологичные товары (по данным Феде -ральной таможенной службы, в 2006 г. 60,6% приходится на нефть, нефтепродукты и природный газ и 13,9 % -на металлы и металлоизделия). В итоге международная конкурентоспособность России снижается. В списке из 121 страны она по данному показателю в 2001 г. занимала 58-е место, 2003 - 61-е, а в 2006 г - 79-е5.

Поэтому объективно необходим переход на инновационный тип развития. Это позволит резко расширить конкурентный потенциал России за счет наращивания ее сравнительных преимуществ в науке, образовании и высоких технологиях и на этой основе задействовать новые источники экономического роста. Причем переход следует осуществлять на основе долгосрочного программно-целевого планирования.

В качестве примера опыта развития собственного научно-технического потенциала и инновационной экономики приведем экономическую стратегию Южной Кореи и Малайзии. В Южной Корее в 1987 г. был разработан 15-летний план научно-технической политики государства, предусматривающий развитие НИОКР в области микроэлектроники, химии, информатики и автоматизации производства. Были созданы технопарки и вен -чурные фирмы в сфере высоких технологий. Расходы на НИОКР увеличились с 0,25% ВВП в 1960 г. до 0,58% в 1980 г до 2,5% в 2000 г В результате ВВП страны увеличился в 25,5 раз, в расчете на душу населения - в 13,3 раза: с 1 105 до 1 4673 дол.6.

Еще более активно развивает свой потенциал Малайзия. С 1984 г. прямое государственное регулирование экономики уступило место индикативному долгосрочному (на 10 лет), среднесрочному (на 5 лет) и краткосрочному (на 1 год) планированию. В долгосрочных и среднесрочных планах определяются главные цели развития на соответствующий период и ориентиры социальной и экономической политики. В середине 1990-х гг. разработана Политика национального видения. Основная ее задача -поэтапное превращение в постиндустриальную страну; На первом этапе формируется информационное общество (до 2005 г.). На втором (к 2010 г) оно должно перерасти в общество знаний, на третьем (к 2020 г.) предлагается полностью перейти к экономике, в которой лидируют производство и потребление знаний.

Этот амбициозный план предусматривает «переход» посредством информационно-коммуникационных техно-

логий через стадию индустриального общества. Причем такое развитие событий рассматривается как насущная потребность, поскольку традиционное (поступательное) развитие - это медленный и трудный путь от простого к сложному. «В настоящее время ведущие страны мира переходят от развитого индустриального строя к постин -дустриальному, или информационному обществу Малай -зия намерена пропустить одну ступень - развитого инду -стриального общества, экономика которого основана на извлечении природных ресурсов, и стать современным государством, экономика которого опирается на знания... Информация должна считаться таким же предметом об -щественного потребления, как вода, газ или электричество, и должна быть легко доступна для тех, кому она необходима.. Включение в информационное общество каждого гражданина - не только обязанность социально -го государства, но и экономическая необходимость»7.

Чтобы обеспечить скачок сразу к экономике знаний, правительство разработало программу преодоления информационного неравенства, позволяющую социально незащищенным слоям общества (пожилым, инвали-дам, женщинам, неимущим горожанам и селянам), а также работникам малого и среднего бизнеса получать и использовать информацию и знания. Как свидетельствует практика, страна быстро продвигается к этой цели. У Малайзии хорошие перспективы в недалеком будущем стать органической частью мирового авангарда8.

Инновационный тип развития имеет ряд качественных и количественных характеристик, соответствующих параметрам развития ведущих стран мира. В их числе диверсификация экономики, в структуре которой ведущая роль переходит к «отраслям знаний» и высокотехнологичным отраслям промышленности. По мнению разработчиков программы «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Министерство экономического развития и торговли РФ 2007», доля высокотехнологичного сектора и эко -номики знаний в ВВП должна составлять не менее 17 -20%о (2006 г - 10,5%), вклад инновационных факторов в годовой прирост ВВП - не менее 2 - 3 процентных пунктов (2006 г. - 1,3).

В качестве инновационного фактора выступают на-нотехнологии. В своем послании Федеральному Собранию в апреле 2007 г. В.В. Путин подчеркнул необходи-мость исследований и разработок в данной области со -временной промышленности. На основе этих техноло -гий «в долгосрочной перспективе мы в состоянии обеспечить повышение качества жизни наших людей, наци -ональную безопасность и поддержание высоких темпов экономического роста »9. Для реализации данной программы создается государственная Российская корпо -рация нанотехнологий с привлечением частных компаний. Уже сейчас поисковые исследования и разработки в этой области осуществляют более 150 научных цент -ров, около 70 организаций производят продукцию с эле -ментами нанотехнологий. Чтобы обеспечить рывок вперед, предлагается до 2015 г выделить из бюджета 200 млрд руб., в том числе 130 млрд в 2007 г10.

По мнению ведущих специалистов, Россия нуждается не только во внедрении нанотехнологий, но прежде всего в обновлении и модернизации производственного оборудования, которое устарело физически и морально. Без этого невозможно не только развивать наноин-

дустрию, но и поддерживать на должном уровне энергосырьевые отрасли. По некоторым данным, Россия производит станочного оборудования в 31 раз меньше, чем Китай, в 50 раз меньше, чем Германия, в 82 раза меньше, чем Япония. По расчетам Института народнохозяйственного прогнозирования, для того, чтобы за 10 лет полностью обновить производственный аппарат, нужно ежегодно заменять не менее 10% основных фондов. Для этого необходимо не менее 450 млрд руб. в год11. Однако такие затраты не предусмотрены в утвержденном на 3 года бюджете. Эта проблема частично решается за счет импорта оборудования из других стран. Однако это может привести к утрате собственной технологической базы машиностроения.

Следует также отметить, что постиндустриальную экономику невозможно создать без улучшения положения российской науки. По расчетам экспертов Института народнохозяйственного прогнозирования, для обеспечения прироста ВВП за счет инноваций и новых технологий на 85 - 95 % необходимо повысить финансирование науки к 2010 г. до уровня 2,5 - 2,8 % ВВП; к 2015 г. увеличить численность исследователей до 700 - 800 тыс. человек; обновить материально-техническую базу науки, увеличить к 2015 г фондовооруженность персонала, занятого исследованиями и разработками, в 5 - 7 раз; повысить оплату труда в науке к 2015 г в 4 - 6 раз12. Однако такие сдвиги в долгосрочных программах правительства не просматриваются.

Определенный акцент в переводе экономики на новые условия ставится на создание корпораций. Высокая инновационная активность корпораций связывается с освоением новых рынков, обновлением ассортимента продукции, освоением новых технологий, созданием но -вых форм организации бизнеса. Например, США ежегсд -но вкладывают в НИОКР свыше 280 млрд дол., страны ЕС-около 190 млрд дол., Япония - более 100, Китай - 60, Германия - 54, Россия же - около 4 млрд дол. Заметим, что в сумме затрат на НИОКР на долю корпораций в США приходится 70%, в странах ЕС - 56, в Японии - 72%.

По рекомендациям и расчетам, инновационная составляющая развития экономики должна обеспечить долю промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, до 40 - 50% (в 2005 г. -9,3%), долю инновационной продукции в выпуске промышленной продукции - до 25 - 35% (в 2005 г. - 2,5%). Предлагается создание эффективной национальной инновационной системы, активизация исследований и разработок - как фундаментальных, так и прикладных. Внутренние затраты на исследования и разработки должны подняться до 3,5 - 4% ВВП (в 2006 г - 1% ВВП )13.

Таким образом, экономика не может эффективно функционировать и стать жизнеспособной без государства, а государство немыслимо без экономической системы. Воздействие на существующую экономическую систему государство оказывает через стратегию долгосрочного развития, т. е. через государственную экономическую политику. Экономическая политика, основанная на знании - это сознательное воздействие государства на процессы и субъекты хозяйствования, направленное на регулирование и совершенствование экономической системы в целом, на обеспечение стабильного и эффективного функционирования общественного воспроизводства на новой технологической основе.

1 См.: Амосов А. Результативны ли иностранные инвестиции ?// Экономист. 2007.№ 1. С. 36.

2 См.: Промышленная политика. Создание экономики инновационного типа: Программный документ партии «Единая Россия» .2006. 2 дек.

3 См.: Ленчук Е. Технологическая квазирента // Независимая газета.2007. 23 мая.

4 См.: Шишков Ю. Россия на развилке стратегических дорог // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 12. С. 25.

5 См.:Там же. С. 26.

6 См.: Южная Корея: ИТ-фабрика в действии // С.Ыем/з.ги. 2006. Июнь.

7 Джон К.Дж. Вперед, к обществу знания в Малайзии: видение и стратегия // Информационное общество. 2002. Вып. 1. С. 23.

8 См.: Шишков Ю. Указ. соч. С. 30.

9 Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию // Известия. 2007. 27 апр.

10 См.: Вступительное слово С.Б. Иванова на заседании Правительственного совета по нанотехнологиям (Интерфакс. 21 .06.2007).

11 См.: Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007 - 2030 гг. М.: ИНП РАН, 2007. С. 38.

12 См.: Там же. С. 50.

13 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Министерство экономического развития и торговли РФ. М., 2007 // macroeconomy.gov.ru. С. 7.

УДК 330.34

ДИВЕРСИФИКАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА

Н.А. Андреев,

соискатель кафедры институциональной экономики, СГСЭУ

ВЕСТНИК. 2008. № 2

Диверсификация экономических отношений хозяйствующих субъектов - это расширение поля взаимной деятельности в соответствии с их интересами, освоение одним из субъектов тех норм и правил хозяйствования, которые традиционно присущи другому (другим) субъекту (субъектам), появление новых объектов, форм и методов, направлений и моделей их совместной деятельности, формирование новых целей и задач тактического и стратегического содержания. Диверсификация - это способ экспансии капитала данных субъектов в новые рынки и отрасли с целью стабилизации их экономического и финансового состояния, расширение ассортимента совместно производимых продуктов, географической сферы и форм деятельности, а также круга контрагентов (партнеров) по экономической деятельности (применительно как к внутринациональной, так и к внешнеэкономической сфере). Конечной целью диверсификации экономической деятельности, помимо максимизации нормы прибыли и общей экспансии капитала, становится уменьшение рисков за счет ее ведения в нескольких (нередко не смежных и не сопряженных между собой) отраслях и видах деятельности, которые могут различаться своей цикличностью и рисками, а также за счет расширения сфер деятельности и круга экономических партнеров как внутри страны, так и за рубежом.

Диверсификацию можно рассматривать как форму компромисса между государством и бизнесом, связанного с необходимостью повышения эф -фективности использования ресурсов обоих хозяйствующих субъектов. Наиболее заметна диверсификация экономических отношений одного из этих субъектов - бизнеса - была в 70-е гг. XX в., когда активно создавались конгломераты. Это были громадные корпорации, в которых сосредотачивались различные не связанные между собой виды деятельности (от производства военной техники до выпуска пищевых продуктов). В дальнейшем, как показала практика, многие конгломераты «рассыпались» из-за слабой технологической увязки имеющихся производств. По сравнению с бизнесом в те годы государство выступало более автаркичным (закрытым, относительно замкнутым) субъектом, и эта присущая ему как особому институту экономики характерная черта сохранилась и до настоящего времени.

Современные процессы диверсификации экономических отношений между государством и бизнесом охватывают различные сферы и направления, но все же преимущественно концентрируются в традиционных секторах экономики - реальном (в рамках топливно-энергетического комплекса) и финансовом. Вместе с тем в российской экономике появились и