Политические сети: специфика современной архитектоники

Коммуникации и общество

Геннадий КОСОВ, Вячеслав ПОТАПОВ, Владимир ШИРЯЕВ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СЕТИ: СПЕЦИФИКА СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТОНИКИ

В статье рассматривается сущность феномена политических сетей, дается авторское понимание данного явления, предлагается оригинальная трактовка их специфики и архитектоники.

The article deals with the essence of political networks phenomenon. The author’s percertion of this phenomenon is given, the original interpretation of modern political networks’ specifics and architectonics is proposed.

Ключевые слова:

политические сети, политическая теория, политический процесс, принятие политических решений, архитектоника политического процесса; political networks, political theory, political process, political decision-making, architectonics of political process.

КОСОВ

Геннадий

Владимирович —

д.полит.н.,

профессор кафедры

международных

отношений,

мировой экономики

и международного

права Пятигорского

государственного

лингвистического

университета

kossov1@yandex.ru

ПОТАПОВ

Вячеслав Алексеевич — аспирант кафедры конфликтологии, связей с

общественностью и международной журналистики ПГЛУ

potapoff@yandex.ru

ШИРЯЕВ

Владимир

Анатольевич —

студент

Института

международных

отношений ПГЛУ

toshiryaev@yandex.ru.

Исследование всех форм современного международного взаи -модействия, будь то дипломатия, вооруженные конфликты или его экономическое измерение, характеризуется после -довательным отказом от парадигмы линейного развития, линейных причинно -следственных связей. Совокупность реалий социально -политической жизни XIX—XX вв. и достижений социально -гуманитарного знания этого периода позволили сформировать понимание невозможности развития и даже функционирования общества и государства лишь в формате иерархического взаимодей -ствия и моноцентричности. Характерно, что данный постулат оказы -вался все более справедливым не только для внутригосударственного контроля общества, но и для коренным образом преображавшейся системы международных отношений. Мировой политический про -цесс вбирал в себя те тенденции, которые сейчас представляются его неотделимыми составляющими: глобализацию, множествен -ность акторов, полицентричность, интенсификацию горизонталь -ного транснационального взаимодействия гражданских институтов и т.д. Вместе с тем, несмотря на очевидно изменившуюся социально -политическую реальность, ее теоретическое осмысление запазды -вает. Так, вплоть до начала нового тысячелетия политологическая мысль только фрагментарно осмысляла несостоятельность иерар -хических и линейных моделей в объяснении множества локальных, региональных и даже глобальных фактов и процессов, происходив ших в мире. Хотя еще в 1969 г. Д. Розенау призывал к созданию тео -рии связей, которая специализировалась бы на изучении националь ных и международных каналов влияния. Отсутствие такой теории приводит, по мнению автора, к коммуникационному разрыву между национальными политиками и специалистами по международным отношениям1. Двадцать пять лет спустя другой ученый — Р. Уолкер, изучающий международные отношения, говорил о признании суще -ствования «политики связей» и «политики движения», позволяющих отследить изменяющийся во времени контекст политических дей -ствий2. Отметим, что единый подход, названный позднее сетевым, т.к. в его основе лежит понятие «политическая сеть», в той или иной степени учитывавший вышеупомянутые особенности среды, начал складываться только в 1980 -х—1990 -х гг. XX в.

В отличие от сетевого подхода как теории, его объект — полити -

1 Rosenau J. Introduction: Political Science in the Shrinking World // Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Systems. - N.Y : Free Press, 1969, p. 8-10.

2 Walker R.B.J. Social Movements // Millennium, 1994, 23(3), p. 669-700.

ческие сети — представляется новым разве что в их современной форме, тогда как сообщества, построенные на основе гла -венствования горизонтального взаимо -действия и множественности контактов, существовали задолго до самых ранних попыток их научного обоснования. Так, к сообществам, в большей или меньшей степени характеризовавшимся призна -ками сети, можно отнести, например, пиратские сообщества (преимущественно XIV—XVIII вв.), Ганзейский союз, евро -пейские купеческие гильдии, Британскую Ост - Индскую компанию, существовав -шие во множестве религиозные органи зации, религиозно - мистические ордена и группы и многое другое.

Что же касается формирования теории политических сетей, то первые упоми -нания о предпосылках их формирова -ния можно увидеть в работе Э. Гриффита «Тупик демократии: исследование совре -менного правительства в действии», изданной в 30 - х гг. XX в., в которой акцент делается на анализе неформальных свя зей, возникающих в ходе процесса приня тия политических решений, что и придает им характер сетевого взаимодействия1. Позднее, уже в 50 - х гг., Дж. Фримэн в монографии The Political Process проводит исследование политических субсистем сетевого характера, где демонстрирует вза имодействие бюрократического аппарата, конгрессменов и групп заинтересованных акторов2.

Норвежский политолог С. Роккан неоднократно использовал термин «сети» и придавал их существованию в поли тической системе достаточно большое значение. Выступая с позиций неоинсти туционализма, он считал сетевые струк туры, объединяющие частных и государ ственных акторов, важными дополни тельными или параллельными каналами, обеспечивающими учет многочисленных интересов в процессе принятия политиче ских решений3.

Возникновение и развитие сетевого под -хода в политологической теории, а также

1 Griffith E. The Impasse of Democracy: a Study of the Modern Government in Action. — N.Y : Harrison-Hilton Books Inc., 1939, p. 57—58.

2 Freeman J.L. The Political Process: Executive Bureau- Legislative Committee Relations. — N.Y. : Garden City, 1955, p. 32—36.

3 See ex. grat.: Rokkan S. Norway: Numerical

Democracy and Corporate Pluralism. — Bergen; Chr. Michelsens Institute, 1966, p. 70—115.

концепт политических сетей, по мнению А.В. Курочкина, следует рассматривать с точки зрения гносеологического и онто -логического подходов. В рамках первого причиной появления сетевого подхода является развитие методологического аппарата общественных наук, тогда как второй объясняет появление этой теории фактическим возникновением и распро -странением таких форм политической координации и управления4.

Подобная дифференциация отразилась и в формировании двух теоретических школ — англосаксонской и немецкой, по своему трактующих сетевой подход. При этом особенностью англосаксонской школы является гносеологическое пони мание политических сетей как своего рода абстракции, созданной для проведения различий между вариациями в нефор -мальных политических процессах посред ничества между группами интересов.

В свою очередь, представители немец кой школы понимают политические сети онтологически, как реально существую щую форму политического управления и коммуникации между взаимодействующими субъектами, сложившуюся в результате трансформационных процес сов, происходивших на уровне глобаль ной политической арены и сформиро вавших у политических элит понимание невозможности концентрации власти в едином центре, а также необходимости изменения самого подхода к реализации политики.

Сегодня теория политических сетей поддерживается и развивается рядом зарубежных и отечественных ученых. Во многом дефиниции самой политической сети в их работах можно назвать схожими. Однако нельзя с уверенностью утверждать, что расхождения в определении категории «политическая сеть» отсутствуют. Так, с целью формирования более или менее полной картины, представляющей под -ходы к определению политических сетей, рассмотрим наиболее известные их опре деления.

Своего рода отправной точкой, даю -щей общее понимание сути сетей (в т.ч.

4 Курочкин А.В. Теория политических сетей: предпосылки становления и место в современной политической науке // Исторические, философ -ские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — Тамбов : Грамота, 2011, № 8(14), ч. III, с. 117-120.

и политических), является определение М. Кастельса, рассматривающего их как комплекс взаимосвязанных узлов, кон кретное содержание каждого из кото рых зависит от характера той конкрет ной сетевой структуры, о которой идет речь1.

Р. Родес, в свою очередь, считает, что формирование политических сетей привя -зано к различным секторам политики го сударства и представляет собой комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества2.

Представительница немецкой школы Т. Берцель, проанализировав также и англосаксонские подходы к пониманию политических сетей, определяет их как набор относительно стабильных взаимо отношений, по природе неиерархических и взаимозависимых, связывающих мно гообразие акторов, которые разделяют общие интересы относительно политики и обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим спосо бом достижения общих целей3.

Э. Хейвуд также указывает на общие интересы участников сети и определяет политические сети как «более или менее целостные образования, связывающие между собой политических акторов, кото рые придерживаются сходных политиче ских позиций и убеждений»4.

Британский политолог Дж. Петерсон представляет политические сети как кла -стеры акторов, каждый из которых имеет прямой интерес или обременен вкладом в какой либо из секторов политики, обла дающих возможностью помочь в опреде -лении успехов или провалов политики5.

Симптоматично, что в рамках россий

1 См. напр.: Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе : антология / под ред. В.Л. Иноземцева. — М. : Academia, 1999, с. 495— 496.

2 Rhodes R. Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountability. — Buckingham, Philadelphia : Open University Press, 1997, p. 97.

3 Borzel T. Organizing Babylon — on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration, 1998, vol. 76, is. 2, p. 253—273.

4 Heywood A. Politics. — N.Y. : Palgrave Macmillan, 2007, p. 103.

5 Peterson J. Policy Networks // IHS Political

Science Series. — Vienna : Institute for Advanced Studies, 2003, № 90, p. 17—19.

ской политологии глубоких исследований политических сетей, которые бы концеп -туально отличались от представленных подходов, нет. Так, Л.В. Сморгунов спра -ведливо отмечает, что по вопросу опре -деления понятия «политическая сеть» между исследователями нет особых спо ров. В целом ясно, что это понятие может быть сформировано путем определения участников, составляющих сеть, и характера отношений между ними. При этом автор выделяет пять фундаментальных характеристик, определяющих политиче -скую сеть: 1) политическая сеть характе -ризуется связью государства и общества в управлении публичными делами, 2) она складывается для выработки соглашений в процессе обмена имеющимися у ее акто -ров ресурсами, 3) в ней наличествует ко -оперативный интерес, 4) ее участники не выстраиваются в некоторую иерархию, где какая -либо организация имеет преимущество с точки зрения ее власт ной позиции, 5) сеть представляет собой договорную структуру, состоящую из набора контрактов, возникающих на основе согласованных формальных и неформальных правил коммуникации6.

О.В. Рябцев развивает накопленный в области сетевого подхода теоретиче ский опыт и дополняет его положением о мобильности сетевых структур и высокой динамике горизонтальных связей в сете вых сообществах. По его мнению, сеть -это децентрализованная структура, в рам ках которой объединяется некая совокуп -ность акторов разного уровня (субъекты, элементы сети), позиционирующих свою деятельность в социально политическом пространстве и базирующихся на поддер -жании координационных взаимоотношений между собой. Сети представляют собой не статические, а сверхмобильные, многовекторные и многоуровневые обра зования, которые, в отличие от иерархи ческих структур, характеризуются высо кой динамикой социальных взаимодей ствий. При этом, по его мнению, если иерархические организации создаются целенаправленно «сверху», развиваясь по вертикали, то сетевые организации, наоборот, являются продуктом взаимо действия в групповом масштабе. Они, со ответственно, возникают «снизу», разви

6 Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис, 2001, № 3, с. 104—105.

ваются по горизонтали и, не имея жест кой структуры и единого центра управ ления, представляют собой расширенные сетевые сообщества1. Особую ценность в определении О.В. Рябцева, по нашему мнению, представляет наличие попыток охарактеризовать сети со структурной точки зрения, определить особенности их конструкции.

С целью детализации знаний о полити ческих сетях ряд специалистов в области сетевого подхода и сетевого анализа пред лагают также свои типологии политиче ских сетей. Наиболее часто использующа -яся исследователями данного феномена как за рубежом, так и в России типология была в свое время предложена Р. Родесом. Он разделяет сети по 3 критериям: по сте пени внутренней интеграции, распределе нию ресурсов и числу участников:

1) политические сообщества - сети, характеризующиеся высокой стабильно стью взаимоотношений и ограниченным членством, примером могут послужить:

— территориальные сообщества;

— профессиональные сети, характери -зующиеся преобладанием одного класса участников производства политических решений — профессиональных групп;

— межуправленческие сети, отличающи еся топократическим членством, явным исключением иных публичных союзов, широким охватом интересов;

2) сети производителей, демонстрирую щие значительную роль экономических интересов в политике, подвижное член -ство, зависимость центра от промышлен ных организаций;

3) проблемные сети, характеризующи еся большим числом участников с огра ниченной степенью взаимозависимости. Стабильность и постоянство находятся здесь в большом почете, а структура имеет склонность к атомистичности2.

Т. Берцель предлагает разделять сети по количественному, качественному (пока -затель эффективности) и суггестивному

1 Рябцев О.В. Сетевой принцип деятельности организаций закрытого типа в контексте угроз национальной и региональной безопасности России (на примере крымско- татарского нацио -нального движения) : дис. ... к.полит.н.: спец. 23.00.02. — Ростов н/Д, 2008, с. 10—18.

2 Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British

Politics. A Critique of Existing Approaches // Policy Network in British Government. — Oxford : Clarendon Press, 1992, p. 102—104.

(показатель уровня влияния) показате лям3.

Очевидно, что данные типологии и под ходы ориентированы, прежде всего, на учет внутренних особенностей функцио нирования тех или иных политических сетей, их состава и направленности дея тельности. Общей чертой всех определе ний является использование категорий интереса и взаимозависимости между частями сети. Однако представляется, что при выработке подходов к изучению поли -тических сетей следует в первую очередь обратить внимание на их архитектурные/ конструктивные особенности, способы конструирования и межсубъектного взаи модействия в сравнении с традиционными иерархическими сообществами.

Так, общими признаками, отличаю щими политические сети от любых тради ционных сообществ с выраженной иерар хией, являются:

а) возможность эффективно влиять на властные отношения в государстве и обществе за счет интеграции агентов сети в политическую элиту и большей эффек тивности сетевой организации управления и транссетевого взаимодействия в срав нении с классическими иерархическими моделями;

б) высокая интенсивность связей по направлению периферия — периферия, позволяющих повысить эффективность достижения общих интересов сети и про цесса принятия решения. При этом сле дует отметить, что в некоторых случаях определенные элементы иерархии в поли тических сетях сохраняются и, выстраивая общую вертикаль управления и взаимо действия между уровнями сети, форми руют объемное (из нескольких уровней и/или с различной степенью близости к центру) сетевое пространство, участники которого взаимодействуют между собой вне отношений субординации.

На основании изложенного выше пред ставляется возможным выделить сле дующие типы архитектуры политических сетей.

I. Клетчатые/прямые политические сети (см. рис. 1).

В сетях с данной архитектурой не сохра -няются элементы иерархичности, не фор мируются центр и уровни, а агенты или

3 Borzel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance // Journal of European Public Policy, 1998, vol. 5, № 2, p. 354—359.

Г

Рисунок 1.

ячейки сети, как правило, равноудалены друг от друга. Примерами сообществ, организующихся в соответствии с дан ным принципом, могут служить, напри мер, бизнес сообщества, в которых связи возникают между субъектами бизнеса в конкретной сфере; организации традици онного ислама, имеющие лишь террито риальную привязку и не входящие в ту или иную вертикаль управления. Кроме того, прямые/клетчатые политические сети в большинстве случаев имеют четкие гра -ницы, т.к. по причине отсутствия центра отсутствует и центростремительная инте грация элементов в сеть, ослабевающая от центра к периферии и обусловливающая снижение частоты сетевых ячеек и интен сивность их взаимодействия по мере отда ления от центра.

На наш взгляд, большинство существу ющих в настоящее время политических сетей, напротив, обладают центром, что существенно отличает их от сетей I типа. Такие сети мы именуем центрическими и подразделяем их на два подтипа.

II. 1- й тип — плоские центрические

политические сети (см. рис. 2а — модель идеального типа, 2Ь — реальная модель).

Сети данного типа, во - первых, обла -дают центром, который может создавать связи с периферическими агентами или ячейками. Границы могут быть выражены нечетко, т.к. в некоторых зонах центро стремительная интеграция ослабевает, ввиду чего новые периферические ячейки могут либо слабо коммуницировать, либо не формироваться вовсе. В отличие от прямых политических сетей, в центриче ских образованиях связи типа периферия

— периферия соседствуют с «магистраль ными» сцеплениями типа центр — пери ферия, сохраняющими функцию иерархи зации.

Сети данного типа формируются, например, при взаимодействии властных структур, транснациональных корпора ций, религиозных организаций христиан ского или нетрадиционного толка.

Однако плоские центрические сети имеют тенденцию к активному росту и включению новых элементов. При разрас тании такая система начинает создавать страты, каждая из которых структурно идентична плоской центрической поли тической сети. Между данными стратами и их центрами возникают связи иерархи ческого типа, которые объединяют пер вичный, т.е. главный, центр сообщества (Ц) с вторичными/уровневыми центрами (УЦ), находящимися на каждой из сфор -мировавшихся страт.

В результате данной эволюционной

Рисунок 2а.

Рисунок 2б.

Рисунок 3

трансформации формируются сети нового типа.

2 - й тип — объемные центрические поли -тические сети (см. рис. 3).

Для объемных центрических политических сетей характерно появление 3 различных типов связей. Связи 1- го типа представляют собой элементы страт, входящих в объемную сеть, и идентичны таковым в плоской центрической поли тической сети. Связи 2 - го типа являются линиями взаимодействия главного цен тра с уровневыми центрами и перифе рическими элементами сети. При этом данные связи представляются опорными для самой объемной сети. Связи же 3 - го типа объединяют узлы на разных стра тах системы по направлению периферия

— периферия, минуя субординационный порядок.

Сетевая модель политической организа ции может быть названа более прогрессив

ной по ряду объективных причин. В пер -вую очередь, политическая сеть, вместо попыток упростить процесс управления и взаимодействия путем минимизации числа участников посредством субордина ции, стремится, учитывая роль множества действующих лиц и объединений, пред ложить схемы их эффективного поли центричного взаимодействия, тем самым усиливая конкурентные преимущества в глобальной политической игре. Эта осо -бенность позволяет политическим сетям плавно и в то же время четко вписываться в сложности текущего процесса принятия политических решений и формирования политики.

Работа выполнена в рамках гранта РГНФ 13-33-01005 «Нетрадиционные религиозные объединения как сетевой субъект в системе угроз на Северном Кавказе».