Хищения в системе Особенной части уголовного права

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2007. № 3 (12). С. 146-148. © Е.М. Романовская, 2007

УДК 343

ХИЩЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Е.М. РОМАНОВСКАЯ

Автор считает, что понятие хищения, предусмотренное примечанием к ст. 158 УК РФ, должно распространяться лишь на преступления против собственности, и предлагает внести соответствующее изменение в УК РФ.

Author considers that notion of stealing provided in note to article 158 of the criminal code of Russian Federation must apply only to crime against property and he offers respective alteration of the criminal code of Russian Federation.

Составы преступлений о хищениях предусмотрены в трёх главах Особенной части Уголовного кодекса (далее - УК) РФ (21,24 и 29) и занимают девять статей (158 - кража; 159 - мошенничество; 160 - присвоение или растрата; 161 - грабёж; 162 - разбой; 164 -хищение предметов, имеющих особую ценность; 221 - хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ; 226 - хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; 229 - хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ).

Кроме того, в двух статьях УК РФ представлены составы похищений: ст. 126 - похищение человека и ст. 325 - похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия.

Противопоставление понятий хищения и похищения может навести на мысль о наличии между ними серьёзных различий. Но так ли это?

Попытка придать смысловое различие указанным понятиям была впервые предпринята в Указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» [1] и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [2]. В первом из упомянутых нормативных актов кража определялась как «тай-

ное или открытое похищение личного имущества граждан», а во втором аналогичное посягательство описывалось с использованием слова «хищение».

В основу разграничения была положена форма собственности: кража у государства -хищение, кража у граждан - похищение.

Ранее, в XIX и XX вв., в законодательных актах России о корыстных посягательствах на собственность использовалось понятие «похищение». Определения этого понятия не давалось. Например, в ст. 2207 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. указывалось: «Похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим его обстоятельствам, признаётся разбоем, грабежом, кражею или мошенничеством». Указанные преступления признавались похищением по Уголовному Уложению 1903 г., по Уголовным кодексам РСФСР 1922 г. и 1926 г.

В словаре русского языка С.И. Ожегова слову «похитить» дано следующее определение: «тайно унести, увести, украсть», оно снабжено пометой книжн. [3].

В УК РСФСР 1960 г. слова «хищение» и «похищение» использовались как синонимы и могли быть применены при характеристике одного и того же преступления, и даже в одной и той же статье.

Так, например, в заголовках ст. 89 УК (кража государственного или общественного имущества) и ст. 90 УК (грабёж государст-

венного или общественного имущества) было написано, что это хищения имущества, а в диспозициях - что это похищения имущества. Похищениями именовались также кража и грабеж личного имущества граждан. В других статьях, например, в ст. 93-1 УК РСФСР (хищение в особо крупных размерах) или в ст. 96 УК РСФСР (мелкое хищение) общее наименование преступлений указывалось и в заголовке, и в диспозиции одинаково - «хищение».

После принятия в 1990 г. «Закона о собственности РСФСР» [4], провозгласившего равную правовую охрану любых форм собственности, Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в УК РСФСР были внесены изменения, согласно которым ответственность за преступления против собственности не стала связываться с формой собственности, и поэтому все рассматриваемые посягательства на отношения собственности получили единое наименование - «хищение» и стали квалифицироваться и наказываться практически одинаково.

Одновременно в УК РСФСР (в примечании к ст. 144) было сформулировано определение понятия хищения. Оно гласило: «В статьях 144-147 под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Содержащееся в примечании указание на то, что оно распространяется лишь на статьи о преступлениях против собственности, свидетельствовало, на наш взгляд, о том, что оно не годилось для оценки других преступлений, в наименовании которых использовались термины «хищение» и «похищение». А таких составов преступлений в УК РСФСР было пять: похищение человека (ст. 125-1 УК); похищение или повреждение документов, штампов, печатей, бланков (ст. 195 УК); хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ст. 218 УК); хищение радиоактивных материалов (ст. 233-3 УК); хищение наркотических средств (ст. 224 УК).

В УК РФ 1996 г. нет аналогичного ограничения на применение понятия хищения. Более того, примечание 1 к ст. 158 УК, дословно воспроизводя определение понятия хищения из УК РСФСР 1960 г. в редакции 1994 г., значительно расширяет форму его действия.

В примечании говорится: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

При буквальном толковании примечания, оно, видимо, должно означать, что понятие хищения должно распространяться не только на преступления против собственности, но и на преступления против свободы (ст. 126 УК - похищение человека); на преступления против общественной безопасности (ст. 221 УК - хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ; ст. 226 УК - хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств); на преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 229 УК - хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ); на преступления против порядка управления (ст. 325 УК - похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия).

По некоторым из указанных преступлений подобная трактовка хищения получила признание у ряда авторов. Так, в [5] утверждается, что хищение предметов, указанных в ст. 221, 226 и 229 УК РФ должно определяться в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

На наш взгляд, ни нормы закона об ответственности за эти преступления, ни сложившаяся судебная практика, ни теория уголовного права не дают оснований для такого вывода.

Не трудно себе представить реакцию общества, если бы правоприменители, руко-

водствуясь примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, стали бы прекращать уголовные дела по той причине, что корыстная цель или безвозмездность при хищении оружия или наркотиков не установлены.

Важным аргументом в решении этого вопроса, на наш взгляд, является убедительная позиция высших судебных органов страны. Известно, что по вопросу о понятии хищения оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, а также о понятии хищения наркотических средств и психотропных веществ имеются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В них примечание 1 к ст. 158 УК РФ не учитывается, и даже не упоминается.

Не связывались понятия хищения чужого имущества и хищения предметов, исключённых из гражданского оборота в своё время и Пленумом Верховного Суда СССР. Так, давая в 1974 г. определение понятию хищения оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, Пленум Верховного Суда указывал, что это «противоправное завладение ими любым способом с намерением виновного присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, когда это создавало угрозу общественной безопасности» [6].

В постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» [7] и от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» [8] позиция Пленума Верховного Суда СССР о понятии хищения была воспроизведена дословно.

Было исключено, полагаю, как излишнее лишь упоминание об угрозе общественной безопасности в случаях распоряжения похищенным оружием «иным образом».

Весьма важным для уяснения понятия хищения оружия является положение, сформулированное Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 12 марта 2002 г., которое гласит: «Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использова-

ния для совершения других противоправных действий либо в иных целых не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия» [9]. Подобное уточнение понятия хищения, но применительно к хищениям чужого имущества было бы неприемлемым, равно как и требование обязательного установления корыстной цели и безвозмездности по делам о хищениях, предусмотренных ст. 221, 226, 229 УК РФ.

При таком понимании различий между хищениями, предусмотренными в главе о преступлениях против собственности, и хищениями, учтёнными в других главах УК РФ, а оно практически не встречает аргументированной критики, не понятно, почему в примечании 1 к ст. 158 УК РФ до сих пор не реанимировано правило, ограничивающее сферу действия примечания ст. 158-162 и 164 УК РФ.

Распространение понятия хищения из примечания к ст. 158 УК РФ на преступления, не направленные на завладение имуществом, по нашему мнению, нарушает системность права.

1. Правда. - 1947. - 4 июня.

2. Там же.

3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1970. - С. 563.

4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 416.

5. См.: Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2007. -С. 543, 569, 592 (авторы комментария: по ст. 221 УК В.В. Максимов, по ст. 226 УК М.Н. Голоднюк, по ст. 229 УК А. А. Калашникова).

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 20 сентября 1974 г. «О судебной практике по делам о хищении оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении или сбыте оружия, боевых припасов или взрывных веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1974. -№ 5. - С. 9.

7. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 8. - С. 62.

8. Там же. - 2002. - № 5. - С. 77.

9. Там же.