Экономическая выгода досудебного урегулирования налоговых споров в России

Экономическая выгода досудебного урегулирования налоговых

споров в России. The economic benefits of pre-trial settlement of tax disputes in Russia.

И.А. Журавлева, к.э.н., доц., ФГОБУ ВПО «Финансовыйуниверситет при Правительстве российской Федерации», кафедра «Налоговое консультирование», E-mail: sia.mir67@imail.ru

I.A. Zhuravleva, Ph.D., Assoc., FGOBU VPO "Financial University the Government of the Russian Federation " Department of "Tax advice " E-mail: sia.mir67@mail.ru

Аннотация

Предметом исследования данной статьи являются возникающие досудебные отношения в разрешении налоговых споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. Дается экономическая обоснованность и целесообразность прохождения процедуры досудебного урегулирования. Рассмотренные этапы развития этой процедуры в период становления налоговой системы страны, и дальнейшее её совершенствование, раскрывают актуальность обозначенной проблемы. Проведен сравнительный анализ урегулирования налоговых споров ряда зарубежных стран.

Ключевые слова: досудебное урегулирование, налоги, пошлина, администрирование налогов, налоговое право, экономическая целесообразность.

Abstract

The subject of the research in this article are pre-trial relations arising in tax disputes between tax authorities and taxpayers. Provides economic justification and appropriateness of the procedure of pre-trial settlement. The above development stages of this procedure during the formation of the tax system of the country and its further improvement, disclose the relevance of the designated problem. A comparative analysis of the settlement of tax disputes in several foreign countries.

Keywords: pre-trial settlement, taxes, duties, tax administration, tax law, economic feasibility.

Введение.

Актуальность проблемы развития досудебного урегулирования в России не вызывает сомнений. Если в период становления налоговой системы в стране в 1992г. доля административных споров в общем количестве рассматриваемых дел арбитражными судами не превышала 2%, то в 2008г. она составила более 60%; на 48% увеличилась нагрузка на суды, количество споров возросло за 15 лет в 22 раза. В своей основе споры несли разногласия в разночтении и практике применения порядка норм налогового права1.

Состояние развития налогового законодательства во многом определяет возможность развития экономики России, поскольку нормы этой отрасли права регламентируют основы взаимодействия общества с государством. Развитие международных экономических отношений также диктует необходимость гармонизации российского налогового

законодательства с международным. С момента вступления в силу Налогового Кодекса (1 января 1999 года) было принято более 300 федеральных законов, вносящих в него изменения. Актуальным направлением изменения налогового законодательства стало закрепление в кодексе и дальнейшее развитие положения о защите налогоплательщиком своих прав в досудебном порядке. Первыми шагами в этом направлении стало создание в структуре ФНС России специального подразделения налогового аудита, задачами которого была проверка жалоб на результаты налоговых проверок и досудебное урегулирование налоговых споров. Впоследствии Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-Ф3 была введена обязательная норма о досудебном обжаловании решений налоговых органов, о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Положительный опыт досудебного разрешения налоговых споров по принятым налоговыми органами решениям

:«Концепцию развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы» www.nalog.ru/files/docs/concept_audit.doc.

подтвердил актуальность дальнейшего развития этой области. Федеральный закон от 02 июля 2013 года № 153-Ф3 сделал порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействий их должностных лиц, обязательным. Данный закон развивает «Концепцию развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы», которая была утверждена приказом ФНС России от 13.02.2013 № ММВ-7-9/78@. Опираясь на положительный опыт работы отделений досудебного аудита, своей стратегической целью концепция ставит «развитие внесудебных механизмов урегулирования налоговых споров, позволяющих добиваться разрешения налоговых споров без участия суда, в том числе развитие примирительных процедур, иных внесудебных процедур, позволяющих устранить конфликтные ситуации при обращении в Федеральную налоговую службу без необходимости подачи письменной жалобы, повышение прозрачности процедуры рассмотрения жалоб, упрощение способов взаимодействия, создание условий и стимулов для разрешения споров во внесудебном порядке».2 Поставленная цель гармонирует с опытом развитых стран в вопросах решения налоговых споров, и позволяет выстроить более цивилизованные взаимоотношения государства с налогоплательщиками.

С.П. Кучер говорит о том, что «...досудебный (или административный) порядок обжалования актов налоговых органов нормативного характера, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, имеет ряд преимуществ для налогоплательщика: во-первых, это простота и оперативность рассмотрения; во-вторых, отсутствие уплаты государственной пошлины; в-третьих, возможность определить позицию вышестоящего

3

налогового органа» .

2«Концепцию развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы» www.nalog.ru/files/docs/concept_audit.doc

3 Кучер С.П. Досудебное регулирование споров, возникающих по инициативе налогоплательщиков // Налоговые споры. 2004. № 2. С. 108

А.С. Захаров пишет о том, что «...эффективность внесудебного механизма отстаивания прав налогоплательщиков напрямую зависит от добросовестности исполнения ими обязанностей, установленных действующим законодательством о налогах и сборах».4

С.Г. Пепеляев отмечает положительную тенденцию по снижению количества налоговых споров в судах на 40%, однако, подчеркивает возникшую с этим проблему: «Это привело к тому, что у судей нет нагрузки, и люди, которые годами работали в налоговой сфере, переключаются на другие сферы, теряют квалификацию».5

А.В. Брызгалин критически оценивает процедуру досудебного налогового регулирования, говоря, что «.Федеральный закон № 153-Ф3 - это действительно нормальный инструмент цивилизованного разрешения налоговых споров, и даже (не побоюсь этого слова) «благо для налогоплательщика». Ведь новый закон не лишает нас с вами права обратиться за судебной защитой, просто для этого нужно пройти дополнительную процедуру». А.В. Брызгалин указывает на зависимость закона от проводимой главой ФНС политики сокращения судебных споров: «.а вот представьте что завтра, придет к руководству ФНС кто то другой с другой командой (а это может случиться, т.к. бюджетные доходы падают), который скажет «а вот по боку мне все... кому не нравится - идите вы ... в суд». И вот. в подобных-то условиях, Федеральный закон N 153-Ф3

превратится в дополнительную бюрократическую препону для эффективной

6

защиты нарушенных прав налогоплательщика» .

Вступившие в силу с января 2013 года статьи 139 и 139.1 Налогового кодекса определили порядок и сроки подачи жалоб, в зависимости от вида оспариваемого акта (действия или бездействия должностных лиц):

4 Захаров А.С. Механизм внесудебной защиты прав налогоплательщиков по НК РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 3. С. 16 - 18.

5 http://rapsinews.ru/iudicial analyst/20130115/266065656.html#ixzz2tiZZ91QH

6 «Налоги и финансовое право» № 8/2013 http://www.cnfp.ru/publish/journal/2013/2013-08-blog.pdf

- один месяц — для апелляционных жалоб на не вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- один год — для жалоб на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, и при обжаловании действий (бездействия);

- три месяца — для жалоб в ФНС России на решения по жалобам,

7

принятым территориальными управлениями.

Подача жалобы осуществляется налогоплательщиком через тот налоговый орган, который вынес обжалуемое решение. Данная норма предусмотрена законодателем не случайно. Она служит для удобства налогоплательщиков, а также позволяет оперативно (в течение трех дней) передать жалобу в вышестоящий орган со всеми материалами дела.

Жалобы на решения по налоговым проверкам рассматриваются в течение одного месяца. Законодателем установлена возможность продления данного срока еще на один месяц. Для всех остальных споров предусматривается ускоренная процедура рассмотрения жалоб — 15 рабочих дней с возможностью продления еще на 15 рабочих дней.

По результатам подведения Федеральной налоговой службой РФ итогов досудебной и судебно-правовой работы за 2012 -2013 годы, была установлена позитивная динамика в решении налоговых споров.

Количество жалоб налогоплательщиков в 2012 году сократилось на 9% по сравнению с предыдущим годом. Удовлетворено налоговыми органами 38% обращений, в 2011 году — 41%. При этом, 20% от общей суммы заявленных требований налогоплательщиков ФНС признала обоснованными.

Положительная тенденция просматривается в снижении количества жалоб с момента внедрения нормы обязательной процедуры досудебного

7 Налоговый кодекс РФ часть 1 ст. 139, 139.1

обжалования: с 2009 года количество жалоб снизилось с 69 тысяч до 50

тысяч к концу 2012 года, и имеет дальнейшую тенденцию снижения, в

g

среднем, на 10% ежегодно .

Количество налоговых споров в судах общей юрисдикции сократилось, по сравнению с 2011 годом, в 2,6 раза - с 3,4 миллионов дел до 1,3 миллионов. В 2012 году в арбитражных судах рассмотрено 54 тысячи дел, одной из сторон по которым выступали налоговые органы. По сравнению с

2011 годом, количество рассмотренных судебных дел уменьшилось на 20%. Позиция налоговых органов стала более аргументированной, в результате, в

2012 году более 66% сумм, оспариваемых налогоплательщиками, рассмотрено арбитражными судами в пользу бюджета. Это самый высокий показатель за последние 5 лет (в 2008 году — 43%, в 2009 году — 44%, в 2010 году — 41%, в 2011 году — 63%.). Сумма оспариваемых требований уменьшилась на 20%, с 309 млрд. рублей в 2011 году до 247 млрд. рублей в 2012 году. В 2012 году в пользу бюджета арбитражными судами удовлетворено 163 млрд. рублей9.

В качестве сравнения стоит привести опыт Соединенных Штатов Америки по вопросам урегулирования налоговых споров. Законодательством США для налогоплательщиков предусмотрена специальная программа по ускоренному разрешению споров, согласно которой налогоплательщик заключает с налоговым органом соглашение еще в процессе проведения налоговой проверки. В результате данного соглашения, налоговые органы совместно с налогоплательщиком решают спорные вопросы, являющиеся предметом проверки. Если в результате переговоров было достигнуто определенное соглашение, то оно применяется ко всем периодам проверки. Кроме того, в США также существует программа заблаговременной подачи апелляционной жалобы. Благодаря данной программе, налогоплательщик

8 «Концепция развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы» www.nalog.ru/files/docs/concept_audit.doc

9 Данные из отчета ФНС РФ http://www.nalog.ru/m35/news/tax doc news/4257717/

может подать апелляционную жалобу еще в ходе проведения проверки (до момента вынесения акта) по вопросам, выявленным в течение проверки. Такая система позволяет довести до судебного рассмотрения только 10% от общего количества налоговых споров

Интересна также практика Нидерландов, Германии, Бельгии. Законодательством этих стран предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров. Для разрешения спора в процесс может быть введен посредник - медиатор. Его роль заключается в помощи сторонам в определении налоговых рисков, выработке консенсуса и заключению определенного соглашения по вопросам спора. Развитость института медиации позволяет существенно снизить количество дел, доходящих до стадии судебного рассмотрения.

Для оценки экономической выгоды при рассмотрении спора в досудебном порядке, необходимо оценить размер пошлин, уплачиваемых в арбитражные суды при подаче иска.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

2) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для организаций - 2 000 рублей;

3) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.10

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

2) цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;

3) при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с

10 Налоговый кодекс РФ 2 часть ст. 333.21

увеличенной ценой иска, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд, в зависимости от обстоятельств дела, выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из суммы всех требований;

4) при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств, государственная пошлина уплачивается, исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.11

Статистика обращения юридических лиц в суды по вопросу об оспаривании актов ненормативного характера, правовых актов налоговых органом, действий или бездействий должностных лиц по годам, составляет: в 2009 - 35368, в 2010 - 31514, в 2011 - 26358, в 2012 - 24554 обращений12. Это позволяет сэкономить на пошлине 70 736 000, 63 028 000, 52 716 000 и 49 108 000 рублей по годам, соответственно.

Также стоит оценить затраты налоговых органов, связанных с уплатой пошлин при подаче исковых заявлений имущественного характера. Средняя эффективность одной выездной проверки в 2012 году составила 5,625 миллионов рублей. Данная сумма иска попадает в группу исков свыше 2 миллионов рублей, и пошлина по ней составляет 51 125 рублей. При общем размере исковых требований в 247 миллиардов рублей в 2012 году (при

11 Налоговый кодекс РФ часть 2 ст. 333.22

12 Сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index ar.htm

допущении, что величина иска равна средней эффективности налоговой проверки), количество исков будет равно 43 911 штук, при этом общая сумма пошлин составит более 2,2 миллиардов рублей (приблизительно 1% от общей суммы исковых требований). Если обратить внимание на количество удовлетворенных исковых требований, то в 2012 году в пользу бюджета арбитражными судами удовлетворено оспариваемых требований на 163 млрд. рублей (66%). Сумма пошлин по неудовлетворенным требованиям приблизительно составляет 37% от уплаченной, т.е. более 0,8 миллиардов рублей.

Помимо издержек, связанных с уплатой пошлин, налогоплательщики несут значительные затраты по оплате услуг адвокатов. Размер гонораров за услуги представления в суде и ведения дела составляет внушительные суммы, в дополнение к которым выплачивается премия в размере от 1 до 10 процентов от суммы иска, в случае снятия претензий налогового органа с налогоплательщика. Величина издержек на оплату адвокатских гонораров может увеличиваться в случаях, когда налогоплательщика не устраивает вынесенное судом первой инстанции решение, и он обращается в апелляционные и кассационные суды для его оспаривания.

Также стоить учесть издержки, связанные с отвлечением сотрудников, как налогоплательщика, так и налогового органа, на подготовку к судебному процессу и присутствию на нем. Стоит заметить, что у налоговых органов возрастает потребность привлечения экспертов для формирования более качественной доказательной базы. Такие затраты тяжело оценить, но вклад их существенен.

Учитывая величину денежных средств, отвлекаемых у налогоплательщика и налогового органа на судебное решение налоговых споров, стоит обратиться к преимуществам досудебного урегулирования налоговых споров:

- подача жалобы через налоговый орган, решение которого обжалуется.

- отсутствие судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, а также издержек, связанных с оплатой услуг представителей;

- вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения вступают в силу в более короткие сроки;

- порядок оформления и подачи жалобы менее формализован;

- жалобы на решения по налоговым проверкам рассматриваются в течение одного месяца, для всех остальных споров предусматривается ускоренная процедура рассмотрения жалоб — 15 рабочих дней с возможностью продления еще на 15 рабочих дней.

Таким образом, можно отметить существенную экономию денежных средств, как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом, при переходе на досудебное решение налоговых споров. Вторым положительным моментом досудебного урегулирования налоговых споров является снижение нагрузки на судебную систему, что позволит выносить более качественные решения по делам, а также развитию судебного законодательства.

По моему мнению, однозначности в применении досудебного урегулирования налоговых споров нет. Можно выделить как положительные, так и отрицательные стороны у этой правовой нормы. Помимо сокращения издержек на судебные расходы и уменьшения нагрузки на суды, стоит выделить важный момент - сроки вступления решения вышестоящего налогового органа. В случае обоснованной позиции налогоплательщика по жалобе и наличии достаточных оснований для отмены решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью или в отдельной его части, вынесенное вышестоящим органом решение вступит в силу с момента его принятия. Таким образом, уменьшаются сроки решения налогового спора при досудебном урегулировании, по сравнению с судебным.

К отрицательным моментам можно отнести отсутствие законодательно

прописанной невозможности ухудшения положения налогоплательщика в

связи с пересмотром обжалуемого акта ненормативного характера в его

11

необжалуемой части, или в результате отмены вышестоящим органом решения нижестоящего органа и вынесения нового решения (согласно пп. 3 п. 3. ст. 140 НК РФ). Также к отрицательным моментам можно добавить использование налоговыми органами процедуры досудебного урегулирования споров для усиления своей позиции по оспариваемому акту. Используя возможные для продления сроки, а также позицию налогоплательщика и подтверждающие ее документы, налоговые органы формируют доказательную базу для переноса спора в суд. Судить, насколько хороша или плоха норма по досудебному регулированию, можно будет после публикации отчетов Федеральной налоговой службой, а также после анализа сложившейся судебной практики по результатам 2014 года.

На данном этапе развития налоговой системы, в Государственной Думе страны находится на рассмотрении закон о внесении изменений в первую часть НК РФ. Принятие данного закона и вступление в силу изменений позволит компаниям заключить соглашения с ФНС России о расширенном информационном взаимодействии. Компании должны будут предоставлять доступ к данным бухгалтерского и налогового учета налоговым органам в режиме реального времени. Это позволит налоговому органу предупреждать налогоплательщика о налоговых рисках, а также предоставлять информацию о правильности исчисления налогов, если у налогоплательщика возникнут соответствующие вопросы. В том случае, если налогоплательщик не согласится с мнением налогового органа, то будет инициирована взаимосогласительная процедура на уровне центрального аппарата ФНС России, чтобы выработать единую правильную правовую позицию по вопросам налогообложения.

Концептуальным положением принятого закона является отказ налоговых органов от проведения камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, с которыми заключены соглашения о налоговом мониторинге.

Пилотный проект по горизонтальному налоговому мониторингу ФНС России запустила еще в 2012 году. В ходе его реализации, налоговыми органами было представлено более 50 ответов на запросы компаний, удалось не только разрешить текущие проблемы по вопросам налогообложения, но и урегулировать налоговые споры, которые находились на стадии судебного разбирательства, снижены трудозатраты при проведении налоговых проверок13.

По итогам пилотного проекта, ФНС России разработала предложения о введении на законодательном уровне института налогового мониторинга. На основании данных предложений подготовлен соответствующий проект Федерального закона.

Введение института налогового мониторинга направлено на повышение ответственности хозяйствующих субъектов в части соблюдения требований законодательства о налогах и сборах, снижение издержек на анализ их деятельности.

Заключение.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что результатом качественного досудебного урегулирования налоговых споров является снижение налоговой нагрузки на судебную систему страны, в основе которого лежит оперативное и своевременное администрирование выявленных нарушений норм налогового права, устранение внутриведомственных ошибок и двоякого толкования норм НК РФ. Ежегодная тенденция к сокращению количества подаваемых жалоб в размере 10% набирает силу, так как ежегодно сокращается количество споров, рассматриваемых арбитражными судами. Необходимо сказать о введении налоговым ведомством свободного доступа для налогоплательщиков, подавших жалобу в интернет-сервис «Узнать о жалобе», что позволяет

13Сайт ФНС РФ http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=529630-6&02.

экономическим субъектам и гражданам оперативно получать информацию о ходе рассмотрения и результатах поданной жалобы.

Важным и приоритетным направлением является развитие взаимосогласительных процедур в налоговых отношениях, которые не доводили бы до возникновения споров, и разрешение проблем досудебным урегулированием на уровне налоговой службы. Развитие внесудебных механизмов урегулирования налоговых конфликтов, в том числе и без участия судебных структур, имеет сейчас стратегическое экономическое значение. Отвлечение финансовых потоков организации для доказывания своей правоты и правомерности применения норм налогового права в судах, сказывается на экономическом балансе предприятия и его эффективности, а также имидже и степени надежности организации. Развитие примирительных процедур или иных внесудебных процедур будет способствовать созданию условий и стимулов финансовой устойчивости компаний в стране, и со стороны налоговых органов необходима мотивация к таким действиям, упрощение способов взаимодействия.

Библиографический список

1. «Концепция развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы» www.nalog.ru/files/docs/concept audit.doc

2. Кучер С.П. Досудебное регулирование споров, возникающих по инициативе налогоплательщиков // Налоговые споры. 2004. № 2. С. 108

3. Захаров А.С. Механизм внесудебной защиты прав налогоплательщиков по НК РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 3. С. 16 - 18.

4. Материалы Российского агентства правовой и судебной информации http://rapsinews.ru/judicial analyst/20130115/266065656.html#ixzz2tiZZ91QH

5. «Налоги и финансовое право» № 8/2013 http://www.cnfp.ru/publish/iournal/2013/2013-08-blog.pdf

6. Налоговый Кодекс РФ ч.1, ч.2

7. Отчет ФНС РФ http://www.nalog.ru/rn35/news/tax doc news/4257717/

8. Сайт ВАС РФ http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index ar.htm

9. Сайт ФНС РФ

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=5296 30-6&02

References

1. "The concept of pre-trial settlement of tax disputes in the tax authorities of the Russian Federation for 2013 - 2018» www.nalog.ru/files/docs/concept_audit.doc

2. Kucher S.P. Pre-trial settlement of disputes arising under the initiative of taxpayers // tax disputes. 2004. № 2. S. 108

3. Zakharov A.S. The mechanism of extrajudicial protection of taxpayers' rights under the Russian Tax Code // Tax disputes: theory and practice. 2004. N 3. S. 16 - 18.

4. Materials of the Russian Agency legal and judicial information http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130115/266065656.html#ixzz2tiZZ91QH

5. "Taxes and Finance» № 8/2013

http ://www.cnfp.ru/publish/j ournal/2013/2013-08-blog.pdf

6. Tax Code Part 1, Part 2

7. Report of the Federal Tax Service http://www.nalog.ru/rn35/news/tax_doc_news/4257717/

8. Site SAC http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index_ar.htm

9. Site FTS

http ://asozd2.duma. gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=5296 30-6&02