Понятие «Проверка судебных актов» с точки зрения объективной действительности

ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 347

ПОНЯТИЕ «ПРОВЕРКА СУДЕБНЫХ АКТОВ» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

© Елена Александровна БОРИСОВА

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса, e-mail: eaborisovaea@gmail.com

Рассмотрена проблема понятийного аппарата, используемого в гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве применительно к апелляционному, кассационному, надзорному производствам, закрепленным в ГПК РФ, АПК РФ и будущем едином ГПК РФ. В частности, исследована сущность понятий «пересмотр» и «проверка» судебных постановлений. Проанализированы точки зрения различных ученых, сделан вывод о том, что эти понятия имеют разное смысловое значение, т. к. будучи выраженным в нормативном правовом акте понятие логически связывает этот акт с действительностью, придает юридическое значение тому явлению, которое оно обозначает. Если это не соблюдается, то путаница, двусмысленность при осуществлении соответствующих прав, вытекающих из данного понятия, неизбежны. Такие последствия негативно влияют на эффективность судебной защиты, делают непредсказуемым ее результат. В этой связи в гражданском судопроизводстве наряду с производством в суде первой инстанции могут быть выделены такие самостоятельные институты (объединение институтов), как «производство по проверке судебных актов» и «производство по пересмотру судебных актов».

Ключевые слова: апелляция; кассация; надзор; судебная защита гражданских прав; проверка судебных актов; виды судебных актов; правовое понятие.

Современный период, связанный с разработкой и принятием Гражданского процессуального кодекса (ГПК), Арбитражного процессуального кодекса (АПК) 2002 г., последующим пореформенным развитием, подготовкой единого ГПК РФ, характеризуется переосмыслением многих традиционных постулатов о сущности и содержании институтов проверки и пересмотра судебных постановлений, их месте в системе гражданского процессуального права [1, с. 684]. Именно поэтому важно определиться: какие из производств «охранительного блока»1 относятся к проверочным, а какие - к производствам по пересмотру судебных актов [2, с. 330; 3, с. 532; 4, с. 485].

Проблема понятийного аппарата не является новой для юридической науки в целом и науки гражданского процесса в отдельности [5; 6].

1 Понятие «охранительный блок» введено в арбитражное процессуальное право В.М. Шерстюком [2].

Без ясного, точного определения основных понятий, которыми мы оперируем, невозможно в мышлении успешно двигаться вперед, нельзя формулировать строго обоснованные суждения и строить умозаключения, трудно избежать двусмысленности, недоразумений, путаницы [7, с. 64].

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, регулируя порядок рассмотрения соответствующих жалоб на судебные акты, заявлений о пересмотре судебных актов, традиционно использует понятия «проверка» и «пересмотр».

В гражданском процессуальном законодательстве РСФСР, в советском законодательстве, регламентирующем деятельность вышестоящих судов по рассмотрению соответствующих жалоб на судебные акты, в учебной и научной литературе по советскому гражданскому процессу понятия «пере-

смотр» и «проверка» зачастую использовались как взаимозаменяемые.

В соответствии с нормами ГПК РСФСР 1923 г. пересмотру подлежали судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора (гл. ХХ1). Объединение этих производств основывалось на свойстве судебного решения. В порядке надзора и в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам предметом рассмотрения соответствующих судов могли быть только вступившие в законную силу решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс 1923 г. не определял характер деятельности суда кассационной инстанции, однако из постановлений Гражданской кассационной коллегии ВС РСФСР, постановлений Пленума ВС РСФСР, научных исследований, посвященных институту кассационного обжалования судебных постановлений, следует, что суд кассационной инстанции осуществлял проверку (но не пересмотр) не вступивших в законную силу судебных решений [8; 9, с. 58; 10, с. 343].

В научных исследованиях, посвященных проблемам производства в суде надзорной инстанции, использовался термин «пересмотр», что было обусловлено терминологией ГПК РСФСР 1923 г., а затем и ГПК РСФСР 1964 г.

Вместе с тем по своей сущности данное производство было изначально проверочным, т. е. не было связано с новым рассмотрением дела по существу, а было направлено на проверку законности и обоснованности судебных решений, в результате которой и мог последовать «пересмотр» дела судом первой инстанции при отмене судебного решения в надзорном порядке. Именно на эту особенность производства по проверке вступившего в законную силу судебного решения обращал внимание еще А.Х. Гольмстен, справедливо отмечая, что «в сущности кассация есть в громадном большинстве случаев просьба о перерешении дела, но о перерешении его после отмены решения судом кассационным, в чем и заключается одно из отличий кассации от апелляции» [11, с. 272].

О проверочном характере производства в порядке надзора может свидетельствовать установленное циркуляром НКЮ 1923 г. № 217 начало, в соответствии с которым пе-

ресмотр в порядке надзора не должен касаться существа дела [12, с. 90].

Таким образом, кассационное и надзорное производства в соответствии с ГПК РСФСР 1923 г. имели проверочный характер.

В Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы), принятых в 1961 г., также говорилось о проверочном характере деятельности судов кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 45 Основ задачей кассационного производства являлась проверка (суд был не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу) законности и обоснованности судебных решений. Аналогичное положение было отражено в ст. 294 ГПК РСФСР 1964 г.

Надзорное производство в соответствии с Основами также было направлено на проверку судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 49 Основ при рассмотрении дела в порядке надзора суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения, определения и постановления как в опротестованной, так и в неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не указанных в протесте.

В отличие от Основ, ГПК РСФСР 1964 г., как и ГПК 1923 г., по-прежнему в отношении производства в порядке надзора использовал понятие «пересмотр». В соответствии со ст. 319 ГПК 1964 г. вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в ст. 320 Кодекса.

Как и в случае с ГПК РСФСР 1923 г., «пересмотр» в порядке надзора на практике означал проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта судом надзорной инстанции.

Именно на проверочной деятельности судов надзорной инстанции акцентировал внимание Пленум ВС СССР в постановлении от 13 декабря 1974 г. № 10 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» (п. 1, 2, 8, 9 постановления).

Можно предположить, что существование в советском и российском гражданском процессуальном законодательстве различий

в понятийном аппарате послужило основой для использования в научных трудах понятий «пересмотр» и «проверка» в качестве синонимов [13, с. 112; 14, с. 27-28, 114-115; 15, с. 43; 16, с. 10].

Желание исследователей найти единое понятие для всех видов (способов) обжалования судебных постановлений обусловлено стремлением систематизировать гражданское процессуальное законодательство, правильно и логично объединить нормы гражданского процессуального права в институты, а институты - в разделы, подразделы, главы ГПК РФ [14, с. 43].

По справедливому замечанию А.В. Ци-хоцкого, «между понятийным аппаратом и самим процессуальным законодательством существует взаимная связь: изменения в законодательстве влекут за собой и изменения в понятийном аппарате науки, и наоборот» [17, с. 258].

И.М. Зайцев также обращал внимание на то, что стабильность понятий не абсолютна, а подчинена законам диалектики. «Было бы ошибкой считать, что, будучи раз выработанными, они в дальнейшем никогда и ни при каких условиях не могут быть пересмотрены и изменены. Если бы это было так, то очевидно, что задачи правоведения ограничились бы только комментированием законодательства. В конечном счете, такая наука не смогла бы отвечать потребностям общественного развития. Стабильность юридических понятий относительна. Понятия подвижны, текучи, динамичны. Они развиваются вместе с правовой действительностью. Социальные процессы, исследуемые юридической наукой, с неизбежностью влекут изменение существующих правовых понятий, а в определенных случаях делают необходимым создание новых» [18].

Поскольку в науке советского гражданского процесса практически не обращалось внимания на различие в понятиях «проверка» и «пересмотр», то и в новом российском гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве сохранился традиционный подход, в соответствии с которым «пересмотром» охватываются все или большинство видов производств по жалобам на судебные акты и заявления о пересмотре судебных актов.

В АПК РФ апелляционное, кассационное и надзорное производства объединены в раздел VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов». В ГПК РФ категорией «пересмотр», как и прежде, охватывается производство в порядке надзора и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как и в советский период развития гражданского процессуального законодательства, наука гражданского (арбитражного) процесса в части использования понятийного аппарата по-прежнему следует за законодателем, повторяя в исследованиях его терминологию, не всегда отражающую сущность определяемых явлений, а иногда и прямо противоречащую ей.

В свою очередь законодатель, подготавливая соответствующие законопроекты, опирается на научные исследования [19, с. 272273]. В результате круг замыкается и разграничения обозначенных понятий по-прежнему не происходит, несмотря на изменившуюся существенным образом процессуально-правовую действительность.

Принимая во внимание, что «от понятийной точности зависит логическая определенность и нормативность освещаемой процессуально-правовой конструкции», необходимо акцентировать внимание на том, что понятия «проверка» и «пересмотр» не являются синонимами ни в лексическом, ни в правовом смысле, следовательно, не могут использоваться как взаимозаменяемые или однопорядковые1 [13, с. 106; 20, с. 439, 524].

Понятие «проверка» неразрывно связано с понятием «жалоба». Обжалование судебного акта влечет за собой осуществление соответствующими вышестоящими судами соответствующей деятельности контрольного (проверочного) характера - апелляционной, кассационной, надзорной.

Использование понятия «пересмотр» противоречит содержанию:

1) апелляционного производства;

2) кассационного производства;

3) производства в порядке надзора.

1 В соответствии с лексическим значением анализируемых понятий «пересмотреть» означает рассмотреть заново, а «проверить» - удостовериться в правильности чего-нибудь, обследовать в целях надзора контроля.

В первом случае проверяется законность и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта. Для этого суд второй инстанции выясняет, правильно ли определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены ли они исследованными судом доказательствами, соответствуют ли выводы суда обстоятельствам дела, а также проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и правильность применения норм материального права (апелляционное производство).

Как правило, проверка судебного решения в апелляционном порядке осуществляется судом вышестоящей инстанции путем вторичного (иначе - повторного) рассмотрения по существу дела (вторичное (повторное) рассмотрение дела не есть его пересмотр). Поводом для возникновения процессуальных отношений в суде апелляционной инстанции служит решение суда первой инстанции, которое лицом, участвующим в деле, рассматривается как незаконное и необоснованное; основанием - подача апелляционной жалобы. Цель обращения в суд второй инстанции -проверить правильность судебного решения. В результате такой проверки суд вправе вынести новое решение или изменить решение на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств по делу. Примером такой проверки может служить деятельность суда апелляционной инстанции, осуществляемая по правилам полной апелляции и в исключительных случаях по правилам неполной апелляции.

При вторичном рассмотрении дела по существу необходимо обратить внимание на то, что оно осуществляется судом вышестоящей инстанции и является следствием проверочной деятельности суда апелляционной инстанции, возбужденной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, а не следствием возобновления производства по делу тем же судом, который принял судебный акт1.

1 Поскольку арбитражный апелляционный суд, как и арбитражный суд округа, осуществляет проверку судебных актов, то представляется ошибочным отсутствие в ст. 241 Закона «О судебной системе Российской Федерации» указания на то, что арбитражный апелляционный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего округа арбитражным судам субъектов РФ.

В иных ситуациях, когда «вышестоящий суд не вправе вынести новое решение или изменить решение, основываясь на доводах, противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции», осуществляется лишь правовой анализ, юридический контроль за правильностью (законностью и обоснованностью) принятых судебных постановлений.

Из этого следует, что деятельность судов апелляционной инстанции охватывается понятием «проверка», которое может объединять или нормы о проверке судебного решения путем повторного рассмотрения дела, или нормы о юридическом контроле судебного решения. Соответствующее содержание раскрывается в отдельных процессуальных правилах поведения в соответствующем (в зависимости от вида апелляции) апелляционном производстве.

Во втором случае проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта. Для этого суд вышестоящей инстанции выявляет наличие или отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций (кассационное производство).

В третьем случае также проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта. Особенность такой проверки заключается в том, что она осуществляется высшим судебным органом в исключительных случаях, когда необходимы защита публичных интересов, интересов общества, обеспечение единообразия судебной практики, совершенствование правовых норм (производство в порядке надзора).

Понятие «проверка», как правило, связано с выявлением наличия или отсутствия «дефекта» судебной деятельности - судебной ошибки [13, с. 4-37; 21, с. 494-527].

По мнению И.М. Зайцева, понятие судебных ошибок включает следующие существенные признаки:

1) ошибки совершают самостоятельные субъекты процессуальной деятельности, управомоченные рассматривать и разрешать дела, пересматривать и исполнять судебные постановления;

Поскольку мировые судьи относятся к судам субъектов РФ, а районные суды - к федеральным судам, то районные суды лишь условно могут быть названы вышестоящими по отношению к мировым судьям.

2) они представляют собой неправильности, свидетельствующие о несоблюдении целевых установок гражданского судопроизводства;

3) они представляют собой нарушения требований, определяющих правомерность процессуальной деятельности и судебных актов;

4) все ошибки объективно противоправны;

5) устраняются правовыми средствами, которые реализуются в процессуальном порядке [13, с. 14].

С точки зрения Г.А. Жилина, судебная ошибка по гражданскому делу - это результат виновного поведения судьи (судей), выступающего от имени суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела, которое не является злоупотреблением, но нарушает нормы процессуального, а иногда и материального права и не обеспечивает при совершении отдельного процессуального действия либо определенной их совокупности достижение целей судопроизводства [21, с. 508].

Ясно, что субъектом ошибки является только судья. А вот виновен ли он в совершении ошибки при рассмотрении, разрешении дела, проверке и пересмотре судебного акта - вопрос дискуссионный.

В любом случае ошибка свидетельствует о вине судьи (в гражданско-процессуальном понимании), поскольку ошибка всегда связана с неправильным применением норм права, в то время как аксиомой гражданского судопроизводства является положение «iura novit curia» - судья знает право [22, с. 24; 23]. Суд обязан рассмотреть дело в соответствии с правовыми требованиями. Неисполнение этой обязанности вряд ли говорит об объективной противоправности. Как правило, речь идет об осознанных действиях судьи [24, с. 31-34].

Если судья неправильно рассмотрел и разрешил дело по не зависящим от него причинам (например, в основу решения были положены преюдициально установленные факты, однако в последующем решение, по которому данные обстоятельства были установлены, отменили как незаконное), то это не является судебной ошибкой.

Не является судебной ошибкой и ситуация, нередко возникающая в апелляционном производстве, регламентированном по правилам полной апелляции. И. Бентам обращал

внимание на то, что «апелляция предполагает несправедливость или ошибку со стороны суда, решение которого обжаловано, потому что без такого предположения для чего обращаться в другой суд? Просьба о вторичном рассмотрении дела тем же судом была бы и уместнее, и действительнее, нежели апелляционная жалоба. Судью нельзя бы было обвинить ни в несправедливости, ни в ошибке только на основании того, что он не принял во внимание доказательств, которые не были ему предъявлены. С присоединением какого-нибудь доказательства к тем, которое он имел в виду, его решение могло бы быть совершенно другое» [25, с. 143].

А.Х. Гольмстен отмечал, что «неправильным может быть названо лишь такое решение, которое постановлено при неправильном отношении судьи к наличным данным; решение, постановленное судьею, не знавшим о существовании фактов, опровергающих факты, им признанные, нельзя назвать неправильным, - оно совершенно правильно и разве только несовершенное, одностороннее решение» [11, с. 263].

Таким образом, проверочная деятельность суда обусловлена наличием в судебном акте судебной ошибки и необходимостью ее исправления в целях эффективной судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исключением является апелляционное производство, урегулированное по правилам полной апелляции. Деятельность суда апелляционной инстанции направлена на устранение не только судебной ошибки, но и ошибок, вольных или невольных погрешностей и упущений, допущенных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, при проверке судебного акта в апелляционном порядке, регламентированном по правилам полной апелляции, устраняются допущенные при рассмотрении и разрешении дела ошибки суда первой инстанции и упущения сторон и других лиц, участвующих в деле. При проверке же судебного акта в апелляционном порядке, регламентированном по правилам неполной апелляции, наряду с судебными ошибками устраняются только лишь невольные (добросовестные) упущения сторон и лиц, участвующих в деле.

Одним из последствий проверки судебных актов является их отмена судом вышестоящей инстанции.

При проверке законности и обоснованности судебного решения суд вышестоящей инстанции вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новое решение. Принятие нового решения также обусловлено видом осуществляемой проверки.

При апелляционной проверке новое решение может быть принято апелляционным судом в результате вторичного исследования доказательств или исследования новых доказательств по делу, а также установления новых фактов и правоотношений.

При кассационной и надзорной проверке судебных актов возможность принятия нового решения обусловлена неправильным применением или толкованием норм материального права, если правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В любом случае решение вышестоящего суда об отмене судебного акта и о принятии нового принимается в результате проверки обжалованного лицами, участвующими в деле, судебного акта.

Таким образом, для проверки судебного акта характерны следующие признаки:

- осуществление юридического контроля законности и (или) обоснованности судебного акта;

- проверка осуществляется судом вышестоящей инстанции;

- проверка осуществляется, как правило, в целях выявления и исправления судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, под проверкой судебных актов следует понимать инициируемую лицами, участвующими в деле, деятельность судов вышестоящих инстанций, осуществляемую без возобновления производства по делу, в предусмотренном процессуальным законом порядке, направленную на обеспечение законности и (или) обоснованности судебных актов [26, с. 68-71].

Деятельность судов по проверке судебных актов отличается от деятельности по пересмотру судебных актов. Основным отличием является то, что пересмотр судебных актов осуществляется не в связи с обнаруженной судебной ошибкой и не вышестоя-

щими судами, а судами, принявшими судебный акт, после возобновления производства по делу.

Анализируя вопрос об устройстве судов, русские процессуалисты обращали внимание на то, что «перевершение» дела может осуществляться двумя способами: судом, который дело разрешил, либо высшим судом, специально для этого учрежденным.

Первый способ целесообразен только тогда, когда «неправильность решения, на которую жалуются тяжущиеся, произошла без вины суда, вследствие невольной ошибки его или по независевшим от него обстоятельствам, если, например, суд основал свое решение на документе, который впоследствии оказался подложным, или на показаниях свидетелей, которые после того были уличены в лжесвидетельствовании, и т. п.

Но в прочих случаях, когда решение было результатом неправильного, по мнению тяжущихся, понимания судом закона, ошибочного истолкования обстоятельств дела, небрежного и невнимательного исполнения своих обязанностей, словом, когда тяжущиеся приписывают суду какую-нибудь вину, тогда проверка справедливости их жалобы не может быть предоставлена тому суду, на который они жалуются, ибо никто не в состоянии надлежащим образом исполнять роль своего собственного контролера» [27, с. 172173].

Так, производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является производством по пересмотру, а не по проверке судебного акта [28].

Проверочные производства, в зависимости от частных признаков, могут быть нескольких видов.

Юридико-фактическая проверка - проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта, осуществляемая судом второй, апелляционной инстанции.

Юридико-фактическая проверка судебного акта может быть либо полной, либо неполной (ограниченной), в зависимости от вида апелляции, закрепленного в процессуальном законе.

При полной юридико-фактической проверке юридический контроль происходит путем повторного рассмотрения дела по су-

ществу судом вышестоящей инстанции по отношению к суду, принявшему решение.

При неполной юридико-фактической проверке суд вышестоящей инстанции проверяет судебное решение с точки зрения правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правовых норм и правильности установления фактических обстоятельств дела, в исключительных случаях, установленных законом, осуществляя повторное рассмотрение дела по существу.

Юридическая проверка - проверка вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения правильности применения и толкования судами нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, осуществляемая судом кассационной (третьей) инстанции, в порядке кассационного производства.

Исключительная (чрезвычайная) юридическая проверка - проверка высшим судебным органом законности вступивших в законную силу судебных актов по строго установленным в процессуальном законе основаниям, обусловленным необходимостью обеспечения единообразия судебной практики, совершенствования правовых норм, защиты публичных интересов, интересов общества (надзорное производство в российском цивилистическом процессе).

Критерием предложенной классификации могут также служить закрепленные в ГПК РФ и АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта.

Важно обратить внимание на то, что предложенный выше взгляд на содержание понятия «проверка» судебных актов и его использование исключительно в отношении апелляционного, кассационного и надзорного производств был поддержан и получил дальнейшее развитие в науке гражданского и арбитражного процессуального права [28-33].

Выводы. Будучи выраженным в нормативном правовом акте понятие логически связывает этот акт с действительностью, придает юридическое значение тому явлению, которое оно обозначает. Если такая связь отсутствует, то путаница, двусмысленность при осуществлении соответствующих прав, вытекающих из данного понятия, неизбежны. Применительно к гражданскому судопроизводству такие последствия негативно

влияют на эффективность судебной защиты, делают непредсказуемым ее результат.

Поскольку правовые понятия затрагивают интересы всех субъектов права: государства, общества, предприятий, организаций и учреждений, интересы людей, постольку к ним предъявляются повышенные требования научной обоснованности и точности.

В связи с этим возникает вопрос: может ли раздел будущего единого ГПК РФ именоваться «пересмотр», если содержание норм, входящих в главы этого раздела, прямо свидетельствует о проверочном характере деятельности судов соответствующих инстанций? Ответ очевиден - нет, не может, поскольку общее понятие формирует представление об определенном явлении, не акцентируя внимания на частных признаках отдельного отражаемого объекта. Эти частные признаки обнаруживаются в отдельных нормах, входящих в институт. Если содержание данных норм противоречит общему представлению о конкретном явлении, то имеет место нарушение системности гражданского процессуального права, не позволяющее провести отраслевую дифференциацию на самостоятельные подразделения. Как отмечает В.М. Шерстюк: «дифференциация системы гражданского процессуального права преследует цель выявить объективно существующий порядок расположения правовых норм, институтов и других ее подразделений, закономерно связанных между собой» [29, с. 45].

Действительность существующего порядка заключается в том, что в настоящее время наряду с производством в суде первой инстанции могут быть выделены такие самостоятельные институты (объединение институтов), как «производство по проверке судебных актов» и «производство по пересмотру судебных актов». Именно эти три группы процессуальных отношений и составляют «объективную основу целостной системы» [14; 29, с. 46].

1. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2014.

2. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Тре-ушникова, В.М. Шерстюка. М., 2002.

3. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 2010.

4. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 2016.

5. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

6. Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: сборник научных статей. Краснодар; Санкт-Петербург, 2004. С. 67-68.

7. Резников Л.О. К вопросу об истинности понятия // Ученые записки ЛГУ. 1960. № 235. Серия философских наук. Вып. 17.

8. П. 3 постановления Пленума ВС СССР от 28.10.1935 г. № 52 «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник постановлений и разъяснений Верховного суда Союза ССР / под ред. А.Н. Винокурова. М., 1936. С. 67-68.

9. Абрамов С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе // Ученые записки Московского юридического института. Вып. 4. 1948.

10. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1976.

11. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004.

12. Полянский Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. № 3-4.

13. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

14. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

15. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском производстве. М., 1980.

16. Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.

17. Цихоцкий А.В. Принятие нового ГПК - одна из задач судебной реформы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002.

18. Зайцев И.М. О природе правовых понятий // Научное наследие: в 3 т. Т. 3: Избранные статьи. Ч. 1: 1963-1988 гг. / сост. А.И. Зайцев. Саратов, 2009. С. 112-113.

19. Треушников М.К., Жуйков В.М., Пучинский В.К. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ). М., 2004.

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

21. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010.

22. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.

23. Кушнир Г.А. Дискуссионные аспекты учения о судебных ошибках // Законодательство. 2007. № 10.

24. Бутнев В.В., Тарусина Н.Н. Очерки по теории гражданского процесса: монография. М., 2015.

25. Бентам И. О судоустройстве. Спб., 1860.

26. Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008. С. 68-71.

27. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1 : Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913.

28. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2016.

29. Шерстюк В.М. Современные проблемы системы гражданского процессуального права // Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства. М., 2015.

30. Пацация М.Ш. Эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.

31. Юдин А.В. Дестимулирование обжалования судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессах лицами, участвующими в деле // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: сборник научных статей. М., 2008. С. 175.

32. Трещева Е.А. Компетенция арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Проблемы пересмотра судебных актов. С. 143-144.

33. Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 8-9.

1. БакНпвуа ТУ. Ките grazhdanskogo ргйБеББа. М., 2014.

2. Arbitrazhnyy protsess / pod red. М.К. Treushnikova, У.М. Sherstyuka. М., 2002.

3. Arbitrazhnyy protsess / pod red. М.К. Treushnikova. М., 2010.

4. Arbitrazhnyy protsess / pod red. М.К. Treushnikova. М., 2016.

5. 2НШп О.А. Tseli grazhdanskogo sudoproizvodstva i ikh realizatsiya V sude pervoy instantsii. М., 2000.

6. Баккпвуа Т.У. О kontseptsii grazhdanskogo protsessa i protsessual'nogo zakonodatel'stva // Sovremennaya doktrina grazhdanskogo, arbitrazhnogo protsessa i ispolnitel'nogo

proizvodstva: teoriya i praktika: sbornik nauchnykh statey. Krasnodar; Sankt-Peterburg, 2004. S. 67-68.

7. Reznikov L.O. K voprosu ob istinnosti ponyatiya // Uchenye zapiski LGU. 1960. № 235. Seriya filosofskikh nauk. Vyp. 17.

8. P. 3 postanovleniya Plenuma VS SSSR ot 28.10.1935 g. № 52 "O strozhayshem soblyudenii protsessual'nykh norm v grazhdanskom protsesse" // Sbornik postanovleniy i raz"yasneniy Verkhovnogo suda Soyuza SSR / pod red. A.N. Vinokurova. M., 1936. S. 67-68.

9. Abramov S.N. Razvitie instituta obzhalovaniya sudebnykh resheniy v sovetskom grazhdanskom protsesse // Uchenye zapiski Moskovskogo yuridicheskogo instituta. Vyp. 4. 1948.

10. Yudel'son K.S. Sovetskiy grazhdanskiy protsess. M., 1976.

11. Gol'msten A.Kh. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. Krasnodar, 2004.

12. Polyanskiy N. Nadzor za sudebnymi ustanovleniyami // Pravo i zhizn'. 1924. № 3-4.

13. Zaytsev I.M. Ustranenie sudebnykh oshibok v grazhdanskom protsesse. Saratov, 1985.

14. Sherstyuk V.M. Sistema sovetskogo grazhdanskogo protsessual'nogo prava (voprosy teorii). M., 1989.

15. Kats S.Yu. Sudebnyy nadzor v grazhdanskom proizvodstve. M., 1980.

16. Puchinskiy V.K. Kassatsionnoe proizvodstvo v sovetskom grazhdanskom protsesse. M., 1973.

17. Tsikhotskiy A. V. Prinyatie novogo GPK - odna iz zadach sudebnoy reformy // Problemy zashchity prav i zakonnykh interesov grazhdan i organizatsiy: materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Krasnodar, 2002.

18. Zaytsev I.M. O prirode pravovykh ponyatiy // Nauchnoe nasledie: v 3 t. T. 3: Izbrannye stat'i. Ch. 1: 1963-1988 gg. / sost. A.I. Zaytsev. Saratov, 2009. S. 112-113.

19. Treushnikov M.K., Zhuykov V.M., Puchinskiy V.K. Put' k zakonu (iskhodnye dokumenty, poyasnitel'nye zapiski, materialy konferentsiy, varianty proekta GPK, novyy GPK RF). M., 2004.

20. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka. M., 1986.

21. Zhilin G.A. Pravosudie po grazhdanskim delam: aktual'nye voprosy. M., 2010.

22. Butnev V.V. Sushchnost' i poryadok realizatsii grazhdanskoy protsessual'noy otvetstvennosti. Yaroslavl', 1989.

23. Kushnir G.A. Diskussionnye aspekty ucheniya o sudebnykh oshibkakh // Zakonodatel'stvo. 2007. № 10.

24. Butnev V.V., Tarusina N.N. Ocherki po teorii grazhdanskogo protsessa: monografiya. M., 2015.

25. Bentam I. O sudoustroystve. Spb., 1860.

26. Patsatsiya M.Sh. Protsessual'naya deyatel'nost' proverochnykh instantsiy arbitrazhnogo suda. Problemy effektivnosti. M., 2008. S. 68-71.

27. Vaskovskiy E.V. Kurs grazhdanskogo protsessa. T. 1: Sub"ekty i ob"ekty protsessa, protsessual'nye otnosheniya i deystviya. M., 1913.

28. Borisova E.A. Apellyatsiya, kassatsiya, nadzor po grazhdanskim delam. M., 2016.

29. Sherstyuk V.M. Sovremennye problemy sistemy grazhdanskogo protsessual'nogo prava // Sovremennye problemy grazhdanskogo i arbitrazhnogo sudoproizvodstva. M., 2015.

30. Patsatsiya M.Sh. Effektivnost' protsessual'noy deyatel'nosti proverochnykh instantsiy arbitrazhnogo suda: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2010.

31. Yudin A.V. Destimulirovanie obzhalovaniya sudebnykh postanovleniy v grazhdanskom i arbitrazhnom protsessakh litsami, uchastvuyushchimi v dele // Problemy peresmotra sudebnykh aktov v grazhdanskom i arbitrazhnom protsessakh: sbornik nauchnykh statey. M., 2008. S. 175.

32. Treshcheva E.A. Kompetentsiya arbitrazhnogo suda apellyatsionnoy, kassatsionnoy i nadzornoy instantsiy // Problemy peresmotra sudebnykh aktov. S. 143-144.

33. Zhuykov V.M. O nekotorykh problemakh proverki sudebnykh postanovleniy po grazhdanskim delam // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. 2010. № 8-9.

Поступила в редакцию 25.02.2016 г.

UDC 347

THE NOTION "COURT ORDER INSPECTION" FROM THE POINT OF VIEW OF OBJECTIVE REALITY Elena Aleksandrovna BORISOVA, M.V. Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation, Doctor of Jurisprudence, Professor of Civil Process Department, e-mail: eaborisovaea@gmail.com

The problem of the conceptual apparatus used in civil, arbitration procedural law in relation to the appeal, cassation, supervisory proceedings enshrined in the Civil Procedure Code of Russian Federation, of the Arbitral Procedural Code of Russian Federation and the future of the single Civil Procedure Code of Russian Federation. In particular the concepts of "revision" and "check" of court decisions are studied. The points of view of various scholars are analyzed, the conclusion is made that these concepts have different semantic meaning, as being expressed in the normative legal act, the concept of logical links this act with reality, gives legal significance to the phenomenon which it designates. If this is not observed, the confusion, the ambiguity in exercising the rights arising from this concept is inevitable. These effects adversely affect the efficiency of judicial protection, make the result unpredictable. In this regard, in civil proceedings, along with proceedings in the court of first instance may be allocated to such independent institutions (merging institutions) as "production verification of judicial acts" and manufacture "on revision of judicial acts".

Key words: appeal; cassation; supervision; judicial protection of civil rights; verification of judicial acts; types of judicial decisions; legal concept.