Инновационная рента в системе рентных отношений

ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2010. № 4. С. 25-30.

УДК 330.146

ИННОВАЦИОННАЯ РЕНТА В СИСТЕМЕ РЕНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ INNOVATION RENT AS A FORM OF RENT STRUCTURE

О.А. Карпенко, Л.В. Левченко OA. Karpenko, L.V. Levchenko

Самарский государственный экономический университет

В работе проведен анализ сущности понятия инновационной ренты в качестве одного из видов ренты -интеллектуальной. Показаны ее отличительные особенности, рассмотрена проблематика причин ее образования с выявлением противоречия в характере присвоения.

The article considers innovation rent as one of the types of intellectual rent. The authors study the nature of the former and its distinctive features; analyze its causes and appropriation collisions.

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, интеллектуальная рента, инновационная рента, структурный капитал, квази-рента.

Keywords: intellectual capital, intellectual rent, innovation rent, structural capital, quasi-rent.

Среди множества трактовок понятия ренты в экономической науке можно выделить три сущностных подхода к ее пониманию: классический, неоклассический и институциональный.

Представители классической школы У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и др. исследовали преимущественно земельную ренту, рассматривая ее как результат процесса производства и как часть стоимости сельскохозяйственной продукции.

Согласно авторам неоклассической теории У. Джевонсу, А. Маршаллу, Дж. Кларку, Дж. Ворчестеру, П. Самуэльсону и др. рента исследуется на основе теории предельного продукта, а экономическая рента, по их мнению, представляет собой излишек по сравнению с альтернативной стоимостью предложенных ресурсов.

Институциональный подход ученых Т. Веблена, У. Гамильтона, Д. Коммонса, Д. Норта, Г. Беккера, Р. Коуза, Дж. Бьюкенена акцентирует внимание на изучение влияния эндогенных и экзогенных факторов на формирование величины рентных доходов.

Современная отечественная экономическая литература посвящена различным аспектам функционирования системы рентных отношений и представлена в работах Е.Е. Лысо-

© О.А. Карпенко, Л.В. Левченко, 2010

ва, С.Ю. Глазьева, Ю.В. Яковца, С. Андрюшина, Ю.Н. Бобылева, И. Буздалова, Б. Клюкина, М. Комарова, В. Крюкова, Р. П. Кудряшовой, Ю. Матвеева, В.А. Мещерова, О.А. Николай-чука, Ю.В. Разовского, Т.Б. Решетиловой, Е.Э. Смолиной, Е. Струковой и др., однако, несмотря на это, существующий уровень анализа сущностных форм ренты и отношений перераспределения рентных доходов еще недостаточен и требует дальнейших исследований.

Рентная теория в настоящее время находится на стадии своего становления: если ранее ренту рассматривали применительно к природным ресурсам, то теперь многие исследователи склоняются к выделению в экономической структуре рентных и нерентных отраслей. К рентным отраслям, широко представленным в российской экономике, помимо традиционного сельского хозяйства, добывающей и перерабатывающей промышленности и градостроительства, относят военную промышленность, финансовую сферу, предпринимательскую деятельность, создание продуктов в сфере информационных технологий, а также инновации с применением интеллектуальных ресурсов во всех экономических сферах. По словам Р.П. Кудряшовой, «кардинальные изменения в экономическом базисе современного общества, обусловившие распространенность и сложность объектов рентных отношений, превратили рен-

ту в системное явление, где природная рента выступает лишь одной из ее форм» [1].

В связи с производственным развитием рентных отраслей и продолжающимися научными исследованиями категории стоимости в литературе ставятся проблемы исследования новых разнообразных форм неприродной ренты.

Охарактеризуем кратко уже применяемые формулировки:

• технологическая рента (связана с монополизацией достижений НТП и основана на защите государством прав владельца патента, цена которого является избыточной прибылью);

• организационно-хозяйственная рента (результат освоения более эффективных форм и методов организации, специализации, кооперирования, концентрации, диверсификации производства);

• управленческая рента (связана с использованием более эффективных средств и методов управления производством и реализацией, научно-технической и интеллектуальной деятельностью, применением надежных методов прогнозирования, планирования, программирования, менеджмента);

• финансово-кредитная и денежная рента (при использовании приносящих сверхприбыль методов финансирования и кредитования, страховой деятельности, эффективных форм денежного обращения, выпуска новых видов ценных бумаг);

• торговая рента (формируется на базе применения новых форм товарного обращения);

• информационная рента (возникает у владельцев информационного ресурса, которыми являются разработчики, производители и поставщики информационной техники; создатели и операторы теле- и радиопрограмм, программного обеспечения, сайтов Интернета и др.);

• интеллектуальная (доход от применения интеллектуального капитала как фактора производства);

• инновационная (рента от коммерциализации инновационных продуктов, ее понятие шире, чем технологическая рента);

• рента с авторских произведений в сфере литературы и искусства;

• военно-техническая рента (сверхприбыль, получаемая от военных нововведений частными и государственными предприятиями, посредниками и банками за счет государственных заказов);

• институциональная (плата за ресурс сверх максимальной величины альтернативных издержек при немонопольном использовании институциональных ресурсов. Как искусствен-

ный доход она становится важнейшей частью трансакционных издержек) [2].

Здесь нужно оговориться, что сверхприбыль от собственности на неприродные производственные ресурсы, носящую временный характер, многие ученые называют квазирентой. Данное понятие было введено в науку А. Маршаллом, но в Х1Х в. термин ренты использовался только применительно к земельным отношениям. Вместе с этим ученый понимал, что рентную природу имеет и прибыль от научных открытий, сдача в аренду или строительство жилья и т. д., однако ввиду быстрого распространения новшеств эта рента носит непостоянный характер, поэтому он посчитал нужным назвать ее «квазирентой» [3]. В дальнейшем в экономической литературе отождествление интеллектуальной ренты с понятием квазиренты произошло таким образом, что сверхприбыль от использования воспроизводимых, неприродных факторов производства (интеллектуальную ренту) называют только квазирентой [4], под которой понимают компенсацию за накопленный и реализованный человеческий капитал, предпринимательский талант и инновационный риск. Правомерность такой терминологии подтверждается тем, что экономическая квазирента часто является результатом перераспределения уже созданного дохода, в то время как природно-ресурсная рента учитывается в ВВП в качестве факторного дохода.

Вместе с этим следует учесть, что понятие квазиренты имеет и другое значение (которое будет раскрыто позже), поэтому в своей работе мы будем оперировать понятием ренты для любых ресурсов, лишь имея ввиду, что интеллектуальную ренту считают квазирентой, тем более, что в заключение своих исследований Ю.В. Яковец и сам подтверждает неоднозначность такого разделения: «... рента и квазирента имеют общую природу, во многом сходные судьбы и механизмы реализации и подчас сливаются в объятиях.» [5].

Перечисленные разновидности рент имеют интеллектуальную природу и представляют собой следствие применения интеллектуального капитала (его структурной части) как фактора производства. Но рентным условием является человеческий капитал, поэтому сначала возникает рента на «человеческую часть» интеллектуального капитала, однако называть ее человеческой рентой не представляется корректным, ведь в исследовании человеческого капитала наше внимание сосредоточено главным образом на человеческом интеллекте. Следовательно, интеллектуальной рентой мы

называем не только всю ренту от применения интеллектуального капитала, но и ее первоначальную форму - от капитала человеческого. Интеллектуальная рента с человеческого капитала в процессе коммерциализации продукта трансформируется в ее форму со структурного капитала - технологическую, инновационную ренту и т. д., и, таким образом, перечисленные виды рент будут являться превращенными формами интеллектуальной ренты (с человеческого капитала).

Рассматривая инновационную ренту, мы будем иметь ввиду, что она является частным случаем общей интеллектуальной ренты.

Объяснение структуры ренты на средних и лучших землях В.А. Мещеров проводит, используя показатель урожайности, но в интеллектуальной сфере аналог ему определить трудно, поэтому мы предполагаем, что дифференциальная (технологическая) рента 2 будет образована при определенном минимуме вложений с соответствующим ему минимальным выходом продукции в расчете на единицу человеческого капитала.

Инновационная рента (как и интеллектуальная - в данном случае различие не имеет значения) в качестве экономической категории выражает отношения между создателем интеллектуального продукта (собственником) и пользователем (предпринимателем) по поводу его использования.

Монополия на инновационные ресурсы, в отличие от других видов монополий, сильнее ограничена по времени, так как возможность выпуска продукта-новации существует до момента появления конкуренции, а при его наступлении сверхприбыль и инновационная рента теряются.

Отношения собственности и монополии на интеллектуальный капитал имеют свой специфический характер, поэтому для инновационной ренты понятие монополии дифференцировано. Монополия частной собственности представлена неотделимой монополией специалиста на собственный человеческий капитал и монополией предприятия на капитал структурный.

Причиной образования дифференциальной инновационной ренты мы назовем монополию предприятия на человеческий капитал как производственный объект, предоставляющую права на пользование и распоряжение им, которая в результате конкуренции интеллектуальных капиталов возникает в условиях ограниченности качественных ресурсов. При образовании дифференциальной ренты 1 и 2 ин-

теллектуальная собственность не создает добавочной прибыли, как в случае с абсолютной рентой, а лишь перехватывает дифференциальную ренту как результат конкуренции капиталов и монополии. Конкуренция отграничивает избыток над средней прибылью и передает его собственнику интеллектуального капитала, т. е. добавочный дифференциальный рентный доход превращается в дифференциальную ренту. По словам К. Маркса, «собственность - причина не создания этой добавочной прибыли, а ее превращения в ... ренту» [6]. Третьим типом монополии является государственная монополия в отношении части прав на объекты интеллектуальной собственности.

Все виды монополий предполагают экономическую реализацию в форме дохода. Собственники капитала реализуют свою часть ренты в виде заработной платы, фирмы-пользователи - в форме избытка рентного дохода над заработной платой и налогами, государство получает свою часть через налоговую систему.

Рентные доходы должен присваивать собственник интеллектуальных ресурсов, но в данном случае следует учитывать специфику отношений собственности. Так как в качестве собственника структурного интеллектуального капитала выступает предприятие, а собственника человеческого - специалисты-работники интеллектуального труда, то рентный доход должен распределяться сообразно данному делению. Но в силу монополии предприятия на человеческий капитал как производственный объект оно также выступает арендатором человеческого капитала и оплачивает его услуги в виде заработной платы, поэтому забирает еще и часть рентной доли специалиста.

Это сопровождается ослаблением монополии собственности специалиста на человеческий капитал в пользу монополии предприятия на него как хозяйственный объект и часть инновационной ренты собственника может превратиться в прибыль фирмы-арендатора. Отсюда возникает противоречие между индивидуальным характером образования ренты и общественным характером присвоения: создателем ренты выступает наемный работник-специалист, а большая часть ее присваивается фирмой.

Многие исследования ренты склоняются к тому, что в современном механизме хозяйствования собственник по ряду причин не может присваивать ренту в полной мере, и часть ренты превращается в добавочную прибыль организаций. Среди причин этого можно назвать существование теневых форм распределения

ограниченных ресурсов не с точки зрения оптимальности в условиях конкуренции, а при протекции определенных экономических сил.

С научной точки зрения монополия на интеллектуальный капитал как производственный объект не может реализоваться в ренте в пределах заработной платы как в виде дохода. Следовательно, переданные некоторые права собственности от специалиста-арендодателя к фирме-арендатору должны найти собственные формы выражения в доходе, поэтому данную часть ренты можно назвать и квазиинтеллек-туальной.

В данном случае под понятием квазиренты следует понимать часть общей ренты, возникающую в рамках рыночной цены в пределах арендного срока, достающуюся собственнику. В. А. Мещеров считает, что рента является доходом для собственника и издержками для арендатора [7, с. 176], т. е. часть ренты в виде арендной (заработной) платы становится частью издержек (для фирмы-арендатора), а часть дифференциальной ренты принимает форму дохода-квазиренты (для специалиста). Следовательно, арендная (заработная) плата - стоимостная оценка частной собственности специалиста на свой интеллектуальный капитал и одновременно собственности фирмы на него как производственный объект, а дополнительное вознаграждение (премия) - оценка квазисобственности фирмы на интеллектуальный капитал работника.

Схема рентных платежей

При найме (аренде) специалистов не оговаривается цена такой квазисобственности, однако в случае возникновения она должна быть сокращена в пользу выплаты максимальной премии специалисту, создающему продукт.

Таким образом, рентный интеллектуальный ресурс достается корпорации бесплатно. В.А. Мещеров, касаясь этой проблемы, прямо написал, что «борьба за технологическую ренту между собственниками капитала и техноструктурой происходит по тому же алгоритму, что и столкновение интересов между собственниками земли и арендаторами» [8, с. 259], а институциональной границей таких отношений выступает арендный договор.

Инновационная рента должна поступать создателю от пользователя до тех пор, пока данная разработка по закону не станет общенародным достоянием. С этого момента пользователь уже должен будет выплачивать интеллектуальную ренту в специально созданный рентный фонд, доходы которого будут направляться на развитие науки, техники, образования и пр. Но при этом создателю должна причитаться из указанного выше рентного фонда часть интеллектуальной ренты, поступающей в этот фонд от пользователя данной разработки. Такой подход к делению интеллектуальной ренты позволит как стимулировать труд создателей интеллектуальных продуктов, так и пополнить рентный фонд. Следовательно, по мере увеличения количества научно-технических разработок, создания новейших прогрессивных технологий и т. д. все больше средств будет аккумулироваться в рентном фонде и оттуда направляться на финансирование различных программ, связанных с развитием наукоемкого производства, внедрением науки во все сферы социально-экономической жизни, подготовкой высококвалифицированных специалистов, отвечающих потребностям постиндустриального общества и др., способствующее повышению уровня развития экономики. По мере повышения интеллектуализации труда и развития производительных сил интеллектуальная рента как важнейший источник доходов нашей страны будет иметь все большее значение.

Таким образом, ключевой финансовой проблемой в инновационном процессе для многих стран служит вопрос о распределении рентных доходов как внутри страны, так и потоков за ее пределами. В этом аспекте интересна мысль Е.А. Черкезяна о создании на уровне ООН Планетарного инновационного фонда на основе отчислений части ренты с каждого успешного инновационного проекта с последующим распределением средств на финансирование фундаментальных разработок общечеловеческого значения, а также на финансирование науки бедных стран [9, с. 85]. Целью фонда должно стать снижение уровня дифференциации технологических и социально-экономических ресурсов между странами, а в конечном счете сокращение уровня бедности и разрыва в качестве жизни населения.

Рентные доходы и сами по себе несут ряд определенных функций в зависимости от принадлежности к основным сферам хозяйственной деятельности.

аренда наем специалиста

хозяин

'Г* арендная | плата 1 арендная плата

работник

Рентные доходы как производственная категория выполняют компенсационную функцию (возмещение общественно-необходимых затрат труда); как категория распределения -фискальную (обеспечение доходной части госбюджета); потребления - стимулирующую (стимулирование более эффективного хозяйствования и инновационного прорыва). В своем исследовании мы как раз изучаем стимулирующую функцию, направленную на использование ренты в качестве источника инновационного развития.

В этом случае какой-либо первоначальный вид ренты на предприятии, например природная, минуя стадию потребления, становится источником вложений в интеллектуальный капитал фирмы, в научные разработки и инновации, порождая впоследствии ренту инновационную. В настоящее время такую инновационную политику проводят лишь крупные сырьевые предприятия: «Норильский никель», «Газпром», «Роснефть» и др.

Таким образом, воспроизводимая инновационная рента является одновременно и результатом и источником инновационного процесса. Ее размер является показателем инновационного развития не только отдельного предприятия, но также и стран в целом.

В зависимости от совершенства системы перераспределения и использования рентных доходов, страны делятся на две группы: страны, страдающие «голландской болезнью», и страны, устойчиво занимающие верхние строчки в рейтинге уровня развития человеческого капитала и демонстрирующие высокие темпы экономического роста (Норвегия, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Саудовская Аравия, Бахрейн, Кувейт). Причиной улучшения качества жизни во всех этих странах были сильные политические институты, обеспечивающие умелое использование доходов от добычи природных ископаемых.

Сверхприбыль в развитых странах в связи с развитием инновационной экономики все чаще представляется в виде инновационной ренты. Это особенно характерно для США, где извлечение всех прочих видов монопольных рент жестко ограничено антимонопольным законодательством.

Экономическое развитие России, а теперь и инновационное, всегда сопровождалось

стремлением к монопольному присвоению рентных ресурсов. В данный момент это приводит к тому, что нерентные в классическом понимании факторы (инновации, власть) преобразуются в рентные и обеспечивают возможность получения инновационной и административно-статусной ренты экономическими субъектами, что обусловливает преобладание рентных интересов в системе экономических интересов и доминирование рентоориентированного поведения.

Рентные доходы в России распространены. Основной вклад в прирост совокупного чистого дохода принадлежит ренте (а не труду и капиталу, как во многих странах) - доходу от использования земли, территории страны, ее природных ресурсов, магистральных трубопроводов, средств сообщения (транспорт и современные средства связи), монопольного положения производителей и т. д.

Несмотря на некоторую виртуальность нашего исследования, интеллектуальная и особенно инновационная рента является вполне материальным показателем, имеющим различные способы оценки. Ее можно определить как:

• избыток над средней прибылью инновационной фирмы (доход инноватора);

• доход инноватора (средняя прибыль) и инвестора (процент на вложенный капитал и премия за риск);

• разность между избыточной прибылью (вследствие тиражирования инноваций через продажу лицензий и превышение спроса над предложением) и средней прибылью инновационной фирмы;

• на макроэкономическом уровне - как сумму от продажи новой продукции по более высоким ценам, патентов, лицензий и ноу-хау, от прироста капитальной оценки интеллектуально активных предприятий.

Есть исследования, определяющие такую ренту по доле интеллектуальной составляющей в цене продукции, принимая ее за 2832 % или по уровню рентабельности высокотехнологичных компаний (30-40 %) [10]. Для нас более приемлемо определять ее произведением вклада ученых в ВВП на коэффициент производительности труда. Этим методом мы примерно рассчитали объем российской инновационной ренты за последние годы (см. таблицу).

Объем инновационной ренты в России за 2005-2009 гг. [11]

Год Численность персонала, занятого исследованиями, тыс. чел. Объем ВВП, млрд руб. Численность экономически активного населения, млн чел. Объем ВВП, на одного занятого в экономике, тыс. руб. Вклад ученых в ВВП, млн руб. Объем интеллектуальной ренты, млн руб.

2005 813 21 625 73,431 294 239 424 718 271

2006 807 26 903 74,166 363 292 731 878 194

2007 801 33 258 75,159 443 354 444 1 063 332

2008 761 41 444 75,756 547 416 322 1 248 966

2009 39 063 75,658 516

Таким образом, объем инновационной ренты составил свыше миллиарда рублей. Если сравнить эти данные с исследованием И.В. Скобляковой по различным странам, то Россия занимает 6-8 место в мире после США, Японии, Германии, Франции и Великобритании [12, с. 92]. Рента имеет хорошие темпы роста (в среднем 0,6), позволяющие ожидать ее увеличение в 2009-2010 гг. и успешную реализацию национальной политики по инновациям до 2020 г.

1. Кудряшова Р.П. Рента в системе воспроизводственных отношений: дис. ... д-ра экон. наук. - Самара: СГЭУ, 2003. - С. 23.

2. Изжеурова Е.А. Институциональные проблемы развития теневой экономики: авто-реф. дис. ... канд. экон. наук. - Самара: СГЭУ, 2007. - 22 с.

3. «Иными словами, всякая машина может давать доход, носящий характер ренты и иногда называемый "рентой", хотя, в общем, представляется более правильным называть его "квазирентой"». Маршал А. Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, 1993. - С. 135.

4. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. - М.: Изд-во «Экономика», 2005. - С. 397.

5. Яковец Ю. В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. - М.: ИКЦ «Академкнига», 2003. - С. 133.

6. См.: Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 2. - С. 198.

7. См.: Мещеров В.А. Современные проблемы земельной ренты. - Самара: Изд-во СГЭУ, 2006. - 256 с.

8. «.Техноструктура берет на себя использование действительного капитала и рентных ресурсов - фиктивного». Мещеров В.А. Современные рентные отношения: теория, методология и практика хозяйствования. - М.: Экон. науки, 2006. - 312 с.

9. Черкезян Е.А. Планетарный инновационный фонд как механизм распределения интеллектуальной ренты. Интеллектуальные силы человечества и гармония мирового развития // Материалы международной конференции: Вып. II. Планетарная рента: источники, виды, методология оценки. - СПб.; Орел: Орл. ГТУ, 2007. - 296 с.

10. Кузьмина З.В. Формирование и распределение интеллектуальной ренты в российской экономике: автореф. дис. . канд. экон. наук. - Казань, 2010. - С. 18.

11. Данные 2-4 ст. взяты на сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru

12. Скоблякова И.В. Методология оценки интеллектуальной ренты как источника инновационных инвестиций. Интеллектуальные силы человечества и гармония мирового развития // Материалы международной конференции: Вып. II. Планетарная рента: источники, виды, методология оценки. - СПб.; Орел: Орл. ГТУ, 2007. - 296 с.