Балльно-рейтинговая система оценки знаний студентов в информационной среде вуза: обратная связь (на примере Кемеровского государственного университета)

балльно-рейтинговая система оценки знаний студентов в информационной среде вуза: обратная связь

О. П. Кочнева, методист социологического регионального центра Кузбасского регионального института развития профессионального образования Е. я. Пастухова, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента имени И. П. Поварича

Кемеровского государственного университета

В общей структуре современной организации сложно переоценить значимость какой-либо из структур — социальной, технологической, организационной, финансово-экономической, производственной и пр. Но все больше эффективность, слаженность функционирования элементов современной организации как целостного образования, системы, возможность проявления синергетических свойств зависят от ее информационной структуры. Под информационной структурой организации здесь понимается упорядоченная совокупность элементов коммуникационного процесса.

Требования, условия, изменения внешней среды, с одной стороны, способствуют, а с другой — порой и вынуждают организации, предприятия обращаться к электронным информационным технологиям, практическая значимость которых для образовательных учреждений неоспорима.

В целом информационно-образовательная среда КемГУ включает в себя [3]: техническое обеспечение (сети передачи данных, дата-центр, «университетский кластер», мультимедийные учебные аудитории и др.), информационное обеспечение (информационные порталы, интегрированную аналитическую информационную систему, депозитарий электронных образовательных ресурсов (ЭОР) и др.), методическое обеспечение (комплект электронных образовательных ресурсов, образовательные программы дополнительного профессионального образования; систему методической поддержки преподавателей по вопросам использования информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в профессиональной деятельности, семинары, конференции), организационно-структурное обеспечение (систему по-

О. П. Кочнева

Е. я. Пастухова

вышения квалификации по направлению «Информационные технологии в образовании», внутри-университетскую нормативную базу, регламентирующую использование ИКТ, и др.).

Незаменимыми современными каналами коммуникации между основными участниками образовательного процесса — студентами и профессорско-преподавательским составом (ППС) — являются и электронная почта, сотовая связь, существенно повышающие эффективность их взаимодействия (отправка и оперативное получение на проверку контрольных, курсовых, выпускных квалификационных работ, заданий для промежуточного контроля знаний, отчетов по результатам прохождения практик, оперативное проведение консультаций и пр.), а при реализации направлений воспитательной работы значима и роль социальных сетей.

По результатам социологического исследования, проведенного с участием авторов в рамках деятельности социологической лаборатории КемГУ1, переписка по электронной почте — одна из самых распространенных форм взаимо-

1 Эмпирической основой данной работы являются результаты двух социологических исследований, проведенных социологической лабораторией Кемеровского государственного университета в 2015/16 учебном году среди студентов и профессорско-преподавательского состава всех факультетов университета, по изучению различных аспектов деятельности вуза с использованием метода анкетного опроса. В результате анкетирования опрошены: 1222 студента 1-4-го курсов (в основном обучающиеся по образовательной программе бакалавриата, кроме двух факультетов, где среди опрошенных есть и студенты специалитета); ошибка выборки - 4 %; 399 преподавателей; ошибка выборки - 5 %.

действия преподавателей и студентов (см. таблицу 1, сумма ответов в каждом столбце превышает 100 %, т. к. респонденты могли дать несколько вариантов ответа), используемая почти двумя третями ППС (принявших участие

Жизненные обстоятельства, к сожалению, иногда создают препятствия студентам для посещения учебных занятий, контактирования с научными руководителями при подготовке различных работ, поэтому преподаватели иногда вынуждены сами инициировать это взаимодействие, «разыскивать» обучающихся. В ходе исследования ППС был задан вопрос, направленный на выяснение используемых вариантов поиска. В таблице 2 представлено распределение ответов на вопрос «Как Вы обычно поступаете, если Вам требуется разыскать «потерявшегося» студента?» (у респондентов была возможность выбора любого количества вариантов ответа).

Более трети опрошенных преподавателей решают проблему поиска студентов посредством телефонного звонка или отправки смс-сообщения, почти четверть ответивших на вопрос отправляют электронное письмо, 12 %% — задействуют социальные сети. Современные средства связи, основанные на достижениях прошлого века, занимают не лидерские позиции

в опросе), причем почти каждый второй считает такую форму взаимодействия наиболее эффективной; 30 %% не обходятся без телефонных переговоров, 20 % — без контактирования в социальных сетях, 15 %% — без смс-общения.

Таблица 2

Формы розыска «потерявшегося» студента

Варианты ответа %о от числа ответивших

Просят старосту группы найти студента 67

Просят работников деканата найти студента 45

Лично звонят студенту по телефону или отправляют смс-сообщение 37

Отправляют студенту электронное письмо 24

Связываются с родителями студента 13

Связываются со студентом через социальные сети 12

Дают поручение лаборанту кафедры найти студента 10

Другой вариант 2

Никак, студент сам должен искать преподавателя 20

Затруднились ответить 1

Таблица 1

Формы контактирования, взаимодействия, информирования, общения со студентами,

% от числа ответивших в каждом столбце

Варианты ответа Чаще всего используют Являются наиболее эффективными

Взаимодействие в рамках занятий по расписанию (на лекциях, практических занятиях) 90 83

Переписка (рассылки) по электронной почте 65 49

Взаимодействие до и после занятий, на переменах 61 43

Общение во время официальных консультаций 61 52

Телефонные переговоры 30 20

Взаимодействие во время различных мероприятий (конференции, олимпиады, заседания научных кружков, методических семинаров, концертов, соревнований, субботников и т. п.) и подготовки к ним 27 29

Контактирование в социальных сетях 20 18

Смс-общение 15 9

Информирование через объявление на информационном стенде 19 11

Беседы на заседаниях кафедры 9 11

Контактирование во время посещения общежитий 3 4

Общение в неформальной обстановке за пределами университета 3 6

Общение в столовых, буфетах 2 0,3

Другие формы 2 2

(наиболее распространенными формами «розыска» студента является обращение к старосте группы и привлечение административного ресурса), но тем не менее их вес весьма заметен.

В соответствии с законом информированности-упорядоченности из группы теоретических организационных законов, чем большей информацией владеет организация, тем большей вероятностью устойчивого функционирования она обладает (см., например, [6, С. 187-213]), при этом важно, чтобы о любых значимых планируемых, осуществляемых преобразованиях был информирован не только субъект, но и объект управления. Введение электронной балльно-рейтинговой системы (БРС) в КемГУ явилось весьма существенным организационным изменением, оказавшим влияние не только на организационную составляющую учебного процесса, но и на содержательный компонент. И надо отметить, что с позиции теории организации руководство приняло верное управленческое решение стратегического значения. Его основные мероприятия заключались в следующем.

Решение о введении в действие электронной БРС (в электронной информационно-образовательной среде (ЭИОС) КемГУ ([7], находится в интранет-системе вуза, доступ авторизованный) информационная система, «автоматизирующая процессы учета успеваемости студентов по учебной и внеучебной деятельности с использованием балльно-рейтингового метода оценивания», носит название «Рейтинг студентов» [2]) не только спущено в директивном режиме на субъект управления, а сопровождалось подготовительной, разъяснительной работой, обучением персонала. Представителями учебно-методического управления на всех факультетах организованы и проведены консультационные семинары, на которых все преподаватели были ознакомлены с основными принципами работы электронной БРС, а также получили дополнительные сведения о возможностях ЭИОС вуза. Среди организационных элементов преобразований был предусмотрен стимулирующий аспект, формирование заинтересованности членов педагогического коллектива:

• документальное оформление факта получения новых знаний ППС в виде удостоверения о повышении квалификации (в объеме 16 часов);

• закрепление знаний, полученных преподавателями, посредством выполнения задания в виде обязательного учета достижений студентов в разделе ЭИОС «Рейтинг студентов» в текущем семестре как минимум по одной из преподаваемых дисциплин;

• предоставление возможности для применения относительно творческого подхода к «раз-балловке» достижений студентов.

Предпринятые меры способствовали упреждению возможного массового неприятия нововведения.

В 2016 году бизнес-процесс по использованию БРС получил формализованное выражение и в виде утверждения, введения в действие Положения о балльно-рейтинговой системе оценки деятельности обучающихся КемГУ. В нем представлен «порядок оценки учебной, научной, творческой, спортивной, а также иной деятельности обучающихся КемГУ» [4].

Задачами БРС, определенными в положении, являются поддержание мотивации активной и равномерной работы студентов в течение периода обучения, повышение эффективности регулярной самостоятельной работы, усиление контроля над систематической работой обучающихся при освоении ими соответствующей образовательной программы посредством более высокой дифференциации оценки результатов их учебной деятельности, повышение самодисциплины и ответственности вузовских воспитанников за результаты своей деятельности, получение объективной оценки сформированное™ компетенций выпускника. Таким образом, согласно положению, БРС используется в вузе «в качестве одного из элементов управления учебным, научным и воспитательным процессами».

В кратком виде балльно-рейтинговой системе оценки достижений дано такое определение: «комплекс мероприятий, обеспечивающих проверку качества учебной и научной работы обучающихся при освоении ими основных образовательных программ, гармоничного развития творческих и спортивных способностей». Под рейтингом (рейтинговой оценкой) в положении понимается оценка результатов какого-то вида деятельности (достижений) обучающегося, выраженная в баллах. Рейтинг студента включает оценку достижений по двум укрупненным видам деятельности — учебно-научной (состоящей из учебной и научно-исследовательской) и внеучебной (состоящей из спортивной и творческой) деятельности. Результаты исследования, приводящиеся в данной работе, относятся к учебному рейтингу студентов.

В обычном формате многие преподаватели балльно-рейтинговый подход к учету достижений студентов по преподаваемым дисциплинам использовали уже давно, а при «спуске сверху» перечни достижений и присваемые им «веса» («раз-

балловка» результатов) всеми педагогами стали приводиться к более унифицированному виду.

На период проведения исследования у студентов было сформировано скорее негативное, чем одобрительное отношение к БРС — при сравнении ее со стандартным выставлением оценок она уступает позиции (рис. 1).

Развернутое мнение студентов о БРС (табл. 3) преобладающей позиции не выявило, были подчеркнуты как ее преимущества, так и недостатки, но наиболее распространенной являлась характеристика ее как очень жесткой системы, которая до начала экзамена формирует ведомость с предельно допустимой оценкой (37 °%).

Рис. 1. Ответы студентов на вопрос «Как Вы считаете, использование балльно-рейтинговой системы для студентов лучше или хуже, чем стандартное выставление оценок преподавателем (в своем журнале, на листке с успеваемостью и т. п.)?», % от числа опрошенных

Среди самостоятельно сформулированных ответов студентов в основном встречались негативные отзывы, констатирующие необъективность оценки знаний, заметную ее зависимость от посещаемости занятий (а не от уровня знаний), «натаскивание» на результат, а не знания, «униформность» обучения без возможности индивидуального подхода к обучающимся, технические сложности использования, возникновение проблем взаимоотношений между студентами из-за ужесточения конкуренции, борьбы за баллы, организационные неудобства, в т. ч. для ППС, и др.

Ответы студентов на другой вопрос показали, что большинство преподавателей, несмотря на большую нагрузку в связи со сменой стандартов, при появлении условия обязательного использования БРС старались своевременно адаптировать свои дисциплины к происходящим изменениям и с содержательной, и с организационной стороны (рис. 2).

Судя по отзывам, большинство студентов (74 °%) были своевременно проинформированы о количестве баллов, которые можно получить за достижения, не менее чем от половины ППС. Доля тех, кто пожаловался на отсутствие таких преподавателей, невелика (3 °%).

Таблица 3

Мнение студентов о БРС

Варианты ответа %% от числа ответивших

БРС — очень жесткая система,

которая до начала экзамена формирует ведомость с предельно допустимой оценкой индивидуально у каждого студента 37

В любой момент можно отследить количество баллов за свои 29

достижения

В БРС учитывается посещаемость занятий, что дает преимущество перед прогульщиками 25

Преподаватели выставляют баллы в БРС перед самой сдачей экзамена (зачета), что не позволяет 21

заранее узнать количество заработанных баллов

Другое 11

Затруднились ответить 17

меньше

Рис. 2. Доли преподавателей, информирующих студентов группы (в которой учится респондент) о количестве баллов, которое можно получить за достижения («разбалловке» результатов) в начале изучения дисциплины, % от числа опрошенных

затр. ответить да, конечно

30%

Рис. 3. Мнение студентов о целесообразности использования в вузе БРС в электронном виде, % от числа опрошенных

Несмотря на наличие критических замечаний в отношении БРС в целом, идею использования ее в вузе в электронном виде на момент анкетирования поддерживали более половины опрошенных обучающихся — 59 %% (подробнее ответы представлены на рисунке 3).

В ходе дополнительного анализа также выявлено, что чем лучше студенты относятся к БРС (по сравнению со стандартным выставлением оценок), тем охотнее они высказывают мнение о необходимости ее использования в вузе в электронном виде (но нельзя не отметить и наличие других распределений ответов, что все же свидетельствует о неоднозначности отношения к данной системе). Студенты, одобряющие внедрение БРС, чаще давали позитивные отзывы, а те, кто считают ее хуже традиционной системы учета достижений, более склонны выражать замечания. Так, среди

тех, кто в целом считает ее лучше обычной формы учета работы студентов, 76 %% в числе ее достоинств отметили оперативность отражения результатов работы (у студентов с противоположным мнением доля таких ответов 2 %%), 57 % считают преимуществом учет посещаемости (против 7 %). 25 % респондентов из тех, кто считает БРС хуже стандартной системы, отметили позднее выставление баллов (среди позитивно настроенных такое мнение высказали 14 %), а 56 % из данной подвыборки считают БРС жесткой системой (против 13 %% из противоположной категории).

В целом наши респонденты в период опросов находились в процессе освоения ЭИОС — в целом хорошо (объединены ответы «очень хорошо» и «достаточно хорошо») с ней были знакомы две трети ППС и почти треть студентов (32 %), принявших участие в исследовании

(остальные — знакомы в общих чертах либо практически не знакомы).

Рейтинг студентов — наиболее используемый элемент ЭИОС и среди ППС, и среди студентов (табл. 4).

Помимо «Рейтинга студентов», у обеих групп респондентов востребованы и другие составляющие ЭИОС: электронные библиотечные системы, «Антиплагиат. Вуз», «Единый каталог ресурсов КемГУ», депозитарий ЭОР и пр.

Обратимся к данным, полученным из таблиц сопряженности (табл. 5). В составе респонден-

тов, хорошо знакомых с ЭИОС, сторонников БРС больше (их доля составляет 43 %), чем среди тех, кто имеет представление о ней в общих чертах (29 %) либо не знаком вовсе (25 %), — в последних двух подгруппах выявлено преобладание приверженцев стандартного выставления оценок (в журнал, на лист с успеваемостью и т. п.).

В подгруппе тех, кто на момент анкетирования уже хорошо освоил ЭИОС, больше и сторонников использования БРС в электронном виде — 66 %, тогда как в двух других подвыборках — 57 % (среди студентов, знакомых с ЭИОС «в об-

Таблица 4

Используемые респондентами элементы ЭИОС, %% от числа ответивших

Варианты ответа Студенты ППС

Рейтинг студентов 68 88

Информационное обеспечение учебного процесса (ИнфОУПро) 29 31

Система компьютерного адаптивного тестирования (СКАТ) 24 9

Депозитарий электронных образовательных ресурсов 19 40

Единый каталог ресурсов КемГУ 34 36

Сервер конференций КемГУ 21 37

Антиплагиат.Вуз 32 48

Информационно-вычислительный портал 16 7

Электронная библиотечная система «Университетская библиотека онлайн» 54 56

Электронная библиотечная система «Издательство «Лань»» 54 65

Сервис видеоконференций RUNNet 7 5

Таблица 5

Взаимосвязь между степенью ознакомления студентов с ЭИОС и их отношением к БРС, %% от числа ответивших

Варианты ответов Очень хорошо знакомы; знакомы достаточно хорошо Знакомы в общих чертах Практически не знакомы

Как Вы считаете, использование БРС для студентов лучше или хуже, чем стандартное выставление оценок?

Конечно, лучше; скорее лучше 43 29 25

Скорее хуже; точно хуже 45 58 61

Не смогли ответить определенно 12 13 14

Всего 100 100 100

Как Вы считаете, надо ли использовать в вузе БРС в электронном виде?

Да, конечно; скорее да 66 57 53

Скорее нет; точно нет 24 29 27

Затруднились ответить 10 14 20

Всего 100 100 100

щих чертах») и 53 %% (среди тех, кто «практически не знаком» с данной системой). В заключение отметим, что большинство молодых пользователей информационной системы «Рейтинг студентов» голосуют в поддержку электронного формата БРС: среди 648 студентов, которые имели опыт работы с этим элементом ЭИОС, было дано 65 % положительных ответов (23 %% отрицательных, остальные — неопределенные).

Противоречивые мнения относительно балльно-рейтинговой системы со стороны вузовских воспитанников вполне ожидаемы. Отношение к данной системе носит дискуссионный характер в образовательной среде страны. Например, в работе М. В. Пономарева, профессора Московского педагогического государственного университета, довольно подробно и доступно представлены основные тезисы, касающиеся возможных вариантов восприятия БРС, и «оппонирование» их [5]. Однако в связи с интеграционными процессами, происходящими в отечественной и мировой образовательных системах, вопрос о том, стоит ли внедрять данную систему, уже не рассматривается. Узловой должна стать задача поиска наиболее эффективного адаптационного механизма, и обратная связь от основных потребителей акцентирует внимание на необходимости своевременного и полного информационного обеспечения объекта управления, контроля за этим процессом и принятия мер по его регулированию.

1. Завозкин С. Ю. Балльно-рейтинговая система оценки деятельности студентов / С. Ю. Завозкин, А. М. Гудов // Новые информационные технологии в образовании: материалы VIII Международной научно-практической конференции, 10-13 марта 2015 г, Екатеринбург / Рос. гос. проф.-пед. ун-т [и др.]. — Екатеринбург, 2015. — С. 323-328. — URL: http://elar. rsvpu.ru/handle/123456789/3538 (дата обращения: 24.12.2017).

2. Информационно-коммуникационно-технологическое обеспечение КемГУ / Кемеровский государственный университет [Офиц. сайт]. — URL: http:// www.kemsu.ru/pages/inform_i_mb (дата обращения: 24.12.2017).

3. Информатизация КемГУ / Кемеровский государственный университет [Офиц. сайт]. — URL: http://www.kemsu.ru/pages/inform_index (дата обращения: 24.12.2017).

4. Положение о балльно-рейтинговой системе оценки деятельности обучающихся КемГУ / Кемеровский государственный университет [Офиц. сайт]. — URL: http://www.kemsu.ru/Content/userfiles/files/ official_docs/internal_docs/student_rating.pdf (дата обращения: 10.12.2017).

5. Пономарев М. В. 10 мифов о балльно-рейтин-говой системе университет [Офиц. сайт]. — URL: http://mpgu.su/obrazovanie/ballno-reytingovaya-sistema/10-mifov/ (дата обращения: 24.12.2017).

6. Смирнов Э. А. Основы теории организации: Учеб. пособие для вузов. — М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. — 375 с.

7. Электронная информационно-образовательная среда КемГУ / Кемеровский государственный университет [Офиц. сайт]. — URL: http://iais.kemsu.ru/ index.htm (дата обращения: 24.12.2017).

анализ перспектив внедрения дистанционных технологий

в современный образовательный процесс

М. М. Попова, преподаватель Кемеровского горнотехнического техникума, г. Кемерово, Кемеровская область

Одними из отличительных особенностей современного общества являются всеобщая информатизация и интеграция дистанционных способов передачи информации, что в свою очередь применяется в образовательной деятельности в качестве практики дистанционного обучения (ДО).

В своей работе «Педагогические технологии дистанционного обучения» [1, с. 2] Е. С. Полат характеризует ДО как новую форму обучения, наряду с очной формой, заочной, экстернатом. Современный подход к дистанционному образованию базируется на информационных тех-

нологиях и подразумевает триаду: преподаватель — учебник (информационно-методическое обеспечение) — обучающиеся.

В роли преподавателя в ДО может выступать как живой человек, так и специализированная программа, аудио-, видеозапись. Перспектив-