Проблемы дошкольного образования в регионах Южного федерального округа

Н ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБРАЗОВАНИЯ _

УДК 373.2 DOI: 10.2441 1/1997-9657-2018-00012

Е.А. Третьякова

Проблемы дошкольного образования в регионах Южного федерального округа

Третьякова Екатерина Алексеевна - научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС (Москва, Россия), e-mail: tretyakovacatarina@gmai l.com

Проблема. В настоящее время обеспечение граждан дошкольным образованием представляет собой одно из важнейших направлений социальной политики России. Основной проблемой, требующей незамедлительного решения, является недостаток мест в дошкольных организациях, последствия которого проявляются в проблемах устройства в детские сады детей до 3 лет, а также в перегруженности групп.

Целью исследования является определение места регионов ЮФО во всероссийском рейтинге регионов по степени развития дошкольного образования, анализ тенденций на этом рынке, а также возможности для развития негосударственного образования в регионах ЮФО.

На основе составленного автором рейтинга регионов в статье определяется положение регионов ЮФО в рейтинге развития дошкольного образования на 2016 год. Ключевыми показателями, включенными в рейтинг, являются охват и обеспеченность детей дошкольным образованием, наполненность групп, качество помещений и педагогического состава. Анализ строится на открытых данных Росстата и результатах «Комплексного обследования условий жизни населения» за 2014 год. Статья состоит из введения, методологии, составления и анализа рейтинга, анализа тенденций на рынке дошкольного образования в ЮФО, результатов и дискуссии о возможностях для развития негосударственного сектора.

Результаты исследования свидетельствуют о низких показателях качества дошкольного образования в регионах ЮФО, в частности охвате детей и переполненности групп. Несмотря на видимые результаты программы по модернизации дошкольного образования в округе, регионы до сих пор отстают от средних для страны значений. Осложняет ситуацию система расселения в регионах, где большая часть населения проживает в сельской местности, на регион приходится 1-2 крупных города, где и сосредоточено большинство детских садов.

Выводы. Предлагаемым путем обеспечения мест в дошкольных организациях является развитие негосударственного сектора, а также государственно-частного партнерства, что может не только увеличить доступность образования, но и создаст рабочие места для матерей. Мировой опыт показывает, что особенно эффективно данное направление работает в удаленных районах сельской местности, что особенно актуально для регионов ЮФО.

Ключевые слова: дошкольное образование, ЮФО, региональный рейтинг, доступность образования, государственно-частное партнерство.

Для цитирования: Третьякова ЕА. Проблемы дошкольного образования в регионах Южного федерального округа // Современное дошкольное образование. - 2018. - №3(85). - С. 32-46. Материалы статьи получены 12.12.2017

UDC 373.2 DOI: 10.24411/1997-9657-2018-00012

The Problems of Preschool Education in the Regions of the South Federal District

Ekaterina A. Tretyakova, Researcher at the Institute for Social Analysis and Prediction, RANEPA (Moscow, Russia), e-mail: tretyakovacatarina@gmail.com

Problem. The provision of preschool education to citizens is one of the most important directions of social policy of Russia. The main problem which needs to be addressed is the shortage of places in preschool organizations, especially for children under three, and overcrowded preschool groups. The aim of the study is to determine the place of the South Federal District regions in the national rating of regions according to the degree of development in preschool education. The key indicators included in the rating are the scope and security of the children in preschool education, the fullness of groups, and the quality of facilities and teaching staff. The author uses the official data from 2016and compares the results with previous research of other authors in 2012. In addition to the official data the author uses the national Russian survey "Comprehensive survey of living conditions of the population" conducted in 2014, which reveals the satisfaction of citizens with children in different regions of the South Federal District with preschool education.

The results of the study indicate a low quality of preschool education in the regions of the South Federal District. The worst indicators in particular are the low enrollment of children into preschool organizations and at the same time overcrowded groups in the existing institutions. Despite the obvious positive results of the modernization program for preschool education in the district, the regions still lag behind the average for the country's. The stumbling block on the way to an improvement of the system is the settlement system in the district which is characterized by a low urbanization rate, lack of middle size cities and the prevalence of one large main city per region, where the majority of kindergartens are concentrated. The author also analyses the trends in this market and opportunities for private education in the examined regions. Conclusion. One of the ways of solving the problem of preschool education is the support of nongovernmental educational organizations and the development of a public-private partnership. This could not only increase the availability of preschool education, but could also create new jobs for young mothers. Experiences in other countries demonstrate that this strategy works most efficiently in rural remote areas, which is particularly relevant for regions of South Federal District.

Keywords: preschool education, Russia, South Federal District, regional rating, availability of education, public-private partnership.

For citation: Tretyakova E.A. (2018). The Problems of Preschool Education in the Regions of the South Federal District. Preschool Education Today. 12:3, 32-46 (in Russian).

Original manuscript received 12.12.2017

Введение

Дошкольное образование и воспитание способствует экономическому росту страны - как в настоящем, так и в будущем времени. Оно высвобождает женщин с маленькими детьми для участия в трудовой деятельности, снижает риски бедности семей и, кроме того, играет важнейшую роль в развитии человеческого капитала будущих поколений. Несмотря на значительный прогресс в обеспечении детей в возрасте от 3 до 7 лет доступным дошкольным образованием, в регионах России по этому показателю наблюдается значительная дифференциация. Она связана как с законодательной базой и экономическим положением региона,

так и с демографическими и социальными составляющими, такими как число детей, уровень рождаемости, оплата труда педагогов и др.

Южный федеральный округ занимает предпоследнее место среди федеральных округов России, обогнав лишь Северо-Кавказский регион по показателям охвата детей дошкольными образовательными организациями (ДОО). При этом в научной литературе дошкольному образованию в субъектах ЮФО посвящено парадоксально мало исследований. Отсутствие работ по ситуации в ЮФО частично можно объяснить периодически меняющимся составом округа, не позволяющим проводить анализ в динамике, однако тема дошкольного образования не затрагивается и в трудах, посвящен-

ных конкретным регионам в составе округа. В редких работах дошкольное образование рассматривается только в контексте особенностей обучения детей разных этносов и культур ЮФО (Резаков, Рекешева, 2014; Цеева, 2006), а также организации самого процесса обучения (Петьков, Андрющенко, 2012). В Республике Калмыкия несколько раз проводилось исследование удовлетворенности жителей качеством дошкольного образования (Лиджи-Горяева, Ункуров, 2012; Спиридонова, Лиджи-Горяева, 2015). В обеих работах отмечается высокая неудовлетворенность качеством услуг ДОО, главной причиной которой является недостаток мест, а также отсутствие самих учреждений вблизи от места проживания респондентов. Наиболее высокая степень неудовлетворенности дошкольным образованием была выявлена в сельской местности.

Недостаток мест в дошкольных организациях ЮФО отмечается и в работе Е.А. Чумаковой (2015), которая предлагает решать эту проблему путем развития частных детских садов. Роль государственно-частного партнерства в строительстве объектов дошкольного образования в ЮФО рассматривается в Астраханской области (Елесина, Рашкеева 2014). На примере г. Таганрог Ростовской области (Александрова, Ненахова, 2015) показывается, что главным препятствием для развития частных ДОО является стоимость частных образовательных услуг, которые недоступны большей части населения региона. В 2015 году был составлен прогноз развития системы дошкольного образования для ЮФО и СКФО на 2015— 2020 годы (Киселева, Белова, Гукасова, 2015), согласно которому к 2020 году значительная нехватка мест в ДОО будет иметь место в Краснодарском крае, Ростовской области, республиках Калмыкия и Адыгея. Исследование построено на таких показателях, как численность детей, численность детей, стоящих в очереди на определение в ДОО, число воспитанников в ДОО и число мест в ДОО.

Дошкольное образование в регионах Южного федерального округа остается практически не освещенной темой, несмотря на то, что межрегиональные рейтинги явно демонстрируют проблему его доступности (Ковалева и др., 2014). Исследование уровня развития научно-образовательного пространства регионов (Головчин, Соловьева, 2012) также поставило Краснодарский край, Волгоградскую и Астраханскую области в группу регионов с наименьшим потенциалом развития. В зарубеж-

ных странах для комплексной оценки качества дошкольных организаций используют шкалу ECERS (Юдина, 2015), которая уже была апробирована в ряде российских регионов, но полноценное национальное исследование на ее основе не проводилось. По данной шкале могут оцениваться отдельные ДОО, но не развитие дошкольного образования в регионах в целом.

Развитие частного дошкольного образования и в особенности государственно-частного партнерства рассматривается многими авторами (Савинская, 2013), в частности, ими приводятся успешные примеры зарубежных стран.

В настоящей работе автор определяет положение регионов ЮФО в рейтинге ДОО на 2016 год и прослеживает динамику наиболее важных показателей, а также проводит обзор законодательной базы регионов, входящих в ЮФО, на предмет развития частного сектора в дошкольном образовании, а также государственно-частного партнерства.

Методология

Данное исследование рынка дошкольных образовательных организаций включает рассмотрение спроса, предложения и условий среды. Спрос и предложение характеризуются такими показателями, как число детей дошкольного возраста, охват дошкольным образованием, число дошкольных организаций, число мест в них и мест, приходящихся на 1000 детей в регионе, и наполненность групп (число воспитанников на 100 мест). Данные показатели рассчитываются для детей в возрасте от 1 до 6 лет. Условия среды характеризуются государственными мерами, принимаемыми по поддержке дошкольного образования, в том числе негосударственного.

В работе используются следующие термины:

• Дошкольная образовательная организация (ДОО) - образовательная организация, осуществляющая образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

• Охват дошкольным образованием -отношение численности детей, посещающих ДОО, к численности детей в возрасте 1-6 лет.

• Обеспеченность местами в ДОО - отношение общего числа мест в ДОО на 1000 детей в возрасте 1-6 лет.

Все показатели, используемые в работе, рассчитываются для детей в возрасте от 1 до

6 лет, кроме тех, кто уже обучается в школе. В понятие ДОО попадают как государственные, так и негосударственные организации.

Определение места регионов ЮФО в межрегиональном рейтинге субъектов РФ базируется на методологии рейтинга НИУ ВШЭ 2014 года (Ковалева и др., 2014). Он опирается на показатели доступности дошкольного образования, условий пребывания детей в ДОО, а также качества педагогического состава ДОО.

Согласно этой методологии рейтинга:

Для показателей, положительно влияющих на результат, нормированное значение вычисляется по формуле:

x норм. региона _

^ min' ^ max min'

Для показателей, отрицательно влияющих на результат, нормированное значение вычисляется по формуле:

x норм. региона _

max max min

Рейтинговая оценка каждого региона рассчитывается как среднее арифметическое нормированных значений. На последнем шаге регионам присваивается место в рейтинге в зависимости от их рейтинговой оценки в порядке убывания. Методология расчета рейтинга оставлена в настоящем исследовании без изменений для достижения максимальной сопоставимости результатов, однако сами показатели, на которых базируется рейтинг, были несколько пересмотрены. Коррективы вызваны как изменением предоставляемых Росстатом открытых данных, так пересмотром категории «условия пребывания детей в ДОО» (Таблица 1).

В рейтинге 2016 года в показатели доступности вошли охват детей дошкольным образованием, обеспеченность детей местами в ДОО и отношение средней ЗП к величине родительской платы в регионе.

Условия пребывания определяются, как и в 2012 году, долей ДОО, требующих капитального ремонта, долей ДОО в аварийном состоянии, долей ДОО, имеющих все виды благоустройства. Помимо этого, в 2016 году в категорию включены число воспитанников на 100 мест и размер площади помещений, используемой непосредственно для нужд ДОО на одного воспитанника. Эти показатели характеризуют наполненность групп в ДОО и степень комфорта пребывания в них. Для ЮФО данное изменение особенно важно из-за острой проблемы переполненности групп в ДОО (более подробно рассмотрено далее).

Качество преподавательского состава определяется долей преподавателей в возрасте до 30 лет, преподавателей, имеющих стаж преподавательской деятельности от 5 лет, а также отношением среднемесячной номинальной заработной платы педагогов ДОО к средней в регионе.

К сожалению, в настоящее время нет доступной информации в региональном разрезе о численности детей в возрасте от 1 до 6 лет, стоящих на учете для определения в ДОО, о числе пропущенных по болезни дней одним воспитанником за год, а также об образовании преподавателей, поэтому число показате-

Таблица 1. Показатели, составляющие рейтинги регионов в дошкольном образовании 2012 и 2016 годов

Доступность Условия пребывания Преподавательский состав

2012 2016 2012 2016 2012 2016

охват детей да доля ДОО в аварийном состоянии да доля педагогов в возрасте до 30 лет да

обеспеченность детей местами в ДОО да доля ДОО, требующих капитального ремонта да доля педагогов, имеющих стаж педагогической работы не менее 5 лет да

отношение средней ЗП к величине родительской платы в регионе да* доля ДОО, имеющих все виды благоустройства да доля педагогов, имеющих высшее педагогическое образование нет

численность детей, стоящих на учете для определения в ДОО, на 1000 детей нет число пропущенных дней по болезни одним ребенком в ДОО за год нет отношение ЗП педагогов ДОО к средней ЗП региона да**

воспитанников на 100 мест

площадь на одного воспитанника

* Данные за октябрь 2015 года. ** Данные за 2015 год.

лей, входящих в индикаторы, было несколько уменьшено.

Помимо составления рейтинга и определения положения регионов ЮФО в нем, в данной работе представлен анализ трендов показателей, вошедших в состав индикаторов за последние годы. В связи с регулярными изменениями состава Южного федерального округа, в данной статье рассматриваются тренды в дошкольном образовании в каждом конкретном субъекте региона отдельно, по возможности избегается сравнение ЮФО в целом с другими федеральными округами в динамике.

Материалы исследования

Исследование построено на открытых данных Росстата, представленных на портале Единой межведомственной информационно-статистической системы ЕМИСС,1 а также на данных сборника Росстата «Сведения об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми». Помимо этого, используются данные «Комплексного обследования условий жизни населения» за 2014 год, в выборку которого попали 2693 респондента из регионов ЮФО, имеющие детей в возрасте до 15 лет.

Рейтинг регионов по развитию дошкольного образования

В рейтинге 2012 года дается сравнение региональных индексов таких показателей, как доступность дошкольного образования, условия пребывания детей, а также качество преподавательского состава (Ковалева и др., 2014). Согласно рейтингу 2012 года, все регионы ЮФО находились далеко от первых мест, лишь Краснодарский край занял 19 место. Наихудшие результаты -у Республики Калмыкия (на 68 месте из 83 возможных) и Волгоградской области (на 58, Таблица 2). В 2016 году существенно ухудшились результаты у половины регионов ЮФО: Республика Адыгея переместилась на 68 позицию с 45, Краснодарский край с 19 места на 55, Ростовская область -с 41 на 60 место. Улучшения наблюдались лишь в Волгоградской и Астраханской об-

1 https://fedstat.ru/

ластях, однако последняя лишь немного оправилась после резкого падения в 2012 году, значение 2010 года в этой области еще не достигнуто. В результате в 2016 году все регионы ЮФО разместились в конце списка: показавшая самый лучший результат Волгоградская область заняла 48 место, а Республика Крым и город Севастополь оказались на 78 и 81 месте из 85.

Таблица 2. Регионы ЮФО в общем рейтинге дошкольного образования 2010, 2012, 2016 гг.

2010 2012 2016

оценка рейтинг оценка рейтинг оценка рейтинг

Республика Адыгея 0,544 44 0,570 45 0,56 68

Республика Калмыкия 0,455 76 0,530 68 0,53 74

Краснодарский край 0,585 25 0,631 19 0,64 55

Астраханская область 0,553 41 0,515 71 0,62 59

Волгоградская область 0,526 54 0,547 58 0,66 48

Ростовская область 0,541 46 0,573 41 0,62 60

Республика Крым - - - - 0,49 78

Севастополь - - - - 0,23 81

Источник: Ковалева и др., 2014. С. 37-40. Данные за 2016 год рассчитаны автором на основе сборника «Сведения об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми».

Для определения причин изменений и вклада каждого индикатора «Доступность», «Условия» и «Преподаватели» в общую оценку, их оценки также были нормированы относительно лучшего показателя в каждой из трех категорий (аналогичная методология была применена в рейтинге 2012 года). В 2012 году субъекты ЮФО демонстрировали очень низкие показатели доступности дошкольного образования и относительно благоприятные условия пребывания детей в ДОО и высокое качество преподавательского состава (Таблица 3). Исключения составляли только Калмыкия, где условия пребывания были существенно ниже среднего, и Астраханская область, в которой низкие значения показали индикаторы качества кадров.

Таблица 3. Регионы ЮФО в рейтинге дошкольного образования 2012 и 2016 гг.

Доступность Условия пребывания Кадры

2012 2016 2012 2016 2012 2016

Оценка № Оценка № Оценка № Оценка № Оценка № Оценка №

Республика Адыгея 0,41 77 0,51 61 0,91 24 0,51 74 0,83 21 0,67 48

Республика Калмыкия 0,39 80 0,52 60 0,772 68 0,54 67 0,88 10 0,53 77

Краснодарский край 0,52 54 0,57 44 0,99 2 0,63 59 0,83 18 0,65 56

Астраханская область 0,42 74 0,47 67 0,86 43 0,70 42 0,62 73 0,67 49

Волгоградская область 0,43 71 0,46 71 0,89 31 0,71 33 0,71 55 0,79 9

Ростовская область 0,56 47 0,51 62 0,82 53 0,64 58 0,78 32 0,67 47

Республика Крым 0,51 63 0,46 76 0,51 81

Севастополь 0,33 80 0,28 79 0,31 84

Источник: Ковалева и др., 2014. С. 37-40. Данные за 2016 год рассчитаны автором на основе сборника «Сведения об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми»

По сравнению с 2012 годом к настоящему времени показатели доступности образования в регионе несколько улучшились, за исключением Ростовской области, где прежние высокие показатели несколько уменьшились, и она переместилась с 47 места на 62. Средние позиции регионов ЮФО по доступности образования во многом объясняются невысоким соотношением родительской платы и средней ЗП по региону. Однако данный показатель имеет смысл, когда место в ДОО можно получить -при низком охвате и обеспеченности местами этот индикатор просто не играет роли. Взятые отдельно охват и обеспеченность детей дошкольным образованием демонстрируют менее приятные результаты, в наихудшей ситуации по охвату находятся Крым, г. Севастополь и Астраханская область, по обеспеченности местами в тройке «лидеров» Астраханскую область заменяет Республика Адыгея. Ростовская область потеряла свою относительно высокую позицию 2012 года из-за ухудшения именно обеспеченности местами и доступности дошкольного образования.

Условия пребывания - показатель, методология измерения которого была модифицирована, - резко ухудшились в Республике Адыгея и Краснодарском крае, в остальных областях значения практически не изменились. Ухудшение положения этих регионов во многом вызвано изменением методологии - именно по показателям наполненности групп эти субъекты ЮФО находятся на

низких позициях - Краснодарский край на 67 месте, а Адыгея - на предпоследнем, 84 месте. Аналогично по площади на одного воспитанника эти регионы занимают 70 и 69 место соответственно. В российской статистике нет данных по наполненности групп в 2012 году в г. Севастополь, но на 2016 год здесь также резко обозначилась проблема переполненности групп в ДОО. Состояние зданий ДОО в регионах ЮФО, кроме Республики Крым и Севастополя, оценивается как среднее по России, что в среднем «поднимает» значение всей категории «Условия пребывания».

Качество преподавательского состава демонстрировало разнонаправленные тенденции: явно ухудшилось в Калмыкии и Краснодарском крае, при этом улучшилось в Волгоградской и Астраханской областях. Ухудшение во многом объясняется низкой долей педагогов со стажем, в Республике Калмыкия причиной низкого рейтинга стала еще и низкая оплата труда работников ДОО по сравнению со средней ставкой заработной платы в регионе. Именно из-за низкого качества педагогического состава Калмыкия оказалась внизу общего рейтинга регионов. Также нехватка работников со стажем педагогической деятельности свыше 5 лет при низкой заработной плате наблюдается в республиках Крым и Адыгея.

В целом доступность дошкольного образования для детей в возрасте от 1 до 6 лет

является проблемой, присущей всем субъектам ЮФО. Здания ДОО находятся в хорошем состоянии, однако группы переполнены - особую тревогу вызывает Республика Адыгея, Краснодарский край и г. Севастополь. Из-за низкой оплаты труда и отсутствия опытных работников состояние кадрового состава неблагоприятно в Калмыкии, Крыму и Севастополе. Низкая доступность дошкольного образования при переполненности существующих групп может быть связана как с системой расселения в регионах, так и с массовым закрытием ДОО в 1990-е годы.

Региональный рейтинг дошкольного образования позволил выявить две главные проблемы дошкольного образования в ЮФО - его низкую доступность и переполненность групп. В целом ситуация на фоне других субъектов РФ выглядит неблагоприятно, что ставит вопрос о поиске новых путей решения задач данной сферы.

Спрос и предложение на услуги дошкольного образования

Ситуация на рынке дошкольного образования во многом зависит от самой численности детей дошкольного возраста и тенденций ее изменения. Число детей дошкольного возраста в регионах ЮФО уменьшалось в 1990-х годах вплоть до 2003-2004 года, когда наступил перелом, и их число стало увеличиваться (Рис. 1). Наиболее высокие темпы роста наблюдаются в регионах с наибольшим числом детей 1-6 лет - Краснодарском крае и Ростовской области, также активно растет число детей в г. Севастополь.

Рис. 1. Число детей в возрасте 1-6 лет на 1 января, 1990-2017 гг., тыс. чел. Источник: рассчитано автором на данных ЕМИСС

Снижение темпов роста рождаемости, наблюдающееся в регионах ЮФО в настоящее время, предвещает снижение числа детей раннего возраста. В последние два года уже уменьшилось число детей в возрасте от 1 года до 3 лет в Астраханской, Волгоградской, Ростовской областях, в Крыму и Калмыкии (Таблица 4). Уменьшение числа детей дошкольного возраста приведет к соответственному снижению спроса на места в ДОО уже через несколько лет. Непрерывный рост числа детей раннего возраста продолжается только в Краснодарском крае, г. Севастополь и Республике Адыгея. Именно в этих трех регионах группы в детских садах переполнены, и улучшение ситуации благодаря снижению числа детей в ближайшем будущем не предвидится.

После распада Советского Союза число ДОО в ЮФО изменялось в соответствии с численностью детей - оно снижалось, как и в целом по России из-за перепрофилирования и приватизации. Однако, если число детей стало увеличиваться после 2003 года, то количество ДОО продолжило снижение; в результате регион столкнулся с проблемой нехватки мест в детских садах, которая обычно решалась путем уплотнения групп. В 1998 году тренд снижения охвата детей ДОО был переломлен (Рис. 2), начали вводиться новые места в детских садах, что проявилось в практически перманентном росте охвата, продолжающемся и в настоящее время. В последнее десятилетие уменьшение числа ДОО продолжалось, однако оно происходило не столько из-за закрытия, сколько из-за объединения учреждений и их слияния со школами, что не сказывается на количестве мест. Более того, в рамках исполнения майских указов Президента и программы регионального развития дошкольного образования, в регионах открываются новые группы, что помогло увеличить охват детей дошкольным образованием.

В ЮФО охват детей дошкольным образованием находится на более низком уровне по сравнению с Россий в среднем, тем не менее, темпы роста данного показателя предвещают, что в ближайшие годы Южный федеральный округ вполне может догнать общероссийские показатели. Падение значения в 2016 году вызвано изменением границ ЮФО, когда к нему были присоединены Крым и Севастополь, что изменило охват детей с 64,2% до 62,3% (в 2016 году в Крыму охват

Таблица 4. Численность детей в возрасте до 3 лет на 1 января, тыс. чел.

Астраханская область Волгоградская область Севастополь Краснодарский край Республика Адыгея Республика Калмыкия Республика Крым Ростовская область

2010 40,9 86,8 180,1 16,5 12,9 134,0

2011 41,1 87,3 178,2 17,1 13,5 132,9

2012 41,5 86,4 182,5 16,9 13,3 133,7

2013 42,9 86,9 192,3 17,0 13,0 139,0

2014 44,3 87,5 205,1 16,9 12,6 144,6

2015 45,2 88,2 13,5 214,4 17,0 12,3 71,3 149,4

2016 44,7 87,4 14,8 219,7 17,0 11,9 71,0 150,7

2017 43,8 86,5 15,8 222,0 17,2 11,2 70,3 150,2

Источник: расчет автора на данных ЕМИСС

детей составил лишь 50,8%, в Севастополе -58,3%). В последние годы эти регионы также демонстрируют рост охвата детей - в 2015 году, когда они еще входили в КФО, и значения охвата составляли только 48,8% и 56% соответственно (данные ЕМИСС).

Рис. 2. Охват детей в возрасте 1-6 лет дошкольным образованием, %. Примечание: данные за 2016 год включают Крым и Севастополь, остальные данные в соответствии с составом ЮФО 2010 года. ЕМИСС https://www.fedstat.ru/indicator/43553

В ЮФО наиболее высокие показатели охвата детей дошкольным образованием наблюдаются в Республике Адыгея (65,9%), Краснодарском крае (65,3%) и Республике Калмыкия (63,5%) (Рис. 3), однако при этом ни в одном из них не достигнуты даже средние для России значения. И даже эти показатели достигаются за счет уплотнения групп в детских садах. После продолжительного роста охвата детей с 2010 года сейчас наблюдается стабилизация, темпы роста снижаются (Адыгея, Ростовская и Волгоградская области), а в Астраханской области

и Краснодарском крае показатели охвата даже упали в 2016 году на 3,8% и 2,7% соответственно. Неизменный рост демонстрирует лишь Республика Калмыкия, где в рамках региональной программы только в 2016 году число мест в ДОО было увеличено на 23%.

Рис. 3. Охват детей в возрасте 1-6 лет дошкольным образованием в субъектах ЮФО, %. Примечание: ЕМИСС https://www.fedstat. ru/indicator/43553

Толчок развитию ДОО дали майские указы Президента от 2012 года, направленные на увеличение охвата дошкольным образованием детей в возрасте от 3 до 7 лет. Однако во многом данный рост обеспечивался за счет перепрофилирования ясельных групп, что привело к проблемам доступности мест в ДОО для детей до 3 лет. К сожалению, региональная статистика не приводит данных по охвату детей ДОО в разрезе возрастных групп, поэтому опираться мы можем только на долю воспитанников до 3 лет. По данным Росстата, если в России доля воспитанников ДОО в возрасте до 3 лет составляет 14,8%, то в ЮФО в целом - 13,6%, причем значения варьиру-

ются от 5-6% в Севастополе и Крыму, до 1718% в Адыгее и Калмыкии.

Последствия решения проблемы доступности дошкольного образования через плотную укомплектованность групп можно увидеть через показатели обеспеченности детей местами в ДОО (число мест на 1000 детей в возрасте 1-6 лет) и число воспитанников на 100 мест. ЮФО находится на предпоследнем месте среди федеральных округов РФ (после СКФО) по обеспеченности детей местами в ДОО - в среднем на 1000 детей приходится лишь 582 места. Относительно благоприятно на общем фоне выглядят Республика Калмыкия, Волгоградская и Астраханская области, где местами обеспечены более 600 детей (Рис. 4). Тем не менее, среднее значение в России, которое составляет 635 мест, превышает только Республика Калмыкия, где значение в 643 места было достигнуто лишь благодаря значительному рывку в 2016 году. Наиболее проблемными регионами являются недавно присоединенные Республика Крым и г. Севастополь, а также Республика Адыгея, где местами в ДОО обеспечена лишь половина детей. Однако, несмотря на низкую обеспеченность местами, во всех субъектах ЮФО ситуация явно улучшилась по сравнению с ситуацией 2009-2010 годов. Данное изменение вызвано вводом дополнительных мест, так, резкое увеличение обеспеченности местами в Калмыкии в 2016 году произошло благодаря вводу дополнительного числа мест в ДОО.

Рис. 4. Число мест в ДОО на 1000 детей в возрасте 1-6 лет в субъектах ЮФО. Примечание: ЕМИСС https://fedstat.ru/indicator/43551 #

Более высокие показатели охвата детей ДОО по сравнению с обеспеченностью местами в ЮФО означает переполненность групп

в дошкольных организациях (число воспитанников на 100 мест). Наиболее остро проблема стоит в Республике Адыгея, где при одном из самых низких показателей обеспеченности детей местами наблюдается самый высокий показатель охвата детей дошкольным образованием в федеральном округе.

Действительно, практически во всех регионах группы в детских садах переполнены; там, где наблюдается высокий охват детей дошкольным образованием, на 100 мест приходится наибольшее число воспитанников: в Адыгее - 132, в Краснодарском крае - 110, в Севастополе - 116 (Таблица 5). Таким образом, высокий охват достигается за счет ухудшения качества услуг - дети занимаются в переполненных группах. Тем не менее, намечаются некоторые перемены: если еще в 2015 году группы были переполнены во всех без исключения субъектах округа, то в 2016 году заметно улучшилась ситуация в Калмыкии и Краснодарском крае. Это было достигнуто за счет увеличения числа мест в ДОО: в Калмыкии в 2016 году оно выросло на 22,3%, в Краснодарском крае - 12%, в Крыму и Севастополе - на 8%

Спрос на услуги дошкольного образования формирует также и система расселения в регионах. Так, в Адыгее переполненность групп во многом объясняется низким уровнем урбанизации, который продолжает снижение по сравнению с 2010 годом. В республике всего два города: Майкоп, где проживает 37% всех жителей региона, и Адыгейск, на который приходится менее 3%. Большая часть населения (52,7%) до сих пор проживает в сельской местности, сама форма границ области препятствует сплоченности региона, в результате многие районы более связаны с районами Краснодарского края, чем между собой. Крупные городские центры не развиты, что также приводит к ограниченной доступности социальных услуг в целом. В Краснодарском крае высокая плотность населения и, соответственно, спрос на услуги ДОО, обусловлены как благоприятными климатическими условиями, так и миграционными потоками после олимпиады и начала бурного развития региона. Сельские поселения более крупные по сравнению с другими регионами, образованы такие агломерации, как «Большой Сочи» и «Большой Геленджик», что положительно влияет на развитие инфраструктуры и упрощает доступ к социальным услугам. Низкий охват детей ДОО в Астраханской области также связан с системой расселения, которая характеризуется высокой моноцентричностью -

Таблица 5. Число организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, тыс. ед., и число воспитанников на 100 мест в организациях

2014 2015 2016

Места Воспитанников на 100 мест Места Воспитанников на 100 мест Места Воспитанников на 100 мест

Республика Адыгея 16,0 126,5 16, 6 128,1 17,0 132

Республика Калмыкия 12,0 116,1 12,3 117,1 15,0 98,8

Республика Крым 61,0 102,4 63,7 103,3 68,5 101,4

Краснодарский край 195,1 125,9 221,1 122,2 247,5 110,1

Астраханская область 51,1 99 51,5 100,9 52,8 96,6

Волгоградская область 101,3 103,1 104,1 103,1 107,1 102,9

Ростовская область 148,4 107,8 159,7 106,8 163,9 108,3

Севастополь 12,8 116,9 13,3 112,1 14,3 116,6

Примечание: ЕМИСС https://www.fedstat.ru/indica

в Астрахани проживает более половины всех жителей региона - 0,5 млн. человек.

Сельская и городская местность крайне неравномерно обеспечены дошкольными учреждениями (Таблица 6): если в городах охват детей не опускается ниже 67,5%, то в сельской местности показатели гораздо ниже: 34% в Волгоградской области, 45% в республиках Адыгея и Калмыкия. При этом, несмотря на низкий охват детей образованием, даже в сельской местности группы в ДОО Республики Адыгея и Краснодарского края оказываются переполненными.

Таблица 6. Наполненность групп и охват детей дошкольным образованием в городской и сельской местности, 2015 г.

Число воспитанников на 100 мест Охват детей в возрасте 1 -6 лет, /о

Всего Город Село Всего Город Село

Республика Адыгея 128,1 136,3 117 64,2 86,7 45,6

Республика Калмыкия 117,1 136,1 96,5 60,1 77,1 44,9

Краснодарский край 122,2 131,5 110,3 67,1 73,9 58,8

Астраханская область 100,9 105,3 92,6 62,3 67,5 53,2

Волгоградская область 103,1 106,6 86 63,2 73,8 33,8

Ростовская область 106,8 114,1 91,1 61,5 69,1 47,3

Примечание: данные ЕМИСС

Анализ данных КОУЖ-2014 продемонстрировал (Таблица 7), что среди родителей детей до 3 лет чаще всего недоступность государственных ДОО отмечают жители Севастополя, Крыма, Адыгеи и Краснодарского края - то есть

.1 564

районов, находящихся внизу рейтинга регионов и имеющих проблемы низкого охвата детей ДОО и переполненных групп. Низкая наполненность выборки с детьми до 3 лет не позволяет сделать анализ ситуации в сельской и городской местности, поэтому мы используем данные по родителям детей в возрасте до 15 лет (данные по детям до 7 лет не включены в анкету КОУЖ). В городах проблема доступности ДОО из-за переполненности групп в большей степени проявляется в Адыгее, Севастополе и Крыму. В селах проблема остро стоит в Краснодарском крае, где высокий охват детей достигается благодаря плотной комплектации групп.

Таблица 7. Число лиц в выборке, имеющих детей в возрасте до 3 (15) лет, и доля среди них лиц, считающих, что в их районе существует проблема недоступности государственных и муниципальных услуг в сфере дошколь-

ного и школьного образования

Дети до 3 лет Дети до 15 лет

выбор-ка % выбор-ка % % в го-родах % в селах

Краснодарский край 179 28,2 759 22,0 15,9 30,1

Астраханская область 100 13,0 261 12,5 13,1 11,6

Волгоградская область 121 13,3 317 13,4 13,4 13,4

Республика Крым 49 35,4 412 26,1 29,8 22,4

Ростовская область 121 15,3 584 21,7 22,0 20,8

г. Севастополь 10 56,4 33 23,9 23,9

Республика Адыгея 52 30,2 188 24,0 33,8 13,7

Республика Калмыкия 35 14,8 139 9,2 7,3 11,0

Источник: рассчитано автором по данным КОУЖ-2014

Таким образом, на настоящий момент во всех субъектах ЮФО охват детей дошкольным образованием ниже среднероссийского, однако и этот результат достигается при помощи переукомплектованных групп, в которых число детей существенно превосходит число мест (Рис. 5).

И

4 Д£С7 Л 1КНИ Лнлк

Рис. 5. Наполненность групп и охват детей дошкольным образованием в городской и сельской местности, 2016 год

Повышение охвата детей дошкольным образованием в ЮФО во многом вызвано увеличением укомплектованности групп. «Лидером» по достижению высокого охвата за счет переполненных групп является Республика Адыгея, где при переполненных группах, как в городах, так и в сельской местности, в селах остается еще более половины детей дошкольного возраста, не охваченных образованием вследствие удаленности объектов социальной инфраструктуры. Ненамного лучше ситуация складывается и в Краснодарском крае, где группы ДОО также переполнены и в городской, и в сельской местности. Данная проблема обостряется системой оплаты труда воспитателей, которая зависит от посещаемости, что мотивирует воспитателей набирать большие группы и объединять существующие группы (Калмыков и др., 2016). Помимо этого, особую проблему представляют присоединенные в прошлом году к ЮФО Республика Крым и г. Севастополь, где наблюдается наиболее низкий охват детей дошкольным образованием.

Государственная поддержка дошкольных организаций

Для обеспечения доступности дошкольного образования в регионах России были разрабо-

таны региональные дорожные карты по модернизации региональной системы дошкольного образования (МРСДО). В рамках программы регионам выделяются субсидии на развитие, в ЮФО в 2013-2015 годах размер всех субсидий составил 130 млрд рублей. Однако в регионах ЮФО (Севастополь, Крым, Волгоградская область) выделяемые средства использованы не полностью, а число созданных мест далеко от запланированного из-за того, что нормативные правовые акты, позволяющие софинан-сирование мер по модернизации дошкольного образования, в регионах отсутствовали или не соответствовали требованиям программы. Более того, выяснилось, что система данных по электронной очереди в Республике Крым пока не соответствует требованиям Минкомсвязи и Минобрнауки России. Таким образом, нет возможности оценить успехи Крыма в устранении очереди в ДОО.

Субсидии в рамках МРСДО (Калмыков и др., 2016) предоставляются на строительство и реконструкцию зданий ДОО, разработку проектно-сметной документации для строительства ДОО, выделение земельных участков под строительство ДОО, архитектурные проекты по быстрому и дешевому превращению зданий ДОО в здания начальных школ, повышение оплаты труда и повышение квалификации педагогов, поддержку негосударственного сектора в дошкольном образовании. В целом к 2016 году в рамках программы было создано более 80 тысяч мест, большая часть которых пришлась на Краснодарский край, Ростовскую и Волгоградскую области, где было создано соответственно 31 тыс., 20 тыс. и 10 тыс. мест.

Одним из приоритетных направлений развития системы дошкольного образования является поддержка частного бизнеса и форм государственно-частного партнерства. Формирование частного сектора услуг детского дошкольного образования не только способствует повышению его доступности, но и уменьшает нагрузку на бюджет, а также создает дополнительные рабочие места. Более того, частный сектор проявляет большую гибкость при изменяющейся конъюнктуре рынка, ему проще приспособиться к волатильности спроса на услуги ДОО при изменении демографической ситуации в регионе. Частные ДОО могут быть особенно эффективны в сельской местности, труднодоступных районах, где создание крупных государственных учреждений может быть нецелесообразно.

Частный сектор в дошкольном образовании ЮФО лишь зарождается, на 2016 год в частных ДОО обучалось лишь 4,7 тыс. человек (Таблица 8), что составляет 0,7% от всех воспитанников (средний по России показатель - 1,4%). Однако полагаться лишь на индикатор числа / доли воспитанников частных ДОО при оценке эффективности деятельности регионов в поддержке негосударственного сектора не совсем корректно, так как из-за отсутствия единой методики расчета каждый регион сам определяет критерии, по которым учреждения относятся к частным или государственным. Наибольшее число вопросов возникает по поводу государственно-частного партнерства и дополнительных платных услуг в государственных или муниципальных ДОО.

Согласно имеющимся данным, наиболее распространены частные ДОО в Краснодарском крае и Ростовской области, где при высоком числе воспитанников частные учреждения почти компенсируют недостаток государственных мощностей. При этом в Республике Адыгея, где наблюдается явный недостаток мест в государственных ДОО, нет ни одного частного учреждения, аналогичная ситуация - в Севастополе.

Таблица 8. число воспитанников частных ДОО в регионах ЮФО, 2016 г.

число воспитанников из них в частных ДОО в городских частных в сельских частных

Республика Адыгея 21976 - - -

Республика Калмыкия 14403 98 98 -

Республика Крым 63789 276 276 -

Краснодарский край 269463 1591 1381 210

Астраханская область 39255 928 928 -

Волгоградская область 101145 577 564 13

Ростовская область 172375 1183 1102 81

г. Севастополь 15541 - - -

Итого 697 947 4653 4349 304

Источник: сведения о деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, 2016 г.

Для развития негосударственного сектора дошкольного образования и стимулирования

частных дошкольных образовательных организаций к лицензированию своей деятельности на региональном уровне субъекты Федерации осуществляют различные виды поддержки частных организаций. Перспективным направлением развития является государственно-частное партнерство, которое уже зарекомендовало себя в качестве эффективного средства развития частного дошкольного образования в зарубежных странах. Наиболее распространенной формой поддержки частных ДОО в России являются субсидии на образовательную услугу, строительство и ремонт зданий, льготная арендная плата за использование помещения, и безвозмездная передача помещения. ЮФО данные меры поддержки практически не затрагивают, исключением является Ростовская область, где частным ДОО выплачиваются субсидии на возмещение затрат на образовательную деятельность.

Одним из способов стимулирования развития негосударственного сектора дошкольного образования является расширение спектра направлений использования материнского капитала. Так, с 1 января 2018 года средства МК можно будет использовать и на оплату пребывания детей в ДОО, в том числе и частных. Правда, у детских садов останется необходимость получать государственную лицензию -главное препятствие на пути развития частного сектора. Так как в настоящее время в регионах ЮФО число частных ДОО чрезвычайно мало, то помимо материальной поддержки родителей предлагается уделить внимание облегчению санитарно-эпидемиологических норм и других требований при получении лицензии. Особым направлением должно стать развитие домашних детских садов и развивающих центров в сельской местности, куда частный бизнес пока не дошел, а проблема обеспечения детей дошкольным образованием стоит достаточно остро. Согласно международным исследованиям (Gustafsson-Wright и др., 2016), внедрение системы ГЧП особенно эффективно может содействовать развитию дошкольного образования в сельской местности и труднодоступных районах. Развитие модели домашних детских садов в России осложняется по сравнению с европейскими странами и США меньшей площадью квартир (Ходов, 2015), поэтому большим потенциалом данное направление обладает в сельской местности, где площадь дома, которую можно приспособить под место для занятий детской группы, больше.

Заключение

В регионах Южного федерального округа остро стоит проблема низкого охвата детей дошкольным образованием, а также переполненности групп в существующих дошкольных организациях. Наибольшие опасения вызывает ситуация в Республике Адыгея, г. Севастополь и Республике Крым. Составленный автором рейтинг по данным 2016 года демонстрирует значительное ухудшение положения Краснодарского края и Республики Адыгея относительно других субъектов РФ, что произошло в связи с добавлением в рейтинг показателей наполненности групп. Сейчас в округе растет как охват детей, так и обеспеченность детей местами в ДОО, однако темпы роста не позволяют оперативно решить задачу доступности дошкольного образования.

С другой стороны, стабилизация числа детей дошкольного возраста, наблюдающаяся сегодня, через несколько лет сменится снижением их числа вследствие уменьшения показателей рождаемости. При этом сегодняшняя нехватка мест в ДОО требует незамедлительного ввода новых мест. Для того чтобы созданные сегодня места не остались пустыми через несколько лет, предлагается уделить внимание развитию негосударственного сектора. Частный сектор является более гибким по сравнению с государственным, обеспечивает не только места в ДОО для детей из отдаленных районов, но и работу для матерей. Также на ситуацию положительно может повлиять развитие государственно-частного партнерства в области строительства, аренды и эксплуатации зданий. Эта схема эффективно применяется в других государствах в сельской местности и отдаленных населенных пунктах, что особенно актуально для типа расселения населения в ЮФО.

Литература

1. Александрова ОА., Ненахова Ю.С. Дошкольное образование в типичном российском городе // Социологический альманах. -2015. - №6. - С. 323-335.

2. Арутюнова Д.В., Безуглова В.И. Стратегический анализ рынка частных дошкольных образовательных услуг: территориальный аспект // Актуальные вопросы развития территорий: теоретические и прикладные аспекты. - 2016. - №1.

3. Головчин МА, Соловьева Т.С. Уровень развития научно-образовательного пространства в регионах России // Экономические

и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2012. - №5. - С. 197-205.

4. Голубкина К.В., Некрасова И.Е., Коляда О.Е. Проблемы управления детскими дошкольными учреждениями в Краснодарском крае // ИСОМ. - 2015. - №4. - С. 137-139.

5. Елесина М.В., Рашкеева И.В. Управление реализацией ГЧП: роль государства, бизнеса и общества // NAUKA-RASTUDENT. RU. - 2014. - №8 (08-2014). [Электронный ресурс] URL: http://naukarastudent.ru/8/2006.

6. Калмыков Н.Н, Темешова Н.В, Аллагулов А.М, Киселева Н.Н, Белова НЛ, Гукасова Н.Р, Ленская ЕА, Сычева ОА. О реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования // Дошкольное образование: опыт, проблемы, перспективы развития. - 2016. - №3(10). -С.25-43.

7. Киселева Н.Н., Белова Н.Л., Гукасова Н.Р. Прогноз развития региональных систем дошкольного образования субъектов, входящих в состав СКФО и ЮФО, на 2015-2020 годы // Вестник экспертного совета. - 2015. -№2. - С. 70-85.

8. Ковалева Н.В., Кузнецова В.И., НечаеваЕ.Г. Межрегиональные сопоставления в дошкольном образовании: система рейтинговых оценок // Вопросы статистики. - 2014. -№10. - С. 33-50.

9. Лиджи-Горяева С.Э., Ункуров Э.Ю. Мнение населения республики о качестве предоставляемых муниципальных услуг // Вестник ИКИАТ. - 2012. - №2(25). - С. 51-64.

10. Негосударственное дошкольное образование в России: Оценка программ господдержки, правового регулирования и перспектив развития / [О.Б. Савинская, Е.А. Баллаева, А.Б. Цимбаленко, Е.В. Кочкина]; Под общ. ред. О.Б.Савинской; АНО «Совет по вопросам управления и развития». - М.: ООО Деловые и юридические услуги "ЛексПраксис", 2013. -187 с.

11. Резаков Р.Г., Рекешева Ф.М. История дошкольного и начального образования в Астрахани: этноконфессиональный аспект // Современное дошкольное образование. -2014. - №8. - С. 50-57.

12. Пенн Х. Услуги по уходу за детьми в Европе // Современное дошкольное образование. - 2016. - №2(64). - С. 64-78.

13. Петьков ВА., Андрющенко С.И. Организация инновационной среды образовательного учреждения // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3:

Педагогика и психология. - 2012. - №1. -С. 105-109.

14. Спиридонова Л.Ю., Лиджи-Горя-ева С.Э. Удовлетворенность населения Республики Калмыкия муниципальными услугами в сфере образования // Вестник ИКИАТ. -2015. - №2(31). - С. 60-75.

15. Социальный атлас российских регионов. Портреты регионов // Независимый институт социальной политики. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.socpol. ru/atlas/portraits

16. Ходов Л.Г. Германия: как обеспечить детей яслями // Современная Европа. - 2015. -

№ 1(61). - С. 126-130.

17. ЦееваЛ.Х.Национально-региональный аспект в воспитании детей дошкольного возраста // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2006. - №4. - С. 119-121.

18. Чумакова ЕА. Оценка современного состояния системы образования в Российской Федерации // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. -2014. - №2(27). - С. 261-264.

19. Юдина Е.Г. Шкалы ECERS как метод оценки качества и развития российской системы дошкольного образования // Современное дошкольное образование. - 2015. -№7(59). - С.22-26.

20. Gustafsson-Wright E., Smith K., Gardiner S. (2016) Public-private partnerships in early childhood development: the role of publicly funded private provision. Discussion Paper. The Center for Universal Education. The Brookings Institution.

References

1. Aleksandrova O. A., Nenakhova Yu. S.

(2015) Doshkol'noe obrazovanie v tipichnom rossiiskom gorode [Preschool education in a typical Russian city]. Sotsiologicheskii al'manakh [Sociological almanac]. 6, 323-335.

2. Arutyunova D.V., Bezuglova V.I.

(2016) Strategicheskii analiz rynka chastnykh doshkol'nykh obrazovatel'nykh uslug: territorial'nyi aspekt [Strategic analysis of the market of private preschool educational services: the territorial aspect]. Aktual'nye voprosy razvitiya territorii: teoreticheskie i prikladnye aspekty [Current issues of territorial development: theoretical and applied aspects]. 1.

3. Chumakova E.A. (2014) Otsenka sovre-mennogo sostoyaniya sistemy obrazovaniya v Rossiiskoi Federatsii [Assessment of the current state of the education system in the Russian Federation]. Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik

Volgogradskogo instituta biznesa [Business. Education. Right. Bulletin of the Volgograd Institute of business]. 2, 261-264.

4. Elesina M.V., Rashkeeva I.V. (2014) Upravlenie realizatsiei GChP: rol' gosudarstva, biznesa i obshchestva [Managing the implementation of PPP: the role of the state, business and society]. NAUKA-RASTUDENT.RU. 8.

5. Golovchin M.A., Solov'eva T.S. (2012) Uroven' razvitiya nauchno-obrazovatel'nogo prostranstva v regionakh Rossii [The level of development of scientific and educational space in the Russian regions]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz. [Economic and social changes: facts, trends, forecast]. 5, 197-205.

6. Golubkina K.V., Nekrasova I.E., Kolyada O.E. (2015) Problemy upravleniya detskimi doshkol'nymi uchrezhdeniyami v Krasnodarskom krae [Problems of management by preschool institutions in the Krasnodar region]. ISOM. 4, 137-139.

7. Gustafsson-Wright E., Smith K., Gardiner S. (2016) Public-private partnerships in early ch ildhood development: the role of publ icly funded private provision. Discussion Paper. The Center for Universal Education. The Brookings Institution.

8. Kalmykov N.N, Temeshova N. V, Allagulov A.M, Kiseleva N.N, Belova N.L, Gukasova N.R, Lenskaya E.A, Sycheva O.A. (2016) O realizatsii meropriyatii po modernizatsii regional'nykh sistem doshkol'nogo obrazovaniya [About implementation of measures on modernization of regional systems of preschool education]. Doshkol'noe ob-razovanie: opyt, problemy, perspektivy razvitiya [Preschool education: experience, problems, prospects]. 3, 25-43.

9. Khodov L.G. (2015) Germaniya: kak obespechit' detei yaslyami [Germany: how to provide children nursery]. Sovremennaya Evropa [Modern Europe]. 1, 126-130.

10. Kiseleva N.N., Belova N.L., Gukasova N.R. (2015) Prognoz razvitiya regional'nykh sistem doshkol'nogo obrazovaniya sub"ektov, vkhodyashchikh v sostav SKFO i YuFO, na 20152020 gody [Forecast of development of regional systems of preschool education of the regions in the North Caucasus Federal district and southern Federal district for the years 2015-2020]. Vestnik ekspertnogo soveta [Bulletin of the expert Council]. 2, 70-85.

11. Kovaleva N.V., Kuznetsova V.I., Nechaeva E.G. (2014) Mezhregional'nye sopostavleniya v doshkol'nom obrazovanii: sistema reitingovykh ot-senok [Interregional comparisons in preschool ed-

ucation: system of ranking assessments]. Voprosy statistiki [Statistical issues]. 10, 33-50.

12. Lidzhi-Goryaeva S.E., Unkurov E.Yu. (2012) Mnenie naseleniya respubliki o kachestve predostavlyaemykh munitsipal'nykh uslug [The opinion of the population of the republic on the quality of municipal services]. Vestnik IKIAT [Bulletin IKIAT]. 2, 51-64.

13. Negosudarstvennoe doshkol'noe obra-zovanie v Rossii: Otsenka programm gospodder-zhki, pravovogo regulirovaniya i perspektiv raz-vitiya (2013) [Non-state preschool education in Russia: Evaluation of state support programs, legal regulation and prospects of development] / [O.B.Savinskaya, E.A.Ballaeva, A.B.Tsimbalenko, E.V.Kochkina]; Pod obshch. red. O.B.Savinskoi; ANO «Sovet po voprosam upravleniya i razviti-ya» [The Council on governance and development]. Moscow: ООО "Delovye i yuridicheskie uslugi LeksPraksis" [Business and legal services LeksPraksis], 187 p.

14. Penn Kh. (2016) Uslugi po ukhodu za det'mi v Evrope [Childcare Services in Europe] // Sovremennoe doshkol'noe obrazovanie [Preschool education today]. 2, 64-78.

15. Pet'kov V.A., Andryushchenko S.I. (2012) Organizatsiya innovatsionnoi sredy obrazovatel'nogo uchrezhdeniya [The organization of the innovative environment of the educational institution]. Vestnik Adygeiskogo gosudarstvenno-go universiteta. Seriya 3: Pedagogika i psikhologi-ya [The Bulletin of Adyghe state University]. 1, 105-109.

16. Rezakov R.G., Rekesheva F.M. (2014) Istoriya doshkol'nogo i nachal'nogo obrazovaniya v Astrakhani: etnokonfessional'nyi aspekt [History of preschool and primary education in Astrakhan: ethnoconfessional aspect]. Sovremennoe doshkol'noe obrazovanie [Preschool education today]. 8, 50-57.

17. Sotsial'nyi atlas rossiiskikh regionov. Portrety regionov [Social Atlas of Russian regions. Portraits of regions] // Nezavisimyi institut sotsial'noi politiki [Independent Institute for social policy]. URL: http://www.socpol. ru/atlas/portraits

18. Spiridonova L.Yu., Lidzhi-Goryaeva S.E. (2015) Udovletvorennost' naseleniya respubliki Kalmykiya munitsipal'nymi uslugami v sfere obrazovaniya [The satisfaction of the population of the Republic of Kalmykia municipal services in education]. Vestnik IKIAT [Bulletin IKIAT]. 2, 60-75.

19. Tseeva L.Kh. (2006) Natsional'no-regional'nyi aspekt v vospitanii detei doshkol'nogo vozrasta [National-regional aspect in education of children of preschool age]. Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin state University in Adygea]. 4, 119-121.

20. Yudina E.G. (2015) Shkaly ECERS kak metod otsenki kachestva i razvitiya rossiiskoi sistemy doshkol'nogo obrazovaniya [Scale ECERS as a method of assessing the quality and development of the Russian system of preschool education]. Sovremennoe doshkol'noe obrazovanie [Preschool education today]. 7, 22-26.

Читайте самые актуальные новости дошкольного образования в ленте «СДО» в Twitter: https://twitter.com/sdo_preschool

Посещайте страницу журнала «СДО» в Facebook: https://www.facebook.com/sdojournal

Смотрите видеоканал журнала «СДО» на YouTube: http://www.youtube.com/user/JournalPreschool