Оценка информационно-психологической безопаности школьных учебников с помощью показателя Флеша и индекса Фога

оценка влияния химического загрязнения окружающей среды мегаполиса на состояние здоровья детей // Гигиена и санитария. - 2004 - №2. - С.31-33.

3. Морозова Л.В., Звягина Н.В. Уровень развития структурных компонентов зрительного восприятия детей как показатель психофизиологической зрелости // Вестник Поморского университета. - 2003. - Т. 2. №4. - С.48-55.

4. Привалова Л.И., Кузьмин С.В., Малых О.Л. и др. Роль загрязнения среды обитания свинцом в задержке психологического развития детей дошкольного возраста // Вестник РАМН. - 2002. - №11. - С.50-53.

5. Окружающая природная среда Кировской области: материалы научных исследований / Под ред. Т. Я. Ашихминой и др. - Киров: Изд-во ВГПУ, 1996. - 480 с.

6. Соболев В.А., Земляная Г.М., Ревазова Ю.А. Проведение медицинских обследований детского населения, проживающего на санитарно-эпидемиологически неблагоприятных территориях // Гигиена и санитария. - 2007. - №4. - С.22-27.

7. Сухарев А. Г., Михайлова С.А. Состояние здоровья детского населения в напряженных экологических и социальных условиях // Гигиена и санитария. - 2005. - №1. - С.47-51.

8. Сухотина Н.К. Психическое здоровье детей, проживающих в регионах с различным уровнем антропогенного загрязнения // Социальная и клиническая психиатрия. - 2001.

- Т. 11. №2. - С.19-23.

9. Толстогузов С.Н., Лепунова О.Л., Ковязина М.В., Плотникова С.В. Экологический мониторинг состояния здоровья детей в Тюменской области // Экология образования: актуальные проблемы. - 1999. - №1. - С.258-259.

10. Тулякова О.В. Влияние аэротехногенного загрязнения урбанизированной территории на физическое, психическое развитие и состояние здоровья детского населения. - Киров: ВятГГУ, 2010. - 206 с.

11. Чеботарев П.А. Оценка состояния здоровья детского населения, проживающего в городах с различным загрязнением атмосферного воздуха // Гигиена и санитария. - 2007.

- №6. - С.76-78.

12. Dudek B., Merecz D. Impairment of psychological functions in children environmentally exposed to lead // Int. J. Occup. Med. and Environ. Health. - 1997. - Vol. 10. №1. - P.37-46.

13. Romieu I. Lopez Lizbeth, et al. Environ / Isabelle Romieu, Tania Carreon // Hlth Perspect. - 1995. - P.1036-1040.

Информация об авторах: Тулякова Ольга Валерьевна - доцент, к.б.н., 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 26, ВятГГУ, кафедра экологии, тел. (8332) 37-08-92, e-mail: hellga_25@mail.ru; Четверикова Елена Валерьевна - специалист отдела образовательных программ и стандартов учебно-методического управления, к.б.н., тел. (8332) 37-11-65.

© ТКАЧУК Е.А., ФИЛИППОВ Е.С., ЯМЩИКОВА О.А. - 2012 УДК 613.955:371.78

ОЦЕНКА ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАНОСТИ ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКОВ С ПОМОЩЬЮ ПОКАЗАТЕЛЯ ФЛЕША И ИНДЕКСА ФОГА

Елена Анатольевна Ткачук1, Евгений Семенович Филиппов2, Ольга Александровна Ямщикова1 ('Иркутский институт повышения квалификации работников образования, ректор - д.и.н., проф. Л.М. Дамешек, кафедра охраны здоровья, безопасности жизнедеятельности и физической культуры, зав. - к.м.н. Е.А. Ткачук; 2Иркутский государственный медицинский университет, ректор - д.м.н., проф. И.В. Малов, кафедра педиатрии

ФПК и ППС, зав. - д.м.н., проф. Е.С. Филиппов)

Резюме. В статье представлены результаты исследования легкости чтения и понимаемости текстов школьных учебников с помощью широко известных психолингвистических тестов - показателя Флеша и индекса Фога. Исследования проводилось на примере школьных учебников разных авторов для 5-11 классов 2005-2010 гг. издания и изданий вышедших из употребления (1960-1970 гг.). Приведены данные о соответствии школьных текстов по психолингвистическим показателям легкости чтения и понимаемости уровню образования (классу обучения или возрасту). Установлено, что согласно данным показателям, тексты школьных учебников зачастую трудно доступны учащимся и не соответствуют возрастным особенностям детей.

Ключевые слова: информационно-психологическая безопасность, школьные учебники, дети.

ESTIMATE OF INFORMATION PSYCHOLOGICAL SAFETY OF SCHOOL-BOOKS WITH THE HELP OF FRE AND FOG INDEX

E.A. Tkachuk1, E.S. Filippov2, O.A. Yamshchikova1 ^Irkutsk institute of improvement of professional skill of educators; 2Irkutsk State Medical University)

Summary. The data of home researchers on the problems of influence of innovations in the system of education to the state of schoolchildren health are generalized. It is determined that the stretch of the volume of academic load, its nonuniform distribution during educational day and week cause deterioration of indicators of health of children, growth of prevalence of functional infringements and a chronic pathology

Key words: information psychological safety, school-books, children

С развитием научно-технического прогресса увеличивается информационная нагрузка на человечество [1,2,3,4,6]. Многочисленными исследованиями показано, что несоответствие информационной насыщенности учебного материала возрастной, физиологически обусловленной, скорости усвоения информации существенно снижает адаптационные возможности организма учащихся [7,8,9,11]. Мнение гигиенистов однозначно: необходимо нормировать информационную нагрузку на школьника, осуществлять квалифицированный санитарно-эпидемиологический надзор за условиями обучения и воспитания в школе [9].

Цель работы: проанализировать качество текстов школьников учебников на предмет их понимания и легкости чтения

с точки зрения психолингвистических показателей: индекса Фога и показателя Флэша для разработки рекомендаций по гигиеническому нормированию содержания школьных учебников.

Материалы и методы

Исследование школьных текстов проводилось на примере учебников для средней школы разных авторов, начиная с 5-го и заканчивая 11-ым классом, по следующим дисциплинам: история (29 учебников), физика (18 учебников), биология (13 учебников). Для проверки распространенного среди педагогов мнением, что учебники 1960-1970 гг. были более

понятны учащимся, чем современные, нами были исследованы учебники 1960-1970 гг. издания (29 учебников).

Все учебные издания были утверждены Министерством образования и науки РФ.

Понимаемость текста определяли на основании индекса Фога. Индекс показывает, какой образовательный уровень нужен для усвоения исследуемого материала. Чем значение показателя меньше, тем большей аудитории он будет понятен. Значение 16-20 подходит для людей с высшим образованием, 9-10 - восьмиклассник и газетный уровень, 7-8 - язык любовных романов. В нашем исследовании мы ориентировались на уровень 10-12 и менее [5].

Легкость чтения определяли с помощью показателя Флэша. Показатель прогнозирует лёгкость чтения письменного материала. Его значение 91-100 подходит для уровня образования соответствующего 5 классу общеобразовательной школы, 81-90 - 6 классу, 71-80 - 7 классу, 61-70 - 8-9 классам, 51-60 - уровню выпускника средней школы, 31-50 - доступен студенту высшего учебного заведения (ВУЗа), 0-30 - выпускнику ВУЗа [5].

Соответствие данных показателей уровню образования определено психолингвистами эмпирическим путем, при этом гигиенические исследования их соответствия в литературе не описаны. Поэтому в нашем исследовании данные показатели использованы для сравнения текстов, а не их характеристики.

Для определения обоих показателей проводилась случайная выборка текстовых отрывков из каждого исследуемого учебника. Всего в одном издании выбиралось 50 отрывков, не менее 100 слов каждый, предложения в отрывке должны быть завершенными. В отрывке подсчитывалось количество слов и определялось среднее значение слов в предложении. Имена собственные, предлоги и союзы не подсчитывались [12].

Индекс Фога определяли путем подсчета слов, имеющих 3 и более слога во фрагменте текста из 100 слов. После этого находили сумму: среднего числа слов в предложении и количества слов, у которых 4 и более слога. Затем найденную сумму умножали на 0,4 [4].

Показатель Флэша находили путем подсчета среднего числа слогов в слове и количества слов в предложении по формуле [5]:

FRE = 206,835 - (1,3 x SL) - (60,1 x ASW),

где FRE - показатель Флэша, ASL - средняя длина предложения в словах (Average Sentence Length), ASW - средняя длина слова в слогах (Average Number of Syllables per Word).

Для каждого издания высчитывались среднестатистические значения индекса Фога и показателя Флэша, а также их среднеквадратичное отклонение.

Статистическая обработка данных проводилась с использованием пакета прикладных программ Statistica 6.0 в операционной системе Windows. При анализе учебных текстов во всех случаях были получены распределения Гаусса, на этом основании использовали критерий Стьюдента. Критический уровень значимости при проверке статистических гипотез р=0,05 [10].

Результаты и обсуждение

При изучении текстов было выявлено, что почти все тексты учебников написаны с использованием трудных для понимания конструкций.

Так в своем изложении авторы использовали слова, состоящие в среднем от 2,4±0,20 до 3,1±0,21 слогов.

Статистически значимые отличия по данным показателям у разных авторов выявлены не были, однако наблюдалась тенденция чем длиннее авторы использовали предложения, тем из большего количество слогов состояли в них слова.

Самое наименьшее среднее значение слогов наблюдалось в текстах учебника по истории за 6 класс М.А. Бойцова и соавт. (2000) - 2,4±0,19. Самое большое количество слогов наблюдалось в тексте учебников по истории за 9 класс

Е.Ю. Сергеева под редакцией А.О. Чубарьяна (2008) и А.А. Левандовского и соавт. за 11 класс (2007) и составляло -3,1±0,14 слога.

При рассмотрении отдельно по предметам количество используемых слогов в словах также статистически не отличались друг от друга, и составило для истории - 2,7±0,20, для физики - 2,8±0,21, для биологии - 2,9±0,18.

Если рассматривать количество слогов в текстах в зависимости от возраста целевой аудитории, то этот показатель статистически значимо не изменяется с возрастом учащихся (p>0,05). Имеется лишь некоторая слабо прослеживаемая тенденция, более всего характерная для учебных изданий по истории.

Среднее число длинных слов на одно предложение в учебных текстах по истории составляет 5,0±1,07, по физике

- 5,6±1,25, по биологии - 6,0±1,34. Самый минимум длинных слов встречается в учебнике по истории В.А. Головиной и соавт. за 5 класс (2003) и составляет 3,1±0,45, самый максимум в учебнике по биологии для 10-11 классов П.М. Бородина и соавт. (2006) - 8,9±0,48.

В зависимости от возраста аудитории, на которую рассчитаны учебные тексты, наблюдалась тенденция к увеличению количества длинных слов в зависимости от возраста учащихся. Крайние показатели наблюдались в учебниках для 5 и 11 классов статически отличались (х2= 6,41, p<0,05).

Среднее количество слов в предложениях значительно варьируется у разных авторов. Так самые перегруженные словами предложения встречаются в учебнике биологии за 10-11 классы П.М. Бородина и соавт. (2006). Однако этот учебник написан для профильного уровня и в связи с этим не может в полной мере сравниваться с другими учебными пособиями (среднее количество слов в его предложениях составляет 18,0±0,70). Учебник физики для 11 класса средней школы также перегружен предложениями с большим количеством слов (С.В. Громов; под ред. Н.В. Шароновой, 2001 г.). Среднее количество слов, в предложениях данного текста составляет 17,8±4,02. Учебник истории для 6 класса (М.А. Бойцов и соавт., 2000 г.) содержит меньшее количество слов в предложениях 17,1±3,46, однако это высокий показатель для учебника 6 класса.

Наименьшее количество слов в предложениях отмечается в учебнике истории В.А.Головиной и соавт. за 5 класс (2003 г.) и составляет 8,4±1,08.

В зависимости от возрастного ценза аудитории наблюдается тенденция в увеличении количества слов в предложениях в зависимости от возраста учащихся, однако значения показателей статистически не отличаются друг от друга.

Согласно показателю Флэша только немногие исследуемые учебные издания соответствуют уровню школьного возраста (показатель Флэша более 30). К ним относятся: учебник по истории В.А.Головиной и соавт. за 5 класс (2003) - показатель Флэша равен 32,4±10,13; учебник по истории В.И. Уколова и соавт. под ред. А.О. Чубарьяна (2004) - 30,8±6,59. Некоторые учебные тексты не только имели значения показателя Флэша менее 30, но даже имели отрицательное значение этого показателя, т.е. практически все исследованные учебники (за исключением вышеуказанных изданий) соответствовали уровню студента ВУЗа.

Приведем значения показателя Флэша в зависимости от возраста читателей и предмета обучения (табл. 1).

Данные таблицы 1 наглядно показывают, что современные учебники при оценке с помощью показателя Флэша (показатель меньше 30) трудны для чтения школьника.

Анализ данных с помощью индекса Фога более оптимистичен. Так значения показателя во всех случаях не превышали ориентировочную норму - 10-12, однако сильно варьировали от одного издания к другому.

Таблица 1

Показатель Флэша в зависимости от класса обучения

Предметы Класс обучения

5 класс 6 класс 7 класс 8 класс 9 класс 10 класс 11 класс

История 26,8±6,76 20,8±8,30 16,6±6,79 11,4±13,69 1,2±16,81 6,8+16,67 -9,7+7,44

Физика - - 21,4±10,90 13,7±3,69 8,8±11,73 7,1 + 18,27 -0,4+5,75

Биология - - 0,2±6,46 9,1±21,63 -1,5+8,11 -9,5+4,71 -9,6+3,21

Так меньшее значение индекса Фога имели учебники по истории. Среднее значения индекса для этих учебников составило 6,1±1,00. Большему значению индекса (6,9±1,32) соответствовали учебники по биологии. Различия статистически не значимы (р>0,05).

Соответствие возрастным особенностям детей согласно индекса Фога можно проследить по следующей таблице (табл. 2).

Из данной таблицы следует, что сложность понимаемо-сти учебных текстов имеет тенденцию к снижению в младших классах. Однако статическая значимость этих изменений не доказана (р>0,05).

Как указывалось выше, одной из гипотез нашего исследования явилось распространенное среди педагогов мнение, что учебники 1960-1970 гг. издания более понятны для изучения. Для подтверждения этой гипотезы нами были исследованы тексты некоторых вышедших из употребления учебников.

Так в старых изданиях среднее значение количества слогов в словах составило 2,8±0,17. Для сравнения современные издания содержат 2,8±0,21. Среднее число слов в предложениях составило 12,3±1,82, в современных изданиях

- 12,0±2,14. Среднее число длинных предложений: в старых

учебниках - 5,5±1,09, в современных - 5,4±1,24. Показатель Флэша: 8,4±11,82 - в старых изданиях, 9,0±14,04 - в современных. Индекс Фога: 6,6±1,03 в старых учебниках и 6,4±1,20

- в новых.

Таким образом, в результате проведенного исследования было выявлено, что тексты учебников пишутся авторами сообразно своему стилю и уровню образования. Согласно показателю Флэша эти тексты доступны читателю, имеющему уровень образования не многим ниже уровня образования автора, т.е. текст хорошо доступен читателю с университетским образованием, но не школьнику. При этом не учитываются возрастные особенности детей.

С точки зрения гигиены нет четких критериев корреляции созревающих интеллектуальных функций детей и критериев построения учебных текстов, которые бы соответствовали этим функциям. Поэтому авторам учебников приходится ориентироваться больше на свою интуицию, чем на научные разработки. Отсюда же возникают и проблемы оценки учебных текстов. Сегодня существует мнение об индивидуальном подходе в педагогике, но при этом отсутствуют четкие и апробированные критерии разработки и оценки учебных текстов с точки зрения возрастной физиологии и психологии.

Тексты новых учебников при исследовании индекса Фога и показателя Флэша не имеют значимых отличий от старых изданий. Поэтому существующее мнение по поводу лучшей понимаемости старых учебников может свидетельствовать лишь о разнообразии форм и стилей современной учебной литературы, в которой зачастую не успевает разобраться школьный учитель.

Таблица 2

Индекс Фога в зависимости от класса обучения

Класс обучен ия

5 класс 6 класс 7 класс 8 класс 9 класс 10 класс 11 класс

История 5,2±0,78 б,2±1,3б б,2±0,78 5,5±0,55 б,5±0,80 б,4±0,58 7,3±0,39

Физика - - 4,9±0,12 б,2±0,б0 7,9±0,8б б,3±1,29 7,2±1,37

Биология - - б,б±0,1б б,4±0,45 б,3±0,81 8,б±1,71 8,б±2,13

ЛИТЕРАТУРА

1. Бейлинсон В.Г. Арсенал образования. Учебные книги: проектирование и конструирование. - 2-е изд., испр. и доп.

— М.: Мнемозина, 2005. - 399 с.

2. Белянин В.П. Психолингвистика. Учебник. - 2-е изд. -М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2004. - 232 с.

3. Бенилова С.Ю., Давидович Л.Р Система коррекции эмоционально-поведенческих нарушений у детей с проблемами развития // Школа экологии. - Иркутск, 2007. - №3. -С.37-48.

4. Беспалько В.П. Учебник. Теория создания и применения. - М.: НИИ школьных технологий, 2006. - 192 с.

5. Галяшина Е.И. Лингвистическая безопасность речевой коммуникации [Электронный ресурс] // РОО ГЛЭДИС: [сайт]. - [Б.м.], 2001-2009. - иЯЬ http://www.rusexpert.ru/ index.php?idp=content&id=147 (21.12.2009).

6. Гройсман А.Л. Психогигиена школьника. - М.: Знание, 1986. - 64 с.

7. Жданько И.М., Чулаевский А.О. Способности к переработке информации как фактор успешности профессиональной деятельности // Медицина труда и промышленная экология. - 2006. - №3. - С.33-40.

8. Куинджи Н.Н., Степанова М.И. Современная технология обучения школьников и ее влияние на здоровье образования // Гигиена и санитария. - 2000. - №1. - С.44-48.

9. Кучма В.Р., Степанова М.И. Стресс у школьников: причины, последствия, профилактика // Медицина труда и промышленная экология. - 2001. - №8. - С.32-37.

10. Майборода А.А., Калягин А.Н., Зобнин Ю.В., Щербатых А.В. Современные подходы к подготовке оригинальной статьи в журнал медико-биологической направленности в свете концепции «доказательной медицины» // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). - 2008. - Т. 76. №1. - С.5-8.

11. Пляскина И.В. Здоровье детей, обучающихся в школах нового вида образования // Гигиена и санитария. - 2000. -№1. - С.62-64.

12. Ткачук Е.А. Проблемы оценки учебных текстов. -Иркутск: ИИПКРО, 2009. - 85 с.

Информация об авторах: Ткачук Елена Анатольевна - заведующий кафедрой, к.м.н., 664007, Иркутск, ул. Красноказачья, 10а, ИИПКРО, кафедра охраны здоровья, безопасности жизнедеятельности и физической культуры, тел. (3952) 209907, e-mail: 2321Lena@mail.ru; Филиппов Евгений Семенович - заведующий кафедрой, д.м.н., профессор, 664001, ул. Красного Восстания,!, ИГМУ е-mail: dr.filippov@mail.ru; Ямщикова Ольга Александровна - доцент, к.п.н., e-mail: olgayam@mail.ru.