Оценка уровня рождаемости в областях ЦФО

социологические науки

Власова Ольга Владимировна ОЦЕНКА УРОВНЯ РОЖДАЕМОСТИ ...

УДК 316: 314.382

ОЦЕНКА УРОВНЯ РОЖДАЕМОСТИ В ОБЛАСТЯХ ЦФО

© 2017

Власова Ольга Владимировна, кандидат экономических наук, старший преподаватель

кафедры экономики и менеджмента Курский государственный медицинский университет

Аннотация. В статье исследуется рождаемость как один из важнейших индикаторов социально-экономического развития региона и страны, от повышения уровня которого зависит выход России из демографической ямы и обеспечение естественного воспроизводства населения. В исследовании рассмотрены факторы, определяющие возможность повышения рождаемости: состояние общества и взгляда людей на категорию «семья», и состояние экономики в стране, определяющее благополучие населения и возможность в семьях обеспечивать затраты на ребенка. Целью статьи являлось выполнение ранжирования областей ЦФО по уровню рождаемости и величине ее прироста за 2011-2015 гг. для формирования кластеров, учитываемых при разработке и реализации социальной политики. Среди областей ЦФО в зависимости от состояния и динамики изменения уровня рождаемости выделено несколько кластеров: Московская и Калужская являются областями лидерами, в которых улучшения происходят наиболее динамично, что позволяет использовать их примеры в качестве целевых ориентиров; Смоленская и Тамбовская области - характеризуют проблемы для областей с низким уровнем рождаемости и отсутствие прогресса; Костромская, Курская и Белгородская относятся к областям с относительно высоким уровнем рождаемости в рамках ЦФО, но со стагнацией в развитии, поэтому там необходим поиск новых рычагов стимулирования для роста рождаемости.

Ключевые слова: ЦФО, демография, социальная политика, статистический анализ, ранжирование, уровень рождаемости.

ASSESSMENT OF THE FERTILITY LEVEL IN CENTRAL FEDERAL DISTRICT REGIONS

© 2017

Vlasova Olga Vladimirovna, candidate of economic sciences, senior lecturer of the Economics and Management department Kursk State Medical University

Abstract. The birth rate as one of the most important indicators of socio-economic development of the region and the country is investigated in the article. The exit of Russia from a demographic hole and ensuring natural reproduction of the population depends on increasing the level of fertility. The factors that determine the possibility of increasing fertility were revealed in the investigation. This is the state of society and opinion of people in the category of «family», and the condition of the economy in the country that determines the welfare of the population and the ability of families to provide for costs of the child. Carrying out a ranking of the CFD on the level of fertility and the value of its growth rate over 2011-2015 for the formation of clusters considered in the development and implementation of social policy was the objective of the article. Among the regions of the Central Federal district, depending on the condition and dynamics of changes in the birth rate, are allocated multiple clusters: Moscow and Kaluga region are the leaders in which improvements are taking place most dynamically, allowing you to use their examples as targets; Smolensk and Tambov region - characterize the problem for regions with low level of fertility and lack of progress; Kostroma, Kursk and Belgorod are regions with relatively high levels of fertility in the framework of CFD, but with the stagnation in development, so there is need to search for new incentives to increase fertility rates.

Keywords: Central Federal district, demographics, social policy, statistical analysis, ranking, level of fertility.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Уровень рождаемости является одним из важнейших индикаторов социально-экономического развития региона и страны, поэтому используется как критерий оценки благополучия и индикативно задается при формировании стратегии социально-экономической развития на федеральном и региональном уровнях.

От повышения уровня рождаемости зависит выход России из демографической ямы и обеспечение естественного воспроизводства населения, которое долгое время ежегодно убывало.

Согласно теории демографического перехода, уровень рождаемости должен был бы стабилизироваться на уровне простого воспроизводства населения - 2,1 ребенка на одну женщину. В России этот показатель значительно меньше, что говорит об актуальности и приоритетности решения повышения уровня рождаемости.

Однако трудность активизации повышения рождаемости определяется тем, что влияние на это оказывает как состояние общества и взгляда людей на категорию «семья», так и экономическое состояние в стране, которое определяет благополучие население и возможность обеспечить затраты на ребенка.

К тому же в округах и их отдельным регионах сложилась разная демографическая ситуация, которая требует точного учета для формирования адаптивной стратегии решения накопившихся демографических проблем.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Большая доля исследований по тематике «рождаемость» заключается в поиске факторов ее повышения и оценки изменений тенденций по регионам страны и кластерам населения. Рождаемость является основным показателем, на который обращается внимание в исследованиях демографической ситуации, вокруг оценки которого строятся выводы и предложения к ее мероприятиям по ее улучшению.

В наших исследованиях основным методом является исследование динамики социальных процессов [1], которые популярны и в ряде других научных работ в рамках оценки региональных тенденций [2-8]. Ряд ученых используют более сложные статистические методы: Джумагалиева М.Б. и Елеусинова А.У. [9] в своем исследовании опору делают на математическое моделирование, находя взаимосвязь между уровнем грамотности населения и уровнем рождаемости и смертности; Кретова О.Г. [10] применяет статистические методы для прогнозирования уровня рождаемости; Зюкин Д.А. и Пожидаева Н.А. [11], а также Голубова Т.Н., Махкамова З.Р., Овсянникова Н.М. [12] применяют кластерный метод для формирования типологичных социально-экономических процессов; Васильева Э.К., Елисеева И.И., Никифоров О.Н. [13] применяют индексы для отраже-

Vlasova Olga Vladimirovna sociological

ASSESSMENT OF THE FERTILITY ... sciences

ния оценки синергетического эффекта взаимодействия изменений половозрастных коэффициентов рождаемости и возрастной структуры женщин фертильного возраста; наиболее эффективным, не смотря на сложность подбора спецификации модели, является регрессионный метод, позволяющий устанавливать взаимосвязи между факторами и демографическими показателями [14,15].

Рождаемость является важным социальным индикатором происходящих изменений отношения к семье и семейному образу жизни в российском обществе.

Светличная Т.Г. и Меньшикова Л.И. [16] отмечают постепенное преобладание эгоцентристских тенденций, утверждение однодетной модели репродуктивного поведения, рост числа неполных семей и увеличение численности социально уязвимой группы детей. Бальбо Н., Биллари Ф., Миллс М. [17] обращают внимание, что повышается средний возраст рождения первого ребенка.

Откладывание рождений тесно связано с уровнем рождаемости, так как возраст матери при рождении первого ребенка влияет на (итоговое) общее число детей.

Календарь рождений всегда сильно влиял на уровень рождаемости, который обычно является объектом измерений, в то время как некоторые измерители, используемые для изучения уровня рождаемости, не зависят исключительно от календаря рождаемости.

Уровень рождаемости по регионам достаточно сильно разнится, в виду не только социальных особенностей развития территорий, но и экономических мер.

В частности, уровень рождаемости в ДФО округе несколько выше среднероссийского, в том числе за счет федеральных мер государственной помощи семьям с детьми, которые в 2012-2013 гг. были дополнены усилением региональных мер.

В этом округе семьям при рождении первого ребенка, начиная с января 2015 г., единовременно выплачивается 50000 рублей, студенческим семьям при рождении ребенка (независимо от очередности) выплачивается 50000 руб., а также оказывается ежемесячная социальная помощь в размере величины прожиточного минимума детей на каждого ребенка, в январе 2012 г. законодательно была установлена областная ежемесячная денежная выплата на каждого ребенка в возрасте до 3 лет (до июля 2015 г. - 1500 руб., затем - 2000 руб.) [18].

Одним из наиболее значимых методов материального стимулирования повышения рождаемости стало внедрение программы материнского капитала.

Именно этот фактор выделяют приоритетным Кохан А.Н. и Пономарёв О.В. [19], однако Ломакина М.В. [20] показывает, что основным фактором является репродуктивный возраст женщин, поэтому материальное стимулирование может иметь только краткосрочный эффект.

Учитывая, что рождаемость является итогом совокупности социально-экономических факторов, приоритетность которых постоянно меняется, то одними финансовыми стимулами проблему рождаемости решить невозможно, для этого необходим целый комплекс государственных мер социально-экономического характера [21,22,23].

Именно государственная политика определяет возможности преодоления демографического кризиса в стране, от комплексности социально-экономических инструментов которой зависит совмещение возможности и желания населения увеличивать семьи [24,25].

Формирование целей статьи (постановка задания). Провести ранжирование областей ЦФО по уровню рождаемости и величине прироста рождаемости за 20112015 гг. с целью формирования кластеров, учитываемых при разработке и реализации социальной политики.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Рассматривая пятилетку 2011-2015 гг. следует отметить изменение экономических условий в стране.

Если 2011 г. это был период выхода из мирового экономического кризиса, сопровождающийся ростом 332

сред-недушевых доходов населения и ВВП страны (что определяло улучшение социального благополучия), то в 2015 г. экономика находится в структурному кризисе, что обусловило снижение реальных доходов населения, с вытекающими из этого социальными последствиями.

Тем не менее, в изучаемом периоде во всех областях ЦФО выявлен прирост показателя рождаемости в расчете на 1000 населения и во многих из них в 2015 г. уровень рождаемости был максимальным.

Однако в некоторых областях все же негативное влияние макроэкономической нестабильности привело к регрессу относительно уровня предшествующих лет: в Белгородской области относительно 2013 г. рождаемость сократилась на 0,1 пункт, в Тверской, Курской и Костромской - относительно 2012 г. на 0,4 пункта, в Смоленской - относительно 2014 г. на 0,1 пункт (таблица 1).

При этом прирост уровня рождаемости по ЦФО оказался выше, чем в среднем по стране на 0,3 пункта. Среди областей выше или равных по приросту относительно показателя по округу только 5 из 18. Особо следует выделить Московскую и Калужскую область, в которых уровень рождаемости увеличился на 1,9 и 1,7 пункта, значительно превысив показатель по округу в целом.

Еще три области (Тульская, Ярославская и Ивановская) либо выше на 0,1 пункта, либо равны уровню изменения рождаемости по округу, в то время как все оставшиеся области имеют меньший прирост.

Следует отметить, Воронежскую, Липецкую и Рязанскую области, а также Москву, в которых прирост рождаемости оказался хоть и ниже уровня в округе, но превысил показатель в целом по стране.

Остальные области следует отнести к отстающим регионам, в которых следует активизировать или повысить эффективность мероприятий социальной политики, направленной на повышение уровня рождаемости. Наибольшая стагнация отмечается в Костромской, Тверской, Курской и Смоленской областях, в которых прирост рождаемости незначительный - всего 0,1-0,2 пункта (таблица 1).

Таблица 1 - Динамика уровня рождаемости в регионах ЦФО в 2011-2015 гг.

Регион 2011г. 2012г. 2013г. 2014г. 2015г. Изменение в 2015 г. от 2011 г.

Московская область 11.0 11,9 12,1 12,5 12,9 1.9

Калужская область 10.9 11,7 11,7 11.8 12,6 1,7

Тульская область 9,4 10,1 9,9 10,0 10,5 1,1

Ярославская область 11.1 11,9 12,1 11,9 12,2 1,1

Ивановская область 10,4 11.1 11,2 11.1 11.4 1,0

ЦФО 10,7 11.4 11,3 11.4 11,7 1,0

Воронежская область 10,2 10,9 10,7 10,9 11,1 0,9

Липецкая область 10,7 11,7 11,3 11,5 11.6 0,9

Рязанская область 10,2 10.9 10.8 11.0 11.1 0,9

г. Москва 10.S 11=3 11,3 11=3 11.6 0,8

Российская Федерация 12,6 13,3 13,2 13,3 13,3 0,7

Владимирская область 10,9 11,5 11,1 11,2 11=6 0,7

Орловская область 10,5 11=2 11.0 11.0 112 0,7

Брянская область 10,9 11,4 11,1 11,0 11,4 0,5

Тамбовская область 9,7 9,5 9,5 9.S 0,5

Белгородская область 11.1 11.6 11.6 11,5 11.5 0,4

Костромская область 12,3 12,9 12,7 12,6 12,5 ОД

Тверская область 11 11,6 11,3 11,3 11,2 0,2

Кур ста ЙЛ.™ 11,5 12,0 11,6 11,7 11=6 0,1

Смоленская область 10.4 10,5 10.6 10.S 10,5 0,1

В результате произошедших изменений в уровне рождаемости позиции областей в рейтинге ЦФО значительно видоизменились. В лидеры вышла Московская область, на второе место Калужская, добившаяся максимального прогресса среди всех областей ЦФО - 7 рангов, на третье место спустилась Костромская, которая была лидером все предшествующие годы. Курская и Белгородская области, потеряв позиции, выпали из группы лидирующих регионов. К отстающим регионам относятся Смоленская, Тульская и Тамбовская области, причем последние 2 региона стабильно на дне этого рейтинга на протяжении всей изучаемой пятилетки. Во всех регионах-лидерах уровень рождаемости превысил 12 родившихся на 1000 населения, в то время как регионы аутсайдеры имели показатель 10,5 пункта и менее. Следует отметить среди регионов добившихся значимого прогресса Липецкую область, продвинувшуюся на 5 Karelian Scientific Journal. 2017. Т. 6. № 4

социологические науки

Власова Ольга Владимировна ОЦЕНКА УРОВНЯ РОЖДАЕМОСТИ ...

мест, Ярославская и Владимирская области среди наиболее стабильных, а к областям, которые потеряли наибольшее число рангов, относятся Белгородская и Тверская - по 6 мест (таблица 2).

Таблица 2 - Ранжирование регионов ЦФО по уровню рождаемости в 2011-2015 гг.

Изменение в

егион Г" Г" х • г. Г" 2015г. от 2011 г.

Московская область 5 4 3 2 1 А

Калужская область 9 5 4 4 2 -7

Костромская обла ста 1 1 1 1 3 2

Ярославская область 4 3 2 3 4

Курская область 2 2 5 5 5 3

Липецкая область 11 б 7 7 б -5

г. Москва 10 И 9 9 7 -3

Владимирская область S 9 11 10 S

Белгородская область 3 7 б б 9 б

Ивановская область 13 13 10 11 10 -3

Брто—об™™, 7 10 12 12 11 4

Тверская область б S 8 S 12 6

Орловская область 12 12 13 13 13 1

Рязанская область 16 15 14 14 14 -2

Воронежская область 15 14 15 15 15

Смоленская область 14 16 16 16 16 2

Тульская область 17 17 17 17 17

Тамбовская область 1S 1S 18 1S 18

При этом совмещение произведенного ранжирования регионов ЦФО по уровню рождаемости и величине его прироста позволяет отмечать важные тренды, чтобы оценивать состояние каждой области, не объединяя их.

В частности, Тульская и Тамбовская относятся к областям с низким уровнем рождаемости, в то же время нужно учитывать, что в первой из них идет улучшение ситуации темпами выше средних в ЦФО, а во второй прирост рождаемости также низкий и ситуация крайне негативная.

Обратный пример в другом ранжировании (приведенном таблице 1) - Костромская и Курская относились к областям-лидерам в 2011 г., поэтому отсутствие прироста рождаемости не следует рассматривать как острую проблему, в то время как в Смоленской области уровень рождаемости был низкий и отсутствие положительных изменений говорит о неэффективности социальной политики и необходимости срочных мероприятий выхода из застоя.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Уровень рождаемости в областях ЦФО хоть и увеличился за 2011-2015 гг. в большем размере, чем в среднем по стране, однако ни в одной из областей этого округа рождаемость не превышала среднего уровня по стране.

Это свидетельствует о специфике социального развития областей этого округа и необходимости детализации на этом мер социальной политики, направленных на повышение рождаемости. Среди областей ЦФО выделено несколько типов в зависимости от состояния и динамики изменения уровня рождаемости.

Московская и Калужская области являются областями лидерами, в которых улучшения происходят наиболее динамично, что позволяет использовать их примеры в качестве целевых ориентиров.

Обратным примером являются Смоленская и Тамбовская области, в которых низкий уровень рождаемости и отсутствие прогресса.

Костромская, Курская и Белгородская относятся к областям с относительно высоким уровнем рождаемости в рамках ЦФО, однако в изучаемом периоде прирост результатов оказался незначительным, поэтому их следует отнести к стагнирующим регионам, которым необходим поиск новых факторов для роста рождаемости.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Власова О.В. Оценка демографической ситуации в Курской области // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 2-2. С. 231-234.

2. Даниелян М.Г., Извекова Т.А. Особенности демографической ситуации в Курской области // Региональный вестник. 2016. №1. С. 19-21.

3. Беляев С.А. Воспроизводство населения как индикатор развития Курской области / Международный

журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. № 3-2. С. 238-242.

4. Шалаев И.А., Верзулова Е.С. Статистическое исследование воспроизводства населения Орловской области // Вектор экономики. 2016. № 6 (6). С. 20.

5. Позднякова Т.Н. Тенденции развития демографической ситуации в регионах Российской Федерации // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс.

2016. № 2 (30). С. 211-217.

6. Лебедева Т.В., Плеханова Т.И. Исследование факторов дифференциации субъектов Российской Федерации по естественному движению населения // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 4 (17). С. 246-250.

7. Давыдова С.Г., Маковник Т.Д., Пригула О.Д. Поддержка материнства в россии в контексте решения демографической ситуации // Самарский научный вестник. 2014. № 4 (9). С. 47-48.

8. Красова Е.В., Бао Г. Исследование демографической дифференциации в контексте экономического развития Китая и его регионов в XXI веке // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 3 (16). С. 126-129.

9. Джумагалиева М.Б., Елеусинова А.У. Математическое моделирование как эффективное средство исследования социальных явлений // Современная наука: тенденции развития. 2016. № 16. С. 158-161.

10. Кретова О.Г. Прогнозирование рождаемости населения Курской области // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 2-2. С. 199-202.

11. Зюкин Д.А.. Пожидаева Н.А. Совершенствование подходов применения метода кластерного анализа в экономических исследованиях // Научный альманах Центрального Черноземья. 2014. №3. С. 50-52.

12. Голубова Т.Н., Махкамова З.Р., Овсянникова Н.М. Кластерный анализ рождаемости и смертности населения в республике Крым // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Медицина. Фармация. 2016. Т. 34. № 12 (233). С. 88-94.

13. Васильева Э.К., Елисеева И.И., Никифоров О.Н. Индексный анализ рождаемости в системе методического обеспечения муниципальной статистики // Вопросы статистики. 2016. № 4. С. 13-22.

14. Теория и практика применения корреляционно-регрессионного анализа в исследованиях: монография / С.А. Беляев, Е.А. Бобровский, Н.С. Бушина, О.В. Власова и др.; Под общей редакцией В.В. Жилина. -Курск: «Деловая полиграфия», 2016. - 80 с.

15. Белов А.А. Регрессионная модель сокращения уровня рождаемости в республике Беларусь // Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2016. № 1. С. 117-128.

16. Светличная Т.Г., Меньшикова Л.И. Материнский капитал как экономический фактор формирования социальных ожиданий женщин, имеющих двух и более детей // Journal of Economic Regulation. 2017. Т. 8. № 1. С. 8595.

17. Бальбо Н., Биллари Ф., Миллс М. Рождаемость в развитых странах: обзор исследований // Демографическое обозрение. 2017. Т. 4. № 2. С. 133-195.

18. Архангельский В.Н., Джанаева Н.Г., Елизаров В.В. Региональные различия рождаемости на Дальнем Востоке // Уровень жизни населения регионов России.

2017. № 2 (204). С. 41-50.

19. Кохан А.Н., Пономарёв О.В. К вопросу о правовом регулировании использования средств материнского капитала // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 13. С. 296-298.

20. Ломакина М.В. Изменение репродуктивных установок женщин в контексте реализации общенациональной демографической программы (материнский капитал) // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2011 № 3. С. 28-33.

21. Московцева Е.А., Ким Ю.Е. Сущность и пробле-

Vlasova Olga Vladimirovna ASSESSMENT OF THE FERTILITY .

sociological sciences

мы федеральной программы «материнского (семейного) капитала» // Учёные заметки ТОГУ. 2014. Т. 5. № 3. С. 100-107.

22. Токарева И.А., Ринчинова А.Б. Материнский капитал как рычаг проведения государственной социальной политики // Стратегия устойчивого развития региона. 2012. № 11. С. 184-188.

23. Кострова Ю.А. Эмпирическая модель социальной адаптации молодой семьи // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 3 (12). С. 94-99.

24. Якименко М.В., Вострухина Д.Ю. Материнский капитал как инструмент социально-ориентированной политики государства // Экономические исследования. 205. № 1. С. 1-2.

25. Якушева С.А. Роль государственной политики в решении проблем рождаемости // Экономика и социум. 2017. № 5-2 (36). С. 498-502.

Статья поступила в редакцию 07.10.2017

Статья принята к публикации 26.12.2017

334

Karelian Scientific Journal. 2017. Т. 6. № 4