Особенности применения полиграфа при расследовании преступлений в сфере долевого участия в строительстве

Особенности применения полиграфа при расследовании преступлений в сфере долевого участия в строительстве

М. С. КРЮЧЕНКО,

адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров

Application Features of a Polygraph During Crimes' Investigation in a Sphere of the Equity Participation in

Construction

M. S. KRYUCHENKO,

Adjunct of the Faculty of the Training Research and Scientific Pedagogical Staff

УДК 343.985

В статье рассматриваются проблемные вопросы применения полиграфа («детектора лжи») при расследовании преступлений в сфере долевого участия в строительстве; определяются основные методы его использования применительно к преступлениям данной категории;обосновывается необходимость применения полиграфа при расследовании преступлений, вызывающих большой общественный резонанс.

Полиграф, опрос, преступления в сфере долевого участия в строительстве, судебно-психофизиологиче-ская экспертиза, прямой и непрямой метод.

The article considers the problematic questions of polygraph application ("The lie detector") in the crimes' investigation in a sphere of the equity participation in construction; defines the main methods of its using in relation to crimes of this category; the need been substantiated for using of polygraph during the crimes' investigation that cause a great public response.

Polygraph, interviewing, crimes in a sphere of the equity participation in construction, forensic psychophysiological examination, direct and indirect method.

Организация расследования преступлений в сфере экономике требует от следователя успешного применения всех доступных методов и средств. Преступления в сфере долевого участия в строительстве являются очень специфичной категорией преступлений в плане собирания доказательств. Это обусловлено, прежде всего, новыми способами сокрытия признаков преступления за счет придания им вида законных действий, направленных на соблюдение прав граждан [6].

Данная проблема предполагает поиск новых приемов, средств и методов для решения поставленных перед органами предварительного расследования задач по получению доказательственной информации. Одним из таких средств безусловно может являться такое техническое устройство, как полиграф («детектор лжи»).

История создания полиграфа началась в 20-е годы ХХ века, когда Джон Ларсен, изучив опыт предков, заметивших как меняется частота сердечного ритма, цвет лица, мимика, дыхание лгущего, создал прототип современного полиграфа.

Полиграф используется во многих странах мира более полувека. Он представляет собой техническое устройство с медико-биологическими приборами, позволяющими синхронно и непрерывно фиксировать психофизиологические реакции. Прибор является пассивным регистратором процессов, происходящих в организме человека и не оказывает на него никакого отрицательного воздействия.

Изучение особенностей правового регулирования психофизиологических исследований с использованием полиграфа, а также всесторонний анализ работ

известных учёных (Р. С. Белкина, В. А. Варламова, В. И. Комиссарова, Я. В. Комиссаровой, В. В. Семенова, Ю. И. Холодного и др.), позволили прийти к следующим выводам: во-первых, полиграф, как техническое устройство, используется в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства; во-вторых, законодатель и правоприменительная практика дают возможности для проведения проверок на полиграфе в двух формах: непроцессуальной (при опросе с использованием полиграфа как разновидности оперативно-розыскного мероприятия) и процессуальной (в форме судебной экспертизы).

Говоря об оперативно-розыскных мероприятиях, важно отметить, что только одно из них может быть проведено с использованием полиграфа — опрос. Опрос может проводиться как по инициативе самих оперативных подразделений, так и в рамках исполнения поручения, данного следователем по уголовному делу.

Применительно к преступлениям в сфере долевого участия в строительстве этот механизм может выглядеть следующим образом:

— направление следователем начальнику полиции поручения, где указывается о необходимости проведения опроса при помощи полиграфа в отношении конкретного лица либо группы лиц;

— привлечение сотрудниками оперативных подразделений к производству опроса специалиста полиграфолога, который будет проводить опрос. Испытуемый, конечно, может отказаться от проведения опроса на полиграфе или воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации. В данном случае специалист может прибегнуть к методике молчаливых ответов, но информация, полученная таким образом, практически не будет иметь никакого даже ориентирующего значения. Тем более, что возникает проблема механического противодействия проведению опроса на полиграфе со стороны испытуемого;

— приобщение к материалам уголовного дела справки о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и справки специалиста-полиграфолога;

— допрос следователем специалиста-полиграфолога о результатах опроса, о методах и приемах его проведения;

— допрос испытуемого с предъявлением результата опроса. Следователь подтверждает результаты опроса иными документами и может ссылаться на них как на доказательство при составлении обвинительного заключения.

Говоря о возможности признания результатов опроса доказательствами отметим, что в научной литературе нет единой позиции по данному вопросу. Данная проблема возникла еще в 1923 г. в США. При рассмотрении уголовного дела об убийстве суд отказался принять в качестве доказательства результаты исследования на полиграфе. Суд оперировал тем, что тогда не были разработаны требования к процедуре проведения

исследования на полиграфе. И само дело, и обстоятельства, послужившие основанием для обсуждения вопроса о допустимости полиграфа в качестве доказательства, уже тогда вызывали интерес. В специальной литературе можно найти лишь общепризнанные точки зрения на эту проблему [5].

Существенный положительный опыт применения возможностей процессуальной формы исследований с использованием полиграфа наработан в Астраханской, Тамбовской и Саратовской областях, г. Москве, а также республиках Мордовия, Бурятия и Северная Осетия-Алания, где назначаются и проводятся судеб-но-психофизиологические экспертизы. Данная процессуальная форма нам представляется более эффективной применительно к расследованию преступлений в сфере долевого участия в строительстве, поскольку полученное заключение уже будет являться доказательством по уголовному делу.

Заместитель директора Института Полиграфа по экспертной работе О. Белюшина верно отмечает, что в судебной и следственной практике сформировалась и применяется судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа. Такая экспертиза назначается в случае неустранимых противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, а также в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по уголовному делу либо же при отсутствии доказательств [1 ].

Стоит отметить, что в правовом регулировании производства судебно-психофизиологической экспертизы не все гладко. Инструкция № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», утвержденная МВД Российской Федерации от 28 декабря 1994 г., противоречит государственным требованиям к минимуму содержания и уровню специалистов для получения квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» (утв. Министерством образования РФ от 04 июля 2001 г. № ГТППК 02/39). В приказе Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» речь идет о судебно-психологической экспертизе, а не о судебно-психофизиологической.

Тем не менее, несмотря на правовые противоречия, считаем целесообразным применение полиграфа при расследовании преступлений в сфере долевого участия в строительстве как на стадии доследственной проверки, так и в процессе расследования уголовного дела. Наша позиция обосновывается, прежде всего, теми обстоятельствами, которые складываются при расследовании указанного вида преступлений.

Очень часто в следственной практике, лица, которым причинен ущерб при долевом строительстве, выходят на улицу, перекрывают дороги, ведут себя достаточно агрессивно, требуя привлечь виновных лиц

к уголовной ответственности. И, с одной стороны, их можно понять, поскольку их законные права были нарушены и большинство вложили в долевое строительство последние денежные средства и не имеют дальнейших средств к существованию [4].

В связи с этим восстановление нарушенных преступлением прав граждан должно происходить с применением новых технических средств, таковым и является полиграф. По преступлениям в сфере долевого участия в строительстве целесообразно применять полиграф к следующим категориям лиц:

— подозреваемых в совершении преступления;

— свидетелей, получивших имущественное право на квартиру путем заключения договора долевого участия, сумма в котором намного меньше рыночной стоимости такой же квартиры;

— свидетелей, получивших по договору подряда определенный процент имущественных прав на объекте строительства и не реализовавших их;

— лиц, осуществлявших подрядные работы на объекте строительства, если в ходе допроса они отрицают предъявленные на обозрение им подписи в актах приема-сдачи выполненных работ и сметных документах;

— лиц, осуществлявших ведение бухгалтерского учета и распоряжавшихся денежными средствами в фирме генерального подрядчика и заказчика строительства.

Проведение судебно-психофизиологической экспертизы необходимо назначать только в тех случаях, когда другими способами и методами собрать доказательственную информацию не представляется возможным. Непосредственно осуществлять проведение судебно-психофизиологической экспертизы должен эксперт, обладающий глубокими познаниями в области психологии и логики. Именно эксперт, проводящий судебно-психофизиологическую экспертизу, определяет методы ее производства исходя из сложившейся ситуации и контакта с испытуемым. Наиболее эффективными методами являются прямой и непрямой метод. У данных методов есть как противники, так и сторонники.

Американский психолог Дэвид Ликкен является сторонником непрямого метода и принципиальным противником прямого метода [2]. Другой известный

Список литературы:

1. Lykken D. T. Polygraphie Interrogation // Nature, February 23, 1984.

2. Raskin D. S. The Truth about Lie Detectors // The Wharton Magazine, Fall 1980.

3. Основные мероприятия Ассоциации. URL: http://www.poligraph.kz (дата обращения: 13.03.2018).

4. Прорвич В. А. Комплексное применение специальных знаний для выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики // Труды Академии управления МВД

ученый Д. С. Рэскин подвергает критике непрямой метод [3].

Прямой метод подразделяют на три группы вопросов: критические, контрольные, нейтральные. Нейтральные вопросы задаются только тогда, когда испытуемый знает о каких-то деталях и подробностях преступления, совершенного преступления, однако отрицает это.

При расследовании преступлений в сфере долевого участия в строительстве, по нашему мнению, необходимо использовать следующую последовательность методов:

— чтобы расположить испытуемого к ответам на вопросы, целесообразно получить согласие его родственников на проведение такой экспертизы, которые заинтересованы в содействии органам расследования преступлений. Соответственно, испытуемому будет сложнее отказаться от экспертизы, иначе он поставит себя в неудобное положение;

— применить группу нейтральных вопросов, которые необходимы для стабилизации эмоционального состояния испытуемого;

— непрямой метод, т. е. когда испытуемый знает о каких-либо подробностях или деталях совершенного преступления, но отрицает это;

— после применить критические вопросы, суть которых заключается в выяснении обстоятельств совершенного преступления;

— контрольные вопросы, обладающие в некоторой степени «обвинительным» уклоном и не относящиеся к расследуемому событию.

Подводя итог, следует акцентировать внимание на более широком применении комплекса технических средств, доступных правоохранительным органам, к которым непосредственно относится полиграф. Не вызывает сомнения тот факт, что информация, полученная с использованием полиграфа, тем или иным образом может оказать влияние на повышение эффективности расследования преступлений в сфере долевого участия в строительстве. Представляется разумным выработать механизм назначения и производства су-дебно-психофизиологических экспертиз, используя современные достижения в криминалистике.

России. 2017. № 3 (43).

5. Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологиче-ская экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. Вып. 1 (29). М., 2009.

6. Цепелев В. Ф. Проблемные вопросы стадий преступления и их значение для деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 2 (42).

E-mail: max2015ks@yandex.ru