Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск налоговой инспекции по Мурманской области к предпринимателю Свешникову и производственно-хозяйственному объединению "Фортуна" о признании недействительными двух договоров поручения, на основании которых предприниматель помогал "Фортуне" реализовывать видеокомплекты фирмы "Шарп" и кожаные пальто. Налоговая инспекция сочла, что Свешников не вправе был заниматься посреднической деятельностью без соответствующего патента от местной администрации. Суд согласился с ней, аннулировав оба договора. Однако требование истца о взыскании дохода от деятельности предпринимателя в госбюджет суд отклонил, обязав Свешникова вернуть полученную прибыль "Фортуне".

       30 сентября и 1 декабря 1991 года предприниматель Свешников подписал два договора с объединением (ныне торговым домом) "Фортуна" на оказание посреднических услуг по изучению рынка сбыта и поиску покупателей на 1240 видеокомплектов фирмы "Шарп" и 1323 кожаных пальто и курток. По сведениям "Фортуны", предприниматель помог реализовать 1170 видеокомплектов (они были оплачены 23 октября 1991 года) и получил за посредничество 3,89 млн руб.
       Проверяя правильность уплаты налогов "Фортуной" за 1991 год и 1-е полугодие 1992 года, истец установил, что документы, подтверждающие деятельность Свешникова как посредника, отсутствуют. А 1170 указанных видеокомплектов были реализованы на следующий же день после заключения договора с покупателем, что вызвало у инспекции сомнения, а участвовал ли Свешников вообще в этой сделке.
       Мурманский арбитражный суд в августе 1993 года отказал в иске областной налоговой инспекции о признании недействительными договоров поручения, заключенных со Свешниковым, и взыскании полученного по ним дохода в госбюджет. Это решение было отменено надзорной коллегией под председательством Лидии Антоновой. Коллегия сослалась на два закона — об индивидуально-трудовой деятельности и предприятиях и предпринимательской деятельности, согласно которым предприниматель имеет право заниматься посредничеством только после получения разрешения от местных органов исполнительной власти на занятие ИТД. А Свешников получил от Ленинского райисполкома патент только 16 декабря 1991 года. Следовательно, договоры поручения были заключены, когда права на занятие ИТД у Свешникова не было. Коллегия аннулировала договора и обязала предпринимателя возвратить другой стороне все полученное по сделкам.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного банка потребительской кооперации "Единство" к товариществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 17,22 млн руб. "Феникс" не возвратил истцу 45-миллионный кредит, и это пришлось сделать страховщику ссуды — "Роспотребрезерву". Банк счел, что страховщик не доплатил ему повышенные проценты по ссуде на сумму иска. Но суд признал, что "Роспотребрезерв" не обязан выплачивать кредитору больше застрахованной им суммы, и удовлетворил иск за счет заемщика.
       
       В августе 1992 года банк предоставил товариществу "Феникс" кредит в 45 млн руб. на два месяца под 120% годовых. Ссудные средства предназначались для закупки товариществом сахара. Ответственность заемщика за непогашение кредита и процентов по нему (на общую сумму 49,5 млн руб.) застраховал "Роспотребрезерв".
       "Феникс" не смог в срок рассчитаться с банком, и в конце ноября 1992 года "Роспотребрезерв" начал выплату страхового возмещения кредитору, перечислив "Единству" сначала 14,5 млн руб., а спустя месяц — еще 35 млн руб. Банк ожидал, что страховщик возместит ему также повышенные проценты по кредиту за период просрочки выплаты (17,22 млн руб.), однако "Роспотребрезерв" отказался делать это, так как упомянутая сумма не была им застрахована. Тогда кредитор решил взыскать повышенные проценты в судебном порядке. Но суд встал на сторону страховщика и решил взыскать сумму иска с товарищества "Феникс" (которое, судя по всему, неплатежеспособно).
       
       Московский арбитражный суд частично (на 100 млн руб.) удовлетворил иск отделения #8373 Московского банка Сбербанка России к товариществу с ограниченной ответственностью "Ритус" и страховой компании "Лайнер" на 113 млн руб. "Ритус" получил от истца 50-миллионный кредит для покупки ксероксов у товарищества "Чип", однако сделка сорвалась, но ссуда не была возвращена. Суд взыскал кредит и проценты по нему (66 млн руб.) со страховщика кредита — компании "Лайнер", а штраф за просрочку возврата кредита (34 млн руб.) — с самого "Ритуса".
       
       В конце августа 1993 года отделение Сбербанка #8373 предоставило кредит в 50 млн руб. товариществу "Ритус" на два месяца под 210% годовых. На эти средства заемщик намеревался приобрести 36 ксероксов у товарищества "Чип" (официального дилера фирмы "Партия"). Ссуду и проценты по ней на общую сумму 66 млн руб. застраховала компания "Лайнер".
       Заемщик не возвратил ссуду ни в срок, установленный кредитным договором, ни после его пролонгации. Представитель страховщика рассказал суду, что договор заемщика с упомянутым товариществом "Чип" был расторгнут, так как "Ритус" нигде не смог получить еще один кредит и внести требуемую 100-процентную предоплату за ксероксы. По объявлению в газете "Ритус" нашел другого продавца ксероксов — фирму "Форум", по указанию которой перечислил 42 млн руб. предоплаты за товар на счет некой фирмы "Драгун". В итоге ксероксы "Ритус" не получил, а фирма "Форум", снимавшая офис в гостинице "Салют", исчезла. "Ритус" обратился в фирму "Драгун", но там заявили, что деньги, пришедшие от "Ритуса", зачтены в счет долга "Форума".
       Компания "Лайнер" отказалась выплачивать страховое возмещение, так как после пролонгации кредитного договора "Ритус" не перечислил ей дополнительную страховую премию. Суд все же признал, что страховой случай наступил, взыскав с "Лайнера" ссуду и проценты по ней в размере застрахованной суммы. Во взыскании с этой компании повышенных процентов за период после пролонгации кредитного договора истцу было отказано. Кроме того, с "Ритуса" взысканы 34 млн руб. штрафных санкций за невозврат ссуды.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного Витабанка к акционерному обществу "Витязь" на 139,2 млн руб. Ответчик получил от банка 50-миллионную ссуду на капитальный ремонт нескольких кафе, но, истратив деньги, не смог в срок погасить кредит. Витабанку удалось взыскать с должника не только ссуду и проценты по ней, но и 48,8 млн руб. годовых процентов за пользование денежными средствами истца. Правда, Витабанк ждут серьезные проблемы с получением долга, так как денежных средств на счету АО "Витязь" нет.
       
       Согласно договору между сторонами от 30 апреля 1993 года АО "Витязь" получило от Витабанка кредит в 50 млн руб. на полгода для ремонта и реконструкции ряда своих кафе. В залог заемщик предоставил банку имущество этих заведений: кафе "Эрмитаж" (балансовой стоимостью 52 млн руб.), кафе "У камина" (45 млн руб.) и кафе "Колобок" (28 млн руб.). Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 числа каждого месяца. Но обещаний своих не выполнил и кредит в срок не вернул. В сумму иска, предъявленного банком к "Витязю", были включены 50-миллионная ссуда, проценты по ней (38,1 млн руб.), а также плата за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента — 213% годовых (ее взыскание в подобных случаях предусмотрено Основами гражданского законодательства).
       Первоначальная сумма иска составила 95,5 млн руб., и ответчик после сверки расчетов полностью признал ее. Но Витабанк приготовил "Витязю" неприятный "сюрприз", увеличив перед вынесением решения сумму иска до 139,2 млн руб. (приплюсовав к ней еще 48,8 млн руб. за пользование своими денежными средствами). Суд постановил взыскать 139,2 млн руб. с заемщика.