Библиометрический анализ российской науки о государственном управлении

Петрунин Ю.Ю.

Библиометрический анализ российской науки о государственном управлении

Петрунин Юрий Юрьевич — доктор философских наук, профессор факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова; заведующий кафедрой математических методов и информационных технологий в управлении; руководитель секции «Управление знаниями» Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта и когнитивным наукам, Москва, РФ. E-mail: petrunin@spa.msu.ru SPIN-код РИНЦ: 2206-8155 ORCID ID: 0000-0003-4218-2255

Аннотация

Уже почти три десятилетия в России развивается наука о государственном управлении, название и частично содержание которой было заимствовано из-за рубежа. Однако ее предметное поле до сих пор остается достаточно дискуссионным. Как показывает зарубежная и отечественная практика, перспективным методом изучения предметного поля новых наук являются наукометрические/библиометрические методы. Библиометрический анализ российской теории государственного управления на основе НЭБ и РИНЦ, использованный в данном исследовании, позволил ответить на вопросы о специфике, динамике и направлениях институционализации новой научной дисциплины. В статье раскрывается сложная внутренняя структура российского предметного поля государственного управления, образуемого в наибольшей степени экономическими и юридическими науками (45% и 26% публикаций), в меньшей степени — управленческими, социологическими и политологическими науками (по 6%). В статье отмечается, что количество российских публикаций по государственному управлению стабильно высоко и составляет в среднем около 900 публикаций в год. Значительная их часть написана авторами из ведущих российских образовательных учреждений (РАНХИГС, Финансовый университет, РЭУ имени Г.В. Плеханова, МГУ имени М.В. Ломоносова). Характер связи публикаций и цитирования позволяет говорить об отсутствии единого, эпистемически самостоятельного ядра теории государственного управления. В настоящее время раздел науки «государственное управление» в НЭБ и РИНЦ отсутствует. Русскоязычные сообщества исследователей по тематике государственного управления в Google Академии достаточно многочисленны и выходят за пределы России, однако в значительной степени сохраняют прежнюю мультипарадигмальность. Полученные результаты исследования позволяют сделать вывод о незаконченности институционализации науки о государственном управлении в России. В статье отмечается позитивная роль возникших за последние годы специализированных научных журналов в процессе институционализации новой научной дисциплины в России.

Ключевые слова

Наукометрия, библиометрия, государственное управление, российская наука о государственном управлении, институционализация науки о государственном управлении, РИНЦ, Google Академия.

DOI: 10.24411/2070-1381-2020-10049

Постановка проблемы

Четверть века тому назад на русский язык была переведена классическая книга о науке, которая по-английски называлась «Public administration». Конечно, в России существуют давние традиции исследования области государственного управления1, ею занимались и богословы, и философы, и социологи, и юристы, и политики. Однако в конце XIX века за рубежом начала формироваться академическая дисциплина, в которой управление государством стало не разделом какой-либо социально-гуманитарной науки, а главным объектом изучения2. В конце XX столетия эта наука стала развиваться в нашей стране: были открыты кафедры и факультеты, занимающиеся изучением теорий и проблем государственного управления и обучением искусству управления государством [Аракелова, Волков 2008; Барабашев, Кастрель 2012], стали проводиться научные исследования и конференции, выходить специализированные журналы3.

Но терминам одного языка не всегда возможно найти однозначное соответствие в другом. Сегодня в это сложно поверить, но название вышеуказанной книги Нобелевского лауреата Герберта Саймона и его коллег «Public administration» было переведено на русский язык как «Менеджмент организаций» [Саймон и др. 1995]. Для новой науки нужно было не просто подбирать, а скорее открывать/создавать новые для русского языка слова на основе таких англоязычных понятий, как public policy, stakeholder, e-government, government ethics и др.

Хотя в России в основном закрепилось словосочетание «государственное управление», многие считают, что более адекватным было бы назвать новую область знания публичным управлением. До сих пор идут споры о том, какая классическая наука могла бы стать «материнской» для нового дисциплинарного концепта. Когда в 1993 году возник проект о создании в старейшем университете страны — МГУ имени М.В. Ломоносова — факультета, аналогичного зарубежному public administration, на базе кафедр общественных наук, авторитетный представитель юридического факультета, в то время проректор МГУ, сказал: «Пока я здесь, этого не будет». Иными словами, все вопросы государственного управления могут решать только юристы. Очевидно, что то же самое могли бы сказать и экономисты, и социологи, и историки, и, может быть, философы.

1 См. хрестоматию лучших российских работ в этой области [Классики теории государственного управления: управленческие идеи в России 2008].

2 Принято считать первым опытом нового подхода работу президента американской ассоциации политической науки и будущего президента США Вудро Вильсона [Wilson 1887]. Краткую историю данной науки можно проследить в [Классики теории государственного управления: американская школа 2003].

3 В настоящее время в России существует несколько десятков входящих в РИНЦ журналов, посвященных государственному управлению.

Время всё расставило на свои места. Факультет государственного управления как подразделение Московского государственного университета существует уже более 25 лет. Теория государственного управления, не отбрасывая результаты других наук, постепенно находит свои дисциплинарные границы и усердно трудится над обустройством выделенной («отвоеванной»?) территории. Тем не менее предметное поле новой науки нельзя считать точно и окончательно определенным. Большинство исследователей, трудящихся на ниве науки государственного управления, получили базовое научное образование в других областях науки. Это приводит к столкновению различных методологических подходов, инструментов познания, категориального аппарата, эмпирических методов. Что такое государственное управление в современном российском понимании? В чём заключается специфика научной дисциплины, изучающей государственное управление? В каком состоянии находятся отечественные исследования в области государственного исследования в наши дни? Какова внутренняя структура этой области познания? Каким наукам принадлежит решающая роль в становлении данной области? Можно ли говорить о том, что предметное поле теории государственного управления в нашей стране вполне сформировалось? На эти вопросы и призвана ответить данная статья.

Методология и источники исследования

Существует два главных подхода к исследованию предметного поля научной дисциплины. Первый можно назвать экспертным, второй — наукометрическим. Эксперт/специалист всегда в той или иной степени является участником/представителем изучаемой дисциплины. Эта позиция имеет свои сильные и слабые стороны. Сильная состоит в том, что эксперт хорошо, «изнутри» разбирается в проблемах и коммуникациях данной науки. Слабая сторона экспертного подхода — в субъективности взгляда, вызванной аффилированностью эксперта с конкретной исследовательской программой, школой и/или конкретными учеными. При наличии различий внутри научного сообщества и несформированности его парадигмального ядра исследователь вольно или невольно будет отклоняться от беспристрастности и объективности оценок.

Наукометрический подход отражает взгляд исследователя извне научной области на неё. Измеряя активность ученых и научного сообщества конкретной науки, можно прийти к более сбалансированному взгляду на внутренние и внешние проблемы данной дисциплины. При этом могут ускользнуть из вида содержательные наполнения внутренних концептуальных и коммуникативных процессов научной дисциплины.

Термин «наукометрия» и основные идеи наукометрического подхода появились в середине прошлого века в статьях [Garfield 1955; Garfield 1972; Влэдуц, Налимов и др. 1959; Налимов 1966; Баринова и др. 1967] и монографиях [Налимов, Мульченко 1969; Добров 1966; Garfield 1979]. Они ознаменовали рождение метода исследования любой науки и одновременно новую науку, изучающую количественные методы развития научного познания. Одним из разделов наукометрии стала библиометрия [Pritchard 1969], которая сфокусировалась на изучении письменных проявлений существования науки как социального института — статьях в научных журналах, монографиях, материалах конференций — и статистических методах их обработки. Разумеется, научная деятельность не ограничивается журнальными публикациями и книгами. Не менее важными являются такие формы её проявления/активности, как количество грантов, престижные премии, объем финансирования, наконец, практические результаты/последствия научных исследований. Однако преимуществом библиометрического подхода является его большая доступность/открытость для исследователя, универсальность (применимость для всех наук) и объективность (разумеется, относительная).

Соотношение экспертного и наукометрического методологического подхода к описанию предметной области можно охарактеризовать как взаимно-дополнительные: чем точнее фокусироваться на деталях, тем хуже видно целое, и, наоборот, чем полнее мы описываем целое, тем более расплываются детали, которые (иногда) могут иметь очень важное значение. В данном исследовании используется наукометрический/библиометрический подход, несомненным достоинством которого является наличие большого эмпирического материала, упорядоченного в настоящее время в электронных базах данных.

Для ответа на поставленные выше вопросы использовались данные Научной электронной библиотеки (НЭБ) e-library и аналитическая надстройка к ней РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Для исследования российской научной активности в различных срезах/аспектах/науках НЭБ и РИНЦ содержат не только самое полное собрание русскоязычных публикаций, но и богатый статистический инструментарий для его анализа. Необходимо отметить, что в НЭБ также хранится значительный объем научных публикаций на английском и других языках.

Данные РИНЦ, взятые для библиометрического анализа, соответствуют 1 марта 2020 года. С учетом разброса мнений по поводу перевода ключевого слова для обозначения предметного поля выборка публикаций из всего массива осуществлялась по

терминам «государственное управление» и «публичное управление», содержащихся в названии работы, её аннотации или ключевых словах. Для корректировки также использовались ключевые слова public administration, public policy, governance, government, Staatsverwaltung.

В отдельных случаях использовалась также русскоязычная версия Google Академия с теми же ключевыми словами и на ту же дату.

Обзор литературы

Применению библиометрических методов анализа предметного поля государственного управления посвящено несколько важных работ зарубежных авторов. За последние несколько лет были опубликованы работы по анализу различных подходов в области государственного управления [Vogel 2013; Arias et al. 2016], по институционализации теории «нового государственного управления» [Vogel 2006], по реформе государственного сектора в рамках концепции «постнового государственного управления» [Ropret, Aristovnik 2019], по выделению тенденций в области управления эффективностью государственного управления [Cuccurullo et al. 2016], по картированию научных исследований в предметном поле государственного управления [Saguin et al. 2018], по влиянию публикаций по теории государственного управления на само государственное управление [Chandra, Walker 2019] и др.

В России наукометрические подходы вышли на первый план за последнее десятилетие (и приобрели в значительной степени скандальный характер в связи с попытками использовать их для оценки/управления/финансирования/прогнозирования деятельности отдельных научных учреждений и национальной науки в целом со стороны государства). Естественно, наука всегда выходила за формальные границы различных форм её организационных единиц. На взгляд многих ученых, применение методов наукометрии при анализе именно тематических/дисциплинарных разделов наиболее перспективны. Этот вывод опирается на зарубежный опыт.

Первые библиометрические исследования научных сообществ различных дисциплин в России появились в начале 2000-х гг. Подавляющая их часть относится к анализу предметной области естественных и технических наук: медицине, химии, нанотехнологиям, наукам о Земле, оптике и др. [Гуськов 2015, 83]. К аналогичным исследованиям социально-гуманитарных наук относятся работы по российской этнографии [Соколовскии 2003], социологии [Соколов 2009], философии [Мотрошилова 2011], юридическим наукам [Семисорова 2014], этике бизнеса [Petrunin, Borisov 2016], нейрофилософии [Петрунин 2020].

Наукометрические/библиометрические исследования предметного поля государственного управления в России проводились отечественными специалистами [Барабашев, Масленникова 2010; Барабашев, Уткина 2014а; Барабашев, Уткина 2014Ь; Барабашев, Кастрель 2012]. Однако за прошедшие годы существенно изменились и российская управленческая наука, и российская библиометрическая база е-НЬгагу. Но потребность определения предметного поля науки об управлении государством остается по-прежнему актуальной.

Результаты исследования

Количество работ по ключевому слову «государственное управление» оказалось очень значительно. Поскольку РИНЦ ограничивает объем выборки 10 тыс. элементами, было выделено подмножество наиболее релевантных публикаций в пределах обозначенного количества (Таблица 1). Стоит отметить специфику полученной выборки, особенно аспект её «российскости». В выборку вошли не только публикации на русском языке: некоторые статьи в отечественных журналах опубликованы на английском. Выборка также охватывает не только ученых из России: некоторые работы написаны на русском языке гражданами других стран, обычно из ближнего зарубежья. Наконец, нельзя считать, что выборка включает в себя публикации лишь российских издательств и журналов: в тех же странах ближнего зарубежья имеется определенная доля публикаций на русском языке. Как и в любой науке, вычленить в ней национальную составляющую очень трудно. Тем не менее около 90% выборки РИНЦ принадлежат российским авторам, опубликованным в России и на русском языке. Более того, как показывает даже беглый просмотр выделенной подборки, российское влияние в большинстве стран, входивших в состав бывшего СССР, остается значительным и в наши дни. Следовательно, говорить о специфике российской науки вполне целесообразно и эмпирически обосновано.

Таблица 1. Основные характеристики выборки по термину «государственное

управление»4

Подборка ГОСУПРАВЛЕНИЕ

Общие показатели:

Общее число публикаций 10000

Число статей в журналах 6557

Число статей в журналах, входящих в Web of Science или Scopus 164

Число статей в журналах, входящих в ядро РИНЦ 388

Число статей в журналах, входящих в RSCI 322

Средневзвешенный импакт-фактор журналов, в которых были опубликованы статьи 0,272

Число авторов 10511

Среднее число публикаций в расчете на одного автора 0,95

Суммарное число цитирований публикаций 23529

Среднее число цитирований в расчете на одну статью 2,35

Число статей, процитированных хотя бы один раз 4380

Число самоцитирований (из статей этой же подборки) 1078

Индекс Хирша 42

По ключевому слову «публичное управление» было найдено меньшее количество публикаций (Таблица 2). Таким образом, можно констатировать, что термин «государственное управление» закрепился в российском научном сообществе как доминирующий. Это следует не только из общего количества публикаций, но и из гораздо большего числа публикаций в высоко рейтинговых журналах (164 против 27), числа авторов (в 5 раз больше), индексе Хирша (42 и 29 соответственно) и других важных показателей.

4 Таблица сгенерирована РИНЦ на основе запроса автора.

Таблица 2. Основные характеристики выборки по термину «публичное

управление»5

Подборка ПУБЛИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Общие показатели:

Общее число публикаций 1910

Число статей в журналах 1240

Число статей в журналах, входящих в Web of Science или Scopus 27

Число статей в журналах, входящих в ядро РИНЦ 60

Число статей в журналах, входящих в RSCI 44

Средневзвешенный импакт-фактор журналов, в которых были опубликованы статьи 0,297

Число авторов 2096

Среднее число публикаций в расчете на одного автора 0,91

Суммарное число цитирований публикаций 5219

Среднее число цитирований в расчете на одну статью 2,73

Число статей, процитированных хотя бы один раз 743

Число самоцитирований (из статей этой же подборки) 985

Индекс Хирша 29

Интересны результаты по ключевым словам, которые чаще всего соседствуют в российских работах по государственному управлению (Рисунок 1). Они выделяют основные темы предметного поля данной науки, явно указывающие на области знаний, из которых эти темы мигрировали.

5 Таблица сгенерирована РИНЦ на основе запроса автора.

ЭКОНОМИКА НАРОДОНАСЕЛЕ НИЯ И

ЭКОНОМИКА ДЕМОГРАФИЯ ПРИРОДОПОЛЬЗ 8% ОВАНИЯ

8%

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ

8%

ЛОГИСТИКА

8%

ЭКОНОМИКА ТРУДА 8%

ГОСУДАРСТВЕН НОЕ УПРАВЛЕНИЕ 25%

PUBLIC ADMINISTRATЮ N 8%

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

8%

УПРАВЛЕНИЕ 10%

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

9%

Рисунок 1. Распределение публикаций по ключевым словам6

Распределение публикаций за последние 10 лет показывает, что их среднее число относительно стабильно (учитывая естественный лаг/смещение пика публикаций на 2-3 года из-за неритмичности/запаздывания сроков выхода журналов/монографий) или даже несколько уменьшается (Рисунок 2). По крайней мере, экспоненциального роста, характерного для «новых», заимствованных из-за рубежа гуманитарных наук, не наблюдается (как, например, в российской практике для нейрофилософии и нейроэтики [Петрунин 2020]).

6 Составлено автором.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ГОДАМ публикаций из подборки "госуправление"

2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011

1

48 29 819 831 721 1249 1030 881 828

Рисунок 2. Динамика распределения публикаций по последним десяти годам7

В проблемном поле государственного управления (Рисунок 3) наиболее значителен вклад экономических (45%) и юридических (26%) наук, далее следуют управленческие, социологические и политологические науки (все по 6% от общего количества публикаций).

История Остальные 4% 3%

Политические науки 6%

Государство и право 26%

Организация и управление 6%

Педагогика 4%

Экономика 45%

Социология 6%

Рисунок 3. Распределение публикаций по научным дисциплинам8

Для понимания влияния/вклада различных дисциплин на предметное поле государственного управления важно не только количество публикаций, но и количество цитирования этих публикаций, а также связь между ними. Вместе они дают более

7 Сгенерировано РИНЦ на основе запроса автора.

8 Составлено автором.

полную картину научной активности. Как видно из Рисунок 4, структура цитирований вклада дисциплин в теорию государственного управления сходна со структурой публикационной активности.

Государство и право 27%

История Остальные 2% 3%

Политические науки 5%

Социология 5%

Педагогика' 3%

Организация управление 4%

Экономика 51%

Рисунок 4. Распределение цитирований по научным дисциплинам9

Действительно, коэффициент корреляции Пирсона между вкладом различных академических дисциплин в публикационную и цитирующую активность г = 0,98, коэффициент ранговой корреляции Спирмена г = 0,9 при уровне статистической значимости р<0,05. Как интерпретировать такую когерентность распределения публикаций и цитирований по наукам? Думается, что единственное объяснение этого феномена (нетипичного для многих «новых» гуманитарных наук в России) состоит в том, что такая сильная и надежная связь статистических показателей связана с фракционностью предметного поля теории государственного управления. Фактически последнее достаточно жестко разделено на детерминированные конкретными классическими науками сообщества и их парадигмы: экономические, юридические, социологические и т.д., при котором юристы цитируют юристов, экономисты

9 Составлено автором.

экономистов и т.п. Говоря иными словами, оригинальное/самостоятельное парадигмальное ядро новой (для России) научной дисциплины отсутствует.

Важной институциональной характеристикой научного сообщества являются специализированные журналы и научно-образовательные учреждения. Как видно из Рисунка 5, в верхней десятке присутствуют как авторитетные в научном сообществе журналы, так и менее известные.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЖУРНАЛАМ публикаций из подборки "госуправление"

| № Название журнала Статей ЕВ I

1 Экономика и предпринимательство 79

2 Молодой ученый 65

3 Экономика и социум 62

4 Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика 61

5 Государственная служба 57

6 Государственное управление. Электронный вестник 54

7 Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС 49

8 Власть 45

9 Вестник университета 45

10 Аграрное и земельное право 45

Рисунок 5. Распределение публикаций по журналам10

В НЭБ отсутствует раздел «государственное управление». Наиболее близким к его тематике является раздел «организация и управление». По рейтингу Science Index в его в верхний квартиль в 2018 году (последний на данный момент проиндексированный год) вошли 20 журналов (см. Таблицу 3).

10 Сгенерировано РИНЦ на основе запроса автора.

Таблица 3. Распределение ведущих журналов в разделе «организация и управление» за 2018 год по рейтингу Science Index РИНЦ11

№ Название журнала Показатель

1. Форсайт 13,928

2. Вопросы государственного и муниципального управления 5,228

3. Вестник Томского государственного университета. Экономика 3,947

4. Управленец 2,790

5. Имущественные отношения в Российской Федерации 2,739

6. Экономика и управление 2,244

7. Менеджмент в России и за рубежом 2,216

8. Ars Administrandi. Искусство управления 2,063

9. Национальные интересы: приоритеты и безопасность 1,994

10. Мир экономики и управления 1,882

11. Государственное управление. Электронный вестник 1,644

12. Государственная власть и местное самоуправление 1,183

13. Менеджмент и бизнес-администрирование 1,167

14. Федерализм 1,113

15. Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление 1,055

16. Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС 1,046

17. Университетское управление: практика и анализ 1,043

18. Вестник Поволжского института управления 0,956

19. Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление 0,928

20. Государственная служба 0,669

Как видно даже из названий журналов, в списке присутствуют и журналы с более широкой и/или традиционной социально-гуманитарной тематикой, и журналы c ясно выраженной ориентацией на государственное управление. Содержание последних наиболее сильно коррелирует с зарубежным понятием public administration. В показателях Google Академия на 1 марта 2020 года для журнала «Вопросы государственного и муниципального управления» Ь5-индекс составляет 18 и h5-медиана — 24; для журнала «Государственное управление. Электронный вестник» h5-индекс — 13 и h5-медиана — 19; для журнала «Государственная власть и местное самоуправление» h5-индекс — 14 и h5-медиана — 19; для журнала «Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС» h5-индекс — 15 и h5-медиана — 19; для журнала «Государственная служба» h5-индекс — 9 и h5-медиана — 15. Для русскоязычных журналов это весьма неплохие показатели.

Кроме журналов, существенную роль в институционализации науки играют научные и образовательные учреждения. Рисунок 6 и Рисунок 7 показывают, что

11 Таблица сгенерирована РИНЦ на основе запроса автора.

ведущее место в нашей стране в области государственного управления занимают достаточно известные образовательные учреждения. Нельзя с сожалением не отметить низкий уровень активности структур Российской академии наук в области науки о государственном управлении.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИЯМ публикаций из подборки "госуправление"

| № Название организации Статей ЕВ I

1 Российская академия народного хозяйства и государственной 868 1

службы при Президенте РФ

2 Финансовый университет при Правительстве РФ 304

3 Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова 206

4 Санкт-Петербургский государственный экономический университет 157

5 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 134

6 Российский государственный гуманитарный университет 117 1

7 Государственный университет управления 109 1

8 Российский государственный социальный университет 89 1

9 Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" 86 1

10 Воронежский государственный университет 78 1

Рисунок 6. Распределение организаций по числу опубликованных статей по

государственному управлению12

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЦИТИРОВАНИЙ ПО ОРГАНИЗАЦИЯМ ГОСУПРАВЛЕНИЕ

| № I Название организации Цитирований Ш1

1 Российская академия народного хозяйства и государственной 2374 1

службы при Президенте РФ

2 Финансовый университет при Правительстве РФ 1339

3 Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова 1080

4 Российский государственный социальный университет 680

5 Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина 423

6 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 376

7 Юго-Западный государственный университет 368

8 Государственный университет управления 357

9 Белгородский университет кооперации, экономики и права 300

10 Южный федеральный университет 294

Рисунок 7. Распределение организаций по числу цитирующих статей по государственному управлению13

Важным вопросом для любой науки является вопрос самоорганизации. Современные информационные технологии позволяют присоединяться ученым к неформальным группам по своим интересам. Одним из примеров этого является Google Академия, где существует множество дисциплинарных сообществ, в которых

12 Сгенерировано РИНЦ на основе запроса автора.

13 Сгенерировано РИНЦ на основе запроса автора.

активно участвуют и российские исследователи. Отметим, что на русском языке в группах по таким наукам, как философия, история, экономика, зарегистрированы более сотни профессионалов в каждой. Сообщества «государственное управление» и «публичное управление» в Google Академии также присутствуют. При этом важно отметить два момента: во-первых, гораздо более многочисленно сообщество «государственное управление» (152 человека), чем «публичное управление» (12 человек, из них 2 из России, 10 с Украины), и, во-вторых, большая часть участников составляют не российские участники, а ученые из Беларуси, Украины, Казахстана и других стран. Однако, как показывает уже беглый анализ публикаций исследователей, зарегистрированных в Google Академии, большинство из них также сохраняют приверженность к традиционному членению наук (экономика, правоведение и т.п.).

Заключение

На основе проведенного библиометрического исследования предметного поля российской теории государственного управления, преимущественно по базе российской Научной электронной библиотеке (НЭБ) и Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), можно сделать следующие выводы:

1) российский концепт теории государственного управления — весьма противоречивое и не до конца определенное понятие, однако, несомненно, отражающее реальные процессы не только на российском, но и на постсоветском интеллектуальном пространстве;

2) российские исследования по государственному управлению чрезвычайно многочисленны и по динамике публикаций стабильно высоки (в среднем около 900 публикаций в год). Значительная их часть написана авторами, аффилированными с ведущими российскими образовательными учреждениям (Российская академия народного хозяйства и государственной службы, Финансовый университет при Правительстве РФ, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и др.);

3) наибольшая доля как по профилю научно-образовательных организаций аффилированных авторов, так и по тематике публикаций относится к экономическим (45%) и юридическим наукам (26%), в меньшей степени — управленческим, социологическим и политологическим (по 6%).

4) характер связи публикаций и цитирования по входящим в предметное поле государственного управления классическим социально -гуманитарным наукам свидетельствует о наличии в данном поле эпистемологической фракционности, опирающейся на традиции входящих в него наук. Таким образом, в настоящее время можно говорить о многопарадигмальности науки государственного управления в России. Иными словами, можно с определенной долей уверенности утверждать, что оригинальное (отличное от смежных наук) ядро теории государственного управления в России ещё не сложилось;

5) важным направлением формирования самостоятельного предметного поля являются профессиональные специализированные журналы, имеющие в своем названии, миссии и/или разделах прямую отсылку к государственному управлению. Большинство из них в той или иной степени входят в международные библиометрические и реферативные базы данных по данному направлению науки (Scopus, EBSCO и др.) и являются драйверами развития российского государственного управления.

Список литературы:

Аракелова М.П., Волков Ф.М. 15 лет факультету государственного управления // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2008. № 2. С. 3-37.

Барабашев А., Кастрель Т. Образование в области государственного и муниципального управления: новые стандарты и тенденции // Образовательная Политика. 2012. № 2(58). С. 86-92.

Барабашев А.Г, Уткина В.В. Государственное управление в России: основные предметные области и тренды научных исследований // Вестник Университета. 2014a. № 16. С. 5-15.

Барабашев А.Г., Масленникова Е.В. Образование в сфере публичного управления: компетентностная парадигма // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2010. № 3. С. 101-130.

Барабашев А.Г., Уткина В.В. О различии аналитики публичного управления и публичного управления как научного направления // Государственное управление. Электронный вестник. 2014b. № 47. С. 19-38.

Баринова З.Б., Васильев Р.Ф., Грановский Ю.В., Налимов В.В. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный

83

информационный поток // Научно-техническая информация. 1967. Серия 2. № 12. С. 311.

Влэдуц Г.Э., Налимов В.В., Стяжкин Н.И. Научная и техническая информация как одна из задач кибернетики // Успехи физических наук. 1959. Т. 69. Вып. 1. С. 13-56. ГуськовА.Е. Российская наукометрия: обзор исследовании"// Библиосфера. 2015. № 3. С. 75-86.

Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. М.: Наука, 1966. Классики теории государственного управления: американская школа / Под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. М.: Издательство Московского университета, 2003. Классики теории государственного управления: управленческие идеи в России / Под ред. А.В. Сурина, Ю.Ю. Петрунина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.

Мотрошилова Н.В. Недоброкачественные сегменты наукометрии // Вестник Российской академии наук. 2011. Т. 81. № 2. C. 134-146.

Налимов В.В. Количественные методы исследования процесса развития науки // Вопросы философии. 1966. № 12. С. 38-47.

Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: изучение науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969.

Петрунин Ю.Ю. Проблема демаркации в российской нейроэтике: наукометрический анализ // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2020. Т. IV. № 1. С. 85-107. DOI: https://doi.org/10.17323/2587-8719-2020-1-85-107.

Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995. Семисорова К.Н. Юридическая наукометрия: эффективное управление юридической наукой // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11(48). С. 2635-2646. Соколов М.М. Российские социологи на международном и национальном рынке идеи" // Социологические исследования. 2009. Т. 1. C. 144-152.

СоколовскииС.В. Российская этнография в конце XX в. (библиометрическое исследование) // Этнографическое обозрение. 2003. № 1. C. 3-22.

AriasM.I., Guerrazzi C., Serra R. Approaches in the Study of Public Administration: A Bibliometric Analysis // XL Encontro da Associaçao Nacional de Po sGraduaçao e Pesquisa em Administraçao (ANPAD) 25 а 28 de septiembre de 2016. URL: https://www.researchgate.net/publication/324418772_APPROACHES_IN_THE_STU DY_OF_PUBLIC_ADMINISTRATION_A_BIBLIOMETRIC_ANALYSIS (дата

обращения: 10.02.2020).

Chandra Y., Walker R.M. How Does a Seminal Article in Public Administration Diffuse and Influence the Field? Bibliometric Methods and the Case of Hood's "A Public Management for All Seasons?" // International Public Management Journal. 2019. Vol. 22. Is. 5. P. 712-742. DOI: https://doi.org/10.1080/10967494.2018.1498817.

Cuccurullo C., AriaM., Sarto F. Foundations and Trends in Performance Management. A Twenty-Five Years Bibliometric Analysis in Business and Public Administration Domains // Scientometrics. 2016. No. 108. P. 595-611.

GarfieldE. Citation analysis as a tool in journal evaluation // Science. 1972. No. 178(4060). P. 471-479.

GarfieldE. Citation indexes for science: A new dimension in documentation through association of ideas // Science. 1955. No. 122(3159). P. 108-111.

GarfieldE. Citation Indexing: Its theory and application in science, technology and humanities. New York: Wiley, 1979.

Gus'kov A.E. Rossiyskaya naukometriya: obzor issledovanii // Bibliosfera. 2005. No. 3. С. 7586.

Petrunin Y., Borisov V. Evolution und Spezifika von Wirtschaftsethik in Russland // Handbuch zur europäischen Wirtschaftsethik / Krylov Alexander (ed.). Berlin: Berliner WissenschaftsVerlag, 2016. S. 439-451.

PritchardA. Statistical Bibliography or Bibliometrics? // Journal of Documentation. 1969. No. 25(4). P. 348-349.

RopretM., AristovnikA. Public Sector Reform from the Post-New Public Management Perspective: Review and Bibliometric Analysis // Central European Public Administration Review. 2019. Vol. 17. No. 2. P. 89-115. DOI: https://doi.org/10.17573/cepar.2019.2.05. Saguin K., Tan S.Y., Nihit Goyal N. Mapping Scientific Research on Policy Capacity: A Bibliometric Analysis and Qualitative Framework Synthesis // International Workshop on Public Policy. Pittsburgh, 2018.

URL: https://www.ippapublicpolicy.org/file/paper/5b2bc6e22141c.pdf (дата обращения: 10.02.2020).

Vogel R. What Happened to the Public Organization? A Bibliometric Analysis of Public Administration and Organization Studies // American Review of Public Administration. 2013. Vol. 44. Is. 4. P. 383-408. DOI: https://doi.org/10.1177/0275074012470867. Vogel R. Zur Institutionalisierung von New Public Management. Wiesbaden: DUV, 2006. Wilson W. The Study of Administration // Political Science Quarterly. 1887. Vol. 2. No. 2. P. 197-222.

Дата поступления: 01.03.2020

Petrunin Y.Y.

Bibliometric Analysis of Russian Science of Public Administration

Yuriy Y. Petrunin — DSc (Philosophy), Professor, Head of the Department of Mathematical Methods and Information Technology in Management, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University; Chairman of the Organizing Committee of Seminar Knowledge Management of the Scientific Council of the Russian Academy of Sciences on the methodology of artificial intelligence and cognitive researches, Moscow, Russian Federation. E-mail: petrunin@spa.msu.ru ORCID ID: 0000-0003-4218-2255

Abstract

The science of public administration has been developing in Russia for almost three decades. The name and, in part, the content of the new science of public administration was borrowed from abroad. However, the subject field of the science of public administration in Russia is still debated by scientists. As foreign and domestic practice shows, that scientometric and bibliometric research methods are a promising method for studying the subject field of new sciences. The bibliometric analysis of the Russian theory of public administration used in this study allowed us to answer the questions about specifics, dynamics, and directions of institutionalization of a new scientific discipline. The article reveals the complex internal structure of the Russian subject field of public administration. The subject field of Russian public administration is formed by economic and legal sciences (45% and 26% of all publications), to a lesser extent — by administrative sciences, sociological sciences and political science (6% each). The article notes that the number of Russian publications on public administration is stably high: on average, about 900 publications per year. A significant part of these publications are written by authors from leading Russian educational institutions. The nature of the relationship between publications and citing publications suggests the absence of a single, epistemically independent core of public administration theory. Currently, there is no section of science "public administration" in the e-library and RSCI. Russian-speaking communities of researchers on the subject of public administration in the Google Academy are quite numerous and go beyond the borders of Russia, but, to a large extent, they retain the former multiparadigmality. The results of the study allow us to conclude that the institutionalization of the science of public administration in Russia is incomplete. The article notes the important role in the institutionalization process of the new scientific discipline of scientific journals that have arisen in recent years in Russia.

Keywords

Scientometrics, bibliometrics, public administration, Russian science of public administration, institutionalization of science of public administration, Russian science citation index on the Scientific electronic library platform (RSCI), Google Scholar.

DOI: 10.24411/2070-1381-2020-10049

References:

Arakelova M.P., Volkov F.M. (2008) 15 let fakultetu gosudarstvennogo upravleniya [15 years of the faculty of public administration]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 21. Upravlenie (gosudarstvo i obschestvo). No. 2. P. 3-37.

Arias M.I., Guerrazzi C., Serra R. (2016) Approaches in the Study of Public Administration: A Bibliometric Analysis. XL Encontro da Associaçao Nacional de PôsGraduaçâo e Pesquisa em Administraçao (ANPAD) 25 а 28 de septiembre.

Available: https://www.researchgate.net/publication/324418772_APPROACHES_IN_THE_S TUDY_0F_PUBLIC_ADMINISTRATI0N_A_BIBLI0METRIC_ANALYSIS (accessed: 10.02.2020).

Barabashev A., Kastrel T. (2012) Obrazovanie v oblasti gosudarstvennogo i munitsipalnogo upravleniya: novyie standartyi i tendentsii [Education in the field of state and municipal management: new standards and trends]. ObrazovatelnayaPolitika. No. 2(58). P. 86-92 Barabashev A.G, Utkina V.V. (2014a) State Control in Russia: Main Subject Areas & Trends Research. Vestnik Universiteta. No. 16. P. 5-15.

Barabashev A.G., Maslennikova E.V. (2010) Education in the Field of Public Administration: A Competence Paradigm. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 21. Upravlenie (gosudarstvo i obschestvo). No. 3. P. 101-130.

Barabashev A.G., Utkina V.V. (2014b) On Differences between Public Administration Analysis and Public Administration as a Scientific Research Field. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyiy vestnik. No. 47. P. 19-38.

Barinova Z.B., Vasil'ev R.F., Granovskij YU.V., Nalimov V.V. (1967) Izuchenie nauchnyh zhurnalov kak kanalov svyazi. Ocenka vklada otdel'nyh stran v mirovoj nauchnyj informacionnyj potok. [Study of scientific journals as communication channels. Assessment of the contribution of individual countries to the world scientific information flow]. Nauchno-tekhnicheskaya informaciya. Seriya 2. No. 12. P. 3-11.

Chandra Y., Walker R.M. (2019) How Does a Seminal Article in Public Administration Diffuse and Influence the Field? Bibliometric Methods and the Case of Hood's "A Public Management for All Seasons?" International Public Management Journal. Vol. 22. No. 5. P. 712-742. DOI: https://doi.org/10.1080/10967494.2018.1498817.

Cuccurullo C., Aria M., Sarto F. (2016) Foundations and Trends in Performance Management. A Twenty-Five Years Bibliometric Analysis in Business and Public Administration Domains. Scientometrics. Vol. 108. No. 5. P. 95-611.

Dobrov G.M. (1966) Nauka o nauke. Vvedenie v obshchee naukovedenie. [Science about science. Introduction to General science]. Moscow: Nauka.

Garfield E. (1955) Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas. Science. No. 122(3159). P. 108-111.

Garfield E. (1972) Citation Analysis as a Tool in Journal Evaluation. Science. No. 178(4060), P. 471-479.

Garfield E. (1979). Citation Indexing: Its Theory and Application in Science, Technology and Humanities. New York: Wiley.

Motroshilova N.V. (2011) Faulty Segments of Scientometrics. Vestnik Rossiyskoy akademii nauk. Vol. 81. No. 2. P. 134-146.

Nalimov V.V. (1966) Kolichestvennye metody issledovaniya processa razvitiya nauki [Quantitative methods of research of the process of science development]. Voprosy filosofii. No. 12. P. 38-47.

Nalimov V.V., Mulchenko Z.M. (1969) Naukometriya: izuchenie nauki kak informatsionnogo protsessa [Scientometrics: the study of science as an information process]. Moscow: Nauka. Petrunin Y., Borisov V. (2016) Evolution und Spezifika von Wirtschaftsethik in Russland. In: Krylov Alexander (ed.). Handbuch zur europäischen Wirtschaftsethik. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag. S. 439-451.

Petrunin Yu.Yu. (2020) The Problem of Demarcation in Russian Neuroethics: Scientometric Analysis. Filosofiya. Zhurnal Vyisshey shkolyi ekonomiki. Vol. IV. No. 1. P. 85-107. DOI: https://doi.org/10.17323/2587-8719-2020-1-85-107.

Pritchard A. (1969) Statistical Bibliography or Bibliometrics? Journal of Documentation. No. 25(4). P. 348-349.

Ropret M., Aristovnik A. (2019) Public Sector Reform from the Post-New Public Management Perspective: Review and Bibliometric Analysis. Central European Public Administration Review. Vol. 17. No. 2. P. 89-115. DOI: https://doi.org/10.17573/cepar.2019.2.05. Saguin K., Tan S.Y., Nihit Goyal N. (2018) Mapping Scientific Research on Policy Capacity: A Bibliometric Analysis and Qualitative Framework Synthesis. International Workshop on Public Policy. Pittsburgh. P. 257-273.

Available: https://www.ippapublicpolicy.org/file/paper/5b2bc6e22141c.pdf (accessed:

10.02.2020).

Semisorova K.N. (2014) Legal Scientometrics: The Effective Management of Legal Science. Aktualnyieproblemyi rossiyskogoprava. No. 11(48). P. 2635-2646.

Shafritz Jay M., Hyde Albert C. (eds.) (2003) Classics of Public Administration. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta.

Simon H.A., Thompson V.A., Smithburg D.W. (1995) Public administration. Moscow: Ekonomika.

Sokolov M.M. (2009) Rossiyskie sotsiologi na mezhdunarodnom i natsionalnom ryinke idey [Russian sociologists on the international and national market of ideas]. Sotsiologicheskie issledovaniya. No. 1. P. 144-152.

Sokolovskiy S.V. (2003) Fin-de-Siecle History of Russian Anthropology (A Bibliometric Approach). Etnograficheskoe obozrenie. No. 1. P. 3-22.

Surin A.V., Petrunin Yu.Yu. (eds.) (2008) Klassiki teorii gosudarstvennogo upravleniya: upravlencheskie idei v Rossii [Classics of the theory of public administration: management ideas in Russia]. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya (ROSSPEN). Vleduc G.E., Nalimov V.V., Styazhkin N.I. Nauchnaya i tekhnicheskaya informaciya kak odna iz zadach kibernetiki. [Scientific and technical information as one of the tasks of Cybernetics]. Uspekhi fizicheskih nauk. 1959. Vol. 69. No. 1. P. 13-56.

Vogel R. (2006) Zur Institutionalisierung von New Public Management. Wiesbaden: DUV. Vogel R. (2013) What Happened to the Public Organization? A Bibliometric Analysis of Public Administration and Organization Studies. American Review of Public Administration. Vol. 44. Is. 4. P. 383-408. DOI: https://doi.org/10.1177/0275074012470867.

Wilson W. (1887) The Study of Administration. Political Science Quarterly. Vol. 2. No. 2. P. 197-222.

Received: 01.03.2020