Плановые и рыночные методы хозяйствования как форма реализации отношений собственности

А. И. ПОПОВ*

Александр Иванович ПОПОВ — доктор экономических наук, профессор кафедры общей экономической теории СПбГУЭФ, академик Академии гуманитарных наук, Ученый секретарь экономической секции Минобразования РФ.

В 1965 г. закончил аспирантуру при МГУ им. М. В. Ломоносова. С 1972 г. — в ЛФЭИ.

Автор около 300 научных работ, в том числе изданных в Польше, Германии, Болгарии. Среди опубликованных работ — учебник «Экономическая теория» (4-е изд., 2006,44 п. л.).

Научные интересы — экономическая теория, региональная экономика, трансформация хозяйственной системы, включая сферу образования.

^ ^

ПЛАНОВЫЕ И РЫНОЧНЫЕ МЕТОДЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

• 1. Собственность как носитель плановых н рыночных начал хозяйствования

В экономической литературе собственность обычно рассматривается, с одной стороны, как экономическая категория, с другой — как правовая. В границах первого направления собственность определяется либо как общественно-производственное отношение, складывающееся между людьми по поводу материальных благ, в первую очередь средств производства, либо как специфический способ соединения средств производства и рабочей силы.

В границах второго направления собственность исследуется с позиций юридической науки в качестве правовой категории, означающей принадлежность вещей. Собственность на средства производства трактуется как их фактическая принадлежность индивидам, отдельным группам, классам, обществу в целом.

Собственность как правовое отношение определяется не в виде отношения определенных субъектов к средствам производства, а как отношения между субъектами по поводу владения, пользования, распоряжения средствами производства, где воля одних лиц выступает границей для воли других. В результате собственность сама по себе выступает только как волевое отношение, а реальные права собственности находят отражение в нормах права, которые устанавливаются в законодательном порядке.

© А. И. Попов, 2007

В современных условиях сущностные основы собственности нередко сводятся к присвоению (отчуждению) материальных благ. Такой подход носит поверхностный характер и отражает лишь количественную оценку результатов передачи государственной собственности в частные руки. В нашей стране, а также в странах СНГ и Восточной Европы, проблема преобразования форм собственности была сведена к единому наиболее доступному процессу в виде приватизации, т. е. передачи государственной собственности в частное владение. При таком подходе преобразованию подвергается только юридическая сторона собственности, которая сводится к изменению ее правовых отношений. А содержательная ее часть, характеризуемая экономическими отношениями, отодвигается на второй план. Между тем содержательная сторона собственности — определяющее условие в процессе ее реструктуризации.

Не случайно поэтому в процессе сплошной приватизации на базе изменения прав собственности и функциональных связей в нарастающих размерах началось разрушение экономики, понижение жизненного уровня населения, рост безработицы, а процесс передачи государственной собственности в частные руки приобрел криминальный характер.

Мы в своей работе исходим из того, что сложившиеся направления исследования собственности (экономическое и правовое) не противостоят друг другу, а диалектически взаимосвязаны между собой и при определенных условиях переходят друг в друга. Экономическая составляющая собственности не может существовать без правового оформления экономических отношений, а правовая — без экономического ее содержания. В этом отношении собственность предстает в виде двух типов связей: во-первых, общественное производство как общественно-организационный процесс выступает в виде отношения субъектов собственности к объектам; во-вторых, — как отношения между субъектами. Субъектно-объектные отношения (владение, пользование, распоряжение) — это отношения собственника к «своей вещи», т. е. материально-вещественные (имущественные) отношения. Субъектно -су бъектны е — это социально-экономические, волевые отношения, т. е. отношения между разными субъектами одного объекта по созданию нового объекта собственности.

Наиболее существенным элементом сложной системы собственности на средства производства и на его результаты является присвоение, которое непосредственно связано с правами собственности и, в первую очередь, с «триадой» прав собственности. Без разделения прав собственности на владение, пользование и распоряжение очень трудно понять сущность субъектно-объектных отношений. Необходимо четко различать функциональные особенности собственника, выступающего в виде: собственника-владельца, собственника-пользователя, собственника-распорядителя, особенно в тех случаях, когда эти элементы отношений собственности представлены различными функционерами.

Владение выступает в качестве исходной формы собственности, отражающей юридически закрепленную за субъектом собственность, и как фактическое обладание вещью. Оно связано с распоряжением и пользованием, без которых процесс производства не может существовать. Распоряжение и пользование выступают как функция реализации целей собственника путем формирования методов управления и присвоения результатов производства. Преобразование всего производственного процесса подчиняется тем целям, которых хочет добиться владелец. Последний, которому принадлежит объект, может обладать правом, не реализуя его. Отдельные владельцы издавна передавали полномочия распорядительства своей собственностью управляющим (менеджерам), сохраняя за собой при этом получение доходов от собственности. В таком случае «владение» превращается в «титул», за который общество в лице предпринимателей вынуждено передавать часть прибавочного продукта обладателю этого «титула»1.

Пользование — это экономическая возможность потребления вещи в интересах пользователя. Владение и пользование собственностью могут соединяться в руках одного субъекта или быть разделены между различными субъектами. Это означает, что пользоваться вещью можно, не являясь ее владельцем. И наоборот, можно быть владельцем и не пользоваться объектом собственности, передавая это право другому субъекту. Арендаторы, например, берут в аренду средства производства, используют их, не являясь владельцами этих средств производства.

Распоряжение — это обеспечение свободы действия производителя, которое определяется путем выбора методов управления (плановых или рыночных), в рамках установленных функций. В отличие от пользования распоряжение или управление может быть распределено между несколькими субъектами с закреплением за каждым из них определенных функций. Например, таксист получает от владельца (собственника) машину в свое распоряжение на правах аренды. Он эксплуатирует ее по своему усмотрению. Но в его функции не входит капитальный ремонт машины. Эту функцию владелец поручает службе ремонта. Можно сказать, что владелец является полным собственником лишь тогда, когда он одновременно выступает и в качестве владельца, и в качестве распорядителя. Передача прав распоряжения другому субъекту означает фактически передачу полномочий прав собственника в руки другого лица.

При этом методы хозяйствования (плановые или рыночные) определяются формой собственности. На микроуровне в качестве субъекта собственности выступает единый собственник, на макроуровне — ассоциированный собственник. В первом случае регулирование экономических процессов осуществляется путем непосредственного воздействия на структурные подразделения собственности, во втором — опосредованно. В результате, если в первом случае регулирующее воздействие принимает плановую форму, то во втором — может принимать как рыночную, так и плановую формы, или то и другое. Таким образом, определяющим положением выбора плановых или (и) рыночных методов хозяйствования выступает собственность.

» 2. Собственность как форма экономической реализации

В экономической литературе рассмотрение экономического и правового направлений собственности обычно носит расплывчатый характер.

На более четкое отделение экономического и юридического содержания собственности указывал К. Маркс. Он отмечал, что собственность не сводится к правовым нормам. Она не является только юридической категорией. Собственность остается «юридической функцией», если она не приобретает форму ее «экономической реализации», т. е. не используется в производстве или не приносит доход ее собственнику, и, с другой стороны, собственность действительно выступает как экономическое отношение, если осуществляется ее «экономическая реализация».

Собственность как форма экономической реализации непосредственно связана с двумя известными законами собственности и соответственно двумя законами присвоения. Первым является закон собственности на продукт своего труда. Этому закону имманентно соответствует закон присвоения. Базовым положением этих законов является труд, который выступает в качестве способа присвоения. Оно осуществляется либо непосредственно через труд путем присвоения результатов своего труда, либо путем обмена продуктов своего труда на рынке.

Вторым законом является закон собственности на продукт чужого труда, который выступает как собственность капитала. Ему соответствует другой закон присвоения. В этом случае присвоение осуществляется через обращение и распределение.

В результате можно сделать вывод, что первый закон представляет собой тождество труда и собственности, так как собственность на созданный продукт выступает как непосредственно возникающая из труда ее владельца. Это положение служит методологической основой функционирования простого товарного производства; второй закон собственности выступает в качестве отчуждения труда от собственности и присвоения результатов отчужденного труда через обращение. При этом, не нарушая закона стоимости, чужой труд становится собственностью капитала путем превращения рабочей силы (способности человека к труду) в товар. Этот закон является базовым положением функционирования капиталистического товарного производства, рыночные формы обмена приобретают господствующее положение в хозяйственной системе, в воспроизводственном процессе изменяется относительная значимость сфер производства и обращения.

Основным структурным подразделением организационно-правовой «экономической реализации» собственности является фирма, возникновение которой обусловлено общественным разделением труда. Фирма как хозяйствующий субъект, с одной стороны, выступает в качестве производителя определенных материальных благ и услуг, с другой — как форма внутрифирменной координации и организации. Внутрифирменное функционирование организационно-технических процессов и их координация направлены на осуществление единой цели. Процесс реализации этой цели строится на основе технологической соподчиненности, а формы внутрифирменной координации принимают плановые методы регулирования.

Фирма может быть представлена также как способ координации и организации межфирменных отношений в виде взаимосвязи между хозяйствующими субъектами. Здесь фирма рассматривается в качестве экономической структуры рыночных отношений. При этом следует подчеркнуть, что фирма по своей природе может успешно функционировать как в рыночных, так и в нерыночных условиях.

Рыночная система взаимодействий в условиях частной собственности обусловливает приоритеты предпринимательских структур, смещая их в область реализации по мере того, как становится важным не столько произвести, сколько продать экономические блага. Неопределенность и риск предпринимательской деятельности связаны со сферой обращения, приоритетными становятся финансовые аспекты предпринимательской деятельности по сравнению с производственными. Но это не означает, что примат производства утрачивает свое значение. Предприятие остается производственной организацией. Фирма как организация, включающая в себя несколько предприятий, продвигается по пути поиска более эффективных форм централизации и интеграции видов деятельности в их организационном и финансовом аспектах. При этом обменные процессы сохраняют свое положение в хозяйственной системе как элементы, призванные обеспечивать целостность системы. Обмен существовал и существует в различных формах. Рыночная форма обмена является основной в современной экономике, но не единственной. Исторически и логически первыми формами обмена являлись нерыночные формы.

При анализе нерыночных форм обмена важное значение имеют эквивалентность и возмездность, которые выступают их отличительной чертой. Сущность понятий «эквивалентность» и «возмездность», в нашем понимании, заключается в том, что эквивалентность рассматривается в качестве частного случая возмездное™. Наличие различных форм эквивалентности признается многими авторами. JI. Тевено, рассматривая взаимодействие между различными формами экономической координации, пишет, что оценка выигрышей от использования различных форм координации «требует обращения к другой форме эквивалентности»2. О. Уильямсон отмечает, что в разных формах коор-

динации обязанности каждого подчинены иным принципам эквивалентности, нежели монетарные.

Принято считать, что эквивалентность становится необходимой чертой обмена в условиях, когда участники сделки экономически обособлены. Экономическая обособленность наряду с возникновением и углублением общественного разделения труда приводит к возникновению товарного производства, рыночного обмена и созданию институтов, обеспечивающих эквивалентность сделки.

Обычно экономическая обособленность связана с разделением прав собственности. Если предположить, что частной собственности исторически предшествовала общая (родовая, племенная, семейная и т. д.), то появление частной собственности можно рассматривать как одно из ключевых условий возникновения рыночных форм обмена3. До-рыиочные и внерыночные формы обмена, как правило, не связаны с поиском жесткой эквивалентности, а функционируют в более широком и гибком режиме возмездности, в этом случае обмен не связан с передачей прав собственности на объекты обмена за пределы той общности, в рамках которой он осуществляется. Перераспределение прав пользования при нерыночных формах обмена, несомненно, происходит, но в целом весь пучок прав собственности остается внутри организации.

В российской экономике необходимость социально-экономического планирования обусловлена обоснованием конкретных достижимых целей и приоритетов развития, а также выявления материальных, трудовых и финансовых возможностей реализации принимаемых программ. Следует подчеркнуть, что объектами государственного планирования в рыночных условиях являются лишь наиболее общественно значимые и струк-туроопределяющие отрасли4.

Главное отличие макроэкономического планирования от микроэкономического состоит в том, что на микроуровне в качестве субъекта собственности выступает единый собственник, на макроуровне — ассоциированный собственник. Отсюда макроэкономическое планирование в рыночных условиях направлено на создание благоприятных условий функционирования всей хозяйственной системы.

• 3. Государственная собственность —

исходная основа плановых методов хозяйствования

Особое место в процессе функционирования хозяйственной системы занимают отношения государственной собственности. Возникновение государственной собственности и ее становление относится к периоду римского права. В тот период для обозначения права собственности в Риме использовали понятие "dominium", В экономическом отношении это понятие означало «собственность», а в правовом — «общее правовое господство над материальной вещью». К термину "dominium" обычно добавляли слова "ex iure Quiritium", т. е. «по праву квиритов, римских граждан». Этим подчеркивалось, что право собственности (преимущественно на землю) первоначально принадлежало всему римскому народу, затем в виде права частной собственности — отдельным римским гражданам. Основные характеристики прав собственности, которые устанавливались в римском праве, не утратили своего значения до настоящего времени (прямое, полное, исключительное, абсолютное и единое право).

Государственный подход к формированию собственности используется во многих других странах в настоящее время. Например, в Японии подчеркивается, что право собственности определяется законом, с тем, чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию. «Частное право может быть использовано в публичных интересах за справедливую компенсацию» (ст. 29). В Конституции Италии отмечается, что «собст-

венность может быть государственной или частной». При этом особо подчеркивается, что «частная собственность признается и гарантируется законом, который устанавливает способы ее приобретения, а также пределы частной собственности с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех» (ст. 42).

В Российской Федерации сущность государственной собственности определяется весьма упрощенно. Нередко государственная собственность отождествляется с матери-ально-вещественным ее содержанием. А. М. Волков, например, отмечает, что «государственная собственность — это предприятия, принадлежащие государству полностью или частично (смешанная собственность)»5.

При анализе надо исходить из того, что исторически существуют две формы собственности: общая и частная. Разновидностями общей собственности выступает собственность семьи, ассоциации, государства (государственная собственность), народа (общенародная, общественная собственность). При анализе с позиции национального имущества иногда выделяют два субъекта собственности: государство и общество.

Объектом государственной собственности выступают: казенные предприятия и организации, государственная инфраструктура, пакеты акций, различные финансовые активы. Получаемые доходы от государственного имущества обычно используются в интересах государства при выполнении государственных функций.

Общественная собственность включает: природные ресурсы, земельные угодья, воздушное пространство, леса, полезные ископаемые и т. д. Здесь следует подчеркнуть, что в годы реформ сформировался неэффективный механизм регулирования финансовых потоков, порождаемых природной рентой, которая фактически оказалась приватизированной. Хотя в Законе РФ «О недрах» (ст. 1,2) сказано, что недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство, и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью.

Вместе с тем определяющая часть дохода страны формируется за счет нефти, газа, минеральных ресурсов и т. д. На долю сырьевой составляющей приходится не менее 60 % всех бюджетных доходов. Известно, что значительная часть сырьевого дохода проходит мимо казны и является источником сверхдоходов для частных лиц, получивших права на эксплуатацию природных месторождений. Речь идет о сверхдоходах, которые не обусловлены ни вложенным капиталом этих лиц, ни их особыми производственными достижениями. В результате складывается парадоксальная ситуация — доходы от общественной собственности на недра, т. е. собственности всех граждан, оказываются в руках частных лиц6.

Выход здесь видится в более активном использовании плановых методов хозяйствования в рыночных условиях. Известно, что рыночная система обладает способностью к саморегулированию на основе спроса, предложения, конкуренции, В то же время во многих сферах рыночное саморегулирование не срабатывает. Так, рынок не в состоянии обеспечить макроэкономическую устойчивость, он, как правило, усугубляет региональные диспропорции, так как перераспределение инвестиционных, финансовых, трудовых и других ресурсов обычно происходит в пользу регионов с развитой инфраструктурой и высоким производственным потенциалом.

Не случайно поэтому в экономической литературе особо подчеркивается, что в странах с развитыми формами рыночных отношений не существует «свободного рынка». Правительства этих стран осознают необходимость учитывать весь спектр реально действующих факторов, вынуждающих в большей или меньшей степени ограничивать такую свободу .

Наиболее эффективной формой сочетания плановых и рыночных методов хозяйствования выступает программно-целевое планирование. Государственное программирование широко используется как в России, так и за рубежом. Целевой программой можно

считать первый советский план ГОЭЛРО. С позиций современной теории в нем можно выделить пять отраслевых подпрограмм (электрификация и топливоснабжение, водная энергия, сельское хозяйство, транспорт, промышленность) и восемь региональных подпрограмм. В качестве основных признаков целевых программ обычно выделяют: определенность предполагаемого результата; доступность необходимых ресурсов; эмерд-жентный характер цели, т. е. отнесение цели не к отдельному звену, а к системе в целом; направленность на создание качественно нового явления, а не поддержание установившегося состояния.

В современных условиях в России принято много таких программ. В 2001 г. насчитывалось около 170 целевых программ, которые нередко не подкреплялись материальными и финансовыми ресурсами. В результате правительство признало нецелесообразным иметь такое их количество и было решено в будущем оставить всего 50. При этом они должны быть нацелены на решение наиболее важных государственных социально-экономических проблем8. Некоторые специалисты считают, что в рыночной экономике возможности программного подхода увеличиваются, так как здесь он органично дополняет рыночный механизм.

На микроуровне планирование выступает как функция управления предприятием. В этом ключе планирование рассматривается в качестве основы для принятия управленческих решений. Функция планирования определяется как управленческая деятельность, предполагающая, с одной стороны, выработку целей и задач управления, с другой — определение путей реализации планов.

В рамках управления предприятием вводятся: организация как деятельность, направленная на создание и развитие структуры предприятия; координация — функциональное назначение ее заключается в обеспечении необходимой согласованности действий разработчиков; контроль как средство осуществления обратных связей в системе управления; активизация — совокупность мер по интенсификации трудовой и общественной деятельности работников путем использования методов морального и материального стимулирования9.

На микроуровне необходимость государстве иного планирования обычно обосновывается следующими обстоятельствами.

Во-первых, тем, что развитие отраслей крупных корпораций и регионов не всегда совпадаете целями развития всей страны.

Во-вторых, государственный план позволяет увязать структурную, инновационную и инвестиционную политику государства с целями региональной, демографической, социальной политики.

В-третьих, государственный план необходим, чтобы все мероприятия по государственному регулированию социально-экономической системы проводились системно и комплексно в рамках определенной долгосрочной социально-экономической политики государства — стратегии развития10.

Необходимость введения государственного планирования обосновывается в данном случае в основном причинами организационно-технического характера. Однако в последние годы наметился процесс перехода к межотраслевой интеграции собственности, к формированию ассоциированного собственника как субъекта макроэкономического государственного планирования. Во многих развитых странах появился сектор государственных и смешанных корпораций, становление которого объективно сопровождается вынужденным внедрением макроэкономического или государственного планирования".

Чем выше уровень развития экономики, тем интенсивнее протекают интеграционные процессы на внутреннем рынке (ассоциации корпораций, ФПГ) и на внешнем рынке (ТНК). В этих условиях все большее значение приобретает государственное регулирование.

В Японии, например, существует и используется специальная модель государственного регулирования экономики. К числу важнейших элементов модели японские ученые относят: активное центральное правительство и стабильный аппарат чиновников. Авторы особо подчеркивают, что «правительство должно активно направлять развитие экономики», — это, по их мнению, «краеугольный камень японской модели»; определение приоритетных отраслей для ускорения экономического роста; агрессивное развитие экспорта, Актуальность этого положения обосновывается тем, что для Японни, не имеющей значительных природных ресурсов, единственный путь выжить — это производить товар на экспорт; избирательный протекционизм в целях защиты внутреннего рынка; ограниченность прямых иностранных инвестиций. Эта необычная мера была направлена на поддержание японских собственников путем ограничения возможностей иностранным компаниям проникать на японский рынок. В частности, только в 1970-х годах правительство Японии разрешило создавать у себя совместные предприятия с распределением собственности 50/50; при реструктуризации промышленности под руководством правительства компаниям настоятельно рекомендовалось расширять кооперацию. Поощрялись слияния, чтобы компании могли добиваться эффекта масштабности. Для сравнения: в России при реформировании экономики пошли по пути разукрупнения и нередко разрушения мощных производственных объединений; жесткое регулирование финансовых рынков и ограниченное влияние советов директоров корпораций12.

Определенный интерес представляют реформы собственности государственных предприятий в Китае. Изменение прав собственности на государственном предприятии ставится в прямую зависимость при переходе от плановой экономики к рыночной. Еще в марте 1994 г. были приняты специальные «Замечания об осуществлении регулирования прав собственности государственных предприятий, подлежащих акционированию». В них отмечалось: «Государственные монопольные предприятия, имеющие сверхвысокую прибыль, не должны быть акционированы, чтобы предотвратить размывание государственного права собственности. Но государственные предприятия, требующие перемен в системе хозяйствования и финансирования, могут быть акционированы»13.

Передача прав на государственную долю должна осуществляться с главной целью урегулирования структуры инвестиций; должны соблюдаться разработанные государством правила; а также правила передачи прав государственной доли зарубежным странам; организация-акционер должна открыто заявить управляющему органу сумму доходов, план и результаты реализации дохода

Важной составляющей экономических преобразований в Китае является расширение прав и свобод в распределении прибыли государственных предприятий. Отличительной особенностью этих преобразований является постепенность, осторожность и взвешенность принимаемых решений. Здесь китайские ученые выделяют четыре основных направления.

1. Изменение источников финансирования государственных предприятий. Постепенно расширение прав предприятий привело к тому, что основным источником капиталовложений становятся собственные средства предприятий.

2. Новые механизмы отчуждения доходов государственных предприятий. При государственной централизации доходов и расходов предприятий государство не только перераспределяло доходы предприятий, но и несло хозяйственные риски по ведению производства. Расширение их имущественных прав и свобод распределения прибыли освобождают государство от вмешательства в дела предприятия. Вместе с тем особо подчеркивается, что государственная собственность на эти предприятия сохраняется.

3. Административно-социальный аспект взаимоотношений государства и государственных предприятий. Расширение прав ведения хозяйства и свобод распределения при-

были нацелено иа решение двух задач: экономической и социальной. Первая — экономическая, при которой государство выступает собственником предприятия, предоставляет ему определенные средства и несет ответственность за эффективность его экономической деятельности. Вторая заключается в том, что государство выступает управляющим и наряду с административной функцией по руководству предприятиями осуществляет централизованное руководство всей социально-экономической сферой, втом числе выполняет и социальную функцию.

4. Расширение прав и свободное распоряжение прибылью государственных предприятий как направление по преобразованию отношений собственности. В этих условиях возникает проблема, связанная с расширением фондового рынка и постепенного его влияния на инвестиционную деятельность государственных предприятий. В Китае решение этой проблемы осуществляется путем акционирования прежде всего такого, при котором пакеты акций находятся в руках государства, т. е. предприятия по существу остаются государственными, однако получают ббльшую свободу хозяйственных маневров, приближаясь по характеру деятельности к современным компаниям15.

• 4. Государственная собственность как форма регулирования

производственной деятельности хозяйственной системы

На современном этапе важнейшим рычагом такого воздействия государства на экономику является государственная собственность. Она делится на четыре группы:

— государственная федеральная собственность (собственность Федерации);

— государственная собственность Российской Федерации и субъектов Федерации;

— государственная собственность субъектов Федерации (субфедеральная собственность);

— муниципальная собственность, находящаяся в ведении местных органов управления.

Кроме этого, в особую группу включаются иные формы собственности — это, как правило, формы смешанной собственности, а также собственности общественных и других некоммерческих организаций. В эту группу собственности входят многообразные современные хозяйственные образования, такие как холдинги, тресты, концерны и др.

Особо следует остановиться на такой форме, как корпоративная собственность.

В настоящее время корпорация характеризуется как предприятие, функционирующее на основах полного или частичного разделения собственности и управления, и определяется сравнительно масштабной деятельностью и многоуровневой организационной структурой управления. Корпорации существуют в формах акционерных обществ, государственных предприятий, специализированных финансовых институтов (банки, корпорации развития), а общие их признаки таковы: наличие юридического лица, от имени которого ведется бизнес и которое не отвечает по обязательствам собственников; институциональное (правовое и персональное) разделение функций собственности и управления; коллективное принятие решений собственниками и (или) наемными управляющими16.

Государственная собственность в корпорациях естественным образом возникла в результате акционирования предприятий и в настоящее время играет весомую роль. Поэтому первостепенной задачей становится определение целей, задач и принципов управления государственной собственностью в корпорациях, создаваемых, прежде всего, в организационно-правовом статусе акционерных обществ.

В целом, формы государственной собственности исторически были порождены необходимостью государства как особого аппарата выполнять функции защиты сущест-

вуюшего социально-экономического устройства общества. Для того чтобы выполнять такие функции, государство должно было располагать имуществом и доходами, которые требовались для материального содержания органов государственной власти. Это была государственная собственность, основой которой являлись денежные средства.

В России государственная собственность н государственное регулирование зародилось задолго до 1917 г. Наиболее активно эта проблема обсуждалась в конце XIX в. Конкретные шаги по государственному регулированию промышленного развития, железнодорожного строительства предпринимались С. Ю. Витте. За ускорение индустриального развития под руководством государства выступали такие видные экономисты, как М. И. Ту га н-Бара но вс кий, М. И. Боголепов и др. Усиление плановости и централизации экономического развития России наблюдалось с началом первой мировой войны. Многие экономисты и политики вынуждены были признаться, что необходимость ведения войны в таких масштабах вынуждает государство использовать принуждение при мобилизации материальных и прочих ресурсов для нужд обороны. В связи с этим в 1914-1915 гг. одновременно разрабатывался ряд программ государственного регулирования экономики, а в мае 1915 г. были созданы военно-промышленные комитеты во главе с Центральным комитетом. Его председателем был избран крупный московский капиталист А. И. Гучков'1.

Особенность государственной собственности состоит в том, что она непосредственно связана, с одной стороны, с осуществлением политической власти, с другой — с социально-экономическим развитием страны. Поэтому невозможно было проводить разгосударствление собственности в широких масштабах. Это неизбежно должно было привести к разрушению экономической системы в целом, к спаду производства и резкому снижению уровня жизни населения13.

В России повсеместная приватизация в широких масштабах привела к резкому сужению границ государственного сектора без соответствующего повышения доходов госбюджета, что явилось в 90-х годах одной из существенных причин финансово-экономического кризиса. Широкомасштабное разгосударствление вышло за объективно оправданные пределы и преждевременно лишило народное хозяйство и властные органы государства тех преимуществ, которые присущи государственной собственности в условиях перехода к рыночным условиям хозяйствования.

Рациональное отношение масштабов государственной федеральной, государственной собственности Российской Федерации и субъектов Федерации, государственной субфедеральной, муниципальной, частной групповой, частной индивидуальной форм собственности, налаживание возможностей их совмещения и преобразования из одной формы в другую является важнейшей проблемой в процессе трансформации хозяйственной системы. Положение осложняется тем, что границы между этими базовыми формами собственности оказываются размытыми, на стыке их возникают такие формы, которые трудно отнести к одной из базовых форм собственности, что обусловлено спецификой субъектов собственности. В рамках некоторых сформировавшихся в рыночных условиях форм собственности, например акционерной, сочетаются индивидуальная и групповая частная собственность, а при наличии государственных пакетов акций происходит совмещение разных форм собственности.

В качестве муниципальной собственности выступает, в соответствии с Законом, само муниципальное образование. Права осуществляют органы местного самоуправления, а в ряде случаев, предусмотренных законами субъектов РФ и уставами муниципальных образований, непосредственно население.

Муниципальная форма собственности предполагает и особый тип экономических отношений, которые она выражает. Это отличает ее от государственной и от частной

; собственности. От последней ее прежде всего отличает то, что это разновидность коллективной, точнее общинной, формы собственности. Отличие от государственной состоит в том, что эта форма собственности предполагает преодоление отчуждения населения от собственности, но не через индивидуализацию, как это происходит в частной собственности, а посредством коллективности. Муниципальная собственность является формой реализации общих экономических, социальных, экологических и иных интересов населения муниципальных образований'9.

• 5. Экономический механизм взаимодействия государственной собственности и планово-рыночных методов регулирования

Говоря о властных органах государства и планово-рыночных методах регулирования, следует отметить, что методологической основой управления является двойственная природа государственной собственности, которая, с одной стороны, представляет собой владение, обладание объектом; с другой — в процессе производства из владения как правового явления государственная собственность превращается в функционирующую.

. В настоящее время проводимые реформы основываются на том, что государственный сектор экономики РФ остается слишком большим и это затрудняет эффективное управление им. Поэтому в ближайшее время предлагается поэтапное сокращение избыточной части государственного сектора, которая не обеспечивает выполнение функций государства. С этой целью планируется существенно сократить число государственных предприятий, действующих на правах хозяйственного ведения, а также продать федеральные пакеты акций, размер которых превышает 25 % уставного капитала акционерного общества.

На наш взгляд, согласиться с таким подходом к развитию государственного сектора можно лишь отчасти. Значительное сокращение государственной собственности приведет к снижению доходов бюджетов от использования государственной собственности. А дополнительные источники финансирования государственных расходов придется искать в увеличении налогов, что нежелательно ни для хозяйствующих субъектов, ни для граждан. Поэтому относиться к сокращению государственной собственности нужно более осторожно. В решении такой задачи стоит обратиться к мировому опыту.

Формирование системы государственного регулирования экономики происходило по иному принципу. С развитием экономики в структуре хозяйства появлялись крупные частные предприятия, которые становились монополиями на отраслевых рынках. Затем они были национализированы. Так, после Второй мировой войны в Великобритании были созданы общественные корпорации, деятельностью которых управляли министры. В Швеции широкое распространение получили предприятия, управляемые муниципалитетами. Система воздействия государства на такие предприятия позволяет согласовывать интересы компании и потребителей продукции. Похожая практика существует и в США, где имеются так называемые «общественные предприятия» (например, электрические компании, которые занимаются распределением энергии).

В настоящее время состояние управления государственным сектором свидетельствует об отсутствии какого-то специфического механизма управления государственными предприятиями и долей государственной собственности в АО, поскольку государственный сектор как специфический объект управления в экономике не выделен.

Для раскрытия экономического содержания процесса управления государственной собственностью необходимо исходить из особенностей управления государственным сектором экономики.

Первая особенность управления — в этих отношениях всегда представлено государство через определенный круг субъектов, осуществляющих от его имени правомочия собственника. Такими субъектами могут выступать: доверительные управляющие, органы исполнительной власти, Комитет по управлению имуществом и Фонд имущества РФ (Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом).

Вторая особенность государственной собственности связана со специфическими методами оценки эффективности функционирования государственных предприятий. При этом получение прибыли не всегда стоит на первом месте в приоритетах функционирования государственных предприятий. Основным критерием эффективности работы госпредприятия является возможность реализовать макроэкономические и/или социальные цели (выпуск доступной населению продукции, поддержание низкого уровня инфляции за счет топливно-энергетической составляющей и т. п.).

Реальное экономическое развитие (институциональные преобразования) переходных экономик, ядром которых является реформирование отношений собственности, основывается на сочетании хозяйствующих субъектов государственного и частного секторов экономики. Между этими секторами хозяйства лежат предприятия со смешанной формой в виде акционерных обществ или корпораций.

Возникновение моделей корпоративного управления, основанное на частно-государственном контроле, стало одной из характерных черт большинства стран с переходной экономикой в 90-е годы. В России создание и функционирование предприятий такого типа стало играть определяющую роль в развитии страны со второй половины 90-х годов, и, соответственно, в формировании бюджетных доходов.

Становление корпоративной формы собственности в российской экономике проходило по нескольким направлениям. К первому относится использование государственных предприятий. Сохранив свой имущественный комплекс, унаследованный от дореформенного периода, госпредприятия стали акционерными обществами с контрольным или просто крупным пакетом акций, специально закрепленным в государственной собственности, без предварительной реорганизации на предприватизационной стадии и различных форм принудительной интеграции в более крупные структуры.

Второе направление представлено холдинговыми компаниями, получившими в последние годы широкую известность благодаря своей значимости для российской экономики и их влиянию на хозяйственно-политические процессы. Первыми из них осенью 1992 г. были учреждены по указанию «сверху» акционерные общества энергетики и электрификации (РАО «ЕЭС России») и «Газпром» (РАО «Газпром»),

В тот же период, на базе бывших производственных объединений нефтяного комплекса, возникли многочисленные акционерные общества. В их уставной капитал включались контрольные пакеты акций предприятий, ранее входивших в эти объединения, а также пакеты акций предприятий нефтепереработки и нефтепродуктообеспечения. Таким образом, все они превращались в дочерние акционерные общества создаваемых АО. Особое место среди них заняли новые крупные нефтяные компании: «ЛУКойл», «ЮКОС», «Сургутнефтегаз» и компании по транспортировке нефти («Транснефть») и нефтепродуктов («Транснефтепродукт»).

Третье направление представляет собой смешанную форму собственности в российской экономике. Это направление представлено государственными предприятиями (компаниями) «Роснефть» и «Росуголь», созданными в 1992 г. для коммерческого управления закрепленными в федеральной собственности пакетами акций объединений и предприятий нефтяной (те, что не были интегрированы в новые компании) и угольной промышленности, а также смежных с ними отраслей. Эти государственные компании, не являясь формальными собственниками капитала, осуществляли от имени государства

функции холдинговых компаний по отношению к бывшим государственным предприятиям и объединениям, параллельно занимаясь осуществлением государственной поддержки предприятий и промышленной политики.

Специфическим направлением является смешанная форма собственности в российской экономике. Она включает в себя не только АО, возникшие на базе бывших госпредприятий, но и вновь создаваемые компании, в которые государство делало свой материально-вещественный или денежный вклад. Обычно данный способ взаимодействия между государством и частным бизнесом применяется при реализации инвестиционных проектов, эксплуатации недвижимости и оборудования, осуществления отдельных видов коммерческой деятельности. При этом организационно-правовые формы акционерного общества с соответствующим применением норм корпоративного права получили широкое распространение.

ЛИТЕРАТУРА

' Институциональная экономика. Учебное пособие / Под редакцией Д. С. Львова. — М.: ИН-ФРА-М, 2001. — С. 17.

2 Те вено Л. Множественность способов координации // Вопросы экономики, 1997, № 10. — С. 72-73.

Попов А. И., Р о м а и о в а Т. Г. Теории трудовой стоимости и предельной полезности — методологическая основа институциоиалиэма. — СПб.: Иэд-во СПбГУЭФ, 2003. — С. 98. 4 Прогнозирование и планирование в условиях рынка / Под ред. Т. Г. Морозовой и А. В. Пи-хулькина. — М.: ЮНИТИ, 2000. — С. 35.

ВолковА. М. Швеция. Социально-экономическая модель. — М.: Мысль, 1991. — С. 23. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. Д. С. Львов. — М: Наука, 2004. — С, 57-59. 7 Лопушинская Г. К., Петров А. Н. Планирование в условиях рынка: Учебное пособие.

— М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2003. — С. 118. ' Владимирова Л. П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие. — 5-е изд., псрераб. и доп. — М,: И з дате л ьско-тор говая корпорация «Дашков и К0», 2005, —С. 1991.

' Лопушинская Г. К., П е т р о в А. Н. Указ. соч. — С. 26-29.

10 Парсаданов Г.А. Планирование и прогнозирование социально-экономической системы страны (Теоретико-методические аспекты): Учебное пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001—С. 13.

11 Петров А. Н., Д е м и д о в а Л, Г., К л и м о В С. М. и др. Индикативное планирование. — СПб.; Знание, 2000. — С. 27.

12 Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать / Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара: перевод с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. —С. 44-52.

13 ЦзюЙ Цзиньвэнь. Реформа собственности государственных предприятий в Китае // Китай и Россия: Общее и особенное в социально-экономическом развитии / Под ред. Л. В. Никифорова, Т. Е- Кузнецовой, М. Б. Гусевой; Институт экономики РАН. — М.: Наука, 2005. — С. 98.

14 Там же, —С. 108.

15 Хакь Ч а о х у а. Реформа государственных предприятий // Китай и Россия: Общее и особенное в социально-экономическом развитии. — М.: Наука, 2005. — С. 109-114.

'6 Горанова. Собственность и рынок, 2004, № 12.

" Тимошенко А. И. План или стихия рынка? (из истории государственного планирования) //

Эко, Новосибирск, 2007, № I. — С. 126. " Управление государственной собственностью / Под ред. В. И. Кошкина. — М.: Изд-во

ИК «ЭКМОС», 2002. — С. 114. " Катихин О. В. Муниципальная собственность: содержание и границы // Собственность в XX столетии. — М.: Изл-во РОССПЭН, 2001. — С 842-845.