Предпосылки экономического роста производства АПК

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

ПРЕДПОСЫЛКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ПРОИЗВОДСТВА АПК*

В.И Денисов

По материалам обследования выборочной совокупности предприятий АПК Центрального федерального округа РФ выявлены: существенная зависимость экономической эффективности хозяйствования от соотношения внутренних и внешних инвестиций в развитие производства, оптимальный объём вложений при сложившемся уровне научно-технического развития и организации производства. Предложены принципы и механизм стимулирования инвестиций в АПК и расширение производства посредством государственной адресной материально-фи-нансовой поддержки предприятий, эффективно и полно использующих свой производственно-ресурсный потенциал. Такой принцип существенно отличается от действующей практики поддержки низкопроизводительных хозяйств путем дотаций, списания долгов и т.д.

Традиционно выделяются три основных способа вывода предприятий агропромышленного комплекса из социально-экономического кризиса, в той или иной мере используемые государством или необходимые в ближайшее время. Первое - защита отечественных товаропроизводителей от массированных поставок импортной сельскохозяйственной продукции на российский рынок. В настоящее время такая защита государством не осуществляется. Второе - масштабная, а не символическая финансовая, нормативно-законодательная, материально-техническая, организационная и научно-технологическая поддержка хозяйства

* Исследования проведены при финансовой поддержке РФФИ. Проект № 04-06-80130а.

АПК со стороны государства. Третье - привлечение инвестиций в АПК и создание условий их эффективного использования.

Такое выделение главных средств поддержки агропромышленного производства вполне оправдано, поскольку акцентирует внимание на действительно наиболее надежных принципах решения проблемы.

Однако остается необходимость конкретизации методов, которые следует применить в каждом конкретном случае. Например, никто не оспаривает общей идеи государственной помощи сельскому хозяйству или необходимости вовлечения в инвестиционный процесс в сфере АПК потенциальных вкладчиков. Проблема заключается в том, как, с одной стороны, изыскать в том и другом случаях средства для роста производства и его эффективности, с другой - как их использовать с максимально высокой пользой для товаропроизводителей и общества.

В 1999-2004 гг. коллективом разработчиков Института проблем рынка РАН исследовались не используемые в настоящее время, но, безусловно, эффективные по ожидаемым результатам возможности повышения заинтересованности внешних инвесторов во вложении средств в развитие сельского хозяйства (Денисов, 2003). В нем были вскрыты основные причины крайне низкой инвестиционной активности предпринимателей, региональных и государственных органов управления по отношению к аграрному сектору.

Авторы исследования априори не отдавали предпочтения какой-либо версии усиления мотивации участия капитала в развитии производства. Таких потенциально возможных вариантов достаточно много, и вероятные результаты их осуществления неоднозначны при множестве характеризующих их показателей. Среди этого множества особое внимание уделяется оптимизации соотношения государственной и частной собственности на землю, которое во многом определяет инвестиционную политику и инвестиционные предпочтения в регионах с различными природно-эко-номическими условиями (Денисов, 2004).

Немаловажны также перспективы кредитования сельскохозяйственных предприятий под залог основных средств производства и урожая вместо залога земли. Первые многократно превышают по стоимости действующую сейчас, чаще всего заниженную цену земли. Также оправдан и целесообразен залог освоенных высокопрогрессивных технологий производства.

Задача заключается в разработке принципов и алгоритма расчета вероятностных социально-экономических параметров производства при реализации этих и других вариантов привлечения инвестиций и кредитов. Необходимо также определить экономичные средства поиска оптимального сочетания вариантов или их выбора на основе анализа конечных показателей экономической эффективности.

Вопросы привлечения инвестиций в сельское хозяйство тесно связаны с вопросами гармонизации интересов многих сторон, взаимодействующих в процессе социально-экономического развития сельских районов и сельскохозяйственного производства (Денисов, 2003). Это важное обстоятельство далеко не в полной мере учитывается в исследованиях, посвященных вопросам совершенствования теории и практики принятия решений при регулировании инвестиционных потоков и кредитов, направляемых в АПК. Недооценивается также необходимость сопоставления возможностей привлечения инвестиций и кредитов от различных организационно-правовых категорий хозяйствования и управления, а также экономической эффективности их использования при развитии многоукладной экономики. Каждая категория возможных инвесторов является одновременно выразителем собственных интересов, связанных с дальнейшим развитием производства АПК. Поэтому целью является разработка научно-обоснованных направлений стимулирования капиталовложений, основанных на учете экономических интересов главных участников процесса. К ним мы относим в первую очередь непосредственных товаропроизводителей АПК, нуждающихся в инвестициях и кредите, среди

которых выделяются взаимодействующие крупные сельскохозяйственные предприятия, личные подсобные и фермерские хозяйства. К потенциальным внешним инвесторам следует отнести владельцев частнопредпринимательского промышленного и торгового капитала, государственные инвестиционные фонды федерального и регионального уровней. И наконец, одним из главных выразителей интересов в этом взаимодействии является население регионов, производящее и потребляющее продукцию сельского хозяйства.

По предварительным данным обследования, проведенного в 2000-2004 гг. Институтом проблем рынка РАН, известные весьма малые объемы инвестиций в развитие производства АПК были получены главным образом от торговых и крупных промышленных частных компаний и направлялись преимущественно на строительство или расширение предприятий переработки сельскохозяйственной продукции, семеноводства и селекции скота (табл. 1, 2). Государственные федеральные и региональные инвестиционные источники в настоящее время играют далеко не главную роль в этом процессе, хотя по своему потенциалу они обладают значительно более

широкими возможностями. Можно предположить, что наиболее надежным средством стимулирования их инвестиционной активности могло бы стать увеличение их доли собственности на производственные фонды предприятий АПК, в том числе на земельные, водные и лесные ресурсы, с соответствующим участием в прибылях и желаемым для региональных бюджетов ростом поступления налоговых выплат от расширения производства.

Вероятные экономический и социальный выигрыши от реализации такого рода практических действий в пределах некоторых регионов рассчитываются в виде соответствующих параметров модели развития региона. Конечная цель таких расчетов - определение оптимального соотношения собственников на основные средства производства АПК.

Другим заслуживающим внимания направлением привлечения средств в производство продукции АПК является возможность организации кредитования под залог основных фондов и урожая, как правило, превышающих по стоимости рыночную цену земли (Гатаулин, Светлов, 2004). Оценивание эффективности и соответственно целесообразности этого направления производится путем прог-

Таблица 1

Структура инвестиций в АПК в 2000-2003 гг. в среднем по РФ, %

Инвесторы

Направления инвестиций Федеральные инвестиционные фонды Региональные бюджеты Промышленные компании Торгово-закупочные фирмы Предприятия АПК В сумме по всем источникам

1. Сельскохозяйственное производство 2. Перерабатывающие предприятия 3. Селекция скота 4. Семеноводство 5. Прочие 2,7 31.3 36.4 28,7 0,9 15.6 37,2 14,0 19,5 13.7 18,6 40,4 0,0 0,0 21,8 23,1 50,6 0,0 0,0 26,3 11,6 39,7 10,5 14,0 24,2 13,2 38.1 14.2 16,5 18,0

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Источник: Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX века. М.: Наука, 2000.

Таблица 2

Источники инвестиций в АПК в 2000-2003 гг. в среднем по РФ, %

Доля участия

Инвесторы направления

средств

1. Федеральные инвестиционные

фонды 13,5

2. Региональные бюджеты 20,7

3. Промышленные компании 25,0

4. Торгово-закупочные фирмы 29,3

5. Предприятия АПК 11,5

Итого 100,0

Источник: Денисов В. И. Аграрная реформа: необходимые изменения // Проблемы развития. 2002. № 1.

нозирования вероятности банкротства предприятия или роста его прибыли в случае удачного использования кредита. Определяется также оптимальная величина привлекаемых средств для групп предприятий АПК с определенными природно-экономическими условиями хозяйствования с предварительной разработкой расчетного механизма оптимизации (Денисов, 2001).

Принцип и механизм проведенных расчетов заключается в следующем. Разработана линейно-динамическая модель оптимального развития выборочной совокупности сельскохозяйственных предприятий Московской, Рязанской, Владимирской, Тульской, Воронежской областей по критерию «максимум прибыли от производственной деятельности на период 2006-2008 гг.». Помимо традиционных для такого типа моделей ресурсных ограничений (площадей сельскохозяйственных угодий, финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов), балансовых соотношений отдельных видов животноводческой и растениеводческой продукции были введены разные возможные варианты инвестирования с учетом их положительных и отрицательных сторон. Так, например, в случае внешних поступлений инвестиций наиболее вероятна

ситуация, когда вкладчик приобретает определенную часть основных средств производства сельскохозяйственного предприятия и участвует в его прибылях. Позитивным моментом здесь является очевидная заинтересованность инвестора в повышении рентабельности хозяйства и его дохода, которая побуждает его активно участвовать в управлении и организации производства, в частности, например, он может быть инициатором и исполнителем проектов закупки и освоения новых производственных технологий. Негативной стороной является вероятность выкупа внешним инвестором большой части средств производства (более 50%) с последующим изменением специализации предприятия на несельскохозяйственные и более рентабельные виды деятельности.

В рассмотренной совокупности хозяйств в 1999-2004 гг. только 11% получили инвестиции от внешних вкладчиков с выкупом 9% основных средств производства в этих хозяйствах. В отдельных хозяйствах эта доля колебалась от 3 до 24%. Корреляционный анализ показал, что 1% прироста внешних инвестиций обеспечивает в среднем 1,4% увеличения прибыли в хозяйстве. Это соотношение позволило включить в условиях оптимизационной модели вероятностную зависимость результата экономической деятельности от внешних финансовых поступлений в размере от 1 до 40% стоимости основных средств. Варианты превышения этой доли включались в качестве сценария с возможным частичным или полным перепрофилированием производства с вероятностью 50%.

Другим важным учитываемым фактором являлся характер использования инвестиций (соотношения между производством и социальной сферой) - также на основе рассчитанной по корреляционно-регрессионной модели зависимости прибыли от этого соотношения. В пределах производственного использования инвестиций рассматривались варианты закупки и освоения новых прогрессивных технологий. И наконец, еще одним учитываемым фактором, связанным с интен-

сивностью вложений, выкупом средств производства, являлась величина превышения оплаты труда управленческого персонала предприятий над зарплатой рабочих. Здесь также учитывалось изменение характера зависимости этого превышения в интервале роста внешних инвестиций от 1 до 40% и выше. В первом случае выявилась умеренная средняя величина этого превышения - 2-3-кратное уменьшение при росте инвестиций. Объясняется это возможным контролем со стороны инвесторов над этим превышением при очевидном для них резком понижении производительности труда в случае значительных диспропорций в оплате труда. Во втором случае (инвестиции более 40%), наоборот, превышение оплаты труда управленцев возрастает, так как инвесторы включают аппарат управления предприятием и им уже важнее получить реальный доход в виде оплаты труда, а не будущие доходы от прироста прибыли, которых может и не быть. В конечном счете учитывается прямая зависимость экономических результатов производства от диспропорций в оплате труда, также как и от рассмотренного множества других факторов.

Целью расчетов являлось определение ориентировочных параметров оптимальных соотношений внутренних и внешних инвестиций, а также оптимальных величин их исполь-

зования по разным направлениям развития производства, установление степени зависимости конечных результатов экономической деятельности от этих соотношений.

По итогам расчетов подтвердились предположения о значительном воздействии источника и характера инвестиций (при прочих равных условиях, например при равной величине вложений) на конечные результаты: рентабельность производства, чистый доход и т.д. В табл. 3 показаны вероятностные показатели экономической эффективности при разных вариантах соотношений внешних и собственных инвестиций в производство и при их равенстве абсолютной величине (500 тыс. р.) в расчете на 1 га для всех вариантов.

По результатам расчетов следует, что наиболее высокий объем чистого дохода ожидается при соотношении внешних и внутренних вложений 1:1,5. Наиболее высокая рентабельность по приведенным затратам - при соотношении 1: 2,3. Несовпадение вариантов соотношений по максимумам этих двух показателей объясняется замедлением во втором случае превышения прибыли над приведенными затратами, становящимся дальше еще более заметным. Это явление весьма характерно для экономических процессов в современном сельском хозяйстве России и застав-

Таблица 3

Вероятностные показатели экономической эффективности по сценариям вложений в производство

Показатели экономической эффективности Доля внешних вложений - 20%. Превышение оплаты труда руководства хозяйства -100%* Доля внешних вложений - 30%. Превышение оплаты труда руководства - 80% Доля внешних вложений - 40%. Превышение оплаты труда руководства - 120% Доля внешних вложений - более 40%. Превышение оплаты труда руководства - более 300%

Чистый доход на 100 га

пашни, тыс. р. 430 687 753 564

Рентабельность произ-

водства по приведенным

затратам, % 18,4 26,1 23,3 15,7

По сравнению со средней оплатой труда рабочих предприятия.

ляет помнить, что эффективность вложений при неизменном уровне научно-технического развития производства и использовании устаревших технологий не только не беспредельна, но имеет довольно низкий предел насыщения (максимальные значения относительных показателей эффективность/прибыль на 1 га, рентабельности и т.д.).

По расчетам искомых параметров модели оптимального развития упомянутой группы сельскохозяйственных предприятий оптимальный объем инвестиций на 100 га пашни равен 753 тыс. р. Он обеспечивает максимальное значение среднего многолетнего показателя чистого дохода и рентабельности по приведенным затратам при существующем среднем уровне организации производства и используемых технологиях. Дальнейшее увеличение инвестиций приведет к незначительному росту массы прибыли (с гораздо меньшими темпами роста производства по сравнению с повышением объема вложений) и к понижению рентабельности. Изменить эту тенденцию, т.е. привести к повышению экономической эффективности при росте вложений, может только переход на качественно более высокий уровень научно-технического развития и организации производства.

Выявленные соотношения между интенсивностью вложений и ростом эффективности производства достаточно адекватно отражают сложившиеся тенденции только для данной наблюдаемой совокупности сельскохозяйственных предприятий. Они занимают по ресурсно-хозяйственному потенциалу охватываемых территорий где-то порядка 4-5%. Однако ясно, что такого рода закономерности могут быть установлены и для других, в том числе более крупных, образований сельскохозяйственных предприятий, отобранных по разным признакам - организационно-хозяйственным, природно-экономическим, по специализации на производстве определенных видов продукции, масштабам производства и т.д. А главное - они могут быть установлены для производственно-хозяйственного комплекса аграрно-промышленного произ-

водства Российской Федерации уровня общенационального масштаба. Последнее чрезвычайно важно, так как позволяет выяснить наиболее выгодный средний уровень вложений в АПК, который может оказаться вполне достижимым при меняющихся возможностях и предостеречь от необоснованно завышенных, т.е. экономически неоправданных, усилий, направленных на экстенсивное расширение объемов выпуска продукции.

Следующей важной задачей является определение конкретных мер по стимулированию привлечения финансовых средств в сельскохозяйственное производство. Наиболее надежным направлением здесь является повышение заинтересованности производителей и внешних инвесторов в расширении выпуска продукции до максимально выгодного объема, а в дальнейшем - при освоении прогрессивных технологий - до более высокого уровня, определяемого возможностями модернизации производства. В свою очередь мотивация расширения и модернизации производства возможна при ощутимой государственной помощи сельскохозяйственному производству, главные направления которой -ослабление ценового прессинга поставщиков материально-технических ресурсов в сельское хозяйство и дотирование высоких производственных издержек, часто являющихся следствием не низкого уровня организации труда, а неблагоприятных внешних условий хозяйствования.

Поддержка должна быть предусмотрена одновременно в двух направлениях. Первой такой необходимой мерой, гарантирующей усиление мотивации расширения производства, привлечения инвестиций в АПК могло бы стать поддержание достаточно высокого уровня закупочных цен на прирост продукции. Государству необходимо воспользоваться улучшением (безусловно временным) общей финансовой ситуации в стране, изыскать средства для выкупа значительной части сельскохозяйственной продукции по ценам, превышающим действующие рыночные в 1,5-2 раза в течение ближайших 3-5 лет (Гатаулин,

Светлов, 2004; Денисов, 2002, 2003). Эта часть может быть определена либо как весь прирост продукции сверх среднемноголетнего уровня прошлых лет (2001-2004 гг.), либо как его доля, установленная в зависимости от наличия финансовых резервов. Оптовая и розничная продажа продукции государством должна производиться по рыночным ценам, в том числе и тогда, когда они ниже закупочных. В последующем, по мере расширения производства за счет притока капитала, можно будет вернуться к уровню рыночных цен при закупке продукции у товаропроизводителей.

Такого рода защиту интересов товаропроизводителей ни в коей мере не следует рассматривать как повторение пройденных этапов поддержки сельского хозяйства, которая основана на принципах авансирования еще не полученных результатов (предоставление заведомо невозвратных кредитов, дотаций, лизинговых услуг и т.д.) и уравнительном характере льгот (списание долгов и т.д.), независимо от интенсивности и качества труда (Шмелев, 2000). Предлагаемый принцип поощрения товаропроизводителей основан на высокой оплате их высокопроизводительного труда и только - за реально произведенную продукцию.

По расчетам Аграрной лаборатории Института проблем рынка РАН, для такой поддержки может вначале потребоваться примерно 7,2 млрд р., что составит 4% всех государственных капиталовложений в 2004 г. и 0,002% ВВП. Это позволит увеличить объем реализации сельскохозяйственной продукции на внутреннем рынке на 30-40% уже через 3-4 года, сократить разрыв в темпах роста цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию до 1,3 раза вместо 1,8 раз в настоящее время, довести в сельском хозяйстве долю заработной платы в цене продукции до 18-23%, что уже значительно ближе к среднему уровню промышленно развитых стран (Денисов, 2002).

Такое направление поддержки товаропроизводителей окажется особенно эффективным для сельскохозяйственных предприятий, поскольку они наиболее чувствительны к из-

менениям цен и могут при известных условиях более активно расширять мощности даже при малых приращениях инвестиций по сравнению с предприятиями других отраслей. Коэффициенты эластичности отклика различных отраслей АПК РФ на изменение цен реализации их продукции и цен поставляемых им материально-технических ресурсов, основных средств производства показывают, что сельское хозяйство наиболее отзывчиво на эти изменения: его рентабельность, производительность труда здесь возрастают более интенсивно (по сравнению с отраслями 1 и III сферы) при благоприятных для него изменениях ценовой ситуации или ослаблении ее негативного давления (замедлении темпов роста цен поставляемых ресурсов и средств производства по сравнению с ценами реализации продукции). Это говорит о том, что даже сравнительно небольшие, т.е. реально достижимые, сдвиги в сближении ценовых уровней дадут ощутимые результаты в сельском хозяйстве.

Второе важное направление поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей связано с необходимостью изменения существующей практики платежей предприятий в бюджет и внебюджетные фонды, когда лучше, производительнее работающие хозяйства уплачивают в расчете на единицу своей продукции, на единицу средств производства больше налогов, чем плохо работающие предприятия. Дело даже не в несправедливости такого устоявшегося принципа, а в абсолютной невозможности такими средствами стимулировать развитие производства.

Между тем решить этот вопрос можно следующим образом. Мы предлагаем кардинально изменить сам принцип установления платежей в бюджет. Совершенствование хозяйственно-правовой основы экономического регулирования производства через реформирование системы экономических нормативов предлагается в качестве одной из наиболее действенных мер антикризисной государственной политики. Необходима переориентация целей и функций действующей в народном хозяйстве системы платежей хозяйствующих

субъектов в федеральный и региональный бюджеты от преимущественно фискальной ее направленности к стимулированию подъема производства, общественнополезной сбалансированности его материальной и стоимостной структур, роста его экономической эффективности, к сглаживанию диспропорций в ряде условий производственной деятельности, не зависящих от усилий предприятий. Эту систему платежей формируют так называемые экономические нормативы, устанавливаемые государством и включающие все виды налогов с производства (НДС, налог с дохода, прибыли, фонда заработной платы, акцизные налоги и платы в пенсионный фонд, дорожно-транспор-тные налоги, налоги за пользование природными ресурсами, на недвижимость и т.д.), регулируемые цены сбыта продукции в качестве норматива, снижающего доходы товаропроизводителя при ограничении цены, ставки государственного кредита, стоимость государственного страхования, лицензии и квоты на вывоз продукции (имеющие количественное выражение), штрафы и санкции за хозяйственные и экологические нарушения, квоты продажи валюты государству и т.д.

Суть этого изменения в следующем. Предприятия, которые в общих равных условиях экономического кризиса, спада производства находят все же возможность не снижать объемы реализации продукции, могут уплачивать пониженные ставки по сравнению с предприятиями, сокращающими выпуск, но повышающими цены реализации. Это касается всех предприятий агропромышленного комплекса (I, II, III сфер). Таким образом, речь идет о дифференциации ставок платежей для хозяйствующих субъектов в зависимости от соответствия их производственной деятельности общественным запросам в части увеличения доступной потребителям продукции материального производства и услуг (Денисов, 2001).

Нормативный (базисный) объем реализации продукции и услуг для предприятий, поставляющих сельскому хозяйству материально-технические ресурсы, перерабатываю-

щих предприятий, устанавливается по известным выходным мощностям их профильной продукции.

Производственно-ресурсный потенциал большинства сельскохозяйственных предприятий известен из производимых ранее (в дореформенном периоде) расчетов по стандартной инструкции, разработанной Министерством сельского хозяйства РСФСР, и довольно точно отражает производственные возможности предприятия, что позволяет объективно оценивать и сопоставлять качество управления и интенсивность производственной деятельности в группе предприятий с примерно одинаковым производственно-ресурсным потенциалом. Для новообразованных фермерских хозяйств и других новых организационно-правовых объединений предприятий производственно-ресурсный потенциал устанавливается по фактической стоимости их средств производства и известной из земельного кадастра нормативной (не рыночной) цены принадлежащей им земли. Выход товарной продукции в натуральном выражении на единицу потенциала также рассчитывался ранее по средне-многолетней урожайности культур и продуктивности скота. Если хозяйство было многопрофильным, его товарная продукция выражалась в зерновом эквиваленте или кормовых единицах, что исключало влияние ценовых различий по продуктам и годам на оценку производственной деятельности хозяйства. По этим показателям предприятиям устанавливались плановые задания по сдаче продукции в централизованные рыночные фонды (Денисов, 2003).

Процентная ставка нормативного платежа является функцией отклонения объема фактического сбыта продукции от нормативного уровня при заданных значениях базисной ставки и ее корректирующего коэффициента. Необходимо обратить внимание, что используются величины натуральных объемов продукции, а не стоимостных, более традиционных и привычных в экономических расчетах. Оценка полезности хозяйственной деятельности предприятия по выпуску продук-

ции в натуре должна производиться на том основании, что такой подход исключает возможность отнесения предприятия к числу хорошо работающих, если он сдерживает выпуск продукции при имеющихся возможностях производить ее в больших масштабах, но реализует ее по повышенным ценам, что обусловливает высокий показатель стоимостного объема. Исключена также ориентация на массу производства продукции. Необходимо оценивать лишь объем фактически проданной продукции. Этот показатель более объективно характеризует вклад товаропроизводителя в наполнение рынка своей продукцией, так как произведенный, но не проданный продукт не может считаться общественнополезным, тем более что чаще всего следствием завышения цены предложения является затоваривание.

Дифференцированная по предприятиям ставка нормативного платежа должна быть установлена таким образом, чтобы, с одной стороны, она ощутимо воздействовала на их экономическое поведение, стимулируя увеличивать товарное производство; с другой стороны, она не должна подрывать экономическую базу товаропроизводителя, не дотягивающего пока до нормативного объема выпуска.

Характеризуя в целом предлагаемый подход к совершенствованию системы экономических регуляторов производства, используемых в условиях кризиса, необходимо сказать следующее. Некоторые усложнения порядка расчета нормативов для хозяйствующих субъектов при рекомендуемой нами их дифференциации по интенсивности использования своего производственно-ресурсного потенциала компенсируется достаточно эффективным действием нормативов в качестве стимуляторов экономического роста. Предприятия, в равной степени испытывающие трудности в связи с общим хозяйственным кризисом, неплатежами, условиями сбыта продукции, имеют соответственно равные шансы в поддержании производства на уровне базовой мощности и его превышении. Поэтому оправдано поощрение тех, которые стараются использовать эти возможности тем или иным путем.

Перспектива ослабления платежных нагрузок со стороны государства на предприятия, увеличивающие объемы, снижающие цены реализации, для большинства хозяйствующих субъектов будет являться серьезным стимулом наращивания объемов выпуска продукции. Но даже при больших объемах производства затоваривание продукцией, не находящей сбыта из-за высокой цены реализации, обернется уплатой повышенных ставок нормативов (Денисов, 2002). Если последние превысят ценовую надбавку, предприятию выгоднее будет распродать продукцию по сниженной цене. Такой стимулирующий механизм, имеющий антимонопольную направленность, поможет решить проблему достижения ценовой эквивалентности между различными отраслями народного хозяйства, в частности между промышленными и сельскохозяйственными. Внутри АПК - между отраслями, поставляющими материально-технические ресурсы, средства производства сельскому хозяйству (I сфера) и перерабатывающими отраслями (III сфера), с одной стороны, и собственно сельским хозяйством (II сфера) - с другой. Завышение цен предприятиями, поставляющими сельскому хозяйству материально-технические средства производства, так же как и перерабатывающими предприятиями, реализующими конечную продукцию в оптовую и розничную торговлю, станет невыгодным, так как в этом случае они лишаются прямых льгот, предоставляемых лишь при стабильном уровне их цен или умеренном росте, не превышающем темп инфляции. Кроме того, удорожание продукции часто является причиной снижения ее продаж, уменьшения доли товарной составляющей в объеме производства, что уже лишает товаропроизводителя льгот, устанавливаемых в связи с ростом реализации.

Таким образом, очевидны преимущества нашего подхода к установлению паритета цен через увеличение предложения по сравнению с прямым регулированием цен, ограничением рентабельности, компенсацией ущерба сельскому хозяйству от ценовых диспропорций путем его прямого дотирования и с други-

ми традиционными версиями согласования цен промышленности и сельского хозяйства с помощью государственного вмешательства.

В отличие от действующих (или ранее предлагавшихся) мер антимонопольной направленности, ущемляющих хозяйственные права предприятий только на основании их принадлежности к монопольным структурам, рассматриваемая программа предлагает введение экономических санкций только в случаях антиобщественной ориентации хозяйства предприятия вне зависимости от его статуса. Отличается от традиционной и сама система нормативов, не ставящая в качестве единственной задачи максимальное наполнение региональных и государственного бюджетов. Одной из важнейших ее функций должно стать стимулирование общественнополезных видов деятельности расширение товарности производства, снижение дифференциации доходов и условий хозяйственного развития, научно-техническое обновление производства и повышение его эффективности. С этой целью ставки нормативов должны быть дифференцированы в зависимости от поведения производителя: ужесточаться в случае антиобщественных проявлений его хозяйственной линии и ослабляться при совпадении интересов взаимодействующих сторон (производителя и потребителя) (Денисов, 2001, 2003).

Если считать целесообразным снижение ставки налога на добавленную стоимость в качестве льгот и для предприятий, расширяющих выпуск и реализацию продукции, то это заметно повысит рентабельность производства во всей хозяйственно-технологической цепи агропромышленного комплекса (Денисов, 2002).

Помимо чисто экономической поддержки товаропроизводителям аграрного сектора крайне необходима помощь со стороны региональных органов власти в части совершенствования правовых и административных решений, направленной на регулирование рынка сельскохозяйственной продукции. Одной из важнейших и первоочередных мер представляется запрет (решениями президента, правительства) должностным лицам в аппа-

рате администрации областей препятствовать ввозу и вывозу сельскохозяйственной продукции через границы их территорий, что широко практикуется в настоящее время. Необходимо также запретить городским властям, органам МВД на местах ограничивать торговлю на городских рынках местных крестьян. Такие ограничения имеют место вследствие заинтересованности городских властей в пополнении бюджетов за счет налогов с продаж более дорогой импортной и привозной из дальних регионов РФ продукции (Денисов, 2001).

Обязательной следует также считать организационную, научно-техническую и технологическую поддержку, предполагающую в первую очередь создание условий для развития рынка технологий производства сельскохозяйственной продукции. Обследования большого числа предприятий АПК и фермерских хозяйств, проводимые Аграрной лабораторией ИПР РАН в течение 1991-2004 гг., показали, что, во-первых, в сельском хозяйстве и среди перерабатывающих предприятий есть спрос как на освоение прогрессивных технологий с готовностью оплатить их приобретение, консультационные и организационные услуги, так и на распространение - продажу предприятиями и отдельными товаропроизводителями, которые их первоначально освоили. Во-вторых, большим препятствием для такого рода экономических взаимодействий наряду с отсутствием средств является также отсутствие у партнеров соответствующего опыта и даже представлений о принципах и механизме взаиморасчетов. Поэтому государство должно помочь кредитами или прямым финансированием научным и коммерческим организациям, разрабатывающим методы и процедуры взаиморасчетов, принципы определения договорных цен и условий сторон, гарантирующие взаимную выгоду сделки, а также методы вычисления экономической эффективности внедрения новейших научно-технических разработок с учетом зарубежного опыта. Такие организации могут и сами быть распространителями (продавцами) технологий или пос-

редниками на рынке технологий, если располагают соответствующими знаниями и опытом внедрения (Денисов, 2001).

В целом рекомендуемые направления поддержки агропромышленного производства обеспечивают следующие результаты.

1. В начале процесса совершенствования реформы предприятий, которые откликнутся на повышение цен реализации и предоставление льгот стабилизацией или расширением своего производства, будет не много. Поэтому снижение поступлений от них платежей в бюджет будет не столь ощутимым. Далее, по мере преодоления спада производства, увеличение массы продукции будет сопровождаться приростом абсолютной суммы налогов, возврата кредитов и т.д., превышающих относительное снижение ставок этих платежей на 1 га, 1 ц, продукции и т.д.

2. Среди большого числа средств экономического регулирования нами выбраны такие, практическое использование которых в настоящий момент не требует значительных материальных и финансовых средств, организационных усилий и поэтому достаточно легко осуществимо в процессе экономической реформы. Например, дифференциация отчислений от производства в региональные и местные бюджеты может быть принята в соответствии с правами территориальных администраций проводить гибкую налоговую политику.

3. Для практической реализации программы выхода АПК из хозяйственного кризиса необходимо осуществлять ряд параллельных мероприятий. В первую очередь, расчет ставок нормативных платежей должен быть таким, чтобы дифференцированные платежи, с одной стороны, были бы чувствительны для товаропроизводителей и, следовательно, реально выполняли бы свое стимулирующее назначение, т.е. их снижение не перекрывалось бы доходами от завышения цен. С другой стороны, отсутствие льгот не должно разорять тех товаропроизводителей, кто в настоящее время не имеет достаточной базы для ведения рентабельного хозяйства.

И, конечно же, необходимо разработать аналитико-вычислительный механизм представления ряда вероятностных социально-экономических параметров развития АПК, макроэкономических характеристик, ожидаемых при той или иной версии применения стимулирующих мер, различающихся величинами ценовых надбавок за прирост продукции, базовыми (исходными) ставками нормативных платежей и коэффициентами их изменения (повышения или снижения в зависимости от полноты использования товаропроизводителем своего производственно-ресурсного потенциала).

От этих нормативов будут зависеть такие важные показатели, как наполнение внутреннего рынка отечественной продукцией АПК, уровень ее цен, экономическая эффективность предприятий АПК, поступление налогов с производства АПК в региональные и федеральный бюджеты, соотношения ценовых уровней в промышленных и сельскохозяйственных отраслях по их динамике, изменение темпов инфляции и т.д. По существу, на основе анализа этого множества вероятностных показателей, зависящих от выбираемых ставок нормативов и закупочных цен, рассчитываются оптимальные значения ставок и цен, обеспечивающие желаемый и достижимый результат.

4. Предусматриваемые или, точнее сказать, декларируемые правительством направления поддержки отечественных товаропроизводителей отражены во многих документах и нормативных хозяйственно-правовых актах, разрабатываемых законодательными и исполнительными органами власти РФ. Таковы, например, федеральные законы «Об инвестиционной деятельности в соглашениях о разделе продукции» (1995), «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (1990) и др. В них устанавливаются всякого рода льготы, организационная помощь, участие инвесторов в конкурсах инвестиционных проектов, освобождение от налогов инвестиций в производство, контроль над использованием целевых вложений, дотирование производства и порядок

кредитования, организация лизинговых форм хозяйственного взаимодействия и т.д.

Основные отличия предлагаемых нами направлений поддержки производства в дополнение к уже действующим заключаются в том, что рассмотренные рекомендации преследуют одновременно две важные цели - повышение рентабельности, конкурентоспособности хозяйств АПК и стимулирование их об-щественнополезной деятельности в интересах потребителей, выражающейся в расширении выпуска продукции, наполнении ею внутреннего рынка и снижении цен реализации. Упоминавшиеся государственные формы помощи, используемые в настоящее время, пытаются решить только одну из этих задач, да и то безуспешно - поддержать минимальный уровень экономической эффективности предприятий. По сути, все эти виды поддержки являются разновидностями кредитного или безвозмездного финансирования до получения результатов производства и независимо от них. Следовательно, они никак не стимулируют расширение производства.

Наш подход совершенно иной: мы предлагаем существенные льготы, в том числе и для предприятий, инвестирующих в производство из собственных средств, только при обнаружении реальных, фактически полученных результатов. Что же касается действующих принципов взимания с производства платежей в бюджет, то известно, что они, имея лишь фискальные функции, не только не препятствуют сворачиванию производства, но наоборот его инициируют. В настоящее время в реальном секторе экономики РФ увеличение выпуска продукции на 1% в расчет на 100 млн р. основных средств производства сопровождается увеличением совокупной суммы налогов на 1,4% в среднем. В таких различных отраслях, как сельскохозяйственное машиностроение, промышленное строительство, сельское хозяйство, платные услуги коммунальных предприятий и здравоохранения, увеличение налоговой нагрузки в расчете на единицу хозяйственных ресурсов составляет соответственно: 1,6; 1,4; 1,5; 1,3%. Получается, что

кто лучше работает, тот и выплачивает больше налогов в расчете на единицу мощности.

5. Известные традиционные подходы к решению проблемы восстановления эквивалентности цен и равновыгодных условий экономической деятельности в отраслях народного хозяйства основаны главным образом на предоставлении дотаций низкодоходным отраслям и предприятиям. Между тем развивающееся многообразие форм собственности и организационно-правовых типов предприятий, хозяйственной инициативы и форм экономического взаимодействия предполагает создание механизма поддержки общественно полезных направлений производственной деятельности с помощью комплекса экономических регуляторов и системы стимулов роста производительности труда.

6. Установлена зависимость показателей экономической эффективности производства не только от объемов инвестиций, возрастающих до определенного предела при неизменном уровне научно-технического развития, но и от соотношения внутренних и внешних вложений. Это соотношение определяет некоторые важные факторы, воздействующие на эффективность: доля государственной и частной собственности на средства производства, превышение оплаты труда управляющего персонала над заработками рабочих и т.д. Такого рода зависимости, установленные по многочисленным наблюдениям, позволяют выявить оптимальные соотношения внешних и собственных инвестиций, удельные веса государственной и частной собственности на средства производства, а также диспропорции в оплате труда руководства и работников по группам предприятий и регионам с определенными природно-экономическими условиями хозяйствования. Это в конечном счете позволит дать наиболее верные и аргументированные рекомендации относительно желательных, т.е. оптимальных, величин и соотношений инвестиций для конкретных групп предприятий. Обнаружение оптимальных (при данном уровне научно-технического развития производства), а не максимальных объе-

мов вложений обусловлено объективным наличием точки насыщения по этому показателю, превышение которого приведет к снижению эффективности вложений.

7. Рассмотренные возможные средства и методы экономического стимулирования развития предприятий АПК должны быть частью широкого комплекса мер, цель которых -создание благоприятной экономической среды для адаптации товаропроизводителей к условиям рынка.

Литература

Гатаулин A.M., Светлов Н.М. Стоимостные факторы кризиса сельскохозяйственного производства в России и пути их преодоления // Труды восьмой Международной конференции Независимого научного аграрно-эконо-мического общества России. Вып. 8. Т. 1. М.: 2004.

Денисов В. И. Возможные направления поддержки производства и их социально-экономическая оценка. // Экономика и математические методы. 2001. Т. XXXVII. .№ 1.

Денисов В.И. Аграрная реформа: необходимые изменения // Проблемы развития. 2002. № 1.

Денисов В.И. Неиспользуемые возможности экономического роста производства агропромышленного комплекса // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 6.

Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000.

Рукопись поступила в редакцию 17.05.2005 г.

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ И ВЗАИМОВЫГОДНОСТЬ В «НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ» РОССИИ

В. Л. Малышев

В работе анализируются варианты достижения конкурентоспособности российской продукции. Рассматривается вариант, определяемый изменением структуры производства и экспорта в сторону повышения значимости технологически сложных производств. Подобное изменение связано с необходимостью внедрения новых принципов поведения производителей, основанных на механизме межотраслевых межфирменных отношений производителей как субъектов «народнохозяйственного пространства» России. В качестве одного из исходных мероприятий предлагается внедрение в экономику единых принципов ценообразования, основанных на идее объективно обусловленных оценок Л. Канторовича.

Достижение конкурентоспособности в рамках мирового экономического порядка признано в настоящее время в качестве одной из основных задач стратегии развития экономики России. При этом существенно меньше внимания уделяется возможным направлениям достижения этой цели. В соответствии с имеющимися воззрениями на развитие российской экономики можно выделить два направления возможного достижения поставленной цели1.

1 В данной работе мы не ставим цели систематизировать исследования в соответствии с выдвинутым нами делением: мы хотим лишь отразить суть определенных позиций, касающихся рассматриваемой темы.

ЭНСР № 4 (31) 2005