Деятельно стная и социально-психологическая спло- ченность малой группы и неформальных подгрупп

© 2008 г. А.Л. Мондрус

ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СПЛОЧЕННОСТЬ МАЛОЙ ГРУППЫ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ПОДГРУПП

Сплоченность, представляя собой один из самых сложных и неоднозначных социально-психологических феноменов малой группы, отличается многообразием подходов к пониманию природы и моделей этого явления.

В некоторых из них, сформировавшихся в последние десятилетия, природа групповой сплоченности рассматривается как аттрактивная, когнитивно-оценочная, сим-волико-интерпретативная [1].

В рамках каждого подхода существуют точки зрения с различными вариантами трактовки природы сплоченности и обусловливающих ее факторов.

Кроме того, в области малых групп разработано несколько моделей, отображающих этот феномен как многомерный конструкт [2-8]. Так, В. Видмеер, Л. Брэули и А. Кэррон предложили четырехфакторную модель групповой сплоченности с включением инструментальной групповой интеграции, социальной групповой интеграции, индивидуальной привлекательности групповой инструментальности, индивидуальной привлекательности групповой социальности [6].

С.А. Карлесс и К.Д. Паола выделили трехфактор-ную модель, представленную инструментальной сплоченностью (ИС), социальной сплоченностью (СС), индивидуальной аттракцией группы [2].

А.В. Сидоренков выделяет двухфакторную модель, включающую в себя деятельностную сплоченность (ДС) и социально-психологическую сплоченность (СПС) [9]. Этот же автор предложил микрогрупповую модель, согласно которой:

а) феномен сплоченности надо рассматривать и на уровне группы в целом, и каждой существующей в группе неформальной подгруппы;

б) сплоченность группы основывается на отношениях между подгруппами по тем или иным основаниям (аттрактивному, когнитивно-оценочному и/или сим-волико-интерактивному, деятельностному и/или социально-психологическому), а не только на отношениях между отдельными индивидами, индивидами и группой в целом [10-12].

Анализируя существующие представления о сплоченности группы, приходим к выводу:

1. В традиционных подходах сплоченность исследуется либо с позиции связи каждого члена группы с другими членами (индивид-индивид), либо в контексте связи индивида с группой в целом (индивид-группа). Соответственно, процедуры измерения сплоченности фиксируют связи каждого человека с другими людьми или с группой в целом. Различия в подходах заключаются в том, в каком срезе рассматривается сплоченность - аттрактивном, когнитивно-оценочном и/или символико-интерпретативном, инструментальном и/или социальном. Ни в одном из них фактически (за ис-

ключением микрогрупповой модели) не ставится вопрос об анализе сплоченности группы с учетом существующих в ней неформальных подгрупп.

2. Необходимо принимать во внимание не только сплоченность группы, но и существующих в ней неформальных подгрупп. Причем сплоченность подгруппы по тем или иным основаниям значительно выше, чем сплоченность всей группы или совокупности «самостоятельных» членов по тем же основаниям.

3. Наиболее информативными и важными с точки зрения профессионально-предметной (экономической) и социально-психологической эффективности группы в целом и каждой неформальной подгруппы являются ДС и СПС. В зарубежной литературе рассматриваются такие конструкты, как ИС и СС [2]. Первая - это мотивационное стремление членов группы достигать организационных целей, тогда как вторая - описывает мотивацию к развитию и поддерживанию социо-эмо-циональных отношений в группе [3]. В рамках организационного контекста отличие ИС от СС имеет важное практическое значение. Лучшее выполнение группой задачи более вероятно связано с целевым поведением, которое усиливает приверженность этой задаче, а не с поведением, увеличивающим симпатию людей друг к другу. Есть работы, в которых показана более тесная связь ИС (по сравнению с СС) с результативностью групповой деятельности. Но, во-первых, за рубежом не существует окончательного решения вопроса о сути этих конструктов, особенно это касается СС, и их соотношении. Во-вторых, в нашей стране четко не ставилась проблема их исследования на теоретическом и практическом уровнях, за исключением теории деятельностного опосредствования межличностных отношений, в которой рассматривались ценно-стно-ориентационное единство как аспект сплоченности членов группы относительно совместной деятельности и эмоциональная сплоченность [13]. Однако это несколько иные конструкты по сравнению с изучающимися сейчас на Западе ИС и СС. Кроме того, трактовка последних в значительной мере предопределяется социокультурным контекстом западных стран. Но эти конструкты могут получить несколько иное терминологическое звучание в отечественной науке (например, понятия «деятельностная сплоченность» и «социально-психологическая сплоченность», выделенные в микрогрупповой модели) и могут быть наполнены иным содержанием в связи с реалиями российской ментальности. Поэтому существует необходимость анализа содержания и особенностей этих видов сплоченности относительно разных типов малых групп в России. В-третьих, не изучена в полной мере связь этих видов сплоченности с другими традиционно исследовавшимися ее аспектами, например, сплоченностью

по межличностным выборам (СМВ) и ценностно ориен-тационным единством (ЦОЕ).

Цель данной статьи заключается в изучении на уровне группы в целом и каждой неформальной подгруппы деятельностной и социально-психологической сплоченности как конструктов относительно самостоятельных и принципиально отличных от других известных видов сплоченности.

В задачи исследования входило:

- изучение ДС и СПС малой группы, неформальных подгрупп и совокупности не включенных в подгруппы членов;

- проведение сравнительного анализа ДС и СПС со СМВ и ЦОЕ на уровне малой группы и неформальных подгрупп.

Исследование проводилось для проверки следующих гипотез:

1) ДС и СПС на уровне группы и каждой неформальной подгруппы представляют собой относительно самостоятельные конструкты;

2) ДС и СПС внутри неформальных подгрупп значительно выше сплоченности группы в целом;

3) ДС и СПС по своей природе существенно отличаются от других видов сплоченности.

Участвовали в исследовании 22 малые контактные группы в организациях разных отраслей и форм собственности. Общая численность испытуемых составила 248 чел.

В качестве диагностируемых параметров сплоченности малой группы и неформальной подгруппы были выбраны: деятельностная сплоченность, социально-психологическая сплоченность, сплоченность по межличностным выборам, ценностно-ориентационное единство. Два первых вида - недавно введенные в оборот в нашей стране конструкты, они имеют некоторое сходство с широко изучающимися в настоящее время на Западе ИС и СС, но несколько отличаются от них по содержанию. Определение СМВ с помощью социометрической процедуры получило очень широкое распространение за рубежом и в нашей стране, ЦОЕ было выделено и изучено при разработке отечественной теории деятельностного опосредствования межличностных отношений, а затем широко использовалось в различных прикладных исследованиях.

Пользовались следующими методиками.

1. Определение неформальных подгрупп и их состава, а также не включенных в них членов («самостоятельных») осуществлялось с помощью формализованной процедуры [14]. Ее алгоритм позволяет выделять подгруппы, в которых члены связаны друг с другом не только прямо, но и опосредствовано, т.е. это дает возможность учитывать два способа образования подгруппы - централизованный (опосредованные связи) и децентрализованный (полностью взаимные связи). Нами предлагался следующий критерий выделения подгрупп: «Выберите из Вашей группы тех людей, с которыми Вы поддерживаете наиболее тесные отношения и укажите их фамилии». Выбранная процедура математически и содержательно обоснована, она оптимальна, поскольку при ее помощи выяв-

ляется лучший вариант разбиения группы на подгруппы на основе определения наиболее плотных группировок[9].

Эта же методика применялась для определения коэффициента СМВ группы, каждой подгруппы и совокупности «самостоятельных» членов, который вычисляется по формуле: Ксмв= 2V(У . )/ -\)). где

Ау - взаимный выбор /-го и/-го членов малой группы; N - количество членов малой группы, принявших участие в исследовании [9]. Численные значения Ксмв могут варьироваться в интервале от 0 до 1.

2. Для определения ЦОЕ была использована «Методика определения сплоченности как сходства мнений членов группы и неформальной подгруппы» [9]. Стимульный материал достаточно полно охватывает все возможные причины (мотивы, интересы, ценности) интеграции членов группы. Обработка результатов состоит в том, что для группы в целом, каждой подгруппы и для совокупности не включенных в подгруппы членов рассчитывался коэффициент соответствия - Кцое (близкий к коэффициенту корреляции). Численные значения коэффициента сходства - К могут варьироваться в интервале от 0 до 1.

3. «Методика изучения деятельностной и социально-психологической сплоченности» предназначена для исследования:

1) ДС - как сплоченности членов группы относительно совместной деятельности (трудовой, воинской, учебной или спортивной), ДС - это стремление членов группы объединять усилия, согласованно действовать и содействовать друг другу в процессе деятельности по реализации групповых/коллективных целей;

2) СПС - как сплоченности индивидов в неформальной, межличностной сфере жизнедеятельности группы, СПС выражается в стремлении членов группы держаться сообща и поддерживать тесные позитивные межличностные отношения друг с другом [9].

Показатели ДС и СПС могут варьироваться в интервале от 4 до 28.

Все методики встроены в компьютеризированную систему «Комплексная социально-психологическая диагностика группы» (КСПДГ-1.2), интегрированы с процедурой определения неформальных подгрупп и не включенных в них членов и позволяют диагностировать сплоченность всей группы, каждой подгруппы, совокупности не включенных в подгруппы членов.

Для обработки данных исследования использовались корреляционный анализ Спирмена и сравнение средних значений с помощью ^критерия Стью-дента.

Анализ результатов исследования проводился в соответствии с выдвинутыми гипотезами.

1. Для проверки предположения о том, что ДС и СПС на уровне группы и каждой неформальной подгруппы представляют собой относительно самостоятельные конструкты, был проведен корреляционный анализ Спирмена (табл. 1).

Таблица 1

Коэффициенты корреляции Спирмена между тестовыми показателями ДС и СПС

Субъект сплоченности

группа подгруппа

0,77* 0,66*

* Значимый коэффициент корреляции прир<0,001.

На основе этих данных можно сделать следующий вывод. Несмотря на то что коэффициенты являются статистически значимыми, они практически не превышают критического значения 0,75, выше которого можно было уже говорить о фактически полном сходстве между данными видами сплоченности. Значит, ДС и СПС являются все же относительно самостоятельными аспектами, но одного и того же общего феномена - сплоченности. При этом ДС и СПС несколько сильнее отличаются между собой на уровне подгрупп (более низкий коэффициент корреляции), чем на уровне группы в целом (более высокий коэффициент корреляции). Таким образом, полученные результаты позволяют в целом подтвердить правомерность первого положения.

2. Для проверки второй гипотезы - ДС и СПС внутри неформальных подгрупп значительно выше сплоченности группы в целом - был проведен сравнительный анализ средних значений (с использованием Ькритерия Стьюдента (табл. 2).

Таблица 2

Проявление видов сплоченности по группе в целом, в неформальных подгруппах и среди самостоятельных членов группы

Вид Субъект

сплоченности сплоченности

группа подгруппа «самостоятельные»

ДС 21,6 26,2 22,0

СПС 20,3 26,6 20,4

Анализ полученных данных показал, что средние значения всех видов сплоченности по подгруппе выше, чем по группе в целом. Средние значения показателей сплоченности не включенных в подгруппу членов приближаются к показателям сплоченности по группе в целом. Три уровня сплоченности имеют разную меру проявления, все различия между их показателями, оценивавшиеся по ^критерию Стьюдента, являются статистически значимыми (на уровне р< 0,001) в срезе каждого вида сплоченности, что подтверждает гипотезу о том, что ДС и СПС внутри неформальных подгрупп значительно выше сплоченности группы в целом.

3. Для проверки гипотезы о том, что ДС и СПС по своей природе существенно отличаются от других видов сплоченности, нами был проведен корреляционный анализ показателей ДС и СПС с показателями СМВ и ЦОЕ (табл. 3).

Таблица 3

Коэффициенты корреляции Спирмена между показателями видов сплоченности

Вид сплоченности Субъекты и вид сплоченности

группа подгруппа «самостоятельные»

ДС СПС ДС СПС ДС СПС

СМВ -0,25 -0,07 0,27 0,23 -0,02 -0,13

ЦОЕ -0,36 -0,06 0,22 0,31 0,22 -0,08

Все коэффициенты корреляции являются статистически не значимыми, поэтому можно утверждать, что ДС и СПС по своему содержанию отличаются от иных аспектов сплоченности, в данном случае от СМВ и ЦОЕ.

Таким образом, исследование деятельностной и социально-психологической сплоченности группы в целом и неформальных подгрупп является на сегодня наиболее перспективным направлением изучения проблемы групповой сплоченности.

Работа выполнена в рамках инновационного научно-образовательного проекта «Повышение эффективности образовательного процесса на основе интеграции его с научной и инновационной деятельностью

путем создания и развития учебно-научно-инновационных комплексов (департаментов) в ЮФУ».

Литература

1. Сидоренков А.В., Мондрус А.Л. Подходы к пониманию сплоченности малой группы // Сев.-Кавк. психол. вестн. 2007. № 5/1. С. 45-53.

2. Carless S.A., Paola C. The Measurement of Cohesion in Work Teams // Small Group Research. 2000. Vol. 31. № 1. P. 71-88.

3. Carron A.V., Brawley L.R. Cohesion: Conceptual and

Measurement Issues // Там же. P. 89-106.

4. Dion K.L., Evans C.R. On cohesiveness: Reply to Keyton and other critics of the construct // Small Group Research. 1992. Vol. 23. P. 242-250.

5. Mullen B., Copper C. The relation between group cohesiveness and performance: An integration // Psychological Bulletin. 1994. Vol. 115 (2). P. 210-227.

6. Widmeyer W.N., Brawley L.R., Carron A.V. Measurement of cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire. L., 1985.

7. Zaccaro S. Nonequivalent associations between forms of cohesiveness and group-related outcomes: Evidence for multidimensionality // J. Soc. Psychology. 1991. Vol. 131. Р. 387-399.

8. Zaccaro S., Lowe C. Cohesiveness and performance: Evidence for multidimensionality // J. Soc. Psychology. 1988. Vol. 128. Р. 547-558.

Южный федеральный университет

9. Сидоренков А.В. Компьютеризированная система «Комплексная социально-психологическая диагностика группы» (КСПДГ-1.2). М., 2007.

10. Сидоренков А.В. Динамика неформальных подгрупп в группе: социально-психологический анализ. Ростов н/Д, 2004.

11. Сидоренков А.В. Микрогрупповая концепция // Российский психол. журн. 2006. № 1. С. 21-40.

12. Сидоренков А.В. Неформальные подгруппы в малой группе: социально-психологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

13. Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского. М., 1979.

14. Горбатенко А.С., Горбатенко Т.М. Структура межличностных отношений в старших классах: методика и результаты исследования. Ростов н/Д, 1996.

12 июля 2007 г.