ОБ ОДНОЙ ЗАБЫТОЙ «РЕВОЛЮЦИИ РАБОВ» В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ В. В. СТРУВЕ 1930-1940-Х ГГ

ИСТОРИОГРАФИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 4 (32). С. 183-193. УДК 930

Б01 10.24147/2312-1300.2021.8(4).183-193

И. А. Ладынин

ОБ ОДНОЙ ЗАБЫТОЙ «РЕВОЛЮЦИИ РАБОВ» В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ

В. В. СТРУВЕ 1930-1940-х гг.*

Рассматривается интерпретация известным востоковедом В. В. Струве кризиса в древнем Египте конца XIX династии (XIII в. до н. э.). По его мнению, высказанному в публикациях 19301940-х гг., он представлял собой всплеск классовой борьбы, пиком которого стало восстание рабов и угнетённых под руководством некоего сирийца Ирсу. Показано соответствие этой версии представлениям данного периода о классовой борьбе рабов и вероятное её моделирование на основе гипотезы С. А. Жебелёва о рабском восстании на Боспоре под руководством Савмака в конце II в. до н. э. Высказано предположение, что именно знакомство Струве с этой гипотезой при моделировании собственной версии стало предпосылкой к выступлению востоковеда со статьёй о восстании Савмака в 1950 г. При этом в работах советских учёных 1960-1980-х гг. интерпретация Струве эпизода с Ирсу уже не обсуждается.

Ключевые слова: В. В. Струве; древний Египет; восстание рабов; Ирсу; С. А. Жебелёв; Сав-мак; советская историография.

Осенью 1950 г., в 3-м номере «Вестника древней истории», крупнейший деятель советской науки о древнем Востоке, египтолог и ассириолог академик В. В. Струве опубликовал статью под названием «Восстание Савмака» . В ней он вернулся к научной проблеме, которая была поставлена за 17 лет до этого академиком С. А. Жебелёвым в характерном для того времени ключе. Этот эпизод памятен отечественным антиковедам: как известно, в конце 1932 г. Жебелёв предложил интерпретацию упоминания в декрете в честь понтийского полководца Диофанта из Хер-сонеса о выступлении некоего Савмака против боспорского царя Перисада V в конце II в. до н. э. Слова декрета: «Когда скифы,

с Савмаком во главе, произвели государственный переворот и убили боспорского царя Перисада, выкормившего Савмака...» (строки 34-35: тдаг пер! Eаuцакоv vsютsр1£,avтюv ка! т6v цеу 8к9рвуагга аш^ <Ра>аЛеа Воопорои Пафшa5аv avs^6vтюv) -Жебелёв, ориентируясь на одно из возможных значений древнегреческого глагола 8ктрвфю, описывавшего действие Перисада по отношению к Савмаку, понял как аллюзию на рабский статус Савмака, «вскормленного», по греческому словоупотреблению, в доме царя. Соответственно, появлялась возможность интерпретировать весь этот пассаж как упоминание о восстании скифских рабов под руководством Савмака, в ре-

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 20-09-41014 «От Святой Земли до рабовладельческой формации: история Древнего Ближнего Востока в российской исторической науке XX в.»).

зультате чего на некоторое время Боспор попал под их власть, а Савмак стал царём, и это встревожило Понтийское царство3. Интерпретация Жебелёва была представлена им в докладе с характерным названием «"Скифская революция" на Киммерийском Боспоре» на заседании сектора рабовладельческой формации Государственной академии истории материальной культуры 4 декабря 1932 г.4 и сразу получила высочайшую оценку присутствовавшего на этом заседании одного из лидеров ГАИМК Ф. В. Кипарисова5. Уже после речи Сталина 19 февраля 1933 г. со знаменитым упоминанием «революции рабов» [2, с. 119-120] интерпретация Жебе-лёва была изложена в отдельной брошюре с предисловием фактического главы ГАИМК А. Г. Пригожина , а статьи учёного с её изложением не раз публиковались и далее (см.: [1, с. 170-171]). Сама по себе эта интерпретация уязвима, что было показано в ряде публикаций ещё советского времени (подробную сводку см.: [3]), однако в постсоветское время, понятным образом, стал особенно обсуждаемым вопрос о мотивах её выдвижения С. А. Жебелёвым. Приписанные ему апокрифические слова звучат как: «Теперь мне большевики вот такую медаль выдадут!»7 -однако реально в небольшом мемуаре, сохранившемся в его архиве, он говорит о своей интерпретации как о вполне академическом достижении, с которым ему было бы не стыдно предстать хотя бы и перед глазами своего учителя, основоположника древнегреческой эпиграфики в России Ф. Ф. Соколова8. На сегодняшний день оценки интерпретации Же-белёва разнятся от её осуждения и неприятия как очевидно конформистской С. Я. Лурье, А. С. Коцеваловым, Л. С. Клейном до её признания не самой убедительной, но всё же остающейся в рамках научного поля А. К. Гав-риловым10. Нет сомнений в одном: выдвижение этой гипотезы Жебелёвым сняло с него опалу, тяготевшую над ним с конца 1928 г., когда он обрушил на себя шквал нападок участием в эмигрантском научном сборнике и добрыми словами в нём о знаменитом антико-веде М. И. Ростовцеве, покинувшем в 1918 г. Советскую Россию и занявшим яро антисоветские позиции [5].

В. В. Струве в своей статье 1950 г., которая уже после его смерти была переиздана

в сборнике его работ11, решительно солидаризовался с интерпретацией Жебелёва и попробовал дополнить её новыми аргументами. Интересны опять же не они, а мотивы, побудившие учёного обратиться к столь далёкой от него тематике. А. А. Формозов говорит, что незадолго до этого в Институте материальной культуры АН СССР состоялось специальное заседание в связи с выступлением С. Я. Лурье в 1948 г. на научной сессии в Симферополе, направленным против интерпретации Жебелёва12. Статья Струве стала как будто итогом этого заседания [1, с. 170], но всё же необычайно странно, что её написание было вверено именно ему, а не археологу или антиковеду. Однако и это не самое странное в данной публикации. Нельзя забывать, что она пишется (видимо, в конце 1949 - начале 1950 г.) и выходит в свет на фоне притухшей, но не прекратившейся «борьбы с космополитизмом» и разворачивающейся широкими фронтом борьбы с мар-ризмом в языкознании и в целом в гуманитарной науке. Между тем в 1948-1949 гг. нападки на С. Я. Лурье как главного космополита в антиковедении стали хорошим тоном, похоже, поддерживавшимся с определённого момента уже для того, чтобы не распространять их на новых жертв, притом что Лурье после его увольнения в середине 1949 г. из ЛГУ они уже не могли причинить существенного вреда [6]. Струве в своей статье ведёт сугубо корректную, не переходящую в градус нападок полемику не только с «космополитом» Лурье, но и с несравненно более заядлыми, по тогдашним меркам, врагами -с А. С. Коцеваловым, оказавшимся во время войны в оккупации и ушедшим затем в Германию и на Запад, и с уже упомянутым М. И. Ростовцевым13. Нельзя отделаться от впечатления, что сама эта публикация была призвана в определённой степени продемонстрировать, что советская наука способна не только громить своих оппонентов, но и убедительно с ними спорить. Однако это наблюдение всё ещё не даёт ответа на вопрос, почему автором этой статьи оказался Струве.

Думается, что подойти к этому ответу можно, вернувшись в 1933 г. и познакомившись с тогдашней деятельностью В. В. Струве в ГАИМК, с которой был связан и С. А. Же-белёв. По-видимому, задача обоснования оп-

ределяющей роли рабовладения для социально-экономической природы древности была поставлена перед ГАИМК с начала 1932 г., и с этого же времени Струве отвечал за разработку в этом ключе материала древнего Ближнего Востока. Ожидаемым образом, после речи Сталина 19 февраля 1933 г. эта работа ускорилась, и в марте того же года в составе сектора рабовладельческой формации ГАИМК была сформирована специальная бригада по изучению способа производства. 25 марта 1933 г. Струве представил весьма примечательный план своей работы в её составе, в котором, среди прочего, была обозначена задача исследования примеров классовой борьбы в древневосточных государствах. Важнейшим заделом для этого было, конечно, открытие Струве «социальной революции» в Египте Среднего царства, отразившейся, как он считал, в литературных текстах «Речения Ипувера» и «Пророчества Неферти» (Ноферреху в тогдашней транскрипции) [8]. Однако, по словам Струве, в этом документе «в конце XIX дин[астии] мы узнаем о втором восстании рабов, поставившем египетское государство на край гибели. Восстания рабов знает и Финикия (Тир) и Карфаген. Может быть, о восстании рабов повествуют нам и анналы хеттских царей»14.

Суммированием наблюдений Струве по проблеме рабовладельческого строя на древнем Востоке стал его доклад на специальном заседании ГАИМК 4 июня 1933 г., опубликованный в дальнейшем вместе с дискуссией по нему отдельной брошюрой15. Этот эпизод хорошо известен отечественным историкам древнего Востока [2, с. 90-107], однако брошюру Струве, к сожалению, редко по-настоящему читают. Среди прочего, в ней нашла отражение работа, проведённая по заявленному им направлению поиска примеров классовой борьбы и восстаний рабов. Нельзя сказать, чтобы этот поиск увенчался большим успехом применительно к Восточному Средиземноморью и Карфагену: здесь Струве краток и не говорит ничего, что не было бы известно и раньше16. Иначе обстоит дело с эпизодом истории Египта конца XIX династии (т. е., по принятой сейчас хронологии, конца XIII в. до н. э.; в докладе он датирован 1250 г. до н. э.17), указанным Струве в его плане работы. Как он считал, «некоторые

указания на наличие подобного (имевшему место в конце Среднего царства. - И. Л.) рабского восстания, поддержанного свободными соплеменниками рабов», даёт так называемый Большой папирус Харрис - текст, составленный после смерти величайшего царя египетской XX династии Рамсеса III, перечисляющий прежде всего его дарения храмам, но также и содержащий важный исторический фрагмент (см. современное издание: [10]). Интересующее Струве сообщение выглядит в его переводе следующим образом:

«Слушайте, чтобы я рассказал вам о моих благодеяниях, которые я свершил, пока я был царём народа. Страна Египет была выкинута вовне, и каждый человек (т. е. египтянин) был напротив её (т. е. как изгнанник); они не имели главы в течение многих лет до наступления других времён. Страна Египет была в руках великих... и правителей городов. Убивали своего соседа большого и малого. После этого наступили другие времена с голодными (буквально: пустыми) годами. Некий сириец, бывший с ними (т. е. среди них, египтян), сделал себя великим. Он сделал всю страну подданной перед собой одним. Он соединил своих товарищей и грабил их (т. е. египтян) имущество. Они сделали богов, подобно людям, и жертвы не приносилось в храмах» .

Оговорим сразу смысл этого сообщения, каким он представляется современной науке. Речь идёт о смуте, наступившей в Египте в последнее десятилетие XIII в. до н. э. и прекращённой только с приходом к власти в первые годы XII в. до н. э. основателя ХХ династии Сетнахта - отца Рамсеса III. На протяжении этого времени при дворе предпоследнего царя XIX династии Сиптаха (возможно, сына предыдущего царя Мернеп-таха от азиатской наложницы) особенным влиянием пользовался сановник по имени Баи. Считается, что пассаж о «сирийце» в данном фрагменте Большого папируса Харрис относится именно к нему и служит одним из доказательств его также азиатского происхождения; кроме того, в контексте данного источника древнеегипетское выражение ir sw (букв. «сделавший себя») часто воспринимается как имя или, вернее, прозвище, которым называли пресловутого «сирийца» его современники («Ирсу»). В конце правления

Сиптаха Баи пал и был казнён, однако крайняя демонизация его личности, объяснявшая само начало смуты в Египте, видимо, сохранилась в следующее правление царицы Тау-серт (враждебной Баи ещё на пике его влияния) и, как видно, была воспринята и пропагандой XX династии (см. в целом: [11, с. 119-121]). Что касается науки того времени, когда Струве готовил свой доклад, то соответствующий раздел 2-го тома «Кембриджской древней истории», написанный крупнейшим американским египтологом Дж. Г. Брестэдом, ещё не содержит столь нюансированной интерпретации сообщения Большого папируса Харрис: идентификация «сирийца» с Баи там не обсуждается, однако наиболее вероятным считается его происхождение из придворных кругов .

Не приходится удивляться, что в восприятии В. В. Струве этот эпизод выглядит совсем по-другому. По его мнению, описываемая в тексте анархия «разбивается на два периода»: сначала потеря Египтом чужеземных владений при сыне Рамсеса II Мернеп-тахе вызывает качественный рост эксплуатации населения Египта, «превращая Египет тем самым в чужеземную страну», причём осуществляют это «хищническое господство» не придворные и чиновничество, связанные с царём, а «старая родовая знать». Все это порождает «сопротивление со стороны бедных», и когда из-за голода дело доходит до крайности, «вмешивается третья сила, которая эксплуатируется обеими прослойками господствующего класса (как чиновниками, так и родовой знатью. - И. Л.), а именно рабы». Струве полагал, что «сириец», о котором идёт речь в тексте, «был один из тех азиатов-военнопленных, которые использовались египтянами или в качестве рабов в царском и храмовом хозяйстве, или в частновладельческом, или же в качестве воинов». При этом последнее кажется учёному маловероятным, поскольку, по его словам, сирийцы в Египте этого времени были в первую очередь не воинами, а рабами. Струве указывает, что «тринадцать лет назад», вслед за другими учёными, был готов видеть в этом сирийце прототип библейского Иосифа, возвысившегося при дворе фараона, однако и такая версия не меняла его нынешней интерпретации, поскольку «и Иосиф был, согласно

библейской традиции, ни кем иным, как купленным рабом»20. Как говорит Струве, «этот сирийский раб папируса Харрис, опирающийся на своих товарищей, т. е. таких же чужеземных рабов, каким он был сам, захватывает власть над Египтом. Объединив рабов вокруг себя, а это было легко, поскольку латифунди-альные поместья царя и храмов объединяли большое количество рабов в организованные отряды, он грабит имущество своих господ, уничтожает культ богов, покровителей общества, угнетавшего его и его товарищей». Всё это делает его «достойным предтечей Евна и других сирийцев-вождей рабских восстаний в Сицилии конца II века до н. э.» .

Вместе с тем успеху этого восстания содействовали два момента: во-первых, союзниками «сирийца» должны были быть низы египтян, так как текст говорит, что он был «с ними» (др.-егип. m-di.w), т. е. с египтянами. Во-вторых, восстание «сирийца», несомненно, получило поддержку «о стороны варварских племён, - преимущественно-ливийских, соседящих с долиной Нила». Именно этим Струве объясняет проникновение ливийцев на территорию Египта, действительно, весьма активное во время ХХ династии, и усилия Рамсеса III по обороне от проникновения в Египет «азиатских варваров ливийцев Техену», отмеченные в том же Большом папирусе Харрис. Допускает Струве и присоединение к восставшим нубийцев, сведения о проникновении которых в Египет при ХХ династии он также находит в источниках. Дополнительным фактором, усилившим восставших рабов, представлялся их союз «с теми варварами, которые служили в войсках Египта в качестве наёмников»: более того, последние, по мнению Струве, «могли быть тем ядром, вокруг которого группировались восставшие рабы», по аналогии с ролью гладиаторов в восстании Спартака. При этом необычайно масштабен вывод, к которому приходит Струве на основании своих построений: «Рабское восстание конца 19-й династии нанесло рабовладельческому обществу, сложившемуся в долине Нила, удар, от

22

которого оно оправиться уже не смогло» .

Ряд явлений, обсуждавшихся Струве в рамках этой интерпретации: значительное число иноплеменных рабов в Египте Нового царства, присутствие в это время наёмников

на службе в египетских войсках, проникновение ливийцев в Египет при ХХ династии, сам событийный ряд, отразившийся в Большом папирусе Харрис, - разумеется, имели место (см., напр.: [12, р. 285-303]); однако их группировка и установление между ними связей в рамках этой интерпретации совершенно произвольны. Вместе с тем чрезвычайно заметно моделирование этой интерпретации по античным образцам: отсылки к рабскому восстанию Евна на Сицилии 135132 гг. до н. э. и к восстанию Спартака 7471 гг. до н. э., которые как раз в это время изучались в ГАИМК23, говорят сами за себя. Востребована в разработке концепции «революции рабов» была и идея о присоединении к восстававшим против угнетателей рабам их одноплеменников с варварской периферии: она выдвигалась прежде всего в связи с варварскими нашествиями на Римскую империю в III-V вв. н. э., признававшимися «второй фазой» «революции рабов», которая окончательно сокрушила античное рабовладение [2, с. 123-127], но Струве явно руководствуется ею, моделируя вероятную роль обитателей периферии Египта - ливийцев и нубийцев - в предполагаемом им восстании. Вместе с тем нельзя не заметить, что эта модель восстания иноплеменных рабов на территории рабовладельческого государства, которое было поднято неким, очевидно, харизматическим лидером из их среды и даже привело к переходу государства в их руки, была особенно конкретно обрисована именно в интерпретации Жебелёвым сообщения о Савмаке.

Примечательно, что если аллюзии на гипотезу Жебелёва не чувствуются определённо в докладе В. В. Струве 1933 г., то они становятся заметнее, когда его идея получает развитие. Когда Струве пишет главы по древнему Востоку для изданной ГАИМК в 1936-1937 гг. трёхтомной «Истории древнего мира»24, то интегрирует в одну из них свою идею без особых изменений по сравнению с текстом своего доклада . Однако в 1938 г. ленинградские египтологи И. Л. Снегирёв и Ю. П. Францов издают книгу «Древний Египет» - один из немногих в отечественной литературе весьма подробный и для своего времени качественный очерк истории этой древней страны. События, отразившиеся в Большом папирусе Харрис, они квалифи-

цируют как гражданскую войну, принимая выделение в ней, согласно Струве, двух этапов - владычества вельмож и восстания. Непосредственно выступление «сирийца» охарактеризовано кратко, но очень показательно: «Более того, чужеземец-сириец, возможно из придворных рабов, захватил власть»26. Думается, в данном случае аналогия с очерченным Жебелёвым образом Савмака - раба, «вскормленного» во дворце царя, - оказывается вполне опознаваемой: оценка действий «сирийца» у Снегирёва и Францова больше смещена в сторону узурпации власти, нежели руководства восстанием рабов, но это в принципе тоже соотносится с гипотезой Жебелёва. При этом данный сюжет не разрабатывался авторами книги специально и не интересовал их как исследователей: он явно представляет собой вариацию идеи Струве, которая едва ли расходилась с мнением последнего, особенно если учесть, что именно он был ответственным редактором данного издания. Более того, именно в силу своей незаинтересованности в этом сюжете Снегирёв и Францов едва ли сами внесли в него от себя столь существенный нюанс, как предположение, что пресловутый «сириец» был «придворным рабом». Пожалуй, более вероятно, что этот нюанс может восходить к их личному контакту со Струве и в таком случае определённо указывает на связь его идеи с гипотезой Жебелёва (на заседании сектора рабовладельческой формации, где тот делал свой доклад, Струве, судя по списку в протоколе, присутствовал, а далее, работая в ГАИМК, не мог не знать о резонансе этой гипотезы). Заметим, что сам Струве вряд ли не сознавал натянутости своих построений относительно выступления «сирийца», а контекст, в котором они появились (в особенности их «анонсирование» в плане работы в «бригаде по изучению способа производства»), недвусмысленно указывает на их конъ-юнктурность. Однако, зная гипотезу Жебелё-ва, Струве, несомненно, был в курсе тех подозрений о её конъюнктурности, которые, конечно, начали высказываться сразу. Моделирование Струве собственных построений по образцу этой гипотезы, выгоды которой оказались очевидны, может показывать, что он разделял эти подозрения или же знал точно об их справедливости.

Остаётся рассмотреть судьбу данной идеи В. В. Струве в более поздних изданиях, которые выходили при его участии и под его редакцией. В учебнике «История древнего Востока», вышедшем в Ленинграде в 1941 г. под его авторством (фактически он написан не одним Струве, но главы по Египту принадлежат именно ему), в общем повторяется сравнительно стяжённое изложение его идеи, вошедшее в «Историю древнего мира» ГАИМК. Правда, можно отметить наращивание гипотетичности этой идеи: если в «Истории древнего мира» Струве говорит: «Очевидно, этот сириец, захвативший власть, был одним из тех многочисленных рабов, которые имелись в столь большом количестве в Египте»27, - то теперь слово «очевидно» сменяется словом «возможно». Кроме того, если в издании ГАИМК речь шла о том, что, судя по Большому папирусу Харрис, «рабы одержали победу», то в 1941 г. Струве лишь утверждает, что Ирсу «удалось захватить власть»: образ некоего периода существования государственности, созданной восставшими после их победы, истончается28. Любопытно, что в перевод фрагмента источника теперь проникает принятое в египтологической историографии обозначение «сирийца» как «Ирсу». И весьма показательно, что после своего доклада 1933 г. Струве уже не повторяет резкого суждения о смертельном ударе, нанесённом этим восстанием «рабовладельческому обществу» Египта (как ушло из его трудов определение событий, отнесённых им к концу Среднего царства, как «социальной революции» [8, с. 40]): с середины 1930-х гг. сформировался уже отчётливый запрос сверху на сдержанность даже в самых идеологически правильных определениях.

Наконец, любопытно, как данный эпизод был подан в I томе «Всемирной истории», вышедшем в 1955 г. Хорошо известно, что в этом издании главы по древнему Египту писал Ю. Я. Перепёлкин, не принимавший социологические трактовки древнеегипетских реалий, в связи с чем его текст подвергался усиленному редактированию, даже отмеченному специально29. Ответственным редактором этого тома был упомянутый Ю. П. Францов, редакторами - И. М. Дьяконов, Г. Ф. Ильин, С. В. Киселёв и В. В. Стру-

ве, причём, как теперь известно [13], основная работа по редактированию тома, и в том числе по обсуждению с Перепёлкиным текста его глав и приведению его к некоему компромиссу с ожидаемыми в этом издании социологическими определениями, лежала на И. М. Дьяконове. «Восстанию Ирсу» в этой книге посвящено около полустраницы, причём можно сказать, что в этом тексте остро чувствуется борьба между идеей Струве и совсем иной позицией Перепёлкина. Прежний тезис Струве о «хищническом господстве» родовой знати как причине смуты конца XIX династии замещает её объяснение политической конъюнктурой, видимо, идущее от Перепёлкина («причиной смуты были обострившиеся противоречия между ведущими в то время общественными силами Севера и Юга»); однако уже следующая фраза сообщает, что «ослабление государственной власти рабовладельцев было важным условием для усиления борьбы эксплуатируемых трудящихся масс». Фрагмент Большого папируса Харрис квалифицирован как «единственный связный, хотя и малопонятный, рассказ об исторических событиях конца XIX династии», причём из текста начисто исключено какое-либо определение, кем был Ирсу: «Что это был за сириец, который захватил власть в Египте в эти годы, и какое участие принимали в этом восстании рабы, мы, к сожалению, не знаем». Прежняя идея Струве о том, что речь идёт именно о восстании рабов во главе с ним, преломляется лишь в осторожном суждении: «По-видимому... произошли серьёзные выступления низов египетского общества, которые потрясли до основания всё здание государства Нового царства»; однако природа их остаётся непонятной, поскольку «источники, составленные представителями господствующего класса, крайне скудно освещают движения трудя-щихся»30. Как видно, гипотеза Струве 1933 г. сохранила здесь лишь самые общие очертания и обросла оговорками; однако существенно, что она все же отразилась и в этом издании.

Весьма показательно, что главный конкурент Струве в советском научном истэблишменте, московский египтолог В. И. Авдиев, вообще не уделил места этой гипотезе в своём учебнике 1948 г.: смута конца

XIX династии описывается там сугубо общими словами, а Ирсу квалифицируется лишь как узурпатор . Разумеется, её нет и в написанном тем же Перепёлкиным разделе академической «Истории древнего Востока», 2-я часть которой была издана уже на исходе советского времени в 1988 г. Вместе с тем, на наш взгляд, присутствие этой гипотезы в научном наследии В. В. Струве позволяет должным образом оценить его выступление в пользу интерпретации С. А. Жебелёва в статье 1950 г., с характеристики которой мы начали нашу статью. Прежде всего, сам факт того, что Струве решился на такое выступление, показывает, что его осведомлённость об этой гипотезе и её источниковой базе выходила за рамки случайной, и это согласуется с допущением, что он изучал её подробно, используя в собственных построениях. Далее, стоит вспомнить слова И. М. Дьяконова, весьма не любившего Струве, о его способности просчитывать развитие событий на перспективу («всегда в душе шахматист»)33. В этом нам пришлось убедиться на материале выступления Струве в дискуссии о природе восточного общества, проходившей в Ленинграде в 1931 г.: отстаивая номинально тезис о существовании на древнем Востоке «азиатского способа производства», он, очевидно, с расчётом на возможное изменение идеологической ситуации подал его так, что небольшая переакцентировка позволяла превратить его в обоснование как рабовладельческой, так и феодальной природы этих обществ [14, с. 259-261]. Думается, что в разгар идеологических кампаний конца 1940-х - начала 1950-х гг. он допускал, что их морок не вечен и что, когда он спадёт, ему предстоит иметь дело с учёными, как пострадавшими в ходе них, так и, как минимум, имеющими к нему претензии в связи с официозной ролью, которую он играл на протяжении сталинского времени (одним из таких учёных, причём необычайно талантливым и, безусловно, превзошедшим Струве по вкладу в науку, как раз и был Дьяконов). В таком случае Струве был, безусловно, заинтересован в том, чтобы наглядно продемонстрировать чисто научный характер своих концептуальных взглядов, включавших признание высокой роли классовой борьбы рабов в древности, а также человеческую порядоч-

ность в непростое время. Аргументированное отстаивание в статье гипотезы Жебелёва, повлиявшей и на его построение, а также корректная полемика с её противниками, по всем понятиям того времени заслужившими идеологические громы и молнии, предоставляла для этого хорошую возможность.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Струве В. В. Восстание Савмака // Вестник древней истории. - 1950. - № 3. - С. 23-40.

2 Пер. С. А. Жебелёва. Цит. по: Жебелёв С. А. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре. - Л. : Гос. акад. истории материальной культуры, 1933. - С. 24. Ср. современный перевод: «Когда же скифы во главе с Савмаком произвели государственный переворот и убили воспитавшего его Перисада, царя Боспора...» - Декрет в честь Диофанта, сына Асклепиодора, из Си-нопы, около 110 г. до н. э. // IOSPE. Ancient Inscriptions of the Northern Black Sea. - URL: https://iospe.k:cl.ac.uk/3.8-ru.html (дата обращения: 11.08.2021).

3 Жебелёв С. А. Указ. соч. С. 27-34.

4 А. А. Формозов ошибочно относит публикацию брошюры С. А. Жебелёва к 1932 г. [1, c. 167-168]; в 1932 г. Жебелёв опубликовал свою интерпретацию (даже с небольшим опережением по сравнению с выступлением на секторе) лишь в краткой заметке в № 9-10 «Сообщений ГАИМК».

5 «Молодые работники должны на примере доклада С. А. Жебелёва учиться методике работы над фактическим материалом и упорству, которое необходимо при его обработке». - Рукописный отдел Научного архива Института истории материальной культуры РАН (РО НА ИИМК). Ф. 2. Оп. 1 (1932). Д. 24. Л. 51.

6 Жебелёв С. А. Указ. соч. С. 3-8.

7 Копржива-Лурье Б. Я. История одной жизни. - Paris : Atheneum, 1987. - С. 220. Ср. не вполне достоверное цитирование: [1, с. 171].

8 Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук (СПФ АРАН). Ф. 729. Оп. 1. Д. 19. См. скоро: [4].

9 Копржива-Лурье Б. Я. Указ. соч. С. 220-225; Коцевалов А. Античная история и культура Северного Причерноморья в советском научном исследовании. - Мюнхен : Ин-т по изучению истории и культуры СССР, 1955. - С. 22-26; Клейн Л. С. Феномен советской археологии. -СПб. : Фарн, 1993. - С. 86-87.

10 Гаврилов А. К. Скифы Савмака - восстание или вторжение? (IPE I2 352-Syll.3 709) // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. - СПб. : Глаголъ, 1992. - С. 52-73.

11 Струве В. В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. - Л. : Наука, 1968. - С. 200-215.

12 См. тезисы доклада: СПФ АРАН. Ф. 976. Оп. 1. Д. 73; также: Альтман В. Сессия по истории Крыма // Вопросы истории. - 1948. - № 12. -С. 183; более поздняя полная публикация в польском журнале «Меандр»: Luria S. J. J eszcze о dekrecie ku czci Diofantosa // Meander. - 1959. -T. XIV/2. - S. 67-78.

13 Струве В. В. Восстание Савмака. С. 25-26. Сведения о биографии А. С. Коцевалова были представлены в докладе И. А. Макарова «Эпиграфика Северного Причерноморья в советском и зарубежном антиковедении до середины 1960-х гг.» на Международной научной конференции «Советская древность - IV. Всеобщая история в системе советской науки, культуры и образования» (Минск, 2-3 ноября 2018 г.; см. тезисы: [7, c. 473]; насколько нам известно, полностью этот доклад не публиковался). Нет сомнений, что В. В. Струве должен был быть в курсе судьбы А. С. Коцевалова.

14 РО НА ИИМК. Ф. 2. Оп. 1 (1933). Д. 34. Л. 16. Подробно об этом этапе работы В. В. Струве см.: [9].

15 Струве В. В. Проблема зарождения, развития и упадка рабовладельческих обществ Древнего Востока. - М. : Соцэкгиз, 1934. - 181 с. - (Известия ГАИМК; 77).

16 Там же. С. 82-83.

17 Там же. С. 77.

18 Там же. С. 78. Ср. современный перевод ключевых фраз этого фрагмента: «Другие времена настали за этим, годы пустые. Был Ирсу, сириец ("хару") у них главным. Он установил землю до её предела как надсмотрщик перед собой» [11, с. 119].

19 The Cambridge Ancient History. Vol. II.: The Egyptian and Hittite Empires to c. 1000 B.C. - Cambridge: Cambridge University Press, 1924. - P. 171.

20 Слова В. В. Струве «тринадцать лет назад» в докладе 1933 г. явно отсылают к его публикациям 1919-1920 гг. (Струве В. В. Пребывание Израиля в Египте в свете исторической критики. - Пг. : Еврейс. ист. б-ка, 1919. - 30 с.; Его же. Израиль в Египте. - Пг. : М. и С. Сабашниковы, 1920. - 52 с.), однако как раз в них данные Большого папируса Харрис не используются. Подтверждение библейского рассказа об Иосифе Струве находит в нём лишь в более поздней статье (Струве В. В. К истории пребывания Израиля в Египте // Еврейская старина. - Л. : Еврейс. ист.-этногр. о-во, 1924. - Вып. 11. - С. 45-64), однако,

видимо, все эти публикации восходят к одному и тому же этапу его научной работы на рубеже 1910-х и 1920-х гг. Очевидное, несмотря на оговорку, противоречие между прежней его интерпретацией данных сведений источника и той, которую он выдвинул в докладе 1933 г., лишний раз подтверждает конъюнктурный характер последней.

21 Струве В. В. Проблема. С. 78-79.

22 Там же. С. 79-81.

23 В мае 1933 г. в ГАИМК прошёл специальный пленум, посвящённый рабским восстаниям в античном мире, на котором прозвучали, в частности, доклады О. О. Крюгера «Рабские восстания II—I вв. до н. э.» и А. В. Мишулина «Великое восстание Спартака» (они были опубликованы в вып. 76 «Известий ГАИМК» в следующем 1934 г.). Весьма вероятно, что именно эти доклады и их предшествующее обсуждение в секторе рабовладельческой формации ГАИМК и актуализировали для Струве данные сюжеты, см.: [2, с. 122-123].

24 В так называемом «кратком курсе» «История древнего Востока», изданном по конспектам лекций В. В. Струве в Ленинградском университете (Струве В. В. История древнего Востока : крат. курс. - Л. : ОГИЗ : Соцэкгиз, 1934. - 128 с.), данный сюжет вообще не затрагивался.

25 История древнего мира. - М. : Соцэкгиз, 1937. - Т. 1 : Древний Восток. - С. 305-306.

26 Снегирёв И. Л., Францов Ю. П. Древний Египет : ист. очерк. - Л. : Соцэкгиз, 1938. -С. 253-254.

27 История древнего мира. С. 305.

28 Струве В. В. История древнего Востока. -Л. : ОГИЗ : Госполитиздат, 1941. - С. 205.

29 «В главах по истории Египта, написанных Ю. Я. Перепелкиным, редколлегия сочла нужным внести дополнение в части общих выводов и некоторых частных характеристик». - Всемирная история : в 10 т. - М. : Госполитиздат, 1955. -Т. 1. - С. 14.

30 Всемирная история. С. 354.

31 Авдиев В. И. История древнего Востока. -М. : Госполитиздат, 1948. - С. 232, 234.

32 История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. - М. : Наука, 1988. - Ч. 2 : Передняя Азия. Египет. - 622 с. : ил.

33 Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. -СПб. : Европейский дом, 1995. - С. 419.

ЛИТЕРАТУРА

1. Формозов А. А. Русские археологи в период тоталитаризма : историогр. очерки. - 2-е изд. - М. : Знак, 2006. - 344 с.

2. Крих С. Б. Образ древности в советской историографии. - М. : КРАСАНД, 2013. - 320 с.

3. Зайцев Д. В. Долгая жизнь скифов-рабов Савмака (к вопросу об устойчивости историографических мифов) // История мировых цивилизаций: Мифы в общественном сознании в исторической ретро-

спективе : материалы Всерос. науч. конф. с междунар. участием (Красноярск, 27 апр. 2013 г.). -Красноярск : КПГУ имени В. П. Астафьева, 2014. - С. 105-115.

4. Кириллова М. Н. С. А. Жебелёв. Послесловие к статье «Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре». Известия ГАИМК, № 70, Л., 1933 // Вестник древней истории. - 2022. - Т. 82/1. - (В печати).

5. Тункина И. В. «Дело» академика Жебелёва // Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России. - СПб. : Bibliotheca classica Petropolitana : Алетейя, 2000. - Вып. II. - С. 116-161.

6. Мировщикова А. А. Борьба с космополитизмом в советском антиковедении: дело С. Я. Лурье // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 24 (379). - Серия «История». Вып. 66. -С. 202-209.

7. Карпюк С. Г., Малюгин О. И. Международная научная конференция «Советская древность - IV. Всеобщая история в системе советской науки, культуры и образования» (Минск, 2-3 ноября 2018 г.) // Вестник древней истории. - 2019. - Т. 79/2. - С. 471-474. - DOI: 10.31857/S032103910005049-6.

8. Ильин-Томич А. А. Социальный переворот в Египте в трудах В.В. Струве // Вестник Университета Дмитрия Пожарского. - 2016. - № 2 (4). - С. 35-46.

9. Ладынин И. А. В. В. Струве и Государственная академия истории материальной культуры в 19321933 гг. (по материалам Рукописного отдела Научного архива ИИМК РАН) // Вестник древней истории. - 2022. - (В печати).

10. Grandet P. Le papyrus Harris I: BM 9999. - Le Caire : Institut français d'archéologie orientale, 19931999. - T. 1-3.

11. Сафронов А. В. «Безымянный» сановник конца XIX династии и новые титулы «великого начальника казны» Баи // Вестник древней истории. - 2008. - № 3. - С. 110-129.

12. The Oxford History of Ancient Egypt / ed. I. Shaw. - Oxford : Oxford University Press, 2000. - 525 p.

13. Орехов Р. А. «Письма из старой конфетницы» (по архивным материалам Т. Н. Савельевой) // Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность. - 2021. - № 3. - С. 231-248. - DOI: 10.31857/S086919080015031-1.

14. Ладынин И. А. Концепция феодализма на древнем Востоке и работы В. В. Струве 1910-х - начала 1930-х гг. // Диалог со временем. - 2019. - № 69. - С. 250-267. - DOI: 10.21267/AQUILO.2020.69.46457.

Сведения об авторе

Ладынин Иван Андреевич - доктор исторических наук, доцент исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, профессор Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Адрес для корреспонденции: 119192, Россия, Москва, Ломоносовский пр., 27/4; 105066, Россия, Москва, ул. Старая Басманная, 21/4, стр. 3

E-mail: ladynin@mail.ru; iladynin@hse.ru РИНЦ AuthorlD: 76517 ORCID: 0000-0002-8779-993X WoS ResearcherlD: J-3968-2016

Информация о статье

Дата поступления 10 октября 2021 г.

Дата принятия в печать 27 октября 2021 г.

Для цитирования

Ладынин И. А. Об одной забытой «революции рабов» в научном творчестве В. В. Струве 1930-1940-х гг. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2021. Т. 8, № 4 (32). С. 183-193. йО^ 10.24147/2312-1300.2021.8(4).183-193.

I.A. Ladynin

A FORGOTTEN "REVOLUTION OF SLAVES" IN THE RESEARCH OF VASSILY STRUVE IN 1930s-1940s

In 1950 the prominent Orientalist, Egyptologist and Assyriologist Vassily Struve published an article entitled "The Revolt of Saumacus", which advocated an interpretation forwarded by the leading Classicist Sergey Zhebelev in 1932-1933. According to it, a takeover at the Bosporan Kingdom at the late 2nd century B.C. by the Scythian slaves under a Saumacus "bred" by the King Paerisades, as stated the Diophantus' Decree from Chersonesus, was a victorious slave revolution. Struve's support to this view and respective opposition to Mikhail Rostovtsev, Andrey Kotsevalov and Solomon Lurye could be backed by his own interpretation of a statement at the Great Papyrus Harris about a Syrian Irsu who got hold of

the Egyptian state at the 13th century B.C. As Struve tried to show in 1933, Irsu was a slave who gained the support of other prisoners of war, mercenaries and perhaps the residents of the Egyptian periphery; his revolt, which was successful, became a fatal hammering on the New Kingdom in Egypt. Later on, in 1938, a book by Struve's colleagues Igor Snegiryov and Yury Frantsev said that perhaps Irsu was a court slave. It seems that their view strongly depended on Struve's interpretation and that it was actually modelled after Zhebelev's hypothesis. When Struve strongly digressed his regular themes and wrote an article with new arguments in support of this hypothesis, he probably intended to demonstrate that the whole pattern of interpretations involving the issues of social struggle was for him a matter of real academic discussion and not of topical ideological demand.

Keywords: Vassily Struve; Ancient Egypt; slaves' revolt; Irsu; Sergey Zhebelev; Saumacus; Soviet historiography.

REFERENCES

1. Formozov A.A. Russkie arkheologi v period totalitarizma [Russian Archaeologists of Totalitarian Period], Historiographical Studies, 2nd ed., Moscow, Znak Publ., 344 p. (in Russian).

2. Krikh S.B. Obraz drevnosti v sovetskoi istoriografii [The Image of Antiquity in Soviet Historiography], Moscow, KRASAND Publ., 2013, 320 p. (in Russian).

3. Zaitsev D.V. Dolgaya zhizn' skifov-rabov Savmaka (k voprosu ob ustoichivosti istoriograficheskikh mifov) [A Long Life of Saumacus' Scythina Slaves (On the Stability of the Historiographic Myths)]. Istoriya mirovykh tsivilizatsii: Mify v obshchestvennom soznanii v istoricheskoi retrospektive [The History of World Civilizations: Myths in the Mass Conscience in the Historical Prospect], Proceedings of All-Russian Scientific Conference with the International Participation, Krasnoyarsk, April 27, 2013, Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Pedagogical State University named after V.P. Astafev Publ., 2014, pp. 105-115 (in Russian).

4. Kirillova M.N. S.A. Zhebelev. Posleslovie k stat'e "Poslednii Perisad i skifskoe vosstanie na Bospore". Izvestiya GAIMK, № 70, L., 1933 [S.A. Zhebelev. An Afterword for the Article "The Last Paerisades and the Scythian Revolt at the Bosporus". Newsletters of the GAIMK, no. 73, Leningrad, 1933]. Vestnik drevnei istorii [Journal of Ancient History], 2022, vol. 82/1. (in print). (in Russian).

5. Tunkina I.V. "Delo" akademika Zhebeleva [The "Case" of the Academician Zhebelev]. Drevnii mir i my: Klassicheskoe nasledie v Evrope i Rossii [Ancient World and Us. The Classical Heritage in Europe and Russia], vol. 2, St. Petersburg, Bibliotheca classica Petropolitana Publ., Aleteiya Publ., 2000, pp. 116-161. (in Russian).

6. Mirovschcikova A.A. Bor'ba s kosmopolitizmom v sovetskom antikovedenii: delo S.Ya. Lur'e. [Fight against Cosmopolitanism in Soviet Antiquity: The case of S. Y. Lurie]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 24 (379), Istoriya [History], iss. 66, pp. 202-209. (in Russian).

7. Karpyuk S.G., Malyugin O.I. Mezhdunarodnaya nauchnaya konferentsiya "Sovetskaya drevnost' - IV. Vseobshchaya istoriya v sisteme sovetskoi nauki, kul'tury i obrazovaniya" (Minsk, 2-3 noyabrya 2018 g.) [International Conference "Soviet Antiquity IV: Universal History in the System of Soviet Science, Culture, and Education" (Minsk, November 2-3, 2018)]. Vestnik drevnei istorii [Journal of Ancient History], 2019, vol. 79/2, pp. 471-474. DOI: 10.31857/S032103910005049-6. (in Russian).

8. Il'in-Tomich A.A. Sotsial'nyi perevorot v Egipte v trudakh V.V. Struve [Social revolution in Egypt in the works by Vasily Struve]. Vestnik Universiteta Dmitriya Pozharskogo [Journal of Dmitriy Pozharskiy University], 2016, vol. 2 (4), pp. 35-46. (in Russian).

9. Ladynin I.A. V.V. Struve i Gosudarstvennaya akademiya istorii material'noi kul'tury v 1932-1933 gg. (po materialam Rukopisnogo otdela Nauchnogo arkhiva IIMK RAN) [Vassiliy Struve and the State Academy for the History of Material Culture in 1932-1933 (From the Documents of the Manuscripts' Department of the Scientific Archive of the Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences)]. Vestnik drevnei istorii [Journal of Ancient History], 2022. (in print). (in Russian).

10. Grandet P. Le papyrus Harris I: BM 9999, Le Caire, Institut français d'archéologie orientale Publ., 19931999, vol. 1-3. (in French).

11. Safronov A.V. "Bezymyannyi" sanovnik kontsa XIX dinastii i novye tituly "velikogo nachal'nika kazny" Bai [A "Nameless" Official of the End of the XIX Dynasty and New Titles of "Great Chancellor" Bay]. Vestnik drevnei istorii [Journal of Ancient History], 2008, no. 3, pp. 110-129. (in Russian).

12. Shaw I. (ed.). The Oxford History of Ancient Egypt, Oxford, Oxford University Press, 2000, 525 p.

13. Orekhov R.A. "Pis'ma iz staroi konfetnitsy" (po arkhivnym materialam T.N. Savel'evoi) ["Letters from an Old Candy Bowl" (Based on Archival Materials by T.N. Savelieva)]. Vostok (Oriens), 2021, no. 3, pp. 231248. DOI: 10.31857/S086919080015031-1. (in Russian).

14. Ladynin I.A. Kontseptsiya feodalizma na drevnem Vostoke i raboty V.V. Struve 1910-kh - nachala 1930-kh gg. [The Concept of Feudalism at Ancient Orient and the Works by V.V. Struve of 1910st - early 1930s]. Dialog so vremenem [Dialogue with Time], 2019, vol. 69, pp. 250-267. DOI: 10.21267/AQUIL0.2020.69.46457. (in Russian).

About the author

Ivan A. Ladynin - Dr. Habil. (History), Associate Professor of the Faculty of History of M.V. Lomonosov Moscow State University, Professor of the School of History of the Faculty of Humanities of the National Research University "Higher School of Economics" (Moscow, Russia) Postal address: 27/4, Lomonosovskii pr., Moscow, 119192, Russia;

21/4, build. 3, Staraya Basmannaya ul., Moscow, 105066, Russia

E-mail: ladynin@mail.ru; iladynin@hse.ru RSCI AuthorlD: 76517 ORCID: 0000-0002-8779-993X WoS ResearcherID: J-3968-2016

Article info

Received

October 10, 2021

Accepted October 27, 2021

For citations

Ladynin I.A. A Forgotten "Revolution of Slaves" in the Research of Vassily Struve in 1930s-1940s. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2021, Vol. 8, no. 4 (32), pp. 183-193. DOI: 10.24147/ 2312-1300.2021.8(4). 183-193 (in Russian).