Формирование финансовой инфраструктуры инновационного развития в России

5. Российский статистический ежегодник, 2010: стат.сб. / Росстат. М., 2010.

6. Топилин А.В. Рынок труда России и стран СНГ: реалии и перспективы развития. М.: Экономика, 2004. 328 с.

7. Ушачев И.Г. Научное обеспечение программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. // Экономист. 2008. № 4.

S.A. Belyaeva

Towards the question of limitations or the Russian food industry

The present article deals with the analysis of the food industry nowadays. Some problems of the food industry as a whole and its individual sub-sectors have been under consideration: dairy, meat, bakery, confectionery and others.

Keywords: an integrated analysis, food industry, food safety, production potential, fixed assets, stock capacity, labor capacity, innovation potential.

УДК 338.012

Ю.В. Киселевич, канд. экон. наук, доцент кафедры «Финансы и кредит», 26-97-86, yukisel@mail.ru,

ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ

Описаны проблемы финансового обеспечения инновационной деятельности и предложены новые теоретические принципы для формирования федеральных целевых программ развития инновационной инфраструктуры.

Ключевые слова: стратегия инновационного развития, финансирование инновационной системы, национальная инновационная система.

Сегодня инновационное развитие экономики стало одной из наиболее обсуждаемых тем, поскольку пришло осознание того факта, что страна не может полноценно развиваться только за счет экспорта энергоресурсов. Некоторые западные страны уже давно поставили своей целью сформировать экономику, основанную на знаниях и экспорте высоких технологий, и к настоящему моменту стали мировыми лидерами. Для того чтобы успешно интегрироваться в мировое сообщество и занять в нем достойное место, Правительство провозгласило курс на инновационное развитие экономики.

Однако говорить о том, что в России сформирована национальная инновационная система, пока не приходится. Нашей стране еще свойственна низкая инновационная активность, что связано и с долгим доминированием в

экономике сырьевых отраслей, и с недостаточным уровнем финансирования науки — в десятки раз ниже, чем в развитых странах, и с отсутствием эффективных механизмов стимулирования инноваций на предприятиях. Для решения этих и многих других проблем предстоит сформировать комплексную институциональную инновационную инфраструктуру, которая при помощи многообразных инструментов будет способствовать повышению доли наукоемкой продукции и росту инновационной активности. Центральная роль в ней отводится финансовым институтам, обеспечивающим инновационное развитие необходимыми финансовыми ресурсами.

Наиболее актуальным является вопрос обеспечения инновационного развития необходимыми финансовыми ресурсами. Анализ зарубежного опыта построения экономики, основанной на знаниях, показывает, что существует тесная взаимосвязь между господствующей в стране моделью инновационного развития и особенностями финансирования науки в тот или иной период. Постепенная эволюция, смена одной модели другой, более сложной, учитывающей большее количество факторов и условий эффективного развития инновационной экономики, ведет к смене одних форм финансирования другими, усложнению взаимосвязей между субъектами финансирования, а также увеличению объемов финансовой поддержки, получаемых из различных источников.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. модели инновационного развития усложняются: в последнее десятилетие наметилась тенденция объединения нескольких моделей в рамках одного государства, причем комбинации весьма успешно реализуются не только в странах с развитой инновационной экономикой, но и в странах, которые только недавно перешли на путь инновационного развития.

В СССР сложилась система, адекватная командно-административным методам управления экономикой, но которая на основе средств Государственного бюджета и отраслевых фондов развития науки и техники позволяла финансировать довольно широкий фронт гражданских НИОКР, направленных на решение конкретных проблем интенсификации инновационного развития. В этот период в СССР расходы на науку составляли 8,1 % расходов государственного бюджета (данные 1975 г.), аналогичный показатель в 2010 г. составил 2,8 %. Доля инновационно-активных предприятий в 1989 г. составляла 60 %, а сегодня не превышает 10 % [1, с. 79].

В условиях рыночных преобразований экономики, ее кризисного состояния вплоть до 2000 г., резкого снижения объемов финансирования из всех источников была потеряна отраслевая наука и утрачены передовые позиции, особенно в машиностроении, а фактически потерян ряд отраслей производства, где СССР обладал существенным конкурентным потенциалом.

Анализ генезиса финансирования науки в рамках различных моделей инновационного развития в России показал, что в нашей стране смешались модели различных этапов эволюции. Все они действуют не комплексно, а отрывочно, поэтому процесс построения на их основе инновационной эконо -мики будет затруднен. На наш взгляд, прежде всего необходимо перейти к

нелинейной концепции описания инновационного процесса, которая создаст крепкую основу для дальнейшего развития модели инновационной среды, реализуемую через построение системы технопарков, бизнес-инкубаторов, наукоградов, свободных экономических зон и международного партнерства. Тогда десятилетний разрыв 90-х годов будет несколько сглажен, что позволит идти вперед. И все же вопрос о выборе дальнейшего пути будет зависеть не только от экономических, но и от политических условий: возможно, удастся создать региональный инновационный союз со странами СЭВ или бывшими республиками, или продолжить продвигаться по пути участия в Европейских рамочных программах, интегрируясь, таким образом, в инновационное сообщество.

Успех западных стран в построении инновационных экономик следует также связывать с выходом на первый план воспроизводственного подхода к управлению, который ориентирован на постоянное возобновление производства продуктов для удовлетворения потребностей конкретного рынка с меньшими (по сравнению с лучшим аналогичным объектом на данном рынке) совокупными затратами на единицу полезного эффекта.

Поэтому для повышения эффективности реализуемых процедур по построению инновационной экономики необходимо использовать воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития. Он заключается в последовательном формировании системы институтов инновационной инфраструктурой, которые будут не только наполнять инновационные процессы в экономике достаточными финансовыми ресурсами, но и обеспечивать воспроизводство инновационного продукта с меньшими совокупными затратами.

В расширенном воспроизводстве инноваций обращение к институтам инновационной инфраструктуры должно быть возможным на любой стадии инновационного процесса — от первоначальных инвестиций до коммерциализации технологий, что обеспечивает возможность сокращения издержек каждой стадии.

Построение такой системы в нашей стране пока на начальной стадии, но ее создание и эффективное функционирование может в конечном счете существенно повлиять на результативность попытки перехода от линейной модели к нелинейной. Причем финансовые институты, хотя и являются основным звеном, обеспечивающим эффективное инновационное развитие, сами по себе они не способны обеспечить воспроизводственный подход к финансированию инноваций. Таким образом, для увеличения доли инновационной продукции необходима система институтов, которая в случае слаженного и сбалансированного функционирования должна обеспечить воспроизводственный подход к финансированию инноваций.

По нашему мнению, исходя из общих положений экономической теории инновационная инфраструктура должна представлять собой совокуп-ность институтов, обеспечивающих доступ к различным ресурсам, создающих благоприятные условия и оказывающих разнообразные услуги участникам инновационной деятельности, позволяющих снизить совокупные затраты

на получение результата инновационной деятельности и его коммерциализацию.

Отсюда инновационная инфраструктура может быть представлена следующими группами институтов.

Правовой институт призван создавать адекватное потребностям экономики и рынка законодательство. К нему относится не только собственно законодательство, регулирующее инновационную деятельность, но и соответствующие разделы в Гражданском, Бюджетном и Налоговом кодексах, ряде других федеральных законов, а также нормативное регулирование бухгалтерского учета.

Производственно-технологические институты создают условия ддя доступа предприятий к производственным и интеллектуальным ресурсам. Они должны способствовать облегчению доступа именно к инфраструктурным и производственным ресурсам (станкам, оборудованию, новым материалам) и введению в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности научных организаций на основе их совместной деятельности без затрат значительных средств на оформление лицензионных соглашений по передаче интеллектуальной собственности. К таким институтам относят технопарки и бизнес-инкубаторы; инновационно-технологические центры; инновационно-производственные комплексы; технико-внедренческие зоны; наукограды (ноополисы).

Кадровые институты обеспечивают инновационную деятельность квалифицированной рабочей силой, осуществляют подготовку и переподготовку кадров в соответствии с изменяющимися потребностями в инновационной сфере.

Сбытовые институты — совокупность организационных структур, способствующих продвижению разработок и наукоемкой продукции разработчиков и предприятий на внутренний и мировой рынки. К ним можно отнести такие новые зарождающиеся институты, как центры трансфера технологий; сети Интернет-коммерции; электронные биржи и биржи высоких технологий; выставочно-ярмарочные организации.

Информационно-консалтинговые институты представляют собой сеть организаций, обслуживающих трансфер инноваций. К ним относятся статистические, аналитические, учебно-консалтинговые, консультационно-правовые центры, экспертные и патентные бюро на коммерческой и некоммерческой основе.

Но ддя вовлечения этих институтов в сферу инноватики необходим особый «спусковой крючок», который бы обеспечил инновационную деятельность соответствующими финансовыми средствами, что делает необходимым выделение в качестве самостоятельного блока финансовых институтов — государственных и негосударственных посредников, обеспечивающих распределение и перераспределение одного из наиболее редких ресурсов — финансовых.

Все указанные институты в случае их создания и эффективного функционирования способны не только аккумулировать и распределять, но и ге-

нерировать значительные потоки денежных средств, которые могут быть направлены в инновационную сферу, обеспечивая воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития. Рассмотрение в качестве ключевого звена инновационной инфраструктуры финансовых институтов и присвоение остальным институтам воспроизводственной роли в финансировании инноваций позволяет инфраструктуру в целом называть «воспроизводственной финансовой инфраструктурой».

Финансовые институты как центральное звено инфраструктуры инновационного развития предлагается подразделить на четыре группы: государственные, венчурные, банковские и страховые.

К государственным институтам финансирования инноваций можно отнести соответствующие бюджетные и внебюджетные фонды, Банк развития и Российскую венчурную компанию.

Венчурные институты в настоящее время являются одним из ключевых компонентов инновационного сценария развития. Координировать их создание и функционирование должна созданная в 2006 г. Российская венчурная компания (РВК). Первоочередной ее задачей становится развитие системы частно-государственного партнерства. Данный механизм венчурного финансирования рассчитан на поддержку государством инновационных компаний на самой проблемной стадии инновационного процесса — между научными разработками и серийным производством.

К сожалению, в России на сегодняшний день не создано сети государственных венчурных фондов. Можно привести лишь несколько примеров эффективного функционирования созданных местными органами власти венчурных институтов. Например, Самарский венчурный фонд (Самвен-Фонд), государственная некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан». Сегодня на российском рынке гораздо более активно действуют зарубежные венчурные фонды, доля которых в структуре источников финансирования науки в России достигает 18-20 % [3, с. 53].

Анализ зарубежной практики показывает, что в большинстве развитых стран государство способствует развитию национальной венчурной индустрии, однако, с нашей точки зрения, копирование зарубежных моделей, скорее всего, не приведет к желаемому результату, поскольку государство пока не готово взять на себя значительную долю рисков сопутствующих инвестиро -ванию в инновационные проекты. Кроме того, в России отрицательную роль сыграла привлекательность вложений в сырьевой сектор, гарантирующих высокую доходность с меньшим риском.

Полноправными участниками рынка финансирования инноваций являются кредитные институты, среди которых выделяют коммерческие, инновационные банки и банки развития. В нашей стране эти институты только начинают формироваться. На сегодняшний день говорить об эффективности их деятельности пока не представляется возможным, поскольку нет подроб-ной информации об участии данных институтов в крупных инвестиционных проектах. Мировой опыт свидетельствует о довольно высокой эффективно-

сти этого института развития. Зарубежные банки развития обладают большим объемом ресурсов (активы китайского банка развития составляют 200 млрд долл., группа банков развития в Германии KfW Bankengruppe распоряжается 415 млрд евро). Кроме того, следует отметить, что эти институты имеют сравнительно легкий доступ к «длинным» деньгам: для кредитования привлекаются ресурсы пенсионных фондов и резервы коммерческих банков, сроки кредитования составляют 10-15 лет под 3-5 % годовых [2].

Коммерческие банки получают от банков развития средства и за счет них предоставляют дешевые кредиты на длительный срок. В нашей стране такого механизма пока не создано, а следовательно, коммерческие банки сегодня крайне неохотно выдают кредиты на НИОКР.

Неотъемлемой частью комплекса финансовых институтов являются страховые институты. Влияние этих институтов на инновационное развитие двойственно: с одной стороны, страховые компании за счет накопления страховых резервов создают ресурсы для формирования необходимых инноваци-онному процессу «длинных» денег. С другой стороны, развитый инструментарий страхования инновационных проектов создает для частного бизнеса стимулы вкладывать средства в исследования и разработки.

К сожалению, инструменты венчурного, банковского и страхового сектора очень слабо развиты в нашей стране и основная нагрузка по финансиро -ванию инновационной деятельности ложится на федеральный бюджет. Вклад частного капитала невелик, но государство предпринимает сегодня ряд попыток по его привлечению к этому процессу на основе частно-государственного партнерства.

Анализ нефинансовых институтов, обеспечивающих расширенное воспроизводство инноваций, показал, что слабо развиты кадровые, информационно-консалтинговые и сбытовые институты, не работают на отечественный инновационный рынок многие производственно-технологические структуры, не создано единой законодательной базы. Те технологические структуры, которые показывают адекватные результаты, достались нам еще от СССР (наукограды, бывшие ЗАТО), новые же еще не набрали практического опыта. Кроме того, отсутствие необходимой законодательной базы и источников финансирования тормозит их развитие.

Как результат, воспроизводственный подход к инновационному развитию в полной мере реализуемый во многих зарубежных странах, пока в нашей стране не действует ввиду неразвитости как самих финансовых институтов инновационного развития, так и других звеньев инновационной инфра-структуры. В последние годы деятельность Правительства была активно направлена на восполнение пробелов, но требовать существенной активизации инновационной активности от предприятий в условиях недостаточно разра-ботанной инфраструктуры невозможно. Во всех западных странах, где инновационная экономика уже стала реальностью, переход к инновационному типу развития происходил после формирования основных институтов инфра -структуры, а не параллельно с этим процессом.

Ускоренный переход к инновационному развитию на уровне отдельных предприятий возможен только после формирования необходимой макросреды, которая будет способствовать повышению их восприимчивости к инновациям.

Учитывая тот факт, что подобные институциональные структуры строятся и развиваются десятилетиями, для интенсификации инновационной деятельности необходимо подключать к этому процессу регионы и строить региональные инновационные инфраструктуры, опираясь на имеющиеся у тех или иных территорий преимущества.

Более глубокий анализ деятельности финансовых и нефинансовых институтов показывает их некоторую «однобокость», которая выражается в том, что основными ее пользователями являются малые и средние инновационные фирмы. Крупные же предприятия остаются в стороне, поскольку не могут рассчитывать на большинство льгот, услуг и ресурсов таких институтов. Возможно, причиной является мнение о том, что крупным предприятиям достаточно собственных ресурсов для проведения необходимых исследований и коммерциализации инновационной продукции. Однако ситуация такова, что собственных средств не хватает даже для проведения НИОКР, направленных на модификацию продукции, не говоря уже о создании принципиально нового продукта. В итоге потенциальные генераторы больших объе-мов инновационной продукции остаются без дополнительных финансовых, организационных и производственных ресурсов. Безусловно, осознание необходимости включения крупных предприятий в число пользователей воспроизводственной финансовой инфраструктуры постепенно приходит. Однако уже сегодня крупным машиностроительным предприятиям необходимо искать свое место в формирующейся региональной инновационной инфраструктуре, поскольку именно машиностроение создаст необходимые условия для технологических прорывов в других отраслях.

Для интеграции таких предприятий в систему финансовых, производственно-технологических, сбытовых, информационно-консалтинговых и других институтов необходимо некое связующее звено. В качестве такого звена предлагается использовать систему венчурных фондов кэптивного, коллективного и межкорпоративного характера, механизм функционирования и взаимодействия.

Если подобный подход будет реализован, можно с большой долей вероятности утверждать, что отдача проявится довольно быстро, поскольку инновационный задел уже есть. Этот путь, возможно, не только обеспечит увеличение выпуска инновационной продукции, но даст основу для модернизации и ускорит интеграцию России в мировую интеллектуальную элиту.

Библиографический список

1. Круглый стол: Роль финансовой и банковской системы в инновационном развитии экономики // Финансы. 2008. № 6. С. 78-84.

2. Марков М.А. Теоретический анализ особенностей инновационного развития России в условиях финансовой нестабильности // Актуальные про-

блемы экономики современной России: возможности преодоления последствий экономического кризиса [Электронный ресурс]: сб. ст. в рамках научной сессии ГУАП. М., 2010. Режим доступа:

http://www.finansy.ru/publ/rus/016markov.htm.

3. Сигова С.В., Гуртов В.А. Финансовая поддержка инновационного развития региональных экономик // Инновации. 2008. № 5. С. 52-55.

J.V. Kiselevich

Formation of the financial infrastructure of innovative development in Russia

In the article the financial maintenance of innovative activity's problems are described and new theoretical principles for federal target developed programs formation of innovative infrastructure are offered.

Keywords: strategy of innovative development, financing of innovative system, national innovative syste

УДК 332.145

И.В. Сычева, д-р экон. наук, проф., (4872) 33-24-80, fim@tsu.tula.ru, (Россия, Тула, ТулГУ);

М.О. Панферова, аспирант,

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЦЕНАРНОГО ПОДХОДА

Рассматриваются различные концепции понятия «регион». Обосновывается целесообразность применения сценарного подхода как инструмента стратегического планирования при рассмотрении региона в качестве квазикомпании.

Ключевые слова: сценарный подход, региональное планирование, стратегия, регион-квазигосударство, регион-квазикомпания.

Сегодняшнее состояние экономики России можно охарактеризовать как находящееся на выходе из кризиса при угрозе новой волны падения макроэкономических показателей мировой экономики. В данной ситуации перед экономикой любого региона нашей страны стоит задача обеспечения стабильного экономического роста при условии выполнения социальных гарантий гражданам, решения неотложных и стратегических социальных задач, а также гибкой политики со стороны федеральных и региональных