Животные в системе объектов гражданских прав

4.2. ЖИВОТНЫЕ В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Рыбалка Елена Александровна, д-р филос. наук. Должность: профессор. Место работы: Ростовский Юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра гражданско-правовых дисциплин.

Аннотация: Статья посвящена исследованию системы объектов гражданских прав и определению места животных в данной системе. В работе рассмотрены основания для классификации животных как объектов гражданских прав, предлагается классификация животных. В работе сделаны предложения по совершенствованию данного правового института.

Ключевые слова: объекты гражданских прав, система объектов, животные в системе объектов, классификация животных, домашние животные.

ANIMALS IN THE SYSTEM OF CIVIL RIGHTS OBJECTS

Ribalka Elena Aleksandrovna, Dr of Philosophy. Position: Professor. Place of employment: Rostov Law institute of MIA Russia. Department: Civil Law Disciplines chair.

Annotation: The article is devoted to investigation of the system of civil rights objects and determining the place of animals in the system. The paper considers the basis for the classification of animals as objects of civil rights, the classification of animals. The author makes suggestions on improvement of this legal Institute. Keywords: objects of civil rights, system of objects, animals in the system of objects, classification of animals, pets.

В связи с уточнением Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» [1] закрытого перечня объектов гражданских прав возникает необходимость теоретического осмысления внесенных законодателем изменений и потребность в научном обосновании классификации объектов гражданских прав на основе анализа внесенных изменений в действующее гражданское законодательство.

Новая редакция ст. 128 ГК РФ содержит перечень возможных видов объектов гражданских прав. В качестве первой группы объектов законодатель выделяет вещи и иное имущество. При этом норма закона сформулирована таким образом, что перечень объектов не может рассматриваться как исчерпывающий. Терминологическая конструкция, используемая законодателем, «иное имущество» предполагает возможность ее наполнения, то есть перечень имущества остается открытым. Законодатель не дает легального закрепления понятия «вещи», а поэтому доктринальные споры по поводу данного термина будут приобретать практическую остроту, поскольку к вещам отнесены наличные деньги, а к иному имуществу безналичные денежные средства. Учитывая появление виртуальных валют (биткоинов (BTC), лайткоинов (LTC), эфир/этериумов (ETH), догкоинов (DOGE), Зедкэш (ZCH) и других) возникает проблема определения их статуса как объекта прав. Цифровые валюты представляют собой зашифрованную информацию, в связи с чем возникает вопрос, могут ли они быть отнесены к реальным объектам прав, и если да, то к какой группе объектов в рамках ст. 128 ГК РФ? Могут ли они быть отнесены к имуществу и их необходимо будет вводить в систему ценностей, на-

правленных на удовлетворение имущественных потребностей и относящихся к видам иного имущества?

Еще более сложная проблема возникает при определении объектов, появляющихся в биологической и медицинской науке в частности, таких объектов как выращенные в искусственной биологической среде органы человека или составляющие ДНК. Их отнесение к вещам практически невозможно. В связи с изложенным возникает вопрос о возможности отнесения к вещам новых штаммов микроорганизмов. Могут ли они рассматриваться как новый объект гражданских прав или это разновидность вещи или это разновидность живого организма, к которому необходимо подходить как к животному? Животные гражданским законодательством рассматриваются как разновидность движимых вещей. Специфика таких вещей, по мнению законодателя, заключается в том, что они относятся к числу одушевленных вещей.

Так, по мнению В.К. Андреева, «вещь как объект гражданских прав не может характеризоваться как вид родового понятия «благо». Она также несводима к телесным объектам, которые имеют экономическую форму товара, поскольку объектом гражданских прав может выступать вещь, не имеющая форму товара» [4]. Данная точка зрения подтверждает необходимость рассмотрения содержания понятия «вещи» как объекта гражданских прав. Допустимо ли осуществлять отождествление вещи как объекта гражданских прав с животными как объектом гражданских прав. Такой анализ требует, прежде всего, ответа на вопрос: могут ли объекты гражданских прав выступать в качестве объектов правовых отношений и одновременно выступать в качестве объектов общественных отношений, не относящихся к числу правовых?

Не следует отождествлять объекты общественных отношений с объектами правоотношений. Для того, чтобы объект правоотношений получил данное качество необходимо, чтобы он был закреплен в праве в качестве такового, и только тогда он приобретает соответствующие качественные правовые характеристики.

Представляется непростым вопрос терминологических определений того же самого объекта, участвующего в общественных отношениях и получившего статус объекта гражданско-правовых отношений, или статус объекта других правоотношений. Один и тот же объект, выступающий в общественных отношениях, после того как закреплены соответствующие правовые характеристики, всегда уже будет приобретать во всей совокупности этих общественных отношений статус и природу правового объекта гражданско-правовых отношений с определенным правовым режимом. Представляется, что такой объект может выступать в качестве объекта общественных отношений, не относящихся к числу правовых, но уже не на территории того государства, которое определило его правовой статус как объекта, допустим, гражданско-правовых отношений.

Сжатый анализ сложившихся в юридической науке точек зрения по поводу категорий «объекта» гражданского правоотношения сделан И.В. Рукавишниковой, которая, разделяя точку зрения Сенчищева В.И., считает, что смысл категории объектов гражданского правоотношения заключается в установлении для него определенного гражданско-правового режима, то есть возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат [12]. В силу этого объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских прав) можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага [11].

ЖИВОТНЫЕ В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Рыбалка Е.А.

Однако, представляется, что наиболее удачной является позиция Бевзенко Р.С., который, разделяя предложенную Е. Бирлингом, а в последствии, поддержанную О.С. Иоффе теорию объектов двух уровней, считает, что «только в рамках этой теории возможно одновременно учесть такие, казалось бы, взаимоисключающие друг друга явления, как значимость вещей как объектов правоотношений и невозможность права влиять непосредственно на вещи и его способность воздействовать только на поведение людей» [6].

Как справедливо подчеркивается учеными «современная цивилистика до настоящего времени пользуется научными достижениями советской науки гражданского права в области разработки учения об объекте прав» [6].

Одним из «проблемных» вопросов учений об объектах гражданских прав является учение о животных как объектах гражданских прав.

«В качестве предмета научного изучения понятия «объект» может быть рассмотрено как то, на что направлено правоотношение (право) (общефилософская теория объекта), или как то, по поводу чего возникает правоотношение (право) (специально-юридическая теория объекта), или как то, что мыслится самим субъектом права в качестве его объекта (психологическая теория объекта)» [6].

Представляется оспоримым отождествлять объекты гражданского оборота с объектами гражданских прав, поскольку «сфера гражданского оборота - это сфера оборота субъективных гражданских (частных) прав, а не их объектов имущественного происхождения» [10].

«Объекты гражданского оборота суть сами гражданские правоотношения» [10].

Возникает вопрос о возможности отождествления понятий «объекта гражданских правоотношений» и «вещи». Представляется, что в настоящий период эти понятия не тождественны. Все многообразие объектов недопустимо сводить к вещам и, при этом, предметы материального мира также не следует все сводить к вещам. Это не значит, что объекты материального мира, которые не следует относить к вещам, не могут иметь вещно-правового регулирования. Однако, их специфика в гражданско-правовом обороте в области установления, осуществления и прекращения прав требует дифференциации в рамках системы объектов и выдела их в самостоятельный вид объектов с закреплением соответствующей правовой специфики. Сложившаяся в праве классификация вещей, закрепляемая легально, является вполне оправданной. Вместе с тем, рассмотрение гражданским законодательством животных как специфической разновидности движимых вещей, т.е. как вещей одушевленных (ст. 137 ГК РФ), представляется чрезвычайно оспоримым, поскольку данные объекты гражданских прав обладают спецификой при установлении, осуществлении и прекращении прав в отношении данных объектов.

Необходимо отметить, что животным как объектам гражданско-правовых отношений посвящено достаточно большое количество научных исследований и в том числе диссертационных [5,7,8,9]. Но, тем не менее, многие вопросы остаются дискуссионными, а правовое регулирование требует серьезной корректировки.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что животные относятся к живым существам, и поэтому их недопустимо отождествлять с объектами гражданско-правовых отношений, которые к живым существам не относятся, поскольку правовое регулирование в отношении живых существ должно существенно отличаться от правового регулирования отношений, в которых в качестве объекта они не выступают.

Выделение животных в качестве самостоятельного объекта гражданских прав - это настоятельная потребность гражданского оборота. Анализируя статью 137 ГК РФ и позиции, высказанные разными учеными, Евсеев Е.Ф. пришел к выводу, что под животными в статье 137 понимаются любые животные, принадлежащие лицу на каком-либо определенном праве, следовательно, остальные животные должны рассматриваться как объекты животного мира [7].

Представляется обоснованной позиция Евсеева Е.Ф. о том, что правовой режим животных наиболее адекватно определен в пункте 1 параграфа 960 Германского гражданского уложения [3], в соответствии с которым животные не признаются вещами и устанавливается, что их охрана осуществляется на основании специальных законов, а предписания действующего законодательства в отношении вещей применяются к животным, если не установлено иное.

Аналогично урегулированы данные отношения в Украине. В соответствии со ст. 180 ГК Украины [2] животные характеризуются как самостоятельный объект гражданских прав. Правовой режим животных как самостоятельного объекта гражданских прав закрепляется не только гражданским законодательством, но и специальным законом Украины (Закон от 13 грудня 2001 рока «Про тваринний свп"»). Объектами гражданского права могут быть животные, которые находятся в состоянии естественной свободы, сельскохозяйственные животные, животные компаньоны, которые разводятся для потребностей граждан, культурно-просветительских, эстетичных и иных целей [13].

Таким образом, законодатель Украины закрепил определенную дифференциацию животных. По мнению Евсеева Е.Ф. [7] животные не относятся не к вещам не тем более к их особой разновидности, так называемым одушевленным вещам, предметам, и представляют собой самостоятельный объект гражданских прав. Автор считает, что с позиции юридической техники основы правового режима животных устанавливаются статьей 137 ГК РФ, а нормы, которые определяют животных как отдельный объект гражданских прав - статьей 221 ГК РФ. Понятия «вещь» и «животное» упоминаются раздельно. И, по мнению автора, неоправданно усложняют существующую на данный момент классификацию вещей по признаку одушевленности.

Классификация животных, не относящихся к объектам животного мира, необходима для более оптимального способа регулирования обращения данных животных как объектов гражданско-правовых отношений и регулирования данных отношений конкретными нормами: императивными, диспозитивными, разрешительными, запретительными.

Представляется, что для разных видов животных, с учетом обоснованных классификаций, необходимо легально закрепить как систему классификации, основания классификации, так и определения (т.е. дефиниции) тех или иных животных в качестве объектов правового регулирования на федеральном уровне, произвести выбор соответствующего способа регулирования. При определении классификации (или выработке классификации) животных необходимо учитывать критерий их оборотоспособности.

Отношениям по владению, пользованию и распоряжению животными как специфическими объектами гражданского права необходимо придать современный цивилизованный характер, обеспечивающий соблюдение баланса публичных и частных интересов, а также охрану самих животных. Законодательное определение таких животных, с установлением для них четких дефиниций и классификации в качестве объектов правового

регулирования на федеральном уровне, а также выбор соответствующего способа регулирования является для нормотворчества наиболее трудным и в то же время важным и ответственным шагом. Статья 137 ГК РФ относит животных к имуществу, распространяя на них право собственности, запрещая жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Но ясности в общую классификацию нормы ГК РФ не вносят.

Чтобы уяснить, каких животных законодатель имел в виду в статье 137 ГК РФ, необходимо сопоставить ее с другими статьями Кодекса, которые о них упоминают. Так, в статьях 230, 231, 232 и 241 ГК РФ закрепляются нормы, регламентирующие отношения, где в качестве объектов выступают домашние животные. Представляется, что основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания. Для того чтобы быть задействованным в гражданском обороте, животное обязательно должно быть обособлено, поскольку объектом гражданского права может выступать только животное, в отношении которого субъект права осуществляет права владения, пользования и распоряжения. Следовательно, нормы ГК РФ распространяются на животных, но лишь на тех, которые имеют (или должны иметь) собственника. В то же время и дикое по природе животное может быть объектом права собственности, если содержится обособленно, в неволе.

Классификация животных должна строиться на основе их оборотоспособности как объекта гражданских прав, но в основу общей классификации только этот критерий закладывать нецелесообразно. В науке под оборотоспособностью понимается способность служить объектом имущественного оборота (сделок) и менять своих владельцев (собственников). По критерию оборо-тоспособности животных можно разделить на три группы. Одни могут свободно, без разрешения властей, переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правовых сделок (купли-продажи, дарения, мены, завещания и др.) - это животные, оборот которых ничем не ограничен. Другие животные могут принадлежать лишь отдельным участникам гражданского оборота, либо находиться в обороте по специальному разрешению публичной власти - это объекты ограниченно оборотоспособные, третья группа животных, которые изъяты из оборота и сделки в отношении которых запрещены. Это определенные виды краснокнижных животных.

Для определения оборотоспособности отдельных видов животных требуется анализ специального законодательства, так как объекты, ограниченно оборотоспо-собные, определяются в порядке, установленном законом, а изъятые из оборота объекты должны быть прямо указаны в законе (ч. 2 ст. 129 ГК РФ). Например, особо охраняемые виды животных (объекты животного мира), внесенные в Красную книгу Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, практически изъяты из оборота на основании части 4 ст. 24 Федерального закона «О животном мире». В качестве примера ограничения оборотоспособности отдельных видов животных можно привести идею установления на уровне федерального закона механизма, включающего регистрацию собак «потенциально опасных пород», ведение соответствующего государственного реестра и выдачу лицензий владельцам на право содержания собак «потенциально опасных пород». В случае реализации данной идеи собаки таких пород будут ограничены в обороте. Оборотоспособность животных должна определяться законодателем с учетом принципа гармонизации частных и публичных интересов.

В настоящий период в России не существует легально закрепленной классификации животных. В Модельном законе стран СНГ «Об обращении с животными» от 31 октября 2007 года упоминаются виды животных, не относящихся к группе диких, на основании чего можно привести следующую их классификацию:

- домашние животные (животные, которых используют в сельском хозяйстве и животные-компаньоны (собаки, кошки, птицы, аквариумные рыбки и т.п.);

- зоопарковые животные;

- цирковые животные;

- спортивные животные;

- служебные животные;

- животные, используемые в научно-исследовательских (лабораторных) целях.

Представляется, что на базе Модельного закона стран СНГ должна быть закреплена соответствующая классификация животных в российском законодательстве.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» от 2.07.2013 г. № 142-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3434;

2. Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV (в актуальной редакции). -https://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks/;

3. Гражданское уложение Германии / Пер. с нем. В. Бергмана; науч. ред. А.Л. Маковский и др. 2-е изд., доп. -М.: Волтерс Клувер, 2006. - 816 с;

4. Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. 2014. № 1. - С. 26-29;

5. Анисимов А.П., Мохов А.А., Копылов Д.Э. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. 2007. № 4 - С. 93-98;

6. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. - 1009 с;

7. Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

8. Закирова Р.Р., Султанов А.А. Животные как объект гражданского права // Новое слово в науке и практике. 2013. №7. - С. 225-228;

9. Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург 2010. - 22 с;

10. Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статус, 2007. - С. 179-196;

11. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. Предисловие В.А. Белова. 2-е изд., испр. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - С. 74-78;

12. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Сб. Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Статут, 1998. - С. 109-160;

13. Харитонов е.О., Старцев О.В. Цивтьне право Укра'ши: Пщручник. - Вид. 2, перероб. I доп. - К.: 1стина, 2007. - 816 с;

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; Оригинальность текста - 96,68%