Уровень жизни населения как основа роста экономики аграрного сектора

УДК 369.01.4

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ОСНОВА РОСТА ЭКОНОМИКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА

ИЛЬИН А.Е.,

доктор экономических наук, профессор кафедры финансовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА. ИЛЬИНА И.В.,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА.

Реферат. В статье обосновывается значение уровня жизни населения в формировании основы для дальнейшего роста экономики аграрного сектора. Проанализированы основные социально-экономические показатели уровня жизни населения в Курской области. Выявлено, что происходит снижение покупательной способности денежных доходов населения. Обоснована зависимость повышения результатов трудовой деятельности от трудового дохода работника, представленного заработной платой. Подчеркивается, что важнейшую роль при оценке уровня жизни населения играют обеспеченность его жильем и степень благоустройства жилищного фонда. Причем, жилищные условия сельского населения отличаются более низким уровнем благоустройства по сравнению с городскими условиями. Наметившиеся позитивные изменения в уровне доходов и жилищных условиях сельских жителей в Курской области оказывают положительное влияние на демографическое состояние и формирование трудовых ресурсов в аграрном секторе экономики. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что повышение уровня доходов работников сельскохозяйственного производства способствовало сокращению материальных де-приваций, улучшению условий жизни сельского населения и, как следствие, снижению его миграции и на этой основе обусловило повышение эффективности использования ресурсного потенциала и рост финансовых результатов в сельскохозяйственном производстве.

Ключевые слова: уровень жизни, доходы населения, заработная плата, прожиточный минимум, миграция, занятость, жилищные условия, рождаемость, финансовые результаты.

LIVING STANDARD OF THE POPULATION AS THE BASIS OF THE GROWTH OF THE AGRARIAN SECTOR ECONOMY

ILYIN A.E.,

Doctor of Economic Sciences, Professor, Head. Department of financial disciplines FGBOU VO Kursk State Agricultural Academy.

ILYINA I.V.,

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Financial Disciplines FGBOU VO Kursk State Agricultural Academy.

Essay. The article substantiates the significance of the standard of living of the population in forming the basis for further growth in the economy of the agricultural sector. The main socio-economic indicators of the living standards of the population in the Kursk region are analyzed. It was revealed that there is a decrease in the purchasing power of the monetary incomes of the population. The dependence of the increase in the results of labor activity on the labor income of the employee represented by wages is justified. It is emphasized that the provision of housing and the degree of improvement of the housing stock play a crucial role in assessing the standard of living of the population. Moreover, the living conditions of the rural population are characterized by a lower level of improvement compared to urban conditions. The positive changes in the level of incomes and living conditions of rural residents in the Kursk region have a positive impact on the demographic condition and the formation of labor resources in the agricultural sector of the economy. The conducted researches allow to draw a conclusion that increase of the income level of agricultural workers contributed to the reduction of material deprivations, improvement of living conditions of the rural population and, as a consequence, to a decrease in its migration, and on this basis determined the increase in the efficiency of using the resource potential and the growth of financial results in agricultural production.

Key words: standard of living, incomes of the population, wages, subsistence minimum, migration, employment, housing conditions, birth rate, financial results.

Введение. Для устойчивого развития сельского хозяйства необходимо повышение уровня жизни населения, который является важнейшим социальным и экономическим индикатором, как национальной экономики, так и аграрного сектора, что определяет его актуальность. Уровень жизни населения оказывает большое влияние на многие экономические и социальные процессы в сельском хозяйстве, включающие формирование и использование трудовых ресурсов, занятость и безработицу, демографические процессы, социальную напряженность.

Материал и методика исследования. Уровень жизни объективно характеризует уровень развития, потребления, степень удовлетворения материальных,

духовных и социальных потребностей людей, обеспеченность населения потребительскими благами [1].

Систему количественных и качественных показателей уровня жизни составляют:

1) общий объем потребления материальных благ и услуг, уровень потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг;

2) реальные доходы населения, размер заработной платы, поступление доходов из других источников;

3) условия труда, продолжительность рабочего и свободного времени;

4) жилищные условия;

5) показатели образования, здравоохранения и др.

При рассмотрении уровня жизни необходимо учитывать всю совокупность социально-экономических

условий, ибо без оценки потребления материальных и духовных благ, доступности их для человека, социальных условий труда и уровня социального обеспечения, здравоохранения и других характеристик невозможно в полной мере судить о реально складывающемся уровне жизни населения [1].

Научное понимание категории «уровень жизни» акцентирует внимание на том, что уровень жизни важен не сам по себе, а в соотношении с потребностями населения. Поэтому в процессе оценки уровня жизни населения доходы населения и заработная плата работников сравниваются с величиной прожиточного минимума, что характеризует их покупательную способность.

Результаты исследования. Основные показатели уровня жизни населения в Курской области представлены в таблице 1.

За анализируемый период денежные доходы населения в регионе увеличились в 3,8 раза, а величина прожиточного минимума возросла почти в три раза. В результате прослеживается положительная динамика их соотношения. Однако в 2015 г. по сравнению с 2014 г. произошло снижение покупательной способности заработной платы в регионе и работников сельского хозяйства. Необходимо подчеркнуть, что заработная плата является основным источником доходов населения и определяет уровень его жизни. Следует отметить позитивную тенденцию роста заработной

платы работников сельскохозяйственного производства, размер которой увеличился в 6,0 раз, что обусловило повышение ее отношения к средней по области на 39,0 процентных пункта. Темпы роста минимальной оплаты труда опережают рост заработной платы работников как в целом по региону, так и в сельском хозяйстве, что повлекло снижение показателей их соотношений.

О повышении качества жизни населения в регионе свидетельствует сокращение численности и доли населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума. В 2015 г. по сравнению с 2006 г. численность бедных сократилась на 37,5 %. В результате произошло сокращение доли бедного населения за анализируемый период соответственно на 5,2 процентных пункта.

Однако следует обратить внимание на то, что в отчетном году по сравнению с предшествующим периодом численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума повысилась на 17,6 % и, как следствие, повысился их удельный вес в общей численности населения. Повышение бедности населения обусловлено опережающими темпами роста величины прожиточного минимума по сравнению с темпами роста доходов. Так, в 2015 г. по сравнению с 2014 г. на один процент прироста величины прожиточного минимума денежный доход повысился на 0,44 пункта. Следовательно, происходит снижение покупательной способности денежных доходов населения.

Таблица 1 - Основные социально-экономические показатели уровня жизни населения в Курской области

Год Денежные доходы (б среднем на душу населенная месяц), руб. Среднемесячная начисленная заработная плата, р а о отающнх т экономике, руб. Отношение оплаты труда е сельском хозяйстве к средней по оо-ласти, % Величина прожиточного минимума [в среднем на душу на селения в месяц), руб. Минимальный размер оплаты труда, руб. Численность населения с денежными доходами metis Соотношение с величиной прожит очного минимума.раз Соотношение зар а с о 1ной платы с минимальным размером оплаты труда, раз

прожиточного минимума среднедушевых доходов ср еднемесячной заработной платы

Курская область сельское хозяйство

тыс. чел % Курская область сельское хозяйство Курская область сельское хозяйство

2006 6707 6925 3654 52,8 2784 800 182,8 15,4 2,41 2,49 131 8,66 4:57

2007 3613 SS57 5141 58,1 3109 1100 148,0 12.6 2,77 2,85 1,65 8,05 4,67

2008 11411 11437 7682 67.2 3817 2300 131,4 113 2,98 3,00 2,01 4,97 334

2009 12801 12488 9527 763 4408 4330 133,9 11,7 2,90 2,83 2,16 2,88 2;20

2010 14685 14006 11483 82,0 4846 4330 122.6 10,8 3,03 2,89 2;37 3;23 2;65

2011 16387 16241 139 80 86,1 5277 4330 117,4 10,4 3,10 3,08 2:65 3,75 3:23

2012 18866 18690 16076 86,0 5233 4611 91,4 8,2 3,61 3:57 3,07 4,05 3,49

2013 20809 21234 18464 87,0 6093 5205 100,5 9,0 3,42 3,48 3,03 4,08 3;55

2014 23188 23098 19901 86 ,2 6632 5554 972 8,7 3,50 3,48 3,00 4,16 3,58

2015 25781 23921 21968 91,8 8312 5965 1143 10,2 3,10 2,88 2,64 4,01 3,68

*Источник: составлено автором на основе [4].

Таблица 2 - Зависимость экономической эффективности сельскохозяйственного производства от уровня заработной платы работников в Курской области в 2015 г._

Наименование показателя Группа районов по уровню годовой заработной платы работника, тыс. руб.

1 2 3 В среднем

до 230,0 230,1-280,0 свыше 280,1

Число районов в группе 7 12 9 28

Годовая заработная плата одного работника, тыс. руб. 200,86 254,86 312,04 259,74

Приходится на 100 га сельскохозяйственных угодий работников, чел 1,53 2,51 3,96 2,63

денежной выручки, тыс. руб. 2744,59 5867,56 15084,36 7560,86

прибыли, тыс. руб. 647,39 1289,12 3997,44 1588,44

Получено в расчете на 1 работника, тыс. руб.: денежной выручки 1825,74 2540,52 4061,72 2850,78

прибыли 384,47 562,77 1077,21 683,55

Уровень рентабельности, % 28,27 33,46 38,84 32,33

Доходы являются одним из важнейших показателей экономического благосостояния современного общества. Трудовой доход работника при наемном труде представлен заработной платой, которая стимулирует повышение результатов трудовой деятельности.

Поэтому на экономические показатели деятельности организаций аграрного сектора большое влияние оказывает размер заработной платы работника, что подтверждают данные таблицы 2.

Из данных представленных, в таблице следует, что с повышением годовой заработной платы возрастают показатели денежной выручки, а следовательно объемов производства и реализации продукции, прибыли, производительности труда и уровня рентабельности. В районах третьей группы по сравнению с районами первой группы уровень среднегодовой заработной платы работников сельскохозяйственных организаций выше в 1,6 раз. В результате, в районах третьей группы получено больше денежной выручки в 5,5 раз и прибыли в 6,2 раза в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий по сравнению с районами первой группы.

Следует отметить, что в районах с высокой заработной платой работников (третья группа) выше производительность труда в 2,2 раза, а уровень рентабельности на 10,57 процентных пунктов превышает показатели районов, в которых оплата труда работников ниже (первая группа).

Важнейшую роль при оценке уровня жизни населения играют обеспеченность его жильем и степень благоустройства жилищного фонда. Причем, жилищные условия сельского населения отличаются более низким уровнем благоустройства по сравнению с городскими условиями.

Поэтому в процессе оценки жилищных условий необходимо изучение показателей благоустройства жилищного фонда, которые представлены в таблице 3.

Из приведенных в таблице данных следует, что за анализируемый период прослеживается положительная динамика уровня благоустройства сельского жилищного фонда. Удельный вес жилых помещений, оборудованных водопроводом, повысился на 18,2 процентных пункта, уровень обеспеченности их отоплением - на 26,6 процентных пункта, что обусловлено газификацией сельских населенных пунктов. В результате удельный вес сельского жилищного фонда, оборудованного сетевым газопроводом в 2015 г. составил 87,3 %. Газификация сельских населенных пунктов способствовала повышению доли жилья, оборудованного горячим водоснабжением на 21,9 процентных пункта. Однако удельный вес жилых помещений в сельской местности, оборудованных горячим водоснабжением, канализацией, ваннами и душем, значительно ниже городского жилого фонда. Поэтому, несмотря на положительные изменения в состоянии жилищных условий сельских жителей, они отличаются невысоким уровнем благоустройства по сравнению с городским бытом [2].

Наметившиеся позитивные изменения в уровне доходов и жилищных условиях сельских жителей в Курской области оказывают положительное влияние на демографическое состояние и формирование трудовых ресурсов в аграрном секторе экономики. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что в сельской местности, несмотря на тенденцию сокращения сельского населения, прослеживается сокращение естественной убыли [4], показатели которых представлены в таблице 4.

Таблица 3 - Показатели, характеризующие жилищные условия сельских жителей в Курской области

Год Удельный вес в общей жилищной площади, площади оборудованной, %

водопроводом канализацией отоплением горячим водоснабжением газом

2006 31,4 27,2 42,20 15,0 92,7

2007 33,1 28,6 46,7 17,3 92,9

2008 33,9 29,3 50,4 18,5 93,0

2009 26,2 25,0 48,4 14,1 76,5

2010 28,1 27,0 49,8 15,7 76,7

2011 29,0 27,7 52,0 16,1 77,3

2012 29,7 28,5 52,5 16,6 77,3

2013 30,3 29,0 52,9 17,0 77,7

2014 44,3 39,9 61,6 32,6 81,9

2015 49,6 44,9 68,8 36,9 87,3

*Источник: составлено автором на основе [4].

Таблица 4 - Показатели численности и воспроизводства сельского населения и продолжительности жизни в Курской области_____

Численность Удельный вес Числен- Естественный прирост Продолжи-

населения, тыс. чел. населения в тру- ность ро- (+, -) тельность

Год всего в т.ч. тру- доспособном дившихся всего, в расчете жизни, лет

доспособ- возрасте в общей младенцев, тыс. на 1000 чел.

ного численности, % чел. чел населения

2006 443,3 236,2 53,3 3293 -7,9 -18,1 63,89

2007 431,9 233,7 54,1 3655 -6,7 -15,7 63,93

2008 422,4 230,8 54,6 3791 -6,6 -15,7 64,11

2009 413,4 227,3 55,0 3849 -5,9 -14,4 65,26

2010 400,2 222,7 55,9 3662 -5,4 -13,7 66,45

2011 390,0 214,2 54,9 4363 -4,4 -11,3 66,67

2012 382,1 208,0 54,4 4576 -3,9 -10,2 67,21

2013 375,5 202,5 53,9 4296 -3,6 -9,8 67,81

2014 674,5 200,1 53,4 4144 -4,1 -10,9 67,40

2015 370,1 195,3 52,8 3564 -4,3 -11,6 68,66

*Источник: составлено автором на основе [4].

За анализируемый период наряду с сокращением численности населения, наблюдается устойчивая тенденция снижения населения в трудоспособном возрасте, которая сократилась на 17,3 %.

Численность родившихся младенцев за исследуемый период колеблется. Однако, несмотря на вариацию рождаемости, прослеживается положительная ее динамика. Наметившаяся позитивная тенденция рождаемости, как результат повышения уровня жизни населения в регионе, обусловила устойчивое снижение естественной убыли населения в сельской местности на 3,6 тыс. чел. Более того, наблюдается устойчивый рост продолжительности жизни сельских жителей.

Улучшение условий жизни населения, снижение деприваций оказали положительное влияние на показатели миграции сельских жителей (таблица 5).

Несмотря на то, что за исследуемый период численность населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась на 21,4 %, а его доля в экономически активном населении изменилась незначительно. Увеличение рабочих мест в сельской местности за счет строительства современных животноводческих комплексов, модернизации сельскохозяйственной техники и оборудования повлекли улучшение условий труда работников и обусловили значительное сокращение миграции сельских жителей. В 2015 г. по сравнению с 2006 г. миграционный прирост увеличился на 3,5 тыс. чел, что способствовало улучшению формирования и использования трудовых ресурсов.

Расширение возможностей для реализации своего трудового потенциала, улучшение трудовых и бытовых условий жизни работников сельского хозяйства оказали благоприятное влияние на эффективность использования труда, средств производства и повышение финансовых результатов в отрасли.

Данные статистики свидетельствуют, что за исследуемый период число убыточных организаций значительно сократилось, их удельный вес в общей численности уменьшился на 32,4 процентных пункта.

Необходимо отметить, что несмотря на значительную вариацию, финансовые результаты в течение анализируемого периода характеризуются положительной динамикой.

В 2008 г. в результате экономического кризиса произошло значительное повышение цен на продукцию промышленного производства, которые превысили уровень цен на сельскохозяйственную продукцию и, как следствие, деятельность в аграрных организациях была убыточной. В последующие периоды прослеживается позитивная тенденция эффективности использования земельных и трудовых ресурсов, основных фондов. Рост эффективности использования производственных ресурсов за анализируемый период обусловил повышение уровня рентабельности на 28,8 процентных пункта. Причем в 2015 г., по сравнению с предшествующим годом, темп прироста рентабельности организаций аграрного сектора составил 12,2 процентных пункта, что свидетельствует о позитивных изменениях экономического роста в организациях аграрного сектора.

Таблица 5 - Показатели занятости и миграции сельского населения в Курской области

Год Численность трудоспособного населения, тыс. чел. Удельный вес занятого в общей численности трудоспособного населения, % Миграционный прирост (+), снижение (-), чел

всего в т.ч. занятого в экономике

2006 236,2 120,8 51,1 -3485

2007 233,7 119,2 51,0 -2760

2008 230,8 106,0 45,9 -2508

2009 222,3 103,3 46,5 -2499

2010 222,7 102,1 46,2 -3478

2011 214,2 102,6 47,9 -3460

2012 208,0 102,8 47,4 -2802

2013 202,5 95,1 47,0 +2700

2014 200,1 94,6 47,3 -338

2015 195,3 95,0 48,6 +44

*Источник: составлено автором на основе [4].

Таблица 6 - Финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций Курской _ области

Год Количество организаций Удельный вес убыточных хозяйств, % Финансовый результат - прибыль (+), убыток (-) в расчете на: Уровень рентабельности (+), убыточности (-) %

всего в т.ч. убыточных 100 га с.-х. угодий, тыс. руб. 100 руб. основных фондов, руб. 1 среднегодового работника, тыс. руб.

2006 456 185 40,6 +24,6 2,46 7,2 +3,2

2007 422 88 20,9 +52,8 3,98 17,6 +8,7

2008 403 114 28,3 -25,4 -1,66 -10,6 -3,9

2009 340 81 23,8 +27,2 1,53 12,4 +2,0

2010 329 74 22,5 +73,6 4,42 38,7 +5,4

2011 309 53 17,2 +143,4 6,49 84,4 +9,0

2012 290 39 13,4 +362,8 13,69 226,8 +18,9

2013 270 37 13,7 +353,6 8,94 208,0 +14,1

2014 262 39 14,9 +657,8 12,71 386,9 +19,8

2015 243 20 8,2 +1219,9 20,38 677,7 +32,0

Выводы. Таким образом, результаты проведенных исследований позволяют сделать вывод о том, что повышение уровня доходов работников сельскохозяйственного производства способствовало сокращению материальных деприваций, улучшению условий жизни сельского населения и, как следствие, снижению его миграции и на этой основе обусловило повышение эффективности использования ресурсного потенциала и рост финансовых результатов в сельскохозяйственном производстве.

Однако, несмотря на повышение уровня жизни сельского населения за исследуемый период необходимо отметить, что в перспективе для успешного развития организаций аграрного сектора целесообразно больше внимание уделять:

- разработке научно-практических рекомендаций по улучшению условий труда и жизни сельского населения, повышению их благосостояния, повышению занятости и снижению безработицы в сельских регионах;

- совершенствованию механизмов социальной защиты работников организаций аграрного сектора;

- обоснованию концептуальных подходов к повышению эффективности управления формированием и использованием производственных ресурсов, обеспечивающих рост финансовых результатов;

- совершенствованию социально-трудовых отношений и решению др. проблем, которые сдерживают повышение качества жизни работников сельского хозяйства и тормозят развитие экономики аграрного сектора.

Список использованных источников

1. Ильин А.Е. Формирование и регулирование доходов работников сельского хозяйства. - Курск, 2004.

2. Ильин А.Е., Ильина Г.В., Савин Д.А. Формирование корпоративного социального пакета в сельскохозяйственных организациях // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 5. - С. 2-4.

3. Ильин А.Е., Савин Д.А., Ильина Г.В. Оценка существенности социальных гарантий // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 6. - С. 29-31.

4. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru свободный

List of sources used

1. Ilyin A.E. Formation and regulation of income of agricultural workers. - Kursk, 2004.

2. Ilyin A.E., Ilyina G.V., Savin D.A. Formation of corporate social package in agricultural organizations // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2012. - № 5. - P. 2-4.

3. Ilyin A.E., Savin D.A., Ilyina G.V. Evaluation of the materiality of social guarantees // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2011. - No. 6. - P. 29-31.

4. Federal Service of State Statistics [Electronic Resource] Access mode: http://www.gks.ru free