Ресурсы предприятия: трансформация содержательного фундамента и подходов к управлению

УДК 338.24.01

РЕСУРСЫ ПРЕДПРИЯТИЯ: ТРАНСФОРМАЦИЯ СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО ФУНДАМЕНТА

И ПОДХОДОВ К УПРАВЛЕНИЮ

С.В. Орехова

Уральский государственный экономический университет

Информация о статье

Дата поступления 16 ноября 2016 г.

Дата принятия в печать 25 декабря 2016 г.

Ключевые слова

Ресурсная стратегия, управление ресурсами, отношенче-ский подход, современный ресурсный подход, социальный капитал

Аннотация. В условиях существенных ресурсных ограничений, с которыми столкнулась российская экономика в последнее время, важно установить приоритеты и определить факторы, которые влияют на результаты деятельности предприятий. Одним из ключевых факторов формирования механизмов устойчивого развития предприятия являются ресурсы предприятия. Порядок и способы инвестирования в ресурсы зависят от соотношения выгод и ограничений, связанных с вложениями в активы. Исследование направлено на систематизацию подходов, дающих различные объяснения природе ресурсов, их типологии и базовым характеристикам. В работе изучено три группы теорий, увязывающих эффективность деятельности предприятия и его устойчивые конкурентные преимущества с ресурсами - неоклассические, неоинституциональные и теории стратегического управления. Результатом исследования является уточнение экономической категории «ресурсы предприятия». Критический анализ магистральных ресурсных теорий позволяет трактовать ресурсы как специфические относительно рынка активы, контролируемые предприятием полностью или частично. В ходе фундаментального теоретического осмысления научной проблемы автором на основе ресурсной и отношенческой концепций предложена классификация ресурсов, включающая ресурсы предприятия и ресурсы сети. Уточнены материальная и нематериальная части финансовой, физической, организационной, отношенческой, социальной и человеческой групп ресурсов. Акцентируется внимание на значимости социального капитала как ключевого актива создания сетевой бизнес-модели предприятия.

Article info

Received

November 16, 2016 Accepted

December 25, 2016

Keywords

Resource strategy, resource management, relational view, resource-based view, social capital

FIRMS RESOURCES: TRANSFORMATION OF FOUNDATIONS AND MANAGEMENT APPROACHES

S.V. Orekhova

Ural State University of Economics

Abstract. Russian economy faces by the resource limitations in recent years. It is important to set priorities and determine the factors that affect the performance of enterprises. One of the key factors for sustainable development is firm's resources. The procedure and methods of investing in resources depend on the potential benefits.

The study aims to systematize of recourse's approaches. Different theories give different explanations of the resource's nature, their typology and basic characteristics. The paper is studied three groups of theories that link the efficiency of the resources and sustainable competitive advantages of a firm. Its are neoclassical, neoinstitutional and strategic management theories. The result of research is the clarifying of the economic "enterprise resources" category. Critical analysis of the main resource theories allows us to define resources as a specific market assets controlled by the enterprise. Fundamental theoretical understanding of this scientific problem includes enterprise resources and network resources. As result author offers resource classification on the basis of resource-based view and relational view. This classification consists of material and nonmaterial parts of six groups of resources. They are financial, physical, organizational, relational, social and human resource groups. The article highlights the importance of social capital as a key asset of creating network business model.

© С.В. Орехова, 2017

Введение. Глобальные и региональные экономические изменения смещают целепола-гание компаний от максимизации прибыли к поиску стратегий, ориентированных на их длительное существование на рынке. Скорость этих изменений обусловливает поиск, в первую очередь, внутренних источников и механизмов формирования устойчивого роста предприятия. Еще Э. Пенроуз в знаменитой работе The Theory of Growth of the Firm (1959) определяла, что рост фирм ограничен производственными возможностями, которые существуют в результате функционирования пучка производительных ресурсов, контролируемых фирмой, и административными границами, используемыми для координации этих ресурсов [1, p. 230-231]. Таким образом, конструирование эффективных стратегий предполагает детальный анализ ключевого элемента внутренней среды предприятия - ресурсов.

Цель исследования заключается в систематизации имеющихся подходов к содержанию, видам и наиболее значимым характеристикам ресурсов в контексте устойчивого развития предприятия.

Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1) осуществить научный обзор концепций, характеризующих роль ресурсов в системе функционирования предприятия, определить эволюционные характеристики данных концепций;

2) интерпретировать полученные теоретические результаты для уточнения содержания и видов ресурсов в контексте устойчивого развития предприятия.

Обзор литературы. Ресурсы в самом общем смысле понимаются как все то, что обеспечивает устойчивое функционирование предприятия. Классическая и неоклассическая экономическая теории отождествляют категории «ресурсы» и «факторы производства», выделяя: 1) материальные ресурсы - землю, сырье и капитал (финансовый и реальный); 2) людские ресурсы - труд и предпринимательскую способность [2, с. 37]. Как отмечает Р. Грант, «неоклассическая теория фирмы использует анализ частичного равновесия для предсказания решений фирмы о покупках на рынках факторов, а также решений фирмы о предложении на рынках продуктов» [3, p. 109].

Отдельные подотрасли неоклассического подхода придают разную значимость тем или иным видам ресурсов, но все они сходятся в

том, что «все факторы производства обладают одним общим коренным свойством: они редки или имеются в ограниченном количестве» [2, с. 38].

В то же время редкость ресурса не является основой для дифференциации конкурентных преимуществ бизнеса, а представляет собой только «мерило» возможностей расширения объемов производства. В соответствии с законом издержек Ф. Визера и теории производственных возможностей, действительная стоимость какого-либо блага представляет собой недополучение полезности других благ, которые могут быть произведены с помощью ресурсов, использованных на производство данного блага. Такой подход, основанный на эксплуатации понятий «предельные издержки» и «альтернативные издержки», позволяет решать задачи на оптимум: сколько производить тех или иных товаров, как распределить труд и ресурсы между выпуском различных продуктов, чему отдать приоритет.

К. Маркс, развивая положения классиков А. Смита и Д. Рикардо в теории трудовой стоимости, выделял личный и вещественный факторы производства. В качестве личного фактора выступает человек как носитель рабочей силы, а под вещественным фактором производства подразумеваются средства производства, которые состоят из средств и предметов труда. Земля является всеобщим условием труда. Новая стоимость по К. Марксу создается только наёмными рабочими.

Вместе с тем А. Маршалл считал, что в создании новой стоимости принимают равное участие все факторы производства, он писал: «... капитал вообще и труд вообще взаимодействуют в производстве национального дивиденда и получают из него свои доходы соответственно в меру своей (предельной) производительности. Их взаимная зависимость самая тесная» [4, с. 310].

В рамках неоклассической австрийской школы была предложена теория капитала, ярким представителем которой является О. Бем-Баверк. Он выделял элементарные (земля и труд) и «окольные» (капитал и средства производства) факторы производства [5]. «Окольные» факторы только объединяют элементарные, но превосходят их по производительности. Отсюда делается вывод и главный тезис в теории капитала - капитал как ресурс обладает собственной производительностью.

Кроме того, представителями австрийской школы К. Менгером и О. Бем-Баверком выделено свойство «субъективной полезности» ресурса, основанное на «парадоксе о воде и алмазе» А. Смита. Именно тогда впервые был выдвинут тезис о том, что полезность ресурса определяется его редкостью и ценностью.

Если неоклассический подход в большей степени задается проблемой влияния ресурсов на макроэкономический рост, в рамках микроэкономических исследований важными являются вопросы: как ресурсы влияют на устойчивое развитие и рост конкретного предприятия? какими должны быть ресурсы, чтобы они делали бизнес эффективным?

В попытке найти решение данной проблемы в работе Дж. Пфеффера и Дж. Саланчика [6] была предложена теория ресурсной зависимости. Суть концепта заключается в том, что зависимость предприятия от деловой среды прямо пропорциональна его потребности в ресурсах. Выживание предприятия, таким образом, обусловлено ресурсами окружающей среды, а возможность контроля над стратегическими ресурсами увеличивает его независимость от внешних изменений. Влияние контрагентов на предприятие определяется двумя факторами: степенью монополизации контроля над ресурсом (степенью влияния лиц, обладающих ресурсом, на его распределение на рынке) и важностью ресурса для бизнеса. Важность ресурса, в свою очередь, зависит от его необходимого размера и критичности для функционирования предприятия.

Один из значимых выводов теории ресурсной зависимости для целей нашего исследования заключается в том, что предприятия, озабоченные поиском источников обеспечения важных ресурсов, будут искать взаимодействия с держателями этих ресурсов (эмпирические подтверждения этому представлены в работах [7; 8]). Второй вывод представляет собой постулат о том, что из-за ресурсной зависимости предприятие не обладает возможностью свободного стратегического выбора.

Теория перспектив, предложенная Д. Ка-неманом и Ф. Тверски [9], удачно дополняет теорию ресурсной зависимости при объяснении того, почему менеджеры уделяют заинтересованным сторонам разное внимание. В основе теории лежит функция гипотетической ценности, описывающая связь (разницу) между фактической ценностью альтернативы и ее

психологической ценностью. Эта разница объясняется точкой отсчета (reference point), которая определяет, будет ли исход оцениваться как выгода или потеря. Разный уровень зависимости от контрагентов будет выражаться в различных стратегиях взаимодействия, таких как реагирование, защита, приспособление и упреждение. Утверждается, что с заинтересованными сторонами, которые важны для выживания, необходимо взаимодействовать с позиций упреждения или, как минимум, приспособления. Стратегии защиты и (или) реагирования могут применяться для взаимодействия с менее важными для деятельности предприятия участниками рынка.

Введение самого понятия «заинтересованные стороны» (stakeholder) и одноименной теории связано с работой Р. Фримена [10]. Согласно этой концепции, заинтересованные стороны поставляют предприятию необходимые для его деятельности ресурсы потому, что они получают от деятельности этого предприятия ресурсы для себя. Таким образом, отношения между предприятием и стейкхолдерами выстраиваются вокруг ресурсного обмена.

Наибольшее признание значимости ресурсов в формировании механизмов устойчивого развития предприятия получила современная ресурсная концепция (resource-based view -RBV), которая рассматривает передаваемость ресурсов и способностей предприятия как критический фактор генерирования конкурентных преимуществ. Ресурсы здесь - это основанные на факторах производства специфические активы фирмы, которые трудно или невозможно имитировать [11].

Первую аналитическую схему оценки свойств ресурсов сформулировал Дж. Барни [12], предложив четыре измеряющих параметра: ценность (value - V), редкость (rarity - R), невозможность копирования (imitability - I) и незаменимость модели организации (organization - O). Модель VRIO в настоящее время является общепризнанным инструментом идентификации значимости ресурсов в стратегическом менеджменте. Аналогичная схема оценки ресурса по совокупности его свойств представлена в работе [13].

Исследование Дж. Барни определило дальнейший вектор развития ресурсной концепции. Так, Р. Амит и П. Шумакер [14] уточняют предложенные Дж. Барни свойства ресурсов: ценность ресурсов состоит из внешней ценности

(стратегические отраслевые факторы) и ком-плементарности ресурсов внутри предприятия; редкость определяется физической редкостью ресурса и (или) малой возможностью его купли-продажи; невозможность копирования разделена на просто невозможность копирования и низкую замещаемость ресурсов; свойство «организация» делится на обеспечение присвоения экономических выгод и устойчивость самих конфигураций.

Д. Коллинс и С. Монтгомери утверждают, что «зона создания ценности» определяется тремя факторами: редкостью, соответствием и спросом, - т. е. ценность является следствием редкости, а не самостоятельным атрибутом ресурса, как представлялось Дж. Барни. Авторы также отмечают относительную «несамостоятельность» ресурсов и указывают, что «ресурсы нельзя оценивать в отрыве от других факторов, поскольку их ценность определяется во взаимодействии с рыночными силами» [13, с. 45].

По мнению Г.Б. Клейнера, «приведенные в общем виде условия VRIO являются лишь необходимыми, но недостаточными для стра-тегичности конкретных ресурсов для конкретной фирмы: стратегический ресурс для одной фирмы может не быть таковым для другой» [15, с. 10]. Иначе говоря, важным является соответствие между имеющимся ресурсом и его значимостью для получения устойчивых конкурентных преимуществ на данном рынке (пространственный аспект) и в существующих условиях (временной аспект). В.Л. Тамбовцев, наоборот, отмечает некоторую «избыточность» модели VRIO, утверждая, что значимые ресурсы не могут не быть редкими [16, с. 12].

Комплементарную с Дж. Барни точку зрения относительно свойств ресурсов высказывает и Маргарет Петераф. Она выделяет четыре критерия, которым должны соответствовать ресурсы предприятия для генерирования устойчивых конкурентных преимуществ: неоднородность ресурсов; ex ante ограничения конкуренции (генерировать ренты могут лишь те ресурсы, которые куплены по цене ниже их дисконтированной стоимости); ex post ограничения конкуренции (трудность имитации ресурса) и несовершенная мобильность ресурсов [17].

Д. Миллер акцентирует внимание на том, что в ряде случаев важно не столько количество ресурсов и их ценность, сколько асиммет-

рия в распределении данных ресурсов на рынке. При неравномерном рыночном доступе даже к стандартным ресурсам у предприятия могут возникнуть конкурентные преимущества из-за существенных затрат при копировании их конкурентами [18].

Пытаясь ответить на вопрос, кто будет получать ренты от использования редких, ценных и неоднородных ресурсов, Р. Кофф сочетает принципы ресурсной и стейкхолдерской концепций [19]. Постулируется, что доступ к ценным ресурсам дает участникам предприятия большую рыночную власть, чем внешним инвесторам, и определяет, таким образом, условия инвестирования.

Комплексное решение по выбору приоритетов инвестирования в ресурсы в рамках ресурсной концепции предложил Р. Грант. Он определил наиболее значимые их свойства: на стадии создания преимущества - редкость и актуальность (уместность) ресурса; на стадии создания устойчивости преимущества - длительность использования, возможность имитации и возможность переноса ресурса; на стадии присвоения результатов - права собственности на ресурс, уровень рыночной власти и встроенность в процессы [20, с. 160-163].

Классификация ресурсов в контексте ЯВУ-анализа представлена в табл. 1.

Поскольку современная ресурсная концепция имеет два ответвления - ресурсную концепцию и теорию динамических способностей, - в имеющемся массиве публикаций существует несколько мнений относительно содержания и взаимной зависимости категорий «ресурсы» и «способности». Изучив полемику по данному вопросу в работе [29, с. 17], наиболее успешным с позиции логичности «пазла» терминов нами видится дифференцированный подход к разделению категорий «ресурсы» и «способности», который предполагает, что ресурсы являются источником способностей, а способности выступают источником устойчивых конкурентных преимуществ.

Параллельное развитие получил ряд теорий менеджмента, сосредоточивших внимание на нематериальных ресурсах. Такой интерес объясняется все увеличивающимся дефицитом материальных благ, с одной стороны, и свойствами сложной имитации, неисчерпаемости и возобновимости благ нематериальных - с другой.

Таблица 1

Классификации ресурсов в контексте RBV-анализа

Классификационный признак Авторы Виды ресурсов

1. Соответствие свойств ресурса схеме К. Хофер, Д. Шен-дел [21, p. 145] Финансовые, физические, человеческие, технологические, организационные, репутационные

Р. Грант [22] Материальные, нематериальные, человеческие

Ш. Хант [23] Финансовые, физические, человеческие, технологические, организационные, репутационные, административный

И. Руус, С. Пайк, Л. Фернстрем [24, с. 14-27] Традиционные экономические: материальные и денежные; интеллектуальные: отношенческий, человеческий и организационный капитал

Н. Морган [25] Финансовые, физические, человеческие, юридические, репутационные, информационные, отношенческие

К. Фляйшер [26, с. 256-257] Материальные, нематериальные, организационные потенциальные возможности

2. Уровень конкуренции между подразделениями Д. Коллис, С. Монтгомери [27, с. 37] Общественные товары - ресурсы, которые могут одновременно и бесконфликтно использоваться в нескольких бизнесах

3. Системная концепция фирмы Г.Б. Клейнер [15] Пространство, время

4. Необходимость для организации бизнеса Дж. Тиммонс, С. Спинелли [28] Человеческие ресурсы (управленческая команда, не работники), финансовые ресурсы, активы (завод, оборудование), бизнес-план

Родоначальником теории нематериальных активов (theory of invisible assets) является Х. Итами, который определил нематериальные активы как основанные на информации ресурсы, состоящие из технологий, потребительского доверия, бренда, контроля над распределительной сетью, корпоративной культуры и управленческих навыков [30].

В концепции знаний Б. Когута, У. Зандера и И. Нонаки основной акцент сделан на проблеме передачи знаний на рынке и внутри предприятия. Согласно Х. Демсецу [31], существование предприятия является реакцией на фундаментальную асимметрию в экономике знания. Продолжая эту мысль, можно утверждать, что бизнесы, которые эффективнее управляют неявными знаниями как ресурсом, обладают более устойчивыми конкурентными преимуществами.

Базовые положения теории человеческого капитала Г. Беккера и Т. Шульца [32; 33] пред-

полагают, что физический, интеллектуальный и творческий потенциал работника находится в прямой или косвенной зависимости от уровня его доходов. А целый массив эмпирических работ (например, [34; 35]) доказывает зависимость результатов деятельности фирмы от инвестиций в человеческий капитал. В то же время в работе Дж. Кушен и П. Томпсона [36] показано, что влияние трудовых процессов на стоимость бизнеса не так однозначно. При конструировании пазла «человеческий капитал -конкурентоспособность бизнеса» фирмы могут использовать различные бизнес-модели, выбор которых обусловлен горизонтом планирования, стратегией бизнеса и институциональным окружением.

Согласно теории человеческого капитала, существует различие между специальными и общими инвестициями в человека. Общий человеческий капитал состоит из переносимых активов, которые могут приносить отдачу на

различных рабочих местах. Специфический человеческий капитал представляет собой знания, умения и межличностные отношения, которые увеличивают производительность работников при работе в данной организации, но становятся бесполезными в случае смены работником рабочего места. Теоретически работодателю выгоднее инвестировать в специфический капитал, так как у него появляются гарантии долгосрочности трудового контракта. Однако эмпирические исследования [37; 38] показывают, что предприятия больше инвестируют в общий человеческий капитал. Специфический капитал работника не приносит ему отдачу в виде более высокой заработной платы, наоборот, работники платят «штраф» за длительную работу на одном предприятии. Таким образом, специфические знания «консервируют» конкурентные преимущества предприятия.

Теории менеджмента, объясняющие устойчивое развитие предприятия наличием нематериальных активов, также предложили их аутентичные классификации. Так, Э. Брукинг в составе интеллектуального капитала выделяет: 1) рыночные активы - это потенциал, который обеспечивается нематериальными активами, связанными с рыночными операциями (бренды, клиентская база, лицензии, франшизы и пр.); 2) интеллектуальная собственность - ноу-хау, торговые секреты, патенты и различные авторские права, торговые марки; 3) человеческие активы - совокупность коллективных знаний сотрудников предприятия, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков, психометрических характеристик работников; 4) инфраструктурные -технологии, методы и процессы, которые делают возможной работу предприятия (корпоративная культура, методы управления, финансовая структура, базы данных, коммуникационные системы) [39, с. 31].

Сложность имитации ресурса является ключевым фактором стратегического выбора и в неоинституциональных экономических теориях. Однако значимость ресурса объясняется не его ценностью, а ростом трансакционных издержек. Например, в теории контрактов и теории трансакционных издержек выделяют два параметра, влияющих на мотивацию инвестирования в ресурсы: специфичность актива и сложность измерения его характеристик. Ресурсы здесь представляют собой специфиче-

ские активы, которые не могут быть использованы альтернативным образом без существенной потери в их потенциале [40, с. 167]. Именно трудность перемещения ресурсов делает их неоднородными, что обеспечивает конкурентным преимуществам предприятия устойчивость. Сложность измерения актива также определяет уровень трансакционных издержек, а соответственно, может повлиять на решение инвестора по поводу условий контракта.

Используя критерий специфичности, О. Уильямсон выделил шесть типов ресурсов: местоположение актива; физические активы; человеческий капитал; целевые активы, направленные на расширение производственных мощностей; торговые марки и временное использование актива [29, с. 18].

В рамках отношенческого подхода (Relational View - RV), основателями которого являются Дж.Х. Дайер и Х. Сингх [41], способность предприятия аккумулировать и собирать рыночные ресурсы, тем самым раздвигая границы рынка, и есть основной фактор его долгосрочного успеха. Единицей анализа здесь выступает межорганизационная сеть (networks), в рамках которой предполагается использовать коллективные активы нескольких фирм, расположенных (как правило, но не всегда) на разных стадиях цепочки создания ценности.

Сети являются источником и формой социального капитала. Основоположником теории социального капитала в современной интерпретации считается Дж. Джекобс [42], но в силу активного развития теории до сих пор сохраняется проблема четкого определения этой дефиниции. Так, под социальным капиталом понимают:

- совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания - иными словами, с членством в группе [43, с. 66];

- определенный вид ресурса, который состоит из нескольких социальных структур и облегчает определенные действия акторов внутри структуры [44; 45, с. 124];

- черты социальной организации, такие как сети, нормы и доверие, которые способствуют координации и кооперации для взаимной выгоды [46];

- совокупность доверия, кооперации и сетей [47].

Дж. Коулман выделил три формы социального капитала: 1) обязательства, надежность и ожидания; 2) информационные каналы; 3) нормы и эффективные санкции [45]. Р. Патнем, в свою очередь, вводит два вида социального капитала: «связывающий» (bonding) и «наводящий мосты» (bridging). Первый вид подразумевает отношения, которые приносят выгоду узкому кругу лиц в ущерб обществу. Второй вид объединяет взаимодействия, которые выгодны обществу в целом [48]. В работе Р. Кларка с соавторами выделено три группы социального капитала: структурный (коллективные действия и сети), когнитивный (доверие и политическая среда) и отношенческий (социальная

В основе главного различия ресурсного и отношенческого подходов лежит выбор источника устойчивого конкурентного преимущества: за счет механизмов изоляции (принцип «никто не сможет этого повторить») или за счет способности «собирания» ресурсов, не принад-

сплоченность и информация) [49]. Придерживаясь признаваемой всеми обобщенной точки зрения, будем считать, что размер социального капитала определяется уровнем доверия в сети, а следовательно, может быть измерен трансак-ционными издержками.

Результаты исследования. Ресурсный и отношенческий подходы, по нашему мнению, наиболее системно объясняют природу влияния ресурсов на устойчивое развитие предприятия. В то же время существует определенный конфликт механизмов этого влияния, в связи с чем «приверженцы различных подходов дают практикам противоречивые рекомендации относительно их активов» [16, с. 62] (табл. 2).

лежащих предприятию [50, с. 83]. Принципиальным отличием также является вопрос о генерировании ценности ресурса внутри предприятия или привлечения уже ценных активов извне. Использование сторонниками ресурсного подхода свойства «причинной неоднознач-

Таблица 2

Сравнительный анализ категории «ресурсы» в разрезе ресурсной и отношенческой концепций

Предмет сравнения Ресурсный подход Отношенческий подход

Определение ресурса Основанные на факторах производства специфические активы фирмы, которые трудно или невозможно имитировать Способность компании аккумулировать и собирать рыночные ресурсы

Зона трансформации ресурса Предприятие Сеть

Значимые свойства ресурса Ценность, долговечность, редкость, замещаемость Комплементарность, гибкость, аддитивность, долговечность

Вид ренты от использования ресурса Квазирента - способ получения экономических выгод путем захвата диспропорциональной доли других экономических рент свыше конкурентного уровня: рикардианской (доходы от владения ограниченными ценными ресурсами), монопольной (доходы от рыночной власти) и предпринимательской (доходы от риска и инноваций) Отношенческая рента - сверхприбыль, совместно извлекаемая в результате взаимоотношений обмена, которую нельзя получить любой из фирм изолировано друг от друга и которая может быть создана только путем совместных идиосинкразических усилий партнеров, специализированных относительно их альянсов [35, р. 662]

Тип собственности ресурса - Владение; - распоряжение; - использование

Достижение конкурентного преимущества За счет неоднородности ресурсов За счет распространения ресурсов, знаний и навыков участников на всю сеть

Степень специфичности ресурсов Идиосинкратические

Социальный капитал Не учитывается Является самым главным активом

Рыночное поведение предприятия Основано на конкуренции

ности» (causal ambiguity) ресурса (под которой понимается отсутствие четкой взаимосвязи между наличием определенного вида ресурса и эффективностью бизнеса), наоборот, является свойством, которое снижает инвестиционную привлекательность актива для участников сети.

Синтез ресурсного и отношенческого подходов возможен на основе включения в перечень ресурсов социального капитала. Социальный капитал, измеряемый уровнем доверия в сети, может являться связующим звеном между предприятиями и позволит воспользоваться специфическими ресурсами предприятия для генерирования ценности для всех участников взаимодействия. Для создания сетевой бизнес-модели предприятия социальный капитал будет являться принципиально важным активом.

Критический анализ магистральных ресурсных теорий позволяет трактовать ресурсы как специфические относительно рынка активы, контролируемые предприятием полностью или частично. Обладая контролем над ресурсами, предприятие может добиться конкурент-

ных преимуществ, не приобретая их в собственность. При этом перераспределение этого контроля осуществляется при сохранении фирмами их формально независимого существования [51, с. 32] и определяется уровнем переговорной силы сторон, размером издержек контроля, объемом специфических инвестиций относительно партнеров и полнотой контракта.

Уточнение имеющихся современных представлений о ресурсах как экономической категории [11, с. 147; 52, р. 367; 12, р. 101; 53, р. 55] позволяет нам предложить следующее определение. Ресурсы - это специфические активы, которые участвуют в создании ценности сети, но контролируются полностью или частично предприятием и позволяют ему реа-лизовывать стратегии, способствующие повышению экономической и управленческой эффективности и получению квазиренты и отношенческой ренты.

Придерживаясь данного определения и обобщая представления относительно природы и типов ресурсов, представим авторскую классификацию ресурсов (табл. 3).

Таблица 3

Виды ресурсов, обеспечивающие устойчивое развитие промышленного предприятия

Группа ресурсов Нематериальная часть группы Материальная часть группы

1. Финансовые (внутрифирменный характер) - Доступ к денежным средствам. - Ликвидность финансов. - Доступ к инвестициям Размер и структура заемных средств

2. Физические (внутрифирменный характер) - Наличие доступа к сырьевой базе (в том числе природным ресурсам). - Технологии - Специфичность физических активов (инвестиции в оборудование). - Наличие уникальной производственной цепочки. - Целевые активы (инвестиции), направленные на расширение производственных мощностей

3. Организационные (внутрифирменный характер) - Интеллектуальная собственность. - Бизнес-процессы и процедуры. - Организационно-правовая форма. - Информация. - Местоположение. - Организационная культура Информационные каналы внутри предприятия

4. Человеческие (внутрифирменный характер) - Знания (явные и неявные). - Способности к выполнению определенного вида работ. - Профессиональные и прочие качества Наличие персонала в достаточном количестве и достаточного уровня квалификации

5. Отношенческие (сетевой характер) - Наличие клиентской базы. - Связи с поставщиками, лояльность поставщиков. - Лояльность стейкхолдеров. - Рейтинги компании - Организация рыночных каналов. - Стоимость бренда, гудвилл

6. Социальные (сетевой характер) Уровень доверия в сети Информационные каналы

Дальнейший анализ может быть сосредоточен в области распределения ресурсов по уровню комплементарности. Сложность ресурсного портфеля - число взаимосвязанных и

взаимозависимых ресурсов - определяет в конечном итоге «степень изоляции» имеющихся конкурентных преимуществ предприятия и сети в целом (рис.).

Отношенческий капитал

Финансы

Взаимодействие внутрифирменных и сетевых ресурсов

В работе «О происхождении конкурентного преимущества: стратегические рыночные факторы и комплементарность неоднородных ресурсов» [54], используя инструментарий теории игр, показано, что предприятие может получить прибыль только в случае, если существует взаимодополняемость его материальных ресурсов. Эмпирическое доказательство этих выводов представлено в исследовании М. Ивер-сена [55].

Классификация ресурсов по уровню ком-плементарности позволяет выделить три группы: ресурсы, сопряжение которых дает отрицательный синергетический эффект (например, невозможно отдать на аутсорсинг производство, если технология предприятия уникальна); ресурсы со слабой степенью сопряжения (не зависят друг от друга и совместное их использование будет таким же по эффективности, что и раздельное); сопряженные ресурсы, совместное использование которых будет более эффективным, чем по отдельности [56, с. 11]. Такой анализ позволяет выбрать стратегии, основанные на использовании комплементарных ресурсов. Также важен «обратный» процесс, т. е. определение, как имеющиеся ресурсы интегрируются в другие ресурсные портфели, и выбор на основе этого смежных альтернатив.

Заключение. В конце 2014 г. Россия столкнулась с целым рядом событий, характери-

зуемых непредсказуемостью и мощными последствиями для ее экономики. Падение цен на нефть, изменение стоимости отечественной валюты, снижение возможностей использования мировых ресурсов в связи с экономической блокадой России со стороны Евросоюза и лимитированием отношений с восточными партнерами - лишь три основных фактора, которые вызвали беспрецедентный экономический кризис. Изменение структуры экономики и геополитические вызовы дают мощный толчок для развития ряда российских отраслей и в то же время актуализируют поиск новых инструментов конкурентной борьбы. В новых условиях важно понимать, какими ресурсами обладает российская экономика и какие инвестиционные ориентиры здесь существуют.

Совокупность свойств ресурса определяет размер инвестиций в него и зависит от степени контроля за ресурсом со стороны инвестора; риска от вложений; накопленного ранее запаса ресурса, определяющего размер инвестиций для существенного улучшения стратегических позиций предприятия; способа передачи знаний по использованию и применению ресурса.

Критический анализ имеющихся подходов свидетельствует о наличии у каждого из них «узких мест» и отсутствии учета всего спектра источников и условий формирования механиз-

мов устойчивого развития предприятия. Результаты мониторинга основных подходов и методов управления ресурсами показывают, что изучение микрооснований устойчивых конкурентных преимуществ всё более сосредоточено в области современной ресурсной концепции и отношенческого подхода.

Несмотря на бурное развитие этих концепций, до сих пор «слепыми зонами» остается ряд научных проблем, требующих дальней-

шего изучения и осмысления. В их число входит: 1) идентификация портфеля ресурсов, отвечающего требованию обеспечения устойчивых конкурентных преимуществ; 2) обоснование стратегического выбора компании в зависимости от имеющегося портфеля ресурсов. На основании уточненного определения категории «ресурсы предприятия» и авторской классификации возможно решение этих задач в дальнейших исследованиях.

Литература

1. Barney J. B., Clark D. N. Resource-Based Theory: Creating and Sustaining Competitive Advantage. - Oxford University Press, 2007. - 350 p.

2. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политики : в 2 т. : пер с англ. - Ташкент : Туран, 1996. - Т. 1.

3. Grant R.M. Towards a knowledge-based theory of the firm // Strategic Management Journal. -1993. - № 17 (Winter Special Issue). - P. 109-122.

4. БлаугМ. Маршаллианская экономическая теория // Экономическая мысль в ретроспективе.

- М. : Дело, 1994. - С. 306-394.

5. Бём-Баверк О. Капитал и процент, 1884-1889 // Бём-Баверк О. Избранные труды о ценности, проценте и капитале. - М. : Эксмо, 2009. - С. 247-812.

6. Pfeffer J., Salancik G. The external control of organizations // Resource dependence perspective.

- New York, 1978. - P. 39-61.

7. Aldrisn H. Organization boundaries and interorganizational conflict // Human relations. - 1971. -№ 24. - Р. 279-293.

8. Pfeffer J. Size and composition of corporate boards of directors. The organization and its environment // Administrative Science Quarterly. - 1972. - № 17. - Р. 218-228.

9. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk // Econometrica.

- 1979. - № 47 (2). - P. 263-292.

10. Freeman R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. - Boston, 1984.

11. Тис Д. Дж., Пизано Г., Шуен Г. Динамические способности фирмы и стратегическое управление // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 8. - 2003. - Вып. 4 (№ 32). - С. 133-183.

12. Burney J. B. Firm recourses and sustained competitive advantage // Journal of Management. -1991. - № 17 (1). - Р. 99-120.

13. Коллинс Д., Монтгомери С. Стратегии 1990-х // Корпоративная стратегия : сб. ст. : пер. с англ. - М. : Альпина Бизнес Букс, 2008. - С. 41-71.

14. Amit R., Schoemaker P. J. H. Strategic assets and organizational rent // Strategic Management Journal. - 1993. - № 14 (1). - Р. 33-46.

15. Клейнер Г. Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента. - 2011. - Т. 9, № 3. - С. 3-28.

16. Тамбовцев В. Л. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие // Российский журнал менеджмента. - 2010. - Т. 8, № 1. - С. 5-40.

17. Peteraf M. A. The cornerstones of Competitive Advantage: a resource-based view // Strategic Management Journal. - 1993. - № 14 (3). - Р. 5-16.

18. Miller D. An asymmetry-based view of advantage: towards an attainable sustainability // Strategic Management Journal. - 2003. - № 24. - P. 961-976.

19. Coff R. W. When Competitive Advantage Doesn't Lead to Performance: The Resource-Based View and Stakeholder Bargaining Power // Organization Science. - 1999. - № 10. - P. 119-133.

20. Грант Р. М. Современный стратегический анализ : пер. с англ. / под ред. В. Н. Фунтова. -5-е изд. - СПб. : Питер, 2011. - 560 с.

21. Hofer C. W., Schendel D. Strategy Formulation: Analytical Concepts. - St. Paul, MN : West Publ., 1978.

22. Grant R. M. The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation // California Management Review. - 1991. - № 33 (3). - Р. 114-135.

23. Hunt S. D. A General Theory of Competition: Resources, Competences, Productivity, Economic Growth. - Thousand Oaks, CA : Sage Publ., 2000.

24. Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интеллектуальный капитал: практика управления / пер. с англ. под ред. В. К. Дерманова. - СПб. : Высшая школа менеджмента : Изд. дом С.-Петерб. унта, 2007.

25. Morgan N. Marketing productivity, marketing audits, and systems for marketing performance assessment. Integrating multiple perspectives // Journal of Business Research. - 2002. - № 55. - Р. 363-375.

26. Фляйшер К., Бенсуссан Б. Стратегический и конкурентный анализ. Методы и средства конкурентного анализа в бизнесе. - М. : Бином. Лаборатория знаний, 2012. - 544 с.

27. Коллинс Д., Монтгомери С. Создание корпоративных преимуществ // Корпоративная стратегия : сб. ст. : пер. с англ. - М. : Альпина Бизнес Букс, 2008. - С. 9-40.

28. Timmons J. A., Spinelli S. New Venture Creation: Entrepreneurship for the 21st Century. - New York : McGraw-Hill, 2010.

29. Орехова С. В., Леготин Ф. Я. Формирование ресурсной стратегии фирмы в контексте RBV-анализа // Изв. УрГЭУ. - 2015. - № 4 (60). - С. 15-26.

30. Itami H. Mobilizing Invisible Assets. - Cambridge, MA : Harvard University Press, 1987.

31. Demsetz H. The Theory of the Firm Revisited // The Nature of the Firm. - Oxford University Press, 1991. - Р. 171-175.

32. Becker G.S. Human Capital. - New York : Columbia University Press, 1964.

33. Shultz T. Human Capital // The International Encyclopedia of the Social Sciences. - New York, 1968. - Vol. 6.

34. Brymer R., Molloy J., Gilbert B. Human Capital Pipelines: Competitive Implications of Repeated Interorganizational Hiring // Journal of Management. - 2014. - Vol. 40, № 2. - P. 483-508.

35. Campbell B., Coff R., Kryscynski D. Rethinking Sustained Competitive Advantage from Human Capital // Academy of Management Review. - 2012. - Vol. 37, № 3. - Р. 376-395.

36. Cushen J., Thompson P. Financialization and value: why labour and the labour process still matter // Work, employment and society. - 2016. - № 30 (2). - P. 353-365.

37. Мальцева И. О. Трудовая мобильность и стабильность: насколько высока отдача от специфического человеческого капитала в России? : Препринт WP15/2007/01. - М. : ГУ-ВШЭ, 2007.

38. Acemoglu D., Pischke S. Beyond Becker: Training in Imperfect Labor Markets. - 1996.

39. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / пер. с англ. под ред. Л. Н. Ковалик. - СПб. : Питер, 2001. - 288 с.

40. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенче-ская» контрактация. - СПб. : Лениздат, 1996. - 702 с.

41. Dyer J. H., Singh H. The relational view: Cooperative strategy, sources of interorganizational competitive advantage // Academy of Management Review. - 1998. - № 23 (4). - Р. 660-679.

42. Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. - New York : Random House, 1961.

43. Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3, № 5. - С. 60-74. -URL : https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205039/ecsoc_t3_n5.pdf.

44. Коулман Дж. С. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Экономическая социология. - 2004. - Т. 5, № 3. - С. 35-44.

45. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 122 -139.

46. Putnam R. D., Leonardi R., Nanetti R. Y. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. - Princeton University Press, 1993.

47. Paldam M. Social Capital: One or Many? Definition and Measurement // Journal of Economic Surveys. - 2000. - № 14 (5). - P. 629-653.

48. Putnam R. D. Bowling Alone: America's Declining Social Capital // Journal of Democracy. -1995. - № 6 (1). - P. 65-78.

49. Clarke R., Chandra R., Machado M. SMEs and social capital: exploring the Brazilian context // European Business Review. - 2016. - № 28 (1). - P. 2-20.

50. Орехова С. В., Леготин Ф. Я. Механизмы инвестирования в ресурсы предприятия: обоснование выбора и российская специфика // Изв. УрГЭУ. - 201б. - № 1 (б3). - С. 80-89.

51. Дзагурова Н. Б. Кооперативные инвестиции и причины недоинвестирования в специфические активы // Российский журнал менеджмента. - 2012. - Т. 10, № 4. - С. 31-48.

52. Mahoney J. T., Pandian J. R. The resource-based view within the conversation of strategic management // Strategic Management Journal. - 1992. - № 13 (5). - Р. 3б3-380.

53. Cool K., Cocta L. A., Dierickx I. Constructing competitive advantage. Handbook of Strategy and Management. - London : Sage Publ., 2002. - Р. 55-71.

54. Adegbesan A. G. On the origins of competitive advantage: Strategic factor markets and heterogeneous resource complementarity // Academy of Management Review. - 2009. - № 34 (3). - P. 4б3-475.

55. Iversen M. Synergies and Sustainable Competitive Advantage. - Copenhage : Department of Industrial Economics and Strategy Business School, 2000.

56. Дубровский В. Ж., Орехова С. В. Ресурсная концепция преимуществ фирмы в конкурентной борьбе // Изв. УрГЭУ. - 2011. - № 3. - С. 5-12.

References

1. Barney J.B., Clark D.N. Resource-Based Theory: Creating and Sustaining Competitive Advantage, Oxford University Press, 2007, 350 p.

2. McConnell C.R., Brue S.L. Economics: Principles, Problems, and Policies, in 2 volumes, Tashkent, Turan publ., 199б, vol. 1. (in Russian).

3. Grant R.M. Towards a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, 1993, no. 17 (Winter Special Issue), pp. 109-122.

4. Blaug M. Economic theory in retrospect, Moscow, Delo publ., 1994, pp. 30б-394.

5. Böhm von Bawerk E. Kapital und Kapitalzins. Böhm von Bawerk E. Selected works about values, interest and capital, Moscow, Eksmo publ., 2009, pp. 247-812. (in Russian).

6. Pfeffer J., Salancik G. The external control of organizations. Resource dependence perspective, New York, 1978, pp. 39-б1.

7. Aldrisn H. Organization boundaries and interorganizational conflict. Human relations, 1971, no. 24, рр.279-293.

8. Pfeffer J. Size and composition of corporate boards of directors. The organization and its environment. Administrative Science Quarterly, 1972, no. 17, рр. 218-228.

9. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 1979, no. 47 (2), pp. 2б3-292.

10. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach, Boston, 1984.

11. Teece D.J., Pisano G., Shuen A. Dynamic Capabilities and Strategic Management. Vestnik of Saint Petersburg University. Management Series, 2003, iss. 4, pp. 133-183. (in Russian).

12. Burney J.B. Firm recourses and sustained competitive advantage. Journal of Management, 1991, no. 17 (1), рр. 99-120.

13. Collis D.J, Montgomery C.A. Competing on Resources: Strategy in the 1990s. Harvard Business Review on Corporate Strategy, collection of article, Moscow, Al'pina Biznes Buks publ., 2008, pp. 41-71. (in Russian).

14. Amit R., Schoemaker P.J.H. Strategic assets and organizational rent. Strategic Management Journal, 1993, no. 14 (1), рр. 33-4б.

15. Kleiner G.B. The Resource-Based View and the System Organization of Economy. Russian Management Journal, 2011, Vol. 9, no. 3, pp. 3-28. (in Russian).

16. Tambovtsev V.L. Strategic Theory of the Firm: State of the Art and Possible Development. Russian Management Journal, 2010, Vol. 8, no. 1, pp. 5-40. (in Russian).

17. Peteraf M.A. The cornerstones of Competitive Advantage: a resource-based view. Strategic Management Journal, 1993, no. 14 (3), рр. 5-1б.

18. Miller D. An asymmetry-based view of advantage: towards an attainable sustainability. Strategic Management Journal, 2003, no. 24, pp. 9б1-97б.

19. Coff R.W. When Competitive Advantage Doesn't Lead to Performance: The Resource-Based View and Stakeholder Bargaining Power. Organization Science, 1999, no. 10, pp. 119-133.

20. Grant R.M. Contemporary Strategy Analysis, 5th ed., St. Petersburg, Piter publ., 2011, 560 p. (in Russian).

21. Hofer C.W., Schendel D. Strategy Formulation: Analytical Concepts, St. Paul, MN, West Publ., 1978.

22. Grant R.M. The Resource-Based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation. California Management Review, 1991, no. 33 (3), pp. 114-135.

23. Hunt S.D. A General Theory of Competition: Resources, Competences, Productivity, Economic Growth, Thousand Oaks, CA, Sage Publ., 2000.

24. Roos G., Pike S., Fernstrom L. Managing Intellectual Capital in Practice, St. Petersburg, GSOM SPbSU publ., SPbU publ., 2007. (in Russian).

25. Morgan N. Marketing productivity, marketing audits, and systems for marketing performance assessment. Integrating multiple perspectives. Journal of Business Research, 2002, no. 55, pp. 363-375.

26. Fleisher C.S., Bensoussan B.E. Strategic and Competitive Analysis: Methods and Techniques for Analyzing Business Competition, Moscow, Binom. Laboratoriya znanii publ., 2012, 544 p. (in Russian).

27. Collis D.J, Montgomery C.A. Creating Corporate Advantage. Harvard Business Review on Corporate Strategy, collection of article, Moscow, Al'pina Biznes Buks publ., 2008, pp. 9-40. (in Russian).

28. Timmons J.A., Spinelli S. New Venture Creation: Entrepreneurship for the 21st Century, New York, McGraw-Hill, 2010.

29. Orekhova S.V., Legotin F.Ya. Designing Resource Strategy of a Firm in the Context of RBV-Analysis. Journal of the Ural State University of Economics, 2015, no. 4(60), pp. 15-26. (in Russian).

30. Itami H. Mobilizing Invisible Assets, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1987.

31. Demsetz H. The Theory of the Firm Revisited. The Nature of the Firm, Oxford University Press, 1991, pp.171-175.

32. Becker G.S. Human Capital, New York, Columbia University Press, 1964.

33. Shultz T. Human Capital. The International Encyclopedia of the Social Sciences, New York, 1968, vol. 6.

34. Brymer R., Molloy J., Gilbert B. Human Capital Pipelines: Competitive Implications of Repeated Interorganizational Hiring. Journal of Management, 2014, Vol. 40, no. 2, pp. 483-508.

35. Campbell B., Coff R., Kryscynski D. Rethinking Sustained Competitive Advantage from Human Capital. Academy of Management Review, 2012, Vol. 37, no. 3, pp. 376-395.

36. Cushen J., Thompson P. Financialization and value: why labour and the labour process still matter. Work, employment and society, 2016, no. 30 (2), pp. 353-365.

37. Mal'tseva I.O. Trudovaya mobil'nost' i stabil'nost': naskol'ko vysoka otdacha ot specificheskogo chelovecheskogo kapitala v Rossii? [Labor mobility and stability: how high is the return on specific human capital in Russia?], preprint WP15/2007/01, Moscow, HSE publ., 2007.

38. Acemoglu D., Pischke S. Beyond Becker: Training in Imperfect Labor Markets, 1996.

39. Brooking A. Intellectual Capital, St. Petersburg, Piter publ., 2001, 288 p. (in Russian).

40. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, St. Petersburg, Lenizdat publ., 1996, 702 p. (in Russian).

41. Dyer J.H., Singh H. The relational view: Cooperative strategy, sources of interorganizational competitive advantage. Academy of Management Review, 1998, no. 23(4), pp. 660-679.

42. Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities, New York, Random House, 1961.

43. Bourdieu P. Forms of Capital. Economic Sociology, 2002, Vol. 3, no. 5, pp. 60-74, available at: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205039/ecsoc_t3_n5.pdf. (in Russian).

44. Coleman J. A Rational Choice Perspective in Economic Sociology. Economic Sociology, 2004, Vol. 5, no. 3, pp. 35-44. (in Russian).

45. Coleman J. Social Capital: A Multifaceted Perspective. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2001, no. 3, pp. 122-139. (in Russian).

46. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton University Press, 1993.

47. Paldam M. Social Capital: One or Many? Definition and Measurement. Journal of Economic Surveys, 2000, no. 14 (5), pp. 629-653.

48. Putnam R. D. Bowling Alone: America's Declining Social Capital. Journal of Democracy, 1995, no. 6 (1), pp. 65-78.

49. Clarke R., Chandra R., Machado M. SMEs and social capital: exploring the Brazilian context. European Business Review, 2016, no. 28(1), pp. 2-20.

50. Orekhova S.V., Legotin F.Ya. Mechanisms of Investment into Company Resources: Justification of the Choice and Russian Specifics. Journal of the Ural State University of Economics, 2016, no. 1(63), pp. 80-89. (in Russian).

51. Dzagurova N.B. Cooperative Investments and the Reasons for Underinvestment in Relationship-Specific Assets. Russian Management Journal, 2012, Vol. 10, no. 4, pp. 31-48. (in Russian).

52. Mahoney J.T., Pandian J.R. The resource-based view within the conversation of strategic management. Strategic Management Journal, 1992, no. 13(5), pp. 363-380.

53. Cool K., Cocta L.A., Dierickx I. Constructing competitive advantage. Handbook of Strategy and Management, London, Sage Publ., 2002, pp. 55-71.

54. Adegbesan A.G. On the origins of competitive advantage: Strategic factor markets and heterogeneous resource complementarity. Academy of Management Review, 2009, no. 34(3), pp. 463-475.

55. Iversen M. Synergies and Sustainable Competitive Advantage, Copenhage, Department of Industrial Economics and Strategy Business School, 2000.

56. Dubrovsky V.Zh., Orekhova S.V. The Resource Concept of the Company Advantages in the Market Competition. Journal of the Ural State University of Economics, 2011, no. 3, pp. 5-12. (in Russian).

Сведения об авторе

Орехова Светлана Владимировна - канд. экон. наук, доцент кафедры экономики предприятий Адрес для корреспонденции: 620144, Россия, Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62 E-mail: bentarask@list.ru About the author

Orekhova Svetlana Vladimirovna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Economics of Enterprices Postal address: 62, 8 Marta ul., Yekaterinburg, 620144, Russia

E-mail: bentarask@list.ru

Для цитирования

Орехова С. В. Ресурсы предприятия: трансформация содержательного фундамента и подходов к управлению // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». 2017. № 1 (57). С. 127-140.

For citations

Orekhova S.V. Firm's resources: transformation of foundations and management approaches. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2017, no. 1 (57), pp. 127140. (in Russian).