К вопросу о правовой природе вознаграждения автора служебного произведения

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 2 (55). С. 67-70.

УДК 347

DOI 10.25513/1990-5173.2018.2.67-70

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ АВТОРА СЛУЖЕБНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

TO THE ISSUE OF LEGAL NATURE OF REMUNERATION OF AUTHORS FOR SERVICE WORKS

В. В. РЯЗАНОВА

На основе действующего законодательства, доктринальных подходов и судебной практики исследуется правовая природа вознаграждения автора служебного произведения, правовая природа договора, определяющего условия и порядок выплаты такого вознаграждения, возможность включения вознаграждения за служебное произведение в заработную плату работника.

Ключевые слова: интеллектуальные права; исключительное право; иные права; служебное произведение; право автора на вознаграждение.

Basing on the actual legislation, legal doctrine and court practice author analyses the legal nature of remuneration of authors for service literary and artistic works, legal nature of contract between author and his employer regarding the conditions for the right for remuneration, analyses the possibility of including of the remuneration to the employee's salary.

Key words: intellectual rights; exclusive right; other rights, service science; literary and artistic works; the author's right for remuneration.

Современное российское законодательство устанавливает особый правовой режим в отношении служебных произведений. Исходя из п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Авторские права на такое произведение принадлежат автору, а исключительное право - работодателю, если в договоре между ним и автором не указано иное. Данное правило, закреплённое диспозитивной нормой п. 2 ст. 1295 ГК РФ, является специальным по отношению к п. 3 ст. 1228 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ, где обладателем исключительного авторского права называется сам автор. Работодателю даётся трёхлетний срок, в течение которого он должен либо начать использование произведения, либо передать исключительное право на него, либо принять ре-

шение о сохранении произведения в тайне. Невыполнение работодателем указанных действий влечёт возвращение исключительного права автору.

Выполнение одного из указанных действий работодателем ведёт к возникновению у автора имущественного неотчуждаемого и не переходящего по наследству права на вознаграждение за служебное произведение (абз. 3 и 4 п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Важно отметить, что рассматриваемое право не является одним из правомочий исключительного права, поскольку возникает у автора тогда, когда исключительное право ему не принадлежит. Е. А. Салицкая справедливо замечает, что право на получение вознаграждения является «своего рода компенсацией за лишение работника исключительного права на созданный им результат интеллектуальной деятельности» [1]. С точки зрения используемой в ГК РФ классификации интеллектуальных прав исследуемое

© Рязанова В. В., 2018

право отнесено к числу иных, или, согласно терминологии, используемой в п. 3 ст. 1255 ГК РФ, других прав.

ГК РФ устанавливается правило, в соответствии с которым размер, сроки и порядок уплаты вознаграждения автору определяются договором между автором и работодателем, а в случае спора - судом. Однако законодателем прямо не определена правовая природа данного вознаграждения и не решён вопрос о соотношении авторского вознаграждения с заработной платой, что вызывает целый ряд проблем в правоприменительной практике, в том числе таких, как: возможно ли урегулирование вопросов, связанных с вознаграждением за служебное произведение в рамках гражданско-правового или трудового договора; может ли такое вознаграждение входить в заработную плату работника или должно выплачиваться сверх неё; подлежит ли вознаграждение уплате, если трудовой договор прекращён?

В литературе изложены три различных подхода к определению правовой природы вознаграждения за служебное произведение и решению вопроса о включении вознаграждения в заработную плату.

Одни авторы утверждают, что отдельный договор о выплате вознаграждения автору служебного произведения заключать не обязательно и что, опираясь на принцип свободы договора, можно говорить о возможности включения условия о таком вознаграждении в трудовой договор, причём как до, так и после создания произведения [2]. Более того, если трудовая функция работника предполагает создание произведения, то его заработная плата включает в себя вознаграждение за служебное произведение [3].

Похожее мнение высказывает Е. А. Са-лицкая, которая считает, что материальное вознаграждение за использование результатов интеллектуальной деятельности, создание которых входит в обязанности работника, зачастую уже включается в его заработную плату и вряд ли было бы справедливым полагать, что работодатель должен выплачивать работнику, например журналисту, помимо заработной платы, вознаграждение за опубликование каждой написанной им статьи [4].

Э. П. Гаврилов также отмечает, что между автором и работодателем может быть

заключён и гражданско-правовой договор, в соответствии с которым автору должны выплачиваться суммы вознаграждения, по своей природе не являющиеся заработной платой [5]. То есть в этом случае правовая природа вознаграждения за служебное произведение ставится в зависимость от того, включается ли оно в заработную плату или устанавливается заключённым между автором служебного произведения и работодателем гражданско-правовым договором.

Другие авторы, выступая за гражданско-правовую природу договора о выплате вознаграждения, обращают внимание на необходимость чётко разграничивать вознаграждение за создание служебных произведений и вознаграждение за их использование: вознаграждение за создание служебных произведений - трудоправовое (т. е., заработная плата), а право на вознаграждение за использование служебных результатов интеллектуальной деятельности реализуется в рамках гражданско-правовых отношений [6]. Исходя из изложенного вознаграждение за использование произведения должно выплачиваться сверх заработной платы. Сходного мнения придерживается и Н. В. Иванов, отмечающий, что вознаграждение за использование служебного произведения имеет гражданско-правовую природу и не может включаться в заработную плату работника [7].

Представителям первой, ранее приведённой позиции подобное утверждение представляется неверным, поскольку, если предположить, что вознаграждение за служебное произведение всегда должно выплачиваться сверх заработной платы, то в этом случае невозможно ответить на вопрос, за что же работнику выплачивается заработная плата [8]. Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, можно найти в судебной практике. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-20810 констатируется, что заработную плату истцы по делу получали за выполнение своей трудовой функции, независимо от того, создали они произведения или нет, в то время как выплата дополнительного вознаграждения осуществляется только при достижении работником конкретного результата - создании служебного произведения [9].

К вопросу о правовой природе вознаграждения автора служебного произведения

В рамках третьего подхода обосновывается точка зрения о промежуточной природе вознаграждения. Н. М. Мальцев высказывает мнение о том, что в настоящее время вознаграждение за служебное произведение занимает некоторое промежуточное положение между заработной платой и гражданско-правовым вознаграждением за иные служебные результаты интеллектуальной деятельности [10]. Автор вносит предложение для дальнейшей дифференциации двух указанных видов вознаграждения, в том числе путём закрепления возможности включать размер вознаграждения за служебное произведение в заработную плату [11].

Неоднозначные разъяснения по исследуемой проблеме выработаны высшими судебными инстанциями. С одной стороны, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», действующем в части, не противоречащей ч. 4 ГК РФ, указывается на гражданско-правовой характер договора, устанавливающего размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за использование служебного произведения [12].

С другой стороны, п. 39.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о том, что условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем [13]. Документ разъясняет возможность предусмотреть условия выплаты вознаграждение в трудовом договоре или иных дополнительных соглашениях неопределённой правовой природы, оставляя без решения вопрос о допустимости включения вознаграждения за служебное произведение в заработную плату работника.

Проанализировав правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, а также научные исследования по рассматриваемой проблематике, считаем возможным

поддержать позицию авторов, выступающих за гражданско-правовую природу вознаграждения автора служебного произведения и, как следствие, необходимость выплаты вознаграждения за служебное произведение помимо заработной платы. Она находит подтверждение и в судебной практике. Так, в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. № 44г-157/2016 суд указал, что правоотношения по выплате вознаграждения работнику, являющемуся автором служебного произведения, являются гражданско-правовыми, а заработная плата за выполнение трудовых обязанностей не является авторским вознаграждением [14].

По нашему мнению, право на вознаграждение за служебное произведение является гражданско-правовым по своему содержанию, реализуется в относительном имущественном правоотношении, возникающем между работником и его работодателем. Данное правоотношение не тождественно трудовому ни по субъектному составу, ни по содержанию, ни по времени существования.

Чаще всего сторонами обоих видов правоотношений будут являться работник и работодатель. Однако, как верно отмечает Н. В. Иванов, правовой статус автора-работника не влияет на существование принадлежащего ему права на вознаграждение [15]. Автор предлагает в связи с отсутствием прямой нормы применять по аналогии положения п. 7 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 512, в соответствии с которым обязанность работодателя по выплате вознаграждения автору служебного изобретения сохраняется и в случае прекращения трудовых отношений между работником и работодателем [16].

Учитывая, что вопрос о временных рамках существования гражданско-правового отношения по выплате вознаграждения автору напрямую не урегулирован, считаем целесообразным дополнить абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ предложением следующего содержания: «Право автора на вознаграждение за служебное произведение сохраняется и при прекращении трудовых отношений с работодателем».

Содержанием трудового правоотношения является выполнение работником определённой трудовой функции, в том числе и по созданию объектов авторского права, и выплата работодателем за это заработной платы. Содержанием гражданского правоотношения по выплате вознаграждения будет обязанность работодателя выплатить (выплачивать) вознаграждение автору служебного произведения, имеющему корреспондирующее право требования, не за выполнение определённой работы, а за использование служебного произведения, намеренный отказ от него или передачу исключительного права третьим лицам. Интересно заметить, что ст. 1255 ГК РФ в прежней редакции закрепляла право на вознаграждение именно за использование служебного произведения, а действующий ГК РФ говорит уже о праве на вознаграждение за служебное произведение. В литературе новая формулировка, как более точная, оценивается положительно, поскольку вознаграждение теперь выплачивается не только за использование служебного произведения, но и за передачу исключительного права на него и за принятое работодателем решение о сохранении произведения в тайне [17].

Связь гражданско-правового и трудового правоотношений выражается в невозможности отделения трудовой функции творческих работников от реализации авторских прав субъектов гражданского права. Данное гражданское правоотношение «вписано» в трудовое и основано на нём. Трудовое правоотношение здесь является необходимой предпосылкой существования гражданско-правового. Вместе с тем, как уже отмечалось, трудовое правоотношение возникает раньше и может прекратиться раньше гражданского, существующего в связи с реализацией автором права на вознаграждение за служебное произведение.

По нашему мнению, исходя из гражданско-правовой природы вознаграждения автору за служебное произведение, можно сделать следующие практические выводы: 1) договор, заключаемый по поводу выплаты вознаграждения, носит гражданско-правовой характер, условия этого договора не могут регулироваться документами работодателя

и не должны включаться в трудовой договор, имеющий совершенно иную правовую природу; 2) вознаграждение за служебное произведение имеет самостоятельное значение и не должно рассматриваться как часть заработной платы работника.

1. Салицкая Е. А. Выплата вознаграждения авторам служебных результатов интеллектуальной деятельности: правовые аспекты // Наука. Инновации. Образование. - 2014. - № 15. -С. 117.

2. См.: Гаврилов Э. П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства // Хозяйство и право. -2007. - № 10. - С. 108.

3. См.: Там же.

4. См.: Салицкая Е. А. Указ. соч. - С. 117.

5. См.: Гаврилов Э. П. Право на интеллектуальную собственность: новеллы, внесённые Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ в главу 70 ГК РФ // Хозяйство и право. - 2014. - № 9. - С. 94.

6. См.: ЛушниковаМ. В. Интеллектуальные права работников: проблемы и решения // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 9 (58). - С. 126.

7. См.: Иванов Н.В. Право на вознаграждение за служебное произведение и служебное исполнение // Закон. - 2017. - № 1. - С. 149-157.

8. См.: Гаврилов Э.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства. - С. 108.

9. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-20810. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. См.: МальцевН. М. Права авторов произведений науки, литературы и искусства на вознаграждение : дис. ... канд. юрид. наук. -Пермь, 2017. - С. 167.

11. См.: Там же. - С. 173.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. -№ 8.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. -№ 6.

14. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-20810. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. См.: Иванов Н. В. Указ. соч. - С. 149-157.

16. См.: Там же.

17. См.: ПавловаЕ. Общий обзор последних изменений, внесённых в главу 70 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. - 2014. -№ 8. - С. 26.