Резервы увеличения объемов бюджетной поддержки сельхозпроизводителей России в условиях ВТО

РЕЗЕРВЫ УВЕЛИЧЕНИЯ ОБЪЕМОВ БЮДЖЕТНОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВТО

RESERVES OF INCREASE IN VOLUMES OF THE BUDGETARY SUPPORT AGRICULTURAL PRODUCERS OF RUSSIA IN THE CONDITIONS OF THE WTO

Адуков Р.Х., доктор экономических наук, профессор

Adukov R.H., Doctor of Economics, professor

ГНУ Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления

в сельском хозяйстве

All-Russian scientific research institute of the organization of production, work and management in agriculture

Несмотря на ограничения, наложенные ВТО, Россия может существенно увеличить объем бюджетной помощи сельскому хозяйству. Для этого могут быть использованы резервы, предусмотренные «зеленой корзиной», а также выделены дополнительные субсидии сельхозпроизводителям, функционирующим в регионах с неблагоприятными для отрасли условиями.

Despite the restrictions imposed by the WTO, Russia can significantly increase the volume of the budgetary help to agriculture. The reserves provided can be for this purpose used by "a green basket", and also additional subsidies to the agricultural producers functioning in regions with adverse conditions for branch are allocated.

Ключевые слова: ВТО, бюджетная помощь сельскому хозяйству, регионы, неблагоприятные для сельского хозяйства.

Keywords: WTO, the budgetary help to agriculture, regions, adverse for agriculture.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 334.021

Рост конкуренции на внутреннем агропродо-вольственном рынке, а также снижение бюджетной поддержки сельского хозяйства, происшедшие в период реформ, привели к заметному уменьшению объемом производства сельхозпродукции в России. Несмотря на то, что с момента начала «шоковой терапии» прошло более 20 лет, ее валовое производство в сопоставимых ценах в 2012 году составило лишь 84,6% от дореформенного (1990 г.) уровня.

Вступление России в ВТО стало новым испытанием для отечественных аграриев, еще не оправившихся от предыдущих. Связано это, прежде всего, с двумя обстоятельствами - усилением конкуренции на агропродовольственном рынке и с более чем двукратным снижением и без того мизерной бюджетной поддержки отрасли. Если ее размер, установленный ВТО для России на 2012 год и 2013 год, составляет по $9 млрд., то в течение пяти лет запланировано его постепенное снижение и доведение в 2018 году до базового уровня в $4,4 млрд. В расчете на 1 га сельхозугодий это составит лишь 738 руб. ($23), что как минимум, на порядок меньше, чем в странах-аутсайдерах ЕС. Для сравнения, в США объем бюджетной поддержки отрасли при более благоприятных природных и экономических условиях составляет более $100 млрд. (1).

Ситуация в сельском хозяйстве России усу-

губляется еще и тем, что даже запланированная помощь лишь на 25-30% доходит до полей и ферм. С учетом этого, на 1 га сельхозугодий аграрии страны получают помощь в 40-50 раз меньшую, чем в ЕС. Если же ввести в оборот новые площади сельхозугодий, как это намечается, то в удельном выражении указанная помощь превратится в чисто символическую. Естественно, в сложившихся обстоятельствах российские аграрии не смогут конкурировать с зарубежными производителями сельхозпродукции и продовольствия. Поэтому вполне очевидно, что для решения этой проблемы необходимо существенно увеличить объемы бюджетной поддержки отрасли. Как показывает практика, резервы для этого имеются. Их реализация может быть осуществлена по двум каналам: увеличение помощи в рамках мер «зеленой корзины» (правилами ВТО она не ограничивается); оказание дополнительной бюджетной помощи сельхозпроизводителям, функционирующим на неблагоприятных для отрасли территориях, что также допускается правилами ВТО.

В целом, бюджетная поддержка отрасли стран-членов ВТО регулируется четырьмя «корзинами»: красной, синей, желтой и зеленой.

Красная корзина содержит запрещенные меры. Они накладывают запрет на виды экспортной поддержки (экспортные субсидии, квоты на ввоз про-

дукции) за исключением тех, которые оговорены в соглашениях с ВТО.

Синяя корзина охватывает выплаты, направленные на самоограничение объемов производства сельхозпродукции во избежание ее перепроизводства и снижение негативного влияния человека на среду. Делается это путем возмещения сельхозпроизводителям части полученных из-за этого убытков. В силу сложившихся обстоятельств данная корзина для России пока не актуальна.

Желтая корзина включает меры прямой бюджетной помощи сельхозпроизводителям, оказывающие искажающее воздействие на торговлю, в связи, с чем ограничиваются. К ней относится основная часть помощи, согласованной с ВТО. По данным Минсельхоза РФ из запланированных на 2012 год средств государственной помощи отрасли в $5,6 млрд. около 70% ($3,6 млрд.) приходилось на «желтую корзину» (2).

Зеленая корзина охватывает меры поддержки, не оказывающие искажающее воздействие на торговлю и имеющие преимущественно социальную и экологическую направленность.

Подробная информация по названным корзинам, составленная с учетом различных источников, представлена на рис.1. Как видно, четкой границы между желтой и зеленой корзинами не существует, в связи с чем в отдельных случаях даже у экспертов возникают трудности в трактовке тех или иных положений, отражающих их содержание. Подобные разночтения страны-члены ВТО используют для увеличения финансовой помощи национальным производителям сельхозпродукции.

Безусловно, минимизация бюджетной поддержки по желтой корзине негативно повлияет на конкурентоспособность российского аграрного сектора. Однако, как отмечалось, в некоторой мере компенсировать ограничения по ней можно будет за счет наращивания помощи в рамках мер зеленой корзины: развития инфраструктуры сельских территорий, технико-технологической модернизации отрасли, строительства современных мелиоративных систем и т.д. Пока эти возможности используются недостаточно.

Как уже отмечалось, бюджетная помощь сельскому хозяйству может быть существенно увеличена за счет выделения дополнительных субсидий сельхозпроизводителям, функционирующим на территориях, неблагоприятных для ведения сельхозпро-изводства. В некоторых станах ЕС доля таких территорий доходит до 70%. В целом по ЕС их удельный вес составляет 57%.

Примечательно, что дополнительную финансовую помощь от государства на этих территориях получают лишь те сельхозпредприятия, которые относятся к категории малых и средних. Это свидетельствует о том, что данная помощь имеет социально ориентированный характер, направлена на сохранение населения и сельхозпроизводства на всей сельской территории страны путем выравнивания условий хозяйствования. Площадь таких хозяйств по странам существенно разнится. Так, на Мальте она минимальная (0,1 га), а максимальная в Великобритании (700 га) (3).

Государственная поддержка сельского хозяйства в рамках ВТО

Красная корзина

Прямые субсидии по экспорту с/х продукции

Субсидирование производства и закупок с/х продукции, предназначенной на экспорт

Экспорт госзапасов с/х продукции по ценам ниже, чем на внутреннем рынке

Субсидирование издержек по экспорту с/х продукции

Предоставление льгот на перевозку экспортируемой с/х продукции

Желтая корзина

Дотации на:

продукцию растениеводства

продукцию животноводства

семеноводство

племенное дело

комбикорма

средства защиты растений

лизинговый фонд

Ценовая поддержка

возмещение разницы между закупочной и рыночной ценой на с/х продукцию

продажа товаров и услуг по ценам, ниже рыночных

закупка товаров и услуг по ценам, выше рыночных

Компенсация части затрат на:

закупку техники

закупку энергоресурсов

закупку мин. удобрений

создание сезонных запасов

ремонт и эксплуатацию мелиоративных систем

льготное кредитование

списание кредитов

пролонгация кредитов

на транспортировку с/х продукции_

Зеленая корзина

Расходы на:

научные исследования по развитию отрасли

подготовку и повышение квалификации кадров

структурную перестройку сельского хозяйства

развитие инфраструктуры

поддержку доходов сельхозпроизводителей, не связанную с видом и объемом производства

улучшение системы земледелия, севообороты

информационно-консультационное обслуживание

содействие сбыту продукции

обеспечение качественной водой и техникой для орошения

страхование доходов и урожая с компенсацией до 70% от потерь___

охрану природы

контроль безопасности продукции

ветеринарные и фитосанитарные мероприятия

содержание стратегических продовольсв. запасов

Синяя корзина

Компенсация части убытков из-за самоограничения производства в целях:

снижения «давления» на окружающую среду

недопущения перепроизводства с/х продукции

Рис. 1. Содержание корзин ВТО

Для определения неблагоприятных для отрасли территорий в странах ЕС приняты наднациональные и национальные критерии, которые периодически уточняются. С 2014 года на наднациональном уровне запланирован учет лишь трех групп критериев: климат, почва и ландшафт. Однако на национальном уровне используется более широкий перечень критериев, включая природные, экономические, социальные и экологические.

С учетом опыта ЕС и особенностей России (чрезмерной отдаленности части хозяйств от крупных городов, высокой безработицы и низких доходов на селе и т.д.) нами определены критерии, с помощью которых рекомендуется выявить регионы, неблагоприятные для отрасли (табл. 1). Часть этих критериев дублирует друг друга, в частности, бонитет и кадастровая стоимость сельхозугодий. Необходимость этого вызвана тем, что значения многих критериев нуждаются в уточнении. Об этом, к примеру, свидетельствует то, что в 2008, 2009 и 2011 годах фактическая урожайность зерновых в России была заметно выше нормативной. Естественно, это является убедитель-

ным доказательством явной заниженности названного норматива и необходимости его уточнения.

Для выявления регионов, неблагоприятных для сельского хозяйства, наряду с соответствующими критериями, необходимо знать их пороговые значения. В странах ЕС, как правило, они колеблются в пределах от 75% до среднего уровня по стране. В связи с тем, что показатели в сельском хозяйстве России невысоки, нежелательно, чтобы пороги по ним были выше среднего уровня по стране. Поэтому для условий России по большинству критериев целесообразно принять единый порог: среднее значение по стране, так как в противном случае в перечень неблагоприятных для отрасли не попадут некоторые территории, которые фактически являются таковыми.

Таблица 1 содержит 29 критериев. Анализ показал, что по пятнадцати из них нет информации в открытом доступе. В связи с этим нами осуществлялась оценка регионов лишь по остальным 14 критериям. Она показала, что к числу неблагоприятных в России относится не менее 64 (79,0%) регионов.

№ Критерии Основание для отнесения территории к неблагоприятной для сельского хозяйства

Природно-климатические

1 Качество почвы 1. Бонитет сельхозугодий - ниже, чем в среднем по России. 2. Кадастровая цена сельхозугодий - ниже, чем в среднем по России.

2 Теплообеспеченность 1. Сумма температур воздуха выше 10°С, обеспеченная на 90%, менее 1500 оС. 2. Период с указанной суммой температур менее 120 дней. 3. Бывают периоды, когда 10 дней подряд и более температура превышает 35°С.

3 Влагообеспеченность Коэффициент увлажнения почвы выше или ниже 1

4 Солнечная радиация Фотосинтетически активная радиация (ФАР) в сезон вегетации ниже нормы

5 Биоклиматический потенциал, др. условия Ниже, чем в среднем по РФ: 1. Биоклиматический потенциал (БКП). 2. Нормативная урожайность зерновых.

Ландшафтно-географические *

1 Рельеф местности Угол наклона поля более 15°

2 Географическое положение местности Расстояние до крупного города превышает 200 км

3 Доступность местности Территория относится к категории труднодоступных

4 Зональность горизонтальная Территория выше 62° северной широты

5 Зональность вертикальная Высота над уровнем моря более 600 метров

Эколого-охранные

1 Территория имеет статус заповедника 1. Разрешено использование только щадящих и экологичных технологий. 2. Ограничено количество животных на 1 га (не более 1 условной головы).

2 Земля имеет статус особо ценной для с/х Разрешено использование только щадящих и экологичных технологий

3 Территория имеет статус «загрязненной» Разрешено использование только специальных технологий

4 Территория имеет статус подверженной эрозии Разрешено использование только специальных технологий

Социально-экономические

1 Состояние инфраструктуры Не соответствует стандартам

2 Доходность сельхозпроиз-водства Ниже, чем в среднем по РФ: 1. Дифференциальный рентный доход. 2. Прибыль на 1 га сельхозугодий. 3. Прибыль на 1 условную голову.

3 Душевые доходы сельского населения Ниже, чем в среднем по сельским территориям в России

4 Средняя зарплата в сельском хозяйстве Ниже, чем в среднем по отрасли в России

5 Уровень безработицы 1. Доля трудоспособных безработных выше, чем в среднем по селу в РФ. 2. Занятость населения в трудоспособном возрасте ниже средней по селу.

6 Демографическая ситуация 1. Имеется риск оголения территории. 2. Территория уже оголена.

*по сути, они относятся к природным критериям, но выделены из-за их определенной обособленности.

Таблица 1 - Основные критерии отнесения территорий России к неблагоприятным для ведения

сельского хозяйства

Таблица 2 - Регионы, неблагоприятные для сельского хозяйства

Субъекты РФ Бонитет сельхозугодий Кадастровая стоимость с/х угодий Сумма температур воздуха выше 10°С Продолж. периода с суммой 1° выше 10°С Коэффициент увлажнения почвы (КУП) Биоклиматический потенциал (БКП) Нормативная урожайность зерновых ь- ал х аи «в ,3 & В зф и 3 о Прибыль на 1 га сельхозугодий Душевые доходы сельского населения Средняя зарплата в сельском хозяйстве Уровень безработицы Занятость сельского населения Наличие риска оголения территории Кол-во то критериев на регион

Центральный ФО

Брянская область + + + + + + + + 8

Ивановская область + + + + + + + + + 9

Калужская область + + + + + + 6

Костромская область + + + + + + + + + + 10

Рязанская область + + + + + + 6

Смоленская область + + + + + + + + + + 10

Тверская область + + + + + + + + 8

Ярославская область + + + + + + + + 8

Северо-Западный ФО

Республика Карелия + + + + + + + + + + + + + 13

Республика Коми + + + + + + + + + + + + 12

Архангельская область + + + + + + + + + + + + 12

в т.ч. Ненецкий АО + + + + + + + + + + + + 12

Вологодская область + + + + + + + + + + 10

Ленинградская область + + + + + + 6

Мурманская область + + + + + + + + + + 10

Новгородская область + + + + + + + + + 9

Псковская область + + + + + + + + + + + 11

Южный ФО

Республика Калмыкия + + + + + + + + + + + 11

Астраханская область + + + + + + + + + + 10

Волгоградская область + + + + + + + + + 9

Северо-Кавказский ФО

Республика Дагестан + + + + + + + 7

Республика Ингушетия + + + + + + + + + + 10

Кабардино-Балкарская Респ-ка + + + + + + 6

Республика СО-Алания + + + + + + 6

Чеченская Республика + + + + + + + + 8

Приволжский ФО

Республика Башкортостан + + + + + + + 7

Республика Марий Эл + + + + + + + + 8

Республика Татарстан + + + + + + + + 8

Удмуртская Республика + + + + + + + 7

Пермский край + + + + + + + + + + + + 12

Кировская область + + + + + + + + + + 10

Нижегородская область + + + + + + + + 8

Оренбургская область + + + + + + + + + + 10

Пензенская область + + + + + + + + 8

Самарская область + + + + + + + + 8

Саратовская область + + + + + + + + + + + 11

Ульяновская область + + + + + + + + 8

Уральский ФО

Курганская область + + + + + + + + + + + + 12

Свердловская область + + + + + + + + + 9

Тюменская область + + + + + + + + 8

Челябинская область + + + + + + + + + 9

Сибирский ФО

Республика Алтай + + + + + + + + + + + + + 13

Республика Бурятия + + + + + + + + + + + + + 13

Республика Тыва + + + + + + + + + + + + + + 14

Республика Хакасия + + + + + + + + + + + 11

Алтайский край + + + + + + + + + + + 11

Красноярский край + + + + + + + + + + + 11

Иркутская область + + + + + + + + + + + + 12

Кемеровская область + + + + + + + + + + 10

Новосибирская область + + + + + + + + + + + 11

Омская область + + + + + + + + + + + 11

Томская область + + + + + + + + + + + 11

Забайкальский край + + + + + + + + + + + + + + 14

Дальневосточный ФО

Республика Саха (Якутия) + + + + + + + + + + + + + 13

Камчатская область + + + + + + + + + + 10

Приморский край + + + + + + + + + 9

Хабаровский край + + + + + + + + + 9

Амурская область + + + + + + + + 8

Магаданская область + + + + + + + + + + + + 12

Сахалинская область + + + + + + + + + + 10

Еврейская авт. область + + + + + + + + + 9

Чукотский АО + + + + + + + + + 9

Итого 46 59 27 49 27 40 46 57 41 62 58 32 32 44 620

Заметим, что в рения информационной

2012-2013 гг., по мере расши-базы по критериям, нами не-

сколько раз уточнялись расчеты по выявлению регионов, неблагоприятных для ведения сельхозпроизводст-

ва. По последним из них к неблагоприятным для отрасли отнесены регионы, в которых актуальны шесть и более выбранных критериев (табл. 2). Сделано это в связи с тем, что при меньшем количестве критериев в перечень неблагоприятных попадают регионы, относящиеся к числу тех, которым характерны благоприятные природные условия для сельского хозяйства (Воронежская область, Тамбовская область и др.).

Оценка показала, что для большинства регионов (62 ед. или 76,5%) актуален такой критерий, как душевые доходы сельского населения. Вторую и третью позицию занимают критерии «кадастровая стоимость с/х угодий» (59 ед. или 72,8%) и «средняя зарплата в сельском хозяйстве» (58 ед. или 71,6%).

Несколько неожиданным оказалось то, что минимальное количество критериев актуально для Тульской области, а не Краснодарского края, который считается наиболее благоприятным для сельского хозяйства.

Следует отметить, что и этот перечень неблагоприятных регионов не является окончательным. Связано это со следующими причинами:

1. Оценка осуществлена лишь по части критериев, что не позволило охватить все наиболее значимые особенности регионов. К примеру, около 80% территории Карачаево-Черкесской Республики расположена в гористой местности. Однако к числу неблагоприятных регионов нами пока она не отнесена из-за недостатка более подробной информации по данному критерию.

2. Выделение неблагоприятных для отрасли регионов - лишь первый шаг на пути решения проблемы определения сельхозпредприятий, которым нужна дополнительная бюджетная поддержка. В последующем необходимы оценка регионов по остальным критериям и уточнение перечня неблагоприятных для отрасли территорий в разрезе каждого сельскохозяйственного поля. Целесообразность такой детализации оценки связана с тем, что по многим критериям регионы неоднородны. К примеру, даже в Краснодарском крае (наиболее благодатном для сельхозпроизводства), имеются гористые местности.

Из этого следует, что почти в каждом регионе могут быть территории как благоприятные, так и неблагоприятные для отрасли. Поэтому важна конкретизация оценки и разработка на этой основе обновленных версий паспортов для всех сельхозпредприятий страны. Наличие данной информации послужит полноценным основанием для получения хозяйствами дополнительных субсидий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в последующем вместо оценки регионов необходимо оценивать сельхозпредприятия.

Кроме того, перечень неблагоприятных регионов периодически следует обновлять путем повторных оценок (примерно, раз в 5-10 лет), так как значения экономических, социальных и даже экологических критериев могут меняться.

Минсельхозом РФ также проводилась работа по выявлению регионов, неблагоприятных для сель-

ского хозяйства, в результате чего в качестве таковых определен 41 субъект РФ (50,6% от их общей численности) (4). В данном случае оценка территорий осуществлялась по следующим шести критериям: биоклиматический потенциал, кадастровая стоимость сельхозугодий, плотность автодорог, индекс численности сельского населения, уровень безработицы на селе, отношение среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домохозяйств к прожиточному минимуму в регионе. При этом по итогам диагностики определялся интегральный показатель, чего нами не делалось вследствие того, что критерии не взаимозаменяемы и каждый из них по-своему актуален.

Методика, использованная Минсельхозом РФ, имеет определенные достоинства. Например, по мере увеличения количества критериев, повышается трудоемкость оценки. Вместе с тем, она не учитывает некоторые особенности России, а также целесообразность дублирования критериев.

Следует признать, что предложенная нами методика тоже имеет ряд недостатков, в связи с чем нуждается в дальнейшем развитии. Так, некоторые регионы могут не попасть в перечень неблагоприятных и, тем самым, лишиться дополнительных субсидий из-за того, что снизили безработицу и повысили занятость. Иначе говоря, повышение эффективности управления регионом может привести к ущемлению интересов сельхозпроизводителей, что несправедливо.

В целом, из отмеченного следует, что правила ВТО позволяют многократно увеличить бюджетную помощь отрасли. Однако это не гарантирует, что этот резерв будет использован. Так, в 2012 году только в рамках желтой корзины сельхозпроизводителям России можно было оказать помощь на $9 млрд. Фактически же ее объем, предусмотренный программами, составил $5,6 млрд., из которых лишь $3,6 млрд. (40,0%) относились к желтой корзине.

Таким образом, несмотря на вступление в ВТО, у России имеется возможность нарастить финансовую помощь сельскому хозяйству в рамках мер зеленой корзины и путем дополнительного субсидирования регионов, неблагоприятных для отрасли. Кстати, в последние годы в США и ЕС наметилась тенденция увеличения доли зеленой корзины в общем объеме поддержки отрасли.

Особенно, если учесть, что только за счет целевого использования средств, предусмотренных для отрасли, ее можно увеличить в 3 -4 раза.

В заключение следует отметить, что сельское хозяйство России преимущественно базируется на устаревших технологиях, в связи с чем неконкурентоспособно. Учитывая это, дополнительную бюджетную поддержку целесообразно оказывать всем отечественным сельхозпредприятиям, функционирующим на неблагоприятных территориях. В случае, если помощь будет поставлена в зависимость от размеров сельхозпредприятия, как это принято в ЕС, то в качестве порога желательно принять площадь хозяйства в 2500 га посевной площади (исходя из размера среднестатистической сельхозорганизации в РФ).

Литература:

1. Папцов А.Г. Государственное регулирование экономики за рубежом: аграрный аспект. М., «МИД», 2006. - 349 с.

2. Скрынник Е.Б. Присоединение к ВТО не приведет к сокращению поддержки АПК. Web:http://www.allbusiness.ru/NewsAM/NewsAMShow _id_919156.html.

3. Лавровский В.В. О поддержке сельского

Адуков Р.Х.- e-mail: naukaobrazovanie@yandex.ru

хозяйства в неблагоприятных для его ведения зонах Евросоюза. Брюссель, 2012. -14 с.

4. Порядок и критерии отнесения территорий к неблагоприятным для ведения сельского хозяйства регионам.

Web:http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/2 1142.133.htm.

Статья поступила в редакцию 16.09.2013 г.

УДК 338.2

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

PROBLEMS OF THE STATE SUPPORTAGRICULTURAL PRODUCERS

Беспахотный Г.В., академик Россельхозакадемии

Bespakhotny G.V., Rosselkhozakademiya's academician

ГНУ Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления

в сельском хозяйстве

All-Russian scientific research institute of the organization of production, work and management in agriculture

Изложены нерешенные проблемы государственной поддержки аграрного сектора. В системе государственной поддержки предложено выделить две самостоятельные подсистемы: развития и модернизации аграрной сферы и регулирования продовольственного рынка и доходов сельхозтоваропроизводителей. Определены направления совершенствования инвестиционной поддержки и новые механизмы субсидирования сельхозпроизводства.

Unresolved problems of the state support of agrarian sector are stated. In system of the state support it is offered to allocate two independent subsystems: developments and modernizations of the agrarian sphere and regulation of the food market and income of agricultural producers. The directions of improvement of investment support and new mechanisms of subsidizing of agricultural production are defined.

Ключевые слова: субсидии, инвестиции, несвязанная поддержка доходов, эмиссионные источники поддержки, антициклические платежи, продовольственная помощь.

Keywords: subsidies, investments, untied support of the income, issue sources of support, anti-cyclic payments, food aid.

Особенность функционирования сельского хозяйства в современной рыночной экономике состоит в том, что отрасль не может получать доход, достаточный для возмещения издержек производства и сохранения земельных ресурсов. С начала экономических реформ в нашей стране предпринимались попытки установить законодательно систему государственной поддержки и регулирования аграрной сферы, которые завершились принятием соответствующего федерального закона. Практическая реализация закона не состоялась в силу объективных и субъективных причин - отсутствием необходимых финансовых и ориентацией руководства страны на невмешательство государства в рыночные процессы. Однако Правительство РФ было вынуждено и в тех условиях при-

нимать решения о финансовой и кредитной помощи сельским товаропроизводителям, так как без этого они не могли ни посеять, ни убрать выращенный урожай.

Приватизация и банкротство Агропромбанка, а также передача функций прямого субсидирования производства сельхозпродукции на субъекты РФ крайне ухудшили возможности хозяйств. Ситуация 1998 года усложнилась из-за неблагоприятных погодных условий, в результате объемы производства сельхозпродукции упали почти на 15%. Восстановление уровня урожайности в последующие годы шло на имеющейся материально-технической базе, а животноводство продолжало сокращаться. Принятые Правительством РФ «Основные направления агропродо-вольственной политики на 2001-2010 гг.» сводились к