К вопросу об эффективности действующих редакций налоговых норм уголовного кодекса Российской Федерации

Проблемы современного права

К вопросу об эффективности действующих редакций налоговых норм

Уголовного кодекса Российской Федерации

Н.Ф. Семенова

Проведен анализ статей действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации с точки зрения вопросов, возникающих в правоприменительной практике при соотнесении норм уголовного права и налогового законодательства, адаптации УК РФ к сегодняшним экономическим реалиям. Рассмотрены противоречия между положениями Налогового кодекса РФ, касающимися налоговых нарушений, и диспозициями уголовного законодательства. Предложены поправки к статьям УК РФ, предусматривающим наказание за совершение налоговых преступлений.

Ключевые слова: Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, объект налогообложения, уклонение от уплаты налогов, состав налогового преступления, субъект налогового преступления, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере налогообложения.

Систематические изменения и дополнения в Уголовном кодексе РФ и законодательстве РФ о налогах и сборах, регламентирующие уголовную ответственность за преступления в налоговой сфере, не только в полной мере не решают возникающие в правоприменительной практике вопросы, но нередко приводят к появлению новых проблем [9, с. 87]. Это в полной мере можно отнести к Федеральному закону от 29 декабря 2009 г. № Э8Э-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как отмечает А.Э. Жалинский, «в складывающихся сложных условиях возникла неотложная необходимость повысить доверие общества к действующему в стране уголовному праву, совершенствуя и адаптируя его к современным экономическим процессам» [4, с. 4].

Как известно, одной из задач уголовного закона является предупреждение совершения преступлений (ст. 2 УК РФ). Однако, судя по последним изменениям в «налоговых» статьях, законодатель не всегда придает ее реализации должное значение.

В научной литературе неоднократно отмечалась низкая эффективность статей, устанавливающих ответственность за налоговые преступления, и, несмотря на многочисленные предложения, позволяющие устранить данный недостаток, ситуация к лучшему не меняется. Более того, в связи с тем, что ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № Э8Э-ФЗ значительно повышены границы криминализации (Примечание 1 к ст. 198 УК РФ -границы криминализации повышены в 6 раз; Примечание 1 к ст. 199 УК РФ -границы криминализации повышены в 4 раза) и восстановлен специальный вид освобождения от уголовной ответственности за рассматриваемые деяния,

в то время как санкции ст. 198 - ст. 199.2 УК РФ остались прежними, можно констатировать, что законодатель преследует иную и только одну цель -любыми способами вернуть в бюджет суммы неуплаченных обязательных платежей, забывая о важности превентивной функции уголовного закона.

По нашему мнению, значительное изменение границ криминализации не имеет под собой каких-либо серьезных оснований: в последние годы не отмечалось значительного роста числа выявленных налоговых преступлений; суды вполне справляются с имеющимся количеством соответствующих дел; с 1 июня 2010 г. была установлена рекордно низкая ставка рефинансирования -7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), что позволяет говорить о незначительной инфляции. Данное новшество, несомненно, «на руку» недобросовестным налогоплательщикам, которые отныне могут «спать спокойно», не уплачивая в бюджет огромные суммы обязательных платежей.

Если учесть, что для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ минимальная сумма неуплаты должна быть не менее 600 тыс. руб. (10% общей суммы подлежащих уплате налогов, которая не может быть менее 6 млн руб.), то становится очевидным следующее: поскольку индивидуальных предпринимателей, масштабы хозяйственной деятельности которых позволяют предположить наличие обязанности уплачивать столь значительные суммы обязательных платежей, не столь много, то из сферы действия рассматриваемой нормы с 1 января 2010 г. автоматически выпадает огромное количество физических лиц - потенциальных неплательщиков обязательных платежей. Об этом же свидетельствует и крупный размер неуплаты - сумма, превышающая 1 млн 800 тыс. руб., при установлении которого возможно привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ без исчисления процентного соотношения суммы неуплаты и всех, подлежащих уплате обязательных платежей. Обновление границ криминализации ч. 2 ст. 198 УК РФ (3 млн руб., что составляет 20% общей суммы подлежащих уплате налогов, которая не может быть меньше 15 млн руб., либо сумма, превышающая 9 млн руб.) позволяет предположить, что, скорее всего, деяний, содержащих все признаки рассматриваемого состава преступления, не будет выявлено вообще.

Аналогичная ситуация вырисовывается и со ст. 199 УК РФ: для привлечения к ответственности по ч. 1 минимальная сумма неуплаты должна быть не менее 2 млн руб. (10% всех налогов и сборов), а значит, общая сумма подлежащих уплате обязательных платежей не может быть меньше 20 млн руб.; налогоплательщик, утаивший от налоговых органов сумму обязательных платежей, превышающую 6 млн руб., также может быть привлечен по ч. 1; осуждение по ч. 2 возможно, если сумма задолженности перед бюджетом составит не менее 10 млн руб. - 20% всех налоговых платежей (общая сумма налогов и сборов в любом случае должна превышать 50 млн руб.), либо в случае выявления суммы неуплаты, превышающей 30 млн руб. Полагаем,

«уклонистов» и среди корпораций окажется немного, что приведет к значительному сокращению количества «налоговых» дел и, как следствие, к более высокому уровню латентности данных общественно опасных деяний.

Восстановление Федеральным законом № З8З-ФЗ от 29 декабря 2009 г. института освобождения от уголовной ответственности вызывает одобрение, но, к сожалению, законодатель не счел возможным его (институт) усовершенствовать. В соответствии с примечанием 2 к ст. 198 и ст. 199 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при следующих условиях:

преступление совершено впервые;

полностью уплачены суммы недоимки, пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 («Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах») УПК РФ «прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает». Практика показывает, что налоговые преступления, как правило, совершают люди, далекие от криминала. Они реально боятся тюрьмы и даже условных сроков осуждения, так как это может серьезно помешать их бизнесу. Поэтому лица, обвиняемые по ст. 198, 199 УК РФ, чаще всего признают свою вину и предпочитают погасить недоимку. В этих случаях, в соответствии с обновленными редакциями названных норм, никаких последствий уголовно-правового характера лицо, виновное в совершении преступления, не несет.

Сказанное свидетельствует о непродуманности рассмотренных новшеств. Не вызывает сомнений, что законодателю в возможно более короткие сроки следует позаботиться об устранении недостатков рассматриваемых составов. Изложим наше видение возможностей совершенствования норм, предусматривающих ответственность за дефраудации [2, с. 186].

1. Одним из наиболее часто критикуемых недостатков действующих редакций ст. 198 и ст. 199 УК РФ является наличие в диспозициях перечня таких способов совершения налоговых преступлений, как непредставление налоговой декларации или иных документов и включение в документы ложных сведений. Из чего следует, что уклонение от уплаты налогов признается уголовно наказуемым лишь в том случае, если движение денежных средств, имущества и иных объектов налогообложения будет искажено в налоговой декларации или иных документах, представляемых в налоговые органы по итогам налогового периода (либо в случае их непредставления).

Однако в практике обмана налоговых органов будут присутствовать способы, которые не связаны с обязанностью отражать недостоверные данные об объектах налогообложения, например: неуплата налогов с помощью проблемных банков; использование подставных компаний для реализации

товаров, идущих на экспорт по заниженным ценам; применение натуральной формы расчетов по договоренности, по бартерным сделкам и др. [7, с. 72].

В указанных и других подобных случаях в декларациях и иных документах, обязанность представления которых лежит на налогоплательщике, объекты налогообложения отражаются в действительно существующих (объективных) показателях, но при этом в бюджеты различных уровней не перечисляются денежные средства, которые могли бы поступить в результате правомерного поведения налогоплательщиков.

Кроме того, по смыслу ст. 198 и ст. 199 УК РФ в их последней редакции, а также в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г., получается, что если виновный представил в установленный срок налоговую декларацию, а затем просто не пожелал заплатить налоги, начисленные налоговым органом (на основании этой декларации), то состава преступления в его действиях не будет.

Следует отметить также явную несогласованность ст. 198, 199 УК РФ, с одной стороны, и ст. 199.1 УК РФ - с другой. Последняя обоснованно предусматривает ответственность за «неперечисление» налогов. Между тем налоговый агент - это тот, кто должен перечислять чужие налоги, в то время как налогоплательщик - должен платить свои налоги. Тем не менее законодатель не забыл установить ответственность для первого (налогового агента), но зачем-то предоставил лазейку для избежания ответственности для второго (налогоплательщика) .

Данное положение представляется недопустимым. Для сравнения можно отметить, что в ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» вообще нет никаких указаний на способ совершения преступления, поэтому ответственность по ней наступает в любом случае, независимо от способа уклонения от таможенных платежей.

Можно также заметить, что подачей налоговой декларации конституционная обязанность не исчерпывается, должна быть произведена еще и уплата налогов. Поэтому, как совершенно справедливо отмечается во многих публикациях, посвященных данному вопросу [3, с. 671-672; 10, с. 42], ответственность должна наступать не за «непредставление налоговой декларации» и «внесение ложных сведений» в эту декларацию, а именно за неуплату налогов (сборов), поскольку независимо от того, каким образом лицо умышленно уходит от налогообложения, оно причиняет вред охраняемым законом интересам государства (отметим, что ст. 60 УК РСФСР 1926 г. предусматривала уголовную ответственность за «неплатеж в установленный срок налогов или сборов по обязательному окладному страхованию, несмотря на наличие к тому возможности ...»).

В целях устранения рассмотренной выше проблемы полагаем целесообразным исключить из диспозиций ст. 198 и ст. 199 УК РФ указание на способы уклонения, как это сделано в ст. 194 УК РФ.

2. Действующие редакции «налоговых» норм УК РФ не содержат термина «ущерб», речь идет о неуплаченных суммах налогов. Думается, это могло быть сделано намеренно, чтобы снять нерешенные в теории уголовного права вопросы о природе того вреда, который причиняется неуплатой налогов. Не случайно в научной литературе высказывались предложения определить в Уголовном кодексе понятие «материальный ущерб» в целом и применительно к налоговым преступлениям в частности [5, с. 121].

На наш взгляд, ученые, которые считают, что составы налоговых преступлений по своей конструкции являются материальными, правы. Эта точка зрения подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, где в абз. 3 п. 3 сказано, что «моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством».

Отметим, что в ст. 28.1 «Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах» Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплена возможность прекращения уголовного преследования лица, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, будет возмещен в полном объеме. Очевидно, что законодатель в названной статье УПК РФ признал «налоговые» нормы материальными по конструкции объективной стороны.

На основании изложенного считаем необходимым использовать в диспозициях ст. 198 и ст. 199 УК РФ и примечаниях к ним вместо словосочетания «совершенное в крупном размере» формулировку «причинившее крупный (особо крупный) ущерб», устранив тем самым еще один недостаток норм, который имеет принципиальное значение.

3. Законодатель допустил определенную непоследовательность в установлении стоимостных критериев преступного уклонения от уплаты налогов в зависимости от формы участия в финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ формулировок рассматриваемых статей позволяет сделать вывод о том, что основным критерием такого деления является степень общественной опасности указанных деяний. «Предполагается, что действия (бездействие) физических лиц, выступающих самостоятельно в налоговых правоотношениях, могут повлечь менее тяжкие последствия, нежели аналогичные действия (бездействие), направленные на уклонение от уплаты налогов (сборов) с организаций» [8, с. 4]. Такой подход представляется нам ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Само понятие «налоговое преступление» означает наиболее опасное нарушение налогового законодательства, в результате которого в бюджет не поступают денежные средства, необходимые для осуществления полномочий государства. Ключевым критерием отнесения деяния лица к налоговым преступлениям является размер причиненного материального ущерба в виде неуплаченных налогов.

Деяния, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, посягают на один и тот же объект и влекут за собой наступление одних и тех же общественно опасных последствий, т.е., по сути, являются однородными. В связи с этим установление различных критериев их преступности и наказуемости нарушает основополагающий принцип равенства граждан перед законом и судом [1, с. 55].

На первый взгляд экономическая подоплека разделения ст. 198 и ст. 199 УК РФ вполне ясна. Однако в современных условиях данное разграничение представляется необоснованным. Так, согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций. То есть закон изначально не предполагает, что деятельность юридического лица с экономической точки зрения является более весомой по сравнению с деятельностью индивидуального предпринимателя, а выбор формы хозяйствования не ставится в зависимость от экономических критериев.

Общеизвестно, что действующие редакции ст. 198 и ст. 199 УК РФ позволяют недобросовестным предпринимателям избегать уголовной ответственности, переводя свою деятельность в рамки юридических лиц и следя за тем, чтобы сумма неуплаченных налогов не превышала планку уголовно наказуемого размера, установленного примечанием к ст. 199 УК РФ.

Надо заметить, что по ст. 198 УК РФ установлена одинаковая ответственность не только индивидуальных предпринимателей, но и той категории физических лиц, которые вообще не осуществляют коммерческую деятельность и, следовательно, имеют меньше возможностей уклониться от уплаты налогов. Если придерживаться логики законодателя, то указанная категория представляет меньшую общественную опасность, в связи с чем для данных лиц должны быть предусмотрены более мягкие виды наказания, нежели для хозяйствующих субъектов. Однако уголовным законом это не оговорено.

Кроме того, к налоговым преступлениям относятся деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Общественная опасность всех налоговых преступлений (ст. 198-199.2 УК РФ) аналогична, однако законодатель за действия, предусмотренные ст. 199.1 и ст. 199.2 УК РФ, устанавливает одинаковую ответственность для лиц, выступающих в финансово-хозяйственных правоотношениях как от своего имени, так и от имени организаций.

В связи со сказанным полагаем, что в основе криминализации налоговых преступлений должен лежать ущерб, причиненный бюджетам различных уровней, которые не получают необходимого пополнения. От отклоняющегося экономического поведения, выражающегося в неуплате налогов и (или) сборов, страдает все общество, каждый из нас. И с этой позиции абсолютно все равно, кто именно не уплачивает налоги, - индивидуальный предприниматель, юридическое или частное лицо. Юридическое лицо может причинить

больший по объему ущерб, однако это, по нашему мнению, может быть учтено при назначении наказания.

Пути преодоления этого парадокса криминализации представляются нам следующими: в перспективе границы преступного уклонения от уплаты налогов (сборов) должны быть одинаковыми для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и руководителей юридических лиц (автор является сторонником унификации «налоговых» норм, полагая, что в перспективе уголовная ответственность за совершение налоговых преступлений может быть установлена в одной статье, в которой следует предусмотреть квалифицирующий признак - «деяние совершено должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации»).

4. С нашей точки зрения, нельзя признать удачным порядок исчисления крупного (особо крупного) размера уклонения от уплаты налогов в примечаниях к ст. 198 и ст. 199 УК РФ в связи с его чрезмерной сложностью, многозначностью использованных в законе терминов, неясностью и обилием вариантов толкования. Законом определены: пределы, ниже которых неуплата налогов не может быть признана преступной; период времени, в рамках которого определяется размер уклонения; обязательное процентное отношение неуплаченных сумм к общей доле подлежащих уплате налогов.

На практике использование криминообразующего признака «в пределах трех финансовых лет подряд» порождает множество проблем. Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса, финансовый год равен календарному году. Термин «подряд» филологами понимается как следование один за другим, без пропуска, т.е. между отдельными финансовыми годами не должно быть перерыва, что вызывает трудности у правоприменителей. Мы полагаем, что преступление будет иметь место независимо от наличия перерыва в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов. Главное - это достаточная для вменения величина неуплаченных налогов за определенный период времени.

В соответствии с нормами налогового права налоги исчисляются за определенные «налоговые периоды», которые не совпадают применительно к различным видам налогов. Поскольку для расчета процентной доли необходимо получить сумму всех налогов и сборов, подлежащих уплате за определенный период, минимальным периодом, который реально можно использовать для расчетов, следует считать календарный год. При этом определение точной суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за меньшие периоды, представляется юридически некорректным и практически невозможным, поскольку до окончания налогового периода могут возникнуть юридические факты, значимые при исчислении различных налогов и сборов [6, с. 26].

По нашему мнению, в целях обеспечения единообразного понимания и правильного применения в следственной и судебной практике критериев крупного и особо крупного размера (ущерба) при квалификации налоговых преступлений необходимо в примечании 1 к ст. 198 УК РФ установить кон-

кретно определенные суммы в денежном эквиваленте без использования процентных соотношений, исключив признак «в пределах трех финансовых лет подряд» (полагаем, что в наличии примечания к ст. 199 УК РФ нет необходимости, поскольку: в перспективе предлагается установить единые границы криминализации в примечании к ст. 198 УК РФ; специальный вид освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере налогообложения, в силу идентичности условий для всех субъектов, также следует оставить только в примечании к ст. 198 УК РФ). Уголовная ответственность должна наступать за неуплату (неполную уплату) обязательных платежей, причинившую крупный (особо крупный) ущерб.

5. Нельзя не отметить недостаточную эффективность санкций «налоговых» статей уголовного закона. Известно, что дела, связанные с совершением преступлений в сфере налогообложения, чаще всего заканчиваются назначением условного лишения свободы или штрафами с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью или занимать определенные должности.

В соответствии с ныне действующими редакциями «налоговых» норм получается, что даже если физическое лицо «утаит» сумму обязательных платежей, которая немного превышает 600 тыс. руб., максимально возможный штраф составит 300 тыс. руб., а это 50% суммы неуплаченных налогов. При назначении наказания по ч. 2 ст. 198 УК РФ максимальный штраф составляет, как известно, 500 тыс. руб., а это всего 16,67% от 3 млн руб. Значит, штраф для налогового преступника-физического лица составит не более 50% суммы неуплаченных налогов.

Для юридического лица, привлекаемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, максимальный штраф составит 15%, а по ч. 2 ст. 199 - 5% суммы неуплаченных налогов. Если к тому же учесть, что максимальные штрафы редко применяются на практике, то становится очевидным, что данный вид наказания, используемый в санкциях «налоговых» норм, не может эффективно выполнять задачу предупреждения дефраудаций.

По нашему мнению, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать иной подход к определению наказания за налоговые и иные преступления. Так, уголовное наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) должно устанавливаться не только в твердых денежных суммах либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но и в суммах, рассчитываемых исходя из доказанного размера неуплаченных налогов (сборов), взносов в государственные внебюджетные фонды. В истории отечественного уголовного права уже был подобный опыт. Так, ст. 30 УК РСФСР 1960 г. (в редакции Закона РФ от 20 октября 1992 г. № 3692-1) устанавливала, что размер штрафа может налагаться судом в виде суммы, исчисляемой исходя из кратного размера причиненного ущерба. При принятии УК РФ в 1996 г. данная норма, как нам кажется, была необоснованно забыта.

В связи со сказанным выше предлагаем:

изменить ч. 2 ст. 46 УК РФ: в ней следует закрепить, что размер штрафа может устанавливаться в виде суммы, исчисляемой кратно или в процентном отношении от размера причиненного ущерба;

скорректировать санкции ст. 198 и 199 УК РФ путем указания, что штраф составляет 40% (по ч. 1) или 80% (по ч. 2) от доказанного размера неуплаченных налогов (сборов), взносов в государственные внебюджетные фонды.

Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40% неуплаченной суммы налога (сбора). Полагаем, что при привлечении к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений следует использовать тот же способ исчисления штрафов.

6. Поскольку восстановленный Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ в отечественных «налоговых» статьях специальный вид освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере налогообложения имеет недостатки, предлагаем внести в уголовный закон некоторые уточнения.

1. Изложить примечание 2 к ст. 198 УК РФ в следующей редакции:

«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 198-199.2 УК

РФ, освобождается от уголовной ответственности за это преступление, при одновременном выполнении условий:

преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от уголовной ответственности на основании этого примечания истекли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ;

лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию;

виновный полностью возмещает причиненный ущерб».

2. Исключить примечание 2 к ст. 199 УК РФ (сравнив примечание 2 к ст. 198 УК РФ и примечание 2 к ст. 199 УК РФ, мы пришли к выводу, что они идентичны); отметим, что подраздел II раздела I части I ГК РФ имеет название «Лица» и включает главу 3 «Граждане (физические лица)» и главу 4 «Юридические лица», а в ст. 48 ГК РФ установлено, что «юридическим лицом признается организация, которая ...», поэтому включение в текст примечания 2 к ст. 199 УК РФ вместо словосочетания «если оно» (имеется в виду лицо) фразы «если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу» считаем нецелесообразным (непонятным) - использование термина «лицо», с нашей точки зрения, по отношению ко всем субъектам «налоговых» преступлений будет более корректным).

3. Дополнить ч. 1 ст. 75 УК РФ положением о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действующий уголовный закон, предусматривающий ответственность за налоговые преступления, несовершенен. Соответствующие нормы находятся в стадии становления, некоторые положения не имеют единообразного толкования ни в юридической науке, ни в практике, что подтверждает необходимость внесения предлагаемых нами изменений. «Анализ современного состояния налоговой преступности как одной из составляющих экономической преступности свидетельствует, что она превратилась в одну из самых серьезных угроз национальной безопасности России, государство никак не может определить ее общественную опасность и стратегию борьбы с ней» [9, с. 88-89].

Литература

1. Абанин М.В. Налоговые преступления, совершаемые в условиях специальных налоговых режимов: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2005.

2. Большая советская энциклопедия. Т. 14 / Гл. ред. Б.А. Введенский. URL: http://www.bse2.ru /book_view.jsp?idn=030280&page=186&format=html

3. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

4. Жалинский А.Э. Уголовное право и современная экономическая ситуация // Законы России. - 2009. - № 3.

5. Касютина Р. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями // Уголовное право. - 1998. - № 3.

6. Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. - 2004. - № 6.

7. Серов Ю.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения: Монография / Ю.В. Серов, В.И. Тюнин, А.В. Пирогов. - Воронеж: ВИ МВД России, 2004.

8. Черепков А.Д. Привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления // Уголовный процесс. - 2005. - № 1.

9. Мурадов Э.С. Уголовно-правовая политика противодействия экономической преступности: современное состояние // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 2.

10. Якимова С.С. Проблемы законодательного описания преступлений в сфере налогообложения // Финансовое право. - 2005. - № 7.