Ответственность заемщика по кредитному договору

Анализируется проблема возложения ответственности на заемщика по кредитному договору. Рассматриваются последствия невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Определяется соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья представляет наибольший практический интерес для юристов и работников кредитных организаций

Ключевые слова: кредит, заемщик, ответственность, повышенные проценты, неустойка

Кредитный договор является двусторонне обязывающим, поэтому ответственность за нарушение его условий может быть возложена как на заемщика, так и на кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора применяются общие правила, предусмотренные в ГК РФ для договора займа. В ст. 811 ГК РФ предусмотрены следующие последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора займа:

- возмещение убытков;

- уплата процентов за неисполнение денежного обязательства. На невозвращенную сумму займа начисляются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда заем должен был быть возвращен, и до дня фактического воз-

УДК 347.44

Макарова Юлия Николаевна

Juliy Makarova

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАЕМЩИКА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

DEBTOR'S RESPONSIBILITY ON A CREDIT AGREEMENT

In the article the problem of debtor's responsibility on a credit agreement is analyzed. The author touches upon consequences of non-executed obligations on a credit agreement. The correlation between forfeit and interest for other people's money use is cleared up. The article makes up interest for lawyers and credit institutions employees

Keywords: loan, debtor, creditor, responsibility, increasingly interest, forfeit

врата займа;

- досрочное расторжение договора.

По общему правилу кредитор вправе требовать возмещения убытков без расторжения договора либо расторгнуть или отказаться от исполнения договора и потребовать их возмещения [1].

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В.С. Евтеев утверждает, что «убытки есть выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмеще-

нию потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения» [2].

Кредитор должен доказать наличие и размер убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков.

Д.В. Добрачев утверждает, что «в вопросах возмещения убытков в Российской Федерации установление наличия причинной связи между правонарушением и возникшими убытками приобретает решающее значение, т.к. непредставление доказательств наличия причинной связи является частым основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков» [3].

Как правило, в случае нарушения обязательства должник не только должен возместить причиненные убытки, но и уплатить неустойку, установленную законодательством или договором. Поскольку законодательство не содержит норм, которые устанавливали бы неустойку за нарушение кредитного договора, то она носит исключительно договорной характер.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а также и мерой гражданско-правовой ответственности.

По мнению В.В. Витрянского, неустойка ориентирует «должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки или пени в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер» [4].

На наш взгляд, отнесение неустойки к способам обеспечения исполнения обязательства является неоправданным. Поэтому согласимся с мнением Т.К. Барсегяна о том, что

«неустойка является лишь мерой ответственности и как таковая, как и любая мера воздействия или ответственности, выполняет также обеспечительную функцию» [5]. В связи с этим полагаем, что нормы, посвященные неустойке (ст. 369-372 ГК РФ), должны быть перемещены в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств».

Разновидностями неустойки являются штраф и пеня. Под штрафом понимается неустойка в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемая однократно. Пеня начисляется за каждый день просрочки в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства. Пеня применяется при просрочке возврата кредита. Обычно пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. является договорной неустойкой.

По общему правилу, для возмещения убытков и взыскания неустойки необходимо наличие вины правонарушителя (ст. 401 ГК РФ).

Соотношение неустойки, предусмотренной кредитным договором, и возмещение убытков должно определяться в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 394 ГК РФ.

Как правило, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором может быть установлено иное соотношение неустойки и убытков. Например:

- допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

- убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

- по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В случае, когда в кредитном договоре установлено, что за просрочку возврата заемных средств должник одновременно уплачивает повышенные проценты и неустойку (за исключением штрафной), заимодавец вправе предъявлять требования о применении одной из указанных мер ответственности [6].

Для взыскания неустойки важен сам

факт нарушения обязательства (например, невозврат кредита) независимо от наличия убытков, их размера и без необходимости их доказывания. Таким образом, по мнению М.К. Абдуллаева, «законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства» [7].

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Должник вправе потребовать уменьшения размера ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (например, своевременно не сообщил о наличии задолженности по кредитному договору, что привело к значительному увеличению штрафных санкций).

Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. [8].

В соответствии с п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подтверждается доказательствами, представленными лицом, заявившим ходатайство об уменьше-

нии неустойки.

Следует учитывать, что ст. 404 ГК РФ распространяется только на размер ответственности должника и не может применяться по отношению к основному обязательству.

Неустойка взимается на день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При расчете неустойки судами, как правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Срок исковой давности в отношении взыскания неустойки по кредитному договору составляет три года.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик должен уплатить за пользование заемными средствами. Кроме того, он нарушил обязательство по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности. Повышенные проценты начисляются банком на сумму задолженности по кредитному договору по истечении срока возврата предоставленного кредита. Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С момента введения в действие части первой ГК РФ судебно-арбитражная практика испытывала серьезные затруднения при применении ст. 395 ГК РФ, предусматривающей применение процентов при неисполнении денежного обязательства.

Вопрос о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами имеет большое практическое значение, поскольку от его решения зависит способ регулирования соответствующих правоотношений, в том числе решение таких вопросов, как соотношение процентов с иными мерами ответственности, необходимость наличия вины правонарушителя и причинной связи между правонарушением и убытками для взыскания процентов.

Споры среди специалистов по вопросу о правовой природе процентов продолжались длительное время и не прекратились до настоящего времени.

Часть авторов утверждает, что проценты годовых за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой за нарушение денежного обязательства и, соответственно, предлагают применять к процентам общие правила о неустойке, предусмотренные, в частности, ст. 330-333, 394, 396, 401-406 ГК РФ.

Многие исследователи считают рассматриваемые проценты платой за пользование деньгами. По мнению Л.Г. Ефимовой, «можно рассматривать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать по истечении срока возврата кредита» [9].

Современной судебной практикой воспринята точка зрения тех авторов, которые считают проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами особой формой ответственности. О.Н. Садиков утверждает, что «в пользу такого вывода говорит как наименование ст. 395 ГК, так и ее место в главе ГК, посвященной ответственности за нарушение обязательств (гл. 25)» [10].

Н.Д. Егоров полагает, что «по своей юридической природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков» [11].

В то же время все авторы вне зависимости от того, сторонниками какого подхода они являются, отмечают тот факт, что правовая природа процентов, закрепленных в ст. 395 ГК, различна в зависимости от обязательств, к которым она применяется.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указывается, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличают-

ся от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления № 13/14, если в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в арбитражной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом [12].

Полагаем, наиболее точным определением правовой природы повышенных процентов является утверждение Г.А. Тосуняна. Он считает, что повышенные проценты «можно рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату» [13].

В п. 1 Постановления № 13/14 также разъяснено, что при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не применяется ст. 319 ГК РФ и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. К процентам, погашаемым ранее основной суммы долга, относятся проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, такие, как проценты за пользование суммой займа, кредита и т.д.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер

по отношению к возмещению убытков. Возмещение убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, возможно только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитный договор устанавливает проценты, значительно превышающие проценты, которые предусмотрены в ст. 395 ГК РФ , а также при явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Проценты за просрочку возврата выданного кредита начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ наряду с процентами за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга.

В случаях, когда кредит предоставлен в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора [14]. Если такие публикации отсутствуют, для определения размера процентов применяется справка одного из ведущих банков, которая подтверждает применяемую ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Проценты начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в кредитном договоре не предусмотрено начисление процентов также и на не выплаченные в срок проценты.

Помимо ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и (или) убытков, возможно применение и иных мер ответственности - обычно в кредитном договоре предусматривается возможность расторжения договора банком в одностороннем порядке.

При одностороннем расторжении дого-

вора кредитор имеет право на досрочный возврат суммы займа или его части с причитающимися процентами.

В практике применения норм, допускающих возможность взыскания «причитающихся» процентов, имели место различные подходы к определению периода начисления процентов: должен ли заемщик уплатить проценты за весь срок, установленный договором, либо за период, в течение которого он пользовался заемными средствами? [15].

По мнению Е.А. Павлодского, «по общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами» [16].

С.А. Хохлов утверждает, что под «причитающимися» процентами следует понимать «проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы займа, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата» [17].

В постановлении № 13/14 разъясняется, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Е.А. Павлодский утверждает, что «проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за использование чужих денежных средств» [16]. По мнению В.В. Витрянского, «начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности» [1В].

Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумму займа надлежало вернуть в соответствии с договором.

В Письме Минфина РФ от 22 июля 2008 г. № 03-03-06/2/88 указывается, что «после расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке по инициа-

тиве кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору прекращается, т.к. прекращает действие само долговое обязательство».

Кроме того, предусмотрена особая ответственность за нецелевое использование полученных средств либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита. Содержание санкции, установленной п. 3 ст. 821 ГК РФ, состоит в праве кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика. По мнению

1. Добрачев Д.В. Иски о взыскании основного долга и убытков / Д.В. Добрачев //Юрист. -

2007. - № 11. - С. 55-61.

2. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности /В.С. Евтеев. - М.: ИКД «Зеркало-М», 2005.

- С. 16-17.

3. Добрачев Д.В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков / Д.В. Добрачев //Юрист. - 2008. - № 7. - С. 51-56.

4. Брагинский М.И. Договорное право. Книга 1: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Вит-рянский. - М.: Статут, 2001. - С. 479.

5. Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности / Т.К. Барсегян //Юрист. - 2006.

- № 7. - С. 20-22.

6. П. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14.

7. Абдуллаев М.К. Ответственность за нарушение условий договора займа / М.К. Абдуллаев // Юрист. - 2006. - № 3. - С. 2-5.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

9. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций /В.С. Мартемьянов. - М.: БЕК, 1994. - С. 241.

10. Гражданское право: учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. - С. 447.

11. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Статут, 2001. -С. 548.

Р.И. Каримуллина, под «отказом от дальнейшего кредитования» следует понимать «освобождение от обязанности по дальнейшей передаче суммы кредита в непредоставленной части одновременно с предоставлением права кредитору на заявление требования о досрочном возврате уже переданных сумм» [19]. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ, кредитор вправе потребовать оплаты причитающихся процентов, начисленных на день первоначально предусмотренного договором срока возврата.

__________________________________Литература

12. Щербинин С.С. Правомерность взыскания банками по кредитным договорам повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения конечного срока возврата кредита, а также высоких размеров неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им / С.С. Щербинин //Право и экономика. - 2008. - №

3. - С. 90-91.

13. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. - М.: Юристъ, 2002. - Т. 2. - С. 100.

14. Боннер Е.А. Банковское кредитование / Е.А. Боннер. - М.: Издательский дом «Городец»,

2008. - С. 71.

15. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам / Л.А. Новоселова. - М.: Статут, 2003. - С. 120.

16. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками /Е.А. Павлодский. - М.: Статут, 2000. - С. 13.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козыря и др. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С. 424.

18. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. -1997. - № 8. - С. 54.

19. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву / Р.И. Каримуллин. - М.: Статут, 2001. - С. 193.

Коротко об авторе___________________________________________________________________Briefly about the author

Макарова Ю.Н., старший преподаватель, Альметьевский J. Makarova, Senior teacher, Academy of management

филиал Академии управления «ТИСБИ» "TISBI"

makarova iuliya@rambler.ru

Научные интересы: гражданское законодательство Areas of expertise: civil legislation