Принцип иерархии и концепция обязанности в классическом и современном евразийстве (на примере трудов Н. Н. Алексеева и А. Г. Дугина)

Алексей Шлкии

Принцип иерархии и концепция обязанности в классическом и современном евразийстве

Несправедливость никогда не заложена в неодинаковых правах, она заложена в требовании одинаковых прав.

Ф. Нщше. Антихрист

В основе правового или демократического общества лежит его главный принцип - принцип равенства. Он предполагает равенство всех перед законом.

Принцип равенства, в свою очередь, получает свое развитие из теории социального атомизма. Понятие атома было введено Левкидаом. Теория атомизма получила свое дальнейшее развитие в трудах Демокрита (ок. 460 гт. до н.э. - ?) и Эпикура (341 - 270 it. до н.э.). Г. Галилей (1556 -1642) и И. Ньютон (1643 - 1727) развивали основные положения теории атомизма, в том числе перенося данный взгляд на движение небесных тел. Из атомизма появляются учения номинализма и механицизма. В дальнейшем агомистский принцип устройства материи переносится на структуру животного мира, а затем и социальную модель общества. Так рождается важнейший принцип классической науки о сведении «организма к механизму», о понимании организма как сложной версии механизма. Такой вывод можно проследить уже в трудах Р. Декарта (1596 - 1650) и Ж. Ламетри (1709 - 1751) с его радикальным утверждением о том, что «человек есть не что иное, как машина». Все эти учения знаменовали появление социального атомизма. Впервые в истории человечества основной и единственной реальностью оказывается «атом», «индивидуум». Центральной при рассмотрении любых вопросов становится «часть», которая создает отправную реальность. Атомизм является основным признаком нового времени, базой научного метода современности. В основе атомизма находится индивидуум (лат. Individuum - неделимый, греч atom - неделимый). В третьем томе «Несвоевременных размышлений» под «Шопенгауэр как педагог», опубликованного в октябре 18/4 г., ч>. пицш

писал: «Мы живем в эпоху атомов, в атомистическом хаосе... Ничто не может сдержать революцию - атомную революцию» .

Окончательное оформление и практическое применение идеи равенства получили в эпоху Французского Просвещения XVTH в. Идеи равенства всех граждан перед законом развивали Ш.Л. Монтескье (1689 - 1755) и Ж,Ж. Руссо (1712 - 1778). Логическим продолжением этих идей являлся вывод: равенство - необходимая предпосылка свободы. На практике тезис о том, что люди «рождаются и остаются равными», был введен в 1776 г, в «Декларацию независимости» США, а в 1789 г. в «Декларацию прав человека и гражданина». Формула «свобода, равенство, братство» стала популярнейшим лозунгом Великой французской революции, одновременно став основной формулой многих стран современного мира.

Однако в XX веке новейшие открытия в области физики - теория относительности А. Эйнштейна (1879 - 1955), и еще больше - квантовая механика Н. Бора (1885 - 1962) поставили под сомнение теорию атомизма. Открытие квантовых чисел, исследование структуры атомного ядра, теория поля привели к современным концепциям «фракталов», «теорий хаоса», «бифуркаций», «теории суперструн», которые - «атом» и «индивидуум» заменяют понятием «Целое». На место теории атомизма возвращается теория холизма, утверждающая, что Вселенная представляет собой некое Целое, Теория холизма предлагает рассматривать все мировые явления именно с точки зрения «Целого», «Единого». Данное утверждение мы находим в холистских доктринах традиционных обществ и древней философии от Парменида (?-504-501 гг. до н.э.) и Гераклита (ок. 540 - ок. 480 гг. до н.э.) до Платона (427 - 347 гг. до н.э.) и Ар0-стотеля (384 - 322 гг. до н.э.). Один из разработчиков теории традиционализма, А.Г. Дугин, уточняя определение холизма, пишет: «Точнее всего подход традиционного' общества к реальности определяется греческим словом «ходос» - «целое», «цельное», «единое», «нерасчленимое». На основании представления о «холосе» можно выделить особую систему взглядов: холизм - такое представление о явлении, вещи, совокупности вещей или явлений, где единое, цельное предшествует составным частям,

nLTJÎ ВЫСТРТаСТ' ЗЗВеРшает эти М, сообщает им бытие, которым они сами по себе - как части - не обладают»2

си«шы°п6пяГт1Я ГЛаВН°Й с^даой характеристики холистской

Те°РИИ ДеЛ0СГНЫХ Диалектика целостны*

S ZZI Z ШР™е * ях Делого и частей, а то»

мГХвГТ1гРГ " ДРУГУ> °чевидно' ™ части и целое едины, взай-

™£Гя4^Гп;Гчпважно'что осиовой едийст

«Частьдол^ГсоТГ П° ЭТ0Му П0В°ДУ В-и- Ленин писал:

Р«™^ 0пСВаТЪСЯ С ЦеЛЫМ> а не ^Р™3- По данной тео-Р нутренняя организация целостной системы' имеет динамическую

структуру, которая характеризуется субординацией частей, то есть подчиненностью и соподчиненностью. Следовательно, субординация частей указывает на особое место и неодинаковое значение каждой из них в системе. Одни части играют важную роль в функционировании целого, определяют деятельность других частей и отношения между ними, другие играют не столь важную, а подчас и вообще второстепенную роль. То есть можно сказать, что части подчинены целому. Подчиненность частей целому вытекает из самой природы целого, из особенностей его становления. Если все части служат целому, то каждая из них служит по-своему, по особенному, она отвечает преимущественно не за все, а за определенные черты, свойства целого. Значит, каждая часть обладает своим и специфическими свойствами, которые проявляются в выполнении каждой части в целом особой, специфической функции. Необходимо учитывать, что части целостной системы неравноценны, специфичны и в этом смысле относительно самостоятельны не только с точки зрения их места, структурно-функционального значения, но и возможностей, перспектив их дальнейшего развития. Отсюда недопустима абсолютизация той или иной части, приписывание ей всех свойств целого, что порой имеет место и в естествознании, и в обществознании. Между целым и частями, а также частями по отношению друг к другу в целостной системе имеют место, как показал К. Маркс, два основных типа взаимодействия: механическое и органическое4. Механическое взаимодействие присуще простейшему, механическому типу целого. Органическое взаимодействие присуще собственно органическим (живым) и общественным целостным системам, Таким образом, части всегда принадлежат конкретному целому, занимают в нем определенное место и выполняют те или иные функцшг.

Из вышесказанного следует, что часта служат Целому, каждая на своем месте. Все части Вселенной как целостной системы выстраиваются в определенную иерархию, которая становится одной из главных структурных характеристик такой системы.

Так из теории холизма выводится основополагающий принцип традиционного общества - принцип иерархии. Термин «иерархия» впервые был введен Псевдо-Дионисием Ариопагитом - христианским мыслителем V или начала VI в. н.э., в трактатах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии».

Итак, мы проследили, как из теории атомизма возникает принцип равенства, который исторически сменил якобы «отживший» принцип традиционного общества - принцип иерархии. С другой стороны, мы увидели, как из теории относительности А. Эйнштейна, квантовой механики И. Бора, современных открытий в области физики философская мысль возвращается к древнейшей теории холизма и вытекающему из нее принту иерархии,

Можно сказать, что принцип иерархии в корне альтернативен принципу равенства. Реализация на практике принципа равенства, как известно из истории, привела многие страны и человечество в целом в цивилиза-ционный тупик. Несправедливость и неравенство в мире увеличились еще больше. Вспомним высказывание Ф. Ницше: «Порядок каст, высший господствующий закон, есть только санкция естественного порядка, естественная законность первого ранга, над которой не имеет силы никакой произвол, никакая «современная идея»... Порядок каст, иерархия, только и формулирует высший закон самой жизни; разделение трех типов необходимо для поддержания общества, для того, чтобы сделать возможными высшие и наивысшие типы, - неравенство прав есть только условие к тому, чтобы вообще существовали права... Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на «равные» права.. .»б.

Рассмотрим более детально принцип иерархии, который, с одной стороны, является древнейшим основанием традиционных обществ, а с другой - выводит свое основание из последних открытий физики. Интересен он, возможно, еще и потому, что дает нам уникальный шанс для пересмотра многих общественных и государственных доктрин, а в дальнейшем, может быть, и покажет выход из общественного кризиса, приведет к новому обустройству нашей жизни. «Это глубокое заблужден -ч - считать, что обновление возможно без восстановления иерархии • пишет по этому поводу Ю. Эвола7.

Для более точного понимания в концептуальном смысле принца.

рархии и существования в нем функциональных частей приведем по этому поводу высказывание современного философа А.Г. Душна: «Одним из самых универсальных принципов является принцип трансцендентной иерархичности уровней... поэтому здесь речь идет о трансцендентной иерархии ... Иными словами, в трансцендентной иерархии один уровень выше или ниже другого не количественно, а качественно. Переход от одного к другому с необходимостью должен сопровождаться пересечением предела (трансцендированием), что означает разрыв с прежним качеством или смерть. Трансцендентная иерархия строится на принципе пре-

ле: "О Йима прекрасный, сын Вивахванта... на все четыре стороны и принеси туда с^

мелкого и крупного скота, людей, собак, птиц и красных горящих огней. Сделай же Вар размером в бег на все четыре стороны для жилья людей и размером в бег на все четыре стороны для помещения скота. Там воду проведи по пути длиною в хатру, там устрой луга, всегда зеленеющие, где поедается нескончаемая еда, там построй дома, и помещения, и навесы... В переднем круге [Вара] сделай девять проходов, в среднем - шесть, во внутреннем - три. В проходы переднего [округа] принеси семя тысячи мужчин и женщин, среднего - шестисот, внутреннего - трехсот. Сгони их в Вар золотым рогом и закрепи Вар дверью - окном, освещающимся изнутри"»10.

Далее гимн «Фравардин-япп» однозначно говорит о самом Заратустре как о «первом жреце, первом воине, первом скотоводе» и. Исходя из этого три сына пророка: Исад-вастру, Хвара-читру и Урватаг-нара - становятся прародителями жрецов, воинов и скотоводов-земледельцев. Гимн «Замйад-яшт» утверждает:

И поднялось их столько Всех этих гор высоких, Сколько долей получат От жертвенного хлеба Священник, и воитель, И пахарь, и пастух52.

Выделение же в качестве самостоятельных групп скотоводов и земледельцев - это результат простого разделения надвое сословия производителей материальных благ,

В гимне «Большой Бундахишн», восходящем к несохраишшшмся частям Авесты, упоминается в связи с символикой гор три сословия: «Как сказано, они (горы) существовали, (дабы) служить подножьем для жрецов, воинов, земледельцев»13.

Весьма важно то, что иранская традиция связывает человеческие сословия с вселенским законом и миропорядком14: «Какие это сословия? Жрец, воин, скотовод, ремесленник, (которые) сопутствуют артовскому человеку и днем и ночью мыслями, речами и деяниями, согласными с Ар-той, отмеченные Рату и понимающие Религию (сопутствуют человеку), который вместе с Артой споспешествует и дому и дворцу» .

В гимце Ригведы (Х.90.12.) говорится о том, как из тела космического гиганта Пуруцщ были созданы разные элементы вселенной, живого и неживого мира:

Его рот стал брахманом, (Его) руки сделались раджавья, (То,) что бедра его, - это вайшья, Из ног родился шудра .

Брахманы в ведийском обществе занимались священнослужением и хранением священного знания Вед, раджанья (чаще называемые впослед-

IIS

сгвии кшатриями. - АЛ.) обладали светской властью и вели войны, вайшьи занимались земледелием, скотоводством и торговлей. Первые три сословия объединялись в ариаварну и в этом качестве противопоставлялись четвертому - шудрам.

Ю. Эвола пишет: «... в Индии, как форма над хаосом, возвышается иерархия трех высших каст дваждырожденных - двиджа - вплоть до типа брахманов и королей, почитающихся там "великими богами в человеческом облике"»1 .

Наличие четвертого сословия было спецификой Древней Индии, обусловленной тем, что сравнительно немногочисленные арийские пришельцы завоевали и поработили гораздо более многочисленное темнокожее население этой страны, отнесенное к разряду шудр.

Переводчик Ригведы, советский исследователь Т.Я. Елизаренкова уточняет: «Шудра был вне общества ариев, а три остальные варны составляли иерархию, в которой брахману принадлежала магико-юридическая функция, раджанье, или кшатрию (более позднее обозначение), - военная, а вайшье - функция материального изобилия»18.

Автор «Словаря индоевропейских социальных терминов», Э. Бенве-нист, раскрывая особенности кастового строя, пишет: «Согласно данным индо-иранских языков, индоевропейское общество делилось на классы в соответствии с тремя родами деятельности: жрецы, воины и земледельцы. В ведийской Индии эти классы назывались varna «цвет, краска))... В Иране три класса различались между собой цветом одежды: белый цвет для священников, красный - для воинов, синий - для земледельцев; здесь мы находим одно из проявлений глубинного символизма, который ведет свое происхождение из древних классификаций, известных во многих космо-логиях; в них определенная жизненно важная деятельность ассоциируется с тем или иным цветом, который в свою очередь связывается с той или иной стороной света... Индия: brahman: жрец, исполнитель священных» религиозных обрдцов; tcsattriya: лицо, наделенное военной властью (обладающее властью raj); vaisya; человек, принадлежащий vis, роду, что равнозначно человеку из народа"»(9.

Дляболее полного рассмотрения вопроса о цели и предназначении ка-вд функциональной группы с точки зрения традиционализма обратимся к раооте А.Г. Дупша «Пути Абсолюта»: «Суммарное и парадигматнче-ZLPfaejieime Ш иерархические Уровни земных существ нашло свое STfl^™ КаСТ (ЮШ <<варш>'на искрите), причем слово «вар-Гны™, ра3 КаЧеСТПв0- Каст0Бая система существовала в самых

memo Г = типологически всегда оставалась одинаковой, неза-

и в ~ф"каст в

Далее А.Г. Дугин уточняет суть жаждой касты: «... трансцендентализм определяет и внутреннюю н внешнюю сторону жизни брахманов, занятых исключительно небесными заботами: чтением священных книг, совершением жертв, созерцанием и передачей фундаментальных метафизических принципов по цепи традиции. Символической целью жизни брахманов является «дхарма» - т.е. духовный закон, который может быть также отождествлен с полнотой знания... Инициация кшатриев, чьей жизненной целью является «кама», желание, связана с динамикой жизни (а точнее, с её преодолением) и тайной любви ... Смысл их кастовой инициации состоит в превращении дезориентированных и центробежных жизненных вибраций души в центростремительные, в придании им полярной ориентации ... Символическая цель жизни вайшьев - «артха», на санскрите ((вещь», «предмет». Можно сказать, что вайшьи являются «демиургами», т.е. теми, кто претворяют бесформенную хаотическую материю в вещь, в предмет, и одновременно придают этому предмету динамику формального существования. Шудры - это та каста, которая не имеет ни символической цели, ни специальной инициации, т.к. она воплощает в себе чистую пассивность и инерциаяьность»21.

В другой работе «Метафизика благой вести» А.Г. Дугин, раскрывая суть проблемы, пишет: «...традиция утверждает, что существует три основополагающие касты, соответствующие трём типам людей - жрецы (брахманы), воины - цари (кшатрии) и производители - ремесленники-хлебопашцы (вайшьи)... Люди жреческого типа склонны к созерцанию... Ко второму типу воина-царя принадлежат люди чистого действия... Третий тип человека - производитель. Его главной характеристикой может служить прктщп материального действия, центробежной ориентации» .

Приводя точку зрения основоположника традиционализма, французского мыслителя Р. Генона по данному вопросу, А.Г. Дугин уточняет: «Согласно Генону, нормальная иерархия существует в том случае, когда созерцание доминирует над действием, подчиняет его себе, и соответственно, священство руководит воинством. Генон определяет основное качество священства как «духовное владычество», а воинство, со своей стороны, характеризуется «временной властью» .

Рассматривая проблему о степени закрытости каждой Ф^он^ои группы внутри кастовой системы, вернемся к точке зрения хл. шшз ренковой: «Кастовой системы с непроницаемыми нерегородками не &ьшо. Она выработалась по мере продвижения ариев вглубь Индии и их смешения с автохтонными племенами»24. „«пштеттые

Подтверждает это мнение и А.Г. Дугин: «Гармоничные и —« традиционные общества никогда не закрывали

" к никаким кастам, вплоть до шудр, при У™"*™^™.

ной способности усвоить принципы этого знания... Идеальное, гармо

ничное традиционное общество предполагало соответствие внутренних каст и внешних общественных функций. Это представление было характерно не только для индуизма, но и для других цивилизаций - иранской, шумерской, египетской, китайской и т.д. вплоть до идеального государства Платона»25.

Продолжим рассмотрение исторических примеров, раскрывающих принципы устройства традиционных обществ.

Более поздние «Законы Ману» так формулируют обязанности каждой из варн:

«87. А для сохранения всей этой Вселенной он, пресветлый (Брахма -Пуруша), для рожденных от уст, рук, бедр и ступней установил особые занятия.

88. Обучение, изучение (Веды), жертвоприношение для себя и жертвоприношение для других, раздачу и получение (милостыни) он установил для брахманов,

89. Охрану подданных, раздачу (милостыни), жертвоприношение, изучение (Веды) и неприверженно'сть к мирским утехам он указал для кшатрия,

90. Пастьбу скота и также раздачу (милостыни), жертвоприношение, изучение (Веды), торговлю, ростовщичество и земледелие -для вайшья.

91. Но только одно занятие Владыка указал для шудры - служение этим варнам со смирением» 26.

Отметим, что по древнеиндийским представлениям, правильный порядок между тремя сословиями и правильное функционирование данных общественных групп человеческого общества явно имеет космическое значение, способствуя сохранению всей этой вселенной. Подобно и в русском обществе возникают концепции «Царствия» и «Царства», которые являются чрезвычайно важными для понимания взаимоотношения православной церкви и государства на Руси. Отсюда возникает концепция православной симфонии властей, а затем появляется такой термин, как «ка-техон», и теория «Москва - Третий Рим» 27. Социальный внутренний космос оказывается во всех отношениях подобен космосу внешнему, основываясь на его непреложных законах.

По этому поводу А.Г. Дугин пишет: «Традиционные общества всегда основывались на максимальном соответствии метафизическим принципам и космической гармонии, и поэтому в них социальное понималось как отражение онтологического, космического. Сам кастовый институт имеет более космологический, нежели политико-социальный или экономический характер»3.

Необходимо также отметить, что если образ космического антропоморфного Первосущества, из тела которого происходит Вселенная, не является исключительной монополией индоевропейской традиции (из тер-

риториально более всего близких к ней инородных мифологических образов можно назвать иудейского Адама Кадмона, китайского Пань-гу), то миф о происхождении из его тела трех сословий человеческого общества является специфически индоевропейской чертой и не встречается за пределами ареала расселения индоевропейцев.

Изучая проблему распространения социальной организации индоевропейцев, Э. Бенвенист пишет: «... Индо-иранские, греческий и италийские языки, в которых обнаруживаются ряды параллельных терминов с часто прозрачной, хотя и различной этимологией, свидетельствуют об общем индоевропейском наследии; в этих языках сохранились следы общества, структура и иерархия которого определялась тремя основными общественными функциями - жреца, воина, земледельца... Тройное деление общества, о котором они свидетельствуют, относится к самой древней эпохе, в которую мы только можем заглянуть... индийские касты являются окаменевшей систематизацией тех социальных подразделений, которые, во всяком случае, восходят к общему индо-иранскому прошлому, а может быть, и к древнему индоевропейскому обществу» 29,

Ссылаясь на исследования Ж. Дюмезиля, А.Г. Дугин пишет: «Согласно французскому исследователю древних индоевропейских обществ Жоржу Дюмезилю, индусская традиция сохранила вплоть до настоящего времени ту картину, которая наличествовала у всех индоевропейских народов в древности. Более того, Дюмезиль считает такое трехчастное деление общества и соответствующую ему иерархизацию божеств по трём категориям главной отличительной чертой древних ариев»го,

В более поздний период у индоевропейских народов можно найти примеры трехчастного деления общества. Данное деление встречается в Северном Причерноморье у ираноязычных кочевников - скифов, у среднеазиатских ираноязычных кочевников - саков, у кельтов, у германских племён (саксов, англосаксов), в скандинавской мифологии, в Западной Европе со времени принятия христианства, у полабских славян, у западных славян. В Древней Греции трехчастное деление обнаруживается в работах Платона, а также в мифологии: Зевс, Афина, Посейдон и Гефест - покровительствуют каждый своему классу. В римской мифологии Ж. Дюмезиль вьщеляет триаду верховных божеств (Юпитер, Марс и Квирин), олицетворяющих сакральную, военную и хозяйственную функцшг .

В славянской мифологии сказочные персонажи - Илья Муромец, как известно, «крестьянский сын»; его соратник и побратим Добрыня Никитич - выходец из семьи воина; самый младший их товарищ Алеша Попович, как видно из самого его имени, происходит из семьи православного священнослужителя32.

1X9

По этому поводу А.Г. Дугин пишет: «Православный мир... знал кастовый - или почти кастовый - принцип и для клира. Таким образом, аналогия с традиционным индоевропейским обществом здесь была полной»33.

Позднее церковные теоретики особо подчеркивали органический характер строения общества, каждый член которого образует необходимую часть целого и, в соответствии с божественным замыслом, должен выполнять возложенные на него обязанности. Числовая структура общества была так устойчива и ее освещенный религией и традицией авторитет был так велик, что, даже лишившись той или иной своей части, общество все равно стремилось достроить себя до трех сословий жизненно необходимой константы, требующейся для его выживания и гармоничного развития в соответствии с глобальным порядком Космоса. Многие места священного сказания, как в явной, так и в скрытой форме содержали секрет правильного устройства общества в соответствии с общим миропорядком Вселенной. Поэтому, когда во время раскола XVII в. нарушается симфония властей (концепция, раскрывающая секрет правильного соотношения властей или сословий и разделяющая сферы действия каждой в русском обществе), происходит исчезновение «катехона». Сторонника такой правильной, по их мнению, организации жизни общества в соответствии с божественными правилами или старообрядцы распознают в данном отступлении, искажении, нарушении, выразившимся в отказе на Соборе 1666 - 1667 гг. от «Стоглава» и концепции «Москвы - Третьего Рима», логически оформленном затем Петром I (учреждение Синода), приход Антихриста и исчезновение божьей благодати с последующими для них гарями и бегами.

Поскольку этот способ обеспечивал само выживание и нормальное существование общества, он бережно передавался из поколения в поколение даже в тех условиях, когда не мог быть реализован на практике. Как было показано, корни такого миропонимания восходят к периоду

индоевропейской общности (как минимум к третьему тысячелетию до нашей эры).

Рассмотрев принцип иерархии в историческом па*штга начиная с со-

Из этого подхода вытекает

нашему убеждению, безусловно, является евра-сматривает государства и народы как цельные и ы' объединенные одной почвой и одним духом, ет отношение ко всем вопросам более частного

порядка.

Евразийский правовед, государствовед H.H. Алексеев провел соответствующее исследование в области права, взяв за основу базисное противоречие между типами государств Запада и Востока. Изучив западную систему права, ученый отмечает, что приоритет прав на Западе и само понятие права своим основанием имеют приоритет индивидуума. Право рождается тогда, когда в обществе утверждается тезис о первичности и самодостаточности индивидуума по отношению к другим субъектам. Исходя именно из данного утверждения возникает теория «естественных прав» (например, теория Руссо). Развитие данной парадигмы можно наблюдать и в других теориях. Таковыми являются современные либеральные теории права. На современном этапе мы получили концепцию правового государства с приоритетом «прав человека».

Раскрывая связь данных правовых учений с парадигмальной теорией атомизма, H.H. Алексеев делает вывод, что сама правовая концепция представляет одну из возможных юридических систем, которая естественным образом сложилась только в Европе, но полностью неприемлема для Азии.

По мнению евразийского государствоведа H.H. Алексеева, альтернативой концепции права, утвердившейся на Западе, является концепция обязанности. Употребление H.H. Алексеевым старого термина «тягловое государство», взятого из исторического прошлого Руси, точно передает концептуальный смысл государства, в котором существует приоритет обязанностей. Доведенная до своего логического завершения, такая «тягловая система» не признает за правами юридического статуса, закрепляя юридически только обязанности.

В свою очередь такой подход к юридическим проблемам выходит из сути традиционного общества, утверждающего приоритет общего, целого над частным, отдельным. Таким образом, человек - это не самодостаточная единица, он только часть целого - общины, нации, государства. Принцип приоритета общего при формировании целого называется общинным принципом.

Раскрывая данную проблему, H.H. Алексеев пишет: «В противоположность западной жизни наше государство сложилось при преимущественном преобладании начала обязанности над началом права ... Когда мы это говорим, мы разумеем именно сложившуюся государственность, возникшую на преобладании остатков удельно-вечевой системы» .

Следовательно, исторически существуют два альтернативных взгшща на проблему приоритетности прав или обязанностей в государстве поро дая, по сути, две взаимоисключающие юридические теории (если рас

сматривать их в чистом, абсолютном виде).

В Центре первой теории стоят индивидуумы, "

бой частные договорные отношения, которые затем перерастают в шсу

дарство. Содержанием права в таком государстве, каким его понимает Запад, являются соотношения частных прав индивидуумов между собой. Законченной формулой такой теории сегодня выступают концепция «прав человека» и «правового государства». В будущем государство как институт (логически продолжая данное правовое направление) вообще может прекратить свое существование и будет заменено на тот или иной вид свободного объединения индивидуумов. Именно такой подход находится в основе современных теорий «мондиализма» и «Мирового Правительства».

В отличие от цервой правовой теории в основе второй находятся не индивидуумы, а личности. Слово «личность» греческого происхождения. Под словом «личность» донимается не самодостаточная и суверенная единица, а, скорее, «функция», или «роль», а также «маска». Именно через эти «личности - маски» осуществляется проявление холистского мира: государства, народа или общины (на более низком уровне). Раскрывая сущность ведущего социального слоя в российском государстве, H.H. Алексеев пишет: «...положение правящего класса в обществе имеет с социологической точки зрения совсем иное, мы сказали бы, более функциональное значение ,..»33. Исходя нз данной точки зрения на проблему выполнения каждым сословием своей определенной задачи, в русском обществе появляется также термин «служилая группа». Так как в данном случае проблема ставится на уровне всеобщего, единого, холисткого, то эти представители служилого сословия («маски») выполняют тяжелую, ответственную миссию, «тянут» на себе груз общественного бытия, то есть исполняют в государстве «тягловую функцию». В таком «тягловом государстве» все служат всему и каждая личность взаимосвязана с холи-стским, божественным миром, выполняя на своем месте незаменимую, важную задачу.

Знаменитый русский историк В.О. Ключевский следующим образом подчеркивает приоритет обязанностей в русском государстве: «В других странах мы знаем государственные порядки, основанные на сочетании сословных прав с сословными обязанностями, на сосредоточии прав в одних сословиях и обязанностей в других. Политический порядок в Московском государстве основан был на разверстке между всеми классами только обязанностей, не соединенных с правами. Правда, обязанности соединены были с неодинаковыми выгодами, но эти выгоды не были со-словньши правами, а только экономическими пособиями для несения Сношение обязанностей к этим выгодам в Московском ..v i!!™ °братно Т0МУ> какое существовало в других государствах между обязанностями и правами: там первые вытекали из последних

ЗДеСЬ> напР°тив> вьхгоды были политическими последствиями государственных обязанностей»36

Согласно русским канонам в «тягловом государстве» царь не являлся исключением и был такой же тягловой фигурой, как и остальные «личности» общества. На нем лежала самая важная обязанность - обязанность за правильное государственное устройство (в соответствии с теорией симфонии властей), за сохранение полноценной православной державы. Таким образом царь на Руси, выполняя роль «катехона», был больше обязан, чем все его подданные.

Наоборот, в западной модели государства суверен обладал самыми большими правами и привилегиями по отношению к другим индивидуумам, а его обязанности были сведены к минимуму.

H.H. Алексеев так пишет по данному поводу: «В праве царя на распоряжение никто не сомневался, но столь же мало сомнения было и в том, что истинный, православный царь определяет свою власть и сознанием нравственных обязанностей, на нем лежащих»3?.

В итоге, чтобы вывести определение той формы юриспруденции, которая соответствовала бы «тягловому государству» или холистскому обществу, как это сделал О. Конт (1798 -1857) и Л. Дюги (1850 -1928), следует исключить из базового определения понятие «прав» и заменить его на термин «обязанности» с целью подчеркнуть в данном обществе именно приоритет обязанностей над правами, что он будет являться симметричным определением концепциям «правового государства» Запада, с соответствующим приоритетом прав над обязанностями.

Первоначально такая форма государственности сложилась в Византийской империи, которая была воплощением истинной христианской (православной) традиции, в том числе и в политико-социальной сфере.

Главным русским теоретиком «обязательного государства» был почитаемый русский святой, епископ Волоколамский Иосиф Волоцкий. Для него все духовные и социальные действия каждого человека являлись служением национально-религиозному Целому - Святой Руси. H.H. Алексеев подчеркивает значение «иосифлянства» для рассмотрения сути альтернативной Западу юридической модели «обязательного государства».

Идейным наследником Волоцкого был главный теоретик «служилого» государства Иван Пересветов. Ярким историческим проявлением концепции «обязательного государства» явилась Московская Русь периода правления Ивана Грозного. Дальнейшее выражение данная юридичм кон-«епция, по мнению H.H. Алексеева, наблюдается в миров р старообрядцев, а в последствии частично в большевизме.

Рассуждая о будущем воплощении такого венного идеала, H.H. Алексеев предлагает закрепить жевиенового государства «в основном государственномзшсонешик« ст«туции. Основой такой конституции являехи* /л г

государства»38.

Уточняя подобный традиционный подход к концепции обязанности, исходящей из принципа иерархии, барон Ю. Эвола пишет: «В подчиненных должна проснуться гордость в служении вышестоящим. Акт служения должен быть снова осознан как свобода и преодоление, как преображающая преданность, не унижающая, а, напротив, возвышающая - во всем, как в делах мира, так и в делах войны, как в частном, так и в об-

Î9

щем» .

Об этом также писал Ф. Ницше: «272. Признаки знатности: никогда не помышлять об унижении наших обязанностей до обязанностей каждого человека; не иметь желания передавать кому-нибудь собственную ответственность, не иметь желания делиться ею; свои преимущества и пользование ими причислять к своим обязанностям»^.

Необходимо отметить также, что юридическая система обязательного государства, альтернативная правовой, создает предпосылки для создания своего Русского или Евразийского Права. Действительно, государство, не имеющее своей правовой системы, которая создается из ценностного понимания нацией мира, фактически не имеет национального суверенитета. Можно сказать больше: такое государство никогда не выполнит ту положительную миссию, которая на него возложена Творцом, а следовательно, оно неминуемо погибнет во всемирно-исторической борьбе цивилизаций. Для изменения ситуации необходимо, чтобы национальная юриспруденция резко и жестко отказалась от копирования правовых теорий Запада и перешла наконец, после тщательного исторического анализа, к выработке собственной, юридической теории, которая станет основой для построения государства новой эпохи - эпохи Евразии. И тогда мы с большой ответственностью согласимся с Н.Н. Алексеевым, так как такое «государство есть государство Общего Дела - и мы верим - ему принадлежит будущее» .

Примечания

I Ç0™ М- Ницше л™ начинающих. Минск, 1998. С. 74.

3 Ленин В и шГЩ1Я^аДИтаЛ№Ь,Х оснований ^уки. М.,2002. С. 70-71. жнин в. И. Полное собрание сочинений. ТЛ5 С 362

Подробнее см.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения Т 23 С 355

4 М" 1т- С.'15.

фия и хронолоп'я / Вести Ч.^Г й'СтРана Городов»: й^лог культур. Геогрэ-политика. 2002 №1 СЩ 130 ^ ^ 10' Евразийство, Гео-

" ТшГс^зТ ПеРеЕ°ДаХ (ШЫ99б>- СПб- С, 79.

II Там же. С, 379.

13 Брагинский И. С. Из истории таджикской народной поэзии. М., 1956. С, 81. " Подробнее см.: Палкин А. Г. К вопросу об общенациональной идее России (Аркаим -зороастризм - евразийство) //Вести. Челяб. ун-та. С. 131-142.

15 Авеста в русских переводах... С. 158.

16 Ригведа. Мандалы 9-10. М., 1999. С. 236.

17 Эвола Ю. Указ.соч. С. 21.

18 Еяизаренкова Т. Я. Мир идей ариев Ригведы // Ригведа. Мандалы 5-8. М., 1999. С.478.

19 БенвенистЭ. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С, 187. м Дугин А. Г. Пути абсолюта... С, 127.

11 Там же. С. 129-130.

и Дугин А. Г. Метафизика благой вести // Абсолютная Родина, М., 1999. С. 370-372. а Там же. С, 373.

24 Еяизаренкова Т. Я. «Ригведа» - великое начало индийской литературы и культуры //

Ригведа. Мандалы 1-4. М,> 1999. С. 454. и ДугинА.Г. Пути абсолюта... С. 131.

26 Законы Ману. М., 1960. С. 28.

27 Подробнее см.: Дугин А. Г. Метафизика благой вести...

28 Дугин А. Г. Пути абсолюта... С. 132.

w БенвенистЭ. Словарь индоевропейских социальных терминов. М, 1995. С, 187-188. w Дугин А. Г. Возрождение Кшатриев // Русская вещь: В2т.М., 2001.Т.1.С. 191. п Подробнее см.: Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., 1986. 31 Подробнее см.: Былины. Л., 1984.

ДугинАХ. Возрождение Кшатриев... С. 193. м Алексеев H.H. Обязанность и право // Русский народ и государство. М., 2000. C.I64, 35 Алексеев H.H. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Там же. С.468.

Зй Ключевский В. История сословий в России. М, 1886. С.110. " Алексеев H.H. Обязанность и право // Русский народ и государство... С. 165. 8 Алексеев H.H. О гарантийном государстве II Там же. С.374.

39 Эвола Ю. Указхоч. С.39.

40 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: В 2 т. М., 1990. Т.2. С.395,

41 Алексеев H.H. О гарантийном государстве II Русский народ и государство... 0.385.