Совершенствование организационно-экономического механизма устойчивого развития сельских территорий Чувашской Республики

ЭКОНОМИКА

УДК 338.43

Г.Т. АКИМОВА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ключевые слова: устойчивое развитие, сельские территории, Чувашская Республика.

Предложены меры по совершенствованию организационно-экономического механизма устойчивого развития сельских территорий, в том числе по формированию дифференцированного подхода к сельхозтоваропроизводителям, повышению эффективности и результативности сельскохозяйственной деятельности, применению новых форм поддержки устойчивого развития сельских территорий на основе типизации сельских территорий на муниципальных уровне.

G.T. AKIMOVA

PERFECTION OF ORGANIZATIONAL AND ECONOMIC MECHANISM FOR STABLE DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL TERRITORIES OF THE CHUVASH REPUBLIC

Key words: stable development, agricultural territories, Chuvash Republic.

Measures directed to perfection of organizational and economic mechanisms have been offered. They are needed for stable development of agricultural territories, forming differential approach to agricultural goods' producers, raising efficiency and results In the sphere of agricultural activities, applying new forms of maintaining stable development on the basis of typification agricultural territories on municipal level.

Многообразие функций сельской территории и современное состояние социально-экономического развития осложняют управление развитием сельской местности и требуют согласованных действий со стороны всех субъектов управления. Уникальная особенность сельских территорий состоит в том, что в них сосредоточен ресурсный потенциал страны и рекреационный потенциал, кроме того, именно село является хранителем особого сельского образа жизни и культуры, во многом определяющих социокультурный облик России.

В современных условиях проблема перехода сельской местности к устойчивому развитию и разработка основных направлений и механизмов этого процесса становятся особенно актуальными, так как преобразования должны поддерживаться не только органами государственного управления, но и местным сообществом, кроме того, необходимо рационально выбрать расстановку приоритетов развития, использовать полезные элементы западного опыта.

Для решения поставленных целей необходимы совершенствование действующего организационно-экономического механизма развития сельской местности, качественное преобразование всех его составляющих элементов, в том числе увеличение и расширение состава используемых ресурсов, улучшение качества управляющего воздействия, пересмотр действующего законодательства, норм, правил, уточнение объекта управления и т.д., что позволит осуществить переход от современного состояния сельской местности к гармоничному укладу сельской жизни, объединяющему лучшие черты сельского и городского образа жизни, бережное отношение к природе, сохранение национальных традиций и культуры, профессиональную и творческую самореализацию личности.

Говоря об организационно-экономическом механизме сельского развития, мы опираемся на подход А.Ю. Чаленко [4], определяющий его как «совокупность ресурсов экономического процесса и способов их соединения» и предполагающий «неразрывную связь и соподчиненность механизма процессу», к ко-

торому он относится. В данном определении механизм понимается как управляемый ресурс процесса, на входе у которого представлены наличные ресурсы (финансовые, материальные, трудовые, инфраструктурные), а на выходе -экономический механизм, т.е. состав и взаимодействие ресурсов, его основные параметры и характеристики, предназначение, экономическая эффективность, соответствие базовому процессу. Самостоятельно разрабатывается управление процессом: основные законодательные, нормативно-правовые акты, руководство, программы, процедуры, инструкции и т.д., а также формируется ресурс процесса конструирования, в качестве которого выступает бизнес-аналитик или, в нашем случае, органы управления. Принимая данный подход и в то же время не отделяя вопросы управления от самого механизма, предлагаем использовать термин «организационно-экономический механизм устойчивого развития сельских территорий» для обозначения процесса перехода к новому качеству развития сельской местности, соединяющего необходимые ресурсы в определенных сочетаниях и формах в зависимости от состояния сельской территории, а также согласованное участие всех органов управления, бизнес-структур и общественности, на основе непротиворечивого законодательства.

Важным элементом организационно-экономического механизма развития села в настоящее время является система мер государственного регулирования развития сельской местности, которая определена в ряде программных документов федерального уровня, начиная с принятой в 2002 г. Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», одобренной Правительством Российской Федерации осенью 2008 г., и в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». На региональном уровне действующие механизмы по финансированию отрасли аналогичны федеральным и применяются в соответствии с Республиканской целевой программой «Развитие агропромышленного комплекса Чувашской Республики и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2015 годы» и Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от

28.12.2009 г. № 443 «Об утверждении Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики».

Основные объемы финансовой поддержки из федерального и республиканского бюджетов сосредоточены в первых двух республиканских целевых программах (табл. 1). Отраслевые и ведомственные целевые программы, как правило, разработаны в развитие и дополнение названных программ, а также для получения в порядке софинансирования средств из федерального бюджета. Бюджетные ассигнования на поддержку сельскохозяйственной отрасли в отраслевых и ведомственных программах предусмотрены зачастую в пределах назначений из республиканского бюджета на основную деятельность.

Большая часть бюджетных средств, используемых на государственную поддержку, направляется сельскохозяйственным организациям; гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, помощь оказывается путем субсидирования затрат на получаемые кредиты. Так, в рамках реализации госпрограммы развития сельского хозяйства за 2006-2010 гг. малым формам хозяйствования Чувашской Республики было выплачено субсидий на сумму 1384 млн руб., в том числе в текущем году (11 месяцев 2010 г.) - 199 млн руб. В среднем по республике удельный вес личных подсобных хозяйств, привлекших льготные кредиты за 2006-2010 гг., составляет 24,2%, в то же время в южных районах,

таких как Шемуршинский, Яльчикский, Батыревский, Комсомольский, доля личных подсобных хозяйств, привлекших льготные кредиты, составляет от 37,5% до 44,3% [3]. Соответственно, в Батыревском районе по состоянию на

01.07.2010 г. создано 18 из 66 снабженческо-сбытовых кооперативов из всех созданных по республике (27%), что свидетельствует о больших возможностях производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйств в других сельских районах Чувашской Республики при создании соответствующей системы сбыта продукции и предоставления различного рода производственных и консультационных услуг.

Таблица 1

Общий объем финансирования республиканских целевых программ в сфере агропромышленного комплекса

Наименование программ Объем финансирования, млн руб.

профинансировано с начала реализации программы профинансировано в 2009 г.

план. факт. % план. факт. %

РЦП «Развитие агропромышленного комплекса ЧР и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2015 годы» 4346,5 9020,2 207,5 2829,4 2771,6 97,9

РЦП «Социальное развитие села в Чувашской Республике до 2012 года» 2483,4 2517,4 101,3 352,0 391,6 111,2

1. Итого по Программам 6830,0 11537,6 168,9 3181,4 3163,1 99,4

Табл. 1 составлена по материалам Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики.

Несмотря на увеличение финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в последние годы, эффективность большинства сельскохозяйственных организаций остается низкой, а доля хозяйств населения в объеме произведенной продукции составляет 61,7%, хотя они обладают меньшей посевной площадью и более низким уровнем государственной поддержки (табл. 2).

Таблица 2

Посевные площади и поголовье скота во всех категориях хозяйств Чувашской Республики в 2008 г.

Все категории хозяйств Сельскохозяйственные организации Хозяй- ства населе- ния Крестьянские

Вся посевная площадь, тыс. га 571,7 417,1 109,0 45,6

% от всех категорий хозяйств 100 72,9 19,0 8,1

Продукция сельского хозяйства (в факт, действовавших ценах), млн руб. 21713,7 7320,0 13397,9 995,8

% от всех категорий хозяйств 100 33,7 61,7 4,5

Источник: Чувашстат.

Современная социально-экономическая, экологическая и демографическая ситуация на селе характеризуется комплексом накопившихся проблем, усугубившихся кризисными явлениями 2008-2009 гг., препятствующих его переходу к устойчивому развитию. Заработная плата на селе остается невысокой, в результате снижения аграрной занятости и неразвитости несельскохозяйственной сферы сохраняется высокий уровень безработицы, заметна разница в объемах и качестве предоставлении социальных услуг на селе по сравнению с городом. Из-за непривлекательности сельского труда и условий жизни

сохраняется отток работников из сельскохозяйственной сферы, так, по сравнению с 2000 г., по отрасли сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство в Чувашской Республике среднегодовая численность работающих сократилась практически в 4 раза и составила 25 тыс. против 93 тыс. человек.

К некоторым недостаткам системы государственного регулирования сельского развития, применяющейся в Чувашской Республике, не позволяющим достичь поставленных целей, можно отнести следующие:

- выделение средств государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям производится без учета уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций, размеров обрабатываемых площадей и объемов выручки, произведенной продукции и сырья, в связи с чем сложно определить результативность применяемой системы государственной поддержки, ее доступность, достаточность состава мер, способствует ли она повышению доходов и снижению затрат сельхозтоваропроизводителей и устойчивому развитию сельских территорий;

- средства на поддержку сельскохозяйственной отрасли утверждаются и распределяются ежегодно в бюджете региона, общий набор направлений государственной поддержки и ставки субсидий меняются незначительно, тем не менее, они не гарантированы, а процесс утверждения правил, внесения корректировок в бюджетные назначения, распределения лимитов, квот, объемов софи-нансирования к федеральным лимитам занимает достаточно длительный период, что не позволяет сельхозтоваропроизводителям качественно планировать свою основную деятельность не только в течение ОДНОГО года, но и будущих лет;

- перечень мер государственного регулирования сельского развития включает в основном инфраструктурное обустройство села и не содержит мер по диверсификации сельской экономики и расширению рынка труда, поддержке депрессивных территорий, не учитывает неравномерность социально-экономического развития сельских территорий и т.д.

В целевых программах устойчивого развития сельских территорий, разработка которых предусмотрена Концепцией устойчивого развития сельских территорий, должны быть предусмотрены меры, адаптированные к конкретным условиям и направленные на создание благоприятных условий для выполнения селом производственных и социальных функций, в том числе: Совершенствование системы мер государственной поддержки отрасли и развития села

Необходимо выработать определенные подходы в отношении поддерживаемых сельхозтоваропроизводителей по размерам обрабатываемых посевных площадей, уровню рентабельности, специализации и другим факторам в целях оказания помощи хозяйствам, имеющим стратегию развития и нуждающимся в дополнительной поддержке. Такой дифференцированный подход к хозяйствам позволил бы им быть заинтересованными в результатах производства при условии, что помощь в данном случае должна быть ощутимой, т.е. покрывать объективные риски сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, необходимо установление предельного размера выделяемых субсидий одному сельхотоваропроизводителю по всем формам господдержки, что должно ограничить поддержку крупных, самодостаточных

ХОЗЯЙСТВ.

В условиях перехода к разработке трехлетнего государственного бюджета существует реальная возможность в течение, как минимум, трёх лет не менять правил и механизмов оказания господдержки, как федеральной, так и республиканской, что позволит оценить результативность государственных вливаний даже при медленном обороте капитала, свойственном сельскохозяйственной отрасли.

Целесообразно разграничить полномочия федеральных и региональных органов власти по вопросам государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и определить перечни мер отдельно из федерального и регионального бюджетов, что позволило бы каждому уровню власти решать свои задачи, разделить полномочия и ответственность за принимаемые решения, а также облегчить процедуру контроля за целевым использованием государственных ресурсов и выполнением целевых индикаторов. В этом случае отпала бы необходимость для получения федеральных средств на региональном уровне резервировать определенный лимит финансовых средств для софинансирования федеральных программных мероприятий, что ускорило бы и упростило многие вопросы разработки правил, регламентов выделения средств, отчетности и т.д.

В целях развития на селе малого и среднего бизнеса, создания новых рабочих мест возможно введение новых форм государственной поддержки диверсификации сельской экономики, повышения качества и разнообразия социальных услуг [1], таких как:

- субсидирование кредитов, предоставление налоговых преференций, освобождение от таможенных и ввозных пошлин на технику и оборудование предпринимателей, регистрирующих деятельность в сельской местности и создающих новые рабочие места;

- субсидирование кредитов, привлекаемых на строительство жилья и производство строительных материалов, предоставление налоговых преференций сельским строительным и проектным организациям.

Планирование и реализацию мероприятий по развитию социальной и инженерной инфраструктуры села производить на основе разработанных нормативов социального и инженерного обустройства сельских населенных пунктов. Продолжить поддержку комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений на конкурсной основе за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Совершенствование планирования устойчивого развития сельских территорий на основе их типизации

Уровень социально-экономического развития сельских территорий по Чувашской Республике заметно различается в зависимости от местоположения сельского населенного пункта, наличия промышленных, строительных и других предприятий, природно-климатических условий, обеспеченности инженерной и социальной инфраструктурой, качества трудовых ресурсов и многих других факторов, в связи с чем набор мер государственной помощи, стимулирующих устойчивое развитие, целесообразно дифференцировать в зависимости от типа, специализации, уровня развития конкретных сельских территорий. Используя зарубежный и отечественный опыт типизации сельских территорий [3], на примере Чувашской Республики можно предложить следующую группировку сельских территорий (табл. 3).

Проведенная подобным образом типизация сельских территорий позволит выработать стратегию по предоставлению государственных услуг для различных сельских территорий в зависимости от их экономического потенциала и тем самым повысить эффективность использования средств государственного бюджета.

Используя показатели мониторинга социально-экономического развития сельских территорий за 2008 г. (предкризисный) (постановления Кабинета Министров ЧР от 31.01.2006 г. № 24 «Об экономическом соревновании между муниципальными районами, городскими округами Чувашской Республики», от

21.06.2007 г. № 149 «Об экономическом соревновании между сельскими, городскими поселениями Чувашской Республики») муниципальные районы и сельские поселения Чебоксарского района можно отнести к следующим типам (табл. 4).

Таблица 3

Типы сельских территорий Чувашской Республики на уровне муниципальных районов и сельских поселений

Сельские территории Группы критериальных признаков Типы сельских территорий

Муниципальные районы 1) оценка экономического потенциала; 2) оценка по уровню развития социально-трудовой сферы; 3) обеспеченность объектами инженерной инфраструктуры 1) относительно развитые; 2) слаборазвитые; 3) депрессивные

Сельские поселения (на примере Чебоксарского района) 1) наличие организаций промышленного, сельскохозяйственного и иного профиля, сферы услуг; 2) уровень развития личных подсобных хозяйств (поголовье крупного рогатого скота, свиней на 1 личное подсобное хозяйство) 1) с развитой полифункциональной экономикой, имеющей потенциал развития, дополнительно к сельскохозяйственному; 2) с развитым сельским хозяйством и благоприятными природными и социальными условиями развития; 3) с благоприятными природно-климатическими условиями для развития рекреационной и курортной зоны, а также пригородного хозяйства; 4) периферийная зона с признаками социально-экономической депрессии

Таблица 4

Группировка муниципальных районов Чувашской Республики по уровню социально-экономического развития в 2008 г.

Относительно развитые Чебоксарский Ядринский Моргаушский Объем отгруженной промышленной продукции на 1 тыс. жителей - от 22805 тыс. руб. до 34140 тыс. руб.; Объем произведенной продукции сельского хозяйства на 1 тыс. жителей - от 30187 тыс. руб. до 38805 тыс. руб.; Оборот розничной торговли во всех каналах реализации на душу населения -от 25577 руб. до 41192 руб.; Уровень среднемесячной заработной платы - в пределах от 71 до 86% от среднереспубликанского значения; Обеспеченность электроэнергией - от 75 до 113%; водой - от 31 до 49%; теплом - от 47 до 67%; сетевым газом - от 57 до 115 %.

Слаборазвитые Марпосадский Вурнарский Козловский Красноармейский Цивильский Урмарский Аликовский Яльчикский Объем отгруженной промышленной продукции на 1 тыс. жителей - от 385 тыс. руб. до 12639 тыс. руб.; Объем произведенной продукции сельского хозяйства на 1 тыс. жителей - от 14638 тыс. руб. до 42643 тыс. руб.; Оборот розничной торговли во всех каналах реализации на душу населения -от 17950 руб. до 30558 руб.; Уровень среднемесячной заработной платы - в пределах от 63 до 72% от среднереспубликанского значения; Обеспеченность электроэнергией - от 68,5 до 103%; водой - от 14,2 до 44,2%; теплом - от 22,2 до 61,1%; сетевым газом - от 51,8 до 69,4%.

Депрессивные Алатырский Ибресинекий Батыре вский Комсомольский Янтиковский Шемуршинский Шумерлинский Красночетайский Канашский Порецкий Объем отгруженной промышленной продукции на 1 тыс. жителей - от 620 тыс. руб. до 6886 тыс. руб.; Объем произведенной продукции сельского хозяйства на 1 тыс. жителей - от 14340 тыс. руб. до 29189 тыс. руб.; Оборот розничной торговли во всех каналах реализации на душу населения -от 8355 руб. до 30607 руб.; Уровень среднемесячной заработной платы - в пределах от 58,5 до 72,2% от среднереспубликанского значения; Обеспеченность электроэнергией - от 56,1 до 81,2%; водой - от 3,3 до 12,6%; теплом - от 22,2 до 41,6%; сетевым газом - от 41,7 до 64,7%.

Табл. 4 составлена по данным Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики.

Показатели табл. 4 демонстрируют достаточно высокую зависимость объемов розничного товарооборота и уровня среднемесячной заработной платы от наличия предприятий промышленного профиля.

На примере Чебоксарского района Чувашской Республики можно выделить 4 типа сельских поселений. Главными показателями, на основании которых они выделены, были наличие на территории сельскохозяйственных, промышленных и предприятий иных отраслей экономики, сферы обслуживания, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, уровень развития личного подсобного хозяйства (поголовье скота, приходящееся на 1 ЛПХ) (табл. 5).

Таблица 5

Группировка сельских поселений Чебоксарского района Чувашской Республики по уровню социально-экономического развития в 2008 г.

Сельские поселения с развитой полифункциональной экономикой, имеющей потенциал развития, дополнительно к сельскохозяйственному Абашевское, Атлашевское, Сара-бакасинское, Ишлейское, Кугесь-ское сельские поселения. Наличие предприятий промышленного профиля, относительно высокая обеспеченность объектами социальной сферы. Уровень развития личного подсобного хозяйства: поголовье КРС на 1 ЛПХ - от 0,2 до 1,2; свиней на 1 ЛПХ-0,1-0,3

Сельские поселения с развитым сельским хозяйством и благоприятными природными и социальными условиями развития Акулевское, Кшаушское, Шинер-посинское сельские поселения Наличие устойчивых сельскохозяйственных организаций, таких как ФГУП УОП «Приволжское» Чувашской государственной сельскохозяйственной академии, СХПК «Колхоз им. Свердлова, ОАО «Гвардеец», ОАО «Чувашский бройлер». Уровень развития личного подсобного хозяйства: поголовье КРС на 1 ЛПХ-от 0,8 до 1,1; свиней на 1 ЛПХ-0,3-0,4

Сельские поселения с благоприятными природно-кпиматически-ми условиями для развития рекреационной и курортной зоны, а также пригородного хозяйства Вурман-Сюктерское, Синьялское, Лапсарское сельские поселения Наличие 20 санаторно-курортных учреждений, баз отдыха, пансионатов. Уровень развития личного подсобного хозяйства: поголовье КРС на 1 ЛПХ - от 0,6 до 0,9; свиней на 1 ЛПХ - 0,1 -0,3

Периферийная зона с признаками социально-экономической депрессии Синьял-Покровское, Янышское, Чиршкасинское, Ишакское, Сир-мапосинское, Болыиекатрасьское сельские поселения Обанкротившиеся сельскохозяйственные организации. Уровень развития личного подсобного хозяйства: поголовье КРС на 1 ЛПХ-от 0,2 до 1,2; свиней на 1 ЛПХ-0,1-0,3

Табл. 5 составлена по данным Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики.

Местоположение Чебоксарского района вблизи республиканских центров -городов Чебоксары и Новочебоксарск, наличие на его территории разветвленной сети дорог, в том числе федерального значения - автодороги М-7 «Волга», республиканского значения - автодороги «Чебоксары-Сурское» и дорог муниципального значения, создает благоприятное положение для развития отраслей экономики, ориентированных на вывоз производимой в районе сельскохозяйственной продукции, развитие сферы придорожного сервиса, размещение промышленных, автотранспортных, строительных и других организаций, одновременно оно способствует оттоку квалифицированного сельского населения в поисках более привлекательных условий труда и заработной платы.

Учитывая эти специфические особенности, по каждому типу муниципальных районов и сельских поселений целесообразно разработать соответствующие механизмы развития, состоящие из финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки из всех уровней бюджета, наиболее оптимальным образом способствующих решению их проблем.

Поддержка инициатив местных жителей Содействовать развитию на селе институтов гражданского общества и местного самоуправления, в том числе и путем поддержки программ и проек-

тов, инициированных местными сельскими сообществами и направленных на устойчивое сельское развитие, в форме субсидий, грантов, выделяемых из федерального и регионального бюджета [1].

Гранты могут выделяться на конкурсной основе на проекты по следующим направлениям:

- благоустройство сельских поселений, в том числе строительство уличных дорог, тротуаров, мостов, устройство колодцев, артезианских скважин, кладбищ и др.;

- сохранение и восстановление природных ландшафтов, исторических и культурных памятников, в том числе и для целей оказания туристских и рекреационных услуг;

- оздоровление социальной среды, охрана материнства и детства и т.д.

Совершенствование системы государственного и муниципального управления

В условиях реализации в настоящее время административной и бюджетной реформы, реформы государственной службы, требующих совершенствования законодательства, нельзя не отметить важность повышения качества управления сельскими территориями в контексте проводимых преобразований путем внедрения в практику бюджетного планирования, ориентированного на результат, программно-целевого метода, усиления ответственности за рациональное использование бюджетных ресурсов, достижение поставленных целей.

Таким образом, организационно-экономический механизм устойчивого развития сельских территорий в настоящее время находится в начальной стадии своего формирования и нуждается в активном апробировании различных подходов к решению сельских проблем, в связи с чем необходимы совместные усилия федеральных и региональных органов власти по разработке комплексных мер по развитию села с обеспечением соответствующего финансирования и реализация пилотных проектов в регионах.

Литература

1. Бондаренко Л.В. Проект Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на период до 2020 года» / ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства РАСХН. М., 2009.

2. Узун В.Я. Механизмы финансового обеспечения Госпрограммы и их влияние на интеграцию агропродоволь-ственного сектора субъектов РФ // Рыночная интеграция в агропродовольственном секторе: тенденции, проблемы, государственное регулирование. М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2010. 497 с.

3. Устойчивое развитие сельских территорий: региональный аспект: науч. тр. ВИАПИ имени А.А. Никонова / ВИАПИ им. А.А. Никонова; под ред. А.В. Петрикова. Вып. 25. М.: ЭРД, 2009. 272 с.

4. Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях // Капитал страны: издание об инвестиционных возможностях страны / http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176697 (дата обращения: 20.12.2010).

5. http://gov.cap.ru/-официальный сайт Правительства Чувашской Республики (дата обращения 20.12.2010).

АКИМОВА ГУЛЬМИРА ТАГАЕВНА - доцент кафедры менеджмента, Чебоксарский политехнический институт (филиал) Московского государственного открытого университета, Россия, Чебоксары (gtakimova@mail.ru).

AKIMOVA GULNARA TAGAEVNA - assistant professer of Management Chair, Cheboksary Polytechnical Insti-tute (Branch) of Moscow State Open University, Russia, Cheboksary.