Инновационные подходы к сохранению биоразнообразия: Ключевые природоохранные территории международного, федерального регионального рангов в нижнем Поволжье

4. Зонн С. В. Железо в почвах / С. В. Зонн. М. : Наука, 1982, 207 с.

5. Луковская Т. С. Антропогенно-вторичный гидроморфизм черноземов / Т. С. Луковская / / Тез. докл. Межд. конф. «Проблемы антропогенного почвообразования». М., 1979. Т. 1. С. 112—115.

6. Минкин М. Б. Мочарные солонцевато-солончаковые почвы склонов / М. Б. Минкин, И. А. Нагабедьян, Н. Г. Кудинов // Пути повышения плодородия солонцов и эродированных почв,

«Персиянковка». 1982. С. 35—39.

7. Паракшин Ю. П. Проблема прогрессирующего переувлажнения земель в Центрально-Черноземном регионе / Ю. П. Паракшин, Э. М. Паракшина, С. А. Уваров / / Тез. докл. Межд. конф. «Проблемы антропогенного почвообразования» М., 1997. Т. 2. С. 22—24.

8. Практикум по агрохимии / под ред. В. Г. Минеева. М. : Изд. МГУ, 2001, 688 с.

9. Ревут И. Б. Физика почв / И. Б. Ревут. Л. : Изд-во «Колос». 1964. 318 с.

10. Сапожников П. М. Характеристика мочаров предгорной зоны Краснодарского края / П. М. Сапожников, 3. С. Марченко // Почвоведение. 2000. № 8. с. 936—942.

11. Хитров Н. Б. Формирование структуры почвенного покрова при локальном переувлажнении на склоне в степном агроландшафте./ Н. Б. Хитров, О. Г. Назаренко / / Почвоведение. 2000. № 9. С. 1054—1063.

Поступила 04.02.08.

ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К СОХРАНЕНИЮ БИОРАЗНООБРАЗИЯ: КЛЮЧЕВЫЕ ПРИРОДООХРАННЫЕ ТЕРРИТОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО, ФЕДЕРАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО РАНГОВ В НИЖНЕМ ПОВОЛЖЬЕ

Г. В. Шляхтин, В. С. Белов, Е. В. Завьялов, В. 3. Макаров,

A. Н. Чумаченко,

B. В. Аникин,

М. А. Березуцкий, В. Н. Жигалов

Более 30 лет назад, в 1975 г., Российский Южного и Приволжского федеральных окру-(в прошлом Советский) комитет по програм- гов России сеть охраняемых территорий еще ме ЮНЕСКО «Человек и биосфера» начал недостаточно развита. Особенно данная проблема актуальна для Саратовской области. Одним из возможных путей по улучшению сложившейся ситуации является создание экологической сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ) различного ранга и категорий. Реализация данного подхода при

биологического

подготовку охраняемых территории бывшего СССР к участию во Всемирной сети биосферных резерватов. За прошедшее время на территории нашей страны было создано 36 биосферных резерватов, в том числе 32 на базе государственных заповедников и 5 — на базе

Однако

национальных парков.

в пределах сохранении

разнообразия

© Г. В. Шляхтин, В. С. Белов, Е. В. Завьялов, В. 3. Макаров, А. Н. Чумаченко, В. В. Аникин, М. А. Березуцкий, В. Н. Жигалов, 2008

Нижнего Поволжья возможна лишь на основе внедрения экосистемного подхода, как этого требует Конвенция о биологическом разнообразии [12]. Именно ООПТ призваны обеспечить сохранность эталонных, уникальных природных комплексов и объектов региона [5], необходимость мониторинга биоразнообразия и прогноз состояния биологических компонентов которых определяется «Основными на-правлениями деятельности ООПТ Российской Федерации на 2005—2010 гг.».

Общеизвестно, что ООПТ отличаются зада-

нашеи стране наиболее активно реализуются задачи Конвенции о биологическом разнообразии и Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц; Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия; программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера» и ее Всемирной сети биосферных резерватов, а также Общеевропейской стратегии в области биологического и ландшафтного разнообразия. Таким образом, в России существуют три

чами, особенностями правового статуса, режи- категории ООПТ международного ранга: участки всемирного природного наследия, водно-болотные угодья международного значения и биосферные резерваты, включенные во Всемирную сеть биосферных резерватов [13]. В пределах Нижнего Поволжья в качестве водно-болотных угодий, имеющих международное

мом охраны и категорией природоохранных учреждений. Однако укажем, что согласно ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» может быть создано несколько категорий таких объектов: государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. Правительство РФ и органы исполнительной власти отдельных субъектов Федерации, а также местного самоуправления могут устанавливать и другие категории ООПТ. Среди них зеленые зоны, городские леса и парки, природно-исторические парки, микрозаповедники, заповедные участки, охраняемые береговые линии и речные экосистемы, охраняемые природные ландшафты и т. д. На региональном уровне известны примеры организации заповедных участков, городских лесов, эколого-этнических, этноприродных, лан-дшафтно-исторических, эколого-рекреацион-ных зон, природных микрозаповедников и микрозаказников, охраняемых водных, водно-болот-ных угодий, биологических станций, экологических, ландшафтных и природно-историче-ских парков, генетических, ресурсных и природных резерватов. Вместе с тем в законе не определен правовой статус данных категорий [13]. Таким образом, именно субъекты Федерации, вводя в нормативных документах иные категории ООПТ (в дополнение к федеральному законодательству), должны определять их правовой режим и решать другие организационные вопросы.

Выполняя требования целого ряда международных соглашений, в рамках которых проводится работа по развитию системы ООПТ, в

значение, выделена дельта Волги в Астраханской области (постановление Правительства РФ от 13 сентября 1994 г. № 1050). Среди биосферных резерватов ближайшими к границам Саратовской области являются Астраханский (1984 г., 66,8 тыс. га) и Воронежский (1984 г., 31,1 тыс. га), а также биосферный заповедник «Черные земли» в Калмыкии (1993 г., 121,9 тыс. га).

Сложившаяся практика организации ООПТ федерального ранга предполагает в качестве основных категорий охраняемых территорий рассматривать национальные парки и заповедники, которые иногда связывают соответственно с зарубежной и российской системой взглядов. В первом случае главной функцией парков является обеспечение условий сохранения, изучения и приумножения эстетической, образовательной, историко-культурной и рекреационной ценности природных комплексов. Во втором, в рамках концепции «заповедного дела», основные усилия сосредоточиваются на сохранении видового и генетического разнообразия, а также организации биологического мониторинга состояния редких таксонов и популяций. Инструментами

л

организации указанных работ являются инвентаризация природных объектов и ведение кадастра видов животных и растений [8]

Таким образом, обе эти категории ООПТ являются природоохранными, научно-исследо-вательскими и эколого-просветительскими учреждениями. Однако государственные при-

родные заповедники — это территории, полностью изъятые из хозяйственного использования, охраняемые как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического растительного и животного мира. Их целью является сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем. Напротив, национальные парки имеют зоны с различными ограничениями использования природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность. Они предназначены в бульшей степени для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях, а также для регулируемого

туризма [13].

В пределах Южного федерального округа ближайшим к границам Саратовской области является Богдинско-Баскунчакский заповедник (Астраханская область, 1997 г.; площадь 18,5 тыс. га), в Приволжском — Мордовский (Республика Мордовия, 1936 г.; 32,1 тыс. га), Приволжская лесостепь (Пензенская область, 1989 г., 8,4 тыс. га), Жигулевский (Самарская область, 1927 г.; 23,2 тыс. га) и Оренбургский (Оренбургская область, 1989 г.; 21,7 тыс. га) заповедники. Вполне очевидно, что отсутствие на севере Нижнего Поволжья государственных заповедников определяется субъек-

| тивными причинами. На этой территории существует целый ряд эталонных местностей (Дьяковский лес, Синие горы, Варфоломеевские лиманы и др.), претендующих на столь высокий природоохранный ранг. Несколько иначе обстоит ситуация с национальными парками в Нижневолжском регионе. Так, в Приволжском федеральном округе существует несколько парков. Например, организованы

\ «Смольный» (1995 г., 36,4 тыс. га) в Республике Мордовия, «Самарская Лука» (1984 г., 128,0 тыс. га) в Самарской области и др. При этом только один — Национальный парк «Хвалынский» (1994 г., 25,5 тыс. га) — непосредственно в Саратовской области. Этого крайне недостаточно для столь обширной и разнообразной в ландшафтно-географичес-ком отношении территории.

Природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, терри-

!

тории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность. Они предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях. Государственные природные заказники включают территории, имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов и их компонентов и поддержания экологического баланса. Заказники могут быть различного профиля: ландшафтные, биологические (ботанические и зоологические), гидрологические и др. [13]. В Южном федеральном округе только в Республике Калмыкия выделены три государственных заказника: Сарпинский (1987 г., 196,0 тыс. га), Харбинский (1987 г., 165,0 тыс. га) и Меклетинскии (1988 г. 103,0 тыс. га), а в Приволжском — два в Ульяновской области: Сурский (1985 г., 22,2 тыс. га) и Старокула-тинский (1985 г., 20,2 тыс. га). Судьба государственного степного заказника «Саратовский» (1983 г., 44,3 тыс. га), созданного в Саратовской области, остается до настоящего времени неясной. Нет в указанном регионе и официально зарегистрированных, с соблюдением всех законодательных норм и правил, природных парков.

Государственные природные заказники являются своеобразным экспериментальным полигоном для внедрения природоохранных мероприятий, разработанных на основе глубокого анализа особенностей распространения и биологии отдельных видов. Научно-практичес-кие исследования данной тематической направленности выполняются в саратовском регионе для журавля-красавки [4] дрофы [15], стрепета и некоторых других видов. Вместе с тем современная ситуация в отношении единственного заказника федерального уровня — Саратовского степного — складывается не столь оптимистично, чтобы в полном объеме реализовать поставленные перед ним задачи. В настоящее время достаточно сложно представить официальные данные о его статусе, определить размеры и расположение границ ООПТ. Так, в 1998 г. на областном уровне было принято решение об изменении границ заказника, однако оно не прошло согласование в федеральных структурах. В итоге несколько позже другим постановлением было узаконено существование двух заказни-

ков — федерального (в границах 1983 г.) и регионального, территория которого примыкает к предыдущему. Таким образом, вследствие «воссоздания» заказника на неперспективных в плане сохранения редких птиц землях, крайне значимые участки для саратовских популяций дрофы, красавки, степного орла и других видов были выведены из состава охраняемых [1]

По состоянию на 1 января 1998 г. в Саратовской области были известны 22 заказника местного значения общей площадью 304,4 тыс. га, включая территорию степного заказника «Саратовский», находящегося в ведении Управления по охране, контролю и регулированию использование охотничьих жи-

i 1

вотных Саратовской области. На долю этих ООПТ приходилось почти 90 % от всех охраняемых территорий региона. Общая площадь 118 памятников природы была также невелика (13,9 тыс. га) и составляла 3,7 % от всех ООПТ. Среди наиболее значимых заказников в деле охраны животных и растений региона можно назвать лишь несколько: «Черные воды» (3,6 тыс. га), «Дьяковский» (16,0 тыс. га), «Черкасский» (23,0 тыс. га), «Алмазов-

ский» (4,5 тыс. га) и «Нижнебанновский»

(35,1 тыс. га) в Воскресенском, Краснокут-ском, Вольском, Балашовском и Красноармейском районах соответственно. Механизм управления данными территориями был крайне неэффективным: из 374,2 тыс. га заповедных территорий области на долю охотничьих заказников приходилось около 90 %, государственный статус которых в качестве ООПТ юридически не был оформлен, а охранный режим являлся формальным и не соответствовал требованиям природоохранного законодательства. Особо следует отметить, что территория Саратовской области приурочена преимущественно к степной зоне, а доля ООПТ в таких ландшафтах составляла лишь около 10 % от их общего количества [1]. С целью увеличения площади охраняемых территорий региона.и повышения их значимости предлагалось организовать Заволжский степной (Пугачевский и Краснопартизанский районы) и Дьяковский (Краснокутский) заповедники, а также ландшафтные заказники федерального значения — Нижнебанновский (Красноармейский), «Моховое болото» (Новобурасский), Нееловский (Базарно-Карабулакский) и «Синие горы» (Озинский район) [3]. Однако ни

одно из этих предложений не было реализовано на практике [14].

В дальнейшем Постановлением Правительства Саратовской области от 27 июня 2001 г. № 155 было утверждено уже 25 региональных заказников, которые имели комплексный характер. На их территории охране подлежали многие виды животных (водоплавающие птицы, дрофа, стрепет, бобр, косуля, кабан, олени, выхухоль, сурок и др.) и места их обитания. В их .числе: «Аркадакский» (Аркадакский административный район,,, 5,0 тыс. га), «Алтайский» (Александровогайский административный район, 62,0 тыс. га); «Алексеевские дачи» (Базарно-Карабулакский административный район, 8,4 тыс. га); «Алексеевский» (Балаков-ский административный район, 10,6 тыс. га); «Алмазовский» (Балашовский административный район, 4,5 тыс. га); «Белогорновский» (Вольский административный район, 23,0 тыс. га); «Варваринский» (Хвалынский административный район, 7,7 тыс. га); «Дер-гачевкий» (Дергачевский административный район, 82,0 тыс. га); «Духовницкий» (ДуХов-ницкий административный район, 20,7 : тыс. га); «Дьяковский» (Краснокутский административный район, 21,7 тыс. га); «Затон» (Ат-карский административный район, 10,8 тыс. га); «Марксовский» (Марксовский административный район, 7,4 тыс., га); «Максимов-ский» (Базарно-Карабулакский административный район, 23,0 тыс; га); «Воскресенский» (Воскресенский административный район, 20,4 тыс. га); «Макаровский» (Ртищевский административный район, 7,0 тыс. га); «Озинский» (Озинский административный район, 30.0 тыс. га); «Перелюбский» (Перелюбский * административный район, 30,0 тыс. га); «Пугачевский» .(Пугачевский административный район, 17,0 тыс. га); «Садовский» (Красноармейский административный район, 9,3 тыс. га); «Семеновский» (Федоровский административный район, 48,3 тыс. га); «Столыпинский» (Балтайокий административный район, 23,6 тыс. га); «Черкасский» (Вольский административный район, 16,2 тыс. га); «Чунаки» (Лысогорский административный район, 10,4 тыс. га); «Ягодная поляна» (Татищевский административный район, 7,4 тыс. га); «Соки-но» (Лысогорский район). Вместе с тем конкретный режим охраны и точное описание границ ООПТ в данном постановлении не

были приведены [3], что обусловлено формальным подходом к работе с охраняемыми территориями в регионе в тот период.

К памятникам природы относятся уникальные, невосполнимые, денные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Дендрологические парки и ботанические сады являются природоохранными учреждениями, в задачи которых входит создание специальных коллекций растений для сохранения разнообразия и обогащения растительного мира, а также осуществление научной, учебной и просветительской деятельности. При этом территория данных ООПТ предназначена только для выполнения их прямых задач. Наконец, лечебно-оздоровительные местности и курорты — это территории (акватории), пригодные для организации лечения и профилактики заболеваний, а также отдыха населения, обладающие природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, пляжи, части акваторий, другие природные объекты и условия). Указанные ООПТ выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств [13] До недавнего времени в Саратовской области была распространена практика выделения именно памятников природы, тогда как другие из представленных категорий не применялись вообще или применялись крайне редко.

Иллюстрируя данное положение, укажем, что Постановлением губернатора Саратовской области от 21 апреля 1997 г. № 321 было утверждено 118 памятников природы регионального значения. В их числе находились байрачный «Буркинский лес» (Саратовский административный район), «Кормежский бор», «Красноярский бор», «Подсосенский бор» и «Сосновые насаждения у с. Плеханы» (Бала-ковский административный район), «Моховое болото» (Новобурасский административный район), «Синие горы» (Озинский административный район), «Тюльпанная степь» (Пугачевский административный район), «Вязовский черноольшаник» (Татищевский административный район), «Арзянский бор» (Балашов-ский административный район), «Поповские

сосняки» (Саратовский административный район), «Вязовская вековая дубрава» (Татищевский административный район), «Дуб-ве-ликан» на территории лесопаркхоза «Кумысная поляна» и др. Были утверждены и памятники природы из числа водных объектов: родники «Татарский» и «Малиновый», пруды на 9-й Дачной (Саратовский район), родники Национального парка «Хвалынский», «Серебряный родник» в Базарно-Карабулакском районе, лиманы Заря, Большой, Крутой, Урусов в Новоузенском районе и др. [3]. К сожалению, указанное постановление имеет в большей степени декларативный характер и не содержит конкретных рекомендаций по сохранению биологического разнообразия памятников природы.

Лишь в 2006 г. возобновились работы по созданию и реорганизации ООПТ региона.

С этой целью в течение двух лет осуществ-

♦

лялась инвентаризация существующих (ранее выделенных) уникальных природных территорий. В итоге Постановлением Правительства Саратовской области от 1 ноября 2007 г. №385-П «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Саратовской области» были утверждены «Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Саратовской области», а также «Охранные зоны особо охраняемых природных территорий регионального значения Саратовской области». На первом этапе работ в числе ООПТ региона оказалось всего 79 объектов, из которых на долю памятников природы приходится 67 (общей площадью 67,14 тыс. га), природных микрозаповедников — три (0,076 тыс. га), особо охраняемых геологических объектов — семь (0,175 тыс. га), дендрариев и ботанических садов — два (0,027 тыс. га). С учетом охранных зон выделенных заповедных территорий (0,529 тыс. га) общая площадь ООПТ Саратовской области (без учета природоохранных объектов федерального уровня) составила в соответствии с Постановлением лишь 0,67 % территории области (от 100,2 тыс. кв. км ее площади). Для сравнения укажем, что проект перечня ООПТ Волгоградской области по состоянию на 2003 г. содержал 225 объектов территориальной охраны, в том числе один музей-заповедник, 42 государственных заказника, 6 природных

парков, 39 памятников природы, 59 охраняемых ландшафтов, 58 природных достопримечательностей, 27 охраняемых речных систем, две лечебно-оздоровительные местности, два ден-дропарка, 9 зеленых зон населенных пунктов и 10 резервированных территорий. Суммарная площадь указанных ООПТ составила 1 023,97 тыс. га, или 9,1 % от общей площади области

[п].

Анализ сложившейся ситуации показывает, что состояние проблемы в отношении законодательной базы и действенной охраны региональных природоохранных территорий Саратовской области требует серьезной доработки. Еще более парадоксальным и требующим неотложного вмешательства является положение с заповедными территориями федерального и международного ранга в регионе. В данной ситуации справедливо замечание, что статус ООПТ отдельного субъекта Федерации обычно закрепляется законом на региональном уровне и принимается областной Думой в развитие Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». В качестве ключевых позиций региональные нормативные акты должны содержать информацию о видах ООПТ федерального, регионального и местного значения. В них определяются конкретные особенности режимов указанных территорий, порядок их создания, утверждаются принципы оценки уникальности природных объектов, разрабатывается механизм придания им особого статуса, прописываются задачи и порядок наиболее устойчивого функционирования [11].

Выход из сложившейся негативной ситуации видится в скорейшем научном обосновании и утверждении дополнительного перечня ООПТ региона. При этом предлагается акцентировать внимание на выделении ключевых территорий, характеризующихся высоким биологическим разнообразием в отношении отдельных групп живых организмов. В качестве примера позитивного опыта в данном направлении можно указать на формирование в России и регионе ключевых орнитологических территорий (КОТР). Согласно данному алгоритму, целесообразны выделение и законодательная охрана в Саратовской области энтомологических, герпетологических, териологических, гидробиологических и иных ключевых территорий. Так, в ходе обширных работ по

выделению КОТР различного ранга во второй половине 1990-х гг. в пределах области и на сопредельных с ней территориях были собраны оригинальные, а в некоторых случаях уникальные данные о распространении редких видов птиц региона. В Саратовской области в конце 1990-х гг. была выделена 21 КОТР международного значения. Кроме того, к тому времени уже был сформирован список дополнительных потенциальных ключевых территорий, полные сведения о которых предстояло собрать. К их числу были отнесены окрестности с. Полтавка Самойловского района (около 2,0 тыс. га), пойма р. Медведицы у с. Урицкое в Лысогорском районе (24,0 тыс. га), пойма р. Хопра в Ртищевском районе (около 30,0 тыс. га), Михайловский заказник на территории Воскресенского района (18,0 тыс. га), Тепловское лесничество в Вольском районе (40,0 тыс. га), балка Яблоня в пределах Ер-шовского района (4,8 тыс. га), Перелюбский заказник (37,5 тыс. га). При этом девять существующих в тот период в области ООПТ совпадали, полностью или частично, с выделенными КОТР, однако 12 территорий не охранялись вообще.

В дальнейшем планировалось выявление других ключевых территорий международного значения. В этом отношении предполагалось сосредоточить усилия на обследовании северных районов региона, где существуют наиболее благоприятные условия для гнездования могильника, большого подорлика, балобана, дупеля и коростеля. Указывалось на перспективность выделения КОТР в заволжских степных районах, где со-средоточена основная часть российской популяции дрофы, а также приурочены поселения степной тиркушки и стрепета. Особое внимание предлагалось уделить поиску мест размножения савки, белоглазой чернети, степного луня, степной пустельги и кречетки. Важными направлениями данных работ являются также выявление миграционных коридоров и инвентаризация территорий, на которых образуются скопления пролетных птиц. Таким образом, в ходе даже предварительных расчетов было высказано предположение о возможности выделения в регионе еще не менее 10—15 КОТР международного значения [1].

Реализация данного предложения позволит решить не только указанные задачи, но и по-

Экология

4

высить эффективность ведения региональной сти. На многочисленных примерах было лока-

Красной книги за счет интенсификации инвентаризационных работ. Именно таким образом может быть решена проблема формиро-

I

вания практической связи между ООПТ и Красной книгой Саратовской области. При

4

этом степень «эталонности» природоохран-

ных территории может осуществляться методом биоиндикацйи посредством анализа динамики биологического разнообразия из числа «краснокнижных» видов. Данные, таксоны и популяции различных систематических групп должны быть признаны биоиндикаторами эталонных условий [9]. Целесообразность предлагаемого подхода обусловлена тем, что в целом программа биоиндикации очень обширна. Традиционно она включает изучение параметров абиотических факторов; максимально полное выявление таксономического со-

л

става живых организмов, классификацию видов по численности, биомассе и уровню доминирования, группам питания, утилитарной ценности и вреда, по экологическим и биогеографическим предпочтениям; выбор фокальных таксонов, оценку здоровья экосистем по состоянию жизнедеятельности особей и популяций фокальных видов и др. Итоговым этапом данных работ является создание прогноза сук-цессионных и демутационных изменений в структуре сообществ, выявление элиминирующих и лимитирующих факторов, определяющих направление выявленных изменений. На этой основе разрабатываются и осуществляются мероприятия по сохранению биологического разнообразия и улучшению здоровья среды. Высокая .трудремкость представленного алгоритма определяется еще и тем, что необходимо  осуществить репрезентативное сравнение по количественным и качественным характеристикам ^сопредельных экосистем, а также организовать долговременный

I 4

мониторинг' с выполнением условия многократности и повторности результатов [10].

Т.аким обЬазом, чтобы избежать столь высо-

ф 1

ких-временных *г ресурсных затрат, на современном этапе предлагается ограничиться мониторингом _ отдельных таксонов из числа беспозвоночных и псэзвоночных животных, а также растений. Прц этом .необходимо оста-

Л а*

носиться именно ,на тех группах живых организмов, по которым можно гарантировать дос-

зано, что фальсифицированные неверные определения не только дискредитируют биоиндикационный метод, но и отнимают много средств на его реализацию. В данной ситуации считается наиболее оптимальным исдоль-зовать таксономическую группу, которая доступна для обработки одним специалистом. Предполагается/ что сравнительный уровень разнообразия данного таксона пропорционально отражает уровень общего биологического разнообразия изучаемой территории [10]. В условиях Саратовской области такими индикаторными группами могут являться таксоны и популяции из числа насекомых, амфибий и рептилий, а также птиц и млекопитающих, по которым в регионе присутствуют высокопрофессиональные специалисты.

Кроме того, одним из первоочередных направлений развития и функционирования сети ООПТ в Саратовской области является организация природных парков, имеющих высокий потенциал в плане мобилизации потенциальных внутренних финансовых резервов. Хотя мониторинг редких видов не является основным приоритетным направлением их научной деятельности (III категория), как показывает анализ опыта сопредельных регионов [8], в соответствии с действующим в стране законодательством именно у природных парков наиболее диверсифицированная доходная база. Это обусловлено возможностью развития системы мониторинга при финансовой помощи крупных компаний, относящихся к категории природопользователей приграничных с ООПТ территорий, которые могут выступать заказчиками работ по инвентаризации флоры и фауны с целью предотвращения возможного ущерба окружающей природной с^еде. Реализация превентивных мероприятий, финансируемых хозяйствующими субъектами, граничащими, с функциональными ООПТ, будет приводить к сокращению убытков предприятий от ранее не учтенных негативных последствий их деятельности. Примечателен и тот факт, что время принятия экономических решений от момента постановки заДачи до реализации конкретных мероприятий, в отличие :от ООПТ федерального ранга, в данном случае

• 9

характеризуется более оптимальными по'ка-

товерное определение видовои принадлежно- зателями.

В пределах выделяемых охраняемых территорий и на прилегающих к ним участках в Саратовской области для принятия научно обоснованных управленческих решений необходимо создание геоинформационной системы (ГИС) — важнейшего и действенного инструмента анализа пространственных данных, управления и планирования, позволяющего решать проблемы оптимизации природопользования, мониторинга, управления состоянием при-родно-территориальных комплексов [2]. При большом разнообразии ГИС (многоцелевые, узкоспециализированные, проблемные и др.), одним из обязательных первичных элементов работ в данной области в пределах выделяемых ООПТ является ОРБ-картирование ключевых местообитаний [6]. Кроме того, поступающие в информационную базу первичные данные могут включать космические снимки, текстовые и фотоматериалы, таблицы, рисунки и другие достоверные сведения. Затем с использованием программного обеспечения (МарЫо) создается пакет электронных тематических картографических слоев, содержащих векторное изображение природных объектов и их характеристику [7].

Данный алгоритм, включающий сопряженный анализ составленных карт местообитаний редких и исчезающих видов флоры и фауны с другими тематическими картами, позволяет выявить особенности пространственного распределения местообитаний, их приуроченность к различным природно-территориаль-

ным комплексам, типам и видам использования земель, режимно-функциональным зонам ООПТ. В итоге будут решены задачи обобщения, систематизации и анализа информации о местах обитания редких и исчезающих видов растений и животных, типизации ключевых' местообитаний по характеру воздействия и степени проявления угроз, выявлению ключе-вых территорий, подвергающихся максимальным антропогенным нагрузкам, оценке эффективности предпринимаемых мер охраны [7].

Таким образом, в условиях Саратовской области представляется целесообразным созда-

* ' *

ние на современном этапе единого координа-ционно-аналитического центра мониторинга ООПТ различных категорий. В его задачи должны входить определение ключевых территорий и методологии наблюдений, организация обработки первичных материалов, анализ и обобщение получаемых сведений. Создание подобного центра в регионе позволит снизить расходы ООПТ области, осуществляемые за счет собственных источников, на организацию и развитие системы экологического мониторинга, проводить единую финансовую политику развития приоритетных направлений деятельности охраняемых территорий, развивать договорные отношения между природо-пользователями и дирекциями ООПТ по вопросам организации и проведения научных исследований, стажировок и просветительских проектов на платной основе, сформировать региональный рынок рекреационных услуг и др. [8].

БИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Антончиков А. Н. Саратовская область / А. Н. Антончиков, В. В. Пискунов / / Ключевые орнитологические территории России. Т. 1. Ключевые орнитологические территории международного значения Европейской России. М., 2000. С. 458—462.

2. Берлянт А. М. Геоинформационное картографирование / А. М. Берлянт. М. : Изд-во МГУ, 1997. 236 с.

3. Болдырев В. А. Особо охраняемые территории / В. А. Болдырев, Г. В. Шляхтин / / Энциклопедия Саратовского края (в очерках, фактах, событиях, лицах). Саратов : Приволжское книжное издательство, 2002. С. 218—219.

4. Завьялов Е. В. Современное состояние и перспективы сохранения популяции журавля-красавки (Anthropoides virgo, Gruidae) на охраняемых и сопредельных территориях саратовского Заволжья / Е. В. Завьялов, В. Г. Табачишин, И. А. Хрустов / / Заповедное дело России: принципы, проблемы, приоритеты : м-лы Междунар. науч. конф., посвящ. 75-летию Жигулевского гос. природного заповедника им. И. И. Спрыгина. Бахилова Поляна, 2003. Т. 1, С. 212—214.

5. Калюжная Н. С. Научно-методические подходы к организации региональной системы мониторинга редких и находящихся под угрозой исчезновения видов Волгоградской области / Н. С. Калюжная, Г. Ю. Клинкова / / Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2006. С. 56—64.

6. Калюжная Н. С. Красная книга Волгоградской области: нормативная правовая база и структура /н. I С. Калюжная, Г. Ю. Клинкова / / Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2006. С. 41—50.

7. Калюжная И. Ю. Использование ГИС в мониторинге редких видов растений и животных (на примере природного парка «Эльтонский») / И. Ю. Калюжная, Н. С. Калюжная, Г. Ю. Клинкова // Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2006. С. 51—56.

ф

8. Коронова Е. Н. Механизмы управления особо охраняемыми природными территориями и экологического мониторинга: финансово-экономические аспекты / Е. Н. Коронова, И. Ю. Зубкова / / Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена»,

2006. С. 68—76.

9. Кривохатский В. А. Краснокнижные насекомые на охраняемых территориях / В. А. Кривохат-ский // Проблемы и перспективы общей энтомологии : тез. докл. XIII съезда Русского энтомолог, об-ва. Краснодар, 2007. С. 173—174.

10. Кривохатский В. А. Биоиндикация наземных экосистем по насекомым / В. А. Кривохатский // Проблемы и перспективы общей энтомологии : Тез. докл. XIII съезда Рус. энтомолог, об-ва. Краснодар, 2007. С. 174—176.

11. Лобойко В. Ф. Основные аспекты региональной политики в области сохранения биоразнообразия и экологического мониторинга / В. Ф. Лобойко, Е. Н. Пархоменко / / Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2006. С. 80—87.

12. Неронов В. М. Биосферные резерваты России : мониторинг и охрана биоразнообразия / В. М. Неронов, А. А. Лущекина / / Мониторинг редких видов — важнейший элемент государственной системы экологического мониторинга и охраны биоразнообразия : м-лы межрегион, науч.-практ. конф. Волгоград : Изд-во ВГПУ «Перемена», 2006. С. 3—7.

13. Охраняемые природные территории в России: правовое регулирование : аналитич. обзор федерал. законодательства. М. : Изд-во КМК, 2003. 352 с.

14. Пискунов В. В. Приерусланские пески / В. В. Пискунов, А. В. Беляченко, А. Н. Антончиков // Ключевые орнитологические территории России. Т. 1. Ключевые орнитологические территории международного значения Европейской России. М., 2000. С. 473—474.

15. Хрустов А. В. Межгодовая динамика численности дрофы в пределах федерального заказника «Саратовский» (Саратовская область) / А. В. Хрустов, В. Г. Табачишин, Е. В. Завьялов // Роль природное аповщних територш у шдтриманш бюр1зномашття : матер1али конференци, присвячено1 80-р1ччю Кашвського природного заповщника. Кашв, 2003. С. 304—305.

Поступила 04.02.08.

\