Инновационная парадигма как фактор развития в интеграционных процессах стран СНГ

ЭКОНОМИКА В СНГ

БАЙДУРИН М.С.

ИННОВАЦИОННАЯ ПАРАДИГМА КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ В ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ СТРАН СНГ

Инновации как фактор экономического развития рассмотрены на опыте передовых стран. Исследованы инновационная составляющая российской экономики, инновационный потенциал стран СНГ. Сравнительный анализ позволяет сделать выводы относительно использования инноваций как фактора ускорения интеграционных процессов в СНГ.

Ключевые слова: инновации, инновационные стратегии, развитие технологичности, технологический уклад экономики, расходы на научные исследования.

BAYDURIN И.Б.

INNOVATIVE PARADIGM AS DEVELOPMENT FACTOR IN INTEGRATION

PROCESSES OF CIS COUNTRIES

Innovations as a factor of economic development are considered on experience of the advanced countries. The innovative component of the Russian economy, innovative capacity of CIS countries are investigated. The comparative analysis allows to draw conclusions concerning use of innovations as factor of acceleration of integration processes in the

CIS.

Keywords: innovations, innovative strategy, technological effectiveness development, technological way of economy, expenses on scientific researches.

Введение. Современный этап развития мирового сообщества приобрёл характер инновационного обновления и возрастающей интеллектуализации основных факторов производства, оказывающих всё более усиливающееся воздействие на позитивную динамику роста, служащую перспективными показателями уровня экономической независимости и благосостояния государств, возвышения их национального статуса. Встроенность в систему региональных экономических взаимосвязей становится важнейшим фактором, определяющим глобальную конкурентоспособность национальных экономик, всё отчётливее становится ориентация на создание инструментально-технологических, социально-экономических, организационно-управленческих инноваций общемирового уровня, имеющих перспективные международные рынки сбыта и интегрирующих инновационные системы отдельных стран и регионов.

Во второй половине 1990-х годов правительства практически всех западноевропейских стран приняли программы стимулирования инновационной деятельности, направленные на распространение нововведений. В настоящее время, по оценке Европейской комиссии, Великобритания, Германия, страны Северной Европы и Франция являются самыми активными участниками инновационного сотрудничества в рамках ЕС. В 2000 году на саммите ЕС была принята так называемая Лиссабонская стратегия (Лиссабонская повестка дня или Лиссабонская декларация) долгосрочного развития, предполагающая создание в Европе конкурентоспособной динамичной экономики, основанной на знаниях.

Седьмая рамочная программа НИОКР ЕС на 2007-2013 годы наметила развитие европейской кооперации по наиболее передовым научно-техническим направлениям, связанным с построением информационного общества, развитием биотехнологий и генной инженерии, нано-технологий и новых материалов в области космоса, безопасности и т. д. В программе ЕС преимущественное развитие приобрели следующие направления: укрепление конкурентоспособности европейских предприятий малого и среднего бизнеса; стимулирование инновационного процесса с включением экологически чистых инноваций; ускорение создания инновационного

1 Лиссабонская стратегия охватывает инновационную политику (Innovation Policy), политику в отношении предприятий (Enterprise Policy), промышленную политику (Industrial Policy), политику в отношении мелких и средних предприятий (Promoting entrepreneurship and SMEs, Crafts, Social Economy), политику устойчивого развития и охраны окружающей среды (Environment and Sustainable Development), изменения в образовании и подготовке кадров (Better education and skills) и т. д.

информационного общества; стимулирование энергосбережения и использование альтернативных источников энергии во всех секторах экономики. Основное назначение инновационных программ ЕС сводится к финансированию проектов, стимулированию европейской кооперации между различными субъектами НИОКР (научно-исследовательскими центрами, университетами, частными компаниями), координации инновационных политик стран — членов ЕС, выработке общей стратегии, распространению наилучшего национального опыта создания инноваций2.

Таким образом, апробированной стратегической моделью мирохозяйственного развития становится ориентация на интенсификацию научных исследований и разработку на их основе новых товаров и новейших технологий с выводом их на мировые рынки и развёртыванием международной интеграции в научно-производственной сфере в рамках формирующейся глобальной экономики. Международный опыт свидетельствует: в условиях перехода к новой парадигме инновационного экономического развития значительно усиливается созидательная и регулирующая роль государства, превращающегося в главного деятеля, вырабатывающего национальную стратегию развития, формирующего основные условия, механизмы саморегулирования и становления эффективных институтов инновационной среды. При этом в каждой стране складывается своя национальная инновационная система с характерными институциональными элементами — взаимосвязанными организациями (структурами), занятыми производством и коммерциализацией научных знаний и технологий в пределах государственных границ.

Мировая практика инновационного развития. Согласно данным Всемирного банка, современное национальное богатство3 развитых стран состоит из природных ресурсов (на 5 %), капитала (на 18 %), знаний и умений ими распорядиться (на 77 %)4. Именно по причине растущей значимости компоненты знаний расходы на НИОКР в развитых странах постоянно увели-чиваются5.

В настоящее время формируются четыре ключевых центра научного прогресса — США (35 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24 %), Япония и Китай (примерно по 12 %). Экспорт высокотехнологичной продукции из США составляет 32,9 % промышленного экспорта, из Китая — 32,8 %, из России — всего 2,3 %. Сегодня на долю России приходится менее 2,0 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1,0 % по обменному курсу. По итогам предкризисного 2007 года в пересчёте по паритету покупательной способности внутренние затраты государств на исследования и разработки составляли в России — 23,5 млрд долл.; Южной Корее — 35,9 млрд долл.; Германии — 66,7 млрд долл.; Китае — 86,8 млрд долл.; Японии — 138,8 млрд долл.; США — 343,7 млрд долл.6

Поскольку сегодня мировая наука превратилась в высококонкурентную сферу деятельности, то в глобальном масштабе обостряется конкуренция не только за получение внешних инвестиций в научно-техническую сферу развитых стран, но и за привлечение квалифицированных научных кадров. В последние десятилетия пристальное внимание стали уделять практическому использованию новых знаний в обустройстве современной жизни, адаптации результатов фундаментальных научных исследований к производственно-экономической деятельности, повышении квалификации специалистов, производстве новых товаров-программ, товаров -технологий, товаров-продуктов.

Следует отметить, что ещё в 1980-е годы общий уровень развития фундаментальных исследований определял технологическое будущее, а прикладные разработки — настоящее состояние производства.

2 Цветков В. А. Место и роль России на постсоветском пространстве // Пространственная экономика. — 2011. № 1. — С. 49-66.

3 По оценкам Института экономики РАН и Всемирного банка, сегодня национальное богатство всех стран мира оценивается в 550 трлн долл., в числе которых половина находится у Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции и Японии. Национальное богатство США определено в количестве 24 трлн долл. в текущих ценах. Совокупный объём национального богатства государств СНГ составляет 80 трлн долл. // Национальное богатство. URL: http://www.grandars.ru/student/statistika/nacionalnoe-bogatstvo.html.

4 Ленчук Е. Б., Власкин Г. А. Инвестиционные аспекты инновационного роста: Мировой опыт и российские перспективы. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 288 с.

5 У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3 % ВВП, в том числе у США — 2,7 %, а у Израиля, Швеции и Японии — 3,5-4,5 % ВВП. Высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай (1,7 % ВВП). По экспертным оценкам, уже в следующем десятилетии КНР догонит США по объёму расходов на науку. Быстро растут расходы на НИОКР в Индии, в 2012 году они достигнут 2 % ВВП. Европейский союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3 % ВВП (Рогов С. Россия должна стать научной сверхдержавой. URL: http:// www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=28654. Дата обращения: 23.03.2010).

6 OECD, STAN Indicators Database. 2009.

Таблица 1

Внутренние затраты на исследования и разработки в странах

№ Страна Затраты на НИОКР

всего, млн долл. США в % к ВВП

1 США 398 194,0 2,77

2 Япония 149 212,9 3,42

3 Китай 121 426,5 1,54

4 Германия 76 796,9 2,64

5 Республика Корея 45 293,6 3,37

6 Франция 42 892,8 2,02

7 Великобритания 38 707,5 1,77

8 Россия 26 332,5 1,24

9 Швеция 12 781,2 3,75

10 Израиль 9 921,0 4,86

Источники: Наука, технологии и инновации России. — 2010. Краткий статистический сборник. — М.: ИПРАН РАН, 2010; Миндели Л., Черных С. Проблемы и перспективы финансирования науки и инноваций в России / Институт проблем развития науки РАН. — 2011. URL: http://www.issras.ru/papers/fed01_2011_Mindeli.php.

Таблица 2

Структура финансирования по видам НИОКР в 1985 году

Виды исследовательских работ Расходы, %

СССР США Япония

Фундаментальные исследования 12,8 14,0 13,0

Прикладные исследования 60,3 22,0 25,0

Опытно-конструкторские разработки 26,9 64,0 62,0

Источник: Nelson R. National Innovation System. — New York, Oxford, 1993.

Ситуация кардинально изменилась со второй половины 1990-х годов, когда во всех развитых странах объём инвестиций в прикладную часть исследований стал намного превышать ассигнования на фундаментальные исследования. Так, сегодня в США на прикладные исследования выделяется около 20 %, а на нужды опытно-конструкторских подразделений — 67 % всех расходов на НИОКР, в Великобритании — 25 и 63 % соответственно, во Франции — 34 и 45 % соответственно и т. д.

Мировой опыт финансирования инновационной деятельности свидетельствует: инновационный процесс может поддерживаться за счёт как государственного, так и частного инвестирования. При этом важную роль играет уровень развития инновационного климата в стране и разработанность законодательной базы, регулирующих отношения участников инновационного процесса, степень развития информационного и материально-технического обеспечения научных исследований, сотрудничество между субъектами инновационной сферы. В промыш-ленно развитых странах значительная часть научных исследований и разработок выполняется за счёт средств предпринимателей (бизнеса), в России — около 30 % (рис. 2).

К основным ведомствам, осуществляющим деятельность в сфере НИОКР США, относятся министерство обороны, министерство энергетики, НАСА, ННФ, министерство транспорта, министерство сельского хозяйства, министерство торговли, министерство внутренних дел, министерство здравоохранения и социального развития (включая национальные институты здравоохранения), министерство строительства и городского развития, администрация по делам малого бизнеса, министерство финансов и Государственный департамент. Около половины всех фундаментальных исследований США выполняют американские университеты, причём большая часть из них финансируется федеральным правительством.

1 — государственный сектор; 2 — предпринимательский сектор;

3 — иностранные источники; 4 — другие национальные источники.

Рис. 2. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (в % к итогу) Источник: Расходы на научные исследования и разработки. URL: www.kaig.ru/studies.pdf.

В 2000-х годах произошли важнейшие структурные изменения финансирования НИОКР в США — расходы на оборонные НИОКР, космические исследования и здравоохранение выросли вдвое, а расходы на фундаментальные научные исследования и энергетику — в полтора раза (табл. 3).

Приоритеты финансирования НИОКР в США, млрд долл.

Таблица 3

Годы Суммарные расходы Национальная оборона Здравоохранение Космические исследования Фундаментальные исследования Сельское хозяйство Энергетика

2000 78 664 42 580 17 869 5 363 4 977 1 426 996

2001 86 756 45 713 20 758 6 126 5 468 1 657 1 314

2002 97 624 53 016 23 560 6 270 5 753 1 606 1 327

2003 112 544 63 048 26 517 7 355 6 129 1 708 1 403

2004 121 867 69 593 28 251 7 612 6 466 1 750 1 343

2005 126 601 74 047 28 824 7 300 6 570 1 820 1 296

2006 131 624 78 037 28 797 8 204 6 691 1 869 1 195

2007 137 026 81 667 29 481 8 933 7 185 1 824 1 581

2008 138 332 82 383 29 242 9 506 7 752 1 629 1 468

2007 год — оценка, 2008 год — прогноз. Источник: Science and Engineering Indicators. 2008.

Инновационные аспекты экономического развития СНГ. Придание импульса инноваци-онности развитию национальных экономик является одним из наиболее важных вызовов для стран СНГ, которые в последние годы демонстрируют симптомы движения к деиндустриализации производства и нарастающему технологическому отставанию от наиболее развитых стран мира: структурно-технологические сдвиги в экономике наблюдаются лишь для отдельных отраслей экспортно-сырьевого направления; в регионе непрерывно сокращается доля инновационно активных предприятий; на мировом рынке высокотехнологических продуктов суммарный вес стран СНГ не превышает нескольких десятых долей процента. Очевидно, что без целенаправленной структурной переориентации хозяйств с энергосырьевой на инновационную модель развития не возможно преодолеть технологическое отставание, обеспечить существенное повышение конкурентоспособности национальных экономик. Кроме того, необходимо активизировать участие государств региона в международном технологическом обмене, выявлении путей повышения заинтересованности стран СНГ в углублении взаимной интеграции в научно-технологическом и инновационном пространстве.

Ситуация осложняется тем, что в то время как для высокоразвитых стран определяющим

7 Применительно к конкретным условиям постсоветских государств переход к инновационному развитию предполагает создание инновационной среды, элементами которой являются: экономическая свобода; отсутствие бюрократических барьеров и коррупции; благоприятные условия для развития малого бизнеса; конкурентоспособность; доступность венчурного капитала; лояльное отношение общества к коммерческому успеху; защищённость от криминала и произвола чиновников; механизмы исполнения контрактов.

является пятый технологический уклад8 в экономике, в экономиках стран СНГ доминируют третий и четвёртый технологические уклады (70-80 % в России, Беларуси и на Украине). Так, трудности перехода России к инновационному развитию связаны с тем, что доля пятого технологического уклада, основанного на информационных технологиях, составляет в стране лишь 1/10 ВВП, тогда как у лидеров мирового научно-технического прогресса — около половины ВВП (Соколова, 2008 [438]).

Чтобы не допустить дальнейшего технологического отставания, странам СНГ необходима переориентация на стратегии инновационного прорыва, которые могут обеспечить принципиально новое развитие техники и технологий, переход от одного технологического уклада к другому.

Необходимо отметить, что системные преобразования 1990-х годов, вызванные распадом СССР, из-за неэффективных политической, идеологической и социальной систем, а также командно-административной системы управления экономикой и страной, привели к глубокому кризису науки и инновационной деятельности в России и странах СНГ. За годы рыночных реформ в странах СНГ доля государственных расходов на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в ВВП существенно сократилась. Крайне низкий уровень финансирования в странах СНГ и России проиллюстрирован в табл. 4 -5.

Таблица 4

Динамика изменения доли затрат на науку в ВВП в странах СНГ

Страны СНГ 1991 1995 1998 2000 2001 2002 2003 2009

Азербайджан 0,8 0,3 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

Армения 1,1 0,1 0,3 0,3 0,3 0,3 0,2 0,3

Беларусь 1,4 1,0 0,8 0,8 0,8 0,7 0,6 0,6

Грузия 1,1 0,1 0,3 0,2 0,2 0,2 0,1 -

Казахстан 0,6 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,2

Кыргызстан 0,3 0,3 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2

Молдова 1,0 0,8 0,9 0,6 0,5 0,5 0,3 0,5

Таджикистан 0,4 0,1 0,04 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Украина 1,8 1,3 1,2 0,9 1,1 1,1 1,1 0,9

Источник: Статистические бюллетени СНГ. — 2004. № 18. — С. 69; Наука России в цифрах — 2004. — М., ЦИСН, 2004. — С. 194. Таблица 5 Внутренние затраты на исследования и разработки в России

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

В фактически действующих ценах, млн. руб. 76 697,1 230785,2 288805,2 371080,3 431073,2 485834,3 523377,2 610426,7

в % к ВВП 1,05 1,07 1,07 1,12 1,04 1,25 1,16 1,12

Источник: Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. — М., 2012. — С. 563.

Незаинтересованность в инновациях со стороны предприятий стран СНГ во многом можно объяснить недостатком необходимых финансовых ресурсов, неразработанностью механизмов инновационной мотивации.

В связи с существенным сокращением объёма финансирования осваиваемых промышленностью стран СНГ новых технологий, сегодня в среднем только около 7 % из них отличаются

8 Под технологическими укладами понимаются целостные комплексы технологически сопряжённых производств (Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993. — 224 с.; Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. — М.: Наука, 1992. — 208 с.). Ю. В. Яковец под технологическим укладом понимает «...несколько взаимосвязанных и последовательно сменяющих друг друга поколений техники, эволюционно реализующих общий технологический принцип» (Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. — М.: Экономика, 2004. — 448 с.). И. В. Липсиц и А. А. Нещадин считают, что технологический уклад есть целостная устойчивая совокупность сопряжённых производств, в рамках которой происходит замкнутый макроэкономический цикл, состоящий из добычи первичных производственных ресурсов, всех стадий их переработки и выпуска соответствующих конечных продуктов (Липсиц И. В., Нещадин А. А. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации // Общество и экономика. — 2000. № 5-6. — С. 66-125).

принципиальной новизной, а 3,6 % подкрепляются патентами на изобретения. Начиная с 2000 года наметился незначительный рост инновационно активных предприятий (по оценкам, с 8,8 % до 9,6 % в 2001 году, 9,8 % — в 2002 году, 10,3 % — в 2003 году), однако их количество явно недостаточно (в развитых странах сопоставимые показатели составляют 25-30 %).

Динамика изменения финансирования науки из федеральных источников в 2000-е годы на примере России приведена в табл. 6.

Таблица 6

Финансирование науки из средств федерального бюджета РФ в 2000-е годы ^

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Расходы федерального бюджета, млн руб. 17396,4 76909,3 97363,2 132703,4 162115,9 219057,6 237644,0 313899,3

в том числе:

на фундаментальные исследования 8219,3 32025,1 42773,4 54769,4 69735,8 83198,1 82172,0 91684,5

на прикладные исследования 9177,1 44884,2 54589,8 77934,0 92380,1 135859,5 155472,0 222214,8

в %:

к расходам федерального бюджета 1,69 2,19 2,27 2,22 2,14 2,27 2,35 2,87

к ВВП 0,24 0,36 0,36 0,40 0,39 0,56 0,53 0,57

4 2000, 2005, 2006 гг. — в соответствии с Приложением 2 к федеральным законам «Об исполнении федерального бюджета»; 2007 г. — на 1 января 2008 г.; 2008 г. — на 1 января 2009 г.; 2009 г. — на 1 января 2010 г.; 2010 г. — на 1 января 2011 г. — отчёт об исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов (по данным федерального казначейства).

Источник: Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. — М., 2011. — С. 555; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. — М., 2012. — С. 563.

Необходимо констатировать: несмотря на увеличение на 92,7 % расходов федерального бюджета на науку в России за 2000-е годы, эффект оказался незначительным. Процесс сокращения научных кадров не был остановлен.

Динамика сокращения численности занятых исследованиями и разработками на примере России представлена в табл. 7.

Таблица 7

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России

1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Численность персонала, всего 1061044 887729 813207 807066 801135 761252 742433 736540 735273

в том числе:

исследователи 518690 425954 391121 388939 392849 375804 369237 368915 374791

техники 101371 75184 65982 66031 64569 60218 60045 59276 61562

вспомогательный персонал 274925 240506 215555 213579 208052 194769 186995 183713 178449

прочий персонал 166058 146085 140549 138517 135665 130461 126156 124636 120471

Источник: Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. — М., 2011. — С. 547; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. — М., 2012. — С. 555.

За период 1995-2011 годов численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России, сократилась на 325 771 чел. (30,7 %), а в 2011 году по сравнению с 2010 годом — на 1 267 чел.

В последние годы патентная и изобретательская активность в странах СНГ снизилась в целом более чем в десять раз. Так, например, за 2005 год было зарегистрировано всего 690 патентов на изобретения, в то время как Финляндия получила свыше 2 тыс. патентов, Германия — 22 тыс., а Япония, являющаяся мировым лидером по количеству патентов, — почти 124 тыс.9.

В табл. 7 представлены данные по торговле технологиями с зарубежными странами в 2010

9 Бойко А. Н., Власкин Г. А., Ленчук Е. Б. и др. Опыт инновационного сотрудничества стран ЕС и СНГ. URL: http:// www.cis.minsk.by/page.php?id=13594.

-2011 годах в странах СНГ.

Общее число соглашений по экспорту технологий в 2011 году по сравнению с 2010 годом сократилось на 10,6 %; в то время как общее число соглашений по импорту технологий в 2011 году по сравнению с 2010 годом увеличилось на 1,9 %.

Тем не менее у России и других стран СНГ сохраняются предпосылки для развития торговли технологиями с зарубежными странами, соответствующей научно-техническому потенциалу, способному удовлетворить потребности наиболее развитых стран мира в области авиастроения, космических технологий, энергетического машиностроения и др.

Необходимо отметить, что уже к концу 1990-х годов в странах постсоветского пространства стали осознавать необходимость перехода к инновационному развитию, поскольку ни у государств, основной статьёй доходов которых является экспорт невосполнимых сырьевых ресурсов, ни у государств, располагающих промышленностью с устаревшей технологической базой, нет реальных перспектив выхода из экономического кризиса на орбиту социально-экономического развития и достойной интеграции в мировое технологическое пространство.

Таблица 8

Торговля технологиями с зарубежными странами в 2010-2011 годах в странах СНГ

Экспорт Импорт

Число соглашений Стоимость предмета соглашения, млн. долл. Поступление средств за год, млн. долл. Число соглашений Стоимость предмета соглашения, млн. долл. Выплаты средств за год, млн. долл.

Всего 1867/ 1670 3781,5/ 3716,3 627,9/ 584,7 1943/ 1979 3167,1/ 4709,3 1426,0/ 1862,6

Страны СНГ 557/ 471 250,5/ 182,0 104,0/ 92,6 284/ 292 98,9/ 122,2 38,6/ 47,2

Азербайджан 13/14 12,8/5,4 6,9/4,6 5/2 1,3/0,2 1,3/0,0

Армения 4/8 0,4/0,8 0,4/0,7 3/4 2,3/2,2 2,2/2,6

Беларусь 149/107 85,3/69,1 24,3/24,3 62/94 15,2/17,0 7,5/7,7

Казахстан 172/145 57,3/47,6 41,1/31,3 31/18 15,5/16,0 6,0/5,2

Киргизия 10/13 2,8/2,9 2,8/2,9 -/- -/- -/-

Республика Молдова 18/11 0,3/0,5 0,3/0,5 1/2 0,0/0,0 0,0/0,0

Таджикистан 22/12 37,4/3,8 7,5/3,6 -/1 -/0,0 -/0,0

Туркмения 2/2 16,6/0,0 0,1/0,0 -/2 -/0,0 -/0,0

Узбекистан 33/21 9,2/16,5 5,6/5,5 7/4 0,4/0,1 0,2/0,1

Украина 134/138 28,4/35,4 15,0/19,1 175/165 64,2/86,6 21,4/31,4

Источник: Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. — М., 2011. — С. 562; Российский статистический ежегодник. 2012: Стат. сб. / Росстат. — М., 2012. — С. 571.

В качестве наиболее эффективной модели экономического роста для стран — экспортёров сырья в пространстве СНГ было признано сочетание сырьевого сектора экономики и динамично растущей высокотехнологичной сферы промышленности за счёт целенаправленного перетока финансовых ресурсов из сырьевого сектора при активизации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. Именно в этом направлении стали действовать Беларусь, Казахстан, Россия и Украина, сохранившие достаточно развитый научный потенциал и имеющие необходимую инновационную мотивацию. Однако процесс создания национальных инновационных систем в странах — лидерах СНГ идёт довольно медленно, и пока реально не удалось активизировать инновационную деятельность. Тем не менее на настоящий момент уже разработаны разнообразные концепции и программы, нормативные документы, в рамках которых определены общие принципы и приоритеты реализации научно-технической и инновационной политики; сформулированы основные задачи в области правовых условий для инновационного развития; конкретизированы источники финансового обеспечения инновационной деятельности.

В принятых нормативных документах получили подтверждения намерения Беларуси, Казахстана, России и Украины уже в ближайшие годы кратно увеличить расходы на проведение научных исследований и разработок. Однако в отличие от большинства развитых стран мира, где финансирование науки на 2/3 происходит за счёт частных средств, в странах СНГ в среднесрочной перспективе будет доминировать государственное финансирование.

Мировой финансовый кризис 2008-2011 годов, ухудшивший условия развития постсовет-

ских государств и отсрочивший модернизационный рывок, стал основной причиной обострения технологического кризиса, последствия которого не удалось преодолеть до сих пор: обвальный спад производства наукоёмких видов продукции, определяющих технический и технологический уровень промышленности; значительное сужение технологической базы для своевременного обновления машин и оборудования, внедрения новых технологий; сокращение востребованности производством результатов интеллектуального труда. Трудности развития Российской Федерации с экономикой, ориентированной на экспорт сырья, в очередной раз продемонстрировали важность инновационного пути развития хозяйства, повышения конкурентоспособности всех отраслей экономики страны и инновационной активности субъектов хозяйствования. Несмотря в целом на благоприятную внешнеэкономическую ситуацию, России до сих пор не удалось выйти на дореформенный уровень развития. Инвестиции, то есть та основа, на которой формируется будущее развитие страны, находятся на уровне 56,8 % от уровня 1990 года, промышленное производство — 77,1 %, внутренние затраты организаций на исследования — 55,6 % (рис. 3).

Рис. 3. Динамика основных показателей и уровень инновационности экономики России (1990 год — 100) Источник: Современная Россия как периферия мирового капитализма. URL: http://igpr.ru/node/778.

По оценкам отечественных экспертов, на инновационную составляющую в ВВП России приходится лишь 5,0-5,5 %, тогда как в развитых странах соответствующий показатель достигает 30 %10. Для современной России доля инновационно активных предприятий не превышает 9,4 %, в то время как в СССР данный показатель составлял около 68 %п. Более 70 % всех инновационных проектов представляют разработки, которые начинались ещё в советские времена (средний возраст новатора в проектах в сфере энергетики, медицине и биотехнологиях приближается к 60 годам)12. По многим показателям инновационности современная Россия отстаёт не только от развитых стран Запада, но и от СССР. Так, доля вновь внедрённых и подвергшихся значительным технологическим изменениям товаров, работ и услуг, новых для рынка, в 2007 году составляла в России 0,4 % (в СССР в 1990 году — 6,4 %, в Великобритании — 6,4 %, в Португалии — 4,4 %). Среди 2 840 крупнейших российских компаний доля внедривших новые продукты частных предприятий была в четыре раза выше, чем в компаниях с государственным участием (доля компаний, вводивших глобально инновационные продукты среди международных компаний, работающих в России, была в 6 раза выше, чем среди рос-сийских)13.

Амбициозная задача выхода России на траекторию инновационного развития в когорту лидеров мировой экономики к 2020 году может быть решена только путём выработки и реализации геоэкономической стратегии развития страны. Таким образом, в очередной раз встал вопрос о выстраивании системы интеграционного взаимодействия со странами СНГ, основанной на геоэкономической стратегии инновационного развития и цивилизованном прагматизме.

10 http://dynacon.ru/content/articles/343/

11 http://vlasti.net/news/109013

12 http://forbes.ru/svoi-biznes-column/startapy/60070-chetyre-problemy-investitsii-v-innovatsii/

13 Инновационная активность крупного бизнеса в России. РЭШ, PWC. — М., 2010.

Указанной крупномасштабной программе благотворно содействует учреждение Беларусью, Казахстаном и Россией Таможенного союза, происходящие позитивные политические изменения на Украине. Однако решающую роль в перезагрузке интеграционных процессов в СНГ следует взять на себя Российской Федерации.

В сложившихся условиях переход на инновационный путь развития и кардинальное повышение национальной конкурентоспособности следует рассматривать в качестве важнейших направлений модернизации национальных экономик стран СНГ. Инновационный путь развития чрезвычайно важен для всех стран СНГ14, независимо от того, обладает или нет национальное хозяйство запасами сырья и природных ресурсов. Чтобы включиться в мировые интеграционные процессы в качестве производящих государств, а не превратиться в придаток развитых стран, необходимо, по мнению диссертанта, осуществить своевременный и в сжатые сроки перевод национальных экономик на инновационные рельсы, создав благоприятствующие условия для повышения конкурентоспособности национальных производителей. Переход на инновационное развитие и модернизацию промышленности должен быть активно поддержан государством в роли гаранта риска, который предполагается в этих видах деятельности.

В данном контексте определённый интерес представляет рейтинг стран мира по уровню развития и применения инноваций, подготовленный международной бизнес-школой INSEAD по состоянию на 2012 год.

Таблица 9

Рейтинг-2012 стран по уровню развития и применения инноваций, подготовленный международной бизнес-школой INSEAD15

Место в рейтинге 2012 Страна Индекс INSEAD: The Global Innovation Index 2012

1 Швейцария 68,2

2 Швеция 64,8

3 Сингапур 63,5

50 Молдова 39,2

51 Россия 37,9

63 Украина 36,1

69 Армения 34,5

78 Беларусь 32,9

83 Казахстан 31,9

89 Азербайджан 30,4

108 Таджикистан 26,4

109 Киргизия 26,4

127 Узбекистан 23,9

Источник: Молдова — лидер в СНГ по внедрению инноваций. URL: http://www.infomarket.md/ru/ratings/47303. Дата обращения: 06.07.2012.

Интеграционное взаимодействие, подкреплённое инновационными идеями, может послужить объединяющим стратегическим стимулом для большинства стран СНГ в развитии взаимовыгодного сотрудничества в сфере коренной модернизации хозяйств по переводу национальных экономик на инновационный путь развития, открыть перспективы активного включения в систему глобального евразийского разделения труда. Следует, однако, учитывать длительность процесса, требующего последовательной реализации целого комплекса мер, охватывающих организационно-экономические и правовые аспекты.

Литература

1. OECD, STAN Indicators Database. — 2009.

2. Бойко А. Н., Власкин Г. А., Ленчук Е. Б. и др. Опыт инновационного сотрудничества стран ЕС и СНГ. URL: http://www.cis.minsk.by/page.php?id=13594.

3. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993. — 224 с.

14 По оценкам, общая доля стран СНГ на мировом рынке наукоёмкой продукции уменьшилась по сравнению с советским периодом по меньшей мере в 20 раз — с 8 % (1990 г.) до 0,3-0,4 % в последние годы; уровень коммерциализации инноваций в странах СНГ в разы меньше, чем в развитых странах. URL: http://vlasti.net/news/109013.

15 В десятку лидеров рейтинга-2012 INSEAD вошли: Финляндия (4; 61,8 балла); Великобритания (5; 61,2 балла); Нидерланды (6; 60,5 балла); Дания (7; 59,9 балла), Гонконг (8; 58,7 балла), Ирландия (9; 58,7 балла), США (10; 57,7 балла).

4. Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. — М.: Наука, 1992. — 208 с.

5. Инновационная активность крупного бизнеса в России. РЭШ, PWC. — М., 2010.

6. Ленчук Е. Б., Власкин Г. А. Инвестиционные аспекты инновационного роста: Мировой опыт и российские перспективы. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 288 с.

7. Липсиц И. В., Нещадин А. А. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации // Общество и экономика. — 2000. № 5-6. — С. 66-125.

8. Рогов С. Россия должна стать научной сверхдержавой. URL: http://www.strf.ru/organization.aspx? CatalogId=221&d_no=28654. Дата обращения: 23.03.2010.

9. Цветков В. А. Место и роль России на постсоветском пространстве // Пространственная экономика. — 2011. № 1. — С. 49-66.

10. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. — М.: Экономика, 2004. — 448 с.