Оценка сельскими педагогами модернизации образования в сельской местности и их позиция в реформировании

УДК 37.08 371.15

З. Б. Ефлова

ОЦЕНКА СЕЛЬСКИМИ ПЕДАГОГАМИ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ

И ИХ ПОЗИЦИЯ В РЕФОРМИРОВАНИИ1

Представлены некоторые результаты исследований, проведенных Институтом социальной педагогики РАО (2003 г.) и лабораторией теории и практики развития сельской школы Петрозаводского государственного университета (2014-2015 гг.). Современный этап модернизации российского образования характеризуется как социокультурный и понимается как коррелят двух тенденций - глобализации и регионализации. Сравниваются оценки результативности реформ последнего десятилетия, данные сельскими педагогами, и выявляется, что модернизация образования в сельской местности не оправдала их ожиданий по основным показателям реформирования. Делается вывод, что отрицательная оценка обусловлена, в частности, тем, что сельское педагогическое сообщество не занимает активную позицию в реформировании.

Ключевые слова: модернизация, реструктуризация и реформирование образования, социокультурная модернизация образования, сельские педагогические кадры, исполнитель, субъект, актор.

Последние десятилетия были насыщены значительными комплексными изменениями в системе российского образования. Современному этапу реформирования отечественного образования предопределяется социокультурный характер модернизации (А. Г. Асмолов, М. П. Гурьянова, А. М. Цирульников и др.), вопросы практической реализации которого обостряются в дискурсе российской провинции и сельских поселений. Анализ стратегических программ и проектов, исследований отечественной науки и педагогической практики показывает, что при всей глубине и масштабности преобразований проводником внедряемых инноваций в условиях сельской (негородской) местности был и остается педагог - главная фигура образования на селе.

Определение сельского педагога в качестве основного респондента мониторинговых опросов объясняется этим и иными особыми обстоятельствами его профессиональной деятельности, которые актуализируют ряд вопросов:

- педагог в российской сельской школе играл и продолжает играть ключевую роль: именно он предопределяет ключевые, т. е. основные направления, пути и средства образования сельских детей и молодежи, помимо этого, он непосредственно влияет на социокультурную образовательную ситуацию на селе. В условиях минимальной профессиональной конкуренции или даже ее отсутствия на селе значение педагога усугубляется в разы. Насколько современный сельский учитель осознает и принимает эту ответственность? Какую позицию занимает сельский педагог в реформировании (модернизации) образования, в освоении и внедрении инноваций? Большинство российских сельских школ находятся в ситуации постоянного организационного и содержательного реформирования си-

стемы образования - реструктуризации/оптимизации/ликвидации ... образовательных организаций. Как сельские педагоги относятся к этим процессам? Как оценивают их эффективность? Являются ли они субъектами или только объектами реструктуризации?

Ответы на эти вопросы представляется возможным получить на основе сравнения результатов двух социально-педагогических исследований, между которыми десятилетие преобразований в российском образовании.

Первое социально-педагогическое исследование состоялось в 2003 г. и было осуществлено Институтом педагогики социальной работы Российской академии образования в рамках комплексной программы РАО «Системная модернизация образования как фактор развития села» (руководитель М. П. Гурьянова) на базе 20 сельских районов пяти республик и 14 областей, в том числе Республики Карелии. Всего было опрошено 1 859 сельских педагогов [1].

Второе организовано и проведено осенью 2014 г. - весной 2015 г сотрудниками лаборатории теории и практики развития сельской школы Института педагогики и психологии ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в рамках проекта «Педагогические кадры сельской школы Карелии на этапе социокультурной модернизации образования». Исследование было поддержано Российским гуманитарным научным фондом, Министерством образования и Министерством экономического развития РК. В опросе приняли участие 488 респондентов, из которых 77 руководителей и 411 педагогов из 90 сельских образовательных организаций (на 01.01.2015 в РК было 118 сельских школ) 16 муниципальных районов республики [2, 3].

1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ и Министерства экономического развития РК. Проект № 14-16-10001 «Педагогические кадры сельской школы Карелии на этапе социокультурной модернизации образования».

В первом исследовании не предполагалось выделение особых кластеров респондентов - представителей сельского педагогического сообщества. Во втором с целью получения более информативно емких данных и расширения поля сопоставления участники опроса были разделены на две группы (кластера), которые сравнивались друг с другом:

- «руководители» - директора и заместители директоров сельских образовательных организаций (школ, школ - детских садов, учреждений дополнительного образования);

- «педагоги» - учителя, воспитатели и специалисты сельских образовательных организаций.

География исследования 2014-2015 гг. ограничена системой образования Республики Карелии, что предопределяет значение полученных результатов и выводов прежде всего для региона. Однако, являясь отражением общероссийских тенденций и общего состояния отечественной системы образования, они полезны для понимания процессов, происходящих в сельской местности иных территорий, касающихся сельских педагогов в масштабах всей страны.

Следует отметить, что термины «реформирование», «модернизация», «реструктуризация» имеют общую семантическую основу и понимаются прежде всего как процессы изменений, преобразований, обновлений... Как понятия, активно используемые современной педагогической наукой и практикой образования, сегодня они видятся и понимаются иначе, чем пять, десять и более лет назад.

Начало реформам, которые принято относить к современным преобразованиям, положила Концепция модернизации российского образования (2001). Принятая вслед за нею Концепция реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности Российской Федерации (2002), сохраняя представление о модернизации как о «кардинальном обновлении содержания образования и экономики образования» (по Э. Д. Днепрову), во-первых, подтвердила ее стержневые цели (задачи) - повышение доступности, качества и эффективности образования, предприняв попытку вписать их в территориальные, экономические, социокультурные особенности сельской местности, в специфику образовательной ситуации на селе; во-вторых, поставила акцент на перестройке структуры системы образования в сельской местности, которая к тому времени уже не могла сохраняться в прежнем состоянии по причинам как педагогического, так и экономического порядка [4].

В рамках данной статьи не ставится и не решается задача анализа механизмов, способов

и форматов реструктуризации, здесь важно понять, что в 2003 г. сельское педагогическое сообщество во многом воспринимало модернизацию как «эксперимент», а «реструктуризацию» - как реальные кардинальные многоплановые преобразования, затронувшие практически все аспекты жизнедеятельности сельской школы.

Реформирование (модернизация, реструктуризация) российского образования продолжается значительное время и далека до завершения. Правильнее сказать, что процессы преобразований в образовании приобрели характеристики перманентности.

Современный этап модернизации российского образования определяется как социокультурный (Осмолов А. Г., 2009), обусловленный требованиями - вызовами времени, сосуществованием двух амбивалентных тенденций реформирования и внедрения инноваций:

1) глобализации - ориентации на мировые тенденции, на цивилизационные признаки социокультурной ситуации в общечеловеческом масштабе (А. И. Адамский, А. Н. Архангельский, А. Г. Асмо-лов, А. Е. Волков, И. М. Реморенко, И. Д. Фрумин, Л. И. Якобсон и др.);

2) регионализации - ориентации на российские, региональные, локальные (местные) особенности социокультурной ситуации, прежде всего, на культурно-исторические традиции отечественного образования (В. С. Аванесов, В. Г. Бочарова, М. П. Гурьянова, Н. Б. Крылова, В. А. Садовничий, Е. Е. Сартакова, О. Н. Смолин, А. М. Цирульников и др.).

Социокультурный характер модернизации отечественного образования понимается здесь как коррелят двух подходов, предполагает интеграцию и гармонизацию мировых тенденций и уникальных характеристик системы образования РФ и ее регионов в качестве основных механизмов реформирования.

В настоящее время реструктуризация в образовании все чаще понимается в более узком значении - как одно из направлений или способов осуществления модернизации путем построения новых институтов, перестройки или ликвидации старых конструкций системы. Однако с учетом особенностей восприятия данного понятия в 2003 г. здесь «реструктуризация», «модернизация» и «реформирование» трактуются как аналоги.

Осведомленность сельских педагогов о реструктуризации общеобразовательных учреждений в сельской местности, сельских образовательных организаций иллюстрируют данные табл. 1.

Таблица 1

Оценка сельскими педагогами их информированности о реструктуризации сети образовательных организаций в сельской местности

Вопросы анкеты. Ответы 2003 г. 2014-2015 гг.

респондентов Руководители Педагоги

Знаете ли Вы о реструктуризации сети общеобразова-

тельных учреждений, расположенных в сельской местно-

сти (создание новых моделей школ, базовых сельских школ,

комплексов, центров и систем дистанционного обучения,

преобразование малочисленных начальных школ в филиа-

лы)?

Да 67,1 96,0 71,7

Нет 32,9 4,0 28,3

Знакомы ли Вы с региональной и муниципальной програм-

мами реструктуризации сети общеобразовател ьных

учреждений в сельской местности?

Да 43,1 73,3 30,5

Нет 56,9 26,7 69,5

Ответы на первый вопрос позволяют оценить информированность педагогов о процессах реструктуризации, а на второй - в какой-то мере предположить причастность к ним тех, кого они затрагивают непосредственно.

Данные показывают, что, несмотря на рост показателя осведомленности с 67,1 в 2003 г. до 96,0 у руководителей и до 71,1 % у педагогов в 20142015 гг., значительная часть сельских педагогов (28,3 %) по-прежнему не владеет стратегической информацией, соответственно, не имеет четких представлений о целях, содержании и формах реструктуризации системы образования своей территории и своего образовательного учреждения. Незнание является основанием для пассивной позиции педагогического сообщества в реформировании.

Доминанта пассивного «объектного» положения педагогов подтверждается ответами на второй вопрос. Изменения показателя знакомства с программой реструктуризации - еще не с фактом, но уже с шансом участия в ее разработке и корректировке - выглядят антиномически: с 43,1 в 2003 г., он вырос у руководителей до 73,3 и упал у педагогов до 30,5 % в 2014-2015 гг. Следует отметить, что показатели информированности и потенциальной причастности у руководителей выше, чем у педагогов. Почти 70 % сельских педагогов не знают и не участвуют в разработке программ и планов развития своей образовательной организации, а принимают к исполнению спускаемые сверху решения и подчиняются им.

За десятилетие значительных положительных изменений не произошло.

Являются ли сельские педагоги, не имеющие четких представлений о целях, сущности, содержа-

нии и формах реструктуризации, полноценными субъектами - активными участниками проектирования развития сельской школы и собственного профессионального будущего? Ответ очевиден: не являются. Однако, не будучи «авторами» преобразований, они оказываются основными их исполнителями, а значит, обязаны вникать в происходящее, выражать собственное отношение (мнение), вносить предложения. Имеют право (и обязанность!) судить об их эффективности.

В ходе проведенных исследований были получены данные, позволяющие представить в оценках сельского педагогического сообщества, с одной стороны, ожидания педагогов от начавшихся и предстоявших реформ в 2003 г., а с другой - состоятельность замыслов реструктуризации после 10 лет ее реализации - в 2014-2015 гг.

Таблица 2

Оценка сельскими педагогами потенциальных результатов реструктуризации образования

Считаете ли Вы, что в результате реструктуризации будет... 2013 г.

Руководители Педагоги

обеспечено высокое качество образования

Да 11,6 10,1 4,6

Нет 28,8 47,8 43,6

Затрудняюсь ответить 59,5 42,0 51,8

расширен доступ к образованию

Да 17,8 29,7 11,5

Нет 30,2 37,5 37,8

Затрудняюсь ответить 52,0 32,8 50,6

повышен престиж и статус учителя

Да 12,7 6,1 2,1

Нет 36,6 48,5 45,9

Затрудняюсь ответить 50,7 45,5 52,1

улучшено материальное положение учителя

Да 10,9 16,9 7,2

Нет 41,8 44,6 40,1

Затрудняюсь ответить 47,4 38,5 52,7

обеспечено укрепление школы кадрами

Да 17,4 34,9 11,7

Нет 28,1 33,3 32,3

Затрудняюсь ответить 54,5 31,7 56,0

улучшены жилищно-бытовые условия учителя

Да 6,4 1,5 3,1

Нет 48,2 61,5 47,7

Затрудняюсь ответить 45,5 36,9 49,1

улучшено материально-техническое состояние школы

Да 20,3 37,5 20,9

Нет 22,7 23,4 22,6

Затрудняюсь ответить 52,0 39,1 56,4

приобретено современное оборудование и мебель

Да 15,9 40,6 23,3

Нет 30,1 21,9 17,1

Затрудняюсь ответить 54,0 37,5 59,6

улучшено финансовое обеспечение школы

Да 12,7 33,3 14,0

Нет 31,1 25,4 22,5

Затрудняюсь ответить 56,2 41,3 63,5

эффективное управление развитием школы

Да 12,2 18,2 10,5

Нет 20,6 24,2 21,4

Затрудняюсь ответить 67,2 57,6 68,1

улучшено учебно-методическое обеспечение школы

Да 19,3 43,8 16,2

Нет 23,6 18,8 15,6

Затрудняюсь ответить 57,1 37,5 68,2

В табл. 2 представлены ответы на один из вопросов анкеты, а именно: «Считаете ли Вы, что в результате реструктуризации будет...». Далее конструкция вопроса предлагала 11 положений-показателей, которые определялись на основе заявленных целей и направлений модернизации и касались различных аспектов реформирования образования в сельской местности, сельской школы и, соответственно, профессиональной деятельности и жизнедеятельности сельского педагога:

- общецелевых - качество образования, доступность качественного образования;

- условий деятельности и развития сельской образовательной организации - кадровое, учебно-методическое, финансовое обеспечение и материально-техническое оснащение сельской школы, управление сельской школой;

- условий профессиональной деятельности -престиж и статус профессии, материальное положение и жилищно-бытовые условия сельского педагога.

Респондентам предлагалось выбрать один из трех вариантов ответов по каждому оцениваемому положению: положительную оценку («Да»), от-

100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 %

Респонденты 2003 г.

Руководители 2014-2015 гг.

Педагоги 2014-2015 гг.

Ответ «Затрудняюсь ответить»

Отрицательная оценка. Ответ «Нет»

Положительная оценка. Ответ «Да»

Рис. 1. Обобщенные показатели соотношения вариантов выборов ответов респондентами

рицательную оценку («Нет»), неопределенную оценку («Затрудняюсь ответить»).

Графическое изображение обобщенных показателей соотношения вариантов выборов респондентов (рис. 1) позволяет заметить, что общий фон оценки ожиданий и эффектов реструктуризации в глазах сельских педагогов видится отрицательным в обоих исследованиях. Обобщенные результаты не фиксируют положительную динамику.

Группа «руководители» репрезентирует амбивалентную оценку модернизации: наибольшие показатели как положительных оценок - 24 % ответов «Да», так и отрицательных - 35 % ответов «Нет».

Рис. 1 иллюстрирует, что в первом и во втором опросах преобладал вариант «Затрудняюсь ответить» по всем оцениваемым положениям. Показатели такого выбора располагаются в диапазоне от 31,7 % (у руководителей, относительно укрепления школы кадрами) до 68,2 % (у педагогов, относительно учебно-методического обеспечения школы). Менее других неопределенную оценку выбирали руководители в анкетировании 2014-2015 гг. (40 % - обобщенный показатель данной группы). Таким образом, можно полагать, что руководители занимают более активную позицию по отношению к процессам модернизации. Но субъектную ли?

Преобладание неопределенной оценки, на взгляд авторов, является тревожным фактом. Получается, половина опрашиваемых уклонилась от выражения своего мнения (оценки), что можно считать избеганием и (или) отказом респондентов от ответа. Остается предполагать, какими мотивами они руководствовались. С учетом вышесказанного таковыми могут быть и некомпетентность в вопросах реформирования, и отсутствие субъектной позиции в их постановке и решении, и «пассивный протест».

Целесообразно рассмотреть полученные данные в привязке к конкретным оцениваемым положениям - показателям модернизации образования.

Диаграмма положительных оценок модернизации (реструктуризации) демонстрирует ожидания педагогов в 2003 г. и ожидания (оценки) респондентов 2014-2015 гг. (рис. 2). В частности, она показывает, что два показателя по всем группам респондентов зафиксированы в положительной динамике, это:

- «обеспечение оборудованием и мебелью» в 2003 г. отметили 15,9 % педагогов, в 2014-2015 гг. -40,6 % руководителей и 23,3 % педагогов;

- «материально-техническое оснащение» в 2003 г. отметили 20,8 % педагогов, в 2014-2015 гг. -37,5 % руководителей и 20,9 % педагогов.

Следующие позиции в рейтинге положительных оценок руководителей в 2014-2015 гг. занимают «учебно-методическое обеспечение» (43,8 %),

45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

_43,8_

40,6

-3-7-5-

34,9

-33,3-

29,7

-2-3,3-

17;г

16,9 17,4

11,5 '^Ч^ 10/11,7

6,1

у /

<£ с^

# / £ / # / / ^

# # ^ <? & § £ ° ° # # ^ <9

/V <7>

# ¿Г

#

5

/

у

# / #

¿г #

// % / / #

#

60

50

40

30

20

10

61,5

# ^

^ ^ -"Л .(7) .(7>

# / / / ^ / / / / / ^ * / / / / / / / / / /

* #

#

V? ^

-.й-

А?

#

<? # <5

/ / / / // # /

# #

«Г

Респонденты 2003 г. Руководители 2014-2015 гг. Педагоги 2014-2015 гг. Респонденты 2003 г. Руководители 2014-2015 гг. Педагоги 2014-2015 гг.

Рис. 2. Положительная оценка результатов реструктуризации системы образования в ответах респондентов (ответ «Да»). Здесь и на рис. 3: СП - сельский педагог; СШ - сельская школа

Рис. 3. Отрицательная оценка результатов реструктуризации системы образования в ответах респондентов

«укрепление кадров» (34,9 %) и «доступность образования» (29,7 %). Однако следует заметить, что педагогами этим показателям даны более низкие значения (соответственно 16,2; 11,7; 11,5 %), которые даже ниже ожиданий респондентов 2003 г. (соответственно 19,3; 17,4; 17,8 %).

Диаграмма отрицательных оценок модернизации (реструктуризации) (рис. 3) иллюстрирует, что в этом рейтинге лидируют:

- «жилищно-бытовые условия сельских педагогов» - 61,5 % руководителей и по 48 % педагогов в обоих исследованиях;

- «престиж и статус сельского педагога» -48,5 % руководителей и 45,9 % педагогов 20142015 гг. против негативных ожиданий 36,6 % педагогов в 2003 г.;

- «качество образования» - 47,8 % руководителей и 43,6 % педагогов 2014-2015 гг. против негативных ожиданий 28,8 % педагогов в 2003 г.

Сравнение положительных и отрицательных оценок модернизации образования в сельской местности обнаруживает несовпадения ожиданий респондентов в 2003 г. с результатами десятилет-

него реформирования. Более остальных они проявляются в отношении показателей, определяющих условия профессиональной деятельности и жизнедеятельности сельского педагога. По мнению респондентов:

- престиж и статус профессии упал;

- материальное положение остается неустойчивым;

- жилищно-бытовые условия не улучшились (ухудшились?).

Следует отметить особо, что положительные оценки шести из 11 показателей значительно отличаются у руководителей от оценок респондентов-педагогов в обоих исследованиях. Сопоставление отрицательных оценок обнаруживает большую согласованность мнений разных групп респондентов, чем положительных: здесь заметно несовпадение мнений руководителей и педагогов (в обоих исследованиях) относительно одного положения - жи-лищно-бытовых условий сельских педагогов. Таким образом, сравнительный анализ зафиксировал определенный диссонанс в оценках современных руководителей и педагогов. Данное рассогласова-

ние, на взгляд авторов, требует осмысления, возможно, дополнительного исследования в поиске ответов на возникшие вопросы: каковы причины обнаруженного диссонанса? какие возможны его следствия?

Данные табл. 3 представляют оценку сельскими педагогическими кадрами негативных последствий модернизации образования в сельской местности. Положительные изменения (+) зафиксированы по двум критериям, отрицательные (-) также по двум. Показатели по трем критериям-последствиям остались без изменений (0). В целом положительная динамика не показана.

Таблица 3

Оценка негативных последствий

реструктуризации

Каковы, на Ваш взгляд, негативные последствия реструктуризации ? 2003 г

Руководители Педагоги

Сокращение числа школ (0) 29,5 31,7 27,6

Ограничение доступа к образованию (+) 11,8 10,26 8,6

Снижение посещаемости образовательных учреждений воспитанниками и обучающимися (0) 7,7 7,2 8,1

Ухудшение качества образования (-) 5,5 6,2 11,3

Отток кадров (-) 12,2 14,8 15,6

Увеличение безработицы педагогических кадров (+) 24,0 23,1 19,5

Снижение финансового обеспечения (0) 8,9 6,7 9,3

Сопоставительный анализ результатов двух исследований показал:

- в оценках результативности реформирования образования сельскими педагогами превалируют отрицательные, в том числе относительно стратегических целей модернизации - достижения современного качества образования и его доступности: нужное качество не достигнуто, доступность не обеспечена;

- ожидания сельского педагогического сообщества от планировавшихся (планируемых) и произошедших (происходящих) преобразований оправдались лишь в отношении совершенствования части условий образования и не состоялись относительно улучшения профессионального и личного само-

чувствия: сельские педагоги по-прежнему ощущают себя обделенными, лишенными должного внимания со стороны государства и общества;

- при этом значительная часть не только обычных сельских педагогов, но и руководителей сельских образовательных организаций не владеют информацией о стратегических и тактических замыслах реформирования системы, не влияют на эти процессы, т. е. ограничиваются реагированием на изменения, привнесенные извне.

Оценки модернизации (реструктуризации, реформирования) образования в сельской местности, данные сельскими педагогическими кадрами, критичны и нерадостны, прогнозы - пессимистичны.

Не вдаваясь в регистрацию и интерпретацию ошибок и просчетов, допущенных реформаторами, важно отметить главное. Модернизация системы образования на селе идет под напряжением, под давлением сверху, она не стала сферой проявления субъектности самих педагогов. В своем большинстве сельские педагоги занимают сегодня позицию послушного исполнителя; руководители сельских образовательных организаций также исполнительны и проявляются как субъекты преобразований лишь иногда и отчасти. Возможно, некоторые из представителей сельского педагогического сообщества являются акторами модернизации, но по анализируемым данным об этом судить трудно.

Представление о том, что для успешной модернизации системы образования вполне достаточно создания государством современных институтов, типичных для высокоразвитых стран, является неправомерно упрощенным, если не утопическим. Инновационные изменения могут успешно продвигаться только при наличии воли, способности и компетентности акторов, участвовавших в рождении новых идей, принявших их и ставших их сподвижниками. Говоря словами известного польского социолога П. Штомпки: «... культурные изменения и, как следствие, изменение склада ума, жизненных позиций и мотиваций социальных акторов - необходимая часть реформы институтов» [5, с. 4].

Достижимость ожидаемых и планируемых эффектов модернизации образования в сельской (негородской) местности (и не только) видится в радикальной смене позиции сельского педагогического сообщества - с объектной (пассивной) на субъектную (активную).

Глоссарий статьи

Исполнитель - тот, кто исполняет, осуществляет что-либо.

Субъект - лицо, выступающее как активный деятель в каком-либо процессе.

Актор (лат. actor, деятель) - индивид, общественная группа, институт или другой субъект, осуществляющий конкретные действия. Термины «актор» и «субъект» употребляются как синонимы.

Список литературы

1. Гурьянова М. П., Пальчикова Т. В. Кадры сельской школы России. М.: ИПСР РАО, 2003. 176 с.

2. Педагогические кадры сельской школы Карелии на этапе социокультурной модернизации образования / М. П. Гурьянова, З. Б. Ефлова, Е. С. Казько, С. И. Смирнова, Г. Г. Столяров. Петрозаводск: ПИН, 2015. 120 с.

3. Педагогические кадры сельской школы Карелии: результаты опроса руководителей и педагогов сельских образовательных учреждений (организаций) Республики Карелия: научный доклад. Петрозаводск: ПетрГУ, 2015. 52 с.

4. Концепция реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности Российской Федерации. Приказ Минобразования РФ от 16.01.2002 № 103. URL: http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/vr-dokumenty/l4r.htm (дата обращения: 20.12.2015).

5. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // СОЦИС. 2001. № 2. С. 3-12.

Ефлова З. Б., кандидат педагогических наук, заместитель директора по научной работе, зав. лабораторией, доцент. Петрозаводский государственный университет. Ул. Пушкинская, 17, Петрозаводск, Россия, 185000. E-mail: zeflova@onego.ru

Материал поступил в редакцию 11.01.2016.

Eflova Z. B.

EVALUATION OF RURAL TEACHERS OF MODERNIZATION OF EDUCATION IN RURAL AREAS AND THEIR POSITION IN

THE REFORM

The article presents some results of research conducted by the Institute of social pedagogics RAO (2003) and laboratory of theory and practice of rural school development of Petrozavodsk state University (2014-2015). The modern stage of modernization of Russian education is characterized as socio-cultural and is understood as a correlate of two trends - globalization and regionalization.

The author compares the evaluation the effectiveness of the past decade's reforms, given by the rural teachers, and reveals that the modernization of education in rural areas has not met their expectations according to the basic parameters of reforming. It is concluded that a negative evaluation is caused, in particular, by the fact that rural pedagogical community does not take an active role in the reform.

Key words: modernization, restructuring and reforming of education, sociocultural modernization of education, rural teaching staff, the doer, the subject, the actor.

References

1. Gur'yanova M. P., Pal'chikova T. V. Kadry sel'skoy shkoly Rossii [Staff of rural schools of Russia]. Moscow, ISP RAE Publ., 2003. 176 p. (in Russian).

2. Eflova Z. B., Gur'yanova M. P., Kaz'ko E. S., Smirnova S. I., Stolyarov G. G. Pedagogicheskiye kadry sel'skoy shkoly Karelii na etape sotsiokul'turnoy modernizatsii obrazovaniya [Teaching staff of a rural school in Karelia at the stage of sociocultural modernization of education]. Petrozavodsk, PIN Publ., 2015. 120 p. (in Russian).

3. Kontseptsiya restrukturizatsii seti obshcheobrazovatel'nykh uchrezhdeniy, raspolozhennykh v sel'skoy mestnosti Rossiyskoy Federatsii [The concept of restructuring the network of educational institutions located in rural areas of the Russian Federation]. URL: http://www.bestpravo.ru/ rossijskoje/vr-dokumenty/l4r.htm (accessed 20 December 2015) (in Russian).

4. Pedagogicheskiye kadry sel'skoy shkoly Karelii: Rezul'taty oprosa rukovoditeley i pedagogov sel'skikh obrazovatel'nykh uchrezhdeniy (organizatsiy) Respubliki Kareliya [Teaching staff of rural schools of Karelia: The results of a survey of principals and teachers in rural educational institutions (organizations) of the Republic of Karelia]. Petrozavodsk, Petrozavodsk state university Publ., 2015. 52 p. (in Russian).

5. Shtompka P. Kul'turnaya travma v postkommunisticheskom obshchestve [Cultural trauma in post-Communist society]. SOTSIS - SOCIS, 2009, no. 2, рp. 3-12 (in Russian).

Eflova Z. B.

Petrozavodsk State University.

Ul. Pushkinskaya, 17, Petrozavodsk, Russia, 185000. E-mail: zeflova@onego.ru