Анализ факторов формирования национального характера в современных социально-психологических исследованиях

Анализ факторов формирования национального характера в современных социально-психологических исследованиях

Т.В. Тучкова

Гуманитарный факультет, кафедра психологии и педагогики

Аннотация. В статье обосновывается актуальность постановки проблемы национального характера, дается обзор современных социально-психологических теорий отечественных ученых по данной тематике. Анализируются факторы формирования национального характера, проводятся параллели со взглядами мыслителей русского зарубежья по указанной проблеме.

Abstract. The paper considers the urgency of the problem of the national character and gives the review of modern social and psychological theories on this subject. The factors of national character formation and the ideas of the Russian emigre thinkers have been analyzed as well.

1. Введение

Последние десятилетия XX века были отмечены возникновением процессов, связанных со стремлением народов сохранить свою самобытность, подчеркнуть уникальность культуры и психологического склада. В России появление его было связано с особенностями социокультурной ситуации: девальвацией официальной идеологией государства, малой эффективностью демократических преобразований, несовершенством правовых технологий регулирования взаимодействия общества и его граждан и другими причинами. Образовавшийся в общественном сознании вакуум заполнила национальная идеология. И сегодня национальное сознание поднимает вопросы, связанные с пониманием сущности нации и российского менталитета.

Исследования проблемы национального характера имеют значение для осмысления исторического пути России, понимания природы и специфики ее государственности, правовой и политической культуры.

В настоящее время проблема национального характера перестала быть прерогативой в основном философского знания (как это было в первой половине XX века), она приобрела междисциплинарный статус. Интерес к проблеме национального характера проявляют представители различных отраслей гуманитарного знания: психологии, философии, культурологии, политологии, истории, социологии. Но, несмотря на разнообразие отраслей гуманитарного знания, исследующих проблему менталитета русской нации, прослеживается целостность философско-психологического, историко-культурологического, социолого-политологического осмысления понятий "национальный характер", "менталитет" в отечественной науке. Национальный характер понимается как комплекс психологических свойств, сформированных на основе ценностей, идеалов, убеждений, которые определяют образ жизни народа и материализуются в его социокультурной деятельности (Кармин, 1997). Понятие менталитета тесно связано с понятием национального характера и зачастую они воспринимаются как идентичные. Менталитет - система стереотипов поведения, эмоциональных реакций и мышления, являющихся выражением определенной группы ценностей, сформированных под влиянием географических, геополитических и социальных факторов.

2. Современные исследователи о факторах формирования русского национального характера 2.1. Роль природного фактора в формировании национального характера

Общим для исследований русского характера на протяжении XX века было решение вопроса о том, как он формируется. Современные авторы признают факт детерминации психологических качеств русского народа, но их оценки значимости некоторых факторов, выделенных русскими философами в 20-50-х годах прошлого столетия, более рационалистичны, скептичны и сдержанны в эмоциональном плане. Так, предположение о зависимости духовного строя русской души от природного влияния, высказанное H.A. Бердяевым, Т.П. Федотовым, И.А. Ильиным, Н.О. Лосским, критикуется, в частности, А.О. Бороноевым и П.И. Смирновым (1992). Они возражают против абсолютизации роли природного фактора в формировании характера нации, приводя в пример ситуацию освоения огромных территорий Северной Америки англосаксами. Утверждают, что не пространство само по себе определяет судьбу народа, но устойчивый набор ценностей, достоинств, носителем которых он является и которые направляют его жизнедеятельность.

A.C. Кармин (1997) напоминает, что идея природной обусловленности национального характера выдвигается для обоснования различий между нациями. Поэтому, если считать национальный характер производным от природных условий, тогда пришлось бы признать одинаковость национальных характеров у соседних народов, живущих в одной географической зоне, например, у греков, испанцев, итальянцев.

Г.Д. Гачев (1998), напротив, создавая свою космософию России, подчеркивает характерную для страны "эстетику беспредельности, бесконечного простора и неупорядоченного бытия". Ученый выстраивает в большей степени образную, чем логическую взаимосвязь между психическими особенностями русского народа и обусловливающим их своеобразием географического пространства России.

В целом, следует отметить, что проведенные в нашей стране эмпирические исследования по этой проблематике (например, с использованием методики ранжирования ландшафтов основных географических зон по степени субъективного предпочтения для проживания) не столь обширны и потому являются лишь косвенным свидетельством мало изученной и до конца не понятой связи между природной средой и психологическими характеристиками как в межэтническом, так и во внутриэтническом контекстах.

2.2. Исторические условия существования и развития русского этноса и Российского государства как фактор формирования национального характера

По мнению многих ученых, именно этот фактор является важнейшим в процессе становления российской ментальности. В частности, В.К. Кантор (1997) полагает, что на формирование русского национального характера оказало влияние степное владычество. Анализируя привычки, взгляды, типы поведения русских людей, он находит их корни в эпохе татаро-монгольского ига. Философ называет последствия ига, которые сформировали национальный социально-политический тип, российскую ментальность: безграничный произвол власти, не встречающей препятствия в гражданских правах; несамостоятельность церкви, ее этатизм и антиэкуменическая направленность; общинность как результат государственного приневоливания; отсутствие частной собственности, ее психологическое неприятие; политический и психологический изоляционизм и паразитарное восприятие достижений западной науки и техники. Результатом всего этого стало отсутствие самодеятельной независимой личности. Личность не ставилась ни во что, надо всем преобладали интересы государства. По идее В.К. Кантора, передача своих прав власти превратила народ в рабов и деспотов одновременно. Не имея прав и законов, народ приучался на примерах верховной власти всего добиваться силой волевого решения, силой прихоти, произвола.

Исследователи полагают, что такой стиль отношений между государством и его подданными сформировал силовой комплекс, смысл которого заключается в самоутверждении человека посредством силы. Природа его может быть различна: сила власти, сила распоряжения определенными благами, сила запрета, сила репрессий, сила идей, сила традиций и т.д. (Барулин, 2000).

Влияние государства на формирование психологических особенностей русского народа подчёркивается и Л. Семенниковой (1996). Приоритет государства и государственности, сложившийся, по ее мнению, в эпоху Ивана Грозного, стал яркой чертой ментальности русского народа, которая выражалась в слитности интересов государства и личности. Главной опорой власти была бюрократия (которую Бердяев сравнивал с нашествием неметчины), и в силу этого в период Московского государства сформировалась, по мнению Л. Семенниковой, еще одна особенность русского общества -корпоративность. Государство могло регулировать и контролировать отношения с любым подданным, вследствие чего в русском народе формировались, с одной стороны, страх перед всесилием власти, с другой - безграничная вера в ее носителей, переходящая порой в их обожествление. Это препятствовало также развитию социальной мобильности и личной инициативы. Подобные представления о детерминированности национального характера тотально зависимыми отношениями государства и русского народа были свойственны и философам русского зарубежья - И.А. Ильину, H.A. Бердяеву, Г.П. Федотову.

Как и мыслители серебряного века, современные исследователи полагают, что ключ к пониманию национального характера нужно искать в общине. Именно она была кузницей народного духа. Благодаря пребыванию в общине, человеку во всех сферах жизнедеятельности обеспечивалась причастность к коллективной жизни, что давало чувство "полноты бытия". Национальный характер, сформированный на ценностях сельской общины и под влиянием "домашнего характера" хозяйственной практики Московской Руси, включал такие черты, как импульсивность (проявляющуюся в приливах лени и трудолюбия), отсутствие педантичности, методичности в работе, иррациональность (в смысле

заботы о завтрашнем дне и траты ресурсов), пассивность, бескорыстие, скромность, совестливость (Бороноев, Смирнов, 1992).

B.C. Барулин, характеризуя некоторые черты российской ментальности, называет их комплексами, учитывая их сложную синтетическую природу, сопряженность каждой черты с рядом других. Одновременно он обосновывает возникновение черт историческими и иными обстоятельствами. Так, комплекс долготерпеливости заключается в способности человека длительное время выносить трудности бытия (подробнее речь о нем пойдет позже). Корни его лежат в глубине российской истории, которая выдала множество испытаний на долю своих граждан: подневольный труд крестьян, рабская их зависимость от дворянской элиты, чиновников, низкий уровень жизни и культуры народа.

Современные исследователи обращаются к такой мало разработанной в трудах философов русского зарубежья черте национального психологического типа, как культ лидера харизматического плана. Суть его заключается в представлении об особом могуществе и огромных возможностях лидера, в элементах безграничной веры в него, часто полумистической, бессознательной, в радостной готовности подчиняться, в повышенной доверчивости к нему, в активном неприятии всех, кто так или иначе не верит в данного лидера, критикует и выступает против него. Этот комплекс детерминирован развитием системы отношений личной зависимости, начиная с семьи и заканчивая зависимостью от царя, наделенного абсолютной властью и ролью помазанника божьего (Барулин, 2000).

Яркое проявление данного комплекса, на наш взгляд, связано со способностью верования, особенно свойственной российскому менталитету. Вера может приобретать разные формы: это и вера в Бога, и вера в свободу, в царство коммунизма, вера в ближнего, выражающая российскую коммюнитарность, вера в будущее (чем тяжелее настоящее, тем крепче вера в него). Отчасти это подтверждается результатами конкретных исследований. Согласно данным опроса петербуржцев, отмечается свойственная русским "увлекаемость политическими мифами" и "вера в доброго царя". Упование на "царя" (вождя, президента), который "рассудит", накажет и восстановит справедливость, сохраняется до сих пор в российском сознании. Не случайно "доверчивость" называют типичным национальным качеством 9,5 % опрошенных петербуржцев (Сикевич, 1996).

Интересное истолкование целостного феномена российской истории и ее влияния на менталитет русской нации дано в концепции A.C. Ахиезера (1994). По оценкам специалистов, в ней впервые иррационализм российской истории нашел рациональное объяснение. Теорию сравнивают с мостом, соединяющим донаучный, метафизический, эссеистско-поэтический, историософский взгляд на самобытность России с современной социальной наукой, так как автору удалось превратить историософские метафоры, догадки и прозрения о российской самобытности в теорию общественного развития, философски обосновать его. В теории A.C. Ахиезера понимание сути российского общества как изменяющегося противоречивого социального субъекта выстраивается на основе принципа бинарности. Бинарный подход используется при изучении центральной категории его концепции -раскола. Автор представляет раскол как одно из проявлений специфики России, как результат соединения двух цивилизационно различных типов ментальности (традиционной и либеральной) в одной стране, политических культур, хозяйственных систем и т.д. Ученый рассматривает раскол как объяснительный принцип не только истории, но и современности, и анализирует с его помощью фундаментальные факты истории российской цивилизации: постоянное противостояние ценностных ориентаций, инверсию, двоевластие, политику "хромающих решений", промежуточную хозяйственную систему в виде монополии на дефицит. Сложившуюся специфику страны, выражающуюся в форме раскола, охватившего все сферы общественного сознания и самосознания, A.C. Ахиезер объясняет историческими фактами.

Представляется возможным провести параллели между попытками определения самобытности России в современной теории и в теоретическом наследии философов русского зарубежья. Во-первых, основой философского осмысления особенностей российской истории и русского народа как субъекта и объекта этой истории взята идея антиномичности или раскола. Отметим в этой связи идеи H.A. Бердяева, его понимание причин прерывистости русской истории. Во-вторых, описания традиционного и либерального типов цивилизаций в их противоречивом единстве, данные A.C. Ахиезером, заставляют вспомнить аналогичные подходы к этой проблеме философов-эмигрантов (образ кентавра у Г.П. Федотова).

Двойственность влияния цивилизационного и стихийного факторов на формирование российского менталитета отмечается как современными учеными, так и философами русского зарубежья. H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, С.Н. Булгаков писали о существовании в русской душе иррациональной, хаотичной, разрушительной стихии, направленной против духовных и материальных ценностей цивилизации. Согласно позиции философов русского зарубежья, в один ряд выстраиваются понятия стихии, стихийности, хаоса, варварства, дикости, противопоставленные таким понятиям, как

космос, культура, цивилизация. Возможно, что эта характеристика русской ментальности объясняется особенностями ранних этапов её формирования, на которые указывал, например, ещё Ф.И. Буслаев (1990). Истоки переживания стихии как сущности русской души он связывал с тем, что славянская мифология не была достаточно разработана и не знала космогонических мифов с их главной темой -преобразования хаоса в космос и культурных героев, освобождающих мир от чудовищ, как это проявляется в греческом, финском, скандинавском эпосе.

Современные исследователи сходятся во мнении о существовании некой стихийной силы в российском менталитете. Основываясь на результатах эмпирических исследований, К. Касьянова указывает на склонность природного компонента русского национального характера к бурным и неконтролируемым взрывам.

2.3. Влияние религиозного фактора на формирование национального характера

Огромную роль в формировании русского национального характера, по мнению философов русского зарубежья и современных ученых, сыграло в историческом прошлом русского народа православие. Современные исследователи так же, как и философы русского зарубежья, подчеркивают роль православия в формировании таких особенностей национальной психологии, как постоянные колебания между утопией и реальностью со склонностью к торжеству иллюзорного, стремление к социальному равенству. Следы их мы находим и сейчас в национальном сознании русских, в частности, в феномене эгалитаризма (предпочтение равенства в "бедности" неравенству в "богатстве") или же в явлении, на которое указывал Г.П. Федотов: россияне не раз оказывали предпочтение общему равенству бесправия перед утверждением свободы, сначала для немногих.

Исследования показывают, что в современном сознании россиян доминируют установки на традиционное поведение (проявляются в выборе русских пословиц, ориентированных на коллективизм, патриоцентризм и "честную бедность") по сравнению с установками "рыночного" поведения (что сказывается в выборе пословиц, утверждающих приоритет индивидуализма, прагматизма, достижения богатства любой ценой). Особо велики предпочтения "честной бедности" (олицетворением которой стала пословица "заработанный ломоть лучше краденого каравая") - 84 % опрошенных выбрали ее, в противоположность 16 %, ставших приверженцами "нечестного богатства" (выбрав пословицу "не пойман - не вор, а что взято, то и свято"). Бескорыстие, неприязнь к богатству и презрение к накопительству заметно отличают русских от других народов, но и в некоторой степени являются фактором, препятствующим достижению Россией уровня экономического развития и материального благополучия Запада (Сикевич, 1996).

Тезис русских философов о религиозности как об основном свойстве русского народа, на наш взгляд, в значительной степени потерял актуальность, поскольку в советской истории существовал период атеизма, когда подавляющая масса людей обходилась без веры в Бога. В основе религиозности современного русского человека, по-видимому, лежит определенная склонность российского человека к мистицизму, слабость в трезвой оценке реальности.

2.4. Значение культуры как фактора формирования русского характера

Национальный характер определяется особенностями культуры народа. Одна из функций культуры - адаптировать человека с его природными данными к той среде, в которой он живет. К. Касьянова считает, что русская культура понижает взрывоопасность генотипа (эпилептоидной акцентуации характера) продлением периодов спокойствия за счет того, что придает большое значение такой ценности, как терпение. Культура работает на снижение напряженности, рассматривая в качестве высокой ценности смирение (велика роль в этом православия). Терпение, страдание и смирение являются орудием и результатом внутреннего "делания", устроения души человека в противовес "деланию" внешнему - труду и успеху достижения. Русский человек склонен предпочитать ценностно-рациональный способ целеполагания, а не целерациональный, т.е. ориентироваться не на конкретный результат, а на стоящую за ним ценность. Такая ориентация на ценность позволяет человеку легко отказываться от запланированных результатов труда в пользу других, общества. Русскому национальному характеру свойственна большая чувствительность к социальным отношениям.

Определяя тип общения, присущий русской культуре, исследовательница приходит к выводу, что им является "диффузное общение". Показательно для него то, что русские отбирают себе друзей и знакомых не с точки зрения того, какие цели с ними удобно и интересно осуществлять, а по глобальным признакам, характеризующим их как личности. Как носитель национальной культуры, русский тип "больше всего склонен закреплять себя в своеобразном материале, а именно - в других людях... Приобретая друга, человек передает другому свою личность, со всеми ее качествами." (Касьянова, 1994).

О подобной тенденции в общении русских людей говорят результаты экспериментов по изучению языкового сознания современных русских и англичан. О том, что очень важное место в образе мира у русских людей занимает понятие "друг", говорят следующие показатели: друг, прежде всего, "верный, надежный, настоящий, старый, преданный, на всю жизнь, навеки, до гроба". Важными характеристиками являются и такие: "закадычный, любимый, сердечный, близкий по духу, лучший, родом из детства" и т.д. Слово "друг" находится в числе первых трех наиболее частых реакций на такие слова-стимулы, как: "встретить - друга, дорогой - друг, обещать - другу, товарищ - друг, простить -друга, звонить - другу, помогать - другу". Это говорит о том, что русскому языковому сознанию присуща своеобразная "другоцентричность". Русский нуждается в другом, в человеке-друге и готов воспринимать этого другого как хорошего, близкого себе.

Иная картина открывается в образе мира современных англичан. Понятие "друг" занимает 73-е место в ядре их языкового сознания (8-е место у русских) и имеет иную эмоциональную окраску. Прежде всего, оно ассоциируется с врагом, противником, девушкой и эпитетом "хороший". Реакция "друг" чаще всего появляется на стимулы "знакомство, товарищ, коллега, дружище, сосед, союзник" (Уфимцева, 1996).

Общеизвестна тесная связь языка с национальной психологией: частота употребления отдельных слов дает косвенное представление о модальных ценностях того или иного народа и чертах его менталитета. Анализ частотного словаря русского языка показал, что слово "добрый" численно превышает все другие прилагательные, характеризующие человека. Именно это слово оказалось наиболее распространенным в ряду тех качеств, которые петербуржцы приписали "типично русскому человеку" в 1994-95 годах. Среди глаголов более других распространены слова "терпеть", "просить", "надо". В то же время понятия, связанные с рациональными действиями ("убеждать", "разъяснять"), встречаются реже.

Язык играет роль инструмента, с помощью которого можно обнаружить характерные черты национального характера. Например, присущий русским фатализм представляют такие идиоматические выражения, как "обойдется", "утрясется", "образуется". "Авось" - универсальное для русского человека и состояние, и отношение, сочетающее в себе, с одной стороны, терпеливость (занимает 2-е место в ряду качеств русского народа после "доброты"); с другой - надежду на везение и символизирует беспечность, неосмотрительность, разгильдяйство. "Воля" - типично русский символ: примерно каждый пятый петербуржец трактует свободу как волю ("сам себе хозяин", "что хочу, то и ворочу", "никому ничего не должен") (Сикевич, 1999).

Ценности, доминирующие в обществе, являются главным элементом культуры и оказывают решающее влияние на формирование национального характера. Л.Г. Почебут в середине 90-х гг. XX века провела опрос, в котором участвовало 615 человек русской национальности, проживавших в различных городах России. В результате получился следующий портрет современного русского, созданный на основе ценностных ориентаций. С ее точки зрения, русским свойственна ориентация на коллективизм, которая проявляется в таких характеристиках стереотипа, как гостеприимство, взаимопомощь, терпимость, доверчивость; ориентация на духовные ценности проявляется в совестливости, альтруизме, правдивости, мудрости, талантливости, склонности к философскому восприятию жизни; ориентация на справедливость обнаруживает себя в отношениях между людьми и связана в большей степени с моралью, чем с правом и законом. Русские люди чаще поступают в соответствии с субъективно понимаемой ими справедливостью, чем в соответствии с объективным правом и законом. Ориентация на лучшее будущее порождает оптимизм, надежды на то, что все образуется само собой, необязательность, безответственность, бесхозяйственность, неорганизованность, беспечность, лень, непрактичность, выносливость, фанатизм, фатализм. Ориентация на быстрое решение жизненно важных проблем выражается в таких поведенческих стереотипах, как умение собраться и организоваться в экстремальной ситуации, трудовой героизм, жертвенность, удальство, трудолюбие, привычка к авралу. По мнению Л.Г. Почебут, именно эти ценностные ориентации определяют менталитет современных русских (Почебут, 1997).

Каждый этап исторического развития оставляет в национальном характере отпечаток. Философы русского зарубежья и современные исследователи едины во мнении: чем длиннее и сложнее пройденный народом путь, чем больше он содержит качественно различных фаз, тем сложнее и противоречивее будет его национальный характер.

3. Заключение

Традиция русской философской мысли изучения национального характера получила дальнейшее развитие в трудах современных психологов, философов, историков, социологов, политологов, в силу чего этот феномен стал объектом исследования данных отраслей гуманитарного знания. Понятия

"национальный характер", "менталитет", типологические свойства, факторы формирования национального характера глубоко и всесторонне рассмотрены в трудах A.C. Ахиезера, К.А. Абульхановой-Славской, А.Г. Асмолова, B.C. Барулина, И.А. Джидарьяна, В.В. Знакова, В.К. Кантора, К. Касьяновой, Л.Г. Почебут, Т.Г. Стефаненко и других. Контекст их исследований содержит анализ философем, сформулированных мыслителями русского зарубежья по проблеме национального характера, а использование различных методов изучения менталитета позволило найти эмпирическое подтверждение взглядов русских философов на природу данного феномена. Анализ историко-цивилизационных аспектов феномена России, предпринятый современными учеными, позволяет выделить взаимную связь, детерминированность содержательных свойств менталитета, культуры, религии, истории. Черты, которые воспринимаются как специфические особенности национального характера - это, прежде всего, продукт исторических условий и культурных влияний. Они производны от истории и изменяются вместе с нею. Каждый этап исторического развития оставляет в национальном характере отпечаток. Чем длиннее и сложнее путь, пройденный народом, чем больше качественных фаз он содержит, тем сложнее и противоречивее будет его характер.

Литература

Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема. Отечественная история, № 4-5, с.3-24, 1994. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. СПб, Алетейя, с.189, 197, 2000. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны. СПб, Изд-во

Михайлова В.А., с.17, 22-23, 1992. Буслаев Ф.И. О литературе. М., Московский рабочий, с.34, 1990. Гачев Г.А. Национальные образы мира. М., РОССПЭН, с.62, 75, 1998.

Кантор В.К. "...Есть европейская держава" Россия: трудный путь к цивилизации. М., Логос, с.119-132, 1997.

Кармин A.C. Основы культурологии: морфология культуры. СПб, Лань, с.236, 1997. Касьянова К. Что такое национальный характер. Родина, № 11, с.10, 1994.

Почебут Л.Г. Психология и ценностные ориентации русского народа. Этническая психология и

общество. М., РОССПЭН, с.115-119, 1997. Семенникова Л.Л. Феномен России. Наука и жизнь, № 11, с.41-42, 1996. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., Логос, с.109, 112, 1996.

Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб, Изд-во Михайлова В.А., с.132-136, 1999.

Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания. Этнокультурная специфика языкового сознания. М., Владос, с.147-148, 1996.