Антропологические константы: Ч. II. Основные закономерности изменения сознания человека

УДК 130.3

Г.П.Меньчиков

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ КОНСТАНТЫ: Ч.Н. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА.

В статье продолжают излагаться итоги разработки содержания неоклассической философии в виде её части -артикулирования основных закономерностей изменения сознания человека. Имеются в виду действие фундаментальных антропо-социокультурологических эффектов или констант, которые воспроизводятся на любом уровне развития человеческой цивилизации (АС.Майданов, Б.В.Марков). Формулируются законы зависимости изменения сознания от медицински здорового мозга, от характера труда человека, от взаимодействия со средой; от совершенствования речи и языка человека, от самовоспитания.

Ключевые слова: неоклассическая философия; дух; сознание человека; культура; закономерность; медицински здоровый мозг; труд; общение; язык; самовоспитание.

Gennadiy P. Menchikov. ANTHROPOLOGICAL CONSTANTS: P.II. THE BASIC LAWS OF CHANGE IN HUMAN CONS-CIOUSNESS.

The article went on explaining the results of the development of the content of neo-classical philosophy as a part of it -articulating the basic laws of change in human consciousness. This refers to the action of the fundamental anthropological socio-cultural effects or constants that are played at any level of development of human civilization (A.S.Maydanov, B.V.Markov). Formulated according to the laws of change of consciousness from a medically healthy brain, the nature of the labor of a person, from communicating with the media, on the improvement of human speech and language, of self-education.

Key words: neo-classical philosophy, the spirit, the consciousnes of man, culture, law, medically healthy brain, labor , communication, language, self-education.

Целью данной статьи является попытка сформулировать наиболее общие закономерности изменения сознания человека. Но вначале необходимо договориться об исходных понятиях: что мы имеем в виду под содержанием таких предопределяющих понятий как "философия", "закон", "человек", "дух", "сознание человека", "факт" в отличие от "события" бытия. Чтобы было понятно, на каких основаниях эти закономерности или законы (понимая их коннотационную разницу) артикулируются. Дело в том, что разработка современной неоклассической стадии развития философии является актуальной задачей общемировой философии. А в ней, в итоге, выяснение и по-возможности формулирование, в том числе и законов изменения сознания человека.

«Философия». Если идти по-порядку, то под философией мы понимаем науку о всеобщих законах бытия мироздания; где объектом внимания мировой единой философии является мироздание в целом (мир как целое и как открытая система в единстве порядка и хаоса), а предметом - самые предельные вопросы сущности и существования мироздания и выяснение всеобщих или наиболее общих законо-мерностей его (мироздания) функционирования [1]. Поскольку без знания и таких законов человечество существовать не может. И вот здесь получается такая ситуация, что мировая философия накопила огромные фундаментальные знания по каждому разделу философии (по онтологии, диалектике, гносеологии, философской антропологии, социальной философии), но кроме законов диалектики эти знания не доведены до формулирования законов. Хотя это задача не простая и здесь важно не дойти до 'законотворчества', но тем не менее, не в том ли задача любой науки, по определению, чтобы добытые и уже выверенные жизнью, практикой и теорией знания парадигмально довести до формулирования законов объективного мира и этим послужить жизни?

"Дух" и "сознание человека". Современная неоклассическая философия выходит к сознанию человека из целостного бытия, из универсума и возвращается к нему в виде «наблюдателя» ("антропный принцип") [2]. И здесь важно иметь в виду, что сознание человека («наблюдатель») есть внутренне присущая часть бытия, часть духа в бытии, самый существенный элемент духовной реальности человека, а дух - другая сторона бытия. Под 'бытием' или 'универсумом' мы понимаем сущее, все то, что есть, существует в своем становлении и ставшем, сущности и существовании. В своих первооснованиях бытие мы понимаем единым, точнее двуединым - материально-духовным и не контрарным. Где 'материя' - телесно-вещест-венно-энергийная сторона бытия, неразрывно связанная с духом..., а 'дух' - другая, идеальная сторона бытия. 'Дух' - это побуждающая к действию («одухотворяющая»), организующая, творческая и управляющая сторона единого материально-духовного бытия; это есть то в бытии, что побуждает, желает и заставляет действовать само бытие и все конечные явления в нем. Дух вездесущ. На уровне т.н. "неживой" формы бытия дух существует в свернутом пассивном виде, на разворачивание его заметной активности требуются подчас миллиарды лет коэволюционных изменений; на уровне растений действие духа проявляется в виде раздражения; на уровне животных - неосознаваемо, рефлексно; на уровне человеческого бытия - как осознаваемо,рефлексируемо, так и неосознаваемо, рефлексно.

"Сознание". Сознание - часть духа человека, главная опора человека в мироздании, хотя и не единственная. Сущность сознания нередко сводится к его идеальности. Но это, видимо, для краткости его определения. Сущность сознания понять не просто, она не описывается каким-либо одним самым существенным свойством, но ее можно в какой-то степени описать рядом существенных свойств. Они раскрывают глубину сущности сознания первого, второго, третьего и так далее порядка. Какое из этих свойств доминирует, в какой последовательности они действуют и как они срабатывают - здесь еще много интересной исследовательской работы. Под сущностью сознания мы понимаем специфическую форму существования духа и форму освоения мира, обладающую: идеальностью; рефлексивностью; репрезентативностью; императивностью; интенциональностью;

идеаторностью. Вдумаемся в само слово 'сознание'. Сознание - это такое состояние-часть духа человека, когда во всей его пространственно-временной структуре размещена доля мыслей, чувств, переживаний и импульсов, которые: доступны для анализа; находятся под контролем самонаблюдения; под управлением (императивностью) в итоге волевого в нем компонента. В этом особая ценность сознания. Прав Р.Ассаджоли, что «над нами властвует все то, с чем мы идентифицируем себя, мы же можем контролировать и властвовать над тем, с чем мы себя деидентифицируем. В этом принципе заключен секрет нашей свободы и нашего порабощения». Сущность сознания улавливается в случае его утери. В случае сна, травмы и т.п. теряется сознание, но остальная часть духа человека сохраняется, работает, обеспечивает управление соматикой человека. Или, когда хотят унять боль (душевную или физическую; с помощью транквилизаторов, алкоголя, наркотиков, суггестопедии, гипноза, идеологии, мифологии и т.д.), отключают на время не всю духовную реальность, что сделать невозможно, а сознание. Итак, наука о сознании (философия сознания, философия психики, нейрофизиология и т.д.) уже много знает о сознании, что дает возможность обобщить некоторые о нем константы [3]. Однако науке пока особенно непонятно: а) содержание «субъективного опыта, субъективного переживания в сознании (qualia)», поскольку в исходе и в итоге он «закрыт» для другого и для себя; и б) как происходит переход материального в идеальное и наоборот, как преодолевается разрыв между физическим и ментальным, как каузально объяснить этот разрыв(explanatory gap) и есть ли разрыв и мостик, как этот мостик «работает» [4]. Сознание присуще лишь человеческой разнородности бытия.

"Человек". Во взглядах на сущность человека современная неоклассическая философия и здесь производит крупные изменения[5]. Первое: не подменяет тезисы, не смешивает две постановки вопроса в одну: не путает "сущность человека" (что он представляет собой в своей родовой сущности) и "природу человека" (его генезис, происхождение, начало), что очень важно как теоретически, так и практически. Второе: не подменяет один подход к человеку - бытийный с функциональным. В связи с такими существенными мировоззренческими и методологическими поправками человек, по определению, не есть никакое не животное (ни разумное, ни политическое, ни общественное, ни интеллектуальное, ни делающее орудия труда, не био-социальное существо -никакие предикаты и приукрашивания здесь не помогут уловить его собственно человеческую сущность), хотя он имеет природное начало и все перечисленные прилагательные имеют к нему отношение. Дело в том, что когда у животного все заканчивается, у человека все только начинается. Тем более человек в своем-бытии есть не вещь и не средство для..., хотя он может выступать и в таком качестве.

Любой человек в своей сущности, но свой лад - это уникальное событие бытия мироздания. Уникальность этого типа бытия состоит в том, что человек это существо с принципиально иным типом детерминации; отсюда он существо надприродное (в том плане, что выпадающее из природы, в сущности "ненужное" природной части бытия); аристократическое (стремящееся к совершенствованию, каждый по-своему и в меру своих возможностей); духовно-душевное; экзистенциальное; культурное; конструирующее мир и себя в нем. Если поподробнее, то, как справедливо впервые и ясно подчеркивает В.Франкл, человек, во-первых, детерминируется иначе, прежде всего и в конечном счете смыслом жизни, а не инстинктами и средой. Последние влияют, но не определяют его поведение, как это есть у животного. Человек, во-вторых, есть существо, которому свойственна такая интенция как аристос (с греч. - стремление быть лучше, чем), стремление хоть как-нибудь и на свой лад отдалить свою конечность, стремление неутолимо, как-нибудь, подсознательно и осознанно быть вечным в мироздании. Ни одному животному это не свойственно, потому что ни одно животное не знает о своей конечности (смерти), ни у одного животного нет «метафизических (экзистенциальных) потребностей» и проблем. Лишь человек, в-третьих, есть существо конструирующее мир, каждый по-своему, то есть живущий за счет (трудовой) деятельности так или иначе. Причем конструирующий, преобразовывающий мир, дом бытия, как созидательно, так и разрушительно; даже деконструкция для него есть тоже своеобразное конструирование и самореализация. Потому что естественный мир не пригоден для человека в качестве человека и человек не готов для него. Человек несет двуединую нагрузку - должен сделать себя человеком и мир для себя как человека. Отсюда, поскольку в одиночку человек трудиться не в состоянии, одному ему не справиться, то человек, в-четвертых, есть существо социальное. И далее, в-пятых, человек есть существо духовно-ментальное; у человека кроме духа (со-знания, неосознаваемого, души) есть еще и душа, такой «орган», которым он переживает личностное свое экзистенциальное существование в мироздании (кто я такой, зачем я, для чего я в мире). И наконец, в-шестых, человек не может быть, сбыться вне культуры (какого-либо уровня). Таким образом, кратко говоря, человек есть существо культурное (мультикультурное), он есть субъект-объект культуры, способное не томясь и не «нервничая» жить в качестве человека лишь в культуре, в культуре как III-м доме бытия. Но о чем идет речь?

"Культура". Человек существо не бездомное, но его домом бытия является культура как "третий дом бытия". Но необходимо уточнить, что есть "культура"? Нередко "культуру": отрывают от человека; неправомерно отождествляют с а) производством, б) творчеством, в) со складом ценностей, тем более г)любых ценностей; сводят лишь к ее ядру - к искусству. Дело в том, что для человека первым домом его бытия может быть некоторое время и естественная природа; но этот дом не готов для человека, как и человек для него. Второй дом бытия -совокупность утилитарных полезных материальных и духовных ценностей, которое создает производство, оно обеспечивает выживание, удовлетворение витальных потребностей человека. Этот дом необходим, однако недостаточен для жизни человека как человека, ибо сущность человека не в выживании, как у животного, а в человеческой жизни. Тем более, что производство создает любые ценности, оно всеядно. Недостаточны и могут быть опасны результаты и творчества, ибо творчество может быть и страстью, а как всякая страсть бывает тоже неразборчиво, создает любые ценности, в том числе опасные человеку и человечеству. Культура есть качественная сторона бытия, создаваемая лишь человеком и для человека, а потому она есть третий дом бытия. В своей

сущности культура есть совокупность материальных и духовных ценностей, очеловечивающих человека, взращивающих человеческое в человеке, все дальше отодвигающих его от края прегоминидности (вместе с процессом их создания, хранения, распространения, применения, соучастия, потребления, влияния). Без этого «все прогрессы реакционны, если рушится человек». Но здесь еще важен критерий. В чем он?

"Критерий". Основной критерий «человеческого в человеке», а фактически критерий всех критериев, как справедливо обобщил его Э. Фромм - это соотношение жизни и смерти [5, с.316] (от чего никому не удасться увернуться и не подменить никакой софистикой), это отношение к расцвету жизни, к жизни как к высшей ценности, отношение к человеку как к самоценности Бытия, а не как к средству, вещи, орудию, инструменту, функции. Таким образом, поскольку человек есть по сравнению с животным существо незавершенное и не является животным, то становится понятно, что культура это не второй (чтобы выжить) и не любой дом бытия (чтобы жить как попало), а лишь особый человеческий, третий дом бытия - послевитальный, надутилитарный, собственно человеческий (чтобы жить в качестве человека, не томясь и не «нервничая»). Когда такое неразличение происходит, то получается парадоксальное явление - в культуру начинает включаться любое производство, любое творчество, любые ценности, в том числе и паракультура, субкультура, тектура, даже антикультура и «черная культура». Ибо они вроде тоже производятся, есть тоже значимое, важное для человека (попробуй с ними не считаться, например, с атомным оружием, с гильотиной). В них тоже участвует творчество как страсть и даже талант людей. Один из существенных признаков культуры как раз есть избирательность, разборчивость, в том числе и по отношению к самой себе. Итак, культура это не любое производство, не любое творчество, совокупность не любых ценностей.

Поэтому исследователь Б.В.Марков глубоко прав в том, что сущность человека может быть «раскрыта не в физических, а в антропологических параметрах», что «важным условием нового подхода к человеку является синхронизация антропологических открытий в области морфологии, палеонтологии, в исторической лингвистике, структурной антропологии и науках о поведении с экзистенциальной аналитикой». «Рассматривая человека как культурное и социальное существо, философская антропология не редуцирует его к психофизиологическим и социальным структурам, а считает свободным и ответственным субъектом решений и поступков». Современная неоклассическая философия справедливо полагает, что теория эволюции совершала две подмены тезиса: пыталась вывести «сущность человека» из «происхождения человека», а происхождение человека - из линии развития животного, что бесперспективно. Теория же коэволюции полагает, что человек есть «продукт сил, обусловивших онтологические условия возможности» именно его развития, он есть продукт многомерных сил, концентрирующихся в культуре. Его сущностное развитие «вызвано не просто новой экологической нишей, а им самим искусственно организованной культурной средой», полагает Б.В.Марков. Создавая её и находясь внутри которой, у человека и происходит «необходимая научаемость жить», «образование все более совершенных в эстетическом отношении форм», через которое и которые происходит восполнение нехватки человека в человеке, его несамодостаточности, неполноты и несобранности. Итак, современным неоклассическим подходом к человеку, по Б.В.Маркову, является «синхронизация антропологических открытий», которая выражается, по нашему мнению, в том числе в обобщении и формулировании наиболее общих закономерностей изменения сознания человека.

"Закон". Что мы понимаем под 'законом'? Говоря о закономерностях, мы вместе с другими исследователями, как и в предыдущей статье1, во-первых, опираемся на реалистическую стратегию осмысления бытия (А.Н.Фатенков, В.Ф.Петренко). Эта стратегия, основывается не на «теории отражения», но и не на «радикальном конструктивизме», а на реализме (адекватном конструктивизме). Последний не сочиняет умозрительно и утопически-субъективистски априорный смысл объекта, а субъективно достраивает смысл объекта [6]. Причем реализм вносит жизненный смысл в его объективное существование, исходя из того, что жизнь есть перводанность бытия, а фундаментальное понятие «жизнь» есть философская категория, а не частно-научное понятие и не эпифеномен повседневности [7]. Во-вторых, в определении что есть закон мы применяем также методологию «обобщения фактов и эффектов» (А.С.Майданов), необходимость учета выявленных реально действующих «антропологических констант» (Б.В.Марков). При этом мы понимаем, что факты и эффекты - еще не эквиваленты законов, но современные исследования показывают и подтверждают, что такая методология позволяет с определенной глубиной судить о некоторых закономерных особенностях бытия [8]. В-третьих, возвращаясь к цели статьи, проблема здесь в том, что теория сознания, несмотря на трудности, достигла такой стадии развития, когда «собирательный» и «накопительный» этап знаний о сознании, на наш взгляд, вступает в этап «упорядочивающий», в этап достаточно очерченных выводов, которые самопостулируются в ранге законов. В данном случае под законами или закономерностями изменения сознания человека мы понимаем такие факты, константы-взаимо-зависимости при изменении сознания, которые устойчиво каузально-детерминационно подтверждаются, повторяются существенно, с необходимостью как тенденции, объективно и праксиологически и, как говорит Б.В.Марков, «на любом уровне развития человеческой цивилизации». Кстати, подтверждается праксиологической стороной бытия человечества, как позитивной, так и негативной, фактами жизни, данными частных наук о сознании человека. Таким образом, опираясь на факты-эффекты, добытые антропометрической частью антропологии и социальной философией, предпринимается попытка в меру возможного артикулировать и кратко обосновать некоторые закономерности изменения сознания человеческого существа.

Итак, факты происхождения, коэволюции человека, данные патопсихологии, олигофренологии,

1 См.: Меньчиков Г.П. Антропологические константы: Ч.1. Основные закономерности соматического роста человека//Вестник КГУКИ. 2013.№....

тифлосурдопедагогики, данные энактивного процесса на основе фрактального типа детерминизма указывают на существование такого закона как закон зависимости изменения и формирования сознания от медицински здорового мозга. Закон гласит, что сознание человека развивается или не развивается успешно прежде всего при медицински (!) здоровом мозге, а не вопреки или невнимании этому фундаментальному факту. Сознание действует энактивно, рекурсивно, на основе фрактальной энактивной детерминации2 [9]. Как поясняет Е.Н.Князева, энактивизм означает, что сознание действует в результате совместного действия «мозга, тела и мира», а не действия мозга самого по себе. Эта совместность осуществляется путем рекурсивного [10] «вдействования» мозга, тела и мира друг в друга, при которых «возникают взаимообновляющиеся эмерджентности». Они создают «мостик», «перекрывают дихотомическую брешь» между субъектом и объектом, телом и разумом, организмом и средой, внешним и внутренним, реальным и виртуальным [9, с.10].

Устойчивая существенная зависимость от мозга здесь налицо: чем меньше в нем отклонений, тем успешнее взаимодействие человека с социально-культурными детерминациями изменения сознания. И если наоборот, то вплоть до аутизма. Отклонений от «медицински здорового мозга», возможных в силу различных обстоятельств и причин, подчас и не по вине человека. Мозг - не сознание, но орган сознания. Норму здорового мозга устанавливают, естественно, лишь специалисты. Данный закон выявляет взаимо-зависимость биологического и социально-культурного, которая нередко не учитывается, разрывается, противопоставляется или учитывается стихийно, стыдливо, видимо, отстраняясь таким неуклюжим образом от биологизаторства. Практически данный закон позволяет сделать один из методологических выводов-императивов, что формирование сознания и необходимое влияние на него нужно начинать с восстановления здорового состояния мозга. (Если оно по каким-либо причинам отсутствует - врожденное отклонение, алкогольное или наркотическое состояние, травма, болезнь, даже крайнее переутомление, сильное потрясение и тому подобное). А затем и вместе с этим действовать с помощью социально-куль-турных детерминаций изменения сознания. При массовой, скажем, алкогольной фитопатии (зачатии), экологической девиантности, речь идет уже не о недостатках педагогики, а о т.н. «вырождении». Поскольку это нарушение 1-го объективного закона бытия сознания. Процесс определения «медицински здорового мозга» медицински и этически, разумеется, очень нелегкий, затратный. Здесь многое нужно начинать сначала, но это уже другой вопрос. В силу энактивности сознания данный 1-ый закон тесно взаимосвязан с другими.

Факты антропо-социо-психо-культурогенеза доказывают действие II закона - закона зависимости изменения и формирования сознания человека в конечном счете от характера труда, а шире - дея-тельности человека. Закон гласит, что сознание человека изменяется тем успешнее, глубже и необратимее, чем развитее характер труда. То есть, чем труд техногеннее, общественно-полезнее, организованнее, более свободный, творческий, мотивирующий, живой и овеществленный труд. И наоборот. Здесь действует фундаментальный факт, известный как двойственный характер труда. Труд как основное средство создания благ для жизни одновременно выступает и основным средством формирования и изменения самого человека. Образно говоря, человек, шлифуя камень, шлифовал и шлифует самое себя. Это вечный закон, артикулированный и доказанный особенно марксистским мировоззрением. В труде «внешние цели теряют видимость всего лишь внешней, природной необходимости и становятся целями, которые ставит перед собой сам индивид, следовательно, полагаются как самоосуществление, предметное воплощение субъекта, стало быть, как действительная свобода, деятельным проявлением которой как раз и является труд» [11]. Историческое усложнение характера труда, действие ^ЖС-технологий изменяют отношение к труду, маскируют и опосредствуют его основное формирующее влияние на людей, особенно на архетипический уровень сознания, но не отменяют его [12]. Характер труда может и уродовать человека, если это каторжный труд, как это описано у Достоевского или так называемый застойный труд, саморазрушающий симулякр. Но это также не отменяет детерминирующего действия данного закона, а лишь подтверждает его сущность от обратного. Методологически данный закон означает, что без перехода на качественно новый уровень воспроизводства, без культуры труда обществу по всей "цепочке труда" (живой труд-обмен-распределение-потребление) крупных стадиальных изменений сознания людей не добиться. Он означает также императив: если изменения в характере труда происходят, то сознанию что называется просто некуда деваться, изменения происходят объективно, «стихийно», быстрее и необратимо.

Фундаментальная зависимость - чем человек индивидуальнее, тем он общественнее, а чем человек общественнее, тем он индивидуальнее - доказывает действие III закона - закона зависимости изменения сознания человека от взаимодействия со средой (природной и общественной; мегасредой, макросредой, микросредой). Смысл закона в том, что вне взаимодействия со средой, просто находясь в среде, будучи рядоположенным с людьми, не взамодействуя с ними, сознание не изменяется или изменяется незна-чительно и малоуспешно. Речь идет о том, что не сама среда воспитывает человека, а конкретное причинное взаимоотношение со средой, с теми или иными ее сторонами. Данный закон подтверждает практика жизни, экспериментальные исследования в работе со слепоглухими («лаборатория» И.А.Соколянского, И. Мещерякова в МГУ) [13], «сенсорное голодание» при вынужденной изоляции во время полярных, космических и подобных экспедиций. Практически это значит, что на изменение сознания человека можно причинно влиять средой - изменяя среду, меру и характер взаимодействия с наличной средой, сменой среды.

Факты антропогенеза, лингвистический поворот доказывают существование и IV закона - закона зависимости формирования и изменения сознания человека от совершенствования речи, языка человека. Речь,

Термины современного типа детерминаций могут быть близкими по смыслу - их называют детерминациями «синергетическими»(В.КАршинов), «циклическими» (Е.В.Князева), «прецеденгаыми»(Г.Б.Орланов) и другими.

язык и мышление в сознании, как известно, не совпадают, они взаимодействуют друг с другом, помогают друг другу. Человек - Homo habilis с его довербальным языком сформировался около 5 млн. лет назад, вербальный язык у Homo erectus появился около 1,8 млн. лет назад. С тех пор и всякий раз это крупное событие в генезисе и эволюции человеческого существа является не только следствием, но ре-курсивно (отражая отражения, многократно и с нарастанием) оборачивается и причиной изменения мышления[10, с.14]. Язык активен, не только отражает, но и конструирует мир, не только объективирует, выдает (выражает и маскирует) исторический опыт человека, но и сам задает его, формирует, определяет. Через конструирующую систему языка он становится орудием формирования и причинной детерминацией мышления. Фундаментальная зависимость сознания человека от развитости или неразвитости речи и языка доказывается не только антропогенетически, эволюционно, но и повседневно. Чем больше и лучше человек развивает свою речь и язык, чем больше знает языков, тем он лучше развивает и свое сознание, особенно в нем мышление. И наоборот. Методологически данный закон означает, что беспокойство о развитии речи, языка, о знании своего родного языка и языков общеэтнического общения это не роскошь, как нередко еще понимают. Это забота об интеллекте народа, особенно о его архетипах, об уровне его человеческого пребывания на Земле. За этим стоит совершенствование или вырождение сознания человека, которое является главной его опорой в мироздании.

Одним из фундаментальных фактов, принципиально разводящих человека с негантропами (рас-тением, животным, вещью, маргинальным подобием человека), является самодетерминация человека своим самосознанием. Это доказывает наличие V закона - закона зависимости изменения сознания от степени самодетерминации сознания человека или, проще говоря, от влияния человека на самое себя, от саморазвития и самововоспитания человека. Смысл закономерной зависимости в том, что чем больше и умело к своему формированию подключается сам человек, через свое самосознание в своем сознании и в целом - к своей духовной реальности, тем совершеннее сознание человека. Речь идет о степени самовлияния человека - о саморефлексии и отсюда о самоидентификации, самоуправлении, самовоспитании. Факты жизни человечества (практика, изучение становления слепоглухих людей, философско-куль-турологи-ческое осмысление стадиального развития человечества от дикости, варварства, цивилизации к стадии собственно культуры) подтверждают, что пока человек не подключен к себе он не меняется, а точнее меняется, но меняется вегетативно (подобно растению) и витально (подобно животному) - ни о каком эффективном и человекоразмерном изменении сознания не идет речь [15]. Способность, возможность, интенция сознательной самодетерминации наблюдается лишь у человеческого существа в мироздании. (Любой «искусственный интеллект» в конечном счете - в руках человека, просто тогда не непосредственного рядом человека, а человека другого задающего уровня). Практически это означает, что так называемое воспитание людей - это, прежде всего, организация и руководство их самовоспитанием, а не внешний процесс. Воспитателем человека, к счастью и к сожалению, является он сам. Внешние воспитатели могут помочь этому процессу, но не заменить. Да и недопустимо пытаться заменить его личность. Разница директивной и индирективной педагогик (В.Франкл) подтверждает эту закономерность.

Таковы некоторые антропологические законы, которые действуют во взаимосвязи и хотя выглядят они банальными истинами, их сущностность и значение от этого не исчезают. Они являются методологическим основанием для частных наук и дисциплин о человеке, если в них различается управление от манипулирования людьми, воспитание от дрессуры.

Литература

1.О различиях определений сущности философии см.: Филатов Т.В. Философия как специфическая разновидность духовной деятельности. Дисс.. на соискание уч. степени доктора филос. наук. Самара, 1999. С. 18-49.

2.Ненашев М.И. Антропный принцип и проблема наблюдателя//Вопросы философии. 2012. №4.-С.64-74; Р.Ассаджоли. Психосинтез.-М.: Рефл-бук,Ваклер, 1997.-320 с.-С.28; Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека. Казань: Грандан,1999. -408 с.-С.191-262.

3. Dennett D. Conscionsness explained. London. Penguin Books. 1993.- 551 p.; Бондаренко И.А. Жизнь сознания. -Омск: ОмГУ, 2002.-320 с; Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. -М., 2002; Меркулов И.П. Сознание как когнитивная способность //Эпистемология и философия науки.2005. T.VI, №4.-С.144-158; Сёрль Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002.-240 с.; Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования//Вопросы философии.2004.№10,11; Яковлев А.И.Материальность сознания.5-е изд. - М.: ИНФРА, 2011.-261 с; Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Менталитет: сущность и функционирование в обществе//Вопросы философии. 2013. №2. -С.22-32. -С.24; Васильев В.В. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. -М., 2014.-240 с.

1. O razlichijah opredelenij sushhnosti filosofii sm.: Filatov T.V. Filosofja kak specificheskaja raznovidnost' duhovnoj dejatel'nosti. Diss.. na soiskanie uch. stepeni doktora filos. nauk. Samara, 1999. S.18-49.

2. Nenashev M.I. Antropnyj princip i problema nabljudatelja//Voprosy filosofii. 2012. №4.-S.64-74; R.Assadzholi. Psihosintez.-M.: Refl-buk,Vakler, 1997.-320 s.-S.28; Men'chikov G.P. Duhovnaja real'nost' cheloveka. Kazan': Grandan,1999. -408 s.-S.191-262.

3. Dennett D. Conscionsness explained. London. Penguin Books. 1993.- 551 p.; Bondarenko I.A. Zhizn' soznanija. -Omsk: OmGU, 2002.-320 s; Dubrovskij D.I. Problema ideal'nogo. Sub#ektivnaja real'nost'. -M., 2002; Merkulov I.P. Soznanie kak kognitivnaja sposobnost' //Jepistemologija i filosofija nauki.2005. T.VI, №4.-S.144-158; Sjorl' Dzh. Otkryvaja soznanie zanovo. M.: Ideja-Press, 2002.240 s.; Julina N.S. Tajna soznanija: al'ternativnye strategii issledovanija//Voprosy filosofii.2004.№10,11; Jakovlev A.I.Material'nost' soznanija.5-e izd. - M.: INFRA, 2011.-261 s; Gubanov N.I., Gubanov N.N. Mentalitet: sushhnost' i funkcionirovanie v obshhestve//Voprosy filosofii. 2013. №2. -S.22-32. -S.24; Vasil'ev V.V. Soznanie i veshhi: Ocherk fenomenalisticheskoj ontologii. -M., 2014.-240 s.

4. Nagel T. What is like to a bat?//The Philosophical

4.Nagel T. What is like to a bat?//The Philosophical Review LXXXIII, 4, 435-450; Дубровский Д.И. Новое открытие сознания?//Вопросы философии. 2003.№7.С.92-112; Нагуманова С.Ф. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии.- Казань: Казан.ун-т, 2011.-222 с.

5.Франкл В. Доктор и душа.- СПб.:Ювента,1997.-285.-С.24-26; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности.- М.: Республика,1994.-447 с.-С.316; Меньчиков Г.П. Основы антропологии: традиции и новации. - Казань, Школа, 2006.-240 с. - С.56-63; Марков Б.В. Образ человека в постантропологическую эпоху // Вопросы философии. 2011. - №2. - С.23-33. - С.27, 31; Сайкина Г.К. Трудно быть человеком... (Метафизические маршруты человека). - Казань: Казан. ун-т, 2012. - 428 с.-С.160-218.

6.Фатенков А.Н. Стратегии осмысления бытия: реализм в полемике с конструктивизмом и теорией отражения // Вопросы философии, 2011. - №12.- С.117-128. - С.117; Петренко В.Ф. Конструктивизм как новая парадигма в науках о человеке//Вопросы философии. 2011. №6.-С.75-81.-С.79.

7. Меньчиков Г.П. Жизнь как философская категория // Вестник МГУКИ. - М., 2008. №5. - С.13-17.

8. Философская энциклопедия. В 5 т. М.: Советская Энциклопедия,1970.Т.5.-740 с. - С.149;

9.Майданов А.С. Метод эффектов//Вопросы философии. 1997. №12.-С.49-64. -С.61, 63; Марков Б.В. Там же. - С.33; Шалютин Б.С. Закон юридический закон и общественный договор//Вопросы философии. 2006. №6.-С.27-46. - С.28.

10. Меньчиков Г.П. Фрактальный детерминизм -третий тип детерминизма//Навстречу XXIII Всемирному философскому конгрессу: философия как исследование и образ жизни. - Казань: КГЭУ, 2013. -С.104-105; Князева Е.Н. Энактивизм: концептуальный поворот в эпистемологии//Вопросы философии. 2013. №10 -С.91-104.

11. Зайченко М.А., Яковлева Е.Л. Рекурсивная форма движения и её проявление в культуре //Уч. записки Казан. Ун-та. Гуманит науки. Т.155, кн.1. 2013.-С.57-66.

12. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. В 2-х ч. -М.:Политиздат,1980. Ч.1.- С.111; Блажиевская Г.А.Труд как социально-культурная ценность. Автореф.дисс.канд. филос.наук. Казань:КГУКИ. 2007.-19 с; Мирзоян В.А. Кризис трудовой мотивации: опыт философского анализа//Вопросы философии. 2011. №11. -С.3.

13; Коваленко В.А. Труд и игра в контексте творчества / /Вопросы философии. 2011.№12.- С.163-169.

14. Алексеев И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «технолюди» против «постлюдей»: НБИКС-революция и будущее человечества//Вопросы философии. 2013. №3. -С.12-21.

15. Пущаев Ю.В. История и теория Загорского эксперимента: была ли фальсификация?//Вопросы философии. 2013. №10.-С.124-134; Шелике В.Ф.Непознанный Маркс и некоторые проблемы современности (Часть 2 ; 3)//Философские науки. 2913. №4;5.-С.94-107;120-130.

16. Киященко Л.П. Метакультура как феномен постнеклассики (размышления о книге С.Е.Ячина «Состояние метакультуры»)//Вопросы философии. №2012. №11. -С.69-74; Ronchi A.M. E-Culture. New York:Springer-Verlag, LLC, 2009.

17.Крицкая А.Р. Некоторые концептуальные основы самообразования обучающихся//Вопросы философии. 2013. №5.-С.70-74; Боровских АВ., Розов Н.Х. Категория деятельности и деятельностные принципы в педагогике//Вопросы философии. 2012.№5.-С.90-102.

Review LXXXIII, 4, 435-450; Dubrovskij D.I. Novoe otkrytie soznanija?//Voprosy filosofii. 2003.№7.S.92-112; Nagumanova S.F. Materializm i soznanie: analiz diskussii o prirode soznanija v sovremennoj analiticheskoj filosofii. - Kazan': Kazan.un-t, 2011.-222 s.

5. Frankl V. Doktor i dusha.- SPb. :Juventa,1997.-285.-S.24-26; Fromm Je. Anatomija chelovecheskoj destruktivnosti.-M.: Respublika, 1994.-447 s.-S.316; Men'chikov G.P. Osnovy antropologii: tradicii i novacii. - Kazan', Shkola, 2006.-240 s. -S.56-63; Markov B.V. Obraz cheloveka v postantropologicheskuju jepohu // Voprosy filosofii. 2011. -№2. - S.23-33. - S.27, 31; Sajkina G.K. Trudno byt' chelovekom... (Metafizicheskie marshruty cheloveka). -Kazan': Kazan. un-t, 2012. - 428 s.- S.160-218.

6. Fatenkov A.N. Strategii osmyslenija bytija: realizm v polemike s konstruktivizmom i teoriej otrazhenija // Voprosy filosofii, 2011. - №12.- S. 117-128. - S.117; Petrenko V.F. Konstruktivizm kak novaja paradigma v naukah o cheloveke//Voprosy filosofii. 2011. №6.-S.75-81.-S.79.

7. Men'chikov G.P. Zhizn' kak filosofskaja kategorija // Vestnik MGUKI. - M., 2008. №5. - S.13-17.

8. Filosofskaja jenciklopedija. V 5 t. M.: Sovetskaja Jenciklopedija, 1970.T.5.-740 s. - S.149;

9.Majdanov A.S. Metod jeffektov//Voprosy filosofii. 1997. №12.-S.49-64. -S.61, 63; Markov B.V. Tam zhe. - S.33; Shaljutin B.S. Zakon juridicheskij zakon i obshhestvennyj dogovor//Voprosy filosofii. 2006. №6.-S.27-46. - S.28.

10. Men'chikov G.P. Fraktal'nyj determinizm - tretij tip determinizma//Navstrechu XXIII Vsemirnomu filosofskomu kongressu: filosofija kak issledovanie i obraz zhizni. - Kazan': KGJeU, 2013. -S.104-105; Knjazeva E.N. Jenaktivizm: konceptual'nyj povorot v jepistemologii//Voprosy filosofii. 2013. №10 -S.91-104.

11. Zajchenko M.A., Jakovleva E.L. Rekursivnaja forma dvizhenija i ejo projavlenie v kul'ture //Uch. zapiski Kazan. Unta. Gumanit nauki. T.155, kn.1. 2013.-S.57-66.

12. Marks K. Jekonomicheskie rukopisi 1857-1861 gg. V 2-h ch. -M.:Politizdat,1980. Ch.I.- S.111; Blazhievskaja G.A.Trud kak social'no-kul'turnaja cennost'. Avtoref.diss...kand. filos.nauk. Kazan':KGUKI. 2007.-19 s; Mirzojan V.A. Krizis trudovoj motivacii: opyt filosofskogo analiza//Voprosy filosofii. 2011. №11. -S.3.

13; Kovalenko V.A. Trud i igra v kontekste tvorchestva //Voprosy filosofii. 2011.№12.- S.163-169.

14. Alekseev I.Ju., Arshinov V.I., Cheklecov V.V. «tehnoljudi» protiv «postljudej»: NBIKS-revoljucija i budushhee chelovechestva//Voprosy filosofii. 2013. №3. -S.12-21.

15. Pushhaev Ju.V. Istorija i teorija Zagorskogo jeksperimenta: byla li fal'sifikacija?//Voprosy filosofii. 2013. №10.-S.124-134; Shelike V.F.Nepoznannyj Marks i nekotorye problemy sovremennosti (Chast' 2 ; 3)//Filosofskie nauki. 2913. №4;5.-S.94-107;120-130.

16. Kijashhenko L.P. Metakul'tura kak fenomen postneklassiki (razmyshlenija o knige S.E.Jachina «Sostojanie metakul'tury»)//Voprosy filosofii. №2012. №11. -S.69-74; Ronchi A.M. E-Culture. New York:Springer-Verlag, LLC, 2009.

17.Krickaja A.R. Nekotorye konceptual'nye osnovy samoobrazovanija obuchajushhihsja//Voprosy filosofii. 2013. №5.-S.70-74; Borovskih A.V., Rozov N.H. Kategorija dejatel'nosti i dejatel'nostnye principy v pedagogike//Voprosy filosofii. 2012.№5.-S.90-102.