Влияние финансового фактора на взаимодействие рынка труда и рынка образовательных услуг на примере г. Омска

ФИНАНСЫ РЕГИОНА

ВЛИЯНИЕ ФИНАНСОВОГО ФАКТОРА НА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РЫНКАТРУДА И РЫНКАОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХУСЛУГ НА ПРИМЕРЕ г. ОМСКА

Г.Б. ПОЛИСЮК, доктор экономических наук, профессор Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова

В.В. ЗАВГОРОДНЯЯ, доцент кафедры экономики и менеджмента в образовании Омский государственный педагогический университет

Рассматривается влияние финансового фактора на взаимодействие рынков труда и образовательных услуг. Проведен анализ использования различных источников финансирования системы высшего профессионального образования. Выявлены основные направления эффективного взаимодействия субъектов рынка образовательных услуг и рынка труда.

Ключевые слова: рынок труда, рынок образовательных услуг, система высшего профессионального образования, бюджетное финансирование, внебюджетное финансирование.

Эффективно функционирующий рынок труда является необходимым условием для поступательного экономического развития России. В то же время эффективность его функционирования во многом определяется не только сугубо внутренними факторами, но и степенью его увязки с рынком образовательных услуг.

Низкая эластичность как спроса, так и предложения на рынке образовательных услуг, большая инерционность всей системы образования, отмена системы принудительного распределения молодых специалистов по предприятиям актуализируют проблему эффективного взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг, адекватного именно той хозяйственной модели, которая сегод-

ня имеет место в России, и с учетом особенностей развития отдельных регионов.

И в этом главная роль должна принадлежать государству, поскольку именно оно способно через выработку и реализацию соответствующей политики воздействовать на динамику рынка труда и рынка образовательных услуг в направлении их взаимодействия.

Государственное управление и регулирование имеет два уровня: общенациональный и региональный. При этом на уровне региона имеется больше возможностей для оптимизации процессов централизованного государственного регулирования и децентрализованного саморегулирования.

Необходимость сочетания государственных и региональных целей и задач регулирования взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг объективно придает региональным органам исполнительной власти роль координаторов. Именно на региональном уровне более четко просматриваются возможности применения различных мер регулирования. Региональное регулирование позволяет обеспечить многоканальное финансирование программ развития рынка образовательных услуг и нормальное функционирование рынка труда в условиях низкой инвестиционной

активности, ограниченности бюджетных средств различных уровней.

Актуальность исследуемой проблемы обусловлена тем, что в современных условиях реформирования системы образования особое значение приобретают вопросы финансового обеспечения образовательных учреждений как основных субъектов рынка образовательных услуг. Государство должно создать эффективный механизм финансирования системы образования, который позволял бы учитывать интересы и возможности всех субъектов рынка образовательных услуг как в государстве в целом, так и в отдельно взятом регионе.

Государственные вузы, расположенные на региональных рынках, финансируются из федерального бюджета и осуществляют подготовку специалистов по федеральному заказу. В структуре расходов федерального бюджета на образование наибольший удельный вес занимают расходы именно на высшее профессиональное образование — 65 % в 2008 г. При этом государственный заказ не в полной мере учитывает потребности регионального рынка труда в специалистах. В итоге, складывается ситуация несоответствия структуры подготовки специалистов вузами и структуры спроса на рынке труда. Вследствие чего возникают дополнительные расходы федерального бюджета на трудоустройство молодых специалистов и их переподготовку.

В ходе исследования данной проблемы было выявлено, что поиском работы занимаются, в среднем, около половины выпускников всех вузов Омской области, в том числе и студентов, обучавшихся на условиях самофинансирования. Так, общее количество нетрудоустроенных выпускников на рынке труда Омской области составило в 2006 г. — 3,8тыс.чел.,или 56,43% от выпуска вузов, в 2007г. — 3,7тыс. чел., или 57,34%, в 2008г. - 2,5тыс. чел., или 36,72% [5].

Конечно, не все студенты из этой численности обращаются в государственную службу занятости. Многие просто трудоустраиваются не по специальности. И в таком случае возникает вопрос эффективности расходования бюджетных средств на подготовку специалистов, которые не требуются на рынке труда.

В Омске в 2007—2008 гг. в Государственную службу занятости по Омской области обратилось около 900 выпускников вузов (табл. 1).

Наибольшее число нетрудоустроенных выпускников вузов приходятся на такие специальности, как менеджер, учитель, юрист (табл. 2).

Администрации регионов изолированы от принятия ряда важных решений по обеспечению

Таблица 1

Численность выпускников вузов г. Омска, признанных безработными

Год Всего обратилось Признано безработными Трудоустроено по полученной специальности

2007 925 627 123

2008 810 575 109

Источник: составлено по данным Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Омской об-ласти.:иКЬ: http://www.omsknet.ru.

Таблица 2

Структура выпускников вузов г. Омска, признанных

безработными, по полученным специальностям

Специальность Количество безработных от общего числа выпускников вузов, состоящих на учете в ГСЗ, %

Экономист-менеджер 17,3

Инженер 14,1

Менеджер 7,8

Учитель 12,6

Психолог 3,7

Юрист 11,3

Маркетолог 4,2

Регионовед 2,7

Источник: составлено по данным Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Омской области. URL: http://www.omsknet.ru.

функционирования федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования, расположенных на их территории — финансирование образовательных учреждений, изменение структуры региональной сети вузов в соответствии с потребностями региональной экономики.

Недостаточная гибкость организационной структуры, государственных образовательных стандартов и программ высшего профессионального образования приводит к неэффективному использованию финансовых ресурсов и не позволяет ориентировать систему образования в соответствии с потребностями региональных экономик.

Отсутствует эффективный механизм участия работодателей в определении задач и оценке результатов деятельности государственных вузов, вследствие чего наблюдается низкая мотивация к софинансированию высшего профессионального образования.

Подготовка кадров в системе высшего профессионального образования слабо ориентирована на потребности рынка труда. В силу этого низок уровень трудоустройства выпускников вузов, в т. ч. обучающихся с полным возмещением затрат, по

полученным специальностям. Эта ситуация усугубляется низкой мобильностью трудовых ресурсов в нашей стране.

Таким образом, нарастает неудовлетворенность общества результатами деятельности системы образования, прежде всего — высшего профессионального образования, которое обеспечивается, в основном, федеральными вузами. Политические издержки такого положения в условиях чрезмерной концентрации на федеральном уровне государственных учреждений высшего профессионального образования, а, значит, и ответственности за его результаты, определяются падением доверия общества к способности государства выработать и реализовать на практике эффективную стратегию в сфере образования, а также в сфере занятости населения.

Социальные последствия недостаточной эффективности деятельности федеральной системы государственных вузов проявляются в снижении доступности качественного высшего профессионального образования при экстенсивном росте его объемов, непрозрачности взаимосвязи между качественным уровнем образования и оплатой труда, неэффективности вложения средств семейных бюджетов в образование.

Поскольку развитию рынка образовательных услуг и его эффективному взаимодействию с рынком труда препятствуют проблемы финансового обеспечения, то основными мерами по их устранению, на наш взгляд, являются меры, направленные на использование многоуровневого финансирования. Оно предполагает, прежде всего, управление субъектами Федерации, что приведет к регионализации образования и ориентации образовательных учреждений при подготовке специалистов на реальные потребности региональных рынков труда.

Перестройка хозяйственного механизма системы образования в течение многих лет происходила в направлении изменения источников ее финансирования, расширения экономической самостоятельности образовательных учреждений. Система финансирования образования становится многоканальной.

Бюджетное финансирование высшего профессионального образования определяет его доступность для широких масс населения и в определенной мере решает проблему выравнивания стартовых условий для молодежи.

При последовательном проведении такого подхода бесплатное высшее образование становится

социальным благом, доступ к которому ограничен либо условиями конкурса, либо определенными социальными критериями. Для большинства учащихся нормой должна стать платность образовательных услуг. Центр тяжести в государственной поддержке высшего образования должен быть смещен с прямого государственного финансирования предложения образовательных услуг — образовательных учреждений на финансовую поддержку спроса — конкретного индивида.

Вместе с тем определенная переориентация финансовых потоков на потребителя позволяет решить чрезвычайно важную проблему разгосударствления образовательной сферы. Однако и здесь необходимо отдавать себе отчет в том, что в условиях современного российского общества государственное управление системой образования трансформируется в двух направлениях: свертывание бюджетного финансирования государственных образовательных учреждений и соответствующее изменение форм централизованного контроля за их деятельностью. В этом процессе, несомненно, ведущую роль играет именно финансовый фактор.

В новых условиях развития высшего профессионального образования особую актуальность приобретает проблема оптимизации источников финансирования системы высшего профессионального образования. Основными источниками финансовых ресурсов здесь являются бюджетные и внебюджетные средства.

«Новая социально-экономическая ситуация в стране, перераспределение функций центра и регионов, расширение хозяйственной самостоятельности регионов ставят задачу выработки нового подхода к формированию финансовых средств, необходимых учреждениям образования для реализации своих функций. Оздоровление и развитие образования осуществимо только при кардинальной перестройке самого бюджетного финансирования и достаточно широкого прилива в отрасль внебюджетных средств» [2, с. 177].

Бюджетные средства в условиях активного проникновения в образовательную сферу рыночных отношений принимаютдве формы:

• форму государственного заказа;

• форму финансирования спроса посредством

образовательных сертификатов (ГИФО).

«Введение ГИФО должно стимулировать

повышение качества высшего образования, обеспечение его доступности, привлечение в высшие учебные заведения наиболее подготовленной молодежи, рост эффективности использования

ресурсов, направляемых государством в эту сферу, за счет развития конкурентных начал, и повышение самостоятельности высших учебных заведений в расходовании бюджетныхсредств» [1].

ГИФО является документом, на основании которого высшему учебному заведению предоставляются бюджетные средства в течение всего срока обучения гражданина в соответствии с государственным образовательным стандартом.

На основе числа полученных высшим учебным заведением ГИФО каждой категории и размеров финансового обеспечения соответствующих категорий ГИФО определяется объем бюджетного финансирования вуза.

Таким образом, финансирование высших учебных заведений на основе ГИФО является дифференцированным финансированием, реализующим принцип «деньги следуют за студентом» [1]. Внедрение ГИФО создает основу развития в сфере высшего профессионального образования конкурентных начал и тем самым стимулирует вузы к повышению качества их деятельности.

При этом следует отметить, что государственные вузы расположены по территории страны крайне неравномерно. Наибольшее число государственных вузов РФ сосредоточено в Центральном и Приволжском округах — 30% и 18% соответственно. Вместе с тем только в Москве и Санкт-Петербурге находится 22,5 % государственных вузов страны, в них обучается 19,4% студентов от общей численности студентов государственных вузов страны. Число государственных и негосударственных вузов в Москве составляет 101 и 104, в Санкт-Петербурге — 47и 45, в Омске -10и9[4].

Учитывая такое неравномерное распределение вузов по территории страны и низкую мобильность трудовых ресурсов, регионы будут сталкиваться с проблемой избытка определенных специалистов на одних рынках и их недостатком на других.

Использование ГИФО, с одной стороны, позволит вузам привлечь финансовые ресурсы, ориентируясь на рыночный спрос со стороны населения, с другой стороны, будет происходить перераспределение финансовых ресурсов между вузами. Такое перераспределение будет осуществляться между вузами как отдельного региона, так и различных регионов страны, т. к. определенная часть молодежи уезжает обучаться в другие города.

Однако рыночный спрос со стороны населения не может в полной мере воздействовать на систему подготовки кадров. Это объясняется следующими причинами:

• слабой информированностью населения о средне- и долгосрочных тенденциях, происходящих в экономике и, следовательно, на рынке труда;

• изменением платежеспособного спроса со стороны населения под воздействием различных факторов (структурная перестройка экономики региона, экономический кризис, изменение налогообложения и т.д.). Следовательно, перед такими субъектами рынка образовательных услуг, как государство и вузы, стоит задача активного воздействия на рыночный спрос со стороны населения на образовательные услуги. Расширяя информированность граждан о перспективах экономического развития региона, создавая дополнительные мотивы на рынке труда, местные администрации и вузы могут привлекать абитуриентов для обучения по тем специальностям, которые кажутся им неперспективными в данный момент. Например, в Омской области доля студентов, поступающих в вузы с сельскохозяйственной специализацией на условиях полного возмещения затрат, составляет в 2008 г. всего 28,4 %. В то время как в вузы со специализацией в области экономики и права — 65,8 % [3].

Наличие внебюджетных источников финансирования образовательных организаций дает возможность им выживать в сложных экономических условиях. Однако необходимость осуществления крупных капиталовложений в данную отрасль, определяемую потребностями общественного производства, оставляет за бюджетным финансированием приоритетное значение при изменении каналов и форм предоставления средств.

Одним из направлений преодоления недостатка бюджетных ресурсов является распределение обязанностей по финансированию затрат государственных учебных заведений между бюджетами различныхуровней. Однако сужение ресурсной базы региональных и местных бюджетов при одновременном увеличении их обязательств заранее предопределяет трудности в реализации такой схемы.

Следовательно, основная нагрузка по финансированию высшего профессионального образования ложится на семейные бюджеты и федеральный бюджет. Анализ численности студентов государственных вузов страны по источникам финансирования обучения в 2007—2008 гг. показал, что почти 60 % студентов, поступающих в вузы, обучаются на условиях полного возмещения затрат (табл. 3). Такая же ситуация наблюдалась и в Омской области.

Таблица 3

Численность студентов государственных вузов по источникам финансирования обучения

Показатель 2007 г. 2008 г.

Itic. чел. В %к итогу Тыс. чел. В %к итогу

Прием на обучение в вузы России Всего, 1370,1 100 1362,7 100

в том числе за счет средств:

федерального бюджета 552,9 40,4 546,5 40,1

бюджетов субъектов РФ 14,7 1,1 14,1 1,03

местных бюджетов 1,2 0,08 0,7 0,06

с полным возмещением затрат на обучение 801,3 58,42 801,4 58,81

Прием на обучение в вузы Омской области Всего, в том числе за счет средств: 95,1 100 94,5 100

федерального бюджета 51,2 53,8 49,3 52,2

бюджетов субъектов РФ - -

местных бюджетов - -

с полным возмещением затрат на обучение 43,9 46,2 45,2 47,8

Источник: составлено по данным Государственного комитета статистики РФ. URL: http://www.gks.ru и Среднее и высшее профессиональное образование в Омской области на начало 2008/2009 учебного года: Стат. сб. /Омскстат. Омск, 2009. 52 с.

Таким образом, поскольку одним из основных каналов финансирования образовательной сферы являются финансовые ресурсы населения, причем их доля неуклонно возрастает, первостепенное значение приобретают вопросы повышения доходов населения, а также разработка и реализация финансовых механизмов привлечения средств населения.

Основными направлениями здесь должны выступать государственная социальная политика, в частности политика доходов, а также развитие системы кредитования и страхования в целях долгосрочного финансирования населением высшего профессионального образования.

Процесс коммерциализации сферы образования оказывает противоречивое влияние на взаимодействующие рынки. Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что:

• увеличение доли платных образовательных услуг сокращает равный доступ людей к их получению ввиду дифференциации доходов населения. В свою очередь, это способствует уменьшению количества субъектов-потребителей на рынке образовательных услуг и ослаблению его взаимодействия с рынком труда;

• введение обучения на условиях полного возмещения материальных затрат способствует преодолению кризиса бюджетных платежей, обновлению основных фондов учебных заведений и их оборудования, своевременной выплате заработной платы работникам образования и т. п., и это отражается на качестве образовательных услуг и конкурентоспособности обучающихся на рынке труда, что усиливает взаимодействие рынков путем сокращения

диспропорций между профессиональными характеристиками рабочей силы и запросами работодателей на нее.

Для улучшения возможности получения гражданами средств на цели оплаты образовательных услуг в России стали использоваться методы образовательного кредитования населения. Личные образовательные кредиты стали предоставляться сравнительно недавно (с 01.08.2000). Их предоставляет очень ограниченное количество банков. Например, в Москве таких банков — 10. В Омске — только два: ОАО «Русь-Банк» и Сбербанк России. Причем условия предоставления образовательного кредита существенно различаются в этих банках [6].

Учитывая тот факт, что стоимость оплаты обучения в вузах довольно высока (от 20 000 до 65 000 руб. в год), а по ставке 20 % заемщику придется выплатить банку сумму в форме процентов, несколько превышающую величину долга, следовательно, не каждый желающий может воспользоваться этим видом услуг. Поэтому необходимым условием развития системы кредитования, по нашему представлению, является использование таких инструментов регулирования взаимодействия рынков, которые расширяли бы возможности получения кредитов. К их числу можно отнести развитие конкуренции на рынке этих услуг. Как показывает зарубежный опыт, конкуренция среди коммерческих банков за привлечение клиентов в выдаче образовательных кредитов позволяет заметно снижать их стоимость, что приводит к увеличению возможности населения в их получении.

Учитывая влияние финансового кризиса на состояние и развитие всех отраслей экономики,

следует отметить, что возможности населения по финансированию образования могут существенно сократиться.

Это связано и с ростом безработицы, и со снижением уровня заработной платы, и с сокращением кредитования со стороны коммерческих банков.

В таких условиях будет происходить отток учащихся, обучающихся на условиях полного возмещения затрат, как из государственных, так и негосударственных вузов. А также часть студентов перейдет из государственных вузов в негосударственные, учитывая, что стоимость обучения в негосударственных вузах существенно ниже.

В структуре финансирования приема абитуриентов в вузы, представленной в табл. 3, полностью отсутствуют расходы предприятий на эти цели. Это свидетельствует о том, что в масштабах страны доля таких расходов ничтожно мала. Однако в пределах отдельно взятых регионах такие расходы могут быть существенными. Например, в Омской области в 2008 г. сумма средств организаций и предприятий на финансирование высшего профессионального образования составила268 299,7тыс. руб. [3].

Региональные власти должны стремиться создавать условия привлечения средств предприятий региона для финансирования высшего профессионального образования. Так, в Омске между администрацией города, вузами и работодателями подписано соглашение о развитии кадрового потенциала города. В процессе реализации данного соглашения крупные предприятия города финансируют целевое обучение студентов, обеспечивают места для прохождения учебных практик студентами и т. д.

Более конструктивной, на наш взгляд, могла бы стать идея организации региональных фондов развития кадрового потенциала, которые позволяли бы привлечь дополнительные средства на эти цели из сферы бизнеса.

Причем именно такая постановка вопроса отвечает целям формирования эффективного взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг, поскольку участие в таких фондах дает возможность крупным региональным работодателям участвовать в разработке и реализации политики занятости в регионе, дает возможность целенаправленной подготовки и отбора кадров для конкретных предприятий и т. д.

Эффективными методами развития рынка образования и усиления его взаимодействия с рынком труда во всем мире считаются благотворительные

пожертвования, когда частные лица или компании инвестируют свои средства, не имея от этого прибыли, на развитие образования или подготовку квалифицированных специалистов для своих предприятий или для повышения корпоративного имиджа. К сожалению, в России ощущается нехватка денежных средств различных предприятий и организаций на рынке образовательных услуг, обусловленная отсутствием тесных связей между субъектами взаимодействующих рынков: вузами и работодателями.

Учитывая такие тенденции на рынке образовательных услуг и рынке труда, на передний план должны выходить регулирующие функции государства в подготовке специалистов, которые обеспечат решение приоритетных задач экономического развития и национальной безопасности.

На отраслевые пропорции развития системы высшего профессионального образования необходимо оказывать регулирующее воздействие, не допуская провалов в подготовке кадров по определенным специальностям. Причем возможности такого воздействия не только имеются, но и должны активно использоваться не только на макроуровне, но и на уровне отдельного региона.

Таким образом, вопросы финансового обеспечения развития и взаимодействия рынка образовательных услуг и рынка труда имеют большое значение, поэтому органы государственной власти всех уровней управления должны уделять им особое внимание. Учитывая ограниченность финансовых ресурсов государства на региональных и местных уровнях, должны разрабатываться программы планирования профессионально-квалификационного состава рабочей силы на соответствующей территории, учитывая ее экономические особенности. В таком случае финансирование образовательных учреждений будет иметь целенаправленный и более эффективный характер.

Рассмотрев основные аспекты поставленной проблемы, можно сделать следующие выводы.

В ходе реформирования системы образования страны необходимо создавать и развивать условия для участия региональных администраций в управлении вузами. Это позволит при подготовке специалистов ориентироваться на потребности региональной экономики и, следовательно, регионального рынка труда.

При передаче части вузов с федерального бюджета на региональный (в процессе реформирования системы образования) для обеспечения их финансовыми ресурсами, необходимо создавать ус-

ловия для привлечения внебюджетных источников финансирования. Например, таких как: средства населения, в том числе возможность привлечения кредита на цели образования; средства предприятий — целевое финансирование подготовки специалистов и финансовая поддержка, спонсорство, меценатство.

Учитывая сложную зависимость субъектов рынка труда и рынка образовательных услуг друг от друга, на государство возлагаются регулирующие и координирующие функции по обеспечению эффективного взаимодействия данных рынков.

Участие государства в управлении взаимодействием рынка труда и рынка образовательных услуг должно обеспечить:

• развитие образования как социально значимого блага, обладающего выраженными положительными внешними эффектами с учетом необходимости сохранения единства образовательного пространства страны;

• сбалансированность регионального развития и создание стимулов для привлечения бизнеса к финансированию образовательных услуг в системе высшего профессионального образования;

• соответствие профессионально-квалификационного состава рабочей силы потребностям рынка труда;

• поступательное экономическое развитие отдельных регионов и страны в целом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Положение об условиях и порядке проведения в 2002—2003 годах эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств. Утверждено постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 № 6.

2. Щетинин В. П., Хроменков Н. А., Рябушкин Б. С. Экономика образования. Учеб. пособие. — М.: Российское педагогическое агентство, 1998. 306 с.

3. Среднее и высшее профессиональное образование в Омской области на начало 2008/2009 учебного года: Стат. сб. /Омскстат. — Омск, 2009. 52 с.

4. Основные показатели образования в 2007г. [Электронный ресурс]. иКЕШр://www.gks.ru

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник. [Электронный ресурс]. иКЬ:Шр://www.gks.ru

6. Условия предоставления образовательных кредитов. [Электронныйресурс]. URL:http://www. sbrf.nnov.ru