Конструкция атипичных правовых актов

Т.В. Кивленок

Кивленок Татьяна Валентиновна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского процесса Юридического института Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Конструкция атипичных правовых актов

Деление правовых актов на «типичные» и «атипичные» весьма условно. Введение категории «ати-пичности» обусловлено тем, что отход от концепции и ее категориального аппарата без предложенных новых теоретических рамок ведет к терминологической путанице, поэтому, оперируя сложившимся в юридической науке категориальным аппаратом, необходимо гипотетически причислять к категории «атипичности» те явления, которые не вписываются в рамки правовой природы юридических актов.

К атипичным актам принято относить правовые акты с нехарактерными чертами, признаками, функциями или свойствами либо с нетрадиционными логическими, грамматическими и иными способами изложения правового материала (например, в правовых актах нормативные рисунки выражены графически, юридические формулы — числами и другими математическими средствами).

Существуют различные классификации и виды атипичных правовых актов. Многие из них имеют такую же конструкцию, как и традиционные юридические акты.

Определенную специфику в своем строении, во взаимном расположении частей имеет такой вид атипичных правовых актов, как смешанные акты.

Смешанный определяется как «разнородный, составленный посредством соединения элементов чего-нибудь разного»1.

Смешанные правовые акты объединяют разнородные элементы, то есть состоят из сочетания нормативно-правовых и правореализующих, нормативно-правовых и интерпретационных элементов и т. п.

Одним из первых проблему «нетрадиционных», «атипичных» нормативно-правовых актов, в содержание которых включены не только нормативные предписания, но и элементы других видов правовых актов, обозначил выдающийся ученый С.А. Голунский. Он писал, что «нормы права отнюдь не исчерпываются абстрактными предписаниями, запретами и дозволениями, но включают в себя и многое другое, в частности постановку определенных задач и указание путей их разрешения»2.

В теории права до настоящего времени не выработан единый подход к уяснению юридической природы смешанных актов, включающих в свое содержание как нормативные предписания, так и элементы правореализации, правоприменения и юридического толкования.

Рассматривая разновидности смешанных правовых актов, необходимо отметить, что они достаточно разнообразны. Можно выделить нормативно-правовые акты с элементами толкования, право-реализации или правоприменения, смешанные правовые акты с интерпретационными и правоприменительными элементами, а также смешанные договоры.

Смешанные правовые акты с нормативными и правоприменительными элементами — это акты-документы, которые содержат как нормативные предписания, так и персонально адресованные и индивидуально-определенные обязательные юридические предписания. Смешанные нормативные акты с нормативными и правоприменительными элементами принимаются достаточно часто. Так, законодательными органами ежегодно утверждается закон о бюджете на предстоящий год, в котором одновременно закреплены нормативные и индивидуальные предписания.

Существует несколько точек зрения по поводу того, к какому виду правовых актов отнести документ, включающий нормативные и индивидуально-определенные предписания. Полемика по данному вопросу возникла еще в 60-е годы прошлого века и не утихает по сей день.

А.В. Мицкевич предлагал считать акты с нормативными и индивидуально-конкретными предписаниями нормативными только в той их части, в какой они имеют правотворческий характер, и в соответствии с этим являются носителями юридических предписаний3. А.Ф. Шебанов указывал, что такие акты по праву считаются нормативными актами4 и называл их «нормативно-хозяйственными».

1 Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Ушакова. — М., 1996. — Т. 4. — С. 301.

2 Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в социалистическом праве // Советское государство и право. — 1961. — № 4. — С. 26.

3 См.: Мицкевич А.В. Акты высших органов Советской власти. — М., 1963 — С. 29.

4 См.: Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. — 1960. — № 7. — С. 147.

Юридическая техника. 2013. М 7

С.А. Голунский соглашался с такой позицией и говорил о том, что «в этом смысле и нормы такого типа имеют общий, а не индивидуальный характер»1.

По нашему мнению, законы о бюджетах и иные «нормативно-хозяйственные акты» являются нормативно-правовыми актами со специфически выраженными нормами и включают в свое содержание правоприменительные элементы. В силу традиционно сложившихся правил изложения содержания в совокупности с четкими конкретными требованиями данный документ является лучшим способом оформления устоявшихся норм применительно к индивидуальной ситуации.

К смешанным правовым актам с нормативными и правореализующими элементами принято относить нормативный договор. Нормативный договор, с одной стороны, создает общеобязательную основу и воздействует на большой круг субъектов (нормативно-правовой элемент), с другой стороны — позволяет субъектам осуществлять обособленные согласованные волеизъявления, приходить к взаимовыгодным совместным решениям (правореализующий элемент).

В теории права нормативный договор определяется как договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для многочисленного и формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения2, что также соответствует определению смешанного правового акта.

Если раньше нормативные договоры широко использовались в международном праве, где они являлись основным источником права, то в настоящее время принимается значительное количество нормативных договоров и во внутригосударственных отношениях: «можно вести речь: о межрегиональных соглашениях, об учредительных договорах, об управленческих договорах, об общих договорах в экономической и социальной сферах, о межгосударственных соглашениях и т. д.»3.

Другим смешанным правовым актом называют смешанный договор. Из всех видов смешанных правовых актов законодатель выделяет лишь один — смешанный договор.

Необходимо установить, насколько оправдано отнесение таких договоров к смешанному типу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

Институт смешанных договоров имеет большое практическое значение, так как позволяет сторонам адекватно рыночным условиям закрепить свои обязательства по отношению друг к другу. Заключается большое количество контрактов, в которых сочетаются элементы договоров разных типов или групп по принятой их классификации (например, в едином договоре встречаются элементы договора подряда, поставки, перевозки и комиссии). Смешанные договоры стали неотъемлемой частью предпринимательских.

Таким образом, анализ понятия, сущности, заключения и расторжения смешанного договора позволяет сделать вывод, что в смешанном договоре предполагается сочетание только однородных — правореализующих элементов. Следовательно, юридически корректнее такой договор назвать комплексным, и, по нашему мнению, в части 3 статьи 421 ГК РФ речь должна идти о комплексных договорах.

Комплексом (от латинского сотр1ехис — связь, сочетание) считается «совокупность однородных предметов, составляющих одно целое»4.

В комплексных правовых актах сочетание элементов не выходит за рамки правового акта данного вида, то есть взаимодействие различных элементов происходит «внутри» или нормативно-правового, или интерпретационного, или правоприменительного, или правореализующего акта.

В юридической литературе сложилось мнение, что в зависимости от того, какие элементы механизма правового регулирования последовательно используются, можно говорить о простом и сложном процессе регулирования.

Простое регулирование — это процесс, в котором используется один властный государственный акт, а именно нормативно-правовой акт, индивидуализацию же прав и обязанностей осуществляют сами субъекты, к которым этот акт обращен.

Сложное регулирование — это процесс, в котором используется два акта государственновластного характера, одним из которых является нормативный акт, а другим — акт применения нормы

1 Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в социалистическом праве // Советское государство и право. — 1961. — № 4. — С. 25.

2 См.: Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. — Красноярск, 1998. — С. 84.

3 Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. — М., 1994. — С. 136.

4 Малый энциклопедический словарь / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза — Ефрона. — М., 1997. — Т. 3. — С. 103.

Кивленок Т.В. Конструкция атипичных правовых актов

права. С этой точки зрения атипичный правовой акт является универсальным, так как во многих случаях дает возможность соединить в одном правовом акте и нормативные, и правоприменительные предписания. «Их соединение необходимо, ибо, взятые по отдельности, они сразу начинают демонстрировать свои «слабые стороны»: нормативное регулирование без индивидуального (без усмотрения) превращается зачастую в формализм, а правоприменение без нормативного (без общих правил) — в произвол. И то, и другое — не на пользу ни личности, ни обществу, ни государству»1. Во многих случаях атипичный правовой акт позволяет заменить сложное регулирование (издание двух правовых актов, что влечет за собой сложную и длительную процедуру их разработки, согласования, принятия, опубликования, вступления в силу) на простое регулирование (издание одного правового акта, в котором содержатся элементы нормативно-правового и правоприменительного акта). Тем самым более эффективно и оперативно достигается основная цель правового регулирования — упрочение общественных отношений, содействие их развитию, и непосредственный результат — правомерное поведение граждан.

Таким образом, всесторонний и обстоятельный анализ природы «атипичных» нормативных правовых актов, несомненно, позволит внести ясность и четкость в механизм воздействия права на общественные отношения, обеспечение прав и свобод, повышение качества юридической практики, в укрепление законности и правопорядка в стране.

1 МалькоА.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. — 1996. — № 3.

2Q6 -------------------------------------------------------------------------------------------

Юридическая техника. 2013. № 7