Инновационные предпосылки развития делового туризма на Юге России

№ 1/2015

Вестник Таганрогского института управления и экономики

Е.Ф. Гонтарееа, Д.А. Рубан

ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ДЕЛОВОГО ТУРИЗМА НА ЮГЕ РОССИИ

Развитие делового туризма отражает запрос бизнес-сообщества на участие в выставках, профессиональных конференциях и т.п., который во многом определяется инновационным вектором развития экономики. Следовательно, высокая инновационная активность в конкретных субъектах Федерации может рассматриваться в качестве благоприятной предпосылки развития делового туризма. Анализ регионов Юга России показал, что такие предпосылки существуют в Краснодарском крае, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях. Все они входят в Южный

федеральный округ. По степени благоприятности предпосылок эти субъекты Федерации разделены на три типа. Прочие регионы Юга России также могут развивать деловой туризм за счет географически близкого расположения к вышеперечисленным регионам, являющимся «донорами» деловых туристов. Активизация делового туризма за счет инновационной активности (равно как и обратный процесс) требует должной административной поддержки за счет разработки и планомерной реализации региональных программ.

Деловой туризм, инновационная активность, региональные программы, Северо-Кавказский федеральный округ, Южный федеральный округ.

Деловой туризм - это поездки (в т.ч. командировки) сотрудников компаний или организаций с деловыми целями либо организация выездных корпоративных мероприятий [1]. Сюда же стоит отнести и т.н. «туризм совещаний и конгрессов» [2; 3] (в последнее время стала «модной» аббревиатура MICE). В настоящее время данный вид туризма в России развивается достаточно интенсивно. Его влияние на многие сферы общественной жизни сложно переоценить. Например, с деловым туризмом связано параллельное развитие рынка недвижимости, транспортной инфраструктуры, ресторанного бизнеса и т.д. [4]. Более того, 1 рабочее место в индустрии туризма создает 3-4 рабочих места в смежных сферах народного хозяйства [5, с. 575-582]. Нельзя недооценивать и такие следствия развития делового туризма, как повышение инвестиционной привлекательности региона вследствие проведения крупных международных деловых мероприятий [6, с. 94-101]. Следовательно, становление делового туризма является инструментом социально-экономического развития региона.

Юг России, под которым в настоящей работе понимается совокупность регионов Северо-Кавказского и Южного федерального округов (Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Ала-ния и Чеченская республики, Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области), является перспективным с точки зрения развития делового туризма. Следует отметить вполне сформировавшиеся центры последнего, привлекающие посетителей со всей России, а именно города Ростов-на-Дону, Краснодар, Сочи (о туристических потоках на Юге России, см., в частности [7, с.76-78]). Развитие бизнеса и распределение инвести-

ций характеризуются в пределах Юга России заметной гетерогенностью и сложной динамикой [8].

Социально-экономические предпосылки развития делового туризма весьма разнообразны. Так, становление региональных инновационных систем требует ведения бизнеса на современной основе [9-14], что предполагает в т.ч. постоянную коммуникацию представителей предприятий и организаций в ходе выставок, профессиональных конференций и т.п., а также всяческое поощрение повышения квалификации и общего уровня образованности работников. В этом случае инновационная активность в регионе должна отразить существующий запрос на те виды деятельности, которые подпадают под определение делового туризма. В настоящей работе предпринимается попытка оценить, насколько развитость регионов в инновационном отношении может послужить катализатором развития этого направления туристическорекреационной деятельности на Юге России.

МАТЕРИАЛ И МЕТОД

Для анализа инновационной активности в регионах Юга России авторами была использована информация, представленная на официальной Internet-странице Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) [15]. Она отражает результаты ежегодно составляемого рейтинга инновационной активности регионов России. Данные брались за 2010-2013 гг. (данные публикуются НАИРИТ примерно с полугодовой задержкой, что объясняет отсутствие информации за 2014г.). Внимание обращалось как на абсолютное значение показателя инновационной активности для каждого из 13 регионов, составляющих Северо-Кавказский и Южный федеральные округа, так и на место региона в общенациональном рейтинге субъектов Федерации (табл. 1).

32

№ 1/2015

Вестник Таганрогского института управления и экономики

Таблица 1

Инновационная активность в регионах Юга России (по данным [15])___________

Регион Значение показателя инновационной активности

2010 2011 2012 2013 2010 2011 2012 2013

Республика Адыгея 0,0036 0,0079 0,0077 0,0034 78 70 69 76

Республика Дагестан 0,0067 0,0061 0,0047 0,0021 71 74 75 79

Республика Ингушетия 0,0017 0,0030 0,0034 0,0012 80 80 79 81

Кабардино-Балкарская Республика 0,0067 0,0062 0,0026 0,0027 70 73 80 78

Республика Калмыкия 0,0024 0,0036 0,0015 0,0010 79 79 81 82

Карачаево-Черкесская Республика 0,0043 0,0037 0,0050 0,0049 76 78 74 72

Республика Северная Осетия-Алания 0,0160 0,0159 0,0133 0,0134 57 59 57 55

Чеченская Республика 0,0042 0,0059 0,0058 0,0039 77 75 71 75

Краснодарский край 0,0321 0,0400 0,0545 0,2934 32 23 21 4

Ставропольский край 0,0243 0,0238 0,0201 0,0246 40 44 46 39

Астраханская область 0,0180 0,0218 0,0163 0,0189 53 50 51 46

Волгоградская область 0,0171 0,0291 0,0321 0,0259 55 37 32 35

Ростовская область 0,0302 0,0291 0,0325 0,0465 33 36 31 26

На основе этой информации были проанализированы значения показателя инновационной активности за последние четыре года для всех 13 регионов. Были выбраны регионы, которые соответствуют трем критериям. Критерий 1: регион оставался в группах субъектов Федерации с очень высокой, высокой и средней инновационной активностью (эти группы также устанавливаются в ежегодных рейтингах НАИРИТ [15]) на протяжении 4 лет. Критерий 2: значения показателя инновационной активности увеличивались на протяжении 4 лет. Критерий 3: место в общенациональном рейтинге увеличивалось на протяжении 4 лет. Такие критерии были установлены потому, что предположительно в регионе с сохраняющейся на достаточно высоком уровне или устойчиво растущей инновационной активностью должен быть повышенный спрос на деловой туризм. В субъектах Федерации, удовлетворяющих хотя бы одному из перечисленных критериев, существуют благоприятные инновационные предпосылки развития делового туризма, т.к. спрос на последний будет определяться необходимостью реализации ряда мероприятий, играющих огромную роль в становлении региональной инновационной системы (см. выше).

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Регионы Юга России в значительной степени различаются по степени инновационной активности и, следовательно, по уровню развития их инновационных систем (табл. 1). Согласно информации НАИРИТ [15], на протяжении изученного периода (2010-2013 гг.) только Краснодарский край и Ростовская область демонстрировали устойчиво высокую инновационную активность. При этом Краснодарский край из группы субъектов Федерации со средней инновационной активностью перешел в группу регионов с высокой инновационной активностью,

тогда как Ростовская область оставалась в первой из вышеназванных групп [15]. Увеличение абсолютного значения показателя инновационной активности на протяжении 4 лет устанавливается только для Краснодарского края; в Ростовской области после незначительного спада инновационной активности в 2011г. имел место ее устойчивый рост (табл. 1). Примерно то же самое происходило в Астраханской области, где существенный спад имел место в 2012 г., а значение показателя за 2013 г. возросло, так и не достигнув уровня 2011 г. В Волгоградской области инновационная активность направленно росла, однако в 2013 г. заметно снизилась.

Четыре региона демонстрировали увеличение места в общенациональном рейтинге регионов в соответствии с их инновационной активностью. Краснодарский край непрерывно «поднимался» в этом рейтинге, а Астраханская, Волгоградская и Ростовская области заняли чуть более низкие места в 2012, 2013 и 2011 г. соответственно в сравнении с предшествующим годом, однако в целом они «поднимались» в рейтинге, в т.ч. и по отношению к 2010г. (табл. 1). Что касается Волгоградской области, то в 2010 г. она находилась за пределами группы субъектов Федерации со средней инновационной активностью. Любопытно также отметить, что Республика Адыгея улучшала свои позиции в рейтинге до 2013г., хотя снижение инновационной активности в этом регионе началось еще в 2012 г., а далее было весьма сильным (табл. 1).

Таким образом, в четырех регионах Юга России существуют благоприятные инновационные предпосылки развития делового туризма. Эти регионы могут быть разделены на три типа с учетом того, насколько они удовлетворяют установленным критериям и какова в них инновационная активность (табл. 2).

33

№ 1/2015

Вестник Таганрогского института управления и экономики

Таблица 2

Типизация регионов Юга России по благоприятности инновационных предпосылок __________________________развития делового туризма__________________________________

Регион Критерий 1 Критерий 2 Критерий 3 Среднее значение показателя инновационной активности за 2010-2013 гг. (по данным [15]) Тип

Краснодарский край + + + 0,1050 I

Ростовская область + +/- +/- 0,0346 II

Волгоградская область - - +/- 0,0261 III

Астраханская область - - +/- 0,0188 III

тексте. Указано

Объяснение критериев см. в несоответствие (-) критериям.

В Краснодарском крае, отнесенном к I типу, инновационные предпосылки делового туризма наиболее благоприятны. Чуть менее благоприятны они в Ростовской области - регионе II типа, где инновационная активность ниже, а ее рост на протяжении 20102013 гг. прерывался. Что касается регионов III типа (Астраханская и Волгоградская области), то для их региональных инновационных систем также был характерен, главным образом, рост конкурентоспособности в масштабе страны, определяемый по положению в общенациональном перечне, что следует рассматривать в качестве благоприятной инновационной предпосылки развития делового туризма. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что все вышеуказанные регионы (табл. 2) входят в состав Южного федерального округа. Следовательно, инновационные предпосылки развития делового туризма в нем лучше, чем в Северо-Кавказском федеральном округе.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

В отличие от экологического и некоторых других видов туризма, которые зависят от уровня развития региональной инновационной системы напрямую, т.к. нуждаются в привлечении рискового капитала и специфических административных механизмов поддержки инновационного бизнеса [16, с. 46-50; 17, с.114-126], деловой туризм связан с инновационной деятельностью через спрос на постоянную коммуникацию бизнес-сообщества, организацию выставок, проведение конференций и т.п. Связь эта, во-первых, кажется весьма тесной, а во-вторых, может быть и обратной. Развитие делового туризма само по себе способствует возникновению своего рода «площадок» для зарождения, обсуждения и реализации инновационных проектов, а также распространения идей относительно последних. Таким образом, в четырех регионах Юга России (табл. 2) в среднесрочной перспективе (при сохранении текущих условий) может происходить «самопроизвольное» укрепление инновационных систем за счет действия фактора делового туризма.

Имеет смысл обсудить результаты настоящего анализа в контексте направленности делового туризма, который может быть внутренним, выездным и въездным. Наличие благоприятных инновационных предпосылок для развития этого направления туристическо-рекреационной деятельности означает наличие спроса на ряд мероприятий для обмена бизнесидеями (см. выше). Он может удовлетворяться как в

пределах субъекта Федерации, так и за счет организации поездок за его пределы. Следовательно, в пределах региона, обладающего успешной инновационной системой, могут возникнуть центры делового туризма, а сам этот регион станет «донором» деловых туристов, усиливая их поток в масштабах страны и мира. Первое может быть с успехом использовано в целях развития малых городов, что особенно актуально для Краснодарского края и Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей, где число таковых велико, а перспективы их развития остаются отчасти неопределенными. Второе важно для успешного брендинга региональной инновационной системы и продвижения ее позитивного образа на национальном и мировом рынках. Более того, спрос на деловой туризм в четырех указанных субъектах Федерации может удовлетворяться за счет создания центров делового туризма в прочих регионах Юга России, которые располагаются в непосредственной близости от регионов-«доноров». Речь идет, в частности, о республиках Адыгея и Калмыкия, а также о Ставропольском крае, которые непосредственно примыкают к Краснодарскому краю, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областям. Эго относится и ко всем республикам Северного Кавказа, обладающим уникальными природными и историкокультурными ресурсами и при этом расположенным в достаточной близости от регионов с благоприятными инновационными предпосылками.

Что касается въездного туризма, то наличие благоприятных инновационных предпосылок для делового туризма означает спрос в регионе на проведение тех мероприятий, которые привлекут представителей бизнес-сообщества из-за его пределов. В масштабах федеральных округов это может стать способом стимулирования инновационного развития тех субъектов Федерации, которые не демонстрируют высокой и/или устойчивой инновационной активности. Так, на Юге России развитие делового туризма в Краснодарском крае и Ростовской области вполне может стать отправной точкой для распространения новых методов ведения бизнеса как в этих, так и в соседних регионах, что помимо прочего будет способствовать интенсификации потоков деловых туристов. Можно предположить, что менее инновационно развитые регионы будут стремиться «отправить» деловых туристов в другие регионы, имея целью «догнать» последние. Это тем более важно, что на Юге России располагается несколько регионов, где инновационная

34

№ 1/2015

Вестник Таганрогского института управления и экономики

активность вовсе не является такой уж низкой. Эго Республика Северная Осетия-Алания и Ставропольский край; на протяжении четырех лет определенно позитивные тенденции отмечались в Адыгее, Дагестане, Карачаево-Черкесской и Чеченской республиках (табл. 1).

Реализация инновационных предпосылок развития делового туризма на Юге России напрямую зависит от административной поддержки, а именно через разработку и планомерную реализацию региональных программ по развитию туризма. С учетом всего вышесказанного в подобных документах необходимо уделять больше внимания развитию делового туризма и целенаправленному становлению его центров, каковыми, как говорилось, могут стать в т.ч. малые города (и даже крупные сельские поселения). Эго в некоторой (скорее в небольшой) степени характерно для программ по развитию туризма в Краснодарском крае (Государственная программа Краснодарского края «Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса» на 2014-2017 годы, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 №1168) и Ростовской области (Государственная программа Ростовской области «Развитие культуры и туризма» на 2014-2020 гг., Постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 №587).

Результаты анализа инновационных предпосылок развития делового туризма на Юге России и представленные выше соображения позволяют наметить ряд решений, которые могут найти отражение в региональных программах. Во-первых, в Краснодарском крае, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях развитие делового туризма должно получить прямую административную поддержку. При этом целесообразным видится децентрализация этого вида деятельности с равномерным его распределением по территории перечисленных субъектов Федерации. В настоящее время в г. Краснодаре, являющемся административным центром наиболее инновационно активного региона Юга России, более 90% от всего туристического потока составляют деловые туристы [18]. Часть этого потока может быть перенаправлена в малые города. Во-вторых, актуальным видится встраивание четырех вышеперечисленных регионов в мировую индустрию делового туризма, что предполагает создание соответствующей инфраструктуры и профессиональную подготовку кадров [18, с. 30-33]. В-третьих, в регионах, где инновационные предпосылки развития делового туризма пока еще недостаточны, также можно стимулировать развитие делового туризма. Эго оправдано в силу близкого расположения регионов-«доноров» деловых туристов, таких как Краснодарский край и Ростовская область. В-четвертых, важную роль в становлении делового туризма могут сыграть программы по поддержке малого и среднего бизнеса и пр. [19, с. 17-22]. Эго тем более важно с учетом выше-обозначенной обратной связи мещду развитием делового туризма и инновационной активностью.

Проведенный анализ позволил дать комплексную оценку инновационного потенциала регионов Юга России с точки зрения развития делового туризма.

Установлено, что наиболее благоприятные предпосылки для последнего существуют в Краснодарском крае, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях, а Южный федеральный округ в целом более подходит для этих целей, чем Северо-Кавказский. Однако оказалось возможным сделать заключение о том, что потенциально все регионы Юга России могут являться привлекательными для деловых туристов.

Для последующих исследований могут быть обозначены две задачи. Во-первых, это проведение подобного анализа для делового туризма в каждом регионе Юга России с учетом инновационной активности в отдельных районах и населенных пунктах. Во-вторых, необходимо изучить механизмы, которые позволяют перенаправлять поток деловых туристов из административных центров субъектов Федерации в малые города, что важно для равномерного социально-экономического развития всей территории Юга России.

ЛИТЕРАТУРА

1. Быстрое С.А. Организация туристской деятельности (управление турфирмой). М.: ФОРУМ; ИНФРА-М, 2013. 400 с.

2. Christofle S. Le tourisme de reunions: un champ de recherche pour une geographie de la mondialisation //Cahiers de Geographie de Quebec. 2001. V. 45. P. 64-83.

3. Christofle S. Strategies metropolitaines et tourisme de reunion et de congres international en France //Terri-toires en mouvement (Hommes et Terres du Nord), Dossier Tourisme et renouvellement des territoires, 2004-2005. 2005 V. 2. P. 13-25.

4. Долженко Г.П. Основы туризма. Ростов н/Д: МарТ, 2008. 320 с.

5. Елецкий Н.Д., Морозова Н.Н. Современные тенденции развития индустрии делового туризма в Ростовской области //Вестник ДГТУ. 2010. Выл. 4.

6. Морозова Н.Н. Деловой туризм как социальноэкономический инструмент инновационного развития региона //Вестник ДГТУ. 2012. Вып. 3.

7. Макаренко В.С., Еригоренко Т.Н. Потенциальные направления развития въездного и внутреннего туризма Ростовской области //Вестник Национальной академии туризма. 2014. № 1.

8. ЧапекВ.Н., ЧапекН.П., МаксимовД.В., ПоповВ.Ф. Инвестиционный анализ. Ростов н/Д: Феникс, 2014. 285 с.

9. Бородин В.А., Кобозев О.В. Региональная инновационная подсистема как элемент современной экономики //Вестник Алтайской академии эконо-микии права. 2013. Вып. 4. С. 9-11.

10. Бочарова О.Н. Перспективные направления развития малого и среднего бизнеса в новых условиях //Социально-экономические явления и процессы. 2014. № 6. С. 11-15.

11. Каменских М.А. Критический обзор подходов к концепции и определению понятия «региональная инновационная система» //Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 32. С. 39-48.

12. Шуклина З.Н., Мельникова И.Н. Условия формирования инновационной среды бизнеса //Наука и экономика. 2012. № 4. С. 14-17.

35

№ 1/2015

Вестник Таганрогского института управления и экономики

13. Cooke P. Regional Innovation Systems, Clusters, and the Knowledge Economy //Industrial and Corporate Change. 2001. V. 10. P. 945-974.

14. Doloreux D., Parto S. Regional Innovation Systems: Current Discourse and Unresolved Issues //Technology in Society. 2005. V. 27. P. 133-153.

15. Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий [Электронный ресурс]. URL: http://www.nair-it.ru (дата обращения: 15.01.2015).

16. Плюснина Е.Е., Рубан Д.А. Инновационные предпосылки регионального развития экологического

туризма в России //Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2013. № 2.

17. Рубан ДА. Инновационный менеджмент в туризме: направления и управленческие действия //Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2015. № 1.

18. Белицкая О.В. Перспективы развития делового туризма в Краснодарском крае //Вестник академии знаний (Краснодар). 2014. Вып. 1.

19. Мамедов О.Ю. Станет ли Юг России Севером Италии? // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2010. Вып. 1.

36