Международный опыт экспертного обеспечения законотворчества

Литература

1. Аргунов Е.Р., Жуков Р.Ф., Маричев И.Г. Активные формы обучения. М., 2005.

2. Высшее образование в России и Западной Европе (гражданско-правовые аспекты) // Юридическое образование и наука. 2007. № 2.

3. Еникеев З.Д. Ориентиры развития юридического образования в современной России // Государство и право. 2010. С. 23-33.

4. Кененова И. Методология и методика преподавания конституционного права зарубежных стран // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 6. С. 66-71.

5. Круглова Н.В. Психологическая подготовка студентов-юристов к профессиональной деятельности следователя // Среднее профессиональное образование. 2010. № 4. С. 19-20.

6. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в 60-70-е годы XIX века: статья шестая // Законодательство. 2010. № 10. С. 88-94.

References

1. Argunov E.R., Zhukov R.F., Marichev I.G. Active

forms of learning. M., 2005.

2. Higher education in Russia and Western Europe (civil legal aspects) // Legal education and science. 2007. No. 2.

3. Enikeev Z.D. Guidelines for the development of legal education in modern Russia // State and law. 2010. P.

23-33.

4. Kenenova I. Methodology and methods of teaching constitutional law of foreign countries // Comparative constitutional review. 2009. No. 6. P. 66-71.

5. Kruglova N.V. Psychological preparation of students of law for professional activity of the investigator // Secondary vocational education. 2010. No. 4. P. 19-20.

6. Tomsinov VA. Legal education and jurisprudence in Russia in the 60-70-ies of the XIX century: the sixth article // Legislation. 2010. No. 10. P. 88-94.

1 Айзенберг А.М. О подготовке и проведении семинарских занятий по историко-теоретическим дисциплинам // Проблемы методики преподавания в заочном юридическом вузе // Сб. науч. тр. 2-е изд., испр. и доп. С. 57-59.

2 ФедороваМ.Ю. Образовательное право: Учебное пособие для вузов. М.: Владос, 2004. С. 89-92.

УДК 341 ББК 67.300

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ЭКСПЕРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА

ТЕНГИЗ МЕРАБОВИЧ ТАТИШВИЛИ,

аспирант кафедры государствоведения и права Международного института государственной службы и управления (МИГСУ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) Научная специальность 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право

E-mail: tengo_tatishvili@mail.ru Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор С.В. Бошно Рецензент: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации А.С. Прудников

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматривается экспертное сопровождение законодательной деятельности в зарубежных государствах -Великобритании, США, Японии, Канаде, странах СНГ и Балтии.

Ключевые слова: экспертиза, экспертное сопровождение законопроектов, правовая экспертиза, процесс экспертизы, эксперты, законы, законопроекты, профильный комитет, Конгресс, порядок проведения экспертизы.

Annotation. Considered the expert support of legislative activities in foreign countries, such as UK, USA, Japan, Canada, CIS and Baltic countries.

Keywords: expertise, expert support bills, Legal expertise, process expertise, experts, laws, bills, the relevant committee of the Congress, the order of the examination.

Экспертное обеспечение играет важнейшую роль в законодательном процессе. Оно позволяет грамотно и четко оформить содержание законопро-

екта, урегулировать правовые основы законопроекта, избежать коллизий с внутренним и международным правом, соблюсти необходимую форму

правового акта, выдержать структуру, содержание и т.д.

Соответственно, мировое сообщество давно установило для себя важность проведения экспертного анализа законопроектов, что и было закреплено в законодательстве различных стран в их правовых нормах.

В первую очередь следует отметить, что дифференциация форм и методов проведения правовой экспертизы достаточно велика. По итогам проведенного анализа имеет смысл разделить и классифицировать представленные примеры проведения экспертизы на различных стадиях законотворчества. Это касается и так называемой процедуры «предварительной экспертизы» (Япония), проведения экспертизы во время обсуждения законопроекта в Парламенте (Франция), а также проведение правовой экспертизы постфактум (Австралия). Отдельного упоминания заслуживает экспертиза, проводимая независимыми экспертами, которых нанимают органы государственной власти, как правило, на временной основе.

Вместе с тем, в большинстве случаев задача проведения экспертизы ложится на специальный правовой отдел, существующий либо при представительном, законодательном органе, либо при высшем органе исполнительной власти, номинально - Правительстве, Кабинете министров и т.д. В первом случае, в качестве специального органа выступает какой-либо комитет (комиссия) исполняющий эти обязательства либо на временной делегируемой, либо на постоянной основе. Во втором случае функции по проведению экспертизы и подготовке закона исполняет специальный правовой отдел (бюро, департамент и т.д.), который чаще всего носит совещательный характер и не имеет самостоятельного обособленного статуса. Вместе с первоначальной и основной функцией такой орган также исполняет функции по правовой подготовке, техническому оформлению, языковому сопровождению поступаемых законопроектов, биллей, «драфтов» и т.д.

США. Большую роль играет экспертное сопровождение законопроектов в работе Конгресса - высшего законодательного органа США. Практически любое решение по тому или иному законодательному предложению подвергается здесь тщательному исследованию с участием развитой системы информационно-аналитических органов, привлекающих при необходимости ведущих экспертов. Соответственно, здесь можно наблюдать и чрезвычайно широкий спектр проводимых экспертиз.

Процесс экспертизы и заслушивание мнений по законопроекту в США (биллю, резолюции) происходит непосредственно во время заслушивания в профильном Комитете (Committee Stage), и, соответственно, в подкомитете.

В первую очередь, при поступлении билля Комитет подключает к обсуждению законопроекта все связанные с ним агентства и департаменты, а также подкомитеты1. На данном этапе проводится правовая экспертиза, выверяется текст, делаются замечания, принимаются и отбираются поправки.

Если билль является достаточно важным по своим общественным последствиям, комитет также назначает дату общественных слушаний, что позволяет произвести еще и общественную экспертизу законопроекта. Для этого за неделю до проведения слушаний специально устанавливается время, место и тема обсуждения.

Вместе с тем, каждое слушание, за редкими исключениями, должно быть открытым.

Закрытое обсуждение законопроекта проводится при наличии одного из следующих вопросов.

1. Национальная безопасность и международные межгосударственные отношения.

2. Вопросы внутреннего управления и распорядка.

3. Вопросы, касающиеся необоснованного вторжения в частную жизнь индивида или общественное порицание человека.

4. Коммерческая тайна.

5. Обсуждение вопросов должно оставаться конфиденциальным в соответствии с другими положениями, правилами.2

Если в результате обсуждения и голосования предмет законопроекта не подпадает под особый перечень условий, слушания объявляются открытыми.

Великобритания. В Великобритании экспертиза законопроекта осуществляется непосредственно на стадии рассмотрения в профильном Комитете (Committee Stage).

/ciilstartingN

in the House \of Commons/

J III I

House of Commons

Лф А ф

I I I

House of Lords

аф ЙА Й

Рис. 1 Стадии законотворчества в Парламенте Великобритании3

На данной стадии происходит обсуждение законопроекта, проводится правовая экспертиза. Традиционно, такая экспертиза проводится в течение нескольких недель во время второго чтения законопроекта. Правительственные законопроекты проходят обсуждение и экспертизу после второго чтения.

Если обсуждение законопроекта проходит в Палате общин, зачастую присутствуют и независимые эксперты, и представители от общественных структур, не входящих в состав Парламента. Поправки, предложения об изменениях отбираются Председателем комитета для дальнейшего обсуждения, и только члены комитета могут проголосовать за внесение этих

изменений. Изменения и поправки, предложенные депутатами в законопроект, публикуются ежедневно в периодических изданиях и становятся достоянием гласности. В ходе слушаний обсуждается каждый пункт законопроекта и выносится решение, останутся ли они в конечном варианте законопроекта, либо будут удалены из текста акта. Некоторые правки могут быть внесены без обсуждения.

Отдельно следует отметить, что проект консолидированного бюджета имеет свою специфику и проходит обсуждение в ином порядке.

После того, как экспертиза в профильном комитете будет завершена, законопроект возвращается на рассмотрение в Палату общин в отредактированном виде.

Как видно из проведенного анализа, в Великобритании, как и во многих странах прецедентного права, зачастую правовой экспертизы законопроекта в том понимании, которое привычно для Российской Федерации, нет. Это обусловливается спецификой законодательного процесса, да и всей правовой системы в целом. Под правовой экспертизой в данном случае следует понимать, в первую очередь, обсуждение и внесение изменений в ходе работы Комитета в текст законопроекта. Соответственно и конкретного четкого разделения на различные виды экспертиз, в т.ч. на антикоррупционную, лингвистическую, гендерную, правовую и т.д., не прослеживается, так как нет правовой регламентации и закрепления порядка, методики проведения экспертизы в текстах правовых актов.

Канада. Правовая экспертиза в Канаде осуществляется, в первую очередь, Министерством юстиции Канады. Министр юстиции Канады обязан в соответствии с предписаниями Генерал-губернатора Канады проводить экспертизу каждого правового акта, проходящего через Тайный Совет Канады, Председателя Тайного Совета для регистрации в соответствии с действующим Законом о правовых актах, а также каждого законопроекта, представленного либо внесенного на рассмотрение в Палату Представителей Канады. Такого рода экспертиза должна установить любое возможное нарушение положений Канадской хартии прав и свобод, либо несоответствие ее целям и положениям. В случае выявления нарушений Министр обязан сообщить об этом факте в Палату общин при «первом удобном случае»4.

Вместе с тем, проведение такой экспертизы не требуется в конкретных определенных случаях, а именно, если была предварительно проведена экспертиза на соответствие анализируемого акта положениям ч. 3 Закона о правовых актах5.

Япония. На сегодняшний день существует два типа законопроектов в Японии - те, которые выдвигаются Кабинетом Министров, и те, что выдвигаются Сеймом Японии, его Комитетами6. Следует отметить, что согласно статистике, большая часть рассмотренных законопроектов в парламенте Японии принадлежала Кабинету министров.

Согласно законодательству Японии, все законопроекты, которые в последующем будут представлены на рассмотрение Кабинета Министров Японии, должны проходить экспертизу в Правовом отделе (Cabinet Legislation Bureau)7. По сути, правовая экспертиза проводится непосредственно после запроса министра, выступившего с инициативой внесения на рассмотрение Кабинета конкретного законопроекта. Вместе с тем, в последнее время практикуется так называемая «предварительная экспертиза», согласно которой законопроект отправляется заблаговременно на правовую экспертизу в Правовой отдел. Соответственно, заседание Кабинета министров назначается по тому законопроекту, экспертиза которого к этому времени уже завершена8.

Во время проведения экспертизы в Правовом отделе законопроект проходит проверку с различных сторон, начиная с правового анализа до выявления особенностей технического оформления и т.д. Проведенная экспертиза должна ответить на следующие вопросы.

1. О соответствии рассматриваемого законопроекта Конституции Японии, а также существующим правовым актам.

2. Достаточно ли четко и ясно поставлены цели и задачи в тексте законопроекта.

3. Соблюдена ли необходимая структура законопроекта, порядок статей.

4. Проведение грамматического и смыслового анализа текста, используемых в нем выражений, лексических связок.

После того, как предварительная проверка законопроекта завершена, профильное министерство в порядке дальнейшей процедуры направляет Премьер-министру Японии запрос о созыве заседания Кабинета Министров до направления законопроекта в Сейм - законодательный представительный орган Японии (Kokkai - Народное собрание). По результатам рассмотрения законопроекта Правовой отдел вносит необходимые коррективы и изменения9.

Эти же положения касаются и порядка проведения экспертизы международно-правовых договоров, заключаемых и ратифицируемых Кабинетом министров Японии. Что касается договоров, то, как указано в п. 3 ст. 73 Конституции Японии, «если надо получить предварительное или, в зависимости от обстоятельств, последующее одобрение Сейма»10, все относящиеся к этому кругу договоры также должны в обязательном порядке пройти экспертизу в Правовом отделе.

Для проведения экспертизы законопроектов и международных договоров Правовой отдел Кабинета министров Японии разделен на следующие департаменты.

1. Департамент по правовой экспертизе законопроектов Министерства юстиции, Министерство образования, культуры, спорта, науки и технологии, инфраструктуры и транспорта, Министерства обороны и т.д.

2. Департамент по правовой экспертизе законопроектов Агентства по финансовым услугам, Министерства общественного управления, внутренних дел, почты и телекоммуникаций, Министерства иностранных дел, Министерства финансов и т.д.

3. Департамент по правовой экспертизе законопроектов Комиссии по справедливой торговле, охране окружающей среды, Координационной комиссии, Министерства здравоохранения, труда и благосостояния, Министерства сельского хозяйства, лесоводства и рыболовства, Министерства экономики, торговли и промышленности, Министерства охраны окружающей среды11.

Необходимо отметить, что CLB (Cabinet Legislation Bureau) формально носит статус совещательного органа при секретариате премьер-министра Японии, и его директор не голосует на заседаниях Кабинета министров. Он всегда включен в список (присутствует на групповой фотографии) формируемого Кабинета Министров Японии. А Генеральный директор CLB является самым высокооплачиваемым чиновником в японском Правительстве12. По справедливому выражению профессора Нишикавы, CLB представляет собой «правительственный орган в составе Правительства»13 и играет важную роль в законотворческом процессе.

Франция. Во Франции ни один законопроект не может быть принят без заключения Государственного совета, в состав которого входят около трехсот видных юристов.

Согласно закону о Национальной Ассамблее Франции14, законопроекты, поступившие на рассмотрение от Правительства Франции либо членов Ассамблеи, направляются для их дальнейшей экспертизы в один из восьми комитетов парламента. Остальные комитеты также могут участвовать в проводимой экспертизе путем рассмотрения той части законопроекта, которая подлежит их ведению. Также для этих целей может быть создан специальный временный комитет ad-hoc.

После завершения рассмотрения, комитет, которому поручено проведение экспертизы законопроекта, отчитывается о проведенной работе, выявленных в ходе экспертизы нарушениях, а также предлагаемых изменениях для устранения этих нарушений.

Следует отметить, что упомянутый закон позволяет проводить экспертизу законопроекта не только в присутствии профильных министерств и специальных экспертов. Также допускается наличие СМИ и общественных объединений, граждан, что позволяет соблюсти принцип гласности рассмотрения законопроекта, а также некоторые элементы общественной экспертизы и оценки текста правового акта институтами гражданского общества.

После заслушивания отчета комитет проводит общую дискуссию по законопроекту, а затем переходит к рассмотрению статей, поправок. Законопроект, который был обсужден в ходе такого отчета с общим представлением, анализом его статей, обсуждением этих

статей, а также различными дебатами, сравнительной таблицей и т.д., переносится в последующем в пленарное заседание для дальнейшего обсуждения.

Исключение составляют законопроекты о бюджете, социальном обеспечении, пересмотре Конституции, которые обсуждаются в оригинальном, первоначально представленном варианте.

Кроме того, могут быть организованы также и дополнительные заседания, которые помогают выявить рекомендации, советы от комитетов до передачи законопроекта на пленарное заседание по вопросам вносимых поправок и изменений15.

Австралия. В законодательстве Австралии институт экспертизы законопроектов прямо не закреплен, как и во многих странах прецедентного права. На практике проведение правовых экспертиз носит казуистический характер по узконаправленным вопросам и сферам деятельности. К примеру, сравнительно недавно была проведена экспертиза законодательства Австралии на предмет соответствия правам человека (в рамках парламентского контроля). В ходе проведенного анализа были представлены законопроекты 17-20 марта 2014 г.16.

Объединенный парламентский комитет по правам человека Парламента Австралии 25 марта 2014 г. рассмотрел совместимость прав человека с рядом законопроектов, недавно введенных в парламент. В итоговом докладе, согласно приведенным данным, парламентский комитет рассмотрел 22 законопроекта; каждый из этих законопроектов был введен с заявлением о совместимости с существующими нормами о правах человека. Однако, комитет пришел к выводу, что из 22 законопроектов всего 13 не требуют внесения изменений с целью приведения в соответствие с требуемыми запросами. Тогда как остальные 9 были приняты с некоторыми нарушениями.

Страны СНГ и Балтии. Анализ законодательства зарубежных государств показывает, что проведение экспертизы законотворческой деятельности осуществляется чаще всего в виде правовой экспертизы на уровне правового отдела исполнительного органа государственной власти. В странах СНГ и Балтии практика сложилась таким образом, что правовая экспертиза законотворчества является частью общей вспомогательной курирующей деятельности информационно-аналитических служб. В некоторых странах экспертиза в правовых актах закреплена законодательно, а ее конкретное осуществление возложено на правовой отдел, который обеспечивает полное сопровождение законодательной инициативы с момента ее подачи до последней редакции и опубликования в форме закона.

В настоящее время в парламентах странах СНГ и Балтии созданы различные информационно-аналитические службы как на уровне управлений (Информационное управление Аппарата Верховной Рады Украины, Информационное управление Аппарата На-

ционального Собрания Республики Армения), так и на уровне отделов (Отдел аналитической работы Аппарата Палаты Представителей Национального Собрания Республики Беларусь, Информационно-аналитический сектор Центра по парламентским исследованиям и связям с общественностью Парламента Республики Молдова, Отдел информационного обеспечения Аппарата Милли Меджлиса Азербайджанской республики, Отдел информационно-аналитической работы Аппарата Мажилиса Республики Казахстан, Отдел экономической и социальной информации Канцелярии Рийгикогу Республики Эстония, информационно-аналитические отделы канцелярий Сеймов республик Литва и Латвия и др.)17

Отдельное место в этих странах занимает антикоррупционная экспертиза, которая в последнее время становится все более актуальной. В странах СНГ идет активное формирование института антикоррупционной экспертизы, однако этот процесс неравномерен, что можно объяснить особенностями развития национальных правовых систем и наличием внутриполитических проблем в этих государствах.

В Таджикистане необходимость проверки действующих правовых актов на коррупциогенность отмечается в Стратегии по борьбе с коррупцией на период 2008-2012 гг., в указе Президента Республики Таджикистан № 864 «О дополнительных мерах по борьбе с коррупцией» и постановлении Правительства от 2 сентября 2010 г. «Об утверждении Плана мероприятий по обеспечению исполнения дополнительных мер по усилению противодействия коррупции в Республике Таджикистан на 2010-2012 годы».

В Антикоррупционной стратегии Украины на 2011-2015 годы, утвержденной указом от 21 октября 2011 г. № 1001, предусмотрено усовершенствование антикоррупционной экспертизы путем внедрения многоступенчатой методики оценки коррупционных рисков в законодательстве. Поправками в Закон Украины от 7 апреля 2011 г. №3206-У1 «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», были отменены порядок и методология проведения антикоррупционной экспертизы. На данный момент вопросы проведения антикоррупционной экспертизы на Украине определяются всего лишь одной статьей - ст. 15 Закона Украины от 7 апреля 2011 г. №3206-У1 «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».

Конституционный закон Азербайджанской Республики «О нормативных юридических актах» от 17 февраля 2011 г. лишь фиксирует антикоррупционную экспертизу, наряду с правовой и лингвистической экспертизами, как один из видов проводимых экспертиз нормативных правовых актов в этой стране. Других актов, регламентирующих объекты, субъекты, сроки проведения антикоррупционной экспертизы в Азербайджане нет. В приложениях к указанному Конституционному закону Азербайджанской Республики «О

нормативных юридических актах» содержится «Список факторов, составляющих угрозу злоупотреблений для нормативных актов (и проектов нормативных актов)». Таким образом, фактически отсутствует методика проведения экспертизы (а лишь простое перечисление коррупциогенных факторов) и детальный порядок проведения экспертизы.

Общее требование о проведении антикоррупционной экспертизы правовых актов было введено в 2009 г. Постановлением Правительства Республики Армения от 22 октября 2009 г. №1205-Н «Об оценке регулирующего воздействия антикоррупционных нормативных правовых актов». В соответствии с данным постановлением, все законы, упомянутые в ст. 27.1 закона РА «О правовых актах», подлежат антикоррупционной экспертизе. Как объяснили экспертам группы мониторинга во время их визита в страну, такая экспертиза проводится в отношении всех законов, а также некоторых подзаконных актов.

В Узбекистане и Киргизии делаются попытки детализации порядка проведения антикоррупционной экспертизы, а также нарабатывается практика ее проведения. Однако, объектом данной экспертизы являются только проекты нормативных правовых актов.

В соответствии с Постановлением Президента Республики Узбекистан от 23 августа 2011 г. № ПП-1602 «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности Министерства юстиции Республики Узбекистан» Министерству юстиции поручено проведение обязательной экспертизы законопроектов на предмет выявления в них коррупционных рисков.

Основными отличительными признаками Молдовы, Казахстана являются качественная экспертиза, действительно способная предотвращать коррупционные риски, и отточенный механизм ее проведения. В этих странах антикоррупционная экспертиза является эффективной мерой противодействия коррупции. Молдова и Казахстан проводят обязательную антикоррупционную экспертизу как нормативных правовых актов, так и их проектов. Более того, в Молдове проводится экспертиза проектов о внесении изменений, дополнений или о признании нормативных правовых актов, утративших силу.

В Республике Казахстан проводится обязательная научная антикоррупционная экспертиза проектов законов. Данная экспертиза осуществляется научными учреждениями, услуги которых закупаются на основании тендеров и оплачиваются республиканским бюджетом. В данных странах детально проработаны акты, регулирующие порядок и методику проведения антикоррупционной экспертизы с раскрытием составляющих коррупциогенных факторов. Разработанная методика выявления коррупциогенных факторов в Молдове в совокупности с сформированной практикой проведения антикоррупционной экспертизы явилась для многих стран основой для написания национальных методик.

Экспертиза международно-правовых актов. Обособленно следует выделить экспертизу судебных решений. Как известно, прецедентная правовая система признает судебное решение источником права. Соответственно, судебный прецедент de-facto является формой правотворчества, так как несет в себе «новое» право. Исходя из подобных рассуждений, и в данной области требуется правовая и иные формы экспертизы и экспертное обеспечение тождественно, как и в законотворческой деятельности.

Как отмечает Том Гинзбург18, несмотря на широкое развитие международной судебной практики, на сегодняшний день экспертиза и научное осмысление решений таких судов находится на достаточно низком уровне19. Причина заключается в том, что внимание экспертов направлено на изучение внутренней согласованности международного права, его «неконфликтности». Соответственно, эксперты заведомо предполагают легитимность международных правовых актов и решений международных судов и стремятся воспроизвести и распространить их наиболее эффективно и когерентно в пределах национальной системы права. С другой стороны, общественное обсуждение решений международных судов сводится к тому, что постепенно появляются обоснованные опасения, что многочисленные судебные решения в итоге перекроют внутренние государственные правовые механизмы легитимной власти. Поэтому на сегодняшний день мы наблюдаем дуалистический дискурс. С одной стороны, эксперты озабочены согласованием решений международных судов с нормами международного права. С другой стороны, - общественная экспертиза этих решений и заключение направлены на согласование и интегрирование в национальные системы права.

На практике такие опасения оказались достаточно обоснованными. К примеру, обычное международное право также формируется путем принятия конкретных решений государствами-участниками таких правоотношений. Однако, последнее слово нередко остается за решениями международных судов20. С позиции международных судов, их решения базируются на исследовании практики государственно-управленческих решений, продемонстрированных в разное время, которые постепенно выкристаллизовывались в единый прецедент и общепринятую норму обычного международного права. Опять же это свидетельствует о том, что несмотря на такие заявления, создается «новое» право, хотя и основывающееся на приращении к практике государственно-волевых решений.

Подобный случай можно наблюдать в судебном процессе Jane Mayen21. Опираясь исключительно на решение Судебной палаты ICJ, нежели чем на экспертизу практики государственных решений, суд постановил использовать в качестве делимитации границ метод срединной медианы, используемой в международном обычном праве22.

Как видно из приведенных выше примеров, проведение правовой экспертизы решений международных правовых инстанций, судов имеет громадное значение, так как они обладают значительной юридической силой и часто стоят даже выше национального права. Кроме того, считаем, что проведение такой экспертизы со стороны международного права должно быть обязательным и должен быть закреплен соответствующий порядок. Причем такая экспертиза должна проводиться не только в единичном порядке со стороны экспертов права участвующих сторон процесса, но и в форме некоего международного экспертного органа, сообщества, в силу значимости, юридической силы и важности таких решений, которые носят правотворческий и правообразующий характер.

1 How a bill becomes a law /V.Consideration by committee // http://www.0penc0ngress.0rg/wiki/H0w_a_bill_bec0mes_a_law/V._ Consideration_by_committee

2 Walter J. Oleszek. C0ngressi0nal Lawmaking: A Perspective On Secrecy and Transparency // C0ngressi0nal Research Service. N0vember 30, 2011. P. 10

3 http://www.parliament.uk/ab0ut/h0w/laws/passage-bill/c0m-m0ns/c0ms-c0mm0ns-c0mittee-stage/

4 Department 0f Justice Act - R.S.C., 1985, c. J-2 (Sectkrn 4.1) Current t0 May 14, 2014 Last amended 0n December 12, 2006 // URL: http://laws-l0is.justice.gc.ca/eng/acts/J-2/page-2.html#s-4.1

5 Statutory Instruments Act R.S.C., 1985, c. S-22 Current to May 14, 2014 Last amended 0n April 1, 2014 // URL: http://laws-l0is.justice.gc.ca/eng/acts/S-22/

6 Cabinet Legislati0n Bureau 0f Japan // URL:http://www.clb. g0.jp/english/ab0ut.html

7 Cabinet Legislati0n Bureau 0f Japan // URL: http://www.clb. g0.jp/english/pr0cess.html

8 Richard J. Samuels. P0litics, Security P0licy, and Japan's Cabinet Legislati0n Bureau: Wh0 Elected These Guys, Anyway? // JPRI W0rking Paper N0. 99

9 «Nati0nal Public Service Act 0f Japan» N0. 120 0f October

21, 1947 (Amendment: Act N0. 50 0f 2005) // URL: http://www. j apaneselawtranslati0n.g0.j p/law/detail/?ft= 1&re=02&dn= 1&x=0& y=0&c0=01&ia=03&ky=cabinet+legislati0n+bureau&page=2

10 The C0nstituti0n 0f Japan // http://japan.kantei.g0.jp/ c0nstituti0n_and_g0vernment_0f_japan/c0nstituti0n_e.html

11 Cabinet Legislati0n Bureau 0f Japan // URL:http://www.clb. g0.jp/english/ab0ut.html

12 Interview, Pr0fess0r Nishikawa Shinichi, June 27, 2002.

13 Nishikawa, 2000, p. 74.

14 The nati0nal assembly in the French instituti0ns. Translated by Declan Mc Cavana // http://www.assemblee-nati0nale.fr/english/ synthetic_files/index.asp

15 The Examinati0n 0f Bills in C0mmittee. February 2011 // URL: http://www.assemblee-nati0nale.fr/english/synthetic_files/file-35.asp

16 Examinati0n 0f legislati0n in acc0rdance with the Human Rights (Parliamentary Scrutiny) Act 2011: Bills introduced 17-20 March 2014, Legislative Instruments received 1-7 March 2014 // URL: http://ap0.0rg.au/research/examinati0n-legislati0n-acc0rdan-

ce-human-rights-parliamentary-scrutiny-act-2011-bills

17 Аналитический вестник Государственной Думы ФС РФ. Информационно-аналитическое обеспечение деятельности законодательных органов государственной власти. 2004. Вып. 20.

18 Associate Professor of Law and Political Science, University of Illinois, Urbana-Champaign.

19 Tom Ginsburg. International Judicial Lawmaking // URL: http://www.law.berkeley.edu/files/spring05_Ginsburg.pdf

20 On vagueness of custom see Jörg Kammerhofer, Uncertainty in the Formal Sources of International

Law: Customary International Law and Some of its Problems

15 Eur. J. Int'l L. 523 (2004) (indeterminacy of custom); but see Michael Byers, CUSTOM, POWER AND THE POWER OF RULES (1999) (documenting strategic development of customary international law by states).

21 Maritime Delimitation in the Area Between Greenland and Jan Mayen (Den. v. Nor.), 1993 ICJ Rep. 38 (June 14).

22 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Main Area, 1984 ICJ Rep. 246 (Oct. 12). See MICHAEL BYERS, CUSTOM, POWER AND THE POWER OF RULES: INTERNATIONAL RELATIONS AND CUSTOMARY INTERNATIONAL LAW 12223 (1999).

УДК 347.91 ББК 67.304

РЕШЕНИЕ СУДА КАК ОСНОВАНИЕ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЭДГАР ЭДВАРДОВИЧ КАРАПЕТЯН,

аспирант кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации Научная специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право E-mail: edgar_710@mail.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор П.В. Алексий Рецензент: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ

в области науки и техники Н.Д. Эриашвили

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Определена роль решений судов при ликвидации всякого юридического лица в Российской Федерации. Ключевые слова: юридическое лицо, Российская Федерация, Гражданский кодекс РФ (Ч. 1), нормативный правовой акт, законодательство, реорганизация.

Annotation. Defined the role of the courts' decisions in the liquidation of any legal entity in the Russian Federation. Keywords: legal entity, the Russian Federation Civil Code (Part 1), regulation, legislation, reorganization.

Определение статуса и видов юридических лиц в Российской Федерации1, ввиду не столь совершенных результатов научных изысканий2 динамизма законодательства, порождает дискуссии среди ученых и практиков.

Так, И.П. Грешников следующим образом определяет понятие «юридическое лицо»: «Юридическое лицо есть абстрактная правовая конструкция, позволяющая включить различные организованности в круг субъектов гражданского права и получить им статус субъекта права»3. Иначе говоря, поименованный автор отождествляет термины «юридическое лицо» и «субъект права».

Д.А. Сумской, при анализе положений ст. 48 ГК РФ, выделяет «такие признаки юридического лица: организованное единство; имущественная обособленность; самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам; участие в гражданском обороте от своего имени»4.

Аналогично суждение С.Н. Бугаева5 и коллектива авторов (В.Н. Сусликов, Ю.А. Тарасов, О.А. Коротких, О.Н. Симакова)6.

В.Н. Литовкин считает, что юридическое лицо -«юридическая конструкция»7.

Нормативным правовым актом, специально предназначенным для регулирования статуса юридических лиц, является Гражданский кодекс РФ (Ч. 1) от 21 октября 1994 г. (ст.ст. 48-12328 гл. 4 «Юридические лица»)8. Все иные нормативные правовые акты, обладающие юридической силой федерального закона РФ9, не должны противоречить ГК РФ (Ч. 1). Иначе говоря, здесь речь идет об одном из правил комплексного правоприменения10.

Положения ГК РФ (Ч. 1), относящиеся к юридическим лицам, существенно видоизменены11.

Ликвидация юридического лица рассматривается в качестве одной из форм его реорганизации.