Уровень материального обеспечения местного чиновничества в России в середине XIX В. (опыт статистического анализа)

Виталий ИВАНОВ

УРОВЕНЬ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕСТНОГО ЧИНОВНИЧЕСТВА В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XIX в.

В статье на базе массового документального материала анализируется уровень материального обеспечения разных категорий местного чиновничества в России в середине XIX в. Исследование выполнено на архивных материалах Московской и Калужской губерний.

The level of material welfare of different categories of local officials in Russia in the mid-19th century is investigated in the article on the basis of mass documentary material. The research is carried out on the base of archival materials of the Moscow and Kaluga provinces.

Ключевые слова:

материальное обеспечение, формулярные списки, чиновничество, местные государственные учреждения, размеры окладов; material welfare, service records, officials, local state agencies, sizes of salaries.

ИВАНОВ Виталий Анатольевич — к.и.н., доцент; доцент кафедры отечественной истории Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского madivasv@rambler.ru

Материальная обеспеченность (виды и размеры дохода) и сопутствующие ей условия жизни всегда оказывали суще -ственное влияние на психологию поведения лиц, занятых в сфере управления, их духовно - нравственный облик, культурный уро -вень, семейное положение, стиль, методы и приемы деятельности.

В статье автор ставит перед собой задачу подвергнуть статисти -ческому анализу уровень материального обеспечения чиновников, занимавших разные должности в системе местного управления России в последние годы николаевского царствования. Объектом исследования выступает персонал губернских, уездных и городских учреждений двух центральных губерний страны — Московской и Калужской. Выбор губерний объясняется возможностью сопостав -ления величины содержания и материального положения служа -щих столичной и провинциальной губерний.

По действовавшему в дореформенный период законодатель -ству (Уставам о службе гражданской) статские служащие получали содержание, включавшее жалованье, в ряде случаев — «столовые», «квартирные» деньги. Чиновникам, командированным по служеб -ным делам, выдавались «прогонные», «подорожные», «подъемные», «суточные» деньги. При определении величины и формы содержа -ния законодатель предписывал руководствоваться одним из следую -щих положений: 1) классом чиновника; 2) занимаемой должностью; 3) особенным распоряжением начальства и 4) особым высочай -шим назначением. В последнем случае оклады назначались неза -висимо от штатов и чинов и не подлежали никаким ограничениям. Жалованье по чинам устанавливалось там, где не было штатов, либо где оно назначалось законом или штатами по чину. По должностям оно производилось в ведомствах, в которых действовали утвержденные штаты, устанавливавшие его размер по каждой должности. Содержание служащим выплачивалось из различных источников: 1) общих государственных доходов; 2) сумм и сборов, ассигнуемых на эти нужды; 3) городских доходов и 4) земских сборов1.

Основными источниками для изучения размеров содержания у служащих местного звена аппарата управления являются штаты

1 Свод законов Российской империи (СЗРИ), ч. 3. — СПб., 1842, кн. 1, ст. 947, 949-951, 954-958, 994, 996, 1004, 1015-1018, 1022, 1048, 1051, 1076.

учреждений и формулярные списки. При уяснении вопроса предпочтение будет отдано формулярам. Это можно объ -яснить следующим. Во - первых, штаты менее информативны. Они сообщают све -дения об окладах содержания (жалованье, столовые, квартирные деньги), в отдель -ных случаях раскрывают различного рода дополнительные выплаты (на разъезды, паек, обмундирование и т.д.). Формуляры, помимо этих сведений, включают дан -ные о размерах пенсионного обеспече ния. Во вторых, большинство штатов не содержит сведения об окладах канце -лярских служителей. В них указывается лишь общая сумма на их содержание, которая дифференцированно распределя лась начальниками канцелярий «по мере трудов, способностей и заслуг каждого». В третьих, как оказалось, нередко размер оклада должностного лица, положенный штатным расписанием, и действитель -ная величина его довольствия, указанная в формулярном списке, не совпадают. Так, по штатам Московского совестного суда годовой оклад секретаря в 1848 г. был равен 571,15 руб.1 Служивший в этом суде в 1851 г. секретарем Я.И. Любимцев получал жалованье в 536 руб. в год2, что было на 35,15 руб. ниже штатной суммы. Дворянскому заседателю Калужского совестного суда по штатам предусматри валось жалованье в размере 188,70 руб.3 Состоявший в этой должности в 1851 г. А.П. Рожнов получал 102,91 руб. в год4, т.е. на 85,79 руб. меньше, чем полагалось по штатам. Штаты совестных судов не устанавливали содержания судьям. Тем не менее калужский совестный судья А.М. Сухотин получал годовое жалованье (видимо, назначенное по высочайшему повелению) в размере 171,50 руб.5

Из вышеизложенного нетрудно заклю -чить, что внесенная в формуляр величина содержания более надежна для определе ния уровня их материального достатка, чем аналогичные показатели штатных

1 Полное собрание законов Российской импе -рии, изд. 2 (ПСЗРИ-2), т. 23, отделение второе, № 22232.

2 Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ), ф. 54, оп. 176, д. 2770, л. 934(об).

3 ПСЗРИ - 2, т. 23, отделение второе, № 22232.

4 Государственный архив Калужской области (ГАКО), ф. 62, оп. 1, д. 3780, л. 673(об).

5 Там же, л. 670(об).

расписаний, поскольку отражает размеры фактических выплат.

Имеющиеся в нашем распоряжении извлеченные из формулярных списков чиновников местных учреждений стати стически обработанные сведения6, вклю -чающие все виды окладного содержания, дают достаточно полное представление об уровне материального обеспечения граж данского персонала местных учреждений.

Общая величина окладов служащих раз личных рангов отличалась большим раз -нообразием. Минимальный годовой оклад составлял всего 12 руб. Наивысшая оклад -ная ставка превышала 9 тыс. руб. В москов -ских губернских учреждениях служащие с годовыми окладами до 100 руб. составляли 17,9%, в уездных — 28,7%, в городских — 44%; с окладами в 100—300 руб. соответ -ственно 33,8%, 43,2% и 41,6%; свыше 300 руб. — 16%, 11,6% и 5,2%. В калужских губернских учреждениях оклады менее 100 руб. в год получали 22% служащих, в уездных

— 43,8%, в городских — 28,1%. Содержание в размере 100—300 руб. в губернских при -сутствиях имели 42% служащих, в уездных

— 43,9%, в городских — 66,4%; выше 300 руб. соответственно 15,4%, 4% и 2,7%.

Таким образом, статистика показывает, что наиболее распространеными среди местного чиновничества были оклады в 100—300 руб. При этом удельный вес слу жащих, их получавших, в уездных и город -ских канцеляриях был выше, чем в орга нах губернского управления. Последние превосходили уездные и городские кан -целярии по числу чиновников с годовым окладом свыше 300 руб.

Приведем сведения о величине окла -дов чиновников местных учреждений по ведомствам. В целом полученные данные отчетливо выявляют ту же картину, что и по губернскому, уездному и городскому звеньям управления в отдельности. В столичных и провинциальных учрежде ниях трех ведомств — МВД, министерства финансов, министерства госимуществ

6 Предметом статистического анализа являются свыше 3 тыс. формулярных списков московских и калужских чиновников и канцелярских служителей, которые были выявлены в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА), ф. 1349, оп. 5, д. 64, 65, 67, 68, 73, 703, 850, 2033, 2287, 2289, 3158, 4685, 4937, 5230, 5739, 5906, 6523, 7760, 9172; ЦИАМ, ф. 54, оп, 176, д. 2768, 2770-2772, 2775, 2777, 2778, 2781, 2783, 2788, 2791; ГАКО, ф. 62, оп. 1, д. 3454, 3604-3608, 3726, 3780-3782, 4065.

— преобладала категория чиновников с годовым содержанием в 100—300 руб. В московской администрации на их долю приходилось соответственно 40,3%, 41,7% и 47,4%, в калужской — 59,6%, 39,7% и 62,3%. Что касается содержания чиновни ков учреждений министерства юстиции, то как в столичных, так и в провинциальных присутствиях превалировали служащие с окладами до 100 руб., составляя 45,1% и 52,3% соответственно. В московских учреждениях они доминировали на всех уровнях управления, занимая от 42,5% до 50,2% всех вакансий, в калужской адми -нистрации — в губернских (55%) и в уезд ных (52,4%) канцеляриях.

Не располагая возможностью дать пол ный перечень должностных окладов слу жащих местных канцелярий разных ран -гов и ведомств, в качестве иллюстрации приведем данные о размерах содержа -ния некоторых должностных лиц, зани -мавших ключевые посты в губернской администрации. Московскому гражданскому губернатору по штатам 1845 г. было положено 2 145 руб. жалованья и столько же «столовых»1, т.е. 4 290 руб. в год. Занимавший этот пост губернатор И.В. Капнист в 1853 г. сверх жалованья и столовых получал еще «прибавочные» (4 000 руб.) и «карманные» (1 500 руб.) деньги. Таким образом, в сумме его оклад достигал 9 790 руб. в год, т.е. 2,3 раза пре -вышал штатную величину. Размер содер -жания калужского гражданского губер -натора Н.М. Смирнова в 1849 г. строго соответствовал смете расходов МВД. Губернатор имел жалованье в размере

1 716 руб. в год и столько же «столовых», т.е. всего 3 432 руб. Для сравнения: оклады Капниста и Смирнова соответственно в 49 и 20 раз превышали жалованье самых низкооплачиваемых чиновников губерн ского правления. Годовые оклады других высокопоставленных чинов московской администрации составляли: председа -теля казенной палаты П.В. Лукошкова — 3 998 руб., управляющего палатой госиму-ществ С.Г. Вишневского — 2 859 руб., пред -седателя уголовной палаты Н.И. Орлова

— 1 142 руб. Годовое содержание калужских чиновников, замещавших аналогичные должности, как правило, было чуть ниже. Председатель казенной палаты А.Ф. Кабрит получал 3 804 руб. в год, управляющий

1 ПСЗРИ- 2, т. 20, отделение второе, № 18580.

палатой госимуществ Д.П. Волков —

2 286 руб., председатель уголовной палаты А.И. Яковлев — 1 129 руб. Эти цифры убеждают в материальном благополучии чиновников, возглавлявших различные отрасли губернского управления.

Большим разнообразием отличались выплаты канцелярским служителям, выполнявшим в учреждениях делопро -изводственную функцию. Их размеры не зависели от ведомственной подчиненно сти учреждения, но в столице, как правило, были выше, чем в провинции. В москов ских учреждениях канцеляристы получали в год: в губернских учреждениях — от 24 (гражданская палата) до 210 руб. (казенная палата); в уездных — от 12 (уездные суды) до 115 руб. (казначейства); в городских — от 12 (сиротские суды) до 120 руб. (магистраты); в калужских губернских канцеляриях — от 12 (гражданская и уголовная палаты) до 120 руб. (канцелярия губернатора), в уезд ных — от 12 до 97 руб. (уездные суды), в городских — от 60 до 86 руб. (магистраты).

Получив общее представление о содержа -нии различных категорий служащих мест ной администрации, попытаемся ответить на вопрос, насколько оно было достаточно, чтобы обеспечить условия их существова -ния. Так, в провинции, по исчислениям местных статистиков, прожиточный мини мум для холостого чиновника составлял 125 руб. в год, а семейного, имевшего не более 4 детей, — 200 руб.2, в столице — более 300 руб.3 и не менее 480—500 руб. соответственно. Произведя необходимые расчеты, мы установили, что в провинции процент чиновников, чьи оклады не соответство -вали прожиточному минимуму, составлял 64,7%, в столице, с учетом дороговизны жизни и невысокой оплаты труда основной массы служащих, — 87,8%.

В свете сказанного очевидно, что го -сударство было не способно обеспечить элементарные условия жизни для преоб ладающего числа чиновничьих кадров на местах. Материальное неблагополучие «носителей местной власти» создавало в этой среде благоприятную почву для нарушения закона, способствовало рас пространению казнокрадства, взяточни чества, незаконных поборов с населения, других служебных злоупотреблений.

2 Калужские губ. ведомости, 1859, № 33, 15 авг.

3 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М. : Наука, 1978, с. 83.