Эколого-фаунистический обзор населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) урболандшафтов города Самары

УДК 591.524.21

ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКИЙ ОБЗОР НАСЕЛЕНИЯ ЖУЖЕЛИЦ (COLEOPTERA, CARABIDAE) УРБОЛАНДШАФТОВ ГОРОДА САМАРЫ

© 2012 И.Н. Исаева

Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти

Поступила 21.11.2011

На урбанизированных участках г. Самары основу фауны составляют транспалеарктические, западно-палеарктические и европейско-сибирские виды. В спектре жизненных форм преобладают зоофаги. В биотопах г. Самары высока доля эврибионтных видов, лесных мезофилов и луговых мезофилов, большее количество видов на урбанизированных участках, но по количественному обилию более богаты участки естественного леса.

Ключевые слова: жужелицы, городские ландшафты, урбанизация, экологический состав, видовое разнообразие.

Жуки семейства жужелиц (Со1еор1ега, Carabidae) - широко распространенная группа почвенных обитателей, как по численности, так и по видовому богатству. В мировой фауне она включает не менее 25 000 видов. В Самарской области обитают 364 вида из 73 родов. Жужелицы, не связанные с узким спектром кормовых объектов, очень чувствительны к изменению параметров окружающей среды: свойствам почвы, характеру напочвенного покрова, влажности, освещенности, температуры и др. Поэтому их территориальное распределение обусловлено прежде всего комплексом экологических факторов, свойственных тому или иному местообитанию. Это их свойство, впервые отмеченное М.С. Гиляровым [7, 8], послужило успешному развитию совместно с последователями его школы разработке теории и методов биологической индикации среды [2, 5,

15, 26, 27]. В настоящее время существует обширная литература по характеристике населения жужелиц в различных зонах природных экосистем и территорий, измененных различными видами антропогенной деятельностью [9, 14, 17, 23, 24, 31].

Жужелицы, живо реагируя на различные изменения среды, вызывают особый интерес в связи с исследованиями антропогенных ландшафтов [11]. Несмотря на сравнительно хорошую изученность жужелиц, значительной части регионов до настоящего времени остаются территории, где сведения по их населению либо отсутствуют, либо крайне скудны. Недостаточно полны они на урбанизированных территориях, хотя такого рода исследования проводилось в городах центральной части России [9, 25], Уральского региона [6, 19], Приволжского округа [21], Сибири [4, 12, 28], Кавказа и Предкавказья [20], Кемеровской области [22], Калужской области [1], Белоруссии [13,

16, 18].

Несмотря на существующие работы, спектр вопросов, связанных с обитанием жужелиц на

Исаева Ирина Николаевна, асп. E-mail: deb-ora_happy@mail.ru.

урбанизированных территориях далеко не исчерпан: города находятся в разных природных и ландшафтных зонах, имеют различную планировку, масштабы и степень изменения природных ландшафтов различаются. Наиболее существенные экологические факторы, влияющие на экологическую дифференциацию жужелиц: размер и степень мозаичности участка, характер почвы, ее механический состав, гидрологический режим биотопа и, в последнюю очередь, степень естественности растительности [18].

Город представляет собой, с одной стороны, целостную геотехническую систему, а с другой -мозаику экосистем, занимающих ограниченные площади, различные по характеру использования человеком [10]. Городские агломерации представляют собой районы, испытывающие наиболее интенсивные антропогенные воздействия: перерытые, перемещенные и уплотненные почвы, измененная растительность, или ее отсутствие, отсутствие подстилочно-почвенного слоя, наличие больших пространств с искусственным покрытием и т.п. [30]. Инженерная инфраструктура создает нарушение территориальной целостности урбанизированного ландшафта (подтопление, затопление, загрязнение почв) [3].

В данной работе рассматривается фаунистиче-ский состав и экологические характеристики жужелиц различных урболандшафтов г. Самары. Основная цель заключается в изучении характера изменений населения жужелиц, которые произошли и происходят под влиянием процессов урбанизации на городской территории. Поэтому наряду с типичными широко представленными городскими ландшафтами в качестве контроля были выбраны природные участки, аналогичные тем ландшафтам, которые были преобразованы ныне городскими кварталами. Сбор жужелиц проводился в 16 биотопах, отражающих основные городские ландшафты и выбранные природные контрольные участки. Для удобства даны их условные названия по месту расположению на городской территории:

Таблица 1. Видовой состав жужелиц различных ландшафтов г. Самары за 2009-2010 гг.

№ п/п Виды жужелиц Зоогеогра-фический состав Экологическая характеристика Жизненные формы Отметка о присутствии вида

2009г. 2010 г.

1 2 3 4 5 6 7

1. Cylindera germanica L ТПб Луг.м-к 3.э.эп.л. + +

2. Cicindela soluta Dej. - Луг.м. З.ф.х.л. - +

3. Notiophilus aquaticus L ТП Лес.м. З.с.ск.под-поч. - +

4. Calosoma inquisitor L. ЗП Лес.м. З.э.эп.б. - +

5. C. auropunctatum Herbst ЗП Эвр 3.э.эп.х.к. + +

6. Carabus stscheglovi Mnnh. ЕС Лес.м. З.э.эп.х.к. + +

7. C. cancellatus Ill. ТПн Лес.м. 3.э.эп.х.к. + +

8. C. estreicheri Fisch. Эвр. З.э.эп.х.к. - +

9. C. nemoralis Mueller ТПн Лес.м. 3.э.эп.х.к. + +

10. C. clathratus L. ТП Лес.м-г З.э.эп.х.к. - +

11. C. glabratus Payk. Е Лес.м. З.э.эп.х.к. + -

12. C. hortensis L. ЕС Лес.м. З.с.ст.ск. под. + -

13. C. convexus F. ТПб Лес.м-г 3.э.эп.х.к. + +

14. Clivina fossor Hbst. ТПп Эвр. З.г.тр. - +

15. Loricera pilicornis F. Ш Лес.г. З.ск.под-под - +

16. Broscus cephalotes L. ЗП Эвр. З.г.б-р. - +

17. Bembidium properans Steph. ЕС Прибр. З. под.-поч - +

18. B. dentellum Tunb. ТПн Прибр. З.с. ск. под.-поч - +

19. B. gilvipes Sturm. ТП Луг.м-г. З. ст.ск.пов под. - +

20. Stomis pumicatus Pz. Е Луг.г. З. ст.ск.пов. под - +

21. Poecilus cupreus L. ЗП Луг.м. З.с.ст.з. под-поч + +

22. P. versicolor Sturm. ТПп Луг.м. З.с.ст.з. под-поч + +

23. P. lepidus Leske. ЕС Эвр. З.с.ст.з. под-поч. +

24. Pterostichus niger Schall ЕС Лес.м. З.с.ст.з. + +

25. P. vernalis Pz. ЕС Лес.г. З.с.ст.ск.под. - +

26. P. macer Marsh. ЗП Ст. З.с.ст.з. под-поч + +

27. P. anthracinus Ill. ЕС Лес.м-г. З.с.ст.ск.под-поч - +

28. P. minor Gyll. ЕС Лес.м-г. З.с.ст.ск.под. - +

29. P. diligens Sturm. ЕС Лес.м-г. З.с.ст.ск. под. - +

30. P. strenuus Panz. ЗПп Лес.м. З.с.ст.ск.под-поч + +

31. P. aetiops Panz. ЕС Лес.м. З.с.ст.з. под-поч + +

32. P. mannerheimi Dej. ТПб Л-б З.с.ст.з.под-поч - +

33. P. oblongopunctatus F. ТПн Лес.м. З.с.ст.з. под-поч + +

34. P. melanarius Ill. ТПп Эвр. З.с.ст.ск. под. + +

35. Calathus fuscipes Gz. ТП Эвр. З.с.ст-ск.под. + -

36. C. ambiguus Payk. ЗП Эвр. З.с.ст-ск.под. + +

37. C. melanocephalus L. ТП Эвр. З.с.ст-ск.под. + +

38. С. micropterus Duft. ЕС Лес.м. З.с.ст.ск. под. + -

39. Dolichus halensis Chaud. ТП Луг.м. З.с.ст-ск.под. + +

40. Sericoda quadripunctata Deg. ТПб Л.б. З.с.ст.з. под-поч. + +

41. Agonum gracilipes Duft. ТП Эвр. З.с.ст.скв. под. + -

42. A. duftschmidi J.Smidt. ЗП Лес.м-г. З.с.ст-скв.под. - +

43. A. versutum Sturm. ЗП Лес.м-г. З.с.ст-скв.под. - +

44. A. sexpunctatum L. ЗПп Луг.м-к. З.с.ст.пов-под - +

45. A. viridicupreum Gz. ТПп Лес.г. З.с.ст-.под-под + +

46. Platynus assimilis Payk. ТПн Лес.м-г З.с.ст-под-под - +

47. Anchomenus dorsalis Pont. ЗП Луг.м.-г М.г.г-х. + +

48. Amara aenea Deg. ТПп Эвр. М.г.г-х. + +

49. A. communis Panz ТПп Лес.м. М.г.г-х. + -

50. A. familiaris Duft. ТП Лес.м. М.г.г-х. + -

51. A. spreta Dej. ТП Ст. М.г.г-х. + +

52. A. bifrons Gyll. ЗП Эвр. М.с.ст.скв. + +

53. A. brunnea Gyll. Гол. Лес.м. М.г.г-х. + -

54. A. municipalis Duft. ТПн Эвр. М.г.г-х. - +

55. A. consularis Duft. ЕС Луг.м. М.г.г-х. - +

56. A. fulva O.Mull. ЗП Луг.м-к. М.г.г-х. - +

57. A. majuscule Chaud. ТП Луг.м. М.г.г-х. + -

58. A. equestris Duft. ЗП Луг-ст. З.с.ст-под-поч. - +

59. A. subplanata Putz. ЗП - - - +

60. Curtonotus aulicus Panz. ЕС Луг.м. М.г.г-х. + +

61. Anisodactylus binotatus Dej. ЗП Луг.м. М.г.г-х. + +

Окончание таблицы 1

1 2 3 4 5 6 7

62. Harpalus griseus Panz. ТП Луг.м. М.с.ст-х. + +

63. H. rufipes Deg. ТПп Эвр. М.с.ст-х. + +

64. H. calceatus Duft. ТПн Луг.-ст. М.г.г-х. + -

65. H. laevipes Zett. ЕС Лес.м. М.г.г-х. - +

66. H. rubripes Duft. ЗП Луг.м. М.г.г-х. + -

67. H. hirtipes Panz. ТП Пр. М.г.г-х. + -

68. H. zabroides Dej. ТП Луг.-ст. М.г.г-х. + +

69. H. flavescens Pill. Е Лес.м. М.г.г-х. - +

70. H. latus L. ТПн Эвр. М.г.г-х. + +

71. H. luteicornis Duft. ЕС Луг.м. М.г.г-х. + -

72. H. tardus Panz. ЗП Луг.м. М.г.г-х. + -

73. H. smaragdinus Duft. ЗП Луг.м. М.г.г-х. + -

74. H. affinis Schrank. ТПп Луг.м. М.г.г-х. + +

75. H. distinquendus Duft. ТПп Луг.м. М.г.г-х. + -

76. H. scaritides Sturm. - - - + -

77. Microderes brachypus Stev. ТП Луг.-ст. М.г.г.-х. + +

78. Ophonus rufibarbus F. ТП Луг.-ст. З.э.ст-пов.-под. + -

79. O. azureus F. Е Луг.-ст. М.с.ст-х. + -

80. O. stictus Steph. Е Луг.м. М.с.ст-х. + +

81. O. diffinis Dej. - Луг.м. З.с.ст-под-поч. - +

82. Callistus lunatus F. ЗП Лес.м-г. З.с.ст-под-поч. - +

83. Chlaenius nigricornis F. ЕС Пр. З.с.ск.под-под - +

84. Oodes helopioides F. ЗП Пр. З.с.-ск. Пов-под. + +

85. O. gracilis A.Villa&G.Villa Ср-з. Пр. З.с.-ск. пов-под. + -

86. Licinus depressus Payk. ЗП Луг.м. З.с.ст-под-под + +

87. Badister bullatus Schrank. ЗП Луг.м. З.с.ст-под-под + -

88. Microlestes minutulus Gz. ТП Ст. З.с.ст-ск.под-тр. - +

89. Syntomus obscuroguttatus Duft. - Лес.м. З.с.ст-ск.под-тр. - +

90. Brachinus psophia Serv - Луг.м-к. З.с.ст-ск.под-тр. + +

Зоогеографические характеристики:

ТП - Транспалеарктические

ТПп - Транспалеарктические полизональные

ТПб - Транспалеарктические бореальные

ТПн - Транспалеарктические неморальные

Ср.-з. - Средиземноморские

Экологические группы: Л.м. - Лесные мезофилы Л.м-г. - Лесные мезогигрофилы Л.г - Лесные гигрофилы

Л-б - Лесо-болотные

Луг.м. - Луговые мезофилы

Обозначения:

Е

ЗП -ЗПп -ЕС -

Европейские Западно-палеарктические Западно-палеарктические полизональные Европейско-сибирские

Луг.м-к. - Луговые мезоксерофилы

Луг.м-г. - Луговые мезогигрофилы

Эвр. - Эврибионтные

Ст. - Степные

Гол. - Голарктические

Жизненные формы:

З.э.эп.л

З.ф.х.л.

З.ск. под-поч.

З. э. эп. б.

З. э. эп. х. к.

З.э.ст.пов-под.

З.с.ст.ск.под.

З. г. тр.

З.г.б-р.

З.под-поч

З.с.ст.ск.под.-поч.

З.с.ст.з.под.-поч.

З.с.ст.з.

З.с.ст.ск.под.

З.с.ст.ск.под.-поч.

З.с.ст.з.под.

М.г.г-х

М.с.ст.ск.

М.с.ст-х

Зоофаги, эпигеобиос, эпигеобионты летающие

Зоофаги фитобионты ходящие летающие

Зоофаги скважники подстилочно-почвенные

Зоофаги эпигеобиос эпигеобионты бегающие

Зоофаги эпигеобиос эпигеобионты ходящие крупные

Зоофаги эпигеобиос стратобионты поверхностно-подстилочные

Зоофаги стратобиос стратобионты-скважники подстилочные

Зоофаги геобионты трещинные

Зоофаги геобионты бегающе-роющие

Зоофаги подстилочно-почвенные

Зоофаги стратобиос стратобионты-скважники подстилочно-почвенные Зоофаги стратобиос стратобионты зарывающиеся подстилочно-почвенные Зоофаги стратобиос стратобионты зарывающиеся Зоофаги стратобиос стратобионты-скважники подстилочные Зоофаги стратобиос стратобионты-скважники подстилочно-почвенные Зоофаги стратобиос стратобионты зарывающиеся подстилочные Миксофитофаги геобиос геохортобионты ходящие Миксофитофаги стратобиос стратобионты скважники Миксофитофаги стратобиос стратохортобионты

1. «Самарская площадь» - газон в массиве многоэтажной застройки, сухой участок.

2. «Струковский парк» - участок естественного леса, в центре города, пологая низменность.

3. «Парк Щорса» - сквер с газонами и разреженным древостоем, сухой участок.

4. «Ботанический сад» - газон под покровом высокой растительности.

5. «Парк Гагарина» - открытый газон, сухой участок;.

6. «Загородный парк» - участок естественного леса, влажный биотоп.

7. «Парк Дружбы» - участок естественного леса, влажный биотоп.

8. «Парк Металлургов» - сквер под покровом редких деревьев, влажный участок.

9. «Парк 60-летия Советской власти» - окраина города, естественный лес с высокой сомкнутостью крон, влажный участок (контроль 1).

10. «Сорокины хутора» - участок естественного леса (контроль 2).

11. «Студеный овраг» - участок естественного леса (контроль 3).

12. «Волгарь» - участок вблизи системы озер, очень влажный биотоп.

13. «Загородный парк (склон) - участок естественного леса, пологая низменность.

14. «Ботанический сад (вблизи пруда)» - газон, влажный биотоп.

15. «Частный сектор» - участок в частном секторе, малоэтажная застройка, влажный биотоп.

16. «Пляж» - участок на пляже.

Для отлова жужелиц использовались почвенные ловушки Барбера [29]. В данном случае это были пластиковые стаканы объёмом 0,5 л с диаметром отверстия 95 мм, на 1/3 заполненные 4% раствором формалина. В каждом биотопе была установлена линия из 10 ловушек расположенных через 10 м. В 2009 г. линии функционировали с 23 июня по 15 октября, в 2010 г. с 20 мая до 10 октября. Выемка жуков производилась раз в 7-10 дней. Всего было учтено 7647 экземпляров имаго жуков-жужелиц за 2 года (табл.1).

Численность жуков, собранных в каждом биотопе рассчитывалась в количестве экземпляров на 100 ловушко-суток. Доминирующими считались виды, обилие которых составляло 5% и более от общего числа жуков, отловленных в данном биотопе [32, 33].

В общей сложности в г. Самара зарегистрировано 90 видов жужелиц (имаго), относящихся к 32 родам. Представленный список видов еще не полный, однако он позволяет говорить об основных чертах населения жужелиц городской территории.

Зоогеографический состав жужелиц не отличается разнообразием и представлен в табл. 2.

Таким образом, зоогеографический состав жужелиц представлен 6 группами: голарктиче-

ские, транспалеарктические, западно-палеарктические, европейские, европейско-сибирские и средиземноморские виды. Основу населения составляют транспалеарктические (49,7%), западно-палеарктические (26,3%) и ев-ропейско-сибирские (18,7%) виды. По численному обилию преобладают транспалеарктические виды (68,5%) и западно-палеарктические (31,5%). Отмечены голарктические и средиземноморские виды, которые вносят некоторое разнообразие.

Экологический состав жужелиц г. Самара достаточно разнообразен и представлен в таблице 3.

Таблица 2. Зоогеографический состав жужелиц территории г. Самара

№ Зоогеографическая Чис- Доля По числен-

п/ характеристика ло ви- ному оби-

п видов дов % лию %

1. Голарктические 1 1,17 0,09

2. Транспалеарктические 17 20,1 9,58

в т.ч. бореальные 4 8,68 1,61

полизональные 10 11,7 30,50

неморальные 8 9,36 26,85

3. Западно-палеарктические 21 24,57 21,20

в т.ч. полизональ- 2 0,56

ные 2,34

4. Европейские 5 5,85 0,94

5. Европейско-сибирские 16 18,72 13,51

6. Средиземноморские 1 1,17 0,03

Таблица 3. Экологический состав жужелиц г. Самары

Доля По чис-

№ Экологическая характе- Число ви- ленному

п/п ристика видов дов обилию

в % в %

1. Лесные мезофилы 18 25,2 28,7

2. Лесные мезогигрофилы 9 12,6 8,02

3. Лесные гигрофилы 1 1,4 1,5

4. Эврибионты 15 21 36,8

5. Луговые мезофилы 21 29,4 11,03

6. Луговые мезогигрофи- 2

лы 2,9 8,3

7. Луговые мезоксерофи- 3

лы 4,2 1,54

8. Прибрежные 6 8,4 1,61

9. Степные 3 4,2 1,79

10. Лесоболотные 2 2,9 0,51

В целом состав жужелиц в экологическом отношении отражает условия обитания в лесостепной зоне в пределах предстепья. Здесь встречаются виды лесных и открытых ландшафтов, компоненты влажных и сухих местообитаний. Из приведенных материалов видно, что в биотопах г. Самары высока доля эврибионтных видов, лесных мезофилов и луговых мезофилов. По численному обилию преобладают эврибионты (36,8%) и лесные мезофилы (28,7%), далее идут луговые мезо-

филы (8,3%) и луговые мезогигрофилы (8,3%), а также лесные мезогигрофилы (8,0%). Лесные гигрофилы, луговые мезоксерофилы, прибрежные, степные и лесоболотные виды по численному луговые мезофилы и лесные мезофилы. Исследования показывают, что наибольшее количество видов зарегистрировано на урбанизированных участках, однако по количественному обилию жужелиц, при небольшом видовом разнообразии, более богаты участки естественного леса.

На территории г. Самары в числе доминирующих видов наиболее широко распространены эврибионтные виды: P. cupreus L., P. oblon-gopunctatus F., P. melanarius Ill., An. dorsalis Pont., H. rufipes Deg., H. affinis Schrank, обеспечивающие монотонность фауны большинства городских ландшафтов. Постоянными видами, отмеченными на всех участках, являются P. melanarius Ill. и H. rufipes Deg. Наибольшее число доминирующих видов характерно для городских ландшафтов, представляющих собой в прошлом лесные участки.

Лесные мезофилы преобладают в лесопарках и на участках естественного леса, сохранившихся в городе, а также крупных парках: «Загородный парк», «Парк б0-летия Советской власти», «Студеный овраг». Среди доминирующих видов -Car abus cancellatus Ill., C. nemoralis Mueller, P. oblongopunctatus F.

Лесные гигрофилы отмечены на прибрежных участках, вблизи водоемов «Волгарь», «Струков-ский парк». Доминирующие виды - Pterostichus vernalis Pz. и Loricera pilicornis F.

Лесные мезогигрофилы обитают на участке «Частного сектора», в лесопарке «Парк б0-летия Советской власти» и «Студеном овраге». Доминирующие виды - C. convexus F. и Platynus assimilis Payk.

Лесоболотные виды встречаются только на участках естественного леса, доминирующий вид - Sericoda quadripunctata Deg.

Луговые мезофилы встречаются в «Струков-ском парке», в «Парке Дружбы», на склоне в «Загородном парке». По сути, это изолированные участки газонов или участки естественного леса, уже длительное время окруженные городскими постройками. Здесь доминируют виды Poecilus cupreus L. и H. affinis Schrank, являющиеся абсолютными доминантами всех городских ландшафтов.

Луговые мезогигрофилы обитают в основном на влажных участках, естественного леса. Доминирующие виды - Bembidion gilvipes Sturm. и Anchomenus dorsalis Pont.

Луговые мезоксерофилы преобладают на газонах и на пляже доминирующий вид - Amara fulva Deg.

Эврибионты представлены на всех участках, это вполне объяснимо, поскольку виды, образующие эту группу отличаются наиболее широ-

кой экологической пластичностью, что позволяет им развивать высокую численность даже в неблагоприятных для других видов стациях, доминируют из них: P. melanarius 111. и H. latus L.

Таблица 4. Характеристика жизненных форм жужелиц г. Самары

№ п/п Жизненные формы Число видов Доля видов в % По численному обилию в %

1. Зоофаги, эпигеобиос эпигеобионты, ходящие крупные 8 10,32 22,09

2. Зоофаги, эпигеобиос, эпигеобионты летающие 1 1,29 0,28

3. Зоофаги фитобионты ходящие летающие 1 1,29 0,01

4. Зоофаги скважники под-стилочно-почвенные 3 3,89 1,83

5. Зоофаги стратобиос стратобионты подсти-лочно-почвенные 8 10,32 4,51

б. Зоофаги эпигеобиос эпигеобионты бегающие 1 1,29 0,13

7. Зоофаги стратобиос стратобионты-скважники подстилочные 13 1б,77 11,38

8. Зоофаги геобионты трещинные 1 1,29 0,25

9. Зоофаги геобионты бе-гающее-роющие 1 1,29 0,31

10. Зоофаги стратобиос стратобионты зарывающиеся подстилочно-почвенные 8 10,32 11,8

11. Зоофаги стратобиос стратобионты зарывающиеся 1 1,29 7,11

12. Миксофитофаги геобиос геохортобионты ходящие 25 32,25 19,22

13. Миксофитофаги страто-биос стратохортобионты 4 5,1б 20,5б

14. Миксофитофаги страто-биос стратобионты скважники 1 1,29 0,31

15. Зоофаги эпигеобиос

стратобионты поверхно- 1 1,29 0,02

стно-подстилочные

Эврибионты представлены на всех участках, это вполне объяснимо, поскольку виды, образующие эту группу отличаются наиболее широкой экологической пластичностью, что позволяет им развивать высокую численность даже в неблагоприятных для других видов стациях. Доминируют из них: P. melanarius 1ll. и H. latus L.

Прибрежные виды обитают в «Волгаре» и на участке «Частного сектора» на очень влажных участках. Среди доминантов отмечены Oodes hel-opioides F., Chlaenius nigricornis F., Bembidion properans Steph.

Степные виды представлены на пляже и на газонах, доминирующий вид - A. spreta Бд.

На основе изложенного, можно с уверенностью сделать вывод, что наибольшее видовое разнообразие жужелиц свойственно урбанизированным участкам, но суммарные показатели численности существенно выше на участках естественного леса и в городских ландшафтах, приближающихся к ним по условиям обитания. Высокое видовое разнообразие городских ландшафтов связано с их мозаичностью, что делает возможным обитание видов с самыми различными экологическими требованиями.

Многими авторами отмечается, что на урбанизированных ландшафтах лесные виды преобладают по численности, а луговые - по видовому обилию [11, 21, 22]. Наши материалы свидетельствуют о том, что при урбанизации снижается как видовое разнообразие, так и показатели численности лесных видов. Лесные сообщества жужелиц приобретают черты сообществ открытых биотопов.

Спектр жизненных форм жужелиц ландшафтов г. Самары достаточно разнообразен и представлен в табл. 4.

На исследованной территории жужелицы представлены двумя классами: зоофаги и миксо-фитофаги. По соотношению трофических групп на урбанизированных участках г. Самары области преобладают зоофаги - 12 групп - 53 вида (62%), миксофитофаги представлены только 3 группами - 32 вида (38%). Среди зоофагов по ярусным группировкам доминируют эпигеобионты ходячие крупные (10,32%), стратобионты подстилоч-но-почвенные (10,32%), стратобионты-скважники подстилочные (16,77%), стратобионты зарывающиеся подстилочно-почвенные (10,32%) и стратобионты зарывающиеся подстилочно-почвенные (10,32%). Существенный вклад в спектр жизненных форм вносят представители группы эпигео-бионты летающие, фитобионты ходящие летающие, скважники подстилочно-почвенные, эпигео-бионты бегающие, геобионты трещинные, гео-бионты бегающе-роющие, стратобионты зарывающиеся, стратобионты поверхностно-подстилочные, представленные по виду (1,29%).

В группе миксофитофагов подавляющее большинство видов принадлежит геохортобион-там ходящим - 25 видов (19,22%), стратохорто-бионты представлены в меньшем количестве, 4 вида, но по численному обилию они составляют большинство (20,56%), 1 видом представлены стратобионты скважники (0,31%). В результате исследований отмечено, что в составе населения жужелиц лесных фитоценозов, подверженных воздействию рекреации в спектре жизненных форм преобладают зоофаги. Этот факт вполне объясним: из-за рекреационной нагрузки в условиях дефицита влаги в первую очередь снижается

численность обитателей травостоя в связи с его исчезновением или угнетенным состоянием.

Некоторыми авторами отмечается, что в условиях урбанизации снижается видовое богатство эпигеобионтов, обилие стратобионтов и эпигео-бионтов, но возрастает число миксофитофагов [1]. По нашим материалам также можно говорить о снижении видового разнообразия поверхност-нообитающих видов жужелиц в большинстве городских ландшафтов, но для определенных выводов по изменению видового обилия обитателей травостоя необходимы дальнейшие исследования.

Проведенный анализ показывает, что на урбанизированных участках г. Самары основу фауны жужелиц составляют транспалеарктические, за-падно-палеарктические и европейско-сибирские виды. Спектр жизненных форм их представлен двумя классами: зоофагами и миксофитофагами, с существенным преобладанием зоофагов. В городских ландшафтах преобладают эврибионтные виды с участием лесных и луговых мезофилов. Наибольшее число видов отмечено на урбанизированной территории но показатели численности жужелиц выше, в контрольных («природных») ландшафтах.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексанов В.В., Алексеев С.К., Сионова М.Н. Влияние урбанизации на сообщества жужелиц (Со1еор1ега, СагаЫёае) широколиственных лесов Калужской области // Проблемы региональной экологии, 2010. С. 69-77.

2. Арнольди К.В. Лесостепь Русской равнины и попытка ее зоогеографической и ценологической характеристики на основании изучения насекомых // Труды Центрально-Черноземного заповедника. Курск, 1965, вып. 8.С. 138-166.

3. Ахмедова Е.А. Региональный ландшафт: история, экология, композиция. Самара: Кн. изд-во, 1991. 248 с.

4. Бабенко А.С., Еремеева Н.И. Особенности населения жужелиц урбанизированных территорий в условиях сибирских городов // Вестник Томского гос. ун-та. Биология. 2007. С. 5-17.

5. Бельская Е.А., Зиновьев Е.В., Козырев М.А. Жужелицы в агроценозе яровой пшеницы на юге Свердловской области и влияние некоторых средств химизации на их популяции //Экология. 2002. № 1. С. 42-49.

6. Воронин А.Г. Разнообразие фауны жуков-жужелиц (Со1еор1ега, СагаЫёае) Среднего Урала: основные тренды и определяющие их факторы // Евразиатский энтомологический журнал, 2005. С. 107-116.

7. Гиляров М.С. Значение исследований почвенной фауны для диагностики почв // Докл. к 6 Международ. конгр. почвоведов. Третья комиссия. Биология почв. М., 1956. С. 47-59.

8. Гиляров М.С. Индикационное значение почвенных животных при работах по почвоведению, геоботанике и охране среды // Проблемы и методы биол. диагностики и индикации почв. М.: Наука, 1976. С. 9-18.

9. Грюнталь С.Ю. Распределение жужелиц в лесах Подмосковья // Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 108-109.

10. Киселев С.В. Экологические аспекты энтомофауны

промышленных зон г. Тулы: Дис.....канд. биол. наук.

Тула. 2005. 178 с.

11. Коровина Н.А. Жуки-жужелицы (Coleoptera, Carabidae) урбанизированных луговых ценозов: на примере г. Кемерово: Дис.... канд. биол. наук. Томск. 2007. 172 с.

12. Любечанский, И.И. Население жуков-жужелиц западно-сибирской северной тайги и его изменение в процессе зарастания песчаных карьеров // Сибирский экол. журн. 2002. С. 711-720.

13. Молодова Л.П. Структурные характеристики фауны жужелиц урбаценозов Гомеля // Вестник Белорусского госуниверситета. Сер. 2. 1990. С. 39-42.

14. Мордкович В.Г. Зонально-катенный порядок экологической ординации населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Западно-Сибирской равнины // Усп. соврем. биол. 1998. Т. 118. № 2. С. 205-215.

15. Мордкович В.Г. Зоологическая диагностика почв лесостепной зоны Сибири. Новосибирск, Наука, 1977. С. 3-112.

16. Приставко В.П. Состояние энтомофауны как элемент экологического мониторинга: реакция жужелиц (Coleoptera, Carabidae) на загрязнение среды нефтепродуктами // Фауна и экология жесткокрылых Белоруссии. Минск: Наука и техника, 1991. С. 204-210.

17. Романкина М.Ю. Пространственно-временная динамика экологической структуры населения жужелиц (^koptera, Carabidae) в яблоневых садах и прилегающих агроландшафтах. Автореф. ... дис. канд. биол. наук. Мичуринск: МГПИ, 1996. 24 с.

18. Рыжая А.В. Видовой состав и экологическая дифференциация жуков семейства Сarabidae ^oleoptera) г. Гродно // Веснж ВДУ, 2010, № 2(56). С. 56-62

19. Семенова О.В. Экология жужелиц в промышленном городе // Экология. 2008. № 6. С. 468-474.

20. Сигида Р.С. Антропогенные воздействия на степные ландшафты как причина Трансформации фауны жужелиц (Coleptera, Carabidae) Предкавказья. // Современные проблемы Эволюционной биологии: Международ. науч.-методич. конф. Т. 2 - Брянск, 2009. С. 130-135.

21. Суходольская Р.А., Шагивалеева Г.Д. Некоторые аспекты экологии полевых видов жужелиц // Проблемы региональной экологии в условиях устойчивого разви-

тия: Сб. мат-лов 6 Всерос. науч.-практ. конф. Киров, 2008. С. 133-135.

22. Тимофеева Г.А., Савосин Н И. Некоторые аспекты фауны населения и популяционной структуры жужелиц Кемерово и прилегающих территорий // Вест. Мордов. ун-та, 2009. С. 69-70.

23. Феоктистов В.Ф. Комплексы жужелиц в фитоцено-тических рядах Мордовского заповедника // Фауна и экол. беспозв.: Сб. науч. тр. М.: МГПИ, 1979. С.26-40.

24. Филиппов Б.Ю. Видовой состав и структура населения жужелиц (Coleoptera, Carabidae) болотных биоценозов севера полуострова Канин // Вест. Поморск. унта. Сер. ест. и точн. науки. 2008. № 1(9). С. 45-53.

25. Хотулева, О.В. Структура фауны жужелиц жилых районов г. ОреховоЗуево // Пробл. почв, зоол.: Материалы докл. I Всеросс. совещ. Ростов-на-Дону. 1996. С. 177-190.

26. Шарова И.Х. Жизненные формы имаго жужелиц (Coleoptera, Carabidae) // Зоол. журн. 1974, т. 53, вып. 5. С. 692-709.

27. Шарова И. Х. Морфо-экологическая типизация жизненных циклов жуков-жужелиц // Вопросы общей энтомологии. Труды всесоюз. энтомолог. общ. Т. 63. Л.: Наука, 1981. С. 60-61.

28. Шиленков В.Г. Методы изучения фауны и экологии жесткокрылых на примере жужелиц (Coleoptera, Carabidae). Иркутск: ИГУ, 1982. 32 с.

29. Barber H.S. Traps for cave-inhabiting Insects. Journal Elish. Mitchell. Sci. Soc., 1931, v.46, p. 259-266.

30. Klausnitzer B. Zum Insectcharakter stadischer Grun-raume // Wiss. Z. Karl-Marx-Univ. Leipzig. Matt.-Naturwiss. R., 1986. Bd. 35, № 6. S. 593-606.

31. Kryzhanovskij O.L., Belousov I.A., Kabak I.I., Kataev B.M., Makarov K.V., Shilenkov V.G. A Checklist of the ground-beetles of Russia and adjacent Lands (Insecta, Coleoptera, Carabidae). Sofia-Moscow: Pensoft, Publishers, 1995. 272 p.

32. Renkonen O. Die Carabidae und staphylinidae eines Seeüfer in SW Finland //Annales Entomologici Fennici. 60, 1. PP.33-104.

33. Renkonen O. Statictisch-ökologische Untersuchunden über die terrestische Käferwelt der finnischen Bruchmoore. Ann. Zool. Soc. Zool. Bot. 1938, Fenn. 6, 1. 231 p.

ECOLOGICAL-FAUNISTIC REVIEW OF THE GROUND BEEYLE POPULATION (COLEOPTERA, CARABIDAE) URBAN AREAS OF SAMARA

© 2012 I.N. Isaeva Institute of Ecology of the Volga River Basin RAS, Togliatti

In urbanized areas of the city of Samara fauna are based trans, West Palaearctic and European-Siberian species. In the spectrum of life forms predominate zoophages. In biotopes Samara evribiontnyh high proportion of species, forest and meadow mesophiles, a greater number of species in urban areas, but to quantify the abundance of richer areas of natural forest.

Key words: ground beetles, urbanization, city, ecological structure, species diversity.

Isaeva Irina Nikolaevna, post-graduate student, e-mail: debora_happy@mail.ru.