Причины евроскептических настроений: количественный анализ

УДК 323.225 Алексей ДОМАНОВ

ПРИЧИНЫ ЕВРОСКЕПТИЧЕСКИХ НАСТРОЕНИЙ: КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ

Аннотация. В данной работе исследованы причины распространения евроскептицизма среди граждан Евросоюза для объяснения и прогнозирования общественных настроений в ЕС. Призывы политиков выйти из ЕС, участившиеся после референдума в Великобритании в 2016 г., повышают востребованность методов анализа причин привлекательности подобных идей. В этой связи представлена комплексная математическая модель объяснения ев-роскептических настроений среди населения ЕС, позволяющая сократить затраты ресурсов в процессе исследования данного феномена. С помощью количественного метода моделирования структурными уравнениями подтверждена возможность включения в эту модель факторов, связанных со степенью (не-) удовлетворённости потребностей граждан, восприятием конкретных характеристик Евросоюза и общим (не-) пониманием политического процесса в Евросоюзе. Применимость модели для анализа перспектив распространения евроскептицизма проверена на данных опроса общественного мнения "Евробарометр" мая 2017 г. Расхождение между пропорцией вычисленных таким образом значений и реальных ответов граждан не превышает 6 п.п. в каждом из государств-членов ЕС.

Ключевые слова: евроскептицизм, ЕС, политическая социология, математическое моделирование, опрос "Евробарометр", субъективное благополучие.

В последние десятилетия в ряде государств-членов Европейского Союза зафиксирован рост евроскептических настроений. Многочисленные исследования посвящены анализу этой тенденции (например, сравнительному анализу распространения евроскептицизма в различных странах ЕС, особенностям идеологии евроскептических партий, роль их электоральных успехов в трансформации национальных политических систем). Многие эксперты исследуют влияние различных отдельных факторов на усиление евроскептицизма в обществе: в частности, материального положения граждан [Gabel, 1998] или уровня их образования [Hakhverdian et al., 2013].

Однако до сих пор не разработана комплексная, верифицированная с помощью количественных методов, модель объяснения динамики евроскептических настрое-

© Доманов Алексей Олегович - Институт Европы РАН, Центр документации ЕС, младший научный сотрудник. Адрес: 125009, Россия, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3. E-mail: domanov.aleksey@gmail.com DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope320182736

ний в обществе. Математическое моделирование применялось для анализа совместного влияния лишь нескольких факторов [например, национальной идентичности и материального положения: McLaren, 2006]. Подход, предложенный в настоящей работе, позволяет прогнозировать изменения евроскептических настроений точнее, чем при использовании однофакторных объяснительных схем.

Во многих исследованиях рассмотрена идеология политических акторов, представляющих ЕС гражданам в качестве причины их трудностей [например, Вайн-штейн, 2015; Рубинский, 2016: 90; Узнародов, 2015]. Партиям, преследующим такую цель, выгодно упоминать в своих программах проблемы, которые ассоциируются с негативной ролью ЕС в повседневной жизни. При этом политики могут воспользоваться незнанием избирателей о реальной деятельности Евросоюза в той или иной сфере, и выставлять европейские институты в негативном свете с выгодой для себя.

Предположим, что к такой негативной информации о ЕС наиболее восприимчивы граждане, испытывающие множество социально-экономических трудностей. Основанием для этого служит более общее наблюдение, что повышенное внимание к негативной информации о каком-либо объекте проявляют люди, считающие этот объект угрозой для себя [например, Cisler et al., 2009: 227-228]. На наличие подобной закономерности в случае восприятия ЕС указывают некоторые исследования евроскептицизма, проведённые ранее [Crespy, Verschueren, 2009: 377; Holmes, 2009].

Возможно, такой повышенной восприимчивостью отличаются также люди, которые видят в ЕС угрозу удовлетворению не только материальных потребностей (как в случае "проигравших" от либерализации национальных рынков в ходе европейской интеграции, исследованных Д. Холмсом в упомянутой работе), но и других: например, граждане проявляют недовольство Евросоюзом, если чувствуют необходимость получить большее влияние на принятие решений на европейском уровне [Norris, 1999]. Также широкая трактовка потребностей жителей позволит рассмотреть не только "проигравших от либерализации", как предложил Д. Холмс, но и евроскептиков из более обеспеченных слоев. Хотя они не испытывают трудности материального плана, такие граждане могут считать ЕС причиной разрушения их бизнеса или возлагать на него ответственность за снижение безопасности.

Кроме того, в соответствии с гипотезой о восприимчивости к негативной информации, те граждане, у которых эти потребности недостаточно удовлетворены, обращают повышенное внимание на критику Евросоюза евроскептическими партиями. Возможно, наиболее охотно их позицию разделяют люди, которые плохо осведомлены о ЕС: эта партийная позиция не входит в противоречие с известными им немногочисленными фактами о данном интеграционном объединении. Таким образом, целесообразно проверить следующее предположение: чем больше препятствий для удовлетворения потребностей встречают граждане и чем менее отчётливое их представление о ЕС, тем больше их недовольство Евросоюзом. Подходящим количественным методом для поставленной цели является моделирование структурными уравнениями (МСУ, structural equation modelling).

Факторы евроскептицизма: обзор литературы о причинах недовольства Европейским Союзом

Предложенная формулировка гипотезы задаёт несколько направлений поиска факторов евроскептицизма:

1) наличие у граждан неудовлетворённых потребностей;

2) причины, по которым граждане обвиняют ЕС в своих проблемах;

2.а) связанные с восприятием конкретных характеристик Евросоюза;

2.6) связанные с общим (не-) пониманием политического процесса в ЕС.

Большинство факторов, выделенных в существующих исследованиях евроскептицизма, подпадают под определения перечисленных групп. Как уже было заявлено, первая категория причин объединяет независимые переменные, соответствующие (не-) удовлетворённым потребностям граждан. Наиболее широкий спектр таких показателей можно найти среди составляющих понятия "субъективное благополучие", которое включает экономические, политические и культурные параметры [Loubser, Steenekamp, 2017; Gaygisiz, 2010]. Разносторонний характер этого понятия обусловлен тем, что его признаком считается отсутствие социальной исключённое™ [Mabughi, Selim, 2006: 190], под которой понимается "неспособность эффективно участвовать в экономической, политической и культурной жизни, отчуждение" [Duffy, 1998].

Таким образом, концепция субъективного благополучия охватывает многие факторы, влияние которых на степень евроскептицизма было обнаружено исследователями отношения граждан к ЕС. В частности, на значение таких экономических показателей, как состояние национальной экономики и личный доход, обратил внимание М. Габель [Gabel, 1998]. Кроме того, как показала Л. Худж при исследовании жителей ЕС с разным статусом, евроскептические настроения обусловлены неспособностью принимать участие в экономической жизни и отчуждённым положением [Hooghe, 2003].

Возможности участвовать в политической и культурной жизни во многом определяются уровнем образования граждан, механизм влияния которого на уровень евроскептицизма уже был показан В. Ван дер Бругом и другими голландскими исследователями [Hakhverdian et al., 2013]. Также зарубежные политологи [например, Norris, 1999] посчитали важным фактором евроскептицизма разочарование жителей в демократических процедурах воздействия на принятие решений на национальном и европейском уровне.

Что касается других аспектов субъективного благополучия граждан, ЕС может восприниматься как препятствие не только экономической и политической деятельности, но и полноценной культурной жизни. В частности, граждане, ощущающие принадлежность к своим государствам, могут опасаться за сохранение и развитие национальной идентичности на фоне конструирования европейской общности из-за представления, что европейская интеграция размывает национальную идентичность [McLaren, 2006].

Исходя из основной гипотезы, во вторую категорию независимых переменных требуется объединить факторы евроскептических настроений, побуждающие граждан считать именно ЕС ответственным за недостаточно высокий уровень субъективного благополучия. Поскольку выявление причинно-следственных связей между действиями Евросоюза и собственным положением — часть общего процесса познания политической реальности, уместно было бы проверить связь евроскепти-цизма со следующими признаками "когнитивной мобилизации"1.

- корректностью знаний о ЕС, использованной С. Хиксом в качестве показателя осведомлённости граждан о выгодах и издержках европейской интеграции [Hix, 2005: 155];

- уровнем образования (учтённым ранее как фактор социальной исключённо-сти) и возрастом [Wessels, 1995], поскольку в ходе обучения и взросления граждане могут получать новую информацию о политических институтах;

- частота обсуждения европейских политических тем.

Методика моделирования причин евроскептицизма с помощью структурных уравнений

Для того чтобы выявить совместное влияние всех перечисленных факторов на степень евроскептицизма (по отдельности некоторые причинно-следственные связи уже были установлены), указанные независимые переменные объединены в комплексную модель.

В данной работе уже было высказано предположение о том, что понятие благополучия человека охватывает большинство факторов, перечисленных в предыдущем разделе (назовём их "блок субъективного благополучия"). В этой связи желательно протестировать модели не только с независимыми переменными из "блока субъективного благополучия", взятыми по отдельности, но и с интегральной независимой переменной "субъективное благополучие", объединяющей все упомянутые факторы: может оказаться, что замена нескольких показателей на один даёт увеличение объясняющей силы модели в целом.

С этой целью проведено сравнение результатов следующих моделей (см. рис. 1 и рис.2):

1) с полным набором факторов и с учётом взаимного влияния друг на друга независимых переменных внутри "блока субъективного благополучия" и "когнитивного блока" - "модель 1";

2) с независимыми переменными из "когнитивного блока" и представленным в опросах общественного мнения интегральным показателем субъективного благополучия - "модель 2".

1 "Развитие навыков, необходимых для оперирования абстрактными политическими конструкциями" [^¡еИаП, 1977: 295-297].

Модель 1 - полный набор факторов1

Рисунок 1.

Показав наличие взаимосвязей, предсказанных моделью, можно переходить к упомянутой задаче прогнозирования зависимого показателя по известным значениям независимых переменных. Значения, полученные обратным регрессионным анализом, сравнивались с реальными ответами опрошенных.

1 Двусторонние стрелки показывают взаимное влияние независимых переменных друг на друга, а направленные стрелки - прямое воздействие независимых переменных на зависимую. Уровень образования связан со всеми переменными, поскольку входит и в "блок субъективного благополучия", и в "когнитивный блок", поэтому для наглядности изображён в обеих группах.

Рисунок 2.

Модель 2 - упрощение с помощью обобщённого показателя удовлетворённости1

«Когнитивный блок»

I

Формирование базы данных для анализа

Для количественного анализа выбраны результаты опроса общественного мнения "Евробарометр". Ко времени проведения исследования в открытом доступе находилась база данных за ноябрь 2016 г.2 Анкетирование проводилось среди жителей 33 государств, однако далее будут рассмотрены только ответы 28 тысяч опрошенных, проживавших в государствах-членах ЕС3.

В соответствии с перечнем характеристик, выделенных при обзоре литературы, в данном исследовании проанализированы ответы респондентов на 13 вопросов, позволяющие оценить значения всех независимых переменных, указанных на рис. 1.

Стоит отметить, что значения зависимой переменной (отношение респондентов к утверждению "в будущем [нашей стране] лучше находиться вне ЕС")4 взяты не из

1 Показатель субъективного благополучия заменяет все переменные "блока субъективного благополучия".

2 Описательная статистика по различным волнам исследования доступна в [European Commission, 2017]. Базы данных с индивидуальными ответами респондентов - в [GESIS, 2017].

3 Указанные и иные характеристики опроса описаны в [European Commission, 2017].

4 После 2011 г. специалисты "Евробарометра" не просят респондентов из государств-членов ЕС дать общую характеристику членства своей страны в Евросоюзе и оценить выгоды от присоединения к нему, хотя ответы именно на эти вопросы широко использовались исследователями евроскептицизма [например, Hooghe, 2003]. Несмотря на неодно-

Современная Европа, 2018, №3

дополнительных источников - например, из пресс-релиза Европейской комиссии или отчётов центральных избирательных комиссий -, а из того же опроса общественного мнения. Такой отказ от данных об электоральных успехах евроскептических партий в пользу результатов анкетирования соответствует современной практике: например, Г.А. Монусова отдала ему предпочтение, столкнувшись с аналогичной альтернативой в своей сфере исследования общественного мнения [Монусова, 2016: 58].

Результаты количественного анализа

Следует констатировать соответствие модели 1 сформированной базе данных. Действительно, коэффициент CFI ("comparative fit index", "индекс соответствия в сравнении") равен 0,962, RMSEA ("root mean squared error of approximation", среднеквадратичная ошибка приближения) равен 0,059.

Коэффициенты, полученные в ходе анализа результатов опросов общественного мнения по модели 2, говорят о значительно лучшем соответствии этой схемы реальным взаимосвязям между ответами жителей всех государств-членов ЕС. Погрешность вычислений - показатель RMSEA - в этом случае на 19% меньше (0,048), чем при расчёте по первой модели. Индикатор CFI равен 0,982.

Немаловажно учитывать, что использование модели 2 упрощает объяснение уровня евроскептицизма по сравнению с моделью 1. Действительно, благодаря замене ряда переменных на одну - субъективное благополучие - для надёжных расчётов пользователю первичных данных достаточно найти результаты социологических опросов с ответами респондентов всего на 5 вопросов, а не на 12.

К сожалению, результаты анализа модели 2 бессмысленно представлять в традиционной для регрессионного анализа (предшественника метода МСУ) форме - в виде единого уравнения -, поскольку коэффициенты при каждой независимой переменной не показывают их "вклад" в изменение зависимого показателя. Тем не менее, коэффициенты этой модели можно использовать для преобразования значений независимых переменных из базы данных "Евробарометра" мая 2017 г. [European Commission, 2017] в "прогнозные" показатели евроскептицизма. Этим способом вычислена доля евроскептиков в каждой стране, которая отличается от реального соотношения ответов респондентов на 0-6 п.п. (см. табл. 1)1. Стоит отметить, что эта погрешность находится в рамках статистически допустимого размера ошибки для данного количества стран в выборке и размера населения ЕС.

кратные обращения представителей академического сообщества (в частности, греческого политолога С. Василопулу) в Европейскую комиссию, возврат к традиционной формулировке вопроса для измерения евроскептических настроений пока не произошёл.

1 На точность вычислений могли повлиять искажения исходных данных. В целом погрешность измерения "Евробарометра", как было показано ранее, составляет около 3%. Кроме того, анализ проводился по относительно небольшой базе данных в тех странах, где было собрано в 2 раза меньше ответов, чем в других (например, на Мальте заполнены лишь 500 анкет, в то время как в большинстве государств-членов ЕС собраны ответы тысячи и более человек).

Табл. 1.

Предсказанный моделью и наблюдаемый1 уровень евроскептицизма, % опрошенных

Доля ответов респондентов на вопрос "Скажите, в какой степени Вы

согласны или не согласны со следующими утверждениями. В будущем

[нашей стране] лучше находиться вне ЕС" (предсказанных моделью /

зафиксированных "Евробарометром" в мае 2017 г.)

Государство Полностью Склонен согла- Склонен не Полностью не

согласен ситься согласиться согласен

Франция 11 / 10 16 / 17 27 / 31 28 / 31

Бельгия 6 / 5 23 / 25 38 / 39 29 / 27

Нидерланды 6 / 5 8 / 8 29 / 31 48 / 52

Германия 5 / 7 9 / 11 23 / 25 56 / 50

Италия 15 / 14 28 / 29 22 / 27 16 / 18

Люксембург 7 / 8 15 / 15 30 / 32 35 / 35

Дания 6 / 6 8 / 8 23 / 25 48 / 53

Ирландия 10 / 10 14 / 14 25 / 26 38 / 43

Великобритания 32 / 27 19 / 19 18 / 20 17 / 19

Греция 16 / 13 24 / 25 29 / 33 22 / 23

Испания 7 / 7 13 / 14 25 / 30 35 / 41

Португалия 7 / 7 21 / 23 32 / 34 24 / 26

Финляндия 7 / 6 16 / 16 31 / 32 33 / 37

Швеция 9 / 8 15 / 17 28 / 30 34 / 39

Австрия 17 / 16 27 / 26 26 / 29 19 / 20

Кипр 19 / 21 21 / 27 21 / 21 20 / 22

Чехия 14 / 13 25 / 25 33 / 36 13 / 15

Эстония 4 / 5 10 / 14 28 / 34 36 / 39

Венгрия 7 / 7 21 / 22 24 / 27 31 / 33

Латвия 11 / 13 13 / 15 25 / 29 23 / 28

Литва 5 / 6 14 / 17 26 / 32 31 / 36

Мальта 2 / 4 10 / 15 26 / 31 32 / 38

Польша 8 / 9 24 / 25 32 / 37 19 / 21

Словакия 8 / 8 18 / 17 28 / 33 26 / 30

Словения 22 / 23 23 / 25 26 / 29 16 / 18

Болгария 9 / 9 15 / 18 26 / 31 19 / 24

Румыния 10 / 11 22 / 24 26 / 29 24 / 25

Хорватия 9 / 9 27 / 30 27 / 30 16 / 19

Заключение

В данной работе рассмотрены две математические модели, объединяющие факторы изменения евроскептических настроений населения ЕС. В ходе математического моделирования с высокой степенью достоверности установлено, что с уровнем евроскептицизма связаны признаки восприятия ЕС гражданами как препятствия для удовлетворения своих потребностей: касающиеся субъективного

1 Standard Eurobarometer 87... P. 90.

Современная Европа, 2018, №3

(не-) благополучия и причин, по которым граждане обвиняют ЕС в своих проблемах (относящиеся к восприятию его конкретных характеристик и общему (не-) пониманию политического процесса в Евросоюзе). Примечательно, что для динамики евроскептических настроений важны как объективные показатели благополучия, так и их субъективное восприятие.

Статистический анализ методом моделирования структурными уравнениями охватил весь приведённый перечень возможных факторов, а не отдельные причины укрепления евроскептицизма. Проанализированы 28 тысяч ответов жителей государств-членов ЕС, опрошенных в ходе исследования "Евробарометр" в ноябре 2016 г., причём для анализа взяты не агрегированные показатели по странам из пресс-релизов Европейской комиссии, а первичные данные. Примечательно, что евроскептические партии обращают внимание избирателей именно на проблемы, связанные с евроскеп-тицизмом респондентов в соответствии с протестированной моделью [Кавешников, Доманов, 2018]. Например, в программе партии "Альтернатива для Германии" 2017 г. европейская валютная система критикуется за то, что она в нынешнем виде "наносит ущерб частным накоплениям", то есть вредит субъективному благополучию и материальному положению немцев [Alternative für Deutschland, 2017: 14].

Кроме того, представилась возможность заменить независимые переменные из "блока субъективного благополучия" (см. рис. 1) на непосредственно измеренный в ходе анкетирования интегральный индикатор субъективного благополучия респондента, улучшив объясняющую силу модели (коэффициент её несоответствия реальным данным RMSEA снизился на 19%). Объединение ряда независимых переменных в единый показатель субъективного благополучия позволило упростить сбор эмпирического материала: для надёжных расчётов достаточно предложить респондентам ответить лишь на 5, а не 12 вопросов о независимых переменных.

Применимость разработанной модели объяснения евроскептицизма проверена путём расчёта значений зависимой переменной для каждого респондента по известным величинам независимых индикаторов. Расхождение между пропорцией вычисленных таким образом значений и действительных ответов граждан незначительно: в каждой стране расчётные и реальные показатели евроскептицизма (мнения о желательности выхода из ЕС) различаются не более, чем на 6 п.п.

Список литературы

Вайнштейн Г.И. Евроскептицизм: новый фактор европейской политики // Современная Европа. -2015. №8. - Сс. 40-48.

Кавешников Н.Ю., Доманов А.О. Методика оценки евроскептических настроений на примере политических партий Великобритании // Международные процессы. - 2018. № 1

Монусова Г.А. Восприятие иммигрантов европейским общественным мнением // Мировая экономика и международные отношения. - 2016. № 11. - Сс. 58-70.

Рубинский Ю.И. Франция: два съезда // Современная Европа. - 2016. № 2. - Сс. 87-91.

Узнародов И.М. Евроскептицизм после кризиса // Современная Европа. - 2015. № 1. - Сс. 26-36.

References

Alternative für Deutschland

Cisler, J., Bacon, A.,Williams, N. (2009), "Phenomenological Characteristics of Attentional Biases Towards Threat: A Critical Review", Cognitive Therapy Research, no. 2, pp. 221-234.

Crespy, A. and Verschueren, N. (2009), "From Euroscepticism to Resistance to European Integration: An Interdisciplinary Perspective", Perspectives on European Politics and Society, vol. 10, no. 3, pp. 377-393.

Duffy, K. (1998), "Human Dignity and Social Exclusion", in Sykes, R., Alcock, R. and Alcock, P. (eds), Developments in European Social Policy: Convergence and Diversity, Policy Press, Bristol, the UK, pp. 95-124.

European Commission (2017), "Standard Eurobarometer", available at: http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/Survey/index#p=1&instruments=STANDARD (accessed 25.09.2017).

Gabel, M. (1998), Interests and Integration, University of Michigan Press, Ann Arbor, the USA, 192 p.

Gaygisiz, E. (2010), Economic and Cultural Correlates of Subjective Well-being in Countries Using Data from the Organisation for Economic Cooperation and Development, Psychological Reports, no. 3, pp. 949-963.

GESIS, Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (2017), "Eurobarometer: Data Access", available at: http://www.gesis.org/eurobarometer-data-service/search-data-access/data-access/ (accessed: 15.06.2017).

Hakhverdian, A., van Elsas, E., van der Brug, W. and Kuhn, T. (2013), "Euroscepticism and Education: A Longitudinal Study of 12 EU Member States, 1973-2010", European Union Politics, no. 4, pp. 522-541.

Hix, S. (2005), The Political System of the European Union, 2nd ed., Palgrave Macmillan, Basingstoke, the UK, 448 p.

Holmes, D. (2009), "Experimental Identities (after Maastricht)", in Checkel, J. and Katzenstein, P. (eds), European Identity, Cambridge University Press, Cambridge, the UK, pp. 52-80.

Hooghe, L. (2003), "Europe Divided? Elite vs. Public Opinion on European Integration", European Union Politics, no. 3, pp. 281-304.

Inglehart, R. (1977), The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics, Princeton University Press, New Jersey, the USA, 482 p.

Kaplan, D. (2004), "Structural Equation Modelling", in Lewis-Beck, M. (ed.) The SAGE Encyclopedia of Social Science Research Methods, SAGE, N.Y., the USA, pp. 1089-1093.

Kaveshnikov, N.Yu., and Domanov, A.O. (2018, forthcoming), "A Method to Assess Eurosceptic Attitude at the Example of Political Parties of Great Britain",Mezhdunarodnyeprocessy, no. 1.

Loubser, R., Steenekamp, C. (2017), Democracy, WellDbeing, and Happiness: A 10Dnation Study, Journal of Public Affairs, vol. 17, pp. 1-12.

Mabughi, N. and Selim, T. (2006), "Poverty as Social Deprivation: a Survey", Review of Social Economy, no. 2, pp. 181-204.

McLaren, L. (2006), Identity, Interests and Attitudes to European Integration, Palgrave Macmillan, Basingstoke, the UK, 232 p.

Monusova, G.A. (2016), "The Perception of Immigrants by European Public Opinion", Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, no. 11, pp. 58-70.

Norris, P. (1999), Critical Citizens: Global Support for Democratic Governance, Oxford University Press, Oxford, the UK, 320 p.

Rubinsky, Yu.I. (2016), "France: Two Congresses", Sovremennaya Evropa, no. 2, pp. 87-91.

Uznarodov, I.M. (2015), "Euroscepticism after the Crisis", Sovremennaya Evropa, no. 1, pp. 26-36.

Weinstein, G.I. (2015), "Euroscepticism: a New Factor of European Politics", Sovremennaya Evropa, no. 8, pp. 40-48.

Wessels, B. (1995), "Evaluations of the EC: Elite or Mass-Driven?", in Niedermayer, O. and Sinnott, R. (ed.) Public Opinion and Internationalized Governance, Oxford University Press, N.Y., the USA, pp. 137-162.

Factors of Public Euroscepticism: a Quantitative Analysis Attempt

Author: Domanov A., EU-i Information Centre, the Institute of Europe of the Russian Academy of Sciences, junior research fellow. Address: 11-3, Mokhovaya street, Moscow, Russia, 125009. E-mail: do-manov.aleksey@gmail.com

Abstract. This paper dwells upon the reasons for far-reaching Euroscepticism among EU citizens in order to explain and forecast public sentiment in the European Union. As more and more politicians call for the withdrawal from the EU, especially after the British referendum in 2016, demand for analytical methods to explain the attractiveness of such ideas increases. The article presents a comprehensive mathematical model explaining Eurosceptic sentiments among EU citizens, which allows to reduce costs of further research of this phenomenon. The quantitative method of structural equation modeling proves the validity of a model including factors related to (dis-) satisfaction of citizens' needs of citizens, perception of specific EU characteristics, and the general (mis-) understanding of EU politics. The model has proved to be instrumental to forecast Euroscepticism appeal through application of Eurobarometer public opinion polls of May 2017. The discrepancy between proportions of forecasted values and citizens' real answers does not exceed 6% in each of the EU member states.

Keywords: Euroscepticism, EU, mathematical modeling, political sociology, survey "Eurobarometer", subjective well-being.

DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope320182736