Участие граждан в осуществлении правосудия как принцип, определяющий качественные характеристики судебной власти

Административное право; административный процесс

95

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

***

УЧАСТИЕ ГРАЖДАН В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ КАК ПРИНЦИП, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

НАСОНОВ Сергей Александрович

Аннотация. Статья посвящена сущности и значению участия граждан в осуществлении правосудия по уголовным делам. В науке уголовно-процессуального права это начало рассматривается как принцип уголовного процесса, имеющий существенное судебно-политическое значение, что требует его введения в систему принципов, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Annotation. The article is devoted to the essence and importance of citizens' involvement in the administration of justice in criminal cases. The criminal procedure science considers this basis as a principle of the criminal process which has a significant judicial and political importance so that it requires its introduction into the system of principles enshrined in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: суд присяжных, присяжные заседатели, судебная власть, правосудие, независимость судей, непосредственность, устность.

Keywords: jury trial, jurors, judicial branch, justice, judicial independence, directness, orality.

Судебная реформа 1864 г. в России привела к закреплению различных форм участия представителей общества в осуществлении правосудия, некоторые из которых были ранее известными российскому законодательству (сословные представители), а некоторые - стали новыми (присяжные заседатели). Реформа вызвала импульс в науке уголовно-процессуального права того времени по исследованию этого начала судопроизводства.

В результате в научных исследованиях сложилось несколько подходов к пониманию сущности участия общества в отправлении правосудия в системе начал уголовно-процессуального права и судоустройства.

Первый подход состоял в признании указанного начала принципом уголовного судопроизводства.

Так, в фундаментальном «Курсе уголовного судопроизводства» профессор И.Я. Фой-ницкий относил участие «народного элемента» в составе суда к характерным чертам и руководящим основаниям1 уголовного судопроизвод-

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. СПб. : Альфа, 1996. Т. 1. С. 59.

ства, рассматривая эти положения в самой первой, вводной части своего курса, предшествующей как судоустройственному («Судебные установления»), так и сугубо процессуальным («Предмет процесса», «Движение уголовных дел») разделам. Под участием народа в осуществлении правосудия И.Я. Фойницкий понимал привлечение к нему «лучших из полноправных граждан, исполняющих судебные обязанности не по долгу службы, а как политическое право и государственную повинность»2.

В работе Д.И. Тальберга участие народа в отправлении правосудия признавалось основным началом уголовного судопроизводства. Автор определял народных судей как частных лиц, избранных из народа, для которых «отправление правосудия составляет временное занятие, выполняемое при одном запасе житейской опытности и здравого смысла, без особой специально-юридической подготовки к этого рода деятельности»3.

2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 118.

3 Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев : Т-во печ. дела и торговли. И.Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев. отд-ние, 1889. Т. 1. С. 47

С.И. Викторский также относил участие народного элемента в уголовном суде к основным началам уголовно-процессуального права. Разграничивая категории состава судов, автор выделял народных судей, под которыми понимал судей, выбираемых самим населением и призываемых к исполнению судейских обязанностей временно, т. е. не делающих из этих занятий специальности и не бросающих своих обычных4.

Ряд авторов относили участие народа в отправлении правосудия к принципам судоустройства.

Так, В. И. Случевский в «Учебнике русского уголовного процесса. Судоустройство -судопроизводство» рассматривал участие представителей народного элемента в составе суда как форму внутренней организации судов, подчеркивая «особо решительное организационное для суда значение» этого начала5.

М.В. Духовской признавал участие народа в отправлении правосудия основанием для построения системы уголовных судов, раскрывая содержание этого начала в разделе «Судоустройство» своего учебника6.

Обе эти позиции соединил И.В. Михайловский в труде «Основные принципы организации уголовного суда», где рассматривал «едва ли не самый трудный в теории судоустрой-ства»7 вопрос об отнесении участия общественного элемента в осуществлении судебной власти к основным принципам судоустройства и судопроизводства. Критикуя позицию противников этого тезиса, считавших, что участие народа в отправлении правосудия - не более чем «историческая категория», автор отмечал, что «всей полноты законодательных гарантий независимости судей не существует почти ни-где»8, и это порождает «чувство вполне естественного недоверия общества к абсолютной беспристрастности суда в тех делах, где так или иначе заинтересована власть»9. Автор под-

4 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М. : Ка-зен. ж.-д. тип. Моск. узла, 1912. С. 29.

5 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 213.

6 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. : Тип. А.П. Поплавского, 1910. С. 83.

7 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск : Паровая типолит. П.И. Макушина, 1905. С. 191.

8 Там же. С. 195.

9 Там же. С. 196.

черкивал, что в такой ситуации необходимы дополнительные гарантии «беспристрастия, независимости, знаний и опыта», которые дает участие общественного элемента в составе уголовного суда10. Именно содержание этих «дополнительных гарантий» и их значение для уголовного судопроизводства позволило И.В. Михайловскому отнести рассматриваемое начало к основным принципам организации уголовного суда.

Рассматривая значение данного основного начала уголовно-процессуальной деятельности, представители дореволюционной науки отмечали две группы задач, решение которых обеспечивается участием представителей общества в отправлении правосудия: судебно-политические (уголовно-политические) задачи и задачи, обеспечивающие изменение качества правосудия.

Первой судебно-политической задачей, решаемой за счет привлечения общества к осуществлению правосудия, обозначалась легитимизация судебной власти.

Так, И.В. Михайловский, отмечавший, что «абсолютное доверие общества к справедливости и беспристрастию суда есть одно из драгоценнейших благ для государства»11, указывал: участие представителей общества в составе суда легитимизирует судебную власть, повышает доверие населения к ней, «содействует поднятию авторитета приговоров и их репрес-сивности»12.

Н.Н. Полянский рассматривал участие общества в отправлении правосудия как важнейшее начало уголовного судопроизводства, обеспечивающее доверие общества к судебной власти: «Как бы ни судил суд присяжных, общество не может не питать к нему доверия, потому что он есть "плоть от плоти" общества, потому что присяжные заседатели несут с собою в суд... воззрения на преступление и наказание, которые являются в обществе господ-ствующими»13.

Подобную точку зрения разделял и Н.Н. Ро-зин: «Повышение доверия населения к суду и есть та основная судебно-политическая идея, на

10 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. С. 196.

11 Там же. С. 196.

12 Там же. С. 197.

13 Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М. : Т-во И.Д. Сытина, 1911. С. 68.

которой ныне базируется институт народного

14

участия в отправлении уголовного правосудия» .

По мнению Д.И. Тальберга, участие народа в правосудии увеличивает доверие в обществе к суду и обеспечивает уверенность в том, что «всякое судебное решение основано на строго объективных данных, добытых путем обстоятельного изучения всех вопросов, возникших из судебного разбирательства»15. Автор отмечал особенный аспект такой легитимизации: «Осуществление уголовного закона при участии народного элемента в правосудии теряет значение одностороннего акта государства, и в народные массы вносится убеждение, что право есть объективный порядок, который в силу внутренней его необходимости должен реализовываться в жизни»16.

В дореволюционной литературе высказывалась позиция, согласно которой участие народного элемента в уголовном правосудии усиливает независимость суда от правительства.

И.В. Михайловский отмечал, что абсолютных гарантий независимости судей создано быть не может, однако участие общественных представителей в составе суда, «сегодня занимающих судейские кресла, а завтра их покидающих и смешивающихся с массой граж-

17

дан» , существенно снижает опасность влияния на суд со стороны других ветвей власти. Кроме того, если профессиональный состав суда оказался под воздействием некоего внешнего влияния, «общественный элемент может представить противовес»18.

И.Я. Фойницкий рассматривал народное участие в уголовном процессе как необходимую гарантию сочетания «судебной способности», которой в наибольшей степени наделены профессиональные судьи, и независимости, которая привносится в судопроизводство именно народным элементом: «Независимость без судебной способности ведет к произволу, судебная способность без независимости создает одностороннюю, пристрастную судебную деятельность»19.

14 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб. : Изд. юрид. кн. склада «Право», 1914. С. 107.

15 Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. С. 64.

16 Там же. С. 63.

17 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. С. 197.

18 Там же .

19 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.

С. 125.

Другое проявление судебно-политического значения связывалось в литературе того времени с общественным контролем за правосудием.

И.В. Михайловский, отмечая, что общественный контроль и активное участие населения во всех важнейших актах государственной деятельности есть «condition sine qua non здоровой жизни, силы и процветания государства», указывал на следующее: было бы в высшей степени нелогично устранять участие населения в «великой области государственной деятельности - отправлении правосудия, области так тесно связанной с правами и интересами граждан, области, где государство осуществляет столь опасные функции власти как 20

принудительные» .

Следующая задача судебно-политического характера, решаемая рассматриваемым институтом, по мнению авторов того времени, состояла в создании препятствия вырождения судейского корпуса в касту, оторванную от жизни. Как указывал Д.Г. Тальберг, «участие общества в правосудии влечет за собой выяснение живущего в народе правосознания, и в живом общении, которое устанавливается между народными воззрениями и положительным правом, познаются многие пробелы действующего законодательства.. ,»21.

И.В. Михайловский высказывал аналогичное суждение, полагая, что участие общественных представителей в составе суда «препятствует образованию рутины и полной оторванности от жизни, препятствует корпорации судей выродиться в касту»22. Автор подчеркивал, что постоянный обмен мнений с лучшими представителями общества «способствует более полному знанию судьями жизни и интересов общества, знакомит их с правовыми воззрениями общества и вследствие этого заставляет проверять и углублять свои воззрения, а иногда и исправлять их»23.

В.И. Случевский отмечал еще одну уголовно-политическую задачу, решаемую участием представителей общества в отправлении правосудия, состоящую в том, что такой суд

20 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. С. 197-198.

21 Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. С. 63.

22 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. С. 198.

23 Там же.

«развивает в обществе чувство законности, подымает в массе населения сознание личной ответственности и личного достоинства и содействует сближению положительного закона

24

с правосознанием народным» .

О распространении среди населения знаний права вследствие участия в уголовном правосудии писали И.В. Михайловский25 и М.В. Духов-

«26 ской .

Н.П. Тимофеев утверждал, что благотворное влияние народного элемента проявляется в «искоренении взяточничества, уменьшении в некоторых местностях числа преступлений, особенно тех, на которые присяжные смотрят строже, увеличении числа подсудимых, сознающихся в совершенных преступлениях... повышении уровня правовой культуры народа и профессионального уровня коронных су-

~ 27

дей» .

Очевидно, что указанные задачи с разной степенью эффективности могли бы быть решены в любых формах участия народа в отправлении правосудия (например, судом шеф-фенов и т. п.), однако в литературе выделялся особый круг задач, решение которых было возможно только в суде с участием присяжных заседателей.

Как справедливо отмечал один из авторов Судебной реформы 1864 г. С.И. Зарудный, именно суд присяжных способствует появлению качественно нового правосудия, является новым «судебным методом»28.

В чем же проявляется этот новый судебный метод?

И.В. Михайловский указывал, что участие присяжных заседателей в судопроизводстве в высшей степени способствует «индивидуализации каждого рассматриваемого судом дела», и это обусловлено мотивационным интересом представителей народа, впервые участвующих в уголовном деле: «Зная, что от его решения зависит участь человека, такой случайный судья будет глубоко интересоваться каждой мелкой подробностью дела, тут все для него ново и интересно, каждый факт обращает на себя

24 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. С. 218.

25 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. С. 200.

26 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. С. 83.

27 Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1881. С. 16.

28 Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. : в 8 т. М., 1967. Т. 4. С. 331.

его внимание и представляется заслуживающим всестороннего исследования»29. Автор справедливо указывал, что «хотя присутствие общественных представителей заставит потерять на рассмотрение этого дела в десять раз больше времени, но эта потеря с избытком вознаграждается огромной пользой для правосудия. Такой порядок препятствует чрезмерно увлекаться скоростью судебного разбирательства, препятствует вырождению этого разбирательства в "полевой суд"»30.

Д.И. Тальберг подчеркивал, что присяжный заседатель «действует индивидуально в каждом отдельном случае, он свободен от односторонности и узости взглядов профессионального судьи, от склонности последнего к обобщениям и шаблонным взглядам»31.

По мнению Н.Д. Сергеевского, профессиональный судья, выполняя функцию подведения частного случая под общую норму закона, «в бесконечном разнообразии юридических и фактических отношений неизбежно старается уловить общие родовые черты и по ним классифицирует деяние... в каждом новом деле он старается. схватить ту общую сторону, которой оно соприкасается с массой других. подобных дел, и все менее и менее интересуют его особенности, лежащие в лице преступника и в обстоятельствах преступления»32. Народные же судьи, призываемые для участия в правосудии «могут самым полным и беспристрастным образом разрешить вопрос о факте и виновности; впечатлительность их не приту-

33

пляется привычкой к ремеслу» .

Л.Е. Владимиров полагал, что само «учреждение суда присяжных есть не что иное, как сильный протест против. осуждения, без обращения внимания на индивидуальные обстоятельства, часто изменяющие самое свойст-

34

во преступления» .

Выделяя еще один аспект этого нового «судебного метода», И.Я. Фойницкий совершенно справедливо отмечал: «Замечено, что и наш присяжный суд несравненно легальнее

29 Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. С. 199.

30 Там же.

31 Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. С. 64.

32 Сергеевский Н.Д. О суде присяжных. Ярославль : Тип. губ. правления, 1875. С. 131.

33 Там же.

34 Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков : Унив. тип., 1873. С. 17.

суда бесприсяжного. Основные начала непосредственности, устности, гласности и равноправности сторон в последнем утрачивают свою живучесть, превращаясь в пустые обрядности ничтожного практического значения, так как бесприсяжный суд в совещательной комнате может знакомиться с письменным произ-

35

водством» .

С такой позицией солидаризовался И.В. Михайловский, который указывал, что суд присяжных в высшей степени содействует соблюдению процессуальных гарантий и в особенности принципу непосредственности. Автор подчеркивал: все, что предшествовало открытию судебного заседания, весь материал, служивший для предъявления обвинения, для предания суду, не должен существовать для судей, призванных решить дело по существу. И эта особенность напрямую обеспечивает независимость судей, поскольку «на них не оказывают никакого влияния акты предварительного следствия, когда на судебном следствии перед судьями развертывается вся картина дела»36.

С точки зрения В.И. Случевского, последствия принятия в судопроизводстве начал непосредственности и устности «с неизбежностью проявляются в ходе всего процесса» в том, что они «низводят предварительное следствие на степень подготовительной к судебному следствию стадии процесса»37. Этот эффект обусловлен следующим: «Коль скоро для оценки уголовных доказательств современный процесс требует непосредственного к ним со стороны судьи отношения, то естественно, что предварительное следствие с его протоколами должно получить второстепенное значение сравнительно со следствием судеб-

38

ным» .

Именно суд присяжных, по мнению М.В. Ду-ховского, способен обеспечить большую справедливость приговора суда: «Народные представители привлекаются на суд прежде всего потому, что участие их дает возможность справедливее и полнее разрешить вопрос о виновности. Присутствие их помогает составить

35 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 348.

36 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. С. 200.

37 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса.

С. 54.

38 Там же.

приговор, более согласный с внутренней справедливостью и с требованиями жизни»39.

Н.Д. Сергеевский писал: «Суд присяжных, по существу своему, есть выразитель народного правосознания. Те из уголовных законов, которые противоречат народному правосознанию и поэтому чужды народной жизни, не будут применяться судом присяжных, так как веления, ими налагаемые, не вытекают из потребностей жизни, не понятны для граждан, а поэтому не могут и служить основанием для

40

уголовной ответственности» .

Таким образом, в дореволюционной науке уголовно-процессуального права участие народа в отправлении правосудия рассматривалось в качестве принципа уголовно-процессуального права, имеющего важное процессуальное и судоустройственное значение. При этом подчеркивалось существенное влияние, которое оказывало данное начало на качественные характеристики судебной власти, вплоть до их существенного изменения в суде с участием присяжных заседателей.

Приведенный анализ позиций дореволюционных процессуалистов представляется значимым, поскольку рассматриваемое начало уголовно-процессуального права в настоящее время потеряло значение самостоятельного принципа процесса, несмотря на закрепление участия граждан в отправлении уголовного правосудия в статусе присяжных заседателей в законодательстве и существования практики такого участия.

В Концепции судебной реформы институту участия граждан в осуществлении правосудия было отведено центральное место в демо-

41

кратизации современной уголовной юстиции . Введение суда с участием присяжных заседателей стало важным этапом реализации положений указанной Концепции и развитием принципа участия граждан в осуществлении правосудия.

Суду присяжных в Российской Федерации был придан конституционно-правовой статус, что стало высшей формой его правовой инсти-туционализации, признанием его роли гаранта демократизации судебной системы, состяза-

39 Духовской М.В. Русский уголовный процесс. С. 83.

40 Сергеевский Н.Д. Избранные труды / отв. ред. А.И. Чу-чаев. М., 2008. С. 193.

41 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А. Золотухин [и др.] ; сост. С.А. Пашин. М. : Республика, 1992. С. 81.

тельности уголовного судопроизводства, независимости судей. Конституционный Суд РФ многократно отмечал, что «процедура рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей является гарантией не только права на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации), но и права граждан на участие в отправлении правосудия как одного из проявлений их права на участие в управлении делами государст-

42

ва» .

Взгляды на значение участия представителей общества в правосудии, отраженные в современной литературе, абсолютно тождественны рассмотренным выше подходам дореволюционных авторов.

Так, Г.Н. Ветрова отмечает, что «через участие народных представителей, прежде всего, обеспечивается социальный контроль за правосудием, правосудие с участием народных представителей - важный фактор общественного сознания. обеспечивает общественную поддержку судебной власти. юридическое решение вопроса получает нравственное оправдание. участие граждан в отправлении правосудия обеспечивает действие его важнейших принципов: гласности, устности, непо-

43

средственности, состязательности» .

В публикации А.А. Тарасова и О.Р. Гари-фуллиной утверждается, что «народное участие в правосудии является показателем восприятия конкретным государством демократических тенденций развития мирового сообщества, т. к. одной из основных идей демократического правосудия выступает закрепленная в законодательстве возможность граждан участвовать в процессе осуществления правосудия над равными себе гражданами, а также возможность каждого претендовать на судебное разбирательство его дела с участием равных себе граждан»44.

42 Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

43 Ветрова Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? // Государство и право на рубеже веков : материалы Всерос. конф. 2-4 февраля 2000 г.: криминология, уголовное право, судебное право. М., 2001. С. 191-197.

44 Тарасов А.А., Гарифуллина О.Р. Народное участие

в правосудии: вопросы теории, истории и современного состоя-

ния в постсоветских государствах // Вестник Таджикского госу-

Участие в составе суда представителей народа - шеффенов либо присяжных заседателей, по мнению A.B. Смирнова, является гарантией независимости суда в уголовном су-

45

допроизводстве .

Однако, несмотря на признание в науке столь важного значения участия граждан в отправлении правосудия, в уголовно-процессуальном законодательстве произошло умаление ценности этого начала уголовного судопроизводства.

В принятом в 2001 г. УПК РФ среди принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в гл. 2, положения об участии граждан в отправлении правосудия отсутствуют. Более того, само понятие «присяжные заседатели» в положениях гл. 2 УПК РФ употреблено всего один раз в ст. 17, закрепляющей принцип свободы оценки доказательств.

В учебниках уголовно-процессуального права участие граждан в отправлении правосудия перестало рассматриваться в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства. В лучшем случае некоторые авторы рассматривают указанное начало как элемент принципа осуществления правосудия

46

только судом .

Негативные последствия непризнания за участием граждан в отправлении правосудия значения принципа уголовного судопроизводства не замедлили сказаться как на законодательном регулировании, так и на судебной практике.

На протяжении ряда последних лет неуклонно и порой без весомых оснований сокращалась подсудность суда присяжных. Права на рассмотрение дела судом присяжных оказались лишены целые социальные группы населения России (например, несовершеннолетние, женщины, мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста).

Проявлением законодательного кризиса в регулировании рассматриваемого института стало признание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 февраля 2016 г. № 6-П, что «лишение женщин права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных не

дарственного университета права, бизнеса и политики. 2011. № 1 (45). С. 13-24.

45 Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 104-105.

46 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. С. 214.

имеет под собой каких-либо конституционно-правовых оснований и приводит к дискриминации лиц женского пола при реализации ими права на судебную защиту»47.

Отсутствие законодательного закрепления принципа участия граждан в осуществлении правосудия привело к концептуально неверному отождествлению различных форм этого участия в развернувшейся научной дискуссии о реформировании суда присяжных48.

Представляется, что все вышеизложенные негативные явления могли бы быть в значительной степени нейтрализованы в случае за-

крепления в УПК РФ положения об участии граждан в отправлении правосудия в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства и дальнейшего его научного осмысления. В содержании нормативной формулы этого принципа можно было бы не только воспроизвести конституционные положения о праве граждан на участие в отправлении правосудия, но и закрепить сущностные признаки суда присяжных, исключив возможность какой-либо понятийной деформации в дальнейшей законодательной деятельности.

Библиографический список

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Проект федерального закона «Об обеспечении прав граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия и выбор формы судопроизводства» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://komitetgi.ru/analytics/2172/ (дата обращения: 25.03.2016).

3. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантП-люс».

4. Ветрова, Г.Н. Нужны ли правосудию народные представители? // Государство и право на рубеже веков : материалы Всерос. конф. 2-4 февраля 2000 г.: криминология, уголовное право, судебное право. - М., 2001.

5. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. - М. : Казен. ж.-д. тип. Моск. узла, 1912.

6. Владимиров, Л.Е. Суд присяжных. - Харьков : Унив. тип., 1873.

7. Духовской, М.В. Русский уголовный процесс. - М. : Тип. А.П. Поплавского, 1910.

8. Кони, А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. : в 8 т. - М., 1967. - Т. 4.

9. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А. Золотухин [и др.] ; сост. С.А. Пашин. - М. : Республика, 1992.

10. Михайловский, И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. - Томск : Паровая типолит. П.И. Макушина, 1905.

11. Полянский, Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. -М. : Т-во И. Д. Сытина, 1911.

12. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. - СПб. : Изд. юрид. кн. склада «Право», 1914. Сергеевский, Н.Д. Избранные труды / отв. ред. А.И. Чучаев. - М., 2008.

13. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. - 4-е изд., испр. и доп. - СПб., 1913.

47 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // СПС «КонсультантПлюс».

48 Проект федерального закона «Об обеспечении прав граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия и выбор формы судопроизводства». URL : http://komitetgi.ru/ analytics/2172/ (дата обращения: 25.03.2016).

14. Смирнов, A.B. Уголовный процесс / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. - СПб., 2004.

15. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. - Киев : Т-во печ. дела и торг. И.Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев. отд-ние, 1889. - Т. 1.

16. Тарасов, А.А. Народное участие в правосудии: вопросы теории, истории и современного состояния в постсоветских государствах / А.А. Тарасов, О.Р. Гарифуллина // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. - 2011. - № 1 (45).

17. Тимофеев, Н.П. Суд присяжных в России. - М., 1881.

18. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. / отв. ред. П. А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2013.

19. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. - СПб. : Альфа, 1996. - Т. 1.