Анализ особенностей кластеризации экономики на основе мирового опыта

Дубровская Ю.В., Козоногова Е.В.

Анализ особенностей кластеризации экономики на основе

*

мирового опыта

Дубровская Юлия Владимировна — кандидат экономических наук, доцент, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, РФ. E-mail: uliadubrov@,mail.ru SPIN-код РИНЦ: 4399-5102

Козоногова Елена Викторовна — аспирант, Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, РФ. E-mail: elenaa.semenovaa@gmail.com SPIN-код РИНЦ: 8613-3410

Аннотация

В настоящей работе рассмотрены проблемы и перспективы кластеризации отечественной экономики, как наиболее приоритетного направления современной государственной инновационной политики. Задачей исследования является анализ особенностей построения моделей кластерных структур в различных странах мира с целью определения возможностей их адаптации и реализации в России. Авторы подробно рассмотрели зарубежный опыт кластеризации в ряде развитых и развивающихся стран, что позволило провести сравнительный анализ различных методов проведения кластерной политики.

Проведенная в работе систематизация базовых характеристик дирижистской и либеральной моделей кластерной политики показала, что в России реализуется дирижистская модель. Авторами были выделены следующие особенности кластеризации отечественной экономики: во-первых, кластерная политика в России, в отличие от рассмотренных развитых стран, формируется по схеме «сверху-вниз»; во-вторых, для нашей страны характерен индустриальный тип развития кластеров; в-третьих, кластерная политика ориентирована на «крупных игроков», а не на малые и средние предприятия.

В исследовании было выдвинуто предположение о том, что реализация дирижистской модели в отечественной экономике без учета институциональной и ментальной специфики, может привести к усилению асимметричности регионального развития, повышению дивергенции территорий, межрегиональной дифференциации, и, как следствие, замедлению темпов экономического роста страны. В ходе анализа передового опыта стран Европы, авторами были выявлены инструменты поддержки кластерных структур, в изучении и адаптации которых к российским реалиям, авторы видят направления дальнейших исследований.

Ключевые слова

Кластеризация экономики, кластеры, инновации, экономический рост, развитые и развивающиеся страны, асимметричность развития, модель кластерной политики.

Целевым ориентиром России, согласно Концепции долгосрочного развития до 2020 года, является достижение уровня социально-экономического развития, соответствующего статусу ведущей мировой державы XXI века, которая занимает передовые позиции в глобальной экономической конкуренции1. Для достижения

* Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Президента РФ № МК-5608.2016.6 «Формирование кластерной модели межрегионального взаимодействия с целью инновационного развития национальной экономики».

1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»

поставленной стратегической цели требуется активизация существующих и поиск новых источников экономического развития. В этой связи отметим, что, согласно результатам исследований конкурентных возможностей более 100 отраслей в десяти странах, была доказана возможность повышения конкурентоспособности на основе преимуществ, создаваемых в результате функционирования кластеров2.

Первые научные работы, посвященные исследованию феномена «кластеры», их эволюции, определению условий формирования и функционирования появились в 1990-х годах. Труды Г. Линдквиста, К. Кетелса, М. Муро, Б. Катца, Т. Андерссона, А. Хэмдука и других ученых были положены в основу национальных программ инновационного развития, широкая реализация которых началась в 2000-х годах.

В Российской Федерации кластерная политика берет свое начало только в 2012 году3 и является в настоящее время одним из ключевых направлений реформы импортозамещения и поддержки экспорта несырьевых товаров. Именно с развитием кластерно-сетевых структур связаны значительные надежды органов власти по перестройке экономики с сырьевого на инновационный путь развития. Вместе с тем уже сейчас исследователи отмечают ряд проблем, оказывающих негативное влияние на функционирование и развитие кластеров в отечественной экономике: доминирование государственной инициативы над частной, преобладание в кластерных структурах компаний с государственным участием, устойчивость вертикальных иерархических связей между участниками кластерных систем и т. д.

Таким образом, определение перспектив влияния кластерной политики на социально-экономическое развитие страны4 и её своевременная реализация обуславливают необходимость изучения, обобщения и использования передового зарубежного опыта кластеризации в отечественной практике. В связи с вышеизложенным, основной задачей настоящего исследования является анализ

(вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 82134/ (дата обращения: 19.10.2016).

2 PorterM.E. Clusters and Competition // On Competition / M.E. Porter. Cambridge, Mass.: Harvard Business School Press, 1998.

3 Пилотные инновационные территориальные кластеры в Российской Федерации / Под ред. Л.М. Голберха, А.Е. Шадрина. М. : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. С. 17. URL: http://cluster.hse.ru/doc/Пилотные инновационные территориальные кластеры в РФ.pdf (дата обращения: 27.10.2016).

4 Перский Ю.К., Ахметова М.И. Подход к оценке уровня развития инновационной системы региона в его социально-экономической среде // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 46. С. 122-139. URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/46 2014persky akhmetova.htm (дата обращения: 05.07.2016).

особенностей построения моделей кластерных структур в различных странах мира с целью определения возможностей их адаптации в России.

В настоящее время поддержка территориальных кластеров является одним из приоритетных направлений государственной инновационной политики в Японии, США, Финляндии, Нидерландах, Германии, Великобритании, Португалии, Франции, Испании, Канаде и других странах. Впервые кластерный подход был реализован создателями Кремниевой долины (Silicon Valley) в США в 1950-е годы. Сейчас резидентами долины считаются около 7 000 компаний, привлекающих до трети ежегодного объема венчурных инвестиций США5. В Европейских странах первые локальные программы поддержки кластеров начали реализовываться в 1970-80-е годы. В настоящее время национальные программы по развитию кластеров осуществляются в 26 странах Европы6.

Исследования К. Кетелса7 свидетельствуют об относительной «молодости» проектов по активизации кластеров. Так, в странах с развитой экономикой до 1999 года было запущено порядка трети от всех существующих на сегодняшний день проектов, в развивающихся — порядка 15% соответственно; в странах с переходной экономикой период широкой поддержки кластерных структур начался лишь после 2003 года (Рисунок 1).

Рисунок 1. Распределение кластерных инициатив по срокам возникновения

5 Обзор инновационных кластеров в иностранных государствах. С. 90 // Министерство экономического развития Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http://economY.gov.ru/minec/about/structure/de psvod/doc20110531 04 (дата обращения: 19.10.2016).

6 Sôlvell О. The European Cluster Observatory. URL: http://www.vinnova.se/upload/dokument/vinnova gemens am/kalender/2008/klusterkonferens jan08/plenum 22jan/orjan solvell.pdf (accessed: 23.07.2016).

7 Ketels C., Lindqvist G., Sôlvell О. Cluster Initiatives in Developing and Transition Economies / Center for Strategy and Competitiveness, Stockholm. May 2006. URL: https://www.hhs.se/contentassets/f51b706e1d644e9 fa6c4d232abd09e63/cisdevelopingtransitionmay06.pdf (accessed: 05.07.2016).

В итоге, в период с 2003 по 2005 годы количество кластеров выросло с 500 до 1 400, в основном за счет увеличения их числа в Северной Америке, Европе, Австралии и Новой Зеландии. Такое широкое распространение кластерного подхода обусловлено его высокой эффективностью и результативностью.

В развитых странах мира существует множество примеров кластеров, демонстрирующих высокое социально-экономическое значение для страны. Так, в Италии порядка 200 «промышленных округов», состоящих из более чем 1 млн малых и средних предприятий, обеспечивают почти 6 млн рабочих мест. На отдельных узкоспециализированных рынках большинство из этих округов являются мировыми лидерами, занимая на них 50-80% емкости8. Финляндия — страна лишь с 0,5% мировых запасов древесины — благодаря развитию лесопромышленного кластера обеспечивает 10% мирового экспорта продуктов лесопереработки, из них 25% в виде качественной бумаги9. В настоящее время полностью охвачена кластеризацией промышленность Дании, Норвегии и Швеции. В Германии одним из регионов-лидеров по развитию кластеров на своей территории является Бавария. Здесь функционируют 19 кластеров в самых различных отраслях: биотехнологиях, авиации, космической промышленности, IT, медицине, автомобильной и химической промышленности, пищевой индустрии, нанотехнологиях, логистике и др.10

Весьма интересен опыт США в области формирования кластерных структур. Здесь нет чётко сформулированной общефедеральной политики, направленной на развитие кластеров. Федеральное правительство не имеет права напрямую вмешиваться в политику отдельных штатов в области регулирования региональных кластеров, но предоставляет им косвенную поддержку в виде субсидирования программ развития конкуренции, научно-исследовательской и образовательной деятельности. Кроме того, федеральные власти поощряют использование кластерного подхода при разработке стратегий социально-экономического развития территорий. Соответствующая финансовая поддержка таких штатов, как Коннектикут, Аризона, Миннесота, Калифорния, Северная Каролина, Флорида, Огайо, Вашингтон и Орегон, обеспечила им лидирующие позиции в области социально-экономического развития.

8 Мантаева Э.И. Куркудинова Е.В. Мировой опыт кластерной модели развития // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 2. URL: http://www.uecs.ru/uecs-38-382012/item/1085-2012-02-28-05-46-20 (дата обращения: 09.07.2016).

9 Hernesniemi H., Lammi M., Ylä-Anttila P. Advantage Finland: The Future of Finnish Industries / The Research Institute of the Finnish Economy; The Finnish National Fund for Research and Development. Helsinki, 1996. URL: https://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/B113.pdf (accessed: 19.07.2016).

10 Представительство Баварии в Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http://www.bayern.ru/ru/component/option,com frontpage/Itemid, 1/ (дата обращения: 17.07.2016).

Как и в США, в Канаде также отсутствует единая концепция реализации кластерной политики на федеральном уровне. Основная роль правительства в данном случае сводится к установлению общих для экономики правил и предоставлению консалтинговых услуг, а реализация конкретных кластерных проектов передается на уровень администраций провинций и муниципалитетов11.

Анализ инновационных программ и стратегий в развитых странах показал, что вопросы кластеризации экономики являются приоритетными. Что касается европейских программ развития кластеров, нами был выделен ряд важных особенностей.

• кластерный подход чаще всего применяется для развития высокотехнологичных производств (биотехнологии, информационно-компьютерные технологии и т. д.);

• программы поддержки предусматривают заявительный порядок получения информации о кластерах для их последующего отбора;

• принцип конкуренции, согласно которому поддержку государства получают лишь лучшие проекты;

• основными получателями средств выступают малые и средние предприятия;

• длительный срок подготовки заявок, несколько этапов конкурсного отбора;

• реализация кластерной политики осуществляется несколькими ведомствами (чаще всего их число не превышает 3-х).

Отметим также, что на уровне Европейского союза акцентируется внимание на усилении межведомственной координации кластерных программ. Так, в 2000-х годах была создана сеть организаций, реализующих информационную, образовательную и консультационную поддержку развивающихся кластеров. К ним относятся:

• Европейская кластерная обсерватория (European Cluster Observatory); цель — выявление и картографирование кластеров в регионах Европы;

• Европейский кластерный альянс (European Cluster Alliance); цель — развитие кооперации и обмена лучшими практиками между субъектами, реализующими кластерную политику;

• Кластерная инновационная платформа (Cluster Innovation Platform); цель — содействие трансграничному сотрудничеству между кластерами (прежде всего в сферу

11 Бочкова Е.В. Нормативно-правовой механизм формирования кластерных структур в России // Вестник КрасГАУ. 2013. № 8. С. 11-12.

интересов платформы попадают вопросы усиления поддержки малых и средних предприятий в области экоинноваций и биотехнологий);

• Европейская группа по кластерной политике (European Cluster Policy Group); цель — разработка рекомендаций для Европейской комиссии и стран — членов ЕС по вопросам развития кластеров мирового уровня в Европе.

Вместе с тем, применение кластерного подхода характерно не только для высокоразвитых стран, но и для государств с развивающейся экономикой. По данным Организации Объединенных Наций, в Индии более 60% экспортной продукции страны поставляется кластерами, а некоторые крупные кластеры производят до 90% отдельных видов продукции, выпускаемой в стране (например, кластер по производству трикотажных изделий в Лудхиана, кластеры по производству ювелирных изделий и украшений из жемчуга в Сурат и Мумбаи)12..

Особо интересен по масштабу и интенсивности развития кластеров опыт Китая. В настоящее время здесь насчитывается порядка 250 кластеров в различных областях: текстильной, электротехнической, автомобильной, нефтехимической и

13

металлургической . В тройку главных региональных кластеров входят Пекин-Тяньцзинь-Хэбэй (Beijing-Tianjin-Hebei), дельта реки Янцзы (Yangtze River Delta) и дельта реки Жемчужная (Pearl River Delta). В кластере реки Жемчужная находится главный центр внешнеторговых отношений: импорт составляет 36,0% от импорта страны, экспорт — 29,6% от национального экспорта. Интересно также то, что годовые темпы роста промышленного производства в отдельных кластерах Китая превышают 16%14.

Таким образом, рассмотренные примеры доказывают, что и в развитых, и в развивающихся странах кластеры являются полюсами роста, концентрирующими в себе научный, экономический, рекреационный и демографический потенциалы.

Рассматривая методы проведения кластерной политики в зарубежных странах, ученые выделяют две основные модели: либеральную и дирижистскую15. В первом

12 Городничая Е.И. Зарубежный опыт государственного стимулирования формирования кластеров // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2010. № 1. С. 25.

13 Overview of China's Regional Development 2010 / Li & Fung Research Centre. December 2010. URL: http://www.funggroup.com/eng/knowledge/research/china dis issue76.pdf (accessed: 17.07.2016).

14 Zhang Z. Inside the Growth Engine: A Guide to China's Regions, Provinces and Cities / Beijing: HSBC Global Research. December 2010. P. 37. URL: https://www.scribd.com/document/89335255/Hsbc (accessed: 27.10.2016).

15 Захарченко В.И., Глущенко Л.Д. Разработка кластерной политики для малого бизнеса в промышленности // Rusnauka.com [Сайт]. URL: http://www.rusnauka.com/4 SND 2011/Economics/10 7844 2.doc.htm (дата обращения: 02.07.2016); Греченюк О.Н., Греченюк А.В. Актуализация применения модели

случае кластер рассматривается как рыночный механизм, и государственное регулирование здесь минимально. Кластерная политика формируется по принципу «снизу вверх», от регионов к центральной власти. Правительство, передавая реализацию проектов на уровень регионов, определяет основные направления и ориентиры политики, создает условия для ее осуществления, выступает координатором процессов кластеризации.

Дирижистская модель характеризуется более активной ролью государства в процессе развития кластеров. Эта политика предусматривает комплекс мероприятий: от выбора приоритетных направлений и финансирования программ до создания ключевых факторов их успешного развития16.

В Таблице 1 отображены основные различия между дирижистской и либеральной моделями кластерной политики.

Таблица 1. Сравнительная таблица моделей кластерной политики

Показатель сравнения Модель класте рной политики

Дирижистская модель Либеральная модель

Выбор приоритетов Государство выбирает приоритеты для развития кластерных структур. Государство поддерживает кластеры, сформированные рынком.

Развитие инфраструктуры Государством целенаправленно создается инфраструктура для развития кластеров. Государство крайне редко участвуют в создании инфраструктуры для развития кластеров.

Выбор региона для создания кластера Государство самостоятельно выбирает регионы для создания кластеров, а также определяют объем финансовой поддержки участников кластеров. Органами власти создаются стимулы для региональных властей, ответственных за кластерную политику на своей территории.

Страны-представители Корея, Сингапур, Словения, Финляндия, Франция, Швеция, Япония, Китай, Мексика, Индия Австралия, Великобритания, Канада, США

Кроме рассмотренных моделей кластерной политики, ученые17 исследуют два ее основных типа: американский и японский. Суть американского типа заключается в создании экономической среды, где внедрение инноваций становится необходимым условием функционирования фирм. Государство предоставляет исполнителям программ НИОКР значительные преимущества: налоговые льготы, безвозмездное

дирижистской кластерной политики в России // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2016. № 1 (27). С. 17-20; Мантаева Э.И. Куркудинова Е.В. Указ. соч.; Михалев Д.А. Моделирование процессов формирования и развития региональных промышленных кластеров: дис... канд. экон. наук. Иваново, 2015. С. 35-44.

16 Королев В.И. Инновационные территориальные кластеры: зарубежный опыт и российские условия // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. № 11. С. 23.

17 Городничая Е.И. Указ. соч. С. 20; Нескромная Е.Е. Государственная политика кластерного развития: концептуальные основы и мировой опыт // Экономические науки. 2010. № 5 (66). С. 13; Меньшенина И.Г., Капустина ЛЖ.Кластерообразование в региональной экономике: монография. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2008. С. 56-60, 70-71.

пользование промышленным и научным оборудованием, безвозмездную аренду земельных участков, субсидирование научных разработок и т. д. Суть японского — в определении приоритетных направлений развития экономики и стимулирования инновационного развития именно в этих отраслях (например, нанотехнологии, информационно-компьютерные технологии, медицина и биотехнологии, охрана окружающей среды и др.). Отметим, что кластерная политика западноевропейских государств является синтезом двух данных типов кластерной политики.

Таким образом, различие между японским и американским типом кластерной политики — аналогично, как и между дирижистской и либеральной моделями — заключается в степени государственного регулирования: в одном случае государство активно вмешивается в проводимую территориальными органами власти кластерную политику, в другом — является «наблюдателем».

Вместе с тем следует отметить, что в развивающихся странах, реализующих дирижистскую модель кластерной политики, наблюдается высокий уровень межрегиональной дифференциации уровней ВРП на душу населения: в Индии значение максимального ВРП на душу населения в стране превышает минимальное в 8,8, в Мексике — в 16,4, в Китае — в 5,6 раз18.

Рассмотрим пример Мексики, где кластерная политика реализуется с 2005 года в различных областях (медицина, оптическое оборудование, сигнальное оборудование, сельскохозяйственные и тепличные продукты, аэрокосмические технологии, информационные технологии, обувь, пищевая промышленность, автомобильная промышленность и др.)19. К настоящему времени всего 4 штата из 32 формируют порядка 40% ВВП страны20. Отчасти это обусловлено локализацией большинства кластеров в районе столицы Мехико и на границе с США. Данное обстоятельство является весомой причиной высокой межрегиональной дифференциации, обусловленной, прежде всего, ресурсными, географическими и климатическими факторами конкурентных преимуществ территорий.

Аналогичная ситуация наблюдается и в России: согласно статистическим данным на конец 2013 года, всего 5 регионов России формируют (вместе с Москвой и

18 Gennaioli N., La Porta R., Lopez de Silanes F., Shleifer A. Growth in Regions / National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 18937. April 2013. P. 36. URL: http://www.nber.org/papers/w18937.pdf (accessed: 12.07.2016).

19 Hernández-Rodríguez C., Montalvo-Corzo R.F. Entrepreneurial Clusters in China and Mexico — Implications for Competitiveness // Globalization, Competitiveness & Governability. 2012. Vol. 6. No 1. P. 55-90.

20 Estudios de la OCDE de Innovación Regional: 15 estados mexicanos / OCDE, 2009. URL: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=38821962 (accessed: 17.05.2016).

Санкт-Петербургом) порядка 40% ВРП страны21. В результате по итогам 2013 года дифференциация уровней ВРП на душу населения в различных регионах России достигла 11 раз22.

В Российской Федерации кластерная политика является сравнительно молодым направлением государственной инновационной политики — её основы были заложены в 2008 году в рамках Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года. Активное развитие кластеров, как и было сказано выше, началось только в 2012 году в результате утверждения Правительством РФ Перечня 25 инновационных территориальных кластеров23.

В настоящее время Министерством промышленности и торговли РФ рассматривается возможность поддержки промышленных кластеров. По предварительным оценкам Российской кластерной обсерватории, по состоянию на конец 2015 года таких кластеров насчитывается свыше 120. Таким образом, поддержка кластерных инициатив в России осуществляется одновременно Министерством экономического развития, Министерством промышленности и торговли РФ, органами власти субъектов РФ и центрами кластерного развития. Очевидно, что вопросам кластеризации в отечественной экономике уделяется значительное внимание со стороны органов власти и управления на разных уровнях.

Однако кластеризация российской экономики осложняется в данный момент рядом объективных причин, среди которых можно выделить три основные.

1. Небольшое число участников в кластере и недостаточное количество малых предприятий. Согласно зарубежному опыту, в кластере должны присутствовать не менее 30-50 профильных компаний24. Вместе с тем, по результатам исследования, проведенного Ассоциацией инновационных регионов России, в большинстве российских инновационных кластеров число участников менее 50, а в 6 кластерах — менее 30. Малое количество участников в кластере, а также превалирующая роль

21 Отчетность по исполнению бюджетов // Федеральное казначейство [Официальный сайт Казначейства России]. URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-bYudzhetov/konsolidirovannYe-bYudzhety-subektov (дата обращения: 25.01.2016).

22 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. М., 2014. С. 18-21. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc 11386235 06156 (дата обращения: 27.10.2016).

23 Об утверждении перечня инновационных территориальных кластеров // Министерство экономического

развития Российской Федерации [Официальный сайт]. 07.09.2012. URL: http://economy.gov.ru/minec/activi ty/sections/innovations/politic/doc20120907 02 (дата обращения: 19.10.2016).

24 Куценко Е. С. Экономическая логика формирования, развития и упадка кластеров // Кластерные политики и кластерные инициативы: теория, методология, практика. Пенза: ИП Тугушев С.Ю., 2013. С. 12.

крупных предприятий противоречит классической кластерной концепции (по М. Портеру) изначально. Кластер может образовываться вокруг крупных предприятий, но они не должны играть в нем ведущую роль, т. к. крупные предприятия не заинтересованы в развитии конкуренции.

2. Индустриальный тип роста кластеров. Около половины кластеров функционируют на базе бывших производственных мощностей крупных советских промышленных предприятий. Но инновационный кластер предполагает развитие принципиально новых отраслей производства, создание и внедрение качественно новых продуктов. В результате в инновационных отраслях (информационные технологии, биофармацевтика, ядерные, титановые, лазерные и радиационные технологии) специализируются менее половины отечественных кластеров, в то время как остальные можно отнести к традиционным высокотехнологичным отраслям (производство летательных и космических аппаратов, судостроение, ядерные и радиационные технологии, химия и нефтехимия)25.

3. Значительное государственное регулирование. Иностранный опыт показывает, что инициатива «снизу» является одним из главных компонентов построения эффективной кластерной политики. Вместе с тем в отечественной экономике именно федеральный центр определяет приоритетные отрасли, в которых предусмотрена поддержка кластеров, а также утверждает перечень товаров, подлежащих импортозамещению. А так как функционирование и развитие кластеров в значительной мере определяется уровнем финансовой поддержки из федерального бюджета, руководство регионов вынуждено встраиваться в систему приоритетов федерального центра, что отчасти ограничивает их возможности выстраивать политику инновационного развития с учетом специфики конкретной территории.

Отметим, что поддержка кластеров в данный момент реализуется в рамках шести отраслевых направлений («Ядерные и радиационные технологии», «Производство летательных и космических аппаратов, судостроение», «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промышленность», «Новые материалы», «Химия и нефтехимия», «Информационные технологии и электроника») в границах отдельных высокоразвитых регионов. Фактически отобранные инновационные кластеры локализованы на территориях с заведомо развитым производственным и научно-техническим потенциалом. Как пояснили в Министерстве экономического

25 Бортник И.М., Земцов С.П., Иванова О.В., Куценко Е.С., Павлов П.Н., Сорокина А.В. Становление инновационных кластеров в России: итоги первых лет поддержки // Инновации. 2015. № 7 (201). С. 28.

135

развития РФ, при отборе «преимущество получат те кластеры, которые находятся в более высокой степени готовности, которые еще до объявления конкурса прошли определенный путь с точки зрения организационного развития, разработки стратегии и проработки проектов, направленных на развитие кластера»26.

Все вышеизложенные особенности кластеризации отечественной экономики характерны для дирижистской модели кластерной политики. Мы считаем, что реализация такой модели в России без учета институциональной специфики может привести к усилению асимметричности регионального развития, повышению дивергенции территорий, межрегиональной дифференциации и, как следствие, замедлению темпов экономического роста страны. Однако, учитывая то, что кластерная политика в России еще только формируется, мы считаем возможным применение «смешанной модели» формирования региональных кластеров, сочетающей в себе инструменты регулирования как либеральной, так и дирижистской моделей.

Проведенный анализ кластерной политики за рубежом показал, что программы поддержки кластеров, реализуемые даже в развитых странах, имеют недостатки. Прежде всего, это серьезные организационные и временные затраты на проведение конкурсного отбора. В ряде случаев образовывался значительный временной промежуток между завершением конкурсного отбора и началом предоставления поддержки27. Минусом некоторых программ является слишком большое число поддерживаемых кластеров28. Так, при реализации французской программы Les Pôles De Compétitivité вместо запланированных 15 был отобран 71 кластер. В некоторых случаях к числу недостатков приписывают недостаточную прозрачность и справедливость процедуры отбора конкурсных заявок29. Кроме того, программы зачастую не предусматривают мониторинг развития кластеров, которым была оказана государственная поддержка, отсутствуют критерии оценки их эффективности30.

26 Ответы на часто задаваемые вопросы о конкурсном отборе программ развития инновационных территориальных кластеров // Министерство экономического развития Российской Федерации [Официальный сайт]. С. 2. URL: http://economY.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/politic/doc201204 12 03

27 Eickelpasch A., KauffeldM., Pfeiffer I. The InnoRegio-Program: A New Way to Promote Regional Innovation Networks. Empirical Results of the Complementary Research. DIW Berlin, July 2002. URL: http://www-sre.wu.ac.at/ersa/ersaconfs/ersa02/cd-rom/papers/262.pdf (accessed: 15.06.2016). P. 2.

28 Competitiveness Clusters in France / DGCIS — General Directorate for Competitiveness, Industry and Services. 2009. URL: http://www.industrie.gouv.fr/poles-competitivite/brochure-en.html (accessed: 22.07.2016).

29 Eickelpasch A., Fritsch M. Contests for Cooperation — A New Approach in German Innovation Policy // Research Policy. 2005. No 34. P. 1275.

30 OECD Reviews of Regional Innovation: Regions and Innovation Policy // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/innovation/oecdreviewsofregionalinnovationregionsandinnovationpolicy.htm (accessed: 15.06.2016).

С учетом вышеизложенного, назревшей необходимостью является изменение формата поведения территориальных единиц (субъектов, штатов, земель, регионов и т. д.) от конкуренции к региональной кооперации. Это требует изменения постановки задач высших органов власти и управления в сторону формирования механизмов и институтов, способствующих активизации интеграционного партнёрства участников кластерно-сетевых структур. Взаимодействие представителей власти, науки и бизнеса как основных субъектов кластерных инициатив, позволит не только повысить конкурентоспособность отдельных территорий, но и значительно расширить пространственные границы экономической активности регионов.

Расширение пространственных границ экономической активности территорий в Европе реализуется посредством «умной специализации»31. Правовой основой данного инструмента является распоряжение Европейского Парламента и Совета от 17 декабря 2013 года № 1301/20 1 332, практическая реализация осуществляется на основе специальной электронной платформы (Smart Specialization Platform), функционирующей в Европе. На базе данной платформы регион может сравнить собственные возможности с возможностями других регионов, оценить собственную конкурентоспособность, определить целевые рынки и отраслевые приоритеты на государственном уровне. Таким образом, регион может самостоятельно выявить приоритеты своего развития, которые и станут фундаментом его «умной специализации».

«Умная специализация» представляет собой интегрированную экономическую программу, основными направлениями которой являются:

1. политическая поддержка ключевых национальных / региональных приоритетов, задач и нужд для развития, основанного на знаниях;

2. развитие «сильных сторон» и конкурентных преимуществ страны / региона;

3. поддержка технологических инноваций и стимулирование инвестирования частного сектора;

4. привлечение заинтересованных сторон стимулировать инновационно-экспериментальную деятельность;

31 Банников А.Ю. Опыт стран ЕС и АТЭС по развитию инновационных кластеров // Государственное управление. Электронный вестник. 2016. № 57. C. 267.

URL: http://e-iournal.spa.msu.ru/vestnik/item/57 2016bannikov.htm (дата обращения: 13.06.2016).

32 Regulation (eu) № 1301/2013 of The European Parliament and of the Council of 17 December 2013 // EUR-Lex [Official Site]. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1301&qid=1477781063695&from=en

5. разработка систем мониторинга и оценки33.

То есть, «умная специализация» регионов предполагает создание индивидуального, неповторимого направления развития, основанного на имеющихся конкурентных преимуществах территории. Как говорилось выше, текущая политика федеральных властей в нашей стране направлена на поддержку лучших регионов. Поэтому поиск «умной специализации» средне- и слаборазвитых регионов становится одной из ключевых задач в данной сфере. Как представляется, современная кластерная политика должна строиться по следующему алгоритму:

1. анализ специфики региона и его конкурентных преимуществ;

2. формирование общего видения будущего региона в контексте развития страны в целом;

3. вовлечение в процессы кластеризации заинтересованных лиц (бизнес, наука, инвесторы, эксперты);

4. выбор приоритетов на основе умной специализации, поиск ниши региона в системе национальной экономики;

5. внедрение механизмов мониторинга и оценки региональных инновационных стратегий.

Мы считаем, что кластерная политика должна выстраиваться на основе диалога между центром и регионами, путем встраивания регионов в общую стратегию социально-экономического развития страны с учетом собственных интересов и специфики территории. Поиск «умной специализации» региона обеспечит ему собственную нишу в экономике страны. С целью оптимизации поиска умной специализации возможно создание специальной электронной платформы, аналогичной Smart Specialization Platform, функционирующей в Европе.

В заключение отметим, что, несмотря на существование в мировой практике единых универсальных подходов к образованию и развитию территориальных кластеров, каждое правительство разрабатывает собственные инструменты их поддержки. Таким образом, опыт зарубежных стран по использованию кластерного подхода и кластерной политики может быть применим в России с учетом институциональной и ментальной специфики отечественной экономики.

33 Лымарь В.В. Оценка подготовленности регионов Европы к практической реализации концепции разумной специализации // Вестник экономической науки Украины. 2014. № 2 (26). С. 77.

Список литературы:

1. Банников А.Ю. Опыт стран ЕС и АТЭС по развитию инновационных кластеров // Государственное управление. Электронный вестник. 2016. № 57. С. 266-286. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/57_2016bannikov.htm (дата обращения: 13.06.2016).

2. Бортник И.М., Земцов С.П., Иванова О.В., Куценко Е.С., Павлов П.Н., Сорокина А.В. Становление инновационных кластеров в России: итоги первых лет поддержки // Инновации. 2015. № 7 (201). С. 26-36.

3. Бочкова Е.В. Нормативно-правовой механизм формирования кластерных структур в России // Вестник КрасГАУ. 2013. № 8. С. 7-14.

4. Городничая Е.И. Зарубежный опыт государственного стимулирования формирования кластеров // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2010. № 1. С. 15-26.

5. Греченюк О.Н., Греченюк А.В. Актуализация применения модели дирижистской кластерной политики в России // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2016. № 1 (27). С. 17-20.

6. Захарченко В.И., Глущенко Л.Д. Разработка кластерной политики для малого бизнеса в промышленности // Rusnauka.com [Сайт]. URL: http://www.rusnauka.com/4 SN D 2011/Economics/10 78442.doc.htm (дата обращения: 02.07.2016).

7. Королев В.И. Инновационные территориальные кластеры: зарубежный опыт и российские условия // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. № 11. С. 20-27.

8. Куценко Е.С. Экономическая логика формирования, развития и упадка кластеров // Кластерные политики и кластерные инициативы: теория, методология, практика. Пенза: ИП Тугушев С.Ю., 2013. С. 6-66.

9. Лымарь В.В. Оценка подготовленности регионов Европы к практической реализации концепции разумной специализации // Вестник экономической науки Украины. 2014. № 2 (26). С. 77-82.

10. Мантаева Э.И. Куркудинова Е.В. Мировой опыт кластерной модели развития // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 2. URL: http://www.uecs.ru/uecs-38-382012/item/1085-2012-02-28-05-46-20 (дата обращения: 09.07.2016).

11. Меньшенина И.Г., Капустина Л.М. Кластерообразование в региональной экономике: монография. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2008.

12. МихалевД.А. Моделирование процессов формирования и развития региональных промышленных кластеров: дис... канд. экон. наук. Иваново, 2015.

13. Нескромная Е.Е. Государственная политика кластерного развития: концептуальные основы и мировой опыт // Экономические науки. 2010. № 5 (66). С. 11-15.

14. Обзор инновационных кластеров в иностранных государствах // Министерство экономического развития Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http://economY.gov.ru/minec/about/structure/depsvod/doc20110531 04 (дата обращения: 19.10.2016).

15. Об утверждении перечня инновационных территориальных кластеров // Министерство экономического развития Российской Федерации [Официальный сайт]. 07.09.2012. URL: http://economY.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/politic/doc2012 0907 02 (дата обращения: 19.10.2016).

16. Ответы на часто задаваемые вопросы о конкурсном отборе программ развития инновационных территориальных кластеров // Министерство экономического развития Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http ://economy .gov.ru/minec/activity/s ections/innovations/politic/doc20120412_03 (дата обращения: 30.10.2016).

17. Перский Ю.К., Ахметова М.И. Подход к оценке уровня развития инновационной системы региона в его социально-экономической среде // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 46. С. 122-139. URL: 58 2016.dochttp://e-

journal.spa.msu.ru/vestnik/item/46_2014persky_akhmetova.htm (дата обращения: 05.07.2016).

18. Пилотные инновационные территориальные кластеры в Российской Федерации / Под ред. Л.М. Голберха, А.Е. Шадрина. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. URL: http://cluster.hse.ru/doc/Пилотные инновационные территориальные кластеры в РФ.pdf (дата обращения: 27.10.2016).

19. Представительство Баварии в Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http://www.bayern.ru/ru/component/option,com frontpage/Itemid,1/ (дата обращения: 17.07.2016).

20. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система].

URL: http://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_82134/ (дата обращения: 19.10.2016).

21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. /

140

Росстат. М., 2014. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statisti cs/publications/catalog/doc 1138623506156 (дата обращения: 27.10.2016).

22. Отчетность по исполнению бюджетов // Федеральное казначейство [Официальный сайт Казначейства России]. URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov (дата обращения: 25.01.2016).

23. Competitiveness Clusters in France / DGCIS — General Directorate for Competitiveness, Industry and Services. 2009. URL: http://www.industrie.gouv.fr/poles-competitivite/brochure-en.html (accessed: 22.07.2016).

24. Eickelpasch A., Fritsch M. Contests for Cooperation — A New Approach in German Innovation Policy // Research Policy. 2005. No 34. P. 1269-1282.

25. Eickelpasch A., KauffeldM., Pfeiffer I. The InnoRegio-Program: A New Way to Promote Regional Innovation Networks. Empirical Results of the Complementary Research. DIW Berlin, July 2002. URL: http://www-sre.wu.ac.at/ersa/ersaconfs/ersa02/cd-rom/papers/262.pdf (accessed: 15.06.2016).

26. Estudios de la OCDE de Innovación Regional: 15 estados mexicanos / OCDE, 2009. URL: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=38821962 (accessed: 17.05.2016).

27. Gennaioli N., La Porta R., Lopez de Silanes F., Shleifer A. Growth in Regions / National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 18937. April 2013. URL: http://www.nber.org/papers/w18937.pdf (accessed: 12.07.2016).

28. Hernández-Rodríguez C., Montalvo-Corzo R.F. Entrepreneurial Clusters in China and Mexico — Implications for Competitiveness // Globalization, Competitiveness & Governability. 2012. Vol. 6. No 1. P. 55-90.

29. Hernesniemi H., Lammi M., Yla-AnttilaP. Advantage Finland: The Future of Finnish Industries / The Research Institute of the Finnish Economy; The Finnish National Fund for Research and Development. Helsinki, 1996. URL: https://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/B113.pdf (accessed: 19.07.2016).

30. Ketels C., Lindqvist G., Solvell O. Cluster Initiatives in Developing and Transition Economies / Center for Strategy and Competitiveness, Stockholm. May 2006. URL: https://www.hhs.se/contentassets/f51b706e1d644e9fa6c4d232abd09e63/cisdevelopingtr ansitionmay06.pdf (accessed: 05.07.2016).

31. OECD Reviews of Regional Innovation: Regions and Innovation Policy // OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/innovation/oecdreviewsofregionalinnovationregion sandinnovationpolicy.htm (accessed: 15.06.2016).

32. Overview of China's Regional Development 2010 / Li & Fung Research Centre. December 2010. URL: http://www.funggroup.com/eng/knowledge/research/china dis issue7 6.pdf (accessed: 17.07.2016).

33. PorterM.E. Clusters and Competition // On Competition / M.E. Porter. Cambridge, Mass.: Harvard Business School Press, 1998.

34. Regulation (eu) № 1301/2013 of The European Parliament and of the Council of 17 December 2013 // EUR-Lex [Official Site]. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1301&qid=1477781063695&from=en (accessed: 30.10.2016).

35. Solvell O. The European Cluster Observatory. URL: http://www.vinnova.se/upload/doku ment/vinnova gemensam/kalender/2008/klusterkonferens jan08/plenum 22jan/orjan solvell. pdf (accessed: 23.07.2016).

36. ZhangZ. Inside the Growth Engine: A Guide to China's Regions, Provinces and Cities / Beijing: HSBC Global Research. December 2010. URL: https://www.scribd.com/doc ument/89335255/Hsbc (accessed: 27.10.2016).

Dubrovskaya J.V., Kozonogova E.V.

An Analysis of Economy Clustering (Based on the International Experience)*

Julia V. Dubrovskaya — Ph.D., Associate Professor, Perm National Research Polytechnic University, Perm, Russian Federation. E-mail: uliadubrov@mail.ru

Elena V. Kozonogova —graduate student, Perm National Research Polytechnic University,

Perm, Russian Federation.

E-mail: elenaa.semenovaa@gmail.com

Annotation

The paper examines the problems and prospects of the clustering of the domestic economy as the priority trend of the state's current innovation policy. The aim of the study is to analyz e the characteristics of the models of cluster structures in different countries in order to identify the opportunities for their adaptation and implementation in Russia. The authors examined in detail the foreign experience of clustering in a number of developed and developing countries. It made possible a comparative analysis of the main models of cluster policy. The systematization of the basic characteristics of the liberal and dirigiste models of cluster policy has shown that the dirigiste model is implemented in Russia. The authors identified the following features of the national model of cluster policy: firstly, the cluster policy of the Russian Federation, in contrast to international experience, is formed on a "top-down" basis; secondly, the country is characterized by industrial clusters development; third, cluster policy is focused on the "big players" rather than small and medium-sized enterprises. In the study, it was suggested that the implementation of the dirigiste model in the domestic economy without taking into account the specificity of the institutional and mental conditions can increase the asymmetry of regional development, increasing divergence and regional disparities, and, as a result, this will lead to decrease of economic growth. The analysis of the best practices of the European countries helped to identify the tools of the clusters supporting the economic growth. The authors believe that their results can be used after adaptation to the Russian conditions.

Keywords

Clustering of the economy, institutions, economic growth, developed and emerging economies, the asymmetry of development, the model of cluster policy, foreign experience.

References:

1. Bannikov A.Iu. Opyt stran ES i ATES po razvitiiu innovatsionnykh klasterov. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2016, 57, pp. 266-286.

URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/57 2016bannikov.htm (data obrashcheniia: 13.06.2016).

2. Bortnik I.M., Zemtsov S.P., Ivanova O.V., Kutsenko E.S., Pavlov P.N., Sorokina A.V. Stanovlenie innovatsionnykh klasterov v Rossii: itogi pervykh let podderzhki. Innovatsii, 2015, 7 (201), pp. 26-36.

3. Bochkova E.V. Normativno-pravovoi mekhanizm formirovaniia klasternykh struktur v Rossii. Vestnik KrasGAU, 2013, 8, pp. 7-14.

4. Gorodnichaia E.I. Zarubezhnyi opyt gosudarstvennogo stimulirovaniia formirovaniia klasterov. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 6. Ekonomika, 2010, 1, pp. 15-26.

5. Grecheniuk O.N., Grecheniuk A.V. Aktualizatsiia primeneniia modeli dirizhistskoi klasternoi politiki v Rossii. Teoriia i praktika servisa: ekonomika, sotsial'naia sfera, tekhnologii, 2016, 1 (27), pp. 17-20.

* The research presented in this article was conducted with the financial support of the President of the Russian Federation Grant № МК-5608.2016.6, "Formation of a Cluster Model of Inter-regional Cooperation for the Development of Domestic Economy".

6. Zakharchenko V.I., Glushchenko L.D. Razrabotka klasternoi politiki dlia malogo biznesa v promyshlennosti. Rusnauka.com [Sait]. URL: http://www.rusnauka.com/4 SND 2011/Economics/10 78442.do c.htm (data obrashcheniia: 02.07.2016).

7. Korolev V.I. Innovatsionnye territorial'nye klastery: zarubezhnyi opyt i rossiiskie usloviia. Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik, 2013, 11, pp. 20-27.

8. Kutsenko E.S. Ekonomicheskaia logika formirovaniia, razvitiia i upadka klasterov. Klasternye politiki i klasternye initsiativy: teoriia, metodologiia, praktika. Penza: IP Tugushev S.Iu., 2013. Pp. 6-66.

9. Lymar' V.V. Otsenka podgotovlennosti regionov Evropy k prakticheskoi realizatsii kontseptsii razumnoi spetsializatsii. Vestnik ekonomicheskoi nauki Ukrainy, 2014, 2 (26), pp. 77-82.

10. Mantaeva E.I. Kurkudinova E.V. Mirovoi opyt klasternoi modeli razvitiia. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2012, 2. URL: http://www.uecs.ru/uecs-38-382012/item/1085-2012-02-28-05-46-20 (data obrashcheniia: 09.07.2016).

11. Men'shenina I.G., Kapustina L.M. Klasteroobrazovanie v regional'noi ekonomike: monografiia. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. gos. ekon. un-ta, 2008.

12. Mikhalev D.A. Modelirovanie protsessov formirovaniia i razvitiia regional'nykh promyshlennykh klasterov: dis... kand. ekon. nauk. Ivanovo, 2015.

13. Neskromnaia E.E. Gosudarstvennaia politika klasternogo razvitiia: kontseptual'nye osnovy i mirovoi opyt.

Ekonomicheskie nauki, 2010, 5 (66), pp. 11-15.

14. Obzor innovatsionnykh klasterov v inostrannykh gosudarstvakh. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiia Rossiiskoi Federatsii [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depsvod/doc2011053 1 04 (data obrashcheniia: 19.10.2016).

15. Ob utverzhdenii perechnia innovatsionnykh territorial'nykh klasterov. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiia Rossiiskoi Federatsii [Ofitsial'nyi sait], 07.09.2012. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/section s/innovations/politic/doc20120907 02 (data obrashcheniia: 19.10.2016).

16. Otvety na chasto zadavaemye voprosy o konkursnom otbore programm razvitiia innovatsionnykh territorial'nykh klasterov. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiia Rossiiskoi Federatsii [Ofitsial'nyi sait]. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/politic/doc20120412 03 (data obrashcheniia: 30.10.2016).

17. Perskii Iu.K., Akhmetova M.I. Podkhod k otsenke urovnia razvitiia innovatsionnoi sistemy regiona v ego sotsial'no-ekonomicheskoi srede. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2014, 46, pp. 122-139. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/46 2014persky akhmetova.htm (data obrashcheniia: 05.07.2016).

18. Pilotnye innovatsionnye territorial'nye klastery v Rossiiskoi Federatsii / Pod red. L.M. Golberkha, A.E. Shadrina. M.: Natsional'nyi issledovatel'skii universitet "Vysshaia shkola ekonomiki", 2013. URL: http://cluster.hse.ru/doc/Пилотные инновационные территориальные кластеры в РФ.pdf (data obrashcheniia: 27.10.2016).

19. Predstavitel 'stvo Bavarii v Rossiiskoi Federatsii [Ofitsial'nyi sait].

URL: http://www.bayern.ru/ru/component/option,com frontpage/Itemid, 1/ (data obrashcheniia: 17.07.2016).

20. Rasporiazhenie Pravitel'stva RF ot 17.11.2008 № 1662-r (red. ot 08.08.2009) "O Kontseptsii dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia Rossiiskoi Federatsii na period do 2020 goda" (vmeste s "Kontseptsiei dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia Rossiiskoi Federatsii na period do 2020

goda"). Konsul'tantPlius [Informatsionno-pravovaia sistema].

URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 82134/ (data obrashcheniia: 19.10.2016).

21. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2014: Stat. sb. / Rosstat. Moscow, 2014. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc 11386235 06156 (data obrashcheniia: 27.10.2016).

22. Otchetnost' po ispolneniiu biudzhetov. Federal'noe kaznacheistvo [Ofitsial'nyi sait Kaznacheistva Rossii]. URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-bYudzhetov/konsolidirovannve-bYudzhetv-subektov (data obrashcheniia: 25.01.2016).

23. Competitiveness Clusters in France / DGCIS — General Directorate for Competitiveness, Industry and Services, 2009. URL: http://www.industrie.gouv.fr/poles-competitivite/brochure-en.html (accessed: 22.07.2016).

24. Eickelpasch A., Fritsch M. Contests for Cooperation — A New Approach in German Innovation Policy. Research Policy, 2005, 34, pp. 1269-1282.

25. Eickelpasch A., Kauffeld M., Pfeiffer I. The InnoRegio-Program: A New Way to Promote Regional Innovation Networks. Empirical Results of the Complementary Research. DIW Berlin, July 2002. URL: http://www-sre.wu.ac.at/ersa/ersaconfs/ersa02/cd-rom/papers/262.pdf (accessed: 15.06.2016).

26. Estudios de la OCDE de Innovación Regional: 15 estados mexicanos / OCDE, 2009. URL: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=38821962 (accessed: 17.05.2016).

27. Gennaioli N., La Porta R., Lopez de Silanes F., Shleifer A. Growth in Regions / National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 18937. April 2013. URL: http://www.nber.org/papers/w18937.pdf (accessed: 12.07.2016).

28. Hernández-Rodríguez C., Montalvo-Corzo R.F. Entrepreneurial Clusters in China and Mexico — Implications for Competitiveness. Globalization, Competitiveness & Governability, 2012, vol. 6, no 1, pp. 55-90.

29. Hernesniemi H., Lammi M., Yla-Anttila P. Advantage Finland: The Future of Finnish Industries / The Research Institute of the Finnish Economy; The Finnish National Fund for Research and Development. Helsinki, 1996. URL: https://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/B113.pdf (accessed: 19.07.2016).

30. Ketels C., Lindqvist G., Solvell O. Cluster Initiatives in Developing and Transition Economies / Center for Strategy and Competitiveness, Stockholm. May 2006. URL: https://www.hhs.se/contentassets/f51b706e1d644e9 fa6c4d232abd09e63/cisdevelopingtransitionmay06.pdf (accessed: 05.07.2016).

31. OECD Reviews of Regional Innovation: Regions and Innovation Policy. OECD [Official Site]. URL: http://www.oecd.org/innovation/oecdreviewsofregionalinnovationregionsandinnovationpolicy.htm (accessed: 15.06.2016).

32. Overview of China's Regional Development 2010 / Li & Fung Research Centre. December 2010. URL: http://www.funggroup.com/eng/knowledge/research/china dis issue76.pdf (accessed: 17.07.2016).

33. Porter M.E. Clusters and Competition. On Competition / M.E. Porter. Cambridge, Mass.: Harvard Business School Press, 1998.

34. Regulation (eu) № 1301/2013 of The European Parliament and of the Council of 17 December 2013. EUR-Lex [Official Site]. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1301&qid=1477781063695&from=en (accessed: 30.10.2016).

35. Solvell O. The European Cluster Observatory.

URL: http://www.vinnova.se/upload/dokument/vinnova gemensam/kalender/2008/klusterkonferens jan08/plenu

m 22jan/orjan solvell.pdf (accessed: 23.07.2016).

36. Zhang Z. Inside the Growth Engine: A Guide to China's Regions, Provinces and Cities / Beijing: HSBC Global Research, December 2010. URL: https://www.scribd.com/document/89335255/Hsbc (accessed: 27.10.2016).