Некоторые аспекты программирования регионального социально-экономического развития Российской Федерации

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОГРАММИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ш. М. САЛИХОВ,

кандидат экономических наук помощник депутата Государственной Думы РФ

Как известно, в ходе осуществления социально-экономических преобразований в нашей стране в XX веке удалось устранить очень многие крупные диспропорции в народном хозяйстве, достигнуть подъема экономически слаборазвитых районов, создать крупный промышленный потенциал во многих регионах. В большой степени такой успех обусловлен научно обоснованным планированием территориального экономического развития. Планом определялись производственные пропорции, их изменения, предусматривались номенклатура и количество изделий, темп прироста производства. К плану привязывались величины и динамика таких хозяйственных параметров, как цены, заработная плата, прибыль. Планом ориентировалась текущая хозяйственная деятельность. План в социалистической экономике — всеобщая мера.

Наличие плановой меры и необходимости ее выполнения вовсе не означает, что планомерности совершенно чужда самоорганизация. В рамках планомерной организации допускается определенная хозяйственная свобода и самостоятельность, позволяющая агентам производства и управления, а также всей хозяйственной системе приспосабливаться к обстоятельствам, не учтенным в плане, находить оптимальные варианты его реализации. Однако, как отмечают специалисты, конкурентно-рыночный и планомерный механизмы — антиподы, несовместимые друг с другом. Не может быть ни «планомерно организованного рынка», ни «рыночно организованной планомерности».

В связи с этим становится актуальной задача поиска оптимальной концепции государственного регулирования регионального развития Российской Федерации, выявления ее закономерностей

в современных условиях посредством анализа зарубежной практики и современных тенденций, протекающих в стране.

Ведущие капиталистические страны, как правило, склоняются к многоцелевому, в большей или меньшей мере комплексному регулированию общественного производства со стороны государства. Концепция государственного регулирования реализуется посредством таких форм, как среднесрочное программирование; программы развития отдельных отраслей, секторов, районов; специальные целевые программы (например, развития научных исследований, образования и профессиональной подготовки, повышения производительности и т.п.).

При осуществлении социально-экономических преобразований на территории Российской Федерации следует учитывать фактор инерционности экономической системы страны, где прошлая хозяйственная практика будет еще долго влиять на поведение предприятий, органов государственного управления, других институтов. В связи с этим в определенной мере преемником плана может выступить программный механизм государственного регулирования социально-экономического развития страны, который предполагает разработку и реализацию программ (увязывающих долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные задачи) в целях эффективного использования ограниченных ресурсов регионов, вывода их экономики на уровень максимального самообеспечения и дальнейшего экономического роста. Он служит средством координации усилий всех уровней власти по достижению максимального народнохозяйственного эффекта, способствует интеграции

и координации деятельности многочисленных организаций различных уровней управления на определенной территории.

Региональные программы представляют собой конкретизацию в территориальном разрезе синтетических народнохозяйственных задач по социально-экономическому развитию страны. Зачастую региональная социально-экономическая политика современного государства с рыночной экономикой сводится к инструментарию государственного программирования. Главный вывод из почти вековой эволюции института регионального программирования должен, по всей видимости, состоять в следующем: зародившись в виде отдельных, слабо интегрированных в экономическую ткань общества мероприятий, оно на сегодняшний день является неотъемлемым атрибутом экономической политики любого развитого государства. Аксиоматичным стало утверждение о том, что сбалансированность экономического роста регионов является непременным условием экономического роста национальной экономики вообще.

Интересным в использовании программного метода в реализуемой региональной социально-экономической политике представляется опыт США. С1965 г. здесь ежегодно публикуется перечень государственных целевых программ: в литературе отмечается до 16 их типов. Сюда входят и безвозмездная помощь федерального правительства штатам (grants-in-aid), и субсидии штатам, представляемые на условиях, устанавливаемых утвержденной «формулой распределения ассигнований» (allocation formula grants), и субсидии целевых проектов и программ (proect grants), и некоторые другие.

В США была создана трехступенчатая иерархия территориальных единиц, вовлеченных в федеральные комплексные межотраслевые программы стимулирования экономического развития территорий:

1) так называемые «реконструируемые ареалы» — низшая из трех ступеней в иерархии территориальных единиц; основой для их выделения служат отдельные графства, индейские резервации, районы переписей городских общин, так называемые специальные ареалы (места исключительной концентрации безработных и бедных); критерием попадания в категорию «реконструируемых ареалов» служит наличие как минимум одного из следующих признаков — устойчиво высокий уровень

1 Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. - М.: Эдиторал -УРСС. 2002.С.72.

безработицы, низкий уровень доходов на семью, значительная убыль населения, резкие изменения в экономике, вызванные стихийными бедствиями, закрытием крупных государственных или производственных объектов и т.п.;

2) округа экономического развития, в них объединяется большинство «реконструируемых ареалов», в состав округа экономического развития должен входить минимум один «реконструируемый ареал» и минимум один «центр роста» — экономически быстро развивающийся город с населением не более 250 тыс. чел., в состав округа экономического развития входит обычно 5-15 графств (всего в США более 3 тыс. графств);

3) многоштатные регионы экономического развития, которые формируют в тех случаях, когда признается необходимость реализации программ, охватывающих сразу несколько штатов.1

Таким образом, отличительной чертой описанной сетки территориальных единиц в США является то, что она покрывает не всю территорию страны. Отсюда вытекает возможность избирательной направленности использования программного механизма регулирования развития отдельной территории.

Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» создал правовую основу для выработки и реализации стратегии экономического и социального развития России на основе системы кратко-, средне- и долгосрочных прогнозов, программ социально-экономического развития на среднесрочную перспективу, а также определил общий порядок разработки прогнозов и федеральных целевых программ. Государственные задания по интенсификации и эффективности производства, повышению социального благополучия населения являются органической частью программ экономического и социального развития народного хозяйства и доводятся до отдельных хозяйственных звеньев. Сюда также входит формирование и осуществление стратегии регионального развития на несколько лет, направленной на решение различных проблем экономического развития и объединяющей цели, финансовые ресурсы и усилия ряда организаций, часто в поддержку широких стратегических целей (например, общегосударственного транспорта или планов развития технологий).

В самом общем виде можно выделить два принципиальных подхода к государственному программированию:

1) общенациональная система государственного программирования (общенациональные индикативные планы развития);

2) государственные программы, охватывающие более или менее значительную часть экономической жизни страны.

Отличительной особенностью первого подхода является комплексность решаемых задач. Объектом управленческих решений здесь является национальная экономика в целом. В силу этого планы разрабатываются всегда как в ведомственном, так и в территориальном разрезе. Программы, решая задачу макроравновесий, постоянно нарушаемых несовершенством рыночных механизмов, в том числе направлены и на сглаживание территориальных диспропорций.

Индикативное программирование в качестве значительного института государственного регулирования экономики функционирует на протяжении второй половины 20 века. Наиболее последовательными его «поклонниками» являются Франция и Япония.2 В Российской Федерации многие субъекты начали уже вводить элементы индикативного программирования. Пожалуй, наибольший опыт накоплен в этом направлении Республикой Татарстан.

Целью введения системы индикативного управления в субъектах Федерации должно стать обеспечение согласованных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, направленных на формирование устойчивого экономического роста и повышение уровня жизни населения региона.

Основными структурными звеньями системы индикативного управления является индикативное планирование и региональное программирование. Система индикативного управления включает в себя следующие системы:

1.Систему индикаторов социально-экономического развития региона, отраслей экономики и социальной сферы, хозяйствующих субъектов.

2. Систему индикативного планирования.

3. Систему управления.

Под индикатором (показателем) понимается количественно-качественная характеристика социально-экономических явлений и процессов, происходящих в регионе, позволяющая оценить со-

Система индикаторов

Прогнозы

Г

Программы

Система индикаторов

Корректировка целевых

Оперативный контроль

2 Федоров В.П. Региональное программирование в переходной экономике./ Тверь. 1998.С. 19.

установок

Рис. 1. Основные элементы системы индикативного планирования

держание и характер происходящих здесь социально-экономических процессов, а также в отраслях экономики и социальной сферы, в муниципальных образованиях и хозяйствующих субъектах.

Система индикативного планирования — процесс формирования системы индикаторов (показателей), характеризующих состояние и развитие экономики и установление мер государственного регулирования социальных и экономических процессов с целью достижения указанных индикаторов (рис. 1).

Для каждого уровня управления определена своя система планирования.

Система индикативного управления строится на основе форм и методов государственного регулирования (законодательного, исполнительного и контролирующего характера) социально-экономической сферы региона с целью обеспечения намеченных целей и достижения пороговых значений индикаторов. Кроме того, индикаторы плана могут выступать в качестве ориентира для эффективной деятельности бизнес-сообщества.

Второй подход к государственному программированию представляется в виде разрозненной суммы ведомственных и региональных программ, способных стать альтернативой первому подходу при соответствующем законодательном и финансовом обеспечении. Принципиальное различие заключается в факте наличия или отсутствия общенационального плана развития. К тому же каждая федеральная программа утверждается специальным законом, определяющим цели, задачи, сроки реализации программы, состав и права ее участников. При этом в ней указывается перечень подпрограмм и основных мероприятий, а также объемы и источники финансирования. Разработку такого рода программ диктует необходимость рационализации и повышения эффективности имеющихся государственных инвестиций. Они предполагают проведение активной государственной политики на региональном и местном уровне, направленную

на снятие угрозы роста безработицы и неполной занятости населения, поддержку перспективных отраслей и производств с учетом стратегического значения регионов и геополитических интересов страны и других мероприятий.

Анализ перечня региональных целевых программ позволяет условно разбить их на три группы:

1. Программы, направленные на поддержку развития национальных республик и округов (Юг России, программа для малочисленных коренных народов Севера, специальные программы по республикам Адыгея, Дагестан, Коми, Тыва и другие).

2. Программы экологической направленности по преодолению отклонений в условиях жизни на отдельных территориях.

3. Остальные (достаточно разноплановые) программы («Социально-культурное развитие Тверской области», «Освоение Нижнего Приангарья в Красноярском крае» и другие).

Первые программы социально-экономического развития регионов были приняты в 1993-1995 гг. В постановлении Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1450 было определено, что с 1997 г. правительственные решения по государственной поддержке регионов, не связанные с предоставлением единовременной помощи, оформляются актами Правительства РФ об утверждении федеральных целевых программ развития регионов. В последующие годы количество федеральных целевых программ и подпрограмм регионального развития постоянно возрастало. В федеральном бюджете на 1998 г. было указано 28 таких программ, на 1999 г. — 36 программ, а на 2000г. — уже 42 программы. К финансированию в 2005 г. предлагается 54 федеральные целевые программы, включающие 84 подпрограммы. Планируется утвердить 9 новых программ и подпрограмм, завершив в 2004 г. реализацию 13 программ и подпрограмм и прекратив реализацию 10 программ отраслевого характера, не финансировавшихся в последние годы.

Дефицит денежных ресурсов для выполнения федеральных целевых программ вызвал необходимость сокращения их числа и объемов финансирования. При этом учитывалось достижение намеченных к 2005 г. целей программы, наличие количественных параметров, характеризующих цели, ожидаемые результаты и эффективность реализации программы. На наш взгляд, произошла фактическая ликвидация ФЦП как сколько-нибудь значимого инструмента государственного регулирования регионального развития. Общая тенден-

ция современного этапа программирования такова: эффективной (по общему признанию) форме противостоит неэффективное исполнение. Практика показала также отсутствие механизма контроля за реализацией стратегии социально-экономического развития. Без соответствующих механизмов и показателей федеральные органы власти не могут иметь четких представлений о направлениях социально-экономического развития РФ и регионов, о территориальной дифференциации социально-экономического развития регионов. И хотя объемы финансирования федеральных целевых программ в 2005 г. возросли (251,9 млрд в 2005 г. против 174,3 млрд в 2004 г.) анализ программной части проекта федерального бюджета на 2005 г. показывает, что Правительство Российской Федерации не выполнило рекомендации Совета Федерации (постановление от 28 апреля 2004 г. № 119-СФ) о финансировании ФЦП в объемах, установленных при утверждении этих программ, или в случае уменьшения финансирования — о внесении в них изменений. По ряду программ уменьшены объемы финансирования без их переутверждения. Кроме того, в методических материалах Минфина Российской Федерации от 2 июля 2004 г. № 02-02-14/2392 предусмотрено формирование предельных объемов бюджетного финансирования ФЦП, уменьшенных на 20% против сумм, установленных при утверждении этих программ.

Как показывает анализ и проведенные проверки Счетной Палаты Российской Федерации, упомянутое указание Минфина России также не выдержано и по ряду ФЦП объемы ассигнований сокращены гораздо больше. Президент Российской Федерации в своем Бюджетном послании на 2005 г. обратил внимание на недостаточное использование программно-целевых методов при формировании бюджета. Вместе с тем доля расходов на финансирование научного сопровождения ФЦП продолжает сокращаться. Если в 2003 г. эта доля составляла 25,3% от величины ассигнований на гражданскую науку, то в 2004 г. — 23,6%, в проекте бюджета на 2005 г. — 16,2%. Абсолютная величина указанных расходов (9 073,1 млн руб.) составляет только 83,3 % от уровня 2004 г. Кроме того, следует иметь в виду, что для ряда ФЦП 2005 г. является последним годом их реализации, и столь значительное сокращение объемов финансирования ставит под угрозу осуществление ряда мероприятий, имеющих большое значение в экономической, социальной, политической, общественной и культурной жизни страны.

При формировании принципов и при практической реализации новых межрегиональных отношений в Российской Федерации особое место, с точки зрения автора, должно отводиться разработке и осуществлению межрегиональных интеграционных программ. Это один из реальных механизмов регулирования регионального развития, нацеленный на решение не столько текущих, сколько стратегических задач реформирования региональной экономики. Такие программы должны решать следующие проблемы:

1) развитие регионов с особыми условиями хозяйствования;

2) развитие регионов, имеющих недостаточно развитый экономический потенциал и наиболее подверженных депрессивным процессам;

3) развитие регионов, нуждающихся в структурной перестройке экономики;

4) развитие приграничных регионов;

5) развитие старопромышленных регионов, обладающих большим потенциалом, но страдающих от депрессии.

Таким образом, в связи с неодинаковым характером региональных проблем отдельные межрегиональные программы будут обладать соответствующей спецификой. Общим для них является отведение большой роли вопросам межрегиональной интеграции и сотрудничества, стремление к разрешению проблем соответствующих регионов путем аккумуляции имеющихся сил и средств. Причем, при определении статуса межрегиональной программы ключевым правилом здесь должно стать определение не только уровня охватываемой программой территории, но прежде всего значимость ожидаемых результатов реализации программы для страны в целом или преимущественно для отдельного региона. Кроме того, эти программы должны играть управляющую и координирующую роль в ходе социального и экономического развития регионов, служить программой для действий их администраций и ориентиром для отдельных хозяйствующих субъектов.

В связи со сложившейся ситуацией особого внимания заслуживает проблема стабилизации положения в Южном федеральном округе. Несмотря на то, что здесь проживает 1/7 часть населения страны, экономический вклад этого региона не превышает 6,5%. Южный федеральный округ характеризуется рядом тревожных показателей:

• самый высокий уровень безработицы (20,1%

от общероссийского);

• самый низкий уровень производства ВРП на

душу населения (в 1,5 — 2,7 раза ниже, чем в среднем по России);

• самый низкий уровень доходов на душу населения (43,8% от среднероссийского уровня), при этом большой разброс этого показателя внутри региона;

• самый высокий уровень дотационности бюджетов (по республикам юга России собственные доходы к общим доходам составляют от 15 до 70%);

• самый низкий удельный объем промышленного производства (5% от общероссийского, при численности населения — 14%);

• самый низкий уровень развития предпринимательской деятельности (доля малых предприятий составляет 19,3% при среднероссийском показателе — 26,3, количество малых и средних фирм на 1000 жителей составляет по югу России 4,2% при среднероссийском 6,1%). Общий спад экономики сопровождался почти

полным прекращением инвестиционной деятельности в регионе, большим числом беженцев и переселенцев (около 500 тыс. чел.) и резким снижением количества рекреантов.

Решение этих задач требует комплекса мер государственной поддержки. Они предусмотрены разработанной и осуществляемой на территории региона Федеральной целевой программой «Юг России», рассчитанной на период до 2006 г. Данная программа охватывает достаточно широкий круг первоочередных задач, таких как:

1. Проекты, направленные на развитие межгосударственного сотрудничества и защиту геостратегических интересов России в южном регионе. К числу таких объектов относятся крупные экспортные нефте- и газопроводы, освоение залежей углеводородов, сохранение биологических ресурсов северо-западной части Каспийского моря и транснациональные транспортные коммуникации, обеспечивающие транзитное движение грузов через территорию региона.

2. Мероприятия и проекты федерального значения, к которым отнесены объекты федерального значения — транспортные сети, охрана окружающей среды, санаторно — курортные зоны, социальные проблемы, главными из которых являются вопросы трудовой занятости населения, оказание помощи беженцам и вынужденным переселенцам и стабилизация процессов миграции.

3. Проекты и мероприятия, реализация которых отвечает интересам двух или нескольких субъектов Российской Федерации в регионе — меж-

субъектные транспортные сети, переработка нефти и газоконденсата, строительство и реконструкция нефте- и газопроводов, развитие электроэнергетики, промышленных предприятий, выпускающих универсальную продукцию агропромышленного комплекса; новые технологии в экономике.

4. Проекты субъектов Российской Федерации в южном регионе. В нее вошли проекты и мероприятия, имеющие важнейшее значение для развития экономики и социальной сферы каждого из субъектов и особенно проекты инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, требующие государственной поддержки. К таким проектам относятся: разработка местных месторождений нефти и газа, развитие малой энергетики, газификация городов и сельских населенных пунктов, улучшение автодорожной сети, развитие предприятий промышленности, связи и агропромышленного комплекса.

5. В социальной сфере — развитие информационного пространства, сохранение и использование научного потенциала, сохранение и развитие межсубъектных центров системы здравоохранения, культуры, образования и подготовки кадров, а также развитие малого и среднего предпринимательства.3

Успешное решение вышеперечисленных задач могло бы дать мощный социально-экономический эффект. Однако реализация ФЦП «Юг России» на сегодня сталкивается со значительными трудностями. Несмотря на чрезвычайную политическую, экономическую и социальную ситуацию в Южном федеральном округе, Правительство РФ, Минэкономики РФ, министерства и ведомства не определили программу как приоритетную, определяющую политику государства на Юге России. Кроме того, после утверждения программы «Юг России» некоторые проекты без согласования с субъектами Федерации были исключены из перечня проектов, финансируемых из федерального бюджета в 2003 г., что привело к сокращению средств, направляемых на реализацию программы более чем на 300 млн руб. Для реализации проектов программы в 2003 г. по всем источникам финансирования было привлечено только 27,3 % необходимых средств. Из 38 межсубъектных проектов, включенных в программу в 2003 г., лишь по 4 проектам Минэко-номразвитием были проведены конкурсные торги. 34 межсубъектных проекта не реализовывалось.

3 Постановление Правительства Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 581 «О Федеральной целевой программе «Юг России».

Анализ программных проектов, реализованных в 2003 г., показал, что более 40% бюджетных средств было направлено на социальный комплекс, включая объекты муниципального значения, 45% — на финансирование вышеперечисленных направлений. Некоторые субъекты Федерации ограничиваются освоением только средств федерального бюджета, слабо организована работа по привлечению заемных средств. Их доля за прошедшее время составила 13,8% от необходимых в 2003 г. Слабо организована работа по привлечению инвестиций отдельными хозяйствующими субъектами, играющими важную роль в социально-экономическом развитии регионов. К примеру, ставропольскому «Агропромэнерго» для работы с кварцевым песком необходимо 1,8 млрд руб. Расчет на получение таких средств из федерального бюджета вряд ли возможен, целесообразен. В результате работа на предприятии не производится в должном объеме.

Можно констатировать, что приоритетным направлением реализации программы «Юг России» в 2003 г. было социально-экономическое развитие отдельного субъекта, а не комплексное развитие всего макрорегиона. В результате итоги реализации программ социально-экономического развития регионов Южного федерального округа показали, что фактически усиления экономической базы не происходит, дотационность регионов остается на высоком уровне. Реализация программы столкнулась с извечной проблемой нехватки финансовых средств.

В этой связи, с точки зрения автора, для решения задач (рис. 2) по финансированию проектов федеральных целевых программ межрегионального характера необходимы следующие факторы:

1. Совместно с государственным заказчиком-координатором — Минэкономразвития РФ развивать финансовую, кредитную и инвестиционную инфраструктуру в Южном федеральном округе.

2. Создать Межрегиональный фонд развития. При этом источники его формирования могут быть как бюджетные (отчисления определенного процента от регионального бюджета, а также федерального), так и внебюджетные. Средства этого фонда можно направлять на решение следующих задач:

• развитие ресурсной базы, а также производственной инфраструктуры соответствующих регионов;

• финансирование производственных, науч-но-технических, экономических и других программ межрегионального характера, взаимосогласованных между всеми регионами;

• предоставление экономической помощи отдельным регионам с целью создания в них внутренних предпосылок для ускоренного социального и экономического развития;

• предоставление отдельным регионам целевых льготных кредитов на финансирование строительства объектов производства, имеющих межрегиональное значение.

При определении приоритетных направлений инвестирования следует принимать во внимание межотраслевой аспект, а также возможности стимулирования спроса в других отраслях и возникающий в результате мультипликационный эффект для развития макрорегиона в целом.

3. Активизировать источники финансирования экономики отдельного региона, которые включают:

• средства целевого использования федерального бюджета;

• средства регионального бюджета;

• средства муниципальных бюджетов;

• средства внебюджетных фондов региона;

• инвестиции предприятий реального сектора экономики в форме долевого участия и реализации собственных проектов;

• иностранные инвестиции с привлечением капитала зарубежной диаспоры;

• частные вложения физических лиц в реализацию программы;

• налоговые кредиты. Взаимоотношения между государством и предпринимателями должны строиться на условиях взаимодополняемости, координации усилий и взаимной заинтересованности в создании нормальных условий и формировании стабильной общеэкономической среды. При этом целесообразно использование «целевого» финансирования. На обоснованность применения такого финансирования указывает успешная зарубежная практика. По данным Министерства финансов США, в 1999 г. действовало 224 федеральных фонда и 247 специализированных. Такие фонды часто применяют конкретные «целевые» рычаги поддержки производства продукции и ее экспорта, реализуют стабилизационные программы и т. д. Объем используемых ими ресурсов очень существенен. Так, расходы Фонда корпорации товарного кредита на вышеизложенные цели составили в 1999 г. около 30 млрд дол., Фонда по укреплению рынков, дохода и предложения — 1 млрд дол.4 Деятельность таких фондов часто регулируется льготными нормативами.

4 Federal Trust and Other Earmarked Funds/ United States General Accounting Office. January 2001, P.12.

Рис 2. Механизм реализации межрегиональной интеграционной программы социально-экономического развития регионов

Институтами реализации такой политики, очевидно, способны выступить федеральные округа. Целесообразно разрабатывать не просто программы социально-экономического развития территорий в пределах федерального округа, а концепции совместного развития входящих в округ субъектов Федерации и интеграционные программы экономического развития. В таких условиях создаются предпосылки для совместного с соседними регионами решения общих экономических проблем и тем самым повышения собственного экономического потенциала.

В современных условиях, когда экономический рост во многом зависит от интенсификации производства на базе внедрения новейшей техники, резко возрастают требования к научной обоснованности выбора наилучшего сценария экономического и социального развития из огромного числа допустимых вариантов. Поэтому необходимо выделение ряда закономерностей, свойственных программному механизму в настоящее время:

1. Программирование территориального развития стало главной формой реализации региональной социально-экономической политики практически всех развитых и развивающихся стран.

2. Каждый программный механизм формально признает задачу регионального развития как совместную, согласованную ответственность всех звеньев управления,— но каждое звено играет ту конкретную роль, для которой у него имеются лучшие средства.

3. Разрабатываемые программы предусматривают привлечение ресурсов многих участников на достижение общих программ экономического развития. Вливание ресурсов дает возможность наднациональному и национальному уровням власти влиять на региональное развитие.

4. Разработка программ должна гарантировать равные в экономическом и социальном отноше-

нии права участвующих региональных субъектов (предприятий, организаций, регионов), т.е. должно быть соблюдено соответствие целей и средств реализации программ экономическим интересам задействованных сторон.

5. Целью программ должно стать обеспечение максимально возможного в планируемом периоде повышения благосостояния населения при данных объективно существующих ограничениях. Уровень народного благосостояния в рассматриваемом периоде характеризуется комплексом уровней удовлетворения в течение этого периода абсолютных потребностей населения.5

6. Максимальный рост благосостояния населения объективно ограничен рядом ресурсов и потребностей, которые должны учитываться при разработке программ. К ним, в частности, относятся: материальные, финансовые, трудовые ресурсы, имеющиеся в начале планируемого периода; достигнутый уровень развития науки и техники; ресурсы на нужды общегосударственного характера (оборона, охрана окружающей среды, внешнеэкономические связи и т.д.) и другие.

7. Региональные программы так или иначе вписываются в систему национальных приоритетов, происходит их ранжирование и иерархическое выстраивание, ставятся барьеры безудержной и бесконтрольной экспансии государственных расходов под маркой программирования.

8. Разрабатываемые программы должны носить комплексный характер. Все задания в ней являются искомыми и взаимозависимыми. Они не разделяются по степени важности, поскольку ни одно из них не может быть исключено из программы без нарушения ее целостности.

9. Разрабатываемые в программном механизме мероприятия планируются на несколько лет, и это придает определенную степень стабильности для хозяйствующих субъектов в условиях финансирования и других вопросах.

10. Необходима разработка системы стимулирования выполнения запланированных заданий. Стимулы, воздействующие на работников управленческих звеньев, целесообразно построить таким образом, чтобы они имели большую заинтересованность в ускорении создания условий для максимально эффективной деятельности.

11. Актуализируется роль межрегиональных интеграционных программ, как важнейшего инструмента координации усилий на охватываемой программой территории.

] 2. Для обеспечения целевого использования выделенных средств и более высокой эффективности необходимо проведение мониторинга и оценки реализации заданий с последующей их корректировкой. Каждый из программных механизмов, хотя и в различной степени, требует механизмов контроля.

5 Абсолютные потребности — это, по выражению К. Маркса, «желание обладать товарами», не зависящее от доходов, цен, предложения. Оно связано с производством только того, что относится лишь к технологически освоенным в производстве изделиям.