Судебное следствие в рамках производства по уголовному делу в апелляционной инстанции: проблемы законодательной регламентации и практической реализации

8.6. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

Сухова Ольга Алексеевна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент, адвокат. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, Адвокатская палата Республики Мордовия. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: o_a_suhova@mail.ru Аннотация

Цель: Целью настоящей статьи является стремление автора показать несовершенство законодательной регламентации порядка проведения судебного следствия в рамках апелляционного производства по уголовному делу, выявить проблемы его практической реализации, а также определить наиболее оптимальную модель судебного следствия в апелляционном порядке.

Область исследования/методология: В статье проанализированы нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие порядок осуществления судебного следствия в суде апелляционной инстанции, практика реализации этих норм. При написании статьи использовались диалектический, логический, системный, формально-юридический методы.

Выводы: Автор статьи приходит к выводу о том, что в действующем УПК РФ порядок осуществления судебного следствия в суде апелляционной инстанции в равной степени предоставляет суду апелляционной инстанции как возможность повторного непосредственного исследования доказательств, так и право на законных основаниях ограничиться проверкой правосудности вынесенного судом первой инстанции решения только по имеющимся письменным материалам уголовного дела. Изучение складывающейся судебной практики позволило прийти к выводу о том, что суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве случаев, требующих непосредственного исследования доказательств, не признают это необходимым, отказывая в удовлетворении ходатайств сторон об исследовании ранее исследованных и новых доказательств, в связи с чем судебное следствие в апелляционной инстанции по уголовным делам фактически чаще всего отсутствует. В статье обращается внимание на то, что предусмотренная законодателем возможность «упрощения» апелляционного судебного разбирательства путем фактического исключения из него судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сводить проверку правосудности решения суда первой инстанции к формальной процедуре, а соответственно умаляются права и законные интересы личности. В этой связи автором предлагается исключить из УПК РФ ряд положений, затрудняющих и исключающих осуществление полноценно-

го судебного следствия в суде апелляционной инстанции, ограничивающих стороны в возможности представлять новые доказательства.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет определенную научную ценность и практическую значимость, поскольку содержит выводы и предложения, которые могут быть полезны при реформировании действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и в складывающейся апелляционной практике.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, апелляция, кассация, доказательства, дополнительные материалы, судебное следствие, исследование доказательств, проверка доказательств.

THE JUDICIAL INVESTIGATION UNDER THE CRIMINAL CASE ON APPEAL: THE PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION AND PRACTICAL REALIZATION

Sukhova Olga Alekseevna, PhD at law, associate professor. Position: associate professor, advocate. Place of employment: National research Mordovian state University named after N.P. Ogarev, Аdvocatory chamber of Republic of Mordovia. Department: criminal process, justice and prose-cutorial supervision chair. E-mail: o_a_suhova@mail.ru

Annotation

Purpose: The Purpose of this article is the author's desire to show the imperfection of the legislative regulation of the procedure of judicial investigation in the appellate proceedings in a criminal case, to identify problems of its practical implementation, and to determine the optimal model of court investigation in appeal.

Area of study/methodology: The article analyzes the norms of current criminal procedural legislation of the Russian Federation regulating the procedure of the judicial investigation in the court of appeal, the practice of implementing the standards. When writing the article used the dialectical, logical, systematic, formal-legal methods.

Conclusions: The Author concludes that in the current criminal procedure code of the Russian Federation the exercise of the judicial investigation in the appellate court is equally available to the court of appeal as an opportunity to re-direct research evidence, and the right legally to limit the verification made by the court of first instance decisions only on the available written materials of the criminal case. The study of current judicial practices allowed to come to the conclusion that the courts of appeal in the majority of cases that require direct research evidence, do not deem it necessary, denying the petition of the parties about the study of previously investigated and new evidence, in connection with a judicial investigation in the appellate court for criminal cases actually is often missing. The article draws attention to the fact that the legislator provided the possibility of "simplification" of appellate litigation through actual delisting of the judicial investigation allows the appellate court to take review of the decision of the court of first instance to the formal procedure, and accordingly impaired the rights and legitimate interests of the individual. In this regard, the author proposes to exclude from the criminal procedure code of the Russian Federation a number of provisions that hinder and exclude the exercise of full judicial investigation in the court of appeal limiting the parties the opportunity to present new evidence.

Novelty/originality/value: Article has a certain scientific value and practical significance, because it contains insights and suggestions that can be useful in reforming the criminal procedure legislation of the Russian Federation and in the current appellate practice.

Keywords: criminal proceedings, appeal, cassation, evidence, additional materials, judicial examination, examination of evidence, verification of evidence.

Сформировавшийся с 01 января 2013 г. в российском уголовном процессе апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, распространившийся на все категории уголовных дел, пришел на смену ранее существовавшему кассационному порядку пересмотра решений суда первой инстанции и имел целью повышение объема и качества процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов личности. В числе явных преимуществ введения апелляционной формы проверки правосудности судебных решений выступило приближение апелляционного порядка к порядку рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, неотъемлемой частью которого является судебное следствие. Последнее, будучи обязательной частью судебного разбирательства в апелляционном порядке, обеспечивает возможность непосредственного устранения судом апелляционной инстанции ранее допущенных по уголовному делу нарушений с вынесением нового итогового судебного решения, заменяющего собой решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ [1] (далее УПК РФ) производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ. Отсюда следует, что непосредственность исследования доказательств как одно из общих условий судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), порядок судебного следствия (гл. 37 УПК РФ), процессуальные возможности сторон в процессе доказывания реализуются и при пересмотре судебного решения в апелляционной инстанции. Более того, именно наличие в рамках апелляционного производства судебного следствия предопределило право суда апелляционной инстанции вынести по уголовному делу новый приговор (ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Судебное следствие является центральной частью судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционном порядке, в рамках которой должно происходить исследование доказательств, а стороны наделены равными возможностями изложить суду свою позицию, представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Вместе с тем порядок исследования доказательств в суде апелляционной инстанции имеет ряд особенностей, которые обусловлены «проверочным» характером стадии апелляционного производства, предопределены предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, каковым выступают законность, обоснованность, справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ст. 389.13 УПК РФ при регламентации порядка судебного следствия в суде апелляционной инстанции законодатель изначально акцентирует внимание именно на проверке доказательств. Как следует из ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 отмечает, что «под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ

проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами» [4]. Иными словами проверка доказательств в суде апелляционной инстанции предполагает именно непосредственное исследование доказательств на основе общих правил проверки и оценки доказательств, а также с соблюдением порядка проведения судебного следствия по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представляется, что исследование доказательств в суде апелляционной инстанции в УПК РФ неслучайно именуется проверкой доказательств. Тем самым законодатель подчеркнул такой характер уголовно-процессуального доказывания в суде апелляционной инстанции, который отражает специфику проверки правосудности уже ранее состоявшегося по результатам исследования доказательств в суде первой инстанции судебного решения. Исходя из этого, собирание новых доказательств выступает в суде апелляционной инстанции, прежде всего, в качестве способа проверки имеющейся доказательственной информации. Соответственно изначально целью суда апелляционной инстанции является проверка имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах и представлениях (возражениях на них), а затем уже исследование ранее не исследованных и (или) новых доказательств, представленных сторонами, подтверждающих или опровергающих имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции собственно могут устанавливаться фактические обстоятельства уголовного дела, полагаем, что собирание новых доказательств не только может использоваться в ходе апелляционного производства в качестве способа проверки имеющейся доказательственной информации, но и выступает в качестве элемента уголовно-процессуального доказывания в суде апелляционной инстанции.

Между тем регламентированный в действующем УПК РФ порядок осуществления судебного следствия в суде апелляционной инстанции (ст. 389.13 УПК РФ) в равной степени предоставляет суду апелляционной инстанции как возможность повторного непосредственного исследования доказательств, так и право на законных основаниях ограничиться проверкой право-судности вынесенного судом первой инстанции решения только по имеющимся письменным материалам уголовного дела.

Как следует из ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия обеих сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактически судебное следствие в таком случае отсутствует, а формально оно сводится к докладу председательствующего, выступлению стороны, подавшей апелляционные жалобу (представление), и заслушиванию возражения другой стороны, после чего последуют судебные прения.

Общее правило, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, дополняется специальным правилом приме-

нительно к допросу свидетелей, которые ранее были допрошены судом первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ указанные свидетели подлежат допросу лишь при условии, что суд апелляционной инстанции признает это необходимым.

Отдельные законодательные формулировки УПК РФ уже изначально предопределяют способность суда апелляционной инстанции обеспечить проверку законности, обоснованности и справедливости обжалованного судебного решения лишь по имеющимся письменным материалам уголовного дела, в связи с чем деятельность сторон по сути сводится лишь к реализации права апелляционного обжалования, а их участие действительно является формальностью.

Складывающаяся судебная практика показывает, что суды апелляционной инстанции в подавляющем большинстве случаев, требующих непосредственного исследования доказательств, не признают это необходимым. Несмотря на нововведения в УПК РФ [2], посредством которых в российском уголовном процессе появилось апелляционное производство, распространяющееся на все категории уголовных дел, судебное следствие в апелляционной инстанции по уголовным делам фактически чаще всего отсутствует, оно сведено к формальной процедуре, в связи с чем понижается уровень гарантий прав и законных интересов личности при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции чаще всего склонен отказать в удовлетворении ходатайства стороны об исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, о допросе ранее допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Такой отказ, как правило, мотивируется тем, что все доказательства в достаточной степени исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Между тем непосредственно заслушанные судом апелляционной инстанции показания свидетелей, специалистов, экспертов и других участников могут восприниматься иначе, выглядеть более убедительными и полноценными, нежели те, содержание которых уясняется из протокола судебного заседания и протоколов допросов, составленных в рамках предварительного расследования.

В этой связи следует согласиться с мнением И.А. Шулегиной, которая полагает, что «при разрешении таких ходатайств суд апелляционной инстанции должен исходить из того, будут ли показания этих свидетелей иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора или иного решения, для чего необходимо четко выяснить у стороны, которая ходатайствует о допросе, что может сообщить этот свидетель отличного от показаний, данных при производстве в суде первой инстанции» [7, с. 56].

Апелляционная практика изобилует уголовными делами, по которым, согласно протоколам заседаний суда апелляционной инстанции, государственные обвинители и адвокаты-защитники осужденных заявляли о том, что не имеют претензий к полноте и процедуре исследования доказательств судом первой инстанции, не видят необходимости в исследовании имеющихся по делу доказательств, но не согласны с оценкой этих доказательств в приговоре. Подобные заявления в действительности не всегда объективно обусловлены, а связываются с большим процентом отказов суда апелляционной инстанции в удовлетворении хода-

тайств об исследовании доказательств, которые ранее уже исследовались судом первой инстанции.

Представляется, что повторное исследование имеющихся по делу доказательств не должно быть исключением в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, напротив, оно должно находиться в основе судебного следствия, осуществляемого в суде апелляционной инстанции. Отказ от такого исследования доказательств должен связываться судом апелляционной инстанции лишь только с желанием обеих сторон судебного заседания и преследуемыми ими интересами, а не с голословным убеждением самого суда в отсутствии такой необходимости. Предусмотренная законодателем возможность «упрощения» апелляционного судебного разбирательства путем фактического исключения из него судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сводить проверку правосудности решения суда первой инстанции к его формальной оценке даже в тех случаях, когда стороны настаивают на проведении полноценного исследования доказательств, руководствуясь принципом состязательности и исходя из назначения апелляционного производства.

Непосредственное исследование доказательств, которые ранее уже исследовались судом первой инстанции, необходимо тогда, когда суд первой инстанции неверно воспринял те или иные доказательства, не уяснил их сути, не определил либо неправильно определил их ценностные свойства через призму установленных законом требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию, допустил неточности или искажения при отражении их содержания, при сопоставлении их с другими доказательствами, и т.п. Думается, что в этих случаях суд апелляционной инстанции не может ограничиваться лишь изучением письменных материалов уголовного дела и обязан непосредственно исследовать имеющиеся в них доказательства. При этом именно от волеизъявления сторон должно зависеть то, будут ли ранее исследованные судом первой инстанции доказательства в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке исследованы в полном объеме либо частично.

Судебное следствие является обязательной неотъемлемой частью судебного разбирательства в апелляционном порядке. Как справедливо обращает внимание А.В. Смирнов, «если апелляционный суд ради экономии времени, либо ввиду представляющейся ему совершеннейшей ясности дела, либо по каким-нибудь иным причинам и вовсе откажется от проведения судебного следствия, то результатом подобного упрощенчества неминуемо явится то, что новый приговор будет выноситься по одним лишь письменным материалам, т.е. опять явится плодом «кабинетной юстиции» [6]. Между тем именно на основе письменных материалов уголовного дела, при фактическом отсутствии судебного следствия на практике в подавляющем большинстве случаев и постановляются приговоры в апелляционном порядке. Более того, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела лишь по письменным материалам неминуемо вовсе приведет к исключению на практике возможности постановления апелляционных приговоров, которые и так являются редкостью.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ стороны наделяются возможностью в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе или представлении, представить в суд дополнительные

материалы, которые подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В собирании и представлении дополнительных материалов суд апелляционной инстанции должен содействовать сторонам путем их истребования по ходатайствам сторон [4].

Представляется, что этимологическая трактовка понятия «дополнительные материалы» как «дополнительные сведения, служащие основой для чего-либо» [5, с. 150, 293], позволяет приравнять его к понятию «дополнительные доказательства». В связи с этим содержащееся в ст. 74 УПК РФ определение понятия доказательств распространяется и на дополнительные материалы.

Согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ стороны наделены правом представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, специалистов и других лиц. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Между тем на практике судами апелляционной инстанции чаще всего отказывается в удовлетворении ходатайств о представлении новых доказательств, что переопределено как судейским усмотрением при разрешении указанных ходатайств, так и имеющимися законодательными ограничениями.

Так, в первоначальной редакции статьи 389.13 УПК РФ, введенной на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ [2], указывалось лишь на общий порядок рассмотрения ходатайств об исследовании новых доказательств, установленный ст. 271 УПК РФ.

Предусмотренное в структуре разбирательства в суде апелляционной инстанции судебное следствие, казалось бы, изначально гарантировало сторонам возможность представления доказательств по правилам, аналогичным для судебного следствия в суде первой инстанции, а соответственно, позволяло сторонам рассчитывать на возможность представления новых доказательств без каких-либо ограничений. Однако законодатель посчитал необходимым изменить указанную норму во избежание «злоупотребления» сторонами своими процессуальными правами, сокрытия ими тех или иных доказательств от суда первой инстанции для того, чтобы представить их в суд апелляционной инстанции и таким способом добиться отмены или изменения приговора.

На основании Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ [3] статья 389.13 УПК дополнена частью 6.1, согласно которой доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тем же Федеральным законом была введена и ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, согласно которой субъект обжалования обязан отразить ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) в апелляционной жалобе и обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Внесение указанных изменений ограничило возможности сторон из тактических соображений «оставлять» некоторые доказательства для суда апелляционной

инстанции, что никогда ранее не было законодательным запретом и не считалось «злоупотреблением» процессуальными правами. В свете же действующих положений УПК РФ для обоснования непредставления доказательств ранее в суд первой инстанции требуется наличие уважительных причин. Смеем предположить, что у законодателя имелись опасения относительно того, что в процессуальных условиях, которые определялись первоначальной редакцией ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, не избежать сокрытия сторонами (прежде всего, стороной защиты) тех или иных доказательств от суда первой инстанции для того, чтобы представить их в суд апелляционной инстанции и таким способом добиться отмены или изменения приговора.

Вместе с тем представляется, что указанные ограничения в большей степени связаны с явно прослеживающейся позицией законодателя регламентировать как можно более предсказуемую, «прозрачную» для суда апелляционной инстанции процедуру судебного следствия, чтобы суд апелляционной инстанции еще до судебного заседания имел четкое представление о том, что будет происходить в рамках судебного следствия, чтобы «эффект неожиданности» в этой стадии уголовного процесса был сведен к минимуму. Думается, что это обусловлено давно сложившимся в практике вышестоящих судов по проверке правосудности не вступивших в законную силу судебных решений «конвейерным» принципом работы, который в рамках прежнего кассационного порядка пересмотра (до введения новелл с 01 января 2013 г.) проявлялся особенно ярко и которого не лишено современное апелляционное производство.

В связи с внесением указанных изменений в УПК РФ возникает вопрос о том, является ли уважительной причиной вступление в дело в рамках срока апелляционного обжалования и (или) в ходе апелляционного производства нового защитника, который получил новые сведения, могущие стать доказательствами по уголовному делу, несмотря на то, что участвовавший в суде первой инстанции прежний защитник этими сведениями ранее располагал, но по каким-то причинам в суд не представил? Можно ли считать уважительной причиной обстоятельства, исключающие явку свидетеля, специалиста, эксперта в суд первой инстанции (длительная командировка, продолжительная болезнь), и т.п.? Представляется, что ответы на эти вопросы должны быть положительными. Однако апелляционная практика по этим вопросам складывается неоднозначно ввиду оценочного характера определения судом апелляционной инстанции уважительности причины непредставления тех или иных доказательств в суд первой инстанции

Право на представление новых доказательств в стадии апелляционного производства может быть и вовсе не реализовано в случаях, когда эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу по причинам, подтвердить которые, а соответственно придать им характер уважительных, стороне может быть весьма затруднительным либо невозможным (например, утрата подсудимым каких-либо документов на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и их обнаружение к моменту судебного разбирательства в апелляционном порядке; нахождение предметов либо документов, которые подсудимый планировал представить в суд первой инстанции, у прежнего адвоката, от которого он отказался и потерял с ним связь, и

последующее их получение от него незадолго до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и т.п.).

В связи с этим равно как закрепление, так и не закрепление в УПК РФ критериев для определения того, когда те или иные причины непредставления доказательств следует считать уважительными, а когда неуважительными, не приведет к объективному восприятию этих причин.

Думается, что право сторон представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции ни в какой мере не должно ставится в зависимость от того, заявлялось ли ходатайство об их исследовании в суде первой инстанции либо не заявлялось. Ведь сторона могла не представить суду первой инстанции какие-либо доказательства и не указать на них не только потому, что она тогда о них не знала, но и потому, что тогда она им не придала значения или просто упустила время, чтобы это сделать.

На основании изложенного считаем необходимым исключить из ст. 389.13 УПК РФ часть 6.1, содержащую требование о необходимости обоснования стороной невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также о необходимости признания судом апелляционной инстанции этих причин уважительными. Вместе с тем предлагаем внести в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ изменения, предусмотрев положение о том, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, специалиста, эксперта и других лиц, явившихся в суд по инициативе сторон.

Также обращаем внимание на то, что положение ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, требующее заявления ходатайства об исследовании новых доказательств в рамках апелляционной жалобы (представления) не согласуется с положениями ст. 389.13 УПК РФ, которыми однозначно не устанавливается, когда именно стороны могут представить в подтверждение своих доводов новые доказательства или материалы.

Складывающаяся апелляционная практика в этой части неоднозначна и указывает, что в одних случаях заявление ходатайства об исследовании доказательств в рамках апелляционной жалобы (представления) может способствовать оптимизации судебного процесса, разумным срокам уголовного судопроизводства, а в других случаях требование подачи такого ходатайства в рамках апелляционной жалобы (представления) может существенным образом сказаться на правах и законных интересах осужденного. Например, необходимость в допросе нового свидетеля (либо возможность его допроса) возникла лишь накануне заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство о допросе этого свидетеля не могло быть заявлено даже в рамках дополнительной апелляционной жалобы (представления) за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции (как этого требует ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

Кроме того, возникают вопросы относительно момента и формы заявления ходатайств об исследовании новых доказательств стороной, которая апелляционную жалобу (представление) не подавала. Получается, что эта сторона каких-либо законодательных ограничений относительно реализации права на представление доказательств не имеет, а соответственно может заявить такое ходатайство, например, в рамках возражений на апелляционную жалобу, в форме отдельного письменного документа как до начала, так и

в рамках заседания суда апелляционной инстанции, в устной форме в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке. Отсутствие равных возможностей относительно заявления сторонами ходатайства об исследовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В свете изложенных аргументов считаем необходимым исключить из УПК РФ часть 1.1 статьи 389.6 как существенным образом ограничивающую стороны в праве представления новых доказательств на стадии апелляционного производства. Вместе с тем в УПК РФ следует предусмотреть обязанность суда апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, представленные стороной на основании ходатайства, заявленного:

в апелляционной жалобе (представлении);

в возражениях на указанную жалобу (представление);

в форме отдельного письменного документа до начала либо в рамках заседания суда апелляционной инстанции;

в устной форме в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке с занесением в протокол судебного заседания.

Такие законодательные изменения, с одной стороны, усилят гарантии защиты прав и законных интересов сторон в рамках апелляционного производства. С другой стороны, закрепление в УПК РФ обязанности суда апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, представленные стороной, сделает реальным судебное следствие в этой стадии уголовного процесса, которое, как отмечалось выше, с учетом предоставленных законодателем суду апелляционной инстанции возможностей (ч.ч. 5, 6.1, 7 ст. 389.13 УПК РФ) на практике сведено к формальной процедуре, невзирая на сущность и правовую природу апелляции.

Регламентация в УПК РФ порядка судебного следствия в суде апелляционной инстанции и практика его реализации явно свидетельствуют о том, что функционирующий в настоящее время в уголовном процессе институт апелляции во многом напоминает институт кассации, который существовал до 01 января 2013 г. и являлся «смешанной» формой обжалования и проверки правосудности судебных решений, что концептуального изменения института апелляции в российском уголовном процессе не произошло, и он во многом воспроизводит нормы ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс] : (с изм. и доп., в ред. от 29.07.2017 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации [Электронный ресурс] : Федер. закон от 29 дек. 2010 г. № 433-ФЗ // Рос. газ. 2010. 31 дек.

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенство-

вания процедуры апелляционного производства [Электронный ресурс] : Федер. закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ Доступ из справ-правовой системы «Гарант».

4. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 нояб. 2012 г. № 26 (в ред. от 1 дек. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантП-люс».

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985. С. 150, 293.

6. Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: апелляция. 2011. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Шулегина И. А. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Законность. 2015. № 5. С. 55-56.

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;

Оригинальность текста -82%

Рецензия

на научную статью доцента кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва», кандидата юридических наук, доцента Суховой Ольги Алексеевны на тему «Судебное следствие в рамках производства по уголовному делу в апелляционной инстанции: проблемы законодательной регламентации и практической реализации»

Научная статья Суховой О.А. посвящена проблематике проведения судебного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Актуальность тематики указанной статьи определяется тем, что регламентированный в действующем УПК РФ (гл. 45.1) апелляционный порядок, в том числе порядок исследования доказательств (ст. 389.13 УПК РФ), в равной степени, с одной стороны, предоставляет возможность повторного, непосредственного исследования' доказательств судом апелляционной инстанции, а с другой стороны, позволяет на законных основаниях ограничиться поверхностной проверкой правосудности вынесенного судом первой инстанции решения только по материалам уголовного дела.

Как обращается внимание Суховой О.А. в рецензируемой статье, несмотря на новеллы УПК РФ, посредством которых в российском уголовном процессе появилось апелляционное производство, распространяющееся на все категории уголовных дел, судебное следствие в апелляционной инстанции по уголовным делам фактически отсутствует, оно сведено к формальной процедуре, в связи с чем понижается уровень гарантий прав и законных интересов подзащитного при пересмотре не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Задаваясь вопросом о том, почему законодательно предусмотренная возможность «поверхностной» проверки правосудности судебного решения в апелляционном порядке получила наибольшую распространенность в апелляционной практике, автор, вместе с тем, отмечает, что «отдельные законодательные формулировки УПК РФ уже изначально предопределяют способность суда апелляционной инстанции обеспечить

проверку законности, обоснованности и справедливости обжалованного судебного решения только по имеющимся письменным материалам уголовного дела, в связи с чем деятельность сторон по сути сводится лишь к реализации права апелляционного обжалования, а их участие действительно является формальностью».

Интересным представляется мнение Суховой О.А. о том, что, «новое исследование уже имеющихся по делу доказательств не должно быть в апелляционной судебной практике исключением, напротив, оно должно находиться в основе судебного следствия». Тем самым автор отстаивает позицию распространения на сложившуюся в российском уголовном процессе апелляционную форму проверки судебных решений «классических требований», которым должен отвечать институт апелляции с точки зрения его правовой природы.

Заслуживают пристального внимания затронутые автором статьи вопросы относительно наличия проблем законодательной регламентации и практической реализации права сторон на представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, показана особенная значимость этих проблем при реализации этого права стороной защиты. В контексте рассмотрения данного вопроса Суховой О.А. выявлен целый перечень возникающих на практике проблемных ситуаций.

Изложенные в рецензируемой статье выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения в настоящее время являются весьма своевременными, имеют научную ценность и практическую значимость.

По своей актуальности, теоретической и практической значимости, обоснованности выводов и предложений статья Суховой О.А. на тему «Судебное следствие в рамках производства по уголовному делу в апелляционной инстанции: проблемы законодательной регламентации и практической реализации» является результатом глубокого научного исследования, посредством которого возможен важный вклад в развитие российской уголовно-процессуальной науки.

На основании изложенного представляется целесообразным рекомендовать статью Суховой О.А. для публикации в открытой печати.

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г.Саранске Шигуров А.В.