Развитие предпринимательской деятельности в Пермском крае: экологические аспекты

РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

Том 18 • Номер 12 • июнь 2017

ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship

издательство

Креативная экономика

Развитие предпринимательской деятельности в пермском крае: экологические аспекты

Воронина А.Г.1, Руденко М.Н. 1

1 Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия

АННОТАЦИЯ:_

В статье рассмотрены теоретические подходы к государственному регулированию предпринимательской деятельности с целью охраны окружающей среды и стимулирования модернизации и внедрения экологических инноваций на промышленных производствах. На примере одного из наиболее промышленно развитых регионов РФ - Пермского края - проведен анализ загрязнения атмосферного воздуха промышленными предприятиями, осуществляющими свою деятельность в регионе, а также проведен анализ государственного регулирования предпринимательской деятельности на государственном и региональном уровнях с целью охраны окружающей среды и стимулирования экологической модернизации промышленных предприятий. На основе анализа определены приоритетные направления совершенствования системы охраны окружающей среды с целью стимулирования модернизации и внедрения экологических инноваций на промышленных предприятиях на федеральном и региональном уровнях.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: предпринимательская деятельность, государственное регулирование, охрана окружающей среды, экологическая модернизация, экологические инновации.

Development of entrepreneurial activity in the perm Krai: environmental aspects

Voronina A.G.1, Rudenko M.N. 1

1 Perm State University, Russia

введение

Отношения общества и природы, экономики и экологии на протяжении всей истории человечества находятся в постоянном диалектическом развитии. Все более активное и нерациональное использование ресурсов приводит человечество к разрушению природной, биологической основы, что проявляется в обострении экономических, политических, экологических, демографических проблем. Существующие глобальные экологические проблемы и их последствия подталкивают общество к принятию активных действий.

Как следствие, в научных кругах сегодня все большую популярность набирают идеи экологического развития, а мейнстримом мирового раз-

вития становится конкуренция по показателям энергоэффективности и экологической ответственности. Идеи гармоничного сосуществования, коэволюции природы и общества находят отражения в национальных и региональных политиках наиболее развитых стран.

Экологический вызов стал мощным стимулом для технологических инноваций, повышения эффективности и рациональности использования природных ресурсов, роста рынка низкоуглеродных продуктов, создания новых рабочих мест и развития прикладных научных исследований. «Бизнес на экологии», способствующий переходу к низкоуглеродоемкой экономике, несет в себе значительный потенциал, способный привести к третьей индустриальной революции, «зеленой» [1] (Medovnikov D., Oganesyan T.).

Долгое время среди экономистов распространенной была точка зрения о политике и мероприятиях по защите окружающей среды как дополнительных издержках компаний, которые снижают их конкурентоспособность. Применяемые государством инструменты защиты окружающей среды, такие как технологические стандарты, экологические платежи и налоги, а также торговля выбросами вынуждают компании использовать часть своих ресурсов (труда и капитала) на борьбу с загрязнением окружающей среды, что является непродуктивным поведением с точки зрения ведения бизнеса.

Эта традиционная парадигма в 1995 году была подвергнута критике М. Портером и К. Линдом [2] (Porter M., C. van der Linde, 1995). В своем исследовании ученые утвер-

ABSTRACT:_

The article considers the theoretical approaches to the state regulation of entrepreneurial activity in order to protect the environment and stimulate the modernization and implementation of environmental innovations in industrial production. By the example of Permsky Krai, which is one of the most industrially developed regions of the Russian Federation, we have analyzed the air pollution caused by industrial enterprises operating in the region. We have also analyzed the state regulation of entrepreneurial activity at the state and regional levels for the purpose of protecting the environment and stimulating the environmental modernization of industrial enterprises. On the basis of the analysis we defined the priority directions of improving the environmental protection system in order to stimulate the modernization and implementation of environmental innovations in the industrial enterprises at the federal and regional levels.

KEYWORDS: entrepreneurial activity, state regulation, environmental protection, ecological modernization, environmental innovations.

Received: 19.04.2017 / published: 30.06.2017

© Author

CITATION:_

Voronina A.G., Rudenko M.N. (2017) Razvitie predprinimatelskoy deyatelnosti v Permskom krae: ekologicheskie aspekty [Development of entrepreneurial activity in the Perm Krai: environmental aspects]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 18. (12). - 1905-1918. doi: 10.18334/rp.18.12.38028

ждают, что загрязнение окружающей среды компанией чаще всего сопряжено с неэффективным расходованием ресурсов, а сокращение уровня загрязнения может привести к повышению продуктивности деятельности компании. В свою очередь грамотно организованная политика государства по защите окружающей может способствовать внедрению в компаниях технологических инноваций, окупающих затраты на их внедрение за счет повышения эффективности использования ресурсов.

Вопросы государственного регулирования охраны окружающей среды и стимулирования экологической модернизации производств были рассмотрены в работах таких отечественных исследователей, как: Никитина Ю.А., Давыдова М.В. [3] (Nikitina Yu.A., Davydova M.V., 2011), Седаш Т.Н. [4]_ (Sedash T.N., 2015), Гришина И.В., Зиновьева И.С. [5] (Grishina I.V., Zinoveva I.S., 2012), Дороговцева А.А., Ерыгина А.В., Дороговцев А.П. [6] (Dorogovtseva A.A., Erygina A.V., Dorogov- tsev A.P., 2012), Дудник Д.В. [7] (Dudnik D.V., 2011), Елкина Л.Г., Вильданова Л.В. [8]_ (Elkina L.G., Vildanova L.V., 2013).

В данном исследовании на примере проблемы загрязнения атмосферного воздуха промышленными предприятиями Пермского края авторами проанализирована государственная политика по охране окружающей среды и стимулированию предприятий к экологической модернизации производств.

Наличие богатых природных ресурсов и значительных трудовых ресурсов обусловило высокий уровень экономического развития Пермского края. Регион является одним из наиболее промышленно развитых субъектов Приволжского федерального округа и страны в целом. По величине валового регионального продукта на душу населения в 2014 году округа Пермский край занял 3 место среди субъектов Приволжского федерального [9].

В настоящее время основу экономики Пермского края составляют такие отрасли, как нефтяная, нефтехимическая и химическая промышленность.

Сложившаяся специализация экономики региона оказывает значительное негативное влияние на окружающую среду, определяя величину антропогенной нагрузки и специфику загрязнения природной среды.

ОБ АВТОРАХ:_

Воронина Анна Геннадьевна, аспирант, старший преподаватель кафедры предпринимательства и экономической безопасности

Руденко Марина Николаевна, заведующий кафедрой предпринимательства и экономической безопасности, доктор экономических наук, профессор

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Воронина А.Г, Руденко М.Н. Развитие предпринимательской деятельности в Пермском крае: экологические аспекты // Российское предпринимательство. - 2017. - Том 18. - № 12. - С. 1905-1918. doi: 10.18334/rp.18.12.38028

Остановимся на проблеме загрязнения атмосферного воздуха. Выбросы загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, образующиеся в результате осуществляемой в регионе хозяйственной деятельности, определяют уровень загрязнения атмосферного воздуха. Более половины всех выбросов (54%) составляют выбросы от стационарных источников. Стационарными источниками загрязняющих выбросов в атмосферу являются промышленные предприятия, осуществляющие свою деятельность на территории региона. Наибольший вклад загрязняющих выбросов в атмосферу дают такие виды экономической деятельности, как деятельность предприятий отрасли транспорта и связи (32,4% от общего уровня выбросов стационарных источников, 2014 г.), добыча полезных ископаемых (28,6% от общего уровня выбросов стационарных источников, 2014 г.), обрабатывающие производства (21,1% от общего уровня выбросов стационарных источников, 2014 г.) [10].

Образование выбросов загрязняющих веществ при транспортировке энергоресурсов трубопроводным транспортом связано с работой газоперекачивающих агрегатов, компрессорных станций и стравливанием газа при ремонте части трубопроводов. Основными загрязняющими веществами, связанными с деятельностью трубопроводного транспорта, являются метан, оксиды углерода и оксиды азота. Кроме того, уровень выбросов зависит от степени износа основных фондов трубопроводного транспорта, определяющей частоту аварийных ситуаций. Большинство объектов трубопроводного транспорта на территории Пермского края было построено в 19601970-х годах; значительная протяженность трубопроводов также создает трудности эксплуатации и неполадки.

Наибольший вклад в объем загрязняющих выбросов в атмосферу по виду экономической деятельности (далее - ВЭД) «Добыча полезных ископаемых» вносит добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (около 99%, 2014 г.) [11].

Образование выбросов загрязняющих веществ при добыче топливно-энергетических полезных ископаемых происходит за счет выделения попутных нефтяных газов (далее - ПНГ) в процессе добычи нефти. Наиболее неэффективным и нерациональным способом использования ПНГ является сжигание ПНГ в факельных установках. При этом теряется ценное углеводородное сырье, каким является ПНГ, а также образуются значительные объемы выбросов загрязняющих веществ. Альтернативным путем является утилизация ПНГ. Известными путям утилизации ПНГ являются:

• сжигание ПНГ на собственные нужды добывающего предприятия;

• подготовка и последующая передача газа в газотраспортную систему;

• закачка ПНГ в пласт для повышения нефтеотдачи;

• химическая переработка ПНГ с получением жидких углеводородных продуктов.

К сожалению, Россия занимает лидирующие позиции в мире по объемам сжигания ПНГ. По официальным данным в 2012 году объем сжигания ПНГ составил около 17 млрд м3. В то время как по неофициальным данным реальные объемы сжигания

ПНГ могли достигнуть не менее 20 млрд м3. Согласно официальной статистике, доля ПНГ, использовавшегося другими способами, чем сжигание в факелах, в России в 2012 году составила около 76%, из которых примерно 44% пошло на газоперерабатывающие заводы для переработки. Уровень утилизации ПНГ крупнейших нефтедобывающих компаний РФ представлен таблице.

Лидерами по уровню утилизации ПНГ являются компании Сургутнефтегаз и Татнефть. Наименьшие значения уровня утилизации принадлежат Роснефти.

Уровень утилизации ПНГ в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», основном нефтедобывающем предприятии Пермского края, в 2011 году составлял 65,8% (в 2010 году - 72,3%).

На сегодняшний день в Пермском крае реализован ряд проектов, направленных на снижение уровня сжигания ПНГ в факельных установка, в том числе строительство локальных энергоцентров для удовлетворения собственной потребности добывающих предприятий в энергии. Наиболее значимыми проектами, дающими наибольший эффект снижения выбросов, стали:

• строительство газокомпрессорной станции на Верхнекамских месторождениях и газопровода для подачи газа на Яйвинскую ГРЭС;

• модернизация производства на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» с целью переработки ПНГ с месторождений Пермского края и развития перспективной отрасли нефтегазохимии.

В результате реализации проектов уровень утилизации ПНГ на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» составил в 2013 году составил 83%, ниже, чем в других регионах, где компания занимается добычей, и ниже утвержденного Правительством РФ норматива о 95%-ой утилизации ПНГ.

Основными загрязняющими отраслями обрабатывающей промышленности являются химическое производство (45% от объема выбросов обрабатывающими произ-

Таблица

Уровень утилизации ПНГ в крупнейших нефтедобывающих компаниях России.

2006-2014 гг.

Компания Уровень утилизации ПНГ, %

2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2014 г.

Роснефть 59,0 60,3 63,2, 65,4 53,8 51,1 51,2 69,8

ТНК-ВР 79,8 68,4 79,6 85,8 85,4 83,1 82,8 нет данных

Сургутнефтегаз 93,5 94,3 95,4 96,8 95,9 97,8 99,2 98,9

ЛУКОЙЛ 75,0 70,0 70,4 71,1 76,8 78,6 87,5 89,8

Газпром нефть 45,0 35,7 46,8 55,1 62,4 65,6 65,7 81

Славнефть 62,5 68,1 69,5 70,8 71,6 74,7 74,5 нет данных

Татнефть 95,1 94,0 94,6 90,8 93,6 94,2 94,5 нет данных

Башнефть 78,2 82,1 84,5 83,7 83,1 ,9 81 75,2 83

РуссНефть 71,0 70,3 61,0 65,8 69,8 61,5 69,8 93

Источник: [12].

водствами в 2014 году), производство кокса и нефтепродуктов (19% от объема выбросов обрабатывающими производствами в 2014 году), металлургическое производство (12% от объема выбросов обрабатывающими производствами в 2014 году) [11].

Проанализируем политику государства по охране окружающей среды в сфере загрязнения атмосферного воздуха, как фактор, способствующий модернизации и стимулированию экологических инноваций на промышленных производствах.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим охрану окружающей среды, является Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 2002 года [13], заменивший собой принятый в 1991 году закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», [14]. Закон от 1991 года содержал подробное описание экологических нормативов и их назначения; вводил понятие экологической, в том числе общественной, экспертизы; закреплял последствия несоблюдения природоохранных норм при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений, объектов. Например, деятельность, противоречащая природоохранному законодательству, а также ее финансирование финансовыми учреждениями, должны были быть приостановлены или прекращены по предписанию соответствующего органа.

Новый федеральный закон, содержащий большое число ссылок на другие нормативно-правовые акты и практически не устанавливающий правовые отношения самостоятельно, значительно отличается от своего предшественника, а в природоохранном законодательстве наблюдается устойчивая тенденция деградации:

• смягчены многие природоохранные требования, в том числе отменены обязательная государственная экологическая экспертиза в отношении любой деятельности; меры, запрещающие ввоз в целях хранения или захоронения радиоактивных отходов и материалов из других государств, изъятие или прекращение права пользования земельными участками в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения и др.;

• исчезли меры экономического стимулирования и бюджетного финансирования экологической модернизации производств, в том числе требования о льготном кредитовании и налогообложении, о создании целевых бюджетных и внебюджетных фондов.

Изменения в законодательстве сделали экологические платежи по сути единственным источником бюджетного финансирования деятельности по охране окружающей среды. При этом за данными платежами не закреплен целевой характер их использования, что на практике приводит к тому, что суммы финансирования природоохранных мероприятий зачастую оказываются меньше сумм, собранных за негативное воздействие на окружающую среду предприятиями; экологические платежи теряют свое предназначение; принцип «загрязнитель платит» не работает. В качестве примера проведен анализ бюджета Пермского края в части доходов от экологических платежей и расходов на охрану окружающей среды (рис.).

250000

2006 г.2007 г.2008 г. 2009 г.2010 г.2011 г.2012 г.2013 г. 2014 г.2015 г.

Доходы от платы за негативное воздействие на окружающую среду Расходы на охрану окружающей среды

Рисунок. Поступления экологических платежей и расходы на охрану окружающей среды

в бюджете Пермского края в 2006-2015 гг. Источник: составлено авторами по данным об исполнении плановых показателей бюджета

Пермского края.

В то же время у предприятий отсутствуют экономические стимулы по финансированию экологической модернизации производства и внедрению экологических инноваций: размер платы за негативное воздействие на окружающую значительно ниже аналогичных плат за загрязнение в западных странах.

Во многих развитых странах действуют системы платежей и штрафов за загрязнение атмосферы и водной среды. Одни из самых высоких платежей установлены в штате Калифорния, США. Для крупных источников загрязнения платежи за негативное воздействие на окружающую среду составляют 596 долларов на одну тонну для органических веществ, 343 долларов на одну тонну азотных соединений, 41 доллар на одну тонну серных соединений, 456 долларов на одну тонну твердых частиц. Для более мелких источников плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на треть ниже. Устанавливаются лимиты разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. За неразрешенные выбросы устанавливаются более высокие платежи. Например, плата за несанкционированный выброс летучих органических веществ (далее - ЛОС) составляет 5 тыс. долларов на одну тонну выброса ЛОС сверх разрешённого объёма [15] (Pisarev I.D., 2003).

Для сравнения, норматив платы за выброс 1 тонны летучих низкомолекулярных углеводородов в России составляет 5 рублей, диоксида и оксида азота - 52 и 38 рублей, соответственно, серных соединений - 21 рубль, твердых частиц - 13,7 рублей [16]. Таким образом, промышленным предприятиям зачастую выгоднее платить за выбросы загрязняющих веществ, нежели за установку очистных сооружений.

Таким образом, для промышленных предприятий становится выгодным использовать «грязные» технологии производства, а такие приоритетные в глобальном масштабе направления, как охрана окружающей среды, внедрение «зеленых» технологий и экологизация производства, повышение экологической безопасности остаются практически без финансирования (государственного или частного).

Кроме смягчения природоохранного законодательства и отсутствия экономических стимулов для проведения природоохранных мероприятий, существенным недостатком государственного регулирования охраны окружающей среды является слабый государственный контроль. Например, несмотря на закрепленный законодательно лимит на сжигание ПНГ в факельных установках в размере не более 5% [17], данный показатель сохраняет свое значение на достаточно высоком уровне: по официальным данным доля сжигаемого ПНГ в России в 2012 году составила 24%, в то время как по неофициальным оценкам доля сжигаемого ПНГ могла достичь 70%.

Слабый государственный контроль в том числе определен существующей системой организации работы государственных органов. До 2000 года в стране функции единого, независимого, природоохранного государственного органа выполнял Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды (далее - Госкомэкология). В 2000 году указом Президента РФ № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» [18] Госкомэкология был ликвидирован. Функции Госкомэкологии, включая государственный экологический контроль, были переданы в ведение Министерства природных ресурсов РФ. Таким образом, сегодня Министерство природных ресурсов совмещает свои основные функции по организации использования природных ресурсов с функциями по охране и контролю использования природных ресурсов, экологический контроль потерял свою «независимость».

Серьезной проблемой также являются низкие суммы штрафов за нарушение законодательства по охране окружающей среды. Так, согласно статье 8.21. Кодекса об административных правонарушениях РФ «выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 180000 рублей до 250000 рублей» [19], что сопоставимо с размером месячной заработной платы топ-менеджера крупной компании. Для сравнения, в странах Евросоюза, принявших программу по сокращению количество вредных выбросов в атмосферу на 60% к 2020 году по сравнению с 2010 годом («Европа-2020»), сумма подобных штрафов может превышать величину годовой прибыли компании [20] (Sevastianova R.). Очевидно, что сумма штрафа в несколько тысяч не может стимулировать предприятия соблюдать установленные нормативы выбросов загрязняющих веществ.

Недостатки современной государственной экологической политики влияют как на имидж страны в целом, так и на приток иностранных инвестиций. В качестве примера можно привести призыв частного фонда Clariden Leu AG (дочерней структуры Credit Suisse Group AG) к инвесторам воздержаться от покупки акций ОАО «Русал» в связи с

разрешением Байкальскому целлюлозно-бумажному заводу производить сброс стоков в озеро Байкал [21].

В Пермском крае полномочия в сфере охраны окружающей среды отведены Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция) и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство). Инспекция отвечает за осуществление государственного экологического надзора. Остальные функции, в том числе определение основных направлений охраны окружающей среды, реализация региональных целевых программ, исполняются Министерством [22].

На протяжении 2006-2012 годов в регионе не было реализовано ни одной целевой программы по охране окружающей среды, стимулированию экологической модернизации предприятий. Соответствующая региональная программа - подпрограмма «Охрана окружающей среды» (далее - Подпрограмма) в составе государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов» - была принята лишь в 2013 году [23].

В качестве цели Подпрограммы заявлено «повышение уровня экологической безопасности и сохранение природных систем». Тем не менее, в Подпрограмме отсутствуют задачи, направленные на снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, большая часть мероприятий связана с совершенствованием и автоматизацией средств экологического мониторинга.

В бюджетно-налоговом законодательстве Пермского края также практически отсутствуют меры, стимулирующие к экологической модернизации промышленных производств. В соответствии с законом Пермского края «О налогообложении в Пермском крае», организации не уплачивают налог на имущество организаций в отношении имущества, используемого для охраны природы. Остальные закрепленные налоговые льготы не носят природоохранный характер [24].

Кроме того, в бюджете региона был ликвидирован Целевой бюджетный экологический фонд, главным источником доходов которого являлись экологические платежи, а расходы фонда были направлены на финансирование мероприятий по охране окружающей среды, в том числе в сфере экологической модернизации промышленных производств, и, таким образом, носили целевой характер [25].

Заключение

Подводя итоги проведенного анализа, можно сделать вывод о наличии серьезных проблем государственного стимулирования экологической модернизации промышленных производств как на федеральном, так и на региональном уровне. На основании полученных результатов исследования можно выделить следующие приоритетные направления совершенствования системы охраны окружающей среды с целью стимулирования модернизации промышленных производств на федеральном и региональном уровнях:

• создание действенной природоохранной нормативно-правовой базы, в том числе: ужесточение экологических норм и восстановление отмененных природоохранных норм, введение экологической, в том числе общественной, экспертизы природоохранного законодательства;

• ужесточение государственного экологического контроля, в том числе: четкое разграничение полномочий органов государственной власти по осуществлению государственного экологического контроля, восстановление единого независимого органа государственного экологического контроля; в качестве специфичного инструмента экологического контроля для Пермского края можно предложить использовать мониторинг сжигания ПНГ в факельных установках на территории края с помощью снимков с космических спутников; использование данного инструмента обеспечит наличие фактических доказательств исполнения существующих государственных требований;

• создание системы экономических стимулов экологической модернизации производств, в том числе: ужесточение санкций и увеличение штрафов за нарушение природоохранного законодательства, восстановление целевого характера экологических налоговых платежей, создание целевых бюджетных экологических фондов, расширение инструментов государственного субсидирования природоохранной деятельности, льготное кредитование и налогообложение осуществляющих экологическую модернизацию предприятий, привлечение дополнительных иностранных инвестиций;

• повышение международного «экологического» имиджа страны, ратификация международных природоохранных соглашений, распространение международных экологических стандартов и экологической сертификации;

• создание экономических стимулов экологической модернизации промышленных производств на территории Пермского края, в том числе развитие льготного налогообложения (по налогу на прибыль и транспортному налогу);

• расширение региональной природоохранной программы, в том числе включение в программу целей и задач по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; утверждение целевых показателей программы и перечня инвестиционных проектов; льготное кредитование программных мероприятий; обеспечение государственной поддержки реализации инвестиционных проектов: полное или частичное освобождение прибыли, направляющейся на финансирование мероприятий по охране окружающей среды, от налогообложения, выдача инвестиционных налоговых кредитов, применение ускоренных норм амортизации.

ИСТОЧНИКИ:

1. Медовников Д., Оганесян Т. Ничего лишнего. Эксперт. [Электронный ресурс]. URL: http://expert.ru/forum/expert-articles/2182/ ( дата обращения: 19.04.2017 ).

российское предпринимательство № 122017

1915

2. Porter M., C. van der Linde Toward a New Conception of the EnvironmentCompetitiveness

Relationship // Journal of Economic Perspectives. - 1995. - № 9(4). - p. 97-118.

3. Никитина Ю.А., Давыдова М.В. Проблемы экономического стимулирования ох-

раны окружающей среды предприятиями ТЭК // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 2011. - № 6. - c. 60-64.

4. Седаш Т.Н. Экономические инструменты стимулирования природоохранной дея-

тельности: анализ зарубежного опыта // Финансы и кредит. - 2015. - № 7(631). - c. 54-64.

5. Гришина И.В., Зиновьева И.С. Экономические механизмы охраны окружающей сре-

ды // Успехи современного естествознания. - 2012. - № 4. - c. 181-182.

6. Дороговцева А.А., Ерыгина А.В., Дорогов- цев А.П. Реализация экономического

механизма регулирования охраны окружающей среды (на примере водных объектов) // Эко. - 2012. - № 2(20). - c. 163-170.

7. Дудник Д.В. Экономическое стимулирование охраны окружающей среды как ин-

струмент экономического управления земельными ресурсами // Теория и практика общественного развития. - 2011. - № 2. - c. 316-320.

8. Елкина Л.Г., Вильданова Л.В. Рыночный механизм управления охраной окружаю-

щей природной среды // Научное обозрение. - 2013. - № 1. - c. 220-226.

9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/ ( дата обращения: 03.12.2016 ).

10. О состоянии и об охране окружающей среды Пермского края в 2014 году // Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Пермь, 2014. - c. 264.

11. Прогноз чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Пермского края на 2015 год. Главное управление МЧС России по Пермскому краю. [Электронный ресурс]. URL: http://www.59.mchs.gov.ru/operationalpage/ dailyforecast/item/1595002/ ( дата обращения: 03.12.2016 ).

12. Кирюшин П. А., Книжников А. Ю., Кочи К. В., Пузанова Т. А., Уваров С. А. Попутный нефтяной газ в России: «Сжигать нельзя, перерабатывать!» // Всемирный фонд дикой природы: Аналитический доклад об экономических и экологических издержках сжигания попутного нефтяного газа в России. Москва, 2013. - c. 88.

13. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

14. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // СПС КонсультантПлюс

15. Писарев И.Д. Совершенствование нормирования выбросов: новые экономические предпосылки // Использование и охрана природных ресурсов в России. - 2003. - № 7-8. - c. 125-128.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ

стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления»

17. Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных

18. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // СПС КонсультантПлюс

19. Кодекс РФ об административных правонарушениях ред. от 03.04.2017) // СПС КонсультантПлюс

20. Севастьянова Р. Штрафы больше прибыли. Как в Европе наказывают за испорченный воздух. Вести FM - 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://radiovesti.ru/article/ show/article_id/153073 ( дата обращения: 19.04.2017 ).

21. Доклад Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека «Обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Основные проблемы. Возможные решения» - 2012. - 62 с

22. Постановление Правительства Пермского края от 3 сентября 2012 г. № 756-п «О министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» // СПС КонсультантПлюс

23. Постановление Правительства Пермского края от 3 октября 2013 года № 1330-п «Об утверждении государственной программы Пермского края «Воспроизводство и использование природных ресурсов» // СПС КонсультантПлюс

24. Закон Пермской области от 30 августа 2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» Закон Пермской области от 30 августа 2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» // СПС КонсультантПлюс

25. Закон Пермской области от 5 октября 2001 № 1756-308 «Об областном целевом бюджетном экологическом фонде» Закон Пермской области от 5 октября 2001 № 1756-308 «Об областном целевом бюджетном экологическом фонде» // СПС КонсультантПлюс

REFERENCES:

(2014). O sostoyanii i ob okhrane okruzhayuschey sredy Permskogo kraya v 2014 godu [On the state and protection of the environment of Perm Krai in 2014] Ministry of Natural Resources, Forestry and Ecology of Perm Krai. 264. (in Russian).

Dorogovtseva A.A., Erygina A.V., Dorogov- tsev A.P. (2012). Realizatsiya ekonomicheskogo mekhanizma regulirovaniya okhrany okruzhayuschey sredy (na primere vodnyh obektov) [The implementation of the economic control mechanism of environmental protection (by the example of water bodies in St. Petersburg)]. Eco. (2(20)). 163-170. (in Russian).

Dudnik D.V. (2011). Ekonomicheskoe stimulirovanie okhrany okruzhayuschey sredy kak instrument ekonomicheskogo upravleniya zemelnymi resursami [Economic stimulation of environmental protection as an instrument for economic management of land resources]. Theory and practice of social development. (2). 316-320. (in Russian).

Elkina L.G., Vildanova L.V. (2013). Rynochnyy mekhanizm upravleniya okhranoy okruzhayuschey prirodnoy sredy [Market mechanism of environmental protection management]. Science Review. (1). 220-226. (in Russian).

Grishina I.V., Zinoveva I.S. (2012). Ekonomicheskie mekhanizmy okhrany okruzhayuschey sredy [Economic mechanisms of environmental protection]. Modern natural science achievements. (4). 181-182. (in Russian).

Kiryushin P. A., Knizhnikov A. Yu., Kochi K. V., Puzanova T. A., Uvarov S. A. (2013). Poputnyy neftyanoy gaz v Rossii: «Szhigat nelzya, pererabatyvat!» [Associated petroleum gas in Russia: "Do not burn, recycle!"]World Wildlife Fund. 88. (in Russian).

Nikitina Yu.A., Davydova M.V. (2011). Problemy ekonomicheskogo stimulirovaniya okhrany okruzhayuschey sredy predpriyatiyami TEK [Problems of economic stimulation of environmental protection by enterprises of the fuel and energy complex]. Mineralnye resursy Rossii. Ekonomika i upravlenie. (6). 60-64. (in Russian).

Pisarev I.D. (2003). Sovershenstvovanie normirovaniya vybrosov: novye ekonomicheskie predposylki [Improvement of emission standards: new economic prerequisites]. Ispolzovanie i okhrana prirodnyh resursov v Rossii. (7-8). 125-128. (in Russian).

Porter M., C. van der Linde (1995). Toward a New Conception of the EnvironmentCompetitiveness RelationshipJournal of Economic Perspectives. (9(4)). 97-118.

Sedash T.N. (2015). Ekonomicheskie instrumenty stimulirovaniya prirodookhrannoy deyatelnosti: analiz zarubezhnogo opyta [Economic tools for stimulating environmental activities: analysis of foreign experience]. Finance and credit. (7(631)). 54-64. (in Russian).