Анализ показателей и оценка состояния реинжиниринга процессов управления на предприятии

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ

ГАМИДУЛЛАЕВ Б.Н.,ГАМИДУЛЛАЕВ Р.Н.

АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ РЕИНЖИНИРИНГА ПРОЦЕССОВ УПРАВЛЕ НИЯ НА ПРЕДПРИЯТИИ

В статье проведен анализ показателей оценки состояния реинжиниринга процессов управления на предприятии. Выявлен ряд недостатков, характерных для многих методик количественной оценки как состояния и организации процессов управления, так и системы управления. Разработана классификация частных показателей, характеризующих состояние управленческих циклов. Сформулированы наиболее существенные принципы, которым должны удовлетворять методы качественной оценки состояния процесса управления.

Ключевые слова: реинжиниринг, принципы, процесс, показатели, оценка, методика, классификация.

GAMIDULLAEV B.N. , GAMIDULLAEV R.N.

ANALYSIS OF INDICATORS AND EVALUATION OF THE STATE OF RE-ENGNEERING OF MANAGEMENT PROCESSES AT AN ENTERPRISE

The article gives an analysis of indicators of an evaluation of the state of re-engineering of management processes at an enterprise. A number of disadvantages that are characteristic of many methods of quantitative evaluation of both state and organization of management processes, as well as the system of management has been found. A classification of private indicators characterizing the state of management cycles has been developed. The most significant principles have been formulated for methods of qualitative evaluation of the state of the management process to satisfy them.

Keywords: re-engineering, principles, process, indicators, evaluation, method, classification.

В современных условиях самофинансирования предприятий, изменения форм собственности и модернизации всей экономики страны особое значение приобретает оценка состояния реинжиниринга процессов управления через временные показатели.

В связи с этим следует подчеркнуть мнение Г. А Пруденского, который точно подметил, что «уже теперь было бы целесообразным оценивать и взвешивать во времени многие экономические показатели и процессы». Далее он пишет: «Обычно, говоря о производительности труда, мы оперируем данными о выработке в рублях. Об уровне жизни судим по доходам трудящихся. Эти денежные показатели дают нам возможность составить о том или ином явлении известное, но далеко не полное представление. Анализ требует использования и другого мерила — времени, которое служит основным измерителем труда и важной характеристикой уровня жизни» [1, с. 22].

Все прошлые годы довольно глубоко решались в основном вопросы совершенствования процесса производства, исследовались и разрабатывались методики количественной оценки организации процесса производства, и лишь в последние годы начало уделяться определенное внимание вопросам совершенствования процессов управления и их количественной оценки, но в практической деятельности это не нашло достаточно широкого применения.

Во многих работах по управлению справедливо отмечается, что категория «процесс» отражает меру времени управления, его развития и пространственные изменения. Изучение процесса управления определяется как потребностями практики управления, требующей внимания к временным параметрам управления, роль которых в эпоху научно-технического прогресса повышается, так и потребностями теории управления, переходящей к новой стадии развития — изучению динамических свойств управления.

Известно, что процессы производства и управления органически взаимосвязаны и дополняют друг друга, и поэтому только их пропорциональное развитие может обеспечить необходимый эффект.

Совершенствование управления является весьма сложной и многогранной проблемой, в связи в этим представляется необходимым выделить один из важных и в то же время малоизученных вопросов — количественную оценку состояния реинжиниринга процессов

управления, — так как именно это определяет степень влияния процесса управления на процесс производства и его эффективность.

Состояние процессов производства и управления может определяться совокупностью различных показателей, однако необходимость получения объективных и сравнимых результатов количественной оценки их уровня требует, чтобы эта оценка проводилась на базе единых критериев.

Правильно сказано, что «...различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражение одного и того же единства они являются одноименными, а следовательно, соизмеримыми величинами» [2, с. 58-59].

Основными критериями оценки состояния процессов производства и реинжиниринга процессов управления является рабочее время или действующие нормативы, отражающие общественно-нормальные организационные условия. В основном все показатели (коэффициенты) выражаются как отношение эффективно используемого времени к фактически затраченному или как отношение нормативного показателя к фактическому, сложившемуся при базовых условиях организации процесса производства и управления. Следовательно, система показателей должна представлять собой совокупность показателей, выражающих степень соответствия состояния процесса производства и реинжиниринга процессов управления.

Под состоянием процессов управления понимается количественное выражение результатов его совершенствования.

Существующие методы количественной оценки состояния процесса производства достаточно изучены и имеют широкое практическое применение, в то время как методы количественной оценки реинжиниринга процесса управления еще не достаточно исследованы, а существующие методы не находят широкого применения в практике управления.

Существующие методы количественной оценки состояния процессов управления не получили широкого исследования на практике в основном из-за того, что они имеют ряд существенных недостатков, состоящих в недостаточной разработке теоретических вопросов оценки состояния процессов управления, а также в отсутствии единого методологического подхода. Не исследован также вопрос о методе определения и оценки состояния процесса управления и ее влияния на процесс производства и его эффективность. Существующие показатели недостаточно раскрывают организационную сторону, а также сущность и содержание процесса управления.

Так, в пособии «Методы определения и оценки параметров организации управления» [3, с. 7] при определении уровня состояния процессов управления предложено учитывать два коэффициента, характеризующие содержательное состояния процессов управления: коэффициент регламентации и коэффициент нормирования процессов управления. Однако там не рассматриваются такие показатели, которые характеризовали бы использование таких организационных рычагов воздействия как инструктирование и ответственность.

Ни в одном из методических подходов оценки состояния процессов и систем управления [3, 4, 5, 6] практически не учитываются и не рассматриваются показатели, характеризующие в целом содержательное состояние процессов управления.

Считаем необходимым отметить ряд выявленных анализом недостатков, характерных для многих методик количественной оценки как состояния и организации процессов управления, так и системы управления. Среди основных недостатков можно назвать следующие:

1. Уровень состояния и организации процесса управления определяется такими показателями, которые характеризуют процесс управления в отрыве от других основных элементов управления, без учета взаимосвязи и взаимодействия между ними.

2. Показатели недостаточно широко отражают сущность, содержание, цель и задачи организации процесса управления.

3. При определении интегрального показателя мало учитываются показатели, характеризующие организационные стороны процесса управления.

4. В основном определяются такие показатели, которые характеризуют статистическое состояние процесса управления в отрыве от динамического развития.

5. Ряд коэффициентов сводится в один общий показатель, рассчитанный на разнородной базе (количество операций, объем работ, человеко-часы и т. п.).

6. Некоторые показатели требуют уточнения и научного обоснования.

7. Все показатели имеют в основном коэффициентную форму, что не позволяет раскрывать всю полноту состояния организации как процессов управления, так и системы управления.

Наши исследования и обобщение имеющихся в литературе материалов позволило нам разработать классификацию частных показателей, характеризующих состояние управленческих циклов, в частности: 4 показателя характеризуют состояние информационного цикла, 8 показателей — цикл управленческих решений и 5 показателей —

_Региональные проблемы преобразования экономики, №3, 2014_

организационный цикл (табл. 1).

Системный анализ всех показателей оценки системы управления по фактору времени позволил нам разработать классификацию из 30 частных показателей, характеризующих использование рабочего времени и его оценку в процессах управления, а вместе с этим разработать полную классификацию показателей состояния рабочего времени из 71 показателя и систему основных показателей, характеризующих экономию времени в процессах управления.

Все это еще раз подтверждает наше предположение о том, что фактор времени при реинжиниринге процессов управления имеет определяющее значение и выступает основным критерием измерения состояния системы управления и управленческих циклов в частности. И наконец, это свидетельствует о том, что при интенсификации циклов управления особенное место должны занимать ресурс времени и использование технических и других средств управления.

Характерной особенностью большинства имеющихся методик является то, что в них используются показатели количественной оценки систем управления или показатели количественной оценки какого-нибудь одного из основных элементов системы управления.

Нам представляется, что прежде чем давать количественную оценку процессам и системе управления, необходимо дать оценку основным элементам, ее составляющим. Причем выбор показателей количественной оценки элемента следует осуществлять с учетом взаимодействия (взаимного влияния) с другими элементами системы и таким образом, чтобы эти показатели максимально отражали взаимосвязь и взаимодействие элементов управления; при этом количество показателей должно быть минимальным.

При отборе показателей важным принципом должен быть принцип учета содержательного состояния рассматриваемого объекта, так как только такие показатели могут достаточно полно раскрыть его сущность.

Таким образом, показатели оценки состояния реинжиниринга процессов управления должны характеризовать содержательное состояние всех управленческих циклов: информационных, организационных и управленческих решений.

Определение показателей количественной оценки управленческих циклов вызвано такими трудностями, как отсутствие статистического учета основных характеристик состояния системы управления, что приводит к трудностям применения существующих методик, поэтому приходится проводить специальные исследования методами непосредственного наблюдения (фотографии рабочего дня, самофотография, моментное наблюдение и т. д.).

Применение показателя использования рабочего времени в процессах управления представляется необходимым, хотя из этого не следует, что этот показатель является исчерпывающим. Тем не менее показатель динамичен и приемлем для различных уровней управления и является как бы единым и сквозным.

Следует подчеркнуть, что среди всех исследуемых нами циклов управления как технологических составляющих процесса управления особое место занимает организационный цикл, характеризующийся многими параметрами: длительностью, трудоемкостью, ритмичностью, параллельностью, непрерывностью и т. д., при определении этих параметров используется фактор времени.

Проведенный анализ существующих методов оценки состояния процесса управления, в частности, управленческих циклов, позволил нам сформулировать наиболее существенные принципы, которым должны удовлетворять методы их качественной оценки:

1. Показатели должны быть основой для совершенствования процессов управления и поэтому отражать сущность, содержание, цели и задачи организации процесса управления.

2. Поскольку процесс управления является составной частью процесса производства, то показатели, его характеризующие, должны быть приемлемы для сопоставления (соотнесения) с показателями оценки процесса производства.

3. Показатели должны отражать полноту и достоверность оценки состояния процесса управления.

4. Показатели должны отражать не только состояние процессов управления, но и динамику их изменения.

5. Показатели должны отражать непосредственное влияние, оказываемое участниками процесса управления на развитие и совершенствование системы управления.

6. Круг показателей, характеризующих состояние процесса управления, не должен быть чрезмерно широким и они не должны быть взаимно дублирующими.

7. При оценке должна отражаться определенная связь между показателем и состоянием процесса управления.

8. Все показатели, характеризующие процесс управления, должны быть сопоставимы как для различных звеньев предприятия, так и по иерархии управления независимо от отраслевой принадлежности.

Таблица 1.

Классификация частных показателей, характеризующих состояние управленческих циклов

№ Наименование показателя (коэффициента) Обозначение Содержание показателя, учитывающего (характеризующего):

1. Частные показатели, характеризующие состояние информационного цикла управления

1. 2. 3. 4. Коэффициент обеспеченности данным видом информации (научно - технической, справочной и нормативной) исходными данными Коэффициент использования данного вида информации Коэффициент использования управленческой информации в процессе управления Уровень состояния управленческой информации Иов. Иисп^ Иисп. Иу.с. долю фактической информации данного вида по отношению к требуемой долю используемой информации данного вида по отношению к полученной использование всех видов информации размер отклонений обеспеченности и использования информации от соответствующего научно-обоснованного уровня

2. Частные показатели, характеризующие состояние цикла управленческих решений

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Коэффициент исполнительности выполнения решений высших органов управления Коэффициент повторности принимаемых решений Показатель качества принимаемых управленческих решений Показатель качества выполнения управленческих решений Показатель выполнения органом управления плана работ по подготовке, принятию и реализации управленческих решений Показатель оперативности выполнения управленческих решений Длительность управленческого цикла подготовки и выполнения решения Длительность технологического цикла процесса выполнения управленческой работы Рисп. РПОВТ. РКПР. РКВР. РВЫП.ПЛ. РОП. РЦР. Рцт. долю решений, фактически выполненных в срок долю решений, принимаемых повторно потребительские свойства решений по баллам, выставленным экспертами качественное состояние выполнения решений степень выполнения плана работ (н-ч) органов управления по подготовке, принятию и реализации срочность (в днях) выполнения управленческих решений длительность подготовки и выполнения решения в управленческом цикле длительность технологического цикла как сумму времени всех операций

3. Частные показатели, характеризующие состояние организационного цикла управления

1. 2. 3. 4. 5. Коэффициент регламентации процессов управления Коэффициент нормирования процесса управления Коэффициент обеспечения инструктивными материалами Коэффициент степени охвата структурных подразделений системой управления качеством труда Сводный коэффициент организации процесса управления Орегл. Онорм. ОИМ. Ок. У орг. Характеризует порядок взаимодействия всех участников управленческой деятельности Характеризует состояние нормирования управленческих работ в определенных производственных условиях Характеризует наличие инструктивных материалов (положений о производственном подразделении, должностные инструкции) Характеризует наличие и степень ответственности по обеспечению качества труда Характеризует всестороннее и полное организационное содержание всех частных показателей организационного цикла управления

9. Все показатели должны иметь одинаковую размерность или быть безразмерными.

10. Выбор показателей должен осуществляться таким образом, чтобы была возможность максимально использовать учетно-отчетные данные, имеющиеся на предприятии.

Проведенный широкий анализ не только показателей оценки управленческих циклов, но и состояния системы управления позволил нам разработать ее классификацию, состоящую из многих частных показателей, характеризующих не только управленческие циклы:

1. Частные показатели, характеризующие использование рабочего времени (30 показателей).

2. Частные показатели, характеризующие обеспеченность и использование технических и других средства труда (7 показателей).

_Региональные проблемы преобразования экономики, №3, 2014_

3. Частные показатели, характеризующие организацию рабочих мест (2 показателя).

4. Частные показатели, характеризующие состояние информации (3 показателя).

5. Частные показатели, характеризующие управленческие решения (4 показателя).

6. Частные показатели, характеризующие состояние функций управления (2 показателя).

7. Частные показатели, характеризующие состояние процесса управления (3 показателя).

8. Частные показатели, характеризующие состояние структуры управления (5 показателей).

9. Частные показатели, характеризующие состояние управленческих кадров (4 показателя). 10.Частные показатели, характеризующие использование методического обеспечения (1

показатель).

11.Сводные и обобщающие (интегральные) показатели (10 показателей).

12.Система основных 26 показателей, характеризующих экономию времени в процессах управления.

Таким образом, подобный системный анализ показателей экономии времени позволил нам разработать в последующем методический подход количественной оценки состояния управленческих циклов реинжиниринга процессов управления.

Литература

1. Пруденский Г. А. Время и труд. — М.: Мысль, 1965. — 343 с.

2. Маркс К. Капитал. Т. 1 //К.Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. — 2-е изд. — Т. 23 — 770 с.

3. Трайнев В. А., Баранчеев В. П. Методы определения и оценки параметров организации управления. — М.: МИУ, 1981. — 44 с.

4. Количественная оценка эффективности труда служащих производственных объединений, предприятий. Методические рекомендации. — М.: НИИ труда, 1980. — 48 с.

5. Методические основы количественной оценки уровня организации труда, производства и управления на предприятии. — М.: НИИ труда, 1973. — 80 с.

6. Русинов Ф. М. Технология управления производством. — М.: Московский рабочий, 1976. — 200 с. References

1. Prudensky G. A. Time and Labor. — M.: Thought (Mysl), 1965. — 343 p.

2. Marx K. Capital. V. 1 // K. Marx, F. Engels. Essays. — 2nd edition. — V. 23 — 770 p.

3. Trainev V. A., Barancheev V. P. Methods of Determining and Evaluation of Parameters of Management Organization. — M.: Moscow Institute of Management, 1981. — 44 p.

4. Qualitative Evaluation of Labor Effectiveness of Employees of Industrial Unions, Companies. Methodical Recommendations. — M.: Scientific Research Institute of Labor, 1980. — 48 p.

5. Methodical Foundations of a Qualitative Evaluation of the Level of Labor, Production and Management Organization at an Enterprise. — M.: Scientific Research Institute of Labor, 1973. — 80 p.

6. Rusinov F. M. Technology of Production Management. — M.: Moscow worker, 1976. — 200p.