Инновационные возможности Омской области: сравнительный анализ

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ТЕРРИТОРИЯМИ

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2013. № 4. С. 35-42.

УДК 332.012

ИННОВАЦИОННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

INNOVATIVE FEATURES OF OMSK REGION: COMPARATIVE ANALYSIS

С.Н. Кужева S.N. Kuzheva

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского Проведено сравнение показателей, характеризующих инновационную деятельность сибирских регионов. The article contains a comparison of the indicators characterizing innovative activity in Siberian regions. Ключевые слова: инновационный потенциал, затраты на исследования и разработки, инвестиции.

Key words: innovation capacity, the cost of research and development, investment.

Постоянство инновационных изменений становится приоритетным процессом экономики. Это актуально сегодня не только в масштабах всего государства, но и на уровне его субъектов, обладающих достаточно высокими интеллектуальным, ресурсным и инновационным потенциалами. В числе составляющих устойчивого экономического роста территорий всё большее значение приобретает усиление интенсификации народного хозяйства путём развития инноваций и внедрения результатов научно-технического прогресса. Использование новейших технологий в производстве, социальной инфраструктуре, управлении и других отраслях позволяет экономить природные ресурсы, сырьё, материалы, топливо, начиная от добычи и комплексной переработки до использования в производстве.

Инновационный потенциал - один из важнейших элементов, который будет определять будущее не только отдельных регионов, но и всей страны в целом. Однако современное состояние инновационных потенциалов региональных экономических систем сталкивается с серьёзнейшими проблемами, тормозящими их развитие и практическую реализацию, среди которых: острый дефицит финансовых ресурсов; недостаточная разработанность основ финансового механизма стимулирования инновационной активности и специфики реализации инновационного потенциала в регионах;

отсутствие методических разработок, позволяющих региону оценить свой инновационный потенциал и сформулировать приоритетные пути его развития, и, наконец, несовершенство институциональной инфраструктуры, позволяющей успешно реализовывать инновационные возможности региона.

Усиливает общий неблагоприятный фон то обстоятельство, что государство недостаточно активно участвует в создании системы общественной потребности в реализации инновационного потенциала. Недостаточно проработаны стратегии государственной политики по этим вопросам, не сформулированы единые подходы к развитию финансовых и институциональных механизмов реализации инновационных потенциалов на региональном уровне, нормативно-правовая база и управленческие решения часто противоречивы. Это мешает созданию механизмов реализации этих решений. К тому же комплексных методических разработок по созданию механизма формирования и реализации инновационного потенциала в рамках государственной стратегии и тактики в инновационной сфере практически не ведётся, что делает рассматриваемую проблему актуальной для российской экономической науки.

Вопросам формирования потенциала (от лат. potential - сила, мощь) - совокупности имеющихся средств, возможностей в какой-либо области, - и в частности инновационного,

© С.Н. Кужева, 2013

в экономической литературе уделяется достаточно много внимания, однако существующая информация носит отрывочный противоречивый характер. Подтверждением этого является тот факт, что даже само понятие «инновационный потенциал», которое начиная с 1980-х гг. развёртывалось и уточнялось в результате теоретических, методологических и эмпирических исследований, стало концептуальным отражением феномена инновационной деятельности, предметом обсуждения отечественных и зарубежных авторов, не имеет однозначной трактовки, отсутствуют комплексные исследования его сущности и структуры как элемента социально-экономического развития.

Термин «организационные возможности» позволяет определить способность субъекта хозяйствования к внедрению новшеств. Однако ограничение термином «организационные возможности» в исследовании инновационной деятельности хозяйствующего субъекта приводит к искажению понятия «инновационный потенциал», поскольку этот термин должен учитывать важную роль не только ресурсов, но и умений, т. е. включать в себя совокупность благ, имеющихся в распоряжении, и навыков по их рациональному использованию. Следовательно, под инновационным потенциалом следует понимать взаимодействие умений и ресурсов, необходимых для достижения поставленных целей и проявляющихся во всех аспектах деятельности субъекта хозяйствования.

Инновационный потенциал следует рассматривать как меру способности и готовности субъекта хозяйствования осуществлять инновационную деятельность. В структуре инновационного потенциала, как совокупности факторов и условий, необходимых для осуществления инновационного процесса, необходимо выделить несколько составляющих (компонентов), которые в совокупности и позволяют обеспечить восприятие и реализацию новшеств, т. е. получение инноваций:

- научно-техническая - наличие научно -технической базы, собственных и приобретённых разработок и изобретений, а также возможность и способность внедрения результатов научной деятельности в производство;

- институциональная - уровень развития рыночных институтов;

- инфраструктурная - обеспеченность страны (региона) инфраструктурой, необходимой для прохождения новшеством всех этапов инновационного цикла;

- кадровая - образовательный уровень трудовых ресурсов, который также включает

высокий уровень развития инновационной культуры, степень восприимчивости новшеств персоналом;

- инвестиционная - эффективность осуществления инвестиций в инновационные проекты;

- условия (возможности и ограничения) внутренней и внешней среды, отражающие взаимодействие инновационного потенциала с другими подсистемами социально-экономического потенциала экономической системы.

Наряду с этим необходимо рассматривать единицу хозяйствования как совокупность функционирующих одновременно внутренних и внешних элементов и факторов, которые формируют соответственно внутренний и внешний потенциалы. Так, к числу внешних факторов, формирующих инновационный потенциал, следует отнести инновационное развитие общества в целом, инвестиционную активность субъектов, востребованность выпускаемой продукции, проводимую политику государства и др. Состав внутренних факторов охватывает целую систему различных направлений управленческой деятельности и включает следующие составляющие: финансовый аспект, аспект обслуживания потребителя, аспект бизнес-процессов, аспект обучения персонала и собственно инновационный потенциал, который органично входит в каждый из аспектов.

Инновационный потенциал включает как достигнутый уровень развития (результат) указанных составляющих, так и потенциальные ресурсы и возможности для повышения эффективности инновационной деятельности. Кроме того, необходимо учитывать существующие и потенциальные ограничения со стороны внешней и внутренней среды, а именно - природно-климатические условия, социальные, демографические факторы, приоритеты государственной (региональной) политики и т. д.

Отечественная статистика не оперирует понятием «инновационный потенциал». Понятие «инновационная деятельность» определяется Росстатом как вид деятельности, связанный с трансформацией идей (результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в технологически новые или усовершенствованные продукты или услуги, внедренные на рынке, в новые или усовершенствованные процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности. Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих

мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям [1]. Там же предложены показатели, характеризующие инновационную деятельность (см. подробнее [2, с. 274314]). Некоторые из них в дальнейшем используются для характеристики научно-технической, кадровой, инвестиционной составляющих инновационного потенциала.

Анализ инновационных возможностей Омской области проводился по ряду показателей,

используемых органами государственной статистики, представленных в табл. 1 (составлено по: [3]). При проведении сравнительного анализа выбраны Алтайский край, Кемеровская, Новосибирская и Томская области как наиболее территориально близкие соседи по Сибирскому федеральному округу (СФО), имеющие примерно одинаковые ограничения со стороны природно-климатических условий.

Таблица 1

Характеристики инновационного потенциала Омской области

Показатели Годы

2000 2005 2008 2010

Внутренние затраты на исследования и разработки, тыс. руб. 478 330 2 027 860 2 945 140 2 676 000

Численность занятых исследованиями и разработками, чел. 8 872 9 367 6 961 6 125

Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одного занятого исследованиями и разработками, тыс. руб. 53,91 216,49 423,09 436,90

Число организаций, выполнявших исследования и разработки 54 43 41 39

Внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на одну организацию, выполняющую исследования и разработки, тыс. руб. 8 857,96 47 158,51 71 832,73 68 615,38

Затраты на технологические инновации, тыс. руб. 76 900 553 200 1 346 100 4 304 500

Затраты на технологические инновации на одного занятого в экономике, руб. нет данных нет данных 1 420,69 4 565,655

В частности, отмечается некоторое снижение объёмов инновационной деятельности за последние 3 года. Внутренние затраты на исследования и разработки в Омской области за последние три года увеличились почти в полтора раза, за десять лет нынешнего столетия увеличились в 5,6 раза (см. табл. 1; [3]) и составляют 0,8 % ВРП, хотя в последние три года наметилась тенденция их снижения - 45,4 % в год. В 2010 г. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, составляла 88 % от уровня 2008 г. Это составляет 0,7 % от общей численности занятых в экономике Омской области. Среднее значение по СФО - 0,593 %. Доля Омской области в численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в СФО - 12,38 %, доля Томской - 16,01 %, Новосибирской - 40,44 %. Последнее можно объяснить тем, что в г. Новосибирске находится Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН).

Внутренние затраты на исследования и разработки в расчёте на одного занятого исследованиями и разработками увеличились с 2005 по 2010 г. почти в 2 раза за счёт роста общей суммы затрат и снижения численности заня-

тых исследованиями и разработками. Число организаций, выполнявших исследования и разработки, снизилось с 54 в 2000 г. до 39 в 2010 г. (97,5 % от уровня 2009 г.), из них 13 -научно-исследовательские организации, 7 - КБ и 10 - вузов. По секторам деятельности: 8 организаций относятся к государственному, 21 -к предпринимательскому, 10 - к сектору высшего образования, т. е. почти половина (46 %) -государственные организации. Внутренние затраты на исследования и разработки в расчёте на одну организацию, выполняющую исследования и разработки, увеличились за пять лет в 1,45 раза. Эти значения близки к средним по СФО. Выросли также и затраты на технологические инновации, как общие так и удельные - в расчёте на одного занятого в экономике. В тоже время темпы роста затрат на исследования и разработки и на технологические инновации превышают темпы роста промышленного и сельскохозяйственного производства области.

Внутренние затраты на исследования и разработки за период 2000-2010 гг. увеличивались и у наших соседей, но разными темпами и от разной базы.

Как видно на рис. 1 (составлено по: [1]) наиболее значителен размер затрат на исследования и разработки за весь рассматриваемый период (2000-2010 гг.) был в Новосибирской области. По величине затрат Омская область

находится на третьей позиции среди сравниваемых регионов. В 2000 г. внутренние затраты на исследования и разработки здесь составляли 32,5 % от уровня затрат в Новосибирской области и 75 % - затрат в Томской.

Алтайский край  Кемеровская обл. -Новосибирская обл. -Омская обл. -Томская обл.

Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки

Внутренние затраты в Новосибирской области за десять лет выросли в 6,24 раза и в 2010 г. составили 12,27 млрд руб. Также положительные тенденции можно отметить в Томской и Кемеровской областях. В Алтайском крае и Омской области с начала века затраты росли, но с 2008 по 2010 г. затраты снизились соответственно на 10 % и 9 %. Сказались кризисные явления в экономике и меньший научный и производственный потенциал по сравнению с соседями. Но если в 2000 г. затраты в Новосибирской области превышали затраты в Омской чуть более, чем в четыре раза (4,1), то в 2010 г. это различие достигло 4,5, так как темпы роста затрат на исследования и разработки в Новосибирской области значительно выше.

Таким образом, анализ свидетельствует о снижении потенциальных возможностей в инновационной деятельности Омской области и позволяет прогнозировать дальнейшее снижение её результативности.

Согласно ст. 9 Закона «Об инновационной деятельности на территории Омской области», финансирование инновационной деятельности осуществляется за счёт собственных средств субъектов инновационной деятельности, средств областного бюджета, внебюджетных источников и иностранных инвестиций.

В 2005-2010 гг. в Омской области изменилась структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (см.: [1]). Финансирование науки из

средств федерального бюджета по разделу «Фундаментальные исследования и содействие НТП» увеличилось за последние три года в 1,65 раза, но составляет всего 0,1 % ВРП и

0,6 % расходов федерального бюджета. Финансирование науки из средств бюджета за десять лет увеличилось более чем в пять раз, но за последние три года снизилось на 23 %. Доля средств бюджета во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась за последние три года на 14 % и составляет всего 34 % внутренних затрат на исследования и разработки. Неуклонно сокращается доля средств организаций предпринимательского сектора -на 6 % каждое пятилетие. Абсолютное уменьшение - почти на 200 млн руб. в 2010 г. по сравнению с 2009 г. Сокращается доля средств вузов и внебюджетных фондов. Абсолютно величина средств внебюджетных фондов уменьшилась почти в два раза, вузов - в три. Увеличились за 2005-2010 гг. доли средств иностранных источников (на 17 %) и собственных средств научных организаций (на 3 %), достигнув 8 % в общей величине затрат на исследования и разработки. Абсолютно средства иностранных источников в 2009-2010 гг. увеличились в 3,5 раза (или на 42,5 млн руб.), собственные средства научных организаций возросли более чем в полтора раза (или на 88,6 млн руб. ).

Данные свидетельствуют о значительном превышении удельного веса внутреннего потенциала организаций над внешним (средства

бюджета и фондов) в его общем объёме. Сложившаяся динамика свидетельствует о том, что наметилась тенденция к формированию и использованию собственных средств предприятий в результате реализации произведённых инновационных товаров и услуг. Учитывая сложившуюся в последние годы тенденцию уменьшения доли бюджетных ассигнований в структуре источников инновационного финансирования при одновременном увеличении нагрузки на собственные средства предприятий, возможно расширение практики применения инновационного лизинга (см.: [4]).

Объём внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки (рис. 2) увеличивался во всех рассматриваемых регионах (составлено по: [1]). Но если тренд положи-

тельный у всех, то темпы роста и объёмы текущих затрат различны. Омская область опять на третьей позиции. В 2000 г. текущие затраты здесь составляли 25 % от уровня затрат в Новосибирской области (1 824,7 млн руб.), а в 2010 г. только - 22,5 %. В то же время в Томской области затраты росли иными темпами и доля от 34,75 % затрат новосибирцев увеличилась до 49,2 %. Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки выросли в Томской области в 8,977 раза, в Новосибирской - в 6,33, в Омской - в 5,5, в Кемеровской - в 5,3, в Алтайском крае - в 4,1 раза. Тем не менее, объём затрат в 2010 г. в двух последних регионах составлял около 6,5 % от объёма текущих затрат на научные исследования и разработки Новосибирской области.

2000 2005 2010

Рис. 2. Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки

По-прежнему более эффективно протекают инновационные процессы в субъектах, в которых находятся крупные региональные центры с развитой системой высшего образования и научно-исследовательской базой, сформировавшиеся ещё в советское время.

Число созданных передовых технологий в Омской области уменьшается, по некоторым видам - созданные технологии отсутствуют (см.: [3]). Причиной этого могло послужить снижение на 9 % внутренних текущих затрат на исследования и разработки (с 2 855,5 млн руб. в 2008 г. до 2 600,2 млн руб. в 2010 г.) и изменение структуры затрат по видам работ [1]. Доля затрат на разработки в 2005-2010 гг. неуклонно снижалась - с 90 % до 79 %. Выросла доля затрат на фундаментальные и прикладные исследования. В относительном и абсолютном выражении рост наблюдается только по работам в области прикладных исследований, где доля затрат выросла с 4 % до 11 %, а абсолютно затраты - на 21 % в 2009 г. и на 13 % в 2010 г.

по сравнению с предыдущим годом, затраты в 2010 г. составили 298,3 млн руб. Тенденция изменения величины и доли затрат на фундаментальные исследования неустойчива: снижение на 13,4 % в 2009 г. сменилось ростом на 1,6 % и составило 267,8 млн руб. в 2010 г. К 2008 г. произошло сокращение доли разработок на 9 %. Хотя в абсолютном выражении расходы на разработки увеличились в 1,33 раза (на 584,3 млн руб.), достигнув 2 333,7 млн руб., но затем затраты снижались на 5,2 % и 8 % по сравнению с предыдущим годом, достигнув в 2010 г. 2 034,1 млн руб. - 87 % от уровня 2008 г.

Оценка современного состояния развития инновационных процессов в области развития науки и технологии в регионе свидетельствует, что действующий в Омской области финансовый механизм недостаточно эффективно аккумулирует средства в рамках развития приоритетных направлений науки и техники, а развитие действующей системы финансово-

экономического обеспечения научнотехнической и инновационной деятельности должно основываться на развитии иных форм участия в этом процессе, например, частногосударственных партнёрств.

Сравнительный анализ инвестиций в основной капитал (рис. 3, составлен по: [1]) свидетельствует о тенденциях, отличных от выявленных ранее.

180000

160000

140000

120000

100000

80000

60000

40000

20000

0

2000

2

2005

3

2008

4

2010

Алтайский край Кемеровская обл. Новосибирская обл. Омская обл. Томская обл.

Рис. 3. Инвестиции в основной капитал

Лидером по объёму инвестиций (максимальное значение в 2008 г. - 152 887 млн руб.) за весь рассматриваемый период является Кемеровская область - крупнейший промышленный центр не только СФО, но и страны в целом. Далее - Новосибирская область. Омская область до 2008 г. занимала третью позицию с объёмом инвестиций 87 509 млн руб. (57,23 % объёма лидера). В общем объёме инвестиций 2008 г. в основной капитал 43,1 % заняли собственные средства, 56,9 % - привлечённые средства. В 2008 г. в экономику области от иностранных инвесторов поступило 578 341 тыс. долл. США.

После кризиса 2008 г. наметилась тенденция сокращения инвестиций в основной капитал во всех рассматриваемых регионах. Темпы опять же различны. Если сокращение инвестиций в Алтайском крае составило чуть больше 100 млн руб. (0,3 %), то в Омской области снижение составило более 13 % (20 705 млн руб.). В Томской области темпы снижения меньше -около 12 %, как следствие, - третье место с объ-

ёмом инвестиций в 75 754 млн руб. Инвестиции в основной капитал в 2010 г. в Кемеровской области составили 84,9 %, а в Новосибирской - 80,1 % от объёма 2008 г.

В 2010 г. наметилась тенденция увеличения размера как иностранных, так и рублёвых инвестиций (табл. 2 - по данным СМИ) во всех рассматриваемых регионах (кроме иностранных инвестиций в Алтайском крае). Высокие темпы роста опять демонстрируют Кемеровская и Томская области. В Омской области они самые низкие.

Среди условий внутренней среды, отражающих взаимодействие инновационного потенциала с другими подсистемами социальноэкономического потенциала экономической системы можно рассмотреть величину доходной части бюджета региона. К примеру, на 2013 г. в г. Омске планируются доходы бюджета в сумме 11,5 млрд руб., а в Новосибирске ожидают доходы в 33,7 млрд руб., т. е. втрое больше.

Таблица 2

Динамика инвестиций

1

Регион Годы Темпы роста рублёвых инвестиций в 2011 г. по сравнению с 2010 г., %

2010 2011

Алтайский край 39,7 18,8 115,4

Кемеровская область 663,7 1 303,4 131,4

Новосибирская область 435,2 553,3 115,9

Омская область 554,0 662,9 106,4

Томская область 236,1 408,0 124,5

Рис. 4 (составлен по: [1]) иллюстрирует ещё одну особенность рассматриваемых регионов, проявляющуюся при выборе удельных показателей, в данном случае - «на душу населения». Максимальное значение инвестиций в основной капитал на душу населения демонстрирует Томская область - 82 907 руб. в 2008 г.

В Кемеровской области - лидере по общему объёму инвестиций - 54 163 руб. или 65,3 % от значения по Томской области (64,7 % в 2010 г.). Высокое значение этого показателя в Томской области определяется «невысокой» по сравнению с соседями численностью населения области.

90000

80000

70000

60000

50000

40000

30000

20000

10000

0

н Алтайский край Кемеровская обл. Новосибирская обл. Омская обл. Томская обл.

12 3 4

2000 2005 2008 2010

Рис. 4. Инвестиции в основной капитал на душу населения

Другие же тенденции немного отличаются от рассмотренных ранее. В 2005 г. Омская область занимала вторую позицию (18 921 руб.), Томская - третью (18 738 руб.). Но рост численности населения (в том числе улучшение демографической ситуации) и более низкие темпы роста инвестиций изменили в 2008 г. место Омской области со второго на четвёртое (43 406 руб.). В 2010 г. - 33 768 руб., т. е. 46,5 % инвестиций лидера. Сохраняется тенденция концентрации инновационного потенциала в субъектах, в которых находятся крупные региональные центры с развитой системой высшего образования и научно-исследовательской базой, сформировавшиеся ещё в советское время (Томск и Новосибирск). Проблемой остальных регионов остаётся неразвитость большинства или всех компонентов инновационного потенциала, выделенных ранее.

Благоприятными или неблагоприятными условия для инноваций в регионах остаются под влиянием долговременных факторов развития. В стратегиях развития отечественных предприятий инновационная компонента не является определяющей, так как в научно-инновационной сфере ограничена активность промышленных компаний, являющихся крупными заказчиками и потребителями результатов НИОКР в развитых странах. Целесообразность формирования региональной инновационной системы в российских регионах обусловлена следующими факторами: необходимостью учёта специфических особенностей

социально-экономической структуры региона, определяющих потенциальные инновационные возможности территорий; влиянием региональной инновационной системы на выбор возможных форм и типов взаимодействия её элементов с целью разработки региональных инновационных программ, формирования региональной инновационной политики.

Корректность определения инновационных возможностей субъекта хозяйствования имеет принципиальное значение в процессе стратегического управления им. Их недооценка провоцирует руководителей к отказу от реализации инноваций, что в перспективе может привести к упущению выгод, а переоценка может нанести урон текущей деятельности вследствие отвлечения недопустимого объёма финансовых ресурсов для реализации амбициозных инновационных целей и, как следствие, привести к потере финансовой устойчивости и банкротству.

Потребность выделения инновационного потенциала региональной инновационной системы как самостоятельного объекта управления является одним из ключевых условий постоянной ориентации научно-исследовательских и образовательных организаций на решение программ регионального развития.

Проведённое аналитическое исследование позволяет сделать вывод, что инновационный прорыв в экономике региона возможен лишь в том случае, если инновационная продукция будет широко востребована не только на внутрен-

нем, но и на внешнем рынке, а в Омской области есть условия к увеличению экспорта продукции инновационно активными организациями. Для перехода к инновационному типу развития экономики, активизации инновационной деятельности необходимо преодолеть невостребованность науки, создать механизм ориентации проектов и программ НИР, основанный на нормативных и экстраполяционных прогнозах, на проблемы развития, разработать и освоить новые технологии управления инновациями, создать условия для распространения адаптивных организационных форм поддержки инновационной деятельности.

2. Социокультурный портрет Омской области / Омский государственный университет; сост. и общ. ред. В.С. Половинко. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2011.

3. Омский областной статистический ежегодник : стат. сб. : в 2 ч. Ч. II. Омскстат. -Омск, 2011.

4. Кужева С. Н. Финансовые аспекты формирования инновационного потенциала Омской области // Инновационная система Омской области: состояние, проблемы, перспективы : сб. докл. науч.-практ. конф. - Омск : Центр маркетинговых коммуникаций, 2012. - С. 64-84.

1. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2010 : стат. сб. / Росстат. - М., 2011.