Подходы к формированию инновационно-технологической модели на примере промышленного региона

подходы к формированию инновационно-технологической модели на примере промышленного региона

г.и. гумерова,

доктор экономических наук, профессор,

советник ректора

Академия народного хозяйства

при Правительстве Российской Федерации

Э.Ш. ШАЙМИЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Институт экономики, управления и права, г. Казань

В настоящей работе представлены подходы к формированию инновационно-технологической модели развития промышленного региона. Основу данной работы составили современные теоретические исследования в области технологических инноваций, прямых иностранных инвестиций, открытых инноваций. Методологическая база исследования основана на актуальных методиках исследования инновационной активности предприятий Eurostat, OECD, анализе статистических данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат и Татарстанстат). Разработка модели инновационно-технологического развития региона имеет практическое применение для оценки регионального инновационного менеджмента.

Ключевые слова: инновационно-технологическая модель, подходы формирования, технологические инновации, оценка регионального менеджмента.

Исследование вопроса формирования актуальной модели инновационно-технологического развития (ИТР) региона является в настоящее время базовым, принимая во внимание беспрецедентные в мировом масштабе успехи в данном направлении стран — конкурентов российской экономики. Мы разделяем мнение российских экономистов о том, что «... в настоящее время реализуется (скорее) модель инновационного развития по формуле: «российские ресурсы + иностранный капитал и технологии». Совершенно очевидно, что для на-

шей страны крайне актуальным является переход к иной модели развития, в основе которой лежит формула: «российские ресурсы и технологии + иностранный капитал» [46].

Актуальная модель ИТР региона, учитывающая современные источники (факторы), влияющие на данный процесс, должна — с одной стороны — обеспечивать национальную экономическую безопасность страны, основываясь на «... достаточно высоком уровне развития экономики, отлаженном механизме хозяйствования, обеспечивающем реализацию интересов экономических субъектов» [3, с. 57]; с другой стороны, данная модель должна иметь достаточную теоретическую обоснованность, опираться на имеющийся сегодня в мировом масштабе блестящий исторический опыт по выводу страны из (технологического) кризиса1.

Известны современные исследования российских экономистов по формированию модели

1 «.на основе экономико-исторического опыта индустриаль-

ных стран. (можно утверждать)...что собственно все западные страны прошли путь догоняющего развития, а именно посредством технологий, которые поступали из более прогрессивных стран. При этом никто из догоняющих стран не попал в длительную зависимость от страны-передающей технологии. Из этого можно заключить, что для менее развитых стран существует «технологическое решение» развития их экономик» [48].

инновационного развития предприятия (микроуровень исследования) [24], футуристической модели инновационного концерна как модели технологического прорыва [19] (макроуровень исследования). Мезо- (региональный) уровень исследования представлен, в частности, в действующей «Республиканской программе развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004—2010 гг.»2. Формируемые нами подходы к созданию модели ИТР региона, учитывая изложенные условия и базируясь в том числе на представленные работы, принимают во внимание необходимость включения в данную модель современных европейских методик ОЭСР, EUROSTAT, позволяющих оценивать эффективность регионального инновационного менеджмента.

I. О необходимости оценки регионального инновационного менеджмента. С начала 1990-х гг. концепции регионального развития получили в научной экономической дискуссии существенное значение. Основой данного развития послужило «открытие» в экономической теории основных постулатов теории роста, новой теории внешнеэкономических отношений и базирующейся на ней «новой экономической географии». Согласно последней необходимо осуществлять анализ национальных и региональных инновационных систем, так же, как формировать новые (инновационные) инструменты содействия единой инновационной системе в региональном отношении.

Согласно европейским исследователям задачи инновационной и технологической политики заключаются в следующем [54, с. 5]:

1) создании и структурировании исследовательского ландшафта страны;

2) создании рамочных условий для фундаментальных, практикоориентированных и промышленных исследований;

3) разведывании новых технологий путем содействия инициатив технической предварительной оценки, для развития видения и разработки будущих общественно-технологических процессов развития (траекторий);

4) содействии предложению новых технологий и техник (институциональное или проекто-ориентированное содействие, финансовая помощь);

5) содействии спросу на технику и регулирование применения техники путем финансовой и кон-

сультативной помощи, установки технических стандартов, норм и предписании, демонстрации технического использования продуктов, ориентированных на целевые группы;

6) осознанном влиянии на развитие техники ввиду определенных целеИ (например, конкурентоспособность, условия жизни, инфраструктура);

7) содействии созданию и расширению инновационной инфраструктуры путем дальнейшего профессионального образования техников и инженеров, создания и расширения технических, информационных, рыночных, финансовых и консультационных институтов, а также соединению направлений на профессиональном и региональных уровнях;

8) введении и координации других действующих лиц технологического развития, включая соединение прочих политик (направлений), относящихся к технологической политике (задача в так называемом поперечном разрезе технологической политики).

С учетом формирующихся на основе интернационализации и глобализации требований к регионам со стороны инновационной региональной политики ускоряются процессы создания новых региональных организационных форм, генерирования «региональных инноваций». В этой связи в европейских странах введено понятие «регионального менеджмента», в рамках которого разрабатываются и внедряются интегрированные региональные концепции развития, создаются региональные сети и коммуникационные структуры, получают содействие специфичные отраслям центры компетенции3.

В целях осуществления анализа эффективности российского регионального инновационного менеджмента нами был проведен анализ качества внедряемых технологий на инновационно активных предприятиях Республики Татарстан за 1992—2007 гг. В основу анализа были положены современные европейские методики [45], включая методики OECD, EUROSTAT. Задачей данного анализа является формирование подходов к разработке инновационно-технологической модели (ИТМ) развития региона. Теоретические предпосылки формирования ИТМ региона представлены в табл. 1.

2 http://mert. tatar. ru/rus/info. php?id=21441&pub_id=311.

3 «...Российский региональный менеджмент стартовал с начала 90-х годов в области законотворческой деятельности, в рамках которого «.в настоящее время существует 4 основных подхода к определению понятия «инновация» [6].

Таблица 1

Теоретические предпосылки формирования инновационно-технологической модели развития региона

Авторы теории/гипотезы Суть теоретического исследования/гипотезы Применение к разрабатываемой модели ИТР региона

I. Модель Э. Хекшера — Б. Улина

1А. Гипотеза П. Линдерта как углубление «модели Х-У» («1950 г.) ЬА. Существует противоречие между попытками нефтьэкспортирующих стран увеличить свои доходы от экспорта нефти и стремлением одновременно способствовать развитию новых, трудоемких, включая труд высокой квалификации, производств. То, что способствует экспорту, способствует и импорту, часто в ущерб отечественному производителю

II. Теория П. Теша о факторах размещения производства — получателя ПИИ (1980 г.) II. Качество места расположения потенциального проекта ПИИ*играет большую роль в привлечении ПИИ. Разработана система международно-значимых факторов, учитываемых при выборе места расположения предприятия

III. Теория Г. Чесборо об открытых инновациях

IV. Модель Аберна-си-Аттербек «Модель производственных инноваций» («1980 г.) IV. Эта модель описывает на уровне отрасли изменение темпов продуктовых и процессных инноваций в течение основных фаз развития определенного класса продуктов IV. В проводимой нами оценке эффективности регионального инновационного менеджмента находит развитие предположение о том, что источниками создания продуктовых инноваций являются ПИИ

*ПИИ — прямые иностранные инвестиции

Источники: составлено нами на основе [11; 21, с. 78—83; 39; 50; 56; 58].

II. Критические замечания к существующим методикам оценки инновационности предприятий.

Ядром исследования инновационной активности промышленных предприятий является анализ технологических инноваций, динамики их развития на российских предприятиях [18]. Безусловно, технологические инновации (ТИ) составляют суть инновационного развития страны, обеспечивая при этом национальную технологическую безопасность [43], формируя основные приоритеты инновационного развития. Согласно статистическим сборникам «... технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного производственного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Инно-

вация считается осуществленной в том случае, если она внедрена на рынке или в производственном процессе» [29, с. 829].

Однако вызывает вопросы методика сбора статистической информации по технологическим инновациям. Анализируя вопрос формирования методологии исследования инновационной активности российских предприятий, выступающей в качестве основы национальных приоритетов в устойчивом развитии экономики страны, мы опирались на международные, общепризнанные стандарты оценки инновационности крупных и малых предприятий, а также наработки отечественных и зарубежных ученых по исследуемому вопросу [7; 25]4. В табл. 2 представлены основные различия между методиками оценки инновационности

4 В частности, представлена методика выявления стратегических возможностей компании, разработанная зарубежными специалистами.

Таблица 2

Различия в оценке инновационности предприятий согласно методикам, принятым российскими статистическими органами, в EUROSTAT5, OECD6

Критизируемый фактор Состояние в российских статистических сборниках, мнение российских ученых Состояние в EUROSTAT, OECD, мнение зарубежных ученых Комментарий авторов

1. Составляющие понятия «технологические инновации» Под технологией понимается способ (механический, физический, химический, биологический и др.), либо их комбинация, используемая для преобразования продукта (вектора продуктов) из менее в более завершенное состояние с точки зрения превращения исходных продуктов и энергии в конечные продукты, потребляемые обществом и экономикой [16; 17] Технология — это специфические знания, навыки (умения), методы и приспособления для использования (с целью получения пользы, дохода, права пользования) научно-технических познаний [57] В трудах российских ученых понимание термина «технология» практически едино. Ср. «технология — способы воздействия человека на предметы труда, отношение между основными факторами производства, определяемые наукой и практикой экономического и технического взаимодействия и основанные на механических, физических и химических свойствах средств производства» [20, с. 934]. Существенное различие в толковании понятия «технология» заключается в принципе коммерциализации, присутствующем в европейском толковании, а также обоснованности на жизненном цикле технологии, концепции жизненного цикла инновации [8]

2А. Продажа (приобретение) инноваций, полностью произведенных и разработанных другой компанией 2А. В исследование 2006 г. включены: «... приобретение машин и оборудования, приобретение новых технологий. приобретение программных средств» [33, с. 603] 2А. Не рассматривается как ИД Необходимо формирование единой методики оценки ИД* предприятий, максимально приближенной к международным стандартам. В противном случае анализ ИД российских предприятий приводит к размыванию понятий «инновационная активность, технологические инновации» и факторов, влияющих на развитие указанных определений. Исходя из этих соображений нами предложена концепт-классификация ТИ, которая включает факторы, влияющие на развитие последних, а именно: экзогенные (приобретение лицензий, договоры на приобретение know-how, совместные предприятия и 100 %-ные дочерние фирмы) и эндогенные факторы (крупные и малые отечественные предприятия, инновационная инфраструктура) [10, с. 57—61]

2Б. Чисто организационные изменения или внедрение новых менедж-мент-технологий 2Б. В исследовании 2006 г. ТИ рассматриваются в одном параграфе с организационными инновациями. Под организационными инновациями понимаются: «.внедрение современных методов управления., внедрение новых или значительных изменений организационных структур...и др.» [33, с. 606] 2Б. Не рассматриваются как ИД7

3. Различия в понимании малых, средних и крупных предприятий «К субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие предприятия. средняя численность работников которых не превышает следующих предельных уровней: в промышленности, строительстве и на транспорте — 100 чел., в сельском хозяйстве и научно-технической сфере (НТС) — 60 чел..» Все остальные предприятия относятся, по-видимому, к крупным Число работников для малого предприятия составляет от 10 до 49; для среднего — от 50 до 249; для крупного — от 250 и более человек Возникает необходимость введения в российское законодательство более четкого понятия «малое», «среднее» и «крупное предприятие», с целью дальнейшей разработки специальных условий для эффективного ведения деятельности предприятий в научно-технической, исследовательской областях, устранении препятствий для ведения ИД в целом

5 EUROSTAT — Статистическое ведомство Европейского Сообщества// http://europa.eu.int/comm/eurostat/.

6 OECD — Organisation for Economic Co-operation and Development. // http://www.oecd.org.

7 Исследование инновационной активности проводилось в ЕС в рамках Community Innovation Survey (CIS3). CIS3 принят в 2000/2001 г. документ базируется на Руководство Осло (вто-

рое издание 1997г). Тема данного исследования «Результаты и препятствия инноваций (для малых, средних и крупных компаний», в исследование вошли 12 стран — членов ЕС (без Ирландии, Люксембурга и Объединенного Королевства) // EUROSTAT. Наука и технология (EUROSTAT. Wissenschaft und Technologie. Thema 9-1/2004) // www.eds-destatis.de.

- 39

Окончание табл. 2

Критизируемый фактор Состояние в российских статистических сборниках, мнение российских ученых Состояние в EUROSTAT, OECD, мнение зарубежных ученых Комментарий авторов

4. Оценка затрат на технологические инновации Рассчитываются относительно (а) к общему объему отгруженной продукции, (б) (внутренние) затраты в процентах к ВВП Рассчитываются к обороту предприятия Методика OECD (с расчетом затрат на ТИ к обороту предприятия) позволила нам ввести классификацию технологий с делением на низко-, средне-, и высокотехнологичные технологии

*ИД — инновационная деятельность.

Источник: составлено нами на основе [33, с. 602, 603, 606; 34, с. 302; 51; 59].

предприятий, используемыми в отечественной экономической литературе и за рубежом8.

Целью настоящей работы является анализ составляющих, прямо или косвенно затрагивающих вопрос эффективности регионального инновационного менеджмента. Последнее способствует формированию предпосылок создания инновационно-технологической модели развития региона:

1) число инновационно активных предприятий Республики Татарстан9;

2) затраты на ТИ инновационно активными предприятиями Республики Татарстан по методике EUROSTAT;

3) экспорт и импорт наукоемкой продукции Республики Татарстан на основе европейской методики.

8 См. также [44: «.необходимо отметить, что по многим показателям данных в официальной статистике России либо не существует, либо они имеются в составе выборочных обследований, проводимых Федеральной службой государственной статистики, либо Центром исследований и статистики науки (ЦИСН)...».

9 «.Необходимо отметить, что. самооценка инновацион-ности отечественными предпринимателями многократно превышает результаты оценки инновационности отечественных предприятий по методике OECD, согласно которым в России было обнаружено 5,6 инновационных предприятий в 1995 г. и 10,6 % в 2000 г.» [2, с. 96].

10 Подробно о различиях в терминах и определениях в зарубежной и отечественной практике в сфере инноваций см. [5].

11 Дежина И.: «.К основным производителям и потребителям технологических инноваций можно отнести научно-тех-

нические организации, промышленные предприятия, а также

малые наукоемкие фирмы. В середине 1990-х гг. доля иннова-

ционно активных предприятий составляла 5—5,5 % от общего числа промышленных предприятий, и только начиная с 1999 г. наметился ее рост.Тем не менее удельный вес инновационно активных предприятий еще очень скромный: в развитых странах Запада доля таких предприятий составляет 60—80 %.» [12]. Данные исследователя опираются на стат. сборники «Наука России в цифрах-2000», статистический сборник. — М., ЦИСН,

«Наука России в цифрах-2001», статистический сборник. — М., ЦИСН, 2001 и др.

III. Оценка внедряемых технологий на основе статистических данных. Анализу инновационной деятельности российских предприятий посвящен ряд работ современных экономистов [1; 12; 22; 28; 40]10. Принято, что доля инновационно активных предприятий составляет 5—7 %11 за (ориентировочно) 1990—2005 гг., в то время как за рубежом доля инновационно активных предприятий составляет (ориентировочно) 60—80 %. Анализ табл. 3 выявляет катастрофически низкое число инновационно активных предприятий в промышленности Республики Татарстан12.

Основным предположением о разночтении между настоящим исследованием в области числа инновационно активных предприятий в Республике Татарстан и официальными цифрами мы считаем следующее положение: «.официальные данные по расчету технологически активных предприятий (в РФ и — предположительно — в Республике Татарстан) относятся к числу «обследованных13», но не всех предприятий и организаций.» [9].

Согласно данным табл. 3 за 1992—2007 гг. в промышленности Республики Татарстан произошел рост числа предприятий и организаций на 157 %. Существенным источником этого роста послужило увеличение числа средних и крупных предприятий

12 «.Выявленная картина инновационной активности российских предприятий и организаций в области технологических инноваций — удручающая: за период 2004—2005 г. менее 1 % от общего числа предприятий и организаций осуществляли технологические инновации. Вызывает удивление столь малое число организаций, осуществлявших ТИ за анализируемый период (в 2004, 2005 и 2006 г. 2532, 2708 и 2830 единиц соответственно). Число организаций, выполнявших исследования и разработки в РФ, также незначительно: 3656, 3566 и 3622 соответственно. Согласно. число организаций, осуществлявших ТИ, в 2004—2006 гг. в комплексе добывающих, обрабатывающих производств, а также по производству и распределению электроэнергии, газа и воды составляет: 2192, 2402 и 2490 (ед.).» [9].

13 Формирование основы выборки осуществляется в строгом соответствии с приказами Госкомстата России от 10.10.97 № 170 и от 07.07.97 № 113 и указаниями, разработанными структурными подразделениями Госкомстата России на федеральном уровне [23].

Таблица 3

Анализ инновационной активности промышленных14 предприятий Республики Татарстан за 2005—2007 гг.

Год Число предприятий и организаций (всего) в промышленности Число организаций в промышленности, занимавшихся ИД Число малых предприятий в промышленности (всего) Число малых предприятий в промышленности, занимавшихся ИД

I II III IV V

А Б А Б А Б А Б

Единиц % Единиц В процентах от II А Единиц В процентах от II А Единиц В процентах от IVА

1992* 2 382 100 88 3,69 2 226*** 93,45*** ** **

1995* 2 737 100 41 1,50 2 250 82,21 ** **

2005 5676 100 95 1,67 2 562 45,14 24 0,94

2006 5675 100 101 1,78 2 732 48,14 25 1,65

2007 6 114 100 107 1,75 3 085 50,46 30 0,97

Среднее значение 4 516,8 100 % 86,08 2,08 % 2657 56,5 % 26,3 1,19 %

* Здесь рассматриваются только «число действующих предприятий». ** Данные у авторов отсутствуют.

*** _ Данные за 1995 г.

Примечание: ШБ — доля организаций, занимавшихся инновационной деятельностью, от общего числа предприятий и организаций в промышленности Республики Татарстан, %; ГУБ — доля малых предприятий в анализируемых производствах от общего числа предприятий и организаций в Республике Татарстан, %; УБ — доля малых предприятий в анализируемых производствах, занимавшихся инновационной деятельностью, от общего числа малых предприятий в данных производствах, %; ИД — инновационная деятельность; ПФО — Приволжский федеральный округ.

Источник: обработано нами на основе [13, с. 12, 32, 50, 60; 14, с. 12, 30, 54, 66; 15, с. 12, 30, 54, 66; 27, с. 8, 153; 30, с. 165, 212; 38, с. 45].

на 121 %; увеличение числа малых предприятий (МП) в промышленности в 1995—2007 гг. отмечается в размере 36 %. В связи со стремительным ростом числа СКП в 1995—2005 гг. доля МП за анализируемый период держится на уровне в среднем 57 %. Количественный мощный рост числа СКП, более скромный — но рост — числа МП за 1992—2007 гг. не сказался на количестве15 числа предприятий, занимавшихся ИД (ГГГБ, УБ — табл. 2): в среднем около 2 % предприятий среднего и крупного и 1 % малого бизнеса в промышленности инновационно активны. Данное положение можно сопоставить с результатами анализа инновационной активности европейских предприятий 1995 г, согласно которому максимальная активность предприятий в области продуктовых инноваций возрастает с уменьшением величины самого инновационного предприятия (табл. 4).

Необходимо отметить, что 1995—2005 гг. характеризуются также наибольшим объемом привлеченных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) «...в экономику Республики Татарстан...в 2000 г., при максимальном сближении двух показателей (инвестиционного риска и потенциала)»16 [11].

Таблица 4

Инновационная интенсивность различных классов предприятий в зависимости от их величины

Класс предприятия в зависимости от его величины (число работников) Инновационная интенсивность (в основном, в области продуктовых инноваций), %

Менее 50 10

50-249 8

250-499 6

Более 500 5

Источник: рассчитано на основе [53, с. 95].

За 2000—2007 гг. отмечается рекордное увеличение затрат промышленных организаций на ТИ — на 622 % (табл. 5).

Если в 2000—2004 гг. происходило увеличение затрат на процесс-инновации17 (например, в 2002 г. — 62 %), прочие виды затрат в рамках ТИ (в 2004 г. — 66 %), то для 2005—2006 гг. характерно доминирование продукт-инноваций (табл. 5). В 2005 г. лидерами по продукт-инновациям оказались: химическое про-

14 В настоящей работе под «промышленными предприятиями» понимаются «предприятия добывающего, обрабатывающего производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды». В дальнейшем упомянутые секторы рассматриваются нами как единое целое, в случае, если не указано иное.

15 Качество инновационной деятельности в данном параграфе не рассматривается. Прим. авторов.

16 Влияние ПИИ на ТИ будет проверена нами в ходе эмпирического анализа, проводимого в настоящее время.

17 Согласно классификации OECD под ТИ понимаются только продукт — и процесс-инновациии «.Под инновациями понимается внедрение нового или существенно улучшенного продукта (товара или услуги) на рынок или внедрение нового или улучшенного процесса на предприятии. Инновации основываются на результатах новых технологических развитий, новых комбинаций существующих технологий или применения другого знания, полученном соответствующим предприятием. Инновации могут быть развиты как инновационным предприятием, так и другим предприятием. Чистая продажа инноваций, которая

Таблица 5

Доля затрат на продукт- и процесс-инновации в общих затратах на ТИ на промышленных предприятиях Республики Татарстан

Год Затраты на ТИ: Из них затраты на:

продукт-инновации процесс-инновации прочие виды затрат

Млн руб. % Млн руб. % Млн руб. % Млн руб. %

2000 2 611,2 100 846,1 32 1 759,4 68 5,7 0

2002 5 105,7 100 839,5 16 3 121,4 62 1 144,8 22

2003 4 387,2 100 931,0 21 2 221,6 51 1 234,6 28

2004 8 955,4 100 1 158,8 13 1 886,9 21 5 909,7 66

2005 9687,8 100 7 434,9 77 1 879,1 19 373,80 4

2006 17 452,2 100 15 905,3 91 1 546,8 9 0,10 0

2007 18 854,8 100 14 646,0 78 4 208,8 22 0 0

Источник: обработано нами на основе [13, с. 54; 14, с. 60; 15, с. 58; 26, с. 154, 157; 27, с. 161].

изводство — 47 %, добыча топливно-энергетических полезных ископаемых — 21 %. В 2006 г. затраты на продукт-инновации в химическом производстве составили уже 68 % от общих затрат на продукт-инновации (добыча топливно-энергетических полезных ископаемых — 13 %) [14, с. 60—61].

Используя современный инструментарий классификации технологий [8, с. 71—74; 10, с. 57—61], можно сформировать следующую картину инновационно-технологического контура региона:

• технологии химии/нефтехимии относятся к базисным, исторически ключевым технологиям;

• зависимость от объема научных исследований для химических технологий составляет ниже среднего18;

• химические продукты согласно классификации OECD относятся к среднетехнологичным технологиям;

• преобладание в 2000—2004 гг. процесс-инноваций, в 2005—2006 гг. — продукт-инноваций может свидетельствовать — согласно модели Абернаси-Аттербек [39, с. 31—32] — о завер-

произведена и развита полностью другими предприятиями, не рассматривается в качестве инновационной активности данного предприятия. Инновация должна быть новой для предприятия. Продуктовые инновации не должны (неизбежно) представлять собой новинку для рынка, процесс-инновации не должны предприятием внедряться (неизбежно) в качестве первых. В качестве продуктовой инновации считается продукт (товар или услуга), который ввиду своих основополагающих признаков, технических спецификаций, интегрированного компьютерного обеспечения или других нематериальных компонентов должен быть либо новым, либо существенно улучшенным в сравнении с предусмотренной целью применения. Чисто эстетические изменения не принимаются во внимание. Процесс-инновация содержит новые или заметно улучшенные продуктовые техники (технологии), так же, как методы для предоставления услуг или сбыта продукции. Результат (процесса) должен иметь существенное значение для производства, качества продукта или затрат на производство и сбыт. Чисто организационные изменения или внедрение менеджмент-техник не рассматриваются» [51].

шении третьей фазы развития продуктового класса («определенной», «конкретной»), и начале новой фазы («подвижной»), согласно которой темп продукт-инноваций выше темпа процесс-инноваций. В дальнейшем возможно ожидать увеличения числа патентных заявок в химическом производстве. Обращает на себя внимание факт изменения картины источников финансирования затрат на инновационную деятельность19 в 1999—2006 гг. (табл. 6).

К «прочим» источникам финансирования инновационной деятельности (см. табл. 6) относятся «... средства, полученные от стран Европейского Союза., а также Исландии, Лихтенштейна, Норвегии и Швейцарии.»20. Необходимо отметить, что 90 % (т. е. 7 176,6 млн руб.) «прочих» источников финансирования инновационной деятельности в 2006 г. составили основу финансирования химического производства региона [14, с. 62]. На последние — предположительно — и базировались продукт-инновации в данном комплексе. Кроме того, к «прочим» источникам финансирования ТИ «направились» в 2006 г. и малые инновационно активные региональные предприятия; в структуре затрат на ТИ иностранные инвестиции в 2005-2006 гг. составили 64 %21.

18 Здесь необходимо упомянуть опыт Китая: «.под понятием «предприятия с высокой потребностью в технологиях» понимаются предприятия из областей химии, машино- и автомоби-лестроения»,...под категорией «незначительная потребность в технологиях» понимаются предприятия строительной и легкой промышленности [49, с. 83].

19 Данных по источникам затрат на ТИ нами не найдено.

20 Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 4 — инновации «Сведения об инновационной деятельности организации» // Росстат, 2006 ср. с анализом понятия «прочие иностранные инвестиции» в работе [11, с. 10—15].

21 Нам представляются несколько странными абсолютно идентичные статистические данные по инновационной активности малых предприятий за 2005 и 2006 гг.

Таблица 6

Источники финансирования затрат на инновационную деятельность предприятий в Республике Татарстан за 1999—2006 гг., млн руб.

Год Источники финансирования

Собственные средства предприятия Бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты Внебюджетные фонды Федеральный бюджет Прочие

1999 1 151,5 21,9 185,4 3,2 -

2000 2 294,3 9,9 269,7 0,1

2001 3 995,1 64,4 149,2 0,5

2002 2 239,6 85,1 132,5 22,8 -

2003 3 584,9 0,9 9,2 20,9 -

2004 8 681,6 0,2 14,1 10 -

2005 7 423,7 288,2 86,1 12 -

2006 9 401,7 23,9 - 40,6 7 986,0

Среднее значение, млн руб. 4 846 61,81 105,7 13,76 998

% 80 1 2 0 17

Источник: обработано нами на основе [14, с. 61; 27, с. 162].

Таблица 7

Предварительная оценка затрат на технологические инновации промышленных предприятий в Республике Татарстан за 1999—2007 гг.

Год Оборот организаций22 промышленного производства, млн руб. Затраты на ТИ организаций промышленного производства, млн руб. Соотношение III к II,%

I II III IV

1999 97 605* 1 381,7 1

2000 191 300* 2 611,2 1

2005 525 760,0 9 687,8 1,84

2006 651 184,8 17 452,2 2,68

2007 812 451,4 18 854,8 2,32

Среднее значение 455 660,2 9 997,5 2

* Указан «объем продукции»23.

Источник: обработано нами на основе [15, с. 47; 27, с. 154; 30, с. 212; 35, с. 16; 36, с. 16; 37, с. 16].

Принимая во внимание полученные нами данные о катастрофически низком числе инновационно активных предприятий в регионе (табл. 3), а также прежние результаты нашего исследования [11] в области привлечении ПИИ в экономику региона, представляется возможным углубление тезиса И. Трофимовой о наличии прямой и обратной связи между уровнем технологического развития страны и объемом ПИИ, которые она может привлечь. Согласно [41, с. 32-40] «.чем больше развита технологическая инфраструктура, тем больший объем иностранных инвестиций (ИИ) страна может получить». Мы — расширяя указанное

22 В оборот организаций включается стоимость отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами и выручка от продажи товаров, приобретенных на стороне (без НДС и аналогичных платежей), показатель разрабатывается применительно к хозяйственной деятельности. Прим. авторов на основе [36, с. 16].

23 Здесь рассматривается только показатель «объем продук-

ции» (данные по обороту организаций нами не найдены).

исследование — предполагаем, что: а) от качества развития технологической инфраструктуры зависят качество и объем поступающих ИИ; б) низкое число инновационно активных предприятий отрицательно сказывается на объеме поступающих ПИИ в регион. Кроме того, в продолжение исследования модели Абернаси-Аттербек и актуальной ситуации в регионе находит дальнейшее подтверждение исследований Mansfield, Romeo и Wagner от 1979 г., согласно которым отмечалась тенденция в усилении трансфера продуктовых инноваций посредством ПИИ, в сравнении с процесс-инновациями [55]24.

Данные табл. 7 показывают, что разрабатываемые в регионе технологии в 1999—2005 согласно

24 Кроме того, в исследованиях указано, что «.средний возраст технологий, которые были разработаны в США и затем переданы в развитые страны, составляет от 6 до 10 лет, в сравнении с 13 годами для технологий, которые были переданы посредством лицензионных договоров». То есть в сравнении с лицензионными договорами путем ПИИ-проектов передаются более «свежие» технологии.

Таблица 8

Товарная структура экспорта Республики Татарстан в страны вне СНГ, с учетом классификации наукоемких технологий, в 2005—2007 гг.

Низкотехнологичные/ low-tech

I II III

Наименование 2000/2005/ 2006/2007, % Наименование 2000/2005/ 2006/2007, % Наименование 2000/2005/ 2006/2007, %

млн долл. млн долл. млн долл.

А Б А Б А Б

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (в том числе сахар) Химическое производство 8,1/7,5/8,0/7,4

211/522,6/639,4/729,0

Производство нефтепродуктов 8,5/16,2/19,5/19,1

223,1/1137,8/1570,2/ 1867,0

Обработка древесины и производства изделий из дерева 0/0,3/0,2//0,3 Производство резиновых и пластмассовых изделий 5,1/0,8/1,4/2,3 - -

0/20,0/19,68/26,5 132,1/59,3/114,0/222,4

Добыча полезных ископаемых (в том числе нефть сырая) 67,6/67,5/64,2/65,1 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 0/0,1/0,1/0,1 - -

1765,6/4746/5173,3 /6377,3 0/10,6/11,7/12,0

Производство машин и оборудования 3,8/3,5/3,1/2,5

98,7/249,3/248,8/245,1

Всего, % 67,6/67,8/64,4/65,4 Всего, % 25,5/28,1/32,1/31,4 - -

Всего, млн долл. 1765,6/4766/ 5192,9/6403,8 Всего, млн долл. 664,9/1979,6/2584,1/ 3075,5 - -

Источник: обработано нами на основе [14, с. 132; 15, с. 128; 31, с. 319—320].

классификации технологий OECD [10, с. 57—61] относились к классу среднетехнологичных технологий, подгруппе low-tech (низкокачественные). В 2006—2007 гг. уровень технологий немного повысился и относится к классу среднетехнологичных, подгруппе high-tech (высококачественные).

Причинами, обусловившими данный переход качества разрабатываемых технологий, авторы считают следующие: (а) усиление процесса внедрения продукт-инноваций; (б) усиление значения (прямых) иностранных инвестиций как одного из источников трансфера технологий; (в) попытка использования (или перехода) к международной оценке понимания ТИ (таб. 1, 4).

IV. Анализ экспорта и импорта наукоемкой продукции Республики Татарстан на основе европейской методики. Учитывая [42, с. 43]25 в табл. 8 и 9 представлены товарная структура экспорта и импорта Республики Татарстан в страны вне СНГ за 2000—2007 гг. с учетом международной классификации низко-, средне-, и высокотехнологичных отраслей.

Аналогичные расчеты произведены в разрезе импорта товарной структуры в страны вне СНГ за 2000-2007 гг. (табл. 9).

Аналитические данные табл. 10, составленные по результатам произведенных в табл. 8 и 9 расчетов, показывают, что экспорт региона за 2000—2007 гг. находится в области низкотехнологичных отраслей (среднее значение составляет 66,30 %).

Однако за анализируемый период отмечается доминирование среднетехнологичного импорта (среднее значение — 83 %). В данном случае мы находим подтверждение исследования J. Jasper, B. Tokarev, «... в ходе исторического развития страны российская технологическая база во многом выиграла за счет импорта технологий или даже только и состоит из последних.» [52]. В этой связи, а также учитывая современные теоретические основы

25 «.В странах ОЭСР предложено выделять четыре высокотехнологические отрасли промышленности: авиакосмическая, производство компьютеров и офисного оборудования, электронная промышленность и производство коммуникационного оборудования, фармацевтическая промышленность. В России к наукоемким отраслям и производствам отнесена большая часть отраслей машиностроения, химическая, микробиологическая и медицинская промышленность. Перечень наукоемких отраслей, производств и высоких технологий нуждается в переосмыслении на основе учета новейших достижений на основе учета новейших достижений отечественной и зарубежной науки и практики, он не может быть стабильным длительное время.».

Таблица 9

Товарная структура импорта Республики Татарстан в страны вне СНГ, с учетом классификации наукоемких технологий, в 2005—2007 гг.

Низкотехнологичные/

I II III

Наименование 2000/2005/ 2006/2007, % Наименование 2000/2005/ 2006/2007, % Наименование 2000/2005/ 2006/2007, %

млн долл. млн долл. млн долл.

А Б А Б А Б

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (в том числе сахар) 0,2/0,1/0,0/0,1 Химическое производство 0/4,4/1,7/1,6

0/19,7/13,7/22,5

Производство нефтепродуктов

0,5/0,5/0,5/0,7

Обработка древесины и производства изделий из дерева - Производство резиновых и пластмассовых изделий 0/2,3/2,7/3,4 - -

- 0/10,2/21,9/46,8

Добыча полезных ископаемых (в том числе нефть сырая) - Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 5,4/1,3/1,5/1,5 - -

13,3/5,7/11,2/21,1

Производство машин и оборудования 70,5/75,6/81,3/77,9

173,2/339,9/652,1/ 1080,5

Всего, % 0,2/0,1/0,0/0,1 Всего, % 75,9/87,2/84,4

Всего, млн долл. 0,5/0,5/0,5/0,7 Всего, млн долл. 186,5/375,5/698,9/ 1170,9

Источник: обработано нами на основе [14, с. 135; 15, с. 130; 31, с. 319—320].

Таблица 10

Анализ экспорта/импорта Республики Татарстан за 2005—2007 гг. с учетом классификации технологий, %

Год Низкотехнологичные/

I II III

Экспорт Импорт Экспорт Импорт Экспорт Импорт

2000 67,6 0,2 25,5 75,9 - -

2005 67,8 0,1 28,1 83,6 - -

2006 64,4 0,0 32,1 87,2 - -

2007 65,4 0,1 31,4 84,4 - -

Среднее значение 66,30 0,1 29,28 82,78 - -

Источник: обработано нами на основе [14, с. 135; 15, с. 130; 31, с. 319—320].

открытых инноваций и полученные (первичные) результаты в ходе настоящего исследования, нам представляется сомнительной необходимость «уменьшения зависимости от иностранных инноваций в промышленности за счет развития собственных отраслей технико-технологической и кадровой базы инноваций» [32]. По-видимому, в том числе и по этой причине внешнеэкономические операции в области высокотехнологичных отраслей нами — на основании имеющегося у них статистического материала — за 1999—2007 г. не выявлены (см. табл. 10).

В завершение проведенного анализа эффективности регионального инновационного менедж-

мента можно сделать следующие выводы: • разрабатываемая нами модель инновационно-технологического развития региона учитывает современные теоретические основы развития технологических инноваций. Данная модель основывается на факторах, влияющих на инновационно-технологическое развитие региона, а именно: менеджменте технологических инноваций, базирующемся на двух «входных» потоках: экспорте/импорте (низко, - средне, -высокотехнологичных товаров и услуг), а также прямых иностранных инвестиций (ресурсо-, рыночно ориентированных и ПИИ высокого технологического уровня);

- 45

• в отличие от существующих моделей и программ данная модель позволяет осуществлять анализ уровня развития экономики, механизма хозяйствования, обеспечивающего реализацию интересов экономических субъектов, т. е. отвечает требованиям национальной экономической безопасности экономики региона. На тактическом уровне оценки регионального инновационного менеджменте (согласно разрабатываемой модели инновационно-технологического развития региона) можно сделать следующие выводы:

• низкое число инновационно активных предприятий в регионе есть результат недоразвитости инновационно-технологической инфраструктуры региона;

• низкое число инновационно активных предприятий отрицательно сказывается на объеме и качестве поступающих в регион (прямых) иностранных инвестиций. Находит предположение тезис о том, что источником формирования продуктовых инноваций являются (прямые) иностранные инвестиции;

• за 1999—2007 гг. разрабатываемые в регионе технологии относятся к области «среднетехнологичных». Данная ситуация обусловлена следующим рядом факторов: в 1999—2005 гг. доминировали процесс-инновации над продукт-инновациями. С 2005 по 2007 г. отмечается преобладание продукт-инноваций. Последнее обеспечивается:

а) усилением роли прочих источников финан-

сирования, к которым относятся (прямые) иностранные инвестиции в качестве источников финансирования инновационной деятельности как крупных, так и малых инновационных предприятий;

б) непрерывным импортом среднетехнологич-ной продукции (товаров и услуг) в экономику региона за анализируемый период.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авилова В., Шинкевич А., Егорова М. Характер и основные стратегические направления развития инновационной деятельности в Республике Татарстан. // Инновации. 2004. №10.

2. Афонин И. Инновационный менеджмент: учебное пособие. — М.: Гардарики. 2005.

3. Большая экономическая энциклопедия. // — М.: ЭКСМО. 2007. - С. 57.

4. Валдайцев С., Молчанова Н. Менеджмент технологических инноваций. // — С-Пб. 2003.

5. Винокуров В. Основные термины и определения в сфере инноваций. // Инновации. 2005. № 4.

6. Волынкина М. Инновационное законодательство России. // — М.: Аспект-Пресс. 2005.

7. Глисин Ф, Воронина Г, Лосева О. Рост инновационной активности промышленных предприятий России. // Инновации. 2004. №7.

8. Гумерова Г., Шаймиева Э. К вопросу о концепции жизненного цикла технологии. // Инновации. 2008. №8.

9. Гумерова Г., Шаймиева Э. Основные приоритеты инновационного развития предприятий на примере технологических инноваций. // Национальные приоритеты: интересы и безопасность. 2009. №5.

10. Гумерова Г, Шаймиева Э. Современные предпосылки формирования классификации технологических инноваций. // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №35.

11. Гумерова Г., Яспер Й., Шаймиева Э. Прямые иностранные инвестиции в химическом и нефтехимическом комплексе Республики Татарстан. // — Казань. 2005.

12. Дежина И. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий. // Инновации. 2002. №4.

13. «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» Республики Татарстан за 2005 год. / Татарстанстат. — Казань. 2006.

14. «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» Республики Татарстан за 2006 год / Татарстанстат. — Казань. 2007.

15. «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» Республики Татарстан за 2007 год. / Татарстанстат. — Казань. 2008.

16. Ерошкин С. Ю. Методические вопросы организации прогнозирования перспективных технологий. URL:/http//www. df7/ecfor/rssi. ги.

17. Ерошкин С. Ю. Прогнозирование инновационно-технологических стратегий развития экономики и условия их реализации. — М.: АРД. 2006.

18. Ивантер В., Комков И. Прогноз научно-технологического развития: состояние, проблемы и перспективы. // Инновации. 2006. № 10.

19. Инновационный концерн как модель технологического прорыва. URL://http://www. тпо. га/ргсде^/15892.

20. КураковЛ. П., КураковВ. Л, Кураков А. Л. Экономика и право: словарь-справочник. — М. 2004.

21. ЛиндеРеспублики Татарстан П. Экономика мирохозяйственных связей. — М.: Прогресс. 1992.

22. Маевский В. О соотношении между инновационной и сырьевой динамикой. // Экономист. 2008. №3.

23. Методологическое положение по статистике. Вып. 5. / Росстат. — М. 2006. — С. 94—98.

24. Поляков С, Степнов И. Модель инновационного развития предприятия. // Инновации. 2003. № 3.

25. Попова В., Москалева С., Изотова И. Повышение эффективности работы малых инновационных предприятий в условиях жесткой конкуренции. // Инновации. 2001. №6.

26. Промышленность РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН в 2002 г. //Госкомстат, 2003.

27. Промышленность РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН в 2004 г. //Госкомстат, 2005.

28. Райзберг Б., Морозов Н. Государственное управление инновационными процессами. // Экономист. 2008. № 1.

29. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. //Росстат. — М. 2007.

30. Республика Татарстан 2000. // — Казань: Госкомстат. 2001.

31. Республика Татарстан 2002. // — Казань: Госкомстат. 2003.

32. Республиканская программа развития инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004—2010 г. URL://http://www. тег!. tatar. ги/гш/Мо. php?id=21441&pub_id=311.

33. Российский статистический ежегодник. 2006. //Федеральная служба статистики, 2006.

34. Россия в цифрах, 2004// Федеральная служба гос. Статистики. 2004.

35. Социально-экономическое положение РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН. Январь — декабрь 2005. / Татарстанстат. — Казань. 2005. — С. 16.

36. Социально-экономическое положение РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Январь — декабрь 2006./ Татарстанстат. — Казань. 2006. — С. 16.

37. Социально-экономическое положение РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Январь — декабрь 2007./ Татарстатстат. — Казань. 2007. — С. 16.

38. Стрекалов О. Инновационное развитие региона. Состояние и перспектива. — Казань: КГТУ. 1997.

39. Сурин А., Молчанова О. Инновационный менеджмент. // — М.: ИНФРА-М. 2008.

40. Тихомиров С. Инновационное направление регионального развития. // Инновации. 2007. №7.

41. Трофимова И. Технологический и трудовой ресурсы конкурентоспособности России: состояние и перспективы. // Вопросы статистики. 2000. №9. С. 32—40.

42. Фоломьев А. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. // Экономист. 2004. №5. С. 43.

43. Фридлянов В. Развитие промышленности как основы национальной инновационной системы. // Инновации. 2003. №2.

44. Чулок А. Анализ показателей эффективности инноваций на микро- и макроуровне. // Инновации. 2006. №5.

45. Шаймиева Э. Новейшие методы анализа наукоемких отраслей промышленности и сферы услуг (на основе материалов немецких ученых, OECD, EUROSTAT/ Социально-экономические и гуманитарные проблемы развития экономики России— Вып. 2. // Межвузовский сборник научных трудов. ИВГЭУ. 2009.

46. Шафраник Ю. Нефтегазовый сектор — необходимость смены парадигмы. // URL: http://www. shafranik. com/rus/article. asp?id=73.

47. Яспер Й., Гумерова Г., Шаймиева Э. Анализ развития и детерминанты иностранных инвестиций в Республике Татарстан. // Инвестиции в России. 2004. №5. - С. 10-15.

48. Avgeris J. Die Absorptionsbedingungen eines erfolgreichen Technologietransfers. Zu den Chancen in den Entwicklungsländern. — Bielefeld. 1994.

49. Bühier K. Investitionstandort VR China: Bestimmungsfaktoren ausländischer Direktinvestitionen. //Dis., Wiesbaden. 2000. — С. 83.

50. Chesbrough H. Open Innovation: The new Imperative for Creating and Profiting from Technology. // Harvard Business School Press. 2003.

51. Innovationsergebnisse und hemmnisse. Wissenschaft und Technologie//www. eds-destatis. de

52. Jasper J., Tokarev B. Anmerkungen zur neuren russischen Protektionismus-Diskussion: trägt eine Infant-Industry-Strategie//Aussenwissenschaft, Vol. 57. 2002. — Р. 23.

53. Komission der Europäischen Gemeinschaft: Grünbuch zur Innovation. // Bulletin der Europäischen Union, Beilage 5/95. — Brüssel. 1995. — Р. 95.

54. Koschatzky K. Innovationsorientierte Regionalentwic klungsstrategien: Konzepte zur regionalen Technik — und Innovationsförderung//Fraunhofer Institut Systemtechnik und Innovationsforschung. Karlsruhe. 2002.

55. Monz I. Wirtschaftswachstum, Wissensdiffusion und ausländische Direktinvestitionen: eine theoretische und empirische Analyse am Beispiel Irland. //Diss., Berlin. 2000.

56. Open Innovation in Global Network. // OECD. 2008.

57. SchwärtzelH. G. Forschung, Technologie, Innovation— die ökonomische Sicht. // — Klagenfurt. 1998.

58. Tesch P. Die Bestimmungsgründe des internationalen Handels und der Direktinvestitionen. // — Berlin. 1980

59. Zimmermann K. Technologieklassifikationen und-Indikatoren, 2006. // URL: http://archiv. tu chemnitz. de/pub/2007/0144/data/Zimmermann. doc; http://www. oecd. org.