Прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности при переквалификации преступления на стадии предварительного расследования

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УДК 343.1

Прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности при переквалификации преступления на стадии предварительного расследования

Александрова Людмила Анатольевна, доцент кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук

e-mail: mH970@yandex.ru

Статья посвящена вопросам прекращения производства по уголовному делу, в частности, обеспечению прав обвиняемого в случае, если он не имеет права на реабилитацию. Рассматривается опасная тенденция использования декриминализации деяния для прекращения уголовного дела при необходимости скрыть нарушения законодательства.

Ключевые слова: прекращение производства; согласие обвиняемого; декриминализация деяния; истечение сроков давности; позиция Конституционного Суда; доступ к правосудию.

Termination of proceedings on a criminal case in connection with the expiration of the limitation period in the reclassification of offences

at the stage of preliminary investigation

Aleksandrova Lyudmila Anatol'yevna, Associate professor of the Department of Criminal Process of the Ural State Law University, Gandidate of juridical sciences

^e а^^ is devoted to the termination of the criminal proceedings, in particular, to ensure the rights of the accused in case he has no right to rehabilitation. Discusses the dangerous trend of the use of the decriminalization of the act for the termination of the criminal proceedings, if necessary, to conceal violations of the law.

Key words: termination of proceedings; the consent of the accused; decriminalization of acts; the lapse of time; the position of the constitutional Court; access to justice.

С проблемой многократного прекращения и возобновления уголовного дела не раз сталкивались практики, в связи с чем обращался к ней в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации. Тем не менее нельзя говорить о полном разрешении спорных вопросов, возникающих при прекращении и возобновлении уголовного дела.

Стремясь решить проблему многократного прекращения и возобновления производства по уголовному делу, Конституционный Суд в определении № 300-О указал на недопустимость «многократного возобновления по одному и тому же основанию

ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

прекращенного уголовного дела»1. Причем понятие многократности не разъяснялось. Также не было понятно и толкование «одного и того же основания», в то время как сам по себе «вопрос об основаниях прекращения уголовного дела и возобновления производства по нему в Определении от 27 декабря 2002 г. № 300-О Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался».

Это подтверждается в определении № 385-О: «Возобновление прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона»2.

Сразу возникают вопросы: можно ли прекращать уголовное дело по другому основанию, если предыдущее постановление о прекращении было отменено как незаконное? Можно ли прекращать уголовное дело по тому же основанию при перемене квалификации?

Статья 214 УПК РФ главным основанием отмены постановления называет его незаконность и необоснованность. С этим же основанием связано возобновление производства по уголовному делу после отмены постановления о его прекращении. Сами по себе нарушения закона могут быть различны, начиная с неправильного применения основания для прекращения дела и заканчивая нарушениями процессуального порядка. Если постановление о прекращении уголовного дела было отменено вследствие незаконности процедуры его вынесения, то, думается, нельзя исключать достоверность основания прекращения. В данном случае нельзя считать основание отклоненным, поскольку отмена постановления состоялась по другим причинам.

Допустим, истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) повлекло прекращение уголовного дела, но при этом не было получено согласие обвиняемого. Можно ли возобновить производство? Не только можно, но и нужно, поскольку речь идет о правах участника судопроизводства. Получается, критерием возобновления должна быть необходимость обеспечения прав участников процесса.

В одном из случаев расследование по уголовному делу было возобновлено по истечении 13 лет и только после того, как гражданин узнал об осуществлявшемся в отношении него уголовном преследовании по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Это произошло случайно, когда ему понадобилась справка об отсутствии судимости. Оказалось, что о возбуждении дела в отношении него ему сообще-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря

2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИС «Гарант».

2 Определение Конституционного Суда от 22 октября

2003 г. № 385-О «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИС «Гарант».

но не было, о привлечении в качестве обвиняемого он также ничего не знал. Производство по делу было приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а затем прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Возобновлено производство по делу было только тогда, когда гражданин, узнав из справки Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, что в отношении него было прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию, обжаловал это решение.

После того, как решение было отменено, а производство по делу возобновлено, деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ в той редакции, которая действовала на момент совершения преступления, т. е. по состоянию на 2003 г.3 Это дало возможность прекратить производство по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния, учитывая вступивший в силу 15 июля 2016 г. Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»4.

Кроме того, это решение позволяло скрыть нарушения, допущенные при производстве по делу, а также оставить без внимания заявления гражданина о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно.

Подобная ситуация рассматривалась Конституционным Судом в постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П5. В нем высказано мнение, что согласия обвиняемого на прекращение в связи с декриминализацией деяния (ч. 2 ст. 24 УПК РФ) не нужно. В то же время в данном случае лицо не имеет права на реабилитацию, т. к. предполагается, что оно это деяние совершило. Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при соединении его с ч. 2 той же статьи трансформируется в нереабилитирующее основание.

Конституционный Суд, конечно, отмечает приоритет прав обвиняемого при прекращении по данному основанию, упоминая возможность обжаловать законность принимаемых решений, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела и заканчивая законностью постановления о его прекращении. Однако, как известно, если речь идет об основаниях возбуждения уголовного дела, о квалификации деяния и других

3 Архив ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области.

4 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФБ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2016. 8 июля.

5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и Н. И. Морозова» // Российская газета. 2013. 29 нояб.

подобных вопросах, судьи не стремятся их разрешить, поскольку на стадии предварительного расследования они «не должны предрешать вопроса о виновности». Это - обязательная оговорка, содержащаяся как в рассмотренных решениях Конституционного Суда, так и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных рассмотрению судами жалоб и ходатайств, поданных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя, дознавателя, в том числе и о возбуждении уголовного дела, а также ходатайств о применении меры пресечения, судья старается не касаться любых вопросов, которые хотя бы косвенно связаны с вопросом о виновности обвиняемого в совершении преступления и о квалификации его деяния1.

В подобном случае данные вопросы никогда до суда не дойдут, а лицо, в отношении которого прекращается производство по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния, будет при этом ограничено в доступе к правосудию.

Список литературы

1. Определение Конституцион ного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ИС «Гарант».

2. Определение Конституционного Суда от 22 октября 2003 г. № 385-0 «По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ИС «Гарант».

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 18 февр.; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 2.