Не ФСИН суждено

Башкирские управления ФСБ и ФАС заинтересовались практикой заключения в республике госконтрактов на строительство социальных объектов в обход торгов, с помощью передачи генерального подряда учреждениям уголовно-исполнительной системы. Признаки согласованных действий установлены УФАС и арбитражным судом в действиях ГКУ «Управление капстроительства республики» и ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН». Предприятие ФСИН, получив госконтракты в рамках закупки у единственного поставщика, позже передавало субподряды другим единственным поставщикам. В УФАС сообщают о «десятках» таких контрактов в 2019 году. В УФСБ получили подтверждение тому, что субподрядчиками в этом случае выступали заранее определенные компании. Арбитражный суд Башкирии признал недействительными первые такие контракты.

Контракты управления капстроительства попали под прицел УФСБ и УФАС

Фото: Александр Гальперин, Коммерсантъ

Арбитражный суд Башкирии признал недействительной сделкой государственный контракт на строительство детского сада на 260 мест в Туймазах, заключенный в июле 2019 года ГКУ «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» с ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН». Тем самым суд удовлетворил заявление, направленное республиканским управлением ФАС России.

Антимонопольное ведомство в августе 2019 года признало, что Управление капстроительства заключило этот контракт с нарушением федеральных законов «О контрактной системе» и «О защите конкуренции».

Закупка проводилась в форме закупки у единственного поставщика, без торгов. Предприятие системы ФСИН предложило при этом исполнить контракт дороже его начальной стоимости — за 200 млн руб. при начальной цене 184 млн.

Через месяц после заключения контракта, в августе 2019 года, генеральный подрядчик передал работы на 166,6 млн руб. на субподряд туймазинской компании «Строительная фирма №3» (через ООО «Инвестконсалтинг» принадлежит депутату Туймазинского райсовета Ильфиру Минибаеву и его дочери Диане Минибаевой). Контракт с туймазинской компанией арбитражный суд также признал недействительной сделкой.

Ч. 1 ст. 99 закона «О контрактной системе» позволяет проводить закупки у единственного поставщика с учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Однако, как отметило антимонопольное управление, а позже и арбитражный суд, закон предусматривает, что в этом случае генеральный подрядчик самостоятельно выполнит работы, а не передаст их на субподряд.

Арбитражный суд Башкирии в тексте своего решения приводит информацию от башкирского УФСБ, полученную от врио директора Управления строительства №3 ФСИН Руслана Валишина. Он сообщил сотрудникам спецслужбы, что передавая предприятию такие госконтракты, представитель госзаказчика просил обеспечить субподряд конкретному исполнителю, в том числе Строительной фирме №3.

Суд признал показания господина Валишина доказательством того, что в данном случае речь идет о наличии недобросовестных согласованных действий госзаказчика, генподрядчика и субподрядчика. Закупка у единственного поставщика «носит исключительный характер» и «применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка», отметил суд. Передача полученного таким образом госконтракта третьим лицам нарушает основные принципы законодательства о контрактной системе, указано в решении первой инстанции.

Ответчики — Управление капитального строительства, Управление строительства №3 ФСИН и Строительная фирма №3 в суде заявляли, что не согласны с претензиями антимонопольного управления, которое, по их мнению, неверно трактует закон «О контрактной системе». Они ссылались на то, что в законе нет прямого запрета на привлечение учреждениями и предприятиями ФСИН подрядных организаций.

В ноябре 2019 года ФАС России опубликовала разъяснение по поводу применения этой нормы законы. Служба указала, что закупаемые по ч.1 ст. 93 закона «О контрактной системе» товары, работы или услуги «должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы».

В ходе судебного разбирательства УФАС пробовало заморозить исполнение спорного контракта. Но безрезультатно: суд установил, что субподрядчик начал строить детский сад не на бюджетные, а на собственные средства, так как предоплата из бюджета предусмотрена не была.

В настоящее время контракт полностью исполнен, следует из материалов дела.

Управление капстроительства Башкирии — один из крупнейших в республике госзаказчиков. В 2019 году, по данным «СПАРК-Интерфакс», ГКУ заключило более 1,1 тыс. контрактов на сумму 14,38 млрд руб., в том числе 31 контракт на 1,12 млрд руб. с Управлением строительства №3 ФСИН.

С помощью той же статьи закона «О контрактной системе» Управлению строительства №3 ФСИН были переданы генподряды управления строительства мэрии Уфы. В их числе — контракт на реконструкцию парка Кашкадан стоимостью 173 млн руб. Позже генподрядчик передал субподряд на работы стоимостью 161 млн руб. компании «Юнистрой» (принадлежит Гафуру Алибаеву и Рамилю Сагдатову).

Начальник Управления капстроительства республики Артур Насыров (занимает должность с апреля 2020 года) отвечать на вопросы „Ъ“ вчера отказался.

Руководитель Управления капстроительства №3 ФСИН Руслан Валишин для комментариев был недоступен, как и директор Строительной фирмы №3 Ильфир Минибаев. Их не было на рабочем месте.

Руководитель УФАС Андрей Хомяков сообщил „Ъ“, что хотя суд установил признаки сговора между госзаказчиком и подрядчиками, ведомство пока не возбуждало антимонопольное дело.

«Но это не означает, что его не будет. Срок давности по таким делам три года»,— сказал господин Хомяков.

Он добавил, что согласно ч.1 ст. 93 закона «О контрактной системе» в Башкирии были заключены десятки контрактов, но их общую сумму уточнить затруднился.

В феврале в УФАС сообщали, что в Башкирии в 2019 году на неконкурентных условиях — в форме закупки у единственного поставщика или с единственным допущенным поставщиком — было заключено около 60% госконтрактов. Сумму контрактов с единственным поставщиком в госкомитете по конкурентной политике оценивали в 22,4 млрд руб.

«Выводы суда выглядят логичными и правильными, а логика ответчиков — ущербной,— отмечает руководитель практики юридической фирмы Intellect Андрей Тронин.— Если решение суда вступит в силу, антимонопольное управление должно возбудить дело о нарушении законодательства, предусматривающее административную ответственность для должностных лиц: от штрафа 20 — 50 тыс. руб. до дисквалификации на срок до трех лет. В этом случае УФАС также может потребовать возврата оплаты контракта, произведенной из бюджета, так как в условиях ничтожности контракта и договора субподряда денежные средства были получены без правового основания».

«Закупка у единственного поставщика носит исключительный характер, и если она проводится, подрядчик обязан самостоятельно исполнять контракт,— согласился с выводами суда партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.— Признание сделки ничтожной и недействительной влечет серьезные последствия для всех сторон: получатели средств обязаны их вернуть, а заказчик обязан вернуть поставщику полученное имущество или возместить его фактическую стоимость».