Модернизация в проекции политологического анализа

УДК 323

Т. С. Болховитина, канд. полит. наук, доц., зав. каф.,

МОДЕРНИЗАЦИЯ В ПРОЕКЦИИ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Анализируются концептуальные подходы к рассмотрению сущности политической модернизации в зарубежной и отечественной политической науке. Раскрываются качественные признаки политической модернизации. Выделяются особенности модернизационного процесса в политической сфере.

Ключевые слова: политическая модернизация, традиционное и современное общество, государство, демократизация.

Понятие «модернизация» далеко неоднозначно и употребляется в современной научной литературе в разных смыслах. Для одних ученых модернизация - это социальная революция, связанная с обновлением общества, заходящая настолько далеко, насколько это возможно без разрушения общества [1]. Для других - становление высокотехнологичного производства [2]. Третьи усматривают в модернизации переход к «модерну», своего рода трансформацию традиционного общества в общество современного типа [3].

Различие этих двух типов обществ было обосновано Э. Дюркгей-мом в его работе «О разделении общественного труда». Для обществ традиционных, по его мнению, характерна «механическая солидарность» или «солидарность по сходствам», что предполагает построение общества путем простого суммирования разрозненных социальных единиц. Современному же обществу присуща «органическая солидарность», превращающая его в системную целостность, где каждый субъект выполняет благодаря разделению труда собственную неповторимую функцию [4]. М. Вебер показал, что развитие европейской цивилизации в направлении от традиционного общества к современному происходило на основе рационализации поведения [5]. И хотя М. Вебер не отождествлял «современность» как социальный тип с Западом, но его исследовательские подходы давали достаточно оснований для осмысления динамики общественных систем и возможности их модернизации.

Т. Парсонс рассматривал эволюцию общества как поступательное движение от архаического состояния к современному [6]. В традиционном обществе он видел заданность позиции индивида, партикуляризм, диффуз-ность ролевых обязательств, аффективность поведения. Не случайно поэтому ученый считал модернизацию универсальным процессом, в основе которого лежит адаптация.

Наиболее емкое определение модернизации сформулировал Ш. Эй-зенштадт. По его мнению, «модернизация» - это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с 17 по 19 века и затем распространялись на другие европейские страны, а в 19-20 вв. - на южноамериканский, азиатский и африканский континенты [7].

Согласно М. Леви, сутью модернизации является рационализация. Основным модернизирующим фактором он считал капитал, способный транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты [8].

При множественности наличествующих трактовок сущности мо-дернизационных процессов их общим основанием является осознание того, что модернизация в широком смысле есть цивилизационный сдвиг, переход от традиционного общества к современному.

По сути, модернизация представляет собой многогранный процесс, затрагивающий все стороны жизни общества. Экономическая модернизация связана с внедрением инновационных технологий, развитием рыночной среды, человеческого капитала, повышением качества жизни. Модернизация в социальной сфере означает расширение сферы целерациональных связей и связанных с ними видами деятельности (профессиональной, общественно-политической, управленческой и др.); заменой отношений иерархической подчиненности и вертикальной зависимости отношениями равноправного партнерства. Духовная модернизация предполагает дифференциацию культурных, ценностных систем и ориентаций, плюрализацию общественного сознания, развитие различных форм социальных коммуникаций. Для политической модернизации характерно развитие демократических институтов и норм, повышение уровня легитимности власти. Изменения во всех этих сферах взаимосвязаны между собой и коррелируют друг с другом. Если между ними происходит рассогласование, то результаты модернизации оказываются частичными, ограниченными.

Типологически выделяют: 1) оригинальную (первичную) модернизацию, характерную для стран Запада, переживших переход к рациональным общественным нормам и структурам (представительной демократии, равным гражданским правам и т.п.) в результате постепенного, достаточно длительного развития внутренних процессов, и 2) отраженную, «догоняющую модернизацию», которая свойственна странам, отставшим по тем или иным причинам в своем развитии и пытающимся догнать передовые государства за счет использования, адаптации их опыта к собственным условиям. Успех модернизации в этом случае ставится в зависимость от эффективности общественно-политических институтов, которые способны адекватно реагировать на импульсы, поступающие от общества, в частности партий, общественных организаций, групп интересов и т.п.

С точки зрения эволюционного подхода, предложенного Дж. Ко-улеманом, политическая модернизация предстает как открытый и вариативный процесс [9], в котором политическая система обретает качество современной тогда, когда она достигает высокого уровня структурной дифференциации, обладает высокой степенью интегративной способности, что способствует обеспечению расширенного участия граждан в политическом процессе.

Что касается выбора путей политической модернизации, то эта проблема решалась в теоретическом споре ученых либерального и консервативного толка. Представители либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации считают ответственность элит перед гражданами, степень их вовлеченности в систему политического представительства, а основным условием модернизации политической сферы - стабильность, которая достигается путем диалога между элитой и обществом [10]. Л. Пай, в частности, отмечал, что модернизация обязательно предполагает увеличение числа людей и групп, имеющих реальную возможность быть услышанными при принятии решений [11]. Тем самым ученый подчеркивал значимость политического участия как фактора повышения легитимности политического режима. Исследователи либерального направления путей политической модернизации обосновали следующие возможные варианты развития событий в условиях преобразований:

- при приоритете конкуренции элит над участием граждан складываются оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

- в условиях существенного усиления конкуренции элит при низкой активности значительной части граждан формируются предпосылки установления авторитарных режимов и замедления преобразований;

- доминирование политического участия граждан над соревнованием элит может способствовать нарастанию охлократических тенденций, ведущих к замедлению преобразований;

- одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия граждан ведут к дезинтеграции социума и политической системы, что способствует установлению диктатуры.

Как видно, основой для градации указанных вариантов развития ситуации служат конкуренция элит и вовлеченность граждан в политический процесс. При одновременном спаде активности политического участия и конкуренции элит развиваются процессы дезинтеграции, ведущие к контрмодернизации.

Поддерживая либеральные подходы, Р. Даль, утверждает, что эффективность правящего режима в процессе модернизации во многом зависит от политической либерализации, предполагающей:

- обеспечение взаимной безопасности конкурирующих за власть политических групп;

- формирование сильной политической власти, зависящей от демократических институтов;

- создание интегративной партийной системы;

- появление представительных местных правительств [12].

В то же время, в отличие от либерального, консервативный подход к анализу модернизационных процессов исходит из того, что основным источником процесса перехода от традиционного общества к современному является конфликт между мобилизованностью населения, его вовлеченностью в политический процесс и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикуляции и агрегирования интересов граждан. Отсутствие должным образом функционирующих институтов, обеспечивающих артикулирование и агрегирование интересов и потребностей, становится серьезным препятствием для процесса реформирования.

С. Хантингтон связывал модернизацию с уровнем устойчивости и организованности политических институтов. Согласно его подходу, политическая модернизация является одной из форм политического развития [13]. Развитие при этом связано с институционализацией политических организаций и процедур, а политическая модернизация - с массовой мобилизацией и расширением политического участия. Исследователем выделяются такие качественные признаки модернизации, как: рационализация власти (на основе интеграции и централизации); дифференциация новых политических функций и возникновение специализированных структур для их осуществления; массовое политическое участие и учреждение новых политических институтов для его рациональной организации.

Следует отметить, что в научном дискурсе отечественных ученых относительно сущности политической модернизации наблюдается неоднозначность подходов. В политической энциклопедии под модернизацией понимается «изменение» политической системы, характеризующееся возрастающим участием в политике различных групп интересов (через политические партии и группы интересов) и формированием новых политических институтов (разделение властей, политические выборы, многопартийность, местное самоуправление) [14]. Согласно В. П. Пугачеву, модернизация политическая - это изменение политической системы, заимствование традиционными обществами новых социальных ролей и политических институтов, сформировавшихся в рамках западных демократий; возрастание участия в политике различных социальных групп [15].

Для П. К. Гончарова политическая модернизация предстает как «процесс изменений в политической сфере модернизирующегося обще-

ства, в ходе которого формируется многокомпонентная, многофункциональная политическая система современного общества» [16].

В. И. Пантин считает, что модернизация есть совокупность важнейших процессов качественного преобразования, сопровождающихся расширением адаптационных возможностей социально-политической системы и ее переходом на новый режим развития [17]. С. А. Ланцов интерпретирует политическую модернизацию как процесс перехода от традиционного общества к современному, содержание которого составляют качественные изменения политической системы, связанные с соответствующими трансформациями в экономической, социальной и культурной сферах общества [18]. Л. В. Сморгунов рассматривает политическую модернизацию как концепцию перехода от традиционных политических систем к современным, подразумевая под последними демократические либеральные системы и режимы [19].

Как видно, несмотря на различные трактовки, ученые едины во мнении, что модернизация политической сферы связана с кардинальным обновлением политической системы в целом, что оказывается невозможным без политического участия. Уточняя понятие «политическая модернизация», автор считает важным учитывать адаптационную способность политической системы к новым запросам общества и требованиям граждан, готовность власти к общественному диалогу. Таким образом, в нашем понимании политическая модернизация предстает как непрерывный процесс качественных преобразований политической системы на основе как традиционных, так и синтетических ценностей, связанный с формированием новых политических институтов, структур и отношений, обеспечивающих расширение сферы политического участия различных социальных групп, эффективный диалог между властью и обществом в интересах социальнополитической стабильности и устойчивого поступательного развития. Детализация данного определения позволяет нам выделить следующие основные черты политической модернизации:

- наличие конкурирующих политических организаций;

- повышение уровня участия в политике оппозиционных партий, независимых СМИ, групп интересов;

- формирование способности политической системы аккумулировать запросы различных социальных групп;

- формирование сетей эффективного взаимодействия органов государственной власти с общественными структурами;

- формирование рациональных технологий принятия и реализации политических решений на основе консенсусного подхода.

Выделенные нами признаки указывают на то, что модернизация в значительной степени связана с процессом демократизации. Автор разделяет точку зрения ученых, рассматривающих модернизацию как

финальную стадию данного процесса, поскольку индустриализация, социально - политическая мобильность, вовлеченность в политические процессы, коммуникация (информационные и прочие сети), обеспечивают накопление социально - политических изменений, готовят общество к финальной стадии модернизации, именуемой демократизацией [20].

Безусловно, модернизация представляет собой комплексный, многоуровневый, разнообразный по форме, процесс. Он охватывает все сферы общественной жизни - экономическую, социальную, политическую, духовную. Если между ними происходит рассогласование, результаты модернизации оказываются частичными, ограниченными.

Модернизация предстает в качестве одного из вариантов прогрессивного развития, в процессе которого происходит «осовременивание» общества, его переход в новое качественное состояние.

В процессе политической модернизации изменения в институциональной сфере должны вести к демократизации политического режима, форм и методов правления. Препятствовать данному процессу могут, по мнению С. Ланцова, две основные причины [21]. Первая -отставание от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв способен стать причиной политического кризиса. Другая причина состоит в том, что к быстро протекающей демократизации может оказаться не подготовленным гражданское общество в целом, его институты, в частности. В таком случае также велика вероятность возникновения кризисной ситуации.

Успешной модернизации, как полагают В. В. Лапкин, В. И. Пантин, способствуют два фактора: 1) внутренняя готовность модернизирующегося общества к глубоким политическим реформам, ограничивающим власть бюрократии и устанавливающим адекватные «правила игры» для основных политических акторов; 2) желание и способность наиболее развитых стран оказать модернизирующемуся обществу эффективную экономическую и политическую помощь, смягчив тяжесть проводимых реформ [22].

В модернизационном процессе неоценима роль государства. При этом не должно быть принудительной модернизации - она плохо отражается на обществе. Однако речь может и должна идти о руководящей роли государства в модернизационном процессе [23]. Ведь именно оно является тем центром, к которому обращены требования общества, без которого государство бессильно предпринять радикальное реформирование. Роль государства состоит в устранении административных, бюрократических, организационных и иных барьеров на пути внедрения инноваций во всех сферах общественной жизни, осуществления социально-экономических, политических реформ, направленных на демократизацию общественной системы.

Сложность модернизационного процесса обусловливает различного рода опасности и ловушки, среди которых выделяют, в частности, верхушечный характер модернизации, раскол между модернизирующимися и консервативно настроенными слоями, отрыв реформаторской политической элиты от масс и др. [24] Не случайно поэтому история модернизаций знает срывы, застои, попятные движения.

В ходе модернизации возникают конкретные противоречия между институтами, принадлежащими к разным стадиям модерна, что обусловливает нелинейный характер модернизационных процессов. Это является характерным даже для стран первичной модернизации, которые периодически переживают политические кризисы. Еще более зигзагообразными, неравномерными предстают процессы модернизации в странах «догоняющего» развития, где периоды радикальных изменений сменяются периодами «застоя» и стагнации. В результате происходит либо деградация политической системы, либо ее переход в качественно новое состояние, что предполагает корректировку политического курса, смену политических ориентаций массовых слоев общества.

Политическая модернизация сталкивается с рядом противоречий, связанных с дифференциацией ролей и функций в политической системе, императивами равенства и возможностями политической системы к интеграции. Анализ этих противоречий позволяет прогнозировать потенциально возможные конфликтогенные зоны, затрагивающие область политических решений, и преодолевать возможные кризисы.

Для процессов модернизации характерно сложное взаимодействие современных и традиционных институтов, вследствие чего появляются проблемы и трудности, например, ограниченность ресурсной базы, что может проявляться в периодическом усилении традиционализма, а также тенденций, которые А. Турен назвал контрмодернизационными. Отсюда, как отмечает В. И. Пантин, высока вероятность появления волн модернизации, которые делают многоплановым, многоаспектным поступательное развитие [25].

Отход от демократической модернизации невозможно объяснить специфическими обстоятельствами той или иной страны. Универсальные, общепризнанные ценности, такие, как правовое государство, гражданское общество, рыночная экономика, политический плюрализм и др. актуальны для всех, кто встал на путь модернизации. Другое дело, что в модернизационном процессе необходимы последовательность, постепенность, своевременность преобразований, их адекватность ресурсному потенциалу. В случае рассогласования целей и задач модернизации с действиями правящего режима, падает уровень поддержки режима, в обществе возникает кризис легитимности власти.

Важнейшим условиями эффективности политической модернизации становятся вовлеченность граждан в систему представительной демократии, открытая конкуренция элит, наличие необходимых институционализированных структур и механизмов для артикулирования и агрегирования общественных интересов. Модернизация требует обеспечения демократического порядка в обществе в соответствии с законодательно установленными нормами, компетентности политических лидеров, необходимых ресурсов для успешного проведения преобразований.

Список литературы

1. Levi M. Modernization and the Structure of Societies: A Setting for international Affairs. Vol. 1-2. Princeton, 1966. P.735.

2. Kahn H., Wiener A., The Next Thirty Three Years: Frame Wark for Speculation // Daedalus. Summer, 1967. P. 716-718.

3. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

С. 48-56.

5. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1991.

6. Парсонс Т. The Evolution of Societies. N.-Y., 1977. P. 25.

7. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs. N.-Y., 1966. P. 1.

8. Levi M. Modernization and the Structure of Societies.Vol. 1-2. Princeton, 1966. P. 735.

9. Coleman J. Modernization // International Encyclopedia of Social Siensiens. Vol. 10. L, 1968. P. 397-398.

10.Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т.2. М., 1997. С. 603-604.

11.Pye I. Political Science and Crisis authoritarism // American Political Science Review. 1990. Vol. 84. №1.

12. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. М., 2010. С. 24-58,

92-96.

13.Категории политической науки. М., 2002. С. 403-404.

14.Семигин Г.Ю. Модернизация политическая // Политическая энциклопедия: в 2 т. Т. 1. М., 1999. С. 724.

15.Введение в политологию. Словарь-справочник / под ред. В.П. Пугачева. М., 1996. С. 131-132.