Основные тенденции в чешской католической историографии гуситского движения конца XIX - начала XX вв. 

DOI: 10.31168/2412-6446.2018.1.2.03

Основные тенденции

в чешской католической историографии гуситского движения конца XIX - начала XX вв.

Тимур Владимирович Гимадеев -

аспирант Казанского (Приволжского) федерального университета, Казань. daigodumu@yandex.ru

Аннотация

В данной статье представлена чешская католическая историография гуситского движения конца XlX — начала XX вв. В результате анализа трудов таких авторов, как А. Ленц, Ф.К. Крыштуфек, Я. Седлак и др. сделан вывод о том, что в целом католическая историография этой эпохи рассматривала гуситство как еретическое движение и считала приговор Констанцского собора Яну Гусу вполне справедливым. В то же время католические историки расходились в некоторых деталях истории гуситского движения (особенно на ранних этапах его существования).

Ключевые слова

Историография, чешская историография, Ян Гус, гуситское движение.

Main trends

in the Czech Catholic historiography

of hussitism

Timur V. Gimadeev -

postgraduate student, Kazan Federal University. daigodumu@yandex.ru

Abstract

The article deals with the Czech Catholic historiography of the Hussitism of the late nineteenth — early twentieth century. The article presents an analysis of the studies by Czech Catholic authors (mostly priests), such as Antonín Lenz, Frantisek Xaver Krystufek, Jan Sedlák and several others (related to the Catholic fortnightly «Vlast»). The author concludes that Catholic authors mostly considered Hussitism as essentially heretical and the verdict of the Council of Constance as fair. Despite that, they described Jan Hus as a great yet controversial person and could not agree on several aspects of the early Hussite history.

Keywords

Historiography, Czech Reformation, Jan Hus, Hussitism.

Католическая традиция в чешском историописании гуситского движения имеет глубокие корни. В послебелогорский период* она и вовсе занимала монопольное положение. В период чешского национального Возрождения, однако, она была пересмотрена. Больше всего для этого сделал выдающийся чешский историк, «отец нации» Франтишек Палацкий, рассматривавший гуситскую эпоху как «вершину чешской истории» и надолго определивший пути развития чешской историографии.

Уже в 1850-1860-е годы чешские католические и консервативные авторы попытались пересмотреть романтическую концепцию Палацкого. В их числе были как миряне, такие как Йозеф Александр Гелферт и Гермене-гильд Иречек1, работавшие чиновниками в венском министерстве культов и образования, так и католические священники, такие как Карел Винаржиц-кий и Климент Боровый2.

Предпосылки для более широкого развития католической историографии гуситского движения, однако, сложились позднее. В 1869 г., в преддверии празднования 500-летия со дня рождения Яна Гуса, Йозеф Калоусек, тогда более известный в качестве историка права, предложил пересмотреть приговор Констанцского собора Яну Гусу. Преподаватель будейовицкой семинарии Антонин Ленц, сначала в ряде статей в «Журнале католического духовенства»3, а потом и в вышедшей в 1875 г. работе «Учение Яна Гуса», попытался, напротив, доказать справедливость этого приговора4. Калоусек и Ленц на долгие годы стали главными антагонистами в споре о пересмотре дела Яна Гуса5.

Принятие I Ватиканским собором в 1871 г. догмата о непогрешимости Папы Римского привело к отделению от церкви так называемого «старокатолического движения», несогласного с этим положением. В 1890-е годы оно появляется и в Чехии, и, наконец, на состоявшемся в 1897 г. IV Старо-

* Послебелогорский период — период чешской истории, последовавший за поражением протестантского восстания чешских сословий в битве на Белой горе 8 ноября 1620 г. и продлившийся до середины XVIII в. Характеризовался, с одной стороны, насильственной контрреформацией, германизацией страны, упадком чешского языка и культуры, с другой — расцветом искусства барокко. Завершился в середине XVIII в. с переходом габсбургских монархов к политике просвещённого абсолютизма.

1 Kraus A. Husitstvi v literature, zejmena nemecke. Cast II. Husitstvi v literature 19. stoleti. Praha, 1924. S. 190-196.

2 Ibid. S. 284-285.

3 Lenz A. Uceni Husovo o predzrizeni a hrichu smrtelnem // Casopis katolickeho ducho-venstva. 1870. Roc. 11. Sv. 5. S. 321-351; Idem. Pomer uceni mistra Jana Husi k naukam reformatoru veku sestnacteho // Casopis katolickeho duchovenstva. 1870. Roc. 11. Sv. 8. S. 572-600; Idem. Uceni mistra Jana Viklefa a mistra Jana Husi // Casopis katolickeho duchovenstva. 1871. Roc. 12. Sv. 3. S. 161-184.

4 Idem. M. Jan Hus. Zivotopisny nastin // Husitstvi ve svetle pravdy. 1907. Roc. 4. C. 2-4. S. 13-14.

5 MeckovskyR. Katolicka cirkev a moderni badani o Janu Husovi // Sacra. 2005. Roc. 3. C. 1. S. 26.

католическом конгрессе в Вене Франтишек Ишка, лидер чешских старо-католиков и бывший католический священник, добивается официального признания старокатоликами несправедливости казни Яна Гуса6.

Кроме того, в конце XIX в. лидирующие позиции в чешской историографии заняла позитивистская школа учеников Ярослава Голла. Ее представители начали пересмотр романтической концепции гуситской истории Ф. Палацкого. В свою очередь Томаш Гарриг Масарик, будущий президент Чехословакии, в ряде работ (важнейшей из которых стал «Чешский вопрос») выступил, напротив, в защиту концепции Ф. Палацкого. С этого начался многолетний «Спор о смысле чешской истории», в котором часть представителей школы во главе с Йозефом Пекаржем оппонировала Масарику, а часть во главе с Вацлавом Новотным его скорее поддержала7.

В этой общественной атмосфере католическое товарищество «Родина», основанное в 1884 г. Томашом Шкрдле, приступило с 1903 г. к изданию «журнала брошюр» «Гуситство в свете правды», выходившего четыре раза в год8. Издания серии публиковались без перерывов до 1918 г. (тогда серия была приостановлена до 1922 г.). За эти годы была издана 31 работа объёмом от 16 до 158 страниц9. Круг авторов серии объединял самых разных людей — от профессора церковной истории Пражского университета и папского прелата Франтишка Касавера Крыштуфека до публиковавшего работы под псевдонимом «Зденек Бретшнайдр» провинциального чиновника Яна Гендриха10. Примечательно, что «Журнал католического духовенства» в это же самое время ограничивался в основном рецензиями на работы, посвящённые истории гуситства11.

На фоне этих авторов выделялся Ян Эвангелиста Седлак, профессор брненской семинарии, автор биографии Яна Гуса, с которой он был допущен к участию в проводимом в 1915 г. конкурсе научных работ к 500-летию со дня казни Яна Гуса. Хотя работа Седлака и проиграла конкурс совместному труду Вацлава Новотного (уже участвовавшего в дискуссии с католическими авторами) и Властимила Кибала, ориентировавшихся на концепцию Ф. Палацкого, Я.Э. Седлак и по сей день считается одним из наиболее выдающихся католических историков гуситства12.

6 Krejcí K. T. Hus v tradici ceské starokatolické církve // Studia Theologica. 2015. Roc. 17. C. 4. S. 286-287.

7 Cornej P. Historici, historiografie a dejepis. Praha, 2016. S. 153-162.

8 Jirousek T. J. Tomás Skrdle. Jeho zivot, práce a púsobení ve druzstvu Vlast a v katolickém zivote v l. 1880-1913. Praha, 1917. S. 18-19, 36-37, 57.

9 Полный список: Husitstvi ve svetle pravdy [Электронный ресурс]. URL: https:// vk.com/doc378301845_464638746 (дата обращения: 29.04.2018).

10 Osobnost: Zdenek Bretsnajdr // Príjmení.cz [Сайт]. URL: http://www.prijmeni.cz/ osobnost/3500/zdenek_bretsnajdr (дата обращения: 30.03.2018).

11 См.: Slanina M. Jan Hus v Casopisu katolického duchovenstva v letech 1828-1949. Olomouc, 2016.

12 Nodl M. Spor o Husa a ceské katolické dejepisectví prelomu 19. a 20. století // Dejiny — Teorie — Kritika. 2013. Roc. 10. C. 2. S. 215.

Перейдем непосредственно к содержанию работ католических авторов.

Примечательно, что они «вплетали» в гуситскую историю и сюжет о святом Яне Непомуцком. Это объясняется распространением во второй половине XIX в. теории о том, что Ян Непомуцкий не является реальной исторической фигурой, а его образы в живописи и скульптуре XVII-XVIII вв. на самом деле изображают Яна Гуса13. Католические авторы с этим были не согласны и рассматривали Яна Непомуцкого как реальную историческую фигуру. Работы ему посвятили Климент Боровый, Антонин Ленц и ряд авторов серии издательства «Родина»14.

Схожим образом с историей гуситского движения в трудах католических историков и публицистов связывалась и история общины чешских братьев. Этот сюжет также заслуживает отдельного рассмотрения, отметим лишь, что крупными трудами на эту тему отметился, прежде всего, Антонин Ленц15. Он считал Петра Хельчицкого, заставшего гуситскую эпоху и стоявшего у истоков движения чешских братьев, более искушённым и вместе с тем далёким от учения церкви еретиком, чем Ян Гус16. Остальные авторы ограничились краткими упоминаниями и считали общину чешских братьев обычной постгуситской ересью, значение которой переоценено протестантскими авторами17.

Еще одним характерным фактом является практическое отсутствие специальных работ о гуситских войнах — им посвящено всего две публицистические брошюры серии издательства «Родина», авторами которых были Карел Ржегак и Августин Нойманн. В работе первого говорится, что Ян Жижка и его последователи оставили после себя лишь «сожженные замки, оскверненные церкви и опустошенные и уничтоженные монастыри»; в работе же А. Нойманна на вопрос: «Что привнесли гуситские войны в социальную жизнь?» — дается однозначный ответ: «Лишь зло»18. Негативная трактовка событий и итогов гуситских войн была характерна для всей католической историографии.

Куда больше католических авторов интересовали вопросы церковной истории и богословия, что неудивительно в свете того, что большинство из них было священниками.

13 Cm.: Paces S, Wingfield N.M. The Sacred and the Prophane: Religion and Nationalism in the Bohemian Lands, 1880-1920 // Constructing Nationalities in East Central Europe / Judson P. M., Rozenblit M. L. (eds). New York; Oxford, 2005. P. 107-125.

14 Kraus A. Husitstvi v literature, zejména nemecké. Cast II. S. 284.

15 Cm.: Lenz A. Vzâjemny pomer uceni Petra Chelcického, starsi Jednoty Ceskych Bratri a Tâborû k nâuce Valdenskych, Jana Husi a Jana Viklifa. Praha, 1895.

16 Idem. M. Jan Hus. Zivotopisny nâstin. S. 103.

17 Hlosina V. O. Rozvoj bludarstvi v Cechâch // Husitstvi ve svetle pravdy. 1912. Roc. 9. C. 1-2. S. 84-88; Krystûfek F.X. Vseobecny cirkevni dejepis. Dil 2. Câst II. Praha, 1889. S. 729-731.

18 Rehâk K. L. Co nâm prospel Hus a co Zizka. Dil 2 // Husitstvi ve svetle pravdy. 1910. Roc. 7. C. 1-2. S. 23; Neumann A. Jaci byli husité // Husitstvi ve svetle pravdy. 1918. Roc. 15. C. 3-4. S.18.

Общим для подавляющего большинства авторов данного направления было отрицание упадка нравов в чешской церкви предгуситского периода. Если Ф.К. Крыштуфек допускал, что концентрация богатств в руках предгу-ситской церкви могла негативно влиять на нравы духовенства, то Я.Э. Седлак утверждал, что, за исключением отдельных случаев, «следов сколь-либо заметного упадка нравов в Чехии той эпохи нет»19. Антонин Ленц и вовсе заявляет, что молодой Ян Гус видел вокруг себя в основном «примерную жизнь набожных священников», в том числе и Яна Непомуцкого20, хотя и признает, что католическая церковь в целом нуждалась в «исправлении» из-за Великого западного раскола21.

Некоторые разногласия в среде католических авторов вызывала степень влияния учения Джона Уиклифа, английского предреформатора, на взгляды Яна Гуса. Ф. Палацкий и представители классической чешской историографии XIX в. считали, что идеи Уиклифа оказывали значительное, но ограниченное влияние на Яна Гуса. Однако протестантский немецкий историк Иоганн Лозерт, сопоставив сочинения Яна Гуса и Джона Уиклифа, пришел к выводу, что Гус практически дословно копировал Уиклифа22. Решительно не согласился с ним А. Ленц, в своей рецензии в «Журнале католического духовенства» утверждавший, что влияние Уиклифа на Гуса было ограниченным23. С этим в целом соглашался Ф.К. Крыштуфек24, а также авторы изданий из серии «Гуситство в свете правды»25. Я.Э. Седлак, напротив, горячо поддержал концепцию Лозерта, объявив практически всё творчество Яна Гуса рецептивным, вторичным, приписывая это обстоятельство его личности в целом26.

Примерно по этой же линии католические авторы расходятся относительно учения Гуса. Здесь наиболее показателен вопрос о евхаристии. Я.Э. Седлак утверждал, что Гус полностью принял учение Уиклифа о рема-

19 Krystûfek F. X. Vseobecny církevní dejepis. Díl 2. Cást II. S. 668-669; Sedlák J. M. Jan Hus. Praha, 1915. S. 2.

20

Lenz A. M. Jan Hus. Zivotopisny nástin. S. 14-15.

21 Великий западный раскол — схизма в католической церкви 1378-1417 гг., когда параллельно правили два (с 1409 г. — три) Папы Римских: в Риме (поддерживался правителями Англии, стран Северной и Центральной Европы) и в Авиньоне (поддерживался королями французскими и правителями Южной Италии, Шотландии, Кастилии и Лиона). Чехия, как и вся Священная Римская империя, во время этого раскола колебалась. Преодолеть схизму удалось решениями Констанцского собора.

22 Галямичев А.Н. Гуситское движение в освещении либеральной немецкой медиевистики второй половины XIX века. Саратов, 1988. С. 75-77.

23 Lenz A. Spis «Hus und Wiclif». // Casopis katolického duchovenstva. 1885. Roc. 26. Sv. 3. S. 189-192.

24 Krystûfek F.X. Vseobecny církevní dejepis. Díl 2. Cást II. S. 676.

25 Bretsnajdr Z. Hus a jeho doba. // Husitství ve svetle pravdy. 1906. Roc. 3. C. 2-4. S. 99; Sulc F. Ucení mistra Jana Husa. // Husitství ve svetle pravdy. 1905. Roc. 2. C. 2-4. S. 57-58.

26 Sedlák J. M. Jan Hus. S. III-IV, 358-359.

ненции — о сохранении хлебом и вином своей сущности во время евхаристии, а отрекся от него лишь на самом Констанцском соборе27. А. Ленц же полагал, что в учении о евхаристии Ян Гус в целом оставался в русле католического учения о пресуществлении — о прямом превращении хлеба и вина в тело и кровь Христовы, допуская, что какое-то время Гус мог соглашаться и с учением о реманенции28. Ф.К. Крыштуфек, в свою очередь, считал, что Гус, отрицая на соборе позицию Уиклифа, мог и лукавить, а показания свидетелей о том, что Гус придерживался реманенции, перевешивают слова самого Гуса29.

Расходятся католические историки и в позиции о влиянии идей вальден-сов на гуситов. Ф.К. Крыштуфек полностью отрицал какое-либо влияние вальденсов на гуситство, утверждая, что оно выросло на местной почве30. Я.Э. Седлак же полагал, что вальденская философия оказала значительное влияние на гуситское движение через посредничество «дрезденской школы»31. Авторы публикаций издательства «Родина» также считали, что вальденское учение сыграло свою роль в генезисе гуситства32.

Классическую, еще Палацким высказанную точку зрения о Конраде Вальдгаузере, Яне Миличе из Кромержижа, Матее из Янова и Томаше Штитном, как «предшественниках Гуса»33, разделяет и большинство католических авторов, в целом позитивно характеризуя деятельность Вальдга-узера и Штитного и критикуя Яна Милича и Матея из Янова34.

Фигуру самого Яна Гуса католические авторы оценивают неоднозначно. Эта тенденция лучше всего отражена в работе Антонина Свободы, подписавшегося как «С.-Пошумавский», под названием «Ян Гус: патриот, священник, его юбилей», написанная в преддверии намечавшихся на 1915 год памятных мероприятий. Его брошюра разделена на две части, в которых Гус рассматривается и как патриот, и как еретик. В заключение автор пишет: «Мы признаем множество его заслуг перед чешским народом [...] но с болью смотрим на его действия, как еретика»35. В целом, подавляю-

27 Ibid. S. 170-174, 359.

28 Lenz A. Uceni mistra Jana Husi. S. 137-139; Idem. Jan Hus. Zivotopisny nastin. S. 80.

29 Krystûfek F. X. Vseobecny cirkevni dejepis. Dil 2. Cast II. S. 701.

30 Ibid. S. 667-668.

31 Sedlâk J. M. Jan Hus. S. 374, 294.

32 Bretsnajdr Z. Pryc od Rima a Husova narodni cirkev // Husitstvi ve svetle pravdy. 1904. Roc. 1. C. 3-4. S. 30-32; Hlosina V. O. Rozvoj bludarstvi v Cechach. S. 24.

33 Palacky F. Predchûdcové husitstvi v Cechach // Frantiska Palackého spisy drobné. Dil 2. Clanky z oboru dejin. Praha, 1901. S. 203-247.

34 См.: Lenz A. Uceni mistra Jana Husi. С. 217-225; Krystûfek F. X. Vseobecny cirkevni dejepis. Dil 2. Cast II. S. 671-676; Sedlâk J. M. Jan Hus. S. 66-76; Bretsnajdr Z. Hus a jeho doba // Husitstvi ve svetle pravdy. 1906. Roc. 3. C. 1. S. 38-41.

35 Posumavsky-S. Mistr Jan Hus (vlastenec, knez, jeho oslava) // Husitstvi ve svetle pravdy. 1914. Roc. 11. C. 1-2. S. 53.

щее большинство католических авторов разделяло этот взгляд на двойственность натуры Гуса. Ф.К. Крыштуфек, А. Ленц, В. Лефлер и А. Рейзек описывают его как талантливого оратора и литератора, реформатора чешской словесности, эрудита, чешского патриота и человека чистых нравов. В то же время они считают, что Гус был несведущ в вопросах теологии, что и привело его к ереси36. «Огненную вспыльчивость», «ложное самолюбие», «неподдельную жестокость», «софистическое легкомыслие» и общую слабохарактерность Гуса живописует Алоис Главинка, делая оговорку о его «благородных рвениях»37. В схожем ключе о Гусе пишет и Я.Э. Седлак, подчеркивая его несамостоятельность как мыслителя и общую зависимость от мнения окружающих38. Такой двоякий образ Гуса может являться своеобразным наследием историописания контрреформации: Богуслав Бальбин и его последователи признавали талантливость Яна Гуса, при этом критикуя его взгляды и изыскивая причины их генезиса в слабостях его личности39.

Несмотря на некоторые разногласия, уже продемонстрированные нами, в оценке учения Яна Гуса и в целом религиозно-философской базы гусит-ства, католические авторы единодушны: это учение было, по их мнению, еретическим. Еретическим они полагали: учение Гуса о церкви как общине предопределенных к спасению; его отрицание папской власти; его суждения о том, что Папа Римский, как и прочие люди, не может знать предопределение человека, следовательно, не может и даровать ему прощение; отказ в признании власти, погрязшей в смертном грехе; взгляды на евхаристию (на том или ином этапе); наконец, и утверждавшийся Гусом примат Библии над Священным преданием40.

Конечные результаты деятельности Яна Гуса всеми католическими авторами оценивались негативно. Если Я.Э. Седлак называл в качестве таких «жестокие религиозные битвы и тяжкие раны в культурной жизни народа», а Ф.К. Крыштуфек — «печальное состояние страны» к концу гуситских войн, то А. Главинка, например, пишет о наступившем «двухсотлетнем состоянии непрекращающихся волнений и раздора», которое смогла побороть лишь послебелогорская контрреформация41. В схожем ключе, опираясь на контрреформационную историографию, писал и иезуит Антонин Рейзек42.

36 Krystüfek F. X. Vseobecny církevní dejepis. Díl 2. Cást II. S. 677-678; Lenz A. M. Jan Hus. Zivotopisny nástin. S. 101-103; Lefler V. Jan Hus a jeho doba // Husitství ve svetle pravdy. 1904. Roc. 1. С. 2. S. 13-19; Rejzek A. M. Jan z Husince. Praha, 1912. S. 90-92.

37 Hlavinka A. Bludy a lzi v dejinách. Brno, 1888. S. 191.

38 Sedlák J. M. Jan Hus. S. 359-363.

39 Pole J. V. Jan Hus v predstavách sesti staletí a ve skutecnosti. Olomouc ; Vranov nad Dyjí, 2015. S. 31.

40 См. Lenz A. Ucení mistra Jana Husi, S. I-XV; Krystüfek F. X. Vseobecny církevní dejepis. Díl 2. Cást II. S. 715-718. ; Sedlák J. M. Jan Hus. S. 369-378.

41 Hlavinka A. Bludy a lzi v dejinách. S. 213-215.

42 Kraus A. Husitství v literature, zejména nemecké. Cást II. S. 285.

Приговор Констанцского собора Яну Гусу почти все католические авторы считали справедливым. Едины они были и в трактовке охранной грамоты, выданной Гусу императором Сигизмундом. Ф.К. Крыштуфек посвятил ей специальную работу, в которой изложил католическую трактовку этого документа в целом. Аргументы сводились к тому, что охранная грамота гарантировала лишь безопасный проезд Гуса до Констанца и охраняла Гуса лишь против неправого насилия43. Я.Э. Седлак подчеркивал, что предназначением грамоты было недопущение повторения ситуации 1410 г., когда Гус, сославшись на небезопасность пути из Чехии в Италию, не приехал ко двору Папы Иоанна XXIII в Болонье на разбирательство44.

В справедливости действий собора сходились авторы самых разных взглядов. А. Ленц, например, считал «соборное движение» еретическим, обвиняя в ереси Пьера д'Алли и Жана Жерсона45. Я. Э. Седлак же причислял их к ряду лучших теологов своего времени, упоминая, что они критиковали ситуацию в церкви «даже острее, чем сам Гус»46. Но в оценке действий собора они были едины, подчеркивая, что обвинительные статьи против Гуса пересматривались три раза47, ему неоднократно предлагалось отречься от своих взглядов, но Гус упорствовал, невзирая на то, что отрекались даже «великие мужи и святые люди»48. Отвергалось и влияние лжесвидетельств на приговор собора — в ходе пересмотров статей обвинения значительная их часть была снята, что доказывает, по мнению католических авторов, справедливость и объективность судей49. Особый упор авторы-католики делали на то, что законы о сожжении еретиков были светскими и смертный приговор Гусу приводился в исполнение именно светской властью50. Ревизию процесса Гуса решительно отвергали почти все рассмотренные нами авторы. Лишь один из них, Вацлав Лефлер, в завершение работы написал: «Правдой или неправдой [был Гус осужден. — Т. Г.], решать не нам, решение об этом когда-нибудь примет сам апостольский престол»51.

Рецензент из «Журнала католического духовенства» (в целом критически оценивавший издания серии «Гуситство в свете правды») усмотрел в этом сомнение в справедливости приговора Констанцского собора и заверил читателя, что в пересмотре дело Гуса не нуждается52. Однако сам апос-

43 Krystûfek F.X. Hus a jeho ochranny list // Husitstvi ve svetle pravdy. Roc. 10 (1913). C. 1-4. S. 67-75.

44 Sedlâk J. M. Jan Hus. S. 332.

45

Lenz A. Uceni mistra Jana Husi. S. 13.

46 Sedlâk J. M. Jan Hus. S. 315.

47 Ibid.S.378.

48 Ibid.S.315-316.

49 Lenz A. Uceni mistra Jana Husi. S. 353-354.

50 Sedlâk J. M. Jan Hus. S. 351.

51 Lefler V. Jan Hus a jeho doba. S. 66-67.

52 Kaspar J. Husitstvi ve svetle pravdy // Casopis katolického duchovenstva. Roc. 46 (1905). Sv. 5. S. 477.

тольский престол решил иначе. В декабре 1999 г. первый Папа-славянин Иоанн Павел II, на заседании созданной еще в начале 1990-х годов экуменической комиссии по пересмотру дела Гуса, выразил сожаление относительно его насильственной смерти53. На официальный пересмотр решения Констанцского собора, однако, Ватикан ещё не решился.

В рамках настоящей статьи были рассмотрены совершенно различные по своему характеру работы: от небольших по объёму, сугубо публицистических брошюр до обширных научных исследований. Можно констатировать, что почти все католические авторы, несмотря на разногласия в частных вопросах (степень зависимости учения Гуса от учения Уиклифа, роль вальденсов в генезисе гуситства, оценка соборного движения), сходились в одном — приговор Констанцского собора Гусу был верным и пересмотру не подлежит.

Необходимо также отметить неравную научную ценность этих работ. Сочинение Яна Эвангелиста Седлака, безусловно, выделяется из общего ряда — это обширный научный труд, основанный на анализе первичных источников и хорошо раскрывающий теологические аспекты истории гуситского движения. Черты научных работ отчасти сохраняют и тексты А. Ленца и Ф.К. Крыштуфека, остальные же являются в лучшем случае популярными очерками, а в основном католическое чешское историописание гуситского движения в этот период носило публицистический характер. Поэтому большинство этих трудов представляет больший интерес в контексте изучения истории католического движения в Чехии рубежа XIX-XX вв., нежели в контексте изучения историографии гуситского движения.

Литература

1. Галямичев А.Н. Гуситское движение в освещении либеральной немецкой медиевистики второй половины XIX века. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.

2. Bretsnajdr Z. Hus a jeho doba // Husitství ve svetle pravdy. 1906. Roe. 3. C. 2-4.

3. Bretsnajdr Z. Prye od Ríma a Husova národní církev // Husitství ve svetle pravdy. 1904. Roe. 1. C. 3-4.

4. Cornej P. Historici, historiografie a dejepis. Praha: Univerzita Karlova v Praze, nakladatelství Karolinum, 2016.

5. Hlavinka A. Bludy a lzi v dejinách. Brno: A. Hlavinka, 1888.

6. Hlosina V.O. Rozvoj bludarství v Cechách // Husitství ve svetle pravdy. 1912. Roe. 9. C. 1-2.

7. Jirousek T.J. Tomás Skrdle. Jeho zivot, práce a púsobení ve druzstvu Vlast a v katolickém zivote v l. 1880-1913. Praha: Druzstvo Vlast, 1917.

8. Kaspar J. Husitství ve svetle pravdy // Casopis katolického duchovenstva. 1905. Roe. 46. Sv. 5.

53 Mistr Jan Hus // Kardinal.cz [Сайт]. URL: http://www.kardinal.cz/index.php?cmd= article&articleID=830 (дата обращения: 30.03.2018).

9. Kraus A. Husitstvi v literature, zejmena nemecke. Cast II. Husitstvi v literature 19. stoleti. Praha: Ceska Akademie Ved a Umeni, 1924.

10. KrejciK.T. Hus v tradici ceske starokatolicke cirkve // Studia Theologica. 2015. Roc. 17. C. 4. S. 285-299.

11. KrystufekF.X. Vseobecny cirkevni dejepis. Dil 2. Cast II. Praha: Cyrillo-Metho-dejska knihtiskarna (J. Zeman a spol.), 1889.

12. Lefler V. Jan Hus a jeho doba // Husitstvi ve svetle pravdy. 1904. Roc. 1. C. 2.

13. Lenz A. M. Jan Hus. Zivotopisny nastin // Husitstvi ve svetle pravdy. 1907. Roc. 4. C. 2-4.

14. Lenz A. Pomer uceni mistra Jana Husi k naukam reformatoru veku sestnacteho // Casopis katolickeho duchovenstva. 1870. Roc. 11. Sv. 8. S. 572-600.

15. Lenz A. Spis "Hus und Wiclif" // Casopis katolickeho duchovenstva. 1885. Roc. 26. Sv. 3. S. 189-192.

16. Lenz A. Uceni Husovo o predzrizeni a hrichu smrtelnem // Casopis katolickeho duchovenstva. 1870. Roc. 11. Sv. 5. S. 321-351.

17. Lenz A. Uceni mistra Jana Viklefa a mistra Jana Husi // Casopis katolickeho duchovenstva. 1871. Roc. 12. Sv. 3. S. 161-184.

18. Lenz A. Vzajemny pomer uceni Petra Chelcickeho, starsi Jednoty Ceskych Bratri a Taboru k nauce Valdenskych, Jana Husi a Jana Viklifa. Praha: Nakladem druzstva Vlast', 1895.

19. Meckovsky R. Katolicka cirkev a moderni badani o Janu Husovi // Sacra. 2005. Roc. 3. C. 1. S. 25-44.

20. Neumann A. Jaci byli husite // Husitstvi ve svetle pravdy. 1918. Roc. 15. C. 3-4.

21. Nodl M. Spor o Husa a ceske katolicke dejepisectvi prelomu 19. a 20. stoleti // Dejiny — Teorie — Kritika. 2013. Roc. 10. C. 2. S. 209-220.

22. Paces S., Wingfield N. The Sacred and the Prophane: Religion and Nationalism in the Bohemian Lands, 1880-1920 // Constructing Nationalities in East Central Europe / Judson P.M., Rozenblit M.L. (eds). New York; Oxford: Berghahn, 2005. P. 107-125.

23. Palacky F. Predchudcove husitstvi v Cechach // Frantiska Palackeho spisy drob-ne. Dil 2. Clanky z oboru dejin. Praha: Bursik & Kohout, 1901. S. 203-247.

24. Pole J.V. Jan Hus v predstavach sesti staleti a ve skutecnosti. Olomouc; Vranov nad Dyji: A.M.I.M.S., 2015.

25. Posumavsky S. Mistr Jan Hus (vlastenec, knez, jeho oslava) // Husitstvi ve svetle pravdy. 1914. Roc. 11. C. 1-2.

26. Rehak K.L. Co nam prospel Hus a co Zizka. Dil 2 // Husitstvi ve svetle pravdy. 1910. Roc. 7. C. 1-2.

27. RejzekA.M. Jan z Husince. Praha: Gustav Francl, 1912.

28. Sedlak J.M. Jan Hus. Praha: Dedictvi sv. Prokopa, 1915.

29. Slanina M. Jan Hus v Casopisu katolickeho duchovenstva v letech 1828-1949. Diplomova prace (Mgr.). Olomouc, 2016.

30. Sulc F. Uceni mistra Jana Husa // Husitstvi ve svetle pravdy. 1905. Roc. 2. C. 2-4.

References

1. Bretsnajdr, Z., 1906. Hus a jeho doba. Husitství ve svëtlepravdy, roc. 3, c. 2-4.

2. Bretsnajdr, Z., 1904. Pryc od Ríma a Husova národní církev. Husitství ve svëtle pravdy, roc. 1, c. 3-4.

3. Cornej, P., 2016. Historici, historiografie a dëjepis. Praha: Univerzita Karlova v Praze, nakladatelství Karolinum.

4. Galiamichev, A.N., 1988. Gusitskoe dvizhenie v osveshchenii liberal'noi nemet-skoi medievistiki vtoroipoloviny XIXveka. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta.

5. Hlavinka, A., 1888. Bludy a lzi v dëjirnch. Brno: A. Hlavinka.

6. Hlosina, V.O., 1912. Rozvoj bludarství v Cechách. Husitství ve svëtle pravdy, roc. 9, c. 1-2.

7. Jirousek, T.J., 1917. Tomás Skrdle. Jeho zivot, práce a püsobení ve druzstvu Vlast a v katolickém zivotë, v. 1. 1880-1913. Praha: Druzstvo Vlast.

8. Kaspar, J., 1905. Husitství ve svetle pravdy. Casopis katolického duchovenstva, roc. 46, sv. 5.

9. Kraus, A., 1924. Husitství v literature, zejména nëmecké. Cást II. Husitství v literature 19. století. Praha: Ceská Akademie Ved a Umení.

10. Krejcí, K.T., 2015. Hus v tradici ceské starokatolické církve. Studia Theologica, roc. 17, c. 4, s. 285-299.

11. Krystûfek, F.X., 1889. Vseobecny církevní dëjepis. Díl 2. Cást II. Praha: Cyrillo-Methodejská knihtiskárna (J. Zeman a spol.).

12. Lefler, V., 1904, Jan Hus a jeho doba. Husitství ve svëtle pravdy, roc. 1, c. 2.

13. Lenz, A., 1907. M. Jan Hus. Zivotopisny nástin. Husitství ve svëtle pravdy, roc. 4, c. 2-4.

14. Lenz, A., 1870. Pomer ucení mistra Jana Husi k naukám reformatorû veku sest-nactého. Casopis katolického duchovenstva, roc. 11, sv. 8, s. 572-600.

15. Lenz, A., 1885. Spis "Hus und Wiclif". Casopis katolického duchovenstva, roc. 26, sv. 3, s. 189-192.

16. Lenz, A., 1870. Ucení Husovo o predzrízení a hríchu smrtelném. Casopis katolického duchovenstva, roc. 11, sv. 5, s. 321-351.

17. Lenz, A., 1871. Ucení mistra Jana Viklefa a mistra Jana Husi. Casopis katolického duchovenstva, roc. 12, sv. 3, s. 161-184.

18. Lenz, A., 1895. Vzájemny pomër ucení Petra Chelcického, starsí Jednoty Ces-kych Bratrí a Táborü k náuce Valdenskych, Jana Husi a Jana Viklifa. Praha: Nákladem druzstva Vlast'.

19. Meckovsky, R., 2005. Katolická církev a moderní bádání o Janu Husovi. Sacra, roc. 3, c. 1, s. 25-44.

20. Neumann, A., 1918. Jací byli husité. Husitství ve svëtle pravdy, roc. 15, c. 3-4.

21. Nodl, M., 2013. Spor o Husa a ceské katolické dejepisectví prelomu 19. a 20. Století. Dejiny — Teorie — Kritika, roc. 10, c. 2, s. 209-220.

22. Paces S., Wingfield N.M. The Sacred and the Prophane: Religion and Nationalism in the Bohemian Lands, 1880-1920. In: Judson P.M., Rozenblit M.L. eds, 2005. Constructing Nationalities in East Central Europe. New York; Oxford: Berghahn. P. 107-125.

23. Palacky, F., 1901. Predchûdcové husitstvi v Cechach. In: Frantiska Palackého spisy drobné. Dil 2. Clànky z oboru dëjin. Praha: Bursik & Kohout. S. 203-247.

24. Polc, J.V., 2015. Jan Hus vpredstavâch sesti staleti a ve skutecnosti. Olomouc; Vranov nad Dyji: A.M.I.M.S.

25. Posumavsky, S., 1914. Mistr Jan Hus (vlastenec, knez, jeho oslava). Husitstvi ve svetle pravdy, roc. 11, c. 1-2.

26. Rehak, K.L., 1910. Co nam prospel Hus a co Zizka. Dil 2. Husitstvi ve svëtle pravdy, roc. 7, c. 1-2.

27. Rejzek, A.M., 1912. Jan z Husince. Praha: Gustav Francl.

28. Sedlak, J.M., 1915. Jan Hus. Praha: Dedictvi sv. Prokopa.

29. Slanina, M., 2016. Jan Hus v Casopisu katolického duchovenstva v letech 1828— 1949. Diplomova prace (Mgr.). Olomouc.

30. Sulc, F., 1905. Uceni mistra Jana Husa. Husitstvi ve svëtle pravdy, roc. 2, c. 2-4.