Методологические подходы и принципы познания при исследовании государственно-правового регулирования этноконфессиональных отношений (часть первая)

Вопросы теории и истории государства и права

Научная специальность

12.00.01 «<Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» УДК 340.2

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ПРИНЦИПЫ ПОЗНАНИЯ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

© Арзуманов И. А., 2019

Иркутский государственный университет, Иркутск, Россия

Рассмотрены дискуссионные вопросы методологии теоретико-правовых исследований в области государственно-правового регулирования этноконфессиональных отношений. Анализируются положения теоретико-правовой доктрины, связанные с конструктивным анализом дефинитивных проекций методологии как научного познания правовой реальности. Выводится положение о взаимосвязи природы государственно-правового регулирования этноконфессиональных общественных отношений с философско-правовыми ракурсами правопонимания и социально-нормативным регулированием общественных отношений, обусловленных культурно-религиозным фактором. Выявляются особенности методологии правового регулирования, связанные с процессами правообразования, нормотворчества и правореализации. Проводится анализ оснований выделения методологических подходов, их стратификации в широком и узком смыслах. В широком - как совокупности методологических подходов, мировоззрения исследователя, выработанной наукой системой методов познания, юридических (и государствоведческих) понятий и категорий, служащих инструментами осмысления проблем государства и права. В узком - как учения о принципах, способах, приемах научного познания предмета науки теории государства и права. Обосновывается полидис-циплинарность методологических подходов, а также выбора элементов методологического корпуса, при исследовании проявлений религиозно обусловленных факторов в процессах правового регулирования. Научные философско-мировоззренческие подходы выполняют функцию общей стратегии исследования. Отмечается специфика материалистической диалектики, при обращении к ее формационной проекции, в процессе интерпретации генезиса и функционирования права и религии как социально-культурных явлений. Выявляются особенности метафизического подхода и его специфика применительно к исследованию государственно-правового регулирования процессов, имеющих этнолого-правовой характер. Делается вывод о том, что философско-мировоззренческие подходы - метафизический и диалектический - должны рассматриваться в качестве метаподходов, базового звена научной теоретико-правовой методологии.

Ключевые слова: методология, методологические подходы, принципы познания, государственно-правовое регулирование, этноконфессиональные отношения.

Проблемы методологии исследования государственно-правового регулирования общественных отношений как ключевой фактор социального управления занимали, занимают и будут занимать одно из центральных мест в общих теоретико-правовых, государствоведческих и прикладных исследованиях российской и мировой юриспруденции. Как видится, данная тенденция будет решительно усиливаться вследствие фрустрации ряда государственных функций на современном этапе развития российской государственности.

Традиционно понятие «методология» дифференцируется на две смысловые проекции. В

первом случае методология - это наука о путях (подходах, принципах, приемах, способах) научного познания. И в этом качестве она является частью философского знания (в частности, такого его раздела, как гносеология) [13, с. 217-219]. Во втором случае под методологией усматриваются непосредственно способы и приемы научного исследования, выбор которых опосредован как целью и предметом научного исследования, так и субъективными взглядами самого исследователя [24, с. 23]. В некоторых работах понимаемая в данном ключе категория «методология» аналогична понятию «метода» науки [24, с. 22]. Но в том и другом случаях методология пред-

ставляет (предполагает) логические формы организации научной деятельности в целях определения ее объекта, предмета, подходов, средств и методов, от эффективности которых зависит и адекватность научного результата - искомого выводного знания.

Вопрос о природе государственно-правового регулирования этноконфессиональных общественных отношений, его структуре и эффективности ставится, прежде всего, в ракурсе правопонимания и его философско-мировоз-зренческих оснований, а также в силу того, что право как в его общесоциальном, так и позитивно-правовом смыслах имеет цивилизационно-культурные истоки и диалектическую взаимосвязь. В силу этого проблемы методологии исследования правового регулирования этно-конфессиональных отношений, безусловно, представляют собой комплекс философско- и теоретико-правовой проблематики, касающейся вопроса социально-нормативного регулирования общественных отношений. Взаимосвязь религиозных и позитивно-правовых норм, как отмечает Ю. В. Сорокина, носит ментальный характер и связана с процессами появления и функционирования норм социального управления, регулирования и контроля, порождающих все многообразие видов социальных норм (религиозных, этических, моральных, корпоративных, позитивно-правовых) в их взаимодействии [21, с. 82]. В силу зависимости эффективности позитивно-правового регулирования от гармонизации его взаимодействия с иными социально-регулятивными системами, обусловленными культурно-религиозным фактором [11, с. 186], проблема методологии правового регулирования имеет ряд особенностей, связанных с процессами правообразования, нормотворчества и правореализации.

Еще А. Тойнби отмечал религиозную детерминацию политико-правовых систем, инте-грированность феномена религии в различные сферы общественных отношений [25, с. 340; 32, с. 176]. Данный тезис определяет полидис-циплинарность методологических подходов к исследованию проявлений религиозно обусловленных факторов в процессах правового регулирования. Кроме того, эпоха секуляризации и социополитических потрясений ХХ в. обусловила необходимость осмысления четких идеологических ориентиров, отвечающих метатрадици-онным основам общественного обустройства. Именно фундаментальный характер проблематики и предмета исследования актуализирует необходимость выбора тех элементов методологического корпуса, которые наиболее полно

помогут раскрыть его существенные признаки и закономерности взаимосвязей.

Предмет размышлений - проблемы государственно-правового регулирования этно-конфессиональных отношений - предполагает использование потенциала общефилософских (философско-мировоззренческих), социально-философских подходов. Прежде всего, в силу их специфики, поскольку осмысление религиозно-детерминированных аспектов социального управления и правового (государственного) регулирования как теоретико- и историко-пра-вового феномена невозможно без учета общего видения проблематики и конкретики социальных явлений, складывающихся в условиях той или иной социокультурной действительности.

Что понимается под самой дефиницией «методологический подход»? При всей ее смысловой очевидности, дефиниция «методологический подход» относится в целом к числу наименее разработанных. Как показывает контент-анализ доктринальных источников, дефиниция «методологический подход» при рассмотрении структуры методологического корпуса науки теории государства и права нередко вообще не упоминается [15, с. 15; 16, с. 9-10; 6, с. 14-16; 14, с. 5-7].

Например, Р. В. Шагиева говорит о принципах как самых базовых началах, не упоминая о подходах как структурных элементах системы методологии. Опираясь на позиции, озвученные Ф. И. Фаткуллиным, и разделяя данное им определение научной методологии «как обусловленной философским мировоззрением системе взаимосвязанных принципов, законов и категорий и вытекающих из них средств (способов), а также процедур познания государственно-правовых явлений» [26, с. 11], Р. В. Шагиева вычленяет три уровня методологии научно-правовых исследований - философский, общенаучный и частнонаучный [1, с. 26]. Уровневая стратификация дана и С. С. Алексеевым. Среди уровней и аспектов общетеоретических разработок им выделяется два «узловых», к которым ученый относит, во-первых, технико-юридический и, во-вторых, философский (общесоциологический), находящиеся в «неустранимой, последовательной, логической связи» [2, с. 13]. О. Ю. Винниченко и В. И. Попов также выделяют два подхода к классификации методов, не вычленяя собственно «подходы» в методологии научного познания. Первый отражает «классическую структуру» методологии и включает три блока методов: 1) философские (законы и категории диалектики); 2) общенаучные; 3) конкретно-научные (специальные методы). Второй подход к классификации методов науч-

ного познания, по мнению О. Ю. Винниченко и В. И. Попова, включает в себя «формы материалистической и идеалистической диалектики», к которым авторы относят онтологический, гносеологический, материалистический, диалектический, метафизический и специально-юридический методы [3, с. 40-46].

Н. А. Власенко, выделяя принципы научного познания, общенаучные и частнонаучные методы, также не включает в структуру методологии подходы исследования [4, с. 38]. Аналогичной позиции придерживается В. М. Власов, А. Н. Го-ловастикова и Ю. А. Дмитриев [5, с. 45-47; 8, с. 45-47]. Не дается расшифровка понятию «подход» и в ряде диссертационных исследований, непосредственно посвященных различным видам подходов к научному осмыслению правовых явлений [17; 31].

Между тем необходимо отметить и позиции, в которых подход как базовая начальная позиция в структуре методологии имплицитно подразумевается и выводится в качестве или принципов познания, или его философских методов [29; 3, с. 40-46]. Так, С. Г. Чукин, В. П. Сальников, В. И. Балахонский выделяют три уровня методологии прав: 1) уровень методологии конкретных юридических дисциплин; 2) уровень теории права как методологии; 3) уровень мета-методологии. Под метаметодологией авторами понимается система внешних по отношению к праву предписаний мировоззренческого, социокультурного и методологического характера. В этой роли, по мысли исследователей, могут выступать социология права, антропология права, философия права и пр. [28, с. 144-145].

В этой связи безусловный интерес представляют авторские позиции Н. А. Пьянова, И. В. Гойман-Калинского, Г. И. Иванец, В. С. Чер-вонюка, рассматривающих методологию правоведения в узком и широком смыслах. В. С. Чер-вонюк под методологией правоведения в узком смысле понимает учение о принципах, способах, приемах научного познания предмета теории государства и права. В широком смысле методология правоведения рассматривается как совокупность методологических подходов, мировоззрение исследователя, а также выработанная наукой система методов познания, юридических (и государствоведческих) понятий и категорий, служащих инструментами осмысления проблем государства и права.

Таким образом, В. С. Червонюк выделяет научные подходы в качестве элемента содержания методологии, относя их к философско-мировоз-зренческому базису, представляющему основание, принципы формирования государственно-правового знания [7, с. 24-38].

Аналогичной позиции придерживается и Н. А. Пьянов, как и В. С. Червонюк, дифференцируя понимание методологии (метода) правоведения как в узком, так и в широком смыслах. При этом его позиция солидарна с позицией В. Л. Кулапова, поскольку под методологией понимается как учение о методах, так и сам метод. В последнем случае Н. А. Пьянов и подразделяет его, метод, на смысловые блоки в широком и узком смыслах. И если в узком смысле под методом науки у Н. А. Пьянова понимается конкретный прием исследования, то в широком - это взятые в единстве философ-ско-мировоззренческие подходы, принципы и конкретные приемы исследования [19, с. 29-30; 24, с. 22]. На наш взгляд, это самая удачная конструкция понимания структуры метода правовой науки, поскольку оно абсолютно конструктивно дифференцирует иерархические и функционально-смысловые блоки метода теории государства и права как науки. Тем не менее, собственно определения понятия «подход» как структурного элемента метода юридической науки Н. А. Пьянов не рассматривает. Достаточно убедительными выглядят позиции А. А. Кожевникова, резюмирующего ряд доктринальных спекуляций и определившего научные подходы «как некий методологический компас, который указывает исследователю направление исследования, выбор средств познания, определяет в значительной мере его мировоззрение. Это своего рода избираемая исследователем стратегия познания, методологическая платформа, на которой базируются его взгляды при изучении государства и права» [10, с. 10-11]. Определяя научные философско-мировоззренческие подходы в качестве начальных (базовых) элементов научной методологии правовых исследований, необходимо учитывать и то, что они выполняют функцию общей стратегии исследования, направленной на характеристику заранее определенных свойств объекта, как также и то, что «методологический подход, как и метод, должен быть дивергентным по отношению к объекту, то есть в нем должны использоваться понятия и категории, отличные от тех, которые используются в самом объекте или на уровне его дескрипции» [27, с. 80].

Как отмечает В. С. Степин, роль категориальных структур философии заключается в обеспечении инновационного взгляда не только на объекты, преобразуемые в деятельности человека, но и собственно субъект этой деятельности, его ценности и цели [22, с. 81]. В свою очередь, В. П. Кохановский, размышляя над классификацией функций философии в процессах научного познания, выводит положение о селекционной

роли философского подхода, аккумулирующего мировоззренческий опыт и способствующего его передаче (трансляции) [12, с. 201]. Вопрос о соотношении философии и юридического знания имеет свои четкие доктринально-методо-логические основания. Как отмечают В. М. Сырых, Е. Н. Яркова, В. Г. Графский, Ю. Е. Пермяков и ряд других авторов, философско-гно-сеологический уровень научной методологии включает в свою структуру мировоззренческие, онтологические, гносеологические, аксиологические аспекты научного метода [33, с. 126; 23, с. 71]. Необходимо помнить, что юриспруденция как элемент обширного блока общественных наук является производной, прежде всего, социально-философского знания.

Если проводить логический ряд иерархии фундаментальных парадигмальных оснований методологии юридической науки, то он выстраивается следующим образом: общая философия, социальная философия, философия права и государства, теория государства и права. Т. Н. Радько, определяя философский подход в качестве универсальной методологии, выводит из нее предметную структуру социальной философии, играющую роль общей теории для всех правовых наук. К элементам, которые кристаллизируются в рамках методологических маркеров для теории государства и права, по мнению Т. А. Радько, относятся производство и воспроизводство материальных условий жизни (экономический базис), политические, юридические и иные отношения, а также соответствующие им учреждения (надстройка) [20, с. 17-19] Безусловно, данный структурный спектр выводится в рамках материалистической диалектики на основе формационного подхода. В свою очередь, В. Г. Графский, размышляя в частности по вопросам, связанным с проблемами теории и методологии изучения историко-юридических наук, отмечает интегральную, философскую природу «общей юриспруденции», ориентирующей «в природе и назначении права в социокультурном мире человека, семьи, общества, государства, разных цивилизаций, а также в мире морали, религии, других областей общественного сознания и цивилизационной культуры» [9, с. 5-6]. В. Г. Графский, по сути, определяет структурную дифференциацию философии права, опираясь на предметный ряд, который достаточно четко был отмечен еще Г. Ф. Шершеневи-чем, писавшим о том, что «среди юридических наук философия права призвана играть в миниатюре ту же роль, какая выпала на долю философии в отношении всего человеческого знания... Философия права должна ставить своей задачей

то же, что составляет предмет изучения отдельных юридических наук» [30, с. 20].

В. М. Сырых, рассматривая значение социальной философии для методологии правовых наук, исходит из стратификации функций собственно философского знания - мировоззренческой, онтологической, гносеологической, логико-методологической. По мнению В. М. Сырых, правовая наука имеет в качестве своего непосредственного предмета внешние социальные феномены политико-правовых связей и явлений в различных сферах общественной жизни. Она не включает в предметный спектр своих исследований проблемы целостной организации социума, который функционирует и развивается по своим законам, действенно влияя на политико-правовые институты [23, с. 71]. Данную роль выполняют философское знание и подходы к политико-правовой проблематике. В этом, по мнению В. М. Сырых, и ценность философии. Она определяется рядом положений, среди которых основными являются фундаментальные, имеющие всеобщий характер знания:

1) о роли в процессах организации, функционирования общества права и государства;

2) антропологических основаниях социального и правового статуса человека в системе взаимодействия с индивидами социума;

3) гносеологических характеристиках собственно процессов познания всеобщих закономерностей развития общества и

4) соотношении научного знания, например, с религиозным и другими видами ненаучного знания [Там же, с. 72].

В итоге вопрос ставится о природе научного знания, лежащей в области объективного. И в этом разница научного знания и философии, предмет которой в основе своей имеет субъективный характер в силу антропологической детерминации системных связей «мир - человек».

В данном объект-субъектном зазоре философии и науки, по мнению Ю. Е. Пермякова, лежат истоки методологической апории современной российской юриспруденции. Ю. Е. Пермяков, размышляя о философских основаниях юридической науки, отмечает, в частности, тенденцию десубъективации научно-правового знания, вызревшую в течение XX столетия. В основе его посылов лежит утверждение о том, что собственно философия (и, как следствие, макрометодологи-ческие параметры подходов к правовым исследованиям. - И. А.) обращена к субъекту. Философия, выясняя отношение субъекта к бытию и располагая возможностями обоснования права как одного из модусов долженствования, дает возможность для современной юриспруденции преодолеть утрату критериев должного вслед-

ствие предельно широкого понимания правовой формы. Последнее при потере, формализации лежащих в основе мировоззренческих основ аксиологических критериев правосознания, правопонимания и правотворчества приводит к санкционированию праворазрушительной деятельности государства с последующей его деле-гитимацией [18, с. 8].

Таким образом, при выстраивании методологического соотношения дедуктивно-интегрирующего и индуктивно-структурирующего блоков философского подхода в исследовании социального пространства и его религиозно обусловленных факторов, в качестве базовых компонентов методологии выделяются фило-софско-мировоззренческие подходы. Философ-ско-мировоззренческий аспект теоретико-правовых проблем государственного регулирования обусловлен самой природой философского подхода, дающего общее видение социально-правового мира, на основе которого строятся концепции общенаучного, частнонаучного (в том числе теоретико-правового) характера как структурные элементы целого - в нашем случае - философско- и культурно-правового осмысления социальной реальности. В этом проявляется методологическое значение философии в процессе научного познания.

Именно в силу этого обращение к философ-ско-мировоззренческим основаниям юридических исследований, в рамках отечественной правоведческой парадигмы, наиболее полно проявило себя с эпохи начала возрождения фи-лософско-правовых изысканий (особенно в так называемый постперестроечный период). Тем не менее, в области исследования проблем правового регулирования этноконфессиональной сферы общественных отношений они не имеют системного характера. Необходимость последнего обусловлена уже отмечаемыми глобальными процессами в общем строе социокультурной системы стран с сильной традиционной интенцией социального управления и контроля. Ш

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие / отв. ред. Р. В. Шагиева. 2-е изд. пересм. М. : Норма : ИНФРА-М, 2014. 576 с.

2. Алексеев, С. С. Общая теория права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби : Проспект, 2008. 576 с.

3. Винниченко О. Ю., Попов В. И. Теория государства и права : учеб. пособие. М. : Проспект, 2010. 504 с.

4. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие для бакалавриата. 3-изд. перераб., доп. и испр. М. : Норма-Инфра, 2018. 480 с.

5. Власов В. М., Денисенко О. Ц. Теория государства и права : учеб. пособие. Изд. 4-е. Ростов н/Д : Феникс, 2015. 332 с.

6. Власова Т. В., Дуэль В. М., Занина М. А. Теория государства и права : учеб. пособие. М. : РАП, 2013. 225 с.

7. Гойман-Калинский И. В., Иванец Г. И., Червонюк В. С. Элементарные начала общей теории права. М. : КолосС, 2003. 544 с.

8. Головастикова А. Н. Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права : учебник. М. : Эксмо, 2005. 832 с.

9. Графский В. Г. На пути к общей (интегральной) юриспруденции // Уральские историко-юридические чтения : Всерос. науч. конф. Третья сессия. 18-19 мая 2003 г. : докл. и сообщения. Екатеринбург, 2003. Вып. 1. С. 5-6.

10. Кожевников В. В. Методология и история права : учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1. Омск : Изд-во Омского гос. ун-та, 2008. 276 с.

11. Костылева Т. А. Право и религия как регуляторы социальных отношений // Онтология и аксиология права : тез. докл. и сообщений Второй междунар. конф. (октябрь 2005 г.) / отв. ред. Т. А. Костылева. Омск, 2005. С. 186-189.

12. Кохановский, В. П. Философия и методология науки. Ростов-н/Д : Феникс, 1999. 450 с.

13. Краткий философский словарь / под общ. ред. А. П. Алексеева. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Проспект, 2001. 640 с.

14. Малько А. В., Нырков В. В., Шундиков К. В. Теория государства и права : элементарный курс. 4-е изд., стер. М. : КНОРУС, 2013. 240 с.

15. Марченко М. Н. Теория государства и права : учебник. 2-е изд. перераб и доп. М. : Проспект, 2012. 656 с.

16. Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права : учеб.-метод. пособие. 2-е изд. М. : Проспект, 2017. 720 с.

17. Нарыкова С. П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. М., 2006. 180 с.

18. Пермяков Ю. Е. Философские основания юридической науки : монография. Самара : Самар. гуманит. акад., 2006. 248 с.

19. Пьянов Н. А. Актуальные проблемы государства и права : учеб. пособие. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2007. 254 с.

20. Радько Т. Н. Теория государства и права : учеб. для бакалавров. М. : Проспект, 2015, 496 с.

21. Сорокина Ю. В. Право и религия как социальные регуляторы // Политика и общество. 2005. № 11-12. С. 82-88.

22. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. 181 с.

23. Сырых В. М. История и методология юридической науки : учебник. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. 464 с.

24. Теория государства и права : учебник / ред. В. Л. Ку-лапов. М. : Кнорус, 2014, 384 с.

25. Тойнби А. Д. Постижение истории : сборник / пер. с англ. Е. Д. Жаркова ; сост. А. П. Огурцов. М. : Прогресс, 1996. 608 с.

26. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права : курс лекций. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1987. 336 с.

27. Цофнас А. Ю. Теория систем и теория познания. Омск : АстроПринт, 1999. 308 с.

28. Чукин С. Г, Сальников В. П., Балахонский В. И. Философия права. М., 2002. 240 с.

29. Шапиро Е. А. Системный анализ методологических проблем теории государства и права как науки : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. Краснодар, 2000. 220 с.

30. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права (по изд. 1910-1912 гг.) : в 2 т. М. : Юрид. колледж МГУ 1995. Т. 1, вып. 1. 308 с.

31. Шишкин В. В. Синергетический подход в теории права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. Нижний Новгород, 2007. 164 с.

32. Яблоков И. Н. Введение в общее религиоведение : учебник / под ред. И. Н. Яблокова. М. : Кн. дом «Университет», 2001. 482 с.

33. Яркова Е. Н. История и методология юридической науки : учеб. пособие. Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2012. 459 с.

REFERENCES

1. SHagieva R.V. (ed.). Aktualnye problemy teorii gosudarstva i prava. 2nd ed. Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 2014, 576 p.

2. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. 2nd ed. Moscow, Velbi Publ., Prospekt Publ., 2008, 576 p.

3. Vinnichenko O. YU., Popov V. I. Teoriya gosudarstva i prava. Moscow, Prospekt Publ., 2010, 504 p.

4. Vlasenko N.A. Teoriya gosudarstva i prava. 3 ed. Moscow, Norma-Infra Publ., 2018, 480 s.

5. Vlasov V.M., Denisenko O.C. Teoriya gosudarstva i prava. 4th ed. Rostov-na-Don, Feniks Publ., 2015, 332 p.

6. Vlasova T.V., Duel V.M., Zanina M.A. Teoriya gosudarstva i prava. M.: RAP, 2013, 225 p.

7. Gojman-Kalinskij I.V., Ivanec G.I., CHervonyuk V.S. Elementarnye nachala obshchej teorii prava. Moscow, KolosS, 2003, 544 p.

8. Golovastikova A.N. Dmitriev YU.A. Problemy Teorii gosudarstva i prava. Moscow, Eksmo Publ., 2005, 832 p.

9. Grafskij V.G. Na puti k obshchej (integralnoj) yurisprudencii. Uralskie istoriko-yuridicheskie chteniya (Vserossijskaya nauchnaya konferenciya). Tretiya sessiya. 18-19 maya 2003 g. Dokl. i soobshcheniya. Ekaterinburg, 2003, Iss. 1, pp. 5-6.

10. Kozhevnikov V. V. Metodologiya i istoriya prava : uchebnoe posobie. In 2 part. Part 1. Omsk, Omsk State Univ. Publ., 2008, 276 p.

11. Kostyleva T.A. Pravo i religiya kak regulyatory social'nyh otnoshenij. In: Kostyleva T.A. (ed.). Ontologiya i aksiologiyaprava. Tez. dokl. i soobshchenij Vtoroj mezhdunar. konf. (oktyabr 2005 g.). Omsk, 2005, pp. 186-189.

12. Kohanovskij V.P. Filosofiya i metodologiya nauki. Rostov-na-Don : Feniks Publ., 1999. 450 p.

13. Alekseeva A.P. (ed.). Kratkij filosofskij slovar. 2nd ed. Moscow, Prospekt Publ., 2001, 640 p.

14. Malko A.V., Nyrkov V.V., SHundikov K.V. Teoriya gosudarstva i prava: elementarnyj kurs. 4th ed. Moscow, Knorus Publ., 2013, 240 p.

15. Marchenko M.N. Teoriya gosudarstva i prava. 2nd ed. Moscow, Prospekt Publ., 2012, 656 p.

16. Marchenko M.N., Deryabina E.M. Teoriya gosudarstva i prava. 2 nd ed. M. : Prospekt,2017. 720 s.

17. Narykova S.P. Sistemnyj podhod k issledovaniyu mekhanizma pravovogo regulirovaniya. Dis. ... kand. yurid. nauk. Moscow, 2006, 180 p.

18. Permyakov YU.E. Filosofskie osnovaniya yuridicheskoj nauki. Samara, Samarskaya Gumanitarnaya akad., 2006, 248 p.

19. Pyanov N.A. Aktualnye problemy gosudarstva i prava. Irkutsk, Irkutsk State Univ., 2007, 254 p.

20. Radko T.N. Teoriya gosudarstva i prava. Moscow, Prospekt Publ., 2015, 496 p.

21. Sorokina YU.V. Pravo i religiya kak socialnye regulyatory. Politika i obshchestvo, 2005, no. 11-12, pp. 82-88.

22. Stepin V.S. Filosofskaya antropologiya i filosofiya nauki. Moscow, 1992,181 p.

23. Syryh V.M. Istoriya i metodologiya yuridicheskoj nauki. Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 2013, 464 p.

24. Kulapov V.L. (ed.).Teoriya gosudarstva i prava. Moscow, Knorus Publ., 2014, 384 p.

25. Tojnbi A.D. Postizhenie istorii. Moscow, Progress Publ., 1996, 608 p.

26. Fatkullin F.N. Problemy teorii gosudarstva i prava. Kazan, Kazan Univ. Publ., 1987. 336 p.

27. Cofnas A.YU. Teoriya sistem i teoriya poznaniya. Omsk, AstroPrint Publ., 1999, 308 p.

28. CHukin S.G., Salnikov V.P., Balahonskij V.I. Filosofiya prava. Moscow, 2002, 240 p.

29. SHapiro E.A. Sistemnyj analiz metodologicheskih problem teorii gosudarstva i prava kak nauki. Dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2000, 220 p.

30. SHershenevich G.F. Obshchaya teoriya prava (po izd. 1910-1912 gg.). In 2 vol. Moscow, YUrid. kolledzh MGU Publ., 1995, vol. T. 1, iss. 1, 308 p.

31. SHishkin VV. Sinergeticheskij podhod v teorii prava. Abstr. Diss. Sci. Nizhnij Novgorod, 2007, 164 p.

32. YAblokov I.N. Vvedenie v obshchee religiovedenie. Moscow, Universitet Publ., 2001, 482 p.

33. YArkova E.N. Istoriya i metodologiya yuridicheskoj nauki. Tyumen, Tyumen State Univ., 2012, 459 p.

Methodological Approaches and Principles of Knowledge in the Study of State and Legal Regulation of Ethno-Confessional Relations

© Arzumanov I. A., 2019

Discussed issues of the methodology of theoretical and legal research in the field of state and legal regulation of ethno-confessional relations. The author analyzes the provisions of the theoretical and legal doctrine related to the constructive analysis of the definitive projections of the methodology as a scientific knowledge of legal reality. The position on the relationship between the nature of state-legal regulation of ethno-confessional social relations, with the philosophical and legal perspectives of legal understanding and social and normative regulation of social relations due to the cultural and religious factor. The features of the methodology of legal regulation associated with the processes of law formation, rulemaking and law enforcement are identified. The analysis of the grounds for highlighting methodological approaches, their stratification in a wide and narrow sense is carried out. In the broad as a combination of methodological approaches, the researcher's worldview, the system of methods of cognition developed by science, legal (and state science) concepts and categories that serve as tools for understanding the problems of state and law. In narrow as a doctrine of the principles, methods, techniques of scientific knowledge of the subject of science, the theory of the state of law. The multidisciplinarity of methodological approaches is justified, as well as the choice of elements of the methodological corps when studying manifestations of religiously determined factors in the processes of legal regulation. Scientific philosophical and worldview approaches fulfill the function of a general research strategy. The specificity of materialist dialectics is noted, when referring to its formational projection, in the process of interpreting the genesis and functioning of law and religion as socio-cultural phenomena. The features of the metaphysical approach and its specificity with respect to the study of state-legal regulation of processes having an ethno-legal nature are revealed. It is concluded that philosophical and worldview approaches - metaphysical and dialectical should be considered as meta-approaches, the basic link of scientific theoretical and legal methodology.

Keywords: methodology, methodological approaches, principles of cognition, state and legal regulation, ethno-confessional relations.